REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACION SUPERIOR

UNIVERSIDAD BICENTENARIA DE ARAGUA
PROGRAMA DE DERECHO

DERECHO ADMINISTRATIVO

ANALISIS DE LA SENTENCIA DE LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL

SUPREMO DE JUSTICIA
Expediente N° 01-1274
• Sentencia de mérito de fecha 24 de enero de 2002.
• Sentencia de fecha 24 de mayo de 2002 (Aclaratoria y Ampliación de sentencia).

INTEGRANTES:

RAFAEL ROSALES C.I. 7.809.842

MARIA RIBEIRO C.I. 5.609.991
JOSE NUÑEZ C.I. 13.725.681
LISBETH BRACHO C.I. 17.027.947
ANA AVILA C.I. 16.680.645
RAMON ORTEGA C.I. 9.390.713

El VIGIA, MAYO 2019

 ANALISIS DE LA SENTENCIA DE LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL
SUPREMO DE JUSTICIA
Expediente N° 01-1274
• Sentencia de mérito de fecha 24 de enero de 2002.
• Sentencia de fecha 24 de mayo de 2002 (Aclaratoria y Ampliación de sentencia).

SENTENCIA DE MÉRITO DE FECHA 24 DE ENERO DE 2002

a) IDENTIFICAR LAS PARTES INTERVINIENTES.

Asociación Civil Deudores Hipotecarios de Vivienda Principal (ASODEVIPRILARA),
Igor García y Juvenal Rodríguez Da Silva, contra la Superintendencia de Bancos y
Otras Instituciones Financieras, así como en contra del Consejo Directivo del
Instituto para la Defensa y Educación del Consumidor y el Usuario (INDECU), el
Consejo Bancario Nacional y la Asociación Bancaria Venezolana.

b) MOTIVO DEL CASO

“Por la abstención de los cumplimientos de sus actos y de los deberes que les
imponen sus cargos, materializándose así la violación de derechos y garantías
constitucionales que ha posibilitado que numerosísimos Bancos y Entidades de
Ahorro y Préstamo C.A. el otorgamiento de créditos hipotecarios y comerciales, con
reserva de dominio, o quirografarios, denominados: Crédito Mexicano Indexado al
Salario”.

c) MAGISTRADO PONENTE
Jesús Eduardo Cabrera Romero.

d) BREVE RESUMEN DE LOS ALEGATOS DE LAS PARTES.

los demandantes Asociación Civil Deudores Hipotecarios de Vivienda Principal

(ASODEVIPRILARA), Igor García y Juvenal Rodríguez Da Silva

2
 Señalan los demandantes que el denominado “Crédito Mejicano” es aquél cuyas
cuotas de pago mensual son indexadas al salario y se otorga por un valor que puede
representar hasta el sesenta y cinco por ciento (65%) de la vivienda, “...o del aparato, o del
vehículo que se pretende adquirir cuyo plazo máximo de pago es de VEINTE (20) años”.
Este tipo de crédito, es también llamado –según señalan- “Créditos Indexados” o “Créditos
Flexibles”, y “se contienen en contratos de adhesión donde los Bancos y las Entidades de
Ahorro y Préstamo C.A. estipulan unilateralmente sus condiciones y limitan al TREINTA
POR CIENTO (30%) del Salario del Prestatario el monto destinado para el pago de las
cuotas mensuales, y al no cubrirse el monto total de la cuota, el remanente es refinanciado
automáticamente y de inmediato pasa a engrosar el capital debido (ANATOCISMO), esto
es: ‘se capitalizan de inmediato los saldos de intereses no pagados en la cuota mensual
respectiva.

Asimismo, alegan que: “El remanente financiado pasa a constituir una cuenta o
relación paralela en ese mismo crédito, cuyos intereses son cancelados en primer orden y
su capital es amortizado después de satisfechos los intereses, que en razón de que la cuota
de pago no excede al TREINTA POR CIENTO (30%) del ingreso del prestatario, o de su
salario, se incorporan de inmediato y pasan a formar parte del préstamo capital siempre
subyacente, lo cual constituye una situación contraria a la prevista en las Garantías y
Derechos Constitucionales anteriormente especificados y así el aumento del monto de
crédito es en proporción geométrica es (sic) de tal magnitud que el préstamo inicial en vez
de bajar a pesar de las amortizaciones extraordinarias efectuadas en el semestre previsto
de cada año para lo que denomina el prestamista ‘cuota balón’, ésta aumenta
sostenidamente, lo cual en definitiva hace impagable el capital cada día mayor de ese tipo
de crédito (USURA)”.

Los demandados Del Escrito Presentado Por El Instituto Para La Defensa Y

Educación Del Consumidor Y Del Usuario (INDECU),
la representación del INDECU, sólo se limitó a negar, rechazar y contradecir en toda
y cada una de sus partes los señalamientos alegados por los demandantes, en lo
concerniente a su responsabilidad en el presente caso. Señala así, que “en los registros
llevados por la Coordinación Regional del INDECU en el Estado Lara, no existe una sola

3
denuncia, hecha por la Asociación Civil de Deudores Hipotecarios de Vivienda Principal
(ASODEVIPRILARA).

señala la representación del INDECU, que han actuado en cumplimiento de las

obligaciones y deberes que establece la Ley de Protección al Consumidor y al Usuario.

Finalmente, señala que el organismo al cual representa, comparte la preocupación

de la parte demandada cuando señalan “que jamás y nunca la forma de orientar esos
créditos por el sistema denominado CRÉDITO MEXICANO permitirá a las familias a
conservar sus viviendas, pues es evidente que no existe posibilidad real, verdadera,
legítima y lícita de satisfacer el notoriamente desproporcionado beneficio que los bancos y
las entidades de ahorro y préstamo C.A., perciben de sus prestatarios de viviendas...”.

Es por ello que solicita sea declarada sin lugar la demanda interpuesta en contra
del INDECU “por cuanto en ningún momento hubo abstención de los cumplimientos de
nuestros actos y de los deberes que nos imponen nuestros cargos”

Los Demandados La Superintendencia De Bancos Y Otras Instituciones Financieras

Alega el apoderado de la Superintendencia, que los demandantes no han alegado ni

probado, que hayan efectuado denuncia alguna contra los bancos e instituciones
financieras ante su representada, por lo que considera que a su representada se le privó
de conocer de las supuestas irregularidades, lo que se pondría en evidencia que no se
incumplió la obligación legal que establece el artículo 81 de la Ley de Protección al
Consumidor y al Usuario

Alega que:“...dentro del nuevo marco constitucional, la reciente electa Asamblea

Nacional sancionó y el Presidente de la República promulgó, la Ley N° 1, de Reforma
Parcial del Decreto con Rango y Fuerza de Ley que regula el Subsistema de Vivienda y
Política Habitacional, de 30 de octubre de 2000, publicado en la Gaceta Oficial N° 37.066,
la cual no modificó lo concerniente a los créditos ajustados al ingreso familiar o créditos a
valor presente...Lo anterior evidencia, que la Asamblea Nacional, legítimos representantes
del pueblo, al ejercer la función legislativa ha considerado que el régimen de créditos
ajustados al ingreso familiar o crédito a valor presente es conforme a la Constitución...”.

4
 Siendo ello así, alega que su representada no tiene la facultad de desaplicar una ley
incompatible con la Constitución, lo cual es exclusivo y excluyente del Poder Judicial.

Es por lo anterior, que alega que su representada se ha limitado a cumplir y hacer

cumplir con la Ley dictada por el Poder Legislativo Nacional, esto es, la Ley que regula el
Subsistema de Vivienda y Política Habitacional del 30 de octubre de 2000.

Solicita a su vez, el representante de la Superintendencia de Bancos y Otras

Instituciones Financiera, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 869 del Código de
Procedimiento Civil, la intervención forzada de la Asamblea Nacional, “para que en su
condición de legítimos representantes del pueblo, presenten alegatos y pruebas que los
llevaron a sancionar la vigente Ley que regula el Subsistema de Vivienda y Política
Habitacional, de 30 de octubre de 2000”.

Finalmente, solicita que, les sea impuestas a los demandantes las costas del presente
proceso, por cuanto a su representada “ha supuestos gastos del presupuesto público, que
mí representada no está obligada a soportar para favorecer a demandantes temerarios...”.

e) BREVE RESUMEN DEL VOTO CONCURRENTE E IDENTIFICAR EL MAGISTRADO

QUE LO EMITIÓ

Voto concurrente emitido por el Magistrado José M. Delgado Ocando, quien se

adhiere a la motivación y disposición del presente fallo, pero hace constar sus
observaciones concurrentes, en los términos que siguen:

Esta causa es un amparo normativo; y no se han debatido, derechos colectivos o

difusos (los primeros son subjetivamente indeterminados, aunque puedan atribuirse a
personas colectivas o a grupos de personas, los cuales obran por representación, sino de
derechos positivos (en el caso concreto, derecho a la vivienda [o la adquisición de un
vehículo]), que se han visto afectados por la aplicación de un régimen jurídico especial
(créditos indexados o créditos mexicanos) respecto del régimen ordinario del préstamo
hipotecario.

5
 La indeterminación subjetiva de los derechos colectivos radica en que los derechos
colectivos son derechos cuyo titular no es un individuo, un sujeto individual, sino un grupo
o conjunto de individuos. La indeterminación de los derechos difusos es objetiva porque el
objeto jurídico de tales derechos es una prestación indeterminada, como ocurre en el caso
de los derechos positivos, a saber, el derecho a la salud, a la educación o a la vivienda
(J.M. Delgado Ocando, Algunas consideraciones sobre el problema de los derechos
positivos, texto inédito).

En las audiencias se ha hablado de una teoría del riesgo destinada a hacer valer,
especialmente de parte de los prestamistas, la racionalidad del régimen, pero no creo que
se trate de una teoría del riesgo sino más bien de la teoría de la imprevisión (cláusula rebus
sic stantibus) con la particularidad de que la indexación y el anatocismo son modalidades
de la contratación, de modo que ellas son estipulaciones de la relación convencional
discutida.

La procedencia del amparo normativo depende de una injuria constitucional y ésta ha

sido debatida, en el caso de autos, por el hecho de que los créditos concedidos por los
bancos, fuera del régimen de política habitacional son anatocistas, lo que significa dos
cosas: una que violan el principio de no pagar intereses de los intereses vencidos y no
satisfechos; y dos que, al hacerlo, los prestamistas han utilizado un sistema especial
injustamente (falta de causa o enriquecimiento sin causa) [el de la política habitacional]), en
detrimento de los intereses de los prestatarios, y que el procedimiento de satisfacción del
objeto jurídico del derecho a la vivienda (o a la adquisición de un vehículo) ha creado una
modalidad crediticia excepcional que no tiene contraprestación razonable, siendo que los
beneficios del crédito solo son justificables crematísticamente y no conforme a un régimen
cuya ratio legis es la implementación de un derecho positivo.

Tal situación distorsiona el mecanismo institucional que instrumentó el cumplimiento

de dicho derecho positivo, ya que el régimen que tolera el anatocismo sólo puede
justificarse como parte de una política habitacional compatible con los fines sociales que
dicha política busca cumplir.

6
 SENTENCIA DE FECHA 24 DE MAYO DE 2002 (ACLARATORIA Y AMPLIACIÓN DE
SENTENCIA).

a) IDENTIFICAR LAS PARTES INTERVINIENTES.

*Banco Central de Venezuela

*Provivienda, Entidad de Ahorro y Préstamo C.A.

*Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios de Venezuela (ASUSERBANC).

*Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras.

*ASODEVIPRILARA.

*Ford Motors de Venezuela, DaimlerChrysler Financial Service Venezuela LLC y General

Motors Acceptance Corporation de Venezuela C.A..

*Mayra Elena Guillermo Izquierdo.

b) MOTIVO DEL CASO

Aclaratoria y Ampliación de sentencia del fallo dictado por esta Sala el 24 de enero de 2002,
en la demanda de derechos e intereses difusos o colectivos, interpuesta por la Asociación
Civil ASODEVIPRILARA.

c) MAGISTRADO PONENTE
Jesús Eduardo Cabrera Romero.

d) BREVE RESUMEN DE LOS ALEGATOS DE LAS PARTES.

De La Aclaratoria Solicitada Por Provivienda

La aclaratoria solicitada por Provivienda se basa en dos premisas, la primera relativa

a la establecer el “verdadero sentido de la tasa ponderada recomendada por el fallo”, y la
segunda, dirigida a una hipótesis en la que “la interpretación antes expuesta no se ajuste a
la intención y mandato del fallo, sino que las tasas máxima hipotecaria y ponderada estén
llamadas a aplicarse sucesivamente, en distintos tiempos, pedimos que se aclare esa
aplicación temporal”.

7
Del Escrito Presentado Por Los Representantes De ASUSERBANC

Señalan los denunciantes que el pronunciamiento del Banco Central de Venezuela

respecto a la fijación de las tasas, contradice la orden contenida en el fallo emanado de
esta Sala, por cuanto “indicó unas tasas de interés aplicable a los contratos de venta de
automóviles con reserva de dominio a los cuales hace referencia la sentencia del Máximo
Tribunal, que son conceptual y matemáticamente, unas tasas activas bancarias solo
aplicables por las instituciones financieras en las operaciones bancarias activas de
intermediación financiera”.

De La Ampliación Y Aclaratoria Solicitada Por SUDEBAN

Respecto a la ampliación del fallo emanado el 24 de enero de 2002, solicita

SUDEBAN que: Que se le otorguen atribuciones especiales a la Superintendencia de
Bancos y Otras Instituciones Financieras para emitir Normas Prudenciales en materia de
patrimonio, capital e indicadores financieros. Que el tribunal faculta a la Superintendencia
de Bancos y Otras Instituciones Financieras, para que en ejecución de la sentencia... pueda
suministrar al público la información sobre los resultados de los bancos y entidades de
ahorro y préstamo supervisadas por ella, diferenciando aquellas que se encuentran en una
situación contable especial, por el cumplimiento de la sentencia.

Ahora bien, en cuanto a la aclaratoria, señala SUDEBAN: Que se aclare a qué se

refiere el punto 7 de la sentencia...Que el Tribunal Supremo de Justicia señale mediante
aclaratoria, el plazo máximo que tendrán los bancos y entidades de ahorro y préstamo para
realizar la reestructuración de los créditos. Que se exhorte a los abogados y asesores
financieros de los deudores de créditos hipotecarios para vivienda indexados y de venta de
vehículos con reserva de dominio bajo la modalidad de cuota balón, para que se abstengan
de propiciar el no pago de las cuotas mensuales de los préstamos, so pena de incurrir en
desacato a la decisión...”.

8
De La Aclaratoria Solicitada Por La Representación De Ford Motor De Venezuela S.A.,
Daimlerchrysler Financial Service Venezuela Llc Y General Motors Acceptance
Corporation De Venezuela C.A

Señalan los solicitantes que, de acuerdo con la normativa establecida en la Ley del
Banco Central de Venezuela y la Ley General de Bancos y Otras Instituciones Financieras,
en “la fijación de las tasas de interés, por parte del Banco Central de Venezuela, los
destinatarios exclusivos de tales regulaciones son los Bancos y las demás instituciones...”.

De La Solicitud De Nulidad Presentada Por ASODEVIPRILARA

Los apoderados de ASODEVIPRILARA solicitan la nulidad de la Resolución N° 02-

03-01 emanada del Banco Central de Venezuela, referente a la fijación de las tasas de
interés social para la vivienda, toda vez que –consideran- el ente emisor “se limitó única y
exclusivamente, en realidad a copiar transcribiendo las tasas de intereses para el pago de
Fideicomiso sobre las Prestaciones Sociales, durante TREINTA Y NUEVE (39) MESES,
desde el 1° de enero de 1996 hasta marzo del 2002” (sic). Igualmente, se señala que “los
otros meses que no se copió fidedignamente de ellas el Banco Central de Venezuela,
simplemente aumentó las tasas de interés social, en relación a las tasas de interés por pago
de fideicomiso de prestaciones sociales”.

De La Aclaratoria Solicitada Por Mayra Elena Guillermo Izquierdo

Señala la solicitante que es necesario que se aclare “cuál es el régimen legal aplicable
por parte de esas personas jurídicas [financista del vehículo o prestamista, esto es, aquellas
entidades que realizan la misma actividad crediticia de los bancos y otras instituciones
financieras, sin importar su forma jurídica constitutiva, pero que no se rigen por la Ley
General de Bancos], en cuanto a la fijación de tasas de interés”

¿Cuáles son los principios del derecho administrativos son citados y analizados en
las misma?

Según R, Dworkin (1999) sostiene que un sistema de derecho positivo está integrado por
normas y principios, estos serían directrices o enunciados que establecen objetivos

9
sociales, económicos y políticos (es decir valores) o bien principios, exigencia de calidad,
justicia y la moral positiva. (p.155)

Para Prieto Sanchis, Luis (1992), los principios tienen una única función, el cual la
califica como función normativa, así mismo los principios pueden constituir el fundamento
inmediato de una determinada decisión, además de ser el fundamento de las normas
jurídicas y criterios a utilizar en su interpretación. (p.155)

Para Alfonso Negrete (1980) el Derecho administrativo se sustenta fundamentalmente en

los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del
Derecho Administrativo:

Principio de legalidad: Las autoridades administrativas deben actuar con

respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
Principio del debido procedimiento: Los administrados gozan de todos los
derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas
y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho.
Principio de impulso de oficio: Las autoridades deben dirigir e impulsar de
oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que
resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones
necesarias.
Principio de razonabilidad: Las decisiones de la autoridad administrativa,
cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los
límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan
a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.
Principio de imparcialidad: Las autoridades administrativas actúan sin
ninguna clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles
tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al
ordenamiento jurídico y con atención al interés general.
Principio de informalismo: Las normas de procedimiento deben ser
interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final de las
pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e intereses no
sean afectados por la exigencia de aspectos formales que puedan ser
subsanados dentro del procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte
derechos de terceros o el interés público.
Principio de presunción de veracidad: En la tramitación del procedimiento
administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por
los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de
los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.

10
 Principio de conducta procedimental: La autoridad administrativa, los
administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los
partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimentales
guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe.
Principio de celeridad: Quienes participan en el procedimiento deben ajustar
su actuación de tal modo que se dote al trámite de la máxima dinámica posible,
evitando actuaciones procesales que dificulten su desenvolvimiento o
constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una decisión en tiempo
razonable, sin que ello releve a las autoridades del respeto al debido
procedimiento o vulnere el ordenamiento… (p.18)
.
Seguidamente para Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero citado por Jorge Fernández
Ruiz establecen que los principios tienen una íntima relación con el Derecho Administrativo,
el cual afirman lo siguiente:

A) Principio General de buena fe. La buena fe del latín bona fides, consiste
en un estado mental de honradez, de convicción a la verdad o exactitud de un
asunto. Este principio es conocido también como probidad. Este principio
predica la concordancia entre el acto y la conciencia, en cuya virtud se
adquieren derecho o beneficios, o bien se liberan responsabilidades o cancelan
deberes.
B) Principio de debido proceso. Es un principio jurídico de carácter procesal
según el cual toda persona tiene derecho a ciertas garantías mínimas
tendientes a asegurar un resultado justo y equitativo dentro del proceso. Por lo
tanto, existe la prohibición de afectar los derechos de los gobernados sin cubrir
ciertos requisitos como sería el respeto a la garantía de audiencia. Este principio
tiene relación con el Derecho Administrativo desde lo establecido en el precepto
Constitucional, es decir, desde sus orígenes y tan relevante ha sido para la
materia que fue inserto además en la Ley Federal de Responsabilidades de los
Servidores Públicos.
C) Principio de moralidad administrativa. Conforme a este principio, en el
ejercicio de sus funciones, la conducta de los servidores públicos adscritos a la
administración pública debe ajustarse a la ética, es decir actuar apegados a la
moral, a la verdad, a lo que debe ser. Esta conducta de los Servidores Públicos
debe ser tanto en sus relaciones con sus jefes como con los administrados.
D) Principio de seguridad jurídica. Es la certeza práctica del Derecho, y al
mismo tiempo este principio es considerado como uno de los pilares de la
convivencia social, es la garantía que se da al individuo de que su persona, sus
bienes y sus derechos no serán objeto de ataques, y si llegaran a suscitarse le
serán aseguradas por la sociedad protección y reparación de los posibles daños
ocasionados.

11
 En Venezuela, las Leyes de la República se han encargado de definir estos principios
que apuntan al ejercicio del Poder Público, básicamente la Carta Fundamental en el Título
IV, Capítulo I (De las Disposiciones Fundamentales). Los más importantes de estos
principios son:

Principio de legalidad: Es un principio fundamental del Derecho Público

conforme al cual todo ejercicio de potestades debe sustentarse en normas
jurídicas que determinen un órgano competente y un conjunto de materias que
caen bajo su jurisdicción. Por esta razón se dice que el principio de legalidad
asegura la seguridad jurídica. Se encuentra establecido en el artículo 137
CRBV, y es el principio según el cual toda actividad del Estado debe estar
conforme con el Derecho del Estado.

Bracho (2000), se refiere al principio de legalidad como “una consecuencia de la

noción general de Estado de Derecho y establece una relación que algunos autores
denominan auto vinculación: sujeción de las autoridades a sus propias normas”. (p. 64).
Además de consecuencia, constituye el pilar fundamental del Estado de Derecho y quien
más directamente lo garantiza, siendo en gran medida los otros principios, sus
subordinados lógicos, pues sin esta legalidad no podrían funcionar.

Principio de Competencia: Se encuentra definido en la Constitución en su

Artículo 137, cuando dispone: “La Constitución y la ley definirán las atribuciones
de los órganos que ejercen el Poder Público, a las cuales deben sujetarse las
actividades que realicen”.

Es decir que se entiende como la aptitud legal de los órganos del Estado, o en
palabras, como el conjunto de facultades, de poderes y de atribuciones que le han
sido legalmente asignadas para actuar en sus relaciones con los otros órganos del
Estado y con los particulares.
El Principio de Jerarquía: Es el principio con base en el cual la estructura de
los órganos del poder público es piramidal, existiendo en la cima un órgano
supremo que tiene poderes absolutos de dirección y vigilancia.
El Principio de Responsabilidad del Estado: Se distingue en Derecho
Público, el derecho que pueden tener los particulares por daños y perjuicios que
le hayan sido causados por la responsabilidad del Estado, es decir, por la
actuación ilegítima del Estado, de la Administración, de aquella otra que es
debida por el Estado al titular de ciertos derechos que ceden ante el ejercicio
legítimo de una potestad administrativa.

12
 Se puede decir que la jerarquía normativa es un principio del ordenamiento jurídico, que
impone la subordinación de las normas de grado inferior a las de rango superior. Jerarquía es
el orden de los elementos de una serie según su valor.

OPINION

Según Gorrillo “Estado de Bienestar” o Estado Social de Derecho, Estado Social,

Estado de Desarrollo, Como dice Treves: “Se trata de una forma de Estado que interviene
activamente a favor de los ciudadanos y especialmente de los menos pudientes, quienes
más necesitan de su ayuda. (p.71).
Igualmente, citando las bases constitucionales del derecho administrativo español,
mencionan que la idea de Estado de Bienestar en términos jurídicos, equivale a la
imposición a todos los poderes públicos de un deber de actuar positivamente sobre la
sociedad, en una línea de igualación progresiva de todas las clases sociales y de mejora
de sus condiciones de vida. (p.3).
Para comprender y analizar la presente sentencia es importante definir el derecho
administrativo que según Larez (1998) es definido como la rama del derecho público interno
que comprende las normas del ordenamiento jurídico positivo y los principios de la
jurisdisprudencia y la doctrina aplicable a la estructura y funcionamiento de la
administración.
Así mismo, para Gordillo (2002) define al derecho administrativo como la rama del
derecho público que estudia el ejercicio de la función administrativa y la protección judicial
existente contra esa.

Ahora bien, en la presente sentencia se plantea una problemática en la que

instituciones públicas son demandados SUDEBAN e INDECU debido a que estaban
lesionando el derecho de acceder a bienes y servicio de calidad garantizados en el artículo
117 de la constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela (CRBV), en la cual
restringía al consumidor a la elección de un tipo de crédito que estuviera acorde y accesible,
suministrando una información no adecuada y engañosa del servicio público.

13
 En este mismo orden de ideas, de acuerdo al artículo 141 (CRBV) establece que
la administración pública está al servicio de los ciudadanos y ciudadanas y se fundamenta
en los principios de honestidad, participación, celeridad, eficiencia, transparencia, rendición
de cuentas y responsabilidad en el ejercicio de la función pública, con sometimiento pleno
a la ley y al derecho, es decir la administración pública está sujeta al principio de legalidad.

Además, la Administración Pública, citando el artículo 5 de la LOAP, debe asegurar a

los particulares la efectividad de sus derechos cuando se relacionen con ella, además, debe
tener entre sus objetivos, la continua mejora de los procedimientos, servicios
y prestaciones que proporcionan los servicios de la Administración Pública, sus contenidos
y los correspondientes estándares de calidad.

Adicionalmente en la sentencia objeto de estudio, se evidencia que dicha institución

pública demandada SUDEBAN, INDECU, realiza y emite sus propias tablas de intereses,
el cual ajustan mensualmente de forma exorbitante, cuando la única entidad competente
para emitir dichas tasas de interes es el Banco Central de Venezuela.

Por lo anterior mencionado y desde mi punto de vista, se está en presencia de una

usurpación de autoridad, que de acuerdo al artículo 138 CRBV menciona que toda
autoridad usurpada es ineficaz y sus actos son nulos.

Cabe resaltar que dichas instituciones SUDEBAN, INDECU alegan que debido al no
pronunciamiento del Banco Central de Venezuela se ven en la obligación de emitirla,
posteriormente dichas instituciones emiten una sentencia donde exigen la aclaratoria y
aplicación de dichas tasas de interes.

Por otro lado, en la sentencia se realza un principio muy importante debido a que los
demandantes solicitan un crédito para adquirir una vivienda, por lo políticas y cuotas de
interes exorbitantes de la Institución publica este derecho es lesionado, imposibilitando el
acceso a la vivienda (artículo 82 CRBV) el cual es un derecho fundamental universal que
responde a una necesidad cuya vulneración atenta directamente contra nuestra dignidad
como personas. Sin embargo, este derecho no está garantizado y restringe la posibilidad
de acceder a una vivienda digna

La sala constitucional para emitir la decisión, (en la Sentencia de mérito de fecha 24

de enero de 2002 y en la Sentencia de fecha 24 de mayo de 2002 “Aclaratoria y Ampliación

14
de sentencia”) se fundamentó en las garantías constitucionales, Artículo 334 de la
CRBV: “Todos los jueces o juezas de la República, en el ámbito de sus competencias y
conforme a lo previsto en esta Constitución y en la ley, están en la obligación de asegurar
la integridad de la Constitución.

Así mismo, en el Artículo 335 de la CRBV: “El Tribunal Supremo de Justicia

garantizará la supremacía y efectividad de las normas y principios constitucionales; será el
máximo y último intérprete de la Constitución y velará por su uniforme interpretación y
aplicación. De igual manera la decisión se fundamenta al principio de la legalidad, basado
además en el de la supremacía de la Constitución la cual, establece expresamente que “la
Constitución es la norma suprema y el fundamento del orden legal,” a la cual se encuentran
sometidas todas las personas y entidades públicas (Artículos 7 y 131).

Para finalizar, cada uno de los aspectos antes mencionado motivaron a declarar
PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por derechos e intereses difusos o colectivos
ejercida por los ciudadanos César Antonio Balzarini Speranza, Presidente de
(ASODEVIPRILARA), Igor García y Juvenal Rodríguez Da Silva, asistidos por los abogados
Gastón Miguel Saldivia Dáger, Abraham José Saldivia Paredes y José Manuel Romano, en
contra de la (SUDEBAN), (INDECU); y, el Consejo Bancario Nacional y la Asociación
Bancaria Venezolana.

Así mismo, en cuanto la Sentencia de fecha 24 de mayo de 2002 (Aclaratoria y

Ampliación de sentencia). la decisión fue sujeta al principio de legalidad y a la supremacía
constitucional garantizando así los principios y garantías fundamentales.

15
 BIBLIOGRÁFIA

Bases del constitucionales del Derecho administrativo español.

Bracho, Luis (2000). Fundamentos de derecho público: Una estrategia para su estudio,
Valencia: Vadell Hermanos editores, 2000

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999.

Dworkin, Ronald, (1999). Los derechos en serio, Ariel, Barcelona, 1999, capítulo I y III

Fernández Ruiz Jorge (2009). Derecho administrativo y administración pública. Editorial

Porrúa. México 2009.

Gordillo Agustín. (2002) Tratado de derecho administrativo y obras selectas Tomo 11,
Marchas y contramarchas en economía y derecho administrativo 1ª edición, Buenos
Aires, FDA, 2015

Gordillo Agustín. (1997). Tratado de Derecho administrativo, Tomo I, Parte, General 8

edición Fundación de Derecho Administrativo, Edición electrónica.

Nava Negrete Alfonso (1980), procedimientos administrativos pp.18

Larez Rubio, José R.; (1998). Transición Política, Democracia y Espacio Público.
Cuestiones Políticas, Instituto de Estudios Políticos y Derecho Público de la Facultad
de Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad del Zulia.

Prieto Sanchis (1992), Sobre principios y normas. Centro de Estudios Constitucionales.

Madrid. 1992. Pag. 155

16