SEC.

ESPECIALISTA: ROXANA ULLOA

EXP. 00066-2009-33
CUADERNO CAUTELAR
ESCRITO N1
INTERPONGO RECURSO DE APELACION
SR. JUEZ DEL TERCER JUZGADO CIVIL DE ATE (SEDE PARIACHI II-ATE)
FLOR MARIA VIDAL CAMARGO, identificada con D.N.I N 42103061, con
domicilio real en la Urbanizacin VILLA SUSANA MZ. B, Lote 17, Tercera
Etapa, distrito de Ate, Lima, sealando domicilio legal en la Casilla N 12125
de la Central de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima, en
los seguidos por CONSTRUCTORA E INMOBILARIA Y LLESCA S.R.L con
ALEJANDRO CARRASCO MEZA Y OTRA, SOBRE RESOLUCION DE CONTRATO, a
Ud., atentamente digo:
Que, al amparo de lo dispuesto por el Artculo 365, Inc. 2 del C.P.C,
interpongo RECURSO DE APELACIN, contra la RESOLUCION N 1 de fecha
09 de Diciembre del 2013, que resuelve CONCEDER LA MEDIDA CAUTELAR
DE NO INNOVAR, solicitada por la CONSTRUCTORA E INMOBILARIA YLLESCA
S.R.L., que me produce agravio por haber sido dictado transgrediendo al
Debido Proceso, a fin que el Superior Jerrquico la REVOQUE totalmente y
REFORMANDOLA la declare NULA, IMPROCEDENTE O INFUNDADA, la
solicitud de Medida Cautelar de NO INNOVAR y la Resolucin N 1 que le
concede, por la siguiente fundamentacin del agravio que me causa dicha
Resolucin N 1, y la precisin de errores de hecho o derecho incurridos al
dictar la misma, conforme paso a exponer:
1.- Que, la Resolucin N 1 de fecha 09 de Diciembre del 2013, que resuelve
conceder la Medida Cautelar de NO INNOVAR solicitada por la actora agravia
a mi Derecho al Debido Proceso, prescrito en el Artculo 139, Inciso 3 de
Nuestra Constitucin Poltica, que presupone el estricto cumplimiento de
todas las garantas requisitos y normas del orden pblico, que en el
presente caso han sido transgredido por el Sr. Juez de origen, quien
efectuando una indebida o defectuosa motivacin ha emitido una
Resolucin Arbitraria, adems de no haber merituado debidamente los
hechos y las pruebas que fluyen de autos, transgrediendo con ello a lo
establecido en los Artculos 611 y 687 del C.P.C, y transgrediendo a los
principios que inspiran al orden peruano, frente a una Recta Administracin
de Justicia, que por derecho me corresponda.
2.- En efecto del contenido del escrito que contiene la peticin de que trabe
la Medida Cautelar de NO INNOVAR, CONSTRUCTORA YLLESCA, seala que
los demandados ALEJANDRA CARRASCO Y ROSA GRACIUELA QUISPE SOSA,
haban ordenado DEMOLER LA CONSTRUCCION EXISTENTE en el Inmueble
que ocupo y posesiono.
3.- Esta afirmacin no resulta ser cierta, pues los referidos demandados
nunca ordenaron ni podan efectuar orden alguna para que procedan a la
demolicin de la construccin o edificacin existente en el Inmueble que
ocupo en razn que ellos me vendieron esta edificacin de 2 pisos

construido en material noble dotado de servicios, puertas y ventanas

(Acabado).
4.- Adems existe el hecho cierto que esta construccin de 2 pisos
(Acabado) persiste y existe hasta la actualidad y ellos fue constatado por el
Seor Polica que realiz la Constatacin Policial el da 28/11/2013 a pedido
de la CONSTRUCTORA (Documento Anexado como prueba al pedido de
traba de Medida Cautelar) quien pudo CONSTATAR A LA VISTA, que EL LOTE
DE TERRENO ES UN AREA DE 130M2 APROXIMADO CONSTRUIDA EN
MATERIAL NOBLE DE DOS PISOS, TIENE DOS PORTONES COLOR NEGRO CON
MEDIDOR DE LUZ N 1411 (textual) y a fin de acreditar lo expresado
adjunto las fotografa actuales de esta construccin de 2 pisos, 2 portones y
medidor constatado nuevamente, por personal policial del sector.
5.- El Sr. Juez cometi un grave error, al no analizar debidamente las
pruebas presentadas por la actora (Constatacin Policial) y las pruebas que
obran autos, donde se advierte que las demandadas primigenias YA NO
OCUPAN EL INMUEBLE y que por ello no podan ni pueden ordenar ni pueden
Realizar DOMOLICIN alguna de la Constitucin que ya me lo Vendieron.
6.- De ello se advierte que la actora no cumpli con satisfacer el requisito de
la verosimilitud del derecho innovado previsto en el Artculo 611, Inciso 1
del C.P.C, aun cuando ellos saben que yo soy propietaria actual de la
edificacin existente en el predio por haberlo adquirido va compra-venta,
mediante documento privado de compra-venta de fecha 27 de Febrero del
ao 2007, hecho que comunique a LA CONSTRUCTORA MEDIANTE CARTA
NOTARIAL DE FECHA 11 DE ENERO DEL 2008 (FECHA CIERTA).
7.- La Demanda Principal fue interpuesta el 09 de Febrero del 2009, cuando
la demandante YA TENIA PLENO CONOCIMIENTO QUE YO ERA LA
POSESIONARIA Y PORPIETARIA DE LA CONSTRUCCIN DEL INMUEBLE
OBJETO DEL PRESENTE PROCESO y por ellos es INVEROSIMIL Y TEMERARIO
QUE ARGUMENTE QUE EL SR. CARRASCO Y SU ESPOSA HAN ORDENADO
UNA DEMOLICIN, DEMOLICIN QUE JAMS REALIZ, por lo que no existe la
verosimilitud de Ley para expedir la Medida Cautelar de NO INNOVAR, y este
ERROR deber Ser Subsanado por el Superior Jerrquico.
8.- Por otra parte el Artculo 687 del C.P.C, expresamente estipula que Ante
la inminencia de una perjuicio irreparable puede el Juez dictar medidas
destinadas a conservar la situacin de hecho o derecho cuta situacin vaya
a ser o sea innovada en la demanda y se encuentra en relacin a las
personas comprendidas en el proceso.
9.- Ocurre que el Sr. Juez no ha efectuado una debida MOTIVACION respecto
a la inminencia de un perjuicio irreparable que pudiera causar el Sr.
Carrasco y su esposa, a LA CONSTRUCTORA INMIBILIARIO YLLESCA S.R.L,
toda vez que NO OCUPA EL INMUEBLE NI ES PROPIETARIA YA DE LA
CONSTRUCTORA, pues ya me la vendi, por lo que SOY SU SUCESORA
PROCESAL y ello lo Sabia la demandante antes de interponer su demanda;
porque le envi una Carta Notarial como ya he referido; y por ello la
MOTIVACION de la Resolucin N 1 efectuada por el Sr. Juez es APARENTE,
por lo que deber ser enmendado por el Superior Jerrquico en la forma de
Ley.

10.- En el Tercer Considerando de la Resolucin N 1, erradamente, el Sr.

Juez sostiene SIN TENER PRUEBA FEHACIENTE y con el solo dicho de LA
CONSTRUCTORA que hay Inminencia de un Perjuicio Irreparable pues es
evidente que la demolicin que se ha efectuado en caso de permitir
construir sobre el predio.
Es decir que el Sr. Juez CREE que el Sr. CARRASCO Y SU ESPOSA, han
efectuado la demolicin de la edificacin de 2 pisos de material noble por el
solo dicho de la demandante, lo cual es totalmente errada y absurdo, pues
NO EXISTE DEMOLICIN ALGUNA NI LOS DEMANDADOS OCUPAN EL
INMUEBLE y el propio polica que llev la demandante CONSTAT A LA VISTA
que si existen estos 2 pisos de material noble con puertas, ventanas y con
luz elctrica, por tal razn el Superior Jerrquico se servir analizar la
actuacin del Sr. Juez y disponer se subsane el error, revocando la apelada.
11.- En el Cuarto Considerando el Sr. Juez resalta que la pretensin
contenida en el petitorio de la actora se refiere a una RESOLUCIN DE
CONTRATO, A LA RESTITUCIN DEL BIEN Y A LA DEMOLICIN DE LA
EDIFICACIN DE MALA FE y en efecto ello es as; pero el Sr. Juez no ha
analizado QUE LA DEMOLICIN DE LA EDIFICACIN DE MALA FE, atae la
existencia sobre este terreno; y en el presente caso LA CONSTRUCCIN LA
REALIZ, el Sr. Carrasco y esposa de BUENA FE, sobre el terreno que le
vendi LA CONSTRUCTURA INMOBILARIA YLLESCA y este Constitucin me la
VENDO, entes de la interposicin de la demanda, y por ello, LA
CONSOLIDACIN del terreno y la construccin en un solo propietario se
efecta por la INSTITUCIN DE LA FIGURA JURDICA DE LA ACCESIN
prevista en los artculos 941 (ACCESIN DE BUENA FE) 943 (ACCESIN DE
MALA FE) del Cdigo Civil.
12.- Consecuentemente para demandar LA RESTITUCIN DE LA POSESIN
DEL INMUEBLE (DESALOJO, REINVIDICACIN) frente a la existencia de un
terreno cuyo propietario es ajeno al de la construccin precisamente debe
consolidarse en uno solo la propiedad tanto del terreno como de la
construccin va proceso de ACCESIN DE PROPIEDAD ya referido y as lo ha
establecido la ilustre Sala de la Corte Suprema de la Republica Sala
Transitoria al emitir la Sentencia Casatoria N 3044-2006-LIMA, que
acompao, en su QUINTO Y SEXTO CONSIDERANDO, del que fluye que la
demandante, en forma previa a interponer demanda alguna debe acreditar
ser PROPIETARIA tanto del terreno como de la construccin existente y de
no existir tal calidad, como ocurre en el presente, caso debe consolidar la
propiedad en una sola tanto del terreno como de la construccin.
13.- Pero como, la demandante no ha reunido la condicin de propietario del
terreno y la construccin en una sola persona con la demanda de Accesin,
su demanda proviene de IMPROCEDENTE.
14.- El contenido del QUINTO CONSIDERANDO de la Resolucin N 1, es otro
error incurrido por el Sr. Juez de origen, motivado por la conducta temeraria
de la parte demandante, pues el estado del bien inmueble materia de
proceso al momento de la interposicin de la demanda, era que mi persona
FLOR MARIA VIDAL CAMARGO, ya ocupaba el referido inmueble y la ocupaba
el Sr. Carrasco y esposa; y de ellos tena y tiene pleno conocimiento la
demandante, porque yo le mand la CARTA NOTARIAL de fecha 11 de Enero
del 2008; y por otra parte el Sr. Juez comete FLAGRANTE ERROR al sostener

que la EDIFICACIN EN MATERIAL NOBLE DE DOS PISOS EXISTENTE, en el

inmueble YA SE HA EFECTUADO LA DEMOLICIN DE LA COSNTRUCCIN EN
MATERIAL NOBLE, y tal demolicin es un invento efectuado por la
demandante, y por ello el Sr. juez no puede argumentar sin existir prueba
fehaciente que ha existido la demolicin, alejada por la actora por su simple
dicho.
La prueba de tal
demolicin es solo una mentira de la actora es el contenido de la
constatacin policial de fecha 28/11/2013 anexada por la misma
demandante a su pedido cautelar (Anexo 1-C), del que se advierte con
extrema CLARIDAD, que el Sr. polica Huamn Solano CONSTATA A LA VISTA:
Que el lote de terreno de un rea aproximada de 130 M2 tiene CONSTRUIDO
CON MATERIAL NOBLE DOS PISOS y tiene DOS PORNTONES COLOR NEGRO,
CON MEDIDOR DE LUZ.
Esta CONSTRUCCIN DE DOS PISOS
PERMANECE INCOLUMNE HASTA EL MOMENTO, conforme acredito con las
fotografas que, acompao y la constatacin policial actualizada, con lo que
abunda en acreditar el grave error del Sr. Juez de aceptar como cierto la
demolicin de construccin por el solo dicho de la actora y sin existir prueba
fehaciente al respecto, por lo que el Superior Jerrquico se servir enmendar
el error del Sr. Juez de origen en la forma de Ley.
15.- El SEXTO CONSIDERANDO de la Resolucin impugnada contiene otro
error del Sr. Juez de origen al argumentar que la VEROSIMILITUD se
encuentra acreditada entre otras en la Constatacin Policial N 932,
anexada a la demanda cautelar, Que supuestamente acredita la
demolicin, lo que es una FALSEDAD, pues ya he expresado en el punto
anterior tal demolicin no existe y por el contrario el Polica Huamn ha
VERIFICADO, que los pisos construidos en material noble existen y
persisten; por lo que solicito al rgano Superior Jerrquico analizar
debidamente esta CONSTATACIN POLICIAL N 932, y notar el ERROR
incurrido por el Sr. Juez, e imponer la sancin legal jurisdiccional
correspondiente, ya que el requisito de la VEROSIMILITUD se encuentra
viciada.
16.- El SETIMO Y OCTAVO CONSIUDERANDO, es el colofn de los errores
cometidos por el Sr. Juez, propiciados por la conducta temeraria de la
demandante pues, don ALEJANDRO CARRASCO MEZA Y ROSA GRACIELA
QUISPE SOSA, ya no ocupada el inmueble sub Litis desde el 27 de Setiembre
del 2007, sino lo ocupo yo, y por ello obviamente las personas antes
referidas, jams podan haber efectuado demolicin alguna de la
construccin existente en material en el inmueble Sub Litis tantas veces
referido.
17.- Por estas razones, siendo evidente los ERRORES cometidos por el
Juzgador y los agravios que me causa la Resolucin impugnada, el Superior
Jerrquico se servir REVOCAR totalmente y DECLARARLA NULA O
IMPROCEDENTE O INFUDADA, la RESOLUCIN N 1 que Resuelve conceder
la Medida Cautelar de Innovar.
ANEXOS:
1. A.- Copia de mi D.N.I

1. B.- Contrato Privado de compra Venta de inmueble de fecha 27 de

Setiembre del 2007 que celebr con don ALEJANDRO CARRASCO
MEZA y su conyugue ROSA GRACIELA QUISPE SOSA.
1. C.- CARTA NOTARIAL de fecha 11 de Enero del 2008 que le envi a la
demandante
CONSTRUCTORA
INMOBILIARIA
YLLESCA
S.R.L,
hacindose saber que el Inmueble Sub materia lo adquir de don
ALEJANDRO CARRASCO MEZA y su conyugue y que ellas ya no ocupan
el inmueble Sub Litis.
1. D.- Fotografas actuales del Inmueble.
2. E.- Constatacin Policial actualizada del Inmueble.
3. F.- Sentencia casatoria, expedida por la SALA TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, CASACIN N 30442006 Lima, Desalojo por Ocupacin precaria.
POR TANTO:
Srvase el juzgado conceder la aprobacin interpuesta, sin efecto suspensivo
y sin la calidad de diferido y formando el cuaderno de apelacin con Copia
Certificada de todo lo actuado en el presente cuaderno cautelar elevar al
Superior Jerrquico con la debida nota de atencin.
Lunes 25 de mayo del
2015