FICHA DE ANALISIS JURISPRUDENCIAL

DATOS GENERALES

FECHA DE SENTENCIA seis (6) de abril de dos mil dieciocho (2018)

CORTE SENTENCIA Corte constitucional

No. EXPEDIENTE T-6.155.024 y T- 6.371.066

TIPO DE SENTENCIA Sentencia de tutela

MAGISTRADO/A PONENTE CRISTINA PARDO SCHLESINGER

CITA SEGÚN NORMAS APA COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-117. Expedientes T-6.155.024 y T- 6.371.066
(6, abril, 2018). M.P. Cristina Pardo Schlesinger Disponible en:
http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2018/t-244-18.htm

ESTABLECIMIENTO DEL CASO

ACCIONANTE(S) T-6.155.024 Gloria Patricia Mayorga Ariza

T- 6.371.066 Jesús Ricardo Sandoval Cote

ACCIONADO(S) T-6.155.024 Aldemar Solano Peña y Nasly Johana Huertas

T- 6.371.066 Yeudy Fernel Tello Gómez.

DERECHOS INVOLUCRADOS/ Derecho a la honra, derecho al buen nombre, derecho a la intimidad, derecho a la buena
VULNERADOS imagen.

RESUMEN DE HECHOS T-6.155.024

1. la juez Gloria Mayorga interpone acción de tutela el día 21 de noviembre de 2016 por
considerar vulnerados sus derechos al buen nombre, honra, intimidad y buena imagen
por parte de los señores Aldemar Solano y Nasly Huertas.
2. Los accionados; el señor Aldemar Solano publica en su blog garabatos y en página de
Facebook denuncias injuriosas y calumniosas junto a fotografía respecto de la juez gloria
Mayorga, a la cuales por medio de comentarios se une la abogada Nasly Huertas.
3. La publicación y los comentarios según la juez cuestionan la ética, transparencia y
eficacia de su cargo público desempeñado, lo cual genera distorsión respecto de su
imagen.
4. Ante esto la señora juez instaura denuncia penal contra los accionados.
5. Los accionados no cuentan los medios probatorios suficientes que sustenten las
conductas de; prevaricato por acción y omisión, acoso laboral, falsedad documental, y
abuso de autoridad atribuidas a la juez.
6. la accionante solicita que se impida la posibilidad de libre acceso a la información y se
ordene la rectificación de la misma.
7. Primera instancia: se declara improcedente la acción de tutela por no existir vulneración
de derechos, la afectación provenir de particulares y no evidencia estado de
indefensión.
8. Segunda instancia: revoca decisión de primera instancia y ampara los derechos de la
accionante.

CUESTIONES DE FONDO

PROBLEMA JURÍDICO T-6.155.024

¿al publicar la información mencionada en el blog “Garabatos” y compartirla en su perfil de

Facebook, acompañada de una foto de la accionante, el señor Aldemar Solano Peña se sujetó a
los deberes mínimos que en materia de veracidad, imparcialidad y responsabilidad son exigidos
por la Constitución a quienes ejercen la actividad de informar, teniendo en cuenta que su escrito
refiere denuncias contra la accionante constitutivas de conductas punibles o disciplinables? y ¿si
los comentarios realizados por la señora Nasly Johanna Huertas respecto de la publicación
compartida por el señor Aldemar Solano atentan contra los derechos fundamentales a la honra
y al buen nombre de la accionante?
 RATIO DECIDENDI T-6.155.024
(CREACIÓN DEL
PRECEDENTE) La corte en sentencia hace diferenciación entre la libertad de opinión y la libertad de prensa, en
la cual la libertad de prensa tiene mayor carga puesto que debe cumplir la responsabilidad de
verificar la veracidad de la información, más aun cuando se trate de afectaciones a los derechos
a la honra o al buen nombre Para lo cual por orden legal de la constitución no debe esta
información basarse en suposiciones y rumores sino que implica que información infundida sea
verificada con las fuentes y fundamentado en hechos reales evitando si atentar en contra de los
derechos fundamentales de honra y buen nombre de terceros.

Lo cual puede ser libertador de responsabilidad aplicando el principio de excepto veritatis el que
para liberar de la responsabilidad en la vía constitucional no necesariamente debe probar la
certeza de información, sino que actuó de forma idónea y con la suficiente diligencia para
constatar las fuentes de su información e igualmente verificar los diferentes puntos de vista del
hecho en cuestión.

En el caso concreto debido a que la señora GLORIA MAYORGA es un funcionario público debe
soportar en mayor medida es escrutinio de información respecto de sus labores mas no de su
intimidad personal, a lo cual el señor ALDEMAR SOLANO no se limitó y contrariamente puso en
evidencia conductas personales de la juez con la intensión de persuadir a la comunidad en
general respecto de la imagen que tenían de ella, adicional a ello no corrobora la veracidad de
la totalidad información publicada en su blog “garabatos” e incide en una falta de claridad y
exactitud que conlleva al error a quien recibe la información declinando con ello en la
vulneración de los derechos fundamentales a la honra, buen nombre, intimidad y buena
imagen.

OBITER DICTUM
(INTERVENCIONES DE OTRAS
AUTORIDADES)
DECISIÓN PRIMERO.- Frente al expediente T-6.155.024 CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta
providencia, la sentencia de tutela proferida el veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete
(2017) por el Juzgado Penal del Circuito de Chocontá, Cundinamarca, en cuanto CONCEDIÓ, en
relación con el señor Aldemar Solano Peña, el amparo de los derechos fundamentales a la honra,
buen nombre e imagen de la señora Gloria Patricia Mayorga Ariza, y NEGÓ la acción de tutela
frente a la señora Nasly Johana Huertas.

SEGUNDO.- ORDENAR al señor Aldemar Solano Peña que, si no lo ha hecho, dentro de los diez
(10) días siguientes a la notificación de esta providencia, rectifique la publicación expuesta en el
Blog “Garabatos” titulada “Denuncian acoso y matoneo por parte de la Juez de Sesquilé”, De esa
manera, las afirmaciones que se mantengan deberán estar debidamente soportadas y
corroboradas con el fin de que se cumplan los requisitos de veracidad e imparcialidad. Esta
rectificación deberá ser igualmente compartida en su red social Facebook. Por otra parte debe
retirar la fotografía de la accionante utilizada en la publicación.

TERCERO.- Frente al expediente T-6.371.066 REVOCAR la sentencia proferida el cinco (05) de

mayo de dos mil diecisiete (2017) por el Juzgado Octavo Civil Municipal de Cúcuta, Norte de
Santander, la cual declaró improcedente la acción de tutela y, en su lugar, CONCEDER el amparo
a los derechos a la honra, al buen nombre y a la imagen del señor Jesús Ricardo Sandoval Cote.

CUARTO. ORDENAR al señor Yeudy Fernel Tello Gómez que en el término de tres (3) días
siguientes a la notificación de esta providencia, elimine de su perfil de Facebook y de cualquier
otra red social las publicaciones referidas en el presente trámite de tutela, que hacen relación al
señor Jesús Ricardo Sandoval Cote, junto con las imágenes utilizadas.
 ANÁLISIS
Los derechos a la intimidad, el buen nombre, honra y buena imagen deben ser
garantizados y por ende protegerse de una posible divulgación no autorizada de los
asuntos que corresponden al ámbito de la privacidad; la reputación de una persona
frente a los demás se deterioran si existen expresiones ofensivas, insultos agravios
o informaciones falsas hacia su personalidad intrínsecamente ligado a la dignidad
humana.
Las lesiones de estos derechos son reconocidas bajo estas dos tutelas que si bien
no fueron resueltas en su medida en primera instancia se evidencia una información
sin fundamento que distorsiona el concepto que se tenía sobre ese individuo
Los accionantes buscaban una protección de esa información como también el
alcance de la afectación hacia su esfera privada, de manera arbitraria,
descalificativa y que por ser derechos fundamentales involucrados este fuese el
medio idóneo para preservarlos por la inmediatez y celeridad del caso, la tutela no
es improcedente pues los derechos salvaguardados fueron construidos a los largo
del trayecto de vida, hacen parte de la identidad del ser humano y la emisión de
información falsa pone en riesgo su vida profesional y laboral.
En el caso de la primer tutela la Corte analiza cada situación y encuentra una serie
de falencias sobre a quien debía dirigirse la presentación de tutela el cual era el juez
del circuito y no juez municipal existiendo por lo tanto una eventual nulidad surgida
por la incompetencia del juez de primera instancia como también hace el enfoque
en la procebilidad de la acción de tutela entres circunstancias, una de ellas cuando
el solicitante se encuentre en estado de indefensión, nacida a partir de una relación
de dependencia y la cual si resulta apropiada por en cuanto se produce una
divulgación de información que impactan socialmente a la vida y al entorno privado,
igual que en la segunda tutela donde hay un manejo de la publicación en cuanto a
la información del muro personal de red social Facebook, que permite deducir que
el accionante se encuentra también en una situación de indefensión pues el estado
del delito se encontraba en proceso y no en sentencia definitiva.
La rectificación tiene que ser requisito de procedibilidad y exigible respecto a los
medios masivos de comunicación con tal de contrastar las afirmaciones sean ciertas
dentro de la información difundida, la cual debe cumplirse dentro del criterio de
razonabilidad, pero no es el caso de la primera tutela puesto que la información fue
difundida por un medio particular por lo tanto no es requisito según numeral 7 del
artículo 42 del decreto 2591.
En ese orden de ideas se destaca elementos en los cuales está relacionada la
dignidad humana, su vida e integridad física y que el proceder es el restablecimiento
y protección del derecho, su imagen hace parte de la autodeterminación del sujeto
y que la apropiación de las publicaciones atenta a su intimidad, su derecho a la
imagen es ligado a su personalidad donde hay límites legítimos para su manejo por
eso se hace la siguiente pregunta ¿Cuál es el límite para el acceso a la información
y hasta qué punto llega mi libertad de expresión?. Basta con observar el segundo
caso para darse cuenta que un proceso penal en proceso no da garantías para
establecer como culpable al otro, y que es necesario tomar medidas eficaces para
que la información sea suministrada de manera adecuada y no de manera
inoperante y negligente como lo hicieron los accionados. El resuelve de la tutela
confirma esas razones expuestas resguardando derechos fundamentales
involucrados porque mis derechos terminan, donde comienzan los de los demás",
por lo tanto el limite esta hasta no causar menos cabo a terceros y la libertad de
expresión debe acogerse a una esfera jurídica soportada en el ordenamiento.