Expediente Nº : 012-2013-0-040801-JM-CI-01

Secretario : Dr. Chirinos

Demandante : Fany Rocío Guillén Zevallos
Materia : Interdicto de Retener
Demandado : María Luisa Alarcon Marroquín y otros
Cuaderno : Medida Cautelar
Escrito : 01
Sumilla : Solicito dicte Medida Cautelar de No Innovar

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE LA UNIÓN.

FANNY ROCÍO GUILLÉN ZEVALLOS, identificada con D.N.I.

29427628, con dirección domiciliaria en la calle Lima N° 222, y señalando domicilio
procesal en la calle Independencia N° 204, segundo piso ambos del distrito de
Cotahuasi, provincia de La Unión, departamento de Arequipa, a Ud.,
respetuosamente, digo:
I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DE LOS AFECTADOS
Se comprenda en calidad de emplazado a la persona nombrada como MARÍA
LUISA ALARCÓN MARROQUÍN, JAIME WASHINTON TEJADA PÉREZ y
FRANKLILN ALEJANDRO TEJADA ALARCÓN, quienes tienen como dirección
domiciliaria en la calle Lima N° 222, del distrito de Cotahuasi, provincia de La Unión,
departamento de Arequipa .
II. PETITORIO
Solicito dentro del Proceso se sirva dictar MEDIDA CAUTELAR DE NO
INNOVAR, en la modalidad de PROHIBICIÓN DE INNOVAR, y en su
oportunidad ORDENAR MANTENER EL STATU QUO, de la construcción
que se viene realizando en el área libre de la servidumbre legal de paso constituida
en el inmueble ubicado en la calle Lima N° 222 del distrito de Cotahuasi,
provincia y departamento de Arequipa, inscrita en la Partida Electrónica N°
P06171551 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona Registral N° XII –
Sede Arequipa; a efectos de conservar el Estado de derecho del bien
inmueble, respecto de la servidumbre legal de paso constituida a favor del
predio dominante, en tanto se resuelva en forma definitiva el proceso principal de
Interdicto de Retener.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO DE MI PRETENSIÓN.
A) ANTECEDENTES: DE LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO
3.1. La recurrente es propietaria del bien inmueble ubicado en la Manzana H1, lote
11, calle Lima N° 222, del distrito de Cotahuasi, provincia de La Unión,
departamento de Arequipa, inscrito con el Código de predio N° P06171551 de
Registro de la Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de Arequipa; en mérito
a haberlo adquirido de su anterior propietaria en mérito a una Escritura Pública de
Anticipo de Legítima.
3.2. Mediante Resolución Jefatural N° 943-2011-COFOPRI-OJAAQP, de fecha 20-
12-2001, expedida por la COFOPRI., se ha resuelto aprobar la constitución de la
servidumbre legal de paso en el lote N° 12 de la manzana H1, en beneficio del lote
11 de la misma manzana, cuyo detalle de la servidumbre se encuentra descrita en
la Partida Registral N° P06171551, en la que se señala lo siguiente:
 Área Total : 47,71 m2.
 Frente : Calle Lima, con 3,50 ml.
 Derecha : Lote 10, con 10,05 ml.
 Izquierda : Lote 12, con 12,75 ml, y
 Fondo : Lote 11, con 2,33, 2,06 y 2,80 ml.
3.3. Es el caso que la servidumbre legal de paso referida en el numeral anterior,
tenía las siguientes características, desde tiempos inmemoriales:
 Una puerta de ingreso, (constituida por una puerta metálica), de propiedad
de la recurrente y que me fue transferida, la misma que ha existido desde
tiempos inmemoriales.
 Un zaguán techado de cuatro metros lineales de largo y tres metros de
ancho.
 Un área libre, sin techo, de 6,50 metros lineales de largo, por 5,00 metros
lineales de ancho.
3.4. Los demandados, sin tener derecho alguno y sin mediar negociación o
aceptación de mi parte, han procedido a construir dos muros de ladrillos que han
ocupado la pared derecha e izquierda de la entrada a mi lote, reduciendo
ostensiblemente el área de ingreso, además de construir un techo sobre dichas
paredes, construidas con material noble (ladrillos y cemento), que abarca un área
de 6,50 metros lineales de largo, por 5,00 metros lineales de ancho; con lo que han
generado que el ingreso a mi predio se convierta en un área oscura, sin luz, además
de haber provocado que el área libre se haya reducido a un túnel, más aún que en
el primer nivel tengo un baño al que ya no ingresa, luz y menos tiene ventilación que
es esencial.
3.5. En mérito a que la recurrente es propietaria del fundo dominante, el uso que le
doy a la servidumbre, es como un beneficio para mi predio y nunca como un goce
de carácter personal; por lo que al alterarse las condiciones del uso, se estaría
afectando a mi derecho de propietario del predio dominante.
3.6. Si bien se trata de una servidumbre legal de paso, debemos explicar y poner
en su conocimiento que esta ha existido desde hace más de 100 años, además de
tener una servidumbre de luces; que implica la prohibición de no edificar, o dicho
en otras palabras la servidumbre de no levantar una construcción a determinada
altura, que implique que mi predio quede sin la ventilación y luces que siempre ha
tenido.
B) DEL PELIGRO EN LA DEMORA
Naturalmente, obedece a que existe peligro en la demora del proceso principal
iniciado, porque durante el lapso de tiempo en que el Juzgado sustancie la causa y
resuelva a mi favor, los demandados no sólo podrían seguir construyendo, sino que
lo están haciendo sin importarles que les haya enviado varias Cartas Notariales para
que desistan en su propósito y sin embargo hacen caso omiso y siguen
construyendo, lo que se puede convertir en un perjuicio irreparable para la
recurrente, por cuanto con ello están afectando mi derecho a una vivienda digna, ya
que pretendiendo ejercer el derecho de propiedad, van en contra el orden legal y
las buenas costumbres y no ejercen su derecho de propiedad en armonía con el
interés de terceros, en este caso en armonía con el predio dominante.
IV.- FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR.
De conformidad con el Art. 687 del Código Procesal Civil la forma de la presente
medida cautelar que se solicita es la de NO INNOVAR O PROHIBICIÓN DE
INNOVAR, por cuanto se pretende mantener la situación de hecho y de derecho
que existe en la servidumbre legal de paso constituida a favor del bien inmueble
ubicado en la calle Lima N° 222 del distrito de Cotahuasi, provincia y
departamento de Arequipa, inscrita en la Partida Electrónica N° P06171551
del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona Registral N° XII – Sede
Arequipa.
 V.- BIEN SOBRE EL QUE RECAERA LA MEDIDA CAUTELAR.
Con la finalidad de procederse a la ejecución de tal medida, el Juzgado se servirá
ordenar a los demandados que conserven la situación de hecho y de derecho
invocada en la demanda de interdicto de retener, vale decir, que se abstengan de
seguir construyendo en la parte que corresponde al área libre de la servidumbre de
paso legal, constituida del bien inmueble ubicado en la calle Lima N° 222 del
distrito de Cotahuasi, provincia y departamento de Arequipa, inscrita en
la Partida Electrónica N° P06171551 del Registro de la Propiedad Inmueble de la
Zona Registral N° XII – Sede Arequipa; a efectos de conservar el Estado de
derecho del bien inmueble, respecto de la servidumbre legal de paso
constituida a favor del predio dominante, en tanto se resuelva en forma definitiva
el proceso principal de Interdicto de Retener.
VI.- MONTO DE AFECTACION DE LA MEDIDA CAUTELAR.
Debido a la naturaleza de la medida cautelar que se solicita, la misma no es
apreciable en dinero.
VII.-CONTRACAUTELA.
Ofrezco como contracautela de naturaleza personal CAUCIÓN JURATORIA, hasta
por el monto qué el Juzgado estime necesario para asegurar el resarcimiento de los
daños y perjuicios que se pudieran irrogar a los obligados; para ello cumplo con
legalizar mi firma por ante el Secretario de la causa, de acuerdo a lo normado por
el Art. 613 – tercer párrafo- del Código Procesal Civil.
VII. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DEL PETITORIO.
Fundamento mi petitorio en lo dispuesto en las siguientes normas legales:
1. Conforme a lo prescrito por el Artículo 598 del Código Procesal Civil, según el
cual, todo aquel que se considere perturbado o despojado en su posesión puede
utilizar los interdictos, incluso contra quienes ostenten otros derechos reales de
distinta naturaleza sobre el bien objeto de perturbación.
2. De acuerdo con lo establecido por el Artículo 599 del Código Procesal Civil, cuyo
primer párrafo preceptúa que el interdicto procede respecto de inmueble, así
como de bien mueble inscrito, siempre que no sea de uso público (como ocurre
en el caso particular).
3. Artículo 606 del Código Procesal Civil, conforme al cual el interdicto de retener
procede cuando el poseedor es perturbado en su posesión, pudiendo la
 perturbación consistir en actos materiales o de otra naturaleza como la ejecución
de obras, y si así fuera, la pretensión consistirá en la destrucción de lo edificado.
4. Artículo 607 del Código Procesal Civil, numeral que prescribe que declarada
fundada la demanda, el Juez ordenará que cesen los actos perturbatorios y lo
que corresponda de acuerdo al segundo párrafo del Artículo 606, además del
pago de los frutos y de la indemnización, de ser el caso.
5. Artículo 608 – parte pertinente- del CPC., del cual se desprende que el Juez
puede a pedido de parte, dictar medida cautelar antes de iniciado el proceso o
dentro de éste, y que la medida cautelar tiene por finalidad garantizar el
cumplimiento de la decisión definitiva.
6. Artículo 687 – parte pertinente- del CPC., (referido a la medida cautelar de
prohibición de innovar), conforme al cual ante la inminencia de un perjuicio
irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a conservar la situación de
hecho o de derecho cuya situación vaya a ser invocada en la demanda, y se
encuentra en relación a las personas y bienes comprendidos dentro del proceso.
7. Fundo mi petición en lo establecido por los Artículos 896° y 921° del Código Civil
y en los Artículos 599° y 603° del Código Procesal Civil.
8. Si la ley o el propietario de un predio puede imponerle gravámenes en beneficio
de otro, que den derecho al dueño del predio dominante para practicar ciertos
actos de uso del predio sirviente o para impedir al dueño de éste el ejercicio de
alguno de sus derechos; entones mi derecho está amparado en el artículo 1035°
del Código Civil.
VIII.- MEDIOS PROBATORIOS.-
Ofrecemos los siguientes:
1.- Copia simple de la demanda anexos (copia DNI de la recurrente, copia literal de
la partida numero PO6171551, copia literal de la partida Nº PO6171552, acta de
constatación notarial original, copia literal del plano de manzaneo y lotización,
copia del contrato del alquiler, carta notarial) y auto admisorio.
2.- Copia simple de la ampliación de la demanda y anexos.
3.- Cartas notariales de fechas 24 de enero del 2013, 10 de febrero del 2013, 06 de
marzo 2013, respectivamente. Dirigidas a los demandados, con lo que se prueba
que en reiteradas oportunidades los he instado a no construir en el área libre de
la servidumbre.
4.- Copia certificada de la Constatación policial de fecha 01 de abril del 2013,
expedida por la Comisaría de Cotahuasi; con lo que se prueba que los
demandados han construido recientemente dos muros y un techo en el área libre
de la servidumbre de paso.
5.- Constancia de notificación por parte de la Municipalidad Provincial de Cotahuasi,
donde se le emplaza a los demandados paralizar la obra cuestionada, con lo que
probamos su actuar indebido.
6.- Testimonio de fecha 15 de noviembre de 1940, en el cual se demuestra entrada
común por el zaguán a otra dependencia del Don Vicente Perez y de Doña
Simiona Perez de Bonet (clausula primera), con lo que probamos que el derecho
que se pretende es antiquísimo y que el área no era techada.
7.- Tómas fotográficas que acreditan las acciones indebidas por parte de los
emplazados y se prueba la existencia de construcciones nuevas.
X. ANEXOS.
1.A- Copia simple del DNI de la recurrente
1-B.-Copia simple de la demanda anexos (copia DNI de la recurrente, copia literal
de la partida numero PO6171551, copia literal de la partida Nº PO6171552, acta de
constatación notarial original, copia literal del plano de manzaneo y lotización, copia
del contrato del alquiler, carta notarial) y auto admisorio.
1-C.- Copia simple de la ampliación de la demanda y anexos.
1-D.- Cartas notariales de fechas 24 de enero del 2013, 10 de febrero del 2013, 06
de marzo 2013, respectivamente. Dirigidas a los demandados, con lo que se prueba
que en reiteradas oportunidades los he instado a no construir en el área libre de la
servidumbre.
1-E.- Copia certificada de la Constatación policial de fecha 01 de abril del 2013,
expedida por la Comisaría de Cotahuasi; con lo que se prueba que los demandados
han construido recientemente dos muros y un techo en el área libre de la
servidumbre de paso.
1-F.-Constancia de notificación por parte de la Municipalidad Provincial de
Cotahuasi, donde se le emplaza a los demandados paralizar la obra cuestionada,
con lo que probamos su actuar indebido.
1-G.- Testimonio de fecha 15 de noviembre de 1940, en el cual se demuestra
entrada común por el zaguán a otra dependencia del Don Vicente Perez y de Doña
Simiona Perez de Bonet (clausula primera), con lo que probamos que el derecho
que se pretende es antiquísimo y que el área no era techada.
1-H.- Tómas fotográficas que acreditan las acciones indebidas por parte de los
emplazados y se prueba la existencia de construcciones nuevas.
Por lo expuesto:
A Ud., pido admitir a trámite la presenta ampliación de demanda, dispensarle el
trámite de ley y declararla fundada en su oportunidad.
Primer Otrosí: Conforme a lo dispuesto por el Art. 80 del CPC., otorgo las
facultades contenidas en los Arts. 74 y 75 del mismo texto legal a favor del Dr. Julio
Marroquín Mogrovejo, declarando estar instruida de los alcances del mismo. Que
se tenga presente.
Cotahuasi, 08 de abril de 2013.
 Expediente Nº : 012-2013-0-040801-JM-CI-01
Secretario : Dr. Chirinos
Demandante : Fany Rocío Guillén Zevallos
Materia : Interdicto de Retener
Demandado : María Luisa Alarcon Marroquín y otros
Cuaderno : Medida Cautelar
Escrito : 02
Sumilla : Solicito se corrija nombre de co-demandado

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE LA UNIÓN.

FANNY ROCÍO GUILLÉN ZEVALLOS, en el proceso que sobre

Interdicto de Retener, sigo en contra de María Luisa Alarcon Marroquín y otros,
cuaderno de Medida Cautelar, a Ud., respetuosamente, digo:
Por un error mecanográfico involuntario se le emplazó como
FRANKLILN ALEJANDRO TEJADA ALARCÓN, cuando éste tiene como
nombre ALEJANDRO FRANKLIN TEJADA ALARCÓN, tal como aparece de su
FICHA RENIEC; por lo que solicito se tenga por corregido en dicho sentido y como
consecuencia de ello, se le notifique con la demanda, sus anexos y el auto admisorio
corregido.
Por lo expuesto:
A Ud., pido acceder como solicito.
Primer Otrosí: Acompaño ficha RENIEC., actualizada del co-demandado
ALEJANDRO FRANKLIN TEJADA ALARCÓN, para mejor precisión. Se tenga
presente.
Segundo Otrosí: Solicito que una vez corregida la resolución que admite a trámite
la solciitud de medida cautelar, se notifique cpon esta al codemandado Alejandro
Franklin Tejada Alarcón.
Tercer Otrosí: Acompaño copia simple de la solicitud de medida cautelar para la
notificación del codemandado Alejandro Franklin Tejada Alarcón.
Cuarto Otrosí: Equivocadamente aparece en los datos de la medida cautelar los
nombres de terceras personas que no corresponden al proceso; por lo que pese a
que no incide en nada en el proceso debemos indicar que esta parte ha sido
aclarada en el presente escrito, no teniendo ninguna relación estas terceras
personas con el proceso. Se tenga presente.
Cotahuasi, 22 de abril de 2013.
SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE
AREQUIPA
(NOMBRE DEL DEMANDANTE, identificada con DNI Nº 29715512, con domicilio
real en la calle (…), señalando domicilio procesal en (…); ante Ud.,
respetuosamente, digo:

I.- PRETENSION CAUTELAR.-

De conformidad con el art. 687 del Código Procesal Civil, solicito se me conceda
Medida Cautelar de no Innovar a fin de que se mantenga la situación de hecho y
de derecho de la Plaza-Cargo-Puesto de AUXILIAR COACTIVO de la Municipalidad
Distrital de Cerro Colorado disponiendo la reserva de dicha plaza respecto de
cualquier actuación administrativa tendiente a ocuparla mientras dure el proceso
principal que versa sobre la misma.
II.- AFECTADOS CON LA MEDIDA CAUTELAR
La MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CERRO COLORADO, debidamente
representado por su Alcaldesa (…), a quien se le notificará en la calle Mariano
Melgar Nº 500 Urb. La Libertad del distrito de Cerro Colorado.
III.- FUNDAMENTOS DE HECHO MI PRETENSION CAUTELAR.
1.- La solicitante ha laborado por más de un año ininterrumpido de servicios para la
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, mediante Concurso en el Cargo de
Auxiliar Coactivo encontrándose bajo los alcances de la Ley 24041
DE LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO QUE SE INVOCA
1.- La demandante fue Auxiliar de Ejecución Coactiva de la Municipalidad de Cerro
Colorado habiendo ingresado por concurso a dicho cargo encontrándose a la fecha
bajo los alcances de la Ley 24041 por prestar servicios de naturaleza permanente y
tener más de un año ininterrumpido de servicios a la Institución demandada
Dentro de este contexto, cronológicamente narro los siguientes hechos:
2.- La demandante ingreso a la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado y prestó
servicios de SECIGRA desde el 17-01-2005 al 17-11-2005
3.- Posteriormente, sin interrupción, la demandante ha prestado servicios para la
Institución demandada como Practicante de la Gerencia de Asuntos Legales desde
el 18-11-2005 hasta el 03-01-2006, tal como se podrá verificar de las planillas de la
Municipalidad
4.- Luego, también sin interrupciones, la demandante fue contratada en la
modalidad de Locación de servicios como Asistente en la Gerencia de Asuntos
Legales desde el 04-01-2006 hasta el 31-01-2006.
5.- Ahora, la demandante participó en el proceso de concurso de méritos convocado
por la Entidad demandada en el mes de enero del 2005, logrando el primer puesto
y la adjudicación de la plaza de Auxiliar Coactivo.
6.- Como consecuencia de lo anterior, la demandante firmó un contrato en el cual
se le contrata desde el 01-02-2006 (nótese que existe continuidad con el anterior
cargo) hasta el 31-12-2006.
7.- Siendo que mis funciones las he venido realizando sin demérito alguno del 31-
12-2006 he seguido prestando servicios para la institución demandada hasta el 20-
04-2007, fecha en la cual desconociendo los alcances de la Ley 24041 y sin atender
a mis pedidos de reconocimiento de estabilidad laboral se me cesa en mi puesto de
trabajo.
De esta manera pruebo la VEROSIMILITUD DEL DERECHO QUE SE INVOCA.
DEL PELIGRO EN LA DEMORA
Existe peligro en la demora por cuanto pese a que tenía el derecho ha seguir
trabajando se me ha despedido para ahora publicar en la municipalidad un concurso
indicándose en el mismo que mi plaza se oferta para ser ocupada como vacante
IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO DE MI PRETENSION CAUTELAR.
1.- El Art. 1 de la Ley 24041 señala lo siguiente: “Artículo 1.- Los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de la
misma ley.”
V.- FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR.
De conformidad con el art. 687 del Código Procesal Civil la forma de la presente
medida cautelar es la de no innovar por cuanto se pretende mantener la situación
de hecho y de derecho de una plaza – cargo que ocupaba
VI.- BIEN SOBRE EL QUE RECAERA LA MEDIDA CAUTELAR.
Plaza-Cargo-Puesto de Auxiliar Coactivo de la Municipalidad Distrital de Cerro
Colorado
VII.- MONTO DE AFECTACION DE LA MEDIDA CAUTELAR.
Debido a la naturaleza de la medida cautelar que se solicita, la misma no es
apreciable en dinero.
VIII.- CONTRACAUTELA.
Aunque el art. 36 de la Ley 27584 no exige la presentación de contracautela,
presento contracautela personal de caución juratoria.
IX.- ORGANO DE AUXILIO JUDICIAL.
La MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CERRO COLORADO, debidamente
representado por su Alcalde (…), a quien se le notificará en la calle Mariano Melgar
Nº 500 Urb. La Libertad del distrito de Cerro Colorado.
X.- MEDIOS PROBATORIOS.
1.- Adjunto en copia mi demanda, sus anexos, escrito de subsanación de demanda
y auto que admite la demanda
2.- Asimismo, en copia fedateada adjunto la siguiente documentación a fin de
acreditar el peligro en la demora:
AQUÍ COLOCA LA DOCUMENTACIÓN QUE ACREDITA EL PELIGRO EN LA
DEMORA, SI QUIERES TAMBIÉN PRESENTA OTRA DOCUMENTACIÓN QUE
CREAS PERTINENTE PARA ACREDITAR LA VEROSIMILITUD DE TU
DERECHO.
XI.- ANEXOS.
1-A Copia mi demanda, sus anexos, escrito de subsanación de demanda y auto que
admite la demanda
1-B Copia fedateada adjunto la siguiente documentación a fin de acreditar el peligro
en la demora:
1-C Copia de mi DNI.
POR LO EXPUESTO:
A UD.- pido se sirva conceder medida cautelar
Arequipa, 19 de junio de 2012
EXPEDIENTE:ESPECIALISTAESCRITO N° 01CUADERNO: CAUTELAR
SUMILLA: SOLICITA MEDIDAC A U T E L A R D E NO
I N N O V A R DENTRO DE PROCESO

SEÑOR JUEZ DEL …….. JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

LIMAN I C O L Á S V Í C T O R M O N T E L L A N O S C H U M P I T A Z ,
identificado con Documento Nacional de Identidad N° 07696496, señalando
domicilio realy procesal en Av. Paseo de la República N° 1636 – distrito de Lince; a
usted con el debidorespeto digo:

DOCTRINA
I N F O R MAT IV O JUDICI
@
L
ESTUDIO
J
ORGE
A
VENDAÑO
V
.
ABOGADOS
Enrique Palacios Pareja
LA MEDIDA DE NO INNOVAR FUERA DE PROCESO
Elartículo687delCódigoProcesalCivilprecisaquelamedidacautelardenoinnovar está destinada a conservar
la situación de hecho o derecho "almomento de la admisión de la demanda". Por esta razón, se han
producidoalgunas resoluciones en los Juzgados de Lima, afortunadamente pocas, quedeclaran
improcedentes las medidas de no innovar solicitadas fuera deproceso, pues, afirman que sólo pueden
ser expedidas en el curso de unproceso ya iniciado, no antes de él, en tanto aún no existe demanda
quecontenga las pretensiones principales que se quieren garantizar con la medida.Intento demostrar
a continuación que, de cara a la norma citada, no puedelimitarse la medida cautelar de no innovar a
los casos en que la demandaprincipal haya sido interpuesta y que, por tanto, nada impide que sea
planteadacomo medida cautelar fuera de proceso.
l. CUESTIÓN DE SISTEMÁTICA
En primer lugar el artículo 636 del Código Procesal Civil, que regula la medidacautelar fuera de proceso, se
encuentra dentro del Subcapitulo 11(Procedimiento Cautelar) del Capitulo I (Medidas Cautelares) del
Título IV delCódigo Procesal Civil, que regla el procedimiento cautelar a base del cual setramitan todas las
medidas cautelares previstas en el Código. En ese sentido,de una Interpretación sistemática se
desprende claramente que el mencionadoartículo es aplicable a todas las medidas cautelares, salvo a la
temporalsobreelfondo que por su propia naturaleza, al ser coincidente con el pedido que seformula con
la demanda principal, requiere obviamente la preexistencia de lapretensión principal cuya satisfacción
anticipada se solicita; por ejemplo, laasignación anticipada de alimentos. Obviamente, en el caso de la
medida deno innovar no tiene por qué existir esta coincidencia con la pretensiónprincipal que signifique
una tutela anticipada: se trata tan sólo de tomarmedidas para proteger a las personas y bienes
comprendidos en el procesoiniciado o por iniciarse, ante la inminencia de un perjuicio
irreparable;verbigracia, ordenar al demandado que se abstenga de demoler el inmueblecuya titularidad
reclama el demandante. Por lo tanto, si el legislador hubieraquerido limitar o restringir la tutela cautelar
de no innovar a los casos deprocesos en trámite, lo hubiera manifestado expresamente