EXP. N.

° 446-2004-AA/TC
LIMA
JUAN JOSÉ FERNÁNDEZ
RODRÍGUEZ Y OTROS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 12 días del mes de noviembre de 2004, la Sala Segunda

del Tribunal Constitucional, con asistencia de los señores magistrados Bardelli
Lartirigoyen, Revoredo Marsano y García Toma, pronuncia la siguiente
sentencia

ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por don Juan José Fernández

Rodríguez y otros contra la sentencia de la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fojas 1710, su fecha 3 de octubre de 2003, que
declaró infundada la acción de amparo de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 12 de noviembre de 2001, los recurrentes interponen acción

de amparo contra los señores Edilberto Yupanqui Azorza, Carlos Huamán
Coronado, Anastacio Gamboa Torres, Porfirio García Núñez, Miguel Ayasta
Quesnay, Hitler Huamanchao Prado, Favio Narváez Macedo, Zósimo
Vilcachime López, Guido Flores Cárdenas, Alejandro Guillén de Paz, Esteban
Chuchón Prado, Severino Chuchón Prado, Domingo Condori Choqui, Tomás
Gutiérrez Oré, Crispín Moreno Cardenas, Fortunato Villalobos Pastor, Favio
Llactahuamán Enrique, Honorato Bautista Ayala, Claudio Carlos Apaza
Molina, Julio Chihua Quispe, Artemio Chihua Quispe, Fernando Gastelu Atmi,
Faustino Palomino Cáceres y Lorenzo Guía Alarcón, con el objeto de que cesen
los actos lesivos cometidos por los demandados, los cuales impiden que la
entidad liquidadora (Corporación Asesora S.A.C.) continúe con el proceso de
liquidación de la empresa Ladrillera Huachipa S.A., y se pueda hacer efectivo
el pago de las acreencias de origen laboral. Sostienen que los demandados, en
forma sistemática, vienen robando activos de propiedad de la empresa en
liquidación, activos que son la única garantía para el efectivo pago de sus
créditos; y que, de acuerdo a la Ley de Reestructuración Empresaria,l se
encuentran en el primer grado de prelación, por lo que se está obstaculizando la
labor ejercida por la empresa liquidadora nombrada por la junta de acreedores
y autorizada por Indecopi, a pesar de tener la misma condición de acreedores
laborales.

La empresa liquidadora Corporación Asesora S.A.C. solicita formar

parte del presente proceso (fojas 187) como litisconsorte necesario,
manifestando que uno de los demandados, Edilberto Yupanqui Azorza, se ha
aprovechado de su condición de Presidente de la Junta de Acreedores de
Ladrillera Huachipa S.A., al haber encabezado una marcha de ex trabajadores
de la empresa, tomando el local y apoderándose indebidamente de los activos
de la empresa. Asimismo, sostiene que el referido emplazado ha formado una
nueva empresa denominada Cerámica Huachipa S.A., con los bienes de la
empresa en liquidación; y que, ante tal acto, interpuso una denuncia por delito
de usurpación ante la Comisaria de Santa Clara.

Los emplazados contestan la demanda proponiendo las excepciones de

falta de legitimidad para obrar y de oscuridad y ambigüedad en el modo de
proponer la demanda. Manifiestan que los demandantes no están legitimados
para iniciar la presente acción, correspondiéndole a la empresa Ladrillera
Huachipa S.A. en liquidación, cuyo representante legal es la empresa
Corporación Asesora S.A., dicho ejercicio. Sostienen que los hechos
denunciados están siendo ventilados en vía judicial penal, en un proceso por
delito de usurpación y apropiación ilícita, por lo que no procede la presente
demanda; y que los demandantes señalan que se han sustraído activos de la
empresa en liquidación, pero no prueban cuáles han sido.

El Sexagésimo Tercer Juzgado Civil de Lima, con fecha 25 de octubre

de 2002, declara infundadas las excepciones y fundada la demanda,
principalmente por estimar que los actos realizados por los demandados
vulneran los derechos alegados en la demanda, referentes al pago de los
beneficios sociales de los trabajadores de la empresa Ladrillera Huachipa S.A.
en liquidación; asimismo, porque dichos actos obstaculizan la labor
encomendada por la Junta de Acreedores a la empresa Corporación Asesora
S.A, al haber ingresado violentamente a las instalaciones de la referida empresa
en liquidación y haberse apoderado de sus activos, sin respetar la actividad del
liquidador y el orden de prelación de los créditos establecidos en la norma legal.

La recurrida, revocando la apelada, declara infundada la demanda, por

considerar principalmente que, como consecuencia del estado
de insolvencia declarado a la empresa Ladrillera Huachipa S.A. mediante
Resolución N.° 2802-1999/CRP-INDECOPI, de fecha 22 de diciembre de 1999
(al amparo de la norma anterior, la Ley de Reestructuración Patrimonial), la
junta de acreedores, mediante convenio en liquidación de fojas 211 y ss. del 19
de abril de 2001, designó como su liquidador por el plazo de doce meses
prorrogables, a Corporación Asesora S.A.C.; y que, no obstante, en autos no se
advierte documento que acredite prórroga de dicho plazo. Agrega que en el
proceso penal por delito de usurpación (fojas 1023), los demandados fueron
absueltos; que en autos no se advierte daño; que el procedimiento concursal
ordinario ha sido suspendido; y que los procesos laborales revivieron y se ha
establecido un embargo en forma de administración (fojas 1519).

FUNDAMENTOS
1. La pretensión de los demandantes es que se detenga la ocupación del predio
de la empresa Ladrillera Huachipa S.A. realizada por los demandados, así
como los actos de disposición de los activos de dicha empresa. Sostienen
que estos actos ponen en peligro el pago de sus acreencias laborales, cuya
prioridad está reconocida por el artículo 24° de la Constitución Política del
Perú.

2. En autos corre el Acta de la Junta de Acreedores (fojas 75), que acredita el

nombramiento de la empresa corporación Asesora S.A.C. para que se
encargue de efectuar la liquidación de la empresa Ladrillera Huachipa S.A.,
acuerdo en el que participó el demandado Edilberto Yupanqui Azorza
representando a los créditos laborales.

3. RESPECTO A LA LEGITIMIDAD DE LOS DEMANDANTES. La

Ley General del Sistema Concursal (en adelante, la LGSC) establece, en su
artículo 83°, que es una atribución del liquidador actuar en resguardo de los
intereses de la masa o del deudor, con plena representación de éste y de los
acreedores.

4. Sin embargo, la norma no puede excluir a los titulares de derechos de

crédito de origen laboral, protegidos por el artículo 24° de la Constitución,
el cual prescribe que: “El pago de la remuneración y de los beneficios
sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación del
empleador”, norma concordante con el artículo 42° de la LGSC, la cual
determina el primer rango de preferencia de los créditos laborales. En
consecuencia, la legitimidad de los demandantes se sustenta en la titularidad
del derecho de crédito vulnerado por las actos expuestos en su demanda y
que son materia de litis.

5. RESPECTO A LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN. Este Colegiado

se ha pronunciado respecto a los supuestos que implican la limitación de un
derecho constitucional mediante la ocupación de un predio; así, en la STC
N.° 1727 2002 HC/TC, en el Fundamento N.° 3°, expuso que: “En autos
aparece manifiesta la restricción al ingreso al domicilio que tienen los
accionantes, al no permitírseles circular libremente por el único lugar o vía
por donde pueden ingresar a su vivienda a fin de disfrutar de ella. [...] Por
otra parte, aun cuando de los actuados aparece que existe discusión respecto
a la condición regular que como inquilinos tendrían los accionantes,
mientras ello no se dilucide judicialmente los presuntos propietarios no
pueden arrogarse el derecho de perturbar la facultad de libre desplazamiento
por la vía común que permite el ingreso a sus domicilios.” En la referida
STC se concluye, en el Fundamento N.° 5, que: “Por consiguiente,
y habiéndose acreditado transgresión a la inviolabilidad del domicilio, la
misma que comprende el disfrute de éste por su titular, la presente demanda
 deberá estimarse como una de amparo y en forma favorable, otorgando al
efecto la tutela constitucional correspondiente”.

6. Esta sentencia estableció, respecto a la procedencia de la acción que: “Se

hace necesario determinar si, en el caso de autos, se han cumplido las
condiciones de procedibilidad exigidas por la ley. A este respecto considera
este Tribunal que en el caso de autos no cabe invocar la existencia de vías
paralelas, pues mientras el proceso penal instaurado por delito de
usurpación [...], tiene por objeto determinar si existe o no legitimidad por
parte de los emplazados de permanecer en el inmueble ubicado en [...]
el proceso constitucional interpuesto tiene por exclusiva
finalidad determinar si existe o no transgresión a la libertad de tránsito de
los accionantes.”

7. En el caso de autos se acredita la ocupación del local de la empresa sometida

a concurso; además, se comprueba, con los documentos presentados, que se
han sustraído bienes del interior de la referida empresa; en consecuencia, no
cabe invocar la existencia de un proceso penal en curso o la absolución de
responsabilidad penal de algunos de los demandados, porque este proceso
tiene por exclusiva finalidad determinar la vulneración del derecho de
propiedad reconocido por el artículo 24° de la Constitución Política del Perú.

8. RESPECTO A LA VULNERACIÓN. La presente acción de garantía no

tiene por objeto cuestionar el procedimiento concursal ordinario, sino
proteger los bienes que garantizan el pago de los créditos laborales, así como
permitir que el procedimiento de liquidación iniciado pueda concretar su
pago efectivo. El atestado policial N.° 115 JPME-AP-10-CSC-IC, respecto
a la comisión del delito contra el patrimonio (fojas 984), indica que: “(...)
con fecha 21 de abril de 2000, por versión de su Asistente de Seguridad Luis
Bulnes, tuvo conocimiento que sujetos desconocidos habían ingresado al
interior de la Ladrillera Huachipa”; y más adelante señala que el 22 de mayo
de 2000, “se verificó el faltante de una fuerte cantidad de ladrillos”.

9. En el escrito de ampliación de los fundamentos de la contestación de la

demanda del 12 de marzo de 2002 (fojas 659), los emplazados declaran que
no han robado los activos de la empresa, que estos fueron sustraídos antes
de su ingreso y admiten que se encuentran operando su maquinaria (“las
hemos puesto operativas con dinero que hemos aportado”), agregando que
la fabricación y venta de productos se realiza en forma pública. Asimismo,
sostienen que no se encuentran de acuerdo con el proceso de liquidación,
que la empresa podía reestructurarse y que la Corporación Asesora S.A.C.
ha sido “virtualmente impuesta a los acreedores”, refiriendo que el “70%
de los 240 acreedores laborales que de modo reiterado hemos
acordadoADJUDICARNOS LOS ACTIVOS de Ladrillera Huachipa S.A.
en liquidación, nos hemos comprometido a pagar el 100% de los créditos”.
10. De la misma manera que lo hiciera la empresa liquidadora, en el recurso
extraordinario los demandantes (fojas 1873) sostienen que las instalaciones
de la empresa son actualmente empleadas por la empresa Cerámica
Huachipa S.A., sociedad formada por tres ex trabajadores (Edilberto
Yupanqui, Porfirio García y Hitler Huamanchao) de la empresa en
liquidación, que forman parte del grupo de emplazados. Adjuntan la partida
electrónica N.° 11308526 del Registro de Personas Jurídicas de Lima (fojas
1812).

11. RESPECTO A LA SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO

CONCURSAL. La Resolución N.° 0550-2002/CCO-ODI-ESN emitida en
el Expediente N.° 0678-1999/CRP-ODI-CAMARA del 10 de diciembre de
2002 (fojas 1514), resolvió suspender la tramitación del procedimiento
concursal ordinario de Ladrillera Huachipa S.A. en cumplimiento del
mandato judicial inscrito en la resolución del 25 de octubre de 2002, emitida
por el Primer Juzgado Especializado en lo Penal del Cono Este-Chosica.

12. En autos corre la inscripción en el Registro de Personas Jurídicas en el que

se indica, en la Resolución N.° 5, del 17 de febrero de 2003, que la Juez del
Decimosexto Juzgado de Trabajo de Lima de la Corte Superior de Justicia
de Lima, Dra. Gladyz Guerrero Roldán, considerando la suspensión del
procedimiento concursal ordinario, debido a la referida Resolución N.°
0550-2002/CCO-ODI-ESN, resolvió la ejecución de la medida de embargo
en forma de administración, dictada mediante resolución del 13 de enero de
2000.

13. Asimismo, en autos se aprecia el oficio N.° 467-2004/CCO-INDECOPI, del

8 de noviembre de 2004, cuyo numeral 10 señala, sobre la Resolución del
10 de diciembre de 2002 (supra 5), que: “la comisión suspendió la
tramitación del procedimiento concursal ordinario [...] en virtud de lo
dispuesto [...] mediante resolución cautelar de fecha 25 de octubre de 2002,
la cual declaró fundada, en parte, la solicitud de medida cautelar de no
innovar y, por lo tanto, se dispuso la suspensión del procedimiento concursal
de Ladrillera Huachipa S.A. hasta la culminación de la instrucción seguida
contra los señores [...] por la presunta comisión de delitos contra la confianza
y la buena fe en los negocios –Atentado contra el Sistema Crediticio e
Insolvencia Fraudulenta– en agravio de Ladrillera Huachipa S.A. y otros”.

14. La LGSC, en su artículo 133.2, prescribe que: “Las solicitudes de medidas

cautelares que tengan por objeto suspender o producir cualquier efecto
análogo en los procedimientos regulados en la Ley, sólo podrán ser
tramitadas y resueltas con ocasión del proceso contencioso administrativo
que se promovió con arreglo a ley”; en el mismo sentido, el artículo 134.2
señala que: “Son improcedentes, bajo cualquier circunstancia, las
 solicitudes de medidas cautelares innovativas, genéricas u otras análogas
cuyo objeto sea dejar sin efecto el levantamiento de la protección
patrimonial y de la suspensión de pagos previstos en los artículos 17° y 18°
de la Ley”.

15. RESPECTO A LA EXISTENCIA DE UN PROCEDIMIENTO

CONCURSAL EN CURSO. Como resulta evidente, de la lectura de los
artículos 88.7 y 97.4 de la LGSC, el procedimiento de disolución y
liquidación concluye en los siguientes casos:primero, por haber terminado
la liquidación mediante la acreditación de la extinción de todos los créditos;
segundo, si luego de realizarse uno o más pagos se extingue el patrimonio
del deudor; y tercero: si no hay liquidador que conduzca la liquidación. En
el segundo caso, corresponde al liquidador solicitar la declaración judicial
de quiebra; en los demás casos, con la conclusión se levantan todos los
efectos del procedimiento.

16. Los recurrentes alegan, en su recurso extraordinario, que aunque la prórroga

se encuentre vencida, el liquidador debe continuar sus funciones hasta que
la Junta de Acreedores se pronuncie, conforme al último párrafo de la
cláusula decimosétima del convenio de liquidación (fojas 217). En efecto,
en el escenario descrito, en el presente caso no ha concluido el
procedimiento de liquidación. La suspensión del procedimiento concursal,
debido a un proceso judicial, no implica que el procedimiento haya
terminado; más aún si, en el caso, no se ha acreditado que la empresa
liquidadora haya sido retirada del procedimiento por una decisión de la Junta
de Acreedores de la empresa en liquidación.

17. En autos, a fojas 1293, se advierte la resolución que declara fundada, en

parte, la solicitud de medida cautelar de no innovar, interpuesta por los
demandantes; frente a ella, el INDECOPI emitió la Resolución N.° 0550-
2002/CCO-ODI-ESN, que suspendió el procedimiento concursal ordinario.
Sin embargo, a fojas 30 del Cuaderno del Tribunal Constitucional, la Sexta
Sala Penal de Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
la resolución de vista de fecha 14 de abril de 2004, declaró nulo el auto
apelado, que declaró fundada en parte la solicitud de medida cautelar de no
innovar a favor de los demandados.

18. En el cuaderno del Tribunal Constitucional obra el oficio N.° 467-

2004/CCO-INDECOPI, del 8 de noviembre de 2004, remitido por
INDECOPI en respuesta de la solicitud de información respecto al estado
del procedimiento concursal, en el cual la autoridad administrativa señala
que el procedimiento no ha concluido, aunque se encuentra suspendido por
decisión judicial (supra 13). Como se ha explicado líneas arriba, la
suspensión del procedimiento no implica la conclusión del mismo, supuesto
previsto claramente en la norma (supra 15).
19. EN CONCLUSIÓN, este Colegiado considera que se ha acreditado de
manera fehaciente la ocupación del inmueble de la empresa en liquidación,
y que ella ha permitido el uso de los activos para la producción y
comercialización de bienes a cargo de otra persona jurídica, sin la
participación de la empresa liquidadora. Asimismo, se encuentra acreditado
que este procedimiento de liquidación está siendo obstaculizado por los
actos continuados de un grupo de los acreedores.

20. En efecto, un grupo de los acreedores decidió, por sí y ante sí, que las
decisiones de la Junta de Acreedores estaban equivocadas y, por ello,
procedió a ocupar el inmueble y hacer uso de los activos situados en el
predio (supra 9 y 10), conducta claramente antijurídica que no puede ser
ignorada por esta instancia y, una vez conocida, no puede ser
protegida por la resolución de un proceso constitucional, lo cual exige la
presente declaración sobre el fondo.

21. Es necesario precisar que el grupo de acreedores demandados ha dispuesto

de bienes de la masa en concurso en contra de las normas que regulan el
procedimiento concursal ordinario; asimismo, con sus actos han
obstaculizado la liquidación y han vulnerado los principios que rigen este
procedimiento así como el derecho al pago efectivo de los créditos laborales,
contemplado en el artículo 24° de la Constitución Política del Perú.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que la

Constitución Política del Perú le confiere.

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la acción de amparo.

2. Ordena a los demandados que se abstengan de ejercitar cualquier tipo de

actos que impidan continuar el proceso de liquidación de la Empresa
Ladrillera Huachipa S.A. a cargo de la empresa Corporación Asesora S.A.C.

3. Exhortar al Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la

Protección de la Propiedad Intelectual –INDECOPI–, para que ejerza de
oficio las medidas necesarias, dentro de su competencia, se tramite el
procedimiento concursal y la empresa encargada liquide los activos pagando
los créditos reconocidos.

Publíquese y notifíquese.

SS.
BARDELLI LARTIRIGOYEN
REVOREDO MARSANO
GARCÍA TOMA
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL
PERMANENTE CASACION Nº. 1647-2010 LIMA 1 Lima, doce de mayo de dos mil
once.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; vista la causa en la fecha y producida la votación
correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata en el presente caso del recurso de casación, interpuesto por la
demandante Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros mediante
escrito de fojas quinientos veintisiete a quinientos treinta y seis, contra la sentencia de
fecha veintiocho de enero del dos mil diez, obrante a fojas quinientos cuatro a
quinientos seis, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima que revoca la sentencia apelada de fecha diez de octubre del dos mil ocho de fojas
trescientos diecisiete a trescientos veinte y tres que declara fundada en parte la demanda
de fojas treinta y nueve, subsanada a fojas cuarenta y cinco y ordena que la firma
demandada Francisco Carbajal Bernal Sociedad Anónima – FRACSA, cumpla con
pagar a la entidad demandante la suma de sesenta y uno mil doscientos trece dólares
americanos con sesenta y uno centavos de dólar americano o su equivalente en moneda
nacional a la fecha del día del pago; más intereses legales y reformándola la declararon
infundada, con costas y costos. 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: La Sala mediante resolución de fecha
cinco de noviembre del dos mil diez, ha estimado procedente el recurso de casación por
la causal de CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL
PERMANENTE CASACION Nº. 1647-2010 LIMA 2 infracción normativa procesal de
los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado y 122 inciso 3 del
Código Procesal Civil; argumentando que la sentencia de vista únicamente se sustentó
en fundamentos de hecho sin sustento o fundamento legal alguno, no indicando la
misma cual es el respaldo legal, afectando el derecho de defensa y por consiguiente el
debido proceso, más aún, si nunca se pronunció en cuanto al pago que la demandada
debía efectuar por su negligencia de no tomar las medidas de prevención que manda la
ley, pese a que esta obligación no estaba establecida en cláusula alguna del contrato de
transporte, omisión que constituye una contravención al principio y derecho de la
función jurisdiccional establecido en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Estado, infringiéndose por consiguiente, el principio de legalidad y
consecuentemente incurriéndose en causal de invalidez de la sentencia de vista. 3.
CONSIDERANDOS: PRIMERO.- Que, respecto a la causal denunciada por infracción
normativa, según Monroy Cabra.- Se entiende por causal (de casación) el motivo que
establece la ley para la procedencia del recurso….” 1 A decir de De Pina.- “El recurso
de casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en la ley. Puede
interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de
casación por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes que debieran
aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la resolución judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.; los motivos de la casación por
quebrantamiento de 1 Monroy Cabra, Marco Gerardo, principios de derecho procesal
civil, Segunda edición, Editorial CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACION Nº. 1647-2010 LIMA 3
forma afectan (….) a infracciones en el procedimiento 2 . En ese sentido Escobar Forno
señala.- “Es cierto que todas las causales supone una violación de ley, pero esta
violación puede darse en la forma o en el fondo” 3 . Que, en el presente caso se
denuncia la infracción normativa procesal de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil que inciden
directamente sobre la decisión de la resolución impugnada. SEGUNDO.- Que, mediante
la presente demanda de obligación de dar suma de dinero, contenida en el escrito de
fojas treinta y nueve a cuarenta y uno, la empresa Pacífico Peruano Suiza Compañía de
Seguros y Reaseguros pretende que el demandado Francisco Carbajal Bernal Sociedad
Anónima- FRACSA le pague la suma de sesenta y un mil ochocientos uno dólares
americanos con sesentiuno centavos de dólar americano, por concepto de daño
emergente y lucro cesante, más intereses, costas y costos; sosteniendo principalmente
que la empresa INDECO contrató los servicios de la demandada a efectos que esta
última transporte desde el distrito de Cerro Verde de la ciudad de Arequipa hasta la
ciudad de Lima, treinta toneladas de cátodos de cobre, valorizados en ochenta y ocho
mil trescientos treinta y un dólares americanos con cincuenta y cuatro centavos de dólar
americano. Sostiene que con fecha cinco de agosto del año dos mil cuatro, en
circunstancias que el vehículo semitrailer de placa YH-2558 de propiedad de la
demandada, transportaba dicha mercadería, por inmediaciones de la antigua
Panamericana Sur y Avenida Mateo Pumacahua del distrito de Villa El Salvador en
Lima, fue intervenido por dos individuos quienes a bordo de una motocicleta y vestidos
con uniforme de la Policía Nacional del Perú le ordenaron que se estacione, 2 De Pina
Rafael, Principios de derecho procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano Americanas,
México D.F., 1940, p. 222. 3 Escobar Fornos Iván, Introducción al proceso, Editorial
Temis, Bogota, Colombia, 1990, p. 241. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACION Nº. 1647-2010 LIMA 4
hecho del cual se valieron otros cuatro delincuentes para subir a la cabina del vehículo
bajando a su conductor Eusebio Huachani Choque y a su hijo menor de edad Jorge Raúl
Huachan Villegas. Manifiesta que la empresa INDECO no hubiera sido víctima de este
robo, si la demandada hubiera tomado las mínimas y elementales medidas preventivas
de seguridad ya que conjuntamente con el personal que maneja el vehículo que
transporta la mercadería, debería haber un personal de seguridad, así como tener un
sistema de comunicación por radio o un sistema de GPS instalado en el vehículo, en
caso de asalto. Finalmente indica que en calidad de empresa aseguradora ha cumplido
con indemnizar a INDECO, por la perdida sufrida, con la suma de sesenta y un mil
ochocientos uno dólares americanos con sesentiuno centavos de dólar americano, y que
por dicho pago han adquirido por subrogación el derecho de reclamo de esa misma
suma contra la demandada. TERCERO.- Que, el punto controvertido fijado en la
audiencia de conciliación de fojas ochenta y cuatro a ochenta y cinco, se circunscriben
en determinar si la emplazada debe pagar la suma de sesenta y un mil ochocientos uno
dólares americanos con sesentiuno centavos de dólar americano, por concepto de
responsabilidad de la parte demandada en la ejecución de su obligación, más intereses,
costas y costos del proceso, debido a que la emplazada no habría tomado ninguna
medida de seguridad para evitar el robo de la mercadería de propiedad de INDECO.
CUARTO.- Que, mediante la sentencia de primera instancia, el Juez declara fundada en
parte la demanda de fojas treinta y nueve, subsanada a fojas cuarenta y cinco,
interpuesta por Pacifico Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros y ordena
que la empresa demandada Francisco Carbajal Bernal Sociedad Anónima – FRACSA
cumpla con pagar a la entidad demandante la suma de sesenta y un mil ochocientos uno
dólares americanos con sesentiuno centavos de CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACION Nº. 1647-2010 LIMA 5
dólar americano, o su equivalente en moneda nacional a la fecha del día del pago; más
intereses legales, costas y costos; sustentando principalmente su decisión en el
documento denominado Recibo de Indemnización - Reclamo de Transportes N°
4636694, su fecha diecisiete de setiembre de dos mil cuatro, obrante a fojas siete, de
 donde fluye que la Compañía de Seguros demandante, en cumplimiento de la Póliza de
Transporte Terrestre Anual N° 7333238, emitida por ellos, a favor de su asegurada
INDECO Sociedad Anónima, obrante de fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos
setenta y seis, con un plazo de vigencia del treinta de junio de dos mil cuatro al treinta
de junio de dos mil cinco, tuvo que pagar a esta última la suma de sesenta y uno mil
doscientos trece dólares americanos con sesenta y seis centavos de dólar americano, no
obstante que el monto a indemnizar ascendía a la suma de ochenta y siete mil
cuatrocientos cuarenta y ocho dólares americanos con veintitrés centavos de dólar
americano, según el estimado de averías del informe efectuado por la Ajustadora de
Siniestros Internacional Loss Adjusters and Surveyors Mc Larens Toplis obrantes a
fojas seis, por concepto de indemnización total y definitiva, con motivo del siniestro
sucedido con fecha cinco de agosto de dos mil cuatro, y, a que se contrae el certificado
de Averías N° SMR-04-120 de la firma Mc Larens Toplis Perú Ajustadores y Peritos de
Seguros Sociedad Anónima obrante a fojas cuatro y cinco, mediante el cual se
determinó que el monto a indemnizar por el robo de diez paquetes: 10.949 TM de
Cátodos de Cobre, ascendía a la suma de ochenta y siete mil cuatrocientos cuarenta y
ocho dólares americanos con veintitrés centavos de dólar americano. Se basa además en
la copia de la denuncia policial obrante a fojas treinta y siete, con la que acredita que la
persona de don Eusebio Huachani Choque en su calidad de chofer transportista, del
vehículo semitrailer, de placa de rodaje YH-2558, que se trasladaba desde la ciudad de
Arequipa (Cerro Verde) llevando consigo treinta toneladas de Cátodos CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION Nº. 1647-2010 LIMA 6 de cobre con destino a la ciudad de Lima, fue
victima de un robo agravado en la intersección formada por la antigua Panamericana
Sur y la Avenida Mateo Pumacahua, del distrito de Villa El Salvador, ilícito que refiere
fue perpetrado por un vehículo Station Wagon, del cual habrían bajado dos sujetos
vestidos de policías, ordenándole detenerse, para lo cual al instante subieron cuatro
sujetos a la cabina por ambas puertas, haciéndolo bajar al conductor y al hijo del mismo,
quien era menor de edad, los que fueron conducidos, con el Station Wagon, cubiertos el
rostro con sus prendas, hacia un cuarto, cuya ubicación no recuerda, abandonándolo
posteriormente al denunciante a la altura del Puente Alipio Ponce, manifestándole que
su hijo estaría en la cuadra ocho de la Avenida Abancay, junto con el semi tráiler
robados. Así mismo se fundamenta, con la copia de la Guía de Remisión del remitente
la empresa INDECO, con el N° 0060014408, obrante a fojas dos y con la de la Guía de
Remisión del transportista la firma FRACSA 003 N° 005601, obrante a fojas tres,
mediante las cuales se acredita que se efectuó el embalaje de diez paquetes de Cátodos
de cobre, con un peso neto de treinta mil novecientos cuarenta y nueve kilogramos, los
mismos que al haber sido sustraídos por terceros debieron de ser pagados a la asegurada
por la Compañía de Seguros demandante, tal como se desprende del documento de fojas
siete antes citado, que estando a la manera como sucedió el ilícito penal ocasionado a la
empresa INDECO, y que se encuentran referidos en la ocurrencia policial de fojas
treinta y siete, en el que se detallan los hechos del robo agravado del que fuera víctima
la empresa antes referida, resulta evidente de que la firma emplazada no obstante saber
de que se encontraba transportando mercadería de un alto valor en el mercado, esto, es,
de que la estaba prestando un servicio a la empresa INDECO, la misma estaba en la
obligación de brindar seguridad durante todo el tiempo que durara dicho transporte
hasta su entrega, mas sin embargo la demandada no tomó las medidas de seguridad
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL
PERMANENTE CASACION Nº. 1647-2010 LIMA 7 respectivas, con el objeto de
garantizar la seguridad de dichos bienes y así haber evitado situaciones como de las que
 fue objeto, ya que en su condición de transportista debió de haber brindado las más
mínimas condiciones de seguridad en el traslado de las mercaderías de la ciudad de
Arequipa a la ciudad de Lima, la que al no haberlo hecho es evidente de que no guardó
la debida diligencia que el caso amerita, sobre todo teniéndose en cuenta de que al ser
una empresa dedicaba a la labor de transportista, debe de brindar todas las seguridades
del caso respecto de los bienes de las personas a quienes les presta el servicio de
transporte, resultando evidente de que tanto las personas que asaltaron el vehículo que
transportaba la mercadería, como la propia empresa demandada vienen a ser los terceros
responsables del evento dañoso ocasionado a la firma INDECO, los primeros al haber
actuado con dolo, y la segunda por haber actuado con culpa inexcusable, al no haber
tomado las mas elementales medidas de seguridad para evitar el siniestro, ya que al
haberse comprometido mediante la Guía de Remisión obrante a fojas dos, a transportar
la mercadería allí referida, es evidente que en su condición de transportista se
encontraba obligada mediante dicho documento a cuidar de la misma, llevarlas a su
destino y entregarlas en las mismas condiciones en que las recibió. Precisa que la
demandada al no haber llegado a entregar la mercadería como estaba acordado, es
evidente que está en la obligación de indemnizar a la parte demandante por el daño
ocasionado, ya que la misma tenia el deber de brindar seguridad sobre dichos bienes,
que siendo ello así, y habiéndose perdido el bien cuando este se encontraba en posesión
del deudor, dicha pérdida resulta ser por culpa suya, a tenor del artículo 1139 del
Código Civil, por lo que la misma debe responder ante la demandante quien en su
condición de Aseguradora, se subrogó en el pago de esta, ante su Asegurada. Concluye
que si bien la parte actora demanda el pago de la suma de sesenta y uno mil doscientos
trece dólares americanos con CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE CASACION Nº. 1647-2010 LIMA 8 sesenta y seis
centavos de dólar americano, tal como se desprende del acotado documento de fojas
siete. Concluye que debe tenerse presente la declaración de rebeldía de la demandada,
contenida en la resolución de fojas cincuenta y uno, lo que causa presunción legal
relativa respecto a la verdad de los hechos expuestos en la demanda, a tenor del artículo
461 del Código Procesal Civil. Aplica los artículos 154, 1235, 1261 inciso 1, 1262,
1321 y 1330 del Código Civil. QUINTO.- Que, la Sala Superior mediante la sentencia
de vista, revoca la sentencia apelada de fojas trescientos diecisiete, que declara fundada
en parte la demanda de fojas treinta y nueve, subsanada a fojas cuarenta y cinco,
interpuesta por Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros y a ordena
que la firma demandada FRANCISCO CARBAJAL BERNAL Sociedad Anónima.
FRACSA, cumpla con pagar a la entidad demandante suma de sesenta y uno mil
doscientos trece dólares americanos con sesenta y seis centavos de dólar americano o su
equivalente en moneda nacional a la fecha del día del pago, mas intereses legales;
reformándola la declara infundada; con costas y costos; sustentando principalmente su
decisión en que: 1) Que la empresa INDECO Sociedad Anónima contrató los servicios
de la recurrente FRACSA para que ésta transporte de Arequipa a Lima treinta toneladas
de cátodos de cobre, conforme aparece de las guías de remisión obrantes a fojas uno y
dos; 2) Que el día cinco de agosto de dos mil cuatro, cuando la firma demandada
efectuaba el transporte: fue victima de asalto y robo en las inmediaciones del distrito de
Villa El Salvador por parte de seis delincuentes, dos de los cuales se encontraba
vestidos con uniformes de la Policía Nacional del Perú y provistos de motocicletas:
conforme se indica en el certificado de Averías de fojas cuatro: 3) Que en cumplimiento
de la Póliza de Seguros que corre a fojas doscientos sesenta y nueve la demandante
Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y reaseguros indemnizó a la empresa
INDECO Sociedad CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA
 CIVIL PERMANENTE CASACION Nº. 1647-2010 LIMA 9 Anónima la suma de
sesenta y uno mil doscientos trece dólares americanos con sesenta y seis centavos de
dólar americano y en tal razón ésta cedió a aquella sus derechos frente a los terceros
responsables del siniestro;: 4) Que premunida de ese derecho de subrogación que
comprende las acciones que pudieran proceder tanto frente a los terceros responsables
por acción (autores del robo) como aquellos por omisión (transportista), la compañía
aseguradora pretende a fojas treinta y nueve que la demandada FRACSA le indemnice
con una suma de dinero igual a la que pagó a su asegurada INDECO Sociedad
Anónima, demanda que fundamenta estrictamente en que dicha empresa de transportes
no cumplió con ejecutar el transporte con un personal de seguridad, con un sistema de
comunicación por radio y sistema GPS. Por otro lado, añade que mediante la resolución
de vista de fojas doscientos cuarenta y ocho, la Sala Superior estableció en forma clara y
precisa, entre otros que a efectos de establecer el derecho de la demandante era
necesario determinar si la empresa demandada se encontraba en la obligación
contractual de tomar alguna medida de seguridad para evitar el robo; refiriéndose,
obviamente a los fundamentos expuestos en la demanda, esto es, a la obligación de
ejecutar el transporte con un personal de seguridad y sistemas de comunicación y GPS:
en tal razón, devueltos los autos, mediante resolución de fojas doscientos sesenta y siete
se ordenó que la firma demandante cumpla con acreditar si la emplazada se encontraba
en la obligación contractual de tomar alguna medida de seguridad para evitar el robo de
la mercadería: esto es, se estableció la obligación de la aseguradora de presentar el
respectivo contrato de transporte en el que consten las obligaciones detalladas en la
demanda, toda vez que las guías de remisión de fojas uno y dos no contienen aquellas
particularidades y resultaba precedente a efectos de proveer una correcta tutela
jurisdiccional, brindar la oportunidad de sustentar documentalmente la existencia de
esas obligaciones, no obstante de lo CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACION Nº. 1647-2010 LIMA 10
actuado con posterioridad a dicha resolución se advierte que la entidad demandante no
ha cumplido con ese mandato, habiéndose limitado en un escrito de fojas doscientos
ochenta y nueve a señalar que esas obligaciones de la empresa transportista son
implícitas a su condición de prestadora de bienes y servicios, admitiendo de este modo
la inexistencia de contrato adicional a las indicadas guías de remisión: siendo ello así y
no habiéndose acreditado en autos que a firma demandada hubiere estado en la
obligación de ejecutar el contrato de transporte con un personal adicional de seguridad y
sistemas de comunicación por radio y GPS, fundamentos expresos de la demanda de
fojas treinta y nueve, que además no se encuentran implícitamente contenidos en el
deber de prestación del servicio de transporte de carga, ésta deviene en infundada.
SEXTO.- Que, sobre el caso que nos atañe, debe precisarse que el principio de
“motivación de los fallos judiciales”, constituye un valor jurídico que rebasa el interés
de los justiciables por cuanto se fundamenta en principios de orden jurídico, pues la
declaración del derecho en un caso concreto, es una facultad del Juzgador que por
imperio del artículo ciento treinta y ocho de la Constitución Política del Estado, impone
una exigencia social de que la comunidad sienta como un valor jurídico, denominado,
fundamentación o motivación de la sentencia; el mismo que se encuentra contenido en
el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado concordante con el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e incisos 3
y 4 del artículo 122 y 50 inciso 6 del Código Adjetivo. SÉTIMO.- Que, a su vez, el
aludido principio tiene como vicio procesal dos manifestaciones: 1) la falta de
motivación y 2) la defectuosa motivación, la cual a su vez se divide en tres agravios
procesales: a) motivación aparente; b) motivación insuficiente; y c) motivación
defectuosa en sentido estricto; en ese sentido y coincidiendo con la CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACION Nº.
1647-2010 LIMA 11 doctrina, la motivación aparente se da cuando la decisión se basa
en pruebas no actuadas o en hechos no ocurridos; la motivación insuficiente, que se
presenta cuando vulnera el principio de la razón suficiente y la motivación defectuosa
propiamente dicha, se presenta cuando el razonamiento del juez viola los principios
lógicos y las reglas de la experiencia. OCTAVO.- Que, ante el vicio descrito en el
considerando precedente, este Supremo Tribunal esta facultado para ejercitar su función
de control de logicidad, lo que implica verificar si el razonamiento lógico jurídico
seguido por la Sala Superior es correcto desde el punto de vista de la lógica formal, esto
es, como elemento de validación del pensamiento, como eslabón de la cadena de
conocimientos que nos conducen a la posesión de la verdad, conforme a las reglas del
buen pensar. Lo contrario generaría una vulneración al principio de motivación de los
fallos judiciales, el que debe ser resultado del razonamiento jurídico que efectúa el
Juzgador sobre la base de los hechos acreditados en el proceso (los que forman
convicción sobre la verdad de ellos) y la aplicación del derecho objetivo. Empero,
cuando dicho razonamiento jurídico viola las reglas de la lógica en su estructura se
incurre en lo que se denomina como “error in cogitando” o de incoherencia. NOVENO.-
Que, siendo ello así, el Juez debe, en su resolución motivada, expresar el razonamiento
que lo lleva a adoptar su decisión, lo que incluye expresar la valoración conjunta y
razonada de las pruebas obrantes en autos. Siendo así, el juez al momento de
fundamentar su decisión debe motivar por escrito su valoración probatoria y explicar
por que considera acreditado un determinado supuesto fáctico, al menos, en sus
consideraciones esenciales, de no hacerlo nos encontraríamos ante el supuesto de
motivación aparente o motivación inexistente, donde no se sabe porque el juzgador da
por acreditado determinado hecho o atribuye un hecho una determinada CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION Nº. 1647-2010 LIMA 12 consecuencia jurídica sin sustento normativo.
Ante ello, también debe tenerse en cuenta que, como ha señalado el Tribunal
Constitucional 4 “La Constitución no garantiza una determinada extensión de la
motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y [que] por sí misma
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión”. DÉCIMO.- Que, sobre
la base de lo expuesto, se puede constatar que en efecto la sentencia de vista se sustenta
básicamente en que la empresa aseguradora demandante no ha cumplido con el mandato
ordenado por la Sala Superior y, contenido en la resolución de fojas doscientos sesenta
y siete, consistente en que esta última debía presentar el respectivo contrato de
transporte en el que consten las obligaciones detalladas en la demanda, dado que las
guías de remisión de fojas uno y dos, no contiene aquellas particularidades. Añade que
por el contrario la empresa demandante no ha cumplido con el aludido mandato, pues
sólo presentó un escrito de fojas doscientos ochenta y nueve, señalando que dichas
obligaciones de la empresa transportista son implícitas a su condición de prestadora de
bienes y servicios, admitiendo de este modo, la inexistencia del contrato adicional a las
indicadas guías de remisión; por lo que, concluye que no habiéndose acreditado en
autos que la firma demandada hubiere estado en la obligación de ejecutar el contrato de
transporte con las medidas de seguridad respectivas, las que además no se encuentran
implícitamente contenidos en el deber de prestación del servicio de transporte de carga,
por lo que la demanda es infundada. DÉCIMO PRIMERO.- Que, como se puede
apreciar en autos, la referida sentencia recurrida omite considerar que la estructura
 interna 4 STC, Exp. N° 0474-2003-AA/TC, Fundamento Jurídico 5. CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION Nº. 1647-2010 LIMA 13 de la sentencia se manifiesta a través de un
silogismo, en donde el hecho real o acreditado deber ser subsumido en el supuesto de la
norma jurídica, de tal manera que se produzca una consecuencia jurídica; entonces es
obligatorio que esta éste en relación con los hechos expuestos en la resolución, lo que
no se cumple en el presente caso, pues la Sala Superior concluye en la sentencia
recurrida, que la empresa demandada no esta obligada en ejecutar el contrato de
transportes con las respectivas exigencias de seguridad y por ende desestima la
demanda; sin sustentar su decisión con los respectivos fundamentos de derecho que
exige el principio de motivación de las decisiones judiciales. En consecuencia, se ha
configurado la causal denunciada referida a la infracción normativa procesal del artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado y 122 inciso 3 del Código Procesal
Civil que inciden directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada.
4. DECISION: Estando a lo expuesto y en aplicación del tercer párrafo del artículo 396
inciso 1 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve Declararon: a) FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante conformada por Pacífico Peruano Suiza
Compañía de Seguros y Reaseguros a fojas quinientos veintisiete a quinientos treinta y
seis; en consecuencia NULA la sentencia de vista su fecha veintiocho de enero del dos
mil diez, obrante a fojas quinientos cuatro a quinientos nueve. b) ORDENARON que la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima expida nueva resolución
con arreglo a ley. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA
CIVIL PERMANENTE CASACION Nº. 1647-2010 LIMA 14 c) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y
Reaseguros con Francisco Carbajal Bernal Sociedad Anónima- FRACSA sobre
obligación de dar suma de dinero; y los devolvieron. Interviene como ponente el Juez
Supremo Castañeda Serrano. SS. ALMENARA BRYSON DE VALDIVIA CANO
VINATEA MEDINA CASTAÑEDA SERRANO MIRANDA MOLINA. Cn/at
 VOCABULARIO ADMINISTRATIVO - INDECOPI
La presente tiene la finalidad de saludarlo e informarle que hemos revisado los hechos
expuestos por usted. En esa línea, nos gustaría comentarle los servicios que el Indecopi
pone a su disposición para atender su caso:

1.- Buenos Oficios.- Gestión mediante la cual, el Indecopi envía una carta al proveedor
trasladando el malestar que le ha generado la situación expuesta, a fin de que puedan
adoptar las medidas que estimen pertinentes, para evitar situaciones similares en el
futuro.

2.- Reclamo.-Gestión que propicia un acercamiento entre consumidor y proveedor

apoyados por un conciliador del Indecopi, buscando soluciones al problema presentado;
ello a través del uso de métodos alternativos de solución de conflictos, tales como la
mediación y conciliación. Dicho servicio se destaca por ser ágil y gratuito. Es importante
mencionar que el trámite del reclamo, no conlleva la imposición de una multa, ni la
emisión de una resolución donde se determine alguna infracción o la competencia del
Indecopi.

3.- Denuncia Administrativa.-Procedimiento administrativo, a través del cual un órgano

resolutivo del Indecopi evaluará su caso y emitirá un pronunciamiento. En esta vía se
podrán dictar las medidas correctivas y sanciones que puedan corresponder al
proveedor, en caso se verifique alguna vulneración a sus derechos como consumidor.
Mayor información en el siguiente
enlace: https://www.indecopi.gob.pe/web/guest/procedimientos-administrativos

4.- Arbitraje de Consumo.- Mecanismo que le permitirá resolver un conflicto con el

proveedor, con la intervención de árbitros especializados, quienes emitirán un
pronunciamiento con efecto de cosa juzgada. Mayor información en el siguiente
enlace: https://www.consumidor.gob.pe/arbitraje-de-consumo . En tal sentido, si optase
por la remisión de una carta de buenos oficios (opción 1) o el registro de un reclamo
(opción 2), le agradeceremos que nos proporcione los siguientes datos:

Reclamante:
- Dirección y referencias de su domicilio
- Fecha de la ocurrencia u, otra información que considere para su caso
- Señale si previamente presentó reclamo al proveedor, respuesta de ser el caso
- Requerimiento particular y preciso que sea materia conciliable (para la opción N° 2)
- Adjuntar documentos referentes a su reclamo, en caso tuviese

Reclamado:
- Razón social del proveedor - RUC.
- Dirección del proveedor para poder efectuar las notificaciones.
Finalmente, le informamos que ninguna de las vías antes detalladas requiere de la
participación de un abogado; sin embargo, en caso lo considere necesario, podrá
contactar un abogado de su confianza; o también, podrá acudir a una asociación de
consumidores, ver el Directorio de Asociaciones de
consumidores:https://www.consumidor.gob.pe/asociaciones-de-consumidores