https://legis.

pe/casacion-n-659-2014-puno-desarrollo-jurisprudencial-sobre-la-
desvinculacion-juridica/

Desarrollo jurisprudencial sobre la

desvinculación jurídica [Casación
659-2014, Puno]

https://www.google.com/search?q=contrato+u+operacuion+negociacion+incompatible+jur
isprudencia+VINCULANTE+peru&oq=contrato+u+operacuion+negociacion+incompatible+j
urisprudencia+VINCULANTE+peru&aqs=chrome..69i57.17303j0j7&sourceid=chrome&ie=U
TF-8

https://www.google.com/search?q=LA+DIFERENCIA+ENTGRE+NEPOTISMO+Y+NEGOCIA
CION+INCOMPATIBLE&oq=LA+DIFERENCIA+ENTGRE+NEPOTISMO+Y+NEGOCIACION+IN
COMPATIBLE&aqs=chrome..69i57.8750j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

http://idehpucp.pucp.edu.pe/wp-content/uploads/2012/07/APUNTES-DE-TIPICIDAD.pdf

https://www.google.com/search?q=diferencia+entre+nepotismo+y+negociacion+incompati
ble+jurisprduncia+penal+peru&oq=diferencia+entre+nepotismo+y+negociacion+incompati
ble+jurisprduncia+penal+peru&aqs=chrome..69i57.14135j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

1
https://www.google.com/search?q=PROYECTO+LEY+NEGOCIACION+INCOMPATIBLE&oq
=PROYECTO+LEY+NEGOCIACION+INCOMPATIBLE&aqs=chrome..69i57.11023j0j7&source
id=chrome&ie=UTF-8

http://cdn01.pucp.education/idehpucp/wp-
content/uploads/2017/06/30195800/otrosdocs21.pdf

http://repositorio.uigv.edu.pe/bitstream/handle/20.500.11818/2404/TESIS_Wiber%20Jossef
%20Vega%20Mendoza.pdf?sequence=2

http://actualidadlegal.institutopacifico.com.pe/noticias-importantes-del-dia/procesal-
penal/proyecto-de-ley-que-modifica-el-codigo-procesal-penal-para-mejorar-el-marco-
normativo-en-casos-de-colusion-y-negociacion-incompatible-noticia-3461.html

https://gredos.usal.es/jspui/bitstream/10366/131865/1/DDPG_DiazCastilloI_Tipoinjustodelit
oscolusion.pdf

http://www.minedu.gob.pe/politicas/pdf/pdf-normas/ley-n28175.pdf

PAG 5

https://www.google.com/search?ei=9nqKXISEKaPt5gKa57aoBA&q=ARTICULO+4+FUNCIO
NARIO+SERCVIDOR&oq=ARTICULO+4+FUNCIONARIO+SERCVIDOR&gs_l=psy-
ab.3..33i160.6809.15695..16345...3.0..0.262.4977.0j34j1......0....1..gws-
wiz.....6..0i71j35i39j0i131j0j0i67j0i20i263j0i131i67j0i131i20i263j0i22i30j33i21j33i22i29i30.5jD
ppqh-aQE

2
https://www.google.com/search?q=PROYECTO+LEY+NEPOTISMO+COMO+DELITO&oq=P
ROYECTO+LEY+NEPOTISMO+COMO+DELITO&aqs=chrome..69i57.7375j0j7&sourceid=chr
ome&ie=UTF-8

https://larepublica.pe/politica/319839-crean-delito-de-nepotismo-y-tendra-una-sancion-
penal

Crean delito de nepotismo y tendrá una sanción

penal

https://www.google.com/search?q=LA+LEY+2015+APROVECHAR+CARGO+PUBLICO+PA
RA+COLOCAR+A+FAMILIARES&oq=LA+LEY+2015+APROVECHAR+CARGO+PUBLICO+P
ARA+COLOCAR+A+FAMILIARES&aqs=chrome..69i57.10919j0j7&sourceid=chrome&ie=UT
F-8

https://laley.pe/art/2921/aprovechar-cargo-publico-para-colocar-a-familiares-seria-
castigado-hasta-con-cinco-anos-de-carcel

Aprovechar cargo público para colocar a familiares sería

castigado hasta con cinco años de cárcel

https://www.google.com/search?ei=82SKXJrDJ7Hc5gL74oaACA&q=PROYECTO+DE+LEY+
NEPOTISMO+DELITO&oq=PROYECTO+DE+LEY+NEPOTISMO+DELITO&gs_l=psy-
ab.3..35i39.4004.4004..4899...0.0..0.126.126.0j1......0....1..gws-wiz.......0i71.1Jp-nhtMnPQ

3
https://www.google.com/search?q=Ley+que+incorpora+la+imprescriptibilidad+de+los+deli
tos+...+-+Congreso&oq=Ley+que+incorpora+la+imprescriptibilidad+de+los+delitos+...+-
+Congreso&aqs=chrome..69i57.1165j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

https://www.google.com/search?q=CASACION+231+-+2017PUNO&oq=CASACION+231+-
+2017PUNO&aqs=chrome..69i57.11215j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

CASACION 231 - 2017PUNO

https://legis.pe/casacion-231-2017-puno-negociacion-incompatible-peligro-concreto-
creacion-riesgo-resultado-probarse/

https://img.legis.pe/wp-content/uploads/2017/10/Legis.pe-Casaci%C3%B3n-231-2017-
Puno-Delito-de-negociacion-incompatible-es-de-peligro-concreto-y-exige-la-
creaci%C3%B3n-de-un-riesgo-resultado-que-debe-probarse.pdf

Delito de negociación incompatible es

de peligro concreto y exige la
creación de un riesgo (resultado) que
debe probarse [Casación 231-2017,
Puno]

4
https://legis.pe/casacion-n-841-2015-ayacucho-defectos-administrativos-subsanables-
carecen-por-si-solos-de-relevancia-penal/

Defectos administrativos subsanables

carecen por sí solos de relevancia
penal [Casación 841-2015, Ayacucho]

https://www.google.com/search?q=CASION+841-2015-AYACUCHO&oq=CASION+841-
2015-AYACUCHO&aqs=chrome..69i57.5951j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

CASION 841-2015-AYACUCHO

https://img.legis.pe/wp-content/uploads/2016/07/Casaci%C3%B3n-N%C2%B0-841-2015-
Ayacucho.pdf

https://www.google.com/search?q=atipicidad+del+delito+de+encubrimiento&oq=atipicida
d+del+delito+de+encubrimiento&aqs=chrome..69i57.20149j1j7&sourceid=chrome&ie=UTF-
8

atipicidad del delito de encubrimiento

http://www.cienciaspenales.net/files/2016/10/1cossio-diaz-impreciso-el-tipo-penal-de-
encubrimiento-por-receptacion.pdf

https://www.google.com/search?q=VIDEO+CESAR+NEGOCIACION+INCOMPATIBLE&oq=V
IDEO+CESAR+NEGOCIACION+INCOMPATIBLE&aqs=chrome..69i57.10038j0j7&sourceid=c
hrome&ie=UTF-8

5
VIDEO CESAR NEGOCIACION INCOMPATIBLE

INFORME LEGAL
Estado del Proceso: Es “conclusión anticipada” respecto a hechos, con discusión sobre la pena
y reparación civil de Patricia (aún no se ha emitido resolución, ni tampoco se ha realizado el
examen de tipicidad).
Al respecto, existen tres teorías del caso que evaluar: a) No fue encargada y no ejerció la
subgerencia, b) Si fue encargada y si ejerció la subgerencia y; c) Si ejerció la subgerencia, pero
no fue encargada formalmente.
En tal sentido:
a) No fue encargada y no ejerció la subgerencia: Esta teoría tiene muchos medios
probatorios -testigos y documentales- en contra, al margen de que es una teoría no
creíble -en el ámbito subjetivo-.

b) Si fue encargada y ejercicio la subgerencia: Esta teoría, acepta hechos (que, del
análisis de los medios de prueba, es creíble-verosímil), a nivel típico, produce lo
siguiente:

o A nivel de la Negociación Incompatible: Existirá una Atipicidad Absoluta por

confundirlo con el nepotismo.

 De fundarse la atipicidad, también elimina el delito de

encubrimiento,¿Por qué? Porque el tipo habla de desaparición de
pruebas de un “delito”, y, por resolución ya se estaría probando que
nunca hubo delito sino nepotismo.

 De NO fundarse la atipicidad, y de establecerse que el hecho

imputado se subsume al delito de negociación incompatible, aun tendría
que declararse la atipicidad del delito encubrimiento, SOLAMENTE
respecto de Patricia, ello por virtud de la Casación N° 585-2015-Piura,
ya que el sujeto activo de este delito puede ser cualquier persona, con
excepción de quien cometió el delito anterior que pretende ser
encubierto, pues la ley penal no sanciona el auto encubrimiento, por
tanto, al ser instigadora del delito de negociación incompatible,
todos los actos realizados para ocultar este delito, no son punibles.

6
  Respecto de los demás clientes (omar y tinoco), el encubrimiento
(de fundarse la tipicidad de la negociación), no habría por
atipicidad también, y se tendría que litigar la falsificación (de
documento e ideológica), bajo que se emitió coactivamente.

c) Ejerció de hecho la subgerencia, pero nunca existió encargatura.

o A nivel de la Negociación Incompatible: No existirá la negociación, porque se

negara el hecho de la instigación y la interferencia de intereses en su
designación, porque justamente nunca hubo designación. Lo que hubo fue un
ejercicio de hecho consensuado de la función de sub gerencia municipal. La
resolución de designación nace por una vendetta del Gerente Municipal, a
sabiendas de que, podría encontrar medios probatorios que corroboren una
supuesta resolución, porque si se ejercía de hecho la sub gerencia.

 Respecto de los clientes (omar y tinoco) producto de que, se ejerció de

hecho, la subgerencia, nunca hubo papeles de designación, por tanto,
cuando requirió el procurador y el mp los papeles de su designación,
ningún área podría remitir una resolución inexistente, por lo tanto, no
habría ni delito de supresión, ni delito de encubrimiento personal. Sobre la
falsificación de documentos e ideológica, al enterarse que había todo este
problema del nepotismo y la denuncia ante el fiscal, se le obligo a ellos a
emitir resoluciones.
De la evaluación de estas tres posibilidades, se coge la TERCERA.
Entonces se tendrá que realizar las siguientes acciones:

7
 A. SOLICITAR –vía incidental- LA DECLARACIÒN DE NULIDAD DEL ACTO DE ACEPTACION
DE HECHOS DE PATRICIA, POR DEFENSA INEFICAZ (ello como representante técnico –
interés- de patricia).

Justificación.-
El Tribunal Constitucional, en reiterada jurisprudencia1, ha señalado que: “2. EL DERECHO A
LA DEFENSA COMPORTA EN ESTRICTO EL DERECHO A NO QUEDAR EN ESTADO DE
INDEFENSIÓN”

Ante ello, surge la pregunta ¿QUIÉNES SON LOS SUJETOS, QUE DENTRO DEL PROCESO
PENAL PUEDEN DEJAR EN ESTADO DE INDEFENSIÓN AL PROCESADO?
Son tres los sujetos procesales, que pueden generar una lesión constitucionalmente relevante al
derecho de defensa del imputado:

 El Ministerio Publico
Durante las Diligencias Preliminares, el Ministerio Publico, es el encargado
ÓRGANO
de GARANTIZAR Y HACER EFECTIVO el respeto del derecho de defensa
QUE
INVESTIGA del imputado, por ello, controla jurídicamente los actos de investigación
que realiza la policía. (Artículo IV inc. 2 del Título Preliminar del NCPP).

 El Juez de Investigación Preparatoria

Durante la Investigación Preliminar, Preparatoria, es el encargado de
GARANTIZAR Y HACER EFECTIVO el respeto del derecho de defensa
del imputado, como juez de garantías procesales constitucionales. (Articulo
ÓRGANO 71° inc. 4 del NCPP).
QUE
JUZGA
Esta función, también se extiende durante la Etapa Intermedia, por ser su
competencia funcional, mediante las vías correspondientes (Articulo 29°
inc. 4).

1 A mayor abundamiento, léase EXP. N.° 01147-2012-PA/TC-LIMA-CASO LUIS ENRIQUE OREZZOLI NEYRA; EXP. N.°
2028-2004-HC/TC-AREQUIPA-CASO MARGI EVELING CLAVO PERALTA

8
  El Juez de la Etapa Intermedia
Por cuanto el juicio se realiza observando las garantías procesales
reconocidas por la Constitución y Tratados de Derechos Internacional
de Derechos Humanos aprobados y ratificados por el Perú (Articulo
356 inc. 1).

ÓRGANO
QUE  La Defensa Técnica
POSTULA Por cuanto es el encargado de “POSTULAR”, para GARANTIZAR Y
HACER EFECTIVO, el derecho de defensa de su patrocinado (defensa
material o imputado), a través de todas las facultades reguladas en el
artículo 84° del NCPP, garantizando a la vez, un debido proceso (Artículo
80° parte in fine del NCPP).
Efectivamente, la propia defensa que tuvo un patrocinado en su momento, puede lesionar el
derecho de defensa que representa, a ello se le llama defensa ineficaz. Y sobre esto, ya existe
incontable jurisprudencia, del Tribunal Europeo de Derechos Humanos 2, de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos3, de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte de la
Libertad4, e incluso de la propia Sala Penal de Apelaciones de Huaura, que en el expediente
Nº 01976-2016-0-1308-JR-PE-01, mediante Resolución Nº 16 de fecha 26/09/16, considerando
III.2, ha expresado que (…) La Corte tiene definido de antaño que el derecho a la defensa técnica,
como garantía constitucional, posee tres características esenciales, debe ser intangible, real o
material y permanente, en todo el proceso (…). En consecuencia, la no satisfacción de

2
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos en sus sentencias de 9 de octubre de 1979 (Caso Airey), 13 de mayo de 1980
(Caso Ártico) y 25 de abril de 1983 (Caso Pakelli), al establecer el significado del derecho a contar con un defensor técnico,
expresó que: “El Estado garantiza, no el nombramiento de un abogado, sino su ASISTENCIA EN EL PROCESO PENAL; se
viola el derecho comentado cuando el abogado designado no defiende al imputado, esto es, cuando se produce una
manifiesta ausencia de asistencia efectiva”. MORENO CATENA comenta la sentencia del 21 de enero de 1999 (Caso Van
Geyseghem2) en el que el TEDH señaló: “El derecho de todo acusado a ser defendido de manera efectiva por un abogado
figura entre los elementos fundamentales de un juicio justo, de modo que un acusado no pierde el beneficio por el sólo
hecho de ausentarse en los debates, y aún cuando el legislador debe poder disuadir las incomparecencias injustificadas, no
puede sancionarlas derogando el derecho a la asistencia de un abogado.

3
En la sentencia del 30 de mayo de 1999, CASO “CASTILLO PETRUZZI V. ESTADO PERUANO” la Corte IDH reitera que en
el proceso penal la persona tiene derecho a una defensa adecuada y que por TANTO CONSTITUYE UN ESTADO DE
INDEFENSIÓN PROHIBIDO POR EL PACTO DE SAN JOSÉ UNA PRESENCIA O ACTUACIÓN DE UN DEFENSOR
MERAMENTE FORMAL. “141… En consecuencia, la presencia y actuación de los defensores fueron meramente formales.
No se puede sostener que las víctimas contaron con una defensa adecuada.”

4
EXPEDIENTE N° 2009-00186-0-1601-SP-PE-1 Considerando 10: Por tal motivo, para comprobar vulneración del
núcleo esencial del derecho a la defensa técnica, es necesario que haya una AUSENCIA EVIDENTE DE ESTRATEGIA
POR PARTE DEL DEFENSOR. Considerando 14: Este colegiado a fin de formarse convicción respecto a la
verosimilitud de los hechos, realiza la revisión de los actuados, de cuyo análisis se desprende que, si bien el
procesado a lo largo del trámite del proceso ha sido asesorado por una defensa técnica, en el caso concreto se
evidencia que ha existido una manifiesta vulneración al derecho de defensa, por cuanto, tal como obra en el índice
de registro de audiencia de control de acusación , de fecha veintitrés de febrero del presenta año, de fojas 16 a 21
del expediente judicial, existen solo el ofrecimiento de pruebas de cargo del representante del Ministerio Público.
Es en tal razón que mediante resolución número seis, se emitió el auto de enjuiciamiento, mediante lo cual se admite
de manera íntegra todas la pruebas de cargo aportadas, ANTE LO CUAL LA DEFENSA TÉCNICA MEDIANTE SU
CONDUCTA OMISIVA, PROPICIÓ QUE DE ESE MODO SE VIOLE EL PRINCIPIO DE IGUALDAD DE ARMAS.

9
 cualquiera de estas características, por ser esenciales, deslegitima el trámite cumplido, y por lo
tanto, se impondrá la declaratoria de su nulidad, una vez comprobada su trascendencia”.

Por la permanencia en el derecho de defensa, no se debe entender la garantizaciòn de la

presencia física de un solo defensor, ni tampoco se debe entender, la proscripción para el
nombramiento de más de un defensor para el patrocinio de un proceso, sino más bien, la
característica de permanencia en el derecho de defensa, debe ser entendido como la garantía de
una línea de defensa “permanente y coherente” a como se ha venido desarrollando el
proceso, salvo se exprese –por el nuevo defensor- al juzgador como garante del derecho de
defensa del procesado, el cambio de línea de defensa.

Es tan importante, la permanencia en la estrategia de defensa, que incluso anula sentencias de

conformidad, como sucedió en el R. N. 2995-2012/Lima, en donde la Corte Suprema de Justicia
de la Republica, ANULO una conformidad procesal, porque evidencio que la aceptación de
hechos, NO CORRESPONDEN A LA LINEA DE DEFENSA QUE SIGUIO el procesado en todo el
proceso, y más aún, si el defensor técnico, no le explico ADECUADAMENTE, los alcances de la
conclusión anticipada, viciando su libre, espontanea e informada voluntad, COMO HA SUCEDIDO
EN EL PRESENTE CASO ¿porque?

 Porque patricia requirió que se suspenda la audiencia para que concurra su abogado
técnico de todo el proceso, que construyo su línea de defensa.
 Porque el abogado de oficio que se le impuso a PATRICIA, no sabía ni estudio la línea de
defensa que había venido desarrollando el antiguo abogado patrocinador de la antes
mencionada.
 Porque el abogado de oficio, no le explico adecuadamente los alcances de conclusión
anticipada, prueba de ello, es que incluso usted señora juez, HA PODIDO VER, QUE
cuando mi patrocinada supuestamente acepta los hechos, y dice litigar sobre la pena, NO
SABIA QUE DECIR, CUANDO le pregunta sobre la reparación civil, ELLO PORQUE EL
DEFENSOR DE OFICIO, NO LE EXPLICO DE MANERA INTEGRAL, sobre lo que acarrea
aceptar los hechos imputados por el fiscal, MAXIME SI, MI PATROCINADA, TIENE UNA
VERSION DE LOS HECHOS, TOTALMENTE DIFERENTE A LO IMPUTADO POR EL
MINISTERIO PUBLICO. (acá tiene que hablar Patricia).

Por tales argumentos, se requiere LA NULIDAD de la aceptación de hechos por parte de Patricia, y
se le vuelva a preguntar si acepta la conclusión anticipada.
B. SOLICITAR –como acto complementario a la aceptación de hechos no anulada- SE
DECLARE LA ATIPICIDAD DE LOS HECHOS CONFORMADOS (ello como representante
técnico –interés- de patricia).
¿Por qué no se SUBSUME el hecho imputado A LOS DELITOS DE NEGOCIACION
INCOMPATIBLE Y ENCUBRIMIENTO REAL?
No se subsume porque falta el elemento normativo “contrato u operación” en el hecho imputado. El contrato
u operación que se encuentra referido el artículo 399º del Código Penal, no se refiere a las designaciones
que puedan realizarse en una municipalidad, o a las contrataciones cas, del ingreso de un personal cas a
una municipalidad, ni mucho menos, puede la designación puede estar referida dentro del término
“operación” del tipo penal de negociación incompatible.

10
 Señora juez, ya es doctrina afianzada y superada, que el Delito de Negociación Incompatible protege el
interés público en las “CONTRATACIONES ESTATALES”, las mismas que se realizan bajo la Ley de
Contrataciones con el Estado, este tipo penal, no regula ni protege, que no existan o se presenten intereses
privados en las contrataciones o designaciones de personal de una municipalidad o una región, lo que
regula, lo que protege, es que no se presenten intereses privados EN LAS DIFERENTES ETAPAS QUE
REGULAN LAS CONTRATACIONES ESTATALES, de tal manera, que es en la Ley de contrataciones con el
estado, Ley Nº 30225, que encontramos tanto el termino contrataciones estatales “en todas sus
modalidades” y las diversas operaciones estatales que se puede realizar.
Esto, ha tenido un eco a nivel jurisprudencial, porque en la Casación N° 231-2017, Puno, considerando
décimo quinto, se ha expresado, que este ilícito penal, debe ser interpretado restrictivamente, en tanto que,
el solo incumplimiento o desobediencia a una normativa que regula las contrataciones con el Estado -como
se alega en la mayoría de casos en que se presume la comisión de este delito-, que no produzca siquiera un
riesgo, o que este no sea inminente para el correcto funcionamiento de la administración pública, no puede
ser reprimido, una interpretación contraria a ello, significaría castigar una conducta por la sola apariencia de
interés; ello, conllevaría a que el juzgador incurra en una valoración subjetiva de los hechos, lo que, resulta a
todas luces contrario con el sistema de sana crítica, al cual se adscribe nuestro modelo acusatorio, de ahí
que el delito de negociación incompatible o aprovechamiento indebido del cargo, debe ser interpretado de
conformidad con los principios de lesividad, ultima ratio (subsidiariedad y fragmentariedadj y la
proporcionalidad de la represión penal.
En tal sentido ¿Cómo se protege la presencia del interés privado en las contrataciones de personal en
una entidad? Para ello, ya existe regulado el ordenamiento administrativo sancionador, la figura del
nepotismo, el mismo que según el artículo 2 del Reglamento de la Ley Nº 26771, señala lo siguiente: “Se
configura el acto de nepotismo, descrito en el Artículo 1 de la Ley cuando los funcionarios de dirección y/o
personal de confianza de la Entidad ejerzan su facultad de nombramiento y contratación de personal
respecto de pariente hasta el cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad y por razón de
matrimonio; o cuando los funcionarios descritos precedentemente ejerzan injerencia directa o
indirecta en el nombramiento y contratación de personal (cualquier personal)5.
Es más, en cuanto a las consecuencias o efectos para el funcionario que ejerce el acto de nepotismo, el
Decreto Supremo Nº 021-2000-PCM, señala en su artículo 7º, que de comprobarse el acto de nepotismo, la
sanción para el funcionario y/o personal de confianza que contrata o realiza alguna injerencia, será la
suspensión sin goce de remuneraciones o en el peor de los casos la destitución, MAS NO SE SEÑALA, que
independientemente DE LA RESPONSABILIDAD PENAL QUE HUBIERE, ¿Por qué? Porque desde el
2000 se sabe, que el hecho de tener alguna injerencia en la contratación o designación de un personal por
parte de un funcionario público, NO ES DELITO.
Y porque resalto esto, porque tanto el NEPOTISMO, CON LA NEGOCIACION INCOMPATIBLE,
COMPARTEN PRESUPUESTOS COMUNES, que es: Presencia o Injerencia de un Interés Privado –de
manera directa o indirecta- en la Administración Publica, con la diferencia que, los AMBITOS APLICATIVOS
de estas dos figuras jurídicas son diferentes, EL NEPOTISMO, PROTEGE LA NO PRESENCIA DE
INTERES PRIVADOS EN LA CONTRATACION O DESGINACION DE PERSONAL, Y LA NEGOCIACION

5
Se presumirá, salvo prueba en contrario, que existe injerencia directa cuando el funcionario de dirección o de
confianza que guarda el parentesco indicado tiene un cargo superior aquel que tiene la facultad de nombrar o
contratar al personal, al interior de su entidad. Entiéndase por injerencia indirecta aquella que no estando
comprendida en el supuesto contenido en el párrafo anterior, es ejercida por un funcionario de dirección y/o de
confianza que sin formar parte de la Entidad en la que se realizó la contratación o el nombramiento tiene, por razón
de sus funciones, alguna injerencia en quienes toman o adoptan la decisión de contratar o nombrar en la entidad
correspondiente. (…).

11
 INCOMPATIBLE PROTEGE LA NO PRESENCIA DE INTERES PRIVADOS, EN LAS CONTRATACIONES
PUBLICAS QUE HAGA LA ENTIDAD, SOBRE BIENES Y SERVICIOS6.
En tal sentido, en el presente caso, ES EVIDENTE QUE EL HECHO QUE SE PRETENDE CRIMINALIZAR,
ES EL HECHO DEL NEPOTISMO, porque no ESTAMOS HABLANDO DE UNA CONTRATACION
PUBLICA BAJO LA LEY DE CONTRATACIONES CON EL ESTADO, ESTAMOS HABLANDO DE UNA
DESGINACION DE PERSONAL DE CONFIANZA, QUE SI BIEN, SE IMPUTA LA PRESENCIA,
INJERENCIA DE UN INTERES PRIVADO EN LA CONTRATACION –PRESUPUESTO COMUN ENTRE EL
NEPOTISMO Y NEGOCIACION INCOMPATIBLE- ELLO, NO CONVIERTE A ESTE HECHO EN DELITO,
PORQUE INSISTIMOS EL INTERES EN ESTE TIPO DE DESGINACION, ES PROPIO DE UN ACTO DE
NEPOTISMO.
Por lo tanto, al evaluarse la tipicidad del hecho conformado, DEBE DECLARARSE ATIPICO POR EL
DELITO IMPUTADO DE NEGOCIACION INCOMPATIBLE. Y como consecuencia de ella, al también
haberse imputado el delito de encubrimiento real, A Patricia, se debe también declarar la atipicidad del
hecho,,¿Por qué? Porque el tipo habla de desaparición de pruebas de un “delito”, y, por resolución
ya se estaría probando que nunca hubo delito sino nepotismo, POR TANTO, faltaría el elemento
normativo delito, por tanto, tendría que emitir una sentencia absolutorio por atipicidad de los hechos
imputados. Ojo que por criterio de especialidad, la supresión de documentos se está absorbiendo o
acoplando al delito de encubrimiento.

2.- Ahora en cuanto a Omar: ALEGATO DE CLAUSURA.

a) RESPECTO A LA IMPUTACION Del delito de supresión de documentos:

 NO PRESENTO oportunamente información ante el Procurador Publico de la

Municipalidad Provincial de Barranca, sobre la encargatura de la Sub Gerencia
de Recaudación y Control Tributario de Barranca, pese a tener pleno
conocimiento que la imputada Patricia Lizet Gomero Espejo ejerció dicho cargo,
al ser su jefe inmediato. SE PROBARA, LA TEORIA DE QUE, LA
DESGINACION FUE DE HECHO, QUE EJERCIA EL CARGO DE HECHO, Y
QUE NUNCA TUVIERON CONOCIMIENTO DE QUE EXISTIO LA
RESOLUCION, HASTA QUE ILICH LA PRESENTO AL PROPIO PROCESO
PENAL. HABLARAN SOBRE LOS REQUISITOS COMO SE EMITIA LA
RESOLUCIONES VERIDICAS (SELLOS Y MAS), Y DIRAN QUE ESA
RESOLUCION NO CONTIENE LOS SELLOS.

 EMITIO el Informe N° 086-2015-GR/MPB de fecha 09 de setiembre de 2015,

mediante el cual informo que se encontraba como encargado de la Sub
Gerencia de Recaudación y Control Tributario de Barranca desde el mes de
junio de 2015 hasta la fecha (09/09/2015). ESTA ACCION, SE ABSOVERA
POR EL DELITO DE FALSIFIDAD IDEOLOGICA, Y SE PROBARA LA

6
Sobre esto, leer la pagina 13 de la Casación Nº 841-2015 Ayacucho, que habla de la trascendencia
penal de la regularización de la negociación incompatibel en las contrataciones estatales.

12
 TEORIA DE QUE LO HIZO BAJO COACCION LABORAL, POR ORDEN DEL
ALCALDE.

 CAUSA PERJUICIO a la MPB al no presentar información relevante para

esclarecer el pedido de vacancia incoado contra el imputado Jose Elgar Marrero
Saucedo por la designación de la imputada Patricia Lizet Gomero Espejo. SE
PROBARA LA TEORIA DE QUE, LA DESGINACION FUE DE HECHO, QUE
EJERCIA EL CARGO DE HECHO, Y QUE NUNCA TUVIERON
CONOCIMIENTO DE QUE EXISTIO LA RESOLUCION, HASTA QUE ILICH
LA PRESENTO AL PROPIO PROCESO PENAL. HABLARAN SOBRE LOS
REQUISITOS COMO SE EMITIA LA RESOLUCIONES VERIDICAS (SELLOS
Y MAS), Y DIRAN QUE ESA RESOLUCION NO CONTIENE LOS SELLOS.

b) AUTOR de encubrimiento Real, toda vez que luego de ser denunciados, realizo actos
orientados a dificultar las acciones de la justicia procurando la desaparición de los
efectos de la designación de la imputada Patricia Lizet Gomero Espejo en calidad de
Sub Gerente de Recaudación y Control Tributario, a merito de los siguientes indicios y
acciones:

 OCULTO ante el representante del Ministerio Publico la existencia de los

documentos públicos emitidos por la Sub Gerencia de Recaudación y Control
Tributario, tales como: a) Acta de Fraccionamiento N° 025-2015-AM-SGRCT-
GR/MPB de fecha 25/08/2015, b) Acta de Fraccionamiento N° 00258-2015-AM-
SGRCT-GR/MPB de fecha 25/08/2015; c) Constancia de no adeudo N° 043-
2015-SGRCT-GR/MPB de fecha 02/07/2015, d) Acta de Fraccionamiento N°
020-2015-AM-SGRCT-GR/MPB, e) Informe N° 020-2015-NARR-MPB, f) Informe
N° 026-2015-NARR-MPB, g) Informe N° 035-2015-NRR-MPB, h) Memorándum
N° 0182-2015-PLGE-SGRCT-MPB, i) memorándum N° 206-2015-SGRCT/PGE-
MPB, j) memorándum N° 231-2015-SGRCT/PGE-MPB y k) constancia de no
adeudo N° 038-2015-SGRCT-MPB, toda vez que hizo entrega de los mismos
documentos pero con su firma como Gerente de Rentas al estar encargado
presuntamente de la Sub Gerencia de Recaudación y Control Tributario. ESTA
ACCION, SE PROBARA LA TEORIA DE QUE LO HIZO BAJO COACCION
LABORAL, POR ORDEN DEL ALCALDE. – versión que tiene que corroborar
también patricia.

 GENERO duplicidad de documentos emitidos por la imputado Patricia Lizet

Genero Espejo en calidad de Sub Gerenta de Recaudación y Control Tributario,
procurando la desaparición de los efectos del delito negociación incompatible,
tales como: ESTA ACCION, SE PROBARA LA TEORIA DE QUE LO HIZO
BAJO COACCION LABORAL, POR ORDEN DEL ALCALDE. – versión que
tiene que corroborar también patricia.

o GENERO duplicidad de documentos propios de la Sub Gerencia de

Recaudacion y Control Tributario, emitidos por la imputada Patricia Lizet Gomero
Espejo durante el mes de junio hasta el 02 de setiembre de 2013, tales como
13
 constancias de no adeudos y actas de fraccionamiento recabados mediante acta
fiscal de fecha 13 de julio de 2016, con la finalidad de desaparecer los efectos
del delito de negociación incompatible. ESTA ACCION, SE PROBARA LA
TEORIA DE QUE LO HIZO BAJO COACCION LABORAL, POR ORDEN DEL
ALCALDE. – versión que tiene que corroborar también patricia.

c) AUTOR del delito de falsedad ideológica, toda vez que en su condición de Gerente de
Rentas (funcionario público) y en ejercicio de sus funciones, inserto información falsa en
el Informe N° 086-2015-SGRH/MPB refiriendo que revisando la documentación
pertinente la imputada Patricia Gomero Espejo no se ha desempeñado en el cargo de
Sub Gerente de Recaudación y Control Tributario, siendo el quien se encuentra en
calidad de encargado de dicha sub gerencia desde el mes de junio hasta setiembre de
2015, causando perjuicio a la MPB respeto al interés de esclarecer la procedencia de la
vacancia por nepotismo. ESTA ACCION, SE PROBARA LA TEORIA DE QUE LO HIZO
BAJO COACCION LABORAL, POR ORDEN DEL ALCALDE. – versión que tiene que
corroborar también patricia.

d) AUTOR del delito de Falsificación de Documento, toda vez que habría elaborado en
su totalidad el acta de fraccionamiento 00258-2015-AM-SGRCT-GR/MPB de fecha
25/08/2015 y al constancia de no adeudo N° 043-2015-SGRCT-MPB de fecha
02/07/2015, sin embargo dichos documentos fueron emitidos en ejercicio de sus
funciones por la imputado Patricia Gomero Espejo en calidad de Sub Gerente de
Recaudación y Control Tributario , sino que lo realizo con la finalidad de probar ante el
Ministerio Publico, que la imputado Patricia, no habría ejercido el cargo atribuido, causa
perjuicio a la Municipalidad Provincial de Barranca, al ocultarse un documento público
que forma parte de su patrimonio. ESTA ACCION, SE PROBARA LA TEORIA DE QUE
LO HIZO BAJO COACCION LABORAL, POR ORDEN DEL ALCALDE. – versión que
tiene que corroborar también patricia.

3.- Ahora en cuanto a Tinoco (se aplica lo mismo): Agregado la atipicidad por negociación de la
manera siguiente:
a. DELITO DE NEGOCIACION INCOMPATIBLE
En la Casación N° 231-2017-Puno, considerando décimo noveno al vigésimo primero7,
se habla sobre la vinculación funcional del agente con el contrato u operación,

7
Décimo noveno.- La regulación de la norma exige como requisito típico el estatus formal de
funcionario o servidor público, y que la actuación realizada deba estar en razón al ejercicio de su
cargo, ello implica una relación específica vinculada al ámbito de su competencia funcional, el agente
actúa en función a las prerrogativas de su cargo. De ahí que su intervención en los contratos que
realice el Estado siempre los realiza por imperio de la Ley.

Vigésimo.- En ese sentido, la Corte Suprema, en diversos pronunciamientos ha establecido que dicha
relación funcional, debe ser entendida no solo cuando el funcionario tenga esta condición, sino que:
“es necesario que cuente con las facultades y competencias para intervenir en los contratos u

14
 específicamente, interesa para el presente informe, lo que expresa el fundamento
vigésimo primero:

Vigésimo primero.- En consecuencia, el agente activo debe ser un

funcionario con competencia para intervenir en los contratos u
operaciones estatales, ello, por cuanto, solo es posible que se interese
indebidamente, en provecho propio o de tercero, si es que se encuentra
dentro de su ámbito funcional, las decisiones que materializarán su
interés indebido, que recaerá en su propio provecho o de otro.

Teniendo claro esto, lo primero que debemos preguntarnos es ¿Quién tiene el interés
indebido en que se nombre a la cliente, sub gerenta de rentas? Según la
imputación, el interés indebido lo tiene José Elgar Marreros Saucedo (esto por
instigación de la cliente), ya que éste:

“ordeno a sus funcionarios de confianza realizar el tramite que sustente la

designación de su conviviente”. En razón de ello, el imputado José Elgar
Marreros Saucedo emitió la resolución de alcaldía N° 374-2015-AL/MPB
ampliando las atribuciones del Gerente Municipal – ILICH PAVEL
BARRENCHEA GUERRERO, para designar funcionarios de la Municipalidad
de Barranca, es así, que éste ultimo emitió la Resolución Gerencial N° 094-
2015-GM/MPB, designando y favoreciendo a la imputado Patricia Gomero
Espejo, en el cargo de la Sub Gerenta de Recaudación y Control Tributario”

¿Esta misma persona que tiene el interés indebido en que se nombre a la cliente,
sub gerenta de rentas, tuvo la competencia para designarla? Según la propia
imputación, no es asi, porque la competencia para nombrarla la tuvo el Gerente
Municipal, por lo tanto, al no concurrir el interés y el cargo en una sola persona, no se
puede hablar de negociación incompatible.

Ahora bien, no confundamos las formas de materializar el interés; con la persona quien
debe tener el interés INDEBIDO, de tal manera, que si bien, el interés puede
materializarse directamente (personalmente), indirecto (a través de otras personas) o
simulado, estas nada mas son formas de manifestación o exteriorización de interés, más
por ningún motivo, podríamos pensar, que el interés se presente en persona diferente
del funcionario que participa por razón de su cargo, en el contrato u operación, lo
contrario, seria reducir e ir en contra el principio de legalidad.

Por otro lado, EL UNICO APORTE QUE REALIZO TINICO, fue un acto PROPIO DE SU
CARGO, Y NO AUMENTO EL RIESGO, fue un acto neutral, EN DONDE NISIQUIERA
DIRECTAMENTE SE RECOMIENDA LA CONTRATACION DE LA SEÑORA
PATRICIA.

operaciones, es decir, posea el poder para participar en ellos”, también se define como “aquel
funcionario que tiene legítimamente a su cargo el contrato u operación”.

15
C. EN CUANTO A ILICH Y SU CONCLUSION ANTICIPADA
Requerir la Nulidad de la Suspensión de la Ejecución de la Pena, POR VICIO
ABSOLUTO, en base a las facultades nulificantes de oficio que tiene el juzgador, por
virtud del artículo 150º literal d del NCPP, ¿Por qué? PORQUE SE HA APLICADO LA
SUSPENSION, CUANDO ESTA PROSCRITA PARA EL DELITO DE NEGOCIACION
INCOMPATIBLE, según el artículo 57º del Código Penal, que expresamente dice: “La
suspensión de la ejecución de la pena es inaplicable a los funcionarios o servidores
públicos condenados por cualquiera de los delitos dolosos previstos en los artículos 399º
del Codigo”.

CABE PRECISAR QUE LA VIGENCIA DE ESTA NORMA, SE CONTABILIZA, DESDE

LA FECHA EN QUE SE IMPONE LA “PENA” QUE SE PRETENDE INEJECUTAR, Y NO
DESDE LA FECHA EN QUE SE COMETIO EL DELITO, ESTO ES UNA NORMA
PROCESAL, NO ES UNA NORMA MATERIAL.

En tal sentido, ya lo ha resuelto el Acuerdo Plenario Nº ,

Por lo tanto, al estar vigente esta forma de regular del artículo 57ª desde el 07 de enero
de 2017, le correspondía la proscripción de la ejecución, y no la suspensión de la misma,
por tanto, se pretende se declare NULA la suspensión, y renovando el acto viciado se
declare ejecutable la misma, y se ordena la captura inmediata de ILICH. De lo contrario,
usted señora jueza, habría aplicado la suspensión cuando el código expresamente dice
lo contrario.

16