Para más consejos de defensa de ensayo que ayudarán a persuadir a los miembros del jurado y gana juicio por

jurado, visita

www.TrialTheater.com
EL ARTE DEL CROSS-EXAMEN
Con la cruz-exámenes de los testigos importantes en algunos casos CÉLEBRES

POR

FRANCIS WELLMAN
De la barra NUEVA YORK

TIPS PARA EL ENSAYO promoción más que le ayudará a convencer al jurado de y ganar JUICIOS POR JURADO, VISITA:

www.TrialTheater.com

Publicado originalmente en 1904 - versión revisada PUBLICADO EN 1919

(Todos los trabajos publicados antes de 1923 se cree que son de dominio público)
2 Francis H. Wellman

“El interrogatorio, --- el más raro, el más útil, y el más difícil de ser adquirida de todos los logros
de la defensora .... Siempre ha sido considerada como la prueba más segura de la verdad y una
mejor seguridad que el juramento “.
- Cox

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
 El arte de la Repreguntas 3

PRÓLOGO A LA SEGUNDA EDICIÓN

Supongo que es la experiencia de cada autor, después de su primer libro se publicó en un tema importante, a ser casi abrumado con una gran cantidad de ideas y de
ilustraciones que se le podía haber incluido en su libro y que a su propia mente, por lo por lo menos, parece que hacer una segunda edición inevitable. Ciertamente, tal
fue el caso de mi; y cuando la primera edición había llegado a su sexta impresión en cinco meses, me alegré al saber que le pareció a mis editores que el libro había
tenido una recepción suficientemente favorable como para justificar una segunda edición y considerablemente ampliada.

El libro ha sido prácticamente reescrito, tan importante son las adiciones, aunque los primeros capítulos se han quedado en gran medida como estaban.

El capítulo sobre el “interrogatorio de los expertos” se ha reorganizado, muchos nuevos ejemplos añaden, y la discusión mucho más extendida.

Hay un nuevo capítulo sobre “El interrogatorio a las falacias del testimonio”, que está destinada a ser una breve discusión de la filosofía de las pruebas orales.

También hay un nuevo capítulo sobre “El interrogatorio a las probabilidades, la personalidad del examinador, etc.,” con muchas ilustraciones instructivas.

Tal vez una de las adiciones más entretenidos es el capítulo dedicado a “El incumplimiento célebre de la promesa de la caja Martínez v. Del Valle,” en el que uno de los

más sutiles interrogatorios del señor Joseph H. Choate se da en detalle, con anotaciones explicativas. Este caso se coloca primero entre los ejemplos de célebres

interrogatorios a causa de estas anotaciones. Están destinados a guiar al estudiante e indicar a él algunos de los métodos que son utilizados por grandes cruzadas

examinadores, con el fin de que éste pueda tener una comprensión más clara de los métodos utilizados en los interrogatorios en los capítulos que siguen. Extractos del

interrogatorio de Guiteau, asesino del presidente Garfield, llevada a cabo por el Sr. John K. Porter, constituyen otro nuevo capítulo.

En el lugar del interrogatorio del señor Choate de Russell Sage en el tercer ensayo (extractos de los cuales se les dio en la primera edición), el interrogatorio mucho más

instructiva y divertida, que tuvo lugar en el segundo ensayo ha sido sustituido. Todo lo que en la primera edición fue simplemente divertida, o, si es instructiva, fue un tanto

oscura, se ha omitido; de modo que la mitad de uno bastante la presente edición es del todo nueva materia, y de un carácter más serio. Una característica importante del libro

es el hecho de que los casos y las ilustraciones son todos real, y muchos de ellos hasta ahora casi desconocido para la profesión. No se les ha proporcionado información falsa

o exagerada intencionadamente.

Esta nueva edición de mi libro se presenta con la esperanza de que mis lectores pueden tomar tanto placer en su lectura como lo he hecho en las investigaciones necesarias para
su preparación.

Bar Harbor, Maine,

1 de septiembre de, 1904.

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
4 Francis H. Wellman

PREFACIO (ORIGINAL)

En este libro que ofrece a los profesionales del derecho no pretendo arrogarme ningún conocimiento superior sobre el tema, excepto en la medida en que puede
haber sido extraída de la experiencia real. Tampoco he intentado tratar el tema de ninguna manera científica, elaborada, o exhaustivo; sino simplemente hacer
algunas sugerencias sobre el arte del interrogatorio, que se han reunido como resultado de la práctica de tenis veinticinco años, durante los cuales he examinado y
interrogado sobre quince mil testigos, procedentes de todas las clases de la comunidad.

Si lo que está escrito aquí ofrece nada de instrucción para los miembros más jóvenes de mi profesión, o de interés o de entretenimiento para el público, se justifican ampliamente el
tiempo transcurrido desde mis vacaciones de verano para poner en forma legible por algunos puntos de mi experiencia con este mayor tema difícil.

Bar Harbor, Maine,

1 de septiembre de, 1903.

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
 El arte de la Repreguntas 5

CONTENIDO

PARTE I: LOS PRINCIPIOS DE CROSS-EXAMEN

I: INTRODUCCION ............................................... .................................................. .................................................. .................................................. 6

II: LA FORMA DE CROSS-EXAMEN .......................................... .................................................. ............................................ 8

III: EL CASO DE CROSS-EXAMEN .......................................... .................................................. ........................................ 12

IV: CROSS examen de la ......................................... perjurado FE .................................................. .............15

V: CROSS-EXAMEN DE EXPERTOS ........................................... .................................................. .................................................. ..24

VI: LA SECUENCIA DE CROSS-EXAMEN .......................................... .................................................. .................................. 37

VII: SILENT CROSS-EXAMEN ............................................ .................................................. .................................................. ............. 39

VIII: CROSS-examen al “falacias del testimonio” ...................................... ....................................... 43

IX: CROSS-EXAMEN a las probabilidades, la personalidad del examinador, ETC ........................... 47

X: INTERROGATORIO al crédito, y sus abusos ....................................... .................................................. ............... 52

XI: algunos famosos CROSS-examinadores y sus métodos ........................................ ............................................. 55

Segunda parte: Algunos ejemplos famosos de CROSS-EXAMEN

XII: LA CRUZ examen de SRTA MARTINEZ POR HON. JOSEPH H. CHOATE en la brecha célebre de CASE PROMISE, . V

MARTINEZ DEL VALLE ............................................. ........ 63 XIII: LA CRUZ examen de RICHARD PIGOTT por Sir Charles RUSSELL
ANTES DE LA COMISIÓN PARNELL ................................ .................................................. .................................................. .................

88

XIV: LA CRUZ examen de DR. ---------- EN EL CASO CARLYLE W. Harris ............................... 94

XV: EL CASO Hospital Bellevue ............................................ .................................................. .................................................. ......... 99

XVI: EL INTERROGATORIO DE Guiteau, el asesino de

Presidente Garfield, POR EL SR. JOHN K. PORTER .............................................. .................................................. ......................... 109

XVII: LA CRUZ examen de RUSSELL SAGE EN LAIDLAW v. SAG

(Segundo ensayo) POR HON. Joseph H. CHOATE .............................................. .................................................. .......................... 116

XVIII: ORO NORMAS PARA LA examen de los testigos ......................................... ......................................... 122

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
CAPÍTULO I:
INTRODUCCIÓN
“El tema de una causa rara vez depende de un discurso y es rara vez, pero
aun afectado por ella. Pero nunca hay una causa controvertida, cuyo
resultado no depende principalmente de la habilidad con que el abogado
lleva a cabo su interrogatorio “.
Esta es la conclusión adoptada por uno de los mayores defensores de Inglaterra al
final de una carrera larga y agitada en el bar. Fue escrito hace unos cincuenta años, y
en una época en la oratoria en los ensayos públicos estaba en su apogeo.
Es aún más cierto en el
momento actual, en lo que antes era comúnmente reputado un “gran discurso“rara vez
se escucha en nuestros tribunales, debido a que los métodos modernos de la práctica
de nuestra profesión han tenido una tendencia a desalentar la oratoria judicial y el
desarrollo de oradores. Los antiguos oradores que estaban acostumbrados a “captar
el rayo“son ahora menos favorable que antes. Con nuestros jurados modernos las
artes de la oratoria, la “ley-papeles en llamas”, como discursos de Lord Brougham que
antes se llamaba, aunque todavía disfrutado esfuerzos literarios como apasionadas,
han llegado a ser casi inútil como argumentos convincentes o como un “resumen“,
como se ahora se llaman.
jurados modernos, especialmente en las grandes ciudades, se componen de
hombres de negocios prácticos acostumbrados a pensar tor a sí mismos, con
experiencia en los caminos de la vida, capaz de formar cálculos y hacer
buenas distinciones, indiferente a las pasiones y prejuicios a los que la
oratoria judicial casi siempre se dirige . Hoy en día, miembros del jurado, por
regla general, acostumbran a otorgar a la atención el testimonio más
inteligente y laborioso, y tienen un olor penetrante de la verdad. No es la
intención de mantener que los jurados ya no son humanos, o que en ciertos
casos que ellos aún no van muy mal camino, llevó en sus prejuicios, si no por
sus pasiones. Sin embargo, en la gran mayoría de los ensayos, el jurado
moderna, y sobre todo el jurado de la ciudad moderna, que está en nuestras
grandes ciudades que se intentó el mayor número de casos de litigio,
Soy consciente de que muchos miembros de mi profesión todavía se burlan de juicio por jurado.
Tales hombres, sin embargo, cuando no entre los
éxito y descontentos, habrá, con muy pocas excepciones, se encontró que han
tenido muy poco práctica en los tribunales, o bien pertenecer a esa clase cada vez
mayor en nuestra profesión que han renunciado a su práctica de tenis y se están
acumulando fortunas como nunca fueron soñado en la profesión legal hace una
década, convirtiéndose en lo que puede ser llamado abogados de negocios
hombres que se aprenden en la ley como una profesión, sino que a través
oportunidad, combinada con la capacidad comercial rara, han llegado a aplicar su
aprendizaje, especialmente su conocimiento de derecho de sociedades a las
grandes empresas comerciales, combinaciones, organizaciones y
reorganizaciones, y por lo tanto han llegado a ejercer la ley como un negocio.
Quienes son como ellos un libro de esta naturaleza puede tener poco interés. Es de los
que por elección o por azar son, o tiene la intención de convertirse, dedicada a que la
mayoría laboriosa de todas las formas de negocio jurídico, el juicio de los casos en los
tribunales, que las sugerencias y experiencias que siguen están dirigidas especialmente.
A menudo se dice que realmente muchos de nuestros mejores abogados Estoy hablando
ahora sobre todo de la ciudad de Nueva York se están retirando de la práctica judicial
debido a que la naturaleza del litigio está cambiando. Hasta tal punto es este cambio que
tiene lugar en algunas localidades que los casos comerciales más importantes raras
veces llegan a una decisión judicial. Nuestros comerciantes prefieren comprometer sus
dificultades, o para amortizar sus pérdidas, en lugar de entrar en litigios que deben
permanecer en estado latente en los tribunales para ascendente de tres años esperando
su turno para una audiencia sobre los calendarios judiciales de hacinamiento. Y sin
embargo, totalmente seis mil casos de un tipo u otro son juzgados o desechados cada
año en el Distrito de Manhattan solo.
Esta congestión no es del todo debido a la falta de jueces, o que no son hombres
capaces y laboriosos; pero es en gran parte, me parece, la falla del sistema en boga en
todos nuestros tribunales de Estados Unidos de permitir que cualquier abogado,
debidamente inscrito como miembro de la barra, para ejercer en los tribunales más
altos. En el
Estados Unidos reconoce que hay distinción entre abogado y procurador; todos
somos abogados y procuradores por turno. No hay más que frecuentes los
tribunales para convencerse de que, siempre y cuando los diez mil miembros en el
Condado de New York Bar todos hagan uso de su privilegio de aparecer en la corte
y tratar los casos de sus propios clientes, la gran mayoría de los ensayos se ser
poco llevó a cabo, y mucho tiempo valioso desperdiciado. La conducta de un caso
en la corte es un arte peculiar por la que muchos hombres, sin embargo aprendidas
en la ley, no estén equipados; y donde un abogado, pero tiene uno o incluso una
docena de experiencias en la corte en cada año, nunca puede convertirse en un
abogado competente. Yo no dirijo a los clientes, que a menudo suponen que,
debido a que estamos debidamente calificados como abogados, por lo tanto, somos
competentes para tratar sus casos; Estoy hablando en nombre de nuestros
tribunales, en contra de la congestión de los calendarios, y el consiguiente
hacinamiento de litigios comerciales pesados. Una experiencia en el juicio de
causas no requerirá, a lo sumo, más de una cuarta parte del tiempo empleado por el
abogado sin experiencia más instruido en el desarrollo de sus hechos. Su caso será
preparado a fondo y comprendido antes de que comience el juicio. Sus puntos de la
ley y las cuestiones de hecho serán claramente definidos y presentados a la corte y
al jurado en el menor número posible de palabras. Él de esta manera evitar muchas
de las decisiones erróneas sobre cuestiones de derecho y la evidencia que ahora
están perturbando tantos fallos en apelación. No sólo va a completar su proceso en
el tiempo más corto, pero será probable que provoque un veredicto equitativa en el
caso que no puede ser apelada en absoluto, o, en caso de apelación,
 El arte de la Repreguntas 7

tribunal superior, en lugar de ser enviado de vuelta para un nuevo juicio y el en la actualidad, lo que hace el litigante ordinario sabe de las ventajas de tener un
consiguiente consumo de tiempo de otro juez y parte en hacer el trabajo de abogado para llevar a cabo su caso que es “en casa“en la sala del tribunal, y tal vez
nuevo. 1 incluso familiarizado con el panel de los miembros del jurado ante el cual su caso
debe ser oído, a través habiendo probado ya uno o más casos para otros clientes
Estos hechos están siendo más y más apreciadas cada año, y en nuestros
antes de que los mismos hombres? Lo poco que puede el hombre de negocios
tribunales locales ya existe un círculo cada vez mayor de los abogados de
ordinario darse cuenta del valor a sí mismo de tener un abogado que entienda los
ensayo, que dedican la parte principal de su tiempo a la práctica judicial.
hábitos de pensamiento y de ver la evidencia de la inclinación de la mente de la
misma juez que ha de presidir el juicio de su caso. No es que nuestros jueces no
son eminentemente imparcial en la realización de ensayos; pero son los hombres de
Unos abogados han ido tan lejos como para rechazar la comunicación directa con
todo eso, los hombres muchas veces muy humanos; y el abogado que conoce su
los clientes como con excepción vienen
representados por sus propios abogados. Es satisfactorio observar que algunos de
nuestros principales defensores que, habiendo sido llamado lejos de la práctica del
juez, comienza con una ventaja que el
derecho grande y activa para entrar en el servicio del gobierno, han expresado su
practicante inexperto pequeños se aprecia. Cuánto, también lo hace el
intención, cuando se reanuden la práctica de la ley, de rechazar todos los casos
recuento de experiencia en la selección del jurado en sí una de las “bellas
donde los clientes están no está ya representado por abogados competentes,
artes” del abogado! Estas son sólo algunas de las muchas ventajas similares
reconociendo, al menos en su propia práctica, la distinción entre el Inglés abogado y
se podría enumerar, eran no aparte del tema que ahora preocupa la habilidad
procurador. Estamos empezando a apreciar tanto en este país lo que los tribunales
del abogado en la realización del juicio en sí, una vez que el jurado ha sido
ingleses siempre han reconocido: que la única manera de asegurar litigios rápidos y
elegido.
realizadas de forma inteligente es inaugurar una costumbre de confinar la práctica
judicial a un número relativamente limitado de abogados capacitados.

Cuando el público se da cuenta de que un buen abogado de ensayo es el

resultado, se podría decir de las generaciones de los testigos, cuando los
clientes aprecian plenamente los peligros que corren en intrusting sus litigios
a los llamados “abogados de la oficina“, con poca o ninguna experiencia en
La distinción entre los médicos generales y especialistas ya está establecido
la corte, se insistirá en sus escritos encomendando a los que hacen una
en la profesión médica y en gran medida aceptada por el público. ¿Quién
especialidad de la práctica de tenis, asesorado y asistido, si se quiere, por
pensaría que hoy en día de la presentación de sí mismo a una grave
sus propios abogados privados. Una de las principales desventajas de
operación a manos de su médico de cabecera, en lugar de llamar a un
nuestro sistema actual serán barridos de repente; los calendarios judiciales
cirujano con experiencia para manejar el cuchillo? Sin embargo, el médico de
serán borrados por los ensayos realizados con rapidez; cuestiones serán
familia puede haber sido una vez competente para desempeñar el papel de
juzgados en un plazo razonable después de que se enmarcan; los casos
cirujano, y sin duda ha tenido, hace años, su cuota de experiencia en el
comerciales, ahora de manera desventajosa resuelto fuera de la corte o
hospital. Sin embargo, por lo que entra en el dominio de frecuencia de la
abandonados por completo, volverá a nuestras cortes a la satisfacción tanto
cirugía que se encoge que ejerza tal actividad, excepto en circunstancias
de los profesionales del derecho y de la comunidad empresarial en general;
donde no hay alternativa. Debe haber una distinción similar en la profesión
legal. El abogado de la familia puede haber sido una vez competente para
llevar a cabo el litigio; pero él está fuera de la práctica no es “en el
entrenamiento“para la competencia. No hay ningún atajo,

Es la experiencia, y uno casi podría decir:

experimentar solos, que trae el éxito. No estoy hablando de
esa pequeña minoría de los hombres en todos los ámbitos de la vida que han sido
tocados por la varita mágica del genio, sino de los hombres de la dotación de medios y
aptitudes, incluso especial para la convocatoria de promoción; con ellos se trata de una
raza de experiencia. los
Abogado con experiencia puede mirar hacia atrás a los menos avanzados en
años o experiencia, y el contenido de descanso en la idea de que son tan muchos
casos detrás de él; que si sigue, con igualdad de oportunidades en la corte, que
nunca le pueden adelantar. Algunos días el público podrá reconocer este hecho.
Pero

1 En el Distrito de Manhattan en la actualidad treinta y tres por ciento de los casos

juzgados se apelan, cuarenta y dos por ciento de los casos en apelación se invierten y

enviado de vuelta a nuevo juicio como lo muestran las estadísticas de los tribunales.

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
CAPITULO DOS :

LA FORMA DE CROSS-EXAMEN
Se necesita, pero la simple afirmación de la naturaleza del interrogatorio para el instinto para descubrir el punto débil en el testimonio bajo examen.
demostrar su carácter indispensable en todos los ensayos de las cuestiones de
hecho. Ninguna causa llega a la etapa de litigio a menos hay dos lados a la misma.
Si los testigos en un lado niegan o calificar las declaraciones hechas por los del Uno tiene que tratar con una variedad prodigiosa de los testigos que declaren bajo

otro lado, lo que está diciendo la verdad? No necesariamente de qué lado está un número infinito de diferentes circunstancias. Se trata de todos los tonos y la tez

ofreciendo falso testimonio, hay perjurio mucho menos intencional en los tribunales de la moral humana, las pasiones humanas, y la inteligencia humana. Es un duelo

que la experiencia iba a creer, pero de qué lado está honestamente equivocado? mental entre los abogados y los testigos.

para, por el contrario, la evidencia en sí es mucho menos confiable que el público

en general se da cuenta. Las opiniones de qué lado están deformadas por los
En la discusión de los métodos a emplear cuando el interrogatorio de un testigo,
prejuicios o cegados por la ignorancia? ¿De qué lado ha tenido el poder de la
imaginemos a nosotros mismos en el trabajo en el juicio de una causa, y al final del
observación o la oportunidad correcta? ¿Cómo vamos a contar, cómo hacer que
examen directo de un testigo llamado por nuestro adversario. La primera pregunta
sea evidente para un jurado de hombres desinteresados ​que han de decidir entre
sería, naturalmente, el testigo ha dado testimonio de todo lo que es material contra
los litigantes? Obviamente, por los medios de interrogatorio.
nosotros? Se duele de su testimonio de nuestro lado de la caja? Tiene que hizo una
impresión con jurado contra nosotros? ¿Es necesario que interrogarlo en absoluto?

Si todos los testigos tuvieron la honestidad y la inteligencia para pasar al frente y

Antes de despedir a un testigo, sin embargo, la posibilidad de ser capaz de provocar
seguir escrupulosamente la letra y el espíritu del juramento, “decir la verdad, toda
algunos nuevos hechos en nuestro propio favor debe ser tomado en consideración.
la verdad y nada más que la verdad”, y si todos los defensores de ambos lados
Si el testigo es aparentemente veraz y
tenían la experiencia necesaria, combinada con la honestidad y la inteligencia, y
sincero, esto se puede hacer fácilmente por preguntar, preguntas sencillas sin
fueron jurado de manera similar para desarrollar toda la verdad y nada más que
la verdad, por supuesto, no habría ocasión para interrogatorio, y la ocupación de formato. Sin embargo, si hay alguna razón para dudar de la buena voluntad de los

la cruz-examinador se habrían ido. Pero hasta ahora no hay sustituto nunca se ha testigos para ayudar a desarrollar la verdad, puede ser necesario proceder con

encontrado para ser interrogado como medio de separar la verdad de la falsedad más cautela, y, posiblemente, para poner el testigo en una posición en la que

y de la reducción de las declaraciones exageradas a sus verdaderas
dimensiones.
El sistema es tan antigua como la historia de las naciones. De hecho, a día de hoy, el relato de
Platón sobre el interrogatorio de su acusador, Mileto de Sócrates, mientras que la defensa
contra el cargo de capital de corromper a la juventud de Atenas, puede ser citado como una
obra maestra en el arte de la cruz-interrogatorio. El interrogatorio se considera generalmente
aparecerá al jurado que podía contar una buena cosa si él quería, y luego dejarlo.
El jurado de este modo sacar la conclusión de que, si hubiera hablado, habría sido
a nuestro favor. Pero supongamos que el testigo ha dado testimonio de hechos
materiales contra nosotros, y se convierte en nuestro deber de romper la fuerza de
su testimonio, o abandonar toda esperanza de un veredicto del jurado. ¿Cómo
vamos a empezar? ¿Cómo vamos a saber si el testigo ha cometido un error
honesto, o ha cometido perjurio? Los métodos en su interrogatorio en los dos
casos, naturalmente, ser muy diferentes.

que es la rama más difícil de las tareas múltiples del defensor. El éxito en la técnica, como

alguien ha dicho, viene con más frecuencia para el feliz poseedor de un genio por ello. Grandes
abogados a menudo han fracasado lamentablemente en él, mientras que un éxito maravilloso
ha coronado los esfuerzos de los que de otro modo podría haber sido considerado como de
una calidad mediocre en la profesión. Sin embargo, la experiencia personal y la emulación de
otros entrenado en el arte, son los medios más seguros para la obtención de competencia en
este importante requisito previo todo- de un abogado competente. Se requiere el mayor
Hay una marcada distinción entre
desacreditar el testimonio y desacreditar al testigo. Es en gran medida una
cuestión de instinto por parte del examinador. Algunas personas lo llaman el
idioma del ojo, o el tono de la voz o el rostro del testigo, o su manera de
testificar, o todo combinado, que traiciona al perjuro intencional. Es difícil decir
exactamente lo que es, a excepción de que la práctica constante parece

ingenio; un hábito de pensamiento lógico; claridad de la percepción en general; infinita

permitir a un abogado para formar un juicio bastante precisa en este punto. Un
interrogador hábil rara vez toma su ojo de un testigo importante mientras está
paciencia y autocontrol; el poder de leer la mente de los hombres de manera intuitiva, a juzgar
siendo examinado por su adversario. Cada expresión de su cara,
por sus personajes de sus caras, para apreciar sus motivos; capacidad de actuar con fuerza y
especialmente la boca, incluso cada movimiento de sus manos, su modo de
​precisión; un conocimiento magistral de la cuestión en sí; una precaución extrema; y sobre
expresarse, todo su porte ayude a todos el examinador para llegar a una
todo, un conocimiento magistral de la cuestión en sí; una precaución extrema; y sobre todo, un
estimación precisa de su integridad.
conocimiento magistral de la cuestión en sí; una precaución extrema; y sobre todo,

Supongamos, entonces, que hemos sido correcta en nuestro juicio de este

testigo en particular, y que está tratando de

describir honestamente los sucesos a los que da testimonio, pero ha caído
en un grave error, por ignorancia, error, o lo que no, que deben ser
expuestos a la mente del jurado. ¿Cómo vamos a hacerlo? Esto nos lleva a
la vez que el primer factor importante en nuestra discusión, la forma de la
cruz-examinador.
Es absurdo suponer que cualquier testigo que ha jurado positivamente a un cierto
conjunto de hechos, aunque se ha extendido de forma inadvertida la verdad, va a
ser inducido fácilmente por un abogado de alterarlos y reconocer su error. La gente
por lo general no reflejan en sus escasas oportunidades para la observación de los
hechos, y rara vez sospechan que la fragilidad de sus propios poderes de
observación.
Vienen a la corte, cuando sea citado como
testigos, preparado para decirle lo que creen que saben; y en un principio se
resienten de un ataque a su historia como lo harían uno sobre su integridad.
Si el interrogador permite el testigo para ver, por su actitud hacia él desde el
principio, que desconfía de su integridad, que va a enderezarse en la silla de los
testigos y mentalmente desafiarlo a la vez. Si, por el contrario, la actitud de los
consejos es amable y conciliador, el testigo perderá pronto el temor a todos los
testigos tienen del interrogador, y puede casi imperceptiblemente ser inducido a
entrar en una discusión de su testimonio en un espíritu mentalidad justa, el cual,
si el interrogador es inteligente, pronto revelar los puntos débiles en el testimonio.
Las simpatías del jurado son, invariablemente, en el lado de los testigos, y ellos
son rápidos a resentir cualquier descortesía hacia él. Ellos están dispuestos a
admitir sus errores, si puede hacerlos evidentes, pero son lentos para creer que
es culpable de perjurio. Ay, con qué frecuencia se pierde de vista en nuestras
experiencias diarias de la corte! Uno es llevado constantemente cara a cara con
los abogados que actúan como si creyeran que todo aquel que testifica en contra
de su lado de la caja está cometiendo perjurio intencional. No es de extrañar que
logran tan poco con su interrogatorio! Por sus gritos, el estilo de la frente-paliza
que a menudo confunden el ingenio del testigo, es cierto; pero fallan para
desacreditarlo con el jurado. Por el contrario, que provocan simpatía por el
testimonio que están atacando, y poco se dan cuenta de que su “interrogatorio
vigoroso,” al final de los cuales se sientan con evidente satisfacción propia, sólo
ha servido para cerrar eficazmente la mente de por lo menos un miembro del
jurado mentalidad justa en contra de su lado de la caja, y de probabilidades que
no se ha sacado a la luz un hecho importante favorable para el otro lado, que
había sido pasado por alto en el examen en jefe. Hay una historia que se cuenta
de Reverdy Johnson, que una vez, en el juicio de un caso, twitteó un abogado
hermano con la debilidad de la memoria, y recibió la réplica pronta, “Sí, señor
Johnson; pero que tenga en cuenta que, a diferencia del león en el juego, tengo
algo más que hacer que el rugido”
El único abogado que he oído emplear este método con éxito rugido era
Benjamin F. Butler. Con él cortesía, o incluso la humanidad, estaba fuera de
la cuestión. Y se ha dicho
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 9
de él que “la ocultación y la ambigüedad eran casi imposible un testigo bajo la
operación de sus métodos.” Pero Mayordomo tenía una personalidad
maravillosa. Fue agresivo e incluso agresivo, pero pintoresca Con todo
testigos tenían miedo de él. Mayordomo era popular entre las masas; que por
lo general tenía las numerosas “parásitos“en la sala de la corte en su lado de
la caja desde el principio, y cada pequeño punto que haría con un testigo
cumplido con su aprobación listo y audible. Esto aumenta considerablemente
la vergüenza del testigo y dio una clara ventaja de Butler. Debe recordarse
también que Butler había un desprecio por escrúpulos que apenas le
resultará muy útil en el momento actual. Una vez que estuvo cruz interrogar a
un testigo en su forma característica. El juez interrumpió para recordarle que
el testigo era un profesor de Harvard. “Sé que, a su honor”, ​respondió
Mayordomo; “Colgamos uno de ellos el otro día.” 2
Por otro lado, se ha dicho de Rufus Choate, cuyo arte y cualidades elegantes
de la mente sin duda le da derecho al rango más importante entre los
defensores estadounidenses, que en el interrogatorio de los testigos, “El
nunca despertó la oposición por parte de la presenciar atacándolo, pero lo
desarmó por la manera tranquila y cortés en el que haya transcurrido su
examen. Estaba seguro, antes de darle para arriba, para exponer las partes
débiles de su testimonio o el sesgo, en su caso, que perjudicó a la confianza
para ser dado “. 3[ Uno de bon mots de Choate fue que “las vacaciones de un
abogado consistió en el espacio entre la cuestión planteada a un testigo y su
respuesta.”]
Judah P. Benjamin, “el eminente abogado de dos continentes”, utilizado para
interrogar a sus ojos. “Ningún testigo podría mirar en negro, ojos penetrantes de
Benjamin y mantener una mentira.” Entre los abogados inglés, Sir James
Scarlett, Lord Abinger, tenía la reputación, como un interrogador, de haber
aventajados todos los defensores que, hasta ese momento , había aparecido en
el Bar británico. “La facilidad de caballero, la cortesía pulido, y la urbanidad y el
afecto cristiano, con la que se procedió a la tarea, hicieron daño infinito a la
declaración de los testigos que estaban tratando de engañar, o sobre los cuales
se encontró conveniente fijar una sospecha. ”
Un buen abogado debe ser un buen actor. Los más cautos interrogador a menudo
provocan una respuesta perjudicial. Ahora es el momento para el mayor
autocontrol. Si usted se presenta por su cara
la forma en la herida respuesta, es posible que pierda su caso por el que un solo
punto. ¿Con qué frecuencia se ve el interrogador bastante escalonada por tal
respuesta. Hace una pausa, tal vez rubores, y después de que él ha permitido que la
respuesta a su pleno efecto, finalmente recupera su dominio de sí misma, pero rara
vez su control del testigo. Con el abogado de ensayo experimentado realmente, estas
respuestas, en lugar de aparecer para sorprender o desconcertar a él,
2 “Notas biográficas de eminentes abogados”, GJ Clark, Esq.
3 “Memorias de Rufus Choate,” Neilson.
10 Francis H. Wellman
parecerá venir como una cuestión de rutina, y caerá perfectamente plana. Se
procederá con la siguiente pregunta, como si no hubiera pasado nada, o incluso tal
vez dar el testimonio de una sonrisa de incredulidad, como si fuera a decir: “¿Quién
supones que creer que por un minuto?”
Un propósito de este punto anécdota se cuenta de Rufus Choate. “Un testigo
de su antagonista dejó caer, sin énfasis particular, una declaración de un
hecho más importante de la que vio que las inferencias que dañan en gran
medida al caso de su cliente podrían extraerse si se utiliza con habilidad.
Sufrió el testigo que pasar por su declaración y luego, como si él vio en ella
algo de gran valor para sí mismo, le pidió que repita con cuidado de que
podría hacerla caer correctamente. Él lo evitó cuidadosamente cruzada
examinar al testigo, y en su argumento no hizo la menor alusión a su
testimonio. Cuando el abogado contrario, en su íntimo, llegó a esa parte de
su caso en su argumento, estaba tan impresionado con la idea de que el Sr.
Choate había descubierto que había algo en que el testimonio que hizo en su
favor, aunque no pudo ver cómo, 4
Es el amor de combate que cada hombre posee que fija la atención del
jurado sobre el progreso de la prueba. El abogado que tiene una
personalidad agradable; que habla con aparente franqueza; que parece ser
un buscador sincero de la verdad; que es cortés con los que dan testimonio
contra él; Evita que retrasar constantemente el progreso del juicio por
innumerables objeciones y excepciones
a tal
pruebas incompetentes pero inofensivo; que parece saber lo que va y se sienta
cuando se ha cumplido, exhibiendo un espíritu de juego limpio en todas las
ocasiones ése es el que crea una atmósfera en favor de la parte que
representa, un poderoso aunque la influencia inconsciente con el jurado para
llegar a su veredicto. Incluso si, debido al peso de los testimonios, el veredicto
está en su contra, sin embargo, la cantidad será mucho menor que el cliente
había educado a sí mismo a esperar. Por otra parte, el abogado que cansa la
corte y al jurado con interrogatorios interminables y sin sentido; que
constantemente está perdiendo los estribos y mostrando sus dientes a los
testigos; que lleva una expresión de amargura, ansiedad; que posee una
monótona, áspera, la voz penetrante; que presenta una apariencia personal
desaliñado, descuidado; que es propensa a tomar ventaja injusta de testigo o
consejo, y parece decidido a ganar en todos los peligros pronto perjudica un
jurado contra sí mismo y el cliente que representa, en su totalidad,
independientemente de la declaración jurada en el caso. La evidencia menudo
parece ir en una sola dirección, cuando en realidad no lo es en absoluto. La
inteligencia de la cruz-examinador
4 “Memorias de Rufus Choate,” Neilson.
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
tiene mucho que ver con esto; que a menudo puede crear una atmósfera que
oscurecer mucha evidencia que de otra manera decir contra él. Esto es parte
de la “generalato de un caso“en su progreso al argumento, que es de tal gran
consecuencia.
No es la elocuencia que aparece en la
examen de los testigos, así como en el argumento. “No es la materia en forma?
No me refiero a defender que exagerada una manera a menudo se encuentra
con que divide la atención de sus oyentes entre usted y su pregunta, que a
menudo se desvía la atención del jurado desde el punto que usted está tratando
de hacer y lo centra en sus propias idiosincrasias de manera y el habla. A
medida que el hombre que era un poco sordo y no pudo acercarse lo suficiente a
Henry Clay en una de sus mejores esfuerzos, exclamó, “no he oído una palabra
que dijo, pero, gran Jehová, no se hacen los movimientos!” las mismas
entonaciones de la voz y la expresión de la cara del interrogador se pueden
hacer para producir un marcado efecto sobre el jurado y que puedan apreciar
plenamente un punto que de otro modo podrían perder por completo.
“Una vez, cuando el interrogatorio de un testigo con el nombre de Sampson,
que fue demandado por difamación como editor del árbitro, Russell le
preguntó al testigo una pregunta que no respondió. '¿Has oído mi pregunta?'
Russell dijo en voz baja. 'Lo hice,' dijo Sampson. '¿Lo entendiste?' Russell le
preguntó, en voz aún más baja. 'Lo hice,' dijo Sampson. 'Entonces', dijo
Russell, alzando la voz a su más alto grado, y mirando como si fuera a saltar
de su lugar y tomar el testigo por la garganta, '¿por qué no contestado?
Decirle al jurado por qué no ha respondido.' Un estremecimiento de emoción
corrió a través de la sala del tribunal. Sampson fue abrumado, y él nunca se
recobró de nuevo “. 5
Hablar claramente a sí mismo, y obligar a su testigo para hacerlo. Llevar a cabo
sus puntos tan claramente que los hombres de la inteligencia más ordinaria
puede entender. Mantenga a su audiencia el jurado ^ siempre interesado y en
estado de alerta. Recuerde que es la mente del jurado al que se dirige, a pesar
de que su pregunta se pone al testigo. Satisfacer las modulaciones de su voz
para el tema en discusión. La voz de Rufus Choate parecería echan mano de
los testigos, de ejercer una cierta influencia sobre él, y para silenciar a la
audiencia en un silencio. Permitió que su rica voz para exponer en el examen de
los testigos, la mayor parte de su variedad y toda su resonancia. El contraste
entre el tono en el examen y la del abogado que le siguió fue muy marcado.
"Señor. apelación de Choate al jurado comenzó mucho antes de su argumento
final; comenzó cuando por primera vez se sentó delante de ellos y miró a los
ojos. Por lo general se las ingenió para conseguir su asiento tan cerca como era
conveniente, si es posible tener su mesa cerca de la barra, delante de sus
asientos, y separado de ellos solamente por un estrecho espacio para el paso.
Allí se sentó,
5 “La vida de Lord Russell,” O'Brien.
 El arte de la Repreguntas 11

calma, contemplativo; en medio del ruido ocasional y confusión imperturbable

solemnemente; siempre haciendo algunos pocos avances, ya sea con el
jurado, el tribunal, o el testigo; Nunca hacer una sola cosa que podría por favor
posibilidad de perderlo, jamás alguna pequeña cosa para ganarlo; sonriendo
benignamente sobre el consejo cuando algo bueno se dijo;
sonriente

sympathizingly al jurado cuando cualquier miembro del jurado rió o se hace una
investigación; ellos cortejar todo el tiempo con sus miradas magnéticas como un
amante podría atraer a su amante; parecía presidir a toda la escena con un aire de
superioridad fácil; el ejercicio desde el primer momento en que un dominio
indefinible e influencia en las mentes de todos antes y en torno a él. Su manera al
jurado fue la de un amigo, un amigo solícito para ayudarles a través de su
investigación tediosa; Nunca la de un combatiente experto, la intención de la
victoria, y que miran a ellos como únicos instrumentos para su consecución.” 6

6 “Reminiscencias de Rufus Choate,” Parker.

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
CAPÍTULO III:
EL CASO DE CROSS-EXAMEN
Si por la experiencia que hemos aprendido la primera lección de nuestro arte, para
controlar nuestra manera hacia el testigo, incluso en las circunstancias más
difíciles, entonces se convierte en importante que debemos centrar nuestra
atención en la materia de nuestro interrogatorio. Por nuestra manera hacia él
podemos tener en una medida desarmado a él, o al menos lo puso con la guardia
baja, mientras que su memoria y la conciencia están siendo saqueadas por
cuestiones sutiles y búsqueda, cuyo alcance será casi evidente para sí mismo;
pero es sólo con la materia de nuestro interrogatorio que podemos esperar para
destruirlo.
Lo que será nuestro primer modo de ataque? Vamos a adoptar el método fatal de los
que vemos a nuestro alrededor todos los días en los tribunales, y proceder a tomar el
testigo de la misma historia que ya ha dado a nuestro adversario, con la esperanza
absurda de que va a cambiar en la repetición, y no volver a contar con doble efecto en
el jurado? ¿O debemos más bien evitan cuidadosamente su historia original, excepto
en la medida en que es necesario hacer referencia a ella con el fin de señalar sus
puntos débiles? Hagamos lo que hagamos, hagámoslo con dignidad tranquila, con
absoluta imparcialidad al testigo; y vamos a enmarcar nuestras preguntas en un
lenguaje tan sencillo que no puede haber ningún malentendido o confusión.
Imaginemos a nosotros mismos en la tribuna del jurado, para que podamos ver la
evidencia de su punto de vista. No estamos tratando de hacer una reputación por
nosotros mismos con el público como examinadores cruzadas “inteligentes”. Estamos
pensando en lugar de nuestro cliente y nuestro trabajo por él para ganar el jurado en
su lado de la caja. También debemos evitar hacer preguntas imprudentemente, sin
ningún propósito definido. preguntas torpes son peores que ninguno en absoluto, y
sólo tienden a mantener en lugar de destruir el testigo.
A lo largo de los testimonios directos de nuestro testimonio imaginario, como se
recordará, estábamos viendo cada movimiento y expresión. Qué encontramos
una abertura para nuestro interrogatorio? ¿Hemos detectar el punto débil en su
narrativa? Si es así, no perdamos tiempo, sino ir directamente al grano. Puede
ser que la situación del testigo en relación con las partes o el objeto de la
demanda debe ser revelada al jurado, como una razón por la cual su testimonio
se ha sombreado un poco en favor del lado en el que testifica. Puede ser que
él tiene un interés directo en el resultado del litigio, o va a recibir algún
beneficio indirecto de los mismos. O puede tener algún otro motivo tangible que
se puede hacer con cuidado a revelar. Tal vez el único testigo que está
sufriendo de que el partidismo, tan fatal para pruebas justo, de los cuales a
menudo el propio testigo no es consciente. Incluso puede ser que, si el jurado
sólo se conocía la escasa significa que el testigo ha tenido para la obtención de
un conocimiento correcto y seguro de los mismos hechos a los que ha jurado
tan a la ligera, ayudado por el interrogatorio hábil del abogado contrario, esto
en sí mismo iría mucho hacia debilitar el efecto de su testimonio. Puede
parecer, por el contrario, que el testigo tuvo la mejor oportunidad posible
observar la
Habla de hechos, pero no tuvo la inteligencia para observar estos hechos
correctamente. Dos personas pueden presenciar la misma ocurrencia y sin
embargo llevar con ellos una impresión totalmente diferente de ella; pero cada
uno, cuando se llama al estrado, pueden estar dispuestos a jurar que esa
impresión como un hecho. Obviamente, ambas cuentas de la misma transacción
no puede ser verdad; cuya impresión fue mal? Que tenía la mejor oportunidad de
ver? Que tenía el poder de la percepción más aguda? Todo esto nos puede
término muy adecuadamente la materia de nuestro interrogatorio.
Una cosa es tener la oportunidad de observación, o incluso la inteligencia para
observar correctamente, pero sigue siendo otra es ser capaz de retener con
precisión, durante cualquier periodo de tiempo, lo que una vez que hemos visto u
oído, y lo que es quizás más difícil todavía ser capaz de describir en forma
inteligible. Muchos testigos han visto una parte de una transacción y oído acerca
de otra parte, y más adelante se confunden en sus propias mentes, o tal vez sólo
en sus modos de expresión, en cuanto a lo que han visto a sí mismos y lo que han
oído de otros. Todos los testigos son propensos a exagerar para agrandar o
reducir al mínimo los hechos a los que, toman juramento.
Un tipo muy común de los testigos, se reunió con casi todos los días, es el
hombre que, habiendo sido testigo de eventos hace algunos años, de
repente se da cuenta de que ha de ser llamado como testigo corte. Él
inmediatamente intenta recordar sus impresiones originales; y poco a poco,
mientras habla con el abogado que lo examinará, que amplifica su historia
con nuevos detalles que conduce a sí mismo, o se condujo, a creer son los
recuerdos y que finalmente jura como hechos. Muchas personas parecen
temer que una respuesta “no sé” se atribuye a la ignorancia de su parte.
Aunque perfectamente honesto en la intención, son aptos, en consecuencia,
para completar su historia recurriendo a su imaginación. Y unos testigos
fallan, por lo menos en alguna parte de su historia, para enredar hechos con
sus propias creencias e inferencias.
Eso
Además, hay que tener en cuenta que el jurado no debe limitarse a ver el error; que
deben hacerse apreciar en el momento en qué y dónde surgió. Es más fresco a
continuación, y hace un efecto más duradero que si se deja hasta que el
resumiendo, y luego señaló a la atención del jurado. El examinador experimentado
puede decir generalmente, después de unas cuantas preguntas sencillas, lo que la
línea a seguir. Imagínese la escena en su propia mente; estrechamente indagar en
las fuentes de información del testigo, y sacar sus propias conclusiones en cuanto a
cómo surgió su error, y por qué se formó sus impresiones erróneas. Exhibir
claramente su creencia en su integridad y su deseo de

ser justos con él, y tratar de seducirlo a ser franco con usted. Luego, cuando el punto
débil particular, que ha afectado a su testimonio una vez que se ha descubierto, que
puede ser fácilmente llevado a exponer al jurado. Sus errores se deben dibujar a
cabo a menudo por inferencia en lugar de por la pregunta directa, ya que todos los
testigos tienen miedo a la contradicción en sí misma.
Si ve la
conexión entre sus consultas y su propia historia, que se basará en su
imaginación para explicaciones, antes de obtener la oportunidad de señalarle la
inconsistencia entre su posterior declaración y su original. A menudo es
aconsejable para romper el efecto de la historia de un testigo, formulando
preguntas a él que dará a conocer el jurado a la vez con el hecho de que hay
otra historia más probable que se les diga más adelante, a revelar a ellos algo
de la defensa, estaba. Evitar el error, tan común entre los inexpertos, de hacer
la mayor parte de las discrepancias insignificantes.
Ha sido acertadamente dijo que “los jurados no tienen
. El respeto a las pequeñas triunfa sobre el dominio de sí misma o en la memoria de
un testigo”Permitir que el testigo locuaz para hablar sobre; que será seguro para
involucrarse en las dificultades de la que nunca puede liberarse a sí mismo.
Algunos testigos prueban por completo demasiado; animarles y conducirlos por
grados en exageraciones que entren en conflicto con el sentido común del jurado.
En ningún caso, poner una construcción falsa en las palabras de un testigo; hay
algunos fallos en un defensor más fatal con un jurado.
Si, por casualidad, se obtiene una respuesta muy favorable, dejarlo y pasar
tranquilamente a alguna otra consulta. El examinador inexperto con toda
probabilidad se repetirá la pregunta con la idea de impresionar a la admisión a sus
oyentes, en lugar de reservar para el resumen, y se atribuyen a la mala suerte que
su testimonio corrige su respuesta o modifica de alguna manera, por lo que se
pierde el punto. Él es de hecho un pobre juez de la naturaleza humana que se
supone que si él se regocija por su éxito durante el interrogatorio, no va a poner
rápidamente el testigo en guardia para evitar todas las divulgaciones futuras
favorables. David Graham, un interrogador prudente y acertado, dijo una vez, tal
vez más en broma que otra cosa, “Un abogado nunca debe preguntar a un testigo
en el interrogatorio una pregunta a menos que en el primer lugar que conocía cuál
sería la respuesta, o en segundo lugar que no le importaba.”Esto es algo en el
principio de que el abogado que demandó que el resultado de la mayoría de los
ensayos dependía de qué lado perpetrado los más grandes errores en el
interrogatorio. Ciertamente, ningún abogado debe hacer una pregunta fundamental
a menos que esté seguro de la respuesta. El señor sargento Ballantine,
en sus “experiencias”, cita una
instancia en el juicio de un preso por el delito de homicidio, donde una vez
famoso abogado Inglés había sido inducida por la urgencia de un abogado,
aunque en contra de su propio juicio, a hacer una pregunta sobre el
interrogatorio, la respuesta a la que había condenado a su cliente. Al recibir la
respuesta, se volvió hacia el abogado que le había aconsejado que pedir, y dijo,
enfatizando cada palabra, “Ve a casa; cortar la garganta; y cuando se reúna con
su cliente en el infierno, pedirle perdón “.
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 13
Es así, a veces, en un caso en el que usted cree que el testigo es reacio a
desarrollar toda la verdad, de modo de hacer preguntas que las respuestas que
sabes que va a ser provocada pueden venir a través de una sorpresa, ya la luz de
la improbabilidad de la jurado. Recuerdo un incidente reciente, ilustrativo de este
punto, que se produjo en una demanda presentada para recuperar el seguro en un
gran almacén lleno de productos que había sido destruido por las llamas. Las
compañías de seguros habían sido incapaces de encontrar cualquier acción-libro
que mostraría la cantidad de las mercancías almacenadas en el momento del
incendio. Uno de los testigos del fuego pasó a ser tenedor de libros de la
demandante, que en el examen directo testificó a todos los detalles del incendio,
pero nada acerca de los libros. El interrogatorio se limita a estas pocas preguntas
directas.
“Me supongamos que tiene una caja fuerte en su oficina, en la que usted guardó sus libros de cuenta?”
“Sí, señor.” “¿Eso se queman?” “Oh, no.” “¿Estaba usted presente cuando se abrió después de el
fuego?”‘Sí, señor.’“Entonces no vas a ser suficiente para entregar la acción-libro que podemos mostrar
al jurado exactamente lo que tenía de la mano en el momento del incendio en el que se reclame la
pérdida de buena ? (Este fue el punto de la caja y el jurado no estaban preparados para la respuesta
que siguió.) “Yo no tengo, señor.” “¿Qué, no tienen la acción de libros? ? Que no quiere decir que haya
perdido”.‘No estaba en la caja fuerte, señor’“No era que el lugar adecuado para ello ':? ‘Sí, señor’
“¿Cómo fue que el libro no era 't allí?”‘Es evidente que se había dejado la noche anterior al fuego por
error.’Algunos del jurado a la vez señaló a la inferencia de que el stock de libros lo más importante fue
que se suprimió, y se negó a estar de acuerdo con sus compañeros contra las compañías de seguros.
La mente promedio es mucho más inteligente que muchos suponen. Las preguntas pueden ser objeto
de un awitness Durante el interrogatorio, en forma argumentativa, a menudo con mucho mayor efecto
en la mente del jurado que si la misma línea de razonamiento se reservaban para el resumen. El jurado
considera que el punto por sí mismo, como si se tratara de su propio descubrimiento, y se aferra a que
sea aún más tenazmente. Durante el interrogatorio de Henry Ward Beecher, en el célebre caso
Tilton-Beecher, y después que el Sr. Beecher había negado su supuesta intimidad con la esposa del
Sr. Tilton, Fullerton juez leyó un pasaje de uno de los sermones del señor Beecher en el sentido de que
si una persona comete un gran pecado, la exposición de la que causaría la miseria a los demás, tal
persona no estaría justificado en confesarlo, simplemente para aliviar su propia conciencia. Fullerton
luego miró directamente a los ojos del señor Beecher y dijo: “¿Todavía tenemos en cuenta que la sana
doctrina?”, Respondió el Sr. Beecher, “yo”. La inferencia de un miembro del jurado podría sacar de esta
pregunta y respuesta constituiría un argumento sutil sobre ese rama del caso. El efecto completo del
testimonio de un testigo adversa a veces puede ser destruido por un bonito pequeño pasaje de armas
en el que finalmente se llevó a cabo hasta el ridículo ante el jurado, y todo lo que se ha dicho
anteriormente en contra de usted desaparece en la risa que lo acompaña desde el estrado de los
testigos. ”La inferencia de un miembro del jurado podría sacar de esta pregunta y respuesta constituiría
un argumento sutil sobre esa rama del caso. El efecto completo del testimonio de un testigo adversa a
veces puede ser destruido por un bonito pequeño pasaje de armas en el que finalmente se llevó a cabo
hasta el ridículo ante el jurado, y todo lo que se ha dicho anteriormente en contra de usted desaparece
en la risa que lo acompaña desde el estrado de los testigos. ”La inferencia de un miembro del jurado
podría sacar de esta pregunta y respuesta constituiría un argumento sutil sobre esa rama del caso. El
efecto completo del testimonio de un testigo adversa a veces puede ser destruido por un bonito
pequeño pasaje de armas en el que finalmente se llevó a cabo hasta el ridículo ante el jurado, y todo lo
que se ha dicho anteriormente en contra de usted desaparece en la risa que lo acompaña desde el
estrado de los testigos.
En una reciente
Metropolitana Calle Ferrocarril caso, un testigo que había sido
14 Francis H. Wellman
acosado en lugar persistentemente en el interrogatorio, finalmente se
enderezó en la silla de los testigos y dije pertly, “No he venido pidiendo a
jugar conmigo. ¿Me tomas por Anna Held?” 7
“No estaba pensando en Anna Held,” replicó el abogado en voz baja; “Suponiendo
intenta Ananías!”
El testigo se llenó de ira, el jurado se rió, y el abogado, que realmente había
hecho nada fuera del testigo hasta este momento, se sentó.
Estos pequeños triunfos son, sin embargo, no siempre uno solo lado. A
menudo, si el consejo le da una apertura, un testigo inteligente contrarrestará
en él de una manera más humillante, determinado para cumplir con la plena
aprobación del jurado y la audiencia. Feas en el juicio Worcester, en
Inglaterra, un caso estaba siendo juzgado que involucró a la solidez de un
caballo, y un clérigo había sido llamado como testigo que sólo consiguió dar
una explicación bastante confusa de la transacción. Un consejo blustering en
el otro lado, después de muchos intentos de llegar a los hechos sobre el
interrogatorio, soltó: “Orad, señor, ¿sabe la diferencia entre un caballo y una
vaca?” “Reconozco mi ignorancia”, respondió el clérigo; “Casi no conozco la
diferencia entre un caballo y una vaca, o entre un toro y un matón solamente
un toro, me han dicho, tiene cuernos,
Por suerte para mí, no tiene ninguno “. 8
Se hace referencia en un capítulo posterior al examen transversal de Dr. en
el caso Carlyle Harris, donde se relaciona en longitud un ejemplo notable de
éxito en este método de examen.
No puede ser poco interesante para grabar en este sentido uno o dos casos
ilustrativos de la materia que es valioso en interrogatorio en las demandas por
daños personales, donde el único objeto de consejo es reducir la cantidad de
veredicto del jurado, y para perforar la historia muy triste de sufrimiento dicho por el
demandante en tales casos.
Un comerciante de Nueva York comisión, nombrada Metts, sesenta y seis años de
edad, estaba montado en un coche abierto Columbus Avenue. Cuando el coche se
acercaba a la curva en calle Cincuenta y tres y la Séptima Avenida, y mientras estaba
en el acto de cierre de una ventana abierta en la parte delantera del coche, a petición
de un viejo pasajera, el coche dio una repentina sacudida, violento y fue arrojado a la
calle, la recepción de las lesiones causadas por la cual, en el momento de la prueba,
que había sufrido durante tres años. El abogado de la demandante entró en
sufrimientos de su cliente con gran detalle. El demandante había tenido conmoción
cerebral, pérdida de memoria, dificultades de la vejiga, una pierna rota, nervioso
7 Este hecho fue en ese momento cuando la actriz Anna Held fue cantando su
canción etapa popular, “No va a venir a jugar conmigo.”
8 “Curiosidades de Derecho y abogados”.
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
postración, dolor constante en la espalda. Y el intento de aliviar el dolor al
encargado de todas estas dificultades se había ido en con gran detalle. Para
colmo de todo, el médico tratante había declarado que el valor razonable de sus
servicios profesionales fue la modesta suma de $ 2500. El abogado del
ferrocarril, antes-interrogando, había hecho un examen crítico de la cara del
médico y teniendo en la silla de los testigos, y había llegado a la conclusión de
que, si se maneja gratamente, que podría hacerse a declarar poco más o
menos a la verdad, lo que podría ser. Concluyó al mástil de una abertura, y se
quedó a media docena de las primeras preguntas:
Consejo. “¿Qué nombre médico, doctor, le daría a los presentes
dolencia del demandante?”
Doctor. “Él tiene lo que se conoce como 'microsis traumática.”
Consejo. “Microsis, doctor? Eso significa, no lo hace,
el hábito, o enfermedad, ya que puede llamar, de hacer la mayor parte de las dolencias
que un hombre sano ordinaria pasaría por que de ninguna cuenta?”
Doctor. “Eso es correcto, señor.”
Asesor (sonriendo). “Espero que no se tiene esta enfermedad, médico,
¿verdad?”
Doctor. “No es que yo sepa, señor.”
Consejo. “Entonces tenemos que ser capaces de obtener una declaración muy clara de que
de los problemas de este hombre, no debemos ser nosotros?”
Doctor. “Espero que sí, señor.”
La apertura se había encontrado; testigo ya estaba halagado a estar de
acuerdo con todas las sugerencias, y advirtió contra la exageración.
Consejo. “Tomemos el problema de la vejiga en primer lugar. No todos los
hombres que prácticamente han alcanzado la edad de sesenta y seis tienen
problemas de un tipo u otro que se traducen en más o menos irritación de la
vejiga?”
Doctor. “Sí, esto es muy común en los ancianos.”
Consejo. “Usted ha dicho el Sr. Metts era sordo de un oído. yo
notó que le pareció oír las preguntas le preguntaron en la corte
particularmente bien; ¿Se dio cuenta que?”
Doctor. "Yo si."
Consejo. “A la edad de sesenta y seis años no son la mayoría de los hombres no
poco a poco en su audiencia?”
Doctor. “Sí, señor, con frecuencia”.
Consejo. “Francamente, doctor, ¿no te parece este hombre oye muy bien
para su edad, dejando de lado el oído sordo por completo?”
Doctor. “Creo que lo hace.”
 El arte de la Repreguntas 15

Asesor (manteniendo el puntapié inicial). “No creo que haya incluso los Médico (sin respuesta). Asesor (rápidamente). “¿Cuánto ha sido
primeros síntomas de esta 'microsis traumática,' doctor”. pagado en su factura en su juramento?”

Doctor (satisfechos). “No tengo nada en absoluto.”

Doctor. “Me pagó $ 100 en un momento dado, es decir, hace dos años; y en dos

Consejo. “Usted ha dicho el Sr. Metis había tenido una conmoción cerebral del momentos diferentes desde que me ha pagado $ 30 “.

cerebro. No ha todos los chicos que ha caído de espaldas, al patinar sobre el hielo, y
Consejo. “Y él es un rico comerciante de comisión
se golpeó la cabeza, también tenía lo que ustedes, los médicos que llamaríamos
el centro!”(Y con algo entre una mueca y un consejo risa se sentó.)
'conmoción cerebral'?”

Doctor. "Sí señor."

Consejo. “Pero le he entendido que decir que este actor había tenido,
además, hemorragias del cerebro. ¿Se refiere a decirnos que él podría
haber tenido hemorragias del cerebro y de estar vivo hoy?”
Un incidente divertido, dando lugar a la exposición de un fraude manifiesto, se
produjo recientemente en otra de las muchas demandas por daños presentadas
contra el tren de la calle Metropolitana y crecen fuera de una colisión entre dos de
los coches eléctricos de la compañía. El demandante, un hombre que trabaja,
había sido arrojado a la acera de la calle desde la plataforma del vehículo por la

Doctor. “Eran hemorragias microscópicas.” fuerza de la colisión, y se había dislocado el hombro. Él había declarado en su
propio nombre que había sido herido de forma permanente en la medida en que
Consejo. “Es decir, habría que tomar una
no había sido capaz de seguir su empleo habitual por la razón de que no podía
microscopio para ellos?”
levantar el brazo por encima de un punto paralelo con el hombro. Tras el
Doctor. "Eso es correcto." interrogatorio del abogado de la vía férrea preguntó al testigo a algunas preguntas
acerca de sus sufrimientos simpático, y al llegar de forma amigable con él le
Consejo. “No nos refieres a entender, médico,
preguntó “a ser lo suficientemente bueno para mostrar al jurado el límite extremo
que no se le haya curado de estas hemorragias microscópicas?”
al que podía levantar el brazo desde el accidente.” El demandante lentamente y
con gran dificultad que plantea su brazo hasta el paralelo de su hombro. “Ahora,
Doctor. “Yo le he curado; eso es correcto." en el mismo brazo, muestran que el jurado lo alto que podía llegar hasta él antes

Consejo. “Por supuesto que eran competentes para establecer su

del accidente”, continuó en silencio el fiscal; con lo cual el testigo con su brazo

pierna rota o si no hubiera intentado; ¿Recibió una buena unión?”
Doctor. “Sí, él tiene una buena pierna fuerte, y sano” El consejo haberla
obtenido, por el “método de la sonrisa”, todas las admisiones requeridas, de
repente cambió toda su porte hacia el testigo, y continuaron deliberadamente:
Consejo. “Y usted dijo que $ 2500 sería un cargo justo y razonable por sus
servicios. Es tres años desde que el Sr. Metts resultó herido. ¿Le has enviado
ningún proyecto de ley?”
Doctor. “Sí, señor, no tengo.”
extendido en toda su altura por encima de la cabeza, en medio de las carcajadas
de la corte y al jurado. En un caso de asesinato, a la que la defensa de la locura
se creó, un testigo médico llamado en nombre de los acusados ​juraron que a su
juicio el acusado, en el momento en que mató a los difuntos, se vio afectado con
una manía homicida, e instó a al acto por un impulso irresistible. El juez, no
satisfecho con esto, primero ponga el testigo algunas preguntas sobre otros
temas, y luego preguntó: “¿Cree usted que el acusado habría actuado como lo
hizo si un policía había estado presente?” a lo que el testigo a la vez de respuesta
negativa. Entonces, el juez comentó: “Su definición de un impulso irresistible a
continuación, debe ser un impulso irresistible en todo momento, excepto cuando
un policía está presente.”

Consejo. "Déjame verlo. (En cuanto al abogado del demandante.), O bien

de que dame la cuenta?”

Doctor. “Yo no lo tengo, señor.”

Counsel (sorprendido). “¿Cuál fue la cantidad de ella?”

Doctor. “$ 1000.”

Counsel (salvaje). “¿Por qué cobran la compañía del ferrocarril de

dos veces y media más que cargue el propio paciente?”

Doctor (avergonzado por este cambio repentino en la parte de un

abogado). “Me preguntas qué mis servicios
valían."

Consejo. “¿No cargue su paciente el valor total de sus servicios?”

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
dieciséis Francis H. Wellman

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
CAPÍTULO IV:
CROSS examen de la perjurado FE
En los capítulos anteriores se ha intentado ofrecer algunas sugerencias,
obtenida de la experiencia, de la correcta gestión de un testigo honesto que, por
ignorancia o parcialidad, y más o menos involuntariamente, había declarado a un
estado equivocada de hechos perjudiciales a nuestro lado del litigio. En el
presente capítulo se propone discutir la tarea mucho más difícil de exponer, por
las artes de interrogatorio, el fraude intencionado, el testigo perjuro. Aquí es que
el mayor ingenio del abogado de ensayo se pone en juego; Aquí reglas ayudan
muy poco en comparación con años de experiencia real. ¿Qué puede ser
concebida más difícil en la promoción de la tarea de probar un testigo, a quien es
posible que no haya visto ni oído hablar de antes de dar su testimonio en contra
de usted, de ser perjuro intencional, ya que estaban fuera de su propia boca?
Rara vez sucede que todo el testimonio de un testigo es falsa de principio a fin.
Tal vez la mayor parte de ella es cierto, y sólo la parte crucial del momento, sin
embargo, sobre el que todo el caso puede convertirse es intencionalmente falsa.
Si, al final del -su testimonio directo, llegamos a la conclusión de que el testigo
que tenemos que interrogar a continuar con el ensayo imaginaria que estábamos
llevando a cabo en el capítulo anterior viene en esta clase, lo que significa que
son emplear para exponerlo a la ¿jurado?
Primero vamos a estar seguros de que tenemos razón en nuestra estimación de lo que
tiene la intención perjurio. La vergüenza es uno de los emblemas de perjurio, pero de
ninguna manera siempre es así. La novedad y la dificultad de la situación siendo
llamados a declarar ante una sala llena de gente, con los abogados de todas las partes
listas para ridiculizar o abuso a menudo ocasiones vergüenza en testigos de la más alta
integridad. Por otra parte algunas personas son constitucionalmente nervioso y podría
ser otra cosa al testificar en audiencia pública. Estemos seguros de que nuestro
testimonio no es de este tipo antes de que lo sujeta a la forma particular de la tortura que
tenemos en el almacén para el perjuro.
Testigos de un bajo grado de inteligencia, cuando testifican falsamente,
suelen mostrar de varias maneras: en la voz, en una cierta expresión vacía
de los ojos, en un giro nervioso acerca de la silla de los testigos, en un
aparente esfuerzo para recordar a mente las palabras exactas de su historia,
y sobre todo en el uso del lenguaje no se adapta a su situación en la vida.
Por otro lado, hay algo en la forma de un testigo honesto, pero ignora que
hace que sea a la vez manifiesta a un abogado con experiencia que está
narrando sólo las cosas que en realidad se ha visto y oído. La expresión de
la cara cambia con la narrativa al recordar la escena en su mente; mira al
examinador a la cara; su ojo se ilumina cuando recuerda a la mente los
diversos incidentes; que utiliza gestos naturales a un hombre en su posición
en la vida, y les convenga a la parte de la historia que está narrando, y él
cuenta su historia en su propio idioma acostumbrados. Si, sin embargo, la
forma del testigo y la redacción de su testimonio llevan toda la pinta de
fabricación, a menudo es útil, ya que su primera pregunta, para pedirle que
repita su historia. Por lo general, se repetirá en casi idénticamente las mismas
palabras, demostrando que ha aprendido de memoria. Por supuesto, es posible,
aunque no probable, que él ha hecho esto y todavía está diciendo la verdad.
juzgarlo llevándolo hasta la mitad de su historia, y desde allí saltar sobre él
rápidamente al principio y luego al final de la misma.
Si él es
En términos de memoria en lugar de recogimiento, que será seguro para sucumbir
a este método. El no tiene hechos con la que desea asociar la redacción de su
historia; sólo puede llamar a la mente como un todo, y no en destacamentos.
Llamar su atención sobre otros hechos completamente disociadas con la historia
principal según lo dicho por él mismo. Él será totalmente preparado para estas
nuevas investigaciones, y se basará en su imaginación en busca de respuestas.
Distraer sus pensamientos de nuevo para una nueva parte de su historia principal
y de repente, cuando su mente está sobre otro tema, volver a estas
consideraciones a las que hubiera llamado primero su atención, y le hacen las
mismas preguntas una segunda vez. Se volverá a echar mano de su imaginación y
muy probablemente dará una respuesta diferente de la primera y lo tiene en la red.
Él no puede inventar respuestas lo más rápido que puede inventar preguntas, y al
mismo tiempo recordar sus invenciones anteriores correctamente; no mantendrá
sus respuestas consistentes entre sí. Que pronto se confunden y, a partir de ese
momento, estará a su merced. Que se vaya tan pronto como se ha puesto de
manifiesto que no se equivoca, pero mentir. Un divertido relato se da en la bolsa
verde para noviembre,
1891, de uno de los interrogatorios de tal testigo de Jeremías Mason.
“El testigo había declarado previamente que habiendo oído cliente
de Mason hacer una cierta declaración, y fue en las pruebas de esta afirmación
que el caso del adversario se basó. El señor Mason llevó la ronda testimonio de
su declaración, y de nuevo se repitió palabra por palabra. Entonces, sin previo
aviso, se acercó al estrado, y apuntando directamente hacia el testigo dijo, en
su voz aguda, apasionada, 'Vamos a ver que el papel que tienes en el bolsillo
del chaleco! 'Tomado por sorpresa, el testigo señaló mecánicamente un papel
del bolsillo se indica, y se lo entregó al Sr. Mason. El abogado leyó lentamente
las palabras exactas del testigo en relación con la declaración, y llamó la
atención sobre el hecho de que eran de puño y letra del abogado en el otro
lado.
"'Señor. Mason, cómo bajo el sol ¿sabía que el papel estaba allí?' se le preguntó a un
abogado hermano. 'Bueno', respondió el Sr. Mason, 'I
pensó que dio esa parte de su testimonio como si lo había oído, y me di cuenta
cada vez que se repite se puso la mano en el bolsillo del chaleco, y luego la dejó
caer de nuevo cuando él consiguió a través '. '
Daniel Webster considera Mason el abogado más grande que jamás se practica en la
barra de Nueva Inglaterra. Se dijo de él, “yo preferiría, después de mi propia
experiencia, conocer a todos los abogados que
18 Francis H. Wellman

he conocido combinado en un caso, que al encontrarse con él solo y con una
sola mano.”Mason siempre tenía fama de haber poseído en grado notable“el
instinto para el punto débil “en el testimonio que estaba examinando-cruz.
Si el falso testimonio en nuestros tribunales se limita a las clases ignorantes,
el trabajo de interrogar a ellos sería una cuestión relativamente sencilla, pero
“El tacto en la Corte.” De Donovan Es doblemente interesante en que se
produjo en la primera defensa de Abraham Lincoln en un juicio por asesinato.
“Grayson fue acusado de disparar Lockwood en una reunión de cAMP, en la
tarde del 9 de agosto, 18, y con huir de la escena del crimen, que fue
presenciado por Sovine. La prueba fue tan fuerte que, incluso con un
excelente carácter anterior, Grayson estuvo a punto de ser linchado en dos

por desgracia para la causa de la verdad y la justicia esto está lejos de ser ocasiones poco después de su acusación por asesinato. “La madre del
así. El perjurio es acusado, después de no poder asegurar el consejo mayor, finalmente, los
decididamente en aumento, y en la actualidad apenas un ensayo se lleva a cabo jóvenes participan Abraham Lincoln, como se llamaba entonces, y el juicio
en el que no aparece en una forma más o menos flagrante. Nada en el juicio de llegó a una audiencia temprana. No hay ninguna objeción fue hecho para el
una causa es tan difícil como para exponer el falso testimonio de un testigo cuya jurado, y ningún interrogatorio de testigos, salvo el último y único importante
inteligencia le permite ocultar su falta de escrúpulos. Existen varios métodos de
uno, que juró que conocía las partes, vio el disparo efectuado por Grayson,
tratar, pero hay una regla uniforme puede regularse en cuanto a la manera
lo vio salir corriendo,
apropiada para que se muestre hacia tal testigo. Todo depende del carácter
individual que tiene que desenmascarar. En una gran mayoría de los casos, la
posibilidad de éxito será mucho mayor al no permitir que el testigo para ver que lo
sospecha, antes de que le ha llevado a comprometerse a sí mismo como a
diversos asuntos con los que tiene razones para creer que él puede enfrentar más
“La evidencia de la culpabilidad y la identidad era la certeza moral. La asistencia fue
adelante en.
grande, el intenso interés. La madre de Grayson empezó a preguntarse por qué
"Abraham permaneció en silencio durante tanto tiempo y por qué no hacer algo!

Dos famosas cruzadas examinadores en el bar irlandés eran el sargento

La gente finalmente se posaron. El abogado de altura (Lincoln) se levantó y observó
Sullivan, después Master of the Rolls en Irlanda, y el sargento Armstrong.
la fuerte testimonio en silencio, sin libros o notas, y poco a poco comenzó su defensa
Barry O'Brien, en su “Vida de Lord
por las siguientes preguntas:
Russell,”describe sus métodos. “Sullivan,” dice,
“Acercado bastante al testigo de una manera amigable, que parecía ser una
Lincoln. Y estabas con Lockwood justo antes y vio el tiroteo?
información imparcial investigador que busca, se veía sorprendido por lo que dijo el
testigo, aparecido incluso agradecido por la luz adicional tirado en el caso. 'Ah, por
cierto! Bueno, como usted ha dicho tanto, tal vez pueda ayudarnos un poco más lejos. Testigo. Sí.
Bueno, en realidad, mi Señor, este es un hombre muy inteligente.' Así que jugar el
Lincoln. Y se quedó muy cerca de ellos?
testigo con precaución y destreza le dibujo sigilosamente en, manteniéndolo por
completo en la oscuridad sobre el verdadero punto de ataque, el "pequeño sargento Testigo. No, a unos veinte pies de distancia.
esperó hasta que el hombre estaba en las mallas, y luego se lanzó sobre él y lo
Lincoln. Puede no haber sido diez pies?
sacudió como un terrier haría una rata.
Testigo. No, era de veinte pies o más !

Lincoln. En el campo abierto?

“La 'gran sargento' (Armstrong) tenía más humor y más poder, pero menos Testigo. No, en la madera.
destreza y recursos. Su gran arma era ridículo. Se rió al testigo e hizo reír a
Lincoln. ¿Qué tipo de madera?
todos los demás. El testigo se confundió y perdió los estribos, y luego
Armstrong le latía como un campeón en el ring “. En algunos casos es Testigo. madera de haya.

aconsejable confinarse a uno o dos puntos más importantes sobre los que se Lincoln. Hojas en que son más bien gruesa en agosto?
sienta seguro se puede obtener el testimonio de contradecirse fuera de su
Testigo. Más bien.
propia boca.
Es Lincoln. Y usted piensa esta Se usó la pistola del uno?

rara vez útil para presionarlo sobre asuntos que le es familiar. Es el curso
Testigo. Parece que es así.
más seguro para interrogarlo en circunstancias relacionadas con su historia,
pero a la que no lo ha testificado y para la que no sería probable que Lincoln. Se podía ver demandada disparar ver cómo el cuerpo colgado, y

prepararse. todo sobre ella?

Testigo. Sí.

Un ejemplo simple pero instructivo de interrogatorio, llevado a cabo a lo largo Lincoln. ¿Cómo fue esto cerca al lugar de reunión?
de estas líneas, es una cita del juez JW
Testigo. Las tres cuartas partes de una milla de distancia.

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com

Lincoln. ¿Dónde estaban las luces?
Testigo. Por el stand de la ministra.
Lincoln. Las tres cuartas partes de una milla de distancia?
Testigo. Sí - respondí vosotros twiste.
Lincoln. ¿No viste una vela allí, con Lockwood o Grayson?
Testigo. ¡No! Lo qué queremos una vela para?
Lincoln. ¿Cómo, entonces, ¿viste el rodaje?
Testigo. Luz de la luna! (Desafiante)
Lincoln. Que lo vio tiroteo en las diez de la noche en madera de haya, tres
cuartas partes de una milla de las luces vio el cañón de la pistola vio al hombre
el fuego vio veinte pies de distancia vio todo luz de la luna? Vio que casi una
milla de las luces del campo?
Testigo. Sí, te lo dije antes.
El interés era ahora tan intensa que los hombres se inclinaron hacia delante para
coger la sílaba más pequeño. A continuación, el abogado sacó un almanaque
cubierta azul- del bolsillo lateral abrió lentamente la ofreció en pruebas mostraron
que el jurado y el tribunal leyó de una página con una cuidadosa deliberación que
la luna en esa noche era invisible y sólo se presentó en uno a la mañana siguiente.
“Después de este clímax Sr. Lincoln se trasladó a la detención de los testigos
perjuros como el verdadero asesino, diciendo: 'Nada más que un motivo para borrar
a sí mismo le podría haber inducido a jurar distancia tan falsamente la vida de uno
que nunca hizo daño a él!' Con tal énfasis determinado Lincoln no presentar su
demostrando que el tribunal ordenó Sovine arrestado, y bajo la tensión de
excitación que se quebró y confesó ser el que disparó disparo el fatal a sí mismo,
pero negó que fue intencional.”Una difícil pero extremadamente eficaz método de
exponer a un cierto tipo de perjuro es para conducirlo gradualmente a un punto de
su historia, donde en su respuesta a la última pregunta “¿Qué?”, se tendrá que
elegir entre una u otra de las dos únicas explicaciones que le quedan , cualquiera
de los cuales podría degradarse si no del todo desacreditarlo a los ojos del jurado.
El escritor, una vez oído el Hon. Joseph H. Choate hacer un uso muy revelador
de este método de examen. Un corredor de bolsa estaba siendo demandado por
una mujer casada para la devolución de ciertas obligaciones y valores en
posesión del corredor, que se alega le pertenecía a ella. Su marido subió al
estrado y testimonio: juró que había depositado los valores con el corredor de
bolsa como garantía contra sus especulaciones del mercado, pero que no
pertenecía a él, y que estaba actuando por sí mismo y no como agente para su
esposa , y habían tomado sus valores desconocidos para ella.
Fue la afirmación del Sr. Choate que, incluso si los bonos pertenecían a la mujer,
que había dado su consentimiento, ya sea a su
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 19
el uso del marido de los bonos, o bien era un socio con él en la transacción.
Ambas afirmaciones se les negó bajo juramento por el marido.
El Sr. Choate. “Cuando se aventuró en el ámbito de la
especulaciones en Wall Street que presumen que contemplaba la posibilidad
de que el mercado va en contra de usted, ¿verdad?”
Testigo. “Bueno, no, señor Choate, que entró en Wall Street para hacer dinero,
no para perderlo.”
El Sr. Choate. “Bastante, señor; pero va a admitir, no es cierto, que a
veces el mercado de valores va en contra de las expectativas?”
Testigo. “Oh, sí, supongo que sí.”
El Sr. Choate. “Usted dice que los bonos no eran de su propiedad, pero su
esposa de?”
Testigo. "Sí señor."
El Sr. Choate. “Y usted dice que ella no les presta a que los efectos de
la especulación, o incluso sabía que tenía la posesión de ellos?”
Testigo. "Sí señor."
El Sr. Choate. “Incluso admitir que cuando usted deposita los lazos con
su corredor como garantía contra sus especulaciones bursátiles, que
no darle a conocer el hecho de que no eran de su propiedad?”
Testigo. “No he mencionado cuya propiedad eran, señor.”
El Sr. Choate (en su estilo inimitable). “Bueno, señor, en el caso de que el
mercado va en contra de usted y su colateral que se venden para satisfacer sus
pérdidas, quién tuvo la intención de engañar, su agente o su esposa?”
El testigo no pudo dar una respuesta satisfactoria, y por primera vez se encontró
un jurado de Nueva York que estaban dispuestos a dar un veredicto en contra del
cliente y en favor de un broker de Wall Street. En la gran mayoría de los casos, sin
embargo, los esfuerzos más hábiles del interrogador no podrán dar lugar al testigo
en este tipo de “trampas” como éstos. Si usted ha logrado un tal golpe, que
contentarse con el punto que ha hecho; no trate de hacer otra con el mismo
testigo; sentarse y dejar que el testigo deje el soporte.
Pero supongamos que está examinando un testigo con el que no hay tal clímax es
posible. Aquí se requiere la paciencia infinita y la industria. Tratar de demostrar que
su historia no es coherente consigo mismo, o con otros hechos conocidos en el caso,
o con la experiencia ordinaria de la humanidad. Hay un poder maravilloso en la
persistencia. Si fallas en una cuarta parte, abandonarla y probar algo diferente.
Seguramente hay un punto débil en alguna parte, si se perjured la historia. Enmarcar
sus preguntas con habilidad. Pregúnteles como
20 Francis H. Wellman
si quería una respuesta cierta, cuando en realidad sólo el deseo opuesto. “Hold su
propio temperamento, mientras que usted lleva el testigo a perder su“es una regla
de oro en todas esas ocasiones. Si permite que el testigo la oportunidad de dar
sus razones o explicaciones, puede estar seguro de que van a ser perjudicial para
usted, no a él.
Si usted puede tener éxito en cansar a los testigos o
conduciéndolo hasta el punto de mal humor, que ha producido el efecto de la mentira.
Pero no tiene la intención de defender la práctica de largos interrogatorios ya que el efecto de ellos, a
menos que el testigo se descompone, es llevar al jurado a exagerar la importancia de la evidencia
dada por un testigo que requiere tanta interrogatorio en el intento de malestar. “Durante el juicio por
perjurio Tichborne, un hombre notable llamado Luie fue llamado a declarar. Fue testigo astuto y contó
su historia con maravillosa precisión y exactitud aparente. Que era falso difícilmente podría haber una
pregunta, pero que podría ser probada falsa era muy dudosa y una tarea casi imposible. Era una
historia improbable, pero todavía no fue un año absolutamente imposible. Si es verdad, sin embargo,
el demandante era el verdadero Roger Tichborne, o al menos las probabilidades serían tan
inmensamente a favor de esa suposición de que ningún jurado estaría de acuerdo al constatar que era
Arthur Orton. Su manera de su declaración era perfecto. Después del juicio uno de los miembros del
jurado se le preguntó qué pensaba de pruebas de Luie, y si alguna vez se adjunta ninguna importancia
a su historia. Respondió que al cierre de la evidencia en jefe pensó que tan improbable que ningún
crédito se podría dar a la misma. Pero después que el señor Hawkins había estado en él por un día y
no lo pudo mover, empecé a pensar, si un interrogador como la que no lo puede tocar, tiene que haber
algo en lo que dice, y empecé a vacilar. No podía entender cómo era posible que, si todo era mentira,
no se descomponen bajo tal consejo capaces “. Después del juicio uno de los miembros del jurado se
le preguntó qué pensaba de pruebas de Luie, y si alguna vez se adjunta ninguna importancia a su
historia. Respondió que al cierre de la evidencia en jefe pensó que tan improbable que ningún crédito
se podría dar a la misma. Pero después que el señor Hawkins había estado en él por un día y no lo
pudo mover, empecé a pensar, si un interrogador como la que no lo puede tocar, tiene que haber algo
en lo que dice, y empecé a vacilar. No podía entender cómo era posible que, si todo era mentira, no se
descomponen bajo tal consejo capaces “. Después del juicio uno de los miembros del jurado se le
preguntó qué pensaba de pruebas de Luie, y si alguna vez se adjunta ninguna importancia a su
historia. Respondió que al cierre de la evidencia en jefe pensó que tan improbable que ningún crédito
En empecé
se podría dar a la misma. Pero después que el señor Hawkins había estado en él por un día y no lo pudo mover, el juicio a docesi ciudadanos
El presidente del tribunal, cuya palabra es más ligera pesa más que la
elocuencia de un abogado, a menudo interrumpir una contra-interrogatorio sin
rumbo y prolongado con un golpe brusco y “Mr. ----------, creo que estamos
perdiendo el tiempo “, o‘No voy a permitir que usted pueda seguir ese tema
aún más’, o‘no puedo ver el objeto de este examen.’Esto es un retroceso de
que sólo el defensor más experimentado puede recuperar fácilmente. Antes
de que el juez habló, el jurado, tal vez, ya era un poco cansado y poco atento
y ansioso para terminar el caso; que eran sólo en el estado de ánimo que
estar de acuerdo con la observación de su honor, y la “atmósfera de la caja,”
como siempre lo han denominado, se estaba convirtiendo rápidamente
desfavorable al cliente del abogado delincuente. ¿Qué tan importante un
papel en el resultado final de cada prueba esta atmósfera de la caja por lo
general juega!
9 “Sugerencias en la promoción,” Harris.
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
Es en los procesos penales que estén en juego la política local, que el sistema
de jurados es tal vez poner a su prueba más severa. El jurado ordinario es tan
apto para ser cegados por sus prejuicios políticos que, cuando la culpabilidad o
inocencia del acusado en el banquillo gira en torno a la cuestión de si el
prisionero hizo o dejó de realizar algún acto, que implica una supuesta ventaja a
su partido político , el jurado es susceptible de ser dividido en líneas políticas.
Hace unos diez años, cuando una ola de reforma política se extendía sobre la
ciudad de Nueva York, los buenos clubes, provocaron la detención de unos
cincuenta inspectores de la elección de violaciónes de las leyes electorales. Estos
hombres fueron criados para ser juzgado en el término penal del Tribunal
Supremo, antes de que el juez Barrett. Los prisioneros iban a ser defendido por
varios abogados principales de los ensayos, y todo dependía del resultado de los
primeros casos juzgados.
Si estos ensayos resultaron en
absoluciones, se anticipó que habría absoluciones a lo largo de la línea; si los
primeros delincuentes enjuiciados fueron declarados culpables y condenados a
penas graves de prisión, la gran mayoría de los otros se declararía culpable, y
pocos se escaparía. En ese momento se dividió el condado de Nueva York, para
efectos de la votación, en 1067 distritos electorales, y en un promedio quizás 250
votos fueron emitidos en cada distrito. Un inspector de uno de los distritos
electorales fue el primer hombre que se llama a juicio. El cargo contra él era el
hecho de no registrar correctamente el voto emitido en su distrito para el
candidato republicano para el regidor. En este distrito electoral particular, había
habido 167 molde de votaciones, y que era el deber de los inspectores para
contarlas y devolver el resultado de su recuento de la jefatura de policía.
a pensar, un interrogador respetables
como la que no tomó latocar,
lo puede silla tiene
de los
quetestigos,
haber algo uno
en lo que dice, y empecé a vac
tras otro, y afirmó que vivían en el distrito electoral del prisionero, y tenía todo
emitieron sus votos el día de elección para el candidato republicano. El
recuento oficial de ese distrito, firmado por el prisionero, fue entonces puesto
en evidencia, que decía: votos demócratas, 167; Republicano, 0. Hubo una
serie de testigos llamados por la defensa que eran Demócratas. El caso
comenzó a tomar un aspecto político, que era probable que resulte en un
jurado dividido y sin convicción, ya que se había demostrado que el prisionero
tenía un más excelente reputación y nunca había sido sospechoso de hacer el
mal antes. Finalmente el propio prisionero fue jurado en su propio nombre.
Fue el intento del interrogador de dejar el testigo en una posición tal ante el
jurado que no importa cuáles podrían ser su política, no pudieron evitar
condenarlo. No había más que cinco preguntas.
Consejo. “Usted nos ha dicho, señor, que usted tiene una esposa y
siete hijos, dependiendo de su apoyo. yo
presumir que su deseo no es ser obligado a salir de ellas; ¿no lo es?"

Prisionero. “De cierto, señor.”
Consejo. “Aparte de eso consideración supongo que no tiene ningún deseo
especial para pasar un período de años en la prisión de Sing Sing?”
Prisionero. “Por supuesto que no, señor.”
Consejo. “Bueno, usted ha oído doce respetable
ciudadanos tomar el testigo-stand y jurar que votaron la candidatura
republicana en su distrito, no tiene usted?”
Prisionero. "Sí señor."
Asesor (señalando al jurado). “Y ves estos doce caballeros
respetables sentado aquí listo para emitir un juicio sobre la cuestión de
su libertad, ¿verdad?”
Prisionero. “Si, señor.”
Asesor (impresionante, pero en voz baja). “Bueno, ahora, el Sr.
--------- , que por favor explicar a estos doce caballeros (señalando a un
jurado) cómo fue que los votos emitidos por los otros doce señores no se
contaron por usted, y entonces usted puede tomar su sombrero y salir fuera
de la sala del tribunal como un hombre libre. ”
El testigo vaciló, bajó los ojos, pero no respondió y el abogado se sentó.
Por supuesto, una convicción siguió. El prisionero fue condenado a cinco
años de prisión. Durante los siguientes pocos días casi treinta acusados,
acusado de delitos similares,
se declaró culpable, y todo el trabajo de la Corte se completó dentro de unas
semanas. No había una sola absolución o desacuerdo.
De vez en cuando, cuando el conocimiento suficiente de los hechos sobre el testigo o
sobre los detalles de su testimonio directo se puede anticipar correctamente, una trampa
se puede establecer en la que incluso un testigo inteligente, como en la ilustración que
sigue, será probable que caiga.
Durante el curso de la vida del Dr. JW Ranney había pocos médicos en este país que
fueron vistos con tanta frecuencia en el testigo-soporte, especialmente en las
demandas por daños. Así que un testigo experto tenía que convertirse que hace
Presidente del Tribunal Supremo Van Brunt muchos años se dice que comentó,
“Cualquier abogado que intenta interrogar a la Dra Ranney es un tonto.” Un caso
ocurrió unos años antes que el Dr. Ranney murió, sin embargo, donde la falta de
interrogar a habría sido equivalente a una confesión de juicio, y el abogado que el
caso sea responsable, aunque plenamente consciente de los peligros, que quedaba
otra alternativa, y como sucede a menudo en “tontos acometen en”hecho uno de esos
afortunados“ojos de buey “, es tal vez vale la pena la grabación.
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 21
Fue un caso presentado contra el daño de la ciudad por una señora que, en su
camino desde la iglesia una mañana de primavera, había tropezado con un
estorbo oscuro en la calle, y tenía, en
En consecuencia, ha prácticamente postrado en cama durante los tres años previos
al día de la prueba. Fue llevada a la sala de la corte en una silla y se colocó delante
del jurado, un objeto digno de compasión pálida, rodeada de sus amigas, que actuó
en esta ocasión como enfermeras, constantemente bañando sus manos y la cara
con ungüentos malolientes , y la administración de restauradores, con marcado
efecto sobre el jurado. Su consejo, Ex-Presidente del Tribunal Supremo Noah Davis,
afirmó que su columna vertebral había sido herido de forma permanente, y pidió al
jurado por $ 50.000 daños.
Al parecer, el Dr. Ranney había sido constantemente de servicio sobre el
paciente desde el día de su accidente. Declaró que la había visitado unas
trescientas veces y la había examinado minuciosamente al menos doscientas
veces con el fin de tomar una decisión en cuanto al diagnóstico más correcto
para su caso, que ahora estaba satisfecho a fondo fue una de las
enfermedades genuina de la propia médula espinal. El juez Davis le hizo
algunas preguntas preliminares, y luego dio el médico de su cabeza y lo dejó
“vuelta al jurado y diles todo sobre ella.” El Dr. Ranney habló
ininterrumpidamente durante casi tres cuartos de hora. Se describe en detalle
el sufrimiento de su paciente desde que había estado bajo su cuidado; sus
esfuerzos para aliviar su dolor; la naturaleza sin esperanza de su
enfermedad.
que implica la
destrucción de un órgano tras otro hasta que la muerte se convirtió en un bendito
alivio. Al cierre de este considerando, sin lugar a dudas más, dijo el juez Davis
en un tono tranquilo, pero triunfante, “¿Quiere interrogar?”
Ahora el punto en disputa no hubo defensa sobre el fondo era la naturaleza de la
dolencia del paciente. testigos médicos de la ciudad fueron unánimes en que la
señora no tenía, y no podían tener, contraído la enfermedad de la columna
vertebral de la lesión leve que había recibido. Ellos labrado su denuncia como
“histérica”, que existe en la mente del paciente solo, y no indica ni implica un
único órgano enfermo; pero el jurado, evidentemente, todos creían Dr. Ranney, y
estaban ansiosos de dar un veredicto sobre su testimonio. Él debe ser
interrogados. fracaso absoluto podría ser peor que el silencio, aunque era
evidente que, a lo largo de las líneas de espera, las cuestiones relativas a su
evidencia directa sería peor que inútil. El abogado era muy consciente de la
fertilidad del médico reputado de los recursos, y rápidamente decidió sobre sus
tácticas.
El interrogador dirige en primer lugar a sus preguntas hacia el desarrollo ante
el jurado el hecho de que el testigo había sido el experto médico para el New
York, New Haven y Hartford RR treinta y cinco años, durante los cuarenta
años de Nueva York Central RR, para la nueva York y río Harlem RR veinte
22 Francis H. Wellman

años, para los Erie RR quince años, y así sucesivamente hasta que el médico se vio Ericson volumen de esta misma mañana después del desayuno y antes de ir a los
obligado a admitir que había tanto en la corte como testigo en defensa de estos tribunales “.
diversos ferrocarriles, y estaba tan ocupada con sus asuntos que tenía, pero
relativamente poco tiempo para dedicar a la lectura y la práctica privada. Doctor (cada vez más incómodo y todavía se niega a tomar el
libro). “No tengo tiempo para hacerlo ahora.”

Asesor (perfectamente en voz baja). “¿Es capaz de darnos, doctor, el nombre

de una autoridad médica que está de acuerdo con usted cuando afirma que el Consejo. “ ¡Hora! ¿Por qué no está todo el tiempo en el mundo “.

grupo particular de síntomas presentes en este caso apunta a una enfermedad,

Doctor. ( sin respuesta) El consejo y testigo ocular entre sí
y sólo uno?”

estrechamente.
Doctor. “Oh, sí, el Dr. Ericson está de acuerdo conmigo.”

Asesor (sentado, todavía mirando a los testigos). “Estoy seguro de

Consejo. “¿Quién es el Dr. Ericson, por favor?”
que la corte me permitirá suspender mi prueba hasta que hayáis tenido

Doctor (con una sonrisa condescendiente). “Bueno, el Sr. --------- tiempo de vuelta al lugar de leer esta mañana en ese libro, y puedo

---- , Ericson fue probablemente uno de los cirujanos más famosos releerlo ahora en voz alta al jurado.”

que Inglaterra ha producido.”(Hubo una risita en la audiencia a

expensas de un abogado.)
Doctor. ( sin respuesta)

Consejo. “¿Qué libro ha escrito él?”

Doctor (sin dejar de sonreír). “Se ha escrito un libro llamado 'Ericson en la
columna vertebral', que es en conjunto la obra más conocida sobre el tema.”
(La risita entre el público se hizo más fuerte.)
Consejo. “Cuando se publicó este libro?”
La sala estaba en silencio mortal para completamente tres minutos. El testigo no
lo haría decir nada, el abogado demandante no se atrevió decir nada, y el
abogado de la ciudad no quería decir nada; vio que había cogido el testigo en
una falsedad manifiesta, y que todo el testimonio del médico fue
desacreditada con el jurado a menos que pudiera abrir a la que se refiere el
párrafo que bien sabían consejo no existía en toda la obra de Ericson.

Doctor. “Hace unos diez años.”

Consejo. “Bueno, ¿cómo es que un hombre cuyo tiempo es tan
tanto ocupada como usted nos ha dicho la suya es, tiene suficiente tiempo libre para
buscar las autoridades médicas para ver si están de acuerdo con él?”
Médico (bastante radiante de un abogado). “Bueno, el Sr. -------
---------- , a decir verdad, a menudo he oído hablar de ti, y la mitad se
A la expiración de algunos minutos, el juez Barrett, que presidía el juicio, se
volvió en silencio al testigo y le preguntó si desea responder a la pregunta, y
sobre su respondiendo que él no tenía la intención de responder a ella más lejos
de lo que ya había hecho, fue excusado de los testigos-de pie en medio de un
silencio casi sin aliento en la sala de corte. Al pasar por delante de la silla de los
testigos a su asiento, se inclinó y le susurró en el oído de un abogado, “Usted es
el hombre est ------ más impertinente que he conocido.” Después de diez días de

sospecha que me preguntaría algo así pregunta tonta; por lo que esta mañana ensayo del jurado eran incapaz de olvidar el colapso del principal testigo del

después de mi desayuno, y antes de iniciar para la corte, descolgué de mi demandante, y no pudo ponerse de acuerdo sobre un veredicto.
biblioteca de mi copia del libro de Ericson, y descubrió que estaba
completamente de acuerdo con mi diagnóstico en este caso.”(Carcajadas a
expensas de un abogado, en la que el jurado se unió a.)

Asesor (alcanzando debajo de la mesa consejo y tomar posesión de

su propia copia de “Ericson en la columna vertebral”, y caminando
deliberadamente al testigo).
“¿Usted no será suficiente para señalar a mí buena Ericson, donde
adopta la vista de este caso?”

Doctor (vergüenza). “Oh, no puedo hacerlo ahora; es un libro muy grueso

“.

El abogado (que aún resisten el libro al testigo). “Pero se le olvida,

doctor, que pensando que podría pedir que algunos de estos
problemas tontos, que examinó su

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
 El arte de la Repreguntas 23

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
CAPÍTULO V:
CROSS-EXAMEN DE EXPERTOS
En estos días en los que es imposible saber todo, pero se hace necesario para
el éxito en cualquier vocación saber algo de todo y todo de algo, el experto es
cada vez más llamados, como un testigo, tanto en los casos civiles y penales.
En estos tiempos de especialistas, sus servicios son a menudo necesarios para
ayudar al jurado en sus investigaciones de las cuestiones de hecho
relacionadas con los sectores con los que el hombre común no está
familiarizado.
En nuestros tribunales de Estados Unidos, ya que ahora están constituidos,
creo que estoy seguro al decir que en la mitad de los casos presentados a un
jurado la evidencia de uno o más peritos se convierte en un factor muy
importante en el esfuerzo de un miembro del jurado para llegar a un
veredicto justo . El manejo adecuado de estos testigos, por lo tanto, ha sido
de mayor importancia en el momento actual que nunca. Es inútil para
nuestros escritores de derecho para despedir el tema del testimonio de
expertos, como suele ser el caso, por citar alguna autoridad como Lord
Campbell, que da como su juicio final, después de la experiencia de toda una
vida en el bar y en el banco, que “testigos expertos vienen con un sesgo en
sus mentes para apoyar la causa en la que se embarcaron, que casi ninguna
de peso se debe dar a sus pruebas; "o,
Aunque el interrogatorio de varios expertos, ya sea médica, escritura, bienes
raíces, u otros especialistas, es un tema de creciente importancia, sin
embargo, no se pretende en este capítulo para hacer algo más que hacer
algunas sugerencias y para dar una serie de ilustraciones de algunos
métodos que se han adoptado con éxito en el examen de esta clase de
testigos.
Se ha convertido en una cuestión de observación común de que no sólo se pueden
obtener las opiniones honestas de diferentes expertos en lados opuestos de la
misma pregunta, pero también que las opiniones deshonestos pueden obtenerse
en diferentes lados de la misma pregunta.
La atención también se llama a la distinción entre las meras cuestiones de hecho
científico y meras cuestiones de opinión. Por ejemplo: algunos expertos médicos
pueden ser llamados para establecer ciertos hechos médicos que no son meras
cuestiones de opinión. En tales hechos los expertos no podían estar en desacuerdo;
pero en el
provincia de mera opinión es bien sabido que los expertos difieren tanto
entre sí que, pero se da poco crédito a la mera opinión de los expertos como
tal.
Como una cosa en general, no es aconsejable para el interrogador para tratar de
hacer frente a un especialista en su campo de investigación. Largos interrogatorios a
lo largo de las líneas de la teoría de los expertos suelen ser desastroso y rara vez se
debe intentar. Muchos abogados, por ejemplo, se comprometen a hacer frente a un
experto médico o la escritura en su propio terreno, cirugía, diagnóstico correcto, o
las complejidades de la caligrafía.
En algunas raras
instancias (más especialmente con los médicos mal educados) este método
de cross-interrogatorio es productivo de los resultados. Con más frecuencia,
sin embargo, sólo ofrece una oportunidad para que el médico agrandar en el
testimonio que ya ha dado, y para explicar lo que de otro modo podrían haber
sido mal interpretado o incluso totalmente ignorada por el jurado. La
experiencia me ha llevado a creer que un médico debe ser rara vez cruzada
examinó en su propia especialidad, a menos que la importancia del caso ha
merecido tan cerca un estudio realizado por el consejo del sujeto que esté en
discusión como para justificar el experimento; y sólo cuando la investigación
del abogado de las autoridades médicas, que debe tener con él en la corte, lo
convence de que puede exponer a conclusiones erróneas del médico, no sólo
para sí mismo,
Por otro lado, algunas preguntas cuidadosas y prudentes, que buscan poner de
manifiesto hechos separados y puntos separados a partir del conocimiento y la
experiencia del experto, lo que tenderá a apoyar la teoría del propio lado del fiscal
del caso, suelen ser productivo de buena resultados. En otras palabras, el arte de
la cruz-examinador debe estar encaminada a llevar a cabo tales hechos
científicos a partir del conocimiento del experto que le ayudará a su propio caso, y
por lo tanto tienden a destruir el peso de la opinión del experto dada contra él.
Otra sugerencia que siempre hay que tener en cuenta es que no hay duda debe
ser puesto a un experto que es de ninguna manera tan amplia como para dar el
experto la oportunidad de explayarse sobre sus propios puntos de vista, y por lo
tanto le ofrezcan la posibilidad en su respuesta a dar sus razones, a su manera,
por sus opiniones, que el abogado llamándole como un experto podría no haber
otra manera totalmente llevado a cabo en su examen. Fue en el juicio del Dr.
Buchanan por el cargo de asesinar a su esposa, que una sola, pregunta
desacertada puso sobre interrogatorio al médico que había atendido a la señora
Buchanan en su lecho de muerte, y que se lo había dado su opinión de que su
muerte se debió a causas naturales, los cuales

permitido al jurado, después de veinticuatro horas de disputa entre ellos, finalmente
llegar a un acuerdo contra el acusado en un veredicto de asesinato en primer grado, lo
que resulta en la ejecución de Buchanan. El cargo contra el Dr. Buchanan era que
había envenenado a su esposa una mujer bastante mayor que él, y que había hecho un
testamento a su favor con la morfina y atropina, cada medicamento que se utiliza en
una proporción tal como para destruir eficazmente el grupo de síntomas asistir la
muerte cuando como resultado del uso de cualquiera de los fármacos solos.
En el juicio de Buchanan el fiscal encontró en la posición extremadamente
incómoda de tratar de convencer a un jurado para decidir que la señora
La muerte de Buchanan era, más allá de todo
duda razonable, el resultado de una sobredosis de morfina mezclada con
atropina administrada por su marido, aunque un médico respetable, que le
había asistido en su lecho de muerte, le había dado su opinión de que murió
por causas naturales, y él mismo había hecho un certificado de defunción en
el que atribuyó su muerte a la apoplejía.
Era justo al prisionero que se le debe dar el beneficio del testimonio de este
médico. El fiscal de distrito, por lo tanto, llamó al médico a la witnessstand y
lo interrogó en relación con los síntomas que había observado durante su
tratamiento de la señora Buchanan justo antes de su muerte, y desarrolló el
hecho de que el médico le había hecho un certificado de defunción en el que
se había certificado que en su opinión la apoplejía fue la única causa de la
muerte. entonces el médico fue entregado a los abogados de la defensa para
el interrogatorio.
Uno de los abogados del prisionero, que tenía mucho más conocimiento de la
medicina que del arte de interrogatorio, se le asignó la tarea importante de
interrogar al testigo. Después de importunar al médico por una hora o así con
preguntas médicas técnicas más o menos alejado del tema en discusión, y
que tiende a mostrar la erudición del abogado que estaba llevando a cabo el
examen en lugar de arrojar luz sobre la investigación en las mentes de el
jurado, el interrogador finalmente reproduce el certificado de defunción y la
puso en evidencia, y llamando la atención del médico para la declaración en
el mismo hecho de que la muerte fue el resultado de una apoplejía exclamó,
mientras floreciente del papel en el aire: “Ahora, doctor, que nos ha dicho
cuáles son los síntomas de esta dama se, que nos han contado lo que
entonces se creía era la causa de su muerte; Ahora te pido,
El médico se acomodó en su silla y lentamente repitió la pregunta: “¿Ha -
nada - transpiró - ya - de la señora Buchanan - la muerte - lo que - lo haría -
plomo - me - a - el cambio - mi - opinión - que - se - es - expresó - en - este -
de papel”el testigo se volvió hacia el juez y le preguntó si fuera una respuesta
a esta pregunta se le permitiría hablar de
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 25
asuntos que habían llegado a su conocimiento desde que escribió el
certificado. El juez respondió: “La cuestión es amplio. El abogado le pregunta
si conoce alguna razón por la que debe cambiar su opinión anterior?”
El testigo se inclinó hacia adelante a la taquígrafa y le pidió que leer la
pregunta de nuevo. Esto se hizo. La atención de todo el mundo en la corte era
por este tiempo se centró en el testimonio, la intención en su respuesta.
Parecía dar la impresión de que el jurado como si este debe ser el punto de
inflexión de la caja.
El médico después de haber escuchado la pregunta leyó por segunda vez, se
detuvo un momento, y luego enderezándose en su silla, se volvió hacia el
interrogador y dijo: “Me gustaría hacer una pregunta, ¿El informe de la narración
químico de su descubrimiento de la atropina y morfina en el contenido del
estómago de esta mujer ha ofrecido en evidencia hasta ahora?”El tribunal
respondió:‘no lo ha hecho.’
“Una pregunta más,” dijo el doctor, “tiene el informe del patólogo sin
embargo, han recibido en evidencia?”, Respondió el corte, “No”
"¿Entonces? dijo el médico, el aumento en la silla, “yo puedo responder a su
pregunta con sinceridad, que aún en ausencia del informe patológico y en
ausencia del informe química no conozco ninguna evidencia legal que haría que
me para alterar la opinión expresada en mi certificado de defunción.”es
imposible exagerar la impresión hecha en la corte y al jurado por estas
respuestas. Toda la ventaja de que el prisionero podría haber derivado del
certificado de defunción original fue barrido por completo de distancia.
El juicio duró menos que dos semanas después de este episodio. Cuando el
jurado se retiró a su sala de consulta al final de la prueba, se encontraron
con que eran totalmente incapaces de ponerse de acuerdo sobre un
veredicto. Argumentaron entre sí durante veinticuatro horas sin llegar a
ninguna conclusión. A la expiración de este tiempo, el jurado volvió a la sala
de la corte y pidió que el testimonio de este médico releer a ellos por el
taquígrafo. El taquígrafo, al leer sus notas, reproduce toda la escena que
había sido promulgado dos semanas antes.
El jurado se retiró por segunda vez y
inmediatamente acordado su veredicto de la muerte. Los interrogatorios de
los testigos médicos en el caso Buchanan realizadas por este mismo
“Maravilla médico-legal” fueron objeto de elogio periódico muy extendida en
el tiempo, un periódico diario dedicar toda la primera plana de su edición del
domingo a su retrato. Como testigos expertos han sido desacreditada con
jurados en el pasado, debe servir como guías prácticas para el futuro. El
efecto general del testimonio de un testigo experto puede a veces ser
destruido eficazmente poniendo el testigo
26 Francis H. Wellman

alguna prueba inesperado y brusco en el juicio, en cuanto a su experiencia, su Doctor. “Sí, señor, eso es así.”
capacidad y la discriminación como un experto, para que en caso de su
incumplimiento de la prueba que se hace en ridículo ante el jurado, y por lo Consejo. “Ni siquiera pretender ser un cirujano experimentado?”
tanto la risa a su expensas hará que el jurado para olvidar nada de peso que
ha dicho en su contra.
Doctor. “Oh, no, señor. Tengo la experiencia de cualquier
médico general.”El consejo.

Siempre he encontrado que esto es el método más eficaz para interrogar a un cierto tipo
“¿Cuál sería el nombre quirúrgica para la forma
de testigos médicos profesionales que ahora se ven con tanta frecuencia en nuestros
particular de fractura que sufrió esta señora?”
tribunales. Un ejemplo sorprendente de la eficacia de este tipo de interrogatorio fue
experimentada por el escritor con un traje de daños contra la ciudad de Nueva York,
Doctor. “Lo que se conoce como 'Potts fractura del tobillo.' “
juzgado en el Tribunal Supremo en algún momento de 1887.

Consejo “Esa es una forma bien conocida de fractura, no es así?”

Un médico muy prominente, presidente de una de nuestras principales clubes en el momento, pero

ahora muerto, había aconsejado a una mujer que había sido su ama de llaves durante treinta años, y

que había roto el tobillo como consecuencia de entrar en un agujero sin protección en la calle
Doctor. "Oh si."
pavimento, a presentar una demanda contra la ciudad para recuperar $ 40.000 daños. Había muy poca

defensa a la causa principal de acción: el agujero en la calle estaba allí, y el demandante había entrado Asesor (juntando). “¿Le importaría decirle al jurado cuando tuvo una
en ella; pero su derecho a recuperar los daños sustanciales fue disputada vigorosamente. Su director, fractura de esta naturaleza en su práctica habitual, el último antes de
de hecho, su único testigo médico era su jefe, el famoso médico. El médico declaró a los éste?”
padecimientos de la demandante, se describe la fractura de su tobillo, se explica cómo él mismo había

ajustado los huesos rotos y atendió al paciente, pero afirmaron que todos sus esfuerzos fueron inútiles
Doctor (esquivar). “No debería sentirse en libertad de
revelar los nombres de mis pacientes “.
ya que podría provocar más que una unión más imperfecto de los huesos, y que su ama de llaves, una

señora muy respetable y estimable, sería cojo de por vida. Su forma en el estrado de los testigos era
Asesor (animado). “No estoy pidiendo para los nombres y los secretos de los
muy digna y franco, y, evidentemente, impresionó al jurado. Una gran veredicto de $ 15.000 totalmente
pacientes ni mucho menos. Yo sólo pido para el
era seguro que será el resultado a no ser que la bodega de este testigo en el jurado podría ser roto en
fecha, médico; pero en su juramento “.
su interrogatorio. No había ninguna razón conocida para aconsejar qué esto tobillo no debería haber

sanado rápidamente, ya que dichas fracturas suelen hacer; pero la forma de hacer que el jurado da Doctor. “No podría darle la fecha, señor.”
cuenta el hecho era la pregunta. El conocimiento personal íntimo entre el interrogador y el testigo fue

otra vergüenza. una señora muy respetable y estimable, sería cojo de por vida. Su forma en el estrado Asesor (aún a tientas). “Fue en el año anterior a éste?”
de los testigos era muy digna y franco, y, evidentemente, impresionó al jurado. Una gran veredicto de $

15.000 totalmente era seguro que será el resultado a no ser que la bodega de este testigo en el jurado
Doctor (dudando). “No me gustaría decir, señor.”
podría ser roto en su interrogatorio. No había ninguna razón conocida para aconsejar qué esto tobillo

no debería haber sanado rápidamente, ya que dichas fracturas suelen hacer; pero la forma de hacer
Asesor (aún más animados). “Me siento tener que presionar, señor;
que el jurado da cuenta el hecho era la pregunta. El conocimiento personal íntimo entre el interrogador
pero estoy obligado a exigir una respuesta positiva de usted si está o
y el testigo fue otra vergüenza. una señora muy respetable y estimable, sería cojo de por vida. Su
no había tenido un caso similar de 'Potts fractura del tobillo' el año
forma en el estrado de los testigos era muy digna y franco, y, evidentemente, impresionó al jurado. Una
anterior a éste?”
gran veredicto de $ 15.000 totalmente era seguro que será el resultado a no ser que la bodega de este

testigo en el jurado podría ser roto en su interrogatorio. No había ninguna razón conocida para aconsejar qué esto tobillo no debería
Doctor. haber no,
“Bueno, sanado
norápidamente, ya que que
puedo recordar dichastuve.”
fracturas suelen hacer; pero la forma de hacer que el jurad

El interrogatorio comenzó mostrando que el testigo, aunque un graduado de Consejo. “¿Ha tenido uno dos años antes?”
Harvard, no había entrado inmediatamente una escuela de medicina, sino por el
contrario había comenzado en los negocios en Wall Street, que había sido más Doctor. "No puedo decir."
tarde director de varias empresas comerciales, y no había comenzado el estudio
de la medicina hasta que tenía cuarenta años. El examen y luego continuó en la Asesor (forzar el tema). “¿Ha tenido uno dentro de los cinco años

forma más amable posible, cada pregunta que se hace en un tono casi de anteriores el caso del demandante?”

disculpa.
Doctor. “Soy incapaz de decir de manera positiva.”

Consejo, ( apreciar el peligro de presionar la nueva investigación, pero

Consejo. “Todos sabemos, doctor, que tiene una gran
como último recurso). “Va a jurar que nunca has tenido un caso de
y la práctica de la familia lucrativo como un médico general; pero ¿no es un hecho
'fractura Potts' dentro de su propia práctica antes de éste? Te digo
que en esta gran ciudad, donde los accidentes son de tal ocurrencia común, casos
francamente, si usted dice que tiene, voy a pedir que el día y la fecha,
quirúrgicos se toman generalmente a los hospitales y cuidados por los cirujanos
hora, lugar y circunstancia “.
con experiencia?”

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com

Doctor (mucho más incómodo). “Su pregunta es una
embarazosa. Debería querer tiempo para buscar mi
memoria."
Consejo. “Sólo te pido su mejor recuerdo como un caballero, y bajo
juramento.”
Doctor. “Si lo pones de esa manera, voy a decir que no puedo recordar ahora
de cualquier caso anterior a la que nos ocupa, excepto como estudiante en los
hospitales.”
Consejo. “¿Pero no requiere una gran cantidad de
la práctica y la experiencia para asistir a una fractura éxito tan grave como la que
implica la articulación del tobillo?”
Doctor. "Oh si."
Consejo. “Bueno, doctor, no hablar francamente, le
admiten que '' Potts fracturas diaria están siendo atendidos en nuestros hospitales
por hombres experimentados, y el uso del tobillo completamente restaurados dentro
de unos meses?”
Doctor. “Eso puede ser, pero mucho depende de la edad del paciente; y
otra vez, en algunos casos, nada parece tener los huesos se unen “.
asesor ( agacharse debajo de la mesa y tomando los dos huesos inferiores
de la pierna adjunto y acercarse al testigo). “Por favor, tome estos, médico
y decirle al jurado ya sea en la vida que constituyen los huesos de la
pierna de una mujer o la pierna de un hombre?”
Doctor. “Es difícil de decir, señor.”
Consejo. “¿Qué, no se puede saber el esqueleto de la pierna de una mujer de un
hombre, doctor?”
Doctor. “Oh, sí, debo decir que fue la pierna de una mujer.”
Asesor (sonriendo y mirando satisfechos). “Así pues, en su opinión, doctor,
esto era la pierna de una mujer s?” [Fue pierna de una mujer.]
Doctor (observando la cara de consejo y pensando que había cometido un
error). “Oh, ¿Perdón, es la pierna de un hombre, por supuesto. No había
examinado con cuidado.”En ese momento el jurado estaban sentados en sus
asientos en posición vertical y dio muestra de mucha diversión en el médico
creciente
vergüenza.
Asesor (sin dejar de sonreír). “¿Le alcanza con decirle al jurado bueno si es la
pierna derecha o izquierda de la pierna?”
Médico (en voz baja, pero con vacilación). [ Es muy difícil para los inexpertos
para distinguir derecha de la izquierda] “Esta es la pierna derecha”.
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 27
Counsel (sorprendido). “¿Qué le parece, doctor?”
Doctor (tanto confusa). “Perdóneme, es la pierna izquierda.”
Consejo. “No tenías razón la primera vez, doctor. ¿No es, de hecho, la pierna
derecha?”
Doctor. "No lo creo; no, no es la pierna izquierda “.
asesor ( agacharse de nuevo y traer de debajo de la mesa de los
huesos del pie unidos entre sí, y entregarlo al médico). “Por favor,
ponga el esqueleto del pie en la articulación del tobillo de los huesos
que ya tiene en su mano, y luego dime si es la pierna derecha o
izquierda.”
El doctor (confianza). “Sí, es la pierna izquierda, como he dicho antes.”
Counsel (ruidosamente). “Pero, doctor, ¿no se ha insertado el pie en la
articulación de la rodilla? Es que la forma en que está en la vida?”
El médico, en medio de carcajadas desde el jurado, en el que toda la sala del
tribunal se unió, a toda prisa reajustó los huesos y se sentó sonrojarse a las raíces
de su pelo. El abogado esperó hasta que la risa se había calmado, y luego dijo en
voz baja, “Creo que no te molestará más, doctor”.
Este incidente no es ni un poco exagerada; por el contrario, la impresión hecha
por la ocurrencia es difícil presentar adecuadamente en el papel. Asesor en
ambos lados procedió a resumir el caso, y en la parte de la defensa en absoluto
ninguna alusión se hizo con el incidente que acabamos de describir. El jurado
valoró el hecho, y emitió un veredicto a favor del demandante por $ 240. Al día
siguiente el sabio doctor escribió una carta de cuatro páginas de agradecimiento y
reconocimiento que los resultados de su “pánico escénico“no se habían extendido
antes de que el jurado en el discurso de clausura. A diferencia de la larga,
aunque sin duda
científica, el interrogatorio de los expertos en escritura a mano con la que la
profesión se ha hecho familiar en muchos ensayos famosos que han ocurrido
recientemente en esta ciudad, el siguiente incidente no puede dejar de servir
como una ilustración forzosa de las sugerencias establecidas en cuanto al
interrogatorio de especialistas.
Casi podría pensarse en un improbable
romance, sin embargo, cada palabra de que es cierto. En el ensayo de Ellison
para el asalto criminal a William Henriques, que había traído atenciones del
señor Ellison a su hija, la señora Lila noema, a una repentina cerca de él
prohibiendo su casa, la autenticidad de algunas letras, alega que ha sido escrito
por La señora noema a Ellison, fue llevado en cuestión. La dama misma tenía
enérgicamente negado los supuestos documentos comprometedores nunca
habían sido escritas por ella. El abogado de Ellison, el difunto Charles Brooks,
Esq., Tenía
28 Francis H. Wellman

Evidentemente, enmarcado todo su interrogatorio de la señora noema a
estas cartas, e hizo un esfuerzo final para introducirlos en evidencia
llamando al profesor Ames, el conocido experto en escritura a mano. Depuso
a haber estudiado de cerca la carta en cuestión, junto con un cierto genuinas
muestras de escritura a mano de la dama, y ​lo dio como su opinión de que
todos fueron escritos por la misma mano. Sr. Brooks ofreció entonces las
cartas a la vista, y estaba a punto de leerlos al jurado cuando el asistente del
fiscal pidió permiso para poner un par de preguntas.
testigo). “Ser lo suficientemente bueno para tomar sólo un ejemplo más que
no quiero cansarlos y decir si este último es también la letra de la dama.”
Testigo ( que aparece al examinarlo de cerca, dejando el testigo-silla y
va a la ventana para completar su inspección). "Sí señor; a entender
que no estoy jurando un hecho, sólo una opinión “.

Fiscal de distrito ( con buen humor). "Por supuesto yo

entender; pero es una opinión sincera como un experto, que estas tres
Fiscal de distrito. "Señor. Ames, como le he entendido, que se les dio letras son todas con la misma letra?”
sólo una muestra de escritura a mano genuina de la dama, y ​que basan
Testigo. “Yo digo que sí, es mi opinión sincera.”
su opinión sobre esa sola exhibición, ¿es correcto?”

Fiscal de distrito. “Ahora, señor, por favor, no le baje el borde donde

doblé sobre la firma de la primera carta que le entregué, y leer en voz
Testigo. “Sí, señor, sólo había una carta me ha dado, pero que era
alta para el jurado la firma?”
bastante larga, y me dio gran oportunidad para la comparación.”

Testigo ( desplegando la letra y la lectura de triunfo). “Lila Naome?

Fiscal de distrito. “¿No le ayudará si se les dio una serie de cartas
con las que hacer una comparación?”

Fiscal de distrito. “Por favor, abra la segunda letra y leer la firma.”

Testigo. “Oh, sí, cuantas más muestras que tenía de escritura a mano
genuina, más valioso que mi conclusión llegaría a ser.”
Testigo ( leyendo). “William Henriques?

Fiscal de distrito. “Ahora, la tercera, por favor.”

Fiscal de distrito ( teniendo entre un montón de papeles carta,
abatiendo la firma y entregarlo al testigo). “¿Le importaría tomar éste y
Testigo (Vacilar y leer con mucha
comparándolo con los otros, y luego nos dicen si eso es con la misma
vergüenza). “Frank Ellison!” 10
letra?”
Las supuestas cartas comprometedoras nunca fueron leídas al jurado. No va
a ser interesante, por el contrario, creo que, para grabar aquí otro caso en el
Testigo ( examinar el papel de cerca durante unos minutos). “Sí, señor, yo
interrogatorio de un experto en la escritura hizo más para condenar a un
debería decir que fue la misma letra.”
prisionero, probablemente, que cualquier otra pieza de evidencia durante
Fiscal de distrito. “¿No es un hecho, señor, que el mismo individuo puede todo el juicio.
escribir una variedad de manos sobre diferentes ocasiones y con diferentes
plumas?”

El examen contemplado ocurrido en el famoso juicio de Munroe Edwards, que fue

Testigo. “Oh, sí, señor; podrían variar un poco “.
procesado por falsificación de dos corrientes de aire a los Sres. Brown Brothers &
Company, que había ofrecido una recompensa de $ 20.000 para su detención.
Fiscal de distrito ( teniendo una segunda carta de sus archivos,
también el plegado de la firma y entrega al testigo).
“¿No le gustaría tener la amabilidad de esta carta, también, y
Munroe había participado el Sr. Robert Emmet para defenderlo, y se había
compararlo con los otros que tienes?”
asociado con Emmet como su abogado, el Sr. William M. Evarts y varios
famosos abogados de fuera del estado. En ese momento el fiscal fue el Sr.
Testigo ( examinar la carta). “Sí, señor, que es una variedad de la misma
James R. Whiting, que tenía cuatro abogados prominentes, entre ellos el Sr.
caligrafía.”
Ogden Hoffman, asociados con él en el lado del gobierno.

Fiscal de distrito. “¿Usted estaría dispuesto a darle como su opinión de

que fue escrito por la misma persona?”

Testigo. “Sin duda lo haría, señor.” 10 Como cuestión de hecho, padre e hija escribieron muy parecidos, y con
sorprendente similitud con el Sr. Ellison. Fue esta circunstancia la que llevó a
Fiscal de distrito ( tomar una tercera carta de sus archivos, de nuevo
que el uso de las tres letras en el interrogatorio.
plegado de la firma, y ​la entrega a la

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com

Grabadora de Vaux, de Filadelfia, fue llamado al estrado testimonio: como un
experto en escritura a mano, y en su testimonio directo había identificado
claramente el prisionero con la comisión de la falsificación particular, por el que
fue juzgado. Luego fue entregado a Mr. Emmet para el interrogatorio.
Mr. Emmet ( tomar una carta de entre sus papeles y entregarlo al
testigo, después de haber bajado la firma). “¿Sería suficiente para
decirme bien, señor Vaux, quien fue el autor de la carta que ahora la
mano?”
El Sr. Vaux ( responder con prontitud). “Esta carta es de puño y letra de
Munroe Edwards.”
Mr. Emmet. “¿Se siente seguro de eso, el Sr. Vaux?”
El Sr. Vaux. "Hago."
Mr. Emmet. “Tan cierto como que está en relación con la escritura de las
cartas que usted ha identificado previamente como si hubiera sido escrita
por el prisionero?”
El Sr. Vaux. "Exactamente lo mismo."
Mr. Emmet. “Usted tiene ninguna duda entonces en jurar positivamente
que la carta que tiene en sus manos, en su opinión, fue escrito por
Munroe Edwards?”
El Sr. Vaux. “No es la menor.”
Mr. Emmet ( con una mueca). “Eso va a hacer, señor.”
Fiscal de distrito ( aumentando rápidamente). “Vamos a ver el
carta."
Mr. Emmet ( desdeñosamente). “Ese es su privilegio, señor, pero dudan de si
va a ser para su beneficio. La carta está dirigida a mí mismo, y está escrito por el
cajero del banco Orleans, informándome de una suma de dinero depositado en la
institución de crédito del prisionero. pruebas del Sr. Vaux en relación con ella
pondrá a prueba el valor de su testimonio en relación con otros puntos
igualmente importantes.”El Sr. Vaux aquí dejó la silla de los testigos y se acercó
a la mesa de la acusación, volvió a examinar cuidadosamente la carta, a
continuación, llegado a una caja de lata que estaba en el mantenimiento de la
acusación y que contenía sellos posterior a la oficina de Nueva Orleans. Luego
volvió a sentarse en la silla de los testigos.
El Sr. Vaux ( sonriente). “Puedo estar dispuesto, el Sr. Emmet, a
presentar mi testimonio de su prueba “.
Mr. Emmet no respondió, pero el fiscal continuó el examen de la siguiente
manera:
Fiscal de distrito. “Usted acaba de testimonio, el Sr. Vaux, que cree
que la carta que ahora tiene en sus
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 29
la mano fue escrito por la misma mano que escribió las falsificaciones
Caldwell, y que esa mano era Munroe Edwards. ¿Todavía retiene que
la opinión?”
El Sr. Vaux. "Hago."
Fiscal de distrito. “¿Sobre qué motivos?”
El Sr. Vaux. “Debido a que es un compañero del mismo carácter, así como en
la apariencia en el dispositivo. Se trata de una falsificación, probablemente sólo la
intención de imponer a su consejo, pero ahora por su introducción unadvised en
evidencia, hecho para imponer a sí mismo y lo marca como un falsificador.”Los
verdaderos sellos Nueva Orleans se muestra aquí a estar en desacuerdo con la
matasellos de la falsificación de la carta falsa, y el carácter de la escritura también
se demostró por comparación con muchas cartas que estaban en parte indudable
de que el falsificador.
Resultó posteriormente que el prisionero había informado a su abogado, el Sr.
Emmet, que estaba en posesión de grandes cantidades de bienes en Texas,
algunos de los cuales se había ordenado a ser vendidos para satisfacer el costo
contingente de su defensa. Se había elaborado una carta que pretende provenir de
un cajero en un banco en Nueva Orleans, dirigida al Sr. Emmet, informándole del
depósito en ese día de $ 1500 a la de crédito de su cliente, que la notificación que,
el cajero, el pensamiento adecuada para enviar al consejo, ya que había observado
en los periódicos que el Sr. Edwards fue confinado a la cárcel. Mr. Emmet fue tan
completamente engañados por esta carta que había llevado a su cliente en la
cárcel, y había mostrado a él como un signo de noticias agradables. 11
La fabricación o exageración de lesiones, en los casos de daños contra vías férreas
de superficie y otras corporaciones, tenían a la vez, no hace muchos años, se
convierten en casi un comercio entre cierta clase de abogados en la ciudad de
Nueva York. Hay varios libros de medicina que detallan los síntomas que se pueden
esperar para ser exhibida en casi cualquier tipo de accidentes ferroviarios. Cualquier
abogado que esté familiarizado con las páginas de estos libros pueden detectar
fácilmente indicios de una familiaridad de igualdad con ellos por parte del abogado
que está examinando su cliente el demandante en un caso de accidente en cuanto a
los síntomas de su enfermedad como se establece en estos tratados médicos, lo
que probablemente se han puesto en sus manos con el fin de que pueda convertirse
a fondo registró en los síntomas que se esperaría para manifestarse. Se convierte
en interesante observar la historia de algunos de estos casos, después de la
cantidad sustancial del veredicto otorgado por un jurado se ha pagado a la
demandante sufrimiento. Sólo el invierno pasado un par de señores médicos fueron
llamados como testigos en un caso donde una señora Bogardus estaba
demandando a la calle Metropolitan Railway Company para las lesiones según ella
11 “cumplidos unos tribunales y los abogados,” Edwards.
30 Francis H. Wellman

haber sufrido mientras que un pasajero en uno de los coches de la parte
demandada. Estos médicos expertos juró que la señora Bogardus tenía una
lesión de la columna vertebral y sufría de parálisis como consecuencia del
accidente. De acuerdo con el testimonio de los médicos, su enfermedad era
incurable y permanente. Los registros del departamento legal de esta
empresa ferroviaria mostró que estos mismos señores médicos tenían, en
una ocasión previa en el caso de un señor Hoyt contra el ferrocarril,
declararon al mismo estado de cosas en lo que se refiere a la condición física
del señor Hoyt. Él, también, se alegó que sufría de una lesión incurable de la
columna vertebral y quedaría paralizada e impotente por el resto de su vida.
Los registros de la compañía también mostraron que Hoyt había recuperado
su salud inmediatamente después del cobro de la cantidad de su veredicto.
en relación con sus estudios de medicina para el propósito de ajustar a sí mismos
por el testigo-presentarse como expertos médicos. Uno de estos señores dio
testimonio en un caso que se trató solamente en noviembre pasado, que siempre
le había de la marca como testigo peligrosa en cualquier litigio posterior en el que
puede aparecer.
Tengo referencia al juicio de Ellen McQuade
en contra de la calle Metropolitan Railway Company. Esta era una demanda
presentada en nombre de los familiares, para recuperar los daños por la
muerte de John McQuade que habían caído de un vagón de ferrocarril de
superficie y se había roto la muñeca para que el hueso penetra la piel. Esta
herida fue lento en la curación y no cerró por completo hasta unos tres meses
más tarde. Unos seis meses después de su accidente McQuade se enfermó
repentinamente y murió. La autopsia reveló que la muerte se debió a la
inflamación del cerebro, y el esfuerzo de la prueba pericial en el caso era

HB Claflin & Co. por tres años. Estaba trabajando desde conectar este absceso del cerebro con el accidente en la muñeca, que había

las siete de la mañana hasta las seis de la tarde, levantar cajas pesadas y camiones ocurrido seis meses antes.
de carga.

En el momento en que los médicos habían acabado su testimonio en el caso Bogardus, este hombre

Hoyt fue citada por la compañía de ferrocarriles. En el interrogatorio estos médicos ambos recolectaron
Este médico experto tenía, por supuesto, nunca visto McQuade en su vida, y no
sabía nada sobre el caso, excepto lo que estaba contenida en la pregunta
el caso Hoyt y fue llamado su atención a los taquigráficas minutos de las preguntas y respuestas que
hipotética que fue requerido para responder. Se lo dio como su opinión de que la
habían dado bajo juramento en ese caso. Se les preguntó entonces si Hoyt todavía estaba vivo y
muñeca rota fue la causa directa del absceso en el cerebro, que a su vez se
donde se podían encontrar. Ambos respondieron que debía estar muerto en ese momento, que su caso
debió a un germen pus que había viajado desde la herida en el brazo a través de
era un ser sin esperanza, y si no ha muerto, probablemente se puede encontrar como un preso de uno
los vasos linfáticos hasta el cerebro, donde que había encontrado alojamiento y
de nuestros asilos públicos dementes. En esta etapa del procedimiento Hoyt llegó a la sala del tribunal.
desarrollado en un absceso del cerebro, causando la muerte.
Se le pidió que dar un paso adelante frente al jurado. Se pidió a los médicos a identificar a él, lo que

ambos lo hicieron. Hoyt luego tomó el testigo autolimpiante sí mismo y admitió que nunca había tenido

un momento enferma desde el día en que el jurado un veredicto a su favor; que había ganado treinta y

cinco libras de peso, y que estaba entonces haciendo el trabajo que era más duro que cualquiera de La contención de la empresa ferroviaria era que la condición enferma del cerebro
los que nunca se había hecho antes en su vida; que trabajaba desde la mañana hasta tarde en la era debido a la “enfermedad oído medio”, que a su vez fue el resultado de un
noche; Nunca había estado en un manicomio o bajo el cuidado de cualquier médico desde su juicio; y resfriado o la exposición, y de ningún modo relacionado con el accidente; y que la
terminó haciendo que la sorprendente afirmación de que del veredicto lo dictado por el jurado y pagado
presencia de la gran cantidad de líquido que se encuentra en el cerebro después de
por la compañía de ferrocarriles, se había visto obligado a renunciar a más de 1.500 a los médicos que
la muerte podría ser explicada solamente por esta enfermedad. Durante el
lo habían tratado y testificaron en su nombre. Este fue un poco demasiado la iluminación por el jurado
interrogatorio de este experto médico, una mujer joven, que llevaba un velo, había
en el caso de la señora Bogardus, y esta vez se dictó su veredicto con prontitud a favor de la compañía
llegado a la corte y se le pidió dar un paso adelante y levantar el velo. Se le pide al
de ferrocarriles. y que estaba entonces haciendo un trabajo que era más duro que cualquiera de los
médico para identificarla como una señorita Zimmer, para quien había declarado
que nunca se había hecho antes en su vida; que trabajaba desde la mañana hasta tarde en la noche;
hace algunos años en su traje de daños en contra de la misma empresa ferroviaria.
Nunca había estado en un manicomio o bajo el cuidado de cualquier médico desde su juicio; y terminó

haciendo que la sorprendente afirmación de que del veredicto lo dictado por el jurado y pagado por la

compañía de ferrocarriles, se había visto obligado a renunciar a más de 1.500 a los médicos que lo

habían tratado y testificaron en su nombre. Este fue un poco demasiado la iluminación por el jurado en

el caso de la señora Bogardus, y esta vez se dictó su veredicto con prontitud a favor de la compañía de
En su propio juicio señorita Zimmer se había llevado a la sala de la corte de descanso
ferrocarriles. y que estaba entonces haciendo un trabajo que era más duro que cualquiera de los que
en una silla reclinable, al parecer incapaz de mover sus extremidades inferiores, y este
nunca se había hecho antes en su vida; que trabajaba desde la mañana hasta tarde en la noche;
médico había declarado que ella estaba sufriendo de la mielitis crónica, una afección
Nunca había estado en un manicomio o bajo el cuidado de cualquier médico desde su juicio; y terminó haciendo que la sorprendente afirmación de que del veredicto lo dictado por el jurado y pagado por la compañía de ferrocarriles, s
de la columna vertebral, lo que le causó a ser paralizada, y que ella nunca sería capaz
de mover sus extremidades inferiores. Sus palabras oraculares al jurado fueron: “Así
No puedo menos con respecto a este respecto, otro caso más llamativo de la falta de
como está ahora, señores, por lo que siempre será.” Se llama la atención del testigo de
fiabilidad del testimonio de un experto en casos de lesiones personales. Este es
estas declaraciones, y se enfrentó con la señorita Zimmer, ahora aparentemente en el
especialmente el caso con ciertos médicos de Nueva York que confiesan abiertamente
pleno vigor de su salud , y que tuvo durante muchos años ha estado actuando como
ser una parte de su negocio profesional para dar testimonio médico experto en la corte.
una enfermera entrenada. Ella después tomó el testigo-soporte y admitió que el jurado
Algunos de estos hombres han tomado un curso en una escuela de derecho
había encontrado un veredicto para ella en la suma de

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com

$ 15.000, pero que su parálisis tanto había mejorado después de la administración de esta
panacea por la empresa ferroviaria que era capaz, después de unos meses, para obtener
aproximadamente con la ayuda de muletas, y poco recuperado a partir de entonces el uso
normal de sus extremidades, y desde entonces se había ganado su medio de vida como
una enfermera obstétrica.
La sensación causada por la aparición de la mujer Zimmer apenas había
disminuido cuando se llamó la atención del testigo a otro caso, Kelly contra la
empresa ferroviaria, en el que este médico también había ayudado a la
demandante. Kelly estaba realmente paralizado, pero afirmó que su parálisis era
debido a un accidente de ferrocarril reciente. Al parecer, durante el juicio, sin
embargo, mucho antes de que el presunto accidente ferroviario, Kelly había
perdido el uso de sus miembros, y que su caso había llegado a ser tan notorio
como para ser objeto de conferencias públicas por muchos médicos de renombre
de la ciudad. El médico se vio obligado a admitir ser un testigo en ese caso
también, pero negó cualquier ayuda intencional en el fraude.
Uno de los mayores vicios del testimonio médico experto es la pregunta hipotética y la
respuesta que ha llegado a desempeñar un papel tan importante en nuestras pruebas hoy en
día. Es, quizás, la forma más abominable de la evidencia de que alguna vez se le permitió a
ahogar la mente de un miembro del jurado o el acelerador de su inteligencia.
Una pregunta hipotética se supone que es una sinopsis precisa de los
testimonios que ya ha sido jurada por los diversos testigos que han
precedido a la aparición de los peritos médicos en el caso. Se le pide al
médico para asumir la verdad de cada hecho de que el abogado ha incluido
en su pregunta, y para dar al jurado su opinión y conclusiones como un
experto a partir de estos supuestos hechos.
Ocurre con frecuencia que el médico nunca ha visto, incluso, mucho menos
examinado, en relación con el paciente cuya condición está dando testimonio
jurado. Nueve de cada diez veces el jurado toma la respuesta del testigo
como prueba directa de la existencia del hecho en sí. Es deber del
interrogador para iluminar al jurado en cuanto a este tipo de preguntas y que
se den cuenta de que no es por lo general la verdad de la respuesta, pero la
verdad y la exactitud de la pregunta que requiere su consideración. Estas
preguntas hipotéticas están generalmente enmarcadas y presentan un
aspecto muy diferente del caso de lo que justificaría el testimonio de los
testigos sin apretar y forma inexacta.
Sin embargo, si la pregunta es
sustancialmente correcta, se le permite ser puesto al testigo; la respuesta
perjudicial sigue, y el jurado la conclusión de que el demandante es, sin duda
sufre de la enfermedad terrible o incurables el médico al parecer ha jurado.
Una inteligente interrogador es con frecuencia capaz de romper el efecto
perjudicial de tales preguntas hipotéticas. Un método útil es aumentando y la
demanda del médico que repetir, en esencia, la pregunta que se acaba de
poner a él y sobre el cual se basa su respuesta. El esfuerzo tropiezo del
testigo para recordar las diversas etapas de la cuestión (por ejemplo,
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 31
preguntas suelen ser muy largo) abre los ojos del jurado a la vez a los
peligros de ese testimonio. Pero no siempre es seguro, para hacer esta
investigación. Todo depende de la
carácter de testigos que están examinando. Algunos médicos, antes de prestar
juramento como testigos, estudiar cuidadosamente las preguntas escritas a
máquina hipotéticos que han de responder. Una sola consulta se desarrollará
fácilmente esta fase de la materia, y si el testigo responde que ha leído
previamente la cuestión, a menudo es habitual para preguntarle qué parte
particular de que él pone su mayor énfasis en, y qué partes de que pudiera tirar
por completo. Así, uno le puede reducir gradualmente a algún factor en
particular en la pregunta hipotética, la verdad de la cual el testimonio en el caso
anterior podría haber dejado en duda considerable.
A menudo resultar que una sola frase o giro en la pregunta sirve como base
para toda la respuesta del testigo.
Este es especialmente el caso de los médicos de conciencia, que a
menudo sugieren a aconsejar a la adición de unas pocas palabras que les permitan
responder a la pregunta completa según se desee. El desarrollo de este hecho por
sí solo hará mucho para destruir el testigo con el jurado.
Descubrí una vez, tras
interrogar a uno de nuestros médicos más eminentes, que había añadido las
palabras: “¿Puede usted decir con positividad” a la pregunta hipotética de un
abogado, y luego había adoptado la postura y respondido a la pregunta en sentido
negativo, aunque si se le hubiera pedido su sincera opinión sobre el tema, se
habría visto obligado a haber dado una respuesta diferente. preguntas hipotéticas
planteadas en nombre de un demandante no sería, por supuesto, incluir los
hechos que pudieran desarrollar más tarde para la defensa. Cuando a examinar
cruz a tales preguntas, por lo tanto, a menudo es útil para inquirir en lo que respeta
al testigo sería modificar su respuesta si tuviera que asumir la verdad de estos
nuevos factores en el caso. “Suponiendo que, además de las cuestiones que ya
hemos considerado, había que añadir el hecho de que ahora yo les daré”, etc.
“¿cuál sería su opinión, se produciría entonces?”, Etc.
Frecuentemente preguntas hipotéticas pueden articularse de manera que
respondan a sí mismos por una petición de principio. En el caso Guiteau todos
los expertos médicos se les pidió en efecto, aunque no en la forma, asumir
que un hombre que tiene una tara hereditaria de la locura, exhibe su locura en
su juventud, exhibe en su edad adulta, y en una fecha posterior, siendo bajo la
ilusión loca que estaba autorizado y ordenado por Dios para matar al
presidente de los Estados Unidos, se procedió sin causa para matarlo; y sobre
estos supuestos se pidió a los expertos a dar su opinión sobre si era un
hombre tan sano juicio o no.
Para seleccionar las fallas en cuestiones más hipotéticos; a destacar en
particular la frase, adjetivo, adverbio o sobre la que el médico está centrando
su atención como él toma su juramento, no requiere poca experiencia y
astucia.
32 Francis H. Wellman

El testigo profesional está siempre partidario, listo e incluso dispuesto a servir al Doctor. “Sí, he leído el libro del Dr. Charvais de tapa a tapa muchas
partido llamándole. Este hecho debe estar siempre presente en la mente del veces.”
interrogador. Fomentar el testimonio de traicionar a su parcialidad; animarle a
voluntarios declaraciones y opiniones, y para dar respuestas insensible. Los El abogado continuó de la misma cepa, poniendo a los testigos preguntas

miembros del jurado siempre se ven con recelo a partir de tal testimonio. similares en relación con muchas otras obras médicas ficticios, todos los cuales

Supongamos que un testigo experto llamado contra la que ha llegado dispuesto a habían ya sea “estudiado cuidadosamente“o ‘tenía en su biblioteca a leer’, hasta

hacer que todo el mal que pueda, y se valdrá de todas las oportunidades para que finalmente, ante la sospecha de que el médico doctor estaba tomando

hacerlo, que sin darse cuenta le puede dar. Dichos testigos son por lo general los conciencia de la trampa en la que era conducido, el consejo de repente cambió

hombres sagaces y astutos, y entran en la corte preparado en la materia de la sus tácticas y exigió en un tono burlón en voz alta si el médico alguna vez había

que ellos son a declarar. leído página en “las lesiones de la columna vertebral y la médula espinal” (un
verdadero y más instruido tratado sobre el tema). Para esta investigación el
médico respondió entre risas, “nunca he oído de cualquier libro y supongo que
nunca lo hizo bien!”
Algunos expertos, sin embargo, son meros impostores y farsantes. yo

recuerde testigo de hace unos años, el colapso total de uno de estos

pretendientes expertos de tipo médico. Fue en un traje de daños contra la
ciudad. El médico del demandante era un caballero locuaz de una considerable se había alcanzado el clímax. El Dr. Hamilton fue jurado de inmediato para la

presencia personal. El testificó a una lesión grave en la cabeza, y procedió a defensa y explicó al jurado su participación en la preparación de la lista de

“conferencia” el jurado sobre el tema de una manera sensacional y oracular que trabajos médicos falsos con los que el experto aprendido para el demandante

evidentemente hizo una gran impresión en el jurado. Incluso el juez parecía dar había mostrado tanta familiaridad!

más de la acostumbrada atención. El médico habló con soltura sobre los

“nervios vasomotores“y “reflejos“y se expresó casi en su totalidad en términos
Por otro lado, cuando el interrogador ha fracasado totalmente para sacudir el
médicos, que el jurado no entiende. El pulido de su testimonio con la predicción
testimonio de un experto capaz y honesto, él debe ser muy cuidadoso de tratar
de que el demandante no pudo recuperarse, y si vivía en absoluto, que sería
de desacreditarlo por alusiones 'solapamiento a su capacidad profesional, como
necesariamente dentro del recinto de un manicomio. El abogado que representa
es bien ilustrado por el siguiente ejemplo del peligro de dar el experto una buena
a la ciudad vio a simple vista que esto no era un tipo ordinario de testigo.
oportunidad para una retorta.
Cualquier interrogatorio en la parte médica del caso sería segura de fracasar;
para el testigo, aunque, evidentemente, deshonesta, era todavía lo
suficientemente ingeniosos como para cubrir sus huellas por el expediente de
El Dr. Joseph Collins, un especialista de los nervios conocida, estaba dando
jibia befogging sus respuestas en una nube de términos médicos. El Dr. Allan
testimonio el pasado invierno en el lado de la calle Ferrocarril Metropolitano en un
Me carril Hamilton, que estuvo presente como asesor médico en nombre de la
caso en que el demandante alegó que sufría de un riñón fuera de lugar, que el
ciudad, se propone el siguiente expediente:
examen del médico ferrocarril no dio a conocer. Después de haber hecho nada
fuera de lo interrogatorio del Dr. Collins, el abogado del demandante lanzó este
bumerán de despedida al testigo:

Consejo. “Después de todo, doctor, ¿no es un hecho que nadie en su profesión

Consejo. “Doctor, inferir a partir del número de libros que le han traído
se considera como un cirujano?
aquí para fundamentar su posición y de su manera de dar testimonio, que
está muy familiarizado con la literatura de su profesión, y sobre todo que
Doctor. “Nunca me consideré como uno solo.”
la parte relativa a las lesiones en la cabeza.”

Consejo. “Usted es un neurólogo, ¿verdad, doctor?”

Doctor. “Me enorgullezco de que soy tengo no sólo una gran biblioteca Doctor. “Soy, señor.”
privada, pero han pasado muchos meses en las bibliotecas de Viena,
Berlín, París y Londres.” Consejo. “Un neurólogo, pura y simple?

Consejo. “Entonces, tal vez usted está familiarizado con Doctor. “Bien, estoy moderadamente puro y totalmente sencilla.”
célebre obra de Andrews 'Sobre los efectos recientes y remotos de Lesiones en la
Cabeza'?”
Aparte de las sugerencias ya hechas en cuanto a los mejores métodos de
Doctor ( sonriendo desdeñosamente). “Bueno, debo decir que estaba. He tenido ocasión de expertos cruzada examinar, no hay reglas generales de seguridad se pueden
consultar sólo la semana pasada “. establecer para el éxito interrogatorio de los alienistas de expertos, sino una
ilustración más feliz de un método excelente el cual podrán adoptarse con una
Coitnsel. “¿Alguna vez ha llegado a través de 'Charvais en cierto tipo de alienista se proporcionó por el interrogatorio en los siguientes
El trauma cerebral '?” procedimientos:

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com

En el verano de 1898 procedimientos de hábeas corpus fueron instituidos en
Nueva York para obtener la custodia de un niño. La cuestión de la cordura o la
locura del padre en el momento en que ejecuta una cierta acción de tutela fue
el tema en el ensayo.
Un alienista conocido, que durante los últimos diez años ha aparecido en los tribunales
de Nueva York en un lado o el otro en prácticamente casi todos los casos importantes
que implica la cuestión de la locura, fue retenido por el peticionario para sentarse en el
tribunal durante el juicio y observar las acciones, comportamiento, y el testimonio del
padre, el presunto demente, mientras que él estaba dando su evidencia en el
testimonio-soporte.
Al cierre del testimonio del padre de este mismo testigo experto fue llamado
a declarar sobre el resultado de su observación, y fue interrogado de la
siguiente manera:
Consejo. “¿Estaba usted presente en la corte ayer, cuando el demandado
en el presente caso fue examinado como testigo?”
Testigo. "Yo era."
Consejo. “¿Lo viste sobre la sala antes de que tomara el testigo-pie?”
Testigo. “Yo lo observado en este sitio de la corte y en el
testigo-soporte el lunes.”
Consejo. “Usted estaba sentado en la mesa aquí durante toda la sesión?”
Testigo. “Estaba sentado en la mesa durante su
examen."
Consejo. “Usted ha oído todo su testimonio?”
Testigo. "Yo si."
Consejo. “¿Observó su forma y comportamiento
mientras que da su testimonio?”
Testigo. "Yo si."
Consejo. "¿Cercanamente?"
Testigo. "Muy cercano."
Al ser mostrado determinados especímenes de la escritura a mano de la
demandada, el examen procedió como sigue:
Consejo. “Ahora, doctor, si se asume que las direcciones en los sobres
fueron escritos por el acusado hace unos tres años o más, y que las
otras direcciones que muestran y las firmas unidos a ellos fueron
escritos por él dentro de este último año, y teniendo en cuenta en al
mismo tiempo la actitud de la parte demandada
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 33
en el testimonio-soporte, como has observado, y toda su conducta,
mientras que bajo examen, ¿se forman una opinión en cuanto a su
actual condición mental?”
Testigo. “Formé una estimación de su estado mental de mi observación
de él en la sala del tribunal y mientras que estaba dando su testimonio y
de un examen de estas muestras de escritura a mano adoptadas en
relación con mi observación del hombre mismo.”
Consejo. “Lo que en su opinión era su mentales
condición en el momento que dio su testimonio?”
La corte. “Creo, doctor, que antes de contestar a esta pregunta, sería
bien para que nos diga lo que observaste en el que ha basado su
opinión.”
Testigo. “Me parecía que en el testimonio
soportar el acusado exhibió una lentitud e indecisión en dar respuestas
a la perfección distintos y fácilmente comprensibles preguntas, lo cual
no era consistente con una condición mental sonido de una persona de
su educación y en la vida.
Noté una falta de memoria, en particular de
eventos recientes. Noté también una expresión de la cara que era
característica peculiar de una cierta forma de enfermedad mental; una
expresión de, no voy a decir hilaridad, pero una fatua, sonrisa transitoria,
y exhibido en ocasiones que no llaman en mi opinión para dicha
expresión facial, y para alienistas posee un significado peculiar. En
cuanto a estas muestras de escritura a mano, que me ha mostrado, en
particular la firma de la escritura, me parece estar temblorosa y mostrar
una falta de coordinación de poder sobre los músculos que fueron
utilizados en la fabricación de esa firma.”En respuesta a una pregunta
hipotética que describe la historia de la vida del acusado según el
peticionario, el testigo respondió:
Testigo. “Mi opinión es que la persona descrita en la pregunta
hipotética está sufriendo de una forma de demencia conocida como paresia,
en la etapa de la demencia.” Tras el aplazamiento de la sesión de la corte
de la jornada, se pidió al testigo a tomar la escritura ( la firma a la que era la
escritura que había descrito como “temblorosa“y en el que había basado su
opinión acerca de la demencia) y leer con cuidado durante la noche. A la
mañana siguiente el testigo volvió al estrado y se lo dio como su opinión de
que el acusado estaba en tal estado de ánimo que no podía comprender el
propósito y efecto de ese documento. El doctor estaba aquí entregado al
abogado del acusado por el interrogatorio. El abogado se puso en pie y,
tomando el testigo de su guardia, y no con brusquedad gritó:
34 Francis H. Wellman

Consejo. “En su opinión, lo que se le emplea para venir aquí?”
Testigo ( después de vacilar un tiempo considerable).
empleado para venir aquí para escuchar el testimonio de este acusado,
el padre de este niño cuya tutela está en discusión “.
Testigo. “He examinado un número de firmas, pero sólo había una que
mostraba el temblor característico de paresia, y esa fue la firma en el
instrumento.” El testigo estaba aquí muestran varias cartas y escritos de la
"Yo era
parte demandada ejecutado en una fecha posterior a la escritura de tutela.

Consejo. “¿Era una simple pregunta que les hago? ¿Consideró que Consejo. “Ahora, doctor, lo tienes que decir a estos últimos escritos?”
sea sencillo?”

Testigo. “Una pregunta muy simple.” Testigo. “Se trata de ejemplares de buena letra. Si desea sacarlo, no
indican ningún paresia enfermedad o cualquier otra enfermedad “.
asesor ( sonriente). “¿Por qué estabas tan lento en cuanto
respondiendo entonces?”

Consejo. “¿Cree que se ha producido una mejora en la condición del

Testigo. “Siempre respondo deliberadamente; es mi costumbre “. acusado mientras tanto?”

Consejo. “¿Eso sería una evidencia de alteración de sus facultades Testigo. "No lo sé. Sin duda hay una gran
mentales, doctor la lentitud con que su respuesta?” mejora de su puño y letra “.

Consejo. “Parecería, entonces, doctor, que ha seleccionado a partir de una gran

Testigo. “Estoy haciendo un esfuerzo para responder a su masa de papeles y cartas único que mostraban problemas nerviosos y hacen que
preguntas correctamente “. pretendes decir que se tiene en cuenta que lo más justo?”

Consejo. “Pero tal vez el acusado era hacer una

esfuerzo para responder a las preguntas correctamente, el otro día?” Testigo. “Lo hago, porque me puse a buscar la que mostraba el problema más
nervioso, si bien es cierto que se encuentra sólo uno”.
Testigo. “Él fue, sin duda, tratando de hacerlo.”
Consejo. “¿Cuántas muestras de escritura a mano eran
Consejo. “Usted vino aquí con el propósito declarado de
presentada a usted desde la que hizo esta selección?”
viendo el acusado, ¿verdad?”
Testigo. “Algunos de quince o veinte años.”
Testigo. “Vine aquí con el propósito de dar una
opinión sobre su estado mental “. Consejo. “Doctor, que está recibiendo un poco lento en su
respuestas de nuevo.”
Consejo. “¿Usted va a escuchar su testimonio
antes de formar cualquier opinión?” Testigo. “Tengo derecho; mis respuestas van en el expediente. Tengo derecho a que sean
lo más exacta y cuidadosa lo que quiera “.
Testigo. "Yo si."
asesor ( severamente). “El acusado estaba testificando por su
asesor ( Ahora sonríe). “Una de las cosas que le
la libertad y la custodia de su hijo; que tenía el derecho a ser un poco cuidadoso; ¿No te
declarado como una indicación de la enfermedad de la paresia fue la lentitud de la
parece que tenía?”
parte demandada al contestar preguntas sencillas, ¿verdad?”

Testigo. "Indudablemente."

Testigo. "Era." Consejo. “También expresaron la opinión de que la

acusado no podía entender o comprender el significado de la escritura de la
Consejo. “Ahora, en la formación de su opinión, que la basó en parte
tutela que se ha puesto en sus manos para su examen durante la noche?”
en su letra, ¿verdad?”

Testigo. “Así es, como lo testificó ayer.”

Testigo. "Esa es mi opinión."

Consejo. “Y para ese propósito ha seleccionado uno

la firma de un instrumento en particular y la arrojó fuera de
consideración ciertos sobres que fueron entregados a usted; ¿está
bien?"
Consejo. “¿Qué entiende que el efecto de este trabajo?”
Testigo. “El efecto de que el papel es nombrar, por una consideración legal
formal, la señora en blanco como el guardián de la hija del acusado y capacitar
a ella y darle todos los derechos

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
 El arte de la Repreguntas 35

y privilegios que implica tal tutela, y la señora en blanco está de acuerdo por Testigo. “Lo hizo recordarlo.”
parte de ella para defender todos los trajes para la detención injusta como si
fuera hecho por el propio acusado, y el acusado le faculta para actuar en él Consejo. “Es un muy buen recuerdo de un demente, ¿verdad?”

como si fuera por él mismo en esa capacidad . Eso es lo que recuerdo “.

Testigo. “Se acordó de ella.”

Consejo. “Lo que realmente lleva a cabo el papel es transferir el manejo y

Consejo. “¿Es un buen recuerdo para un demente?”
cuidado y custodia del niño a la señora en blanco, ¿verdad?”
Testigo. "Es."

Testigo. "No lo sé. Estoy hablando sólo en cuanto a lo que se apoya sobre su estado Consejo. “No es un buen recuerdo para un hombre que no es un demente?”
mental “.

Consejo. “¿Sabe si eso es lo que el documento Testigo. “Recordó a la perfección.”

logra?”
Consejo. “¿No entienden, doctor, que el hombre que puede describir un
Testigo. “Te he dado mi recuerdo tan bien como yo. Leí el papel por encima de documento en una sola frase se considera que tiene una mente mejor que el
una vez “. que toma una media docena de frases describirlo?”

Consejo. “Les estoy pidiendo lo que significa que transmitió a su mente,

porque voy a dar a la parte demandada el distinguido honor de contrastar su Testigo. “Mucho mejor mente.”
mente con la suya.”
Consejo. “Entonces el acusado preferiría que fuera distanciado en la descripción de

Testigo. “Me gustaría mucho que se encuentran inferior a la suya; Me gustaría que fuera ese papel?”

diferente “.
Testigo. “Fue muy breve y preciso.”
Consejo. “Cuando el acusado testificó sobre ese documento, se le hizo
Consejo. “Y eso es a favor de su mente como contra la tuya?”
la misma pregunta que se le pidió, y dijo: 'Yo sé que fue simplemente un
documento supone que debe dar la señora en blanco el manejo y cuidado de
Testigo. “En lo que va.”
mi hijo.' ¿No te parece que era un muy buen recuerdo de los contenidos del
papel para un hombre en el estado de demencia que usted ha descrito?” Consejo. “Ahora vamos a tomar hasta el siguiente tema, y ​ver si no puedo
llevar la mente del acusado hasta su nivel en ese particular. Lo siguiente que
se dio cuenta, se dice, fue la lentitud e indecisión con la que dio sus
respuestas a las preguntas perfectamente distintas y fáciles de
Testigo. "Muy bien."
comprender?”

Consejo. “En lugar notable, ¿verdad?”

Testigo. "Eso es correcto."

Testigo. “Fue una interpretación correcta del papel.”

Consejo. “Pero usted ha mostrado la misma lentitud y
indecisión a la hora del día, ¿no es así?”
Consejo. “Si pudiera dar esa declaración en el testimonio:
de pie en respuesta a un abogado hostil, es lo que quiere decir que no podía
Testigo. “He mostrado ninguna vacilación; He sido deliberada “.
comprender el significado del papel?”

Consejo. “¿Cuál es su idea de la diferencia entre

Testigo. “Él era muy incierta, vacilante, si mal no recuerdo que, en esa declaración.
la vacilación y la deliberación, doctor?”
Lo consiguió correcta, eso es cierto “.

Testigo. “Vacilación es lo que yo estoy sufriendo a partir de ahora; yo

Consejo. “Entonces era la manera de su declaración y no la sustancia
dude en encontrar una respuesta a esa pregunta “.
de que se trata de; ¿es asi?"
Consejo. “Usted admite que hay vacilación; ¿no es así?”
Testigo. “Dijo que su recuerdo no era bueno y que no acababa de recordar lo
que era, pero posteriormente se hizo esa declaración.” Testigo. “Y lentitud es la lentitud.”

Consejo. “¿No te parece que era notable para él haber sido capaz de
recordar a partir del séptimo día de junio, el gran hecho en relación con este
trabajo, a saber: que había dado el cuidado y mantenimiento de su hija a la
señora en blanco? ”
Consejo. “Entonces las hemos conseguido tanto desde ahora. Los dos son
lentos y vacilas, en su propia declaración; es así, doctor?”
Testigo. "Sí."

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
36 Francis H. Wellman

Consejo. “Así que el acusado y estás cierra otra vez en eso; ¿está bien?" Testigo. ( Sin respuesta.)

Consejo. “También admitió que el hombre dice ser

Testigo. “Admito sin lentitud e indecisión. estoy dando loco, dio de memoria una mejor idea de los contenidos de este documento legal de lo
respuestas a sus preguntas lo más cuidado y precisión y sincera y rápida que hizo, a pesar de que había examinado y estudiado durante la noche?”
como pueda “.

Consejo. “No estaba haciendo que el acusado?” Testigo. "Quizás."

Testigo. “Presumo que era.” asesor ( condescendencia). “Usted no exactamente decir entonces que el
acusado fue realmente privado de su mente?”
Consejo. “¿Cuál fue la siguiente cosa que usted observó
además de su lentitud e indecisión, ¿recuerdas?” Testigo. “No, no se le priva de su mente, y nunca la intención de transmitir
dicha idea.”
Testigo. “Usted tendrá que refrescar mi memoria.”
Consejo. “Entonces, después de todo, sus respuestas sólo significan que la
asesor ( citando). “'He observado una falta de memoria, sobre todo de los acontecimientos
acusado no ha alcanzado tanto la mente como algunas otras personas; ¿es asi?'
recientes. ¿Crees que el acusado esté al mismo nivel que ahora, en el olvido, ¿verdad?”

Testigo. “Bueno, mis respuestas significa que tenga paresia con deterioro
Testigo. “Se ve de esa manera.”
mental, y, si se desea que diga así, no tanto la mente como algunas otras
personas; hay algunas personas que tienen más y quienes tienen menos “.
Consejo. “Usted dice más: 'He observado una expresión de la cara
que era característica peculiar de una cierta forma de enfermedad mental;
Noté particularmente una expresión de, no voy a decir hilaridad, pero una Consejo. “Él tiene suficiente mente para escapar de una expresión
fatua, sonrisa transitoria, en ocasiones, que no requieren, en mi opinión, por lo que indicaría toda la privación de las facultades mentales?”
tal expresión facial.' ¿Le parece que era extraordinario que no debe haber
una sonrisa desdeñosa en la cara de un hombre sano en algunas
circunstancias?” Testigo. "Sí."

Consejo. “Él tiene suficiente mente para escribir las letras de las cuales se ha hablado en
Testigo. “Debería creo que sería muy extraordinario”. los términos más altos?

Consejo. “Doctor, que podría haber tenido en cuenta el hecho de la pequeña charla Testigo. “He dicho que eran buenas letras.”
que usted y yo fuera a tener esta tarde. Eso podría haber traído una sonrisa a su
cara; ¿no le parece así?' Consejo. “Él tiene suficiente mente a precisión y lógica
describir este instrumento, la escritura de tutela, que ejecutaba?”
Testigo. "Yo no."

Consejo. “Si allí sentado tenía alguna idea de lo que le pediría y lo que su Testigo. “Como ya he descrito.”
testimonio sería, ¿no le parece que estaba justificado en tener una expresión
irónica en su rostro?” Consejo. “Probablemente sabe más acerca de su hogar
asuntos que tú. Esa es una presunción justa, ¿verdad?”
Testigo. "Quizás."
Testigo. "No sé nada de ellos."
Consejo. “Se trata de esto, entonces, sólo ha seleccionado un
espécimen de escritura a mano temblorosa?' Consejo. “Por todo lo que sabe que puede haber tenido excelentes razones
para tomar el curso que ha tomado en este caso?”
Testigo. "Eso dije."
Testigo. “Eso no es imposible; es asunto mío “.
Consejo. “Usted mismo ha mostrado lentitud en responder a mis
preguntas?”

Testigo. "A veces."

Consejo. “Y el olvido?”

Testigo. "Tu dijiste."

Consejo. “Y usted admite que cualquier hombre cuerdo escuchar que estaría
justificado en tener una sonrisa irónica en la cara?”

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
Capítulo VI:
La secuencia de los CROSS-EXAMEN
Mucho depende de la secuencia en la que uno conduce el interrogatorio de
un testigo deshonesto. Nunca se debe aventurar la importante cuestión hasta
que haya sentado las bases para que de tal manera que, cuando se
enfrentan con el hecho, el testigo puede negar ni explicarlo. A menudo se ve
la evidencia documental más perjudicial, en forma de cartas o declaraciones
juradas, caen totalmente plana como exponentes de la mentira, simplemente
debido a la forma torpe en que se manejan. Si usted tiene en su poder una
carta escrita por el testigo, en el que se toma una posición opuesta en alguna
parte de la caja a la que acaba de jurado, evitar el error común de mostrar el
testimonio de la letra de identificación, y luego leerlo a él con la investigación,
“¿Qué tienes que decir a eso?” Durante la lectura de su carta el testigo estará
recolectando sus pensamientos y preparándose sus explicaciones en
previsión de la cuestión que se va a seguir, y el efecto dañino de la carta se
perderá. El método correcto de la utilización de dicha carta es llevar el testigo
en silencio en la repetición de las declaraciones que ha hecho en su
testimonio directo y que su carta contradice. “Tengo que bajar como decir
esto y lo otro; haga el favor de repetirlo? Tiendo a leer mis notas al jurado, y
yo quiero ser preciso.”El testigo se repetirá su declaración. A continuación,
escribirlo y leerlo fuera de él. "¿Es eso correcto? ¿Hay alguna duda al
respecto? Por si tiene alguna explicación o calificación de hacer, creo que
debemos a nosotros, en la justicia, para que sea antes de que salga el
tema.”El testigo no tiene ninguna. Él ha indicado el hecho; no hay nada
para calificar; el jurado más bien como su
franqueza. A continuación, dejar que todo su manera hacia él de repente
cambia, y el resorte de la letra sobre él. “¿Se reconoce su propia letra,
señor? Deje que le lea a partir de su propia carta, en la que usted dice,”y
después‘Ahora, lo que tienes que decir a eso?’Va a hacer su punto de tal
manera que el jurado no olvidará fácilmente él.
Es usual
conveniente, cuando una vez que haya hecho su punto, para dejarla caer e ir a otra
cosa, no sea que el testigo retorcerse fuera de él. Pero cuando se tiene un testigo bajo
juramento, que está contradiciendo por vía oral una declaración que ha hecho
anteriormente, cuando no está bajo juramento, pero en su propio puño y letra, que
luego lo tienen rápida en el gancho, y no hay peligro de que alejarse; ahora es el
momento de presionar su ventaja. Ponga sus autocontradicciones a él en tantas
formas como se puede inventar:
“¿Qué afirmación es verdadera?” “¿Había olvidado esta carta cuando usted
dio su testimonio hoy?” “¿Le dijo a su asesor al respecto?” “¿Fue la intención
de engañarlo?” “¿Cuál era su objetivo al tratar de inducir a error al ¿jurado?" 12
12 En el capítulo XI (infra) se da en detalle el interrogatorio del testigo Pigott por
Sir Charles Russell, donde se aprecia una mayor
“Algunos hombres”, dijo un abogado de Londres que a menudo veía Sir Charles
Russell en acción, “llegar en un poco de la uña, y no lo dejan colgando sobre
hasta que el juez o algún otro lo saca. Pero cuando Russell se puso en un poco
de la uña, nunca dejó hasta que se llevó a casa. Ningún hombre la sacó ese
clavo de nuevo “.
A veces es conveniente tratar el testigo un golpe punzante con sus primeras preguntas; esto, por
supuesto, se supone que tiene el material con el cual hacerlo. La ventaja de poner su mejor momento
en adelante en el comienzo mismo es doble. En primer lugar, el jurado ha estado escuchando su
testimonio directo y se han ido formando sus propias impresiones de él, y cuando te levantes a
interrogar, que están dispuestos para sus primeras preguntas. Si “una tierra“en la primera pelea, se
hace mucho más impresión en el jurado que si se trataba más adelante, cuando su atención se ha
comenzado a retrasarse, y cuando sólo puede aparecer en forma de inyección oportunidad. El
segundo, y quizás más importante, el efecto del marcador en el testigo con el primer grupo de
preguntas es que se le hace miedo de ti y menos hostil en sus respuestas posteriores, sin saber
cuándo le va a disparar de nuevo y darle otra caída. A menudo, esto le permitirá obtener de él
respuestas veraces sobre temas en los que no están preparados para llevarle la contraria. He visto el
testigo más determinada pierde por completo su presencia de ánimo después de dos o tres golpes bien
dirigidos dados en el comienzo mismo de su interrogatorio, y se vuelven tan dócil en las manos del
examinador como si fuera su propio testigo. Este es el momento de llevar el testimonio de vuelta a su
historia original y le dará la oportunidad de bajar el tono o retint que, por así decirlo; posiblemente
incluso a él conmutar hasta que se encuentra el apoyo a su lado de la controversia. Esta doma de un
testigo hostil, y que le obligó a decir la verdad en contra de su voluntad, es uno de los triunfos del arte
del interrogador. En un discurso ante el jurado, Choate dijo una vez de tal testigo “, le Marca un
vagabundo y un villano; le llevaron a maldecir, y he aquí que él nos ha bendecido por
completo.”Algunos testigos, bajo este tipo de examen, perder los estribos por completo, y si el
examinador sólo mantiene su propia y pone sus preguntas con la suficiente rapidez, que será seguro
para dirigir el testigo en una red de contradicciones tales como enteramente para desacreditarlo con
cualquier jurado imparcial. Un testigo, en la ira, a menudo se olvida de sí mismo y dice la verdad. Su
pasión entorpece su poder para engañar. Todavía otra clase de testimonio muestra su temperamento
en tales ocasiones por convertirse hosca; que comienza dando respuestas evasivas, y los extremos al
negarse a responder en absoluto. Bien podría ir un poco más lejos y admitir su falso testimonio a la
vez, por lo que el efecto sobre el jurado se refiere. “Le Marca un vagabundo y un villano; le llevaron a
maldecir, y he aquí que él nos ha bendecido por completo.”Algunos testigos, bajo este tipo de examen,
perder los estribos por completo, y si el examinador sólo mantiene su propia y pone sus preguntas con
la suficiente rapidez, que será seguro para dirigir el testigo en una red de contradicciones tales como
enteramente para desacreditarlo con cualquier jurado imparcial. Un testigo, en la ira, a menudo se
olvida de sí mismo y dice la verdad. Su pasión entorpece su poder para engañar. Todavía otra clase de
testimonio muestra su temperamento en tales ocasiones por convertirse hosca; que comienza dando
respuestas evasivas, y los extremos al negarse a responder en absoluto. Bien podría ir un poco más
lejos y admitir su falso testimonio a la vez, por lo que el efecto sobre el jurado se refiere. “Le Marca un
vagabundo y un villano; le llevaron a maldecir, y he aquí que él nos ha bendecido por
completo.”Algunos testigos, bajo este tipo de examen, perder los estribos por completo, y si el
examinador sólo mantiene su propia y pone sus preguntas con la suficiente rapidez, que será seguro
para dirigir el testigo en una red de contradicciones tales como enteramente para desacreditarlo con
cualquier jurado imparcial. Un testigo, en la ira, a menudo se olvida de sí mismo y dice la verdad. Su
pasión entorpece su poder para engañar. Todavía otra clase de testimonio muestra su temperamento en tales ocasiones por
ejemplo de la utilización más eficaz que puede hacerse de una carta incriminatoria
llamativo.
38 Francis H. Wellman

Cuando, sin embargo, no tiene el material a mano con la que asustar a los testigos en la corrección de
su narrativa perjuro, y sin embargo, usted ha llegado a la conclusión de que un interrogatorio es
necesario, no perder el tiempo poniendo preguntas que le permitan a repetir su original, testimonio en
la secuencia en la que primero se la dio. Esto se puede hacer nada con él a menos que abandone el
tren de ideas siguió al dar su historia principal. Seleccionar los puntos más débiles de su testimonio y
las circunstancias concomitantes que sería menos probable que preparar. No le pida a sus preguntas
en un orden lógico, para que no inventó convenientemente a medida que avanza; pero esquivarlo
acerca de su historia y inmovilizarlo a respuestas precisas sobre todas las circunstancias accidentales
indirectamente asociados con su narrativa principal. A medida que comienza a inventar sus
respuestas, poner sus preguntas más rápidamente, haciendo muchas otras sin importancia a una
importante, y todos con la misma voz. Si él no está diciendo la verdad, y respondiendo a partir de las
ideas de la memoria y asociados en lugar de desde la imaginación, nunca será capaz de inventar sus
respuestas lo más rápido que puede enmarcar sus preguntas, y al mismo tiempo para estimar
correctamente la que lleva su respuesta actual puede tener sobre aquellos que han precedido. Si
usted tiene la habilidad necesaria para seguir este método de preguntas, usted estará seguro de que
le aterrizar en un laberinto de contradicciones internas de la que nunca será capaz de liberarse a sí
mismo. él nunca será capaz de inventar sus respuestas lo más rápido que puede enmarcar sus
más importante que para cerrar su examen con un triunfo. Así que muchos
abogados tienen éxito en la captura de un testigo en una grave contradicción;
pero, no satisfecho con esto, seguir haciendo preguntas, y disminuir su
examen hasta que el efecto sobre el jurado de su anterior ventaja se pierde por
completo. “Stop con una victoria“es una de las máximas de interrogatorio. Si
ha hecho nada más que para dejar al descubierto un intento de engañar por
parte del testigo, que ha recorrido un largo camino hacia el descrédito con el
jurado.
Jurados tienden a
considerar un testigo en su conjunto, ya sea que lo crean o no lo hacen.
Si desconfían de él, es probable que no tener en cuenta su testimonio
por completo, aunque gran parte de ella puede haber sido cierto. El hecho de que
se mantiene en sus mentes es que él trató de engañar a ellos, o que dejó el
testigo-pie con una mentira en los labios, o después de que había mostrado su
ignorancia hasta el punto de que todo el público se rió de él. A partir de entonces
su evidencia es despedido del caso hasta el momento en que les corresponda.

preguntas, y al mismo tiempo para estimar correctamente la que lleva su respuesta actual puede tener

sobre los que le han precedido. Si usted tiene la habilidad necesaria para seguir este método de

preguntas, usted estará seguro de que le aterrizar en un laberinto de contradicciones internas de la Erskine vez perdió un día entero para tratar de exponerlo a un jurado la falta
que nunca será capaz de liberarse a sí mismo. él nunca será capaz de inventar sus respuestas lo más de equilibrio mental de un testigo, hasta que un médico que estaba ayudando
rápido que puede enmarcar sus preguntas, y al mismo tiempo correctamente estimar la respuesta que a él sugirió que Erskine pedir al testigo si él no creía a sí mismo como

lleva su presente puede tener sobre los que le han precedido. Si usted tiene la habilidad necesaria
Jesucristo. Esta pregunta fue formulada por Erskine con mucha cautela y con
humildad estudiado, acompañada de una solicitud de perdón por la
para seguir este método de preguntas, usted estará seguro de que le aterrizar en un laberinto de contradicciones internas de la que nunca será capaz de liberarse a sí mismo.
indecencia de la cuestión. El testigo, que fue por sorpresa una vez tomadas,
Algunos testigos, aunque dispuesto a perjurar a sí mismos, sin embargo, en medio del silencio sin aliento y con gran solemnidad exclamó: “Yo soy el
están decididos a no decir toda la verdad si pueden evitarlo, debido a algún Cristo”, que pronto se terminó el caso. 13

interés personal en, o su relación con la parte en cuyo nombre se les llama a
declarar. Si usted es
instrucciones para que tal testigo (generalmente una mujer) está en posesión del
hecho de que usted quiere y puede ayudar si ella elige, es su deber llamar fuera de
ella. Esto requiere mucha paciencia y el ingenio. Si ponemos la pregunta directa a
ella a la vez, es probable que reciba una respuesta “no recuerdo”, o ella puede
incluso disfrutar de su conciencia en una reserva mental y fingir una voluntad, sino la
imposibilidad de responder. Debe abordar el tema por etapas lentas. Comience con
asuntos remotamente conectados con el hecho importante de que usted apunta. Ella
se relacionará estos, tal vez no darse cuenta en el calor del momento exactamente
donde van a dar lugar a ella. Después de haber admitido que mucho, puede dar
lugar a su cada vez más cerca de aproximaciones sucesivas a la esencia de la
materia, hasta que ella tiene en un dilema que debe o decirle lo que ella había tenido
la intención de ocultar o de lo contrario se comprometan abiertamente perjurio.
Cuando sale el testigo-silla, casi se puede oír su susurro a sus amigos, “Nunca tuve
la intención de contarla, pero ese hombre me puso en una posición tal que
simplemente tenía que contar o admitir que yo estaba mintiendo.”

En todas sus interrogatorios no pierden el control del testigo; limitará sus respuestas a
las preguntas exactas que usted pide. El tratará de esquivar respuestas directas, o si
se le obliga a responder directamente, intentará añadir un título o una explicación que
va a robar a su respuesta del beneficio que podría ser de otro modo en su caso. Y por
último, lo más importante de todo, repito el mandato de estar siempre en estado de
alerta para un buen lugar para detenerse. Nada puede ser

13 “Curiosidades de Derecho y abogados”.

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
CAPÍTULO VII:
SILENT INTERROGATORIO
Nada puede ser más absurdo o una mayor pérdida de tiempo de interrogar a un
testigo que ha dado testimonio de ningún hecho material en su contra. Y, sin
embargo, por extraño que pueda parecer, los tribunales están llenos de jóvenes
abogados y ¡ay! no sólo los jóvenes que parecen sentir que es su deber de
interrogar a cada testigo que ha jurado. Parecen miedo de que sus clientes o el
jurado sospechar de ellos por ignorancia o incapacidad para realizar un ensayo. No
pocas veces sucede que tales exámenes innecesarios como resultado el desarrollo
de nuevas teorías del caso para el otro lado; y un testigo que podría haber sido
dispuesto como inofensivo por el mero silencio, se convierte en un obstáculo
formidable en el caso.
La infinita variedad de tipos de testigos uno se encuentra en un tribunal hace
que sea imposible establecer cualesquiera normas aplicables a todos los
casos. Una rara vez entra en contacto con un testigo que es en todos los
aspectos, como cualquiera que ha examinado nunca antes; esto es lo que
constituye la fascinación del arte. El método particular que se utiliza en cada
caso depende del grado de importancia que conceden a la declaración
rendida por el testigo, incluso si es falsa. Puede ser que usted tiene en su
propio lado de tantos testigos que contradicen el testimonio, que no vale la
pena arriesgar los riesgos que necesariamente va a ejecutar mediante la
realización de un elaborado interrogatorio. En tales casos, con mucho, el
mejor camino es mantener su asiento y no hacer preguntas en absoluto.
Mucho depende también, como se apreciará fácilmente, de la edad y el sexo
del testigo.
Si el testigo
pasa a ser una mujer, y al cierre de su principal testimonio-in-parece que va a
ser más que un reto para el examinador cruzada, a menudo funciona como un
encanto con el jurado a practicar sobre ella lo que puede ser de estilo el
silencio interrogatorio. Levantará de repente, como si la intención de
interrogar. El testigo se enciende una cara decidida hacia usted, como
preparación para la demolición que con su primera respuesta. Esta es la señal
para que usted dude un momento. Mirarla más de buen humor y, como si
estuviera en duda si valdría la pena a interrogarla y sentarse. Se puede hacer
por un buen actor de una manera tal que es equivalente a decir que el jurado,
“¿De qué sirve? No es más que una mujer “.
John Philpot Curran, conocido como el defensor más popular de su tiempo, y en
segundo lugar solamente a Erskine como abogado jurado, una vez que se entregó
a sí mismo en este modo silencioso de interrogatorio, pero cometió el error de
hablar de sus pensamientos en voz alta antes de sentarse. “No hay uso de hacerle
preguntas, porque veo el villano en su cara.” “¿Tiene usted, señor?”, Respondió el
testigo con una sonrisa, “Nunca supe antes de que mi cara era un espejo.” Desde
el único objeto de interrogatorio es romper la fuerza del testimonio adverso, se
debe recordar que un inútil
intento sólo fortalece el testigo con el jurado. No puede ser demasiado a
menudo repite, por tanto, que sin decir nada va a lograr más que con
frecuencia horas de interrogatorio. Es
sola experiencia que nos puede enseñar el método a adoptar. Un divertido
ejemplo de esto ocurrió en el juicio de Alfonso Stephani, imputado por el
asesinato de Clinton G. Reynolds, un prominente abogado de Nueva York, que
había tenido la gestión y liquidación de los bienes de su padre. La defensa era
una locura; pero el prisionero, aunque, evidentemente, el sufrimiento de las
primeras etapas de algún trastorno cerebral grave, todavía no estaba loco en la
acepción del término legal. Fue declarado culpable de asesinato en segundo
grado y condenado a una cadena perpetua.
Stephani fue defendida por el fallecido William F. Howe, Esq., Que fue sin duda
uno de los abogados más exitosos de su tiempo en los casos penales. Howe no
era un gran abogado, pero el tipo de testigos se reunió con ordinariamente en
estos casos, por lo general maneja con una habilidad que era poco menos que el
genio positivo. El Dr. Allan McLane Hamilton, eminente alienista, había hecho un
estudio especial del caso de Stephani, lo había visitado durante semanas en la
prisión de tumbas, y se había preparado para una exposición más exhaustiva de
su estado mental. El Dr. Hamilton había sido retenido por el Sr. Howe, e iba a ser
presentado por la defensa como su principal testigo. Sobre él llamando al
testigo-silla, sin embargo, él no puso en duda su testimonio con el fin de
presentar ante el jurado el alcance de su experiencia en trastornos mentales y su
familiaridad con todas las formas de demencia, ni desarrollar ante ellos
oportunidades peculiares del médico para juzgar correctamente de la condición
actual del prisionero. El abogado astuto, evidentemente, considerado el fiscal de
distrito DeLancey Nicoll y sus asociados, que se oponían a él, como muchos
jóvenes sin experiencia, que sería interrogar en la gran longitud y permitir que el
testigo para que diga cada respuesta con doble efecto cuando provocada por
abogado del estado.
Siempre se ha creído que se trataba de una
plan preconcebido de acción entre el médico y el abogado aprendido.
De conformidad con ello, y sobre el
examen en jefe, el señor Howe contentó con esta única pregunta:
"Dr. Hamilton, que han examinado al recluso en el bar, ¿no es?”
“No tengo, señor”, respondió el Dr. Hamilton. “¿Es que, en su opinión, está cuerdo o no?”,
Continuó el Sr. Howe. “Insane”, dijo el Dr. Hamilton.
40 Francis H. Wellman
“Usted puede interrogar,” tronó Howe, con uno de sus característicos gestos.
Hubo una apresurada consulta entre el Sr. Nicoll y sus asociados.
“No tenemos preguntas,” comentó el Sr. Nicoll, en voz baja. “! Qué” exclamó
Howe, “no pedir al famoso Dr. Hamilton una pregunta? Bien, yo hará “, y girando a
la testigo comenzó a preguntarle qué tan cerca un estudio que había hecho de
los síntomas del prisionero, etc .; cuando, a nuestra objeción, el juez Van Brunt
dirige el testigo a abandonar el estrado de los testigos, ya que su testimonio fue
concluido, y dictaminó que ya que el examen directo se había terminado, y no
había habido ningún interrogatorio, no había Por supuesto abierta al Sr. Howe,
pero para llamar a su siguiente testigo!
El señor sargento Ballantine en su autobiografía, "Algunos
Las experiencias de la vida de un abogado “, relata el juicio por el asesinato de una joven de aspecto
algo atractivo, que fue acusado de envenenar a su marido. “Eran personas en una clase humilde de la
vida, y se sugirió que había cometido el acto de obtener la posesión de dinero de un fondo de
enterramiento, y también que ella estaba en términos de intimidad impropia con un joven en el barrio.
Una cantidad diminuta de arsénico fue descubierto en el cuerpo del difunto, que en la defensa que
explica por la sugerencia de que el veneno había sido utilizado con descuido de la destrucción de las
ratas. Sr. Baron Parke cargó el jurado no desfavorablemente con el prisionero, que habita
deliberadamente a la pequeña cantidad de arsénico que se encuentra en el cuerpo, y el jurado sin
mucha vacilación la absolvió. El Dr. Taylor, el profesor de química y un testigo con experiencia, habían
demostrado la presencia de arsénico y, como me imagino, a la gran decepción de mi abogado, que
desea un interrogatorio severo, no me pregunte él una sola pregunta. Estaba sentado en el banco y
cerca de la juez, quien, después de haber resumido y antes de que se pronunció la sentencia, le
comentó que estaba sorprendido por la pequeña cantidad de arsénico encontrado; sobre la cual Taylor
dijo que si hubiera hecho la pregunta, que debería haber demostrado que se indica, en las
circunstancias que se detallan en la evidencia, que una cantidad muy grande había sido tomada.
después de que él había resumido y antes de que se pronunció la sentencia, le comentó que estaba
sorprendido por la pequeña cantidad de arsénico encontrado; sobre la cual Taylor dijo que si hubiera
hecho la pregunta, que debería haber demostrado que se indica, en las circunstancias que se detallan
en la evidencia, que una cantidad muy grande había sido tomada. después de que él había resumido y
antes de que se pronunció la sentencia, le comentó que estaba sorprendido por la pequeña cantidad de
arsénico encontrado; sobre la cual Taylor dijo que si hubiera hecho la pregunta, que debería haber
demostrado que se indica, en las circunstancias que se detallan en la evidencia, que una cantidad muy
grande había sido tomada.
El profesor había aprendido a no
pruebas de voluntarios, y el representante de la acusación habían omitido poner
la pregunta necesaria. Sr. Baron Parke, después de haber aprendido la
circunstancia mediante accidentales, no se sintió justificado en el uso de la
información, y tuve mi primera lección en el arte de "silenciosa interrogatorio.
Otra lección muy interesante y útil en el arte del silencio interrogatorio se
encontrará en la siguiente historia contada por Richard Harris, KC, en el Londres
Law Journal para
1902.
“Hace mucho tiempo, en el East End de Londres, vivía un fabricante del
nombre de Waring. Estaba en una gran forma de negocio, tenía su casa de
campo, donde vivía su familia, y
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
el establecimiento de la ciudad. Era un hombre de gran eminencia parroquial y la
capacidad de respeto.
“Entre las muchas manos que empleaba era una niña de nombre de Harriet
Smith. Ella vino del país y no se había perdido la flor de la rusticidad cuando el
respetable Sr. Waring se enamoró de ella. Harriet había sabido que estaba
casado, con toda probabilidad se habría rechazado sus atenciones respetables.
Él le indujo a casarse con él, pero era que mantenerse en secreto; su padre era
no saber de él hasta el momento en que las circunstancias del Sr. Waring
adecuado.
“En el transcurso del tiempo había dos niños; y luego, por desgracia llegó una
crisis en los asuntos del señor Waring. Él estaba en quiebra. La fábrica y
almacén estaban vacías, y Harriet fue privada de su asignación semanal. “Un
día, cuando estaba en su Waring almacén, preguntándose, probablemente, lo
que sería su siguiente paso, el viejo señor Smith, el padre de Harriet,
llamados a saber qué había sido de su hija. 'Eso', dijo Waring, 'es
exactamente lo que me gustaría saber. Ella lo había dejado, al parecer, desde
hace más de un año, y, a su entender, fue visto por última vez en París. El
anciano estaba desconcertado, e informó Waring que encontraría a salir, vivo
o muerto; y así fue. Era una cosa extraña, dijo la mujer en cuya casa la
señora Waring tuvo apartamentos, que debería haber ido y nunca preguntó
acerca de sus hijos, sobre todo porque ella era tan aficionado a ellos. “Ella se
había ido casi un año, y en unos pocos días el Sr. Waring fue a entregar las
instalaciones a su propietario. Nunca hubo un hombre que tomó las cosas con
más facilidad que el señor Waring; dejando a sus premisas no le molestó en
lo más mínimo, excepto que tenía un par de bastante grandes parcelas que
queríamos escapar sin que nadie lo viera. Podría pensarse que había estado
ocultando algo de su propiedad si llegara a ser visto de llevárselos.
“Sucedió que había habido un joven en su empleo del nombre de Davis James
Davis un muchacho simple y sencilla es suficiente, y de la disposición
complaciente tipo. Siempre le había gustado su viejo maestro, y él mismo uno de
los favoritos. Desde la quiebra que había sido aprendiz de otra empresa en
Whitechapel, y un sábado noche, mientras caminaba junto a las Minories para
conseguir un poco de aire fresco, de repente se reunió con su viejo maestro,
quien lo recibió con su habitual cordialidad y le preguntó si tenía una hora libre, y
de ser así, habría que obligarle ayudándole a un taxi con un par de parcelas que
pertenecía a un viajante de comercio y contenía muestras valiosas? James
consintió de buen grado, y encendiendo un cigarro cada uno que produjo el Sr.
Waring, que caminaba, charlando sobre los viejos y los viejos amigos. Cuando
llegaron a la bodega estaban las dos parcelas, atado en tela de América. “ 'Aquí
están,' dijo el Sr. Waring, golpeando una luz.
'Usted toma
uno, y me quedo con la otra; Son bastante pesado y que debe
 El arte de la Repreguntas 41

Tenga cuidado al manejarlos, o algunas de las cosas puede romper. después de no hasta que el viejo padre había declarado una y otra vez que los

restos eran los de su hija Harriet. “Al fin el tesoro llegó a ser tan impresionado con la

declaración del anciano que los funcionarios comenzaron a pensar que podría ser un
“Cuando llegaron a la acera de la calzada, dijo Waring, 'parar aquí, y voy a buscar un
caso de asesinato, después de todo, en especial porque hay dos heridas de balas en
vehículo de cuatro ruedas.
la parte posterior de la cabeza de la mujer, y su garganta había sido cortar. También

“Mientras que James estaba esperando, una extraña curiosidad de mirar en las hubo alguna prueba de que había sido enterrado bajo el suelo del almacén del señor

parcelas se apoderó de él; por lo extraño que era irresistible, y en consecuencia se Waring, un poco de pelo que se encuentra en la tumba, y uno o dos botones de la

deshizo el final de uno de ellos. Imagine la chaqueta de la joven.

El horror de la juventud cuando fue confrontado con una cabeza humana que
había sido cortado en los hombros!

“ 'Mi pelos de punta', dijo el testigo, 'y mi cayó el sombrero.' Pero su presencia de
ánimo nunca lo abandonó. Se cubrió la 'reliquia de la mortalidad' espantosa y se puso
de pie como una estatua, esperando el regreso del Sr. Waring con su taxi.
“Todas estas cosas tienden a despertar las sospechas de los funcionarios del tesoro.
Por supuesto, hubo una sugerencia de que se trataba de un caso de suicidio, pero el
Presidente del Tribunal Supremo desecharse que más adelante en el juicio

preguntando cómo una mujer podría dispararse dos veces en la parte posterior de la

“ 'Saltar, James,' dijo él, después de haber puesto las muestras '' en la parte superior cabeza, cortar la garganta, enterrarse bajo el suelo, con uñas y las tablas abajo
de la cabina. Pero James no estaba en el humor para entrar en la cabina. Se
sobre su tumba. “A pesar de que estaba claro que ningún cargo de asesinato se
prefiere correr detrás. Así que corrió detrás de todo lo largo de la carretera de
pudo probar sin identificación, el tesoro audazmente hizo una carrera para el cargo
Whitechapel, sobre el puente de Londres, y lejos por la calle de Old Kent, gritando a
de capital, con la esperanza de que algo podría aparecer. Y ahora, impulsada a su
cada policía vio que parar la cabina, pero ningún policía se fijó en él, excepto para
reírse de él por un loco. La 'fuerza' no perturba la serenidad de la mente para pericia final, el viejo señor Smith fue examinado por uno de los mejores defensores

menudencias. del día, y esto es lo que hizo de él: “ '? Has visto los restos' "'Sí.'

“Poco a poco el coche se detuvo en una calle de nuevo frente a una casa vacía,
que resultó ser en posesión del hermano del Sr. Waring; una casa construida en
una parte del viejo Londres con laberintos de arcos, bóvedas y bodegas de la
ocupación de las ratas y otras alimañas.
“¿De quién hacer que creen que son? ' “ 'De mi hija, a lo mejor de mi

creencia.' “ '¿Por qué ellos creen que es su hija de?' “'Por la altura, el color
“James llegó, jadeante, al igual que su viejo maestro había llevado a su primer

paquete de muestras en la casa. Había conseguido un modo u otro para obtener un del pelo, y la pequeñez del pie y la pierna. "Eso fue todo; y no era nada.

policía a escucharlo. “El policía, cuando el señor Waring estaba tomando en el

segundo paquete, audazmente le preguntó lo que había llegado hasta allí. “Nada

para ti," dijo el Sr. Waring.

“Pero es necesario que haya interrogatorio si va a satisfacer a su cliente. Así

“ 'Yo no sé nada de eso', replicó el policía, 'vamos a echar un vistazo.
que el abogado del acusado pregunta: “ '¿Hay algo más en que se funda su

creencia?' “ 'No', vacilante, responde el anciano, girando su sombrero tan si

“Aquí el señor Waring perdió su presencia de ánimo, y ofreció el policía, y
otro miembro de la fuerza que había paseado arriba, cien libras de no mirar a había algún misterio. “Hay ansiedad aliento en el patio lleno de gente, por el

las parcelas. “Pero la fuerza no debía ser manipulado. Se abrieron Sr. testimonio parecía estar girando algo en su mente que no le gustaba de

Waring dentro de la casa, y no descubrieron el contenido fantasmales de los llevar a cabo.

enormes paquetes. sospechas de los policías estaban ahora despertaron, y
se procedió a la estación de policía, donde el cirujano divisional pronunciado
los restos a los de una mujer joven que había estado muerto durante un
tiempo considerable y enterrado en cloruro de cal. “Por supuesto que esto no “ 'Sí', dijo, después de un silencio de muerte de dos o tres minutos. 'Mi hija tenía una
fue una prueba de asesinato, y el cargo de asesinato contra Waring no se cicatriz en su pierna.

hizo hasta un tiempo considerable

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
42 Francis H. Wellman

“No había sensación suficiente para que la escena gota. Más interrogatorio era
necesario ahora para deshacerse de los negocios de la cicatriz, y algunos
re-examen, también.

“La marca, al parecer, fue causado por Harriet de haber caído en la chimenea
cuando ella era una niña.

“'¿Has visto la marca en los restos? consultó del prisionero.

"'No; No me examino por ello. Yo no lo había visto desde hace diez años.' “Hubo
mucha caligrafía en la parte del tesoro, y como muchos intercambios de sonrisas
entre los funcionarios como si el descubrimiento había sido debido a su sagacidad;
y se pusieron en decir, '¿Qué hay de la cicatriz? ¿Cómo va a obtener más de la
cicatriz? ¿Qué opinas de la cicatriz? Por extraño que parezca, los asesores del
acusado consideraron prudente pedir al juez para permitir que los médicos de
ambas partes para examinar los restos con el fin de determinar si existía una
cicatriz o no, y, más extraño aún, mientras que da su consentimiento, el
pensamiento magistrado fue muy inmaterial.

“Se demostró que es tan material que cuando se descubrió en la pierna, exactamente

como el viejo y una hermana habían descrito, los médicos ya basta y la conservó

para la producción en el juicio. “Tras el descubrimiento, por supuesto, el resultado de

la prueba fue una conclusión inevitable.

“Será obvio para el lector sagaz que el error indicado no

era el único en el caso. Por otro lado estaba uno de igual
gravedad y más imperdonable, que no necesita
apuntando hacia fuera.
Justicia, desconcertado por falta de tacto por un lado, se
enderezó por un accidente en el otro “.

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
CAPÍTULO VIII:
CROSS-examen al “falacias del testimonio”
Se pretende en este capítulo a analizar algunos de los elementos de la naturaleza
humana y el entendimiento humano que se combinan para ocultar la verdad sobre un
tema determinado bajo investigación, donde los testigos son ellos mismos honesta e
inconsciente de cualquier sesgo o parcialidad, o motivo para errónea declaración.
Rufus Choate comenzó una vez que uno de sus argumentos más abstrusas antes
Shaw Presidente del Tribunal Supremo de la siguiente manera: “En volver a la
presencia de su honor I experimentar las mismas sensaciones que al hindú cuando se
inclina ante su ídolo. Me doy cuenta de que son feos, pero siento que son muy bien!'
Soy consciente de algo de la misma sensación que me embarco en la siguiente
discusión. Me di cuenta el sujeto está seco, pero siento que su importancia para todos
los estudiantes serios de incidencia es grande.
Nadie puede frecuentan nuestros tribunales de justicia durante cualquier período de
tiempo sin verse horrorizado por el espectáculo diario presentado por los hombres y
mujeres aparentemente honestos e inteligentes que variedad mismos en lados
opuestos de un caso y declarar bajo juramento de lo que parecen ser absolutamente
contradictoria Declaraciones de hechos.
Será mi empeño en lo que sigue para tratar este tema desde el punto de vista
psicológico y de rastrear algunas de las causas de estos errores inconscientes
de los testigos, en la medida de lo posible. La investigación es más afín a lo
que ha precedido, porque a menos que el abogado comprende algo de las
fuentes de las falacias de testimonios, que sin duda se convertiría en una
tarea imposible para él para tratar de iluminarlos por sus interrogatorios.
Ha sido acertadamente dicho que “El conocimiento es solamente la impresión de la
propia mente y no el hecho en sí, que puede presentarse a muchas mentes en
muchos aspectos diferentes.” El sentimiento inconsciente de impresiones de vista, el
oído o el tacto sería el mismo para todas las mente humana; pero una vez que se
despierta la mente a la conciencia, a continuación, la impresión original, adquiere
todo el color del motivo, la experiencia pasada, y el carácter de la mente individual
que lo recibe. La sensación en sí misma será siempre el mismo. La varianza se
presenta cuando la sensación es interpretado por el individuo y se convierte en una
percepción de su propia mente.
Cuando un hombre en un día caluroso mira a una corriente de agua y ve el
delicioso frescor, en realidad está añadiendo algo de sí mismo, que adquirió
por su experiencia pasada a la impresión de los sentidos, que su ojo le da.
Un individuo diferente puede recibir la impresión de insipidez tibia en lugar de
“frescor delicioso“de acuerdo con sus propias experiencias pasadas. El
material de la sensación es accionado por la mente que se viste a la
sensación con la
experiencias del individuo. 14 Helmholtz llama claramente la percepción de la
distancia, por ejemplo, una inferencia inconsciente, un acto realizado
mecánicamente de juicio. La interpretación de una sensación es, por lo tanto, el
acto del individuo, y diferentes individuos variará naturalmente en sus
interpretaciones de la misma sensación de acuerdo a sus experiencias
anteriores y varias características mentales. Este proceso es más instantánea,
automática e inconsciente. “El artista ve inmediatamente a otros detalles en los
ojos hay una masa vaga o confusa; el naturalista ve un animal donde el ojo
ordinario sólo ve una forma “. 15 Un adulto ve una infinita variedad de cosas que
no tienen sentido para el niño. Del mismo modo la misma impresión puede
interpretarse de manera diferente por el mismo individuo en diferentes
momentos, debido en parte a las variaciones en su estado de atención en el
momento, y en el grado de preparación de la mente para mirar a la impresión
de la manera requerida. Un hombre tímido va a caer más fácilmente en la
ilusión de fantasma-ver que un hombre con cabeza fría, porque es menos
atento a la impresión real del momento. Cada mente está atento a lo que ve o
escucha, más o menos, según las circunstancias.
Es en la región de la nebulosa
impresiones que la imaginación suele conseguir en su trabajo más peligroso.
A menudo sucede que, cuando la mente está
ya sea inactivo, o está completamente absorto por algún otro tema de pensamiento,
la sensación puede ni ser percibido, ni interpretarse, ni recordado, a pesar de que
puede haber evidencia, derivada de los movimientos demandado del cuerpo, que se
ha considerado; como, por ejemplo, una persona en un estado de sueño imperfecto
puede comenzar en un sonido fuerte, o alejarse de una luz brillante, siendo
consciente de la sensación y actuar automáticamente sobre ella, pero la formación
de ningún tipo de apreciación de su origen y sin memoria de su ocurrencia. dieciséis Tal
es el efecto de la sensibilidad a la falta de atención completa. Por tanto, parece que
se debe en parte a esta variación en la intensidad de la atención que reciben los
diferentes individuos tales ideas contradictorias de la misma ocurrencia o la
conversación. Cuando añadimos a esta variación en el grado de atención, la
varianza, que acabamos de explicar, en la interpretación individual o de coloración
de la sensación física, tenemos todavía una explicación más detallada de por qué los
hombres por lo que a menudo difieren en lo que creen que han visto y oído. El deseo
a menudo da lugar a aún más falacia. El deseo impulsa la voluntad de fijar la
atención en un punto determinado, y esto hace que el énfasis de este punto o
proposición particular a la exclusión de otros. La voluntad tiene el poder de mantener
algunas consideraciones fuera de la vista, y por lo tanto disminuye su fuerza,
14 “Illusions”, Sully (en parte).
15 “Los problemas de la vida y la mente,” CH Lewes, p. 107.
dieciséis “Filosofía Mental”, Carpenter (en parte).
44 Francis H. Wellman

mientras se fija la atención en los demás, y por lo tanto aumenta su fuerza. de la experiencia y hábitos de pensamiento. Por lo tanto, al tratar de reconstruir el pasado

remoto estamos constantemente en peligro de importación de nosotros mismos presentes en

nuestros mismos en el pasado.”El senador George F.

Sir John Romilly, en una opinión reportado en 16 Beavan, 105, dice: “Siempre hay
que tener en cuenta lo extremadamente en personas con tendencia a creer que son Hoar, en su recientemente publicado
lo que desean. Es una cuestión de “Autobiografía de setenta años”, dice: “Los recuerdos de los actores de las
observación frecuente que las personas que habitan desde hace mucho tiempo transacciones políticas importantes son, sin duda, de gran valor histórico. Pero
en los hechos que se cree debe haber ocurrido, y tratando de recordar si lo debo decir francamente que mi experiencia ha enseñado mf que la memoria de
hicieron o no, vienen por fin a convencerse de que lo hacen en realidad recordar
los hombres, incluso de hombres buenos y verdaderos, en cuanto a asuntos en
los sucesos de circunstancias que en un principio sólo comienzan por creer que
los que han sido actores personales, con frecuencia es más peligrosa y
debe haber sucedido. Lo que originalmente era el resultado de la imaginación se
engañosa.
convierte en el tiempo el resultado de recogimiento. Sin imputar nada por el estilo
falso testimonio intencional y corromper a los testigos de esta descripción, a Podría relatar muchos curiosos
menudo en la verdad de buena fe creen que han oído y recordado historias que me han sido contadas por amigos que han sido escritores de la
conversaciones y observaciones que en realidad nunca existieron, pero que son historia y la biografía, de las declaraciones contradictorias que han recibido
la mera descendencia de su imaginación “. de los mejores hombres en lo que se refiere a escenas en las que han estado
presentes.”Evidentemente, es la provincia del interrogador para detectar la
naturaleza de cualquier elemento extraño que pueda haber sido importado en
la memoria de un testigo de un evento o transacción a la que da testimonio, y
Otro factor más importante y sí la fuente de una enorme cantidad de “falacias de
si es posible descubrir el origen del error; si la memoria ha sido deformado
testimonio“es la memoria. Estamos acostumbrados a hablar de la memoria como si
por el deseo o la imaginación, o si el error fue uno de percepción original, y si
consistiera en una reproducción exacta de los estados pasados ​de conciencia, sin
es así, ¿de dónde surgió, ya sea por falta de atención o de la asociación
embargo, la experiencia es continua mostrándonos que esta reproducción es muy
errónea de la experiencia personal anterior.
a menudo inexacta. a través de las modificaciones que la “huella“ha experimentado
en el intervalo. A veces la traza ha sido parcialmente borrado; y lo que queda
puede servir para dar una opinión muy errónea (porque imperfecta) de la
ocurrencia. Cuando es aquella en la que nuestros propios sentimientos están
interesados, estamos muy propensos a perder de vista lo que va en contra de
ellos, por lo que la representación dada por la memoria es totalmente unilateral. No sólo nuestra idea del pasado se convierten inexacta por la mera decadencia y

Esto se demuestra continuamente por toda la disimilitud de las cuentas de la desaparición de las características esenciales; se convierte positivamente

misma ocurrencia o la conversación que a menudo se da por dos o más partes incorrecto mediante la progresiva
interesadas en el mismo, aun cuando el asunto está fresca en su mente, y son incorporación de elementos que no pertenecen propiamente a la misma. A veces es

sinceramente deseosos de decir la verdad. Esta diversidad se suele convertirse fácil ver cómo se hacen importado en nuestra representación mental de un

aún más pronunciada con el paso del tiempo, la traza convertirse poco a poco, acontecimiento pasado estas ideas extrañas. Supongamos, por ejemplo, que un

pero inconscientemente, modificado por el curso habitual de pensamiento y hombre ha perdido una valiosa bufanda pines. Su esposa sugiere que un servidor

sentimiento, de modo que cuando así se actúa sobre después de un intervalo concreto, cuya reputación no se sostiene demasiado alto, lo ha robado. Cuando

alargada como para que aparezca una reminiscencia de la ocurrencia original, que posteriormente evoca la pérdida, lo más probable es que él va a confundir con el

representa realmente la reminiscencia, no la ocurrencia original, pero la traza hecho de la conjetura de que se le atribuye, y dicen que recuerda que este servidor

modificada del mismo. 17 particular, robó el pasador. Así, la actividad pasada de la imaginación sirve para
corromper y falsificar parcialmente recuerdos que tienen una base real de los hechos. 18

Un ejemplo muy llamativo del efecto de la costumbre en la memoria, especialmente

en relación con los acontecimientos que ocurren en momentos de intensa emoción,
El Sr. Sully dice: “Del mismo modo que cuando los objetos distantes se ven mistily nuestra
fue proporcionada por el juicio de un hombre con el nombre de Twichell, que fue
imaginación entran en juego, que nos conduce a la fantasía que vemos algo
condenado justamente en Filadelfia hace unos años, aunque por el testimonio
completamente y claramente, así que cuando las imágenes de la memoria se opaca,
erróneo. Con el fin de obtener la posesión de algunos de los bienes de su esposa,
nuestro presente imaginación ayuda a recuperar estos datos, poniendo un nuevo parche en
que siempre llevaba oculto en su ropa, Twichell, en gran necesidad de fondos,
el vestido viejo. Si solamente hay una reliquia del pasado, incluso en conserva, una
asesinada por su esposa golpeándola en la cabeza con un tiro babosa. A
sugerencia dado testimonio de la forma en la que puede haber ocurrido a menudo
continuación, tomó su cuerpo al patio de la casa en la que vivían, doblado un
suficiente para producir la convicción de que lo que realmente sucedió de esta manera. Las
póquer, y lo cubrió con la sangre de su esposa, por lo que sería aceptado como el
sugerencias que se elevan de forma natural en nuestra mente en esos momentos se llevan
instrumento que infligió el golpe, y habiendo desatrancado el líder puerta
el sello de nuestros modos actuales

17 “Fisiología de Campbell Mental” (en gran parte). 18 “Illusions”, pág. 264 (en parte).

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com

a la calle, lo dejó entreabierta, y se fue a la cama. Por la mañana,
cuando se presentó el criado, tropezó con el cadáver de su señora, y en gran
terror se precipitó por la puerta, a la calle, y llamó a la policía. El sirviente
había sido siempre la costumbre de desempernar esta puerta lo primero que
cada mañana, y ella juró en el juicio que ella había hecho lo mismo en la
mañana del asesinato. No había otra manera de la casa podría haber sido
introducida desde el exterior excepto a través de esta puerta. El testimonio
del siervo era,
Por lo tanto, concluyente de que el asesinato había sido cometido por
alguien de dentro de la casa, y Twichell era la única otra persona en la casa.
Después de la convicción Twichell confesó su culpabilidad a su abogado y le
explicó lo cuidadoso que había sido para tirar hacia atrás el cerrojo y dejar la
puerta entreabierta con el propósito de desviar las sospechas de sí mismo. El
sirviente en su excitación había fallado ya sea a notar que el perno se ha
elaborado o que la puerta estaba abierta, y al recordar la circunstancia más tarde
ella había permitido que su experiencia diaria habitual y el hábito de retroceso del
cerrojo para incorporarse en su recuerdo de este mañana en particular. Fue este
pedazo de testimonio falaz de que realmente condenado el preso.
A medida que el día de la ejecución se acercaba, Twichell se quejó a las
autoridades de la prisión que la impresión en la prisión Biblia era demasiado fino
para él leer, y pidió que su amigo un farmacéutico puede permitir que le
proporcione una Biblia en letra más grande. Este amigo saturado algunas de las
páginas de la Biblia con sublimado corrosivo. Twichell rodó estas páginas hacia
arriba en bolas, y, con la ayuda de agua, los tragó. La muerte fue casi
instantánea.
Boswell en su “Vida del Dr. Johnson,” 19 se ha relacionado con los detalles de su primer
encuentro con el Dr. Johnson, al que había sido durante mucho tiempo muy deseosos de
ver y conversar con. Por fin, accidentalmente, se reunieron en la casa de un señor Davies.
Sr. Arthur Murphy, en su “Ensayo sobre la vida y el genio del Dr. Johnson,”
asimismo da una descripción de la primera reunión de Boswell con Johnson.
En cuanto a la cuenta de la cuestión del Sr. Murphy, el Sr. Boswell dice: “Sr.
Murphy ha dado cuenta de mi primer encuentro con el Dr. Johnson
considerablemente diferente de la mía, y estoy seguro, sin ninguna
conciencia del error, su memoria al final de cerca de treinta años, sin duda,
ha engañado a él, y él mismo supone tener estado presente en una escena
que probablemente ha oído erróneamente descrito por otros. En mis propias
notas, tomada el mismo día en el que estoy seguro de que todo el material
marcado que pasaba, no se hace mención de este señor; y estoy seguro de
que no debería haber omitido uno tan conocido en el mundo literario.
Se puede imaginar fácilmente que esta, mi primera
entrevista con el Dr. Johnson, con todas sus circunstancias, causó una fuerte
impresión en mi mente y se ha registrado en el peculiar atención “.
19 Vol. II, p. 165.
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 45
Un escritor en el Quarterly Review 20 hablando de este mismo suceso, dice:
“Una cuenta errónea de la primera introducción de Boswell al Dr. Johnson
fue publicado por Arthur Murphy, quien afirmó que fue testigo de ello.
apelación de Boswell a su fuerte recuerdo de tan memorable ocasión y para
la narrativa entró en su Diario en el tiempo muestran que la cuenta de
Murphy era bastante inexacta, y que no estaba presente en la escena. Esto,
Murphy no más tarde se atreve a contradecir. Como sugirió Boswell, que
había oído, sin duda, las circunstancias repetidas hasta que al cabo de
treinta años que había llegado a imaginar que era un actor en ellos. Su
buena fe era incuestionable, y que debería haber sido engañado por lo que
es un ejemplo memorable de la falibilidad del testimonio y de la extrema
dificultad de llegar a la verdad.
Es extraño
que uno se encuentra con un testigo en el tribunal que es tan franco y justo que él dará
testimonio tan completa y favorable para el un lado como del otro.
Es extraordinario para marcar esta tendencia que todos tenemos cuando una vez que
se identifican con un “lado“o causa, a aceptar todas sus exigencias como la nuestra.
Para poner el uniforme hace que la policía o soldado, aun cuando en sí mismo
corrupto, un guardián de la ley y el orden.
Los testigos en la corte son casi siempre favorable a la parte que les llama, y
​este sentimiento les induce a ocultar algunos hechos y para colorear otros que
podrían, en su opinión, ser perjudiciales para el lado de la que dan testimonio de
ellos. Esta parcialidad en el banquillo de los testigos es más fatal a la evidencia
razonable; y cuando añadimos a la parcialidad del testigo la inclinación similar
del abogado que está llevando a cabo el examen, es fácil de producir evidencia
de que varía en gran medida de la verdad exacta. Esto se hace a menudo por
los médicos exceso de celo, poniendo preguntas iniciales o mediante la
incorporación de dos preguntas en una sola, la segunda muy simple, inducir a
error al testigo en un “sí“para ambos, y creando así una falsa impresión del todo.
¿Qué hay en el ser humano de maquillaje que invariablemente conduce a los hombres a
tomar partido cuando entran en la corte? En primer lugar, los testigos por lo general se
sienten más o menos complementan con la confianza que se coloca en ellos por la parte
llamante ellos para demostrar un cierto estado de hechos, y es la naturaleza humana para
tratar de demostrar que es digno de esta confianza. Este sentimiento es inconsciente por
parte del testigo y por lo general no es un motivo suficientemente fuerte como para llevar a
falso testimonio real en toda su extensión, pero sirve como una razón suficiente para que
el testigo casi inconscientemente diluir o colorear la evidencia para adaptarse a una
determinada propósito y tal vez agregar sólo un poco aquí, o suprimir una allí, pero esto
poco hará toda la diferencia en el significado.
20 Quarterly Review, vol. CIII., p. 292.
46 Francis H. Wellman

Muchos hombres en el estrado sentir y disfrutar de una sensación de poder dirigir el
veredicto hacia un lado o el otro, y no pueden resistir la tentación de complacer a él
y ser considerados una “multa testigo“por su lado. Digo su lado; el lado de la que
dan testimonio se convierte siempre en su lado en el momento que toman la silla de
los testigos, y de modo instintivo deseo de ver que la victoria lado, a pesar de que
pueden ser totalmente desprovisto de cualquier otro interés en el caso en absoluto.
Es una característica de la raza humana sea muy interesados ​en el éxito de
algunos una parte en un concurso, ya se trate de una guerra, una carrera de
botes, un juego de pelota, o una demanda. Este deseo de ganar rara vez deja
de colorear el testimonio de un testigo y crear falacias e inferencias dictadas por
los sentimientos de los testigos, más que por su intelecto o de los poderes
desapasionadas de observación.
intentado hacer es llamar la atención sobre las fuentes habituales de estas
falacias, y me vea obligada a dejar que el ingenio del abogado de elaborar su
propia solución cuando surge la emergencia. Esto ciertamente nunca sería
capaz de hacerlo con éxito, a menos que él le había dado una cuidadosa
reflexión y el estudio de esta rama de su equipo profesional. El sujeto es un
gran día, y rara vez, o nunca, discutido por los escritores de derecho, que por lo
general pasan por la simple sugerencia de que es un tema digno de
investigación profunda de la ocasión adecuada.
Confío en que mis pocas sugerencias pueden servir como un
estímulo a alguna mente legal filosófica para elaborar y determinar las causas de la
existencia de este defecto en el mecanismo humano, que parece ser el principal
obstáculo en nuestros esfuerzos para llegar a la verdad en los tribunales de
Justicia.

Muchos testigos toman el soporte con ningún motivo bien definido de lo que
van a testificar, pero al descubrir que están siendo conducidos a las
declaraciones desfavorables para el lado en el que se les llama,
experimentan un repentino temor de ser considerado desleal, o “volver a“la
parte que los ha seleccionado, y partidarios inconscientes convertido
inmediatamente y permitir que este sentimiento a color o deformar su
testimonio. Todavía hay otra clase de personas que no llegarían a ser
testigos de uno y otro lado a menos que sintieron que alguna injusticia mal o
se ha hecho para una de las partes, y por lo tanto llegar a ser un testigo de la
parte lesionada les parece ser una reivindicación de el derecho. Dichos
testigos permiten que sus sentimientos se vuelven a alistado en lo que ellos
creen que es una causa de la justicia,

Se ve, tal vez, los ejemplos más notables de parcialidad en los casos de almirantazgo
que surgen de una colisión entre dos barcos. Casi invariablemente toda la tripulación
de un barco dará testimonio al unísono contra la tripulación de oposición, y, lo que es
más significativo, tales como los pasajeros a pasar a estar en cualquier buque será
casi invariablemente se encuentran corroborando las historias de sus respectivas
tripulaciones.

Es la misma, en un menor grado, en un caso ordinario lesiones personales contra

un tren de superficie. Ante la ocurrencia de un accidente los pasajeros ocasionales a
bordo de un coche de la calle son muy propensos a lado con los empleados a cargo
del coche, mientras que el demandante lesionado y cualquiera que sea amigos o
familiares que se encuentren con él en ese momento, invariablemente se
encuentran en el testimonio-stand testificar en contra de la compañía de
ferrocarriles. Es difícil señalar los métodos que deben ser empleadas por el
interrogador con el fin de exponer a un jurado la fuente particular de la falacia que
ha deformado la sentencia, ahogada la conciencia, o cegado la inteligencia, de
cualquier testigo particular. Debe necesariamente todos dependerá de las
circunstancias específicas de cada caso en particular. Todo lo que tengo

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
CAPÍTULO IX:
CROSS-EXAMEN a las probabilidades, la personalidad
del examinador, ETC.
En la entrega de uno de sus juicios celebrados Lord Mansfield dijo: “Como certeza
matemática y absoluta es rara vez que se persiguen en los asuntos humanos, la
razón y utilidad pública requieren que los jueces y toda la humanidad en la
formación de su opinión sobre la verdad de los hechos deben ser regulados por el
cifra superior de probabilidades, por un lado o el otro “.
En teoría, el objetivo que todos buscamos en un litigio es la verdad probable.
Por lo tanto, es en este esfuerzo para desarrollar el
probabilidades en cualquier caso dado, de que un abogado está llamado para el
ejercicio de la imaginación y profundo conocimiento más activa de los hombres y las
cosas.
Requiere pero poca experiencia en los tribunales para llegar a la conclusión de que la
gran mayoría de los casos se compone de algunos hechos principales rodeados por
una multitud de los menores de edad; y que la fuerza de ambos lados de un caso no
depende tanto de los testimonios directos en relación con estos principales hechos por
sí solos, pero, como un escritor muy concisamente lo pone, “sobre el apoyo que les
dieron las probabilidades creados mediante el establecimiento y el desarrollo de la
relación de los hechos de menor importancia en el caso “.
Una de las últimas causas de alguna importancia, tratado en nuestros tribunales
de Nueva York este año, que ofrece un excelente ejemplo de la importancia
relativa de los principales hechos en un caso a las cosas pequeñas multitudinarios
que rodean un tema dado, y que cuando se reunieron juntos cuidadosamente y
hábilmente agrupadas, crear las probabilidades de un caso. El traje estaba sobre
un acuerdo verbal para la compra y venta de un gran bloque de la minería de
valores con una supuesta garantía contra pérdidas. El demandante y el
demandado eran ambos caballeros que ocupan puestos destacados en el mundo
de los negocios y de incuestionable integridad y veracidad. El único problema en
el caso fue la simple pregunta, ¿cuál era correcta en su memoria de una
conversación que había ocurrido cinco años antes. El demandante juró hubo un
acuerdo por el demandado para la recompra de las acciones de él, en el precio
pagado, a elección del demandante. El acusado juró hay tal conversación nunca
tuvo lugar. ¿Dónde estaba la verdad? El sí directa y más aún de esta proposición
ocuparon unos cinco minutos de tiempo de la corte. Las circunstancias que
rodean,
las innumerables pajas que apuntan a la
probabilidades, por un lado o el otro, ocuparon tres días completos, y se
perdió el tiempo.
En casi todas las pruebas que hay circunstancias que en un principio puede
aparecer la luz, sin valor, incluso desconectado, pero que, si se maneja con
habilidad, a ser unidos juntos y en forma últimos cuñas que impulsan la
convicción en la mente. Esto es
obviamente, el negocio del interrogador, si bien es cierto que el examen de
los propios testigos, así,
a menudo juega un papel importante en el desarrollo de probabilidades.
Todos los hombres del sello como probable o improbable que la que ellos mismos, o
no, haber dicho o hecho en circunstancias similares. “Como en el agua, boca
corresponde a la cara, por lo que el corazón del hombre al hombre.” 21 Cosas
incompatibles con el conocimiento y la experiencia humana están correctamente
clasificados como improbable. Fue Aristóteles quien primero dijo, “Probabilidad Nunca
se detecta dar falso testimonio.”
Además de la experiencia en los asuntos humanos y el conocimiento resultante
de los hombres, es la industria y diligente preparación para el juicio que permitirá
a un abogado para manejar las circunstancias que rodean: los principales hechos
en un caso con el mayor efecto sobre un juez o un jurado. Uno que ha pensado
intensamente en un tema que se va a desarrollar más adelante en un tribunal, y
ha buscado diligentemente por signos o “pajitas“para que pueda descubrir la
verdadera solución de una controversia, será, cuando la ocasión se presenta en
el juicio, coger y aplicar hechos que una persona menos reflexivo pasaría por casi
desapercibida. Un estudio cuidadoso de su caso antes de que llegue a la corte
usualmente se abre a un avenidas abogar por exitosas interrogatorios a las
probabilidades de una historia, que resultan ser sus principales argumentos a
favor de un veredicto favorable a su favor.
“Es de conocimiento agudo de la naturaleza humana, estudio preliminar a fondo
de la cuestión y de los intereses en juego, la imaginación y ganas que permiten
la pregunta para ver todas las posibilidades de un caso.
Es un buen juicio prudente que
le impide suponiendo que sea cierto que sólo se imagina que puede ser
cierto, y profesional autocontrol que le permite pasar por todas las
oportunidades que pueden dar un testigo oportunidad para cercar éxito “. 22
En la búsqueda de lo probable que a menudo es aconsejable utilizar preguntas que
sirven para poco más que una sugerencia del punto deseado. Sir James Scarlett
utiliza para permitir que los miembros del jurado e incluso los jueces a descubrir por
sí mismos las mejores partes de su caso. Halagaba su vanidad. Scarlett fue en la
teoría, nos dice en los fragmentos de su autobiografía que se completaron antes de
su muerte, que todo lo que afecta a la mente de un miembro del jurado, como
resultado de su propia observación y el descubrimiento hace siempre la impresión
más fuerte sobre él, y el miembro del jurado se aferra a su propio descubrimiento con
la mayor tenacidad
21 xxvii proverbios. 19.
22 Austin Abbott, Esq., En The Daily Register, diciembre de 1886.
48 Francis H. Wellman

y, a menudo, posiblemente, a la exclusión de cualquier otro hecho en el caso.
Esta búsqueda de probabilidades, sin embargo, es una peligrosa
ocupación para los inexpertos. No es muy grande el peligro de llevar a cabo
alguna circunstancia fortuita que sólo sirve para confirmar o corroborar las
declaraciones de un testigo hecho antes de que comenzara el interrogatorio. De
este modo no sólo se topa con una nueva circunstancia en favor de su
oponente, pero el hecho de que salió a la luz durante el interrogatorio en lugar
de en los directos se multiplica su importancia a los ojos de un jurado; ya que a
menudo se ha dicho, y es un hecho bien reconocido, que el testimonio
accidental siempre hace que una mayor impresión en la mente de un miembro
del jurado que la dada deliberadamente y adrede.
autenticidad de una firma se encuentra en Bigelow El problema fue la
falsificación de una voluntad “jueces y abogados.”; el proponente era un hombre
de gran respetabilidad y buena posición social, que tenía una participación
indirecta en gran cantidad, si la voluntad, como se ofrece, se le permitió ser
legalizado. Samuel Warren, el autor de “diez mil dólares al año,” llevó a cabo el
interrogatorio.
Warren ( colocando el pulgar sobre el sello y el soporte de la voluntad). “Yo
entiendo que diga que viste el testador firmar este instrumento?”
Testigo. "Yo si."

Madriguera. “¿Y de firmarlo a petición suya, como

suscribirse testigo?'
Otro de los peligros de este método peligroso de interrogatorio es el desarrollo de una
Testigo. "Yo si."
masa de material tales que las mentes de los miembros del jurado se convierten ahogado

e incapaz de seguir de forma inteligente. Si uno no puede hacer que sus puntos se
Madriguera. “Fue sellado con cera de color rojo o negro?”
destacan claramente durante su interrogatorio, que había mejor mantener su asiento.

Solía ​decirse de la Ley, un famoso abogado de Inglés, que “él ejercía una enorme Testigo. “Con cera roja.”
espada de dos manos para extraer una mosca de una tela de araña.” Al final de un largo
Madriguera. “¿Le viste lo sellan con cera roja?”
pero sin éxito contra-interrogatorio de un demandante, del tipo que han estado

discutiendo, un juicio sin experiencia

Testigo. "Yo si."

abogado señaló una vez más irritado, “Bueno, el Sr. Madriguera. “¿Dónde estaba el testador cuando firmó y selló esta
Whittemore, se han ideado para manejar su caso bastante bien.”‘Gracias, voluntad?”
consejero,’respondió el testigo, con un brillo en sus ojos,‘tal vez yo podría
devolver el cumplido si no estaban testificando bajo juramento.’ Testigo. “En la cama”.

Madriguera. “Oren, el tiempo que un trozo de cera roja usó?”

Es así que con frecuencia sucede que un abogado que ha hecho un fracaso de su
Testigo. “Cerca de tres pulgadas de largo.”
interrogatorio acentúa que el hecho de una observación lateral descuidado, en lugar
de una retirada digna, que no puedo dejar de relativo otra anécdota, en este
Madriguera. “¿Y quién le dio el testador este pedazo de cera?”
sentido, para ilustrar el peligro de tales observaciones laterales; porque yo soy de la
opinión de que no hay forma más segura de evitar este problema, que tener Testigo. "Yo si."
siempre presente en la mente de uno de los errores de los demás. Uno de los
profesionales más destacados en los tribunales penales de la ciudad de Filadelfia Madriguera. "¿Dónde lo obtuviste?"

fue el enjuiciamiento de un caso para el gobierno. Sus testigos habían sido

Testigo. “Desde el cajón de su escritorio.”
sometidos a un muy vehemente interrogatorio por el abogado del preso, pero con
muy poco efecto sobre el jurado. El abogado del prisionero volvió a sentarse en
Madriguera. “¿Cómo se derrita ese pedazo de cera?”
silencio, reconociendo su fracaso, pero el contenido que esperar a otra oportunidad.
Después de que el testimonio para el Estado había cerrado, el fiscal se levantó y Testigo. “Con una vela.”
tontamente comentó: “Ahora, el Sr. Ingraham, te dan una advertencia razonable,
después de la forma en que han tratado a mis testigos, tengo la intención de Madriguera. “¿De dónde vino la vela viene?”
manejar sus testigos sin guantes? “Eso es más que cualquiera le importaría que ver
Testigo. “Tengo que salir de un armario en la habitación.”
con la suya, mi amigo”, respondió el Sr. Ingraham; y la tierra parecía, de alguna
manera, se adhieren a los testigos de cargo durante todo el juicio.
Madriguera. “¿Cuánto tiempo debe usted dice que la vela era?”

Testigo. “Tal vez cuatro o cinco pulgadas de largo.”

Madriguera. “¿Recuerdas quién encendió la vela?”

Un excelente ejemplo de interrogatorio eficaz a las circunstancias que Testigo. "Golpealo."

rodean la cuestión principal en un caso el

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com

Madriguera. “¿Qué hizo usted la luz con?”
Testigo. “¿Por qué, con un partido.”
Madriguera. “¿De dónde sacaste el partido?”
Testigo. “Sobre la repisa-estante en la sala” Aquí el Sr. Warren hizo una
pausa, y fijando sus ojos en el prisionero, de nuevo alzó la voluntad, su pulgar
sigue descansando sobre el sello, y dijo en un tono solemne, medida:
Madriguera. “Ahora, señor, a su juramento, se vio firmar el testador esto
será lo firmó en su cama a petición suya que lo firmó como testigo
suscriban sin que usted lo vio sellarla. Fue con cera roja que selló un
pedazo de cera alrededor de tres pulgadas de largo, encendió la cera con
un trozo de vela que se obtienen de un armario que encendió la vela con un
partido que se le encontró en una repisa estante?”
Testigo. "Yo si."
Madriguera. “Una vez más, señor sobre su juramento, ¿verdad?”
Testigo. "Yo si."
Madriguera. “Mi señor, usted observará esta voluntad se sella con una oblea!”
En “Wit irlandés y Humor” no se da un ejemplo de la destreza de Daniel
O'Connell en el logro de la absolución de su cliente por una muy simple treta
de interrogatorio. O'Connell se empleó en la defensa de un preso que fue
juzgado por un asesinato cometido en las proximidades de Cork. El principal
testigo juró fuertemente en contra de la circunstancia que corrobora un preso
era que el sombrero del prisionero fue encontrado cerca del lugar donde se
cometió el asesinato. El testigo juró positivamente que el sombrero producido
fue la que se encuentra, y que pertenecía al prisionero, cuyo primer nombre
era Santiago.
O'Connell. “En virtud de su juramento, ¿estás seguro de que este es el mismo
sombrero?”
Testigo. "Yo soy."
O'Connell. “¿Usted lo examina cuidadosamente antes
juró en su información que era propiedad del prisionero?”
Testigo. "Yo si."
O'Connell ( tomando el sombrero y examinar cuidadosamente el interior, al mismo
tiempo, explicando en voz alta el nombre de “James”). “Ahora vamos a ver
'JAME-S' quiere usted decir esas cartas fueron en el sombrero cuando tú ¿Lo
encontré?"
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 49
Testigo. "Hago."
O'Connell. “¿Los ves ahí?”
Testigo. "Yo si."
O'Connell. “Y está seguro de que es el mismo sombrero?”
Testigo. "Estoy seguro."
O'Connell ( sosteniendo el sombrero para el banco). "Ahora. mi señor, me
presente este es un fin de este caso. No hay ningún nombre que sea inscrita en este
sombrero!”Semejante al efecto producido en un jurado por las probabilidades en un
caso es el convicción personal del abogado que está llevando a cabo la misma. Un
hombre que realmente ya fondo cree en su propio caso hará que otros están de
acuerdo con él, a menudo a pesar de que puede estar en el mal.
Rufus Choate dijo una vez, “No me importa lo duro que es el caso, puede erizada de
dificultades si sensación Estoy en el lado derecho, ese caso yo gano “.
Es esta conciencia personal de la derecha que tiene un fuerte efecto moral y
mental sobre los oyentes de uno. De ninguna manera puede un abogado
comunicarse más fácilmente a la mente del jurado su creencia personal en
su caso que en el método y la forma de desarrollar, a través de sus
exámenes, la probabilidad o improbabilidad de la historia que está siendo
desplegado para ellos. De hecho, es sólo a través de sus exámenes de los
testigos y conducta general de la prueba, y su propia conducta personal, que
un abogado se justifica en impresionar al jurado su creencia individual con
respecto a los temas del caso. La expresión en palabras de la opinión de un
abogado no sólo se considera poco profesional,
Escrito a esta rama del sujeto, el senador Hoar dice: “No es el deber de un
abogado o su derecho a expresar su opinión individual. Sobre él la
responsabilidad de la decisión no descansa. No sólo no tiene derecho a
acompañar a la declaración de su argumento con cualquier afirmación en cuanto
a su creencia individual, pero creo que los observadores más experimentados
estarán de acuerdo en que tales expresiones, si es habitual, tienden a disminuir y
no aumentar la justa influencia de la abogado .... Nunca hubo un defensor más
peso antes de los jurados de Nueva Inglaterra que Daniel Webster. Sin embargo,
hay constancia de que siempre se abstuvo cuidadosamente de cualquier
positividad de la afirmación. Se presentó sus argumentos de mayor peso con
frases tales como: 'Será para el jurado a considerar,' 'Se puede, tal vez, la pena
pensar en, caballeros o alguna frase equivalente,
50 Francis H. Wellman

el terreno que pertenecía al tribunal que se dirigía “. 23
Pero un defensor se justifica en despertar en la mente de un jurado toda la
emoción que se siente sobre el mismo caso.
siente que está en la derecha, se puede mostrar en cientos de formas diferentes
que no pueden dejar de tener su efecto en sus oyentes. Era profunda seriedad de
Gladstone que la mayoría sí recalcó a todo lo que dijo. Siempre hacía la impresión
a sus oyentes que el asunto que estaba discutiendo era aquello sobre lo cual los
cimientos de cielo y la tierra descansó. Rufus Choate de corazón siempre estaba en
el juzgado. “No hay jugador siempre anhelaba para el deleite febril de la mesa de
juego como Choate hizo para el juego absorbente, posibilidad de media,
media-habilidad, donde doce dados humanos deben todos aparecen juntas de una
manera, o no hay victoria ... . era un espectáculo curioso ver en un jurado de doce
compatriotas testarudos e inteligentes agricultores, funcionarios de la ciudad,
fiduciarios, hombres elegidos por sus vecinos para tramitar sus asuntos
importantes después de una discusión por algún abogado lúcido para la defensa
de algunos aparentemente no transacción muy dudoso, que los había llevado a su
forma de pensar, y les había advertido contra las asechanzas del encantador,
cuando se levantó para responder Choate para el demandante para ver su mirada
de confianza y desdén 'Usted no necesita probar su Wiles sobre mí. 'El hombro
volvió un poco contra el altavoz del ojo evitada y entonces el cambio; primero, la
a su vez del demandado vendría; y luego la cabeza grande, de rostro
rubicundo, fácil de llevar defensora subiría lentamente de su asiento, no de pie
bastante vertical, pero apoyada en la mano izquierda colocada sobre la barra, y
dando un giro hacia el jurado para comenzar la defensa de su cliente.
Si él Siempre lo mismo
no pretendiente despreocupado se continuó aire; casi parecía demasiado
grande un esfuerzo para hablar; la barbilla de esa amplia cara descansaba
sobre el amplio pecho aún más, como si el movimiento de los labios solo
sería suficiente para todo lo que podría tener que ser dicho. Esto en cuanto a
la primera impresión. Unos momentos de reflexión fue suficiente para disipar
la idea de que la indolencia tenía nada que ver con la quiescencia anterior del
altavoz. Ahora quedó claro que todo el tiempo que parecía haber sido
tomando su facilidad corporal, que había estado utilizando su capacidad de
observación y su comprensión. Ese ojo gris interesado no había robado las
miradas hacia el jurado, ni a los testigos, ya sea, para nada. Tampoco había
abandonado los hechos, dibujado en interrogatorio, semillas sido infructuosas
o fundido en lugares estériles. Bajo como el tono de voz era, era clara y
distinta. No era un mero órgano de sonido, sino un medio de comunicación
entre la mente del defensor y las mentes del jurado. Sir James Scarlett no
intentó, como Denman o Brougham, para llevar a los sentimientos de un
jurado por la tormenta antes de que un torrente de invectivas o de la

postura cambiada del cuerpo; la ligera apertura de la boca; entonces la mirada, en elocuencia; ni hubo sofismas evidentes, como ocupada demasiado grande un

primer lugar, de la curiosidad y, a continuación, de la duda, a continuación, de espacio en los discursos de Campbell o Wilde; fue con hechos admitidos,
respeto; la rendición de la vista puesta en el ojo del gran defensor; entonces el omitidos o mal articulada sobre, como mejor se adapte a su propósito y con
hechizo, inferencias hechas evidentes a pesar de predisposiciones creados por el otro
lado, que este notable defensor logró sus triunfos.”magnetismo personal es,
quizás, la más importante de todos los atributos de un buen abogado.
Aquellos que poseen nunca se dan cuenta plenamente por sí mismos y sólo
el encanto, El gran parcialmente, tal vez, cuando están bajo la influencia de una gran audiencia.
encantamiento hasta que al final, el jurado y el público se los llevó a todos, y No hay nada como un público como un estimulante para cada facultad.
siguió el vencedor cautivo en su marcha triunfal “. 24
preguntas del examinador cruzada parecen volverse vitalizado con su
conocimiento del tema de la investigación y su propio discernimiento
Sir James Scarlett, mayor captador veredicto de Inglaterra, siempre tenía una
perspicaz de la situación del testigo y la relación que los intereses y los
apariencia de confianza en sí mismo y su causa que engendró un sentimiento de
sentimientos de la Sed testigos con el tema. Su fuerza se convierte en casi
confianza en todos los que lo escuchó. Se utiliza para “viento a sí mismo en un
irresistible, pero es una fuerza de preguntas, una fuerza despertó en la mente
caso como una gran serpiente.” Siempre tenía sobre él “una mezcla feliz de la
del testigo, no en la voz del interlocutor. Él parece ser capaz de concentrar
inteligencia brillante y buen carácter, que contó con increíblemente jurados.” Un
toda la atención de sus oyentes sobre los puntos vitales en el caso; imparte
escritor en el Britania dicta la siguiente descripción gráfica de la aparición de
peso y solidez a todo lo que toca; inconscientemente eleva los méritos de su
Scarlett en la corte: “Un espectador familiarizado con los tribunales podría haber
caso; se trata casi de manera intuitiva para percibir los elementos de la
supuesto que nadie más que el hombre corpulento, cara completa, florida, que
verdad o falsedad en la misma cara de la narrativa, sin tener en cuenta el
estaba tomando su facilidad en los cómodos cojines de la primera fila, estaba el
narrador,
consejo dedica a la causa. O si le vio levantarse e interrogar a un testigo, que
sería apto para él pensar ciertamente demasiado indolentes para atender
adecuadamente a su negocio, por lo fresco, indiferente, y al parecer indiferente
era la forma en que los hechos que sus preguntas provocaban eran
abandonados a su suerte, como si se tratara de ninguna consecuencia si fueron
atendidas o no. Diez a uno con él que el abogado del demandante obtendría el
veredicto, por lo que parecía clara del caso y de manera ligera la oposición. Pero
en el transcurso del tiempo la

Así es la vida y tales las experiencias del abogado. Pero no puedo dejar esta
parte del asunto sin uno sentimiento en nombre del testigo, a diferencia de la

23 “Autobiografía de setenta años,” Hoar.

24 “Autobiografía de setenta años,” Hoar.

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
 El arte de la Repreguntas 51

abogado, citando la siguiente lamentación divertida, que ha encontrado su camino en

la impresión pública:

“De todas las personas desafortunadas en este mundo, ninguna es más

derecho a la simpatía y conmiseración, que los que las circunstancias obligan
a aparecer en el testimonio-de pie en el tribunal. Usted ha sido llamado al
soporte y coloca su mano sobre una copia de la Escritura de piel de cordero
de unión, con una cruz en un lado y ninguno en el otro, ya sea para dar cabida
a la variedad de la fe cristiana. Luego se le acusados ​ante dos caballeros
legales, uno de los cuales te sonríe suavemente, ya que son de su lado, el
otro se presiente salvajemente por la razón opuesta. El caballero que sonríe,
se procede a bombear de todo lo que sabe; y después de haber exprimido
todo lo que quiere de ti, que manos a la otra, que procede a mostrar que estás
totalmente equivocada en todas sus suposiciones; que no llegó a ver todo lo
que han jurado; que nunca vio al acusado en su vida; en pocas palabras, que
usted ha cometido perjurio directa. Quiere saber si alguna vez ha estado en
una prisión estatal, y toma su negación con el aire de un hombre que piensa
que debería haber estado allí, hacer todas las preguntas otra vez en diferentes
formas; y le dice con una intensidad impresionante, que tener mucho cuidado
con lo que dices. Quiere saber si entendía que diga esto y lo otro, y también
quiere saber si usted quería decir otra cosa. Después de haber intimidado y
asustado de su ingenio, y condenado a los ojos del jurado de prevaricación,
que le permite ir. Por todo el mundo y por el que ha caído en desgracia con
que se pone en el soporte a jurar que son el mayor sinvergüenza que he
conocido, y no para ser creído bajo juramento. A continuación, el abogado
contrario, en resumen, pinta su fotografía moral para el jurado como un ajuste
de caracteres que se dictó al tiempo que el tipo de la infamia como un hombre
que ha conspirado contra la inocencia y la virtud, y se quedó condenado por el
intento. El juez de su cargo le dice al jurado si creen que su testimonio, etc., lo
que indica que incluso hay duda de su veracidad judicial; y te vas a casa con
su esposa y familia, vecinos y conocidos, a un hombre sospechoso todo a
causa de su presencia accidental en una ocasión lamentable!”

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
Capítulo X:
INTERROGATORIO al crédito, y sus abusos
En los capítulos anteriores se han dedicado a los usos legítimos del
interrogatorio el desarrollo de la verdad y la exposición de fraude.
Interrogatorio como al crédito tiene también su uso legítimo para lograr el
mismo fin; pero esta arma poderosa para el bien tiene posibilidades casi
iguales para el mal. Se propone en el
presente capítulo para demostrar que el interrogatorio como al crédito debe ser
ejercido con gran cuidado y precaución, y también para discutir algunos de los
abusos del interrogatorio de los abogados, con el pretexto y la declaración de
interrogatorio como al crédito.
Preguntas que arrojan ninguna luz sobre los problemas reales en el caso, ni
contra la integridad o el crédito del testigo bajo examen, pero que exponen a
los delitos, tal vez desde hace mucho tiempo arrepentido y vivían abajo, se
ponen a menudo con el único propósito de causar humillación y desgracia.
Tales investigaciones sobre la vida privada, los asuntos privados, o
infortunios domésticos, quizás relacionados con personas inocentes que no
tienen nada que ver con el litigio particular, y que no tienen oportunidad de
explicación ni medios de reparación, no forman parte legítima del arte del
interrogador. El abogado que se deja para convertirse en la boquilla del
despecho o venganza de su cliente puede infligir un sufrimiento incalculable
y tortura injustificada. Tales preguntas pueden estar dentro de los derechos
legales de los abogados en ciertos casos,
Como para justificar una investigación sobre asuntos irrelevantes a los
principales problemas en el caso, y calculado a la desgracia del testigo o
perjudicarlo en los ojos del jurado, al menos deben ser tales que tienden a
acusar a su carácter moral general y su credibilidad como testigo. No puede
haber ninguna sanción por las preguntas que tienden simplemente a degradar el
testigo personalmente, y que puede tener no es posible incidencia sobre su
veracidad. En todo lo que ha precedido hemos ido en la presunción de que el
arte del interrogador se utilizaría para promover la causa de su cliente por todos
los medios justos y legítimos, y no por la tergiversación, la insinuación, o
poniendo a sabiendas un testigo en una luz falsa antes de una jurado. Estos
métodos tienen éxito, sin duda, a veces, pero el que las practica adquiere la
reputación, con una rapidez asombrosa, de ser “inteligente, ”Y se encuentra
desacreditada no sólo con el corte, pero de alguna manera casi inexplicable, con
los mismos jurados ante el que aparece. Deja que consigue una vez la
reputación de ser “desleal” entre los habitués de la corte de la casa, y su utilidad
para los clientes como abogado se ha ido para siempre. Honestidad
es la mejor política absolutamente tanto con el abogado que en cualquiera de los ámbitos de la vida.
El abogado puede tener en su posesión material por herir al testigo, pero la
conveniencia de utilizar a menudo se convierte en una cuestión seria, incluso en
casos en los que su uso es por lo demás perfectamente legítimo. Un ultraje a los
sentimientos de un testigo puede ser resentido de forma rápida por un jurado, y la
simpatía tomar el lugar de disgusto. Entonces, también, uno tiene que contar con el
juez, y la indignación de un juez fuerte no se irrita con prudencia. Nada podría ser
más poco profesional que para el consejo de hacer preguntas que deshonran no sólo
el testigo, pero una gran cantidad de personas inocentes, por la simple razón de que
el cliente les desea que se le pregunte.
No podía haber mejor ejemplo de la locura de ceder al odio o deseo de un
cliente de venganza que el resultado del famoso caso en el que la señora
Edwin Forrest se le concedió el divorcio contra su marido, el distinguido actor
trágico. La señora Forrest, una señora de la cultura y el refinamiento, exigió su
divorcio en el suelo de adulterio, y su marido habían hecho contra-cargos
contra ella. En el juicio (1851) Charles O'Connor, el abogado de la señora
Forrest, llamado como su primer testigo el marido a sí mismo, y le preguntó
acerca de sus infidelidades en relación con una determinada actriz.
John Van Buren, quien
apareció por Edwin Forrest, se opuso a la pregunta sobre la base de que su
cliente requiere para dar testimonio de los asuntos que pudiera incriminar. La
cuestión no estaba permitido, y el marido dejó el testigo-soporte.
Después de llamar a unos cuantos
testigos sin importancia, O'Connor reposó en el caso de la demandante, sin
haberla obtenido ninguna prueba tangible contra el marido. Tenía una
moción para llevar el caso de que el jurado ha hecho en este momento, sería
por necesidad se han concedido, y el traje de la esposa habría fallado. Se
dice que cuando el Sr. Van Buren estaba a punto de hacer una propuesta, y
poner fin al caso, el señor Forrest lo dirigió a proceder con el testimonio de la
defensa, y el desarrollo de las pruebas nauseabundo que había acumulado
contra su esposa. Van Buren cedió a los deseos de su cliente, y para días y
semanas siguió llamando a los testigos después de testigo a los detalles
repugnantes de presunta corrupción de la señora Forrest. El caso atrajo una
gran atención pública y fue ampliamente difundido por los diarios. El público,
como sucede a menudo,
Es muy repugnante
carácter universal simpatía despertaba en nombre de la esposa. El señor
O'Connor pronto se vio inundado con ofertas de pruebas, anónimas y de otro
tipo, contra el marido, y cuando Van Buren finalmente cerró su ataque a la
esposa, O'Connor fue habilitado, como réplica, para traer una avalancha de
tales convincente testimonio contra el acusado que el jurado exonerado de
inmediato la señora
Forrest y le concedió la
divorcio. Al final de la primera prueba del día el caso podría haber sido decidido en
favor del marido, tenía un simple movimiento de

han hecho tal efecto; pero, cediendo al odio de su cliente de su esposa, y después de
una prueba muy reñida de treinta y tres días, el Sr. Van Buren se encuentra a sí
mismo ya su cliente ignominiosamente derrotado.
Este error del Sr. Van Buren de era ampliamente
comentado por la profesión en el momento. Tuvo pero últimamente renunció a su
cargo en Albany como fiscal general, y hasta el momento de este ensayo había
adquirido no poco prestigio en su práctica en la ciudad de Nueva York, que, sin
embargo, nunca pareció recuperar después de su error fatal en el caso de divorcio
Forrest. 25
El abuso de interrogatorio ha sido ampliamente discutido en Inglaterra en los
últimos años, en parte como consecuencia del interrogatorio de un señora
Bravo, cuyo marido había muerto por el veneno. Había vivido con tristeza
con ella a causa de las atenciones de un determinado médico. Durante la
investigación sobre las circunstancias de la muerte de su marido, la historia
de intriga de la esposa se hizo público a través de su interrogatorio. Sir
Charles Russell, que luego fue considerado como de pie a la cabeza de la
barra, tanto en la extensión de su negocio y en su éxito en la corte, y Sir
Edward Clark, uno de sus oficiales de la ley de Su Majestad, con una gran
reputación para la capacidad de los juicios con jurado, fueron severamente
criticados por “matones forenses,
La queja' contra Russell fue que por sus prácticas como aparece en el caso de
robo de Osborne de las joyas no sólo pueden quedar al descubierto a los
comentarios del maligno y la curiosidad pública una, más allá de toda de la mujer
del hombre, o, pero no hay medios que ofrecen los tribunales de mostrar cómo los
hechos realmente se levantó de la evidencia o la producción para repeler las
cargas perjudiciales. Señor Bramwell, en un artículo publicado originalmente en Siglo
XIX para febrero, 1892, y publicado en revistas jurídicas de todo el mundo,
defiende enérgicamente los métodos de Sir Charles Russell y sus imitadores.
Señor Bramwell dijo hablar después de una experiencia de la práctica de cuarenta
y siete años en el bar y en el banco, y mucho conocimiento de la profesión legal.
“La sentencia de un juez por un delito, por más que arrepentido de, no es el único
castigo; existe la consiguiente pérdida del carácter, además, que debe enfrentarse a
una persona cada vez que se llama al estrado de los testigos.”“Las mujeres que llevan
en las relaciones sexuales ilícitas, y cuyos maridos mueren de veneno, no deben
quejarse por tener el velo que normalmente pantallas de una la vida de mujer de
investigación pública groseramente arrancado a un lado.”“está bien para el
25 “casos extraordinarios,” HL Clinton.
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 53
aras de la verdad que debe haber un sano miedo interrogatorio.”‘No debe ser
entendida como un asunto trivial, sino más bien visto como una dura
prueba.’‘Nadie más que el dolor de sentir la sonda.’Tales eran algunos de los
muchos argumentos de los diferentes defensores del amplio licencia en los
exámenes al crédito.
Presidente, Lord Cockburn tomó el punto de vista opuesto de la cuestión.
“Yo lamento profundamente que los miembros de la barra con
tanta frecuencia innecesariamente pusieron cuestiones que afectan a la vida
privada de los testigos, que son sólo se justifica cuando desafían la credibilidad de
un testigo. He seguido de cerca la administración de justicia en Francia, Alemania,
Holanda, Bélgica, Italia, y un poco en España, así como en los Estados Unidos, en
Canadá, y en Irlanda, y en ningún lugar he visto a testigos para badgered ,
intimidado, y en todos los sentidos tan brutalmente maltratado como en Inglaterra.
La forma en que tratamos a nuestros testigos es una vergüenza nacional y un
serio obstáculo, en lugar de ayudar a los fines de la justicia.
En Inglaterra, la mayor parte
hombres de honor y de conciencia detestan el estrado de los testigos. Los hombres y
mujeres de todas las filas se encogen de miedo de someter a sí mismos para el insulto sin
sentido y la intimidación interrogatorio mal llamada en nuestros tribunales ingleses. Ver el
temblor que pasa por los marcos de muchas personas cuando entran a la caja de
testimonio:.
Recuerdo haber visto tan distinguido a un hombre como el último estremecimiento Sir
Benjamin Brodie cuando entró en el estrado de los testigos. yo
daresay su aprehensión fue de exquisita tortura. Los testigos son tan
necesarios para la administración de justicia como jueces o jurados, y tienen
derecho a ser tratados con la misma consideración, y sus asuntos y vida
privada debe ser considerado sagrado de la mirada de la opinión pública como
los de los jueces o los miembros del jurado. Me atrevo a pensar que es el
deber de un juez que no hay preguntas para plantear a un testigo, a menos que
tal como son claramente pertinentes a la cuestión ante el tribunal, excepto
cuando la credibilidad del testigo es desafiado deliberadamente por un
abogado y que la credibilidad de un testigo no debe ser arbitrariamente
desafiada por motivos leves “. 26
La propiedad o impropiedad de preguntas al crédito es, por supuesto, dirigida
en gran medida a la discreción del tribunal. Tales preguntas se realizan
generalmente para ser justos, cuando, si la imputación que transmiten cierto,
la opinión de la corte se vería seriamente afectada en cuanto a la credibilidad
de los testigos en la materia a la que da testimonio; son injustos cuando la
imputación se refiere a cuestiones de manera remota en el tiempo, o de tal
carácter que su verdad no afectaría a la opinión de la corte; o si hay una gran
desproporción entre la importancia de la imputación y la importancia de las
pruebas presentadas por el testigo. 27
26 “Ley Tiempos de Irlanda,” 1874
27 Ley de pruebas de Sir James Stephen
54 Francis H. Wellman

Un juez, sin embargo, a cuya discreción tales cuestiones se abordan en el Este mismo intento de engañar, de ser expuesto, lo destruirá con el jurado mucho más eficazmente

primer caso, pero puede tener un conocimiento imperfecto de cada lado de la que el conocimiento de los delitos que ha cometido. Por otro lado, supongamos que burlarse de él con

caja delante de él. No siempre se puede estar seguro, sin escuchar todos los
hechos, si las preguntas serían o no tenderían a desarrollar la verdad en
lugar de simplemente degradar el testigo. Entonces, una vez más, el daño se
hace a menudo por el mero de venta de la cuestión, incluso si el juez dirige el
testigo no contestar. La insinuación se ha hecho pública la tierra ha sido
lanzado. El criterio debe, por tanto, después de todo, se dejó en gran medida
al propio abogado. Él está obligado en honor, y por respeto a su profesión,
su crimen, en primera instancia; diez por contra uno a que admitirá su mal hacer de tal manera como
para despertar la simpatía hacia sí mismo del jurado y su resentimiento hacia el abogado que fue
suficiente para descubrir anticristiana a la vista del público delitos desde hace mucho tiempo olvidado.
Jefe Baron Pollock vez presidió un caso en el que se pidió a un testimonio de una convicción años
pasados, a pesar de su honestidad (del testigo) no fue puesta en duda. El barón se puso a llorar en la
respuesta del testigo. En el caso del Hospital Bellevue (los detalles de los cuales se describen en
detalle en un capítulo posterior), y durante el interrogatorio de las Cámaras de testigos, que fue

confinado en el pabellón para enfermos mentales en el momento, el autor cometió la imprudencia de

preguntar al testigo para explicar al jurado cómo llegó a ser confinado en la isla de la sala, sólo para

recibir la respuesta patética: “Me enviaron allí porque que estaba loco. Ves mi esposa estaba muy

enfermo con ataxia locomotriz. Había estado enfermo un año; Yo era su única enfermera. Yo tendía

Es mucho más seguro, por ejemplo, a ella día y noche. Nos queríamos mucho. Estaba preocupado mucho a lo largo de su larga enfermedad

procederá en el principio de que las relaciones entre los sexos tiene nada y el sufrimiento terrible. El resultado fue, me preocupaba demasiado profundamente; que había sido

que ver con lo de la probabilidad de que el testigo diciendo la verdad, a muy bueno conmigo. Me overstrained mí mismo, mi mente dio paso; pero soy mejor ahora, gracias “.

menos que en el caso extremo de una mujer abandonada. Ves mi esposa estaba muy enfermo con ataxia locomotriz. Había estado enfermo un año; Yo era su

única enfermera. Yo tendía ella día y noche. Nos queríamos mucho. Estaba preocupado mucho a lo

largo de su larga enfermedad y el sufrimiento terrible. El resultado fue, me preocupaba demasiado

En la persecución penal el fiscal suele ser considerado por el jurado tanto a la luz
profundamente; que había sido muy bueno conmigo. Me overstrained mí mismo, mi mente dio paso;
de un funcionario judicial y, como tal, sin prejuicios e imparcial. Cualquier insulto o
pero soy mejor ahora, gracias “. Ves mi esposa estaba muy enfermo con ataxia locomotriz. Había
sugerencia adversa al testimonio de un preso procedente de esta fuente, por lo
estado enfermo un año; Yo era su única enfermera. Yo tendía ella día y noche. Nos queríamos mucho.
tanto, tiene un mayor poder para el mal, y se calcula que ver la injusticia a la parte
Estaba preocupado mucho a lo largo de su larga enfermedad y el sufrimiento terrible. El resultado fue,
demandada. Ha habido muchos abusos flagrantes de este carácter en los
me preocupaba demasiado profundamente; que había sido muy bueno conmigo. Me overstrained mí
tribunales penales de nuestra propia ciudad. “¿No es un hecho de que usted no
estaba allí en absoluto?” “¿Ha todo esto fue escrito para usted?” “¿No es un mismo, mi mente dio paso; pero soy mejor ahora, gracias “.

hecho que usted y su esposo han inventado toda esta historia?” “Usted ha sido
testigo para su marido en cada demanda que ha tenido, ¿no es?”eran todas las
preguntas que fueron recientemente criticada por el Tribunal, en segunda
instancia, como‘insinuaciones’, y calculan que perjudique al acusado por el
Tribunal Supremo de Michigan en el People vs. Cahoon y se mantiene suficiente,
en relación con otros errores similares, para fijar la condena a un lado.

Suponiendo que el material con el que se propone atacar la credibilidad de un

testigo justifica plenamente el ataque, entonces surge la pregunta, ¿Cómo
utilizar este material de la mejor manera? La simpatía de los jurados están
dispuestos hacia los obligados a confesar sus crímenes en el testigo-soporte.
Las mismas cuestiones pueden ser manejados a la ventaja o desventaja
positivo de la cruz-examinador.
Si usted tiene en su
la posesión de la evidencia de la convicción del testigo, por ejemplo, pero le
permiten entender que usted sabe su historia, que seguramente tendrá lo mejor
de ti. Ocultarlo de él, y que probablemente va a tratar de ocultarlo de usted, o
mentir sobre ello si es necesario. “Supongo que no has estado nunca en
problemas, ¿verdad?” Traerá una respuesta rápida: “¿Qué problemas?” “Oh, no
puedo hacer referencia a ningún problema en particular. Me refiero en general,
¿alguna vez has estado en la cárcel? “El testigo va a creer que no sabe nada
acerca de él y lo niega, o si ha habido muchas veces condenados, admitirá algún
pequeño delito y tratar de ocultar todo menos lo que sospecha que ya sabe sobre
él.

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
CAPÍTULO XI:
Algunos famosos CROSS-examinadores y sus métodos
Una de las mejores formas de adquirir el arte del interrogatorio es el estudio de los métodos de
las grandes cruzadas examinadores que sirven como modelos para los profesionales del
derecho.
De hecho, casi todos los grandes interrogador atribuye su éxito al hecho de
haber tenido la oportunidad de estudiar el arte de alguna gran defensor en la
práctica real.
En vista del hecho de que también un gran interés se toma siempre en la personalidad
y la vida bocetos de grandes cruzadas examinadores, nos ha parecido oportuno
introducir algunas breves esbozos de grandes cruzadas examinadores, y para dar
algunos ejemplos de sus métodos.
Sir Charles Russell, señor Russell de Killowen, que murió en febrero de
1901, mientras era Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra, era del
todo la más exitosa interrogador de los tiempos modernos. Señor Coleridge
dijo de él cuando aún estaba practicando en el bar y en un lado u otro en casi
todos los casos importantes intentó, “Russell es el mayor defensor del siglo.”
Se ha dicho que su éxito en el interrogatorio, al igual que su éxito en todo,
era debido a su fuerza de carácter. Era su personalidad llamativa, sumado a
su habilidad y destreza, que parecía darle su sobre, abrumadora influencia
sobre los testigos que examinó los cuales cruzada. Russell se dice que han
tenido una facultad maravillosa para usar el cerebro y el conocimiento de
otros hombres. Otros podrían poseer un conocimiento de la materia muy por
encima de Russell, pero tenía la reputación de ser capaz de hacer que el
conocimiento valioso y utilizarlo en su examen de un testigo en una forma
totalmente inesperada y única.
A diferencia de Rufus Choate, “La Regla de los Doce”, y con mucho, el mayor
defensor del siglo en este lado del agua, Russell leyó pero poco. Él pertenecía a
la categoría de los hombres famosos que “no se encontró ni pretendió encontrar
ningún consuelo real en los libros.” Con Choate, su biblioteca de unos ocho mil
volúmenes era su hogar, y “sus autores fueron los amores de su vida.” Choate
utilizado para leer en sus comidas y mientras caminaba por las calles, para los
libros eran su único pasatiempo. Tampoco era un gran orador Russell, mientras
Choate se clasificó como “el primer orador de su tiempo en cualquier parte del
globo donde se hablaba el idioma Inglés, o que alguna vez fue visto de pie ante
un jurado.”
Tanto Russell y Choate eran actores consumados; ambos eran hombres de genio en
su defensa. Cada uno sabía los puntos precisos sobre los que aprovechar; cada uno
observaba cada vuelta del jurado, sabía de un vistazo lo que estaba contando con
ellos, sabían cómo utilizar de la mejor manera todos los accidentes que pudiera surgir
en el desarrollo de la causa.
“Un día, un joven estaba tomando una nota en la forma ortodoxa. Russell
estaba tomando ninguna nota, pero era totalmente en estado de alerta,
mirando a su alrededor la corte, a veces en el juez, a veces en el jurado, a
veces en el testigo o el consejo en el otro lado. De pronto se volvió a la
secundaria y dijo: '¿Qué haces?' 'Tomar una nota', fue la respuesta.
'Que
diablos quiere decir con eso que usted está tomando una nota? ¿Por qué no
miras el caso? estalló. Él había sido 'ver' el caso. Algo había ocurrido hacer
un cambio de frente necesaria, y sus colegas de ruedas alrededor de casi
antes de que tuvieran tiempo para comprender la nueva situación “. 28
La máxima de Russell para el interrogatorio fue: “Ir directamente al testigo y en
el punto; tirar las cartas sobre la mesa, la mera
finura . Jurados ingleses no aprecian”Hablando de éxito de Russell como un
interrogador, su biógrafo, Barry O'Brien dice:“Fue un hermoso espectáculo para
ver a levantarse de interrogar. Su misma apariencia debe haber sido un shock
para el testigo, - - la, porte varonil desafiante, la noble frente, la mirada altiva, la
boca sin remordimientos, esos ojos conjunto profundas, ampliamente abiertos,
y que la búsqueda simple vista que atravesó el alma .
'Russell', dijo un miembro de la
Circuito Norte, 'produce el mismo efecto en un testigo de que una cobra produce en un conejo.' En
algún caso se presentó en el lado equivocado. Treinta y dos testigos fueron llamados, treinta y uno en
el lado equivocado, y uno en el lado derecho. No es uno de los treinta y uno fue desglosado en el
interrogatorio; pero el uno en el lado derecho estaba completamente aniquilado por Russell. “ '¿Cómo
es Russell conseguir en?' un amigo le preguntó a uno de los jueces de la Comisión Parnell durante los
días de interrogatorio de Pigott. 'Maestro Charlie es de bolos muy recto,' fue la respuesta. 'Maestro de
Charlie siempre rodó 'muy recto,' y el hombre de la ventanilla en general, no tardó en llegar a la pena.
Yo mismo he visto acercarse a un testigo con gran delicadeza la suavidad de un león reconociendo su
presa. También he visto a volar a un testigo con la ferocidad de un tigre. Pero, suave o fuerte, debe
haber siempre mirado un objeto muy feo para el hombre que había entrado en el cuadro de mentir
“Rufus Choate tenía poco de fuerza natural de Russell con el que mandará a sus testigos.; su esfuerzo
fue para magnetizar, fue llamado “el mago de la sala del tribunal.” Él empleó un método completamente
diferente en sus interrogatorios. Nunca agredió a un testigo como si se determina que él intimidar. “Al
comentar una vez en el interrogatorio de un determinado consejero eminente en el bar de Boston con
desaprobación decidido, dijo Choate, 'Este hombre va a un testigo de tal manera que, inevitablemente,
se pone el jurado en el lado de la su esfuerzo fue para magnetizar, fue llamado “el mago de la sala del
tribunal.” Él empleó un método completamente diferente en sus interrogatorios. Nunca agredió a un
testigo como si se determina que él intimidar. “Al comentar una vez en el interrogatorio de un
determinado consejero eminente en el bar de Boston con desaprobación decidido, dijo Choate, 'Este
hombre va a un testigo de tal manera que, inevitablemente, se pone el jurado en el lado de la su
esfuerzo fue para magnetizar, fue llamado “el mago de la sala del tribunal.” Él empleó un método
completamente diferente en sus interrogatorios. Nunca agredió a un testigo como si se determina que
él intimidar. “Al comentar una vez en el interrogatorio de un determinado consejero eminente en el bar
de Boston con desaprobación decidido, dijo Choate, 'Este hombre va a un testigo de tal manera que,
inevitablemente, se pone el jurado en el lado de la
28 “La vida de Lord Russell,” Barry O'Brien.
56 Francis H. Wellman
testigo. Yo no,' añadió, 'Creo que es un buen plan.' Su propio plan era mucho más
cuidadoso, inteligente, y perspicaz. Tenía un profundo conocimiento de la naturaleza
humana, de los resortes de la acción humana, de los pensamientos de los corazones
humanos. Para llegar hasta ellos y los hacen patentes para el jurado, que pedirá a
sólo unas pocas preguntas reveladoras muy pocas preguntas, pero en general cada
uno de ellos fue disparado a quemarropa, y dar en el blanco. Su lema era: 'Nunca
interrogar a más de lo que es absolutamente necesario.
Si no romper su testigo, que se rompe '.
Él trató a todo hombre que se presentó como una persona justa y honesta en el
soporte, como si en la presunción de que él era un caballero; y si un hombre
apareció mal, le demolido, pero con el aire de un cirujano que realiza una
amputación desagradable como si él estaba profundamente apenado por la
necesidad. Pocos hombres, buenos o malos, siempre apreciado ningún
resentimiento contra Choate para su interrogatorio de ellos. Todo su estilo de
dirección a los ocupantes del testigo-stand fue suave, amable y tranquilizador.
Cuando bajó fuertemente a aplastar a un testigo, fue con una calma, decisión
firme, pero sin aspereza nada brusco, nada tarta “. 29
La idea de Choate de la longitud adecuada de una dirección a un jurado fue que “un
hablante hace su impresión, si alguna vez lo hace, en primer hora, a veces en los
primeros quince minutos; porque si él tiene una comprensión adecuada y firme de su
caso, a continuación, brotan el contorno de sus motivos de discusión. Él juega la
obertura, que insinúa o anuncia todos los aires de la venida de ópera. Todo lo demás
es mera llenado: respondiendo a las objeciones, dando un poco argumentos miembro
del jurado con la que responder a las objeciones de sus compañeros, etc. De hecho,
esto puede ser tomado como una regla fija, que la mente popular nunca puede tratar
con rigor, profundamente movido, y se agitó y se fija más de una hora en cualquier
dirección de simple “.
Lo Choate fue a América, y Erskine, y más tarde Russell, a Inglaterra, John
Philpot Curran fue a Irlanda. Se ubicó como abogado jurado junto a Erskine. El
hijo de un campesino, se convirtió en Maestro de Rolls para Irlanda en 1806.
Tenía un cuerpo delgado y pequeño, un tartamudeo, áspero, voz aguda,
originalmente de una naturaleza tan tímida que en medio de su primer caso se
convirtió en palabras y disminuido su breve al suelo, y sin embargo, por la
perseverancia y la experiencia se convirtió en uno de los defensores más
elocuentes forenses y poderosos del mundo. Como interrogador se dijo de Curran
que “podía desentrañar el más ingenioso web que nunca se dio la perjurio, que
podía agarrar en cada falta y la incoherencia, y construir sobre ellos una denuncia
terribles en su seriedad.” 30
Se ha dicho de Scarlett, Lord Abinger, que ganó sus casos porque había doce Sir
James Scarletts en el estrado del jurado. Se convirtió en uno de los principales
abogados del jurado de su tiempo, así que lo que se refería veredictos ganadores.
Scarlett utiliza para engatusar a los jurados en los lugares débiles en su caso. Choate
se precipitaría
29 “Reminiscencias de Rufus Choate,” Parker
30 “Notas biográficas de eminentes abogados”, Gilbert J. Clark.
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
ellos justo encima con el entusiasmo que ponen en todo “con fuego en sus
ojos y la furia en su lengua.” Scarlett nivelar el propio derecho abajo a cada
miembro del jurado, mientras que halagaba y les ganó.
En sus interrogatorios “él
llevaría a los que tuvo que examinar, por así decirlo de la mano, les hizo a sus
amigos, entró en conversación familiar con ellos, les ha animado a decirle lo
que mejor se adapten a su propósito, y por lo tanto asegurada una victoria sin
que parezca que iniciará un conflicto “.
Se cuenta una historia sobre Scarlett por Justicia Wightman que salía de su
corte un día y encontró caminando en una multitud junto a un compatriota, a
quien había visto, día a día, sirviendo como miembro del jurado, y al que no
pudo dejar de hablar. Gusto la mirada del hombre, y encontrar que esta fue la
primera ocasión en la que había estado en la corte, el juez Wightman le
preguntó qué pensaba del abogado principal.
"Bien,"
dijo el campesino, “que el abogado Brougham ser un hombre maravilloso, que
puede hablar, que puede, pero no creo nowt del Abogado Scarlett.” “De hecho!”,
exclamó el juez, “que me sorprende, ya que has dado todas las sentencias ‘” Oh,
hay nowt en eso’, fue la respuesta,‘que sea tan afortunado, ya ves, que estar
siempre en el lado derecho.’ 31
Choate también tenía una manera de conseguir a sí mismo “en el estrado del jurado”, y
se ha sabido hacer frente a un solo hombre jurado, que temía que estaba en su contra,
por una hora a la vez. Después de que él había acumulado la prueba y la persuasión
todos juntos, una de sus expresiones favoritas era: “Pero esto sólo es mitad mi caso,
caballeros, van ahora al cuerpo principal de mis pruebas.”Al igual que Scarlett, Erskine
era de mediana estatura y delgada, pero era guapo y magnético, rápido y nervioso“,
sus movimientos se asemejan a los de un caballo de sangre <como luz, como flexibles,
tanto betokening fuerza y ​velocidad.”Él también carecía de la ventaja de una educación
universitaria y fue en un principio dolorosamente unready de expresión.
En su esfuerzo de soltera que tendría
abandonado su caso, si no hubiera sentía, como él decía, que sus hijos estaban
tirando de su vestido. “En los últimos años,” Choate dijo una vez de él “habló el
mejor Inglés hablado alguna vez por un abogado.” Una vez, cuando el juez lo
amenazó con cometer por desacato, respondió: “Su señoría puede proceder de
qué manera se considere conveniente; Conozco mi deber, así como su Señoría
sabe el suyo.”Su sencilla gracia de dicción, tranquila y pasión natural, estaba en
marcado contraste con Rufus Choate, cuya entrega ha sido descrito como“un flujo
musical de ritmo y cadencia, más como una de largo, en aumento, y la inflamación
canción que una conversación o una discusión.”a uno de sus clientes que no
estaba satisfecho con los esfuerzos de Erskine en su nombre, y que había escrito
su consejero en un trozo de papel,“que me cuelguen si no defender mi propia
causa “, Erskine respondió en voz baja, “Se le cuelguen si lo hace.” Erskine se jactó
de que en veinte años que nunca había sido mantenida de un día de la corte por la
mala salud. Y se dice de Curran que se ha conocido a subir antes de un jurado,
31 “Curiosidades de Derecho y abogados”.

después de una sesión de dieciséis horas con sólo veinte minutos en el intermedio, y
hacer que uno de los argumentos más memorables de su vida.
Entre los defensores más modernas de la barra de Inglés, Sir Henry Hawkins
se destaca visiblemente. Él es conocido por haber tomado más dinero con él
desde la barra que cualquier hombre de su generación. Su principal
característica, cuando en el bar, era su destreza maravillosa en el
interrogatorio. Se le relaciona con Lord Coleridge en el primer juicio
Tichborne, y en su interrogatorio de los testigos, Baignet y Carter, hizo su
reputación como “el principal interrogador en el mundo.” 32 Sir Richard
Webster fue otro gran examinador cruzada. Se dice que han recibido $
100.000 para sus servicios en el juicio ante la Comisión Especial de Parnell,
en el que se oponía a Sir Charles Russell.
Rufus Choate dijo de Daniel Webster, que lo que el abogado más grandioso en el
mundo considerado. Y en su lecho de muerte Webster llama Choate el hombre
más brillante en los Estados Unidos. Parker se relaciona una característica
episodio del choque de espadas entre estos dos ídolos de la American Bar.
“Escuchamos Webster una vez, en una oración y una mirada, aplastar argumento
de la mano de obra curiosa de Choate de una hora; que era lo más intelectual
alambre estirado y sutilezas, la sofística griega, y una sutileza del Leontine Gorgias
pudo haber envidiado. Fue alrededor de dos ruedas de automóviles, que a los ojos
comunes parecían similares como dos huevos; pero el señor Choate, por una fina
línea de discusión entre Tweedle Dum-y Tweedledee, y un discurso sobre 'la
fijación de puntos' tan profundos y finos como para perderse en la oscuridad,
mostró al jurado que había una diferencia en todo el cielo entre ellos.
'Pero', dijo Webster, y su
grandes ojos se abrieron y negro, mientras miraba a las grandes ruedas gemelas
delante de él, 'señores del jurado, ahí están vistazo a ellos; 'Y al pronunciar esta
respuesta, en un tono de gran volumen, las ruedas distorsionadas pareció
encogerse de nuevo en su similitud original, y la larga discusión sobre la' fijación
de los puntos 'murieron de muerte natural.
Era un ejemplo de la
ascendencia de mera personaje sobre el mero intelectualidad; pero mucho mayor,
sin embargo, la ¿intelectualidad? 33
Jeremiah Mason era bastante a la par con cualquiera Choate o Webster ante un
jurado. Su estilo era coloquial y llano. No era un orador. Se iba de cerca al jurado
de la caja, y en la más sencilla posible convicción de la fuerza lógica a sus
oyentes. Webster dijo que “debía su propio éxito a la gran atención que se vio
obligado a pagar por nueve años consecutivos, día a día, a los esfuerzos de
Mason en el mismo bar.” Como un interrogador que no tenía pares en la barra de
Nueva Inglaterra.
En la historia de nuestra propia barra de Nueva York no han sido,
probablemente, pero pocos iguales de juez William Fuller tonelada como un
interrogador. Era famoso por su calma y suavidad
32 “Notas biográficas de eminentes abogados”, Clark.
33 “Reminiscencias de Rufus Choate,” Parker.
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 57
de manera, sus repetidas preguntas rápidamente; sus agudezas de ingenio
entretejido con sus preguntas, y un ingenio del método bastante su propia.
interrogatorios de Fullerton en el célebre Tilton vs. Henry Ward Beecher caso le dio una reputación
internacional, y se considera el mejor oído alguna vez en este país. Y sin embargo, estos mismos
exámenes, laboriosos y brillantes, eran singularmente improductiva de los resultados, debido
probablemente a la inteligencia inusual y astucia de los propios testigos. El juicio en su conjunto fue de
lejos el más célebre de este tipo los tribunales de Nueva York siempre han sido testigos. Uno de los
más eminentes predicadores cristianos, se cargó con el uso de los poderes de persuasión de su
elocuencia, fortalecido por su influencia religiosa, para enajenar los afectos y destruir la probidad de un
miembro de su iglesia una mujer devota y hasta entonces-pura de alma, la esposa de un amigo querido
largo. Fue acusado de continuar la relación culpable durante el período de un año y medio, y
encubrimiento de la ofensa a su propia conciencia y la de ella en virtud de las palabras engañosas de
piedad; de invocar primera bendición divina en él, y la guía divina y luego fuera de él; y finalmente la
adición de perjurio a la seducción con el fin de escapar de las consecuencias. Sus acusadores, por otra
parte, el Sr. Tilton y el señor Moulton, eran personas de reputación pública y la estación honorable en
la vida. La longitud y la complejidad de los interrogatorios de Fullerton se oponen a cualquier hora
mención de ellos aquí. Una vez cuando se encontró con el señor Beecher culpa por no responder a sus
preguntas más libre y directa, la respuesta se hizo francamente, eran personas de reputación pública y
la estación honorable en la vida. La longitud y la complejidad de los interrogatorios de Fullerton se
oponen a cualquier hora mención de ellos aquí. Una vez cuando se encontró con el señor Beecher
culpa por no responder a sus preguntas más libre y directa, la respuesta se hizo francamente, eran
personas de reputación pública y la estación honorable en la vida. La longitud y la complejidad de los
interrogatorios de Fullerton se oponen a cualquier hora mención de ellos aquí. Una vez cuando se
encontró con el señor Beecher culpa por no responder a sus preguntas más libre y directa, la respuesta
se hizo francamente, "¡Te tengo miedo!"
Mientras que el interrogatorio de Beecher sobre el célebre “carta desigual”,
preguntó Fullerton por qué no había hecho una explicación a la iglesia, si era
inocente. Beecher respondió que mantenía su parte del pacto de silencio, y
añadió que no creía que los otros se mantenían las suyas. Hubo risas audible
en la sala del tribunal en esta observación, y el juez Neilson ordenó al oficial de
la corte para eliminar de la sala del tribunal cualquier persona encontraron
ofender “Excepto el consejo,” tomó la palabra el Sr. Fullerton. Más tarde, el
interrogador exclamó con impaciencia al Sr. Beecher que estaba obligado a
descubrir todo sobre estas cosas antes de llegar a través, al que Beecher
replicó: “Yo no creo que se está teniendo éxito muy bien.”
El Sr. Fullerton ( con una voz como un trueno). “¿Por qué no se levantan y
negar la acusación?”
El Sr. Beecher ( poniendo en su voz toda esa maravillosa fuerza magnética,
que tanto le distingue de otros hombres de su tiempo). "Señor. Fullerton,
que no es mi hábito de la mente, ni mi manera de tratar con los hombres y
las cosas “.
El Sr. Fullerton. “Así que observo. Usted dice que la carga de la
intimidad con su esposa, y los cargos hechos por su iglesia y por el
comité de la iglesia de Theodore Tilton, no hizo ninguna impresión en
usted?”
58 Francis H. Wellman
El Sr. Beecher ( dentro de poco). “No es la más leve” En esta coyuntura Sr.
Thomas G. Sherman, el abogado personal de Beecher, saltaron a la ayuda de su
cliente, y comentó que era una coincidencia singular que cuando el abogado no tenía
el registro antes de él, nunca citado correctamente.
El Sr. Fullerton ( hacer frente a la corte impresionante). “Cuando el Sr.
Sherman no es impertinente, no siendo nada en este caso.”
El juez Neilson ( al rescate). “Probablemente el consejo
pensamiento ---"
El Sr. Fullerton ( interrumpiendo). “Lo que el Sr. Sherman piensa,
Señoría, no puede ser de suficiente importancia como para ocupar el
tiempo, ya sea de la corte o el abogado contrario “.
“¿Estás en el hábito de tener sus sermones publicados?”, Continuó el Sr.
Fullerton. El Sr. Beecher reconoció que él era, y también que él había
predicado un sermón sobre “La nobleza de la Confesión.”
Sherman ( sarcásticamente). “Espero que el señor Fullerton no va a
predicar su sermón.”
El Sr. Fullerton. “Haría lo que si pensaba que podía convertir hermano
Sherman.”
El Sr. Beecher ( tranquilamente). “Voy a ser feliz de darle el uso de mi
púlpito.”
El Sr. Fullerton ( la risa). “Hermano Sherman es el único público me
falta.”
El Sr. Beecher ( sarcásticamente). “Tal vez él es el único
público al que puede obtener “.
El Sr. Fullerton. “Si tengo éxito en la conversión hermano
Sherman, voy a considerar mi trabajo como un ministro cristiano completa “.
El Sr. Fullerton continuación, leyó un pasaje del sermón, cuyo efecto era que si
una persona comete un gran pecado, y la exposición de que causaría la
miseria, esa persona no estaría justificada en confesar que, simplemente para
aliviar su propia conciencia. El Sr. Beecher admitió que todavía se considera
que la “sana doctrina”.
En este punto el Sr. Fullerton volvió a la corte, y señalando el reloj, dijo:
“Nada viene después del sermón, yo creo, pero
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
la bendición.”Su honor captó la indirecta, y los procedimientos aplazada. 34
En este mismo ensayo Hon. William M. Evarts, como el principal abogado del Sr.
Beecher, aumentaba su reputación internacional ya como un defensor.
Fue versatilidad del señor Evarts en el Beecher
caso que ocasionó tantos comentarios. Ya sea que estaba examinando en jefe
o en cruz, en la discusión de puntos de pruebas, o en el resumen, mostró
igualmente su talento magistral. Su interrogatorio de Theodore Tilton era una
obra maestra. Sus discursos en la corte eran claras, tranquilas, y lógica. Mr.
Evarts no sólo era un gran abogado, pero un orador y estadista de la más alta
distinción. Ha sido llamado “el príncipe de la American Bar.” Era un caballero de
gran erudición y gustos literarios finas. Su forma en el juicio de un caso ha sido
descrito por algunos como un “todo la cabeza, la nariz, la voz, y el índice.”
Tenía cinco pies y siete pulgadas de alto, delgadas y esbeltas, “con una cara
como pergamino.” Sr. Joseph H. Choate me dijo una vez que él consideraba
que debía su propio éxito en los tribunales a los nueve años en que se
desempeñó como el Sr. junior Evarts en el juicio de los casos. Nadie más que
el Sr. Choate mismo habrían dicho esto. Su genio trascendente como abogado
no podría haber sido adquirido de cualquier tutela bajo el Sr. Evarts. Cuando el
señor Choate aceptó su nombramiento como embajador en la Corte de St.
James, que se retiró de la práctica de la ley; y es por lo tanto permitido hacer
comentarios sobre sus maravillosos talentos como abogado jurado. No sólo era
fácilmente el abogado que lleva el juicio de la barra de Nueva York, pero fue
por muchos pensaron que el abogado representante de la American Bar.
Seguramente ningún hombre de su tiempo tuvo más éxito en ganar los jurados.
Su carrera fue uno de éxito ininterrumpido. No es que brillaba sobre todo en
cualquier particular, uno de los deberes del abogado, pero era preeminente en
la calidad de su humor y agudeza de la sátira. Toda su conducta de un caso, su
tratamiento de los testigos, de la corte, del abogado contrario, y en especial del
jurado, eran tan irresistiblemente fascinante y ganar todo lo que llevaba delante
de él. Uno podría surgir de concurso de tres semanas con Choate en un estado
casi de euforia mental, a pesar del fallo del jurado.
No fue así con el difunto Edward C. James; un concurso con él significaba un
gran cansancio físico y mental de su oponente. James era pesada e
incansable. su cruzada
exámenes se trabajaron en el extremo. Su manera que un examinador era
digna y contundente, su mente siempre alerta y centrado sobre el tema antes
de él; pero él no tenía ninguno de fascinación o la brillantez del Sr. Choate.
Él era tenaz,
determinada, pesado. Él se libra a usted sin cesar, pero rara vez alcanzado la
marca. Literalmente, llevaba a cabo su oponente, y nunca podría darse cuenta de
que estaba en el lado equivocado de una
34 Los extractos de las cuentas de prensa diarias de las actuaciones de uno de los treinta
días del ensayo, como se informa en “juicios por jurado moderna”, Donovan.

caso hasta que el presidente del jurado se lo dijo. Incluso entonces él querría el
jurado encuestados para ver si no había algún error. James nunca sonrió
excepto en triunfo y cuando su oponente frunció el ceño. Cuando el señor
Choate sonrió, no se podía evitar sonreír con él. Durante los últimos diez años
de su vida James se encuentra en un lado u otro de la mayoría de los casos
importantes que se probaron. Le debía su éxito a sus cualidades laboriosos e
incansable como un luchador; No, creo que, a su arte.
James T. Brady fue llamado “el Curran de la barra de Nueva York.” Su éxito fue
casi en su totalidad debido a su cortesía y la maravillosa habilidad de sus
interrogatorios. Tenía una manera serena, cautivador en la corte, y fue uno de
los principales oradores de su tiempo. Él tiene el récord orgulloso de haber
defendido cincuenta hombres a juicio por sus vidas, y de ahorro de cada uno
de ellos de la horca.
Por otra parte, William A. Haya, “la Aldea de la American Bar,” era un pobre
interrogador. Se trató a todos sus testigos por igual. Era metódico, pero de una
manera dominante. Él era lento para sintonizarse con un giro inesperado en un
caso que podría estar llevando a cabo. Perdió muchos casos y no estaba
equipado para llevar a cabo una desesperada. Era como un orador corte que él
era preeminente. Su discurso en el caso Beecher solo le habría hecho una
reputación como un orador consumado. Su vocabulario era sorprendentemente
rica y su voz maravillosamente ganar.
Se dice de James W. Gerard, el mayor, que “obtuvo el mayor número de
veredictos contra la evidencia de cualquiera que alguna vez se practica en la
barra de Nueva York. Estaba lleno de expedientes y poseía el tacto
extraordinario. En su profundo conocimiento de la naturaleza humana y su
pronta adaptación, en la realización de ensayos, a las peculiaridades, caprichos
y caprichos de los diferentes jurados ante el que parecía que era casi sin rival
.... Cualquier persona que fue testigo de la narración visitas hechas por el Sr.
Gerard en el interrogatorio, y los incidentes sensacionales surgido por él sobre
sus adversarios, la corte y el jurado, habría pensado que actúa sobre la
inspiración del momento en que todo lo que hizo y todo lo que dijo fue improvisado.
De hecho, el Sr. Gerard hizo una preparación completa para el juicio. En
general, sus éxitos en el interrogatorio fueron el resultado de la preparación
anterior. Hizo escritos para el interrogatorio. En gran medida sus destellos de
ingenio y su extraordinaria y grotesca humor estaban bien ponderados una y
estudiados de antemano “. 35
Miller dijo que la justicia de Roscoe Conkling que “era uno de los hombres más
grandes intelectual de su tiempo.” Era más de cincuenta años de edad cuando
abandonó su servicio público ardua en Washington, y abrió una oficina en la
ciudad de Nueva York. Durante sus seis años en la barra de Nueva York, fue tal
su éxito, que es conocido por haber acumulado, para un abogado, un gran
35 “Casos extraordinarios,” Henry Lauran Clinton.
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 59
fortuna. Se constituyó a sí mismo un abogado y adoptó el plan de actuar sólo
como abogado. Él era fluido y elocuente de expresión, más a fondo en la
preparación de sus casos, y un consumado interrogador. A pesar de su carrera
pública, dijo de sí mismo: “Mi lugar apropiado es ser antes de los doce hombres
en la caja.” Conkling utilizan para estudiar para sus interrogatorios, en los casos
importantes, con la minuciosidad más esmerado. En el ensayo del Rev. Henry
Burge por asesinato, Conkling vio que el caso era probable que se vuelva sobre
el interrogatorio del Dr. Swinburne, que había realizado la autopsia. El cargo de
la acusación era que la señora Burge había sido estrangulada por su marido,
que entonces se había cortado la garganta.
A fin de que
refutar esto en el interrogatorio, el Sr. Conkling consiguió un cuerpo para la disección y había
diseccionado, en su presencia, las partes del cuerpo que deseaba estudiar. Como resultado del
interrogatorio del Dr. Swinburne en el juicio, el juez se vio obligado a declarar la evidencia tan
completamente poco fiable que iba a declinar someter al jurado y ordenó que el preso será puesta en
libertad. Esta preparación estudiosos para interrogatorio fue uno de los secretos del éxito de Benjamin
F. Butler. Una vez fue conocido por haber pasado días en el examen de todas las partes de una
máquina de vapor, e incluso aprender a conducir uno mismo, con el fin de interrogar a algunos testigos
en un caso importante en el que había sido retenido. En otro momento de Butler pasó una semana en
el taller de reparación de un ferrocarril, parte del tiempo con el abrigo y el martillo en la mano, la
determinación de las capacidades de hierro para resistir la presión de un punto en el que volvió a su
caso. Para utilizar su propia lengua: “Un abogado que está sentado en su oficina y prepara sus casos
sólo por las declaraciones de los que son llevados a él, será muy probable que sea golpeado. Un
abogado en práctica completa, que se prepara cuidadosamente los casos, debe estudiar casi todas las
variedades de los negocios y muchas de las ciencias.”Un humor agradable y un ingenio vivaz, junto
con maravillosa minuciosidad y agudeza, eran las características principales de Butler. No era un gran
abogado, ni siquiera un gran defensor como Rufus Choate, y sin embargo, con frecuencia sería
derrotar Choate. “Un abogado que está sentado en su oficina y prepara sus casos sólo por las
declaraciones de los que son llevados a él, será muy probable que sea golpeado. Un abogado en
práctica completa, que se prepara cuidadosamente los casos, debe estudiar casi todas las variedades
de los negocios y muchas de las ciencias.”Un humor agradable y un ingenio vivaz, junto con
maravillosa minuciosidad y agudeza, eran las características principales de Butler. No era un gran
abogado, ni siquiera un gran defensor como Rufus Choate, y sin embargo, con frecuencia sería
derrotar Choate. “Un abogado que está sentado en su oficina y prepara sus casos sólo por las
declaraciones de los que son llevados a él, será muy probable que sea golpeado. Un abogado en
su cruzada
práctica completa, que se prepara cuidadosamente los casos, debe estudiar casi todas las variedades de los negocios y muc
examen era su arma principal. Aquí él era fértil en recursos y estratagema para
un grado alcanzado por algunos otros. Choate había dominado todos los
pequeños trucos del abogado, sino que también alcanza a los pensamientos
más grande y los poderes lógicos de la realidad gran defensor.
el éxito de Butler
dependido de celo, combinado con astucia y no engaño overconscientious.
En su autobiografía, Butler da varios ejemplos de lo que estaba contento de llamar
a su juego de manos, y creer eran ilustraciones de su habilidad como interrogador.
Ellos han sido tomadas de “libro de Butler,” pero no se reproducen como
ilustraciones de las formas más sutiles de interrogatorio, sino más bien como un
indicador de los trucos a los que Mayordomo debe mucho de su éxito antes de los
jurados país.
60 Francis H. Wellman
“Cuando yo era un hombre muy joven que estaba llamado a defender a un
hombre por homicidio. Él y su socio había participado en una pelea, que
procedió a golpes y por último a las piedras. Mi cliente, con una piedra
afilada, golpeó al fallecido en la cabeza en esa parte generalmente llamado el
templo. El hombre se fue y se sentó en el bordillo, la sangre fluye de su
rostro, y poco después cayó muerto.
“La teoría del gobierno era que había muerto de la herida en la arteria temporal. Mi teoría era que el
hombre murió de apoplejía, y que si él había sangrado más de la arteria temporal, que podría haber
sido salvado de una lo suficientemente amplia diferencia en las teorías de la causa de la muerte. “Por
supuesto que estar habilitado para llevar a cabo mi propuesta Debo saber todo acerca de la arteria
temporal, su ubicación, sus funciones, sus capacidades para permitir que la sangre pase a través de
él, y en el poco tiempo que un hombre podía sangrar hasta la muerte a través de la arteria temporal;
También, hasta qué punto la excitación en un cuerpo agitó a casi frenética en un conflicto amarga, y
en gran parte bajo la influencia de bebidas alcohólicas en un día caluroso, tendería a producir una
apoplejía. Me alivió en estos dos puntos en mi tema, sino que se basó enteramente en el testimonio de
un cirujano que el hombre se desangró hasta la muerte del corte en la arteria temporal de una piedra
en la mano de mi cliente. Ese cirujano era uno de los que a veces vemos en el stand, que piensan que
lo que ellos no saben sobre el tema de su profesión no vale la pena conocer. El testificó positiva y
claramente que no era y no podía ser otro motivo de la muerte, excepto el sangrado de la arteria
temporal, y describió la acción de la hemorragia y la cantidad de sangre descargada. “A todas estas
preguntas que había preparado a conciencia a mí mismo. El testificó positiva y claramente que no era
y no podía ser otro motivo de la muerte, excepto el sangrado de la arteria temporal, y describió la
acción de la hemorragia y la cantidad de sangre descargada. “A todas estas preguntas que había
preparado a conciencia a mí mismo. El testificó positiva y claramente que no era y no podía ser otro
motivo de la muerte, excepto el sangrado de la arteria temporal, y describió la acción de la hemorragia
y la cantidad de sangre descargada. “A todas estas preguntas que había preparado a conciencia a mí
mismo.
"Señor. Mayordomo. 'Doctor, usted ha hablado mucho acerca de la arteria
temporal; Ahora haga el favor de describirlo y sus funciones? Supongo que la
arteria temporal se llama así porque se suministra la carne en el exterior del
cráneo, especialmente la parte que llamamos los templos, con la sangre.'
"Testigo. 'Sí; Eso es tan.'
"Señor. Mayordomo. 'Muy bien. De dónde viene el temporal
arteria tener su origen en el sistema? ¿Es en el corazón?”
"Testigo. 'No, la aorta es la única arteria que sale del
corazón, que lleva la sangre hacia la cabeza. Ramas de que llevan la
sangre a través de la abertura en el cráneo en el cuello, y las ramas de
la arteria temporal de una de estas '.
"Señor. Mayordomo. 'Doctor, ¿de dónde se ramifican de ella? en el
interior o el exterior del cráneo?'
"Testigo. 'En el interior.'
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
"Señor. Mayordomo. '¿Tiene algo que ver con el interior
irrigan el cerebro?'
"Testigo. 'No.'
"Señor. Mayordomo. 'Bueno, doctor, cómo llega el exterior para abastecer a la
cabeza y templos?
"Testigo. 'Oh, pasa a través de su adecuada
abertura en el cráneo '.
"Señor. Mayordomo. "¿Es que a través de los ojos?
"Testigo. 'No.'
"Señor. Mayordomo. '¿Las orejas?'
"Testigo. 'No.'
"Señor. Mayordomo. 'Sería inconveniente para ir a través de
la boca, ¿no es así, doctor? “Aquí produje de mi bolsa verde un cráneo.
'No puedo encontrar ninguna abertura de este cráneo que creo que es
apropiado a la arteria temporal. ¿Por favor señalar la apertura apropiada a
través del cual pasa la arteria temporal desde el interior hacia el exterior del
cráneo?' “Era totalmente incapaz para hacerlo.
"Señor. Mayordomo. 'Doctor, no creo que te molestaremos más lejos; se puede renunciar.' Así
lo hizo, y la vida de mi cliente se guarda en ese punto. “La arteria temporal no entra dentro del cráneo
en absoluto. “Tenía un cliente joven que estaba en un vagón de ferrocarril cuando fue desbaratado
por un interruptor roto. El coche corrió a una velocidad considerable sobre las traviesas para cierta
distancia, y mi cliente fue arrojado hacia arriba y hacia abajo con gran violencia en su asiento.
Después del accidente, cuando se recuperó de la contusión, se encontró que su sistema nervioso
había sido completamente destruida, y que él no podía controlar sus nervios en lo más mínimo por
cualquier acto de su voluntad. Cuando el caso llegó a juicio, la producción de la espiga por el cual se
controla la posición del interruptor, dos tercios desgastada y rota, liquide el pasivo de la carretera por
los daños que se produjeron a partir de esa causa, y el caso se resolvió en una cuestión de la
cantidad de sólo daña. Mi tesis es que la condición de mi cliente era un incurable, que surge de la
lesión de la médula espinal. La reclamación presentada en nombre de la vía férrea fue que era
simplemente el nerviosismo, lo que probablemente desaparecería en un corto período de tiempo. El
cirujano que apareció por el camino reclamó el privilegio de examinar mi cliente personalmente antes
de que debe declarar. No me importaba que objetar a eso, y el médico que era mi testigo y el cirujano
ferrocarril entró en la sala de consulta juntos, y tenían un examen completo en el que no tomó parte,
después de haber mirado en el caso anterior. Mi tesis es que la condición de mi cliente era un
incurable, que surge de la lesión de la médula espinal. La reclamación presentada en nombre de la
vía férrea fue que era simplemente el nerviosismo, lo que probablemente desaparecería en un corto
período de tiempo. El cirujano que apareció por el camino reclamó el privilegio de examinar mi cliente
personalmente antes de que debe declarar. No me importaba que objetar a eso, y el médico que era
mi testigo y el cirujano ferrocarril entró en la sala de consulta juntos, y tenían un examen completo en
el que no tomó parte, después de haber mirado en el caso anterior. Mi tesis es que la condición de mi
cliente era un incurable, que surge de la lesión de la médula espinal. La reclamación presentada en
nombre de la vía férrea fue que era simplemente el nerviosismo, lo que probablemente desaparecería
en un corto período de tiempo. El cirujano que apareció por el camino reclamó el privilegio de examinar mi cliente personalm

“Después de algunos asuntos que sean sustancialmente inmateriales por parte de
la defensa, el cirujano fue llamado y fue calificado como testigo. El testificó que él
era un hombre de gran posición en su profesión. Por supuesto, en que no me
interesaba, porque sabía que podía calificar como un experto. En su examen
directo que pasó una buena parte del tiempo en dar una descripción muy
aprendido y algo técnica de la condición de mi cliente. Admitió que el sistema
nervioso de mi cliente estaba muy destrozada, pero también indicó que
probablemente sería sólo temporal. De todo esto me hizo mucho caso; Porque, a
decir verdad, que había sido hasta muy tarde la noche anterior y en la sala del
tribunal cálida sentido un poco de sueño. Pero el consejo para el camino hizo esta
pregunta a él:
“'Doctor, a qué atribuye esta condición de la demandante, que usted describe?
“'Histeria, señor; que es histérica '.
“Eso me despertó. Le dije: 'Doctor, comprendí que no estaba prestando la
debida atención a qué le atribuye esta condición nerviosa de mi cliente?
“'Histeria, señor.
“Me disminuido, y el examen continué hasta que llegó mi turno de interrogar.
"Señor. Mayordomo. '¿Debo entender que usted piensa que esto
condición de mi cliente completamente histérica?'
"Testigo. 'Sí señor; indudablemente.'
"Señor. Mayordomo. 'Y por lo tanto, no durará mucho tiempo?'
"Testigo. 'No señor; No es probable que.' ”El señor Butler. 'Bien,
médico, veamos; no es la enfermedad llamada histeria histeria y sus
efectos; y no es cierto que la histeria, la histeria, histérico, todos vienen de
la palabra griega va-Tepa?'
"Testigo. 'Puede ser.'
"Señor. Mayordomo. 'No dicen que podría hacerlo, doctor; ¿no es así? no es una
traducción exacta de la palabra griega vcrre / m la palabra Inglés “seno“?'
"Testigo. -Tiene usted razón, señor.
"Señor. Mayordomo. 'Bueno, doctor, esta mañana cuando se
examinó este joven aquí ", señalando a mi cliente, -¿Encontraste que
tenía un vientre? Yo no era consciente de ello antes, pero haré que lo
examinó de nuevo y ver si puedo encontrarlo. Eso es todo, doctor; Puede
retirarse. 'Robert Ingersoll tomó parte en numerosas demandas observadas
en todas las partes del país. Pero era casi indefenso en la corte sin un joven
competente. Era un orador nacido si alguna vez hubo uno. Henry Ward
Beecher lo consideraba como “el más
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 61
brillante representante de la lengua Inglés en cualquier terreno en el mundo
“. No era un abogado profunda, sin embargo, y casi el equivalente del
abogado más mediocre en el examen de los testigos. Del arte de testigos
cruzada examinar sabía prácticamente nada. Su definición de un abogado,
según sus propias palabras, era “una especie de prostituta intelectual.” “Mi
ideal de un gran abogado,” escribió una vez, “es que gran abogado Inglés
que acumuló una fortuna de un millón de libras, y dejado todo en su voluntad
para hacer una casa para idiotas, declarando que quería darle de nuevo a
las personas de las que la tomaron.”el juez Walter H. Sanborn relata una
conversación que tuvo con el juez de la Corte Miller Estados Unidos acerca
Ingersoll. “Justo después de Coronel Ingersoll había concluido un argumento
ante el juez Miller, 36
El genio de Ingersoll yacía en otras direcciones. ¿Quién sino Ingersoll podría haber
escrito lo siguiente: - “Hace poco me quedé junto a la tumba del viejo Napoleón ---
una magnífica tumba de dorado y oro, para adaptarse a casi una deidad muerta, y
contemplé el sarcófago de negro mármol, donde el descanso por fin las cenizas de
ese hombre inquieto.
Me incliné sobre la
balaustrada, y el pensamiento sobre la carrera del soldado más grande del
mundo moderno. Lo vi caminando sobre el
orillas del Sena, contemplando el suicidio; Lo vi en Toulon; Lo vi sofocar la
multitud en las calles de París; Lo vi en la cabeza del ejército en Italia; Lo vi
cruzar el puente de Lodi, con la tricolor en su mano; Lo vi en Egipto, a la
sombra de las pirámides; Lo vi supera los Alpes, y se mezclan las águilas de
Francia con las águilas de los riscos; Lo vi en Marengo, en Ulm, y en
Austerlitz; Lo vi en Rusia, donde la infantería de la nieve y la caballería de la
explosión salvaje esparcidos sus legiones como las hojas marchitas de
invierno. Lo vi en Leipzig, en la derrota y el desastre; impulsado por un millón
de bayonetas espalda a París; agarrado como una fiera; desterrado a Elba.
Vi a escapar y volver a tomar un imperio por la fuerza de su genio.
Lo vi en el campo espantosa de Waterloo,
donde el azar y el destino se combinaron para destruir la fortuna de su anterior kino
;.
Y lo vi en Santa Elena, con las manos cruzadas detrás de él, mirando hacia fuera
sobre el mar triste y solemne. Pensé en los huérfanos y las viudas que había
hecho, de las lágrimas que había derramado por su gloria, y de la única mujer
que lo había amado, empujado desde su corazón por el lado frío de la ambición.
Y dije que más bien habría sido un campesino francés, y zapatos de madera
desgastados; Preferiría haber vivido en una cabaña, con una enredadera que
crece sobre la puerta, y las uvas púrpura creciente en los besos del sol de otoño.
Preferiría haber sido que campesino pobre, con mi amada esposa a mi lado,
como el día de tejer
36 “Notas biográficas de eminentes abogados”, Gilbert J. Clark.
62 Francis H. Wellman

muerto del cielo, con mis hijos sobre mis rodillas, y sus brazos alrededor de
mí. Preferiría haber sido que el hombre, y bajado al silencio sin lengua del
polvo sin sueños, de haber sido la personificación de la fuerza imperial y
asesinato, conocido como Napoleón el Grande.”

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
Capítulo XII:
LA CRUZ examen de SRTA MARTINEZ POR
HON. JOSEPH H. CHOATE en la brecha célebre de CASE PROMISE, . V MARTINEZ
DEL VALLE
El método moderno de estudiar cualquier tema, o la adquisición de cualquier arte, es el
método inductivo. Esto se ilustra en las facultades de derecho, en los que en gran
medida se estudian casos reales con el fin de llegar a los principios de la ley en lugar
de la adquisición de dichos principios a través de la a priori método para el estudio de
los libros de texto.
Como ya se indicó, este método es también la única manera de convertirse en un
maestro de la técnica de interrogatorio. Además de la experiencia personal real,
sin embargo, es importante estudiar los métodos de grandes cruzadas
examinadores, o aquellos cuya experiencia extendida les hace guías de seguridad
que debe seguir. Por lo tanto, el escritor cree, sería decididamente útil para los
estudiantes en el arte de interrogatorio haber colocado delante de ellos en una
forma conveniente y algo condensada, algunos buenos ejemplos de los métodos
de examinadores cruzadas bien conocidos, como exhiben en la práctica real,
en la cruzada
examen de los testigos importantes en los ensayos famosos. Por estas razones, y la
que, además, que estos ejemplos son interesantes como un estudio de la naturaleza
humana, que tengo en las siguientes páginas presentado el interrogatorio de algunos
testigos importantes en varios ensayos notables.
A menudo, cuando es necesario para demostrar el hecho de que un testigo
ha dado color o falso testimonio, no es un momento eficaz que es la
verdadera prueba de un gran interrogatorio, pero el efecto general que se
produce tras un jurado por un largo revisión de toda la testigo ha dicho, con lo
que las inconsistencias, contradicciones y situaciones inverosímiles que
resultan finalmente en la descomposición de la historia del testigo. Las breves
extractos de los interrogatorios que ya han sido dadas no se ilustran
plenamente esta rama del trabajo del interrogador.
Realmente grandes triunfos en el arte de interrogatorio no son más que rara vez se
logra. Se producen mucha menos frecuencia que los grandes discursos. Todos los que
asisten a los tribunales son de vez en cuando encantados con una explosión de
elocuencia, pero podemos perseguirlos durante años y nunca escuchar nada ni
remotamente acercarse a un gran interrogatorio; sin embargo, pocos placeres superan
la proporcionada por su aplicación con éxito en la detección de fraude o la
reivindicación de inocencia.
Algunos de los mayores-interrogatorios en la historia de los tribunales se
convierten en casi ininteligible en la impresión. El lector de hoy en día deben de
lujo en vano triunfos tales como los alcanzados por Lord Brougham en su
interrogatorio del testigo Majocchi italiano, en el juicio de la reina Carolina. Para
un largo
sucesión de preguntas respetando materia de la que, obviamente, tuvo un
recuerdo vivo, la única respuesta que se obtuvo en el interrogatorio de este
testigo era Recordo non mi ( No me acuerdo).
Hace setenta años, este interrogatorio fue reputado “la mayor obra maestra de
habilidad forense en la historia del mundo”, y Recordo non mi se convirtió en
palabras de casa en Inglaterra para denotar mendacidad. Casi igual de famoso
fue el interrogatorio de Louise Demont por Williams, en el mismo ensayo. Y sin
embargo, nada podía ser menos interesante o menos instructiva, tal vez, que
la lectura en la impresión de estos dos exámenes, robados, ya que ahora son
de todo el interés de agitar que poseían en el momento en que la reina de
Inglaterra estaba siendo juzgado acusado de relaciones adúlteras con ella
italiano
mensajería de lugar.
Mucho de lo que va a constituir una oración muere con su autor y el evento
que llamó a la existencia. Del mismo modo la forma de la cruz-examinador, la
actitud del testigo, y el dramatismo de la escena, no pueden ser reproducidos
en la impresión. Para apreciar a fondo los ejemplos exitosos de
interrogatorios, que aquí siguen, el lector debe dar rienda suelta a su
imaginación. Se debe tratar de imaginarse a sí mismo la sala del tribunal llena
de gente,
la emoción, el silencio, el
esperanza, los rostros ansiosos, el silencio y la dignidad de la corte, si desea
realizar ni remotamente el verdadero espíritu de la ocasión.
. V MARTINEZ DEL VALLE
Uno de los ensayos más brillantes en los anales de los tribunales de Nueva York fue
la acción célebre por el incumplimiento de la promesa de matrimonio presentada por
la señorita Eugenia Martínez contra Juan del Valle. El interrogatorio de la
demandante en este caso se llevó a cabo por el Hon. Joseph H. Choate, y es
considerado por los abogados que estaban, cuando quizás la pieza más brillante de
trabajo de la clase Mr. Choate nunca lo hizo. 37
37 Cuando el señor Choate retiró de la práctica sus registros de la corte habían
llegado a ser tan voluminosa que muchos de ellos fueron destruidos, incluyendo
todos los registros de este ensayo. Tanto de los taquígrafos de la corte que
reportaron el juicio ya han muerto. recuerdo del caso del Sr. playa había muerto con
él y todas sus notas del mismo modo había sido destruido. Fue por pura casualidad
que una transcripción completa de los taquigráficas minutos del ensayo fue
descubierto en posesión de un antiguo amigo y representante legal de la parte
demandada.
64 Francis H. Wellman
El caso fue llamado a juicio en el Tribunal Supremo, Condado de Nueva York,
antes de que el juez Donohue, el catorce de enero de 1875. El demandante
estuvo representada por el Sr. William
A. Beach, y el Sr. Choate aparecieron por la parte demandada, el Sr. del Valle. El
juicio duró una semana y fue motivo de una gran expectación entre los habitués de
la corte de la casa. Para citar de la prensa diaria, “Todos aquellos que no pueden
encontrar asientos en la sala del tribunal, permanecen de pie durante todo el día en
los pasillos, con la débil esperanza de coger un espectáculo del famoso actor, cuya
belleza y gracia ha atraído a admiradores la puntuación, de cada etapa de la
sociedad, que frecuentan el lugar, independientemente de la inconveniencia o la
decencia “.
No existe ocasión más popular en una sala del tribunal que el juicio de un caso de incumplimiento de la
promesa, y ninguno más interesante para un jurado. Estos casos siempre ofrecen la mayor satisfacción
a un público ávido que vienen a presenciar el conflicto entre los abogados y escuchar a los
interrogatorios y discursos. Con el señor Beach, recién llegado de sus nueve días de oración en el caso
Henry Ward Beecher, sin hueso contra el Sr. Choate, quien le dijo al jurado que esta era su primera
incursión en esta región de la ley; y con una muy hermosa mujer española tan sólo veintiún años de
edad “con el pelo negro azabache y ojos fusión sombreados por pestañas largos y elegantes, la
complexión de un melocotón, y una forma deslumbrante para contemplar,” demandando una rica de
mediana edad banquero cubano por $ 50.000 daños y perjuicios por la seducción y el incumplimiento
de la promesa de matrimonio, la intensidad del interés público en esta ocasión se puede imaginar
fácilmente, y sirvió como estímulo para tanto el consejo de exponer sus esfuerzos más grandes. El
demandante y el demandado eran desconocidos hasta el día en que se había deslizado en el hielo, y
había caído frente a la Casa Gilsey en la esquina de la calle 20 y Broadway. Sr. del Valle se había
precipitado en su ayuda, la había levantado a sus pies, llevado a cabo a su casa, recibió el permiso de
su madre para convertirse en su amiga, y seis meses más tarde se había convertido en el acusado en
este juicio notorio que había intentado para evitar ofreciendo al demandante $ 20.000 no para ponerla
en la corte. El demandante y el demandado eran desconocidos hasta el día en que se había deslizado
en el hielo, y había caído frente a la Casa Gilsey en la esquina de la calle 20 y Broadway. Sr. del Valle
se había precipitado en su ayuda, la había levantado a sus pies, llevado a cabo a su casa, recibió el
permiso de su madre para convertirse en su amiga, y seis meses más tarde se había convertido en el
acusado en este juicio notorio que había intentado para evitar ofreciendo al demandante $ 20.000 no
para ponerla en la corte. El demandante y el demandado eran desconocidos hasta el día en que se
había deslizado en el hielo, y había caído frente a la Casa Gilsey en la esquina de la calle 20 y
Broadway. Sr. del Valle se había precipitado en su ayuda, la había levantado a sus pies, llevado a cabo
a su casa, recibió el permiso de su madre para convertirse en su amiga, y seis meses más tarde se había convertido en el acusado en este juicio notorio que había intentado para evitar ofreciendo al demandante $ 20.000 no para pon
El Sr. Choate habló de ello al jurado como un excelente ejemplo de la locura, en estos
tiempos modernos, de tratar de levantar una mujer caída! Para citar sus palabras
exactas: ---
“Ahora quiero hablar una palabra de advertencia a todos los buenos samaritanos,
si es que hay alguno en la tribuna del jurado, en contra de esta práctica de ir al
rescate de mujeres caídas en las aceras. No creo que mi cliente nunca lo hará
otra vez. No creo que cualquier persona relacionada con la administración de
justicia en este caso será nunca más ir al alivio de una de nuestras hermanas
justas caído en tales circunstancias. Sé que la parábola del Buen Samaritano es
puesto como un ejemplo para la conducta cristiana y la acción a todas las
personas buenas, pero, señores, no es aplicable a este caso, ya que era 'un
hombre de cierta' que bajó a Jericó y cayó en manos de ladrones, y no una mujer,
y el mismo buen samaritano era del mismo sexo, y no hay una palabra de
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
medida cautelar a cualquiera de nosotros para ir al rescate de una persona del otro
sexo si ella se desliza sobre el hielo. ¿Por qué, señores, que es un truco histórico de
las ninfas 'del Pave. Cientos de veces que se
se ha practicado en el verde y
extraño sin experiencia en nuestra gran ciudad “. El Sr. Choate sintió que
tenía un buen caso, un caso muy claro, pero que no fue un obstáculo en ella
que no podía superar. Había una mujer hermosa en el caso contra él, “una
combinación de belleza y elocuencia que superarían cualquier hecho que
pudiera ser presentado ante un jurado.” Muy temprano en el juicio del Sr.
Choate advirtió al jurado en contra de la elocuencia y el poder de seducción el
letrado que el demandante se había alistado en su nombre “, uno de los
veteranos de nuestro bar, de cuyos talentos y logros toda la profesión se
enorgullece. En la rama de la jurisprudencia que puedo llamar litigios sexual
que es, sin un compañero o un rival, de su larga experiencia! Puede sin más
ayuda que se deje llevar por su elocuencia que podían las rocas y los árboles
ayudan a raíz de la lira de Orfeo!”
Cuando llegó el turno del Sr. Beach para hacer frente al jurado, respondió a esta salida de
Choate de: ---
“Durante el curso de este juicio, el abogado ha considerado oportuno hacer
algunas alusiones personales a mí mismo. (Aquí el Sr. Choate enfrentó a su
alrededor.) Me parecía no concebida en un espíritu totalmente cortés. Me
belabored con los cumplidos de manera extravagantes y exagerados que
asumieron el carácter de la ironía y la sátira.
Es un truco común del foro para excitar
las expectativas de que el hablante sabe que no estarán satisfechos, y embotar
incluso la fuerza de los argumentos claras y sencillas que pueden abordarse al
jurado. La cortesía del letrado requiere un reconocimiento apropiado, y sin
embargo, confieso mi total incapacidad para hacerlo. Me falta el lenguaje para
delinear en colores brillantes adecuadas las facultades del caballero aprendido, y
estoy forzosamente impulsado a tomar prestado de otras las palabras que lo
describan adecuadamente.
No conozco otra fuente más
propensos a hacer justicia caballero de los amigos aprendido y que entre
nosotros tomar notas. Me di cuenta de una
Descripción de mi amigo aprendido apropiado y sólo que adopta el lenguaje de la
misma. (Aquí el consejo leer.) 'El Choate elocuente e ingenioso se sentó con su
clásica cabeza erguida, mientras que por encima de su Cupido cuenta con sus ojos
azules arrojan una luz suave.' (Gran risa.) Permítanme tierno que a usted, señor.
(El Sr. Choate
sonriente aceptado el recorte de periódico.) “¿Y cómo por completo qué mi
distinguido colega cumple con esta descripción! ¿Cómo como un dios que
es! ¡Que belleza! El brillo de la moda y el molde de la forma! [ Risa.] El de
todas las miradas! ¿Por qué, cómo puedo realizar que lidiar con tal dios del
cielo descendido!
[ Risa.] Él elige
atribuirme algo de encantamientos Orpheonic, pero debería intentar imitar el
músico legendaria, estoy seguro de que yo no podía tocar su corazón de
piedra! Pero él golpea la lira Orpheonic que trae consigo desde el celeste

habitación. ¿Cómo se puede resistirse? ¿Qué esperanza tengo yo con armas como
el o los esfuerzos? Si el caso de esta chica pobre y triturado depende de ningún
concurso de ingenio o de palabras entre el consejo y yo, lo desesperada que es; y
sin embargo tengo algunas palabras acogedoras, algunos datos y consideraciones
prácticas para hacer frente a su entendimiento, que espero y creo que va a llegar a
su convicción “.
La señorita Martínez tomó el testigo-de pie en su propio nombre y contó su historia:
---
“Conocí a Juan del Valle en las siguientes circunstancias: En o alrededor del
catorce de enero de 1875, al pasar por la calle 20, cerca de Broadway, me
resbalé en un pedazo de hielo y cayó en la acera, mal de torcerse el tobillo.
Para recuperarse de mi desconcierto, me encontré siendo criados por un
caballero, que se llamaba a un carro y me llevó a casa. Él me ayudó a entrar
en la casa, y le preguntó si podría llamar de nuevo y ver cómo me iba. Le
pregunté a mi madre, y ella le dio permiso. Llamó al día siguiente, y se pasa
la mitad o tres cuartos de hora conmigo, y me dijo que era un caballero de
carácter y posición, viudo y vivía en 55 West 28th Street, que era muy
satisfechos con e impresionado por mí, y que deseaba conocer mejor. Luego
le preguntó si podía llamar por la tarde y me llevara al teatro. Le dije que mi
padrastro era muy particular conmigo, y no permitiría señores que me sacara
de la tarde, pero que, como madre había dado su consentimiento, que no
tenía objeciones a su vocación por la tarde. Llamó a tres o cuatro veces a la
semana, a veces con sus dos niños más pequeños, ya veces me lleva a
conducir en el parque.”
Unas tres semanas después del comienzo de nuestra relación, me dijo que
había llegado a ser muy aficionado a mí, y que le gustaría casarse conmigo;
que su esposa había muerto hacía tres años, y que estaba solo en el mundo
con cuatro niños que no tenían madre para cuidar de ellos, y que si podía
sacrificar mi vida joven para un anciano como él, que se casaría conmigo y
dame un hogar agradable; que él era un caballero de la riqueza, capaz de
mantener a mi toda necesidad, y que si le gustaría aceptar que ya no debe
ser obligado, ya sea que soportar la disciplina estricta de mi padrastro, o para
luchar por la simple existencia de la enseñanza. Me dio los nombres de
varios residentes de Nueva York, algunos de los cuales mi padrastro conocía
personalmente, de los cuales yo podría hacer preguntas en cuanto a su
carácter y posición. “Le pedí al Sr. del Valle si era en serio,
y puesto que de mi padrastro
vergüenza en los negocios no se había mezclado en la sociedad, y se
preguntó que debía seleccionar mí cuando había tantas otras mujeres que
parecería más elegible para un caballero de su riqueza y posición. Respondió
que era en serio y que una vez que se había casado por la riqueza, pero no
debe hacerlo de nuevo. Me dijo que hablar con la madre y darle una respuesta
lo más pronto posible. Dijo que me amaba desde la primera
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas sesenta y cinco
en cuanto me vio, y no podía hacer sin mí. Mi madre dio su consentimiento y
me prometió casarse con él. Sr. del Valle luego me llevó a Delmonico y
después de haber cenado, fuimos a una tienda de joyería en 6th Avenue, y se
seleccionó un anillo de amatista para un anillo de compromiso, como dijo. El
anillo era demasiado grande y se dejó a hacerse más pequeños. Dos o tres
días después, llamó a mí en mi casa, coloca el anillo en el dedo, y dijo: 'Keep
ese anillo en ese dedo hasta que se sustituya por otro.'
“En la tercera entrevista después de la presentación del anillo, el Sr. del Valle
dijo que debido a algunas dificultades en sus asuntos internos, que él llamó un
'compromiso', que no creía que lo mejor que se casó públicamente, ya que
temía que la publicación de su matrimonio podría causar problemas. Así que me
instó a casarse con él inmediatamente y de forma privada. Me sorprendió
grandemente, y dijo: 'Si hay algún problema, ¿por qué se casan en absoluto?
Espero que no hay nada malo. ¿Cuál es la naturaleza de la y él respondió
“compromiso?”: 'Oh, no hay nada malo, pero tengo un “compromiso“en Cuba, y
no es conveniente para usted o me case públicamente, como la persona en
cuestión puedan que crear problemas '. “Le dije al señor del Valle que no iba a
casarse con él en privado, y que le gustaría liberarlo de su compromiso. Un día
o dos después de esto me llevó a un restaurante a comer con él, y luego le dio
una carta en la que me rodeaba el anillo de compromiso, y le dijo que no me
casaría con él en privado. Esta carta que selló, pidiéndole que no se abra hasta
después de haber separado. Cinco o seis días después volvió a llamar, y
parecía enfermo. Dijo que mi carta lo había enfermado, y le preguntó: '¿Qué
podría inducir a escribir una carta así, Eugenia? No se podría haber amado a mí
si usted pensó mucho sobre el sentido que le hablé a un compromiso. El
compromiso está todo arreglado, y quiero que lo llevan de vuelta al ring, y decir
cuándo y dónde nos casaremos. Le dije que todavía lo amaba, y si el
'compromiso' había sido arreglado, aceptaría el anillo, pero no iba a casarse con
él en secreto. Luego puso el anillo en el dedo, y dijo: 'Ahora quiero que le diga
cuándo y dónde vamos a casar'. Finalmente, se acordó que deberíamos
casarnos en el otoño.
“A partir de la fecha de esta conversación, que fue a principios de marzo,
1875, hasta el veintiocho de abril de 1875, el Sr. del Valle llama casi a diario
y me llevó a teatros y otros lugares, y fue recibido en el hogar por toda mi
familia, excepto mi padrastro como mi pretendiente aceptado. Con frecuencia
se quejaba de que no podía llamar por la tarde, y me deseó vivir en su casa
en la calle Veintiocho, y hacerse cargo de sus hijos. Me negué, y él propuso
entonces a ocupar un lugar en el país, donde los niños pueden tener un
montón de aire y el ejercicio, si me gustaría ir y hacerse cargo de ellos, y
como estábamos a casar tan pronto, él me deseaba llegar muy familiarizado
con sus hijos, añadiendo que si realmente lo quería, necesito tener ninguna
duda sobre sus intenciones honorables.
66 Francis H. Wellman

“Me reí de la idea, pero finalmente consintió en dejar mi casa y entrar en el hubo un fuerte grito de 'agua, agua', de mi distinguido amigo, repetida por su
país con su familia. Como yo estaba perdiendo todas mis alumnos insistió en digno y amable secundaria, como si el propio muy Bench estaban a punto de
que me daba $ 100 al mes. Él me convenció de que no había incorrección en ser envuelto en llamas! [ Risa.] Pero cuando la crisis había terminado,
su sugerencia, ya que estábamos a casar, y que nunca debe volver a casa entonces parecía que sólo había habido un eclipse momentáneo del pañuelo,
excepto como su esposa. Yo le había dicho que mi padrastro había que había estado derramando seco lágrimas todo el tiempo! Ni un músculo se
amenazado a mí y cualquier hombre que podría casarse con disparar. Él me
perturbó; avanzó en el progreso de su historia con brillantes ojos y la sonrisa
convenció para salir de mi casa a la vez, y cuando aún no se había asegurado
radiante y disparo lengua, y así continuó hasta el final del caso! “Los grandes
una casa de campo para el verano, que era ir al Hotel Real por unos días y
maestros de la ficción Inglés han querido nada mejor que la representación
vivir bajo un nombre falso, lo que hice. Él me mantuvo en el hotel durante
de la aparición en la corte de estas víctimas heridas y sangrado de seducción
cinco semanas, persuadiéndome no volver a casa, y por el primero de junio se
cuando vienen que se vista ante la mirada del mundo.
había asegurado un lugar en el país Poughkeepsie, y yo fuimos allí a vivir con
él y sus cuatro hijos.

“Su conducta hacia mí hasta este momento había sido siempre todo lo que “No puede haber olvidado cómo Walter Scott y George Eliot los han retratado
puede desearse, --- siempre amable y considerado y ansioso por cada mi sentado por el calvario de sus ensayos, las mismas imágenes de la
comodidad, --- ni de palabra o acto que se indica a mí que su intención era inocencia picado y sangrado, fulminante bajo la plaga que había caído sobre
cualquier otro que me hace su esposa. Había contratado a una muy fina ellos desde el cielo, o levantado sobre ellos desde el infierno. Nunca capaces
mansión en Poughkeepsie, con vistas al Hudson, motivos finos, y todo lo que tanto como para elevar sus ojos a la dignidad radiante del Banco [ Risa.] , pareciendo
uno podría desear en una casa de campo. Sr. del Valle me dio las llaves de la que soportar mera existencia como una carga y una pena. Pero, señores,
casa y me dijo que todo el establecimiento estaba a mi cargo. nuestro futuro novelista, si va a escuchar y aprender de lo que se ha
expuesto aquí, tendrán una imagen totalmente diferente a pintar No va a
omitir la sonrisa brillante y fascinante, el ojo con gas, la compostura sin
perturbaciones desde el principio hasta al final de la prueba terrible. Con lo
“Seis días después de llegar a Poughkeepsie que se abrió paso en mi dormitorio.
que la ralladura y el condimento y el disfrute agudo detalló su historia! !
Insistí en un matrimonio inmediata como mi
¿Cuál debe ser la condición de la mente y el corazón de la mujer que puede
derecho. Me dijo que no había sido capaz de organizar el compromiso en
que se reunieron aquí detalle tales historias a una audiencia tan”Hablando de
Cuba, y me rogó que ser razonables y que iba a ser mi amigo la vida; que no
todo el caso, el Sr. Choate dijo:“Nunca hizo un corsario español sobre la
podía volver a casa bajo las circunstancias, y que nada de lo que podría en
persecución principal dar a bordo de un barco de las Indias y de regreso a
cualquier momento que desee que iba a hacer siempre para mí. Trató de
casa con más avidez y el vigor de esta familia propuesto para abordar esta
convencerme de que yo aceptaría mejor la situación tal como era, y que era
rica cubana y hacer una captura de él.
una ocurrencia muy común. No tenía casa para ir y no me atreví a grabar la
circunstancia de mi madre; Habría muerto primero. Tres meses más tarde, o
al final del verano, su actitud cambió por completo hacia mí. En repetidas
ocasiones le pidió un poco de explicación. Él me convenció de que su frialdad
se supuso para evitar que los servidores de hablar, que iba a Cuba para
tratar de arreglar el compromiso, y convenció a mí volver a mi casa y los
padres y espero. Esto lo hice en el sexto de septiembre. Después de regresar
Se verá que la gran cuestión de hecho a ser eliminado en el caso era si hubo
a Nueva York le escribí pero no recibió respuesta, y nunca lo he visto desde
una violación de la promesa de matrimonio por parte de la demandada a la
entonces.”
demandante; que se decide en sentido negativo, todo lo demás
desaparecería del caso. Todos los demás asuntos eran simplemente
incidental a eso.

Nada podría ser más ingenioso o brillante que la propia descripción del señor
La evidencia en conflicto no puede conciliarse. Una parte era completamente
Choate al jurado de “la aparición de esta mujer justa y hermosa mientras que
ella le estaba dando pruebas sobre el testigo-soporte.” Fue una parte de la cierto, el otro lado del todo falso, y el jurado llegara a ser llamados a decir dónde

exposición, dijo, que no reportero había sido adecuada para describir.
“Señores, ¿has visto desde la apertura de esta prueba de un colorete, un
síntoma de angustia sobre sus rasgos agudos e inteligentes? Ni uno. No
estaba en un punto crítico de su examen de una ruptura o una ruptura, como
yo preferiría llamarlo. El pañuelo se aplicó a los ojos;
estaba la verdad. ¿Había una promesa de matrimonio tres semanas después de
que el demandante y el demandado se reunieron en la esquina de la calle 20 y
Broadway? El demandante había declarado en sustancia que después de tres
semanas el acusado propuso matrimonio y ella lo aceptó; que se la llevó en un
carro a Delmonico para el almuerzo y la llevó a la tienda de un joyero en la sexta
avenida y no compró un anillo como símbolo de unión de la promesa de
matrimonio. Eso fue

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
 El arte de la Repreguntas 67

su caso. Si el jurado cree que, ella tendría éxito. Si no fuera así, su caso se cae. Ese anillo
era un factor decisivo, de acuerdo con su declaración de la historia, teniendo en cuenta en los
talones de la promesa de matrimonio. ¿Qué otra cosa podría significar sino para obligar a esa
negociación? Esta fue la forma en que el caso se puso de pie cuando el señor Choate subió a
interrogar a la señorita Martínez.
No podía haber mayor evidencia del éxito del método particular de examen
que el Sr. Choate decidió adoptar en esta ocasión que el comentario en el Nueva matrimonio resultaría naturalmente de tal proximidad. Ante la sospecha de que el
York Sun:
“Una vigorosa interrogatorio por el Sr. Joseph Choate no sacudió el
testimonio del demandante. La señorita Martínez contó su historia otra vez,
sólo que más en detalle!”¿Cómo pobres un juez de la técnica de
interrogatorio este escriba periódico demostró ser! Había fracasado en su
totalidad para penetrar la sutilidad de los métodos de Mr. Choate o darse
cuenta de que, a la luz de los testimonios que iba a seguir para la defensa, la
señorita Martínez, durante su terrible experiencia, que ella parecía estar tan
bien, que había sido engatusado en una aniquilación completa de su caso,
inconscientemente a sí misma y al parecer a todos los que la escucha. En
agudo contraste con el estilo de interrogatorio del señor Choate es la
adoptada por Sir Charles Russell en el interrogatorio del testigo Pigott, que
se da en el capítulo siguiente, "colocado"; y, sin embargo, aunque el público
no se dio cuenta, señorita Martínez dejó el testigo de pie tan eficazmente
“rompieron“que nunca después pudiera haber alguna duda en la mente del
señor Choate en cuanto al resultado final del caso.
El Sr. Choate tenía en su poder una carta escrita por el demandante al Sr. del
Valle durante las primeras semanas de su amistad. En esta carta, la señorita
Martínez se había quejado de la miseria de su vida en el hogar como
consecuencia de los avances amorosos hechas a ella por su padrastro. El Sr.
Choate era, evidentemente, de la opinión de que esta carta era un engaño y
había sido escrito por la señorita Martínez con el único propósito de provocar la
simpatía del Sr. del Valle, y lo que induce a permitirle que venga a vivir en su
familia como la institutriz de sus hijos con la idea de que una propuesta de
contenido de esta carta 38 eran falsas, ya juzgar por las declaraciones hechas en
un testimonio en jefe del demandante que se había olvidado ya sea todo acerca
de esta carta o llegado a la conclusión de que había sido destruido, el Sr. Choate
establece la primera trampa para el demandante en el siguiente sencillo y muy
inteligente manera.
El Sr. Choate. “Por qué nombre se pasa después de volver a casa de
internado y encontró a su madre se casó con el Sr. Henriques?”
La señorita Martínez. “Eugenie Henriques, invariablemente.”
El Sr. Choate. “Y cuando fue la primera vez reanudar el nombre de Martínez?”
La señorita Martínez. “Cuando salí del techo del Sr. Henriques.”

El Sr. Choate. “Siempre hasta ese momento estabas llamado por su nombre?”

En su resumen el Sr. Choate hizo esta modesta referencia a su

interrogatorio: “Me pregunto brevemente su atención a su imagen como
La señorita Martínez. "Siempre."
pintada por sí misma, a su testimonio, y sus cartas, que nos da su historia y
su carrera.” Y entonces procedió a rasgar su caso entero en pedazos, poco a
poco, a consecuencia de las admisiones que había hecho sospechar nada
durante su interrogatorio.

“Y ahora, señores, con el dolor y la tristeza lo digo, no ha esta señora por su
propia actuación, por su propia hablado y escrito evidencia y el testimonio de
corroboración de su hermana,
38 “Querido amigo: Creo que prometí escribir y contar mi secreto. Ahora voy a
hacerlo. Cuando tenía nueve años de edad que murió mi padre. Mi madre se casó
con mi tío, que ahora es mi padre. Para hacer una larga historia corta, papá me
ama, y ​ha hecho todo lo posible para robarme lo que es querido para mí que mi

establecido su carácter de tal manera que va a vivir tanto como el recuerdo de este vida, mi honor. Y desde que era un niño pequeño me ha molestado con

ensayo sobrevive?”
En el inicio de su interrogatorio el señor Choate procedió a presentar el
demandante al jurado por su interrogatorio con una serie de preguntas cortas y
sencillas, las respuestas a las que provocaron la dama de un informe detallado de
su vida en Nueva York desde el año de su nacimiento.
proposiciones infames y lo hace todavía. Es fácil imaginar lo infeliz y miserable que
me hizo, porque yo no lo amo la forma en que desea que yo, y yo no le puede dar
lo que quiere, por lo haría parte más pronto con mi vida. Tengo sólo Dios para
agradecer por mi honra inmaculada. Se ha velado por mí en todos mis problemas,
para oh, mi querido amigo, he tenido muchas, muchas pruebas! Pero es la
voluntad de Dios y siempre trató de ser una buena chica, y ahora ya sabes mi
secreto, mi corazón se siente ligero. Ahora te dejo, deseándole a todos mis

Dijo que tenía veintiún años de edad; nació en la ciudad de Nueva York; sus mejores deseos, y con muchos besos a las niñas queridos, sigo siendo su amigo,

padres eran franceses; su propio padre era un comerciante de vino; murió cuando
ella tenía siete años de edad; dos años más tarde, su madre se casó con un tal
Sr. Henriques, con quien había vivido como su padrastro durante los catorce años
anteriores a la prueba. Había sido educado en un internado, y desde su “Eugenia.
graduación había sido emplear a sí misma como un profesor de idiomas, etc., etc.

“NB I le recibirá el sábado a las 1:00, en la esquina de la calle

Veintiocho y Broadway.”

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
68 Francis H. Wellman
El Sr. Choate. “¿Tu padre ejercer cualquier disciplina muy rígida sobre
sí mismo y su hermana que recuerde?”
La señorita Martínez. "Él hizo."
El Sr. Choate. “¿Cuándo comenzó esta disciplina rígida?”
La señorita Martínez. “Comenzó cuando lo conocí.”
El Sr. Choate. “Y era muy rígido, no es cierto?”
La señorita Martínez. "Fue muy."
El Sr. Choate. “Tanto sobre sí mismo y sobre su hermana menor?”
La señorita Martínez. "Sí."
El Sr. Choate. “Teniendo muy estricta observación y atención, en cuanto a su
moral y sus modales?”
La señorita Martínez. “En gran manera.”
El Sr. Choate. “¿Cómo esta manifestarse?”
La señorita Martínez. “Bueno, en la prevención de que yo tenga ningún
otros asociados. Pensó que no había nadie lo suficientemente bueno para
asociarse con nosotros “.
El Sr. Choate. “Entonces él siempre era muy estricto en que mantener en el camino
del deber, ¿no es así?”
La señorita Martínez. “La mayor parte innegable de modo.”
El Sr. Choate. “¿Era una familia unida de la cual era miembro?
¿Fueron unidos en sentimiento?”
La señorita Martínez. “Muchísimo hecho. Hay muy pocas familias que
están más unidos que estábamos “.
El Sr. Choate. “Todo aficionado a los demás?”
La señorita Martínez. "Siempre."
Uno puede imaginarse fácilmente que el propio señor Choate y el demandante justo
sonriendo el uno del otro ya que estas preguntas se pusieron amigables y respondidas. Y el
demandante, totalmente fuera de su guardia, a continuación, se le pide, probablemente en
un tono de arrullo de gentileza y cortesía que se pueden imaginar fácilmente por cualquiera
que haya escuchado el Sr. Choate en la corte, el importante pregunta: ---
El Sr. Choate. “En cuanto a su padrastro, estabas enamorada de él y él de
ti?”
La señorita Martínez. “Muy aficionado a él verdaderamente, y muy aficionado a nosotros.”
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El Sr. Choate. “Y si este asunto de su rígida
disciplina, que era amable con usted?”
La señorita Martínez. "Muy."
El Sr. Choate. “Y gentil?”
La señorita Martínez. “Muy suave y muy amable.”
El Sr. Choate. "¿Considerado?"
La señorita Martínez. “Muy considerado siempre de nuestra
la felicidad, pero no deseaba que es posible asociar con la gente por
quién nos rodeaban, ya que no estábamos en condiciones para vivir entre
los de clase “.
El Sr. Choate. “¿Cuándo fue que se introdujo por primera vez el tema del
matrimonio, o prohibiendo que te cases, o pensando en casarse?”
La señorita Martínez. “Bueno, cuando tenía unos dieciséis o
de diecisiete."
El Sr. Choate. “Y fue entonces que él dijo que si se casó, que os había de
disparar y disparar a cualquier hombre que se casó?”
La señorita Martínez. "Él hizo."
El Sr. Choate. “Esa fue la única excepción a su dulzura y bondad
ordinaria, ¿no?”
La señorita Martínez. "Sí."
El Sr. Choate. “Y el único?”
La señorita Martínez. “Y el único.”
El Sr. Choate. “Su padrastro ya no vive, ¿verdad?”
La señorita Martínez. "No es. Murió en octubre pasado.”Se observará
que el Sr. Choate no enfrentó el testigo en este punto con la letra que había
escrito, quejándose de los avances brutales de su padre con ella, y de la
necesidad de su salida de su casa, en consecuencia, . Muchos cruzadas
examinadores habrían producido la letra y se han enfrentado a los testigos en
el lugar con la contradicción que contenía, en lugar de guardarlo para el
resumen. Es interesante estudiar el efecto de tal procedimiento. Por una
producción de esta carta, el testigo habría sido desacreditada
inmediatamente a los ojos del jurado; toda la fuerza de la letra contradictoria
habría sido transmitidas en al jurado como tal vez no podría haber sido en
cualquier otro momento del procedimiento y el Sol reportero no pudo haber
dicho que el demandante no había sido “sacudida”. Por otra parte, habría
puesto el testigo en guardia al comienzo de su interrogatorio, y se habría
evitado muchas de las
 El arte de la Repreguntas 69

escollos cual ella confiadamente entró en adelante en su testimonio. Todo a
través del examen Mr. Choate tuvo frecuentes oportunidades para poner el
testigo en guardia, pero al mismo tiempo fuera de su equilibrio. Es una
cuestión debatida qué método es el mejor para emplear uno. Todo depende
de la naturaleza del caso a juicio.
le preguntó acerca de las relaciones existentes entre ella y su padrastro, y
ella dijo que siempre era amable y cariñoso y considerado, tierna y suave “.
En lugar de clavar este punto en el interrogatorio, como Sir Charles Russell,
por ejemplo, tendría hecho, el Sr. Choate convierte en voz baja al siguiente
tema de su exanimation, que es uno de vital importancia para su cliente, ya
la teoría de su defensa.

Richard Harris, KC, un abogado de Inglés que ha escrito varios libros inteligentes en la
promoción, dice: “A partir de una observación cuidadosa, a regañadientes he llegado a
la conclusión de que en cinco casos de un total de seis, me gustaría respaldar el
El Sr. Choate. “¿Se puede fijar la fecha en enero, cuando vio por primera vez el
defensor y no es el caso. ”Esto es especialmente cierto de un caso de incumplimiento
acusado, el Sr. del Valle?”
de la promesa cuando la demanda es por el incumplimiento de la promesa de
matrimonio, pero cuando debido a la conducta imprudente del abogado del acusado en
La señorita Martínez. “Fue el día quince de enero, o bien el XIV o XV.
el juicio en atacar innecesariamente el demandante mujer, el veredicto del jurado en su
Fue en una
favor es para calumnia. Puede haber sido un poco de consideración como este que
Jueves. Tenía una cita con el dentista “.
determinó el Sr. Choate para guardar todos sus “puntos“de su resumen. Es tal vez la más
seguro curso de los dos en casos de este tipo, pero dudo mucho de que, en la gran El Sr. Choate. “Jueves aparece en el calendario de ese año que han
mayoría de los casos, es el más sabio; para ello hay que recordar que hay pocos estado en el decimocuarto de enero."
abogados en el bar que pueden hacer que ese uso de sus “puntos” en su resumen
La señorita Martínez. “Ese fue el día.” La suprema importancia de esta
como lo hizo el Sr. Choate.
investigación radica en el hecho de que el Sr. Choate estaba en posesión de los
libros de contabilidad de la joyería de los cuales habían sido comprados a la
supuesta “anillo de compromiso'. Estos registros muestran que el anillo había sido
comprado en el decimoquinto día de enero, o un dia despues el demandante y el

La señorita Martínez había sido confrontado con su propia carta en la que
había escrito de su padrastro, “Él me ama y ha hecho todo lo posible para
robarme lo que es querido para mí que mi vida, --- honor ... . desde que era
un niño pequeño me ha molestado con proposiciones infames “, etc., sería
difícil imaginar una forma en la que se podía reconciliar su letra y su
declaración judicial, y el Sr. Choate habría tenido la sartén por el mango de
su testimonio a partir de entonces. Por otra parte, durante el interrogatorio de
un testigo del jurado invariablemente formar su opinión sobre la integridad
del testigo, y si esa opinión está a favor de los testigos a menudo es
demasiado tarde para tratar de agitador en el resumen. Por lo general, por lo
tanto, el curso más seguro para exponer el testimonio del jurado en sus
verdaderos colores durante el examen, y, si es posible,
En tales casos, a menudo, sin
resumiendo en absoluto sería necesario, y el discurso de cierre es una mera cuestión
de forma. Muchos abogados salvar sus puntos con el fin de hacer un resumen
brillante, pero entonces es tal vez demasiado tarde para cambiar la estimación del
jurado de los testigos. Una opinión una vez formado por un miembro del jurado no se
cambia fácilmente mediante un discurso, sin embargo elocuente.
Este es el
experiencia de cada abogado.
demandado primer encuentro, y antes de que hubiera habido alguna oportunidad
para tener conocidos o hacer el amor, o cualquier sugerencia o posibilidad de una
proposición de matrimonio y la presentación de un anillo de compromiso, que, como
dijo el demandante en su propia historia, había sido la dio con la petición expresa de
que debe llevar hasta otro anillo debe tomar su lugar. versión del Sr. del Valle de la
historia, que el Sr. Choate tenía la intención de desarrollar más tarde en el caso, fue
que se había encontrado el demandante, se mostró satisfecho con ella, le había
ayudado a su casa, la había conocido otra vez al día siguiente, había sugerido a ella,
como un pequeño recuerdo de su amistad y de su venida en su ayuda, que le
permitiría presentar ella con un anillo, y que después de almorzar juntos en una
habitación privada en Solari, que habían ido a una joyería y se había seleccionado
para ella un anillo de amatista en conmemoración del día de la reunión. Fue este
anillo que el demandante tarde trató de convertir en un anillo de compromiso, que
según ella se le daba, tres o cuatro semanas después de que ella había hecho por
primera vez el conocimiento del Sr. del Valle, y después de que había pedido en
repetidas ocasiones su mano en matrimonio.

El Sr. Choate. “¿A qué hora del día era lo que se reunió por primera vez el Sr.
Como evidencia de lo completamente esta parte del caso del Sr. Choate
del Valle, en este jueves, el día catorce del mes de enero?”
aplanado, ya que se quedó hasta que el último argumento, sólo es necesario
llamar la atención del lector a todo lo que se ha dicho sobre el tema en el
resumen, a saber .: “Su carta fue leída al jurado, que se había entregado al
La señorita Martínez. “Sobre las dos y media en punto de la
demandado el quince de marzo de revelar el tratamiento bárbara de su
tarde."
padrastro de ella. Cuando estaba interrogando a ella, lo hice con esa carta en
la mano, con vistas a lo que estaba escrito en ella; asique

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
70 Francis H. Wellman

El Sr. Choate. “¿Tiene usted cualquier medio de fijación de la hora de ese día?” la tienda del joyero donde se compró el anillo Al día siguiente del accidente, recordaba

haber visto claramente que el demandante y el demandado juntos en la tienda de

joyas por más de media hora mientras se estaban seleccionando el anillo. Con el fin
La señorita Martínez. "Sí. Tenía una cita con mi
de involucrar a la demandante en nuevas dificultades y contradicciones, el Sr.
dentista a las tres en punto “.
Choate continúa en la misma línea: ---
El Sr. Choate. “Su cita con el dentista se había hecho con anterioridad,
y que estaban en su camino?”
El Sr. Choate. “Usted fue un tanto serio deshabilitado por un accidente,
no es así?”
La señorita Martínez. “Yo estaba en mi camino.”

La señorita Martínez. "Yo era."

El Sr. Choate. “Estaba en la esquina de Broadway y la calle 20 que se
cayó en el hielo, ¿no fue?” El Sr. Choate. "¿Por cuanto tiempo?"

La señorita Martínez. "Era." La señorita Martínez. “Bueno, para dos o tres días.”

El Sr. Choate. “Usted no observó el acusado El Sr. Choate. "¿Un esguince de tobillo?"

antes de que se cayó?”

La señorita Martínez. “Mi tobillo me dolía mucho. Lo tenía vendada con
La señorita Martínez. "Yo no." agua fría y se echó en la cama durante dos días. El tercer día fue capaz
de cojear por la habitación sólo un poco, y el cuarto día que podía
El Sr. Choate. “Y nunca lo había visto antes? * caminar “.

La señorita Martínez. "Nunca lo había visto antes." El Sr. Choate. “¿Cuánto tiempo pasó antes de quedar completamente sobre ella para que

sea capaz de salir de las puertas?”

El Sr. Choate. “¿Esta caída se hacen insensibles?”

La señorita Martínez. "Bien, Salí del quinto día “.

La señorita Martínez. “Muy casi. Caí de lado y estaba tumbado en el
suelo cuando el señor del Valle me levantó. El Sr. Choate. “Y no antes?”
Recuerdo que había una verja de hierro cerca de allí, y yo
estaba apoyado en estas barandillas, mientras que el Sr. del Valle paró un La señorita Martínez. “Y no antes.”
taxi, me ayudó en él, y me llevó a casa. Me dijo en el taxi que me había
estado siguiendo todo el camino hasta Broadway “. El Sr. Choate. “Así que, debido a las lesiones que usted sostuvo, que
se limitaron a la casa durante cinco días?”

El Sr. Choate. “¿Le dijo de qué objeto se La señorita Martínez. "Yo era."

¿te siguió?"
El Sr. Choate. “Y el primer día, o 16 de enero (este fue el día en que ella

La señorita Martínez. "No lo hizo. Él simplemente me dijo que me estaba había comprado el anillo), que se limitaron a su habitación y acostado en la

siguiendo “. cama?”

El Sr. Choate. “Y usted no le preguntó con qué propósito se le siguió?” La señorita Martínez. "Sí señor. Me recosté en mi cama. Yo no estaba confinado en la cama

como enfermo “.

La señorita Martínez. "Yo no." El Sr. Choate. “¿Cuándo fue la primera vez que estaba con el Sr. del Valle en
cualquier momento, excepto en la casa de su madre, de su padre o?”
El Sr. Choate. “¿Él lo lleve a su casa?”

La señorita Martínez. “Él lo hizo, y cuando llegó, La señorita Martínez. “¿Quiere decir la primera vez que salí con él?”
me ayudó en la casa. Había esguince de tobillo. Explicó mi accidente a
mi madre, y que me había llevado a casa. Mi madre le dio las gracias y
le preguntó si podía llamar de nuevo y ver cómo me estaba junto a mi El Sr. Choate. "Sí."

lesión “.
La señorita Martínez. “Fue durante la semana siguiente a aquel en que me
encontré con él. Me encontré con él el jueves, el decimocuarto, y salí con él en

El demandante había explicado que era la gravedad de su lesión que le había algún momento durante la semana siguiente “.

ocasionado permitiendo un extraño para que le consiguiera un taxi y llevarla a

casa. Mientras que los empleados en el

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
 El arte de la Repreguntas 71

El Sr. Choate. “Lo que era el lugar?” La señorita Martínez ( vacilar). "Yo pienso que fue."

La señorita Martínez. “Fuimos a Delmonico para cenar.” El Sr. Choate. “¿Cuántas veces tuvo que ir allí con él antes de que él le
dio el anillo?”
* * * * * * * * * * * *
La señorita Martínez. “Nunca fui allí antes de que me dio el anillo. Esa
El Sr. Choate. “¿Era el anillo el único regalo que te dio, o el primer fue la primera vez que fui a este lugar “.
regalo?”
El Sr. Choate. “Cómo llegó hasta allí en
La señorita Martínez. “Oh, no, de ninguna manera.” Lugar Universidad si vive en la calle 56? ¿Tienes una cita para estar
allí?”
El Sr. Choate. “¿Cuándo se empieza a aceptar regalos de él?”
La señorita Martínez. “Se acercó a la casa para mí.”

La señorita Martínez. “El primer día que salí con él, cuando fuimos a El Sr. Choate. “Se acercó y se llevó allí abajo?”
Delmonico, que aceptó los libros de él.”
La señorita Martínez. "Sí. Por qué no vino a preguntar si lo hubiera
El Sr. Choate. “What was the book that he then aceptado como esposo, y me pregunta si yo hubiera consultado con mi
presentado a usted?” madre, y me pregunta qué respuesta que tenía para él, y si yo no le dijo que
iba a casarse con él? Fue entonces cuando me llevó a este restaurante en
La señorita Martínez. “Oh, bueno, no recuerdo el título de la misma. Creo que fue 'Los
un carro, y después de que compró el anillo para mí “.
Miserables' por Victor Hugo “.

El Sr. Choate. “Y a partir de ese momento, continuó, cuando saliste con

El Sr. Choate. "¿El mismo día?"
él, como una cosa en general, que le da algo?”
La señorita Martínez. “El mismo día.”

La señorita Martínez. “Dándome libros y me compra El Sr. Choate. “Algunos considerable número de semanas, se dice,
dulces. Después de que nos a través de comedor, que iba a parar a una intervino entre su primera toma de contacto y de esta cena en Solari,
repostería y me compre algo “. este compromiso y la entrega del anillo?”

El Sr. Choate. “Abajo a la primera época de la primera charla del matrimonio, lo que
ustedes dicen que alrededor de tres semanas después de que se conocieron, La señorita Martínez. “Unas tres semanas la medida de lo que puedo fijar el tiempo.”
¿cuántas veces has ido con él a Delmonico, u otros restaurantes?”

El Sr. Choate. “¿Dónde estaba esta tienda de joyas, donde fue comprado el
La señorita Martínez. “Bueno, en un promedio de alrededor de dos o tres veces a la anillo?”
semana.”

La señorita Martínez. “Fue en la Sexta Avenida. No puedo decir

El Sr. Choate. “¿Dónde más te fuiste además cerca de lo que era la calle. Tenía frío y cansado ese día. Caminamos
Delmonico?” desde Solari y me parecía como si el paseo era bastante largo “.

La señorita Martínez. “La primera vez que fui a cualquier lugar con él,
además de Delmonico estaba en el momento del compromiso, cuando me El Sr. Choate. “¿Recuerdas el nombre de la tienda?”
dio el anillo, cuando compró el anillo para mí.”
La señorita Martínez. "Yo no."

El Sr. Choate. “¿Dónde vas, entonces?” El Sr. Choate. “Si usted conoce el nombre si te dije?”

La señorita Martínez. "Fuimos en University Place La señorita Martínez. “No, no sabía el nombre.” Este joyero tomó el
algun lado. No sé exactamente lo que la calle “. testigo-soporte para la defensa, y testificó que la señorita Martínez estuvo
presente el día quince de enero, cuando se compró el anillo, de acuerdo con la
El Sr. Choate. “¿De qué lado de la Universidad Place era?”
entrada hecha en sus libros, y que, como consecuencia del anillo es demasiado

La señorita Martínez. “En el lado opuesto de la tienda de libros de Christern.”

grande que había pedido que hace más pequeño, y había regresado tres días
más tarde a solas, había tomado el anillo de su mano, y le había dado una
carta dirigida al Sr. del Valle, pidiéndole que entregue cuando el Sr. del Valle
El Sr. Choate ( con una sonrisa). “¿Era un lugar llamado debe llamar a pagar
Solari?”

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
72 Francis H. Wellman
para el anillo “aunque,” ​como el Sr. Choate sarcasmo lo puso, “que había estado en
su grato recuerdo como un recuerdo preciado que el Sr. del Valle había puesto en su
dedo y le dijo que mantenerlo allí hasta que la reemplazó con otro. Que no ve,”dijo el
Sr. Choate, en su resumen,“que la desaparición del anillo de la caja como un regalo
en una promesa de matrimonio tres semanas después de la primera toma de
contacto lleva hacia abajo con ella toda esta historia de la devolución del anillo a la
parte demandada, y volver a la vuelta de la parte demandada de la misma al
demandante?'
El Sr. Choate. “¿Alguna vez vas a esta tienda, pero el tiempo?”
La señorita Martínez. “Nunca fuimos allí, pero el mismo tiempo.”
El Sr. Choate. “Y estás seguro de eso?”
La señorita Martínez. “Estoy muy seguro de eso.”
El Sr. Choate. “La única vez que estuvo allí fue con el Sr. del Valle?”
La señorita Martínez. “Esa fue la única vez que he estado en esa tienda en
mi vida.”
El Sr. Choate. “Usted dice que miraste un anillo de diamante solitario?”
La señorita Martínez. “Sí, pero el señor del Valle me dijo que prefería una
amatista, y me tomó la amatista.”
El Sr. Choate. “Hubo una diferencia considerable en el costo, no estaba
allí, entre ellos?”
La señorita Martínez. "Había."
El Sr. Choate. “¿Sabe usted la costo del anillo de amatista?”
La señorita Martínez. “Creo que fue cuarenta y cinco dólares.”
El Sr. Choate. “El costo de un anillo de diamante solitario podría ser de muchos
cientos de dólares?”
La señorita Martínez. “Ciento cinco dólares, una
ciento diez dólares, ciento quince dólares, no sé “.
El Sr. Choate. “No te ves en cualquier otra joyería?”
La señorita Martínez. "Señor. del Valle me preguntó si deseaba
cualquier otra cosa, pero no lo hice “.
El Sr. Choate aquí se desvió de su plan anterior de no enfrentar el testigo
con las pruebas que tenía la intención de contradecirla con, y habiendo
mostrado por primera vez el testigo la carta dirigida al Sr. del Valle que había
dejado en el
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
joyero está en su segunda visita, el acta de la cual el testigo negado, el Sr.
Choate siguió con esta pregunta: 39
El Sr. Choate. “Ahora voy a refrescar su recuerdo un poco, La señorita
Martínez. no lo hicieron esta visita a la joyería para llevar a cabo el
quince de enero, el día después de que conoció a Sr. del Valle?”
La señorita Martínez. “Oh, no, de ninguna manera, señor.”
El Sr. Choate. “Seguro de eso?”
La señorita Martínez. “Estoy muy seguro de ello, porque yo estaba confinado en mi
habitación el día después de que primero conocí a Sr. del Valle”.
El Sr. Choate. “Entonces usted nunca fue a la tienda de que el joyero pero una vez?”
La señorita Martínez. "Nunca. No sabría la tienda, y no sé.
No recuerdo el nombre ni nada
al respecto “.
El Sr. Choate. “Hubo algunos problemas sobre el anillo es demasiado grande,
no estaba allí?”
La señorita Martínez. “Sí, el anillo era demasiado grande para el dedo que deseaba para.”
El Sr. Choate. “Y se dejó órdenes para que se hace más pequeño?”
La señorita Martínez. "Sí."
El Sr. Choate. “Lo que se pudo arreglar, en su caso, para su conseguir el anillo
cuando debería hacerse más pequeña?”
La señorita Martínez. “No hubo ningún arreglo hecho. Sr. del Valle se
limitó a decir que cuando llamó a mí otra vez que iba a llevar a mí, y él
me la traiga “.
El Sr. Choate. “Sobre qué hora fue eso; ¿en febrero?"
La señorita Martínez. “Fue, mejor dicho, la primera semana de febrero. No
puedo dar la fecha exacta “.
El Sr. Choate. “Ahora voy a volver intente actualizar su
recuerdo. ¿No lo mismo ir a la tienda de joyas y obtener el anillo?”
La señorita Martínez. "¿Yo mismo?"
39 Esta es una ilustración de una práctica recomendada en un capítulo anterior,
de hacer preguntas sobre el interrogatorio que se sabe que el testigo puede
negar, pero que dará a conocer al jurado con la naturaleza de la defensa y
servirá para mantener su interés en el examen.
 El arte de la Repreguntas 73

El Sr. Choate. "Tú mismo." que no se arriesgó lo que sea. La habría supuesto un duro golpe en los ojos
del jurado. En su lugar, el Sr. Choate
La señorita Martínez. “Nunca fui a la tienda de joyas, pero una vez en mi vida que contenta por poner esta carta en pruebas, mientras que el propio acusado
era árido con el propio señor del Valle, mientras que he seleccionado el anillo.” estaba en el testigo-soporte, y el jurado en realidad nunca vio el punto de la
misma hasta que el resumiendo, cuando sus cabezas estaban tan llenos de
otras cosas que este grave tergiversación de
* * * * * * * * * * * *
el demandante probablemente fue casi
inadvertido. 41
En nombre del acusado Sr. Choate tenía la intención de jurar como testigos
un Sr. Louis, que mantuvo la tienda en la novena avenida vuelta de la
* * * * * * * * * * * *
esquina desde donde el demandante vivió en la calle 44, y una señora
Krank, que vivía en la esquina de su residencia en la calle 56, que sería tanto El Sr. Choate. “En la reunión cuando el señor del Valle trajo el anillo a
declarar que el demandante había un hábito confirmado de que tienen cartas su casa, había nadie presente?”
dejado allí, cartas de varios señores, algunos de ellos con el monograma
“FH”, las iniciales de Frederick Hammond, el secretario del hotel Royal . El La señorita Martínez. “Nadie estaba presente.”

Sr. Choate también tenía en su poder una carta del veintidós de enero de
puño y letra de la demandante y dirigida al Sr. del Valle en el inicio de su El Sr. Choate. “Y he olvidado cuánto tiempo usted dijo que era que usted

amistad, que dice: “En caso de que se considere necesario para escribir a guardó el anillo antes de regresar a él?”

mí, una línea dirigida 'señorita Howard, en el cuidado de J. Krank, 1060 First
La señorita Martínez. “Nunca te dije cualquier momento determinado.”
Avenue,' me va a alcanzar.

El Sr. Choate. “Bueno, me gustaría saber ahora.”

La señorita Martínez. “Regresé el anillo a él cuando

disuelto el enganche entre él y yo --- alrededor de una semana o así después
de haber recibido el anillo “.
El Sr. Choate. “¿Alguna vez fue por cualquier otro nombre que el nombre de su
propio padre, Martínez, o el nombre de su padrastro, Henriques?”
El Sr. Choate. “Entonces era sólo una semana de que el
compromiso duró en un primer momento antes de que se reanudó la segunda vez?”

La señorita Martínez. "Yo no."

La señorita Martínez. “Bueno, creo que sí.” El demandante ya había leído

El Sr. Choate. “¿Alguna vez tiene cartas dejaron para usted
dirigida a la señorita Howard, el cuidado de J. Krank, N ° 1060 Primera Avenida '?” 40
en evidencia a un jurado
copia fabricada de una carta de romper su compromiso con el acusado, y le
devolver el anillo. No había habido ninguna de esas cartas, de hecho, entregó
La señorita Martínez. "Nunca lo hice."
al Sr. del Valle, pero el demandante había sustituido esta supuesta copia de
una carta, cuyo original Sr. Choate tenía en su poder, que era la que ya nos
El Sr. Choate. “¿Sabe Nº 1060 Primera Avenida?”
hemos referido, en el que el demandante se había quejado de las solicitaciones
La señorita Martínez. "Yo no. No tengo ni idea de dónde está “. brutales de su padrastro, y le había pedido que no se lea hasta que estuvo solo.

El Sr. Choate. “¿Sabe usted lo que los números en primer lugar

Avenida están cerca de su casa en la calle 56?”
El Sr. Choate. “Ahora que ha hablado de el
La señorita Martínez. "Yo no. Nunca fui en la Primera Avenida “. circunstancias en las que le devolvió el anillo en una carta ella, con
instrucciones de no abrir la carta hasta que se separaron. ¿Cuál fue su
El Sr. Choate. “¿Alguna vez ha enviado ninguna carta para que se dirigió a la señorita propósito al que le obligaba a no abrir la carta a que se quedara fuera
Howard, el cuidado de la señora C. Nelson, 'en la novena avenida?” de su presencia?”

La señorita Martínez. "Nunca lo hice." La señorita Martínez. “Porque sabía que si le decía lo que era mi
propósito, que no aceptaría de él. Él no se disolvería el enganche entre
Aquí el señor Choate pisa de nuevo sobre los dedos de los pies de la veracidad del
nosotros, y deseaba que él viera que yo estaba decidido sobre ella.
testigo, pero es difícil ver por qué no se enfrente su continuación, y no con su propia
Ese fue mi objetivo “.
letra. Con la adopción de este curso

40 El Sr. Choate tomó como un tema de su resumen: “La mujer que posee un 41 El jurado permaneció encerrado durante veintiséis horas que no pueden ponerse de acuerdo sobre

alias en las grandes ciudades del mundo.” un veredicto, varios de ellos votar a favor de grandes daños.

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
74 Francis H. Wellman

El Sr. Choate. “No era el hecho de estar en el anillo de la letra bastante por razones más conocidas para mí mismo,' pero que era mejor casarse en
obvio desde el exterior?” privado “.

La señorita Martínez. “Fue, y él me preguntó lo que era.” El Sr. Choate. “¿Usted cree que tenía viviendo en Cuba otra mujer?”

El Sr. Choate. “¿Dónde fue que se le entregó la carta?”

La señorita Martínez. "No."

La señorita Martínez. “Cuando estábamos comedor.” El Sr. Choate. “¿Qué había que supone podría evitar que un hombre
casarse de nuevo si se enamoró de una mujer, que dijo que se hizo, salvo
El Sr. Choate. “¿En qué lugar? ¿Era este lugar se acaba de mencionar, la existencia de una esposa ya?”
--- Solari?”
La señorita Martínez. “Bueno, pensé que tal vez tenía alguna alianza con
La señorita Martínez. "Sí señor." alguna mujer a la que había prometido casarse, o fue obligado a casarse,
y no podía casarse con ninguna otra mujer en esas circunstancias.”
El Sr. Choate. “¿Cuántas veces había estado allí
¿entonces?"

El Sr. Choate. “Él no sugiere nada por el estilo?”

La señorita Martínez. “Fuimos allí después de nuestro compromiso con mucha

frecuencia.” La señorita Martínez. “Eso fue sólo la impresión de que me

recibida en el tiempo, --- lo que pensaba “.
El Sr. Choate. “¿Era ése su lugar habitual de reunión después de su
compromiso?” El Sr. Choate. “Y nunca tuvo ninguna otra impresión, sino que, tenía
que?”
La señorita Martínez. “A veces nos fuimos a Delmonico;
con más frecuencia que fuimos a Solari “. La señorita Martínez. “No, no lo hubiera hecho.”

El Sr. Choate. “Y fue allí que le entregó la carta? ¿Cuánto tiempo antes El Sr. Choate. “Cuando se concluyó que lo llevara de nuevo, fue bajo esa
de ir allí si hubieras escrito la carta?” impresión?”

La señorita Martínez. "De ningún modo. Me dijo que la

La señorita Martínez. “Fue escrito el día después de que él me habló de
tener un compromiso en Cuba. Al día siguiente de, me hice a la idea de
romper el compromiso “.
El Sr. Choate. “Dime, por favor, todo lo que decía cuando hablaba de
este compromiso.”
compromiso se organizó y se había ajustado. Lo llevé de nuevo y se
comprometió con él “.
El Sr. Choate. “Su idea de la naturaleza de la transacción cuando se lo llevó
de nuevo era que había estado comprometido con otra mujer en Cuba y se
comprometió a casarse con ella. ¿Es asi?"

La señorita Martínez. “Bueno, estábamos regresando a casa en una

carro, y él me preguntó cuando deberíamos estar casados, y yo le dije que no
sabía; que yo no estaba pensando en que todavía durante algún tiempo, y me
dijo que, cuando deberíamos estar casados, que le gustaría casarse en
privado, sin que nadie sepa nada al respecto. Que tenía un buen número de
amigos aquí en Nueva York y las personas que eran aptos para hablar, y me
pidió que se casara con él en privado y al mismo tiempo “.
La señorita Martínez. “Sí, señor, que era algo por el estilo.”
El Sr. Choate. “Luego, cuando se concluyó para recuperar el anillo, que
era en el entendimiento de que había roto un compromiso con una
mujer en Cuba. ¿No se te ocurrió como un obstáculo, cuando se lo
llevó de nuevo, que acababa de romper un partido con otra mujer?”

La señorita Martínez. "No, en absoluto."

El Sr. CJwate. “¿Él dijo que él ya tenía una esposa como un 'compromiso'?”
El Sr. Choate. “No se preocupan por eso?”

La señorita Martínez. "No lo hizo." La señorita Martínez. "No. No me importaba para él, porque yo
confiaba en él “.

El Sr. Choate. “¿Se explica en modo alguno lo que este

'Compromiso', como usted lo llama, fue?” El Sr. Choate. “¿Con qué frecuencia Sr. del Valle que visitar en este momento?”

La señorita Martínez. “Él simplemente me dijo, 'Oh, no hay ningún secreto. Tengo
un compromiso en Cuba hay algunos problemas, La señorita Martínez. “Cuatro o cinco veces a la semana.”

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com

El Sr. Choate. “¿Usted y su madre tiene estas visitas de este caballero
y el compromiso de un secreto de su padrastro?”
La señorita Martínez. "Lo hicimos."
El Sr. Choate. “Y que debido a su amenaza para usted y el hombre disparar
si alguna vez casado?”
La señorita Martínez. "Sí señor."
El Sr. Choate. “¿Tenía su padre guardaba las armas listas?”
La señorita Martínez. “Bueno, no, no creo que lo hizo.”
El Sr. Choate parece haber cambiado de opinión repentinamente sobre la
conveniencia de introducir el atroz
La carta del padrastro. Este fue un mal momento para introducirlo, en todo caso,
y su débil intento fue productiva de nada más que una retirada precipitada sobre
su propia parte.
El Sr. Choate. “¿Alguna vez se hace ninguna queja al Sr. del Valle de ser
tratado con dureza por su padrastro?”
La señorita Martínez. "Nunca lo hice. Mi padre nunca me trató con dureza “.
El Sr. Choate. “Quiero que mira esta firma y ver si es la suya en el
papel ahora se entregó“(pasando un papel para presenciar).
La señorita Martínez. “No podría decir si es o no la mía.”
El Sr. Choate. "¿Cuál es tu opinión?"
La señorita Martínez. "No creo que lo sea. No se ve como mi firma “.
* * * * * * * * * * * *
El Sr. Choate. “¿Cómo es que usted ha producido aquí una copia de la
carta en la que se dice que rodeaba el anillo en febrero o marzo. ¿Como
es eso?"
La señorita Martínez. "No lo sé. Simplemente encontré una copia día en un
libro. Nunca he hecho una práctica de copiar “.
El Sr. Choate. “¿Cuándo y dónde lo hace la copia de esa carta?”
La señorita Martínez. “Yo no hice ninguna copia del mismo después de haber
enviado la carta al Sr. del Valle, pero el papel sobre el que escribí era
defectuoso cuando lo escribí a él. Había una mancha o algo en él, y me
encontré con la copia después!”
El Sr. Choate. “Entonces usted no sabe exactamente cómo se llegó a tener una copia?”
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 75
La señorita Martínez. “Sí, fue en el cajón de mi escritorio, que es todo, pero no hizo
una práctica de mantener copias de todos los documentos.”
El Sr. Choate. “¿No dijiste hace un momento que usted no sabía cómo
llegó a tener una copia?”
La señorita Martínez. "No; No he dicho que no sé cómo llegué a tener una
copia “.
El Sr. Choate. “En lo que respecta obtuvo este número difiere de encerrar el
original el anillo?”
La señorita Martínez. “No fue diferente. Sólo he dicho que había una
mancha sobre el papel y me lo puso en un cajón y escribió otro, y que el
papel quedó borrado en el cajón durante un período considerable de
tiempo “.
El Sr. Choate. “¿Qué parte del trabajo fue la mancha en?”
La señorita Martínez. “La primera página.”
El Sr. Choate ( entregando la carta a los testigos). “El paradero hacen
que vea la mancha?”
La señorita Martínez. “Oh, bueno, no es en la copia en absoluto.”
El Sr. Choate. “Oh, que envió el uno transferida?”
La señorita Martínez. "No, no lo hice. Me quedé con el uno transferida en el cajón.
Yo no envié eso “.
El Sr. Choate. “¿Dónde está el transferida?”
La señorita Martínez. "Lo tengo en casa. Tengo una copia de todas las cartas en
casa “.
El Sr. Choate. “Entonces usted hizo una segunda copia de esa copia transferida?”
La señorita Martínez. "Yo si."
El Sr. Choate puso una pregunta demasiados preguntando: “¿Dónde está la sometida a
transferencia?” El efecto de sus preguntas anteriores relativas a esta copia fabricada de
una carta fue totalmente perdida por lo que le permite la oportunidad de responder,
“tengo la copia transferida al casa. Tengo una copia de todas estas cartas en el
hogar.”La respuesta era falsa, pero si hubiera sido invitado a presentar la copia
transferida ella podría fácilmente haber suministrado que durante la noche. El Sr. Choate
había hecho su punto, una buena, pero no dejarlo como está y por lo estropeado.
A lo largo de su examen Mr. Choate saltado de un tema a otro, y luego, sin
ninguna razón aparente, volvió al mismo tema nuevo. Esto puede haber sido
el arte intencional de su parte o puede haber sido, como suele ser el caso en
la emoción de un largo juicio, que las nuevas ideas se le ocurrió que le trajo
de nuevo a los sujetos de edad que tenían
76 Francis H. Wellman

al parecer ya se han agotado. Es habría sido mucho más inteligible para el visto por los chicos de verificación botones en su habitación en el Hotel Royal, y en esos

jurado, han agotado un tema a la vez. Se está pidiendo demasiado de un momentos estaba cerrada con llave la puerta de su dormitorio. pruebas de la parte

jurado ordinario a desviar su atención de ida y vuelta de un tema a otro y demandada demostró posteriormente, también, que muchas de las cartas enviadas al

esperar que coger todos los puntos y llevar claramente en su memoria todo lo demandante bajo el nombre de la señorita Howard, y dirigida a diferentes buzones en la

que se ha dicho anteriormente sobre el tema. Este error es casi inevitable a Primera Avenida, etc., tenía en el sobre del monograma “FH” (Frederick Hammond) .

menos que el interrogatorio se piensa a fondo de antemano, que, por

supuesto, a veces es imposible, ya que tal vez en el presente caso. Era parte
El Sr. Choate. “¿Sabías que cualquiera de los gerentes o
de la evidencia del demandante que el Sr. del Valle le había inducido a
empleados en Hotel Royal?”
abandonar su casa e ir al Hotel Royal con un nombre falso hasta que pudo
entablar una casa en el campo en el que pudiera vivir como la institutriz de
La señorita Martínez. "Yo no."
sus hijos, a la espera su matrimonio, y con un salario de $ 100 al mes. 42 Dijo
objeto del Sr. del Valle fue para evitar la amenaza de su padrastro para El Sr. Choate. “¿Ha registrado su nombre en ese hotel?”
disparar cualquier hombre con el que podría llegar a ser comprometida.
propia versión del Sr. del Valle de la historia era que la señorita Martínez fue La señorita Martínez. “Yo sólo simplemente di mi nombre como 'señorita

al Hotel Royal por su propia voluntad; le notificó que estaba allí, que había Livingston. Yo no registro. Supongo que estaba registrado.”(El nombre

abandonado su casa como consecuencia de los avances de su padrastro a de“señorita Livingston “, registrada en el registro del hotel era de puño y letra

ella, y que tenía miedo de volver. A continuación, le rogó que le permitiera de esta misma Frederick Hammond).

enseñar a sus hijos y vivir con él en el país. Evidentemente fue con estos
hechos en mente que el Sr. Choate forma cruzada cuestionado la
El Sr. Choate. “¿A quién le da su nombre como 'señorita Livingston'?”
demandante de la siguiente manera:

La señorita Martínez. “Para un caballero a quien vi antes

teniendo bordo hay. Fui a organizar una habitación un día antes, y me
preguntó mi nombre y me mostró una habitación y le dije que mi
nombre era 'la señorita Livingston,' y él lo dejó “.
El Sr. Choate. “Ahora usted dice, señorita Martínez, que se
fuimos al hotel en el día veintiocho de abril?”
El Sr. Choate. “¿Quién era ese señor?”
La señorita Martínez. "Yo si."

La señorita Martínez. “No sé quién era, o lo que era.”

El Sr. Choate. “De dónde fuiste?”

La señorita Martínez. “A partir de mi propia casa.”

El Sr. Choate. “¿Conoce a un caballero llamado
Frederick Hammond?”
El Sr. Choate. “¿Sabías que nadie en ese hotel?”

La señorita Martínez. “Mis recibos fueron firmados de esa manera, con

La señorita Martínez. "Yo no."
el nombre de Hammond. Sr. del Valle me dijo que estaba familiarizado
con algunos de los gerentes del hotel, y fue ese hotel que sugirió ir a mi
El Sr. Choate estaba dispuesto a demostrar que el demandante estaba
“.
familiarizado con el secretario del Hotel Royal, un hombre con el nombre de
Frederick Hammond, que en varias ocasiones fue
El Sr. Choate. “Usted fue por su sugerencia?”

42 El Sr. Choate interrogado el demandante largamente en esta parte del caso y en su La señorita Martínez. “Pasaron su sugerencia a este hotel.”
resumen exclamó: “Bueno, los extranjeros extravagantes han hecho todo tipo de
cosas, y los hombres tienen diferentes maneras de mirar la misma cosa, pero aquí es El Sr. Choate. “¿Le dijo de Frederick Hammond?”

un punto y aquí hay una cuestión en la que creo que no hay dos maneras de ver, y es
La señorita Martínez. "No lo hizo. Se limitó a decir que sabía que algunos de
que es contrario a los instintos comunes de la humanidad, y una difamación sobre los
los gerentes “.
instintos comunes de la mujer, el lugar que cuando un compromiso matrimonial ha
tomado entre una virgen justo y poco sofisticado y un hombre de cualquier
El Sr. Choate. “Usted dice que Hammond era el nombre
descripción, que en el intervalo entre el compromiso y la ceremonia de la boda, él le
firmado a su recibo?”
debe tomar a su casa y ella debe dar su consentimiento para ir a un sueldo de $ 100
al mes, para servir en el la capacidad de un ama de casa, dejo el argumento sobre el La señorita Martínez. "Sí señor."

punto con ustedes “.

El Sr. Choate. “¿Era que el nombre del caballero a quien le dio su
nombre como 'señorita Livingston'?”

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com

La señorita Martínez. "Realmente no lo se."
El Sr. Choate. “¿Fue alguien que había visto nunca
¿antes de?"
La señorita Martínez. “Nunca había visto a la persona antes en mi vida.” 43
El Sr. Choate. “Y usted no sabe cómo o por quién su nombre fue
registrado en el libro de hotel?”
La señorita Martínez. "No lo sé. El caballero simplemente me preguntó mi
nombre y yo le dije. Le dije la habitación
haría mi gusto, y que vendría al día siguiente “.
El Sr. Choate. “Entonces fui solo dos días?”
La señorita Martínez. "Yo si."
El Sr. Choate. “Y en ambas ocasiones sin el acusado?”
La señorita Martínez. “Sin el acusado”.
El Sr. Choate. “Usted ha seleccionado una habitación que se adapta?”
La señorita Martínez. "Yo si. En el último piso. Era la única habitación que estaba
disponible “.
Posteriormente se ha demostrado que esta habitación era de un tamaño pequeño
dormitorio salón, y sin embargo, se supone que la señorita Martínez haber hecho
este acuerdo con este hotel, a petición de su marido prometida rica. Al hablar de
esto en su resumen, el Sr. Choate dice: “Eso no lo hace
parecerse a Sr. del Valle de generosa
alojamientos. Sr. del Valle fue profusa, lujosa. Ella tenía las carnes más ricas, el más
fino tortuga acuática, vinos de su propia elección, siempre, al Solari. Pero aquí en una
pequeña habitación de cuatro por diez, en el cuarto piso del Hotel Royal, por eso,
señores, que me parece un poco más como Frederick Hammond, que escribió su
nombre en el hotel registrarse!”
El Sr. Choate. “¿El acusado seleccionar el nombre de Livingston para
usted?”
La señorita Martínez. “Él simplemente me dijo que tomara un nombre
supuesto, para ir bajo algún otro nombre, y eligió el nombre de Livingston.”
El objetivo de esta línea de preguntas se muestra en la suma hasta han sido
los siguientes:
43 Mr. Choate, en su argumento al jurado, dijo: “Se fueron a su habitación en dos
ocasiones separadas y la encontraron allí con el señor Hammond con la puerta
cerrada con llave, señor Hammond sentada en la cama. Esto podría haber sido
explicado si no hubiera ya se dijo en su interrogatorio que no sabía el señor
Hammond. Ahora, ¿cómo se cumplen?”
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 77
“Ahora, señores, que han estado casados, deduzco de su apariencia. [ Risa.] Usted
ha sido a través de este molino de un compromiso para casarse. No importa qué
clase de hombre que es, él puede ser tan malo como los hombres son siempre
hechas, o de que todo el camino al siguiente grado por debajo de los arcángeles,
y ponerlo a usted en su juicio y el sentido común y la conciencia , que no se
puede encontrar un hombre que tomaría la prometida de su corazón, la mujer a la
que había elegido para que sea su mujer, y la madre de sus hijos, que la llevaría a
un hotel en la ciudad de Nueva York para vivir un período más largo o más corto
con un nombre falso.
“El demandante se dirigió a este hotel con el nombre de 'Living ¿piedra?
Fue una buena selección! Dice Del Valle no eligió ese nombre. Ella ya había
pasado por el nombre con el que se podría reclamar la sangre de todos los
Howard, pero ahora reclamado alianza con la acción noble de Livingston “.
El Sr. Choate. “¿Usted se opone a ella cuando te dijo que ir allí con un
nombre falso?”
La señorita Martínez. "No, no lo hice."
El Sr. Choate. “Usted estaba completamente dispuesto a ir a un hotel extraño
solo bajo un nombre falso?”
La señorita Martínez. "Sí. Por un corto tiempo."
El Sr. Choate. “Me gustaría que nos dijera de nuevo, precisamente, lo
que era la inducida a ir a este extraño hoteJ en tales circunstancias?”
La señorita Martínez. “Bueno, Sr. del Valle sugirió que
tal vez sería mejor para mí. Él no desea tener ningún problema con mi
padrastro con respecto a mi desaparición, ni me gustaría que le diera
ningún problema innecesario si mi padre debería adoptar todas las
medidas violentas de cualquier tipo, como tantas veces había amenazado
con hacer, y sugirió que debería tomar una habitación en algún lugar en
algún hotel, y ver cómo actuaría papá.”
El Sr. Choate. “¿Cómo fue papa saber nada al respecto si estuviera
bajo un nombre falso?”
La señorita Martínez. “Bueno, ciertamente sabría
algo sobre él cuando se fue de casa “.
El Sr. Choate. “Y el plan era que él debe saber al respecto?”
La señorita Martínez. “Debe saber qué?”
El Sr. Choate. “Debe saber que habías ido?”
La señorita Martínez. "Por qué por supuesto."
El Sr. Choate. “Para este hotel?”
78 Francis H. Wellman

La señorita Martínez. “No, no al hotel. El sabía que había salido de casa, y El Sr. Choate. “¿Quiere decir que no tenía una buena
mi temor era que iba a contratar a detectives para buscar para mí, y por reputación de veracidad?”
supuesto, si él me descubrió en la casa del Sr. del Valle,
No podía responder por la La señorita Martínez. "De ningún modo. Pero sabía que siempre había

Consecuencias." amenazado con mi marido y yo disparar, si alguna vez tuviera uno, y yo sabía que
no iba a hacer 'todo satisfactoria', y es por eso que no volvió a casa.”
El Sr. Choate. “¿Qué consecuencias se hicieron
¿aprehender?"
El Sr. Choate. “¿Respondió este 'personal'?”
La señorita Martínez. “Me aprehendido que mataría Sr. del Valle y
matarme.” La señorita Martínez. "Yo no."

El Sr. Choate. “Y en lugar de eso, estaban dispuestos a ir a este hotel de El Sr. Choate. “¿Tomó alguna notificación de su infeliz
esta manera?” ¿padre?"

La señorita Martínez. “Ciertamente, el Sr. del Valle sugirió.” 44 La señorita Martínez. "Yo no."

El Sr. Choate. “¿Sabe usted si su padre no hace nada por tu partida?” El Sr. Choate. “No hizo ningún esfuerzo para consolarlo?”

La señorita Martínez. "Yo no. Me encantó el Sr. del Valle, y se fue con el Sr. del

La señorita Martínez. “Sí, sé que él puso un personal en el Valle y confiaba en él. No tenía nada que ver con mi padre. Mi padre tenía muchos

Heraldo para mi." otros para consolarlo “.

El Sr. Choate. “¿Le mostró este 'personal' con el señor del Valle?” El Sr. Choate. “Mientras estabas en el Hotel Royal ¿hizo una visita al parque
central con el Sr. del Valle?”

La señorita Martínez. “Se lo mostré a él.” La señorita Martínez. “Sí, con frecuencia nos fuimos hasta el parque y caminamos por todas

partes. Era la única oportunidad que tenía de salir

El Sr. Choate. “¿Descubrió que en el ¿Heraldo?" cuando me llevó hasta allí “.

La señorita Martínez. "Yo si." El Sr. Choate. “¿Recuerdas todo lo que le dijo en ese momento?”

El Sr. Choate. “El 'personal' en el Herald del segundo día de mayo, o alrededor de cinco
días después de que había llegado al hotel, está contenida en el presente documento, que La señorita Martínez. "Nada en concreto."
ahora te muestro, ¿verdad?”
El Sr. Choate. “¿Le dijiste que su padrastro había estado usando que
La señorita Martínez. "Sí." brutalmente?”

El Sr. Choate. “Ahora, después del segundo día de mayo, por lo tanto, se sabía La señorita Martínez. "Yo no. Nunca le dije tal
que este 'personal' habían venido de tu padre, ¿verdad?” cosa."

El Sr. Choate. “¿Dijo que tenía que salir de casa e ir al hotel debido a
La señorita Martínez. "Yo si." los malos tratos de su padrastro?”

El Sr. Choate. “Después de que sabía que su padre era

inconsolable y haría todo satisfactoria,' usted no tenía más miedo a su rodaje La señorita Martínez. “Nunca lo hice decírselo.”

usted o el señor del Valle o bien, ¿verdad?”

El Sr. Choate. “¿Alguna vez dijiste a nadie que?”

La señorita Martínez. “Me hice con toda seguridad. Mi padre no era para confiar en ella en lo La señorita Martínez. “Nunca podría decirle a cualquiera que sí, porque mi

que dijo en absoluto. Dijo que un gran número de cosas que él nunca tuvo la intención “.
44 A lo largo de la discusión del testimonio del demandante, el Sr. Choate mantuvo
exclamando al jurado en su argumento final, “¿Qué clase de una joven comprometida
es esto?”
padrastro nunca me trató mal.” Más adelante en el juicio Sra Quackenbos
testificó por parte de la demandada de que mientras ella estaba de visita en la
casa de verano del Sr. del Valle en Poughkeepsie, fue presentada a el
demandante como “señorita Henriques, el ama de llaves”, y que durante la
conversación que siguió ella expresó su sorpresa al ver a una mujer tan joven
en esa posición. Con lo cual el demandante había respondido que “tenía un
misterio unido a ella

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
 El arte de la Repreguntas 79

la vida, lo que le diría a la señora Quackenbos y tal vez sería entonces pensar de La señorita Martínez. "Yo si."

forma diferente.”Ella testificó que el demandante le había dicho que su madre se

había casado con su tío, y que vivía muy infeliz en su casa debido a las El Sr. Choate. “Y entiendo que diga que era su costumbre habitual?”

constantes gestiones de su padrastro a su ; que su padrastro estaba enamorado

de ella; que el demandante en la fabricación de esta confesión había utilizado
La señorita Martínez. "Sí señor. No era un hábito cotidiano; se trata más de un domingo
estas palabras: “Es por eso que estoy aquí, señora. . Mi mamá le preguntó al Sr.
hábito “.
del Valle para que me llevara a mi casa”El demandante dijo a la señora
Quackenbos que era imposible que se quede en su casa; que estaba casi El Sr. Choate. “¿A qué hora del día hizo tomar el desayuno en ese domingo?”
agotado de luchar por su honor; y que su madre le había pedido el señor del
Valle para llevársela. Al hablar de esta prueba en el resumen, el Sr. Choate dijo:
“¿Por qué, dijo, señores, que había sido expulsado de su casa por las La señorita Martínez. “A las once en punto de la mañana.”

persecuciones amorosas de su padrastro, y que su madre había suplicado Sr.

El Sr. Choate. “¿Cómo se puede arreglar la fecha?”
del Valle para llevarla a su casa como su institutriz y ama de casa. No se puede
frotar eso, señores, si bailas en él toda la noche con los zapatos con aislamiento
La señorita Martínez. “Creo que es un día en la vida de una mujer que nunca se puede olvidar.” 45
de goma!”

El Sr. Choate. “Y a solucionarlo como su primer domingo de

Poughkeepsie?”

* * * * * * * * * * * * La señorita Martínez. "Hago."

El Sr. Choate. “¿Cuándo fue que los arreglos eran El Sr. Choate. “¿Quién eran los miembros de la familia en ese momento en
completado y la familia se trasladó a la casa de verano en Poughkeepsie?” ese día? ¿Quiénes eran además de usted y el señor del Valle?”

La señorita Martínez. “El 1 de junio.” La señorita Martínez. “No fueron los dos niños más pequeños, el Sr. Alvarez, y los
criados.”
El Sr. Choate. “¿Fuiste directo a Poughkeepsie con el Sr. del Valle y sus
hijos?” El Sr. Choate. “¿Cuántos servidores estaban allí?”

La señorita Martínez. "Yo si." La señorita Martínez. “Hubo siete funcionarios.”

El Sr. Choate. “Ahora, he entendido que hasta el final de la primera semana El Sr. Choate. “Y su habitación era ¿dónde?”
de su estancia en la casa del Sr. del Valle en Poughkeepsie, es decir, hasta
el sexto de junio, que usted ha hablado, y desde el I4th de enero de la La señorita Martínez. “Mi habitación estaba en la misma planta con la familia y el

primera vez que hizo conocimiento del Sr. del Valle, que era uniformemente Sr. del Vallés y la de los niños, y junto a la enfermera y los dos niños más

amable y cortes?” pequeños, todos los niños, de hecho.”

El Sr. Choate. “Ahora en el desayuno que estaban presentes que

La señorita Martínez. "Siempre." ¿Mañana?"

El Sr. Choate. “Y no había el menor síntoma de La señorita Martínez. “Los niños, el Sr. Alvarez, el Sr. del Valle, y yo.”
incorrección en su conducta hacia usted?”

La señorita Martínez. “Nunca, señor. Nunca me ofreció la El Sr. Choate. “¿Qué hora era que terminó el desayuno?”

indignidad más leve en cualquier ocasión “.

La señorita Martínez. “Sobre las once y media o un cuarto de
El Sr. Choate. “Y hay un enfoque hacia la incorrección de su parte?” doce, quizás doce; No me acuerdo."

El Sr. Choate. “Y qué tan pronto después de que había terminado el desayuno fue usted a su

La señorita Martínez. "Nunca. No en una única ocasión. Ni un soplo de ella “. habitación?”

45 El Sr. Choate tenía en la mano en el momento de este examen una carta escrita por
El Sr. Choate. “En cuanto a esta ocurrencia de 6 de junio, me Adele, la hermana demandantes, que acababa de salir de Poughkeepsie, en el que
entiende que diga que después del desayuno se fue a su habitación y se
había estado haciendo una visita, y en el que se refirió a su hermana como “tan feliz
acostó?”
como una reina.”Esta carta fue ofrecido más adelante en evidencia.

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
80 Francis H. Wellman

La señorita Martínez. "Inmediatamente despues." La señorita Martínez. "Yo si."

El Sr. Choate. "¿Fuiste solo?" El Sr. Choate. “Usted lo vio entrar?”

La señorita Martínez. "Yo si." La señorita Martínez. "Yo si."

El Sr. Choate. "¿Qué hiciste?" El Sr. Choate. “Y estabas mintiendo en la cama?”

La señorita Martínez. “Me acosté en mi cama leyendo. Podía escuchar a los niños de La señorita Martínez. "Yo era."

la planta baja. Estaban en la terraza. Escuché sus voces a medida que se fueron de la
casa con la enfermera /' El Sr. Choate. “¿Usted se levanta de la cama?”

El Sr. Choate. “Usted se quedó en la cama, ¿verdad?” La señorita Martínez. “Sólo intentó levantarse.”

La señorita Martínez. "Yo si. Yo estaba interesado en mi libro y yo El Sr. Choate. “¿Quién le impidió?”
comenzado a leer “.
La señorita Martínez. “Se acercó a mí y se sentó en el borde de la cama.”
El Sr. Choate. “¿Te quedas en la cama desde la primera vez que tomó su
lugar en ella hasta que el señor del Valle había logrado lo que usted cargó
El Sr. Choate. “¿Él cerró la puerta?”
sobre él ayer?”

La señorita Martínez. "Él hizo."

La señorita Martínez. "Yo si."

El Sr. Choate. “Mientras estaba haciendo eso ¿Intentó levantarse?”

El Sr. Choate. “Y no eran de la cama en absoluto?”

La señorita Martínez. "Yo no estaba. Había surgido parcialmente cuando

La señorita Martínez. "Yo si."
ingresó."

El Sr. Choate. “¿Por qué no se levanta?”

El Sr. Choate. “La puerta de su habitación se abrió en el centro de la casa, ¿no
es así?”
La señorita Martínez. “Debido a que no podía. Se acercó a mí antes me había levantado
parcialmente “.
La señorita Martínez. "Lo hizo."

El Sr. Choate. “¿Quiere decir que decir que en el momento de su llegada y

El Sr. Choate. “¿Se cierra la puerta? * 1
presentarse a sí mismo y abriendo y cerrando la puerta, no había tiempo para
La señorita Martínez. "Yo si." que usted pueda surgir de la cama?”

El Sr. Choate. “¿Usted bloquearlo?”

La señorita Martínez. “No había, porque ya era la mitad de la habitación antes de
La señorita Martínez. "Yo no." escuchar que estaba en. Yo estaba comprometido en la lectura en el momento, y él
abrió la puerta muy suavemente.”
El Sr. Choate. “¿Has oído cualquier otro sonido antes que el Sr. del Valle apareció en
su habitación?” El Sr. Choate. “¿Hubo tiempo para que empiece a empezar desde la cama?”

La señorita Martínez. "Yo no. Simplemente el retroceso de los hijos de voces en la

distancia “. La señorita Martínez. "Bueno no lo sé. No he estudiado la
hora."
El Sr. Choate. “Este fue un día de verano caliente, ¿no fue?”
El Sr. Choate. “¿Cuánto tiempo estuvo en su habitación por la mañana?”
La señorita Martínez. "Era. El seis de junio “.
La señorita Martínez. “No puedo decir exactamente.”
El Sr. Choate. “Fueron las ventanas abiertas?”
El Sr. Choate. “Se puede decir si estaba allí una hora o dos horas, o media
La señorita Martínez. "Sí." hora?”

El Sr. Choate. “¿El señor del Valle tocan a la puerta?” La señorita Martínez. “Bueno, él estaba allí alrededor de una hora.”

La señorita Martínez. "No lo hizo." El Sr. Choate. “¿Tienes una protesta mientras se encontraba en la habitación?”

El Sr. Choate. “Usted ha oído la puerta abierta?”

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
 El arte de la Repreguntas 81

La señorita Martínez. “No, no me grite.” La señorita Martínez. "Sí."

El Sr. Choate. “No trató de gritar, ¿verdad?” El Sr. Choate. “Entonces era un espíritu de obediencia a él.”

La señorita Martínez. “No, yo no intenté gritar. yo La señorita Martínez. “Del mismo modo que por favor considerar la tierra.”

protestó con él “.
El Sr. Choate. 'Justo lo que quiera considerar la tierra'? "Bueno, yo considero que así sea.
El Sr. Choate. “¿Has hablado en voz alta?” Ahora usted dice que no creo que tuviera ningún propósito maligno cuando entró en la
habitación?”
La señorita Martínez. “Bueno, para no ser oído por toda la casa, pero si alguien había
estado en la habitación me habría escuchado.” La señorita Martínez. “No, no me puedo creer que haya hecho.”

El Sr. Choate. “¿Has hablado bajo?” El Sr. Choate. “Y usted no cree que lo que ahora?”

La señorita Martínez. “Por debajo de lo que estoy hablando ahora.” La señorita Martínez. “Oh, ya lo creo ahora, sin duda.”

El Sr. Choate. “No se hizo ningún esfuerzo para hacerse oír por nadie en la El Sr. Choate. “Usted no lo creía entonces?”
casa, o fuera?”
La señorita Martínez. “No, no lo hice cuando entró en la habitación.”

La señorita Martínez. “No, yo no tenía miedo del señor del Valle. No pensé que él
entró en mi habitación para asesinar, ni herirme “. El Sr. Choate. “No había nada que indica un mal propósito de su parte?”

El Sr. Choate. “Encontraste a cabo, de acuerdo con su historia, lo que ha venido para,
después de un tiempo, ¿verdad?” La señorita Martínez. "No, no lo creo."

La señorita Martínez. "Sí." El Sr. Choate. “¿Cuánto tiempo había estado allí antes no había nada por su
parte que se indica a alguna mala intención?”
El Sr. Choate. “Y antes de que él logró su propósito?”
La señorita Martínez. “Unos quince minutos”.
La señorita Martínez. "Sí."
El Sr. Choate. “Antes tenía la menor idea de cualquier mala intención de su parte?”
El Sr. Choate. “Ahora, no se habla más arriba voz baja
¿entonces?"
La señorita Martínez. “Bueno, entonces yo no creo que tuviera ninguna mala intención.”

La señorita Martínez. “Bueno, tal vez lo hice.”

El Sr. Choate. “Bueno, ¿verdad?” El Sr. Choate. “¿Se le vestida totalmente de la mañana?”

La señorita Martínez. "Creo que lo hice." La señorita Martínez. "Completamente vestido."

El Sr. Choate. “Bueno, ¿gritas?” El Sr. Choate. “Y completamente vestido cuando entró en el
¿habitación?"
La señorita Martínez. "Yo no."
La señorita Martínez. "Completamente vestido."
El Sr. Choate. “¿Has llamado a salir?”

La señorita Martínez. "Yo no."
El Sr. Choate. “¿Has hablado lo suficientemente fuerte para ser escuchado por cualquiera
de los servidores o abajo, a nadie en el pasillo o en la terraza?”
El Sr. Choate. “Del mismo modo que usted había estado en el desayuno?”
La señorita Martínez. “Justo el mismo.”
El Sr. Choate. “Usted estaba tumbado en la cama. ¿Donde estuvo el?"

La señorita Martínez. “Él también estaba en la cama.”

La señorita Martínez. “No creo que nadie me pudo haber escuchado.”

El Sr. Choate. “Sentado a su lado?”

El Sr. Choate. “¿Por qué no gritas?” La señorita Martínez. "Sí."

La señorita Martínez. “Porque él me dijo que no.” El Sr. Choate. “Y tú y estuviese haciendo
conversación, estaba usted?”
El Sr. Choate. “Oh, él no dijo que?”

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
82 Francis H. Wellman

La señorita Martínez. "Éramos." La señorita Martínez. “Sí, señor, lo era.”

El Sr. Choate. “En algún momento durante esa hora que se convirtió en parte, se El Sr. Choate. “¿Ha venido con su revólver?”
desnudó, supongo. ¿Cuando fue eso?"
La señorita Martínez. "No lo hizo."

La señorita Martínez. “¿Cómo sabes que me convertí en parte

¿sin curtir? Y ' El Sr. Choate. “¿Él hizo ningún esfuerzo para verte?”

El Sr. Choate. “Juzgo por lo que desde lo que han declarado. yo La señorita Martínez. "No, no lo hizo."

pido perdón. ¿verdad, o no ¿verdad?”

El Sr. Choate. “¿Él hizo ningún esfuerzo para ver el Sr. del

La señorita Martínez. “No, no llegué a ser desnudo. Valle?”

Simplemente Sr. del Valle tomó el cinturón fuera. Tenía un envoltorio sucesivamente. Yo tenía
La señorita Martínez. "No lo hizo."
un cinturón de seda negro “.

El Sr. Choate. “Apareció en Poughkeepsie después de una

El Sr. Choate. “Usted tenía un cinturón? ¿Cómo fue que asegurado?”
mientras que, ¿No?”

La señorita Martínez. “Sólo simplemente gancho y ojo. Era un cinturón de cinta de seda
La señorita Martínez. “Sí, lo hizo. Mi madre reveló el hecho de que lo que
negro “.
yo estaba en Poughkeepsie y comprometida para casarse con el Sr. del

El Sr. Choate. “Y eso se convirtió desenganchado?” Valle, e insistió en su actuar según la razón “.

La señorita Martínez. “No llegó a ser desenganchado; Sr, del Valle desenganchó
ella “. El Sr. Choate. “Y él actuó razonablemente, que no lo hizo?”

El Sr. Choate. “¿Qué fue lo que hizo cuando se desenganchó del cinturón? La señorita Martínez. "Él hizo."

Qué gritas?”
El Sr. Choate. “Se le ocurrió hacer visitas?”

La señorita Martínez. “No, no gritó. Te dije que no gritó lo que sea “.

La señorita Martínez. "Él hizo."

El Sr. Choate. “¿Era el señor del Valle en casa?”

El Sr. Choate había hecho su punto. Inmediatamente la idea cruzó por su mente
que si se detenía aquí que tenía una de las oportunidades de su vida para el
La señorita Martínez. "Él era."
resumen. Esta es la forma en que hizo uso de ella:

El Sr. Choate. “Y estabas allí?”

“Caballeros del jurado: Esta no es una historia de Lucrecia y Tarquino, que

La señorita Martínez. "Yo era."
vino con su espada. Oh, no, no había ninguna espada. Conversaron juntos. No
hay una palabra en cuanto a lo que se dijo, y después de un tiempo, la historia El Sr. Choate. “¿Has visto el encuentro entre su padre y el señor del
es, se desabrochó el cinturón y después todo había terminado! En el tarado Valle?”
aflojando de su cinturón, se fue en pedazos! Señores, mi pregunta para ti, lo
que quiero que llevaremos a la sala del jurado y la respuesta es si, en tales La señorita Martínez. "Yo si. Introduje mi padre tc Sr. del Valle “.
circunstancias, por el mero deshacer de ese gancho y ojo, y el tarado aflojando
de ese cinturón, una mujer iría todo a piezas a menos que hubiera algo de una
mujer muy suelto detrás de la cinta! Toda la familia estaba allí. ¿Por qué ella El Sr. Choate. “Todo fue agradable y placentera, ¿verdad?”
no gritó? ¿Por qué ella no levantó la voz que gentle- templado de ella un
poco? Una seducción silenciosa, por su propia historia!”
La señorita Martínez. “Muy agradable de hecho.”

El Sr. Choate. “Y su padre se quedó a cenar?”

La señorita Martínez. "Él hizo."

* * * * * * * * * * * *

El Sr. Choate. “¿Hizo alguna amenaza?”

El Sr. Choate. “Ahora, la señorita Martínez, usted ha hablado de su
padre que es en algún momento u otro informado de su haber ido a
La señorita Martínez. "No lo hizo."
Poughkeepsie, y no también entender que se le informó de su proyecto
de matrimonio?” El Sr. Choate. “¿Se presenta ninguna violencia?”

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
 El arte de la Repreguntas 83

La señorita Martínez. "No lo hizo." El Sr. Choate. “Durante ese período fue cierto que usted era 'muy feliz' en su
casa?”
El Sr. Choate. “Entonces todos sus temores resultaron haber sido
infundada, ¿verdad?” La señorita Martínez. “Hasta el día 6 de junio, el domingo le ha hablado hace un
rato.”
La señorita Martínez. "De ningún modo."

El Sr. Choate. “Eso fue cuatro días?”

El Sr. Choate. “Usted piensa que después de todo, si se hubiera casado con el señor del Valle,

se habría llevado a sus amenazas en la ejecución?” La señorita Martínez. “Bueno, eso fue un poco de tiempo.”

La señorita Martínez. “Creo que lo haría, sin duda.” El Sr. Choate. “Tienes allí en la noche de la primera, ¿verdad?”

El Sr. Choate. “Y sin embargo, se le ocurrió una grata y pasó el día con el Sr.
del Valle y que en la casa del Sr. del Valle, sabiendo que estaban viviendo en La señorita Martínez. "Sí, lo hice."

su casa?”
El Sr. Choate. “Y su felicidad llegó a su fin en la mañana del día 6?”
La señorita Martínez. "Sí."

El Sr. Choate. “Tras una promesa de matrimonio?” La señorita Martínez. "Sí lo hizo."

La señorita Martínez. "Él hizo." El Sr. Choate. “Y eso fue lo que quiso decir cuando escribió: 'He sido muy
feliz en su casa'?”
El Sr. Choate. “¿Se trata de disuadirlo de casarse?”
La señorita Martínez. “Lo hice, y hasta el momento en que oí del compromiso
La señorita Martínez. "No lo hizo." no está ajustado.”

El Sr. Choate. “Y sin embargo se cree que si usted casado, habría usted y el señor del El Sr. Choate. “Oh, estabas muy feliz hasta entonces?”
Valle disparado?”
La señorita Martínez. "Sí."
La señorita Martínez. “Yo ciertamente creo.”
El Sr. Choate. “ 'Siempre voy a pensar en las muchas horas felices pasadas en
* * * * * * * * * * * * ti.' ¿Qué quiere decir con 'las muchas horas felices'?”

El Sr. Choate. “La señorita Martínez, tuvo que escribir una carta, de fecha 8 de septiembre
al Sr. del Valle?” 46
La señorita Martínez. “¿Qué quiero decir con ello?”

La señorita Martínez. "Yo si." El Sr. Choate. “Sí, lo qué hora quiere decir?”

El Sr. Choate. “¿Es esta la carta que ahora te muestro?” La señorita Martínez. “Me refiero a las horas que pasé con el Sr. del Valle y que
fueron felices.”
La señorita Martínez. “Bueno, puede ser, pero no lo jurarlo.”

El Sr. Choate. “Antes de que el 6 de junio?”

El Sr. Choate. “Va a jurar que no lo es?”

La señorita Martínez. "Sí."

La señorita Martínez. “No, no me juro que no lo es.”

El Sr. Choate. “Y ninguno después?”

El Sr. Choate. “En esta carta se dice: 'He sido muy feliz en su casa'?”
La señorita Martínez. "No muchos."

La señorita Martínez. "Sí." El Sr. Choate. “Entonces el objeto al escribir esta carta era para darle las
gracias por las muchas horas felices vividos con él entre la tarde del 1 de
El Sr. Choate. “Eso era verdad, ¿no fue?”
junio, cuando llegó, y la mañana del 6 de junio, ¿verdad?”

La señorita Martínez. “Fue muy cierto.”

La señorita Martínez. "Era."

46 la atención del estudiante se dirige a este uso muy inteligente, en el

El Sr. Choate. “ 'Y que eran los únicos que he conocido.' ¿Qué quiere decir
interrogatorio, de una carta que era totalmente incompatible con la historia de con eso, --- para comparar las horas
su estancia en Poughkeepsie, que el demandante ya había jurado.

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
84 Francis H. Wellman
de esos cuatro días de junio con todas las horas previas de su vida?”
La señorita Martínez. “Quiero decir con todas las horas previas de mi vida
--- Nunca había estado feliz en toda mi vida “.
El Sr. Choate. “Al igual que en esos cuatro días?”
La señorita Martínez. "No."
El Sr. Choate. “¿Qué era lo que impedía su igualmente feliz desde el
momento de su compromiso hasta el 1 de junio?”
La señorita Martínez. “Oh, no creo que era un estado de ánimo muy feliz que estaba,
que se comprometió con el Sr. del Valle y no podía verlo como yo deseaba, de vez en
cuando por las noches.
restringido."
El Sr. Choate. “Fueron las restricciones que se colocan sobre el ver al señor del
Valle, y sin embargo lo vio ocho veces a la semana, creo que da testimonio, y
cada día que pasaba horas en su compañía?”
La señorita Martínez. "No todos los días."
El Sr. Choate. “Bueno, cada vez que se conocieron?”
La señorita Martínez. "Sí."
El Sr. Choate. “Y los dos solos?”
La señorita Martínez. "Éramos."
El Sr. Choate. “Y su conducta hacia usted durante todas estas horas era
absolutamente incuestionable?”
La señorita Martínez. "Incuestionable."
El Sr. Choate. “¿Por qué, entonces, has dicho que las horas de la 2d, 3d, 4, y
5 de junio que pasó con él, eran las únicas horas felices que había conocido
en comparación con las horas previas pasado con el Sr. del Valle ?”
La señorita Martínez. “Fue simplemente del hecho de que mi
La actitud de padre y camino hacia mí siempre me hicieron infeliz “.
El Sr. Choate. “Es decir, el temor de que su padre, si él lo descubrió, sería
usted y su intención disparar? 5:
La señorita Martínez. "Era."
El Sr. Choate. “Usted todavía tenía ese miedo durante el 2d, 3d, 4, y 5 de junio,
según parece, ¿verdad?”
La señorita Martínez. “No, yo no tenía miedo de que todo lo que tenía.”
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El Sr. Choate. “Usted ha dicho que no se disipó hasta la segunda visita de su
padre en agosto”.
La señorita Martínez. “Por lo que no era, pero yo no tenía tanto miedo a continuación, como lo había
hecho antes.”
El Sr. Choate. “Oh, debido a que su padre estaba en Nueva York y que en
Poughkeepsie?”
La señorita Martínez. "Sí."
El Sr. Choate. “ 'Lo dejo a Dios que le conceda la recompensa que tanto
merecen, y que es imposible que usted recibe en esta tierra.' Recompensa por
qué, qué quiere decir?”
La señorita Martínez. “Oh, tuve una conversación con el Sr. del Valle antes de
yo era escribir esa carta a él.”
El Sr. Choate. “Les estoy pidiendo ahora el significado de esta carta. Que actos y la
conducta de su fue que, tomado en conjunto, que lo dejó a Dios que le recompensa
por, porque era imposible para él tener alguna recompensa en la tierra por ella?”
La señorita Martínez. “No me refiero a todo lo que he escrito.”
El Sr. Choate. “Oh, no quería decir lo que escribió?”
La señorita Martínez. "No, no lo hice. Sólo quería mantener el Sr. del Valle como mi
amigo “.
El Sr. Choate. “¿Está usted en el hábito de escribir ahora lo que no quieres decir?”
La señorita Martínez. “Estoy ciertamente no en el hábito.”
El Sr. Choate. “Pero esto no significa en absoluto, ¿verdad?”
La señorita Martínez. “Oh, me refería a algo de ella, algunos no lo hice.”
El Sr. Choate. “¿Cuánto de ello quiso decir? Quiso decir que 'dejó a Dios
para que conceda la recompensa que tanto merecía'; o Quiso decir 'que era
imposible para él para recibir la recompensa en la tierra'? ¿Qué parte de ella
quiso decir?”
La señorita Martínez. “No pretendía parte de eso.”
El Sr. Choate. “¿Se entiende que el Sr. del Valle fue a venir a verte en Nueva
York?”
La señorita Martínez. “Así es, sin duda.”
El Sr. Choate. “Y por lo que entendió cuando escribió esta carta?”
La señorita Martínez. "Yo si."
El Sr. Choate. “Ahora usted comenzó, 'Mi querido amigo, puede ser que nunca te
vuelva a ver / ¿Qué quiere decir con eso?”
 El arte de la Repreguntas 85

La señorita Martínez. “Porque yo dudaba de su palabra, y que tal vez nunca debería ver La señorita Martínez. “No puedo decirle cuántas diferentes, --- tal vez dos o
al señor del Valle de nuevo, me trata como lo había hecho.” tres.”

El Sr. Choate. “¿Fue la conducta del Sr. del Valle para que en tales ocasiones el
El Sr. Choate. “Usted dudaba de su palabra, y le escribió lo que no quiere decir en mismo que era cuando estaba en la casa de su madre y en la calle, y en lugares
absoluto. ¿Tiene que representan el estado real de las relaciones entre usted en públicos como la ópera y la sesión de tarde?”
ese momento?”

La señorita Martínez. “Bueno, las relaciones entre nosotros en el momento
sería muy difícil de definir.”
El Sr. Choate. “Voy a completar la primera frase, 'todavía, siento que no puedo
salir de casa sin darle las gracias por toda su bondad para mí.' '
La señorita Martínez. “Siempre lo mismo en una habitación privada cuando estaba en
casa cuando mi madre no estaba allí. Se utiliza para besarme con frecuencia, pero
nunca me dio un beso en matinés, ni él me bese en la calle. Nuestra relación sexual y la
conducta, por lo tanto, deben haber sido diferente “.

El Sr. Choate. “Por lo demás era el mismo?”

La señorita Martínez. "Señor. del Valle siempre fue muy amable conmigo, siempre.”

La señorita Martínez. “Siempre más respetuoso”.

El Sr. Choate. “Y usted pensó que, teniendo toda su conducta juntos desde El Sr. Choate. “En cuanto a sus besos, por supuesto que no hizo ningún

el principio hasta el final de su estancia, correspondía al que no se vaya sin ¿objeción?"

darle las gracias por toda su bondad para usted. ¿Es eso así?"
La señorita Martínez. "Ninguno en absoluto."

La señorita Martínez. "Sí." El Sr. Choate. “¿Cuánto tiempo estuvo en estas entrevistas Solari, --- estas reuniones
cuando fuimos allí y tenía una habitación privada en general?”
El Sr. Choate. “Y que quería decir eso, ¿verdad?”

La señorita Martínez. “Bueno, no, no me refiero exactamente.” La señorita Martínez. “Ellos variaban en longitud. Algunas veces nosotros

Llegamos allí a las dos y se mantuvo hasta las cuatro, --- a veces llegamos
El Sr. Choate. “He sido muy feliz en su casa. Quiso decir eso?” un poco antes.”

El Sr. Choate. “Alrededor de un par de horas.”

La señorita Martínez. “Yo estaba muy feliz en su casa y yo estaba muy triste.”
La señorita Martínez. “Dos o tres horas.”

El Sr. Choate. “Después que ha recibido a Nueva York, el Sr. del Valle no ha venido a El Sr. Choate. “¿Qué estaba haciendo todo este tiempo?”
verte?”
La señorita Martínez. "Comíamos."
La señorita Martínez. "No lo hizo."
El Sr. Choate. “¿Qué, no comer todo el tiempo?”
El Sr. Choate. “Y usted ha visto nunca lo ya que hasta que lo viste en esta
sala?” La señorita Martínez. “Comer todo el tiempo.”

La señorita Martínez. "No tengo." El Sr. Choate. “Dos horas de comer! Bueno, usted debe haber engordado durante ese
período! '
* * * * * * * * * * * *
La señorita Martínez. “Bueno, tal vez se come mucho más rápido que yo.”
El Sr. Choate. “En esas visitas a Solari habló del otro día, ¿Siempre tuvo una
habitación privada, nadie estar presente, pero ustedes mismos y el
camarero?” El Sr. Choate. “Usted piensa que comió todo ese tiempo?”

La señorita Martínez. “Tuvimos una habitación privada.” La señorita Martínez. “Bueno, no digo que gormandized
continuamente."

El Sr. Choate. “¿Siempre tuvo la misma habitación?”

El Sr. Choate. “Pero bastante constante de comer; que era el único negocio?”
La señorita Martínez. “No, no siempre.”

El Sr. Choate. “¿Cuántos diferentes habitaciones privadas deben piensa que tenía en
Solari?”

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
86 Francis H. Wellman
La señorita Martínez. “Primero tuvimos nuestra cena y luego hubo una digresión de
alrededor de media hora antes de que se llama para el postre. Que tal vez tomaron una
hora “.
El Sr. Choate. “Durante ese 'digresión' ¿qué haces generalmente?”
La señorita Martínez. "Nosotros solíamos hablar."
El Sr. Choate. “¿Cómo el señor del Valle con su progreso
¿Inglés?"
La señorita Martínez. “Muy bien. Extraordinariamente bien “.
El Sr. Choate. “¿Practicó en Inglés Solari?”
La señorita Martínez. “Sí, con frecuencia”.
El Sr. Choate. “Esa fue una ocupación bastante constante en todas sus reuniones
en las habitaciones privadas de Solari, no lo era, -
-- la práctica o hablar Inglés?”
La señorita Martínez. “Con frecuencia hablamos acerca de las reglas del lenguaje.”
El Sr. Choate. “¿Su Inglés durante estos intervalos
¿mejorar?"
La señorita Martínez. “Creo que lo hizo.”
El Sr. Choate. “Y que hice todo lo posible para mejorarlo, ¿verdad?”
La señorita Martínez. “Sin lugar a dudas así.”
El Sr. Choate. “Incluso tenía un libro de conversación con usted?”
La señorita Martínez. "Tuvimos."
El Sr. Choate. “¿Y que hacer grandes esfuerzos en aquellos tiempos para
mejorar y avanzar en su Inglés?”
La señorita Martínez. “Creo que lo hizo.”
Refiriéndose en su resumen de esta parte del examen, el Sr. Choate dijo: ---
“Lo que estoy un esfuerzo por demostrar que, señores, es que la acción de
las partes no confirma esta idea de una promesa de matrimonio, porque a
partir de lo que han oído hablar de este lugar, desde el sentimiento que se ha
hecho evidente en esta corte habitación cuando se menciona el nombre
Solari, creo que me dará la razón al decir que no es un lugar donde las
damas y caballeros van para el cortejo con miras al matrimonio. De lo que
sabes del lugar, si hubiera conocido a una mujer joven y convertirse
prometida a ella, es que a Solari va a ir a hacer su cortejo con una
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
ver al matrimonio? Todos nosotros, cada miembro del jurado, va a decir 'No',
y le no juzgar al acusado como se juzga a sí mismos? “El acusado se le hizo
cosquillas, atrajo, y satisfecho. Aquí había una mujer que podía hablar su
propio idioma y que podían recoger los fragmentos rotos de su Inglés y su
español, y ponerlos juntos, y él le gusta nada mejor, y por lo que fue a Solari!
“Bien, caballeros, no sé nada acerca de Solari, excepto lo que se muestra aquí
en la evidencia. Por lo que he podido averiguar, sin embargo, la gente va a
Solan es para todo tipo de propósitos. Los hombres van allí con las señoras,
señoras con las damas, hombres con hombres, fiestas teatrales, fiestas
familiares, fiestas matinales, todo tipo de partidos, y estas partes se fueron
juntos. Pero bajo la evolución de este caso, Solari asume una nueva
importancia y adquiere una nueva fama. Ya no es un simple restaurante. Ya no
es un mero lugar de refrigerio para el cuerpo, donde se puede obtener la carne
y el vino y todo lo que es agradable para la mente interior; ahora alcanza la
celebridad como una nueva escuela de aprendizaje, frecuentado, puesto en
aviso, por mi cliente y el demandante justo como un lugar donde se puede ir a
beber de la fuente del conocimiento. [ Risa.] Tenían una "Guía de Conversación.
“Creo que el demandante justo decir que hubo '' digresiones allí. Comieron y
bebieron, ella piensa que comieron y bebieron durante dos horas a la vez, pero
le obligaron a decir que hubo un intermedio 'digresión.' Lo que había en las
digresiones no aparecer exactamente; Por un lado, había una 'Guía de
Conversación,' pero había límites, incluso a las regiones a las que esta guía
les condujo, pues ambos estuvieron de acuerdo en que no les trajo hasta el
vestíbulo de Conversación Penal, que es una muy punto importante a tener en
cuenta en relación con la historia de estas reuniones en Solari.”[ Roars de la
risa.]
* * * * * * * * * * * *
El Sr. Choate. “Durante el período de su compromiso de principios de febrero
hasta el momento de entrar en Poughkeepsie, ¿alguna vez, mientras que con
el Sr. del Valle, estar de acuerdo con cualquiera de sus amigos o conocidos?”
La señorita Martínez. “Lo hice, en varias ocasiones.”
El Sr. Choate. “Llegaste a conocer?”
La señorita Martínez. “No, pero en una ocasión algunos de sus amigos estaban en la
sesión de tarde.” 47
47 Cuando se habla de esta fase del caso al jurado, dijo el Sr. Choate, “Voy a
decir esto, que donde hay un compromiso, las partes dan algunos síntomas de
que tarde o temprano. No se puede evitar que sus mostrarlo, y no hay ninguna
sugerencia de evidencia de que alguien vio estas partes juntas actuando uno
hacia el otro como si estuvieran comprometidos “.
 El arte de la Repreguntas 87

El Sr. Choate. “¿Fue introducido a ellos allí, y si es así, ¿quiénes El Sr. Choate. “Y si había alguna ocultación, que no era de su parte?”
eran?”

La señorita Martínez. "Yo no estaba." La señorita Martínez. “No era, ni por mi parte tampoco.”

El Sr. Choate. “Durante el período de este compromiso, como usted dice, a El Sr. Choate. “Ni su deseo?”
ti, qué te introduce en absoluto a nadie?”
La señorita Martínez. “Tampoco por mi parte, ya sea” Esto le dio al señor Choate una

La señorita Martínez. “Durante el período de nuestro compromiso?”

oportunidad para que este eje de final en el demandante en su resumen:

El Sr. Choate. "Sí."

La señorita Martínez. "No, no lo creo." “Ves, señores, lo que es una ventaja inmensa que sería para ella, para esta
familia, si podían hacer esto 'consolidó Virginia,' en forma de mi cliente, su
El Sr. Choate. “Entonces él ciertamente no presentarle a nadie como su propia cuenta. No tenían los medios posibles de apoyo; que pairo a la vista, una
futura esposa?” embarcación cargada, ya que supone que, con el tesoro para sí mismos.
Si no hubiera
La señorita Martínez. "No lo hizo. No presentaron a
sido este compromiso del matrimonio, el mundo habría oído hablar de él.
nadie."
No me refiero the World se oye de
todo, pero todo el mundo que rodea a la familia Henriques y Martínez. La
El Sr. Choate. “Cuando usted estaba en Poughkeepsie hizo ningún
noticia se habría extendido que habían capturado a un premio y se lo llevó a
persona llega a la casa para hacer una visita?”
la corte para la condenación!”Después de deliberar durante veintiséis horas el
La señorita Martínez. "Lo hicieron." jurado emitió un veredicto a favor del demandante, y se evaluaron los daños
en $ 50.
El Sr. Choate. “¿Fue introducido a ellos?”

La señorita Martínez. "Yo era."

El Sr. Choate. "¿Por quién?"

La señorita Martínez. “Por el Sr. del Valle”.

El Sr. Choate. "¿Cómo?"

La señorita Martínez. “A medida que la instructora de sus hijos, o

institutriz, o algo por el estilo “.

El Sr. Choate. “Nunca en todo ese tiempo te ha introducir a nadie como su

futura esposa?”

La señorita Martínez. “No, no quería que nadie lo supiera, dijo.”

El Sr. Choate. "¿Cuándo dijo eso?"

La señorita Martínez. “Me lo dijo cuando se espera que la señora

visita Quackenbos' antes de que llegara “.

El Sr. Choate. “Eso fue unos tres meses después de su

¿compromiso?"

La señorita Martínez. "Era."

El Sr. Choate. “No lo hizo íntimo para los tres primeros meses un deseo que nadie
debería saber, ¿verdad?”

La señorita Martínez. “Él nunca dijo una palabra acerca de cualquiera saber nada al
respecto.”

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
CAPÍTULO XIII:
LA CRUZ examen de RICHARD PIGOTT por Sir Charles RUSSELL ANTES DE LA
COMISIÓN PARNELL
Probablemente uno de los más dramáticos y exitosa de los más célebres
interrogatorios en la historia de los tribunales ingleses es el interrogatorio de
Pigott de Sir Charles Russell el principal testigo en la investigación que crece
fuera del ataque a Charles S. Parnell y sesenta cinco miembros irlandeses
del Parlamento por su nombre, por pertenecer a una organización sin ley e
incluso asesina, cuyo objetivo era la caída del dominio de Inglés.
Este interrogatorio está en marcado contraste con el método utilizado por el
Sr. Choate en su interrogatorio de la demandante en el caso Martínez en el
capítulo anterior. Durante todo el interrogatorio de la señorita Martínez, el Sr.
Choate cuidadosamente oculto a ella el hecho de que él tenía en su poder
una carta escrita por ella, con la que se pretende y lo hizo destruirla, en su
resumen.
Pero aquí el método opuesto fue adoptado por Sir Charles Russell y después hábilmente lleva Pigott a
comprometerse irremediablemente a ciertas afirmaciones absolutas. Russell pronto se enfrentó a él
con sus propias cartas de una manera que era magistral y mortal para el caso Pigott es también un
ejemplo admirable de la importancia de lo que usar una carta perjudicial que un testigo deshonesto no
puede escapar de su efecto mediante explicaciones listos e ingeniosos, cuando se les da una
oportunidad, como se hace a menudo por un interrogador inhábil. Ya se ha señalado a este punto vital
en el capítulo sobre el correcto “Secuencia de contrainterrogatorio.” El interrogatorio de Pigott muestra
que Sir Charles Russell entiende bien esta rama de la técnica, por lo leyó a Pigott sólo una parte de su
carta perjudicial, y luego sin piedad le empalado en las puntas afiladas de sus preguntas antes de
arrastrarlo hacia delante en una condición de sangrado para hacer frente a otras partes de su carta, y
se repite el proceso hasta que Pigott fue cortado en pedazos. El principal cargo contra Parnell, y el
único que nos interesa en el interrogatorio del testigo Pigott, fue la redacción de una carta por Parnell,
que el Times afirmó haber obtenido y publicado en facsímil, en la que se disculpó el asesino de señor
Frederick Cavendish, secretario en jefe para Irlanda, y del Sr. Burke, Subsecretario, en Phoenix Park,
Dublín, el 6 de mayo de 1882. Una frase en particular en la carta de leer, “no puede negarse a admitir
que Burke tiene no más de sus desiertos “. y se repite el proceso hasta que Pigott se cortó en
pedazos. El principal cargo contra Parnell, y el único que nos interesa en el interrogatorio del testigo
Pigott, fue la redacción de una carta por Parnell, que el Times afirmó haber obtenido y publicado en
facsímil, en la que se disculpó el asesino de señor Frederick Cavendish, secretario en jefe para
Irlanda, y del Sr. Burke, Subsecretario, en Phoenix Park, Dublín, el 6 de mayo de 1882. Una frase en
particular en la carta de leer, “no puede negarse a admitir que Burke tiene no más de sus desiertos “. y
se repite el proceso hasta que Pigott se cortó en pedazos. El principal cargo contra Parnell, y el único
que nos interesa en el interrogatorio del testigo Pigott, fue la redacción de una carta por Parnell, que el
Times afirmó haber obtenido y publicado en facsímil, en la que se disculpó el asesino de señor
Frederick Cavendish, secretario en jefe para Irlanda, y del Sr. Burke, Subsecretario, en Phoenix Park,
comenzó:
Dublín, el 6 de mayo de 1882. Una frase en particular en la carta de leer, “no puede negarse a admitir que Burke
La publicación de esta carta, naturalmente, hizo un gran revuelo en el
Parlamento y en el país en general. Parnell declaró en la Cámara de los
Comunes que la carta era una falsificación, y más tarde pidió el
nombramiento de un comité especial para investigar si la carta facsímil era
una falsificación. El Gobierno rechazó esta solicitud, pero nombró un comité
especial,
compuesto por tres jueces, para investigar todos los cargos hechos por el Times.
El escritor está en deuda de nuevo el biógrafo de Russell, el Sr. O'Brien, de los
detalles de este célebre caso. Pocas veces ha cualquier controversia legal ha
descrito tan gráficamente como éste. Uno parece estar viviendo con Russell, y
de hecho con el mismo Sr. O'Brien, a lo largo de esos meses llenos de
acontecimientos. Debemos contentarnos, sin embargo, con una reproducción
del interrogatorio de Pigott como
Viene desde el
minutos taquigráficas del juicio, iluminados por la pluma del biógrafo fácil de
Russell.
El Sr. O'Brien habla de ella como “el acontecimiento en la vida de Russell la defensa de
Parnell.” Para llevar a cabo esta defensa,
Russell regresó a los tiempos de retención de la que había disfrutado de ellos durante
muchos años anteriores. Se sabía que la
Los tiempos habían comprado la carta del Sr. Houston, el secretario de la
Unión Leal y Patriótica irlandés, y que el Sr. Houston había comprado a
Pigott. Pero, ¿cómo Pigott vienen por ella? Esa fue la pregunta del momento,
y la gente espera con interés el día en que Pigott debe entrar en la caja para
contar su historia, y cuando Sir Charles Russell debería aumentar a
interrogarle. El Sr. O'Brien escribe: “La evidencia de Pigott en jefe, así que lo
que se refería la carta, llegó prácticamente a esto: que había sido empleado
por la Unión Leal y Patriótica irlandesa para cazar hasta documentos que
podrían incriminar Parnell, y que había comprado la letra facsímil, con otras
letras, en París de un agente del clan-na-Gael, que no tenía ninguna objeción
a herir a Parnell oneroso .... “durante toda la semana o más Russell había
visto pálida, desgastado, ansioso, nervioso,
Estaba impaciente,
irritable, a veces desagradables. Incluso en el almuerzo., Media hora antes,
parecía estar completamente fuera de sí, y le dio la idea en lugar de un joven
joven con su primer escrito que de la más formidable defensor en el bar. Ahora
todo había cambiado. Mientras estaba de pie frente Pigott, era una imagen de
calma, aplomo, fuerza; no había ningún signo de impaciencia o irritabilidad; no
dejar rastro de la enfermedad, la ansiedad o la atención; un ligero matiz del color
iluminó la cara, los ojos brillantes y una sonrisa agradable dibujó en la boca. Todo
el rodamiento y la forma del hombre, ya que con orgullo volvió la cabeza hacia la
caja, mostraron coraje, resolución, confianza. Abordar el testigo con mucha
cortesía, mientras que un profundo silencio cayó sobre la cancha llena de gente,
'Sr. de
tiene no más Pigott, tendría“.
sus desiertos que ser lo suficientemente bueno, con el permiso de
mis Lores, escribir algunas palabras en esa hoja de papel para mí? Tal vez va a
sentarse con el fin de hacerlo?' a continuación, una hoja de papel fue entregado
al testigo. Me pareció que estaba sorprendido por un momento. Esto claramente
no era el principio que él había esperado. Él
 El arte de la Repreguntas 89

vacilado, parecía confundido. Quizás Russell observó él. En todo caso,
añadió rápidamente: “¿Le gustaría sentarse? '
Pigott había escrito 'hesitency,' también. De hecho, fue Pigott 's
ortografía de esta palabra que había puesto a los miembros irlandeses en su
aroma. Pat Egan, ver la palabra se escribe con una 'e' en una de las cartas
incriminatorias, había escrito a Parnell, diciendo en efecto, 'Pigott es el

“ 'Oh, no, gracias', respondió Pigott, un poco flurried.

falsificador. En la carta atribuido a que “vacilación 'se escribe‘hesitency.’Esa
es la forma Pigott siempre deletrea la palabra.' Estas cosas no se soñaban en
"El presidente. 'Bueno, pero yo creo que es mejor que usted debe la filosofía del fiscal general cuando interrumpió interrogatorio de Russell con
sentarse. Aquí está una mesa sobre la que se puede escribir en la forma la solicitud de que la hoja de 'más vale que se fotografió. Así cerró la primera

ordinaria del curso que siempre persiguen '. “Pigott se sentó y pareció
recobrar su equilibrio.
“Russell. 'Va a escribir la palabra ‘medio de vida’? “Escribió Pigott.
ronda del combate. “Russell continuó en su antigua manera cortes y Pigott,
que ahora se había recuperado por completo la confianza, miró una vez más
como un hombre decidido a permanecer en sus trece. “Russell, después de
haber eliminado algunos puntos preliminares en detalle (y después de haber
sido quizás una media hora de pie),

“Russell. 'Apenas deje un espacio. Va a escribir la palabra “probabilidad”?'

“Escribió Pigott.

“Russell. 'La primera publicación de los artículos “Parnellism y el Delito“estaba

en el yth de marzo de 1887?'
“Russell. 'Va a escribir su propio nombre? Va a escribir la palabra
“proselitismo”, y finalmente (creo que lo haré no te problemas en la “Pigott ( sólidamente). 'No lo sé.'
actualidad con más) “Patrick Egan” y “P. Egan”?'
“Russell. ( amablemente). 'Bueno, se puede suponer que es la
fecha.'

“Él pronunció estas últimas palabras con énfasis, como si se importan algo de
“Pigott ( descuidadamente). 'Supongo que sí.'
gran importancia. Entonces, cuando había escrito Pigott, agregó sin cuidado,
'Hay una palabra que me había olvidado. Más abajo, por favor, dejando
“Russell .. 'Y que eran conscientes de la intención
espacios, escribir la palabra “vacilación”. Entonces, como Pigott estaba a punto
publicación de la correspondencia, las cartas incriminatorias?'
de escribir, agregó, como si este fuera el punto vital, 'con un pequeño ‘h’. Pigott
escribió y pareció aliviado.

“Pigott ( firmemente). 'No, no lo era en absoluto consciente de ello.'

“Russell. 'Sería usted tan amable dame la hoja? “Pigott tomó un poco de
“Russell. ( bruscamente, y con el anillo de Ulster en su voz). '¿Qué?'
papel secante para poner en la hoja, cuando Russell, con un anillo afilado en su
voz, dijo rápidamente," No borrarla, por favor. Me parecía que el anillo afilado en la
voz de Russell sorprendió Pigott. Mientras que la escritura había mirado “Pigott ( valientemente). 'No, por cierto.'

compuesta; ahora de nuevo se veía ofuscan y nerviosismo devolvió la hoja. El

* * * * * * * * * * * *
fiscal general miraba fijamente a ella, y luego dijo, con el aire de un hombre que
también había sido anotadas, 'Señores, Me sugieren que mejor que sea
“Russell. 'No ¿Era consciente de que había graves cargos que se
fotografiado, si sus señorías no ven ninguna objeción.' harán en contra del señor Parnell y los principales miembros de la liga de
la tierra?'

“Pigott ( afirmativamente). 'Yo no era consciente de ello hasta que se

“Russell. ( girar bruscamente hacia el fiscal general, y con una mirada comenzado efectivamente '.

furiosa y un acento del Ulster, que a veces estalló cuando sintió

irritada). 'No haga “Russell. ( de nuevo con el anillo de Ulster). '¿Qué?'

interrumpir mi interrogatorio a esa solicitud. “Poco sabía el fiscal general

“Pigott ( desafiante). 'Yo no era consciente de ello hasta que la
en ese momento saber que, en los diez minutos o un cuarto de hora que se
publicación comenzado efectivamente '.
había llevado a hacer estas preguntas, Russell había obtenido una ventaja
decisiva. Pigott tenía en una de sus cartas a Pat Egan escanda 'dudas' por lo “Russell. ( haciendo una pausa, y mirando directamente al testigo). '¿Jura
tanto, 'hesitency.' En uno de vacilación '' las cartas incriminatorias fue tan que?'

deletreado; y en la hoja de ahora devuelto a Russell,

“Pigott ( agresivamente). 'Hago.'

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
90 Francis H. Wellman

“Russell. ( haciendo un gesto con las dos manos, y mirando hacia el “Russell. 'Usted no sabe lo que se refiere? *
banco). 'Muy bien, no hay ningún error sobre eso.'
“Pigott. 'Realmente no.'

"Entonces hubo una pausa; Russell puso sus manos por debajo de la “Russell. '¿Puedo sugerir a usted?'

plataforma frente a él, y sacó de ella unos papeles --- Pigott, el fiscal general,
“Pigott. 'Si puedes.'
los jueces, cada uno en la corte mirando fijamente al mismo tiempo. No había
un soplo, no un movimiento. Creo que fue la escena más dramática en el “Russell. '¿Se refiere a las cartas incriminatorias entre otras cosas?'
conjunto interrogatorio, abundando como lo hizo en escenas dramáticas.
Entonces, entregando una carta Pigott, Russell dijo con calma: - “'¿Es que su
carta? No se moleste a leerlo; dime si es la letra '. “Pigott. 'Ah, en esa fecha? No, no se habían obtenido las letras, creo que,
en esa fecha, tuvo que, hace dos años?'

“Russell ( tranquilamente y cortésmente). 'No quiero

confundir en absoluto, Sr. Pigott.'
“Pigott tomó la carta y se la acercó a los ojos como si leerlo.

“Pigott. "¿Le importaría que indique la fecha de esa carta?

“Russell. ( bruscamente). * No molestia de leerlo.'

“Russell. 'El 4 de marzo.'

“Pigott. 'Sí, yo creo que es.'

“Pigott. 'El 4 de marzo.'

“Russell. ( con el ceño fruncido). -¿Tiene alguna duda de ella? '

“Russell. "¿Es su impresión de que las cartas no se habían obtenido en

“Pigott. 'No.'
esa fecha?

“Russell. ( frente a los jueces). 'Señores, es a partir de Anderton hotel,

“Pigott. 'Oh, sí, algunas de las cartas habían sido
y está dirigido por el testimonio de Monseñor Walsh. La fecha, señores, obtenido antes de esa fecha '.

es el 4 de marzo, tres días antes de la primera aparición de los primeros

“Russell. Entonces, recordando que algunas de las cartas se habían
de los artículos, “Parnellism y el Delito.” “Entonces leyó: 'Privado y
obtenido antes de esa fecha, hizo que el paso que he leído a usted en
confidencial' ---” esa carta se refieren a estas cartas entre otras cosas? '

“Pigott. 'No, en lugar de fantasía que tenía referencia a los próximos

artículos en el Veces'
“'Mi Señor: --- La importancia de la materia sobre la que escribo, sin duda,
disculpe esta intromisión en la atención de su Gracia. En pocas palabras, quiero
“Russell. ( mirando fijamente a los testigos). -Pensé que nos dijo que
decir que he sido informado de los detalles de ciertos procedimientos que se
no sabía nada acerca de los próximos artículos. '
encuentran en preparación, con el objeto de destruir la influencia del partido
Parnellite en el Parlamento.

“Pigott ( que parece confundido). 'Sí, lo hice. Me parece que ahora estoy
equivocado --- que debo haber oído algo acerca de ellos.'
“Después de haber leído esta cantidad de Russell volvió a Pigott y dijo:“ '? ¿Cuáles
fueron las ciertos procedimientos que estaban en preparación'

“Russell. ( severamente). “A continuación, tratar de no cometer el mismo

error otra vez, el Sr. Pigott. “Ahora,” se va de (continuar la lectura de la

“Pigott. 'No recuerdo.'
carta de Pigott al arzobispo), “No puedo entrar más plenamente en detalles

“Russell. ( resueltamente). 'A su vez a señores y repetir la respuesta.' que a estado que los procedimientos a que se refiere consistirá en la
publicación de determinadas declaraciones que pretenden demostrar la
complicidad del Sr. mismo Parnell, y algunos de sus seguidores, con
“Pigott. 'No me acuerdo' asesinatos y atropellos en Irlanda, que han de seguirse, con toda
probabilidad, por el ejercicio de acciones penales contra estas partes por el
“Russell. 'Usted jura que --- escrito el 4 de marzo de hace menos de
Gobierno.”“Después de haber terminado la lectura, Russell establece la
dos años?'
letra y dijo (volviéndose hacia el testigo), '¿Quién te dijo eso?'
“Pigott. 'Sí.'

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
 El arte de la Repreguntas 91

“Pigott. 'No tengo idea.' “Pigott. 'Hago.'

'' Russell ( golpeando el papel enérgicamente con los dedos). “Russell. Y lo hizo en este momento? '

"Pero eso se refiere, entre otras cosas, a las cartas

incriminatorias. “Pigott. 'Sí.'

“Pigott. 'No recuerdo que lo hizo.' “Russell. ( leyendo). '‘Y yo aseguro aún más su gracia para que yo
también soy capaz de señalar cómo estos diseños pueden ser
“Russell. ( con la energía). '¿Jura que no lo hizo? combatidos con éxito y derrotó finalmente.’ ¿Cómo, si estos documentos
son documentos auténticos, y usted creyó que sean tales, ¿cómo le fue
“Pigott. 'No voy a jurar que no lo hizo.' posible para asegurar su Gracia que se haya podido señalar cómo el
diseño puede ser combatido con éxito y finalmente derrotado?'
“Russell. "¿Crees que lo hizo?

“Pigott. 'No, no creo que lo hizo.'

“Pigott. 'Bueno, como digo, yo no tenía las letras en realidad en mi mente en ese
momento. Por lo que he entendido, no recuerdo la carta al Arzobispo Walsh en
“Russell. ¿Crees que estas cartas, si es genuina, sería probar o
absoluto. Mi memoria es realmente un espacio en blanco de las circunstancias '.
no probar la complicidad de Parnell en el crimen?

“Russell. 'Me dijiste hace un momento, después de un gran

“Pigott. -Pensé que sería muy probable que probarlo. "
deliberación y consideración, que tenía tanto las cartas incriminatorias
y la carta al Arzobispo Walsh en su mente '.
“Russell. 'Ahora, que le recuerda que la opinión, te pido que si usted no
tiene la intención de referirse --- no únicamente, sugiero, pero entre otras
cosas --- a las letras como ser la materia que probaría la complicidad o
“Pigott. 'Me dijo que era probable que hice; pero digo la cosa se ha desvanecido
pretenden demostrar ¿complicidad?'
completamente fuera de mi mente '.

“Russell. ( resueltamente). 'Debo presionar ti. suponiendo que la

“Pigott. 'Sí, puedo haber tenido que en mi mente.'
cartas para ser genuina, ¿cuáles fueron los medios por los que se haya
podido asegurar su Gracia que se podía señalar cómo el diseño puede ser
“Russell. 'Se podría haber tenido casi ninguna duda de que tenías?'
combatido con éxito y finalmente derrotado?'

“Pigott. 'Supongo que sí.'

“Pigott ( sin poder hacer nada). 'No puedo concebir realmente.'

“Russell. "Se supone que puede haber tenido?

“Russell. 'Oh, intentarlo. Que realmente debe tratar '.

“Pigott. 'Sí.'
“Pigott ( en confusión manifiesto y angustia). 'No puedo.'

“Russell. 'Existe la carta y la declaración

“Russell. ( mirando fijamente al testigo). 'Tratar.'
(Lectura), “Su Gracia puede estar seguro de que hablo con conocimiento de
causa, y estoy en condiciones de probar, más allá de toda duda y pregunta,
“Pigott. 'No puedo.'
la verdad de lo que digo.” ¿Era cierto?'

“Russell. 'Tratar.'

“Pigott. "No podría ser cierto.

“Pigott. 'No tiene uso.'

“Russell. 'Entonces qué escribió lo que era falso?'

“Russell. ( enfáticamente). '¿Puedo considerar, entonces, su respuesta a

señores es que no se puede dar ninguna explicación?

“Pigott. -Supongo que era el fin de dar fuerza a lo que dije.
No creo que se justifica por lo que
“Pigott. 'Realmente no puedo absolutamente.'
sabía '.

“Russell. ( leyendo). “Me aseguro su gracia que no tengo otro motivo,

“Russell. 'Ha añadido el declaración falsa con el fin de añadir fuerza a lo
excepto para sugiero respetuosamente que la Gracia youi comunicaría la
que ha dicho?'
sustancia a una u otra de las partes de que se trate, a quien podría
suministrar datos, pruebas de exposición, y sugerir cómo la venida golpe
“Pigott. 'Sí.'
puede ser efectivamente conoció.”¿Qué dice a eso, el Sr. Pigott?'

“Russell. "Usted cree que estas cartas que es auténtico?

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
92 Francis H. Wellman

“Pigott. 'No tengo nada que decir, excepto que no recuerdo absolutamente nada Gracia que la evidencia es aparentemente convincente, y probablemente sería
al respecto.' suficiente para asegurar la condena si son presentadas a un jurado Inglés.”¿Qué
dice a eso, el Sr. Pigott?'
“Russell. 'Lo que fue la venida golpe?'
“Pigott ( desconcertado). * Yo no decir nada, excepto que estoy seguro de que no podría
“Pigott. -Supongo la publicación que viene. " haber tenido las letras en mi mente cuando dije eso, porque no creo que las letras
transmiten una carga lo suficientemente grave como para provocar mí escribir de esa
“Russell. '¿Cómo fue que deben cumplir de manera efectiva?'
manera.'

“Pigott. "No tengo la menor idea.

“Russell. "Pero usted sabe que era la única parte de la carga, por lo que aún
nos ha dicho, que tenía nada que hacer en levantarse?
“Russell. 'Suponiendo que las letras para ser genuino, no es ni siquiera ahora se producen a

su mente la forma en que se pudo cumplir de manera efectiva?'

“Pigott. 'Sí, eso es lo que digo; Debo haber tenido algo más en mi mente que
“Pigott. 'No.'
no puedo en la actualidad recollect --- que debo haber tenido otros cargos.

* * * * * * * * * * * *

“Russell. 'Lo que cobra?'

“Pigott ahora parecía un hombre, después de la sexta ronda en un combate de
boxeo, que había sido derribado en cada ronda. Pero Russell no tuvo piedad de
“Pigott. 'No lo sé. Eso es lo que no te puedo decir '.
él. Voy a tomar otro extracto.

“Russell. 'Bueno, permítanme recordarles que esa parte en particular de los cargos
“Russell. 'Cualesquiera que sean las cargas en ‘Parnellism y el Delito’,
--- --- las cartas incriminatorias fueron las cartas que usted mismo lo sabía todo.'
incluyendo las letras, eran, tenían que creen que son verdad o no?'

“Pigott. 'Sí, por supuesto.'

“Pigott. '¿Cómo puedo decir que cuando digo que no sé cuáles eran los cargos? Yo
digo que no recuerdo esa carta al arzobispo en absoluto, o cualquiera de las circuns *
“Russell. ( leyendo de otra carta de Pigott de al arzobispo).
posturas que se refiere a '.
“Yo estaba un poco decepcionado de no tener una
línea de su gracia, como me atreví a esperar que podría haber sido hasta
“Russell. 'En primer lugar se sabía que esto: que adquirió y pagó por una
ahora honrado. Puedo asegurar su gracia que no tengo otro motivo por
serie de cartas?'
escrito a salvar para evitar, si es posible, un gran peligro para las personas
con las que se conoce su gracia para estar en una fuerte simpatía. Al mismo
“Pigott. 'Sí.'
tiempo, si su gracia no desean intervenir en el asunto, o si se tiene en cuenta
“Russell. '¿Qué, si es genuina, ya me ha dicho, que me rechazarían una audiencia, estoy muy contento, después de haber
sería gravemente implicar a las partes a las que se supone que estas por absuelto a mí mismo de lo que he concebido para ser mi deber en las
venir '. circunstancias. No voy más problemas que su Gracia salvar a pedir una vez
más que no permitirá que mi nombre a transpirar, ya que al hacerlo podría
“Pigott. 'Sí, gravemente implicar. interferir perjudicialmente con mis perspectivas, sin ninguna ventaja
compensatoria a cualquiera. Hago la solicitud aún más confianza porque he
“Russell. 'Se podría considerar que, supongo, como un cargo serio?' tenido ningún papel en lo que se hace en perjuicio de la parte Parnellite,

“Pigott. 'Sí.'

“Russell. * ¿Usted cree que la carga sea verdadera o falsa?

“Pigott ( con una mirada de confusión y alarma). 'Sí.'

“Pigott. 'Yo creía que la carga para ser verdad.'

“Russell. '¿Qué dices a eso?'

“Russell. 'Usted cree que para ser verdad?'

“Pigott. 'Eso me parece claramente que tuve no las letras en mi mente.'

“Pigott. 'Hago.'

“Russell. "Entonces, si te aparece claramente que tenías no las letras en su

“Russell. * Ahora voy a leer este pasaje [de la carta de Pigott al arzobispo], “No
mente, lo que tenía en su mente?
necesito añadir que, lo que considero que las partes realmente culpables de las
cosas cargadas en contra de ellos, que no debería soñar con lo que sugiere que su
“Pigott. "Debe haber sido algo mucho más serio.
gracia debe participar en una esfuerzo para protegerles; Sólo deseo de impresionar
en su “Russell. '¿Qué era?'

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
 El arte de la Repreguntas 93

“Pigott ( sin poder hacer nada, grandes gotas de sudor que se destaca en la Madrid, pidió ser dado el tiempo suficiente para recoger sus pertenencias y,
frente y le corría por la cara). 'No puedo decírtelo. No tengo idea.' retirándose a su habitación, apagó sus cerebros.

“Russell. 'Debe haber sido algo mucho más grave que las cartas?'

“Pigott ( vagamente). 'Mucho más serio.

“Russell. ( enérgicamente). '¿Puede dar señores cualquier puño de escota

el tipo más indirecta a lo que era?

“Pigott ( desesperado). 'No puedo.'

“Russell. 'O de quien lo oyó?

“Pigott. 'No.'

“Russell. 'O cuando lo escucharon?

“Pigott. * O cuando lo oí.'

“Russell. 'O donde usted oído?'

“Pigott. 'O donde lo oí.'

“Russell. '¿Alguna vez se ha mencionado este asunto temible -

- sea ​lo que sea --- a nadie?'

“Pigott. 'No.'

“Russell. 'Todavía encerrado herméticamente sellada en su propio

seno?

“Pigott. 'No, porque se ha ido fuera de mi pecho, lo que fuera.'

“Al recibir esta respuesta Russell sonrió, mirado en el banco, y se sentó. Una
oleada de risa irónica se rompió durante el corte, y un murmullo de muchas
voces siguió. Las personas que estaban a mi alrededor se miraron y dijeron:
'Splendid'. Los jueces se levantaron, la gran multitud se desvaneció, y un
irlandés que se mezclaban entre la multitud expresó, creo, el sentimiento
general en una sola palabra, 'rota.':

interrogatorio de Pigott se terminó al día siguiente, y el segundo día que

desapareció por completo, y más tarde enviado de vuelta desde París una
confesión de su culpabilidad. admitiendo su perjurio, y dando los detalles de cómo
se había forjado la supuesta carta Parnell mediante el trazado de palabras y frases
de cartas genuinas Parnell, colocado junto al cristal de la ventana, y admitiendo que
había vendido la carta falsificada de 605 £.

Después se leyó la confesión, la Comisión “encontró” que era una falsificación,

y la Veces retiró la carta facsímil. Se emitió una orden de detención contra

Pigott por el delito de falso testimonio, pero cuando fue localizado por la

policía a un hotel en

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
Capítulo XIV:
LA CRUZ examen de DR. ---------- EN EL CASO CARLYLE W. Harris
Los registros de los tribunales penales de este país contienen pocos casos que
han excitado tanto interés humano entre todas las clases de la comunidad como
el enjuiciamiento y condena de Carlyle W. Harris.
Incluso hoy en día --- diez años después del juicio --- hay una creencia
generalizada entre los hombres, tal vez más especialmente entre las
mujeres, que no asistieron a la prueba, sino simplemente escuchó los
rumores actual del día y siguió el periódico cuentas de los procedimientos
judiciales, que Harris era inocente del delito por la comisión de la cual su vida
se había perdido al estado.
Se propone en este capítulo para discutir algunos de los hechos que
condujeron al testimonio de uno de los toxicólogos más distinguidos del país,
que fue llamado por la defensa en el punto crucial en el caso; y dar extractos
de su interrogatorio, su incapacidad para soportar que fue el punto de
inflexión en todo el juicio. Volvió a su casa en Filadelfia después de haber
dejado el testigo-soporte, y se declaró abiertamente en público, cuando se les
pidió que describieran sus experiencias en Nueva York, que había “ido a
Nueva York sólo para hacer un tonto de sí mismo y volver a casa de nuevo
.”también se propone dar algunas de las dentro historia del caso --- hechos que
nunca salió en el juicio, no porque no se conocían en el momento en que el
fiscal de distrito, ni susceptible de la prueba, pero debido a las estrictas reglas
de la evidencia en estos casos a menudo, ya que parece el escritor, retener
de los oídos del jurado ciertos hechos, la mera exposición de los cuales
parece concluir la cuestión de la culpabilidad.
por
ejemplo, la norma que prohíbe la presentación al jurado de todo lo que se ha
dicho por la víctima de un homicidio, incluso a los testigos que rodean el lecho de
muerte, a menos que la víctima en términos expresos da a conocer su propia
creencia de que no puede vivir, y que él ha abandonado toda esperanza o la
expectativa de recuperación antes de que él cuenta la historia de la manera en
que fue muerto, o las causas que llevaron a él, ha permitido que muchos
prisionero culpable, si no es para escapar del todo, al menos para evitar el
castigo por el delito que, sin duda, había cometido. Carlyle Harris era el hijo de un
caballero, con todas las ventajas de la educación y la crianza. En su año de
veinte segundos, y justo después de graduarse con honores de la Facultad de
Medicina y Cirugía en la ciudad de Nueva York, fue acusado y juzgado por el
asesinato de la señorita Helen Potts, una estudiante joven, bonita, inteligente y
con talento en la asistencia a las señoras de la señorita día internado, en 4oth
Street, Nueva York. Harris había conocido a la señorita Potts en el verano de
1889, y durante todo el invierno pagado marcada atención a ella. En la primavera
siguiente, durante una visita a su tío,
médico, dio a luz un niño de cuatro meses, y se vio obligado a confesar a su
madre que estaba casado en secreto a Harris con nombres falsos, y el
mismo que su marido estudiante tuvo un aborto realizado en ella. Harris fue
enviado para. Reconoció la verdad de las declaraciones de su esposa, pero
se negó a hacer público el matrimonio. A partir de entonces, hasta el día de
la muerte de su hija, la desgraciada madre hizo todo lo posible para inducir
Harris reconocer públicamente a su esposa. Ella finalmente lo escribió en el
2oth de enero
1891, “usted debe ir el 8 de febrero, el aniversario de su matrimonio secreto,
antes de que un ministro del Evangelio, y no tener un matrimonio cristiano
lleva a cabo ningún otro supuesto que esto será por más tiempo satisfactorio
para mí o guardar silencio. ”
Ese mismo día Harris ordenados en una tienda de boticario seis cápsulas, conteniendo cada una 4 ½
granos de quinina y 1/6 de un grano de morfina, y tenía la casilla: “CWH Estudiante. Uno antes de
retirarse.”Señorita Potts se había quejado de dolores de cabeza por enfermedad, y Harris le dio cuatro
de estas cápsulas como un remedio ostensible. Luego escribió a la señora Potts que iba a estar de
acuerdo con sus términos “a menos que de otra manera se pudo encontrar de satisfacer sus
escrúpulos”, y se fue a toda prisa a la vieja comodidad del punto. Al oír de su esposa que las cápsulas
hicieron peor en lugar de mejorar, todavía la convenció para seguir tomándolos. En el día de su muerte,
se quejó a su madre acerca de la medicina Carlyle le había dado, y amenazó con tirar la caja con la
cápsula que queda fuera de la ventana. Su madre la convenció para probar esta última, que se
comprometió a hacer. La señorita Potts dormía en una habitación con tres compañeros de clase que,
en esta noche en particular, habían ido a un concierto sinfónico. A su regreso se encontraron con Helen
dormido, pero la despertó y aprendió de ella que había estado teniendo “tan bellos sueños,” ella “había
estado soñando con Carl.” Entonces ella se quejó de sensación de entumecimiento y asustarse, rogó a
las chicas no dejarla ir a dormir. Ella repitió que había tomado la medicina Harris le había dado, y les
preguntó si creían posible que él le daría cualquier cosa para hacerle daño. Pronto cayó en coma
profundo, la respiración sólo dos veces a la hora. Los médicos trabajaron sobre ella durante once horas
sin su restauración a la conciencia, cuando ella dejó de respirar por completo. Ella repitió que había
tomado la medicina Harris le había dado, y les preguntó si creían posible que él le daría cualquier cosa
para hacerle daño. Pronto cayó en coma profundo, la respiración sólo dos veces a la hora. Los médicos
trabajaron sobre ella durante once horas sin su restauración a la conciencia, cuando ella dejó de
respirar por completo. Ella repitió que había tomado la medicina Harris le había dado, y les preguntó si
creían posible que él le daría cualquier cosa para hacerle daño. Pronto cayó en coma profundo, la
respiración sólo dos veces a la hora. Los médicos trabajaron sobre ella durante once horas sin su
restauración a la conciencia, cuando ella dejó de respirar por completo.
La autopsia, cincuenta y seis días después, da a conocer un cuerpo
aparentemente sano, y el análisis químico de los contenidos del estómago da a
conocer la presencia de morfina pero no de quinina, aunque las cápsulas
compuestas como originalmente por el farmacéutico contenía veintisiete veces
más quinina como la morfina.

Este asombroso descubrimiento condujo a la teoría de la acusación: que
Harris había vaciado el contenido de una de las cápsulas, se había sustituido
la morfina en cantidades suficientes para matar, en lugar de los 4 ½ granos
de quinina (para el ojo, la quinina en polvo y la morfina son idénticos), y
habían colocado esta cápsula fatal en la caja con las otras tres inofensivos,
uno ser tomado cada noche. a continuación, que había huido de la ciudad,
sin saber qué día le marca a un asesino.
Inmediatamente después de la muerte de su esposa Harris fue a uno de sus amigos
médicos y dijo: “Yo sólo le di cuatro cápsulas de los seis que había hecho hasta; los dos
que se mantuvieron a cabo demuestran que son totalmente inofensiva. Ningún jurado me
puede condenar con los de mi poder; que pueden ser analizados y resultaron ser
inofensiva “.
Ellos fueron analizó y se comprobó que la prescripción se había combinado
correctamente. Pero a menudo los medios un criminal utiliza con el fin de
ocultar su obra son los mismos medios que la Providencia emplea para
revelar el pecado que se esconde en su alma. Harris no previó que era la
preservación de estas cápsulas que realmente le condenaría. La señorita
Potts había tomado todas que él le había dado, y nadie podría haber sido
cierto que no era horrible error de la farmacia, no había sido analizadas estas
cápsulas retenidas. Cuando Harris vació una cápsula y vuelve a cargar con la
morfina, que también había sido el farmacéutico.
Se afirmó que Harris nunca tuvo la intención de reconocer Helen Potts como
su esposa. Se casó con ella en secreto, que apareció en el juicio, --- como si
fuera de su propia boca por medio de una conversación con un amigo, ---
“porque no pudo lograr su ruina de cualquier otra manera.” Llevó ella a
Nueva York, estaba casado con ella antes de un regidor con nombres falsos,
y después de haber logrado su propósito, se quemó la evidencia de su
matrimonio, el certificado falso. Por último, cuando se estableció el día en
que se debe reconocer como su esposa, planeó su muerte.
La grabadora tarde, Frederick Smyth, presidió en el juicio con gran dignidad
y equidad. El prisionero fue hábilmente
representado por John A. Taylor, Esq., y William Travers Jerome, Esq., el
actual fiscal de distrito de Nueva York. interrogatorio del profesor Witthaus, el
químico líder para el enjuiciamiento del Sr. Jerome, era una pieza muy capaz
de trabajo, y durante sus ocho horas reveló una cantidad de información
técnica y la investigación, como rara vez se ve en nuestros tribunales. Si no
hubiera sido por la posición inexpugnable del testigo, sin duda habría
sucumbido antes del ataque. La longitud y la tecnicidad del examen hacen
impracticable su uso a este respecto; pero se recomienda a todos los
estudiantes de interrogatorio que eventualmente encontrado enfrentan a la
tarea de examen en tan remota una rama del equipo del abogado como el
conocimiento de la química.
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 95
La defensa consistió enteramente en el testimonio médico, dirigido hacia la creación de una duda en
cuanto a nuestra teoría de que la morfina era la causa de la muerte. Su interrogatorio de nuestros
testigos era sugerente de muerte por causas naturales: por enfermedades del corazón, un tumor
cerebral, apoplejía, epilepsia, uremia. De hecho, la multiplicidad de sus defensas era una gran
debilidad. Poco a poco se vieron obligados a abandonar todos menos dos posibles causas de muerte,
--- que por envenenamiento por morfina y que por envenenamiento urémico. Esto redujo la emisión a la
pregunta: ¿Era una gran dosis de morfina que causó la muerte, o era una enfermedad renal latente que
se superinduced y sacada a la luz en forma de coma urémico por pequeñas dosis de morfina, como el
que se .ª de un grano cierto contenido en las cápsulas administra Harris? En un caso Harris era
culpable; en la otra que era inocente. Helen Potts murió en un coma profundo. ¿Era el coma de la
morfina, o la de la enfermedad renal? Muchas de las principales autoridades de esta ciudad habían
dado a sus convicciones a favor de la teoría de la morfina. En respuesta a ellos, la defensa fue capaz
de llamar a un número de médicos jóvenes, que ya han hecho famosos nombres por sí mismos, pero
que en ese momento eran casi inútil como testigos con el jurado debido a su falta de experiencia
comparativa. El Sr. Jerome tenido, sin embargo, con los servicios de un médico que, de todos los otros
en el país, tal vez tenían aparentemente mejor a sí mismo en posesión de sus escritos y treinta años de
experiencia en el hospital para hablar con autoridad sobre el tema. o la de la enfermedad renal?
Muchas de las principales autoridades de esta ciudad habían dado a sus convicciones a favor de la
teoría de la morfina. En respuesta a ellos, la defensa fue capaz de llamar a un número de médicos
jóvenes, que ya han hecho famosos nombres por sí mismos, pero que en ese momento eran casi inútil
como testigos con el jurado debido a su falta de experiencia comparativa. El Sr. Jerome tenido, sin
embargo, con los servicios de un médico que, de todos los otros en el país, tal vez tenían
aparentemente mejor a sí mismo en posesión de sus escritos y treinta años de experiencia en el
hospital para hablar con autoridad sobre el tema. o la de la enfermedad renal? Muchas de las
principales autoridades de esta ciudad habían dado a sus convicciones a favor de la teoría de la
morfina. En respuesta a ellos, la defensa fue capaz de llamar a un número de médicos jóvenes, que ya
han hecho famosos nombres por sí mismos, pero que en ese momento eran casi inútil como testigos con el jurado debido a
Su testimonio directo fue en el sentido de que basando su opinión en parte, de
amplia lectura de la literatura sobre el tema, y ​lo que parecía que él sea el
consenso general de la opinión profesional al respecto, y “En gran medida de
su propia experiencia” --- ningún médico viviente puede distinguir el estado de
coma de morfina de la de la enfermedad del riñón; y como la teoría de la ley
penal es que, si la muerte puede ser igual de bien atribuirse a causas
naturales como a la utilización de veneno, el jurado estaría obligado a dar al
preso el beneficio de la duda y absolverlo.
Fue el punto de inflexión en el ensayo. Si cualquiera de los miembros del jurado
acreditado este testimonio, el testigo --- dio las razones de su opinión de una
manera muy tranquila, de conciencia, e impresionante, sin duda --- no puede haber
condena en el caso, nada mejor que un desacuerdo de el jurado. Era cierto Harris
había dado las cápsulas, pero a menos que su esposa había muerto de
envenenamiento por morfina, que era inocente de su muerte. El interrogatorio que
sigue es mucho abreviada y dado en parte de la memoria.
Era evidente que el testigo
resistiría cualquier cantidad de examen técnico y fácil sacar lo mejor de la
cruz-examinador si tales asuntos se habían ido a. Se había hecho una
impresión profunda. El tribunal le había escuchado con interés aliento. Él
debe ser tratado con cuidado y, si es posible, llevado a autocontradicciones
donde fue menos preparados para ellos.
96 Francis H. Wellman

El interrogador discutió por una abertura con la determinación de atacar Consejo. “Hubo una autopsia?”
rápidamente y para sentarse si se metió en un golpe contundente. El primero
de ellos se perdió apuntar un poco, pero la segunda trajo una carcajada desde Testigo. "No señor."

el jurado y el público, y el testigo se retiró en una gran confusión. Incluso los

Consejo. “¿Cómo sabías que era una muerte de la morfina, si, como se ha
abogados de la defensa parecían perder el corazón, y aunque dos horas antes
dicho antes, tales síntomas no pueden ser
de levantarse la sesión, pidieron al tribunal un receso hasta el día siguiente.
¿distinguido?"

Testigo. “Me enteré por un farmacéutico que la mujer había tomado siete
granos de morfina.”
asesor ( tranquilamente). “¿Quiere que el jurado entiende, doctor, que la
señorita Helen Potts no murió de intoxicación por morfina?”
Consejo. “Usted ha hecho ningún diagnóstico en absoluto hasta que han oído desde el farmacéutico?”

Testigo. “No lo juro por eso.”

Testigo. “Empecé a hacer la respiración artificial.”

Consejo. “Lo qué murió?”

Consejo. “Pero eso es justo lo que haría en un caso de
intoxicación por morfina?”
Testigo. “No lo juro de qué murió.”

Testigo ( vacilar). "Sí señor. Hice, por supuesto, un diagnóstico de trabajo.”

Consejo. “He entendido que decir que, en su opinión los síntomas
de la morfina no podían ser jurado con positividad. ¿Es eso correcto?"

Consejo. “¿Recuerdas el caso que tenía antes de que?”

Testigo. “No creo que pueda, con positividad”.

Testigo. “Recuerdo otro caso.”

Consejo. “¿Desea salir al mundo diciendo que nunca ha diagnosticado

Consejo. "¿Cuando fue eso?"
un caso de envenenamiento con morfina a excepción de cuando se
tenía una autopsia para excluir la enfermedad renal?”
Testigo. “Fue hace un tiempo aún más largo. No sé la
fecha,"

Testigo. "Yo no. No he dicho hasta “.

Consejo. “¿Cuántos años hace, en su juramento?”

Consejo. “Luego de haber diagnosticado un caso en el

Testigo. “Quince, probablemente.”
síntomas por sí solos, ¿verdad? ¿o no? Quiero una respuesta categórica “.

Consejo. "¿Cualquier otro?"

Testigo ( combate). “Me negarse a responder a esa pregunta categóricamente; la
palabra 'diagnosticado' se utiliza con dos significados diferentes. Uno tiene que hacer lo Testigo. “Sí, uno al otro.”
que se conoce como un diagnóstico de trabajo 'cuando se llama a un caso, no un
diagnóstico positivo “. Consejo. "¿Cuando?"

Consejo. “¿Cuándo fue su último caso de opio o la morfina Testigo. "Hace veinte años."
¿envenenamiento?"
Consejo. “Son estos tres casos, todos los que pueda recordar en
Testigo. “No puedo recordar que fue el último.” ¿tu experiencia?"

asesor ( ver una abertura). “No quiero que el nombre del paciente. Dame la Testigo. "Sí señor."
fecha, aproximadamente, es decir, el año --- pero bajo juramento “.
asesor ( ¡juntando). “Fueron más de uno de ellos las muertes por la
morfina?”
Testigo. “Creo que la última fue hace algunos años.”
Testigo. “No, señor, sólo uno.”
Consejo. "¿Hace cuántos años?"
asesor ( mirando al jurado un tanto triunfante). “Entonces todo se reduce a esto:
Testigo ( vacilar). “Puede ser hace ocho o diez años.” usted ha tenido la experiencia de un caso de envenenamiento por morfina en los
últimos veinte años?”
Consejo. “Fue un caso de muerte por envenenamiento con morfina?”
Testigo ( en voz baja). “Sí, señor, que puedo recordar.”
Testigo. "Sí señor."

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com

asesor ( con excitación). “Y están dispuestos a venir aquí de Filadelfia, y el
estado que los médicos de Nueva York que ya han declarado en su contra, y
que juraron que habían tenido setenta y cinco casos similares en su propia
práctica, se equivocan en sus diagnósticos y conclusiones?”
Testigo ( vergüenza y en un tono bajo). “Sí, señor, yo soy.”
Consejo. “Nunca se ha oído de Helen Potts hasta un año después de su muerte,
¿verdad?”
Testigo. "No señor."
Consejo. “Usted ha oído estos médicos dicen que Nueva York
que la atendían y se observan sus síntomas durante once horas antes de la
muerte?”
Testigo. "Sí señor."
Consejo. “¿Estás dispuesto a dejar constancia, con su uno
experiencia en veinte años, como venir aquí y decir que usted no cree que nuestros
médicos pueden deducir envenenamiento por morfina cuando lo ven?”
Testigo ( timidez). "Sí señor."
Consejo. “Usted ha declarado, que no tenga, que la
Los síntomas de la intoxicación por morfina no pueden ser contadas con positividad?”
Testigo. "Sí señor."
Consejo. “Usted dijo que basó su opinión sobre su propia
experiencia, y ahora resulta que has visto, pero un caso en veinte
años.”
Testigo. “También me baso en mi lectura.”
asesor ( llegando a ser casi despectiva en forma), “¿Es su lectura
confinado en su propio libro?”
Testigo ( con excitación). "No señor; Yo digo que no."
asesor ( tranquilamente). “Pero supongo que encarna en su propio libro
los resultados de su lectura, ¿verdad?”
Testigo ( un poco de aprensión). “Intenté, señor.” Hay que explicar aquí
que los médicos tratantes habían dicho que las pupilas de los ojos de Helen
Potts se contrató a una punta de alfiler, tanto es así que es prácticamente
irreconocible, y simétricamente contrajo --- que este síntoma fue el invariablemente
presente en coma de envenenamiento por morfina, y distinguirse de todas
las demás formas de muerte, mientras que en el coma de la enfermedad
renal una pupila se dilata y el otro se contrajo; estarían asimétrica.
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 97
asesor ( continuo). “Permítanme leerles a partir
su propio libro en la página 166, en el que dice (lectura), 'he pensado que
la desigualdad de los alumnos --- es decir, donde no se contratan de forma
simétrica --- 'es una prueba de que un caso no es uno de narcomana '--- o
intoxicación por morfina ---' pero el profesor Taylor ha registrado un caso de
envenenamiento con morfina en la que [ la contracción asimétrica de los
alumnos] ocurrió.' Hago lo leí como se pretendía que?”
Testigo. "Sí señor."
Consejo. “Así que, hasta que escuchó el caso de que el profesor
Taylor informó, que había siempre supone la contracción simétrica de las
pupilas de los ojos para ser el síntoma característico de la intoxicación por
morfina, y es en esto que se basa su afirmación de que los médicos de
Nueva York podría no le diga envenenamiento por morfina positivamente
cuando lo ven?”
Testigo ( sin darse cuenta el punto). "Sí señor."
asesor ( Muy ruidoso). “Bueno, señor, ¿se investiga ese caso lo suficiente como
para descubrir que el paciente profesor Taylor s tenía un ojo de cristal?” 48
Testigo ( en confusion). “No tengo ningún recuerdo de ella.”
Consejo. “Eso se ha demostrado ser el caso aquí. Se podría mejor
volver a Filadelfia, señor.”Hubo carcajadas durante toda la audiencia como
abogado volvió a su asiento y el testigo salió de la sala del tribunal. Es difícil
de reproducir en forma impresa el efecto hecha por este hecho, pero con el
retiro de este testigo el caso del acusado sufrió un colapso de la que nunca
se recuperó.
Es interesante observar que dentro de un año de la condena de Harris, el Dr.
Buchanan fue acusado y juzgado por un delito envenenamiento --- esposa
similares por el uso de la morfina. Apareció en evidencia en el juicio del Dr.
Buchanan que, durante el juicio Harris y el examen de los testigos médicos, es de
suponer que el testigo, cuyo examen se ha indicado anteriormente, Buchanan
había dicho a sus comensales que “Harris era un -
----------- engañar, no sabía cómo mezclar sus medicamentos. Si se hubiera
puesto un poco de atropina con su morfina, hubiera dilatado la pupila de al menos
uno de los ojos de su víctima, y ​ningún médico pudo haber depuesto a muerte por la
morfina.”Cuando el caso de Buchanan llegó a juicio, se descubrió que, a pesar de
que la morfina se habían encontrado en el estómago, la sangre y los intestinos del
cuerpo de su esposa, las pupilas de los ojos
48 Los informes de seis mil casos de intoxicación por morfina habían sido
examinados por el fiscal en este caso antes del juicio, y entre ellos el caso
reportado por el profesor Taylor.
98 Francis H. Wellman

no contraído de forma simétrica. No diagnóstico positivo de su caso podría ser

hecha por los médicos a cargo hasta que el continuado examen químico de los
contenidos del cuerpo da a conocer pruebas irrefutables de atropina
(belladonna). Buchanan había aprovechado de las revelaciones en el juicio de
Harris, pero cometió el error fatal de decir a sus amigos cómo se podría haber
hecho con el fin de engañar a la ciencia. Fue esta declaración suya que puso a
los químicos en guardia, y dio lugar a la condena de Buchanan y posterior
ejecución. Carlyle Harris mantuvo su inocencia, incluso después de que el
Tribunal de Apelación había sostenido unánimemente su condena, y así como
él tranquilamente se sentó en la silla eléctrica.

El caso más famoso Inglés veneno comparables a los casos Harris y

Buchanan fue el de la célebre William Palmer, también médico de profesión,
que envenenó a su compañero por el uso de estricnina con el fin de obtener
su dinero y recoger sus apuestas de carreras. El juicio se refiere en detalle
en otro capítulo. Palmero,

como Harris y Buchanan, mantenido una actitud estoica durante todo

el juicio y el confinamiento en la cárcel, en espera de ejecución. La mañana de su
ejecución comía sus huevos en el desayuno como si fuera en un viaje. Cuando
fue llevado a la horca, se exigió de él en el nombre de Dios, como era la
costumbre en Inglaterra en esos días, si era inocente o culpable. Él no respondió.
Una vez más se hizo la pregunta, “William Palmer, en el nombre de Dios
Todopoderoso, ¿está usted culpable o inocente?” Del mismo modo que la tapa
blanca apareció en su cara -murmuró con una respiración baja, “Culpable”, y los
pernos se dibuja con un choque.

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
Capítulo XV:
EL CASO hospital Bellevue
El 15 de diciembre de 1900, apareció en el Nueva York World un artículo
escrito por Thomas J. Minnock, un reportero de un periódico, en el que afirmó
haber sido testigo ocular de la brutalidad impactante de ciertas enfermeras
presentes en el Pabellón insana del Hospital Bellevue, lo que resultó en la
muerte, por estrangulamiento, de uno de sus internos, un francés llamado
Hilliard. Este francés había llegado al hospital a eso de las cuatro de la tarde
del martes de diciembre de u. Sufría de la manía alcohólica, pero al parecer
lo contrario en la condición física normal. Veinte y seis horas más tarde, o el
miércoles, 12 de diciembre de morir. La autopsia se llevó a cabo la que da a
conocer varias contusiones en la frente, brazo, mano, y el hombro, tres
costillas rotas y un hueso hioides roto en el cuello (que es compatible con la
lengua), y una suffusion de sangre o hemorragia en ambos lados de la
tráquea . El médico del médico forense informó la causa de la muerte, como
lo demuestra la autopsia, para ser estrangulación. El reportero de un
periódico, Minnock, afirmó haber estado en Bellevue en el momento,
fingiendo locura para el periódico
propósitos; y sobre su alta del hospital, afirmó que había visto el francés
estrangulado hasta la muerte por las enfermeras a cargo del pabellón por el
uso de una hoja retorcida fuertemente alrededor del cuello del hombre loco. El
lenguaje utilizado en los artículos de prensa escritos por Minnock para
describir los sucesos preceden a la muerte del francés fue el siguiente:
---
“A la hora de la cena la noche del miércoles, cuando el francés, el Sr. Milliard,
se negó a comer su cena, la enfermera, Davis, comenzó para él. Milliard corrió
alrededor de la mesa, y los otros dos enfermeras, Dean y Marshall, él dirigió y
lo abrazó; lo obligaron en un banco, Davis llamó a una hoja, una de las otras
dos, no me acuerdo cual, trajo, y Davis dibujó alrededor del cuello de Milliard
como una cuerda. Dean estaba detrás del banco en el que Milliard había sido
retirado; recogió los cabos sueltos de la hoja y tiró de la ropa apretada
alrededor del cuello de Milliard, entonces empezó a retorcer los pliegues en su
mano. Me horroricé. He leído del garrote; He visto fotos de cómo las personas
se ejecutan en los países españoles; Me di cuenta de que aquí, ante mis ojos,
un estrangular se va a realizar. Davis se torció los extremos de la hoja en sus
manos, dando vueltas y vueltas; colocó su rodilla contra la espalda de Milliard y
ejerce toda su fuerza. Los ojos del hombre muriendo comenzaron a hincharse
de las órbitas; me hizo enfermo, pero parecía como si fascinado. manos de
Milliard agarraron frenéticamente en las bobinas alrededor de su cuello.
'Mantenga sus manos hacia abajo, ¿verdad?' Davis gritó con rabia.
Dean y Marshall cogidos de la mano del hombre impotente; poco a poco, sin
remordimiento, Davis mantuvo en torcer la hoja. Milliard comenzó a ponerse negro
en la cara; su lengua colgaba hacia fuera. Marshall se asustó. 'Que, él está
recibiendo negro! 'Dijo a Davis. Davis dejó escapar un par de giros de la hoja,
pero lo hizo
No parece que les gusta hacerlo. Por fin Milliard dieron un poco la respiración, sólo un
poco. La hoja todavía fue llevado apretada alrededor del cuello. * Ahora va a comer?'
-gritó Davis. 'No', jadeó el hombre loco. Davis estaba furioso.
'Bueno, voy a hacer que comes; Voy a ahogarse usted
hasta que lo haga comer! -gritó, y empezó a torcer la hoja de nuevo. La cabeza de Milliard habría caído
sobre su pecho, pero por el hecho de que Davis tenía en la mano hacia arriba. Empezó a obtener
negro en la cara de nuevo. Por segunda vez se asustó, y Davis se relajó en la cadena. Él sin torsión de
la hoja, pero todavía mantiene un control firme sobre los pliegues. Tomó Milliard algún tiempo para
venir a. Cuando lo hizo, por fin, de nuevo Davis le preguntó si iba a comer. Milliard acababa el aliento
suficiente para susurrar débilmente, 'No' Pensé que el hombre estaba muriendo a continuación. Davis
torcido la hoja de nuevo, y gritó: 'Bueno, voy a hacerle comer o le voy a ahogar a la muerte.' Se giró y
se retorció hasta que pensé que iba a romper el cuello del hombre. Milliard estaba inconsciente en el
último. Davis tiró al hombre al suelo y se arrodilló sobre él, pero todavía tenía el estrangulamiento con
la rodilla dándole compra adicional. Se retorció la hoja hasta que sus propios dedos el mayor dolor, a
continuación, las tres enfermeras arrastraron el cuerpo inerte al baño de la habitación, lo tiraron en la
bañera con la ropa puesta, y convirtieron el agua fría sobre él. Que estaba muerto en ese momento,
creo. Fue estrangulado hasta la muerte, y los toques finales fueron puestos en cuando lo tenían en el
suelo. No era un gran hombre, fuerte, sana podría haber vivido bajo esa horrible estrangulamiento.
Hilliard era débil y frágil “. y los toques finales fueron puestos en cuando lo tenían en el suelo. No era
un gran hombre, fuerte, sana podría haber vivido bajo esa horrible estrangulamiento. Hilliard era débil y
frágil “. y los toques finales fueron puestos en cuando lo tenían en el suelo. No era un gran hombre,
fuerte, sana podría haber vivido bajo esa horrible estrangulamiento. Hilliard era débil y frágil “.
Este artículo fue publicado en la mañana Diario, unos días después de la publicación original en el Mundial
de Nueva York. Los otros periódicos locales de inmediato tomaron la historia, y es fácil imaginar el
terreno de juego a la que se despertaron el entusiasmo del público y de hervor. Las tres enfermeras a
cargo del pabellón en el momento de la muerte de Hilliard fueron acusados ​de inmediato por
homicidio, y la enfermera jefe, Jesse R. Davis, se puso rápidamente a juicio en el Tribunal de
Sesiones Generales, antes de que el juez Cowing y un “ jurado especial.”el juicio duró tres semanas,
y después de cinco horas de deliberar sobre su veredicto, el jurado absolvió al prisionero. El intenso
interés que en el caso, no sólo por el público, sino por la profesión médica, se incrementa por el
hecho de que por primera vez en los tribunales penales de este país dos internos del pabellón loco,
sí es cierto loco, fueron llamados por la acusación, y oficial admitido por el tribunal como testigos
contra el prisionero. Uno de estos testigos sufría de una forma de demencia conocida como paranoia,
y el otro de paresia general. Con la excepción de los dos testigos y el testimonio de locura médica
fundada sobre la autopsia, no había evidencia directa sobre el que para condenar a los prisioneros,
pero la declaración del periodista, Minnock. Él fue el testigo sano llamada en nombre de la acusación,
que fue un testigo ocular a la ocurrencia, y los problemas en el caso poco a poco no había evidencia
directa sobre el que para condenar a los prisioneros, pero la declaración del periodista, Minnock. Él
fue el testigo sano llamada en nombre de la acusación, que fue un testigo ocular a la ocurrencia, y los
problemas en el caso poco a poco no había evidencia directa sobre el que para condenar a los
prisioneros, pero la declaración del periodista, Minnock. Él fue el testigo sano llamada en nombre de
la acusación, que fue un testigo ocular a la ocurrencia, y los problemas en el caso poco a poco
100 Francis H. Wellman

reducido a una cuestión de veracidad entre el reportero y el prisionero de la Escuela de Enfermeras, ya punto de casarse con una joven estimable Mills
acusado, el testimonio de cada uno de Formación, tendría que pasar por lo menos durante los próximos veinte años de su
siendo estos testigos corroboraron o vida con trabajos forzados en una prisión estatal.
contradicho en un lado o el otro por varios otros testigos.

Los primeros quince minutos del interrogatorio se dedicaron a demostrar que

Si el testimonio de Minnock fue acreditado por el jurado, la contradicción del
prisionero, naturalmente, no tienen cualquier efecto y el prejuicio público, la
indignación, y la emoción era tan grande que el jurado estaban más que listos
y dispuestos a aceptar el relato periodístico de la transacción. El interrogatorio
de Minnock, por lo tanto, se convirtió de la mayor importancia.
Eso
el testigo era un hombre bien educado, de veinticinco años de edad,
graduado de la universidad, Fordham, Nueva York de San Juan, la Academia
del Sagrado Corazón, el Francisco Javier, la Institución Lasalle dE, y había
viajado extensamente en Europa y América. El interrogatorio procedió
entonces: ---

Era esencial que el efecto de su testimonio debe ser roto, y el abogado que
tiene su interrogatorio a cargo había hecho las preparaciones más asesor ( amablemente). "Señor. Minnock, creo que usted tiene

elaboradas para la tarea. Extractos del interrogatorio se dan aquí como escrito la historia de su vida y lo publicó en el
ilustraciones de muchas de las sugerencias que se han discutido en los Bridgeport Sunday Herald tan recientemente como en diciembre pasado? Tengo el

capítulos anteriores. artículo original en mi mano “.

Testigo. “No era la historia de mi vida.”

El fiscal a cargo de la acusación era Franklin Pierce, Esq. En su discurso de
Consejo. “El artículo está firmado por usted y pretende ser una historia de
apertura ante el jurado declaró que “no creía que nunca en la historia del
su vida.”
estado, o de hecho del país, tenía un jurado sido llamado a pronunciarse
sobre un caso tan importante como el que está en juicio.” Él continuó: “no
Testigo. “Es una historia imaginaria tratar con
hay ninguna ficción --- 'efectivo duro' --- en este caso. Los hechos aquí
hipnotismo. Ficción en parte, pero se ocupó de los hechos “.
superan cualquier cosa que la ficción ha producido. Los testigos se describirá
la más terrible tratamiento que se le dio nunca a un hombre loco. Ningún
Consejo. “Es decir, que quiere decir a usted que la ficción mezclada
escritor de ficción podría haberlos puesto en un libro. Aparecerían tan
y de hecho en la historia de su vida?
improbable y monstruoso que su manuscrito habría sido rechazada tan
pronto como se ofrece a un editor “. Testigo. "Sí señor."

Consejo. “En otras palabras, vestida con hechos

ficción para que sean más interesantes?”
Cuando el reportero, Minnock, se acercó al estrado de los testigos, la sala
estaba llena, y sin embargo tan intensa era la emoción que cada palabra Testigo. "Precisamente."

pronunciada el testigo podría ser claramente escuchado por todos los

Consejo. “Cuando en este artículo que escribió que a la edad de doce
presentes. Dio la prueba básica con claridad y calma, y ​sin motivo aparente,
años que se escapó con un circo, era que viste?”
pero para narrar correctamente los detalles del crimen que había visto
comprometida. Cualquiera conscientes de su carrera lo habría considerado
como un hombre excepcionalmente inteligente y aparentemente honesta y
Testigo. "Sí señor."
valiente con una gran memoria y con sólo el más mínimo toque de
satisfacción por la importante posición que tenía en el ojo público como Consejo. “No era cierto?”
consecuencia de su haber desenterrado los atrocidades perpetradas en
nuestros hospitales públicos. Su evidencia directa fue prácticamente una Testigo. "No señor."

repetición de su artículo de prensa ya nos hemos referido, sólo que mucho

Consejo. “Cuando usted dijo que continuó con este circo durante más de un año,
más en detalle.
y se fue con él a Bélgica, había una partícula de verdad en eso porque lo hizo,
como una cuestión de hecho, ir a Bélgica, pero no con el circo como un payaso
pública; es que la idea?”

Testigo. "Sí señor."

Nadie que nunca ha experimentado que puede tener la menor apreciación
del asistente de excitación nerviosa al ser llamados a interrogar al testigo Consejo. “Así que hubo alguna pequeña verdad mezclada en este punto con la otra
principal en un caso relacionado con la vida o la libertad de un ser humano. materia?”
Si Minnock
resistido el interrogatorio, la enfermera Davis, al parecer un joven más digno Testigo. "Sí señor."
y refinado que acababa de graduarse

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
 El arte de la Repreguntas 101

Consejo. “Cuando escribió que se introdujeron en Corte ( interrumpiendo). “Consejero, yo no le permitirá ir más allá en esta línea de
Bélgica, en el Hospital General, a Charcot, el hipnotizador parisina célebre, investigación. El propio testigo dice que su artículo era casi enteramente ficción,
no era algo de verdad en eso?” algunas de ellas fundadas en hechos. Yo te permitirá el mayor latitud de una
manera adecuada, pero no en esta dirección “.
Testigo. "No señor."

Consejo. “Usted sabía que Charcot fue uno de los creadores de la hipnosis en Consejo. “Su Señoría no llega al punto”.
Francia, ¿verdad?”
Corte. “No creo que hago.”
Testigo. “Yo sabía que era uno de los hipnotizadores originales.”
Consejo. “Esta acusación se comenzó con un periódico
Consejo. “¿Cómo ha llegado a estado en el periódico artículo escrito por el testigo, y publicado en la mañana
la historia de su vida que se introdujeron a Charcot en el Hospital General en Diario. Es la pretensión de la defensa de que el artículo del periódico era
París, si eso no era cierto?” una mezcla de realidad y ficción, sobre todo ficción. El testigo ya ha admitido
que la historia de su vida, pero publicado hace unos meses, y escrita y
Testigo. “Si bien no me encontré con un Charcot.”
firmada por el mismo y se vende como una historia de su vida, era una
mezcla de realidad y ficción, sobre todo ficción. ¿No sería instructivo del
Consejo. "Oh ya veo."
jurado para aprender de los labios del propio testigo de lo lejos que viste la
historia fingida de su propia vida, para que puedan sacar de ella alguna
Testigo. “Pero no el de Charcot original”.
inferencia de hasta qué punto se ha vestido así mismo el artículo que fue el
Consejo. “¿Qué Charcot se conocieron?” origen de esta persecución?”

Testigo. "Una mujer. Era una dama asumiendo el nombre de Charcot, que dice
ser la señora de Charcot “.
Consejo. “Así que cuando se escribió en este artículo que habías conocido a
Charcot, que pretendía a la gente a entender que era el célebre profesor
Charcot, y era cierto en parte, porque había una mujer con el nombre de
Charcot quien realmente había conocido? ”
Testigo. "Precisamente."
Corte. “Yo te conceda la mayor latitud en el examen del testigo en relación con
el artículo del periódico que publicó en relación con este caso, pero excluir a
todas las preguntas relacionadas con la historia del periódico el testimonio de su
propia vida.”
Consejo. “¿No tiene usted mismo y fotografiado
publicado en los periódicos en relación con la historia de su vida, con su
boca y los labios y las orejas cosió, mientras estaba insensible al dolor?”

asesor ( tranquilamente). “Es decir, había algo de verdad en ella?”

Corte. “Pregunta excluidos”.
Testigo. "Sí señor."
Consejo. “¿No publica una foto de sí mismo en
Consejo. “En caso de que el artículo que ha dicho que Charcot te enseñó a soportar relación con la historia de su vida pretendido, representa a sí mismo en una
el dolor, ¿había algo de verdad en eso?” cruz, Punta de pies y manos, pero insensible al dolor, como consecuencia de
la instrucción que había recibido de profesor Charcot?”
Testigo. "No."

Consejo. “Se hizo como una cuestión de hecho de aprender a soportar el dolor?”
Corte. “Pregunta excluidos”.

Testigo. "No."
Consejo. “Ofrezco estas fotos y artículos en evidencia”.

Consejo. “Cuando se dice en este artículo que Charcot comenzó pegando

Corte ( aproximadamente). “Excluidos”.
agujas y cuchillos en que poco a poco, con el fin de que acostumbrar a pie dolor,
era que toda la ficción?” Consejo. “En el artículo que publicó en el Nueva York
Diario, en donde usted describió los sucesos en el presente caso, que se acaba
Testigo. "Sí señor."
ahora relacionados en el testimonio-soporte, hizo que no tiene usted mismo
representado como en la posición del paciente loco, con una hoja torcida alrededor
Consejo. “Cuando escribió que te enseñó a Charcot
de su cuello, y en poder de las manos de la enfermera del hospital que le estaba
a reducir sus respiraciones a dos por minuto, con el fin de hacer que su cuerpo
estrangulando a la muerte?”
insensible al dolor, era que la ficción?”

Testigo. “Puramente imaginación.”

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
102 Francis H. Wellman

Testigo. “Escribí el artículo, pero no posar para la foto. La imagen fue Consejo. “Usted fue permitido por el fiscal,
planteada por alguna otra persona que se parecía a mí “. FA Bartlett, al ser dado de alta sin juicio en su promesa de abandonar el estado,
que no es así?”

asesor ( un paso adelante para el testigo y le entrega el artículo del periódico). Testigo. “No recuerdo nada de eso”.
“¿No son estas palabras debajo de la imagen, 'Esta es la forma en que lo vi hecho,
Thomas J. Minnock,' un facsímil de la escritura a mano?” Consejo. “¿Te niegas?”

Testigo. "Hago."

Testigo. “Sí, señor, es mi letra.”

Consejo. “¿Tuvo otro joven con ustedes en esa ocasión?”
Consejo. “En referencia a la historia de su vida de nuevo cómo
muchos artículos imaginarios sobre el tema han escrito para que los
Testigo. "Yo si. Un compañero de la universidad “.
periódicos en todo el país?”

Consejo. “¿Fue también casó a esta chica de dieciséis años?”

Testigo. "Uno."

Testigo ( sin respuesta).

Consejo. “Usted ha puesto varios artículos en periódicos de Nueva York, ¿no es?”

asesor ( fijamente a los testigos). “¿Estaba casado con esta chica también?”

Testigo. “Fue sólo la historia original. Ha sido desde

reparada, eso es todo “.
Testigo. "Porque no."

Consejo. “Cada vez que firmó el artículo y lo vendió al periódico por dinero,
Consejo. “Usted dice que la tuvieron por mujer. Dame el
¿verdad?”
fecha de su matrimonio “.

Corte. “Excluidos”.
Testigo ( vacilar). “No recuerdo la fecha.”

asesor ( con un repentino cambio de forma, y ​en voz alta, dirigiéndose a la

Consejo. “¿Cómo hace muchos años fue?”
audiencia) “, es el jefe de la policía de Bridgeport, Connecticut, en la sala del
tribunal? (En cuanto al testigo.) Sr. Minnock, ¿sabe este señor?”
Testigo. “No me acuerdo”.

Consejo. “¿Cómo hace muchos años fue?”

Testigo. "Hago."

Testigo. “No podría decir”.

Consejo. “Dile al jurado cuando hizo su primera
conocido." Consejo. “¿Cuál es su mejor recuerdo en cuanto a cuántos años hace que fue?”

Testigo. “Fue cuando fui arrestado en el Hotel Atlántico, en Bridgeport,

Connecticut, con mi esposa.” Testigo. “No puedo recordar.”

Consejo. “¿Estaba su esposa en el momento?” Consejo. “Trate de recordar acerca de cuando se casaron.”

Testigo. "Sí señor." Testigo. “Me casé dos veces, el matrimonio civil y la iglesia
matrimonio."
Consejo. “Ella no era más que dieciséis años de edad?”

Consejo. “Estoy hablando de la señorita Sadie Cook. ¿Cuándo se le

Testigo. “Diecisiete, supongo.”
casado con Sadie Cook, y dónde está el matrimonio registrado?”

Consejo. “Usted fue arrestado en razón de que estuviera tratando de drogas

esta dieciséis años de edad, niña y su secuestra a Nueva York. Por qué lo niegas?”
Testigo. “Te digo que no recuerdo.”

Consejo. "Tratar."
Testigo ( tenazmente). “Me detuvieron.”

Testigo. “Podría ser hace cinco o seis o siete o diez años.”

asesor ( bruscamente). “Usted sabe la causa de la detención a ser como lo he dicho?
¡Contesta sí o no!" Consejo. “Entonces no se puede saber dentro de los cinco años del momento en que
se casaron, y que ahora son sólo veinticinco años de edad?”
Testigo ( vacilar). "Sí señor."

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
 El arte de la Repreguntas 103

Testigo. "No puedo." había sido llevado ante un juez de policía donde se había declarado en audiencia
pública que había encontrado todo en Bellevue “mucho mejor de lo que esperaba
Consejo. “¿Estaba casado a los quince años de edad?”
para encontrarlo”, y que no tenía “ninguna queja de hacer y nada que criticar.” El
testigo de entonces la mente fue tomada del tema principal por cuestiones relativas
Testigo. “No creo que yo.”
a las distintas conversaciones tuvieron con los diferentes enfermeras, mientras que

Consejo. “Usted sabe, ¿no es cierto, que su matrimonio era en el asilo, todos los cuales él negó conversaciones. Los interrogatorios se pusieron
varios años después de esta detención en Bridgeport que he estado hablando con usted de tal manera como para admitir un “sí“o “no“como respuesta única. poco a poco
acerca?” llegando más cerca del punto que se desea hecho, se pidió a las siguientes
preguntas: ---
Testigo. “No sé nada de eso.”

asesor ( resueltamente). “¿Te niegas?”

Consejo. “¿La enfermera Gordon preguntará por qué estaban dispuestos a

Testigo ( vacilar). “Bueno, no, no lo niego.”
someterse al confinamiento como un paciente demente, e hizo responde que

Consejo. “Te mano ahora lo que pretende ser el certificado de su matrimonio, eras un hombre periódico y bajo contrato con un periódico del domingo para

hace tres años. Es la fecha correcta?” redactar los métodos de la de asilo, pero que en el documento había
repudiado el contrato?”
Testigo. "Nunca lo vi antes."

Consejo. “¿Tiene el certificado de estado correctamente el tiempo Testigo. "No."

y el lugar y las circunstancias de su matrimonio?”
Consejo. "¿O algo por el estilo?"
Testigo. “Me niego a responder a la pregunta sobre la base de que podría
incriminar a mi esposa.” Testigo. "No."

La teoría en la que se estaba haciendo la defensa fue que el testigo, Consejo. “Me refiero a un momento posterior a su
Minnock, había fabricado la historia que había impreso en el papel, y más secreción del asilo, y después de que había vuelto a quitarle sus

tarde juró ante el gran jurado y en el juicio. El esfuerzo en su interrogatorio pertenencias. ¿Usted, en ese momento, dice la enfermera Gordon que

fue demostrar que era el tipo de hombre que fabricar una historia y lo venden esperaba ser capaz de escribir un artículo para el cual usted podría

a los periódicos, y después, cuando se ven obligadas a hacerlo, jurarlo ante conseguir $ 140?”

un tribunal.
Testigo. "Yo no."

Consejo. “¿La enfermera digo,` que usted consiguió engañar esta vez,
El abogado próxima llamó la atención del testigo de muchos hechos que tienden
¿verdad? ' ¿Y responde: 'Sí, pero voy a tratar de escribir algo y ver si no
a demostrar que había sido un testigo ocular de adulterio en los casos de
puedo conseguir cuadrado con ellos! '
divorcio, y en ambos lados de ellos, primero en un lado y luego al otro, en el
mismo caso, y que que había sido a la vez un detective privado. Hombres que
había robado y chantajeados y engañado a las cartas fueron llamados de la
Testigo. “No tengo ningún recuerdo de ella.”
audiencia, uno tras otro, y se enfrentó a preguntas que se refieren a estos
cargos, todos los cuales él negó en presencia de sus acusadores. El presidente
Consejo. "¿O algo por el estilo?"
del tribunal tras haber afirmado que el consejo de la audiencia de los testigos
que, aunque permitió que el testigo sea llevado frente a frente con sus supuestos Testigo. "Yo no."
acusadores, sin embargo, él no permitiría que las contradicciones de los testigos
sobre estos asuntos colaterales. antigua actitud desafiante de Minnock Todo lo que precedió habían servido sólo como una introducción velada a la siguiente
respondido de inmediato. pregunta importante.

asesor ( tranquilamente). “En ese momento, como una cuestión de hecho,

¿usted sabe algo que podría escribir sobre cuando volviste a la Heraldo ¿oficina?"
Los próximos interrogatorios formularse al testigo desarrollaron el hecho de que,
fingiendo demencia, que se había permitido que deben adoptarse para Bellevue con
la esperanza de ser transferido a isla de la sala, con la intención de ser finalmente Testigo. “Yo sabía que no había nada que escribir.”

de alta por cura, y luego escribir artículos de periódicos sensacionalistas con

Consejo. “¿Usted sabía en ese momento, o tiene alguna idea, lo que se
respecto a lo que había visto, mientras que un preso de los asilos públicos
puede escribir cuando saliste?”
dementes; que, en el Hospital Bellevue que había sido detectada como un
simulador por uno de los médicos de cabecera, el Dr. Fitch, y

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
104 Francis H. Wellman

Testigo. “¿Yo en ese momento sé? ¿Por qué, sabía que no había nada que Testigo. "Sí."
escribir “.
Consejo. “Los editores de la Mundo negado su historia
asesor ( caminando hacia adelante y apuntando con entusiasmo al testigo). “A a menos que lo pondría en la forma de una declaración jurada, ¿no?”
pesar de que había visto a un hombre estrangulado hasta la muerte con una hoja
en la noche del miércoles, se sabía el viernes por la mañana que no había nada
que pudiera escribir?” Testigo. "Sí."

Testigo ( vacilar). “No sabía que habían matado al hombre.” Consejo. “¿Ha puesto que en la forma de una declaración jurada?”

Testigo. "Sí."
Consejo. “A pesar de que había visto al paciente
Consejo. “Y esa fue la misma noche que se haya
inconscientes varias veces al suelo después de haber sido estrangulado con
dado de alta del hospital?”
la hoja torcida alrededor de su cuello, que sabía que no había nada que
escribir?”
Testigo. "Sí."

Testigo. “Yo sabía que era mi deber ir a ver el comisionado de la caridad y

Consejo. “Cada ocurrencia fue entonces fresca en su mente, ¿no fue?”
hablarle de eso.”

Consejo. “Pero usted era un reportero de un periódico en el asilo, con el fin

Testigo ( vacilar). "¿Qué?"
de redactar un artículo. ¿Quieres recuperar lo que dijo hace un momento ---
que sabía que no había nada que escribir?”
Consejo. “Eran las apariciones de la fresca hospital en su mente en ese
momento?”

Testigo. "Ciertamente no. No sabía que el hombre estaba muerto “.

Testigo. “Bueno, no hay nada más fresca después de lo que son ahora.”

Consejo. “¿No testifica que la mañana después de que había visto al paciente
Consejo. “Como fresco como ahora?”
ahogado en la inconsciencia, se oyó la enfermera llamar a la morgue para
preguntar si se había hecho la autopsia?” Testigo. "Sí señor."

Testigo ( timidez.) “Bueno, la historia que tenía el contrato para la Heraldo fue
cancelado."
Consejo. “¿No es un hecho de que dentro de las cuatro horas del tiempo
finalmente fue dado de alta del hospital el sábado por la tarde, se lee el relato
periodístico de la autopsia, y luego escribió inmediatamente a su historia de
haber visto este paciente estrangulado hasta la muerte y se lo ofreció para la
venta al Nueva York Mundial?'
asesor ( haciendo una pausa, mirando entre sus papeles, la selección de uno y
caminar hasta el testigo y se lo entregó a él). “Tome esta declaración jurada, hizo que
el viernes por la noche, y se vende a la Mundo; muéstrame dónde hay una palabra en
ella sobre Davis haber estrangulado el francés con una hoja, la forma en que usted ha
descrito aquí a día a este jurado “.
Testigo ( papel negarse). “No, no creo que está ahí. No es necesario que lo
analice “.

asesor ( gritos). “No lo hagas ¡pensar! Usted sabe que no está ahí, ¿verdad?”
Testigo. "Eso es correcto; sí señor."

Consejo. “Usted dice que sabía que era su deber ir al comisionado de la Testigo ( nerviosamente). "Sí señor; No está aquí."
caridad y decirle lo que había visto. ¿Fue a él?”
Consejo. “¿Había olvidado lo que hizo ese
¿declaración jurada?"
Testigo. “No, no después descubrí a través de la lectura de la autopsia
que el hombre murió.” Testigo. "Sí señor."

Consejo. “En lugar de ello, se fue a la Mundo, y les ofreció la historia en la que asesor ( ruidosamente). “Usted había olvidado, aunque sólo tres días antes había
usted describe la forma en Milliard murió?” visto a un hombre estrangulado en su presencia, con una hoja retorcida alrededor
de su garganta, y se había visto caer sin vida en el suelo; que se había olvidado
Testigo. "Sí." que cuando se describió el incidente e hizo la declaración jurada al respecto a la

Consejo. “Y lo hizo esto dentro de tres o cuatro horas desde el momento de

¿Mundo?"
leer el relato periodístico de la autopsia?

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
 El arte de la Repreguntas 105

Testigo ( vacilar). “He hecho dos declaraciones. Creo que está en la segunda declaración
jurada “.
Consejo. “Responder a mis preguntas, el Sr. Minnock. ¿Hay alguna duda de
que se había olvidado que cuando hizo la primera declaración jurada a la ¿Mundo?"
asesor ( teniendo en sus manos minutos del taquígrafo de la
investigación oficial). “¿No te acuerdas de que usted declaró durante
dos horas antes de que el juez de instrucción sin mencionar el incidente
de hoja, y luego se excusaron y estuvo ausente de la corte durante
varios días antes de que usted volvió y dio los detalles del incidente
hoja?”

Testigo. “Me había olvidado de ella.” Testigo. "Sí señor; eso es correcto."

asesor ( abruptamente). “¿Cuándo te acuerdas?” Consejo. “¿Por qué no dar cuenta del incidente hoja en el primer día de
su testimonio?'
Testigo. “Recordé que cuando hice la segunda declaración jurada ante el juez de
instrucción.” Testigo. “Bueno, escapó de mi memoria; Lo olvidé."

Consejo. “Y cuando hiciste eso?” Consejo. “¿Te acuerdas, antes de comenzar su

testimonio ante el juez de instrucción, que pidió a mirar a la declaración jurada
Testigo. “Fue unos días después, probablemente el día siguiente o dos.”
que había hecho para la ¿Mundo?"

Testigo. “Sí, me había estado enfermo, y quería refrescarme la memoria.”

asesor ( buscando entre sus papeles, y de nuevo a caminar hasta el testigo). “Por
favor, tome declaración del forense y señalar al jurado donde hay una palabra sobre
una hoja de haber sido utilizado para estrangular a este hombre.” Consejo. “¿Quiere decir que esta escena que tiene
descrito tan a la ligera a día se había desvanecido de su mente a continuación, y
que quería que su declaración jurada para refrescar su recuerdo?”
Testigo ( papel negarse). “Bueno, no puede estar allí.”

Consejo. “¿Es allí?”

Testigo. “No, no se había desvanecido. Simplemente quería
refrescar mi memoria “.
Testigo ( todavía negarse papel). "No lo sé."

Consejo. “¿No era más bien que había inventado la historia en su

Consejo. “Leer, leerlo con cuidado.”
declaración jurada, y que quería la declaración jurada para refrescar su
recuerdo en cuanto a la historia que había fabricado?”
Testigo ( leyendo). “No veo nada al respecto.”

Consejo. “¿Había olvidado que en ese momento así?”

Testigo. "No señor; . Eso no es verdad”El propósito de estas preguntas, y

Testigo ( en confusion). “Desde luego, hay que tener”. el uso que se haga de las respuestas sobre el argumento, lo demuestra el

siguiente extracto de la recapitulación: ---

Consejo. “¿Quieres este jurado a creer que, teniendo
testigos de esta horrible escena que has descrito, se le olvidó
inmediatamente, y en dos ocasiones diferentes cuando estaban bajo
“Mi punto es esto, señores del jurado, y es un uno sin respuesta a mi juicio,
juramento que narra lo que ocurrió en ese hospital, se le olvidó mencionar
el Sr. Fiscal de Distrito: Si Minnock, recién salido del asilo, se olvidó de este
que?”
incidente hoja cuando iba a vender su primer artículo periodístico a la Mundo;
Testigo. “Se escapó de mi memoria.”
si también lo olvidó cuando fue a la forense dos días después de hacer su
Consejo. “Usted ha declarado como testigo ante en este caso, ¿no es así?' segunda declaración jurada; si todavía se olvidó de que dos semanas más
tarde, cuando, en la investigación, testificó durante dos horas, sin
mencionarlo, y sólo primera recordó que cuando fue llamado dos días
Testigo. "Sí señor." después, entonces no es más que una inferencia que se elaborará, y que es , que
nunca lo vio, porque no podía olvidar que si alguna vez había visto! Y la
Consejo. “Antes de que el médico forense?”
característica importante es esto: él era un reportero de un periódico; él estaba
allí, como dice el fiscal, 'para observar lo que estaba pasando.' Dice que él
Testigo. "Sí señor."
estaba junto en esa parte de la habitación, pretendiendo llevar los platos con
el fin de ver lo que estaba pasando. Estaba cuerdo, el único hombre cuerdo
Consejo. “Pero este incidente hoja escapó de su memoria
allí. Ahora bien, si él no lo vio, es porque no se produjo, y si no tuvo lugar, los
¿entonces?"
hombres locos llamado aquí como testigos pudo
Testigo. "No lo hizo"

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
106 Francis H. Wellman

no lo han visto. ¿Ves el punto? Se puede contestar? Déjame ponerlo de nuevo. Consejo. "¿Qué dijiste?"
No está en la mente mortal para creer que este hombre podría haber visto a una
operación como se describe y nunca lo he olvidado. Olvidarse de él cuando Testigo. “Me dijo que entró en un estado débil.”
escribe su artículo la noche en que deja el asilo y lo vende a la mañana ¡Mundo!
Consejo. “¿Está seguro de que usted ha dicho nada en la declaración jurada acerca de cómo

caminaba en absoluto?”
Olvídalo dos días después, cuando se hace una segunda declaración jurada
importante! Se hace otra declaración, y no lo menciona, e incluso testifica en la
Testigo. "No estoy seguro."
investigación forense dos semanas más tarde, y lo deja salir. ¿Puede la mente
humana dibujar cualquier otra inferencia a partir de estos hechos que él nunca Consejo. “El incidente de la hoja, lo que usted ha descrito tan gráficamente, se
vio --- porque no podía haber olvidado que si alguna vez había visto? Si él nunca produjo a qué hora el miércoles por la tarde?”
lo vi, que no tuvo lugar. Estaba en el lugar, en su sano juicio, y ver todo lo que
ocurría, con el propósito de informar sobre ella. Ahora bien, si este incidente hoja Testigo. “Alrededor de un seis en punto.”

no tuvo lugar, los hombres locos no pude han visto. Esto no sólo dispone de
Minnock, sino de todo el testimonio en el caso del Pueblo. Para decir que su
veredicto que tuvo lugar ese incidente hoja, usted tiene que encontrar algo que
es contrario a toda experiencia humana; es decir, que este hombre, Minnock,
después de haber visto el estrangulamiento horrible, con la hoja, como se
describió, podría posiblemente han olvidado inmediatamente.”El contenido de las
dos declaraciones hechas a la Mundo y el médico forense se tomaron
inmediatamente superior, y el testigo se le preguntó primero qué la ocurrencia
era realmente ya que ahora recordaba. Después de que sus respuestas, se
llama su atención a lo que dijo en sus declaraciones, y sobre las diferencias se
hacen evidentes, se le preguntó si lo que entonces juró, o lo que ahora juró, fue
el hecho real; y si ahora estaba testificando de lo que recordaba haber visto, o
si estaba tratando de recordar los hechos tal como los hizo en la declaración
Consejo. “Antes de ese momento, durante la tarde, tuvo
habido ningún tipo de violencia de manifiesto a él?”
Testigo. "Sí; que fue empujado hacia abajo varias veces por las enfermeras “.
Consejo. “¿Quieres decir que lo dejaron caer?”
Testigo. “Sí, pensaron que una cosa muy divertida que le permitiera tambalee
hacia atrás y se caiga. A continuación, lo recogieron. Rodillas parecían ser un
poco musculoso, y se tambaleó hacia atrás y cayó, y se rieron.
Esto era
en algún lugar alrededor de las tres de la tarde “.

jurada.
Consejo. “¿Cuántas veces, el Sr. Minnock, le juro que lo vio caer de
espaldas, y después de ser recogido por la enfermera, dejó caer de nuevo?”

Testigo. “Cuatro o cinco veces durante la tarde.”

Consejo. “¿Cuál era la condición de que el francés a la hora de la

Consejo. “Y él siempre sería caer hacia atrás?”
cena? Fue él como gay y astilladora como cuando dijo que había calentado
después de que él había estado caminando por un rato?” Testigo. "Sí señor; repitió la operación del tambaleante hacia atrás. Él
tambalearse unos cinco pies, y perdería el equilibrio y se cayera hacia atrás.”

Testigo. "Sí señor."

Consejo. “Sin embargo, en su declaración jurada usted indica que parecía ser muy
débil en la cena. ¿Es eso cierto?'

Testigo. "Bueno, sí; que parecía ser débil “.

Consejo. “Pero usted ha dicho hace un momento que se calienta y se

encontraba bien a la hora de la cena.”

Testigo. “Oh, sólo me llevó a eso.”

Consejo. “Bueno, yo no te llevará a nada más. Cuéntanos cómo se acercó a

la mesa “.

Testigo. “Pues bien, poco a poco.”

Consejo. “¿Recuerdas lo que dijo en la declaración jurada?”

Testigo, “Ciertamente yo.”

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com

El testigo fue llevado a describir en detalle este proceso de sostener al paciente,
y permitiendo que caiga hacia atrás, y luego lo va a levantar de nuevo, con el fin
de hacer que el contraste más evidente con lo que había dicho en ocasiones
anteriores y tenía evidentemente olvidado.
Consejo. “Ahora leo a usted de la mecanógrafa de
minutos lo que usted ha dicho sobre este tema en su testimonio jurado
dada * en la investigación forense. Se le ha pedido, "Había alguna
violencia que se ejerce el miércoles antes de la cena? Y su respuesta es:
'No he visto ninguna.' a continuación, se le pidió si, hasta la hora de cenar
a las seis en punto de la noche del miércoles, no había habido ningún tipo
de violencia; y su respuesta es: 'No, señor; sin violencia desde el martes
por la noche. No había nada sucedió hasta el miércoles a la hora de la
cena, en algún lugar alrededor de las seis '. Ahora lo tienes que decir que
estos diferentes estados, ambos administrados bajo juramento, que se da
en la investigación forense, y el otro dado aquí hoy?”
Testigo. “Bueno, lo que he dicho acerca de la violencia pueden haber sido
omitidos por el taquígrafo del forense.”
Consejo. “Pero, ¿juras las respuestas que acabo de leer a usted antes
de que el forense?
Testigo. “Puede que tenga, y puede que no. No lo sé."
Consejo. “Si juraron ante el juez de instrucción no hubo violencia, y no
pasó nada hasta el miércoles después de la cena, qué quiere decir
eso?
Testigo. “No me acuerdo”.
Consejo. “Después de escuchar leer lo que juraste a la investigación
oficial, ¿todavía mantiene la verdad de lo que ha jurado en este juicio, en
cuanto a ver a la enfermera dejó que el paciente caiga hacia atrás cuatro o
cinco veces, y lo recoja y la risa ¿a él?"
Testigo. “Ciertamente yo.”
Consejo. “Nuevamente les leo desde minutos del forense una pregunta que le
preguntó por el propio médico forense. Pregunta por el médico forense, '¿Te ha en
cualquier momento mientras que en la oficina o en la sala de la caída de asilo ver
Milliard o tropezar?' Respuesta: 'No, señor; Nunca lo hice.' ¿Qué tienes que decir a
eso?”
Testigo. "Eso es correcto."
Consejo. “Entonces, ¿qué pasa con su declaración ante el jurado, pero
hace quince minutos, que lo vio tambalear y caer hacia atrás varias
veces?”
Testigo. “Se llevó a cabo más tarde antes de la
juez de instrucción."
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 107
Consejo. “Se pone fin a más adelante! Permítanme leerles la siguiente
pregunta que usted antes de que el forense. Pregunta: '¿Te ha ver en cualquier
momento que lo intente caminar o correr y caer?' Respuesta: 'No, nunca lo vi
caer.' ¿Qué tienes que decir a eso?'
Testigo. “Bueno, debo haber puesto en sobre la que se tambalea en mi
declaración jurada, y se omite más tarde antes de que el médico forense.” A
principios del interrogatorio que había sido necesario que el consejo de luchar
con la Corte sobre casi cada pregunta; y una pregunta tras otra se descartó.
Como el examen procedió, sin embargo, la Corte comenzó a cambiar su actitud
por completo hacia el testigo. El presidente del tribunal constantemente mal visto
en el testigo, mantuvo los ojos clavados en él, y finalmente estalló en esta
coyuntura: “Déjeme advertirle, señor Minnock, una vez por todas, que están aquí
para responder a las preguntas del abogado. Si no puede responder a ellos, dilo;
y si se puede responder a ellos, que lo hagan; y si usted tiene ningún recuerdo, lo
dice “.
Testigo. “Bien, Señoría, el Sr. ----------- ha sido
Me interrogando severamente por mi mujer, que no tiene derecho a
hacerlo “.
Corte. “Usted no tiene derecho a sacar el tema. Él tiene todo el derecho
a que interrogar “.
Testigo ( perder los estribos por completo). "Ese hombre
No se atreve a pedirme esas preguntas exterior. Él sabe que está bajo
la protección de la corte, o me rompería el cuello “.
Corte. “Usted está haciendo una pobre exhibición de sí mismo. Responder a las
preguntas, señor.”
Consejo. “No parecen tener ningún recuerdo en absoluto
sobre esta operación. ¿Está testificando de la memoria en cuanto a lo que viste, o
el maquillaje a medida que avanza?”
Testigo ( sin respuesta).
Consejo. ¿Qué es?”
Testigo ( tenazmente). “Yo digo lo que vi.”
Consejo. “Bueno, escucha esto entonces. Que dijo en su
declaración jurada: 'La sangre estaba por todo el piso. Estaba cubierto
de sangre de Milliard, y la mujer friega llegó el martes y el miércoles por
la mañana, y se lavó la sangre de distancia '. ¿Está bien?"
Testigo. "Sí señor."
Consejo. “¿Por qué, entendí que diga que no le dieron el miércoles por la
mañana hasta el mediodía. ¿Cómo se puede ver a la mujer exfoliante lavar la
sangre de distancia?”
108 Francis H. Wellman

Testigo. “Estaban en el otro extremo de la sala. Se lavaron todo el

pabellón. Yo no los vi
Miércoles por la mañana; que era martes por la mañana los vi fregar “.

Consejo. “Usted parece haber olvidado que Milliard, el fallecido, no

llegó en el pabellón hasta el martes por la tarde a las cuatro. ¿Qué
tienes que decir a eso?”

Testigo. “Bueno, había otras personas que recibieron

golpes, además de él.”

Consejo. “Entonces eso es lo que pretende hacer referencia en el

su declaración jurada, cuando se habla de la sangre de Milliard en el suelo. Que

quería decir golpes de otras personas?”

Testigo. “Sí señor, el martes.”

A continuación, el testigo fue obligado a declarar a los detalles de menor

importancia, que, bajo el conocimiento de la defensa, podría estar en
contradicción con una docena de testigos desinteresados. Tales son, por
ejemplo, como escuchar a la enfermera Davis llamar a la morgue, la mañana
después de Milliard murió, al menos una docena de veces por teléfono y
preguntar con ansiedad lo que se había dado a conocer por la autopsia;
mientras que, de hecho, no había ninguna comunicación telefónica directa
alguna entre el depósito de cadáveres y el pabellón loco; y se prepararon los
asistentes de la morgue a jurar que nadie les había llamado en relación con
la autopsia Milliard, y que no hubo consultas de cualquier fuente. El testigo
fue hecha junto a declarar afirmativamente a hechos que podrían ser
menores, y fueron después, contradicho por el Dr. Wildman, por el Dr. Moore,
por el Dr. Fitch, por Hogman Justicia, por las enfermeras noche Clancy y
Gordon,

En ese momento el testigo había comenzado a la deriva sin poder hacer nada.
Se contradijo constantemente, se puso roja y pálida por turnos, dudó antes de
cada respuesta, a veces corrigen sus respuestas, por lo demás era silencio y no
respondió en absoluto. A la expiración de cuatro horas dejó reposar el testigo-a,
ojerosa y desgraciado objeto totalmente desacreditada.
La corte
le ordenó que volviera al día siguiente, pero nunca fue visto de nuevo en el
juicio.

Una semana más tarde, su madre adoptiva, cuando se llama a la silla

testimonio: por la defensa, entregó al juez una carta recibida por la mañana
de su hijo, que estaba en Filadelfia (que, sin embargo, no se permite que se
muestra a la jurado) en el que escribió que había sacudido de sus pies el
polvo de Nueva York para siempre, y nunca regresar; que sentía que se
había arruinado, y sería detenido por perjurio si volvía, y pidió el dinero que
podría ir muy lejos en el Oeste y comenzar una nueva vida.

Era por completo el más trágico

incidente en la experiencia del escritor.

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
Capítulo XVI:
EL INTERROGATORIO DE Guiteau, el asesino del presidente Garfield, POR
EL SR. JOHN K. PORTER
El juicio de Charles J. Guiteau por el asesinato del presidente Garfield fue en
muchos aspectos uno de los juicios más notables en la historia de nuestros
tribunales de Estados Unidos. la afirmación de Guiteau fue que disparó el
Presidente en funciones en lo que él cree que es una inspiración, --- una orden
divina, que controlaba su conciencia, subyugado su voluntad, y lo que era imposible
para él para resistir. Guiteau declarado abiertamente que el acto de matar, pero la
culpa imputada al Todopoderoso. La defensa, por lo tanto, era la locura moral.
El ensayo se realizó en el término de junio del Tribunal Supremo del Distrito
de Columbia, en el año 1881. duró dos meses. La sala estaba llena de todos
los días la escoria de Washington, --- negros, prostitutas, y curiosos de todo
tipo. A causa de la multitud, las puertas de la corte se mantienen cerradas, y
muchos de los médicos expertos se enfermaron como consecuencia de la
falta de aire en exceso. Un médico murió a causa de los efectos de la larga
infección.
dos mil quinientas páginas impresas en letra estrechamente Gobierno, lo que
equivale a cerca de cinco mil páginas de impresión ordinaria. En conjunto, el
informe de la prueba constituye probablemente la contribución más completa
sobre el tema de lo legal
responsabilidad de las personas que tienen mentes enfermas o hábitos insanos.
interrogatorio del Sr. Porter mostró Guiteau ser un mendigo, un hipócrita, un
estafador; astuto y astuto, implacable, completamente egoísta desde su juventud,
baja y brutal en sus instintos, desmesurado en su amor por la notoriedad, consumido
por un amor al dinero; un abogado que, después de muchos años de práctica en dos
grandes ciudades, nunca había ganado un caso; un hombre que dejó en todos los
estados a través del cual pasó un rastro de la picardía, el fraude y la imposición.
Su interrogatorio hizo evidente para
todo el mundo que la vanidad de Guiteau era excesiva, su espíritu de egoísmo, los
celos, el odio y absolutamente sin límites. Fue llevado hábilmente a imaginarse a sí
mismo al mundo civilizado como una monstruosidad moral.

El prisionero, pese a estar representados por un abogado, se le permitió

abordar el jurado en su propio nombre. También se le permitió la continuidad
del procedimiento prácticamente a voluntad. sesión de cada día se abrió con
una diatriba del prisionero, en la que se amontonan sobre el consejo en
representación del Gobierno, el abuso, la calumnia, injurias y sin igual en los
procedimientos de cualquier tribunal de justicia en la historia del país. La
evidencia de los diferentes testigos se dio en medio de gritos, objeciones,
interrupciones, y la blasfemia de la parte del prisionero.
El Sr. Porter. “¿Dijiste que, como el Sr. John R. Scott jura, al salir de la
estación en el día de la muerte del presidente, 'General Arthur es ahora
el Presidente de los Estados Unidos'?”
Guiteau. “Me niego a decir si lo hice o no '.
El Sr. Porter. “Usted pensó así, ¿verdad? Usted es un hombre de verdad?'

Guiteau. “Creo que hice una declaración en ese sentido.”

La actitud de Guiteau en los tribunales y en la cárcel antes del juicio eran muy diferentes.
En este último, al ser examinado por el
El Sr. Porter. “Usted pensó que había matado Presidente
expertos, todas sus respuestas fueron inteligentes y habló libremente sobre
Garfield?”
cualquier tema pero el asesinato, por la cual su respuesta set fue, “¿Perdón,
señores, pero tendrá que excusarme de hablar de un tema que involucra mis
Guiteau. “Se supone que así en el momento.”
derechos legales “.
El Sr. Porter. “Es la intención de matarlo?”

Sólo ochenta copias del Acta del juicio Guiteau fueron preservados por el
Gobierno para su distribución. Todas las capitales de Europa solicitó una copia,
sólo para decir que no había ningún suministrada por el Gobierno para su
distribución general. Una resolución en el Congreso que prevé la impresión de
un gran número de copias se oponía y derrotada en el Senado por el senador
Sherman, sobre la base de que él no creía en la perpetuación de la historia del
Guiteau. “Pensé que la Deidad y lo había hecho, señor.”
El Sr. Porter. “¿Quién compró la pistola, la Deidad o que?”
Guiteau ( con excitación). “Yo digo que la Deidad inspiró el acto, y la
deidad a cuidar de él.”

acto de Guiteau en forma de documentos.

El Sr. Porter. “¿Quién compró la pistola, la Deidad o que?”

Guiteau. “La Deidad proporcionó el dinero por el cual lo compré, como el agente de
la Deidad.”
El interrogatorio de Guiteau por el Sr. John K. Porter es a menudo
mencionado como una de las grandes obras maestras de la habilidad
El Sr. Porter. “Pensé que era otra persona que proporcionó el dinero?
forense. Sería imposible dar más que algunos extractos de la exploración. El
acta del juicio cubre más
110 Francis H. Wellman
Guiteau. “Yo digo que la Deidad proporcionó el dinero.”
El Sr. Porter. “¿El señor Maynard le presta el dinero?”
Guiteau. “Me prestó $ 15, --- sí, señor; y solía $ 10 para comprar la pistola “.
El Sr. Porter. “¿Se inspiró a pedir prestado los $ 15 del Sr. Maynard?”
Guiteau. “Era de ninguna consecuencia si lo tengo de ella o de otra persona.”
El Sr. Porter. “¿Se inspiró para comprar esa pistola bulldog inglés?”
Guiteau. “Tuve que usar mi juicio ordinario en cuanto a formas y medios para cumplir la
voluntad de la Deidad.”
El Sr. Porter. “¿Se inspiró para remover al Presidente por asesinato?
Guiteau. “Me inspiré para ejecutar la voluntad divina.”
El Sr. Porter. “Mediante el asesinato?”
Guiteau. “Sí, señor, llamado asesinato.”
El Sr. Porter. “Es la intención de hacerlo?”
Guiteau. “Tenía la intención de ejecutar la voluntad divina, señor.”
El Sr. Porter. “Usted no tuvo éxito?”
Guiteau. “Creo que los médicos hicieron el trabajo.”
El Sr. Porter. “La Deidad intentó, y se trató, y ambos fracasó, pero los médicos
tuvo éxito?'
Guiteau. “La Deidad confirmó mi acto al permitir que el
Presidente hasta tan suavemente como lo hizo “.
El Sr. Porter. “¿Usted cree que se le estaba fallando con cuidado para permitir
que sufriera con la tortura, sobre las que se profesaban sentir tanta solicitud,
durante esos largos meses?”
Guiteau. “Todo el asunto estaba en manos de la Deidad. No quiero hablar de
ello más lejos “.
El Sr. Porter. “¿Usted creyó que era la voluntad de Dios que él debe matar?”
Guiteau. “Creo que era la voluntad de Dios que debe ser eliminado, y que yo
era el agente designado para hacerlo.”
El Sr. Porter. “¿Le dio la comisión por escrito?”
Guiteau. "No señor."
El Sr. Porter. “Se lo dio en un tono audible de la voz?”
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
Guiteau. “Él me lo dio por su presión sobre mí.”
El Sr. Porter. “Se lo dio a usted en una visión de la noche?”
Guiteau. “No entiendo mis inspiraciones de esa manera.”
El Sr. Porter. “¿Se contempla la remoción del Presidente de otro modo que por
asesinato?”
Guiteau. “No, señor, no me gusta la palabra asesinato. No me gusta esa palabra.
Si hubiera disparado al Presidente de los Estados Unidos en mi propia cuenta
personal, sin castigo sería demasiado severo o demasiado rápido para mí; sino
que actúa como agente de la deidad pone una construcción completamente
diferente en el acto, y que es lo que yo quiero poner en esta corte y el jurado y el
abogado contrario.
Digo esto era una necesidad absoluta en
Habida cuenta de la situación política, por el bien del pueblo estadounidense, y
para salvar a la nación de otra guerra. Esta es la opinión que quiero que
entretener, y no asentarse en una idea sangre fría de asesinato “.
El Sr. Porter. “¿Se siente bajo grandes obligaciones con el
¿Gente americana?"
Guiteau. “Creo que el pueblo estadounidense pueda en algún momento
consideran a sí mismos bajo grandes obligaciones a mí, señor.”
El Sr. Porter. “Hicimos el partido republicano cada vez que un dar
¿oficina?"
Guiteau. “Nunca sostuve cualquier tipo de cargo político en mi vida, y nunca
dibujé un centavo del Gobierno.”
El Sr. Porter. “Y no se desea una oficina, ¿verdad?”
Guiteau. “Tenía un poco de pensamiento sobre el consulado de París. Esa es la única
oficina que he tenido ningún pensamiento serio sobre “.
El Sr. Porter. “Esa fue la que dio lugar a la
inspiración, ¿verdad?'
Guiteau. “No, señor, decididamente no. Mi conseguir o no conseguir que no
tenía relación con mi deber hacia Dios y al pueblo estadounidense “.
* * * * * * * * * * * *
El Sr. Porter. “El 16 de junio, en un discurso a la
pueblo de Estados Unidos, que se pretende que sean encontrados en su persona después de
que había disparado al Presidente, usted ha dicho, 'concebí la idea de eliminar el Presidente
hace cuatro semanas.' ¿Era eso una mentira?'
Guiteau. “La concebí, pero mi mente no se había terminado completamente en él. Hay
una diferencia en la idea de concebir las cosas y de hecho la fijación de su cuidado de
ellas. Es posible concebir la idea

que va a ir a Europa en un mes, y no se puede ir. Eso no es un punto en
absoluto “.
El Sr. Porter. “Entonces no había inspiración en el mayo anterior, como usted
ha descrito?
Guiteau. “Fue un simple flash.”
El Sr. Porter. “Fue una inspiración embrión?”
Guiteau. “Una mera impresión que me vino a la mente que, posiblemente, puede ser
que tenga que hacer. Tengo la idea, y eso es todo lo que tuve en ese momento. “
El Sr. Porter. “¿No sabes que cuando se inspiraron para matar al presidente?”
Guiteau. “Yo he dicho todo lo que tengo que decir sobre ese tema. Si no lo ve, no
voy a discutir que “.
El Sr. Porter. “¿Usted cree que no se sabe cuando se inspiraron para hacer el
acto?”
Guiteau. “Después de llegar a la concepción, mi mente se está transformando
gradualmente. Yo estaba descubriendo si era el
la voluntad del Señor o no. ¿Entiendes eso? Y al final me hice a la idea de que era
su voluntad. Esa es la forma en que prueba al Señor “.
El Sr. Porter. “¿Cuál fue su duda acerca?”
Guiteau. “Debido a que todos mis sentimientos naturales se oponen al acto, al igual que de
cualquier hombre sería.”
El Sr. Porter. “Usted lo consideraba como el asesinato, entonces?”
Guiteau. “El llamado, sí, señor.”
El Sr. Porter. “Usted sabía que estaba prohibido por la ley humana?”
Guiteau. “Yo esperaba que la Deidad se encargaría de eso.
nunca tuvo ninguna concepción de la materia como un asesinato “.
El Sr. Porter. “¿Por qué entonces estaban en duda?”
Guiteau. “Mi mente está en blanco perfecto sobre ese tema, y ​lo ha sido.”
El Sr. Porter. “Las dos semanas de dudas me refiero a, su mente no es un espacio
en blanco para que; para que nos dijo esta mañana que durante esas dos semanas
que entré y oró. Durante ese tiempo qué usted cree que matar al presidente estaba
prohibido por la ley humana?”
Guiteau. “No puedo hacerme entender más de lo que tengo. Si eso no es
satisfactoria, no puedo hacer nada mejor.”
* * * * * * * * * * * *
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 111
El Sr. Porter. “Usted ha mencionado el otro día que nunca se llegó a un hombre
en su vida. ¿Era cierto?”
Guiteau. “No recuerdo nunca golpear a un hombre, señor. Siempre he sido un hombre de
paz, naturalmente, muy cobardes, y siempre se mantiene alejado de cualquier peligro físico
“.
El Sr. Porter. “Pero moralmente valiente y decidido?”
Guiteau. “Supongo que es así, sobre todo cuando estoy seguro de que la deidad es parte de atrás de
mí.”
El Sr. Porter. “¿Cuándo se convierte en seguro de eso?”
Guiteau. “Me hice seguro de lo que tiene el primero de junio por lo que este caso se
refiere.”
El Sr. Porter. “Antes de que usted no pensó que era parte de atrás de usted? Que hizo usted
que fue parte de atrás de usted con una sugerencia de asesinato?”
Guiteau. “Fue la deidad, señor, que hizo que el original
sugerencia."
El Sr. Porter. “Pensé que habías dicho que la Deidad no hizo la sugerencia hasta
el primero de junio?”
Guiteau. “Yo digo que la Deidad hizo la sugerencia acerca de mediados de mayo, y
que yo estaba pesando la proposición de las dos semanas siguientes. Estaba
seguro de que era la voluntad de la deidad sobre el primero de junio “.
El Sr. Porter. “Cuya voluntad pensaste que era antes de eso?”
Guiteau. “Fue la voluntad de la Deidad. No hay duda de eso."
El Sr. Porter. “Pero usted estaba en duda en cuanto a que es su voluntad?”
Guiteau. “No estaba en ningún lugar a dudas.”
yo El Sr. Porter. “Ni siquiera las primeras dos semanas?”
Guiteau. “No había ninguna duda en cuanto a la creación de la Ley de la Deidad; en
cuanto a la viabilidad del acto, que estaba en duda “.
El Sr. Porter. “Usted difieren en opinión, entonces, de la Deidad?”
Guiteau. “No, señor, me estaba poniendo a prueba la viabilidad del acto, --- si
sería factible”.
El Sr. Porter. “¿Se supone que el Soberano del Universo que ordenaría a
hacer una cosa que no era factible?”
Guiteau. “No, señor, en cierto sentido, que no supuso él. Él me dirigió a
remover al Presidente por el bien del pueblo estadounidense “.
El Sr. Porter. “¿Usó la palabra 'eliminar'?”
112 Francis H. Wellman

Guiteau. “Esa es la forma en que siempre vino a la mente. Si dos hombres pelea, y
uno mata al otro, es asesinato. Esto no era ni siquiera un homicidio, porque dicen
que la Deidad mató al presidente, y no yo “.
estaba en condiciones de hacer esta república gran daño, y por esta razón el
Señor quería que se retira, y me pidió que lo hiciera.”
El Sr. Porter. “Tienes que cualquier comunicación con la Deidad en cuanto a sus actos
diarios?”

El Sr. Porter. “Al pasar de eso, su amigo Thomas North ---”

Guiteau. “Sólo en acciones extraordinarias. Supervisa mis asuntos privados, espero
Guiteau ( interrumpiendo). “Él no es amigo mío.” que, en cierta medida “.

El Sr. Porter ( continuo). “En la página 422 de la evidencia, El Sr. Porter. “¿Estaba contigo cuando eras un abogado?”
Thomas Norte dice que en 1859 golpeaste su padre detrás de su espalda.
¿Es eso cierto?" Guiteau. “No especialmente, señor.”

Guiteau. “No sé nada de eso, señor.” El Sr. Porter. “Cuando usted era un abogado de éxito?”

El Sr. Porter. “Él jura que afianzó su padre después de que se había levantado, y Guiteau. “No especialmente, señor.”

que se intercambiaron varios golpes. ¿Es eso cierto?"

El Sr. Porter. “¿Estaba contigo cuando eras un vendedor ambulante folleto?”

Guiteau. “No tengo ningún recuerdo de tal experiencia, señor, en cualquier momento. No
Guiteau. “Creo que él era, y cuidaba muy bien de mí.”
tengo ningún recuerdo de ella “.

El Sr. Porter. “Se fue sin pagar sus cuentas de mesa?”

El Sr. Porter. “Su hermana jura que en 1876, cuando era de treinta y cinco años
de edad, que en su casa, mientras estaba preso en su familia, se levantó un
Guiteau. “Algunos de ellos son pagados. Si el Señor me quería ir por ahí predicando el
hacha contra su vida. ¿Es eso cierto?"
evangelio como lo estaba haciendo como un vendedor ambulante folleto, que tenía que
hacer mi trabajo, y que mire por el resultado. Esa es la forma en que el Salvador y Pablo
se puso en su trabajo. Ellos no reciben ningún dinero en su negocio, y que estaba
Guiteau. “No sé nada al respecto, señor.”
haciendo el mismo tipo de trabajo.”

El Sr. Porter. “Usted ha oído el testimonio, ¿verdad?”

Guiteau. "Lo escuché."
El Sr. Porter. “Usted ha oído a su abogado, en su apertura, aluden a esas
pruebas, y gritaste a cabo en el momento en que era falso?”
El Sr. Porter. “Creo que tuvo la amabilidad de decir que el Salvador y Paul eran
vagabundos en la tierra?”
Guiteau. “Esa es la realidad, supongo, a partir del registro. No tenían dinero
ni amigos “.

Guiteau. “Eso es lo que he dicho, pero usted no necesita ir tan feroz en mí. No me importa un El Sr. Porter. “¿Usted piensa que es irreverente?”

broche de presión para su mirada feroz. Sólo enfriar la derecha abajo. No tengo miedo de ti,
Guiteau. “No en este caso. Creo que es decididamente adecuada,
sólo entender eso. Ir un poco más lento. Hacer sus declaraciones de una manera tranquila,
debido a que el Salvador mismo dijo que Él tenía dónde recostar la cabeza. No
genial “.
es que ser un vagabundo?”

El Sr. Porter. “Bueno, se trata de esto, entonces, usted pensó que Dios necesitaba su
El Sr. Porter. “¿Pensaste que era irreverente cuando dijo que pertenecía a la
ayuda con el fin de matar al presidente Garfield?”
empresa, o estaba trabajando para la empresa, de Jesús Cristo y Compañía '?”

Guiteau. “Me niego a discutir este asunto con alguna

promover."
Guiteau. “Es apenas posible que pude haber usado esa
El Sr. Porter. “Usted pensó que el Supremo Poder, que posee los dones de expresión en una de mis cartas hace años “.

la vida y la muerte, quería enviar al Presidente al paraíso para romper la

El Sr. Porter. “¿No oye tal carta leído en este juicio?”
unidad del partido republicano, y por la ingratitud al general Grant y senador
Conkling?”
Guiteau. “Si lo escribí, lo pensé.”

Guiteau. “Creo que su carácter cristiano tenía nada que ver con lo que su
El Sr. Porter. “En su carta al pueblo estadounidense, escrita en el dieciséis
trayectoria política. Por favor, deja eso. Su trayectoria política estaba en mi
de junio, más de dos semanas antes del asesinato, le has dicho, 'Esto hará
opinión muy pobre, pero su carácter cristiano era bueno.
que mi amigo Arthur Presidente'?”
Yo mismo lo miraba como un buen
hombre cristiano. Pero él era presidente de los Estados Unidos, y

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
 El arte de la Repreguntas 113

Guiteau. “Consideré general Arthur mi amigo en ese momento, y ahora sí. Él El Sr. Porter. “¿Se te ocurrió que había una
era un incondicional, y tuve relaciones personales más íntimas con él de lo que mandamiento 'No matarás'?”
lo hice con Garfield “.
Guiteau. "Lo hizo. La autoridad divina se sobrepuso a la ley escrita “.
El Sr. Porter. “Si hubiera general Arthur, ahora presidente, ha hecho nunca nada por
ti?”
El Sr. Porter. “¿Hay alguna autoridad divina más alta que la autoridad que
Guiteau. “No especialmente, pero yo estaba con él cada día y noche durante el habló en los mandamientos?”
escrutinio en Nueva York, excepto los domingos. Estábamos los cristianos allí y lo
hicimos ningún trabajo los domingos “. Guiteau. “Para mí no fue, señor.”

El Sr. Porter. “Usted nunca tuvo ninguna conversación con él sobre el asesinato, El Sr. Porter. “Se habló?”
¿verdad?'
Guiteau. “Una autoridad divina especial para hacer eso acto particular, señor.”

Guiteau. “No, señor, no lo hice.”

El Sr. Porter. “¿Te ha, en esta carta del dieciséis de junio, digo, 'He
sacrificado un solo'?”
Guiteau. “Dije una sola vida. La palabra 'vida' se debe poner en “.
El Sr. Porter. “Eso está implícito, pero no se expresa?”
El Sr. Porter. “Y cuando usted ha señalado que la pistola al general Garfield y
enviado ese bala en la columna vertebral, usted creyó que no era usted, pero
Dios, que sacó el gatillo?”
Guiteau. “Me utilizado como un agente de apretar el gatillo, lo puso en esa forma, pero
no tenía otra opción en la materia. Si lo hubiera hecho, no lo habría hecho. Baja eso."

Guiteau. “Ahora me opongo a su escoger frases aquí y allá en mi carta.

Cuando se desea leer toda la carta. Dije algo allí sobre el general Arthur y el El Sr. Porter. “¿Usted camina hacia atrás y adelante en frente de la puerta del
general Grant. Has dejado todo eso. Usted está dando un giro en una sola baño de señoras, en busca de la entrada del presidente?”
palabra. Me niego a hablar con un hombre de ese carácter “.

Guiteau. “Caminé hacia atrás y hacia delante, yo trabajo hasta, como sabía que la
El Sr. Porter. “¿Creías que había sacrificado una vida?” hora había llegado.”

Guiteau. “Puedo recordarlo. Esta es la forma [drásticamente], --- Esto no es un El Sr. Porter. “¿Era necesario hacer que obedecer a Dios?”
asesinato. Es una necesidad política. Esto hará que mi amigo Arthur Presidente y
salvar a la República. Grant, durante la guerra, se sacrificó a miles, de vidas para Guiteau. “Te dije que tenía todo lo que podía hacer para hacer el acto de todos modos. Tenía que

salvar la república. He sacrificado único. [Fríamente.] Póngalo en esa forma y por lo trabajar a mí mismo y despertar a mí mismo “.

que recibirá sentido fuera de él “.

El Sr. Porter. "¿Por qué?"

Guiteau. “Debido a que todos mis sentimientos naturales estaban en contra de la ley, pero que tenía
El Sr. Porter. “Cuando se sacrifica la vida de uno, era por dispararle con la
que obedecer a Dios Todopoderoso si murió al segundo siguiente, y Dios había puesto en el trabajo
pistola perro de presa que compraste?”
para mí, y tuve que hacerlo.”

Guiteau. “Sí, señor, lo fue. Eso debería haber sido mi

El Sr. Porter. “¿Te importa acerca de la muerte al segundo siguiente?”
inspiración. Esas son las palabras que deben ir allí, es decir, la Deidad y yo, y
entonces se habría conseguido la declaración completa y precisa. No he hecho
Guiteau. “No sabía nada acerca de lo que sería de mí, señor.”
este trabajo por mi cuenta, y no se puede convencer a esta corte y el pueblo
estadounidense nunca para creer que lo hice. La deidad inspira el acto. Él ha
hecho cargo de él hasta ahora, y que se hará cargo de ella.”
El Sr. Porter. “¿Por qué se involucra que el hombre de color? ¿Era para que lo lleve a
un lugar seguro?”

El Sr. Porter. “¿Los estadounidenses matan general Garfield?”

Guiteau. “Le comprometido a llevarme a la cárcel.”

Guiteau. “Me niego a hablar con usted sobre ese tema, señor. Usted es un
El Sr. Porter. “¿Usted cree que sería más seguro allí?”
hombre muy malo y un hombre muy deshonesto para tratar de hacer mis cartas
dicen lo que no dicen. Esa es mi opinión de que, el juez Porter. Yo sé algo Guiteau. “No sé, pero lo que iba a hacer pedazos antes de llegar allí.”
acerca de usted cuando en Nueva York. He visto que agitar los dedos huesudos
en el jurado y la corte, y repudiar toda su teoría sobre este negocio “.
El Sr. Porter. “No estaba usted un poco de miedo de él después de que tienes ahí?”

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
114 Francis H. Wellman

Guiteau. “No tenía miedo de él en absoluto, señor.” Guiteau. “No, señor, en este tipo de trabajo. Siempre probar la deidad por la oración “.

El Sr. Porter. “¿Por qué escribió al General Sherman a enviar tropas?”

Guiteau. “Quería protección, señor.”
El Sr. Porter. “La protección donde no había peligro?”
Guiteau. “Esperaba que no habría peligro, por supuesto.”
El Sr. Porter. “¿Por qué cree que se vaya a la cárcel por obedecer una orden
de Dios?'
Guiteau. “Yo quería ir allí para su protección. No quería que una gran cantidad de hombres
salvajes no ir a la cárcel. Me hubiera recibido un disparo y colgado de un centenar de veces si
no hubiera sido por esas tropas “.

El Sr. Porter. “¿Habría habido ningún mal en eso?”

El Sr. Porter. “¿Por qué existe el peligro?”
Guiteau. “No voy a tener una discusión más con usted sobre este tema sagrado. Usted
Guiteau. “Yo sabía que la gente no lo entenderían mi punto de vista al respecto,
está haciendo la luz de un objeto muy sagrado y no voy a hablar con usted “.
y no entenderían mi idea de la inspiración, que iban a mirar a mí como un ser
despreciable horrible para el rodaje de la Presidente de los Estados Unidos.”

El Sr. Porter. “¿Usted piensa que disparar general Garfield sin juicio“

El Sr. Porter. “Como un asesino?”

Guiteau ( interrumpiendo). “Me niego a discutir el asunto con usted, señor.”

Guiteau. “Sí, supongo que eso es así.”

El Sr. Porter. “¿Se supone que lo haría colgar por ello?”

El Sr. Porter. “Tenido Garfield ha intentado?”

Guiteau. "No señor. Yo esperaba que la Deidad se haría cargo de mí hasta que
Guiteau. “Me niego a discutir el asunto con usted, señor.”
pude decirle al pueblo estadounidense que simplemente actuaba como su agente;
por lo tanto, que quería la protección de General Sherman hasta que la gente se El Sr. Porter. “¿Dios le decía que debía ser asesinada?”
enfriaron y se apoderaron de mis puntos de vista sobre el asunto. Yo no iba a
ponerme en la posesión de la turba salvaje. Yo quería que ellos tienen tiempo para Guiteau. “Me dijo que tuvo que ser retirado, señor.”
bajar el tono de modo que pudieran tener la oportunidad de saber que no era mi
acto personal, pero era el acto de la Deidad y me asociado, y quería que la El Sr. Porter. “¿Te contó general Garfield tuvo que ser sacrificado, sin
protección de estas tropas, y la deidad ha cuidado de mí desde ese día hasta hoy “. juicio?”

Guiteau. “Me dijo que tuvo que ser retirado, señor.”

El Sr. Porter. “¿Cuándo te dijo eso?”

El Sr. Porter. “¿Tiene usted alguna evidencia de que, salvo su propia declaración?”

Guiteau. “Me niego a discutir el asunto con usted.”

Guiteau. “Sé que lo mejor que sé que estoy vivo.”

El Sr. Porter. “¿Le incriminar si tuviera que responder a esa pregunta el
jurado?”
El Sr. Porter. “Depende de si el jurado cree
¿ese?"
Guiteau. “No sé si lo haría o no.”

Guiteau. “Eso es justo lo que el jurado está aquí, para tener en cuenta de mis
* * * * * * * * * * * *
acciones durante veinte años, mis viajes por todo el país y el desarrollo de un
nuevo sistema de teología, y la forma en la Deidad ha cuidado de mí desde la
El Sr. Porter. “¿Cuál es su teoría de su defensa?”
segunda de julio y luego el jurado son para pasar directamente a si hice esto
en forma conjunta con la Deidad, o si lo hice en mi propia cuenta personal. Te Guiteau. “Yo he dicho que con mucha frecuencia. Si usted no ha conseguido la
digo, señor, que espero, si es necesario, que habrá un acto de Dios que me comprensión suficiente para verlo por esta vez, no voy a tratar de iluminar a usted “.
protege de cualquier tipo de violencia, ya sea en la horca o el disparo “.

El Sr. Porter. “Es que son legalmente loco, y no precisamente una locura, ¿verdad?”

El Sr. Porter. “¿La deidad que que dijo?”

Guiteau. “La defensa es, señor, que era el acto de la Deidad y no el mío, y él se
Guiteau. “Esa es mi impresión sobre él, señor.” hará cargo de ella.”

El Sr. Porter. “Oh, es su impresión. ¿No han tenido algunas impresiones El Sr. Porter. “¿Estás loco en absoluto?”
erróneas en el curso de su vida?

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
 El arte de la Repreguntas 115

Guiteau. “Mucha gente piensa que soy muy mal loco. Mi padre pensó que era. Mis
parientes piensan que estoy mal manivela, y siempre han pensado que estaba fuera
de mi base “.

El Sr. Porter. “Usted le dijo al jurado que no eran de hecho una locura?”

Guiteau. "No soy un experto. Deje que los expertos y el jurado deciden si
estoy loco o no. Eso es lo que ellos están aquí para “.

El Sr. Porter. “¿Usted cree que está loco?'

Guiteau. “Me niego a responder a la pregunta, señor.”

El Sr. Porter. “Hiciste respuesta antes de que se haya legalmente loco, ¿verdad?
¿No hacerlo constar en audiencia pública?

Guiteau. “Me niego a hablar de eso con usted, señor. Mi opinión no sería de
ningún valor de un modo u otro. No soy un experto, y no un jurado, y no la
corte “.

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
CAPÍTULO XVII:
LA CRUZ examen de RUSSELL SAGE EN . LAIDLAW v SAGE
(Segundo ensayo) POR HON. Joseph H. CHOATE

Uno de los más recientes interrogatorios a ser objeto de recurso ante el
Tribunal Supremo Plazo General y la Corte de Apelaciones de Nueva York
fue el interrogatorio de Russell Sage por el Hon. Joseph H. Choate en el traje
famosa presentado contra el primero por William R. Laidlaw. Sage fue
defendida por la tarde Edwin C.
James, y el Sr. Choate
aparecido para el demandante, el Sr. Laidlaw.
En el cuarto día de diciembre de 1891, un desconocido con el nombre de Norcross
llegó a la oficina de Russell Sage Nueva York y enviado un mensaje a él, que
quería verlo en viaje de negocios importante, y que tenía una carta de presentación
del Sr. John Rockefeller. El señor Sage salió de su oficina privada, y subiendo a
un veredicto de $ 25.000 en favor del señor Laidlaw. En la apelación este
juicio a su vez se invirtió. En un tercer ensayo, también ante el juez
Patterson, el jurado no estuvo de acuerdo; y en el cuarto ensayo antes el juez
Ingraham el jurado un veredicto a favor del señor Laidlaw de $ 40.000, el cual
se mantuvo el juicio por el término general de la Corte Suprema, pero
posteriormente revertida por la Corte de Apelaciones. Excepción en esta
apelación fue tomada en especial al método utilizado en el interrogatorio del
señor Sage por el Sr. Choate. Así, el interrogatorio es interesante, como un
ejemplo de lo que el Tribunal de Apelación de Nueva York ha decidido ser un
abuso de interrogatorio en el que, a través de su celo, incluso un abogado
eminente se llevó a veces, ya que me he referido en un capítulo anterior.

Norcross, se entregó una carta abierta que decía, “Esta bolsa de alfombras tengo También muestra hasta dónde el Sr.

en la mano contiene diez libras de dinamita, y si se me cae esta bolsa en el suelo

que va a destruir este edificio en ruinas y matar a todo ser humano en ella.

Exijo mil doscientos

mil dólares, o voy a caer. Va a darle? ¿Sí o no?”El señor Sage leyó la carta,
se la devolvió a Norcross, y sugirió que había un caballero esperando por él Fue demandado por un abogado del señor Sage respecto al recurso en que “el derecho
de interrogatorio fue abusado en este caso en una medida tal que requiera la reversión
en su oficina privada, y podría ser a través de su negocio en un par de
de la presente sentencia monstruosa, que es claramente la precipitación y el producto de
minutos cuando le daría la materia su atención. Norcross respondió:
ese abuso.” y la Corte de Apelaciones tomó por unanimidad este punto de vista de la
“Entonces rechaza mi propuesta? ¿Me lo darias? ¿Sí o no?”Sage se explica
materia.
más por qué tendría que posponer lo que le da a él durante dos o tres
minutos para deshacerse de alguien en su oficina privada, y justo en este
momento el Sr. Laidlaw entró en la oficina, vio Norcross y Sage sin escuchar Después el señor Sage había terminado su testimonio en su propio nombre, el Sr.
la conversación, y esperó en la antesala hasta que Sage debe ser Choate levantó de la silla de interrogar; se sentó en la espalda tabla de la tabla

desconectado. Mientras esperaba, Sage filo hacia él y en parte sentándose consejo, balanceando las piernas sin hacer nada, considerado el testigo, sonriendo, y

en la mesa cerca de Mr. Laidlaw, y sin dirigirse a él, lo tomó de la mano luego comenzó con una voz inusualmente baja.

izquierda como si fuera a darle la mano, pero con ambos sus propias manos,
y señaló el Sr. Laidlaw casi imperceptiblemente en torno entre él y Norcross.
El Sr. Choate. “¿Dónde reside usted, señor Sage?”
Al hacerlo, se dijo a Norcross, “Si no se puede confiar en mí, ¿cómo se
puede esperar que confíe en ti?” El señor Sage. “En 506 Fifth Avenue.”

El Sr. Choate ( todavía en un tono muy bajo). “¿Y cuál es tu edad ahora?”

El señor Sage ( prontamente). “Setenta y siete años”.

Con que hubo una terrible explosión. Norcross mismo fue volado en pedazos y
El Sr. Choate ( con una fuerte elevación de la voz). “¿Es el que se
mató al instante. Mr. Laidlaw se encontró en el suelo en la parte superior de
escucha, así como han oído las dos preguntas que me ha contestado?”
Russell Sage. Fue gravemente herido, y posteriormente presentó una demanda
contra el señor Sage por daños en el suelo que había hecho a propósito un
escudo de su cuerpo de la esperada explosión. El señor Sage negó que él El señor Sage ( buscando un poco sorprendido y responder con una voz casi
había hecho un escudo de Laidlaw o que él lo había tomado de la mano o inaudible). "Porque?, si."
alterado su propia posición con el fin de llevar Laidlaw entre él y la explosión.
El Sr. Choate. “¿Ha perdido la voz por el
¿explosión?"

El caso fue juzgado cuatro veces. Que fue desestimada por el juez Andrews, y El señor Sage. "No."

después de una apelación se revocó la sentencia. En el segundo juicio ante el

juez Patterson el jurado dictó

El Sr. Choate. “Usted ha hablado más fuerte cuando estaba en la
Congreso, ¿verdad?”
El señor Sage. “Puede que tenga.”
Mr. Choate, reanudar el tono de conversación, comenzó una línea
inesperada de preguntas preguntando en voz Smalltalk, “Lo que la joyería
es lo que normalmente lleva?' Testigo contestó que no era la costumbre
de usar joyas.
El Sr. Choate. "¿Llevas reloj?"
El señor Sage. "Sí."
El Sr. Choate. “Y usted lleva normalmente como llevas la que tiene en la
actualidad en el bolsillo del chaleco izquierda?”
El señor Sage. "Sí, supongo."
El Sr. Choate. “¿Su reloj herido por la explosión?”
El señor Sage. “No creo”.
El Sr. Choate. “Ni siquiera fue detenido por la explosión que perforó el
chaleco con misiles?”
El señor Sage. “No me acuerdo de esto.” El testigo no acababa de
disfrutar de este tipo de preguntas, y giró su gafas equipadas como si fuera
un poco nervioso. Mr. Choate, tras lo miraba en silencio durante algún
tiempo, dijo, “veo que usted usa anteojos.” El testigo cerró los vasos y los
puso en el bolsillo del chaleco, con lo cual el Sr. Choate reanudó, “y no
cuando lo hace usarlos, usted los lleva, veo, en el bolsillo del chaleco “.
El Sr. Choate. “¿Fueron sus vasos dañados por la explosión, que causó
cuarenta y siete heridas en el pecho?”
El señor Sage. "No me acuerdo."
El Sr. Choate. “Por supuesto que podría recordar si había que comprar un nuevo
par?”
Si el testigo respondió a esta pregunta, su respuesta se perdió en la risa, que el
funcionario del tribunal no pudo comprobar al instante.
El Sr. Choate. “Esta ropa que trajeron aquí para mostrar, -
-- que está seguro de que son los mismos que llevaba ese día?”
El señor Sage. "Sí."
El Sr. Choate. "¿Cómo lo sabes?"
El señor Sage. “El mismo que puedes conocer en cuestión de ese tipo.”
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 117
El Sr. Choate. “Que estaban familiarizados con esta ropa?”
El señor Sage. "Sí señor."
El Sr. Choate. “¿Cuánto tiempo hacía que los tenía?”
El señor Sage. “Oh, algunos meses.”
El Sr. Choate. “Tenía que los tenía tres o cuatro años?”
El señor Sage. "No."
El Sr. Choate. “Y ellos llevaban todos los días excepto los domingos?”
El señor Sage. "Yo creo que no; eran demasiado pesados ​para el verano “.
El Sr. Choate. “¿Recuerdas que mira hacia fuera de la
ventana de la mañana cuando se levantó para ver si estaba nublado lo
que se sabe si usar el traje viejo o no?”
El señor Sage. "No me acuerdo."
El Sr. Choate. “Bueno, que permiten ir ahora; ¿Cómo está su salud en general, --- bueno
como un hombre de setenta y siete años podría esperar?'
El señor Sage. “Bien, excepto por mi oído.”
El Sr. Choate. “Y que se ve afectada en la medida
demostrado aquí en este interrogatorio?”El testigo no respondió a esta
pregunta, y después de algunas investigaciones más amables con respecto a
su salud, el Sr. Choate inició una investigación aún más íntima relación con la
carrera del señor Sage.
Se enteró de que el millonario nació en Verona, el condado de Oneida, fue a
Troya cuando tenía once años de edad, y estaba en el negocio allí hasta 1863,
cuando llegó a esta ciudad.
El Sr. Choate. “¿Cuál fue su empresa en Troy?”
El señor Sage. "Comerciante."
El Sr. Choate. “¿Qué clase de un comerciante?”
El señor Sage. “Una tienda de comestibles, y posteriormente fue ocupado en
la banca y el ferrocarril que opera.” El señor Sage, como un constructor de
ferrocarriles, más vivo interés de emocionados Sr. Choate. El quería saber todo
sobre eso, el nombre de todos los caminos que había construido o ayudado a
construir, una vez hecho esto, y con el que había estado asociado en hacerlo. Con
frecuencia expone sus preguntas explicando que él no deseaba preguntarle al
testigo preguntas insolentes, sino que simplemente quería poner a prueba su
memoria. El financiero a veces decir que para responder a algunas preguntas que
tendría que hacer referencia a sus libros, y luego el abogado pretendería
118 Francis H. Wellman
gran sorpresa que el testigo no podía recordar incluso los nombres de las carreteras que
había construido. Sage dijo: “Posiblemente podríamos diferir en cuanto a lo que está
ayudando a una carretera. Algunos He asistido como director, y “algunos como un accionista.
“No, no vamos a ser diferentes; vamos a dividir la pregunta “, dijo el Sr. Choate. “En
primer lugar el nombre de los caminos que han ayudado en la construcción como
director, y luego los caminos que han ayudado en la construcción como accionista.” El
testigo o bien no lo haría, o no pudo, y después de él tener que preocuparse con cien
preguntas sobre esta línea, El Sr. Choate finalmente exclamó: “Bueno, vamos a dejar ese
ir.”A continuación, el interrogador trajo el testigo a considerar su experiencia en la
construcción del ferrocarril después de abandonar Troya y llegó a Nueva York, por el
que él dirigida, bajo la licencia de poner a prueba la memoria del testigo, para mostrar
al jurado la íntima financiera las relaciones que existían entre el señor Sage y el Sr.
Jay Gould, y finalmente hizo la quemarropa testigo cuántos caminos que había
ayudado en la construcción en relación con el Sr. Gould como director o accionista.
Después de un poco de entrenamiento muy animado el testigo pensó que había sido
conectado de una manera u otra en una treintena de ferrocarriles. “Nombre de ellos!”,
Exclamó el Sr. Choate. El testigo nombrado tres y luego se detuvo.
El Sr. Choate ( mirando a su lista). “Hay más de veintisiete. Por favor, prisa,
--- se hace negocios mucho más rápido que esto en su oficina!”
Sage dijo algo acerca de una serie de caminos auxiliares que se habían
consolidado, y las carreteras que habían sido fusionadas, y las carreteras sin
importancia cuyos directores se reunió muy rara vez, y otra vez dijo algo de
referirse a sus libros.
El Sr. Choate. “Sus libros tienen nada que ver con lo que estoy tratando
de determinar, que es una cuestión de la memoria.”
El testigo continuó al mástil, y por último el Sr. Choate exclamó: “Ahora no es
cierto que usted tiene millones y millones de dólares en carreteras que no ha
nombrado aquí?” Todo el abogado de la defensa se pusieron de pie,
oponerse a esta pregunta, y el Sr. Choate retiró, y añadió: “parece que no
puede recordar, y no le favor decirlo?” El testigo no lo diría, y exclamó Mr.
Choate, “Bueno, doy ese arriba “, y luego preguntó:“Usted dice que es un
banquero; ¿qué clase de un banco no se ejecuta, --- es un banco de
depósito?”El testigo dijo que no era, y tampoco era un banco de billetes en
circulación. “A veces tengo dinero para prestar”, dijo.
El Sr. Choate. “Oh, usted es un prestamista de dinero. Usted compra opciones de
compra y straddles y?”
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El testigo dijo que él trató en estos privilegios. “Por favor explicar al jurado
justo lo pone y llamadas y straddles son”, dijo el abogado alentador. El testigo
respondió: “Son medios para ayudar a los hombres de moderada del capital
para operar.”
El Sr. Choate. "Una especie de benevolente institución, eh?”
El señor Sage. “Es en cierto sentido. Se da a los hombres de moderada
significa una oportunidad para aprender los métodos de negocio “.
El Sr. Choate. “¿Te refieres a puts o llamadas?”
El señor Sage. "A ambos."
El Sr. Choate. "No entiendo."
El señor Sage. “Pensé que no lo haría“(con una sonrisa). El Sr. Choate
afectada una mirada de perplejidad, y preguntó lentamente: “¿Es algo como
esto: lo llaman y lo pones? Si baja que reciben el beneficio de pago, pero si
sube lo consiguió?'
El señor Sage. “Sólo consigo lo que me pagan por el privilegio.”
El Sr. Choate. “Ahora lo que es un straddle?”
El señor Sage. “Un straddle es el privilegio de llamar o
poniendo."
“¿Por qué”, exclamó el Sr. Choate, con las cejas levantadas, “que me parece como
una ¿juego de azar?
El señor Sage. “Es un juego de la fluctuación del mercado.” “Esa es otra forma de poniendo
él,”el Sr. Choate elogió, mirando como si él no tenía la intención el juego de palabras.
Luego preguntó: “El mercado una vez que se fue muy pesado en su contra en este
juego, ¿no es así?'
“Sí, lo hizo”, respondió el testigo.
El Sr. Choate. “Eso fue una ocasión en que su
los clientes pueden llamar, pero no palabras, ¿eh?”El señor Sage parecía
como si él no entendía y no respondió. El Sr. Choate luego agregó: “Usted no
luego tener una corrida en su oficina?” El testigo hizo alguna respuesta, apenas
audible, para con una parte de Baltimore roughs, que hizo una fila de su oficina
durante una hora cuando se negó a admitir ellos.
Esta fase de la cuestión se dejó en esa condición vaga, y el interrogador
abrió un nuevo sujeto y desplegó un recorte de tres columnas de un
periódico, que fue encabezada, “Una charla con Russell Sage.”
El Sr. Choate. “Los reporteros pidieron que poco después de la explosión?”
 El arte de la Repreguntas 119

El señor Sage. "Sí." había leído que, el Sr. Choate se le preguntó: “¿Ha tenido heridas en ese momento que un
visitante pueda ver '?
El Sr. Choate. “Uno visitado su casa?”
El testigo respondió que sus dos manos estaban vendadas a continuación.
El señor Sage. "Sí."

El Sr. Choate. “¿Ha leído sobre lo que escribió?” El Sr. Choate. “Debe haber afeitado a sí mismo con los pies.”

El señor Sage. "No."

* * * * * * * * * * * *
El Sr. Choate. “¿Has leído esto después de su impresión?”

El Sr. Choate. “Fue un alivio para usted para ver Laidlaw entrar en la oficina cuando
El señor Sage. “Creo que lo hice.”
estuviera hablando con Norcross?”

El Sr. Choate. "¿Es correcto?"

El señor Sage. “No, y si Laidlaw se había quedado en el vestíbulo en
vez de venir a mi oficina, él habría sido por Norcross, cuando ocurrió la
El señor Sage. “Los reporteros veces van por su cuenta
explosión.”
imaginación."

El Sr. Choate. “Entonces usted piensa Laidlaw está en deuda con usted por
Desarrolló que el artículo que el Sr. Choate llamó fue escrito por un sobrino
salvar su vida en lugar de su estar en deuda con él por salvar la tuya?”
del testigo. Cuando lo tanto había sido identificado, el Sr. Choate volvió a
preguntar al testigo si el artículo era correcta.

El señor Sage ( decididamente). "Sí señor."

Coronel James exclamó: “¿Usted está pidiendo que le juro a la corrección de un

El Sr. Choate. “Oh, eso hace de este un caso muy simple, a continuación. ¿Ha traído
artículo a partir de ese papel? Nadie podría hacer eso “.
su secretario aquí para declarar sobre el estado de la oficina después de que la
policía había despejado hacia fuera?'

“No”, el Sr. Choate rápidamente respondió, “yo le pido a señalar sus errores. cualquiera
El señor Sage. “No lo traje aquí, mi consejo lo hizo.”
puede hacer eso.”‘Esto’, dijo el coronel James,“está haciendo una comedia de
El Sr. Choate. "Ya veo; no hacer ningún ladridos cuando se tiene un perro que lo
errores.”El testigo interrumpió con esta pequeña relajación con el comentario,‘El
haga por ti “.
reportero que escribió que era sólo en mi casa cinco minutos.’
Abogados Dillon y James levantaron de un salto, y el Sr. James dijo con gravedad, “¿Quién de

nosotros se conoce como un perro?'

“De hecho”, exclamó el Sr. Choate, agitando el recorte threecolumn, “recibió una
gran cantidad de ti, y que es más de lo que he sido capaz de hacerlo.”
El primer extracto del recorte de periódico que lea como sigue: “Sr. Sage se ve sano y
fuerte para un anciano, --- se ve bien desde hace muchos años de vida todavía “.
El Sr. Choate ( entre risas). “Oh, todos nosotros.” El Sr. Choate rara vez
reprendido al testigo por el carácter de sus respuestas, aunque cuando fue
examinado por el Coronel James sobre la redirección fue tratado con mucho
menos de cortesía, para el Coronel le pidió con frecuencia, y más o menos, a
ser suficiente para limitar sus respuestas a la pregunta buena.

El Sr. Choate. "¿Es eso cierto?"

La siguiente pregunta de Mr. Choate a que se refiere el diagrama que había estado en
uso hasta ese momento. Le preguntó al testigo si era correcta.
El señor Sage. “Todos tratamos de mantener nuestra propia, siempre que podamos.”

El Sr. Choate. “Usted habla por sí mismo, cuando se dice que todos tratamos aferrarse a
El señor Sage. “Creo que no es del todo correcto, no del todo; si el
todo lo que podamos “.
jurado va a ir allí, estaría contento de tenerlos, --- estar contento de
hacer nada. Si el jurado va a ir allí, estaría muy contento de presentar
En este Sr. James se puso de pie de nuevo, y no había otro pasaje de espíritu en
su transporte, --- si se van a ir.”
los brazos. Cuando todo se había calmado, el señor Sage se le preguntó a
continuación si el artículo era correcta cuando se refirió a él como el aspecto de
un “guerrero después de la batalla.” Él pensó que la declaración fue descubierto.
El Sr. Choate. “Si no va a aportar nada
El artículo hace referencia a la del Sr. Sage haber afeitarse por la mañana, que
transporte, que no pasará “.
era tres mañanas después de la explosión; y cuando él

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
120 Francis H. Wellman

El señor Sage. “Es sustancialmente correcta. Tenía un diagrama El señor Sage. "No tengo ninguno."

hice y me ofreció la oportunidad de abogado del Sr. Laidlaw para tener

una correcta hecho. Nunca oculté El Sr. Choate. “¿Usted paga dinero sin recibos?”
nada de nadie “.
El señor Sage. "Lo hago a veces."

El diagrama de la cual había preparado el señor Sage fue producido, y en el

examen se observó que contenía las líneas que indican una regla
equivocada, y tenía algunas otras inexactitudes que no parecen gran cosa
realmente; pero el señor Choate parecía estar muy impresionado con estas
diferencias. “Te quiero”, dijo el testigo, “reconciliar su testimonio con su
propio diagrama.”
El testigo se veía en el diagrama desde hace algún tiempo, y el Sr. Choate,
observándolo, remarcó, “Usted tendrá que hacer un straddle reconciliar eso,
¿verdad?”
Algunas de las marcas y signos de borraduras fueron vistos en el diagrama de
Sage, que dio el Sr. Choate la oportunidad de hacer, en un tono sensacionalista, si
alguno le podría informar que había estado manipulando con él. No se podía uno, y
el diagrama fue eliminado y el tema de un traje hecho jirones de ropas tomadas de
nuevo.
El Sr. Choate. "¿En efecto?"
El señor Sage. "Sí; usted no toma un recibo para su sombrero.”,
entonces se produjo el chaleco, y dos agujeros en la tela exterior fueron
exhibidas por el Sr. Choate, quien pidió al testigo si estos eran los lugares en
los que las sustancias extrañas entraron en la que penetró en su cuerpo. El
testigo respondió que eran, y el Sr. Choate siguiente le preguntó si había
tenido el chaleco rebasada. El señor Sage respondió que no lo había hecho.
“¿Cómo es, entonces,” pidió al Sr. Choate, pasando el chaleco al jurado con
gran satisfacción, “que estos agujeros no penetran en el revestimiento?” El
testigo dijo que no podía explicar eso, pero insistió en que ese era el chaleco
y tendría que hablar por sí mismo. El Sr. Choate tomó de nuevo el chaleco y
contó seis agujeros en la tela en el otro lado, y le preguntó al testigo si esa
cuenta era correcto. El señor Sage respondió: “Voy a tomar su recuento,

El Sr. Choate. “Lo que a medida que se emplean en el momento de la explosión?

El Sr. Choate. “Ahora no son tres de estos agujeros
comidas de polilla?”

El señor Sage. "Varios."

El señor Sage. "Yo creo que no."

El Sr. Choate. "Nómbralos; Quiero dar seguimiento a estos

ropa." El Sr. Choate. “¿Es usted un juez de mercancías apolillados?”

El señor Sage. “Adaptar Jessup hizo la chaqueta y el chaleco.” El señor Sage. "No."

El Sr. Choate. “¿Dónde está su lugar?” El Sr. Choate. “¿Dónde está la camisa que llevaba?”

El señor Sage. "En Broadway." El señor Sage. "Destruido."

El Sr. Choate. “¿Está allí ahora?” El Sr. Choate. "¿Por quién?"

El señor Sage. “Oh, no, él ha ido al cielo.” El señor Sage. "El cocinero."

El Sr. Choate. “Al cielo donde todos los buenos sastres van? Que hizo los El Sr. Choate. "¿El cocinero?"

pantalones?”
El señor Sage. “Me refería a la lavandera.” El chaleco se pasó al jurado para

El señor Sage. “No puedo decir donde puedo haberlos comprado.” su inspección, y los miembros del jurado se metió en una discusión susurrada

ansiosos acerca de si algunos de los agujeros eran-polilla comido o no. Hubo un

El Sr. Choate. "¿Los compré? No compras sastre en el jurado. La observación de la discusión, el Sr. Choate llevó de vuelta la
pantalones confeccionados, ¿verdad?
prenda y dijo en su forma más ganador, “Ahora no queremos que el jurado no están

de acuerdo.” En seguida levantó el escudo, que fue mucho más herido en las colas
El señor Sage. "Lo hago a veces. Consigo un mejor ajuste “.
que en frente, y le preguntó al testigo cómo se representó por eso.
El Sr. Choate. “Haz que te beneficiará?”

El señor Sage. "No; mejor ajuste."

El señor Sage. “Es uno de los fenómenos de la electricidad”.

El Sr. Choate. “¿Dónde está el recibo de ellos?”

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
 El arte de la Repreguntas 121

El Sr. Choate. “Una de esas cosas sin compañero puede encontrar a cabo.” El Sr. Choate. “¿Puede usted decir en el plazo de doscientos mil del importe a continuación,
hacia usted de su más grande ¿acreedor?'

El testigo no recordaba cuánto había pagado por el abrigo o por cualquiera de las El señor Sage. “Cualquier hombre que hace el negocio soy ---”

prendas, y después de un intento fallido de identificar al fabricante de los

pantalones por el nombre del botón, que resultó ser el nombre del fabricante de El Sr. Choate. “Oh, no hay otro hombre como tú en el mundo. No, no se puede

botones , la ropa vieja se les permitió temporalmente para descansar, y el Sr. decir en el plazo de doscientos mil del importe del préstamo más grande que

Choate pide el testigo de cuánto tiempo había estado inconsciente. Respondió entonces tenía, pero que configurar su memoria contra el Laidlaw de?”

que él pensaba que estaba inconsciente dos segundos.

El señor Sage. "Hago."

El Sr. Choate. “¿Cómo sabe que no estaban inconscientes diez minutos?”

El Sr. Choate. “No estaban muy emocionados?”

El señor Sage. “Estaba reflexivo. Estaba a punto de auto-. yo no

El señor Sage. “Sólo a partir de lo que dice el Sr. Walker.”
cree que su dinamita haría tanto daño, o que iba a sacrificarse. “
El Sr. Choate. "¿Donde esta el?"

El señor Sage. "En la calle." El Sr. Choate. “Nunca he oído hablar de un hombre matando a sí mismo?”

El Sr. Choate. “En la calle Chambers, abajo?” El señor Sage. "No de esa manera." 49

El señor Sage. “No, en Wall Street.”

El Sr. Choate. “Ah, me olvidaba que la calle para que los medios de Wall Street. usted no
estaba levantado y vestido todos los días después de la explosión?”

El señor Sage. "No puedo recordar."

El Sr. Choate. “Hiciste negocio todos los días?”

El señor Sage. “Coronel Slocum y mi sobrino llamados a mí acerca de los

negocios, y mi consejo atendidos unos papeles que faltan y los bonos.”

El Sr. Choate. “A continuación, celebraron unas relaciones de confianza garantía Missouri Pacific?”

El señor Sage. "Sí."

El Sr. Choate. "¿Cuántos?"

El señor Sage. "No puedo decir."

El Sr. Choate. “No se puede decir en un plazo de diez que un solo

¿mil?'

El señor Sage. "No."

El Sr. Choate. “Tampoco dentro de los ciento a de dos cien?”

El señor Sage. "No."

El Sr. Choate. “¿Es porque usted tiene muy poca memoria o demasiados bonos?
¿Cuántos préstamos tenías a cabo en ese momento?

El señor Sage. "No puedo decir."

49 Los extractos de Nueva York Sun. De marzo de 1894.

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
Capítulo XVIII:
Reglas de oro para el examen de testigos
David Paul Brown, un muy capaz prius nisi abogado de gran experiencia en el V. Nunca llame a un testigo al que se verá obligado a su adversario a llamar.
Bar Filadelfia, hace muchos años condensó sus experiencias en dieciocho Esto le producirá el privilegio de interrogatorio, --- tomar de su oponente el

párrafos que tituló, “reglas de oro para el examen de los testigos.” Aunque soy mismo privilegio que por lo tanto da a usted, --- y, además de ello, no sólo
hacer que todo lo desfavorable dicho por el testigo doblemente operativo
de la opinión de que es imposible incorporar en cualquier conjunto de reglas
contra el partido llamándole, sino también privar a esa parte de la potencia
de las arte de la prueba de testigos, sin embargo, las “reglas de oro“contienen
de contrarrestar el efecto del testimonio.
muchas sugerencias útiles y valiosos que está bien para volver a imprimir
aquí para el beneficio del estudiante.

VI. Nunca hacer una pregunta sin un objeto, ni sin poder conectar ese objeto
con el caso, si objetado como irrelevante.

Reglas de oro para el examen de testigos

En primer lugar, en cuanto a sus propios testigos.
I. Si ellos están en negrita, y pueden dañar su causa por pertness o
atrevimiento, tenga una gravedad y la ceremonia de la manera hacia ellos
que se puede calcular a reprimir su aseguramiento.
VII. Tenga cuidado de no poner su pregunta en tal forma que, si se opone a la
informalidad, no se puede sostener, o, en todo caso, producir fuertes razones en
su apoyo. frecuentes fracasos en las discusiones de puntos de pruebas debilitan
su fuerza en la estimación del jurado, y afectan en gran medida sus esperanzas en
el resultado final.

VIII. Nunca oponerse a una pregunta de su adversario sin ser capaz y dispuesto
II. Si se alarman o insegura, y sus pensamientos están dispersos,
para hacer cumplir la objeción. Nada es tan monstruoso como estar
evidentemente, comenzará su examen de las cuestiones de carácter familiar,
constantemente haciendo y retirar las objeciones; tampoco indica una falta de
remotamente relacionado con el tema de su alarma, o el asunto en cuestión;
percepción correcta en su elaboración, o una deficiencia de bienes o de valor
como, por ejemplo, --- ¿Dónde vive? ¿Conoce las partes? ¿Cuánto hace que
moral en No haciéndolos buenos.
ellos conocidos? etc, y cuando se les haya restaurado a su compostura, y la
mente ha recuperado su equilibrio, proceder a las características más
esenciales del caso, teniendo cuidado de ser suave y distinto en sus IX. Hablar con su testigo clara y distintamente, como si estuviera despierto y
enfoques, para que no pueda volver problemas de la fuente de la cual usted comprometido en un asunto de interés, y hacer él También hablar claramente
es para beber. y a su pregunta. ¿Cómo puede suponerse que el tribunal y el jurado estarán
dispuestos a escuchar, cuando la única lucha parece ser si el consejo o el
testigo deberán primero ir a dormir?
III. Si la evidencia de sus propios testigos sea desfavorable para usted (que
siempre debe ser vigilada cuidadosamente frente), no presentan falta de
compostura; porque hay muchas mentes que forman opiniones de la naturaleza X. modulan la voz como las circunstancias pueden dirigir, “Inspire el miedo y
o el carácter del testimonio principalmente del efecto que puede aparecer a reprimir a los audaces”.
producir sobre el consejo.
XI. Nunca comience antes de estar listo, y siempre terminar cuando se tiene hecho.
En otras palabras, no para cuestionar
IV. Si usted percibe que la mente del testigo está impregnada de prejuicios en el amor de pregunta, pero la respuesta.
contra de su cliente, la esperanza, pero poco de un barrio tan a menos que haya
algunos datos que son esenciales para la protección de su cliente, y que ese
testigo por sí solo puede resultar, o bien no lo llaman o deshacerse de él tan
pronto como sea posible. Si el consejo opuesto percibir el sesgo a la que he
hecho referencia, se puede emplear a su ruina. En las investigaciones judiciales,
de todos los males posibles, el peor y el más pequeño hasta que resistir es un
enemigo en el disfraz de un amigo. No se le puede acusar; no se puede
interrogarlo; no se le puede desarmar; no se puede indirectamente, incluso,
atacarlo; y si se ejercita el único privilegio que os queda, y llamar a otros testigos
a los fines de explicación, se debe tener en cuenta que, en lugar de llevar la
guerra al territorio enemigo, la lucha sigue entre las secciones de sus propias
fuerzas, y en el corazón, tal vez, de su propio campo. Evitar esto, por todos los
medios.

Repregunta
I. Excepto en cosas indiferentes, sin sacar la vista de la del testigo; este es
un canal de comunicación de mente a mente, la pérdida de la que nada
puede compensar.
“La verdad, la mentira, el odio, la ira, el desprecio, la desesperación y todas
las pasiones --- --- toda el alma está ahí.”
II. Sé que no independientemente, o bien, de la voz del testigo; al lado del ojo
esto es quizás el mejor intérprete de su mente. El propio diseño de la
conciencia de la pantalla del crimen --- la reserva mental del testigo --- a
menudo se manifiesta en el tono o el acento o énfasis de la voz. Por ejemplo,
convirtiendo importante saber que el testigo estaba en la esquina de las
calles Sexta y la castaña en un momento determinado, se hace la pregunta,
¿estaba en la esquina de las calles Sexta y la castaña a las seis? Un testigo
franca responderían, tal vez estaba cerca de allí. Sin embargo, un testigo que
había estado allí, deseoso de ocultar el hecho, y para derrotar a su objeto,
hablando a la letra y no el espíritu de la investigación, respuestas, n; a pesar
de que puede haber sido sólo un tiro de piedra del lugar, o en el mismo lugar,
dentro de los diez minutos de la hora. La respuesta común de un testigo
sería, esquina a las seis del reloj d.
Énfasis sobre ambas palabras implica claramente una evasión mental o
equívocos, y da lugar con un examinador más hábil a la pregunta: ¿A qué
hora estuvo usted en la esquina, o en qué lugar que a las seis? Y en nueve
casos de cada diez se parece, que el testigo estaba en el lugar sobre el
tiempo, o en el momento sobre el lugar. No hay margen para nuevas
ilustraciones; pero estar atento, digo, de la voz, y el principio se puede
aplicar fácilmente.
III. Sea suave con la leve; astuto con el astuto; confiando con los honestos;
propicio a los jóvenes, los débiles, o el miedo; áspero al rufián, y un rayo al
mentiroso. Pero en todo esto, no se percatará de su propia dignidad. Llevar a
asumir todos los poderes de su mente, no es que tú puede brillar, pero eso
virtud puede triunfar, y su porque pueden prosperar.
IV. en un criminal, especialmente en una capital caso, siempre que su causa se
encuentra bien, preguntar, pero algunas preguntas; y estar seguro de no volver a
preguntar a cualquiera cuya respuesta, si en contra de usted, puede destruir su cliente, a
menos que sepa que el testigo perfectamente bien, y sabe que su respuesta será favorable
Igualmente bien; o menos que estar preparado con el testimonio de acabar con él, si él
juega traidor a la verdad y sus expectativas.
V. Una pregunta equívoca es casi lo mismo que hay que evitar y condenado
como una respuesta equívoca; y siempre plomos a, o
excusas, una respuesta ambigua. La unidad de propósito, claramente
expresado, es el principal rasgo en el examen de los testigos, ya sea
honesta o al revés. La falsedad no es detectado por la astucia, sino por la luz
de la verdad, o si por
¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com
El arte de la Repreguntas 123
astucia, es la astucia del testigo, y no del Consejo.
VI. Si el testigo determinar a ser ingenioso o resistente al tratamiento con usted, es mejor que
se asiente que cuenta con él en primero, o sus elementos se
aumentar con el examen. Le permitirá tener una
oportunidad de satisfacer a sí mismo, ya sea que se ha equivocado
tu poder, o su propio. Pero en todo ello, tenga cuidado de no perder los
estribos; la ira es siempre sea el precursor o evidencia de la derrota
asegurada en cada conflicto intelectual.
VII. Al igual que un jugador de ajedrez más hábil, en cada movimiento, fijar su
mente en las combinaciones y relaciones del juego --- éxito parcial y temporal de
lo contrario puede terminar en derrota total y sin remedio.
VIII. Nunca subestimar a su adversario, pero permanecer constantemente en
guardia; un golpe al azar puede ser tan fatal como si estuviera dirigida por la
habilidad más consumado; la negligencia de uno a menudo cura, y, a veces
hace efectiva, los errores de otro.
IX. Sea respetuoso a la corte y al jurado; amable con su colega; civil para su
antagonista; pero nunca sacrificar el más mínimo principio del deber a una
deferencia hacia overweening ya sea.
En “El Abogado, su formación, práctica, los derechos y deberes”, escrito por
Cox, y publicado en Inglaterra hace aproximadamente medio siglo, hay un
excelente capítulo sobre el interrogatorio, a la que el autor está en deuda
para muchas sugerencias. Cox cierra su capítulo con esta advertencia final a
los estudiantes, a quien su libro está dirigido evidentemente: - “Al concluir
estas observaciones sobre el interrogatorio, el más raro, el más útil, y el más
difícil de ser adquirido de los logros de el defensor, que sería más instar a su
atención la importancia de calma discreción.
En
frente a un jurado que a veces puede hablar sin tener nada que decir, y ningún
daño vendrá de la misma. Pero en interrogatorio a todas las preguntas que no
avanza su causa lesiona ella. Si no tiene un objeto definido para alcanzar,
desestimar el testigo sin una palabra. No hay preguntas inofensivas aquí; el
parecer poco importante la mayoría puede llevar a la destrucción o la victoria.
Si la cumbre del arte del orador se ha definido con razón que
consisten en saber cuándo sentarse, la de un abogado puede ser descrito
como saber cuándo mantener su asiento. Muy poca experiencia en nuestros
tribunales le enseñará esta lección, por cada día mostrará a las instancias ojo
observador de autodestrucción introducidos por
cruzada imprudente
examen. No temas que su discreta reserva puede ser
confundido con descuido o falta de confianza en sí mismo. El verdadero motivo
pronto será visto y aprobado. Sus críticos son abogados, que conocen bien el
valor de la discreción en un defensor; y cómo indiscreción en el interrogatorio no
puede ser compensado por cualquier cantidad de capacidad en otras funciones.
Los abogados están seguros para descubrir la prudencia que rige su
124 Francis H. Wellman

lengua. Incluso si la sabiduría de su abstinencia no sea aparente en el

momento, se reconocerá en el resultado. Su fama puede ser de crecimiento lento
que el de la persona que habla, pero va a ser más grande y más duradera “.

¿Quieres ganar su próximo juicio con jurado? Para más consejos de defensa de ensayos y técnicas, visita www.TrialTheater.com