DERECHO PROCESAL PENAL

DE
PUERTO RICO Y ESTADOS UNIDOS
 ERNESTO L. CHIESA APONTE

DERECHO PROCESAL PENAL

DE
PUERTO RICO
Y ESTADOS UNIDOS

Primera reimpresión

VOLUMEN!
Capítulos l al 9

EDITORIAL FORUM
1995
 Para mis hijos
Muna) Ernesto Luis (Chiesita))
J(atia y Luis Ernesto

© Ernesto L. Chiesa Aponte, 199 5.

© Editorial Forum, 199 5.

ISBN 958-616-160-9

Edición y diagramación, armada electrónica,

impresión y encuadernación:
Editorial N o m os, S. A.

Impreso y hecho en Colombia

Printed and made in Colombia
 TABLA DE CONTENIDO

CAPÍTULO I

LAS FUENTES DEL DERECHO PROCESAL DE PUERTO RICO

PÁG.

§ 1.1 Los imperativos constitucionales ..................................................... . 1

A) La Constitución de los Estados Unidos ..................................... . 1
B) La Constitución de Puerto Rico ............................................... .. 13
§ 1.2 Los estatutos (la ley) ...................................................................... . 17
§ 1.3 La jurisprudencia ............................................................................ . 18

CAPÍTULO II

INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS,
CONFESIONES Y ADMISIONES

§ 2.1 Los imperativos del debido proceso de ley y la voluntariedad de las

confesiones ..................................................................................... . 21
§ 2.2 La asistencia de abogado ................................................................ . 31
§ 2.3 El privilegio contra la autoincriminación: la Enmienda Quinta ....... . 35
A) El sospechoso ........................................................................... . 45
B) Interrogatorio ........................................................................... . 46
C) Bajo custodia ............................................................................ . 50
§2.4 Las admisiones del arrestado durante el período de dilación irrazona-
ble en llevarlo ante magistrado ....................................................... . 61
§ 2.5 Los frutos de la confesión ilegal ...................................................... . 62
§ 2.6 La admisibilidad de admisiones y confesiones: procedimiento para ·
determinación de admisibilidad ...................................................... . 63
§ 2.7 La norma de corroboración de las confesiones ................................ . 66

CAPÍTULO III

EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOINCRIMINACIÓN

§ 3.1 Los fi1ndamentos del privilegio ....................................................... . 67

§ 3.2 Alcance del privilegio: procedimiento en el cual puede invocarse ... . 69
§ 3.3 Alcance del privilegio: peligro real de convicción criminal .............. . 70
§ 3.4 Procedimiento ................................................................................ . 72
X TABLA DE CONTENIDO TABLA DE CONTENIDO XI

PÁG. PÁG.

§ 3.5 Alcance del privilegio: limitación a testimonio del individuo ........... . 73 D) El derecho a asistencia de abogado ............................................ . 160
§ 3.6 Alcance del privilegio: orden de producción de documentos u obje- E) El debido proceso de ley ........................................................... . 166
tos ................................................................................................. . 78 §5.4 Consideraciones procesales ............................................................. . 175
§3.7 Renuncia al privilegio y el momento de invocarlo ........................... . 82 A) Determinación de admisibilidad ................................................ . 175
§ 3.8 Inferencias del uso del privilegio ..................................................... . 86 B) Valor probatorio e instrucciones al jurado ...................... .-.......... . 177
§ 3.9 Inmunidad del testigo .................................................................... . 87 § 5.5 Consideraciones finales ................................................................... . 179
A) El concepto de inmunidad ....................................................... .. 87
B) Tipos de inmunidad .................................................................. . 89 CAPÍTULO VI
C) Inmunidad interjurisdiccional .................................................... . 91
D) El problema constitucional: el tipo de inmunidad requerida para PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS
"neutralizar" el privilegio contra la autoincriminación ............... . 95 E INCAUTACIONES IRRAZONABLES
E) La ley federal de inmunidad ..................................................... .. lOO
F) Los estatutos de inmunidad de testigos en Puerto Rico ............. . 102 § 6.1 Introducción .................................................................................. . 181
G) La Ley 27 de 8 de diciembre de 1990 ....................................... . 108 § 6.2 La Regla de exclusión ..................................................................... . 184
H) Inmunidad: quién y como ......................................................... . 109 A) Fundamentos ............................................................................ . 184
B) La base jurídica de la regla de exclusión .................................... . 186
I) Uso probatorio del testimonio bajo inmunidad ......................... . lll
C) Limitaciones a la regla de exclusión ........................................... . 189
§ 3.10 Infonnes requeridos ....................................................................... . 113
§ 6.3 Excepción a la regla de exclusión: impugnación de credibilidad del
acusado .......................................................................................... . 192
CAPÍTULO IV § 6.4 El registro de buena fe ................................................................... . 198
§ 6.5 El problema de standing ................................................................. . 202
DERECHO DEL ACUSADO A NO DECLARAR § 6.6 Los frutos del registro y detención ilegal ........................................ . 207
A) Vínculo atenuado ...................................................................... . 208
§ 4.1 Alcance general del derecho ........................................................... . 117 B) Fuente independiente ............................................................... . 209
§ 4.2 Prohibición de utilizar el silencio del acusado como prueba de cargo 119 C) Descubrimiento inevitable ........................................................ . 210
§ 4.3 Instrucciones al jurado ................................................................... . 124 § 6.7 La moción de supresión de evidencia .............................................. . 215
§4.4 Derecho del acusado a declarar ....................................................... . 126 A) La Regla 234 de Procedimiento Criminal .................................. . 215
§ 4.5 Impugnación del acusado que opta por declarar ............................. . 127 B) Supresión de evidencia incautada sin orden de allanamiento o re-
§ 4.6 Renuncia al privilegio cuando el acusado opta por declarar, con rela- gistro ........................................................................................ . 217
ción a los asuntos objeto del examen directo .................................. . 133 C) Supresión de evidencia incautada mediante orden de allanamien-
to o registro ..................................... :........................................ . 219
D) Efecto de resolución de moción de supresión de evidencia ........ . 220
CAPÍTULO V E) Eluso probatorio de la evidencia admitida durante la vista de su-
presión ....................................................... :.............................. . 221
IDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS § 6.8 La protección constitucional en Puerto Rico .................................. . 223
A) La Constitución de Puerto Rico; la "factura más ancha" en lazo-
§ 5.1 Introducción y planteamiento de los problemas .............................. . 137 na de intimidad ......................................................................... . 223
§5.2 Reglamentación estatutaria ............................................................. . 139 ~) Las limitaciones al derecho a la intimidad en Puerto Rico ......... . 226
A) Consideraciones preliminares .................................................... . 139 § 6.9 El criterio rector de la expectativa razonable a la intimidad ............. . 227
B) La rueda de detenidos ............................................................... . 140 § 6.10 Orden de registro y su diligenciamiento ......................................... . 231
C) Utilización de fotografías ......................................................... .. 150 A) Requisitos para la expedición de la orden .................................. . 231
D) Consideraciones finales ............................................................. . 155 B) Causa probable para la expedición de la orden .......................... . 236
§ 5.3 C) Diligenciamiento de la orden de registro ................................... . 247
Los imperativos constitucionales ..................................................... . 156
§ 6.11 La orden de arresto y su diligenciamiento ....................................... . 250
A) El derecho a confrontación ....................................................... . 156 A) Procedimiento .......................................................................... . 250
B) El derecho contra la autoincriminación ..................................... . 157 B) Requisitos para la expedición de la orden .................................. . 251
C) La Enmienda Cuarta y el derecho a la intimidad ....................... . 159 C) Diligenciamiento de la orden de arresto .................................... . 254
XII TABLA DE CONTENIDO TABLA DE CONTENIDO XIII

PÁG. PÁG.

§ 6.12 El arresto sin orden ·····································~· .. ································ 256 C) Personas en libertad condicional .............................................. .. 330
A) El problema constitucional ........................................................ . 256 D) Empleados públicos .................................................................. . 331
B) El arresto sin orden bajo la Regla 11 ......................................... . 263 § 6.24 Intn1siones corporales: las pn1ebas para detectar drogas y alcohol ... . 331
§ 6.13 Los registros sin orden ................................................................... . 270 § 6.25 Detenciones y registros particulares ................................................ . 333
A) Actuaciones gubernamentales que no constituyen un "registro" y A) La persona ................................................................................ . 334
quedan así fuera de la protección constitucional ........................ . 271 B) El l1ogar .................................................................................... . 334
B) Actuaciones toleradas como razonables a pesar de la protección C) Vel1íctdos .................................................................................. . 335
constitucional ............................................................................ . 272 D) Efectos personales ..................................................................... . 336
C) Sobre la importancia de la mayor protección de la intimidad en E) Establecimientos comerciales .................................................... . 336
Puerto Rico .............................................................................. . 273 § 6.26 Vigilancia, interceptación de la comunicación telefónica y grabación
§ 6.14 El registro incidental al arresto ...................................................... .. 274 de conversaciones ........................................................................... . 337
A) El registro del arrestado ............................................................ . 275 A) Bajo la Constitución de los Estados Unidos .............................. . 337
B) El registro del hogar del arrestado o del lugar del arresto ......... . 277 B) Bajo la Constitución del E.L.A ................................................. . 339
C) Registro de vehículos incidental a un arresto ............................. . 280 § 6.27 El registro sin intervención del gobierno ........................................ . 346
D) Registro de efectos personales ................................................... . 282 A) Bajo la Enmienda Cuarta .......................................................... . 346
E) Síntesis de la doctrina en Puerto Rico ....................................... . 285 B) Bajo la Constitución del E.L.A ................................................. . 348
§ 6.15 Registros consentidos ..................................................................... . 286
A) El registro consentido por el titular del derecho a la intimidad .. . 286 CAPÍTULO VII
B) El registro consentido por un tercero ........................................ . 288
§ 6.16 Evidencia en campo abierto ............................................................ . 290 ASISTENCIA DE ABOGADO
§ 6.17 Evidencia a plena vista o percepción ................................................. . 293
A) Alcance general de la doctrina .................................................. .. 293 § 7.1 Las implicaciones del debido proceso de ley y el derecho a confron-
B) Ayuda a los sentidos y la vigilancia electrónica ........................... . 298 tación ............................................................................................. . 351
§ 6.18 Evidencia abandonada ...................................................................... . 300 A) El debido proceso de ley ........................................................... . 351
§ 6.19 Registros de Emergencia .................................................................. . 304 B) El derecho a confrontación ....................................................... . 354
§ 6.20 El "stop and frisk" o la detención para investigación ........................ . 307 § 7.2 Las implicaciones del derecho contra la autoincriminación ............. . 355
A) Terry v. Ohio: el origen del "stop and frisk" ............................... . 307 § 7.3 La igual protección de las leyes y el acceso a las cortes .................... . 356
B) La extensión de la detención y el cacheo: propósito de la deten- §7.4 La Enmienda Sexta y la § 11 del artículo II de la Constitución del
ción .......................................................................................... . 308 E.L.A ............................................................................................. . 360
C) La extensión de la detención a efectos personales y vehículos .... . 309 A) La Enmienda Sexta ................................................................... . 360
D) El alcance de la detención ......................................................... . 310 B) La Constitución y estatutos de Puerto Rico .............................. .. 365
E) El alcance del registro ............................................................... . 314 § 7.5 Renuncia al derecho a tener asistencia de abogado ......................... . 366
F) La sospecha o creencia razonable .............................................. . 314 § 7.6 Derecho a autorepresentación ........................................................ . 367
G) El "stop and frisk" en Puerto Rico ............................................ . 316 § 7.7 Selección de abogado ..................................................................... . 371
§ 6.21 El registro administrativo o regula torio ............................................ . 319 § 7.8 Control del caso ............................................................................. . 374
A) Consideraciones generales ......................................................... . 319 § 7.9 Restricciones indebidas ................................................................... . 376
B) Inspecciones y registros en las fronteras ..................................... . 321 § 7.10 Representación efectiva .................................................................. . 378
C) Registros en aeropuertos···························································: 322 § 7.11 Conflicto de intereses y representación de dos o más ca-acusados .. .. 384
D) Detención de vehículos ............................................................. . 323
E) s·1tuac1ones
· especia · 1es ................................................................ . 324 CAPÍTULO VIII
F) El registro administrativo en Puerto Rico .................................. . 325
§ 6.22 Registro para inventario .................................................................. . 326 EL DERECHO A CONFRONTACIÓN
§ 6.23 Registros especiales ........................................................................ . 327
A) Confinados ............................................................................... . 328 § 8.1 Consideraciones generales .............................................................. . 389
B) Estudiantes ................................................................................ . 329 § 8.2 El derecho al careo o a la confrontación "cara a cara" ..................... . 390
XIV TABLA DE CONTENIDO
§ 8.3 El alcance del contrainterrogatorio ................................................. .
§8.4 Prueba de referencia y el derecho a confrontación .......................... .
A) Relación general entre el derecho a confrontación y la exclusión de
prueba de referencia .................................................................. .
B) Declaraciones de un ca-acusado o co-autor ............................... .
C) Testimonio anterior ................................................................... .
D) Declaraciones anteriores ............................................................ .
E) Declaraciones de conspiradores .................................................. .
CAPÍTULO IX
COMPARECENCIA COMPULSORIA DE TESTIGOS DE DEFENSAS
§ 9.1 Alcance del derecho ....................................................................... .
A) Consideraciones generales ......................................................... .
B) La citación de testigos ............................................................... .
C) El derecho a testimonio ............................................................ .
D) El derecho al testimonio del propio acusado ............................. .
§ 9.2 Los requisitos de relevancia y perjuicio .......................................... ..
§ 9.3 Reglas limitativas al derecho de comparecencia compulsoria ........... .
A) Competencia de testigos ........................................................... .
B) Privilegio de no declarar y testimonio privilegiado .................... .
C) Reglas de exclusión de evidencia ............................................... .
D) Reglas de valor probatorio ........................................................ .
E) Reglas de descubrimiento de prueba ......................................... .
F) Reglas sobre discreción de y control por el juez en la presentación
de la prueba·············································································~·
G) Reglas sobre acumulación de acusados y consolidación o separación
de juicios .................................................................................. .
H) Comentario final ....................................................................... .
Tabla de casos ................................................................................ .
PÁG.
398
408
408 PREFACIO
415
425
428
431 Este libro solo pretende ser una exposición, modestamente crítica, del derecho
positivo que gobierna el procedimiento criminal, sobre todo con relación a las
limitaciones constitucionales. El libro abarca el derecho federal y el derecho de Puerto
Rico, aunque se prescinde de instituciones federales inexistentes en Puerto Rico, como
el gran jurado.
El trabajo va dirigido, primariamente, a estudiantes y profesionales y no a per-
sonas de la academia. En cuanto a estudiantes, estimamos que el libro pueda utilizarse
435
con considerable provecho en el curso de procedimiento criminal. En cuanto a los
435 profesionales del derecho, consideramos que el libro debe resultar de mucha utilidad
437 a abogados, fiscales y jueces. Al escribir hemos tenido muy en cuenta nuestra expe-
438 riencia en la práctica apelativa del procedimiento criminal y el asesoramiento a y
440 discusión con fiscales, como parte de nuestras funciones en el Departamento de Justicia
442 y en la Oficina del Procurador General. Hemos tratado de aclarar conceptos y hacer
445 distinciones, allí donde impera cierta confusión.
445 Por otro lado, hemos tratado de "integrar", por así decirlo, con el derecho proba-
447 torio, haciendo hincapié en las reglas de exclusión de evidencia que surgen de impe-
450 rativo constitucional en la zona procesal criminal.
453 El libro se divide en tres partes. Las dos primeras partes se refieren a limitaciones
454 constitucionales. La primera parte está dedicada a la etapa investigativa. Aunque se
considera detalladamente la regulación estatutaria en las reglas de procedimiento
456 criminal, el énfasis está en el derecho constitucional. El capítulo I es una especie de In-
troducción, dedicada a las fuentes del derecho procesal penal puertorriqueño, con
457 énfasis en el alcance de la aplicación de la Carta de Derechos de la Constitución de los
458 Estados Unidos en Puerto Rico. En el capítulo II se atiende todo lo relativo al inte-
459 rrogatorio de sospechosos. En los capítulos III y IV se atiende el privilegio contra la
autoincriminación, primeramente en la aplicación general (capítulo III) y luego con
relación al derecho del acusado a no declarar (capítulo IV). En el capítulo V se atiende
lo relativo a los procedimientos de identificación de acusados. Por último, en el capítulo
VI -el más extenso del libro- se atiende todo lo relativo a la protección contra
detenciones, arrestos, registros e incautaciones irrazonables. Hasta ahí la primera parte.
En la segunda parte se atenderán los derechos constitucionales que protegen a los
acusados durante el procedimiento criminal, no ya con relación a etapas del proce-
dimiento, sino sistemáticamente; se prescindirá del derecho contra la autoincriminación,
por haber sido ya suficientemente tratado en los capítulos III y IV de la primera parte.
Habrá, al1nenos, los siguientes capítulos:
l. Asistencia de abogado
2. Confrontación
3. Comparecencia compulsoria de testigos
XVI PREFACIO PREFACIO XVII

4. Debido proceso de ley personas que entienden inglés, aparte del temor a distorsionar con alguna traducción
infeliz.
5. Presunción de inocencia
6. Juicio rápido Por razones un tanto fortuitas, en el primer volumen se ha incluido no sólo la
primera parte del trabajo, sino también los tres primeros capítulos de la Segunda Parte_.
7. Juicio público
La obra será objeto de suplementación anual, para incluir al menos la nueva
8. Protección contra publicidad excesiva
legislación pertinente y las decisiones de la Corte Suprema Federal y det' Tribunal
9. Juicio por jurado Supremo de Puerto Rico.
1 O. Protección contra doble exposición Expreso mi agradecimiento al personal de la Escuela de Derecho de la Universidad
11. Derecho a fianza de Puerto Rico -especialmente a Vilma de Jesús y a Rosa Cardona- por su paciente
12. Protección contra detención preventiva labor al pasar el manuscrito al procesador de palabras. Debo reconocer finalmente la
13. Protección contra castigo cruel e inusitado colaboraciór: de los ~estacad~s estudiantes .-ya graduados al publicars~ este trabaj~­
14. Protección contra leyes ex post Jacto Adolfo Portier y Gnsel Hernandez en la dificil tarea de la corrección y revisión de los
borradores.
Finalmente, en la tercera parte, se considerarán los aspectos procesales corres-
pondientes a las diversas etapas, comenzando con el inicio de la acción criminal hasta
procedimientos posteriores a la sentencia. Aquí habrá que considerar con detenimiento ERNESTO L. CHIESA
la regulación estatutaria en las reglas de procedimiento criminal. Habrá capítulos abril de 1991
separados al menos para los siguientes asuntos:
l. Causa probable para el arresto y citación
2. Vista preliminar
3. Competencia y traslados
4. El pliego acusatorio y las enmiendas
5. Acumulación de acusados y delitos; consolidación y separación de juicios
6. Lectura de acusación
7. Alegaciones
8. Defensas y moción de desestimación
9. Descubrimiento de prueba
1 O. Procesabilidad
11. Juicio por jurado
12. El acto del juicio
13. El fallo y la sentencia
14. Libertad a prueba y libertad bajo palabra
15. Transacción de delitos
17. Remedios posteriores a la sentencia
18. La fianza
19. Otros aspectos procesales
Se advertirá el énfasis en la jurisprudencia del Tribunal Supremo de los Estados
Unidos y del Tribunal Supremo de Puerto Rico. No puede ser de otra manera. Solo
hay que abrir los ojos y observar, para aceptar como un hecho indisputable, que la
jurisprudencia es la fuente principal de derecho en el área procesal criminal, en virtud
de las muchas limitaciones constitucionales aplicables. No hay que ser cínico para
afirmar que el derecho constitucional es lo que cuatro de siete (o cinco de nueve)
estimen que es.
En muchas ocasiones hemos optado por dejar en el original (inglés) las citas de
la Corte Suprema Federal, habida cuenta de que el libro será mayormente leído por
 CAPÍTULO I

LAS FUENTES DEL DERECHO PROCESAL DE PUERTO RICO

§ l.l Los imperativos constitucionales

Tal vez más que cualquier otra rama de nuestro derecho, el procedimiento
criminal está marcadamente condicionado por principios constitucionales, no
solo bajo la Constitución del Estado Libre Asociado, sino también bajo la Cons-
titución de los Estados U nidos. Los derechos fundamentales del hombre, frente
a las acciones del Estado, imponen significativas limitaciones a lo que puede
hacer el gobierno -las tres ramas- al reglamentar los procedimientos criminales.
Al considerar las distintas etapas y asuntos dentro del procedimiento, tendremos
que hacer referencia a las distintas disposiciones y principios constitucionales que
gobiernan la materia. Aquí solo atendemos el problema general de las fuentes.

A) LA CoNsTITUCióN DE Los EsTADos UNIDos

Como es hoy harto sabido, la Carta de Derechos de la Constitución

Federal, aún las cláusulas dirigidas a imponer limitaciones al gobierno federal,
en cuanto contengan derechos fundamentales, se aplican a los Estados a través
de la Enmienda Decimocuarta. No es necesario entrar aquí en el desarrollo
histórico y a debatir los grandes temas en torno a las distintas teorías de
"incorporación". A grandes rasgos, mencionare1nos las tres teorías dominantes,
en orden de aparición.
l. Teoría de la incorporación total
La doctrina de la "incorporación total" sostiene que la Decimocuarta En-
mienda tuvo el efecto de hacer aplicable contra los Estados, sin más, las garantías
constitucionales de la Carta de Derechos de la Constitución de Estados U nidos
("Bill of Rights"), originalmente dirigidas únicamente contra el gobierno
federal 1 . Esta teoría, con escaso o ningún apoyo en el texto de la Decünocuarta
Enmienda, nunca ha tenido mayoría en la Corte Suprema de los Estados U ni-
dos 2 , aunque fue particularmente defendida por el Juez Hugo Black. El mérito
principal de la teoría de la "incorporación total" es su fácil aplicación. No hay
1
Enmiendas Primera a Octava de la Constitución de los Estados Unidos (1791).
2
En adelante nos referiremos a Corte Suprema Federal.
2 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
que pasar por el proceso doloroso de determinar cuán fundamental es de~erminada
garantía o derecho para hacerlo aplicable a los Estados a través de la DeCimocuarta
Enmienda, sino que todos los derechos del "Bill ofRights" son aplicab~e~ a los
Estados y obligan, pues, a dichos gobiernos estatales. Pero tal mento es
insuficiente para superar, ni remotamente, sus dificultades. Aparte de la dificultad
de su justificación histórica y de hermenéutica constitucional, la "incorporación
total" conduce a resultados extraños o, al menos, no queridos, como serían hacer
obligatorio a los Estados la institución del Gran Jurado como medio acusatorio
(Enmienda Quinta) o el derecho a juicio por jurado en casos civiles (Enmienda
Séptima). Además, sería oneroso que el alcance de todas las garantías del "Bill
of Rights" según determinado por la Corte Suprema fuera obligatorio para los
Estados.
2. Teoría de los Derechos Fundamentales (cc¡'undamental fairness)))
Esta teoría, que prevaleció hasta comienzos de la década de los sesent~,
rechaza la "incorporación total" al negar la existencia de una conexión necesana
entre la Decimocuarta Enmienda y la Carta de Derechos. Esto es, el contenido
de la Decünocuarta Enmienda -de los derechos particulares que surgen de
ella- no es el mismo que el contenido de la Carta de Derechos. Ciertas garantías
incluidas en la Carta de Derechos no son corolario o inferibles a base del debido
proceso de la Decimocuarta Enmienda. Por otro lado, ciertos imperativos del
debido proceso de la Decimocuarta Enmienda no tienen un equivalente
necesario en la Carta de Derechos.
Así, aunque el gobierno federal no pueda hacer determinadas cosas por
impedimento en la Carta de Derechos, es posible que los gobiernos estatales sí
puedan hacerlas, sin violentar el debido proceso mandado por la Decünocuarta
Enmienda. Un buen ejemplo de esto es la negación del derecho a juicio por
jurado en casos civiles. Pero hay unos derechos que ciertamente son esenciales
o inherentes al sistema de justicia norteamericano, al grado de obligar a los
gobiernos estatales bajo la Decünocuarta Enmienda.
Palko v. Connecticut"' es, en este aspecto, fundamental. Un estatuto de Co-
nnecticut permitía al Estado apelar una sentencia de absolución en un caso
criminal. Siguiendo tal estatuto se apeló una absolución. La Corte Supren1a del
Estado revocó, y ordenó un nuevo juicio. En el nuevo juicio el acusado resultó
convicto de asesinato, y fue sentenciado a 1nuerte. El acusado apela entonces
ante la Corte Suprema Federal, y alega que el estatuto estatal que permite la
apelación de la absolución es inconstitucional por violar un imperativo de la De-
ciinocuarta Enmienda, que haría aplicable a los Estados la garantía de la En-
mienda Quinta contra la doble exposición. El apelante invoca una teoría de
"incorporación total":
The argument for appellant is that whatever is forbidden by the Fifth
Amendment is forbidden by the Fourteenth Amend1nent also. The Fifth
3
302 U.S. 319 (1937).
LAS FUENTES DEL DERECHO PROCESAL DE PUERTO RICO 3
Amendment, which is not directed to the states, but solely to the federal govern-
1nent, creates immunity from double jeopardy. No person shall be "subject for
the same offense to be twice put in jeopardy oflife or limb." The Fourteenth
Amendment ordains "nor shall any State deprive any person of life, liberty, or.
property, without due process oflaw." To retry a defendant, though under one
indictlnent and only one, subjects him, it is said, to double jeopardy in violation
ofthe FifthAmendment, ifthe prosecution is one on behalfofthe UnitedStates.
Fron1 this the consequence is said to follow that there is a denial oflife or liberty
without due process oflaw, ifthe prosecution is one on behalf ofthe People of
a State4.
Mediante opinión emitida por el ilustrado juez Cardozo, la Corte Supre1na
rechazó esta contención. Se e1npieza por decir que personas rectas e ilustradas
pueden diferir en torno a si la práctica de permitir la apelación de una absolución
es repugnante a la conciencia de la humanidad. Luego la Corte examina diversas
garantías de la Carta de Derechos dirigida al gobierno federal, para concluir que
unas, pero no otras, son "of the very essence of a sche1ne of ordered liberty" 5 •
La absolución o negación de algunas de estas garantías que no pertenecen a la
esencia mis1na del esquema de "libertad ordenada" no equivale a abolir o violar
un "principie of justice so rooted in the traditions and conscience of our people
as to be ranked as funda1nental" 6 • Así, la libertad de expresión en la Enn1ienda
Primera es uno de esos principios o derechos fundamentales que obligan a los
gobiernos estatales a través de la Decimocuarta En1nienda. Igual ocurre con la
prohibición de condena sin previo juicio (bill of attainder). Pero no ocurre así
con relación a impedir que un Estado pueda apelar una absolución en un caso
criminal. Aunque la cláusula contra la doble exposición de la Emnienda Quinta
se interpretara para alcanzar tal garantía a los acusados, los Estados no quedarían
obligados bajo la Decimocuarta Enmienda a reconocer tal derecho, pues no se
trata de uno de estos principios fundamentales.
Más importante aún para la co1nprensión de estas teorías resultaAdamson
v. California7 • Aquí estaba envuelta la cláusula contra la autoincriminación de
la En1nienda Quinta, y su aplicación a los gobiernos estatales bajo la Decimocuarta
Enmienda. Lo que estaba en juego era una disposición de California que pern1i-
tía comentar el silencio del acusado, esto es, hacer inferencias del hecho de que
el acusado escojiese no declarar. La Corte Suprema, mediante opinión e1nitida
por el juez Reed, rechaza extender a los Estados la protección contra la autoincri-
Ininación de la Enmienda Quinta. Se invoca aPalko) supra. EnAdamson, se dice
que Palkoresolvió que "such provisions of the Bill ofRights as were 'implicit in
4
Id. a la pág. 322. El apelante iba más allá de la Enmienda Quinta para sostener que lo que
violaba la Carta de Derechos original (Enmienda I a la VIII), violaba también la Decimocuarta
Enmienda.
5
Id. a la pág. 325.
6
Id.
7
332 U.S. 46 (1947).
4 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
the concept of ordered liberty' became secure from state interference by the
clause." Se refiere, en específico, a la cláusula de debido proceso en la Enmienda
Decimocuarta. A renglón seguido añade: "But it held nothing more" 8 • Se estünó
que no compeler al acusado a declarar no violaba, sin más, la noción de un juicio
justo (fair trial). Estimó la Corte Suprema Federal que esta disposición -según
interpretada por la Corte Suprema de California- no ofendía principios
fundamentales de justicia.
Pero aquí lo más importante son las opiniones que no son las del Tribunal,
a saber: opinión concurrente del Juez Frankfurter9 , yopinión disidente del Juez
Black10 . La opinión concurrente de Frankfurter representa la mejor refutación
de la teoría de la "incorporación total", y la mejor defensa de la teoría de los
"derechos fundamentales". Se empieza por decir que en un período de 75 años
-desde la incorporación de la Decimocuarta Enmienda, y el comienzo de la
composición de la entonces Corte Suprema-43 jueces consideraron el alcance
de esa Enmienda y solo uno, el juez Black, había favorecido la incorporación
total; a esto lo llama "eccentric exception". Entre los restantes 42 hay muchos
jueces que fueron grandes defensores de los derechos humanos. Con buen juicio
escribió Frankfurter:
To suggest that it is inconsistent with a truly free society to begin
prosecutions without an indictment, to try petty civil cases without the
paraphernalia of a com1non law jury, to take into consideration that one who has
full opportunity to 1nake a defense remains silent is, in de Tocqueville's phrase,
to confound the familiar with the necessary11 .
Hacia el final de la opinión concurrente, Frankfurter rechaza también una
teoría de la "incorporación selectiva" 12 . La Decimocuarta Enmienda no hace
aplicable a los Estados disposiciones específicas de la Carta de Derechos ni están
limitados por esta: "The Due Process Clause ofthe FourteenthAinend1nent has
an independent potency, precisely as does the Due Process Clause of the Fifth
Amendment in relation to the Federal Government" 13 . Lo esencial, para Frank-
furter, son los principios fundamentales al sistema angloamericano de justicia
crüninal. Ciertos tipos de procedimientos serían intolerables bajo la cláusula de
debido proceso de la Constitución Federal si, según él:
they offend[ ed] those canons of decency and fairness which express the
notions of justice of English -speaking peoples even toward those charged with
the most heinous offenses. These standards of justice are not authoritatively
formulated anywhere as though theywere prescriptions in a pharmacopoeia. But
neither does the application of the Due Process Clause imply that judges are
8
Id. a la pág. 54.
9
Id. a las págs. 59-68.
10 Id. a las págs. 68-123.
11
Id. a las págs. 62-63.
12 Véase esta tercera teoría infra.
13 Adamson v. California, 332 U.S. a la pág. 66.
LAS FUENTES DEL DERECHO PROCESAL DE PUERTO RICO 5
wholly at large. The judicial judgment in applying the Due Process Clause must
m ove within the limits of accepted notions ofjustice and is not to be based u pon
the idiosyncrasies of a merely personal judgment14 .
Es por esto que esta teoría está demasiado cerca del derecho "natural", lo
que suscita serias dificultades en su aplicación. Por eso ha prevalecido la teoría
intermedia de incorporación selectiva, que representa un "justo medio" entre las
otras dos.
La opinión disidente de Black, acompañada de un largo apéndice sobre la
historia de la Decimocuarta Enmienda, representa un penoso esfuerzo que no
fue suficiente para persuadir a ninguno de sus compañeros jueces a favor de la
teoría de "incorporación total".
3. Teoría de la incorporación selectiva
Se trata de una teoría pragmática de "compromiso" entre las otras dos, que
ha prevalecido a partir de mediados de la década de los años sesenta. Al igual que
bajo la teoría de derechos fundamentales, se sostiene que no todas las garantías
de la Carta de Derechos que obligan al gobierno federal se aplican a los Estados
y obligan a los gobiernos estatales. La Decimocuarta Enmienda solo ha incor-
porado a los Estados ciertas garantías fundamentales de la Carta de Derechos
Federal. Así, la Enmienda Séptima en cuanto a juicio por jurado en casos civiles,
no es tan "fundamental" al sistema de justicia norteamericano, para que quede
"incorporada" a los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda. Otra
garantías -determinadas Enmiendas o cláusulas de Enmiendas-por considerarse
"fundamentales" han quedado "incorporadas" a los Estados. Pero en vez de pro-
cederse caso a caso, y determinarse a la luz de sus circunstancias, si se violentaron
derechos funda1nentales en procedimientos en el nivel estatal, ahora se atiende
a la cláusula de su faz. Si se determina que esta es aplicable a los Estados, entonces
se aplica en todos los casos, y de la misma manera que se aplicaría en un proce-
dimiento federal. Así, la cláusula contra la doble exposición en la Enmienda
Quinta se aplicaría a los Estados con el mismo rigor y alcance que al gobierno
federal.
El caso que mejor ilustra la teoría de la "incorporación selectiva" y la crítica
a ésta es, sin duda, Duncan v. Louisiana15 • Bajo la ley de Louisiana, la agresión
simple (simple battery) era un delito "menos grave" que acarreaba pena máxima
de dos años de prisión, y$ 300 de multa. Habida cuenta de que la Constitución
de Louisiana solo concedía derecho a juicio por jurado en casos de delitos "gra-
ves", a Duncan se le negó una solicitud de juicio por jurado en una acusación por
agresión simple. Un tribunal de derecho lo halló culpable, y lo sentenció a 60
días de cárcel y $150 de multa.
El convicto apeló sin éxito ante la Corte Suprema de Louisiana, pero tuvo
mejor suerte en la Corte Suprema Federar. Esta," mediante opinión emitida por
14
Id. a las págs. 67-68.
15
391 U.S. 145 (1968).
6 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
el juez White, revocó la convicción, y ordenó nuevo juicio al resolver que el ape-
lante tenía derecho a juicio por jurado, en virtud de la Enmienda Sexta, aplicable
a los Estados a través de la Decimocuarta.
La opinión mayoritaria representa la teoría de la "incorporación selectiva."
Aunque puede decirse que un juicio por jurado en casos criminales serios no es
esencial en todo sistema de justicia criminal-pues puede perfecta1nente conce-
birse un sistema "justo" de justicia criminal sin ese derecho a juicio por jurado-
el Tribunal resolvió:
Because we believe that trial by jury in criminal cases is fundamental to the
American scheme ofjustice, we hold that the FourteenthAmendment guarantees
a right of jury trial in all criminal cases which -were they to be tried in a federal
court- would come within the Sixth Amendment's guarantee 16 .
Adviértase que la Enmienda Sexta solo se refiere a un "impartial jury of the
state and district wherein the crime shall have been committed." Es la doctrina
del Tribunal Supremo la que, al interpretar el alcance de la cláusula, lünita el
derecho a juicio por jurado en casos federales a "serious offenses", lo que incluye
delitos que acarrean pena mayor de seis meses de reclusión. Y como la teoría de
la "incorporación selectiva", "incorpora" o añade ciertas garantías de la Carta
de Derechos con toda la doctrina de la Corte Suprema Federal, si hay derecho
en caso federal al juicio por jurado bajo la Enmienda Sexta, también lo hay en
casos estatales por el efecto incorporador de la Enmienda Decimocuarta.
Más importante aún, lo decisivo no es ya -co1no bajo la segunda teoría-
las garantías o derechos "implicit in the concept of ordered liberty"-Palk(}-, que
tiene fuerte sabor a derechos "naturales" o derechos humanos, sino solo
garantías o derechos fundamentales al esquema norteamericano de justicia, que
remite a consideraciones más históricas, que filosóficas. De ahí que la opinión se
extienda en consideraciones históricas sobre los procesos crüninales, en Inglaterra
y en los Estados Unidos. La relación entre justicia como tal y accidentes histó-
ricos inherentes al sistema americano de justicia es asunto que preocupa a la
mayoría; de ahí las siguientes expresiones :
The State ofLouisiana urges that holding that the FourteenthAtnendment
assures a right to jury tri al will cast doubt on the integrity ofevery tri al conducted
without a jury. Plainly, this is not the import of our holding. Our conclusion is
that in the American States, as in the federal judicial system, a general grant of
jury tri al for serious offenses is a fundamental right, essential for preventing mis-
carriages of justice and for assuring that fair trials are provided for all defendants.
W e would not assert, however, that every criminal tri al -or any particular
tri al- held befo re a judge alone is unfair or that a defendant m ay never be as fairly
treated by a judge as he would be by a jury. Thus we hold no constitutional
doubts about the practices, common in both federal and state courts, of accep-
ting waivers of jury tri al and prosecuting petty crimes without extending a right
to jury trial. However, the fact is that in most places more trials for serious crimes
16 Id. a la pág. 149.
LAS FUENTES DEL DERECHO PROCESAL DE PUERTO RICO 7
are to juries than to a court alone; a great many defendants prefer the judgment
of a jury to that of a court. E ven where defendants are satisfied with bench trials,
the right to a jury trial very likely serves its intended purpose of making judicial
or prosecutorial unfairness less likelyl 7 .
Nótese el esfuerzo del Tribunal por insistir en las consideraciones de
justicia, inherentes al debido proceso de ley, más allá de accidentes históricos.
Pero, como demuestra, a nuestro juicio, el juez Hadan en su opinión disidente,
la Corte no puede reconciliar lo uno con lo otro, y termina en una especie de
compromiso ecléctico lógicamente cuestionable.
El juez Black escribió una opinión concurrente en la que, sin abandonar su
teoría de la "incorporación total", demuestra su satisfacción con la "incorporación
selectiva": ·
I am very happy to support this selective process through which our court
has since the Adamson case held most ofthe specific Bill ofRights' protections
applicable to the states to the same extent they are applicable to the Federal
Government18 .
Pero al final de su opinión concurrente, el Juez Black explica su satisfacción
a medias con la incorporación selectiva, haciendo hincapié sin embargo, en que
sigue creyendo finnemente, más que nunca en la incorporación total:
In closing I want to emphasize that I believe as strongly as ever that the
Fourteenth A1nendment was intended to make the Bill ofRights applicable to
the States. I have been willing to support the selective incorporation doctrine,
hovvever, as an alternative, although perhaps less historically supportable than
complete incorporation. The selective incorporation process, ifused properly,
do es lünit the Supreme Court in the Fourteenth Amendment field to specific Bill
of Rights' protections only and keeps judges from roaming at will in their own
notions ofwhat policies outside the Bill ofRights are desirable and what are not.
And, most ünportantly forme, the selective incorporation process has the virtue
of having already worked to make most of the Bill of Rights' protections
applicable to the States 19 .
El juez Hadan emitió una opinión disidente en la que, con su acostumbrada
brillantez, ataca la teoría de "incorporación selectiva". En cuanto a consideraciones
de lógica y coherencia, Hadan sostiene, con razón, que la incorporación total es,
al menos, coherente. Pero ambas teorías de "incorporación" son erróneas, según
él, a la luz de la historia de la Decimocuarta Enmienda. Hadan defiende la teoría
de los "derechos fundamentales''., según expuesta por el juez Cardozo en
Palkrr 0 , y enPowell v. Alabama21 • Con relación a qué derechos tiene un acusado
en procesos estatales bajo la Decimocuarta Enmienda, Hadan responde que el
17
Id. a las págs. 157-158.
IllId"" a la pág. 164.
19
Id. a la pág. 171.
20
302 U.S. 319.
21
287 U.S. 45 (1932).
8 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU. LAS FUENTES DEL DERECHO PROCESAL DE PUERTO RICO 9

acusado tiene derecho a "any element offundamental procedural fairness", esté Estados a través de la Decimocuarta Enmienda, con el mismo alcance y rigor que
este elemento incluido o no en la Carta de Derechos (Enmiendas I a VIII) Fede- se aplican al gobierno federal. Esto equivale a la teoría de la "incorporación selec-
ral. Y Hadan no tiene dificultad en demostrar que el juicio por jurado no es uno tiva." El alcance de "fundamental" es aquí un tanto híbrido, al menos tan híbrido
de esos elementos que exige el debido proceso de ley: co1no aparece en la opinión del Tribunal en Duncan v. Louisiana. Basta decir,.
The argument that jury trial is nota requisite of due process is quite simple. a nuestros fines, que son "fundamentales" aquellas garantías inherentes o esen-
The central proposition ofPalko, supra, a proposition to which I would adhere, ciales al sistema nortea1nericano de justicia, que no necesariamente coincide con
is that "due process of law" requires only that criminal trials be fundamentally las garantías implícitas en el concepto de "libertad ordenada" (implicit in the
fair. As stated abo ve, apart fron1 the theory that it was historically intended as a concept of ordered liberty).
mere shorthand for the Bill ofRights, Ido not see what else "due process oflaw" ¿Cuáles son estas garantías? Son, al menos, las siguientes:
can intelligibly be thought to mean. If due process oflaw requires only funda- Primera Enmienda: Derecho a libertad de expresión, asociación y prensa,
mental fairness, then the inquiry in each case must be whether a state tri al process así como las cláusulas religiosas (libertad de culto y neutralidad del gobierno )2 6 .
was a fair one. The Court has held, properly I think, that in an adversary process Esta protección limita el poder de los Estados para crear delitos relacionados con
it is a requisite of fairness, for which there is no adequate substitute, that a conducta protegida bajo esta En1nienda; esto afecta el átnbito del derecho penal
criminal defendant be afforded a right tocounsel and to cross-examine opposing sustantivo. Desde el punto de vista procesal, limita el poder de los Estados en
witnesses. But it simply has not been demonstrated, nor, I think, can it be cuanto a publicidad o privacidad de los procedimientos, exclusión de la prensa,
demonstrated, that trial by jury is the only fair means of resolving issues of fact 22 . prohibición de divulgar información, etc.
Por su parte, el Juez Fortas escribió una opinión concurrente 23 en la que Cuarta Enmienda: Protección contra arrestos, registros e incautaciones
expresa su preocupación y rechazo a la idea de que cuando por imperativo de la irrazonables y el corolario de la regla de exclusión de evidencia ilegalmente
Decimocuarta Enmienda se hace aplicable a los Estados una garantía de la Carta obtenida27 . Esta protección es, por supuesto, central y acarrea, cotno veretnos,
de Derechos -como el derecho de un acusado a juicio por jurado en casos por grandes limitaciones a los gobiernos estatales en las zonas cruciales de arrestos
delitos serios- es necesario que se incorpore tal garantía con todas las reglas y y registros.
corolarios que la jurisprudencia ha dispuesto para los procesos federales. Así, Quinta Enmienda:
aunque debe reconocerse el derecho a juicio por jurado a acusados en procesos i) Protección contra la doble exposición: Benton v. Maryland} 8
estatales por delitos serios o graves, no es necesario imponerle a los Estados el ii) Privilegio contra la autoincrüninación: Malloy v. Hogan29
requisito federal de unanünidad en el veredicto ni el de un jurado de doce miem- iii) Justa compensación: Chicago B & QR.R. Co. v. Chicago 30
bros. Cotno vere1nos, la Corte Suprema Federal no llegó a los extremos temidos Estas garantías -(i) y (ii)- con sus correspondientes corolarios -co1no
por Fortas: Apodaca v. Oregon24 y Williams v. Florida25 . Sin embargo, como la necesidad de ünpartirle al sospechoso interrogado bajo custodia las correspon-
veremos al considerar el derecho a juicio por jurado, Williamssolo resuelve que
dientes advertencias (Miranda Warnings)- imponen a los gobiernos grandes
el jurado de doce no es un imperativo de la Enmienda Sexta, mientras que la lünitaciones en zonas cruciales del procedimiento criminal.
decisión de Apodacade que los Estados no están obligados bajo las Entniendas
Sexta Enmienda:
Sexta y Decimocuarta a garantizar veredictos condenatorios por unanimidad
está fundada en el accidente de que cuatro jueces estimaron que la Enmienda i) derecho a juicio rápido: IOopfer v. North Carolina31
Sexta no incluía este elemento de unanimidad, y un quinto juez (Powell) estimó ii) derecho a juicio público: In re Oliver?, 2
que aunque sí lo incluía, debía rechazarse la incorporación de este aspecto de la iii) derecho a juicio por jurado: Duncan v. Louisiana33
Enmienda Sexta a los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda. iv) derecho a confrontación: Pointer v. Texas?, 4
4. Conclusión 26
Fiske v. Kansas) 274 U.S. 380 (1927).
Para los fines pertinentes a este libro, puede concluirse que aquellas garan-
27
Mapp v. Ohio) 367 U.S. 643 (1961).
28
tías fundamentales de la Carta de Derechos (Enmiendas I a VIII) se aplican a los 395 U.S. 784 (1969).
29
378 U.S. 1 (1964).
30
166 U.S. 226 (1897).
22
Duncan v. Lousiana, 391 U.S. a las págs. 186-187. 31
386 U.S. 213 (1967).
23
Id. a las pág. 211-215. 32
333 U.S. 257 (1948).
24
406 U.S. 404 (1972). 33
391 U.S. 145 (1968).
25 34
399 U.S. 78 (1970). 380 U.S. 400 (1965).
10 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
v) derecho a comparecencia compulsoria de testigos de defensa: Washington
v. Texaf> 5
vi) derecho a asistencia de abogado: Gideon v. Wainright~ 6
Esta Enmienda Sexta, "incorporada" a los Estados a través de la Decimo-
cuarta, es la que más limitaciones ünpone a los gobiernos estatales en aspectos
cruciales del procedimiento criminal.
Octava Enmienda:
i) protección contra fianzas y 1nultas excesivas: Schilb v. J(uebef3 7
ii) protección contra castigo cruel e inusitado: Robinson v. California 38
La protección contra multas excesivas puede entenderse co1no subsumida
en o parte de la protección contra castigo cruel e inusitado, cuya esencia es, como
veremos, la necesidad de cierta proporción mínüna entre sanción penal y
conducta culpable. La protección contra castigo cruel e inusitado impone limi-
taciones a los gobiernos estatales en materia de derecho penal sustantivo, en la
zona de las penas, pero tiene consecuencias procesales.
Al examinarse la Carta de Derechos de la Constitución de los Estados U nidos,
parece, pues, que la única garantía procesal que no ha sido "incorporada" a los
Estados es la cláusula de la En1nienda Quinta que exige acusación por un gran
jurado: "No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous
crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Ju1y ... " 39 . En Hurtado v.
California40 , la Corte Suprema Federal resolvió que aún en casos de asesinato, los
Estados no están obligados a procesar mediante acusación de un gran jurado
(indictment), sino que pueden hacerlo mediante la acusación (information) regular
dispuesta estatutariamente por dicho Estado. La Quinta Entnienda, a través de la
Decünocuarta, no obliga a los Estados a proceder 1nediante "indict1nent" 41 .
Por supuesto, aparte de todas estas garantías, está eltnismísüno debido
proceso de ley de la En1nienda Decimocuarta que obliga directamente a los go-
bin·nos estatales sin necesidad de "incorporación alguna". Lo mismo vale decir
con relación a la garantía de igual protección de las leyes, cláusula final de la En-
Inienda Decin1ocuarta.
35
388 U.S. 14 (1967).
36
372 U.S. 335 (1963).
37 404 U.S. 357, 365 (1971). En puridad, Schilb solo constituye dictum en cuanto a la
"incorporación" de la cláusula de fianza en la Enmienda Octava, pero se trata de uno muy
categórico: "Bail, ofcourse, is basic to oursystem oflaw, Stackv. Boyle) 342 U.S. 1 (1951 );Herzog
v. United States) 75 S. Ct. 349,351,99 L. Ed. 1299, 1301 (1959) (Opinion ofDouglas, J.), and
the Eighth Amendment's prescription of excessive bail has been assumed to have application to
the States through the Fourteenth Amendment." Id.
38
370 U.S. 660 (1962).
39
Const. E.U. Enmienda V, el. l.
40
110 U.S. 516 (1884).
41
Tampoco se aplicarían a los Estados las cláusulas sobre juicio por jurado en casos civiles
(Enmienda Séptima) y el derecho a portar armas (Segunda Enmienda). Estas garantías no son
pertinentes en cuanto al derecho procesal penal.
LAS FUENTES DEL DERECHO PROCESAL DE PUERTO RICO 11
La prohibición de leyes penales ex postJacto y condenas sin celebración de
juicios son otras protecciones constitucionales que se aplican directamente a los
Estados sin necesidad de recurrir a la Decimocuarta Enmienda: Artículo I,
sección 9, cláusula final.
Lo que nos interesa, sin embargo, es la aplicación de estas garantías en Puer-
to Rico. Habida cuenta de que Puerto Rico no es un Estado, cabe cuestionar la
aplicabilidad de la teoría de "incorporación selectiva" a Puerto Rico. Puede sos-
tenerse, tal vez, que la "incorporación selectiva" solo se aplica a los Estados, y
que Puerto Rico debe ser considerado bajo la cláusula territorial, y al amparo de
la doctrina de "incorporación territorial" 42 . No estimo necesario entrar en una
polémica que sería objeto de otro libro. Comparto totalmente el criterio del
distinguido constitucionalista profesor ALvAREz GONZÁLEZ, cuando nos dice:
N o considero pro bable que los tribunales concluyan que una mistna garan-
tía constitucional es "fundamental" respecto a los Estados 1nas no en cuanto a
Puerto Rico. A mi juicio todo derecho que sea hallado aplicable a los Estados a
través de la doctrina de incorporación selectiva será igualmente aplicable a
Puerto Rico, a través de la doctrina de incorporación territorial43 •
En cualquier caso, las garantías fundamentales que otorga la Consti-tución
Federal se aplican a Puerto Rico. La debatida, y debatible, naturaleza del Estado
Libre Asociado no ha sido impedimento. Si el E.L.A. es considerado como un
"Estado", entonces los derechos fundamentales de la Carta de Derechos se
aplican a Puerto Rico a través de la Decünocuarta Enmienda (cláusula del de bid o
proceso de ley). Por el contrario, si el E.L.A. no tiene tal status, entonces hay que
invocar la cláusula del debido proceso de ley en la Enmienda Quinta o la
aplicación directa de la garantía constitucional federal, y cabe hablar, tnás bien,
de incorporación "territorial".
La Corte Suprema Federal, una y otra vez, opta por no resolver bajo cuál
de las dos cláusulas o teorías es que se aplican a Puerto Rico los "derechos fun-
damentales" de la Carta de Derechos Federal (Bill ofRights). Así, en Calero-
Toledo v. Pearson Yacht- 4 , Examining Board v. Flores de Otero45 , Torres v. Puerto
Rico46 , Posadas de Puerto Rico v. Tourism Co. 47 , y Puerto Rico v. Branstad48 , la
42
Véase J. J. ALvAREZ GONZÁLEZ, La protección de los derechos humanos en Puerto Rico) 57
Revista Jurídica U.P.R. 133, 143-150 (1988). El profesorALVAREZ explica aquí la doctrina de los
casos insulares con relación a la aplicación a Puerto Rico de las garantías constitucionales
reconocidas en la Constitución de los Estados Unidos. En las páginas 144-145, hace una relación
de los casos en los que el Tlibunal Supremo de los Estados Unidos aplicó o presumió aplicables
a Puerto Rico las garantías siguientes: protección contra la doble exposición, privilegio contra la
autoincriminación, el debido proceso de ley, libertad de expresión y de prensa, protección contra
registros y allanamientos irrazonables, justa compensación, igual protección de las leyes y el dere-
cho a viajar entre Puerto Rico y los Estados Unidos.
43
Id. a la pág. 150.
44
416 U.S. 663, 668, n.5 (1974).
45
426 U.S. 572, 600-601 (1976).
46
442 U.S. 465, 471 (1979).
47
106 S. Ct. 2968, 2071-2072, n.1 (1986).
48
107 S. Ct. 2802, 2809 (1987).
12 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Corte Suprema recurre a la fácil salida del "either-or" para no resolver en virtud
exactamente de qué imperativo constitucional es que se aplica a Puerto Rico el
derecho federal invocado.
En Calero-Toledo se invocó el debido proceso de ley para invalidar un esta-
tuto de confiscación de vehículos de Puerto Rico. Se resolvió que efectivamente
se aplicaba tal p:otección, pero no se resolvió si era bajo la Quinta o bajo la Deci-
mocuarta Enmienda. En Flores de Oterose impugnó, bajo la Constitución Fede-
ral, un estatuto de Puerto Rico que autorizaba solo a ciudadanos de los Estados
Unidos la práctica privada de la ingeniería. De nuevo, se dejó sin resolver si era
la Quinta o la Decimocuarta Enmienda, la que proveía la protección contra el
discrimen. En Torres, se impugnó, bajo la Enmienda Cuarta, un estatuto de
Puerto Rico que permitía cierto registro sin orden judicial en el aeropuerto. Se
resolvió ~ue la C~arta Enmienda se aplicaba en Puerto Rico, pero se dejó sin
res~lver SI era en vir;ud d~ la Decimocuarta Enmienda (incorporación selectiva)
o directamente. Mas recientemente, en Posadas de Puerto Rico se impugnó un
estatuto de Puerto Rico que prohibía los anuncios de casinos en la Isla· se invocó
la Primera Enmienda. Se resolvió que Puerto Rico está sujeto a la cláusula de
liberta~ de expresión ("speech clause") de la Primera Enmienda, y a las cláusulas
de debido proceso de ley e igual protección de las leyes "of either the Fifth or
the Fourteenth Amendment". Finalmente, enBranstad, debía resolverse si Iowa
estaba obligada a acceder a una petición de extradición hecha por el gobierno
de Puerto Rico con relación a la imputación de un hoinicidio. Tampoco fue
necesario resolver cómo la cláusula de Extradición de la Constitución Federal es
aplicable a Puerto Rico, pues en cualquier caso era aplicable a Puerto Rico un
estatuto de extradición que es igualmente aplicable a territorios, y a Estados.
Valga señalar que el hoy Juez Presidente señor Rehnquist, en opinión disidente
en parte, emitida en el caso de Flores de Otero49 , cuestionó el repetido aforismo
"either-or", de que bien la Enmienda Quinta o la Enmienda Decimocuarta es
apl_icabl~ en _Puerto Rico. En cuanto a la Enmienda Decimocuarta, el juez Rehn-
qui~t se Inchna a rechazar, prima facie, su aplicabilidad en Puerto Rico, ante la
reahdad ~e que Puerto Rico no es un Estado, y que el lenguaje de la Entnienda
s~ ;efiere JUStai?-ente, a '~Estado" (state ). Pero ve tan1bién dificultad en la aplica-
Cion _de la Enmienda Quinta. Esto lo lleva a concluir así: "It seems tome it is quite
possible that neither provision operates as a direct limitation u pon the authority
ofthat elected body" 50 , es decir, de la Asamblea Legislativa de Puerto Rico.
. ~un_que a /nuestro juic~o el juez Rehnquist tiene razón, lo cierto es que la
posiCI~n In equiVoca del Tnbunal Supremo de los Estados U nidos es que las
garantias fundainentales de la Carta de Derechos de la Constitución Federal se
aplican en Puerto Rico, bien directatnente o a través de la Decimocuarta En-
mienda. Hoy más que nunca, es improbable que la Corte Suprema resuelva en
virtud de qué es que opera tal aplicación, pues ello acarrea pasar juicio sobre la
49
426 U.S. 572, 606-609.
50
Id. a la pág. 608.
LAS FUENTES DEL DERECHO PROCESAL DE PUERTO RICO 13
naturale~a de la relación política entre
Puerto Rico y los Estados U nidos, lo que
debe deprse al proceso político, a las ramas políticas del gobierno.
B) LA CoNSTITUCIÓN DE PuERTO Rrco
La Carta de Derechos de la Constitución del Estado Libre Asociado im-
pone -o, al tnenos, puede imponer- limitaciones adicionales a nuestro
ordenamiento procesal penal. Las garantías constitucionales establecidas en la
Constitución de los Estados U nidos que son aplicables en Puerto Rico -con el
alcance señalado por la Corte Suprema Federal- pueden tener, y suelen tener,
unos equivalentes en nuestra Constitución. El alcance de la cláusula federal
aplicable a Puerto Rico, es lo mínimo a que están obligados los tribunales d~
Puerto Rico. Por supuesto -y como veremos a lo largo de este libro particular-
/ '
mente en !os capitulos II al VI- nuestro ordenamiento procesal constitucional
y e~tatutari_o puede reconocer garantías o derechos adicionales a los que resultan
de Imperativos federales. El Tribunal Supremo de Puerto Rico alude con alguna
frecuencia o nuestra "factura más ancha" 51 constitucional, o a una Carta de Dere-
chos más generosa, que "reconoce y concede unos derechos fundamentales con
una visión tnás abarcadora y protectora que la Constitución de Estados U nidos" 52 .
En ocasiones se hace hincapié en que determinada controversia constitucional
se resuelve "al amparo de la Carta de Derechos de la Constitución del Estado
~ibre Asocia~ o de Puerto Rico. Por lo tanto las referencias en esta opinión a deci-
siones del Tnbunal Supretno Federal serán únicamente con fines de precisar los
contornos constitucionales mínimos, según delimitados por ese tribunal" 53 . En
otras opiniones, tras reconocer en principio la factura más ancha de nuestra
Constitución, se recurre a jurisprudencia de la Corte Suprema Federal para in-
corporarla a Puerto Rico por ser persuasiva, a pesar de que se trata de una deci-
sión restrictiva de la protección constitucional 54 .
En los capítulos pertinentes de este libro se considerará, con relación a cada
~arar:;ía constitucio?-al, si en ~erdad existe una mayor protección bajo la Cons-
titucion de Puerto Rico que baJO la federal. Se hará hincapié en cuál es la situación
en nuestra jurisdicción con relación a las distintas normas establecidas por la.
Corte Suprema Federal en cuanto al alcance de los distintos derechos del ciuda-
dano. En algunos casos habrá que considerar si la interpretación de nuestro Tribunal
Supremo es compatible con el mínimo garantizado por la Constitución Federal, o
estamos ante una protección más estrecha, insostenible en el foro federal.
En el orden de las fuentes, no hay que olvidar que aún un estatuto federal
aplicable a Puerto Rico, prevalecería sobre nuestra Constitución, al igual qu~
51
E.L.A. v. Hermandad de Empleados) 104 D.P.R. 436, 439-440 (1975).
52
López Vives v. Policía de Puerto Rico) liS D.P.R. 219, 227 (1987).
53
Pueblo v. Malavé) 88 J.T.S. 14, a la pág. 5507.
54
Pueblo v. Rivera Colhr,zo) 88 J.T.S. 126, que incorpora en nuestra jurisdicción el "registro
de emergencia", sin previa orden judicial.
14 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
prevalecería sobre la Constitución de cualquier Estado de la Unión, por impe-
rativo de la Cláusula de Supremacía5 5 .
Consideremos las garantías constitucionales reconocidas en el artículo II
de la Constitución del E .L.A. (Carta de Derechos), y cuyo alcance será estudiado
en los capítulos pertinentes. Indicaremos, cuando lo haya, el equivalente en la
Constitución Federal.
l. Inviolabilidad de la dignidad del ser humano
El artículo II, sección l, de la Constitución del E.L.A. dispone que "la cÚg-
nidad del ser humano es inviolable".
Esta disposición no tiene equivalente en la Constitución Federal. Junto qon
las secciones 8 y lO del artículo II de nuestra Carta de Derechos, se considera
parte del derecho a la intimidad, que tanta importancia tiene en la zona de regis-
tros y arrestos. Desde el punto de vista penal sustantivo, se ha utilizado para
sostener que no pueden imponerse penas que vulneren el principio de la
inviolabilidad de la dignidad del ser humano 56 .
2. Prohibición de discrimen y declaración de igualdad humana
El artículo II, sección l, de la Constitución del E.L.A. dispone que:
Todos los hombres son iguales ante la ley. No podrá establecerse discrimen
alguno por motivo de raza, color, sexo, nacimiento, origen o condición social,
ni ideas políticas o religiosas. Tanto las leyes como el sistema de instrucción
pública encarnarán estos principios de esencial igualdad humana.
El artículo II, sección 7, dispone que "no se negará a persona alguna en
Puerto Rico la igual protección de las leyes".
Estas disposiciones de igualdad ante la ley tienen un equivalente general en
la Decimocuarta Enmienda de la Constitución Federal que prohíbe a los Estados
negar a nadie, dentro de su jurisdicción, la igual protección de las leyes. En
cuanto al gobierno federal, hay que recurrir a la Enmienda Quinta, y la cláusula
del debido proceso de ley. A todas luces, al menos en cuanto al texto de las dispo-
siciones constitucionales, nuestra Carta de Derechos contiene un texto mucho
1nás específico, que es apropiado para inferir mayor protección.
En el área procesal criminal esta protección no tiene, por supuesto, el gran
alcance, ciertamente central, que tiene en el derecho civil. Como veremos, sí
impone limitaciones en ciertas zonas del procedimiento criminal, como por
ejetnplo, en la selección del jurado o en el acceso de las clases pobres a ciertos
procedimientos. Por supuesto, desde el punto de vista penal sustantivo, puede
atacarse una ley penal bajo la igual protección de las leyes.
55
Const. E.U .. Art. VI, cl.2.
56
In re Hernández Enríquez) 115 D.P.R. 472, 488-489 (1984).
LAS FUENTES DEL DERECHO PROCESAL DE PUERTO RICO 15
3. Prohibición de la pena de muerte
El artículo II, sección 7, de la Constitución del E .L.A. dispone expresa1nente:
"No existirá la pena de tnuerte".
4. Igual protección de las leyes
La sección 7 del artículo II de la Constitución del E.L.A. dispone, que no
se negará a persona alguna en Puerto Rico la igual protección de las leyes. Esta
es una disposición general que comple1nenta la prohibición contra discrímenes
en particular, establecida en la sección l, considerada anteriormente.
5. Debido proceso de ley
La sección 7 del artículo II de la Constitución del E.L.A. dispone que:
"Ninguna persona será privada de su libertad o propiedad sin debido proceso de
ley". El equivalente en la Constitución Federal es la Enmienda Decimocuarta:
"Ningún Estado privará a persona alguna de su vida, de su libertad o de su pro-
piedad sin el debido proceso de ley". La Enmienda Quinta contiene la dispo-
sición sünilar con relación al gobierno federal.
El debido proceso de ley impone al gobierno limitaciones de diversa índole
en el procedüniento criminal, que serán consideradas a lo largo de este libro.
Cabe destacar el derecho a ser notificado y escuchado así como un requerimiento
general-y difuso- de que todo procedimiento sea justo. Esto acarrea lin1ita-
ciones en torno a la admisibilidad de evidencia (exclusión de prueba de cargo y
adtnisión de prueba de defensa), y genera consecuencias importantes en distintas
etapas del proceso: interrogatorio de sospechosos, identificación de acusados,
juicio justo e imparcial, etc. En el área sustantiva, el debido proceso de ley
protege contra la vaguedad en estatutos penales. Esta es la cláusula tnás abierta,
en el sentido de su disponibilidad para los más variados argumentos.
6. Derecho a la intimidad y protección contra registros irrazonables
La sección 8 del artículo II de la Constitución del E.L.A. dispone así: "Toda
persona tiene derecho a protección de ley contra ataques abusivos a su honra, a
su reputación y a su vida privada o fa1niliar." Esta es la base de nuestro derecho
a la intimidad, complementada por la sección l del artículo II que garantiza la
inviolabilidad de la dignidad del ser humano. La sección lO -artículo II- cotn-
pleta la protección expandiendo aún 1nás el ámbito de las garantías constitucionales
en la zona de la intimidad. Cabe destacar en la sección lO -más allá del lenguaje
de la Enmienda Cuarta- la segunda y cuarta oración. La segunda oración
dispone expresamente que "no se interceptará la c01nunicación telefónica". La
cuarta y última oración establece expresatnente la regla de exclusión para la evi-
dencia obtenida en violación a la sección 10. Como veremos en el capítulo VI,
es aquí donde el Tribunal Supremo de Puerto Rico hace mayor hincapié en la
"factura tnás ancha" de nuestra Constitución.
2. Procesal Vol I
16 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
7. Libertad de culto) expresión y asociación
La sección 3 del artículo II de la Constitución del E.L.A. dispone que no
se aprobará ley alguna relativa al establecimiento de cualquier religión, ni se
prohibirá el libre ejercicio del culto religioso; se dispone, adetnás, que habrá
completa separación de la Iglesia y el Estado. La sección 4 del artículo II dispone
así: "No se aprobará ley alguna que restrinja la libertad de palabra o de prensa
o el derecho del pueblo a reunirse en asatnblea pacífica y a pedir al gobierno la
reparación de agravios." La sección 6 del mismo artículo II dispone que "las
personas podrán asociarse y organizarse libremente para cualquier fin lícito,
salvo en organizaciones militares o cuasi militares."
Estas protecciones tienen su equivalente federal en la Primera Entnienda.
Su mayor importancia es en la esfera penal sustantiva, en cuanto se prohíbe al
Estado definir y castigar como delito conducta protegida bajo estas cláusulas. En
tnateria procesal, es particularmente importante lo relativo a la libertad de pren-
sa, pues esta protección condiciona la regulación de la publicidad o privacidad
de los procedünientos criminales.
8. Derechos de los acusados
La sección 11 del artículo II de la Constitución del E.L.A. dispone los
siguientes doce derechos de los acusados en nuestro procedimiento crüninal:
a. juicio rápido y público
b. notificación de la naturaleza y causa de la acusación
c. confrontación con testigos del Pueblo
d. cotnparecencia cotnpulsoria de testigos de defensa
e. asistencia de abogado
f. juicio por jurado en procesos por delito grave
g. derecho contra la autoincriminación
h. protección contra la doble exposición
i. libertad bajo fianza antes de convicción
j. detención preventiva no mayor de seis meses
k. prohibición de multas y fianzas excesivas
l. prohibición de cárcel por deudas
Los primeros seis derechos tienen su equivalente federal en la Enmienda
Sexta; los siguientes dos derechos tienen su equivalente federal en la Enmienda
Quinta. La prohibición contra fianzas y multas excesivas tiene su equivalente
federal en la Enmienda Octava. El derecho a libertad bajo fianza antes de con-
vicción, y la limitación a seis meses del término de detención preventiva, no
tienen equivalente en la Constitución Federal. La prohibición de encarcelatniento
por deuda, tatnpoco tiene equivalente en la Constitución Federal, pero puede
derivarse de la Enmienda Octava, aunque esto es cuestionable.
Estos derechos constitucionales afectan todo nuestro ordenamiento procesal
penal; serán objeto de cuidadosa atención.
LAS FUENTES DEL DERECHO PROCESAL DE PUERTO RICO 17
9. Prohibición de castigo cruel e inusitado
o se impondrán castigos crueles e inusitados." Hay equivalente federal en
la Entnienda Octava. La importancia de esta sección es, más bien, para el derecho
penal sustantivo, en cuanto a las penas. Pero será objeto de consideración en est~
libro.
1 O. Prohibición de leyes ex post Jacto
La oración final de la sección 12 del artículo II de la Constitución del E.L.A.
dispone así: "No se aprobarán leyes ex post Jacto ni proyectos para condenar sin
celebración de juicio." El equivalente federal está en la sección 9(3) del artículo
I de la Constitución Federal. El alcance de esta protección será objeto de consi-
deración en este libro. ·
11. Auto de hábeas corpus
Dispone así el primer párrafo de la sección 13 del at·tículo II de la
Constitución del E.L.A.:
El auto de hábeas corpus será concedido con rapidez y libre de costas. No
se suspenderá el privilegio del auto de hábeas corpus a no ser que, en casos de
rebelión, insurrección o invasión, así lo requiera la seguridad pública. Solo la
Asatnblea Legislativa tendrá el poder de suspender el privilegio del auto de há-
beas corpus y las leyes que regulen su concesión.
Esta disposición tiene equivalente en la sección 9(2) del artículo I de la
Constitución Federal. El hábeas corpus será objeto de consideración en este
libro.
Hay disposiciones en la Constitución del E.L.A. fuera de la Carta de Dere-
chos, que inciden sobre el procedimiento criminal (artículo V de la Constitución):
a. Sistetna Judicial Unificado, encabezado por el Tribunal Supremo(§§ 1
y 2).
b. Constitución, funciona1niento y jurisdicción del Tribunal Supremo(§§
3,4y5).
c. Facultad del Tribunal Supremo para aprobar y remitir a la Asan1blea
Legislativa reglas de procedimiento (civil y criminal) y evidencia (§ 6).
d. Facultad del Tribunal Supremo para adoptar reglas de administración de
los tribunales (§ 7).
§ 1.2 Los estatutos (la ley)
Las Reglas de Procedimiento Criminal, aprobadas en el1963 de confonnidad
con el trámite establecido en la sección 6 del at·tículo V de la Constitución del
E.L.A., constituyen la fuente principal de nuestro ordenamiento estatutario pro-
cesal penal. Esto no quiere decir, por supuesto, que prevalecen sobre cualquier
otra disposición estatutaria, pues de conformidad con el principio de especialidad,
18 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU. LAS FUENTES DEL DERECHO PROCESAL DE PUERTO RICO 19

prevalece una disposición especial en alguna ley especial, sobre una disposición No hay otras fuentes en el derecho procesal, salvo los principios generales
general en las reglas de procedüniento. En segundo lugar, debe n1encionarse a del derecho en cuanto haya "lagunas" en el ordenamiento, siempre que ello no
las disposiciones del Código de Enjuiciamiento Crüninal de 19 3 5 que quedaron vulnere el principio de legalidad 65 .
vigentes tras la ünplantación de las reglas de procedimiento criminal de 1963 57 .
La Ley de Menores 58 , y el correspondiente Reglamento 59 constituyen fu en-
te prünaria para el encauzatniento de menores.
Valga tnencionar las reglas establecidas por el Tribunal Supren1o para el
propio tribunal 60 , así cotno para el Tribunal de Primera Instancia61 .
Con relación a las apelaciones ante el Tribunal Superior, hay disposiciones
especiales en las Reglas de Apelación del Tribunal de Distrito al Tribunal
Superior62 .
En cuanto a la jurisdicción y cotnpetencia de nuestros tribunales, la fuente
estatutaria principal es la Ley de la Judicatura63 , aparte de las disposiciones perti-
nentes en las reglas de procedüniento crüninal.
Finahnente, debe atenderse a las leyes especiales que regulan cualquier as-
pecto de nuestro procedüniento critninal, y que serán mencionadas en el trata-
tniento del tópico correspondiente en este libro.

§ 1.3 La Jurisprudencia

La jurisprudencia es fuente prin1aria en nuestro derecho en general y,

particularn1ente, en nuestro ordenan1iento procesal penal. En prin1er lugar, la
centralidad del derecho constitucional en esta zona acarrea que la jurisprudencia
ocupe un lugar central. El alcance de los derechos constitucionales en la esfera
procesal penal está en tnanos de los jueces del Tribunal Supretno de los Estados
Unidos, y del Tribunal Supremo de Puerto Rico. Aparte de esto, no hay duda
de que en Puerto Rico rige la doctrina delstare decisiso de la obligatoriedad del
precedenté4 .

57
Regla 255 de las de Procedimiento Criminal (oliginalmente, Regla 254).
58
Ley 88 de 9 de julio de 1986, 34 L.P.R.A. §§ 2201 y ss.
59
Reglas de Procedimiento Para Asuntos de Menores, 34 L.P.R.A. Apéndice I-A. 65
Por "principios generales del derecho" nos referimos a la fuente de derecho a que se alude
60
Reglamento de~ Tribunal Supremo, 4 L.P.R.A., Apéndice I-A. en el artículo 7 del Código Civil de Puerto Rico, como fuente supletoria en ausencia de ley
61
Reglas Para la Administración del Tribunal de Primera Instancia, 4 L.P .R.A., ApénLÜce aplicable al caso. Se trata, en último término, de principios de equidad. Nuestro Tribunal Supremo
II-A. ha aborcb.do el rol de estos principios en materia de derecho civil: Silva v. Comisión Industrial)
62
4 L.P.R.A., Apéndice III-A. 91 D.P.R. 891 (1965 ), Soriano v. Rivera) 108 D.P.R. 663 (1979), Velilla v. Pueblo Supermarket)
63
4 L.P.R.A. §§ 1-218. 111 D.P.R. 585 (1981). El status de estos principios en la esfera penal, sustantiva o procesal, es
64 algo altamente debatible. En cualquier caso no puede vulnerarse el plincipio de legalidad
Véase Capestany v. Capestan;s 66 D.P.R. 764, 767 (1946):
establecido en el artículo 8 de Código Penal y que es una especie de postulado en nuestro sistema.
Mientras esta Corte Suprema no revoque o modifique una doctrina establecida en sus La costumbre como fuente supletmia de derecho, en la esfera penal, suscita interrogantes
decisiones, las cortes y organismos inferiores están obligados a seguirb en la resolución de los casos similares y hasta más dificiles. Puede decirse, con cierta confianza, que el principio de legalidad
en que sea aplicable ... Una vez que una cuestión ha sido deliberadamente resuelta luego de impide que los principios generales del derecho y la costumbre puedan ser invocados contra un
argumentos solemnes, no debe ser variada a menos que sea tan manifiestamente errónea que no acusado, al menos en materia penal sustantiva; estimo que lo mismo vale decir en materia procesal,
pueda sostenerse sin violentar la razón y la justicia. (Citas omitidas). mas esto nos llevaría a otro libro. ·
 CAPÍTULO II

INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS,
CONFESIONES Y ADMISIONES

El interrogatorio de testigos, sospechosos o de cualquier persona que

pueda brindar información pertinente a un caso, es un aspecto crucial en la inves-
tigación del crimen. Por un lado se trata de esclarecer toda la verdad de los
hechos; por otro lado, se trata de recopilar información que pueda ser admitida
en el proceso penal. El objetivo central, o al menos uno de los objetivos centrales,
es obtener prueba para sostener una acusación y, eventualmente, una convicción
dentro del ordenamiento.
El problema procesal-probatorio surge, particularmente, con relación a la
admisibilidad de declaraciones incriminatorias que haya hecho el acusado en la
etapa investigativa1 . Aquí no hay problema de prueba de referencia, pues tales
declaraciones serían "admisiones" 2 . Pero hay imperativos constitucionales que
limitan sustancialmente el interrogatorio de sospechosos, y la admisibilidad de
las declaraciones incriminatorias de un acusado. La cláusula del debido proceso
de ley exige que las declaraciones sean voluntarias, sin 1nediar coacción fisica o
síquica alguna. De otro lado, se busca proteger al interrogado contra la autoin-
crüninación. En determinadas circunstancias, también puede invocarse el derecho
de asistencia de abogado. Hay que examinar separadamente todos estos derechos.

§ 2.1 Los imperativos del debido proceso de ley y la voluntariedad

de las confesiones

El debido proceso de ley exige que las declaraciones del interrogado sean
libres y voluntarias, y no producto de coacción -fisica o síquica- por parte del
Estado, esto es, por los agentes que conducen el interrogatorio. Se trata aquí de
excluir declaraciones que carezcan de valor probatorio desde el punto de vista
del proceso adjudicativo. Aunque incidentalmente se adelante determinado in-
terés social, la exclusión está predicada en la búsqueda de la verdad, y no en consi-
deraciones de "policy" 3 • El debido proceso de ley no tolera que en el juicio se

1
Sobre el proceso para la determinación de admisibilidad, véase la§ 2.6 de este libro.
2
Las "admisiones" constituyen prueba de referencia admisible (Regla 62 de las de
Evidencia de Puerto Rico), o ni siquiera se consideran prueba de referencia, como bajo la Regla
Federal 801(d)(2). -
3
Pero véase el texto correspondiente a las notas 19-21 infra.
22 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
ofrezca con1o prueba de cargo una declaración del acusado que sea producto de
algún tipo de coacción. Debe atenderse a la totalidad de las circunstancias bajo
las cuales se obtuvo la declaración incriminatoria, totnando en cuenta la con-
ducta de los agentes y la situación del interrogado. Hay situaciones obvias de
coacción, física o sicológica, donde se impone la exclusión. Pero hay presiones
más sutiles y situaciones que deben ser atendidas caso por caso.
Originahnente, la Corte Suprema Federal solo atendía al "debido proceso
de ley" al resolver controversias sobre ad1nisibilidad de ad1nisiones o confesiones4
de un acusado. El único criterio era si la "admisión" del interrogado, considerada
dentro de la totalidad de las circunstancias, fue verdaderan1ente una declaración
voluntaria o si, por el contrario, fue una declaración producto de una coacción.
A lo sumo, era ilegal la "ad1nisión" si era producto de la at1nósfera de coacción
que dotninó el interrogatorio.
Hay una serie de casos en los que la Corte Suprema revoca convicciones
por haberse admitido en el juicio una confesión producto de coacción 5 , en viola-
ción al debido proceso de ley. El caso tnás claro, y de mayor repugnancia al debi-
do proceso, es el de la tortura física co1no 1nedio para la obtención de "confe-
siones"6. En otras ocasiones la "confesión" se obtiene en una at1nósfera de
coacción (inherently coercive ), en situaciones donde la Corte Supre1na estin1a
que independientemente de la verdad o falsedad de lo "confesado", no puede
decirse que la declaración fuera libre y voluntaria, sino, n1ás bien, cotnpelida.
Ashcraft v. Tennessee7 es el primero de los casos principales. Aquí se revocó la
convicción del acusado por violación al debido proceso al admitirse una
"confesión", prestada por el interrogado, tras treinta y seis ( 36) horas de aisla-
miento. Se explicó así la ilegalidad de la confesión:
We think a situation such as that here shown by uncontradicted evidence
is so inherently coercive that its very existence is irreconcilable with the
possession of mental freedom by a lone suspect against whom its full coercive
force is brought to bear. It is inconceivable that any court of justice in the land,
conducted as our courts are, open to the public, would pennit prosecutors
serving in relays to keep a defendant witness under continuous cross examination
for thirty-six hours without rest or sleep in an effort to extract a "voluntary"
confession. Nor can we, consistenlywith Constitutional due process oflaw, hold
voluntary a confession where prosecutors do the same thing avvay from the res-
training influences of a public trial in an open court roo1n.
The Constitution ofthe U nited States stands as a bar against the conviction
of any individual in an American court by means of a coerced confession. There
4 this vvas a calculated endeavor to secure a confession through the pressure of
Mientras una "admisión" se refiere a declaraciones incriminatorias con efecto de admisión
parcia/de responsabilidad criminal por el delito imputado o investigado, la "confesión" se refiere
a admisión total de responsabilidad criminal.
5
Los casos principales se producen, aproximadamente, desde 1936 a 1963; al año siguiente
se producen los casos que cambian el foco de interés hacia el derecho a la asistencia de abogado.
6
Brown v. Mississippi) 297 U.S. 278 (1936)
7 10
322 U.S. 143 (1944).
INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS, CONFESIONES Y ADMISIONES 23
have been, and are now, certain foreign nations with governments dedicated to
an opposite policy: governments which convict individuals with testimony
obtained by police organizations possessed of an unrestrained power to seize
persons suspected of crimes against the state, hold thetn in secret custody, and
wring from them. confessions by physical or tnental torture. So long as thé
Constitution remains the basic law of our Republic, America willnot have that
kind of govern1nent8 .
Luego se revocó otra convicción por la attnósfera de coacción que dominó
la "confesión" del acusado, que fue interrogado tras estar aislado y desnudo en
un hotel por varios días: Malinski v. People of New York9 .
Otro caso dramático es el de Watts v. Indiana10 . Aquí el sospechoso de
asesinato fue interrogado por la policía en el cuartel, desde el 12 al 18 de no-
vietnbre, por agentes que se turnaban en relevos, con ciertos recesos. Valga citar
de la opinión del juez Frankfurter:
U ntil his inculpatory statements were secured, the petitioner was a prisoner
in the exclusive control of the prosecuting authorities. He was kept for the first
tvvo days in solitary confinement in a cell aptly enough called "the hole" in view
of its physical conditions as described by the State's witnesses. Apart fro1n the
five night sessions, the police intermittently interrogated Watts during the day
and on three days drove him around town, hours ata tüne, vvith a vievvto eliciting
identification and other disclosures. Although the law oflndiana required that
petitioner be given a prompt prelüninary hearing befo re a Inagistrate, with all the
protection a hearing was intended to give him, the petitioner was not only given
no hearing during the en tire period ofinterrogation but was without friendly or
professional aid and without advice asto this constitutional rights. Disregard of
rudimentary needs of life -opportunities for sleep and a decent allowance of
food- are also relevant, notas aggravating elements of petitioner's treatment,
but as part of the total situation out of which his confessions carne and which
stamped their character.
A confession by which life beco mes forfeit must be the expression of free
choice. A statement to be voluntary of course need not be volunteered. But if
it is the product of sustained pressure by the poli ce it do es not issue from a free
choice. When a suspect speaks because he is overborne, it is immaterial vvhether
he has been subjected to a physical or mental ordeal. Eventual yielding to
questioning under such circumstances is plainly the product of the suction
process ofinterrogation and therefore the reverse ofvoluntary. We would have
to shut our minds to the plain significan ce of what here transpired to deny that
unrelenting interrogation. The very relentlessness of such interrogation implies
that it is better for the prisoner to answer than to persist in the refusal of
8
Id. a las págs. 154-155.
9
324 U.S._401 (1945).
338 U.S. 49 (1949).
24 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
disclosure which is his constitutional right. To turn the detention of an accused
into a process of vvrenching from him evidence which could not be extorted in
open court with all its safeguards, is so grave an abuse ofthe power of arrestas
to offend the procedural standards·of due process 11 .
Las expresiones del segundo párrafo representan la mejor síntesis de las
implicaciones del debido proceso en la zona de interrogatorio de sospechosos.
Se mantienen como criterios centrales la "voluntariedad" de la confesión, y la
libre determinación del interrogado. El efecto en la subjetividad del interrogado
y no el método del interrogatorio, como tal, es la consideración central. Es clave
la expresión siguiente: "When a suspect spealcs because he is overborne ... ".
En Leyra v. Denno12 , se revoca una convicción por haberse admitido una
confesión en violación al debido proceso, producto de interrogatorio por varios
días, y la estrategia de traer como ayuda al interrogado, un siquiatra que era, en
realidad, un agente.
Paynev. Arkansas13 , es también particularmente importante. Se revoca una
convicción de un negro, acusado de haber matado a un blanco, por haberse
admitido una confesión prestada en una situación de crasa coerción. El acusado
fue arrestado sin orden, y sin ser antes conducido ante magistrado y sin adver-
tencias legales de clase alguna, se le mantuvo incomunicado por tres días,
prácticamente sin comer; finalmente se le amenazó con entregarlo a las turbas.
Este "confesó". Pero lo más importante es que se resuelve que la adtnisión en
corte de esta "confesión" viciada por coacción, acarrea revocación de una
convicción aunque hubiera evidencia independiente para sostener la culpabilidad
del acusado. Esto apunta, más allá de la búsqueda de la verdad, a una enérgica
condena a la conducta de los funcionarios del Estado.
Esta norma de que la admisión de una confesión obtenida mediante coac-
ción acarrea revocación aunque hubiera otra evidencia independiente para
sostener la culpabilidad del acusado más allá de duda razonable -esto es, que
la admisión errónea de una confesión viciada por coacción no es susceptible de
ser considerada no perjudicial ( harmless error)- prevaleció hasta el26 de marzo
de 1991. Ese día, en una controversia! y dividida opinión, emitida en Arizona -
v. Fulminante14 , la Corte Supre1na resolvió que la admisión de una convicción
viciada por coacción (coerced confession) puede ser considerada no perjudicial
(harmless error), con efecto de confirmación de una convicción, si el Estado
satisface la carga de establecer más allá de duda razonable que de no haberse
admitido la confesión, el resultado hubiera sido el mismo: un fallo o veredicto
de culpabilidad.
11 Id. a las págs. 53-54. Aquí el juez Frankfurter anunció la sentencia del Tribunai, y emitió
opinión a la que se unieron los jueces Murphy y Rutledge. Los jueces Douglas, Jackson y Black
concurrieron con el resultado. El Juez Presidente Vinson y los jueces Reed y Burton disintieron
a base de la evaluación de la prueba por las cortes estatales.
12
347 U.S. 556 (1954).
13
356 U.S. 560 (1958).
14 59 U.S.L.W. 4235, 111 S. Ct. 1246 (1991).
INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS, CONFESIONES Y ADMISIONES 25
Poco a poco va a aumentar la preocupación con las estrategias de los agen-
tes, y con la necesidad de asistencia de abogado, más allá del elemento de coac-
ción. En Crooker v. California15 , la Corte Suprema, en votación 5-4, confirmó
una convicción por asesinato al rechazar un planteamiento de la denegación de
asistencia de abogado durante el interrogatorio tras arresto. La mayoría de la
Corte, confirmó a base de que la confesión no se obtuvo en violación al debido
proceso de ley, pues fue "voluntaria" bajo los criterios de la jurisprudencia
anterior. Pero cuatro jueces -mediante opinión disidente emitida por el juez
Douglas en unión al juez presidente Warren y a los jueces Black y Brennan-
hubieran revocado la convicción, y expresaron que:
The demands of our civilization expressed in the Due Process Clause
require that the accused who wants a counsel should have one at any time after
the moment of arrest 16 .
El quinto voto llegaría con el juez Stewart, quien emitió la opinión del
tribunal en Massiah v. United States17 , que será considerado en la próxima § 2.2.
En Spano v. People ofNew York 18 , se revocó una convicción por vicio en la
obtención de una confesión. Aquí, como en Crooker, el interrogado, ya acusado,
solicitó asistencia de abogado y se le denegó. Se revoca la convicción, no por la
falta de asistencia de abogado, sino bajo la tradicional violación al debido
proceso en casos de confesión producto de coacción. Es ya manifiesta la preocu-
pación con las estrategias de los agentes. Estos se valieron de un truco y abor-
daron al amigo del acusado, que este había llamado, para que "exhortara" al
acusado a confesar. Se reafirmó a Payne v. Arkansasl 9 en cuanto a que la admisión
de una "confesión" viciada por coacción acarrea revocación aún ante la suficiencia
de otra evidencia. Pero cuatro jueces concurrentes (Black, Brennan, Douglas y
Stewart) hubieran revocado por violación al derecho de asistencia de abogado tras
la acusación. El Juez Presidente Warren optó por escribir la opinión del Tribunal a
base del debido proceso, y no a base del derecho a asist~ncia de abogado.
En Rogers v. RichmoncP 0 se revoca otra convicción por imperativo del
debido proceso constitucional. Aquí, en caso de asesinato, ante el silencio del
sospechoso, la policía lo amenazó con traer a la esposa para interrogarla a ella
también; el marido confesó entonces. Es importante; advertir los fundamentos
aducidos por la Corte Suprema para el rechazo de las confesiones "involuntarias":
This is so not so much because such confessions are unlikely to be true but
because the methods used to extract them offend an underlying principie in the
enforcement of our criminallaw21 .
15
357 U.S. 433 (1958).
16
Id. a la pág. 4:48.
17
377 U.S. 20'! (1964) ..
18
360 U.S. 315 (1959).
19
356 U.S. 560 (1958).
20
365 U.S. 534 (1961 ).
21
Id. a las págs. 540-541.
26 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Esto se parecía más a una teoría objetiva de debido proceso, bajo la que se
excluye evidencia por el tnétodo utilizado por el Estado para obtenerla,
independientemente del valor probatorio o confiabilidad de la prueba22 .
Otra revocación de convicción bajo el debido proceso se produce en Ly-
numn v. Illinoil- 3 , en el cual se amenazó a la interrogada con quitarle los
beneficios de bienestar público ("welfare benefits"), y la custodia de unos niños.
Esta confesó "involuntariatnente".
En Haynes v. Washington24 , se resolvió -con efecto de revocación de con-
vicción- que se violó el debido proceso de ley al realizarse un interrogatorio de
16 horas con el interrogado incotnunicado, a pesar de haber solicitado llatnar a
un abogado y de que a su esposa le negaron comunicarse con él hasta que
confesara.
En suma, de confonnidad con esta jurisprudencia, el debido proceso de ley,
constitucionahnente, no tolera tnedios de interrogatorio en una atmósfera de
coacción, fisica o sicológica, que se traduce en la inadmisibilidad de confesiones
o adtnisiones producto de tal coacción.
Habida cuenta de que el repudio a la admisión o confesión maculada con
eletnentos de coacción está basada en la falta de confiabilidad de esa evidencia,
tampoco puede utilizarse para impugnar credibilidad del acusado25 , pues se trata
de carencia de valor probatorio para todo fin, sustantivo o de impugnación. Esto
contrasta con el caso de declaraciones obtenidas en violación al privilegio contra
la autoincriminación, las cuales, cotno veremos, son adtnisibles a fines de impug-
nación26, al igual que evidencia ilegalmente obtenida, en violación a la protección
contra registros e incautaciones irrazonables 27 .
En cuanto a los frutos de una confesión o admisión involuntaria, exami-
naretnos el asunto en la próxima§ 2.5 de este capítulo.
Esta doctrina de inadtnisibilidad de admisiones o confesiones a base del
criterio de "involuntariedad", sigue en plena vigencia a pesar de la expansión de
otros fundan1entos de inadtnisibilidad bajo las Entniendas Quinta y Sexta de la
Constitución Federal, y obliga a los tribunales de Puerto Rico por ünperativo del
debido proceso de ley28 . El caso principal en nuestra jurisdicción es Pueblo v.
Fournier 9 . Mediante ilustrada opinión del juez Presidente Snyder, el Tribunal
22
El caso clásico es Rochin v. California) 342 U.S. 165 (1952), conocido como el
"stomach-pumping case", donde se rechaza el método de obtener evidencia, tragada por una
persona, mediante el bombeo de los contenidos del estómago.
23
372 U.S. 528 (1963).
24
373 U.S. 503 (1963).
25
Mincey v. Arizona) 437 U.S. 385 (1978).
26
Harrisv. New Yorlz) 401 U.S. 222 (1971); Oregon v. Hass) 420 U.S. 714 (1975).
27
Wa.lder v. United States) 347 U.S. 62 (1954); United States v. Havens) 446 U.S. 620
(1980).
28
Véase supra Primer Capítulo,§ l. l.
29
77 D.P.R. 222 (1954).
INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS, CONFESIONES Y ADMISIONES 27
Supretno revoca una convicción por asesinato en prüner grado, y ordena un
nuevo juicio, al resolver que se cotnetió error al adtnitirse una "confesión" del
acusado obtenida tnediante coacción sicológica, en violación del debido proceso
de ley que garantiza la Constitución Federal.
Según nuestra jurisprudencia, debe atenderse a las circunstancias de cad~
caso, al evaluarse la validez de una confesión bajo el debido proceso de ley. Se
ha hecho hincapié en que el factor del tiempo prolongado del interrogatorio es
ünportante pero, de por sí, no es decisivo. Se ha dicho que el fiscal puede inte-
rrogar a un acusado, antes o después de su arresto, durante un período razonable,
y que la detención por tnuchas horas por sí sola, no es suficiente para viciar una
confesión 30 .
Finalmente, merece tnención especial la decisión reciente de la Corte Su-
pretna Federal enArizona v. Fulminante-'1, 1 . En ese caso, la Corte abandonó una
norn1a que imperó por un tercio de siglo: que la admisión errónea de una con-
fesión obtenida tnediante coacción no estaba sujeta a ser considerada "hannless
error", sino que acarrea revocación de una convicción, sin ulterior consideración,
aunque hubiera evidencia independiente para sostener la culpabilidad del
acusado más allá de duda razonable 32 . Los hechos esenciales son los siguientes.
El acusado Fuhninante llatnó a la policía -en Arizona- para informar la desapa-
rición de su hijastra de once años, a quien estaba cuidando mientras su madre
estaba hospitalizada. Dos días después apareció asesinada la niña, con dos heridas
de bala en la cabeza y un lazo alrededor del cuello; el estado del cuerpo no
pennitía detenninar si la víctüna fue objeto de ataque sexual. Fulminante, quien
se convirtió rápidamente en sospechoso, abandonó el estado de Arizona y se
tnarchó a New Jersey, y luego fue convicto y encarcelado por delitos indepen-
dientes. Mientras estaba preso en New York, Fuhninante hizo amistad con el
recluso Sarivola, quien había sido policía anterionnente y servía como informante
al F.B.I. y se hacía pasar por figura del crimen organizado. Sarivola le dijo a
Fuln1inante que se rumoraba que era sospechoso de la tnuerte de la niña en
Arizona. El acusado negó su participación en la muerte de la niña. El infonnante
insistió luego en el tema y le dijo al acusado que si quería protección contra el
trato que estaba recibiendo en la prisión por el nunor sobre la muerte de la niña,
tenía que decirle la verdad. Fuhninante entonces confesó, admitiéndole al
infonnante que abusó sexualmente de la niña y luego la mató. Esto condujo a
que Fuhninante fuera acusado en Arizona por la muerte de la niña. Hubo una
segunda confesión de Fulminante a la prometida de Sarivola, luego de salir de
la prisión en New York. Antes del juicio la defensa solicitó la supresión de ambas
confesiones: la primera por involuntaria, obtenida mediante coacción, y la
segunda por ser fruto de la primera. El tribunal resolvió que la primera confesión
30
Véase Pueblo v. Fournier, 77 D.P.R. 222, 292 (1954); Pueblo v. De Jesús Cabrera) 94
D.P.R. 450, 460 (1967).
31
59 U.S.L.vV. 4235, 111 S. Ct. 1246 (1991).
32
Payne v. Arkansas, 356 U.S. 560 (1958), Lynumn v. Illinois, 372 U.S. 528 (1963).
28 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
fue voluntaria y admitió ambas confesiones. Fulminante fue hallado culpable y
sentenciado a muerte. En apelación, la Corte Supreina de Arizona estimó que
la primera confesión fue obtenida mediante coacción. Originalmente la Corte,
ante la evidencia contundente contra el acusado más allá de la confesión,
determinó que se trataba de un error que no acarreaba revocación (harmless
error). Luego, en reconsideración, resolvió que por imperativo de los precedentes
de la Corte Suprema Federal, la admisión de una confesión obtenida por
coacción no podía ser considerada "harmless error"; se revocó así la convicción
y se ordenó un nuevo juicio. Arizona recurrió mediante certiorari a la Corte
Suprema Federal, sosteniendo que la primera confesión del acusado no se
obtuvo mediante coacción y en violación al debido proceso de ley, y que en
cualquier caso cabía aplicar la norma del error constitucional no perjudicial. La
Corte Suprema Federal, mediante opinión, resolvió que:
i) La confesión del acusado al informante se obtuvo mediante coacción, en
violación al debido proceso de ley que garantiza la Constitución Federal. La
opinión del tribunal, en cuanto a este aspecto de la controversia, es la parte II
de la opinión del juez White, a la que se unieron los jueces Marshall, Blackmun,
Stevens y Scalia. Los otros cuatro jueces disintieron por las razones expuestas en
la parte I de la opinión emitida por el juez Presidente Rehnquist.
La mayoría estimó que bajo el criterio rector de la totalidad de las circuns-
tancias la confesión del acusado se obtuvo mediante coacción, en violación al
debido proceso de ley. Se hizo hincapié en estos factores: la escasa inteligencia
del acusado, que este se dio de baja de la escuela a partir del cuarto grado, su débil
constitución fisica, sus temores al ambiente de prisión, que lo llevaron a solicitar
protección especial, su reclusión en hospital siquiátrico en prisión, y la supuesta
amistad con el informante. La Corte expresó que la "voluntariedad" de una
confesión es cuestión de derecho y concluyó que, a pesar de que se trataba de
un caso cerrado ("the question is a close one"), la confesión fue involuntaria,
producto de coacción. Los disidentes estimaron que bajo los precedentes de la
Corte la confesión fue voluntaria, obtenida sin coacción.
ii) La admisión errónea de una confesión del acusado, obtenida mediante
coacción en violación al de bido proceso de ley, no acarrea revocación automática
de una convicción, sino que cabe aplicar la doctrina del error constitucional no
perjudicial (hannless constitutional error).
Esta es la parte novedosa del caso, que se aparta de precedentes establecidos
desde hace más de treinta años. La opinión del tribunal es aquí la parte II de la
opinión del juez Presidente, a la que se unieron los jueces O'Connor, Scalia,
IZennedy y So u ter. La opinión disidente está contenida en la parte III de la
opinión del Juez White, a la que se unieron los jueces Marshall, Blackmun y
Stevens.
La mayoría sostuvo que la norma de Chapman v. California33 -que un
error de dimensión constitucional no acarrea revocación automática de una
33
386 U.S. 18 (1967).
INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS, CONFESIONES Y ADMISIONES 29
convicción, sino que se confirma la convicción si el tribunal apelativo considera
más allá de duda razonable, que aún sin la comisión del error en cuestión s~
hubiera producido el mismo resultado- es aplicable en casos de admisión' de
confesión involuntaria, obtenida mediante coacción. Tras enumerar los casos en
que la Corte aplicó la doctrina de Chapman, la 1nayoría estimó que el facto~
coinÚn de los casos es que envolvían un "trial error", esto es, un error durante
la presentación del caso al jurado, y que podía ser cuantitativamente valorado en
el contexto de otra evidencia, lo que permite determinar si se trata o no de un
error que acarrea revocación. La norma del error no perjudicial ( harmless error)
est~ fundainentada en ( 1) la necesidad de preservar el principio de que el pro-
pÓsito central del juicio criminal es determinar la culpabilidad o inocencia del
acusado, y (2) promover el respeto público del proceso criminal haciendo
hincapié más en la justicia del proceso que en la presencia virtualmente inevitable
de errores inconsecuentes. Este "trial error" contrasta con errores tales como
privar al acusado del derecho a asistencia de abogado o que el juez que preside
el proceso no sea un juzgador imparcial, la exclusión ilegal de jurados de la misma
raza del acusado, y la violación a derechos como el derecho a autorepresentación
Yel derecho a juicio público. Estos errores, no susceptibles de "harmless" bajo
la nonna de Chapman, son de naturaleza estructural en cuanto afectan el
esqu~rr:a. dentro del cual opera el juicio, y no se trata simplemente de un error
en el JUICIO. Luego de hacer esta dicotomía entre errores -los estructurales y los
no estructurales- la mayoría coloca lo relativo a admisión de confesión invo-
luntaria en la segunda categoría, como un "trial error" al cual cabe aplicar la
norma del "harmless constitutional error". El impacto del error es similar al de
otra evidencia ilegalmente obtenida, y el tribunal apelativo puede evaluar el
e~ecto d~l error ~omo en otros casos de admisión errónea de evidencia. No hay
diferencia esenCial-a fines de aplicar la doctrina de Chapman- entre una con-
fesión obtenida en violación al derecho a asistencia de abogado y una confesión
obteni~a en violación al deb~do proceso de ley. Las diferencias entre una y otra
confesion pueden ser consideradas por el tribunal apelativo a los fines de
determinar si el error acarrea o no revocación, pero no son de tal grado que
excluya totalmente a la confesión obtenida en violación al debido proceso de ley
de la aplicación de la norma de Chapman.
Los cuatro disidentes hubieran mantenido los precedentes que resolvían
q~e la adn:isió~' de una ~onfesión obtenida mediante coacción constituye, sin
mas, una VIolaCion al debido proceso de ley que acarrea la revocación automática
de una convicción. El propio caso de Chapman coloca el caso de la confesión
i~v_oluntaria en la categoría de revocación automática. Se trata de un precedente
solido, antes, en y después de Chapman. Los disidentes caracterizan de "sin
~e?~ido" ~ meaningless) la dicotomía que establece la mayoría entre errores en el
JUICIO (tnal errors) y defectos estructurales. Lo decisivo es la naturaleza del
derecho violado y el efecto del error en el proceso. Por eso, no instruir al jurado
sobre duda razonable no es susceptible de "harmless error", aunque se trate de
un error en el juicio y el tribunal apelativo considere que aún si se hubiera
30 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
ünpartido la instrucción el resultado hubiera sido el 1nismo. Los disidentes
tan1bién hacen hincapié en que no hay n1odo de saber qué peso le da el jurado
a una confesión, pues se trata del tipo de evidencia que tiene un peso enorn1e en
el ániino de los jurados. Se dice, además, que independientetnente de la verdad
o la falsedad de la confesión involuntaria, el1nétodo de coacción es patentetnente
contrario a los valores de nuestra sociedad y nuestro sistema de justicia crüninal
adversativo. No puede sostenerse el resultado de un juicio en el que se han
cometido errores que implican patente burla a valores fundamentales de nuestra
sociedad. Finalmente se invoca el valor mismo delstare decisisen nuestro sistema
de justicia.
iii) En el caso particular ante la Corte, la admisión errónea de la confesión
del acusado al infonnante no constituye un error no perjudicial (hannless error),
sino uno que acarrea revocación de la convicción del acusado, por lo que debe
celebrarse un nuevo juicio. La opinión del tribunal en cuanto a este aspecto de
la controversia es la parte IV de la opinión del juez White, a la que se unieron
los jueces Marshall, Blackmun, Stevens y Kennedy. La opinión disidente está
contenida en la parte III de la opinión del Juez Presidente, a la que se unieron
los jueces O'Connor y Scalia. La mayoría estin1ó que el estado (Arizona) no
satisfizo su carga de establecer, 1nás allá de duda razonable, que la adtnisión de
la confesión del acusado al infonnante fuera un error no perjudicial. Aquí se
invocaron tres fundamentos:
l. el proceso y la convicción dependían de que el jurado le diera crédito
a ambas confesiones;
2. la confiabilidad, ante el jurado, de la segunda confesión dependía en
gran medida de la presencia de la primera confesión, la obtenida mediante
coacción; y
3. el efecto de la confesión en la fase de sentencia.
La opinión disidente sostiene que se trata del clásico "harmless error": una
segunda confesión, independiente de la primera, y que supera a la primera en
cuanto a los pormenores del delito.
¿Debe el Tribunal Supremo de Puerto Rico seguir lo resuelto enFulminante,
a los efectos de que la adtnisión de una confesión obtenida mediante coacción
no acarrea revocación autotnática de una confesión, sino que cabe la confirmación
bajo la doctrina del "hannless error"?
Obviatnente, nuestro Tribunal Supre1no puede interpretar la garantía del
debido proceso de ley bajo nuestra Carta de Derechos con el alcance que los
disidentes en Fulminante le dan a la garantía federal. Si se trata de determinar
cuál de las dos opiniones está Inejor fundatnentada (la parte II de la opinión del
juez White o la parte II de la opinión del Juez Presidente), hay mucho lugar para
división de opiniones como se desprende de la votación cinco a cuatro en la
propia Corte Suprema. Nos parece que la 1nayoría tiene razón en cuanto a que
desde el punto de vista de la fundamentación de la norma del "harmless error"
es precaria la distinción entre una confesión voluntaria, pero ilegal al obtenerse'
INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS, CONFESIONES Y ADMISIONES 31
en violación al derecho a asistencia de abogado, y una confesión obtenida
mediante coacción, con oportunidad del acusado para poner ante el jurado los
eletnentos de coacción que el tribunal estünó insuficientes para la exclusión de
la confesión. En atnbos casos se trata de estimar si, descontada la confesión, el
tribunal apelativo considera, más allá de duda razonable, que el resultado·
hubiera sido eltnismo. Por otro lado, a nuestro juicio, la exclusión de la confesión
y el considerar sn admisión errónea fuera del alcance de la nonna del "harmless
error" no responde solo a consideraciones de búsqueda de la verdad y la conse-
cución de un juicio justo e Ílnparcial, sino también al interés de elilninar del
sistema de investigación criminal todo tipo de coacción, en grado mayor que a
otro tipo de consideraciones, como hacer valer el derecho contra la autoincri-
Ininación, el derecho a la intünidad y el derecho a asistencia de abogado. Solo
así se explica que se considere sujeta a "harn1less error" la admisión de confesión
obtenida sin las advertencias de Miranda, o en violación al derecho de asistencia
de abogado, o la adtnisión de evidencia obtenida en violación al derecho a la
intimidad, pero no la admisión errónea de una confesión obtenida mediante
coacción. En el caso de la coacción, más allá de la justicia del caso particular hay
un interés de la más alta jerarquía en promover el abandono de ese método de
investigación. El colocar esta admisión errónea fuera del alcance de la norma del
"hannless error" sirve de puente disuasivo contra el uso de la coacción. Podría
decirse que el mismo argutnento serviría para colocar fuera del "hartnless error"
otra admisión errónea de evidencia. Pero no hay que olvidar que en los otros
casos, de ordinario, la evidencia tiene valor probatorio o confiabilidad considerable
-como la evidencia obtenida en violación a la Entnienda Cuarta- mientras la
confesión involuntaria no tiene tal valor probatorio.
Nos parece, en fin, que un nuevo juicio no es detnasiado precio para pagar
por promover el abandono total de la coacción cotno medio de obtener declara-
ciones incriminatorias de sospechosos. Pero, en definitiva, estamos ante una
cuestión altamente debatible.
§ 2.2 La asistencia de abogado
La presencia de un abogado durante el interrogatorio de un sospechoso o
arrestado, complica el problema procesal-probatorio 34 . La presencia del abogado
podría disminuir considerablemente la probabilidad de que exista una at1nósfera
de coerción, lo cual tendería a aumentar la confiabilidad de cualquier confesión
que se obtenga en términos de validar su "voluntariedad". Por otro lado, se
afecta la posibilidad misma de obtener algún tipo de declaración incriminatoria
de parte de los sospechosos o arrestados, ya que la presencia del abogado, de por
sí, disminuye cualquier grado de efectividad que quiera atribuírsele al interro-
34
Como vimos en la anterior § 2.1, la Corte Suprema Federal, aún en el contexto de
voluntariedad de las admisiones, consideró la ausencia de asistencia de abogado como un f:1.ctor
pertinente a la determinación de si la admisión se obtuvo en violación al debido proceso de ley.
32 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
gatorio como mecanismo de búsqueda de la verdad. De ahí la necesidad de lograr
una especie de "acomodo" o balance de los intereses en pugna: evitar la coacción
y esclarecer el caso investigado.
El alcance del derecho a asistencia de abogado será sistemáticamente
tratado en el capítulo VII (primer capítulo de la segunda parte) de esta obra.
Ahora solo nos interesa lo relativo a asistencia de abogado durante el interrogatorio
de sospechosos.
Ya vimos que desde Crookerv. California35 y Spanov. People ofNew York 36
había en la Corte Suprema Federal, ambiente favorable para una norma de dere-
cho que proveyera asistencia de abogado durante el interrogatorio tras la
acusación. En Massiah v. United States3 7 , esta nonna se hace realidad. Massiah
y Calson eran ca-acusados en caso de drogas, cada uno con su abogado corres-
pondiente. Los agentes convencieron a Calson de que hablara con Massiah y
cooperara con ellos, accediendo Calson a que los agentes grabaran la conversación.
Durante la conversación Massiah hizo las esperadas admisiones, que fueron
escuchadas por un agente mediante el mecanismo de grabación. Con esa
evidencia Massiah fue convicto. La Corte Suprema Federal revocó la convicción
a base de violación al derecho de asistencia de abogado garantizado por la
Enmienda Sexta. Aunque no hubo aquí la atmósfera de coacción que gobierna
los casos bajo el debido proceso de ley, se resolvió que se violó el derecho a
asistencia de abogado:
W e hold that the petitioner was denied the basic protections of that
guarantee when there was used against him at his trial evidence of his own
incriminatory words, which federal agents had deliberately ilicited from him
after he had been indicted and in the absence of his counseP 8 .
Hubo aquí un vigoroso disenso del juez White -en unión a los jueces Clark
y Hadan- en el que se sostiene que la admisibilidad de confesiones o admisiones
debe continuar siendo resuelta a base de los imperativos del debido proceso, esto
es, a base de la determinación de "voluntariedad" o coacción, en la que el
elemento de asistencia de abogado sea solo un factor más. Pero la Corte iba en
otra dirección, y Massiahsería desplazado pronto por Escobedo 39 , y este a su vez,
por Miranda40 , con efecto de desmesurada protección para el interrogado, en
menoscabo para el esclarecimiento total del crimen investigado.
La nonna de Massiah, aún con plena vigencia, es que la Enmienda Sexta
exige la inadmisibilidad de declaraciones incriminatorias del acusado obtenidas
en las siguientes circunstancias:
35
357 U.S. 433 (1958).
36
360 U.S. 315 (1959).
37
377 U.S. 201 (1964).
38
Id. a la pág. 206.
39
Escobedo v. Illinois) 378 U.S. 478 (1964).
40
Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966).
INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS, CONFESIONES Y ADMISIONES 33
l. tras inicio de los procedimientos adversativos formales, esto es, tras de-
nuncia o acusación41 , y
2. sin asistencia de abogado.
Escobedo v. Illinoif 2 , aun cuando se resolvió bajo la Enmienda Sexta, queda.
subsumido enMiranda v. Arizona43 , resuelto bajo el privilegio contra la autoin-
criminación de la Enmienda Quinta. No cabe duda alguna de que, actualmente,
el derecho a asistencia de abogado durante el interrogatorio bajo custodia del
sospechoso, emana de la Enmienda Quinta como corolario del privilegio contra
la autoincriminación, y no del derecho a asistencia de abogado en la Enmienda
Sexta. De ahí que estos dos casos sean considerados en la próxima sección.
A pesar de que la nonna de Massiah ha quedado opacada con el binomio
de Escobedo-Miranda) es importantísimo advertir aún su vigencia. La aplicación
de la norma Escobedo-Miranda está condicionada a la satisfacción previa de
ciertos requisitos en torno a lo que significa "interrogatorio" y "bajo custodia".
Sin embargo, el derecho de asistencia de abogado que emana directamente de
la Enmienda Sexta, si bien solo se activa tras la denuncia o acusación -es decir,
con el comienzo de procedimientos adversativosformales- este derecho no está
condicionado al sentido técnico que pueda dársele al concepto "interrogatorio
bajo custodia" que considerare1nos en la próxiina sección.
Que Massiahestá vivo a pesar de Escobedo-Mirandalo demuestran casos
como Brewer v. Williamf 4 . Williams fue acusado por la desaparición de una niña
de diez años de Des Moines, Iowa. Se le imputó secuestro. Williams huyó a
Davenport, donde fue instruido del cargo y se le impartieron las advertencias de
rigor. Williams tenía abogado en Davenport y otro en Des Moines. Se acordó
que la policía trasladaría a Williams desde Davenport hasta Des Moines, sin
intentar interrogarlo por el camino, pues debía esperarse hasta llegar a Des Moi-
nes, donde el otro abogado se haría cargo del caso. En el camino, los dos policías
que conducían a Williams a Des Moines conversaron con Williams, y supues-
tamente lo persuadieron de que este les dijera dónde estaba el cuerpo de la niña,
para que pudiera recibir cristiana sepultura. Finalmente, Williams condujo a los
policías al cuerpo de la niña. Williams fue convicto tras juicio en el que se admitió
evidencia de las declaraciones de Williams a los policías, y sus frutos. La Corte
Suprema, invocando a Massiah, resolvió que esta evidencia era inadmisible por
haberse obtenido en violación a la Sexta Enmienda, esto es, fue obtenida en
violación al derecho a asistencia de abogado que amparaba a Willia1ns tras la acu-
41
Bajo la Enmienda Sexta de la Constitución Federal, el derecho a asistencia de abogado
solo se activa "at or after the initiation of adversary judicial criminal proceedíngs -whether byway
offormal charge, preliminary hearing, indictment, information or arraignment." Kirby v. Illinois)
406 U.S. 682, 689 (1972 ). Bajo el derecho procesal de Puerto Rico esto significa luego de la
denuncia, acusación, determinación de causa probable para el arresto, o comparecencia ante
magistrado tras arresto sin orden.
42
378 U.S. 478 (1964).
43
384 U.S. 436 (1966).
44
430 U.S. 387 (1977).
34 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
sación. Independientemente de que los policías hubieran iniciado un "inte-
rrogatorio" que activara aMiranda, se violó el derecho de asistencia de abogado
sin que pueda sostenerse que hubo renuncia de Williams.
En United States v. Henr/ 5 , la Corte Suprema invocó la doctrina de
Massiah- Williams para declarar inadtnisibles las declaraciones hechas por un
acusado a un compañero de celda quien sirvió con1o informante a los agentes del
F .B .l. Habiendo ya acusación y teniendo ya el acusado un abogado, la Corte
detenninó que hay violación al derecho a asistencia de abogado cuando el
gobierno se vale de un informante para que converse con el acusado, con tniras
a obtener declaraciones incriminatorias. Luego en J(uhlman v. Wilson46 , se dis-
tingue a Henry, en caso en que las autoridades se valen de un prisionero coin-
pañero de celda, para usarlo cotno informante. Pero, distinto aHenry, se instruye
al informante a solo escuchar e informar, sin iniciar conversación. El acusado
hizo declaraciones incriminatorias al informante. La encomienda fue "keep ears
open" para obtener la identidad de los co-autores de un asesinato. La Corte
Supre1na e1npieza por advertir que Henry "left open the question whether the
Sixth .Atnendment forbids admission in evidence of an accused statements to a
jailhouse informant who was placed in clase proxünity but made no effort to
estünulate conversations about the crüne charged" 47 . Luego se contesta la inte-
rrogante en la negativa, creándose una dicotomía al amparo de la En1nienda Sex-
ta de "infonnante-pasivo", permitido e "informante-activo" proscrito, cuando
ya hay acusación y representación de abogado. En una breve opinión concurrente,
el juez Presidente Burger señaló:
The case is clearly distinguishable from United States v. Henry, 447 U .S.
264 (1980). There is a vast difference between placing an "ear" in he suspect's
cell and placing a voice in the cell to encourage conversation for the "ear" to
record 48 .
Si el informante o encubierto interviene con el sospechoso antes de la
denuncia o acusación, ya no ünporta si es activo o pasivo, pues no se ha activado
el derecho a asistencia de abogado de la Enmienda Sexta, ni hay interrogatorio
bajo custodia a los fines del privilegio contra la autoincriminación cotno veremos
en la próxima sección49 .
Resumiendo, para que se active el derecho a asistencia de abogado durante
el interrogatorio bajo la Enmienda Sexta, deben satisfacerse los siguientes requisitos:
a) El interrogado debe estar ya acusado por el delito en torno al cual se
interroga, en el sentido de haber comenzado ya algún procedimiento adversativo
formal 5°. Si hay acusación en cuanto al delito X, y el interrogatorio es en torno
45
447 U.S. 264 (1980).
46
477 U.S. 436 (1986).
47
Id. a la pág. 456.
4
R Id. a la pág. 461.
49
Véase Illinois v. Perkins) 110 S. Ct. 2394 (1990).
50
Véase supra nota 38.
INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS, CONFESIONES Y ADMISIONES 35
a otro delito Y , desvinculado a la conducta criminal en que se base el delito X,
entonces no hay derecho a asistencia de abogado en cuanto a interrogatorio
sobre el delito Y, en ausencia de haberse iniciado los procedünientos por ese
delito 51 .
b) El interrogado de alguna manera debe haber manifestado su deseo de
estar asistido por abogado, si ya había abogado, o este manifestó su deseo de que
no se interrogara al acusado sin su presencia.
Si a pesar del acusado haber sido advertido de su derecho a no declarar y
a asistencia de abogado durante el interrogatorio, el acusado quiere hablar y no
reclama asistencia de abogado, el interrogatorio puede conducirse sin asistencia
de abogado, por estimarse que el acusado renunció a su derecho de estar asistido de
abogado 52 . Ahora bien, si el acusado reclama su derecho a asistencia de abogado,
y manifiesta que quiere a su abogado o a un abogado presente durante el inte-
rrogatorio, no pueden los agentes iniciar interrogatorio alguno, y se estima que
es inválida cualquier renuncia del acusado a su derecho a asistencia de abogado
con relación a un interrogatorio iniciado o continuado por los agentes después
de que el acusado hubiera invocado y reclatnado su derecho a estar asistido por
abogado 53 . Si el interrogatorio había comenzado, debe cesar ante el reclamo de
asistencia de abogado, sin que pueda reanudarse por iniciativa de los agentes; si
el interrogatorio no ha comenzado, solo podría iniciarse a instancias del acusado.
En su1na, ante el reclamo de asistencia de abogado, el interrogatorio solo puede
comenzar o continuar por iniciativa del acusado; si se hace a iniciativa de la
policía o de los agentes, se estüna nula la renuncia del acusado a la asistencia de
abogado. Sin en1bargo, declaraciones del acusado obtenidas en interrogatorio
inválido bajo esta norn1a, si bien son inadtnisibles cotno p1ueba sustantiva contra
el acusado, son admisibles para fines de ünpugnar su credibilidad si opta por
declarar en el juicio o vista 54 .
§ 2.3 El privilegio contra la autoincriminación: Enmienda Quinta
Más que cualquier otro derecho, el derecho contra la autoincrin1inación es
la protección n1ás abarcadora que tienen los ciudadanos frente al interrogatorio
de los funcionarios del gobierno. Aunque sigue en plena vigencia la protección
bajo el debido proceso de ley (Entniendas Quinta y Decin1ocuarta), el desarrollo
51
Maine v. Moulton) 474 U.S. 159 (1985).
52
Patterson v. Illinois) 108 S. Ct. 2389 (1988).
53
Michigan v. Jacleson, 106 S. Ct. 1404 (1986). Véase también Minnick v. Mississippi) 59
L.W. 4037, 111 S. Ct. 486 (1990), donde, bajo la Enmienda Quinta, se resuelve que una vez el
interrogado reclama asistencia de abogado, el interrogatorio debe cesar, y los agentes no pueden
reiniciar el interrogatorio sin el abogado estar presente, aunque el interrogado haya ya consultado
con su abogado.
54
Michigan v. Harvey) 110 S. Ct. 1176 (1990). Se resuelve aquí que declaraciones
inadmisibles bajo Michigan v. Jaclzson son admisibles a fines de impugnación.
 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE.UU.
36
del derecho contra la autoincriminación que trajo Miranda v. Arizona55 , no
tiene parangón con ningún otro desarrollo de derechos de sospechosos y acusa-
dos y es, sin duda, el caso Inás importante en el derecho procesal constitucional.
Pero hay que comenzar, obligadamente, por el antecedente inmediato de
Miranda: Escobedo v. Illinois5 6 • La Corte Suprema, en elinismo comienzo de la
opinión, expone así lo que tiene que resolver:
.rhe critica! question in this case is whether' under the circumstances, the
refusal by the police to honor petitioner's request to consult with his lawyer
during the course of an interrogation constitutes a denial of "the assistance of
counsel" in violation of the Sixth Alnendment to the Constitution as made
obligatoryupon the States bythe FourteenthAmendment, Gideon v. Wainright)
372 U.S. 335, 342, and thereby renders inadmisible in a state criminal trial any
incriminating statement elicited by the police during the interrogation57 .
Se trataba de un caso de asesinato, en donde el acusado fue interrogado tras
su arresto sin asistencia de abogado, a pesar de que el arrestado tenía ya abogado
y de que este había hecho gestiones para ver al cliente, quien, a su vez, durante
el interrogatorio, pidió que le permitiesen hablar con su abogado. No hubo ad-
vertencia de clase alguna al interrogado sobre su derecho a asistencia de abo-
gado, y a no autoincriminarse. Durante el juicio, el acusado trató, sin éxito, que
se excluyeran sus declaraciones incriminatorias durante tal interrogatorio; fue
hallado culpable de asesinato. La Corte Suprema de Illinois confirmó la convic-
ción al estimar que lo decisivo era que se trataba de una admisión o confesión
libre o voluntaria, independientemente de que se le negara asistencia de abogado
durante el interrogatorio. La Corte Suprema revocó la convicción al resolver que
hubo violación al derecho de asistencia de abogado garantizado por la Sexta
Enmienda. Los dos aspectos más importantes en la opinión del Tribunal son los
siguientes:
a) En cuanto a Massiah v. United Statef 8 , que reconoce el derecho a
asistencia de abogado durante el interrogatorio tras el inicio de los procedimientos
adversativos (denuncia o acusación), se dijo lo siguiente:
The interrogation here was conducted befare petitioner was formally
indicted. But in the context of this case, that fact should make no difference.
When petitioner requested, and was denied, an opportunity to consult with his
lawyer, the investigation had ceased to be a general investigation of"and unsol-
ved crime". Petitioner had become the accused, and the purpose of the
interrogation wa~ to "get him" to confess his guilt despite his constitutional
right not to do só 59 .
55
384 U.S. 436 (1966).
56
378 U.S. 478 (1964).
57
Id. a la pág. 479.
58
377 U.S. 201 (1964).
59
378 U.S. 478, a la pág. 485.
INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS, CONFESIONES Y ADMISIONES 37
Esto, aparentemente, significaba que la Corte estaba expandiendo el dere-
cho a asistencia de abogado durante el interrogatorio del imputado, para cubrir
el caso del interrogatorio del sospechoso que aún no ha sido formalmente acusa-
do o denunciado (charged). Esto queda corroborado con el resto de la opinión,
pues se dijo que ya durante el interrogatorio se necesitaba la asistencia de·
abogado, pues de otra manera el juicio sería tan solo una apelación del interro-
gatorio .
b) La Corte resume así lo que está resolviendo:
We hold, therefore, that where, as here, the investigation is no longer a
general inquiry into an unsolved crime but has begun to focus on a particular
suspect, the suspect has been taken into police custody, the police carry out a
· process of interrogations that lends itself to eliciting incriminating statements,
the suspect has requested and been denied an opportunity to consult with his
lawyer, and the police have not effectivelywarned him ofhis absolute constitutional
right to remain silent, the.accused has been denied the "Assistance of Counsel"
in violation of the Sixth Amendment to the Constitution ... and that no
statement elidted bythe police during the interrogation may be used against
him at a criminal trial60 .
Al final de la opinión se sintetiza aún más:
W e hold only that when the process shifts from investigatory to accusatory
-when its focus is on the accused and its purpose is to elicit a confession- our
adversary system begins to operate, and, under the circumstances here, the
accused must be permitted to consult with his lawyer61 .
_Parece, pues, que Escobedo se resuelve bajo la Sexta y no bajo la Quinta
Enmienda. Parece, además, que se expande el derecho a asistencia de abogado
para reconocerlo en situaciones de interrogatorio de sospechosos aún antes de
haberse presentado denuncia o acusación, esto es, antes del inicio de procedimiento
judicial adversativo alguno. La referencia al privilegio o derecho contra la
autoincriminación es incidental. Lo que se expande, parece ser, es el alcance de
la Enmienda Sexta.
Cuatro jueces disintieron: Hadan, Stewart, White y Ciark. Hadan se lünitó
a expresar que la opinión mayoritaria perjudicaría seria e innecesariamente
m~todos legítimos de "law enforcement". Stewart advirtió que le parecía gra-
tuito sostener que no tenía importancia que se tratara de interrogatorio anterior
al inicio de los procedimientos judiciales. Lo decisivo es que se trataba de
admisiones voluntarias, y que aún no se había activado el derecho a asistencia de
abogado por no haber aún denuncia o acusación. White -a cuya disidencia se
unieron Stewart y Clark- advierte que carece de fundamento sostener que el
derecho a asistencia de abogado tuviera efecto de enmendar o sustituir el de-
recho contra la autoincriminación. Lo que prohíbe la Enmienda Quinta son
declaraciones incrimil1atorias bajo compulsión (compelled statements).
60
Id. a las págs. 490-491.
61
Id. a la pág. 492.
38 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Miranda v. Arizona62 , redefine los fundatnentos de Ese ohedo al surgir
inequívocatnente que es la Enmienda Quinta -derecho contra la autoincrüni-
nación- el basatnento del derecho a asistencia de abogado durante el inte-
rrogatorio bajo custodia del sospechoso, antes del inicio de los procedünientos
judiciales adversativos. Desde el prüner párrafo se invoca co1no decisiva la
En1nienda Quinta:
... we deal vvith the admissibility of statements obtained from an individual
who is subjected to custodia! police interrogation and the necessityfor procedures
which assure that the individual is accorded his privilege under the Fifth
3
Amendment to the Constitutionnot to be compelled to incriminate himself0 •
A renglón seguido se advierte que los cuatro casos ante la consideración del
Tribunal se refieren al1nismo probletna: los agentes interrogan bajo custodia a
un sospechoso con el fin de obtener una confesión o declaraciones incrüninatorias,
sin advertirle sobre su derecho a guardar silencio y consultar con un abogado.
Luego se reafinna a Escobedo, pero añadiendo la Quinta Entnienda:
We have u_ndertaken a thorough re-exan1ination of the Escobedo decision
and the principies it announced, and we reaffinn it. That case was but an
explication of basic rights that are enshrined in our Constitution -that "No
person ... shall be co1npelled in any criminal caseto be a vvitness against himself",
and that "the accused shall have the Assistance of Counsel"- rights which vvere
put in jeopardy in that case through official overbearing64 .
Luego de buscar apoyo en ciertos precedentes, el Tribunal adelanta las
normas que va a implantar co1no exigencia constitucional:
The prosecution In ay notuse statements, whether exculpatory or inculpatory,
stemn1ing fron1 custodia! interrogation of the defendant unless it de1nonstrates
the use of procedural safeguards effective to secure the privilege against self-
incrimination. By custodia! interrogation, we mean questioning initiated by law
enforce1nent officers after a person has been taken into custody .or otherwise
deprived ofhis freedom of action in any significant way. As for the procedural
safeguards to be employed, unless other fi11ly effective 1neans are devised to
infonn accused persons of their right of silence and to assure a continuous
opportunity to exercise it, the following measures are required. Prior to any
questioning, the person 1nust be warned that he has a right to remain silent, that
any statement he does tnake may be used as evidence against hün, and that he
has a right to the presence of an attorney, either retained or appointed. The
defendant 1nay waive effectuation of these rights, provided the waiver is made
voluntarily, knowingly and intelligently. If, however, he indicates in any manner
and at any stage ofthe process that he wished to consult with an attorney befare
spealcing there can be no questioning. Likewise, if the individual is alone and
indicates in any manner that he does not wish to be interrogated, the police may
62
384 U.S. 436 (1965).
63
Id. a la pág. 439.
64
Id. a la pág. 442.
INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS, CONFESIONES Y ADMISIONES 39
not question hün. The 1nere fact that he may have answered sorne questions or
volunteered sorne statements on his own does not deprive him of the right to
refrain fro1n answering any further inquiries until he has consulted with an
attorney and thereafter consents to be questioned 65 .
Se alude a una característica común en los casos: "inco1n1nunicado interro-
gation of individuals in a police dominated atmosphere, resulting in self-
incriminating statements vvithout full warnings of constitutional rights" 66 .
Para justificar tan noveles y radicales normas, el Tribunal co1nienza por
aludir a las prácticas policíacas de interrogatorio de sospechosos ( "third degree
practices"). Se pinta un cuadro repugnante de prácticas indeseables de los
agentes para conseguir a cualquier precio una confesión. Luego se trata de
recurrir a ejemplos bajo los cuales una confesión obtenida en tal an1biente
resultaría admisible como prueba contra el acusado en el juicio, si solo se atiende
al criterio rector de "voluntariedad" bajo el debido proceso de ley. La práctica
de interrogatorio de sospechosos a puerta cerrada, sin advertencia del derecho
a guardar silencio y de estar asistido de abogado, a juicio de la mayoría, atenta
contra el privilegio contra la autoincriminación, fundado en la dignidad del ser
humano, aunque la confesión obtenida pudiera resultar "voluntaria" bajo el
criterio de ausencia de coacción en los indicadores tradicionales. Pero hay una
compulsión inherente al interrogatorio secreto de sospechosos, que incide sobre
el privilegio contra la autoincriminación, y exige medidas profilácticas.
Dicho con lenguaje de la Corte:
The current practice of incom1nunicado interrogation is at odds with one
of our Nation's 1nost cherished principies- that the individual 1nay not be
compelled to incrüninate himself. U nless adequate protective devices are emplo-
yed to dispel the compulsion inherent in custodia! surrounding, no staten1ent
obtained from the defendant can truly be the product of the free choice.
Frmn tl1eforegoing, we canreadilyperceive anintimate connection benveen
the privilege against self-incrimination and police custodia! questioning. It is
fitting to turn to history and precedent underlying the Self-Incrünination Clause
to detennine its applicability in this situation67 .
Efectivatnente, aquí la Corte etnprende la exposición del génesis y alcance
del privilegio contra la autoincriminación 68 , con el propósito de justificar las
normas que va a dictar. Se quiere vincular la asistencia de abogado con el derecho
contra autoincriminación en el contexto del interrogatorio bajo custodia de
sospechosos, lo que se hace a base de que la presencia de abogado disminuye
marcadamente el ambiente de compulsión inherente a este tipo de interrogatorio.
Es importante advertir que la Corte considera que la regla de exclusión de evi-
65
Id. a la págs. 444-445.
66
Id. a la pág. 445.
67
Id. a las págs. 457-458.
68
Ya se había resuelto que este derecho era aplicable a los Estados a través de la
Decimocuarta Enmienda: Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1 (1964).
40 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
dencia que anuncia no está fundada solo en co~sideracione_s de "p~licy", pa~a
estimular a la policía a comportarse de conformidad con los 1mperat1vos consti-
tucionales -como lo es la regla de exclusión creada judicialmente para hacer
valer la Enmienda Cuarta-69 , sino también en el interés fundamental por la
búsqueda de la verdad en el proceso: "That counsel is present when statements
are taken from an individual during interrogation obviously enhances the
integrity of the fact-finding process in court" 70 •
Aquí viene la justificación normativa. Para combatir la atmósfera de com-
pulsión inherente al interrogatorio del sospechoso bajo custodia, y para hacer
valer el derecho contra la autoincriminación en ese ambiente o atmósfera, la
Constitución·exige un remedio. No es que requiera tal remedio específico -co-
mo el que la Corte Suprema va a imponer- sino que mientras el Congreso y los
Estados no dispongan unos retnedios al menos tan efectivos como el que va a
imponer la Corte, las siguientes salvaguardas tienen que ser cumplid_as por los
gobiernos estatales y el gobierno federal 71 (estas son las reglas de Mtranda):
l. Antes de interrogarse a un sospechoso bajo custodia, debe informársele
en términos claros e inequívocos que tiene derecho a guardar silencio72 •
2. La advertencia anterior debe ir acompañada de esta otra: que todo cuan-
to diga puede ser y sería usado en su contra73 .
3. Antes de iniciarse el interrogatorio del sospechoso bajo custodia es
requisito indispensable informarle de su derecho a consultar con un abogado y
a tenerlo con él durante el interrogatorio 7\ se dijo categóricamente que "no
69 Weeks v. United States) 232 U.S. 383 (1914).
70
384 U.S. a la pág. 466.
n Véase Id. a la pág. 467. Así se engendra una legislación judicial que sin ser impera~;o
constitucional estricto se ha convertido efectivamente -25 años después- en la ley de la nac10n
bajo la Enmienda Qui~ta. En principio, la normas de Miranda son solo un modelo mínimo ~e
salvaguardas contra la atmósfera de compulsión inherente al interrogatorio de sospechosos baJO
custodia. Estas normas pueden ser sustituidas por otras con garantías equivalentes. Pero un cuarto
de siglo después, parece que las normas están tan arraigadas en el sistema de justicia criminal ~ue,
por ley de inercia legislativa, se han de quedar con nosotros al menos hasta el fin del. s1glo.
Adviértase, sin embargo, que el Congreso y los gobiernos estatales pueden elaborar un s1stema
distinto que satisfaga los requerimientos de la Enmienda Quinta._ _
72
Id. a las págs. 467-468. Esta es la primera de las adveJ!encias (Miranda Warnings). Se
justificó a base de la necesidad de hacer valer una protección tan fundam~ntal contr~ ~1 derec~o
contra la autoincriminación en medio de un ambiente cargado de potene1al compuls10n. Se diJO
que siempre sería especulativo establecer el conocimiento que tenía el interrogado de su derecho
a callar; mientras que "a warning is a clear cut fact." Id. a la pág. 469.
73 Id. a la pág. 469. Esta es la segunda advertencia. Se justifica la advertencia a base de que
se estimó esencial que el interrogado no solo estuviera consciente del privilegio, sino también de las
consecuencias de renunciarlo. Luego consideramos el alcance del rigor en el modo de impartir esta
advertencia. A veces se imparte la advertencia en términos de que todo cuanto diga puede ser utilizado
a favor o en contra, lo que suscita controversia; posponemos por ahora la discusión de este aspecto.
74
Id. a las págs. 469-472. Esta es la tercera advertencia. En la opinión se insiste mucho en
justificarla, pues la presencia de un abogado durante el interrogatorio de un sospechoso, es
ciertamente, un obstáculo serio para los agentes y funcionarios del orden público. Se dijo que la
INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS, CONFESIONES Y ADMISIONES 41
amount of circumstantial evidence that the person m ay have be en aware of this
right will suffice to stand in its stead" 75 . Se hace hincapié en que este derecho no
depende de que haya sido solicitado por el interrogado 76 •
4. La advertencia anterior debe ir acompañada de la siguiente: que si es
indigente, se le nombrará a un abogado que lo represente 77 .
5. Si el interrogado indica, de cualquier manera, antes o durante el interro-
gatorio, que quiere guardar silencio, el interrogatorio debe cesar; igualmente,
si el interrogado indica que quiere un abogado, el interrogatorio tiene que cesar
y posponerse hasta que el abogado esté presente78 .
6. Cuando se obtiene una declaración del sospechoso, interrogado bajo
custodia sin la presencia de abogado, el gobierno tiene pesada carga de la prueba
con relación a detnostrar que hubo renuncia consciente e inteligente al derecho
contra la autoincrüninación y el derecho a asistencia de abogado durante el
interrogatorio 79 .
presencia del abogado reduciría considerablemente las prácticas de coerción, aparte_ de que el
abogado podría ser importante testigo en su día con relación al elemento de voluntanedad de la
confesión. Además, habría certeza -al menos, mayor certeza- en cuanto a qué fue lo que el
sospechoso realmente dijo.
75
Id. a las págs. 471-472.
76
Id. a las págs. 470-471.
77
Id. a las págs. 472-473. Esta es la cuarta advertencia. Se justifica esta norma a base de que
el ejercicio de tan fundamental derecho -estar asistido de abogado durante el interrogatorio bajo
custodia- no puede depender de la capacidad económica del sospechoso interrogado. Omitir
esta advertencia tendría el efecto de que el sospechoso entendiera la tercera advertencia en sentido
restrictivo: que tendría derecho a asistencia de abogado si puede pagarlo.
78
Id. a las págs. 473-474. Esto no se traduce en una quinta advertencia. Pero se ha traducido
en una norma de estricto cumplimiento. En un caso normativo, Edwards v. Arizona, 451 U .S.
477,484-485 (1981), la Corte Suprema resolvió que el sospechoso que ha expresado su deseo
de solo hablar con la policía a través de abogado no está sujeto a ulterior interrogatorio hasta que
no se le provea abogado, salvo que sea el sospechoso o acusado quien inicie ulterior acercamiento,
comunicación o conversación con la policía. Luego, en Arizona v. Roberson) 108 S. Ct. 2093
( 198 8 ), se resuelve que no constituye excepción a la norma de Edwardscuando el interrogatorio
se refiere a la investigación de un delito no relacionado al asunto objeto del interrogatorio original.
Así, pues, una vez el sospechoso interrogado indica que no quiere hablar más sin que su abogado
esté presente, es impermisible todo interrogatorio ulterior iniciado por las autoridades, ya sea con
relación al asunto original investigado, o con relación a una nueva investigación, como podría serlo
en el caso de la investigación de otro delito. Si el reclamo del interrogado se produce tras haberse
iniciado ya los procedimientos judiciales -tras denuncia o acusación-la Enmienda Sexta exige
iguales resultados: Michigan v.Jackson) 106 S. Ct. 1404 (1986). En Minnick v. Mississippi, 59
L.W. 4057, 111 S. Ct. 486 (1990), se aclara que cuando se solicita asistencia de abogado, el
interrogatorio debe cesar y los agentes no pueden reiniciarlo sin la presencia del abogado,
independientemente de que el sospechoso haya o no consultado ya con su abogado.
79
384 U.S. a la pág. 475. Se dijo que hay renuncia válida a estos derechos cuando el
interrogado expresamente dice que está dispuesto a declarar, y que no quiere abogado, a lo que
sigue la declaración. Pero se dijo expresamente que "a valid waiver will not be presumed simply
fi·om the silence of the accused after warnings are given or simply from the fact that a confession
was in fact eventually obtained." Id. a la pág. 475. En Puerto Rico, véase Pueblo v. RuizBosch, 91
J.T.S.7.
42 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
7. Declaraciones obtenidas en violación a las anteriores nonnas (sin alguna
de las cuatro advertencias, o sin renuncia válida al derecho contra la autoincri-
minación o asistencia de abogado durante el interrogatorio, o en violación a la
norma "5" son inadmisibles contra el acusado 80 .
La Corte Supre1na restune así la nonnativa ünpuesta a los gobiernos esta-
tales y federal:
To sumn1arize, we hold that when an individual is taken into custody or
otherwise deprived of his freedom by the authorities in any significant way and
is subjected to questioning, the privilege against self-incrimination is jeopardized.
Procedural safeguards must be employed to protect the privilege, and unless
other fully eftective 1neans are adopted to notify the person ofhis right of silen ce
and to assure that the exercise of the right will be scrupulously honored, the
following 1neasures are required. He must be warned prior to any questioning
that he has the right to remain silent, that anything he says can be used against
him in a court oflaw, that he has the right to the presence of an attorney, and that
ifhe cannot afford an attorney one will be appointed for hün priorto any questioning
if he so desires. Opportunity to exercise these rights 1nust be afforded to hün
throughout the interrogation. After such warnings have been given, and such
opportunity aftorded hün, the individual may knowingly and intelligently vvaive
these rights and agree to answer questions or malee a statement. But unless and until
such warnings and waiverare detnonstrated bythe prosecution attrial, no evidence
- obtained as a result of interrogation can be used against him 81 .
En la parte IV de la opinión, la Corte se hace cargo de refutar los argu-
mentos en contra de estas normas. Se empieza por rechazar que la necesidad
social del interrogatorio -el interés social en un interrogatorio de sospechosos
efectivo- tenga n1ayor peso que el privilegio contra la autoincriminación.
Luego se rechaza el efecto ten1ido por los disidentes, en cuanto al alcance de lo
que significan las nonnas sobre la investigación policíaca. Finahnente se vuelve
a decir que las normas adoptadas no son una ca1nisa de fuerza por in1perativo
constitucional, pues la Constitución no exige un código particular de salvaguardas
para el interrogatorio de sospechosos bajo custodia.
Hubo una fuerte disidencia: cuatro jueces disintieron. El juez Clark etnitió
opinión disidente en la que cuestiona el cuadro que pinta la mayoría sobre las
prácticas policíacas, y reafinna el criterio de la totalidad de las circunstancias para,
bajo el debido proceso de ley, dirimir la adtnisibilidad de confesiones o adini-
siones del acusado.
80 Id. a las págs. 476-477. Esto es lo que puede llamarse la regla de exclusión de lYiimnda:
declaraciones obtenidas en violación a las normas expuestas son inadmisibles. Como veremos,
luego la Corte Suprema resuelve que declaraciones obtenidas en violación a Miranda son
admisibles a los fines de impugnar la credibilidad del acusado: Harris v. New York) 401 U .S. 222
(1971) y Oregon Jl. Hass) 420 U.S. 714 (1975). Por supuesto, declaraciones obtenidas por
coacción, en violación al debido proceso de ley, ni siquiera son admisibles a fines de impugnación,
pues carecen de todo valor probatorio: Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385 (1978).
81
384 U.S. a las págs. 478-479.
INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS, CONFESIONES Y ADMISIONES 43
El juez I-Iarlan emitió opinión disidente a la cual se unieron los jueces
Stewart y White. Harlan llama a la opinión mayoritaria "poor constitutionallaw"
que ha de engendrar consecuencias adversas para la sociedad. Al igual que Clark,
sostiene que la cláusula de debido proceso es la adecuada para atender el proble-
n1a de las confesiones viciadas de alguna manera por ele1nentos de coerción.
Luego se analizan los precedentes pertinentes sobre la Enmienda Quinta -pri-
vilegio contra la autoincriminación- para concluir que no hay apoyo alguno
para la osada opinión de la 1nayoría. Por el contrario -escribe Harlan- nunca
se había pensado que la Enmienda Quinta prohibiera todo tipo o grado de
presión para que el sospechoso se autoincriminara. De conformidad con los
precedentes, el debido proceso tolera cierta presión (mild pressure), inherente
a la efectividad del interrogatorio. En cuanto a la En1nienda Sexta y el derecho
a asistencia de abogado, Harlan estima que no es pertinente. Por otro lado, 1nás
allá de los precedentes, las consideraciones de "policy" tatnpoco justifican o
sostienen las reglas promulgadas por la 1nayoría. Lo que debe evitarse no es toda
presión, sino la presión indebida. Las reglas adoptadas 1nenoscaban, sin razón
válida, 1nedios legítimos de investigación. En última instancia conceder el
derecho de asistencia de abogado durante el interrogatorio constituye una
invitación a acabarcon el interrogatorio. Algunos crímenes jatnás serán resueltos
sin una confesión. Pero el efecto de las reglas será la exclusión de confesiones
confiables, obtenidas sin ofender el debido proceso de ley; 1nás aún, se desa-
lentará el interrogatorio bajo custodia y se 1nenoscabará su efectividad. El
derecho comparado tampoco sirve para justificar la opinión de la n1ayoría. Esta,
adetnás, está montada sobre un cuadro muy exagerado sobre las prácticas
policíacas de interrogatorio.
El juez White e1nitió otra opinión disidente a la que se unieron los Jueces
Harlan y Stewart. Los fundamentos de esta disidencia son los siguientes. Las
reglas adoptadas por la mayoría no tienen apoyo en el texto ni historia de la cláu-
sula (Entnienda Quinta, privilegio contra la autoincriminación); ta1npoco en los
precedentes. Todo apunta a que el privilegio solo prohíbe las declaraciones
co1npelidas. Aún aceptando que el interrogatorio de sospechosos bajo custodia
sea inherentetnente coercitivo, no hay base para deducir las reglas de la 1nayoría.
Lo decisivo es si bajo la "totalidad de las circunstancias" la coacción es de tal na-
turaleza o grado que vicia la confesión. Para esto basta la protección bajo el
debido proceso de ley. Las "advertencias" no elüninan la atmósfera coercitiva.
En cuanto a consideraciones de "policy", lo que debe hacerse es medir las
consecuencias de las reglas sobre importantes valores o intereses sociales. Los
valores inherentes al privilegio contra la autoincriminación no son los únicos en
juego; de igual peso son los valores sociales vinculados a la seguridad general. No
hay nada malo ni intnoral-Inucho menos inconstitucional- en que la policía
le pregunte al sospechoso si mató a su esposa o no, o lo confronte con evidencia
adversa. En todo caso bastaría con advertirle sobre el derecho a guardar silencio;
pero nada 1nás. White fue categórico en cuanto a las consecuencias adversas de
las reglas adoptadas por la Corte:
44 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
The rule announced today will measurably weaken the ability of the crüninal
law to perform these tasks. It is a deliberate calculus to prevent interrogations, to
reduce the incidence of confessions and pleas of guilty and to increase the
nutnber of trials 82 .
White anticipa una disminución considerable en el por ciento de
convicciones. Finalmente, advierte que, después de todo, las reglas adoptadas
engendrarán gran cantidad de litigación con relación a si el sospechoso interrogado
estaba o no bajo custodia, si el sospechoso bajo custodia fue objeto de "interro-
gatorio", si hubo renuncia válida del sospechoso a su derecho a guardar silencio
y a asistencia de abogado, si la admisión o confesión es "fruto" de la ilegalidad,
esto es, del incumplimiento de las reglas. No se equivocó en esta profecítt.
Antes de exponer el alcance de las siete reglas que hemos enumera5o, es
necesario atender a las premisas o supuestos para su aplicación. Dicho de otro
modo, para que se active Miranda en el sentido de la protección de las reglas,
es requisito previo establecer que ha habido un interrogatorio de un sospechoso
baJo custodia. Esto se traduce en los siguientes tres supuestos:
a) La investigación está centrada ya sobre la persona del interrogado, es
decir, este es un sospechoso.
b) El sospechoso fue objeto ~e un interrogatorio y
e) el interrogatorio fue bajo custodia.
Exploremos estos tres requisitos de umbral para que-se activen las protec-
ciones de Miranda. Debetnos comenzar con las expresiones de la Corte Supre-
ma en Miranda: · to operate" 85 . Es ese carácter adversativo lo que adelanta el derecho a asistencia
The principies announced today deal with the protection which n1ust be
given to the privilege against self-incrimination when the individual is first
subjected to police interrogation while in custody at the station or otherwise
deprived of his freedom of action in any significant way. It is at this point that
our adversary system of criminal proceedings comtnences ...
Our decision is not intended to hamper the traditional function of police
officers in investigating crüne. SeeEscobedo v. Illinois) 378 U.S. 478,492. When
an individual is in custody on probable cause, the police may, of course, seek out
evidence in the field to be used at trial against him. Such investigation may
in elude inquiry ofpersons not under restraint. General on -the-scene questioning
as to facts surrounding a crime or other general questioning of citizens in the
fact-finding process is not affected by our holding. It is an act of responsible
citizenship for individuals to give whatever information they 1nay have to aid in
law enforcement. In such situations the compelling atmosphere inherent in the
process of in-custody interrogation is not necessarily present.
In dealing with statements obtained through interrogation, we do not
purport to find all confessions inadmissible. Confessions retnain a proper
element in law enforcement. Any statement given freely and voluntarily without
82
Id. a la pág. 541.
INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS, CONFESIONES Y ADMISIONES 45
any compelling influences is, ofcourse, admissible in evidence. The fundamental
import of the privilege while an individual is in custody is not whether he is
allowed to talk to the police without the benefit of warnings and counsel, but
whether he can be interrogated. There is no requirement that police stop a
person who enters a police station and states that he wishes to confess to a crime, ·
or a person who calls the police to offer a confession or any other statement he
desires to make. Volunteered statements of any kind are not barred by the Fifth
Amendtnent and their admissibility is not affected by our holding today83 .
Tomando en cuenta estas expresiones y la jurisprudencia posterior,
consideramos cada requisito.
A) EL SOSPECHOSO
Las protecciones de Miranda solo se activan en la etapa adversativa de la
investigación, es decir cuando esta ya no es una general sino centrada en uno o
más sospechosos. En ese momento, aunque no haya dado comienzo formal la
acción judicial que activa la Enmienda Sexta y el derecho a asistencia de abogado,
la relación sospechoso-gobierno es ya adversativa. El lenguaje deEscobedoes aquí
decisivo: "The investigation is no longer a general inquiry into an unsolved crime
but has begun to focus on a particular suspect" 84 • Y más adelante añade: "when
the process shifts from investigatory to accusatory -when its focus is on the
accused and its purposes is to elicit a confession- our adversary system begins
de abogado a los fines limitados del interrogatorio bajo custodia, pues a otros
fines no le asiste tal derecho hasta que haya denuncia o acusación 86 .
El Tribunal Supremo de Puerto Rico, obligado por Escobedo, reconoce en
Rivera Escuté v. Jefe de Penintenciaría87 , que en esta etapa adversativa de la
investigación, cuando ya hay un sospechoso, este tiene derecho a estar asistido
de abogado durante el interrogatorio de las autoridades. El momento en que se
activa tal derecho es "cuando la investigación toma el cariz de acusatoria y se posa
sobre un sospechoso particular con miras a sacarle una confesión" 88 .
83
Id. a las págs. 478-479.
84
378 U.S. 478, 490.
85
Id. a la pág. 492
86
Véase i.e. a fines del procedimiento de identificación de acusados Kirby v. Illinois) 406
U.S. 682 (1972).
87
92 D.P.R. 765 (1965). Este caso se resuelve antes deMiranday después deEscobedo. De
alú que el Tribunal Supremo pensara que los derechos del interrogado emanaban del derecho a
asistencia de abogado bajo la Enmienda Sexta, y no del privilegio contra la autoincriminación bajo
la Enmienda Quinta. Efectivamente, Escobedotiene su fundamento en la Enmienda Sexta y no es
hasta Miranda que surge el privilegio contra la autoincriminación como el "verdadero"
fundamento de las "advertencias" y del derecho del sospechoso a estar asistido de abogado
durante el interrogatorio bajo custodia.
88
Id. a la pág. 779.
46 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Es por esto que 1as auton'da d es no tienen
. que 11acer 1as " a d vert enCias
. " 89
cuando interrogan en etapa no adversativa de la investigación criminal, esto es,
interrogan a una persona que no es aún foco o centro de la investigación, o, en
fin, no es un "sospechoso". Cotno se advierte en el propio texto de Miranda:
General on-the scene questioning asto facts sorrounding a crilne or other
general questioning of citizens in the fact-finding process is not affected by our
holding90 .
En Pueblo v. Chaar Cacho91 , el Tribunal Supretno aplica este principio: no
había que impartir advertencias a quien no era sospechoso del delito investigado.
B) INTERROGATORIO
Aunque una persona sea ya sospechoso o foco de una investigación, si las
autoridades no van a someterlo a "interrogatorio", este no tiene derecho a las
advertencias, aunque esté bajo custodia. ¿Qué significa esto? Debemos, por
supuesto, comenzar por Miranda:
Any state1nent given fi·eelyand voluntarilywithout any c01npelling influences
is, of course, admissible in evidence. The fundatnental ünport of the privilege
while an individual is in custody is not whether he is allowed to talk to the police
withoutthe benefit ofwarnings and counsel, butwhether he can be interrogated.
There is no requiretnent that police stop a person who enters a police station and
states that he wishes to confess toa crime, ora person who calls the police to offer
a confession or any other statement he desires to make. Volunteered statements
of aí1y kind are not barred by the Fifth Amendn1ent and their adtnissibility is not
affected by our holding today92 .
Esto es sumamente importante y, sin etnbargo, a veces se olvida. No hay
que recurrir a los enfoques restrictivos de la Corte de Rehnquist. Desde su origen
mismo, Miranda no se aplica a confesión alguna a iniciativa del sospechoso. Lo
que quiere considerarse o regularse es el interrogatorio policíaco, esto es, la
conducta policíaca dirigida a obtener declaraciones incrin1inatorias del sospechoso
bajo custodia. La situación que origina las reglas de Miranda es la del interro-
gatorio a un sospechoso bajo custodia a fin de obtener declaraciones incrimi-
natorias; es esta situación la que se caracteriza por la attnósfera de coerción que
las advertencias pretenden disipar. Si falta alguno de los tres requisitos (sospechoso,
bajo custodia, interrogatorio), Miranda no exige las advertencias. Así, pues, las
autoridades no tienen que dar las advertencias al sospechoso que quiere confesar,
y que no es objeto de interrogatorio. Y, como veremos al explorar el elemento
89
Nos referimos a los "Miranda Warnings", esto es, a las cuatro advertencias ya relatadas.
En adelante usaremos sencillamente el término "advertencias" para mentar a los susodichos
"Miranda Warnings".
90
384 U.S. a la pág. 476.
91
109 D.P.R. 316, 324 (1980).
92
384 U.S. a la pág. 477.
INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS, CONFESIONES Y ADMISIONES 47
de "bajo custodia", las autoridades no tienen que impartir las advertencias al sos-
pechoso interrogado que no está bajo custodia.
Ahora bien, "interrogatorio" no quiere decir sencillatnente interrogar.
Puede haber conducta policíaca dirigida a obtener declaraciones incriminatorias; .
esto debe ser considerado cotno equivalente funcional de "interrogatorio" a los
fines de Miranda. El caso principal es Rhode Island v. Innis93 . En ese caso el sos-
pechoso había sido ya arrestado, y tnontado en una patrulla para ser conducido
al cuartel central. En el camino dos de los tres agentes que acotnpañaban al
arrestado entablaron una conversación con relación al arma (escopeta recortada)
que se había utilizado para asaltar y tnatar a la víctima. Un agente le comentó a
otro que había varios niños impedidos en el área, y que sería una desgracia que
uno de ellos encontrase el arma; el otro asintió y comentó que debía buscarse y
hallarse el anna. El primero añadió que sería terrible que un pequeño hallara el
arma, y, quizás, 1nuriera. Aquí el arrestado manifestó a los agentes que viraran,
para conducirlos al lugar donde estaba el arma. Los agentes viraron y llegaron
a la escena. Entonces se le ünpartieron las advertencias al sospechoso arrestado;
este ripostó que entendía sus derechos, pero que deseaba que se retirara el arma
del área de la escuela de los niños. El arma y las declaraciones del arrestado a los
agentes fueron utilizadas como prueba de cargo; el acusado fue hallado culpable.
La apelación llegó a la Corte Suprema Federal. Esta expidió certiorari "to address
for the first time the meaning of'interrogation' under Miranda v. Arizona" 94 .
Se empieza por advertir que en la opinión deMirandase dijo expresatnente que
el interrogatorio bajo custodia se refería a "questioning initiated by the law
enforcement officer" 95 . A renglón seguido se aclara que no se restringe la nonna
a interrogatorio expreso. Se estimó que lo decisivo es si hubo conducta o len-
guaje de los agentes que añada cotnpulsión a la ya inherente a la custodia misma ..
Se adoptó el criterio de un equivalente funcional a un interrogatorio expreso:
We conclude that the Miranda safeguards come into play whenever a
person in custody is subjected to either express questioning or its functional
equivalent. That is to say, the term "interrogation" under Miranda refers not
only to express questioning but also to any words or actions on the part of the
poli ce (other than those normally attendant to arrest and custody) that the
police should know are reasonably likely to elicit an incriminating response from
the suspect. The latter portian of this definition focuses prünarily upon the
perceptions of the suspect, rather than the intent of the poli ce. This focus reflects
the fact that the Mirandasafeguards were designed to vesta suspect in custody
with an added measure of protection against coercive police practices, vvithout
regard to objective proof of the underlying intent of the police. A practice that
the police should know is reasonably likely to evoke an incriminating response
from a suspect thus amounts to interrogation. But, sin ce the police surely cannot
93
446 U.S. 291 (1980).
94
446 U.S. a la pág. 297.
95
Id. a la pág. 298, citando de 384 U.S. 436, 444.
3. Procesal Vol I
48 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
be held accountable for the unforeseeable results of their words or actions, the
definition of interrogation can extend only to words or actions on the part of
police officers that they should have knorvn were reasonably likely to elicit an
incrüninating response 96 .
Al aplicar este criterio a la situación del caso, la Corte Suprema estin1ó que
no hubo interrogatorio expreso ni su equivalente funcional. Pero lo importante
es el "test" adoptado por la Corte: conducta, verbal o no verbal, de los agentes,
que debían saber que probabletnente generarían declaraciones incrüninatorias
de parte del sospechoso. Lo decisivo no es la intención de los agentes ni la
subjetividad del sospechoso; el criterio es, más bien, uno "objetivo": conducta
que probablen1ente produciría declaraciones incriminatorias, to1nando en cuenta
el conocüniento por parte de los agentes de las circunstancias, y hechos
particulares de la situación.
Más recientetnente, e nArizona v. Mauro97 , la Corte Suprema revocó una
decisión deltnás alto tribunal de Arizona al estin1ar que este interpretó n1al el
alcance de Innis. A Mauro se le interrogaba con relación a la tnuerte de su hijo.
En otro cuarto del cuartel de la policía se interrogaba a su esposa; esta pidió
hablar con su esposo. Los agentes pennitieron la conversación entre 1narido y
mujer, sietnpre y cuando hubiera un agente presente. La conversación se llevó
a cabo y fue grabada. Durante la conversación Mauro hizo declaraciones que
fueron utilizadas en su contra en el juicio para refutar la defensa de insanidad
n1ental. El acusado fue hallado culpable. En apelación se invoca error en la
ad1nisibilidad de estas declaraciones. Eltnás alto tribunal de Arizona revocó, al
estimar que la conducta de la policía al pennitir que Mauro hablara con su esposa
en presencia de un agente constituía "interrogatorio" bajo Miranda-Innis. La
Corte Supre1na Federal revocó.
Habida cuenta de que Mauro había 1nanifestado que no hablaría tnás, sin
un abogado, la Regla 5 de Miranda ünpedía a los oficiales seguir con ulterior
interrogatorio. De ahí que era necesario resolver si la conducta de los agentes
constituía o no "interrogatorio". La Corte Supretna estünó que si la conducta
de los agentes en Innis no era interrogatorio a los fines de Miranda, mucho
n1enos lo era en el caso de Mauro. La conversación entre marido y tnujer, en
presencia de un policía con una grabadora a plena vista, no acarreaba co1npulsión
tal que los agentes debían saber produciría probablemente declaraciones incri-
minatorias por parte de Mauro.
El "interrogatorio" debe ser por parte de los agentes. No se activan las
salvaguardas deMirandacuando el sospechoso hace declaraciones incriminatorias
a terceros que no son agentes, cotno a parientes, amigos o conocidos 98 ; tampoco
cuando se hacen ante un notario sin intervención alguna de los agentes 99 . En
96
Id. a las págs. 301-302.
97
481 U.S. 520 (1987).
98
Pueblo v. Rodríguez Martínez, lOO D.P.R. 805, 8ll (1972).
99
Pueblo v. Dennis Rivera) 98 D.P.R. 704, 710-712 (1970).
INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS, CONFESIONES Y ADMISIONES 49
Pueblo v. Colón Mejías100 , el Tribunal Supretno de Puerto Rico nos dice que "no
puede obviarse por el Estado la nonna de Rivera Escuté utilizando o haciendo
intervenir a una persona particular en el interrogatorio del acusado" 101 . Pero esto
está dicho en el contexto de una at1nósfera de co1npulsión, en el cuartel, donde
la policía pennite que la víctüna del delito hable con el detenido por espacio de
unos 20 tninutos. El detenido le hizo declaraciones incriminatorias a la víctilna.
El Tribunal Supremo resolvió que eran inadmisibles por no haberse ünpartido
la advertencias de rigor. Hay que advertir que este caso se resuelve antes delnnis.
Bajo la Constitución de los Estados U nidos, la Corte Supre1na ha resuelto
que no hay que ünpartir las advertencias en caso en que las autoridades se valen
de un co1npañero de celda del sospechoso para obtener declaraciones incrüni-
natorias: Illinois v. Perkins102 . En este caso se puso a un encubierto en la celda
del sospechoso, quien estaba preso por cargos no relacionados con la investiga-
ción103. El sospechoso hizo las declaraciones incrin1inatorias esperadas. No hay
duda de que los agentes esperaban y estünaban probables las declaraciones
incrüninatorias del sospechoso. Pero lo decisivo es el a1nbiente de coerción o
cotnpulsión, premisa de Miranda. Con buen juicio resolvió así la Corte Supre-
tna: "Miranda warnings are not required when the suspect is unaware that he is
speaking toa law enforcement officer and gives a voluntary statetnent" 104 . Se re-
suelve así, por la ausencia de una "atmósfera" dominada por la policía, lo que
distingue este caso del de Colón Mejías.
Perkinses ünportante tnás allá de convalidar el uso del encubierto. Se trata
de algo n1ás general. Las autoridades pueden valerse de estrategias o tretas para
obtener adtnisiones, sie1npre que no se vulnere el debido proceso de ley por
ele1nentos de coacción. En cuanto a Miranda, la coacción inherente al interro-
gatorio bajo custodia se atiende suficientemente con las advertencias y el
derecho a asistencia de abogado. Pero las nonnas de Miranda no se activan sin
"interrogatorio", en el sentido expuesto en Innis.
Por otro lado, el sospechoso bajo custodia solo tiene derecho a advertencias
cuando es interrogado con relación al delito del cual es sospechoso 105 . Al1ora
bien, una vez al sospechoso se le ünparten las advertencias, y tnanifiesta el deseo
de no declarar o no continuar con el interrogatorio, salvo con la presencia de
abogado, las autoridades no pueden iniciar ulterior interrogatorio ni siquiera
con relación a otros delitos 106 .
lOO 99 D.P.R. 14 (1970).
101
Id. a la pág. 18.
102
110 S. Ct. 2394 (1990).
103
En cuanto al delito objeto de la reclusión, ya hay procedimientos judiciales que activan
el derecho a asistencia de abogado, por lo que el derecho aplicable es el que surge de la Enmienda
Sexta, según expuesto en la anterior§ 2.2 de este capítulo.
104
110 S. Ct. 2394, 2396.
105
Véase Pueblo v. Beltrá-n 97 D.P.R. 92 (1969).
1
106
A1'Ízona v. Roberson) 108 S. Ct. 2093 (1988).
50 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Síntesis
La regla de inadmisibilidad de declaraciones incriminatorias del acusado
por violación a Miranda no se aplica cuando tales declaraciones no fueron el
producto de preguntas de las autoridades (interrogatorio expreso) ni conducta
de las autoridades que éstas debían saber que con razonable probabilidad produ-
ciríanlas declaraciones (equivalente funcional a interrogatorio). El interrogatorio
de terceras personas -que no son agentes del orden público- está fuera de la
regla mientras el interrogado no sepa, en modo alguno, que está siendo interro-
gado por las autoridades, pues falta el elemento de "atmósfera de coerción",
esencial a Miranda; este es el caso del encubierto a quien el sospechoso hace
declaraciones incriminatorias.
C) BAJO CUSTODIA
Puede interrogarse al sospechoso, sin las advertencias de Miranda, cuando
el sospechoso no esté bajo custodia. ¿Qué significa "bajo custodia"? EnMiranda,
se definió "custodia! interrogation" así: "questioning initiated by law enforcen1ent
officers after a person has been taken into custody or othenvise deprived of his
freedom ofaction in any significantway" 107 . La jurisprudencia posterior ha adop-
tado el siguiente criterio:
the ultin1ate inquiry is sünply whether there is a 'fonnal arrest or restraint
on freedom of n1ove1nent' of the degree associated with a formal arrest108 .
El arrestado está, por supuesto, bajo custodia a los fines de Miranda. Si d
sospechoso está de alguna 1nanera detenido, de forma tal que no está en libertad
de irse, está bajo custodia. Fuera de estas situaciones hay que proceder caso a caso
atendiendo las circunstancias particulares. Los factores claves se refieren al lugar,
hora y duración del interrogatorio, así como los relativos a la conducta de los
agentes. A 1nayor duración del interrogatorio mayor ambiente de co1npulsión se
crea, y atunenta la probabilidad de que sea razonable que se concluya que el
interrogado está detenido. El número de agentes presentes, y la presencia de
terceros son factores importantes. A mayor nú1nero de agentes y menor número
de terceros presentes, tnayor probabilidad de que el interrogado está bajo
custodia. Con relación ala hora, un interrogatorio a plena luz del día tiene menor
ambiente de coacción que uno celebrado a medianoche.
En cuanto al lugar del interrogatorio, el hecho de que se lleve a cabo en el
cuartel o estación de la policía no es decisivo. Es válido el interrogatorio del sos-
pechoso en el cuartel, sin las advertencias, cuando el sospechoso no estaba bajo
custodia. En Puerto Rico valga 1nencionar a Pueblo v. González Torres109 • Aquí
107
384 U.S. a la pág. 444 (énfasis suplido).
108
New York v. Quarles)467 U.S. 649,655 (1984); Californiav. Beheler, 463 U.S. 1121,
1125 (1983); Oregon v. Mathiason, 429 U.S. 492,495 (1977).
lo9 95 D.P.R. 155 (1967).
INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS, CONFESIONES Y ADMISIONES 51
el acusado va voluntariamente al cuartel y le confiesa a un sargento que había
matado a un hombre. El Tribunal Supremo resolvió que no había que impartir
las advertencias.
Hay dos casos claves resueltos por el TribunalSupremoFederal:Califor~~fl:
v. Behelerno, y Oregon v. Mathiasonn 1 • EnBeheler, el sospechoso llamo a la pohoa
para infonnar un ho1nicidio y aceptó acompañar al agente~ la esta~ión. Allí se
le advirtió que no estaba arrestado. Se le entrevistó por 30 minutos sin las ~~ver­
tencias; luego se marchó. Finalmente confesó. La Corte Suprema resolvio que
no había que ünpartir las advertencias con relación al interrogatorio en el cuartel,
pues faltaba el ele1nento de "bajo custodia". EnMathiasonocurrió algo similar.
Se invita al sospechoso a discutir un escalamiento. El sospechoso estaba
dispuesto a discutir el asunto en cualquier sitio, y la policía le sugirió el cuartel,
a lo que asintió. No se ünpartieronlas advertencias, pero se le dijo al interrogado
que no estaba detenido. La Corte Suprema resolvió que habid~ c~lenta ~e que
el sospechoso no fue interrogado bajo custodia, no era necesano Impartirle las
advertencias.
Un interrogatorio en el hogar del sospechoso puede o no ser bajo custodia.
En Orozco v. Texas112 , se interrogó al sospechoso en el lugar en que residía
(boarding house) a las cuatro de la madrugada, irnunpiendo los agen~es al
donnitorio del interrogado. Se resolvió que eran inadmisibles las declaraCiones
sin las advertencias, habida cuenta de que el sospechoso estaba bajo custodia.
Pero en Beckwith v. United States113 , se resolvió que no era necesario Ílnpartir las
advertencias al sospechoso que fue interrogado en su hogar a las ocho de lama-
ñana por agentes de rentas internas, con relación a evasión contributiva. Los
agentes prefirieron interrogarlo en su casa antes de salir para el trabajo, para
evitar tener que hacerlo en el lugar de trabajo. Los agentes solo impartieron parte
de las advertencias (Miranda). En Pueblo v. Laguna11 \ el agente va a casa del
sospechoso y se identifica como policía. El sospechoso, voluntaria1nente, le
ad1nite haber matado a la persona cuya 1nuerte se investigaba y explica los móvi-
les. El sospechoso le dice, ade1nás, al policía, que estaba esperando y se quería
entregar. El Tribunal Supremo rechazó así la contención de que había que
in1partir las advertencias: las 1nanifestaciones incrüninatorias del apelante sobre la
agencia criminal y los n1óviles no fueron hechas 1nientras se encontraba bajo custodia
policíaca y 1nucho menos al interrogársele con el fin de obtener 1nanifestaciones
incriminatorias. No es aplicable, por lo tanto, la regla de Rivera Escuté115 •
El interrogatorio en la vía pública que se hace al conductor de un vehículo
tras una infracción de tránsito no se considera "bajo custodia", por lo que no es
uo 463 U.S. 1121 (1983).
111
429 U.S. 492 (1978).
112
394 U.S. 324 (1969).
113
425 U.S. 341 (1976).
11
4 92 D.P.R. 831 (1965).
115
Id. a las págs. 833-834.

52 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
necesario in1partir las advertencias. Así, en Pueblo v. Tribunal Superior116 , el
Tribunal Supremo resuelve queMirandano se aplica a la investigación rutinaria
de infracciones de tránsito que lleva a cabo la policía en el lugar de los hechos.
La Corte Supre1na Federal ha resuelto en igual sentido: Berkemerv. McCarty117
y Pennsylvannia v. Bruder118 . En McCartyun patrullero observó la conducción
errática del vehículo, y ordenó al conductor a detenerse y bajarse del carro. Al
observar la dificultad del conductor para 1nantenerse de pie, el patrullero lo
sometió a un "balancing test"; el conductor no aprobó el examen. El patrullero
le preguntó si había estado bebiendo o intoxicándose; el conductor ad1nitió
haberse dado dos cervezas y ftunado 1narihuana. Aquí el conductor fue arrestado
y llevado a la estación, donde continuó el interrogatorio y el conductor hizo
ulteriores ad1nisiones. No hubo advertencias al conductor. Las admisiones del
conductor fueron adn1itidas en juicio que culn1inó en convicción por conducir
un vehículo bajo los efectos del alcohol y jo drogas. La Corte Supren1a resolvió
que el patrullero no tenía que ünpartirle las advertencias al conductor por estar
ausente el aspecto esencial de coerción inherente a una detención. Se hizo
hincapié en dos puntos:
l) La detención de un conductor es, de ordinario, te1nporera y breve. El
conductor no se ve presionado y espera seguir su camino en breves Ininutos; a
lo sun1o espera una citación. Esto contrasta con el interrogatorio bajo custodia,
usualn1ente prolongado, y donde la expectativa del interrogado es que no se
podrá ir hasta que conteste todo cuanto se le pregunte.
2) En este tipo de interrogatorio por aparente infi·acción de tránsito, el
conductor no se siente a 111erced de la policía. De ordinario se trata de un sitio
público, lo que reduce 1narcada1nente la probabilidad de abuso policíaco.
Se resu1ne así la razón de decidir:
In short, the atmosphere surrounding an ordina11r traffic stop is substantially
less 'police d01ninated' than that surrounding the kinds ofinterrogation at issue in
Mirandaitself. .. and in the subsequent cases in which we have appliedMiranda119 .
En Pennsylvania v. Bruder, el patrullero ordena detenerse al conductor
por violaciones a leyes de tránsito, incluyendo pasar una luz roja. Al observar los
n1ovünientos erráticos del conductor, el agente le ad1ninistró una prueba de so-
briedad, que incluiarecitar el abecedario. El agente le preguntó, además, si había
ingerido alcohol y el conductor contestó que sí y que iba camino a su hogar. La
controversia es si estas declaraciones sin advertencias eran admisibles contra el
conductor acusado. En breve per curiam la Corte Supre1na, invocando a Mc-
Carty, contestó que sí eran adn1isibles, reafinnando que: "ordinary traffic stops
do not involve custody for purposes of Miranda" 120 .
116
97 D.P.R. 199 (1969).
117
468 U.S. 420 (1984).
!IX 109 S. Ct. 205 (1988).
119
468 U.S. 420, 439.
120
109 S. Ct. a la pág. 209.
INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS, CONFESIONES Y ADMISIONES 53
En Minnesota v. Murphy121 la Corte Supre1na resolvió que era ad1nisible la
confesión voluntaria de una persona a un oficial probatorio, sin previas adver-
tencias. Se trataba de un sentenciado que había recibido los beneficios de una
probatoria, bajo unas condiciones que incluían presentarse periódica1nente al
oficial probatorio. Este lo interrogó con relación a otro delito y el "probando'·'
confesó. Se resolvió que no era necesario impartir las advertencias pues estaba
ausente el elemento de "bajo custodia".
La Corte Suprema se niega, pues, a extender el concepto de "bajo custodia"
a situaciones donde no cabe hablar de la at1nósfera de coacción que genera o
suele generar la detención o privación significativa de 1novüniento.
En Puerto Rico, es ilustrativo el caso de Pueblo v. Alvarez122 . Aquí dos poli-
cías se presentaron a una joyería donde se exhibían para la venta ciertas prendas
hurtadas. Los policías le dicen al sospechoso (dueño o encargado de la joyería)
que ciertas joyas eran bienes hurtados. El sujeto contestó que si era así que se las
llevaran, que no quería nada con cosas robadas. La policía ocupó las prendas y
sin n1ediar pregunta alguna, el sospechoso explicó que un árabe le había vendido
esas prendas, pero que no lo conocía ni sabía dónde conseguirlo. El Tribunal
Supre1no resolvió que tales declaraciones eran adn1isibles, a pesar de que no fue-
ron precedidas por advertencias, toda vez que el sospechoso no estaba bajo
custodia, a los fines de Miranda:
En el caso de autos no se arrestó al apelante ni se le privó de su libertad en
1nodo significativo antes o in1nediatan1ente después de sus expresiones en la
joyería. No efectuó sus declaraciones en un clin1a de coacción. Sus afinnaciones
füeron voluntarias 123 .
Hasta aquí lo relativo al alcance de "interrogatorio del sospechoso bajo
custodia", requisito de umbral para la aplicación de las normas de Miranda.
Ahora vatnos a considerar, breven1ente, el alcance de cada una de esas siete reglas,
anterionnente relatadas.
l. Primera advertencia: derecho a guardar silencio. El interrogado debe ser
apercibido en ténninos claros e inequívocos de su derecho a guardar silencio.
Esto significa que se le transmita la idea de que una alternativa ante el interro-
gatorio es no decir nada. Esta advertencia no ha generado controversia.
2. Segunda advertencia: que todo cuanto diga podrá ser utilizado en su
contra. Al principio de la opinión enMirandase habla en ténninos de que: "any
statement he does make In ay be used as evidence against hün" 124 . Luego se habló
en términos de "anything said can and will be used against the individual in
court" 125 . La primera forma es 1nás precisa y es preferible: todo cuanto diga podrá
ser utilizado en su contra. A veces la advertencia se hace en térn1inos de que "to-
121
465 U.S. 420 (1984).
122
105 D.P.R. 475 (1976).
123
Id. a la pág. 479.
124 384 U.S. a la pág. 444.
125 384 U.S. a la pág. 469.
54 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
do cuanto di?a podrá se~ utilizado a favor o en contra." Esta fonna de ünpartir
la ad;~rtenCl.a es ~uestlonable por dos razones: puede entenderse que el
propos1to es 1ndue1r a hablar y, además, probablemente lo que diga a favor no
sea admisible 126 .
3. Tercera advertencia: derecho a asistencia de abogado durante el interro-
~atorio. La advertencia debe incluir o comunicar la idea de que el sospechoso
~1ene derecl:o a co1nunicarse con el abogado antes del inicio y durante el
1nterro gato no.
4. Cuarta. advertencia: derecho a abogado pagado por el Estado, si el
sospechoso no tiene recursos para pagar uno. Esta regla ha generado contl·oversia.
Ya en .~fchigan v. Tucker127 , la Corte Suprema, ante un plantea1niento de que
se ?m1t1o esta cuarta advertencia, expresó que las salvaguardas establecidas en
Mzrandano constituían una camisa de fuerza constitucional, sino que, más bien,
pretendían lograr un fortalecimiento práctico para el privilegio contra la
• • • 128
• 1 . . ( la renuncia a las protecciones que emanan de Miranda. De entrada, no se
autotncnminaClon . Luego, en Californza v. Prysock 129 , la Corte Supren1a hizo
hincapié en que no hay nada talismánico o 1nágico en el lenguaje mediante el cual
se transrr~iten l~s advertencias. En ese caso se le dijo al sospechoso que tenía dere-
cho a, as1stene1a de abogado antes y durante el interrogatorio, y que tenía,
ade1nas, derecho a que se le no1nbrara abogado sin costo si no podía pagarlo. La
C~rte S~prema ~·echazó que este lenguaje fuera insuficiente para satisfacer las
ex1gene1as de~zrandapor no incluir expresamente el derecho a que se le nom-
brara abogado s1n costo antes y durante el interrogatorio. Se le restó ünportancia
al orden de las advertencias.
La Corte Supre~a fue aún más lejos enDuckworth v. Eagan130 , caso en que
esta cuarta. advertenc~a fue expresada así: "We have no way of givingyou a lawyer,
but one w1ll be appo1nted for you, ifyou wish, if and when you go to court." A
pesar de que tal lenguaje puede muy bien ser entendido por el sospechoso en el
sentido de que p~día ser interrogado en el momento sin abogado, aunque en un
1n~m~nto posten.or se le no~bre. abogado, la Corte Suprema (cinco a cuatro)
est1mo que se satisfizo la ex1gene1a de Miranda.
En Puerto Rico, se reconoce esta cuarta advertencia por primera vez en
Pueblo v. Guadalupe Rosa131 , ya que el caso principal en Puerto Rico, Rivera
126
Bajo las reglas de Evid~ncia de Puerto Rico, el acusado que opta por no declarar no podrá
presentar como ~rueb.a s~1stant:J.va sus ,declaracio.nes anteriores, pues no se satisface la Regla 62 ni
la 63 de las de EvidenCia; mvocar las clausulas residuales es problemático. Véase Pueblo v. Santiago)
90 J.T.S. 22. Sobre la advertencia en términos de "todo cuanto diga podrá usarse en contra o a
su favor", véanse Commonwealth v. Singleton) 266 A.2d 7 53 ( 1960) ;McClellan v. State) 19 3 N .W.
2d 711 (1972); y State v. Melvin) 319 A. 2d 450 (1974).
127
417 U.S. 433 (1974).
128
"Tl1e su~geste d ~a fcegt~ard s were not m
· tended to crea te a constitutional strait jacket ...
but rath~r to proVIde pra~tiCal remforcement for the right against compulsoty selfincrimination."
Id. a la pag. 444. El caso t:J.ene poco valor de precedente pues los hechos son anteriores a Miranda.
129
453 U.S. 355 (1981 ).
130
109 S. Ct. 2875 (1989).
131
94 D.P.R. 190, 195-196 (1967).
INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS, CONFESIONES Y ADMISIONES 55
Escuté v. Jefe Penitenciaria132 , se había resuelto a base de Escobedoy era anterior
a Miranda.
5. El interrogatorio debe cesar tan pronto el sospechoso reclan1e asistencia
de abogado 133 . Tan pronto el sospechoso indique que es su deseo estar asistido_
durante el interrogatorio, este no debe co1nenzar -o no debe continuarse si ya
había cotnenzado- sin la presencia de abogado, salvo por iniciativa del sospe-
choso. No pueden las autoridades iniciar o continuar el interrogatorio. Sin
embargo, no se exige una quinta advertencia134 .
6. Renuncia al derecho a guardar silencio o al derecho a asistencia de abo-
gado durante el interrogatorio -carga de la prueba del gobierno. En Miranda
se hizo hincapié en la pesada carga de la prueba que tenía el gobierno en caso de
declaraciones incrüninatorias del sospechoso bajo custodia interrogado sin asis-
tencia de abogado. Sin etnbargo, la jurisprudencia posterior no es tan celosa con
requiere que la renuncia sea expresa ni por escrito: North Carolina v. Butler135 .
Ta1npoco se requiere que el interrogado esté consciente de toda consecuencia
jurídica de su ad1nisión o confesión; de ahí que no haya necesidad de advertencias
sobre la naturaleza del delito objeto de la investigación y las consecuencias de
una convicción 136 . Si bien la carga de la prueba en torno a la validez de la renuncia
al derecho contra la autoincriminación recae en el ministerio público 137 , solo se
exige preponderancia de la prueba 138 . El tribunal debe atender a la totalidad de
las circunstancias que rodearon las advertencias y las declaraciones incriminatorias
para determinar si el sospechoso renunció válidamente al privilegio contra la
autoincriminación 139 . El gobierno debe den1ostrar que se hicieron correcta1nente
las advertencias de rigor, que el sospechoso las entendió, y que sin coacción
alguna por parte de las autoridades optó por declarar. La coacción que pueda
ejercer la conciencia del sospechoso nada tiene que ver con la validez de su
renuncia al derecho a no declarar 140 .
132
92 D.P.R. 765 (1965).
133
Véase supra la nota 75.
134 Véanse United Statesv. Davis) 459 F. 2d 167 (6th Cir. 1972); Commonwealth v. Lewis,
371 N.E. 2d 775 (1978).
135
441 U.S. 369 (1979).
136 Véanse Coloradov. Spring) 107 S. Ct. 851 (1987); Connecticutv. Barrett) 107 S. Ct. 828
(1982); Pueblo v. López Rodríguez) 118 D.P.R. 515.
137
Tague v. Louisiana, 444 U.S.469 (1980); Pueblo v. Pellot)88 J.T.S. 109;Pueblo v. Ruiz
Bosch) 91 J.T.S. 7.
138
Colorado v. Connelly, 107 S. Ct. 515 (1986).
139
Farev. Michael C.) 442 U.S. 707 (1979);Pueblo en interésdelmenorJA.B.C., 89 J.T.S.
38; Pueblo v. Ruiz Bosch, 91 J.T.S.7.
14
° Colorado v. Connelly) 107 S. Ct. 515 (1986). Aquí el sospechoso dice haber confesado
por mandato de la conciencia y unas voces extrañas. El Tribunal Supremo resolvió que lo que está
prohibido es la coerción policial y no la que es producto de la conciencia o de imperativos religiosos
o metafisicos: "Notions of free will have no place here", dijo certeramente el Tribunal.
56 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Un asunto importante es si las autoridades pueden recurrir a trucos o
estrategias para que el sospechoso declare. La Corte Suprema Federal ha permi-
tido 1nucho al gobierno en esta esfera. Un caso dramático esMoran v. Burbine141 .
Aquí el acusado confesó un asesinato tnientras estaba bajo custodia policial y tras
las advertencias de rigor. Pero las autoridades le ocultaron al sospechoso que un
abogado que le había gestionado su hennana, estaba tratando de comunicarse
con él. Mas aún, los agentes le dijeron al abogado que no interrogarían al sospe-
choso hasta el otro día. Pero el interrogatorio se produjo la noche antes, sin que
el sospechoso se enterara de las gestiones de su hennana para conseguirle abo-
gado, ni de las gestiones de este para entrevistarse con él. La Corte Supren1a
resolvió que la confesión era admisible, ya que el sospechoso renunció válidamente
a su derecho a no declarar. Se dijo que los elementos que ocurren fuera de la
presencia del sospechoso y enteratnente desconocidos por este nada tienen que
ver con la validez de su renuncia al derecho a no declarar. Lo único decisivo es
si el sospechoso estaba consciente de su derecho a no declarar, y a estar asistido
de abogado durante el interrogatorio, y si las autoridades ejercieron algún tipo
de coerción para obligar al sospechoso a declarar. Mas aún, se dijo que era
irrelevante el estado mental de los agentes y hasta la intención de engañar al
abogado. Se expresó así la Corte Supretna:
Events occurring outside of the presence of the suspect and entirely
unknown to hün surely can have no bearing on the capacity to cotnprehend and
knowingly relinquish a constitucional right. U nder the analysis of the Court of
Appeals, the same defendant, armed with the saine inforn1ation and confronted
w·ith precisely the same police conduct, would have knowingly waived his
Mirandarights hada lawyer not telephoned the police station to inquire about
his status. N othing in any of our waiver decisions or in our understanding of the
essential components of a valid waiver requires so incongruous a result. No
doubt the additional information would have been useful to respondent;
perhaps even it tnight have affected his decision to confess. But we have never
read the Constitution to require that the police supply a suspect with a flow of
information to help him calibrate his self-interest in deciding whether to spealc
or stand by his rights. See,e.g.) Oregon v. Elstad) 470 U.S. 298,316-317 (1985 );
United Statesv. Washington) 4341 U.S. 181,188 (1977). Cf. Hillv. Lockhart)
474 U.S. 52, 56 (1985); McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 769 (1970).
Once it is detennined that a suspect's decision not to rely on his rights was
un coerced, that he at all times kne-vv he could stand tnute and request a lawyer,
and that he was aware of the State's intention to use his staten1ents to secure a
conviction, the analysis is complete and the waiver is validas a n1atter oflavv. The
Court of Appeals' conclusion to the contrary was in error. · abogado si no podía pagar uno. En el juicio el acusado optó por declarar y el
Nor do we believe that the level of the police's culpability in failing to
inform respondent of the telephone call has any bearing on the validity of the
vvaivers. In light of the state-court findings that there was no "conspiracy or
141
475 U.S. 412 (1986).
INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS, CONFESIONES Y ADMISIONES 57
collusion" on the part ofthe poli ce, 451 A. 2d, at 30, n. 5, we have serious doubts
about whether the Court of Appeals was free to conclude that their conduct
constituted "deliberate or reckless irresponsibility." 753 F. 2d, at 185; see 28
U.S.C. § 2254( d). But whether intentional or inadvertent, the state of mind of
the poli ce is irrelevant to the question of the intelligence and voluntariness of
respondent's election to abandon his rights. Although highly inappropriate,
even deliberate deception of an attorney could not possibly affect a suspect's
decision to waive hisMirandarights unless he were at least aware ofthe incident.
Cotnpare Escobedo v. Illinois) 378 U;S. 478,481 (1964) (excluding confession
-vvhere police incorrectly told the suspect that his la-vvyer "'didn't want to see'
him"). Nor was the failure to inform respondent ofthe telephone call the kind
of "trick/ery/" that can vitiate the validity or a waiver. Miranda, 384 U .S., at 4 7 6.
Granting that the "deliberate or recldess" withholding information is objectionable
as a tnatter of ethics, such conduct is only relevant to the constitutional validity
of a waiver if it deprives a defendant of knowledge essential to his ability to
understand the nature ofhis rights and the consequences of abandoning thetn.
Because respondent's voluntary decision to speak was 1nade with full awareness
and c01nprehension of all the infonnation Miranda requires the police to
convey, the waivers were valid 142 .
Valga subrayar que el Tribunal Supretno de Puerto Rico 143 se refirió con
aprobación a Colorado v. Spring14\ que a su vez se refiere con aprobación a}l.[o-
ran v. Burbine) y otra jurisprudencia que interpreta restrictivatnente el alcance
de Miranda, particulannente con relación a la renuncia al privilegio contra la
autoincrüninación.
7. Regla de exclusión. Miranda exige la inadtnisibilidad de declaraciones
obtenidas en violación a las nonnas adoptadas en ese caso para hacer valer el
privilegio contra la autoincrin1inación. Pero aquí también la Corte Supretna ha
interpretado restrictivatnente el alcance de la protección. Esto se n1anifiesta en
dos zonas: permitir las declaraciones obtenidas en violación a Miranda para
ilnpugnar la credibilidad del acusado que opta por declarar, e interpretar restric-
tivatnente el concepto de frutos de la ilegalidad. Vean1os.
a) Imp,ugnación del acusado
Declaraciones libres y voluntarias de un sospechoso, obtenidas en violación
a Miranda, son adtnisibles a los fines de ünpugnar la credibilidad del acusado que
opta por declarar a su favor. Así lo resolvió la Corte Supretna en Harris v. New
Ym·k145 , con relación a declaraciones incrüninatorias obtenidas sin la totalidad de
las advertencias. Se había otnitido lo relativo al derecho de que se le notnbrara
1ninisterio fiscal intentó ünpugnarlo con las declaraciones obtenidas en violación
142
Id. a las págs. 422-424.
143
Pueblo v. López Rodríguez) 118 D.P.R. 515, 538-540 (1987).
144
107 S. Ct. 851 (1987).
145
401 U.S. 222 (1971).
58 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
a Miranda. La Corte Supretna resolvió que tales declaraciones eran admisibles
para ünpugnar al acusado. Se hizo hincapié en que el privilegio contra la
autoincriminación, incluyendo su expansión enMiranda, no podía interpretarse
para incluir el derecho a cometer perjurio. El acusado que opta por declarar
queda sujeto a los medios tradicionales de impugnación, lo que incluye
declaraciones anteriores inconsistentes. En Oregon v. Hass146 , la Corte Suprema
fue aún tnás lejos, al permitir, para fines de ünpugnación, las declaraciones del
sospechoso tras negársele el derecho de comunicarse con abogado por teléfono.
Los agentes le dijeron al interrogado que solo podía cotnunicarse con su aboga-
do al llegar a la estación. La Corte Supretna expresó que no había distinción
esencial con el caso de Harrisrechazando el argumento de que su extensión, a
la situación deHassestünularía la policía a no cumplir con la norma de Miranda
de no interrogar al sospechoso que reclama su derecho a con1unicarse con su
abogado. La corte se limitó a decir que el balance de intereses ya fue realizado
en Harris.
b) Los frutos de las violaciones a Miranda
En Oregon v. Elstad147 , la Corte Supren1a Federal resolvió que la conducta
ilegal de las autoridades al sotneter a interrogatorio bajo custodia a un sospechoso
sin ünpartirle antes las advertencias de rigor (Miranda), no tiene el efecto, sin
n1ás, de hacer inadmisibles declaraciones posteriores del sospechoso tras las
advertencias de rigor. Los policías se presentaron a casa de Elstad con orden de
arresto con relación a un escalamiento. Sin advertencia alguna y sin decirle que
venían con orden de arresto, un oficial conversó con Elstad y este adtnitió su
participación en el escala1niento. Luego, tras las advertencias de rigor, Elstad
confesó por escrito. La Corte Supretna sostuvo que la doctrina de los frutos
("fruits of the poisonous tree") no tiene igual alcance cuando se trata de viola-
ción a Miranda que cuando se trata de violación a la Enmienda Cuarta. La vio-
lación a Miranda tiene el alcance de una presunción de coerción o cotnpulsión;
desaparecido este eletnento de coerción, una declaración incriminatoria precedida
de las advertencias no tiene mácula que acarree inadmisibilidad. La violación a
las nonnas de Miranda no debe tratarse co1no una violación a la En1nienda
Quinta mis1na, a los fines de la doctrina de los frutos:
The failure of police to ad1ninister Miranda warnings does not tnean that
the statetnents received have actually been coerced, but only that courts will
presun1e the privilege against compulsory self-incrin1ination has not been
intelligently exercised ... a careful and thorough administration of Miranda
warnings serves to cure the condition that rendered the unwarned state1nent
inadmisible. The warning conveys the relevant inforn1ation and thereafter the
suspect's choice whether to exercise his privilege to re1nain silent vvould
ordinarily be vievved as an act of the free will 148 .
146
420 U.S. 714 (1975).
147 470 U.S. 298 (1985).
148
Id. a las págs. 310-311.
INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS, CONFESIONES Y ADMISIONES 59
Cuando una ad1nisión es producto de coacción real, en violación al debido
proceso de ley, toda ulterior admisión está viciada mientras dure algún elemento
de la coacción original. Pero cuando la adtnisión original solo adolece de omisión
de las advertencias (Miranda), la ad1nisibilidad de una posterior declaración
incrüninatoria debe considerarse de otra manera: ·
We must conclude that, absent deliberately coercive or improper tactics in
obtaining the initial statement, the mere fact that a suspect has made an
unwarned adn1ission does notwarrant a presutnption ofcompulsion. Asubsequent
administration ofMiranda vvarnings toa suspect who has given a voluntary but
unwarned statement ordinarily should suffice to re1nove the conditions that
precluded ad1nission of the earlier statement. In such circumstances, the finder
of fact m ay reasonably conclude that the suspect 1nade a rational and intelligent
choice whether to waive or invoke his rights 149 •
La opinión del Tribunal tennina así: "We hold today that a suspect vvho has
once responded to unwarned yet uncoercive questioning is not thereby disabled
fro1n waiving his rights and confessing after he has been given the requisite
Miranda warnings" 150 .
Así, pues, en situaciones co1no estas -ad1nisión inicial voluntaria pero sin
las advertencias, seguida de ad1nisión posterior tras las advertencias de rigor-
el criterio rector para determinar la admisibilidad de la última admisión es el de
voluntariedad.
Excepción: seguridad pública
En Ne1V York v. Quarles151 , la Corte Suprema creó una excepoon a
Miranda; esta excepción se conoce por "public safety". Poco después de la
n1edianoche una mujer notificó a la policía que había sido violada por un sujeto
que acababa de entrar a cierto supermercado, armado con revólver. Un oficial
entró al supennercado. El sospechoso, al advertir su presencia, huyó hacia la
parte de atrás. El oficial logró detenerlo y registrarlo ( "frisk"), descubriendo que
llevaba una vaqueta vacía en el hombro. Tras esposarlo, el agente le preguntó por
el arma y el sospechoso reveló donde la había puesto, a saber, en unas cajas vacías.
El oficial buscó allí y halló el arma. Se arrestó al sujeto, y se le impartieron las
advertencias (Miranda). El arrestado confesó que poseía el arn1a. En el juicio por
la posesión del anna, surge la interrogante sobre la admisibilidad de la declaración
del acusado al oficial revelando donde estaba el anna, y el fruto de tal declaración,
esto es, la confesión del acusado. La Corte Supre1na Federal, invocando "overriding
considerations of public safety" sostuvo la admisibilidad de la declaración obtenida
en violación a Miranda. Si el sospechoso no revelaba dónde estaba el anna,
resultaba probable que algún cómplice la usara o que un empleado o cliente la
encontrara; eso representaba, a juicio del Tribunal, un peligro o riesgo a la segu-
ridad pública. I1npartir las advertencias en esas circunstancias, con el efecto
149
Id. ala pág. 314.
150
Id. a la pág. 318.
151
467 U.S. 649 (1984).
60 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
probable de que el sospechoso guardara silencio, no solo acarrearía no obtener
evidencia incrin1inatoria -lo que pertenece a la esencia de Miranda- sino
au1nentar el riesgo a la seguridad pública. Se expresó así la Corte Supre1na:
We conclude that the need for answers to questions in a situation posing a
threat to the public safety outweighs the need for the prophylactic ntle protecting
the Fifth Alnend -1nent' s privile ge against self-incrünination. W e decline to place
officers such as Officer Kraft in the untenable position of having to consider,
often in a tnatter of seconds, whether it best serves society for thetn to ask the
necessary questions without the Miranda warnings and render whatever
probative evidence they uncover inadmissible, or for them to give the vvarnings
in order to preserve the admissibility of evidence they n1ight uncover but
possibly datnage or destroy their ability to obtain that evidence and neutralize
the volatile situation confronting thetn 152 .
Es in1portante notar que en la opinión se hace hincapié en que esta excep-
ción no depende de la intención o motivación real de los agentes:
We hold that on these facts there is a "public safety" exception to the
requiretnent thatMirandawarnings be given before a suspect's answers n1ay be
admitted into evidence, and that the availability of that exception does not
depend u pon the Inotivation ofthe individual officers involved. In akaleidoscopic
situation such as the one confronting these officers, where spontaneity rather
than adherence to a poli ce manual is necessarily the order of the day, the
application of the exception which we recognize today should not be 1nade·to
depend on post hoc findings at a suppression hearing concerning the subjective
tnotivation ofthe arresting officer. Undoubtedly n1ost police officers, ifplaced
in Officer Kraft's position, would act out of a host of different, instinctive, and
largely unverifiable motives -their own safety, the safety of others, and perhaphs
as vvell the desire to obtain incrüninating evidence fron1 the suspect.
Whateverthe motivation ofindividual officers in such asituation, we do not
believe that the doctrinal underpinnings of Miranda require that it be applied
in all its rigor to a situation in which police ofticers ask questions reasonably
pron1pted by a concern for the public safety 153 .
El status de Miranda en Puerto Rico
A nuestro juicio, el caso deMirandaengendró un des balance entre el inte-
rés social en la más efectiva investigación criminal y el alcance del privilegio.
contra la autoincriminación. Esto es, al balancear los intereses en pugna,
Mirandaresolvió el balance destnesuradatnente a favor de la extensión del alcan-
ce del privilegio. De ahí que sea, en cierta medida, natural que la Corte Supre1na
en decisiones posteriores en cuanto al alcance o aplicabilidad deMiranda, optara
por una interpretación restrictiva, con efecto de emnendar, en algún grado, el
des balance o desmesura creado por Miranda. De ahí la jurisprudencia sobre el
152
Id. a las págs. 657-658.
153
Id. a las págs. 655-656.
INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS, CONFESIONES Y ADMISIONES 61
alcance de "interrogatorio bajo custodia", permitir el uso de declaraciones
obtenidas en violación a Miranda, a fines de ünpugnar la credibilidad del acu-
sado que opta por declarar, restringir la nonna de frutos del árbol ponzoñoso
cuando se trata de "frutos de violación a Miranda" y crear la excepción de
seguridad pública.
Estimamos que el Tribunal Supren1o de Puerto Rico debe seguir toda esta
jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos aunque no esté obli-
gado a ello. Es tarde ya para revocar a Miranda, a pesar de lo persuasivo que
puedan lucir hoy los argumentos de los disidentes. Pero no debe extenderse a
Mirandatnás allá del alcance que tiene hoy bajo la Emnienda Quinta, pues, des-
pués de todo, el derecho contra la autoincrüninación no es otra cosa que
protección contra declaraciones incrüninatorias c01npelidas.
§ 2.4 Las admisiones del arrestado durante el período
de dilación irrazonable en llevarlo ante magistrado
De confonnidad conlaRegla22(a) de Procedimiento Crüninal, "cualquier
persona que hiciere un arresto sin orden de arresto deberá llevar a la persona
arrestada sin detnora innecesaria ante eltnagistrado disponible más cercano."
Cabe preguntarse si las declaraciones del arrestado mientras estuvo innece-
sariatnente bajo custodia son adtnisibles en su contra. La 1nejor respuesta es que
la protección que etnana del privilegio contra la auto-incrüninación, de confor-
tnidad con Escobedo-Rivera Escuté-Miranda) es suficiente para salvaguardar los
derechos del arrestado. Una vez arrestado el sospechoso, cualquier declaración
producto de un interrogatorio de las autoridades, sin las advertencias de rigor,
sería inadmisible por imperativo constitucional (Miranda) Rivera-Escuté). La
dilación innecesaria en conducir al arrestado ante un tnagistrado, tras las
advertencias de rigor, no debe engendrar regla de exclusión 1nás allá de Miran-
da. Este asunto debe ser considerado, más bien, bajo la Entnienda Cuarta y la
protección contra detención irrazonable, objeto del capítulo VI.
En la jurisdicción federal, en los años de la década del40, se desarrolló una
nonna de exclusión de declaraciones del arrestado obtenidas durante la custodia
ilegal por no haber sido conducido prontamente hasta magistrado. La regla de
exclusión emana de McNabb v. United States154 y Upshaw v. United States15 5. Se
concibe no como un imperativo constitucional absoluto, aplicable a los Estados
a través del debido proceso de ley de la Enmienda Decünocuarta, sino co1no una
norma ünpuesta por el Tribunal Supremo Federal con relación a los procesos
federales, bajo su poder de supervisión de tales procesos. Luego en Mallory v.
United States156 , se reafirma la norma a base de una regla de procedimiento
crüninal federal. Más tarde, no se le reconoce facultad a las cortes federales para
154
318 U.S. 332 (1943).
155
335 U.S. 410 (1948).
156
354 U.S. 449 (1957).
 62 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
hacer valer la regla en procedimientos estatales 157 . Finalmente, el Congreso lüni-
ta la norma regulando el asunto por estatuto 158.
En cuanto al status de la regla en Puerto Rico, no vemos razón válida al-
guna para su aplicación. El Tribunal Supre1no, aún antes de Miranda y Rivera
Escuté, se pronunció en contra de la aplicación de la norma en Puerto Ricoi5 9.
Sin embargo, el Tribunal Supremo ha atendido planteamientos al respecto 160 .
§ 2. 5 Los frutos de la confesión ilegal
En la anterior§ 2. 3 considerainos lo relativo a una confesión tras advertencias
precedida por declaraciones incriminatorias sin las advertencias. Ahora consideramo~
el astu1to en ténninos 1nás generales: ¿Cuándo se permite una admisión o confesión
tras haberse prestado a11tes una ad1nisión o confesión ilegal? Aquí hay que distinguir
a base de la razón pa~·a la ilegalidad de la admisión pri1nera.
. Si la priinera adn1isión o confesión se obtuvo por coacción, en violación al
deb;do proceso de ley~ entonces la ad1nisibilidad de la ulterior confesión depen-
dera de la permanencia o no de elementos de la coacción original. Si ha desa-
parecido ya todo elemento de coacción, la segunda confesión es "voluntaria" y,
por tanto, adtnisible 161 . Pero si el elemento de coacción se extiende a las circuns-
tancias que rodearon la segunda confesión, esta es inadmisible como fruto de la
162
ilegalidad . En Pueblo v. Ramos Delgado16 \ el Tribunal Supre1no de Puerto
Rico rechazó la proposición de que cualquier confesión posterior a una viciada
por coacción es inadtnisible bajo la doctrina del "árbol ponzoñoso". Se resolvió
que lo detenninante es si la coacción original había ya desaparecido al n1omento
de prestarse la segunda confesión:
. Si el efecto de la coacción que produjo la primera confesión se ha disipado
previo a que el acusado haga la segunda, la confesión es voluntaria, por razón de que
el acusado readquirió su libertad mental para confesar o negar su participación en
el crimen164 . ·
~n iguales términos se había pronunciado el Tribunal Supremo en Pueblo v.
Fournte~~ , dond~ se adopta una presunción de que el vicio de coacción en la prime-
5
ra confes10n se exuende a la segunda166 , presunción que debe rebatir el ministerio
público.
157
Cleary v. Bolger) 371 U.S. 392 (1963).
158
Omnibus Crime Control and Safe Streets Act (1968), 18 U.S.C. § 3501.
159
Pueblo v. Fournier, 77 D.P.R. a las págs. 252-256. · Jackson v. Denno) 378 U.S. 368 (1964). Se resolvió aquí que el debido proceso de ley
160
Pueblo v. De Jesús Cabrera) 90 D.P.R. 650, 460-461 (1967).
161
Tal es la situación en Lyons v. Oklahoma) 332 U.S. 596 (1944).
162
Véase Leyra v. Denno, 347 U.S. 556 (1954).
163
88 J.T.S. 119, a la pág. 6257.
164 Id.
165
80 D.P.R. 390, 430 (1958).
166
Id. a las págs. 430 y 448. Esto había sido ya dicho en el primer caso de Pueblo v. Fournier)
77 D.P.R. 222,282.
INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS, CONFESIONES Y ADMISIONES 63
Cuando el vicio de la primera ad1nisión o confesión surge de Miranda -no
in1partir las advertencias de rigor-, ya vimos que es admisible la posterior admi-
sión o confesión voluntaria hecha libremente tras las advertencias de rigor167 .
En cuanto a confesión viciada por violación al derecho a asistencia de abo-
gado, presumimos que debe llegarse al mismo resultado que impera cuando el
vicio de la confesión original es la violación a Miranda. U na ulterior confesión,
libre y voluntaria, con la debida asistencia de abogado, y las advertencias de rigor,
debe admitirse como prueba de cargo 168 .
§ 2.6 La admisibilidad de admisiones y confesiones:
procedimiento para determinación de admisibilidad
La ad1nisibilidad de las declaraciones incriminatorias de un acusado está,
por supuesto, afectada por las reglas de evidencia, independientetnente de la
validez de su obtención. Del otro lado, aunque lá "admisión" no sea excluible
bajo las reglas de exclusión de las reglas de :evidencia, deberá excluirse si fue
obtenida en violación a las nonnas constitucionales expuestas en las§§ 2.1, 2.2,
y 2.3 de este capítulo. Desde el punto de vista de las Reglas de Evidencia, cual-
quier probletna de prueba de referencia se desvanece ante la Regla 62(A) sobre
admisiones de parte. No hay, pues, problema de confrontación, ni estatutario ni
constitucional. Si se trata de establecer la admisión o confesión del acusado por
medio de un escrito o grabación, el ministerio público deberá establecer el requisito
correspondiente de autenticidad (Regl~s 75-79 de Evidencia). De ordinario, la
polé1nica será una sobre la validez de la obtención de las admisiones, invocándose
el debido proceso de ley (admisión involunta~i.a), el privilegio contra la autoin-
criminación (las normas de Miranda) y el derecho a asistencia de abogado.
El procedüniento para determinar la ad1nisibilidad de las admisiones o
confesiones de los acusados deberá celebrarse en ausencia del jurado y
corresponderá exclusiva1nente al juez hacer tal determinación. Se trata de una
exigencia constitucional169 , reconocida: en las Reglas de Evidencia170 . El ministerio
167
Oregon v. Elstad) 470 U.S. 298 (1985).
168
En otro contexto, la Corte Suprema Federal ha utilizado la teoría del descubrimiento
inevitable para validar admisibilidad de ev~dencia fruto de la violación al derecho de asistencia de
abogado: Nix v. Williams, 467 U.S. 431 (1984).
169
exige, cuanto menos, una determinación del juez de voluntariedad de la confesión, antes de que
esta pase al jurado. Existe una probabilidad real o un riesgo sustancial de que el jurado descarte
una instrucción que le ordene hacer caso omiso a una confesión que ya ha sido tentativamente
recibida. Aunque Jacksonno se aplica necesariamente cuando el planteamiento de admisibilidad
no es de coacción, sino bajo las normas deMirandao el derecho a asistencia de abogado, lo mejor
es una norma general. Igualmente, aunque no sea imperativo constitucional necesario, lo mejor
es una norma general de una vista en ausencia del jurado.
170
Regla 9 ( C) de las de Evidencia. Se dispone lo mismo en la Regla 151.1 de Procedimiento
Criminal. Como se trata de una vista ante el juez bajo la Regla 9(A) de Evidencia, no son aplicables
64 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
público deberá persuadir al tribunal de la validez de la obtención de las adtni-
siones, así co1no autenticar la grabación o escrito correspondiente. Si la adtnisión
o confesión se trae 1nediante el testünonio de la persona a quien o ante quien el
acusado hizo las declaraciones incriminatorias, habrá que satisfacer las exigencias
probatorias sobre la prueba testificaP 71 . De confonnidad con el procedimiento
establecido en las reglas, si el tribunal aamite la evidencia, la defensa sietnpre
puede traer ante el jurado evidencia que tienda a menoscabar o quitar valor
probatorio a la confesión o adtnisión del acusado, incluyendo la 1nisma evidencia
que desfiló ante el juez tratando de que se decretara la adtnisibilidad de las
declaraciones incriminatorias. Así, la evidencia sobre eletnentos de coacción, que
no convenció al juez para excluir la adn1isión o confesión, podrá ser considerada
por el jurado a fines de estitnar valor probatorio. Esto no aplica a evidencia
relacionada con las advertencias (Miranda), que solo es pertinente a los fines de
la admisión de la evidencia, es decir, solo le incutnbe al juez. U na detern1inación
de adtnisibilidad es revisable por el acusado 1nediante certiorari, pero debería
obtener una orden de paralización de los procedünientos por parte del tribunal
apelativo, si el tribunal de instancia se niega a suspender el juicio, que es lo 1nás
probable. Por supuesto, en el recurso apelativo correspondiente, en caso de
convicción, el acusado podrá incluir en el señalamiento de errores, que erró el
tribunal de instancia al admitir la adtnisión o confesión del acusado.
Co1no regla general, la Regla 234 de las de Procedimiento Criminal no es
aplicable con relación a la ad1nisibilidad de declaraciones incriminatorias del
acusado. Solo cuando tales declaraciones son producto de un allana1niento o
registro ilegal, bajo la doctrina de "frutos del árbol ponzoñoso", debe invocarse
la Regla 234. Esta se refiere expresan1ente a la evidencia obtenida en virtud de
un allanatniento o registro ilegal, y no a evidencia ilegahnente obtenida en gene-
ral. Es cierto que Pueblo v. Rey Marrero 172 , extendió la Regla 234 a situaciones
de supresión de evidencia de identificación. Aparte de que tal extensión se hizo,
más bien, dog1náticamente -en ejercicio de legislación judicial- se lünitó la
expansión de la regla a "supresión de testimonio que de resultar inad1nisible
obligaría a la desestimación de los cargos y la absolución del acusado" 173 . La
supresión de testünonio de identificación, a juicio del tribunal, aparentemente
tendría tal alcance, lo cual es cuestionable, co1no vere1nos en el capítulo V. Este
pasaje de Rey Marrero) fue citado con aprobación enPueblo v. Bonilla Romero174 ,
las reglas de evidencia, salvo las relativas a privilegios. Se dispone, en la Regla 9(C), que si el juez
admite la confesión, el acusado podrá presentar ante el jurado -y el fiscal refutar- evidencia
pertinente relativa al peso o credibilidad de la confesión y a las circunstancias bajo las cuales la
confesión fue obtenida.
171
Capítulo VI de las Reglas de Evidencia, Reglas 36-50, particularmente los requisitos de
competencia (Reglas 36 y 37), conocimiento personal (Regla 38 ), juramento (Regla 39) y sujeto
a confrontación (Regla 40).
172
109 D.P.R. 739 (1920).
173
Id. a la pág. 750.
174
87 J.T.S. 117, a las págs. 5329-30 y n.9.
INTERROGATORIO DE SOSPECHOSOS, CONFESIONES Y ADMISIONES 65
pero esto no debe tener ulterior consecuencia, pues Bonilla Romero es un caso
de supresión de evidencia producto de registro ilegal. Ese caso extiende la
aplicación de la Regla 234 a evidencia ocupada por los agentes tras un arresto
ilegal, lo que cabe bajo tal regla. Una cosa es sostener que la Regla 234 solo se
aplica a evidencia den1ostrativa o real, lo cual es falso. Otra cosa es decir que la·
regla solo se aplica a evidencia, que sin importar su naturaleza (real, testifical,
documental) fue obtenida por Inedia de un allanatniento o registro ilegal, lo cual
es cierto. En stuna, no debe entenderse a Rey Marre1,..o n1ás allá de extender la
Regla 234 a supresión de testin1onio de identificación de acusados. Tatnpoco
debe extenderse a Bonilla Romero n1ás allá de aclarar que la regla se aplica a
supresión de evidencia -incluyendo testünonio- producto de un arresto o de-
tención ilegal.
En cuanto a las declaraciones incrüninatorias de un acusado solo debe
invocar la Regla 234 cuando tales declaraciones son producto de, ' o fueron
obtenidas tras, un registro o allanan1iento ilegal, en circunstancias bajo las cuales
sea aplicable la doctrina de frutos de la ilegalidad o frutos del árbol ponzoñoso.
La Regla 9 de Evidencia, durante el acto del juicio, es el vehículo procesal-pro-
batorio adecuado, como regla general, para dilucidar o detenninar la ad1nisibilidad
de confesiones o admisiones.
En cuanto a la capacidad (standing) de un acusado para solicitar la supre-
sión o exclusión de declaraciones incrüninatorias de otra persona, deben respe-
tarse l9s pri:1~ipios de "standing". Pueblo v. Ramos Delgado175 no es contrario
a este pnnop1o. Ramos Delgado se refiere a un caso de coacción, y una decla-
ración producto de coacción no tiene valor probatorio para ningún fin -sus-
tantivo o de ünpugnación-, por lo que constituiría una violación al debido
proceso de ley -al que es acreedor cualquier parte- que se utilizara tal declaración
en su contra, aunque se trate de la declaración de otra persona. Pero si el vicio
de la declaración de A es violación a las reglas de Miranda o al derecho de
asistencia de abogado, sin vicio intrínseco de falta de confiabilidad en el sentido
probatorio, B no tiene "standing" para invocar su supresión, salvo que se lesione
su derecho a confrontación, lo que será considerado en el Capítulo sobre el
derecho a confrontación 176 .
Un error en la adn1isión de una confesión o adn1isión del acusado no acarrea
revocación auto1nática de la convicción, sino que se aplica aquí la doctrina del
m 88 J.T.S. 119.
176
Nos referimos, por supuesto, al derecho de todo acusado a carearse con los testigos en
su contra, y lo que esto acarrea en cuanto a la exclusión de prueba de referencia contra un acusado.
Sil a de~l~~·ación de A es inadmisible. contra B bajo el derecho ~robatorio-constitucional que regula
la admlSlon de prueba de referencia contra un acusado, B tiene, por supuesto, "standing" para
solicitar la supresión de la declaración de A, independientemente de que ésta tenga o no un vicio
que la haga inadmisible contra el propio declarante A. Cuando A opta por testificar en corte y se
somete al contrainterrogatorio de la defensa de B, se esfuma el planteamiento de confrontación
de B. Las circunstancias bajo las cuales una declaración de A incriminando a B resultaría admisible
contra B, a pesar de que A sea un co-autor o co-acusado que opte por no declarar, serán examinadas
en el capítulo sobre el derecho a confrontación.
66 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
error no perjudicial ("hannless error"), a pesar de que la confesión se haya
obtenido en violación a normas de rango constitucionaF 77 .
§ 2. 7 La norma de corroboración de las confesiones
Aunque sin base expresa, estatutaria o constitucional, el Tribunal Supremo
de Puerto Rico ha adoptado la nonna de que es insuficiente para una convicción
la prueba de cargo basada únicamente en la admisión o confesión del acusado,
sin más, esto es, sin corroboración alguna. Esta nonna, de origen federaP 78 , que
se conoce como la doctrina de corroboración de confesiones, ha sido aceptada
y seguida una y otra vez por nuestro Tribunal Supretno 179 . Esta jurispn1dencia
está fundada en "proteger al acusado de confesiones o admisiones falsas" 180 . Se
exige n1eramente alguna prueba, distinta a las declaraciones incriminatorias del
acusado, que tienda a establecer el corpus delictio la veracidad de las declaraciones
del acusado. No se trata de que la evidencia de corroboración sea, de suyo,
suficiente para probar la culpabilidad del acusado más allá de duda razonable,
pues eso sería prescindir de la confesión. La doctrina se refiere a evidencia adicio-
nal que tienda a confirmar lo que el acusado admitió 181 .
Esta regla pertenece tnás al derecho probatorio que al procesal penal, y no
indagare1nos n1ás en ella. V alga decir que recotnenda1nos su reexan1en y su incor-
poración en el ordena1niento estatutario, con su alcance definido, si se estüna
que debe mantenerse la doctrina en Puerto Rico. Se trata de una norma de sufi-
ciencia de prueba, cuya ubicación correcta sería en las reglas de evidencia, en las
normas sobre valor probatorio y suficiencia de la prueba 182 .
177
Esto se refiere a que las normas sobre efecto de admisión errónea de evidencia -Reglas
4 y 6 de Evidencia- se aplican a admisión errónea de una confesión del acusado, aunque sea en
violación a derechos constitucionales. Es decir, cabe el "harmless constitucional error" en esta
zona. La diferencia es que antes de que un tribunal apelativo confirme una convicción a pesar de
haberse admitido erróneamente una confesión del acusado, el tribunal apelativo debe estar
convencido más allá de duda razonable de que aún sin haberse admitido la confesión, el resultado
hubiera sido el mismo; es el "harmless error beyond a reasonable doubt". La doctrina del error
constitucional que no acarrea revocación se origina en Chapman v. California, 386 U.S. 18
( 1967). Pero hay errores que acarrean revocación automática. DesdePayne v. Arkansas, 336 U .S.
560 ( 19 58), la Corte Suprema Federal había resuelto que la admisión obtenida mediante coacción
acarrea revocación automática de una convicción. Esto fue abandonado recientemente -ArizM~a
v. Puliminante, 59 U.S.L.W. 4235 (1991 ), en donde se resuelve que cabe aplicar la doctrina del
error constitucional no perjudicial a casos de admisión de confesión obtenida mediante coacción.
La norma de que una confesión erróneamente admitida no acarrea revocación automática, sino
que está sujeta al "harmless error" -salvo el caso de coacdón- ha sido adoptada por el Tribunal
Supremo de Puerto Rico: Pueblo v. Pellot, 88 J.T.S. 109 y Pueblo v. Ruiz Bosch, 91 J.T.S. 7.
178
Opperv. UnitedStates, 348 U.S. 84(1954);Smithv. UnitedStates,348 U.S.147 (1954);
Warszower v. United States, 312 U.S. 342 (1941 ); Isaacs v. United States, 159 U.S. 487 (1895).
179
Pueblov. CamposSuárez, 86 D.P.R. 310,313-318 ( opiniónconcurrentedelJuez Dávila,
1962 ); Pueblo v. PérezHernández, 95 D.P.R. 919 (1968);_Pueblo v. Pradera Olmo, 88 J.T.S. 95;
Pueblo en interés del menor f.A.B. C., 89 J.T.S. 38; Pueblo v. Hernández Mercado, 90 J.T.S. 74.
180
Pueblo v. Pradera Olmo, 88 J.T.S. 95, a la pág. 6085 y Pueblo v. HernándezMercado, 90
J.T.S. 74, a la pág. 7794.
181
Véase la jurisprudencia relatada en supra nota 176 y las autoridades invocadas en esa
jurisprudencia.
182
Bajo las actuales reglas de evidencia de Puerto Rico, la Regla 1 O sería el lugar más
apropiado.
CAPÍTULO III
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTO INCRIMINACIÓN
En el capítulo anterior ( § 2. 3) consideramos las implicaciones del privilegio
contra la autoincrüninación con relación al interrogatorio de sospechosos. En
este capítulo consideraremos el alcance general del privilegio. En el próxiino
capítulo consideraretnos un aspecto particular del privilegio: el derecho del acu-
sado a no declarar.
§ 3.1 Los fundamentos del privilegio
La En1nienda Quinta a la Constitución Federal dispone que "no person
shall be compelled in any criminal caseto be a witness against himself'. Se trata
de un derecho fundatnental, aplicable a los Estados a través de la Decimocuarta
Enn1ienda:Malloyv. Hogan 1 • La sección l l del artículo II de la Constitución del
E.L.A. contiene una disposición sünilar: nadie será obligado a incrin1inarse
1nediante su propio testitnonio. La Regla 24 de las Reglas de Evidencia de Puerto
Rico reconoce así el privilegio:
Toda persona tiene el privilegio de rehusar revelar cualquier 1nateria que
tienda a incrüninarle, a menos que la persona haya obtenido intnunidad a ser
castigada por el delito en relación al cual podría incrüninarse2 .
Para atender el alcance de este privilegio 3 , hay que comenzar por exa1ninar
sus fundamentos. W~more4 restune así las razones de "policy" invocadas a favor
de la existencia del privilegio, a saber:
1
378 U.S. 1 (1964).
2
Hubiera sido mejor observar el prudente principio de no codificar principios constitucionales
en las Reglas de Evidencia, en virtud del carácter mutable del alcance de estos principios, según
surge de la jurisprudencia que lo interpreta. Es preferible la Sección 930 del Código de Evidencia
de California:
To the extent that such privilege exists under the Constitution ofthc United States or the
State of California, a person has a privilege to refuse to disclose any matter that may tend to
incriminate him.
3
Se trata, en puridad, de un "derecho" aunque se le llame "privilegio" por su ubicación en
el derecho probatorio: una regla de exclusión de evidencia basada en consideraciones de política
publica (policy) y no en falta de confiabilidad. Así, pues, la expresión "privilegio" no tiene aquí
especial connotación que distinga ese concepto del de "derecho". Se trata, ciertamente, de un
derecho, tan fundamental que la cláusula que lo establece en el "Bill ofRights" federal se aplica
a los estados por imperativo del debido proceso de Ley de la Enmienda Decimocuarta.
4
8 WW"more On Evidence, § 2251 (McNaugton revisión 1961).
68 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
l. proteger al inocente de hundirse a sí mismo mediante n1ala actuación en
la silla de los testigos;
2. que no se preste falso testimonio en corte;
. 3. estilnular a terceros a testificar, sin temor de ser con1pelidos a autoincri-
minarse;
4. reconocer las limitaciones prácticas de los poderes del gobierno; si no
puede obligarse a una persona a responder verazmente en fonna autoincri-
minatoria, ¿por qué tratar?;
5. evitar procedünientos indeseables usados en un pasado ya superado (la
Inquisición, el "Star Chan1ber");
6. justificación histórica -se ha creado una tradición saludable, el respeto
a procedünientos legales, evitando situaciones que probabletnente han de
producir escenas indignas o incivilizadas;
7. fo1nentar la más co1npleta investigación por el n1inisterio publico, quien
no podrá contar con testünonio auto incriminatorio con1pelido;
8. ayudar a frustrar las 1nalas leyes y procedünientos, especiahnente en el
área de creencias religiosas y políticas;
9. el privilegio, junto al requisito de causa probable para el proceso penal,
protege al individuo de ser procesado por delitos baladíes que no son de
preocupación para la sociedad;
lO. evitar la tortura y otros 1nedios inhutnanos de tratar a la persona para
obtener testünonio;
11. contribuir a un justo balance entre Estado e individuo, requiriendo al
gobierno no n1eterse con el ciudadano hasta que no den1uestrc justa causa para
n1olestarlo, y poni~ndo en el gobierno la carga para procesarlo 5 .
La Corte Suprema Federal ha expresado así los fundatnentos dél privilegio:
The privilege against self-incrilnination "registers an important advance in
the development of our liberty 'one ofthe great land1narks in 1nan's struggle to
Inake hünself civilized."' Ullmann v. United States) 350 U.S. 422, 426. It
reflects n1any of our fi..1nda1nental values and 1nost noble aspirations: our
unwillingness to subject those suspected of crilne to the cruel trilem1na of self-
accusation, perjury or conte1npt; our preference for an accusatorial rather than
an inquisitorial syste1n of crilninal justice; our fear that self-incriininating
state1nents will be elicited by inht.unane treat1nent and abuses; our sense of fair
playwhich dictates "a fair state-individual balance by requiring the governn1ent
to leave the individual alone until good cause is shown for disturbing hün and
by requiring the govern1nent in its contest with the individual to shoulder the
entire load," 8 Wigmore, Evidence (McNaughton Rev., 1961), 317; ourrespect
for the inviolability of the hu1nan personality and of the right of each individual
"toa prívate enclave where he 1nay lead a prívate life," United States v. Grune-
5
Citado de E. Chiesa, Evidencia 112 (Publicaciones J.T.S.); Wigmore, supra nota 4, a las
págs. 310-318; Véase, además, McCormick On Evidence, § 118 (3ra ed. vVest Pub. Co. 1984).
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 69
wald) 233 F. 2d. 556,581-582 (Frank, J., Dissenting), rev'd 353 U.S. 391; our
distrust of self-deprecatory statements; and our realization that the privilege,
while so1netin1es "a shelter to the guilty," is often "a protection to the
innocent." Qptinn v. United States) 349 U.S. 155, 162 6 .
La Corte Suprema alude aquí al "cruel trilen1a". Esta expresión parece
reflejar bien un aspecto ünportante del fi..u1damento del privilegio. Un sistema
de justicia "liberal" y civilizado no puede colocar al ciudadano, aunque sea
culpable del1nás horrible delito, en esta posición. En efecto, si se le obliga al
ciudadano a contestar preguntas cuya respuesta veraz es incriminatoria, el
ciudadano tiene tres opciones: (1) responder verazmente y "hundirse" a sí
Inisino, lo cual es contrario a la naturaleza humana, (2) no contestar, en cuyo
caso podría ser hallado incurso en desacato, o (3) n1entir, en cuyo caso podría
ser hallado incurso en perjurio. Puede decirse que tal argu1nento solo justifica
el privilegio en cuanto al ciudadano culpable. Pero el privilegio protege tan1bién
al ciudadano inocente. Ep prin1er lugar, el inocente puede hacerse dai1o al
testificar, en virtud de una mala actuación no atribuible a culpabilidad. En
segundo lugar, el inocente puede terminar por autoincrüninarse falsamente,
para escapar a la coacción o tortura a que se le podría so1neter, sea crasa o
sutihnente. Independiente1nente de la culpabilidad o inocencia del interrogado,
el privilegio se fi..u1da en valores de importancia: obligar al gobierno a una efectiva
investigación criminal, al saber que no puede contar con testimonio autoin-
criminatorio co1npelido, no contaminar al siste1na judicial con Inétodos de
investigación que tienen serio potencial de violación a la dignidad hu1nana,
incluyendo hasta el extre1no de la tortura; elüninar un n1ecanis1no de represión,
que 1nenoscabe ellegítüno ejercicio de la libertad de la persona.
El privilegio, sin embargo, ha tenido sus detractores, incluyendo en prin1e-
ra fila al notable filósofo-jurista JEREMY BENTHAM7 .
§ 3.2 Alcance del privilegio: procedimiento
en el cual puede invocarse
El privilegio contra la autoincriminación puede ser invocado en todo tipo
de procedüniento gubernamental, sea civil, crüninal, ad1ninistrativo o legislativo.
No se trata de que solo un "acusado" puede invocar el privilegio. El derecho de
un acusado a guardar silencio es una protección particular que será considerada
en el próxitno capítulo. Se trata de un derecho de cualquier ciudadano, cuando
se le interroga por autoridad guberna1nental en cualquier tipo de procedin1iento
.
no unporta el tipo de investigación que se realice. Al menos a partir de Coun-'
selman v. HitchcokB, se resuelve que un testigo lla1nado a declarar ante un gran
6
Murphy v. Waterfront Commission, 378 U.S. 52, 55 (1964).
7
Véase 8 Wigmore, supra nota 4; McCormick supra nota 5, § 118.
8
142 U.S. 547 (1892).
70 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
jurado tenía el derecho constitucional a no autoincrüninarse, aunque no fuera
aún un acusado. A pesar de que podría cuestionarse la ünportancia de Hitchcok,
a base de que el testigo en cuestión podríaincrüninarse justamente por los delitos
investigados por el gran jurado -y que el testigo era cuasi-acusado, por así
decirlo-, lo cierto es que el lenguaje del Tribunal es abarcador y categórico: el
propósito de la cláusula constitucional es "to insure that a person should not be
cotnpelled, when acting as a witness in any investigation, to give testünony
which might tend to show that he himself has cotnmitted a crin1e" 9 .
Así, pues, el privilegio es invocable en cualquier tipo de investigación
gubernamental. En Hitchcok se trataba de una investigación crüninal, pero no
de un juicio o vista adversativa contra un acusado, sino de una investigación del
gran jurado. Igualmente, el privilegio es invocable en un caso civil. Así, en
McCarthy v. Arndstein10 , la Corte Suprema reconoció la aplicabilidad del privi-
legio en procedünientos civiles, cotno cuestión constitucional:
The privilege is not ordinarily dependentupon the nature ofthe proceeding
in which the testünony is sought or is to be used. It applies alike to civil and
criminal proceedings, whenever the answer tnight tend to subject to crin1inal
responsibility hün who gives it. The privilege protects a n1ere witness as fully as
it does one who is also a party defendant 11 .
Luego, enEmspack v. United States12 , y enQuinn v. United States13 , se re-
suelve que un testigo puede invocar el privilegio constitucional contra la
autoincriminación ante un comité legislativo.
En su1na, el privilegio contra la autoincrüninación puede ser invocado en
cualquier tipo de procedüniento, judicial, administrativo o legislativo, civil o
penal. No solo está protegido el sospechoso, sino cualquier persona a quien se
le pregunte algo cuya respuesta tienda a incriminarle. Se trata de un derecho
constitucional, independiente del lenguaje usado en el estatuto correspondiente
-cotno en la Regla 24 de Evidencia en Puerto Rico-, si lo hubiese. Por
supuesto, el estatuto puede ampliar el alcance del privilegio.
§ 3.3 Alcance del privilegio: peligro real de convicción criminal
Aunque, como vimos en la pasada sección, el privilegio contra la autoincri-
minación puede ser invocado en todo tipo de procedimiento gubernamental-sea
civil, administrativo, legislativo o penal-, el privilegio solo es aplicable cuando el
sujeto, si contesta verazmente lo que la autoridad gubernamental le pregunta, se
expone a peligro real de responsabilidad criminal. Aquí hay dos elementos
esenciales: "peligroreal"yresponsabilidad "criminal". Comenzatnosconloúltitno.
9
Id. a la pág. 563.
10
266 U.S. 34 (1924).
11
Id. a la pág. 40.
12
349 U.S. 190 (1955).
13
349 U.S. 155 (1955).
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 71
Si contestar a la pregunta de las autoridades pone al testigo o interrogado
en riesgo de responsabilidad civil o administrativa el privilegio no es aplicable,
desde el punto de vista de un derecho constitucional. El privilegio, bajo la
Enmienda Quinta y la Constitución de Puerto Rico, solo se refiere a riesgos de
responsabilidad crüninal 14 . Pero esto no sien1pre se entendió así. La jurispnldencia ·
estatal hacia fines del siglo XVIII interpretaba la garantía constitucional en el
sentido de abarcar el derecho de no contestar preguntas cuyas respuestas ten-
dieran a desgraciar al testigo, aunque no fuera en el átnbito criminal. Los casos
federales hacían una interpretación más restrictiva, al limitar el privilegio a
autoincriminación a su sentido estricto o literal: responsabilidad criminal. Se
rechazó implícitamente la interpretación liberal que llegaba incluso al aspecto
no-jurídico de "self-infatny" 15 . Pero aún en la Corte Supretna Federal ha habido
voces disidentes que favorecían la extensión del privilegio, para incluir el derecho
a no contestar cuando responder exponía al interrogado a desgracia social. Así,
en Brown v. Walker16 , el juez Field, al disentir, escribía:
It is contended, indeed, that it is not the object of the constitutional safeguard
to protect the -vvitness against infamy and disgrace. I t is urged that its sol e purpose
was to protect him against incriminating testimony with reference to the offense
under prosecution. But we do not agree that such limited protection was all that
-vvas secure 17 .
Igual posición asumía el juez Douglas seis décadas después al disentir en
Ullman v. United States18 :
The Fifth Amendment stands between the citizen and his government.
When public opinion casts a person into the outer darkness, as happens today
-vvhen a person is exposed as a cotnmunist, the government brings infamy on the
head of the witness when it co1npels disclosure. That is precisely what the Fifth
Amendment prohibits 19 .
Lo que ha prevalecido es la posición mayoritaria en Ullman:
The intnmunity granted need only ren1ove those sanctions which generate
the fear justifying invocation of the privilege: the interdiction of the Fifth
Atnendtnent operates only where a witness is asked to incriminate himself -in
14
Véase 8 Wigmore, supra nota 4, § 2254; R.Y. Mykkeltvelt, To Supplant the Fifth Am.
Right Against Compulsory Self-Incrimination1 30 Mercer L. Rev. 633 (1979).
15
Esto se refiere a responsabilidad social, en el sentido de que contestar la pregunta podría
exponer al testigo a rechazo social, aunque no a responsabilidad jurídica; tal sería el caso de admitir
ser "ateo" u "odiar al padre". Por analogía, adviértase el amplio alcance de "declaración contra
interés" en el Capítulo de Prueba de Referencia bajo las Reglas de Evidencia, Regla 64(B )( 3 ),
donde aparte del interés penal, se incluye el civil, torticero, patrimonial y hasta el "social" en el
sentido de "crear riesgo de convertirlo en objeto de odio, ridículo o desgracia social en la
comunidad".
16
161 U.S. 591 (1896).
17
Id. a la pág. 631.
18
350 U.S. 422 (1956).
19
Id. a la pág. 454.
72 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
other words, to give testünony which 1nay possibly expose hün to a crüninal
charge ... " 20 (Citas omitidas).
En cuanto al otro factor (peligro real), lo decisivo es que haya una
posibilidad real de convicción. Por supuesto, si el interrogado es un acusado, que
invoca el privilegio con relación al delito objeto de la acusación, el requisito de
"peligro real de convicción" se satisface, sin 1nás, con la acusación. Pero si no se
trata de un acusado, debe invocarse algo n1ás que peligro abstracto. Así, no hay
peligro realde convicción si el delito está prescrito, o el interrogado está in1nune
a convicción y castigo por efecto de indulto o perdón ejecutivo, o cuando el
testigo, sencilla1nente, ha recibido imnunidad -lo que será considerado en la
Sección 3.9- o tiene la defensa de doble exposición. Valga señalar que el pri-
vilegio no solo protege contra revelar infonnación que sin n1ás sea suficiente para
sostener una convicción, sino que se extiende a inforn1ación que pueda ser
utilizada co1no parte de la prueba para sostener una convicción21 .
No hay indicio alguno de que el Tribunal Supre1no de Puerto Rico le haya
dado o habrá de darle n1ayor extensión al privilegio bajo nuestra Constitución.
§ 3.4 Procedimiento
En cuanto al procedüniento para hacer valer el privilegio, existen dificultades
prácticas. Por un lado, no debe ser suficiente la escueta invocación del privilegio,
pues puede tratarse de una invocación espúrea. Pero por otro lado, si se exige al
testigo demostrar el riesgo de peligro real de convicción antes de reconocer el
privilegio, puede ocurrir que se esté obligando el testigo a revelar justa1nente
aquello que tiene derecho a no revelar en virtud del privilegio. Se produce así una
especie de círculo vicioso. Es el tribunal y no el testigo quien debe decidir la
cuestión a base de criterios de razonabilidad. El tribunal puede considerar infor-
Inación fuera del récord del caso, incluyendo otros procedimientos y hasta
infonnación periodística22 .
Las expresiones más citadas en torno a este dilen1a y problema circular son
las delfatnoso juez Learned Hand en Urtited States v. Weismart23 .
Obviously a witness Inay not be compelled todo In ore than show that the
ansvver is likely to be dangerous to hün, else he -vvould be forced to disclose those
very facts which the privilege protects. Logically, indeed, he is boxed in a
paradox, for he must prove the criminatory character of vvhat it is his privilege
to protect because itis crüninatory. The onlypracticable solutionis to be content
with the doors being set a little ajar, and while at tünes this no doubt partially
20
Id. a la pág. 431.
21
Hoffman v. United States) 341 U.S. 479,486 (1951).
22
Véase McCormick, supra nota 5, § 139, a la pág. 342.
23
111 F.2d260 (2d. Cir 1940).
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 73
destroys the privilege, and at tünes it pennits the supression ofcompetent evidence,
nothing better is available 24 .
El caso principal es aquíHoffmart v. Urtited State? 5 • Se trata de una convic-
ción por desacato, al negarse el testigo a contestar ciertas preguntas ante una
investigación del gran jurado. El testigo invocó el privilegio contra la autoin-
criminación como fundatnento para no contestar. La Corte Suprema revocó y,
con relación al procedüniento a seguirse ante un reclamo del privilegio, expresó
lo siguiente:
The witness is not exonerated fr01n answering 1nerely because he declares
that in so doing he would incrüninate himself -his say-so does not of itself
establish the hazard ofincrin1ination. It is for the court to say whether his silent
is justified, Rogers v. Urtited States, 340 U.S. 367 (1951 ), and to require hün to
answerif"it clearly appears to the court thatheis n1istaken". Temp.lev._Commomvealth,
75 V~. 892,899 (1981 ). However,ifthe witness, upon interposinghis clain1, -vvere
reqtured to be established in court, he would be c01npelled to surrender the very
protection which the privilege is designed to guarantee. To sustain the privilege,
it n_eed_ o.nly be evident fr01n the ünplications of the question, in the setting in
whiCh 1t 1s asked, that a responsive answer to the question or an explanation of
why it cannot be answered 1night be dangerous because injurious disclosure
could result. The trial judge in appraising the clain11nust be governed as much
by his personal perception of the pecularities of the case as by the facts actually
in evidence 26 . ,
La revocación está predicada en que se exigió demasiado al testigo para
justificar la invocación del privilegio. No estaba nada claro que la invocación del
privilegio era errónea o equivocada, por lo que se con1etió error al concluirse que
el testigo estaba obligado a contestar, so pena de desacato.
En fin, no hay regla 1nás allá de la razonabilidad. Et tribunal,, con la infor-
Inación disponible y lo que el testigo esté dispuesto a decir, debe resolver si puede
exigir al testigo ulterior funda1nentación del privilegio, sin poner en peligro el
ejercicio mis1no del privilegio.
§ 3. 5 Alcance del privilegio: limitación a testimonio del individuo
Un aspecto crucial del derecho contra la autoincrin1inación es su lin1itación
a te~t~I~onio ,con exclusión _de la producción co1npulsoria de docun1entos y
suinision a exa1nenes o experunentos. De ahí que una persona no puede invocar
el privilegio contra la autoincriminación con1o fundamento para negarse a lato-
n1a de huellas dactilares o fotografias, ni a son1eterse a exámenes fisicos o pruebas
científicas. Lo que prohíbe el privilegio es la prestación c01npulsoria de testimonio.
24
Id. a la pág. 261-262.
25
341 U.S. 479 (1951). Véase también supra texto que acompaña a la nota 21.
26
Id. a las págs. 486-487.
74 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Desde tetnprano en este siglo la Corte Suprema Federal resolvió que el
privilegio solo protege contra prestación o extracción cotnpulsoria de testünonio,
lo que pern1ite obligar al acusado a medirse una ropa a ver si le sirve, aunque esto
pueda usarse luego con1o prueba en su contra27 . Iguahnente, puede obligarse a
una persona a producir ciertos docutnentos, obligar al sospechoso a someterse
a una rueda de detenidos, o a hablar, o a sotneterse a exatnen caligráfico o exatnen
de sangre u orina28 . Por supuesto, esto solo quiere decir que no protege la
Enmienda Quinta -privilegio contra la autoincrüninación-. El perjudicado
puede invocar la Enmienda Cuarta, la protección contra registros irrazonables
y el derecho a la intünidad, asunto que será objeto del capítulo VI de esta obra.
El caso principal es Schmerber v. California29 . Aquí se considera la validez
de obtener una Inuestra de sangre sin el consentimiento del sospechoso, con
resultado de intoxicación -alcohol en la sangre- que fue utilizada como evidencia
en proceso crüninal por conducir en estado de etnbriaguez. La Corte Suprema
resolvió que la actuación del gobierno de sacarle la sangre al sospechoso sin su
consentüniento, y utilizar como prueba de cargo el resultado del análisis quÍlnico
de la 1nuestra de sangre no violaba el privilegio contra la autoincriminación:
W e hold that the privilege protects an accused only from being con1pelled
to testifY against himself, or otherwise provide the state -vvith evidence of a
testimonial or communicative nature, and that the withdrawal ofblood and use
of the analysis in q uestion in this case did not involve cotnpulsion to these ends 30 .
La Corte admite que hay aquí un elemento de producción cotnpulsoria de
evidencia, pero que la protección bajo la Entnienda Quinta se limita a obligar a
una persona a ser testigo contra sí Inistna, "to be a witness against hünself''. Se
adtnite, adetnás, que si entendemos rigurosa1nente al complejo conjunto de
intereses en que se funda el privilegio, hay base para sostener que se viola el
privilegio. Pero se añade que "the privilege has never been given the full scope
which the values it helps to protect suggest" 31 . A pesar de que es elliberalísüno
juez Brennan quien escribe la opinión del Tribunal Supre1no, este optó por res-
petar la historia de la extensión del privilegio y los precedentes judiciales -sa-
crificando la lógica de los fundatnentos del privilegio- y limitar el alcance del
privilegio a testünonio compelido, esto es, el derecho es solo a guardar silencio.
Se invocó a Holt v. United States-, 2 , donde la Corte expresó que:
the prohibition of compelling a 1nan in a crüninal court to be a -vvitness
against hünself is a prohibition of the use of physical or 1noral cotnpulsion to
extort con11nunications from hin1, notan exclusion ofhis body as evidence-vvhen
27
Holtv. United States, 218 U.S. 245 (1910).
2
~ Véase California v. Byers, 402 U.S. 424 (1971).
29
384 U.S. 757 (1966).
30
Id. a la pág. 761.
31
Id.:. a la pág. 762.
32
218 U.S. 245 (1910).
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 75
it may be material. The objection in principie would forbid a jury to look at a
prisoner and compare his features with a photograph in proo:f3 3 .
La Corte, a base de los precedentes y autoridades citadas en la nota 8 de
la opinión, advierte que el privilegio no ha sido considerado protección contra .
"compulsion to submit to fingerprinting, photographing, or Ineasurements, to
write or speak for identification, to appear in Court, to stand, to assutne a stance,
to-vvalk, orto make a particular gesture" 34 . Sin embargo, el Tribunal advierte que
es insuficiente la distinción entre evidencia testifical (testimonio) y evidencia real o
fisica, para explicar el alcance del privilegio. Pero en cuanto al caso ante sí --ob-
tención cotnpulsoria de Inuestras de sangre-la Corte no ve eletnento testünonial
alguno que pueda activar el privilegio. Finalmente se concluye así:
Since the blood testevidence, although anincritninatingproductofcoinpulsion,
-vvas neither petitioner's testimony nor evidence relating to smne CC)lTIInunicative act
or writing by the petitioner, it was not inadmissible on privilege grounds 35 .
En Pueblo v. Falú Martínez 36 , el Tribunal Supremo de Puerto Rico
rechaza también la aplicabilidad del privilegio contra la autoincriminación a la
extracción de muestras de sangre a un recluso, como parte de la investigación de
un asesinato en el presidio. El Tribunal invocó los precedentes de Pueblo v.
Aspurúa37 y Pueblo v. Adorno Quiñones18 •
En Aspurúa, un fiscal declaró que el acusado de hotnicidio -quien alega-
ba defensa propia ante los golpes que le había infligido la víctin1a- fue invitado
a que se quitara la ca1nisa, lo que hizo. El fiscal exan1inó entonces su cuerpo para
ver si hallaba huellas de golpes, y no encontró nada. El acusado, en apelación,
invocó violación a su privilegio contra la autoincrüninación. Pero el Tribunal
Supremo rechazó así esta contención:
una inspección de las características fisicas por el tribunal o por los testigos
no puede constituir una violación al privilegio, porque no exige nada del acusado
como testigo, esto es, con la responsabilidad de sus testimonio ... no es la com-
pulsión por sí sola lo que constituye la idea del privilegio, sino cmnpulsión para
obtener testünonio 39 .
En Adorno, se cuestiona, bajo el privilegio contra la autoincriminación, un
experimento de comparación de voces en el cual fue obligado a participar el
acusado, sospechoso de violación a una mujer ciega. El fiscal, en la etapainvesti-
gativa y con asistencia de abogado, le hizo una pregunta a un grupo de personas,
33
Id. a las págs. 252-253.
34
384 U.S. 757, 764.
35
Id. a la pág. 765. En la parte IV de la opinión, la Corte atiende al problema bajo la
Enmienda Cuarta, lo que será considerado en el capítulo VI de esta obra.
36
116 D.P.R. 828 (1986).
37
61 D.P.R. 252 (1943).
38
101 D.P.R. 429 (1973).
39
61 D.P.R. 252, 255-256.
76 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
incluyendo al acusado, para que la víctüna tratara de identificar la voz de su
agresor. El Tribunal Supren1o rechazó así el planteatniento de autoincriminación:
Se ha aceptado generahnente que el privilegio contra autoincrilninación
no protege contra la compulsión de son1eterse a tmna de huellas digitales,
fotografias o medidas; escribir o hablar a los fines de ser identificado; presentarse
al tribunal, ponerse de pie, adoptar determinada posición, andar o hacer un gesto
particular. Lo que el privilegio sí excluye son las co1nunicaciones o testünonio
del individuo, no la evidencia real o fisica derivada de la persona del sospechoso
o acusado. Holt v. United States) 218 U.S. 245; Schmerber v. California, 384
U.S. 757. Cuando en línea de identificación (line-up) se obligó al acusado de
robar en un banco a repetir las palabras que alegadatnente había pronunciado el
ladrón, no se consideró infringido el precepto relativo a autoincrüninación pues
según criterio del Supremo Federal "se exigió del acusado que usara su voz co1no
característica fisica de su identidad, no para declararse culpable." United States
v. Wade) 388 U.S. 218 40 •
El caso tnás problemático en Puerto Rico es Pueblo v. Tribunal Superior 1 .
Aquí se procesó al acusado por falsificación de docun1entos, al imputarse
falsificar la finna de otra persona al endosar un cheque. La controversia proba-
toria surge con relación a la adtnisión de unos especÍlnenes caligráficos totnados
por un agente al acusado en el curso de la investigación crüninal. El agente visitó
al sospechoso en su hogar y sin hacerle las advertencias le requirió para que escri-
bieralos non1bres de las personas cuyas finnas alegadatnente falsificó el ac~usado.
El tribunal de instancia se negó a adtnitir cmno prueba de cargo estas n1uestras
caligráficas, a base de la teoría de que este era un caso equivalente a adtnisión
cotnpulsoria de culpabilidad, esto es, equivalente a testimonio incrin1inatorio
compelido, en virtud de la naturaleza del delito ünputado y la compulsión a la
tnuestra caligráfica. El Pueblo recurrió al Tribunal Supretno y éste confinnó a
base de que:
era ünprescindible advertir al sospechoso de su derecho a asistencia legal.
Precisa1nente por tratarse de un delito de falsificación, cuyo elen1ento probatorio
esencial es la identidad del escrito atribuido al acusado, podría afinnarse que
prácticamente no existe diferencia con las adn1isiones orales incriminatorias a
que aludünos al adoptar la nonna de Rive7~'a Escuté v. Jefe de Penitenciaría) 92
D.P.R. 765 (1965) 42 .
Pero al final de la opinión se nos dice:
Finalmente precisamos que justificamos el rechazo de la evidencia ofrecida
no por el fundatnento de que se viole el derecho contra la autoincriminación,
sino por la falta de asistencia de abogado en una etapa crítica anterior de un
proceso por falsificación 43 .
40
101 D.P.R. 429,432-433.
41
96 D.P.R. 397 (1968).
42
Id. a la pág. 400.
43
Id. a la pág. 402.
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 77
Esto, en mi opinión, es 1nal derecho. Se dan fundatnentos alternos, todos
problemáticos y, sobre todo, confusos. La conclusión del Tribunal Supre1no
puede fundarse en tres proposiciones de derecho distintas, que no deben ser con-
fundidas. Las dos prüneras bajo el derecho contra autoincrüninación y la tercera
bajo el derecho a asistencia de abogado.
i) Las reglas de Miranda-Rivera Escuté con relación al interrogatorio bajo
custodia se extienden a casos co1no este. Esto querría decir que en casos de
falsificación de docutnentos, exigir 1nuestra caligráfica es equivalente funcional
a interrogatorio. Aparte de que esto es cuestionable, olvida el Tribunal que Mi-
randa-Rivera Escuté no se activa solo con el interrogatorio, sino con el interro-
gatorio bajo custodia. Este elemento de "bajo custodia" no fue considerado en
la opinión.
ii) El privilegio contra la autoincriminaciónno solo se extiende a testimonio
propiatnente dicho, sino que cubre ciertas características fisicas, o evidencia
detnostrativa o real. Esto es contrario a Aspurúa, resuelto antes de este caso y a
Adorno Quiñones) resuelto después de este caso. Si se quería decir que esto era
el equivalente funcional a testünonio, debió discutirse a fondo el asunto y
sostener que esto es "testimonio co1npelido" proscrito bajo el derecho contra
la autoincriminación, para lo cual no hay que hablar para nada de asistencia de
abogado. Lo cierto es que el Tribunal Supremo de Puerto Rico sigue aplicando
la doctrina general de que el privilegio se refiere solo a testünonio en sentido
estricto. Así, se estima que no se viola el privilegio al obligar al sospechoso a so-
meterse a una rueda de detenidos. Y recientetnente se dijo que no se viola el
privilegio contra autoincriminación al so1neter un tnenor -cobijado por tal
privilegio- a exámenes periciales dentro de un procedimiento de renuncia de
jurisdicción44 .
iii) Hay derecho a asistencia de abogado en este tipo de procedüniento
investigativo. Esto parece ser el ratio decidendi según las expresiones del
Tribunal al final de la opinión. Pero esto es una proposición extraordinaria, pues
el derecho a asistencia de abogado (Entnienda Sexta y Sección 11 del Artículo
II de la Constitución del E.L.A.) solo se activa con los procedimientos adver-
sativos fonnales 45 (denuncia o acusación). La asistencia de abogado durante el
interrogatorio bajo custodia de un sospechoso es ünperativo del derecho contra
la autoincriminación y no del derecho a asistencia de abogado propiamente
dicho.
A nuestro juicio, este caso debe ser reconsiderado, en el sentido de aclarar
su verdadero alcance, o revocado 46 .
Debe 1nantenerse controlado el alcance del privilegio, para limitarlo a testi-
Inonio estrictamente, esto es, no ser uno obligado a testificar contra sí tnistno.
No son equivalentes "evidencia cotnpelida" y "testünonio cotnpelido"; el privi-
44
Pueblo en interés del menor R.H.M., 90 J.T.S. 73.
45
Kirby v. Illinois) 406 U.S. 662 (1972).
46
Véase infra nota 60.
78 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
legio contra la autoincriminación solo se refiere a lo últin1o. Un caso muy
reciente de la Corte Suprema Federal nos brinda otra ilustración: Baltimore City
Dept. ofSocial Services v. Boukrúght:!7 . Ante evidencia de qu~.una señora abusaba
de su pequeño infante, el Dep~rtamento de Servicios Sociales emitió órdenes
sobre la custodia del niño y luego sobre condiciones para mantenerlo bajo la
custodia de su In adre. Al ésta incumplir, el Departamento emitió orden para que
entregara al niño y la halló incursa en desacato al no obedecer. La señora In adre
invocó que entregar .al niño en fonna obligada violaba su derecho contra la
autoincriminación,. pues equivalía a adtnitir éontrol sobre el niño, lo que podría
ser usado en su contra en casos criminales con relación a la condición del niño
(agresión, In altrato del menor, etc.). La Corte Suprema resolvió que el privilegio
no era aplicable por faltar el elemento esencial de cotnunicación testifical
incriminatoria. Ella no podía invocar válidamente el privilegio con relación a
nada que pudiera surgir del examen o. inspección del niño 48 . Hay un aspecto del
problema· que será considerado en la próxima sección: los aspectos testimoniales
de una orden de producción de un objeto, en el sentido de que el acto de cutnplir
con una orden de entregar un objeto, constituye una especie de testünonio
ünplícito sobre la existencia, posesión o autenticidad del objeto producido.
Finalmente, valga señalar que aún dentro del alcance limitado de "testi-
Inonio", el privilegio se aplica únicamente a personas naturales, y no a entidades
colectivas o jurídicas. Así, desde Hale v. Henkel49 la Corte Suprema Federal
resolvió que el privilegio no se extendía a una corporación. Luego se resuelve que
no se aplica a una unión laboral 5°. Finalmente se dice que el privilegio no se aplica
a ninguna entidad artificial o no natural 5 1 . Esto ha sido reafirmado recientetnente
en Braswell v. ·United State/' 2 . De ahí que -según surge de estos casos- un
agente o representante de la entidad artificial no puede negarse a ctunplir con
una orden judicial a base de invocar el privilegio contra la autoincrüninación en
el sentido de que el cumplüniento con la orden pone a la entidad en peligro de
responsabilidad criminal.
§ 3.6 Alcance del privilegio: orden de producción
de documentos u objetos
Hoy día parece estar claro que un ciudadano no puede derrotar una citadón
para producir documentos u objetos (subpoena duces tecum) invocando el
privilegio contra la autoincriminación, y que habría que recurrir a la Enmienda
47
110 S. Ct. 900 (1990).
48
Id. a la pág. 905.
49
201 U.S. 43 (1906).
50
United Statesv. White) 322 U.S. 694 (1944).
51
Bellis v. Unites States) 417 U.S. 85 (1974). Este caso se refiere a una pequeña firma de
abogados (law partnership ).
52
108 S. Ct. 2284 (1988).
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 79
Cuarta y al derecho a la intimidad 5 3 . EnFisherv. United States''\ la Corte Supre-
ma Federal resolvió que un contribuyente -o su abogado- no podía valerse del
privilegio contra la autoincriminación para desobedecer una orden de entregar
ciertos documentos preparados por el contable, aunque tales docutnentos
pudieran contener evidencia incriminatoria bajo las leyes tributarias. Se hizo ·
hincapié, sin embargo, en que se trataba de documentos que no fueron prepa-
rados por el contribuyente citado, sino por su contable, y que no estaba presente
ningún elemento autoincriminatorio. El acto de la entrega, como tal, no tenía
elementos incriminatorios. El contenido de los documentos sí podría tenerlos,
pero eso, por supuesto, está fuera del alcance del privilegio.
Más recientemente, en BraSJvell v. United State/' 5 , un gran jurado ordenó
al presidente de dos pequeñas corporaciones a producir los records de la
corporación. El presidente citado, quien era prácticamente el dueño de las cor-
poraciones, invocó el privilegio contra la autoincriminación. La Corte Supre1na
rechazó el planteamiento. Tras advertir que el privilegio no se aplica a una cor-
poración, por ser una entidad artificial 56, la Corte aborda lo relativo al aspecto
autoincriminatorio del presidente citado, es decir, el carácter autoincriminatorio
de entregar los récords de la corporación. Se resuelve que el agente o custodio
de los records de la entidad tampoco puede valerse de un reclamo del privilegio
personal contra la autoincriminación para no cumplir con la orden de entrega.
Pero se advierte:
Although a corporate custodian is not entitled to resist a subpoena on the
· ground that his act ofproduction will be personally incriminating, we do think
certain consequences flow from the fact that the custodian's act ofproduction
is one in his representative rather than personal capacity. Because the custodian
acts as a representative, the act is deemed one of the corporation and not the
individual. Therefore, the government concedes, as it must, that it m ay make no
evidentiary use of the "individual act" against the individual 57 .
Esto significa, explica la Corte, que en acción criminal contra el individuo, no
es admisible en su contra evidencia de la citación y entrega por él de los documentos.
Pero sería admisible en caso criminal contra la corporación, para identificar o
autenticar los documentos, o establecer posesión o para cualquier otro fin pertinente.
53
Véase McKenna, The Constitutional Protection of Prívate Papers: The Role of a
Hierctrchical Fourth Amendment, 53 Ind. L. J. 55 ( 1977-78).
54
425 U.S. 391 (1976).
55
108 S. Ct. 2284 (1990).
56
En la opinión se hace un recuento de la doctrina de que el privilegio no se aplica a
entidades artificiales, repasando la jurisprudencia anterior, reafirmando la doctrina y aclarando
que cuando el oficial o representante de la corporación invoca el privilegio como agente, no se
aplica el privilegio:
the custodian's act of production is not deemed a personal act, but rather an act of d1e corpo-
ration. Any claim ofFifthArnendment privilege asserted by d1e agentwould be tantamount toa claim
of pli.vilege by the corporation -which of course possesses no such privilege. Id. a la pág. 2291.
57
Id. a la pág. 2295.
4. Procesal Vol I
80 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
¿Qué significa esto? Significa, creemos, que ante una acción compelida,
debe uno preguntarse prüneramente si tal co1npulsión está prohibida por el
privilegio contra la autoincriminación. Si la respuesta es afinnativa, sencillamente
se trata de una actuación ilegal del gobierno, con efecto de inad1nisibilidad de
sus frutos. Pero si la respuesta es negativa, solo por que no se trata estrictamente
de "testünonio", entonces hay que exa1ninar la significación testünonial de la
acción, con efecto de exclusión del acto de cumplüniento con la orden con1o
prueba de posesión, control, identificación, autenticación, etc. El acto de la en-
trega puede usarse sin restricción contra la corporación o entidad artificial, por
esta no tener privilegio alguno contra la autoincriminación. En cuanto al indi-
viduo o agente que cumple con la orden, aunque no pueda invocar el privilegio
para no cu1nplir, puede invocarlo para excluir inferencias testünoniales, tales
como si los doetunentos son auténticos, o estaban en posesión y control del suje-
to, etc.
El mismo día que se decide Braswell se decide también Doe v. United
Statef' 8 • Aquí el sujeto ("target") de una investigación por un gran jurado fue
hallado incurso en desacato al negarse a cumplir con una orden para que firmara
un consentimiento a un banco para que este, a su vez, revelara los récords de toda
cuenta del su jeto sobre la cual tuviera algún poder de retiros. El banco necesitaba
tal consentimiento del cliente porque así lo exigían las leyes aplicables. La Corte
Supre1na resolvió que el sujeto no podía invocar el privilegio contra la autoincri-
1ninación para negarse a consentir, esto es, firmar el consentüniento no ünpli-
caba "testimonio" alguno, ni siquiera la existencia de una cuenta, pues se trataba
de un requerimiento hipotético: revelar las cuentas, si alguna ...
Se reafirma que el banco, con1o entidad colectiva, no puede invocar el
privilegio. Luego se aborda el aspecto central del contenido testimonial del acto
(testimonial significan ce). Aquí se adopta el criterio de que el acto compelido:
is not testilnonial for purposes of the privilege unless it ünplicitly or explictly relates
a factual assertion or othe1wise conveys i11fonnation to the Govern1nent59 .
Solo cuando existe elemento de "factual assertion" o brindar información
al gobierno es que se obliga a una persona a ser testigo contra sí misma, que es
lo prohibido por la Constitución. Aquí el Tribunal alude a que bajo este criterio
no tiene carácter testimonial alguno someterse a pruebas de sangre, o a muestras
caligráficas 60 , o a experimentos de voces, o a participar en una rueda de detenidos
("line up"), o a usar detenninada ropa. Entonces se aborda el dificil problema
de la significación testimonial del consentüniento compelido del sujeto, esto es,
el acto de firmar el consentimiento para que el banco entregara la infonnación
58
108 S. Ct. 2341 (1988).
59
Id. a las págs. 2346 y 2347.
60
Gilbert v. California, 388 U.S. 263, 266-267 (1967). Este aspecto testimonial de
someter al sospechoso de falsificación de documentos a pruebas caligráficas es lo que había que
considerar con profundidad en Pueblo v. Tribunal Superior, 96 D.P.R. 397 (1968), sin recurrir
a la doctrina de Miranda-Rivera E.rcuté ni al derecho a asistencia de abogado.
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 81
solicitada. La Corte se vale del carácter hipotético del requerimiento -no supo-
ne la existencia de una cuenta, sino que ordena entregar la información solicitada
si hubiera tal cuenta-. Se hace hincapié, ade1nás, en que ni siquiera se habla de
un banco en particular, sino de un consentimiento genérico al banco pertinente.
Se dijo:
By signing the forn1, Doe makes no statement, explicit or implicit, regarding
the existence of a foreign bank account or bis control over any such account nor
would bis execution of tl1e fonn admit the authenticity of any records produced by
the bank. .. Not only does the directive express no view on the issue, but because
petitioner did not prepare the docu1nent, any state1nent by Do e to the effect that
is authentic -vvould not establish that the records are genuine6 1 •
El Tribunal, tras expresar que la situación es análoga a la de exigir 1nuestras
caligráficas o de voz, añadió:
We read the directive as equivalent to a staten1ent by Doe, that, although
he expresses no opinion about the existen ce of, or bis control over, any such
account, he is authorizing the bank to disclose information relating to accounts
overwhich, in the bank's opinion, Doe can exercise the right ofwithdrawal. .. As
a result, if the Government obtains bank records after Doe signs the directive,
the only factual state1nent made by anyone will be the bank's implicit declaration,
by its act of production in response to the subpoena, that it believes the accounts
to be petitioner's ... The fact that the bank's customer has directed the disclosure
of bis records would say nothing about the correctness of the bank's
representations 62 .
Es así que la Corte Supren1a resuelve que "the consent directive is not
testünonial in nature" 63 . El juez Stevens, en opinión disidente, sostiene que lo
decisivo es que uno no puede ser compelido a usar la mente para ayudar al
gobierno ( "compelled to use bis mind to assist the prosecution in convicting hün
of a crime"). ¿Cómo distinguir, plantea Stevens, a los fines del derecho contra
la autoincriminación, entre estas dos fonnas de evidencia incriminatoria con1pelida:
l. "dime el número de co1nbinación de la caja de seguridad", y
2. "entrégame la llave de la caja de seguridad':?
A nuestro juicio, la opinión mayoritaria en Doe es artificial en cuanto al
asunto crucial del alcance testimonial de obligar a Do e a consentir a que el banco
supliera la información solicitada por el gran jurado. No es suficiente1nente
diferente, a los fines de determinar el alcance del privilegio, obligar a firmar un
consentimiento para que el banco entregue información sobre una cuenta parti-
cular del sujeto en ese banco, y obligarlo a firmar el consentüniento genérico-
hipotético al que se refiere el caso. Lo preferible es abandonar el concepto de
testünonio "implícito", y limitar el privilegio al caso del testimonio "explícito",
61
108 S. Ct. 2341, 2350.
62
Id. a la pág. 2351-2352.
63
Id. a la pág. 2352.
 82 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
esto es, suplir información. No se trata de que no se pueda obligar a ayudar en
modo alguno al gobierno o al ministerio público. Si así fuera, ¿por qué permitir
la toma compulsoria de muestras de sangre, caligrafia, voz, huellas digitales,
participar en "line up", etc.? En cualquier caso, esto del alcance testimonial de
actos compelidos está aún muy incierto.
Finalmente, recuérdese que en Baltimore City Dept. of Social Services v.
Bouknigh&4 , ya considerado anteriormente, la Corte Supretna admite que la or-
den gubernamental de ordenar a una persona a producir detertninada cosa -en
ese caso a un hijo- envuelve el privilegio contra la autoincrüninación en la
medida que el cumplimiento con la orden equivale a testimonio "ünplícito"
sobre la existencia, posesión o identificación (autenticación) sobre la cosa
1
producida; esto es distinto a la evidencia incrüninatoria que surge del contenido
de la cosa o docutnento entregado, que está fuera del alcance del privilegio. En
los méritos, se negó la aplicación del privilegio a la situación del caso -entregar
al niño a Servicios Sociales o infonnar su paradero- siguiendo lo que pudiera
llamarse una interpretación restrictiva del derecho contra la autoincriminación
en cuanto a equiparar ciertos actos compelidos con testimonio (con ser un
testigo contra sí mis1no ).
§ 3.7 Renuncia al privilegio y el momento de invocarlo
El privilegio contra la autoincrüninación puede ser objeto de renuncia,
sietnpre que sea libre, voluntaria e inteligente. Pero "inteligente" no significa
aquí que el gobierno esté obligado a advertir, en cualquier circunstancia, del de- ·
recho contra la autoincriminación antes de iniciar un interrogatorio. Ya vimos
1
en el capítulo anterior que las "advertencias" sobre el privilegio contra la autoin-
criminación solo son imperativo constitucional cuando se va a someter a un sos-
pechoso a un interrogatorio bajo custodia65 . Aun en la investigación que realiza
un gran jurado, cabe aún hoy discutir si bajo la Entnienda Quinta hay que
advertirle a los testigos citados sobre el derecho a no contestar preguntas cuyas
respuestas, de ser veraces, incriminarían al testigo. El asunto se planteó y quedó
sin resolver en United States v. Mandujané 6 , donde cuatro jueces sostuvieron
que no era necesario hacer las advertencias ni aún al sujeto "target" de la inves-
tigación67, por faltar el elemento de ambiente de coerción que caracteriza el
interrogatorio policíaco bajo custodia al que es sometido un sospechoso. No
hubo opinión de la Corte, pero la mayoría de los jueces que se expresaron favo-
recieron tal norma restrictiva. Aún así, el propio Departamento de Justicia
64
110 S. Ct. 900 (1990).
65
Véase supra capítulo II, Interrogatorio de Sospechosos) Confesiones y Admisiones)§ 2.3.
66
425 U.S. 564 (1976).
67
Tampoco hay que advertirle al testigo que él es el "target" de la investigación del gran
jurado según United States v. Washington) 431 U.S. 181 (1977).
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 83
Federal, cotno cuestión de "policy" institucional, adoptó la norma de impartir
las advertencias a los testigos citados a comparecer ante el gran jurado 68 .
Con relación a cuándo el testigo renuncia al privilegio por empezar a con-
testar preguntas y testificar, hay que tener dos cosas presentes: (i) la distinción
entre el testigo ordinario y el acusado y (ii) lo dispuesto en la Regla 44(C) de
Evidencia -últüno párrafo de la Regla Federal 608(b ).
En cuanto a la distinción entre testigos, hay que tomar 1nuy en consideración
que el·acusado tiene el derecho absoluto a no declarar69 . Por eso, al considerar
la pregunta· crucial de si un testigo al COinenzar a declarar (sobre el asunto sobre
el cual podría incriminarse con su testimonio) renuncia al privilegio, hay que
partir de la premisa de que el derecho del acusado es aquí más débil. Si el acusado
tiene derecho a no declarar, ¿por qué pennitirle invocar el privilegio a mitad de
camino? El resto de los testigos, que se exponen a desacato si no obedecen una
citación para declarar, sí pueden, en 1ni opinión, justificadamente invocar el
privilegio a "medio catnino", esto es, al surgir por prünera vez la pregunta cuya
respuesta veraz tiende a ponerlo en riesgo de responsabilidad crüninal.
Por otro lado, la Regla 44( C) de las de Evidencia de Puerto Rico disponeque:
Un testigo no renuncia al privilegio contra la autoincriminación cuando es
exatninado en torno a materia que afecta únicamente a cuestiones de credibilidad70 .
Esta regla no hace distinción entre acusado y otros testigos, porque. no tiene
que hacerla. La regla federal expresatnente advierte que se aplica al acusado o a
cualquier otro testigo. Veamos el alcance de esta regla. A un testigo se le examina
bien sobre materia sustantiva, esto es, sobre los asuntos pertinentes a los ele-
tnentos de la reclamación, causa de acción, acusación o defensa, o sobre materia
de credibilidad, esto es, asuntos pertinentes a impugnar o sostener la credibilidad
del testigo, es decir, estünar el valor probatorio de su testünonio. Co1no hay un
interés fundatnental· en que los testigos declaren libremente, y otro interés
fündatnental en proteger el privilegio contra la autóincriminación, hay que
buscar un "acomodo" al establecer la norma respecto a cuando un testigo puede
invocar el privilegio en medio de su testimonio. Estimár que hubo renuncia al
privilegio, puede ser demasiado drástico y menoscabar impennisibletnente el
privilegio contra la autoincriminación. Pero permitir al testigo que cuando las
68
United States Attorney's Manual, §§ 9-ll, en la pág. 260 (revisión de diciembre de
1977). Se advertirá al testigo sobre su derecho a no contestar preguntas cuya respuesta veraz
tienda a incriminarle, que todo cuanto diga podrá ser usado en su contra y que pueden salir de
sala a consultar con su abogado. Aún antes de esa revisión, la práctica federal del Departamento
de Justicia era advertir al testigo que es "target", que se está investigando su conducta por posible
violación a las leyes federales.
69
Lo mismo podría decirse del derech~ de toda persona de no testificar contra su cónyuge,
Regla 27(B) de las de Evidencia, pero esto ya no es tan absoluto; de entrada, el fiscal ni siquiera
puede llamar al acusado como testigo, mientras puede llamarse a un cónyuge a testificar.
70
La oración final de la Regla 608(b) de las de Evidencia Federal dispone así:
The giving oftestimony, whether by an accused or by any other vvitness, does not operate
as a waiver ofhis privilege against self-incrimination when examined with respect to matters which
relate only to credibility.
84 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
cosas se pongan malas invoque el privilegio, puede lesionar el interés fundatnental
del derecho probatorio: la búsqueda de la verdad. Ahora bien, cuando un testigo
es exa1ninado sobre asunto que solo afecta su credibilidad -actos específicos de
mendacidad, prejuicio contra la parte perjudicada con su testimonio, etc.- debe
permitírsele invocar el privilegio, pues esto no deja tn1nco el testilnonio en cuan-
to a los aspectos sustantivos. Así, por ejemplo, si un testigo declara sobre un
accidente o un asalto, y en el contrainterrogatorio se le pregunta si es o no cierto
que en su últilna planilla de contribución sobre ingresos hizo falsas declaraciones
sobre su ingreso, o exenciones o deducciones, la Regla 44( C) de las de Evidencia
de Puerto Rico dispone que el testigo -aún el acusado- puede invocar el
privilegio contra la autoincriminación. Pero si el testigo está dando una versión
del asalto, y el interrogatorio llega a un punto en que le preguntan sobre su
participación en el asalto, aquí la Regla 44( C) no lo protege, pues no se examina
al testigo sobre materia que afecta únicamente su credibilidad. No es que la Regla
44( C) tenga el efecto de que el testigo no pueda invocar el privilegio; es que la regla
guarda silencio y hay que atender al derecho aplicable prescindiendo de la regla.
Van1os a atender el caso del testigo que no es acusado. El caso principal es
Rogers v. United Statef1 1 . Se trataba de la investigación de un gran jurado sobre
actividades del Partido Cotnunista en Denver. Se llatnó a una testigo a declarar.
La testigo testificó sobre su posición de tesorera en el Partido, pero negó estar
en posesión de unos docu1nentos solicitados por el gran jurado. La testigo
rehusó identificar a la persona que teníá los docutnentos para no perjudicar a esa
persona. Ante el "ruling" de que tenía que contestar, la testigo invocó su privi-
legio contra la autoincrüninación, lo que no evitó que fuera condenada por
desacato. El caso llegó a la Corte Suprema. Esta resolvió que no procedía invocar
el privilegio cuando la testigo había ya testificado sobre su status en el Partido.
Reconocer el privilegio en tales circunstancias sería permitir al testigo parar
cuando quisiera, con el efecto de distorsionarse los hechos investigados.
El caso tiene poco valor de precedente, pues la testigo invocó el privilegio
en un punto cuando ya había dicho lo suficiente para exponerla a responsabilidad
criminaF2 . Es cierto que en la opinión se sostiene que debe exigirse "full
disclosure" luego que el testigo libremente testifica sobre los hechos que lo incri-
n1inan. Pero no es 1nenos cierto que se rechazó la renuncia al privilegio con1o
fundatnento. Mas bien se resolvió a base de que la ulterior infonnación que se
solicitaba no ponía a la testigo en peor posición. Tal vez la tnejor manera de
entender el ratio decidendi de Rogers es, sencillamente, que las respuestas del
testigo no podían ser ya autoincriminatorias, por no exponer al testigo en riesgo
1nayor de convicción. Hablar de renuncia ("waiver") es confuso. Hablar de que
se resolvió el caso para evitar que sufriera la búsqueda de la verdad es aún más
confuso, pues el reconocimiento de un privilegio siempre resulta en n1enoscabo
de la búsqueda de la verdad.
71
340 U.S. 367 (1951).
72
Delito bajo el Smith Act: promover el derrocamiento del gobierno por la fuerza o
pertenecer a una organización que promoviera tal derrocamiento, con conocimiento de tal
propósito.
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 85
Cabe sostener que el privilegio debe invocarse en la primera oportunidad que
surja durante el interrogatorio del testigo, ya sea en directo o en contrainterrogatorio.
Hay que tomar en cuenta el alcance del contrainterrogatorio bajo las Reglas de
Evidencia73 • El testigo, de conformidad con el probable asesoramiento de un
abogado, debe saber que debe contestar en contrainterrogatorio cualquier pregunta
relacionada con lo que declaró en directo. No debe permitírsele invocar el privilegio
contra la autoincriminación en contrainterrogatorio sobre asuntos cubiertos en el
examen directo, pues cabe exigir que hubiera reclamado el privilegio cuando se le
interrogaba en el examen directo. Esto es particularmente así en el caso de los testi-
gos del fiscal, pues pennitir invocar el privilegio en contrainterrogatorio lesionaría
el derecho a confrontación del acusado. Y si por ünperativo constitucional hay que
defender los dos derechos constitucionales -el del testigo a no autoincriminarse y
el del acusado a contrainterrogarlo cmno parte de su derecho a confrontación-
habría que eliminar el examen directo. No debe haber duda de que es legítimo
invocar el privilegio en contrainterrogatorio cuando, a discreción del tribunal, se
examina sobre asunto nuevo no tocado por el testigo en su examen directo74 •
En el caso del acusado que opta por testificar, a pesar de su derecho a no
ser llamado como testigo, en el contrainterrogatorio debe contestar toda pre-
gunta pertinente o relacionada con los hechos sobre los que declaró en su
examen directo 75 . Por supuesto, si el contrainterrogatorio solo se refiere a nlate-
rias que afectan únicamente a la credibilidad del acusado, la Regla 44( C) de las
de Evidencia de Puerto Rico le permite invocar el privilegio; igual resultado
parece ser el mejor aún sin esa regla. El aspecto 1nás debatible se refiere a cuando
se contrainterroga al acusado sobre materia no directatnente vinculada a lo que
declaró en su examen directo. Esto no está cubierto por la Regla 44( C) y solo
puede darse en la n1edida que las Reglas de Evidencia lo permitan76 . La n1ayor
solución, a nuestro juicio, es no permitir al fiscal contrainterrogar sobre materias
estrictamente nuevas 77 , y, de permitirse, permitir al acusado invocar el privilegio
contra la autoincrüninación78 •
73
Véase Regla 43(F) de las de Evidencia de Puerto Rico.
74
Así se permite por el segundo párrafo de la Regla 43(F) de las de Evidencia de Puerto Rico.
75
VéanseBrown v. United States) 356 U.S. 148 (1958); United Statesv. Beechum, 582 F.2d
898 (5th Cir. 1978); United States v. Hearst) 563 F.2d 1331 (9th Cir. 1977).
76
Aunque la última oración de la Regla 43(F) de las de Evidencia de Puerto Rico lo permite,
sin distinguir entre el acusado y otros testigos, en el caso del acusado no debía permitirse, pues
la regla está predicada en que se trata de una mera cuestión de alterar el orden de la prueba, pues
la parte que contrainterroga siempre puede llamar al testigo como suyo y someterlo a examen
directo sobre cualqtúer asunto pertinente. Pueblo v. Nicole) 71 D.P.R. 866 (1950). Pero esto no
es cierto del acusado, pues el fiscal no puede llamar al acusado como testigo.
77
Esto no significa impedir preguntas razonablemente vinculadas al examen directo; debe
interpretarse liberalmente el concepto de "asuntos vinculados al examen directo", tal como se
hizo en los casos de Beechum y Hearst, citados en supra nota 75. Pero sí un acusado solo testifica
con relación, digamos, a su inimputabilidad, no debe permitirse que se contrainterrogue sobre los
hechos imputados en la acusación. Y, sin llegar tan lejos, sí testifica sobre el carácter ilegal de una
apropiación (en caso de apropiación ilegal agravada), lo rriejor es no permitir al fiscal contrainterrogar
al acusado sobre el valor de la cosa apropiada.
78
En apoyo de esta posición, véase Carlson, Cross Examination ofthe Accused) 52 Cornell
L. Q. 705 (1967); Scope ofO-oss-Examination and the Proposed Federal Rules) 32 Fed. B. J. 244
86 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
§ 3.8 Inferencias del uso del privilegio
En el próximo capítulo, al considerar el derecho del acusado a no declarar,
veretnos la prohibición de no hacer inferencia alguna sobre el ejercicio de ese
derecho. Aquí consideramos brevemente las inferencias permisibles en cuanto
al caso del testigo que se acoge al privilegio.
De ordinario, se permite al juzgador hacer inferencia sobre la invocación
del privilegio por un testigo que no sea el acusado. Esto equivale a decir que
invocar el privilegio tiene cierto efecto de impugnación. De ahí que se haya re-
suelto que la defensa tiene derecho a que el testigo de cargo, en contrainterro-
gatorio, invoque el privilegio contra la autoincriminación frente al jurado, aun-
que sepa que el testigo ha de invocarlo ante la pregunta correspondiente 79 .
Puede decirse que la parte que usa a un testigo que invoca frente al juz-
gador el privilegio contra la autoincriminación, se expone a que el juzgador mire
con sospecha su testünonio, sin que proceda una instrucción sünilar a la que se
imparte con relación al silencio del acusado.
Otra cosa es si el gobierno no puede imponerle una sanción a un funcionario
solo por haber invocado el privilegio contra la autoincriminación en una investigación
administrativa o criminal, o por negarse a firmar un "waiver" a su derecho contra
la autoincriminación. La Corte Suprema Federal ha resuelto que no 80 .
(1973); Brown v. United States) 356 U.S. 148 (1958); Tucker v. United States) 5 F.2d 818 (8th.
Cir. 1925).
79
Véase United States v. Kaplan) 832 F.2d 676 (1st. Cir. 1987).
80
Véase Slochowerv. BoardofHigher Education) 350 U.S. 551 (1956);Spevackv. Klein)385
U.S. 511 (1967); Garrityv. New Jersey) 385 U.S. 493 (1967); Gardnerv. B1'oderick) 392 U.S. 273
(1968);Lefkowitzv. Turley;414 U.S. 70 (1973);Lefkowitzv. Cunningham;431 U.S. 801 (1977).
Estos casos protegen el ejercicio del derecho contra la autoincriminación por un abogado en
procedimiento disciplinario de desaforo (Spevack), por un maestro ante una investigación
legislativa (Slochower), por un policía en investigación administrativa (Garrity) o ante un gran
jurado (Gardner), por un contratista que tiene contrato con el gobierno ante .una investigación
administrativa (Turley) y por un oficial de un partido político ante una investigación del gran
jurado. 'Bajo estos casos es inconstitucional imponer la sanción o castigo solo por invocar el
privilegio y negarse a contestar (Slochower y Spevack), pues esto viola el debido proceso de ley
al castigarse por el ejercicio de un derecho. Obligar a firmar el "waiver" es también inconstitucional
en el sentido de que entonces las declaraciones son involuntarias o por coacción, en relación al
debido proceso (Garrity). Rehusar firmar el "waiver" es sencillamente un derecho constitucional
-no autoincriminarse- y no puede sancionarse o castigarse solo por ejercer el derecho de no
firmar ( Gardner) Turley y Cunningham).
En Gardner se dijo, sin embargo, que:
"If appellant, a policeman, has refused to answer questions specifically, directly, and
narrowly relating to performance of his official duties, without being required to waive his
inmmunity with respect to the use of his answers or the fruits thereof in a criminal prosecution
of himself, Garrity v. New Jersey) supra, the privilege against self-incrimination would not have
been a bar to his dismissal." 392 U.S. 273, 278.
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 87
§ 3.9 Inmunidad del testigo
A) EL CONCEPTO DE INMUNIDAD
Hoy día parece estar firmemente decidido que un planteamiento genuino
de privilegio contra la autoincriminación queda neutralizado por el gobierno al
conceder inmunidad al testigo 81 . Pero esto no siempre se entendió con tal clari-
dad. En la próxima sub-sección consideramos los distintos tipos de in1nunidad
mediante las cuales cabría sostener que el gobierno neutraliza, o derrota, un
reclamo genuino del privilegio contra la autoincriminación. Ahora nos referünos
en términos generales a la inmunidad co1no 1necanismo para neutralizar el
privilegio contra la autoincriminación.
Se trata de lo siguiente: si el testigo al ser obligado a declarar, a pesar de que
al responder verazmente suministra información perjudicial en cuanto a respon-
sabilidad criminal, recibe una garantía gubernamental de que nada de lo que diga
podrá ser utilizado en su contra, directa ni indirectatnente, cabe sostener que
queda en la 1nisma posición que si se hubiera acogido al privilegio y guardara
silencio. Y si recibe una garantía de no ser procesado o castigado por el delito con
relación al cual podría incriminarse, entonces queda en mejor posición de la que
estaba antes de ser obligado a declarar. Esa garantía es lo que se conoce por
"inmunidad". Al concederse válidamente una inmunidad al testigo, que lo colo-
que en igual o 1nejor posición -desde la perspectiva de responsabilidad
criminal- se desvanece el reclamo del privilegio contra la autoincriminación.
Desde el punto de vista del fundamento del privilegio, se desvanece el "triletna"
del testigo, pues ahora la alternativa de decir la verdad no podrá perjudicarle.
Ya desde mediados del siglo XIX parecía claro que el gobierno podía
compeler a una persona a suministrar información autoincriminatoria por medio
de conceder inmunidad al testigo. En el año 1857 el Congreso aprueba un esta-
tuto de in1nunidad 82 , que luego fue sustituido por uno más conservador en el año
1868 83 . En Counselman v. Hitchcock 84 se cuestionó la constitucionalidad de este
estatuto. A Counselman se le ordenó comparecer y declarar ante un gran jurado
que investigaba ciertas prácticas comerciales en violación a las leyes federales. En
repetidas ocasiones invocó el privilegio contra la autoincriminación, por lo que
fue condenado por desacato. La condena por desacato se fundamentó en el
estatuto de inmunidad. La Corte Suprema declaró el estatuto inconstitucional
y revocó la condena por desacato. A lo largo de la opinión parece inferirse que
81
Sobre inmunidad de testigos y el derecho contra la autoincriminación, véase 8 Wigmore
supra nota 4, §§ 2281-2284, en las págs. 490-526.
82
Leyde24deenerode 1857, Cap.19, § 2,11 Stat.155. Este era un estatuto de inmunidad
"transaccional", en el sentido en que se explicará en la próxima sub-sección.
83
Ley de 25 de febrero de 1868, Cap. 13, § 1, 15 Stat. 27. Este estatuto solo concedía
inmunidad de "uso" a los testigos.
84
142 U.S. 547 (1892).
88 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
la razón de decidir es la insuficiencia de la inmunidad concedida -no usar lo que
diga el testigo en su contra-, al permitirse usar en su contra otra evidencia que
no se hubiera podido obtener sin lo declarado con1pulsoriamente por el testigo.
Así, se dijo:
Itremains to considerwhether sec. 860 ofthe Revised Statutes re1noves the
protection ofthe constitucional privilege ofCounsehnan. That section must be
construed as declaring that no evidence obtained from a witness by means of a
judicial proceeding shall be given in evidence, or in any manner used against him
or bis property or estate, in any court of the United States, in any criminal
proceeding, or for the enforcementofany penalty or forfeiture. It follows, that
any evidence which might have been obtained from Counselman by 1neans of
his examination befare the grand jury could not be given in evidence or used
against him or his property in any court of the U nited States, in any criminal
proceeding, or for the enforce1nent of any penalty or forfeiture. This, of course,
protected hin1 against the use ofhis testimony against him or bis property in any
prosecution against him or bis property, in any criminal proceeding, in a court
ofthe United States. But it had only that effect. It could not, and would not,
prevent the use of bis testimony to search out other testimony to be used in
evidence against him or bis property, in a criminal proceeding in such court. I t
could not prevent the obtaining and the use of witnesses and evidence which
should be attributable directlyto the testimony he might give under con1pulsion,
and on which he might be convicted, when otherwise, and if he had refused to
answer, he could not possibly have been convicted 85 .
Pero al final de la opinión se dice que la única inmunidad suficiente es la
"transaccional", esto es, aquella que inmuniza contra un procedüniento criminal
por el delito con relación al cual se invoca el privilegio:
W e are clearly of the opinion that no statute which leaves the party or
-vvitness subject to prosecution after he ans-vvers the criminating question put to
hün, can have the effect ofsupplantingthe privilege conferred bythe Constitution
ofthe United States 86 .
Como reacción a estas expresiones de la Corte Suprema, el Congreso
aprobó un estatuto de inmunidad "transaccional", que protegía al testigo -a
quien se le obligaba a contestar- contra procedimiento criminal alguno -esta-
tal o federal- por el delito relacionado con el cual se invocaba el privilegio con-
tra la autoincriminación. Este estatuto se puso a prueba en Brown v. Walker8 7 ,
y a duras penas salió airoso, pues su validez constitucional se obtuvo por cerrada
votación de cinco a cuatro. Esto significa que en el año 1896 cuatro jueces de
la Corte Suprema Federal estimaban que no había inmunidad posible para
obligar a testimonio autoincriminatorio. De ahí en adelante, los estatutos de
inmunidad, estatales o federales, concedían la ininui1idad "transaccional." En el
85
Id. a la pág. 564.
86
Id. a la pág. 585.
87
161 U.S. 591 (1896).
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 89
año 1956 solo dos jueces se pronunciaron en términos de la insuficiencia de la
inmunidad "transaccional" (Black y Douglas) en Ullman v. United StateJ3 8 . Los
disidentes sostenían que "the right of silence created by the Fifth Alnendment
is beyond the reach ofCongress" 89 . A su juicio, aún sin el riesgo de la convicción
criminal, el testigo queda sujeto a la desgracia social y al rechazo de la sociedad;
por lo que la inmunidad no coloca al testigo en la mis1na posición en que
quedaría si no contesta.
Pero los disidentes no han prevalecido. Hoy día puede, pues, afirmarse con
relativa certeza, que el derecho contra la autoincriminación no es absoluto, y que
los gobiernos pueden obligar a una persona a suministrar información autoin-
crüninatoria, con solo otorgar inmunidad al testigo. ¿Cuál es la inn1unidad
necesaria para neutralizar el privilegio? Esto es lo abordado en las próxünas tres
sub-secciones.
B) TIPOS DE INMUNIDAD
Cabe distinguir entre varios tipos de imnunidad de testigos. Aquí basta con
la siguiente clasificación.
l. Inmunidad de uso
Con este término -inmunidad de uso- nos referilnos al caso en que el
gobierno le garantiza al testigo que nada de lo que diga al contestar lo que se le
pregunta podrá ser utilizado en su contra. Un estatuto típico es el siguiente:
"pero ninguna manifestación hecha o donunento presentado por dicho testigo
constitüirá prueba en su contra en ningún proceso crilninal que se le formare" 90 .
Aquí la protección que recibe el testigo es 1nínilna, y no puede decirse con rigor
que queda en situación similar a si no hubiera sido obligado a contestar. Si bien
es cierto que la información que se le obliga a stuninistrar no será usada en su
contra, lo cierto es que no solo podrá ser procesado por el delito con relación al
cual invocaría el privilegio contra la autoincriminación, sino que en ese proceso
crüninal el gobierno podrá utilizar prueba de alguna 1nanera vinculada al testi-
Inonio compelido. En efecto, aunque pueda decirse que detenninada evidencia
X no hubiera sido obtenida sin el testimonio compelido del testigo, este queda
sujeto a ser procesado por el delito en cuestión, y a que se use en su contra la evi-
denciaX, con solo suponer que X no es la infonnación ofrecida cmnpulsoriamente
por el testigo. No debe, pues, sorprender que ese tipo de inn1unidad fuera recha-
zada como insuficiente para obligar al testigo a declarar91 .
88
350 U.S. 422 (1956).
89
Id. a la pág. 440.
90
2 L.P.R.A. § 155. Esta disposición fue derogada por el Artículo 9 de la Ley Núm. 27 del
8 de diciembre de 1990.
91
Counselman v.Hitchcock) 142 U.S. 547 (1892).
90 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
2. Inmunidad de uso derivativo
Aquí el testigo recibe una protección mayor. El gobierno, si bien es cierto
que pueda procesar al testigo por el delito con relación al cual invoca el privilegio
contra la autoincriminación, no podrá usar en el procedüniento crilninal por ese
delito contra ese testigo evidencia alguna vinculada con lo que el testigo declaró
obligado por el gobierno. Esto es, el gobierno no podrá usar cotno prueba X ni
Y, donde
X= testimonio compelido dado por el testigo
Y= cualquier evidencia que el gobierno no hubiera podido conseguir sin X,
o, dicho de otro tnodo, evidencia maculada ( "tainted") con X en su procedencia,
desde el punto de vista de cótno llegó a ella el gobierno.
Esta es la inmunidad reconocida en el estatuto federal de inmunidad92 .
3. Inmunidad transaccional
Mediante este término mentamos cualquier inmunidad que protege al
testigo contra procedüniento, convicción o castigo por el delito con relación al
cual invoca el privilegio contra la autoincriminación. Desde el punto de vista cri-
tninal, el testigo queda protegido, y en tnejor posición que si se hubiera abste-
nido de declarar bajo su derecho contra la autoincrüninación. Esta es la
inmunidad a la que se alude en la Regla 24 de las de Evidencia de Puerto Rico
y en la ley sobre comparecencia de testigos 93 .
4. Inmunidad extra penal
Con esto nos referimos a la inmunidad que protege más allá de la esfera
penal, y que protege al testigo contra responsabilidad civil, adtninistrativa o
profesional. Si el testigo rehusa declarar a pesar de la inmunidad transaccional,
y a pesar de que con ello se exponga a desacato, puede ocurrir que el interés del
gobierno por su testünonio sea tan grande que se le dé ulterior protección para
conseguir su testimonio. La intnunidad administrativa es la que protege al
testigo de sanción administrativa, como medidas disciplinarias en el etnpleo
público, despido, suspensión de etnpleo y sueldo, etc. Laintnunidad civil se refie-
re a protección contra acciones civiles que el estado podría instar contra el testi-
go. En Puerto Rico, hay autorización en ley para conceder intnunidad civil y
administrativa por el Director del Negociado de Investigaciones Especiales 9 \ el
Contralor95 y el Ombudsman96 .
92
18 U.S.C. §§ 6001-6005. El artículo 5 de la ley núm. 27 del 8 de diciembre de 1990
también establece este tipo de inmunidad.
93
34 L.P.R.A. § 1478.
94
3 L.P.R.A. § 128(f).
95
2 L.P.R.A. § 80.
96
2 L.P.R.A. § 715.
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 91
En el caso de inmunidad profesional de la abogacía, esto es, protección
contra tnedidas disciplinarias relacionadas con el ejercicio de la abogacía, hay que
tener en cuenta que este tipo de inmunidad no podría otorgarse sin la aprobación
del Tribunal Supremo, foro exclusivo y supremo en la zona disciplinaria de
abogados 97 . Se suscita un probletna de separación de poderes si se concede está
inmunidad profesional (abogacía) sin el concurso de la rama judicial. Así, un
estatuto general de inmunidad crin1inal y civil y adtninistrativa, debe interpretarse
como excluyendo lo relativo al ejercicio de la abogacía98 .
C) INMUNIDAD INTERJURISDICCIONAL
Cuando un testigo recibe inmunidad por las autoridades federales para
obligarlo a contestar preguntas tras recla1no del privilegio contra la autoincri-
tninación, el testigo podría invocar que si contesta se pone en riesgo de res pon-
sabilidad criminal estatal, en virtud de que una misma conducta puede generar
responsabilidad criminal federal y estatal, sin que lo impida la protección contra
doble exposición99 . Igualmente, si las autoridades estatales dan inmunidad, el
testigo podría invocar el privilegio a base de peligro de convicción en la jurisdic-
ción federal o en otra jurisdicción estatal. Por últitno, aún con intnunidad estatal
y federal, el testigo podría invocar peligro real de convicción bajo leyes penales
de países extranjeros. Vamos a considerar cada situación por separado.
i) Responsabilidad criminal en países extranjeros
Este aspecto del problema interjurisdiccional no ha sido resuelto aún por
la Corte Suprema Federal. EnZicarelli v. New Jersey I nvestigative Commission100 ,
un testigo se negó a contestar ciertas preguntas sobre el crünen organizado, a
pesar de haber recibido inmunidad estatutaria estatal (Nevv Jersey), e invocó el
hecho de que su testimonio lo expondría a peligro de responsabilidad criminal
bajo las leyes extranjeras (foreign prosecution). La Corte Suprema se enfrentó
así a la controversia de si "a grant ofimmunity cannot supplant the Fifth Atnend-
ment privilege with respect to an individual who has a real and substantial fear
offoreign prosecution" ( enfasis suplido )101 . Pero a renglón seguido la Corte ad-
vierte que es innecesario resolver esta cuestión constitucional, justamente
97
Véase Cravolo v. The Florida Bar) 361 So. 2d 121 (1978). En los Artículos 4( 4) y 7(3)
de la ley múm. 27 del 8 de diciembre de 1990, se provee para solicitar al Tribunal Supremo
inmunidad disciplinaria para testigos.
98
Véase Committee on Legal Ethicsv. Graziani) 200 S.E. 2d 353 (1973) y Arnettv. States)
304 S.W. 2d. 386 (1957). Más aún, se ha resuelto que el testimonio prestado bajo inmunidad por
un abogado puede ser utilizado en su contra en un procedimiento disciplinario: Segretti v. State
Bar) 544 P. 2d 929 (1976) y Maryland State Bar Ass. v. Sugarman) 329 A.2d 1 (1974).
99
Esto es efectivamente así bajo la doctrina de soberanía dual que será examinada en el
Capítulo sobre Doble Exposición.
lOO 406 U.S. 472 (1972).
101
Id. a la pág. 478.
92 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
porque no se trata de un caso de peligro real y sustancial de convicción o procesa-
miento en el extranjero. La Corte examina las preguntas hechas al testigo y las
circunstancias del caso y concluye que el testigo "was never in real danger of
being compelled to disclose information that might incrüninate hin1 under
foreign law" 102 .
De aquí, aparte del hecho escueto de que se trata de una cuestión abierta
-el clásico quaere-, debemos inferir que los tribunales deben ser especialmente
rigurosos al atender un rechazo de inmunidad o un planteamiento de derecho
a callar, a pesar de la inmunidad, cuando se invoca el peligro de convicción en
el extranjero. Los tribunales deben escudriñar la situación e interpretar restricti-
vamente el concepto central de peligro o temor real de convicción o respon-
sabilidad crüninal. Desde el punto de vista del fundamento del privilegio, no
debería excluirse el peligro real de convicción en el extranjero. Decir que el
soberano que investiga solo puede dar la inmunidad que le permite la ley local,
y que no puede dar inmunidad con relación a leyes penales del extranjero, más
bien fortalece el planteamiento del testigo que invoca el privilegio a pesar de la
intnunidad, pues ésta resulta insuficiente para poner al testigo en situación
sustancialmente equivalente a la que estaría en caso de no contestar. El testigo,
si es obligado a contestar a pesar del peligro real de convicción en el extranjero,
sigue en el "cruel trilema" que ~1 privilegio intenta disipar.Zicarelli, en fin, debe
tener el efecto de interpretar rigurosan1ente el concepto de "peligro real de
convicción en el extranjero" e indagar 1nás de lo usual sobre el particular103 .
En cuanto a las autoridades y las cortes inferiores, se nota, más bien, división
de opiniones 104 . En United Statesv. Araneta105 , el Cuarto Circuito resuelve que
no procede invocar el peligro de convicción en el extranjero, pues el privilegio
solo aplica cuando el gobierno que exige el testimonio es el mistno que pone en
riesgo al testigo en cuanto a responsabilidad criminal.
ii) Responsabilidad criminal en otro estado de la unión
Todo parece indicar que un testigo que es llatnado a declarar por las auto-
ridades del gobierno estatal X puede invocar el privilegio contra la autoin-
criminación a base de peligro real de convicción bajo las leyes penales del Estado
Y, salvo que la inn1unidad recibida incluya protección respecto al Estado Y. En
Zicarelli106 , hay lenguaje implícito en tal sentido cuando la Corte considera el
102
Id. a la pág. 480.
103
Recuérdese aquí lo dicho en la anterior sección 3.4 sobre el procedimiento ante la
invocación del privilegio y el caso principal de Hoffman v. United States) 341 U.S. 479 (1951),
invocado por la Corte Suprema en la discusión del problema en Zacarelli.
104
Véase In re Baird) 668 F.2d 432,434, n.7 (8th Cir. 1982); In re_Campbell) 628 F.2d
1260 (9th Cir. l980);Mishimav. UnitedStates)507F. Supp. 131 (D.Alaska 1981 ); UnitedStates
v. Trucis, 89 F.R.D. 671 (1981); lO Brooklyn J. Int. L. 219 (1984); y 17 Cornell Int. L. J. 357
(1984). Esta Nota del Cornell Int. L.J. se refiere con desaprobación al caso In re Flanagan, 691
F .2d 116 (2d Cir. 1982 ), donde el Segundo Circuito se niega a extender el privilegio a situaciones
de incriminación bajo el derecho penal extranjero.
105
794 F.2d 290 (4th Cir. 1986).
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 93
planteamiento del testigo-apelante en el sentido de que si bien es cierto que la
intnunidad de uso derivativo sería suficiente con relación al uso de su testimonio
en otra jurisdicción o estado, se requiere intnunidad transaccional con relación
al gobierno que obliga al testigo a declarar. La Corte da esto de inmunidad de
uso derivativo en la otra jurisdicción co1no bueno 107 , y se limita a señalar que la
exigencia de inmunidad transaccional ya había sido rechazada ese mismo día en
otro caso 108 .
Por otro lado, se ha resuelto por la Corte Supretna que el testimonio dado
bajo intnunidad es uno "cotnpelido" o involuntario que no puede ser utilizado
en forma alguna contra el testigo, ni siquiera para fines de impugnación de su
credibilidad, en ningún otro procedimiento, sin violentar el debido proceso de
ley109 . Así, pues, si un testigo es obligado a declarar en el Estado X, a pesar de
un reclamo del privilegio contra la autoincrüninación, a base de inmunidad, ese
testünonio no podrá ser utilizado contra ese testigo en un procedimiento crimi-
nal en otro Estado Y, ni siquiera para impugnar su credibilidad. La Corte, en
Portash, distinguió esto del testimonio obtenido del sospechoso en interrogatorio
bajo custodia, en violación a Miranda, que puede ser luego utilizado en contra
del testigo a fines de impugnar su credibilidad, siempre que hubiera sido
testünonio voluntario.:.. Pero el testimonio compelido a base de intnunidad, no es
voluntario y el debido proceso de ley no tolera su uso en modo alguno, en
cualquier jurisdicción estatal o federal, contra el testigo. Por supuesto, esto no
incluye el caso de perjurio por no haber dicho la verdad cuando testificó bajo
juramento con in1nunidad. Aquí es tatnbién pertinente Garrityv. New Jersey110 :
el debido proceso de ley no tolera que se use posteriormente contra un testigo
su testimonio anterior "compelido", en el sentido de que el testigo se vió
obligado a renunciar a su derecho contra la autoincrüninación al advertírsele de
las consecuencias de no declarar (pérdida de empleo). En suma, puede decirse
que el debido proceso de ley protege al testigo contra uso posterior de su
testimonio bajo inmunidad, aún cuando el ulterior proceso sea en otro Estado
o en otra jurisdicción dentro de los Estados U nidos.
iii) Inmunidad federal: efecto en procedimiento estatal
El estatuto federal de inmunidad 111 protege al testigo con intnunidad de
"uso derivativo" en cualquier otro procedimiento criminal, incluyendo procedi-
Inientos estatales. El testimonio bajo esta inmunidad federal solo podrá ser
utilizado en procedimiento por no haber cumplido con la orden de testificar ve-
1 6
0 406 U.S. 472 (1972).
107
Id. a las págs. 475-476.
108
Kastigar v. United States) 406 U.S. 441 (1972).
109
New Jersey v. Portash) 440 U.S. 450 (1979).
uo 385 U.S. 493 (1967).
111
18 U.S.C. § 6002. En igual sentido, véase el Artículo 5 de la Ley Núm. 27 del 8 de
diciembre de 1990.
94 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
razme~1/t e 112 . As/1 pues, e1testigo
. con Intnuni
. 'dad estatutaria federal está protegido
en acCion estatal, al menos en cuanto a inmunidad de "uso derivativo".
/ Ade_más, en el caso ~ri_ncipal de Murphyv. Waterfront Commission113 , que
se~a.cor:siderado en el p~oxi_m~ ap~:·tado (iv), la Corte Suprema resolvió que el
~nvtlegio contra la autmncnmtnaoon no tolera que una jurisdicción dentro del
~Ist~m~ federal pued~ o?li~ar_~ un testigo a suministrar información que pueda
Incnminarle en otra JUnsdiCcion dentro del sistema federal.
iv) Inmunidad estatal: efecto en procedimiento federal
Distinto al caso de legislar sobre inmunidad de testigos en procedimientos
federales, el Congreso difkilmente puede legislar sobre los efectos de inmunidad
e~tatal, aunque sí puede _ha_cerlo con relación al uso del testimonio bajo ininu-
ntd~~ /estatal en procedimientos federales. De ahí que sea tan importante la
deciston de la Corte Suprema en Murphy v. Waterfront Commission114 sobre el
efecto federal de inmunidad estatal, como cuestión de derecho constitucional
bajo la En1nienda Quinta. Adviértase que Murphy se resuelve junto a Malloy v.
Hoganns, el caso que resuelve que el privilegio contra la autoincriminación en
la Entnienda Quinta se aplica a los Estados a través de la Decimocuarta En-
~iend~ (debido proceso de ley). En Murphy los testigos habían recibido
Inmuni~ad de los ~stados de NewYorkyNew Jersey, con relación a cierto paro
portuano. Los testigos, a pesar de la inmunidad estatal, se negaron a declarar a
base de que lo que dijeran podría incriminados bajo leyes federales. La Corte
Sup:·e1na resolvió que el privilegio contra la autoincriminación protegía al
testigo ~anto co?- relación _a incriminación federal como estatal, lo que ünplica
que esta prote~Id~ e~ tes_t~go estatal contra incriminación federal y el testigo
federal contra Incnmtnacton estatal. Resolvió, en suma, así la Corte Suprema:
. . A_ sta~e witness may not be compelled to give testünony which may be
Incnmtnating u?-der federallaw unless the compelled testimony and its fruits
cannot be used In any manner by federal officials in connection with a criminal
pr?secuti~n ~gainst him. We conclude, moreover, that in order to impletnent
this constitutional rule and accommodate the interest of the state and Federal
Governments in investigating and prosecuting crime, the Federal Government
must be prohibited from making any such use of compelled testimony and its
fruits 116 .
. Nótese el tremendo alcance de la segunda oración: por ünperativo consti-
tuc~onal_, el t;stigo que ~e.cibe inmun~dad es~atal y testifica bajo tal inmunidad,
recibe, sin mas -autmnatiCamente-tnmunidad de "uso derivativo" en la esfera
112
" ... a prosecution for perjury, giving a false statement or otherwise failing to comply with
the order." 18 U.S.C. § 6002.
113
378 U.S. 52 (1964).
114 Id.
115 378 U.S. 1 (1964).
116
378 U.S. 52, 79.
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 95
federal. De ahí la necesidad de que las autoridades estatales y federales trabajen
en estrecha relación en cuanto a la concesión de intnunidad, en casos de actividad
criminal que puede ser procesada tanto en la esfera estatal como en la esfera
federal.
D) EL PROBLEMA CONSTITUCIONAL: EL TIPO DE INMUNIDAD REQUERIDA
PARA "NEUTRALIZAR" EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOINCRIMINACIÓN
i) Bajo la Enmienda Quinta
17
En el anterior apartado A de esta sección vimos que enBrown v. Walker ,
apenas (5 a 4) se sostuvo la validez de la inmunidad transaccional como Ineca-
nismo para obligar al testigo a declarar tras invocar este el privilegio contra la
autoincrüninación. Vimos también que al pasar de las décadas, solo dos jueces
de la Corte Suprema sostenían la inconstitucionalidad del testimonio compelido
bajo in1nunidad transaccionaF 18 . En el año 1970 el Congreso optó por aprobar
legislación de inmunidad 119 . Vamos a referirnos a esta legislación co1no la "ley
federal de inmunidad". Esta ley establece un mecanismo de inmunidad de "uso
derivativo" para obligar a un testigo a declarar ante el foro judicial, el gran
jurado, agencias administrativas federales y el Congreso (Cámara, Senado, Co-
misiones y Subcomisiones ) 120 . El estatuto fue puesto a prueba constitucional en
el fatnoso caso de J(astigar v. United Statef 21 . Los testigos, a quienes se les
ordenó declarar ante un gran jurado bajo la in1nunidad de "uso derivativo"
autorizada por el estatuto federal, rehusaron declarar a base de que tal inmunidad
no era ca-extensiva con el privilegio contra la autoincrüninación, el cual
invocaban. Una corte de distrito y el Noveno Circuito los halló incursos de
desacato, y la Corte Supre1na expidió certioraripara resolver la controversia. Los
. jueces Brennan y Rehnquist no participaron; especulamos que hubieran votado
el primero con los disidentes y el segundo con la mayoría. Mediante votación 5
117
161 U.S. 591 (1896).
118 Ullman v. Unites States, 350 U.S. 422 (1956).
119 P.L. 91-452 de 15 de octubre de 1970, 84 Stat. 926, 18 U.S.C. §§ 6001-6005.
120
18 U.S.C. § 6002:
Whenever a witness refuses, on the basis of his privilege against self-incrimination, to
testify or provide other information in a proceeding before or ancillary to
1) a court or grand jury of the U nited S tates,
2) an agency ofthe United States, or
3) either Houses of Congress, a joint committee of the two houses, or a committee or a
subcommittee of either house, and the person presiding over the proceeding communicates to
thewitness an orderunder [18 U.S.C. 6001 ], thewitness maynotrefuse tocomplywith the order
on the basis of lús privilege against self-incrimination; but no testimony or other information
compelled under the order, or any ínformation directly or indirectly derived from such testimony
or other ínformation, may be used against the vvitness in any criminal case, except for perjury,
giving a false statement, or otl1erwise failing to comply with the order.
121
406 U.S. 441 (1972).
96 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
a 2 la Corte Supretna sostuvo la suficiencia de la inmunidad de "uso derivativo"
bajo la Enmienda Quinta. Los jueces Douglas y Marshall etnitieron opiniones
disidentes; el juez Powell emitió la opinión del Tribunal. Tras referirse a la
historia de los estatutos de inmunidad como un acomodo entre los ünperativos
del privilegio contra la autoincriminación y los legítimos requerünientos del
gobierno de exigir que los ciudadanos declaren en las investigaciones guber-
natnentales, la Corte Supretna aborda la cuestión central de si la inmunidad de
uso derivativo es ca-extensiva con el privilegio o si, por el contrario, la Enmienda
Quinta exige la inmunidad mayor (transaccional). La conclusión fue la siguiente:
W e hold that such ünmunity from use and derivative use is coextensive with
the scope of the privilege against self-incrimination, and therefore is sufficient
to coinpell testünony over a claün of the privilege. While a grant of iminunity
1nust afford protection commensurate with that afforded by the privilege, it need
not be broader. Transactional immunity, which accords full ünmunity from
prosecution for the offense to which the compelled testünony relates, affords the
witness considerably broader protection than does the Fifth Amendinent
privilege. The privilege has never been construed to mean that one who invokes
it cannot subsequently be prosecuted. Its sole concern is to afford protection
against being "forced to give testünony leading to the infliction of penalties
affixed to crin1inal acts." Immunityfron1 the use ofcotnpelled testimony, as well
as evidence derived directly and indirectly therefroin, affords this protection. It
prohibits the prosecutorial authorities from using the compelled testimony in
any respect, and it therefore insures that the testimony cannot lead to the
infliction of crüninal penalties on the witness 122 .
Luego se justifica esta conclusión como consistente con los precedentes de
la Corte, y se rechaza el argutnento central de que la prohibición de cualquier
uso del testünonio compelido es imposible de hacerla valer en la realidad, porque
los testigos estarán a merced de la "buena fe" de las autoridades gubernamentales
-del ministerio fiscal-, en cuanto a que la evidencia que usarán como prueba de
cargo está totalmente desvinculada del testimonio compelido ofrecido por el testigo
posteriormente acusado. El rechazo está fundamentado en reafirmar123 una especie
de presunción de contaminación de la evidencia, que el gobierno debe refutar: una
vez que el acusado demuestra que ha testificado bajo inmunidad con relación a
asuntos vinculados con la acusación, las autoridades gubernamentales:
have the burden ofshowing that their evidence is not tainted by establishing
that they had independent, legitimate source for the disputed evidence ... This
burden of proof, which we reaffirm as appropriate, is not limited to a negation
of taint; rather it imposes on the prosecution the affirmative duty to prove that
the evidence it propases to use is derived from a legitimate source wholly
independent of the compelled testimony124 •
122
Id. a la página 453.
123
Decimos reafirmar porque la Corte invoca sus expresiones en Murphy v. Waterfront
Commission) 378 U.S. 52, 79, n.l8.
124
406 U.S. 441, 460. En sentido similar, véase el artículo 5 de la lev núm. 27 del 8 de
diciembre de 1990. - 126
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 97
En su opinión disidente el juez Douglas defiende el carácter cuasi-absoluto
del privilegio contra la autoincriminación:
M y view is tha~ th~ framers put it beyond the power of Congress to compel
anyone to confess his cnmes. The self-incrimination Clause creates, as I have said.
before,"the federally protected right of silence", making it inconstitutional to
use a lavv "to pry open one's lips and make him a witness against himself".
Ullmanv. UnitedStates) 350 U.S., at446 ( dissenting). Thatisindeed one ofthe
chief procedural guarantees in our accusatorial systein. Government acts in an
ignoble vvay when it stoops to the end which vve authorize today125 .
Para el juez Douglas ni siquiera la inmunidad "transaccional" sería
suficiente. En cuanto al Juez Marshall, en su opinión disidente sostiene que solo
la int~·n~n_idad_ "transaccional" sería suficiente para obligar al testigo a declarar.
A su JUICio, ntla pesada carga del gobierno para establecer la "independencia"
de 1~ prueba de cargo (del testimonio compelido) es suficiente protección. El
t~sttgo, al ser luego acusado, queda en verdad sujeto a la buena fe de las auto-
nda~es gubernamentales. Queda sin duda el riesgo de que el testigo sea convicto
tnedtante, o con la ayuda de su testimonio coinpelido:
. The ~ourt today sets out a loose net to trap tainted evidence and prevent
Its use agatnst the witness, but it accepts and intolerably great risk that tainted
evidence vvill in fact slip through that net 126 .
A nuestro juicio, aquí hay que hacer un acomodo entre lógica y experiencia,
~ntre ~1 "J?olicy" del privilegio e intereses públicos apremiantes en la zona de
u1vesttgaoones gubernamentales. Por un lado, la lógica interna sobre los funda-
mentos del privilegio nunca ha sido llevada a sus últimas consecuencias, pues de
otro ~odo sería intolerable mucha "evidencia compelida" que se pennite
rectu~·tendo a que no se trata propiamente de "testünonios", coino vimos en las
antenores §§ 3.5 y 3.6. Por otro lado, es cierto que la ininunidad de "uso
derivativo" deja al testigo en las mismas condiciones en que hubiese estado si no
declaraba, en cuanto a la evidencia que puede usar el gobierno en su contra en
un procedüniento criminal posterior. No es menos cierto, sin embargo, que esto
su?one ~a bu?na_fe de la~ autoridades gubernatnentales en torno al origen de la
evt~~noa. ~a~ aun, uno I?tuye que luego que el testigo inforn1a sobre surespon-
sab~hdad cnmtnal, el ~obterno hará unas gestiones para conseguir evidencia que
pos1blen1ente no hubtera hecho si el testigo insistía en no declarar. En esa medí-
da, el testigo no qu~da en "igual posición" que si no hubiera declarado, por no
hablar de la desgraoa o rechazo social que pueda haber como consecuencia del
testimonio compelido, no solo para el testigo sino también para su fainilia.
. Como cuestión práctica, el testigo dirá, o deberá decir, todo sobre el asunto
mt~ntras ~eclar~ bajo inmunidad, pues mientras más diga, tnenos independiente
sera la evtdenoa que pueda usar el gobierno en su contra si luego opta por
procesarlo. Pero mientras más diga, más se expone al estigma social.
125
Id a la pág. 467.
Id. a la pág. 469.
 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
98
En últüna instancia, todo esto depende de la valoración inicial sobre el
fundatnento del privilegio. Los que estiman que el fundatnento del privilegio no
es suficiente para justificar su atnplio contenido, optarán por una interpretación
restrictiva del privilegio, no a base de los imperativos lógicos una vez aceptado
el fundamento de "policy" del privilegio, sino a base de estimar que tal funda-
tnento es debatible, y de que hay otras consideraciones de interés público tan o
tnás importantes que el propio fundatnento del privilegio. El escepticismo sobre
el "trilema" co1no fundamento del privilegio, lleva a una interpretación restrictiva
de su alcance.
Restunatnos la doctrina constitucional:
l. Para obligar a un testigo a declarar, cuando este invoca válidamente el
privilegio contra la autoincriminación, no es necesario, bajo la Enmienda Quin-
ta, otorgarle inmunidad "transaccional" para obligarlo a declarar so pena de
desacato; basta conceder la inmunidad de "uso derivativo".
2. Cuando un testigo invoca válidamente el privilegio contra la autoincrimi-
nación, el gobierno puede insistir en obligarlo a declarar so pena de desacato si
le otorga inmunidad de "uso derivativo," esto es:
a. Si bien el gobierno podrá procesar al testigo criminalmente por el delito
con relación al cual invoca el privilegio, solo podrá usar en su contra evidencia
totalmente independiente o desvinculada con lo que el testigo declaró compelido
bajo inmunidad. Esto significa que no podrá usarse en su contra lo que así declaró
ni ninguna otra evidencia derivada de alguna n1anera de tal testünonio compelido.
b. Si se procesa crüninaln1ente al testigo por el delito con relación al cual
invocó el privilegio, el gobierno tendrá una rigurosa carga de probar que la
prueba de cargo no fue derivada en fonna alguna del testünonio co1npelido del
acusado. No basta con invocar la independencia de la prueba, sino que el
ministerio público debe establecer afirmativamente la fuente o procedencia
legítima de la evidencia, esto es, su carácter de no contaminada ( "untainted")
con el testimonio bajo intnunidad.
Esta protección que emana de la Enmienda Quinta, obliga a los Estados y
a Puerto Rico en cuanto al contenido mínimo del privilegio contra la autoin-
criminación127 , sin menoscabo de que los gobiernos locales o estatales au1nenten
el contenido de la protección, ya sea constitucional o estatutariamente. La En-
mienda Quinta protege, pues, contra todo uso del testin1onio compelido,
prestado bajo in1nunidad, en el procedimiento posterior criminal por el delito
con relación al cual el testigo invocó el privilegio. En cuanto al uso de tal testi-
monio en procesamiento por otro delito, o en un proceso civil y administrativo
o de cualquier otra índole, estimamos que el debido proceso de ley exigiría su
exclusión por "involuntario" 128 .
127 Malloyv. Hogan, 378 U.S.1 (1964). La ley núm. 27 del8 dediciembredel1990 satisface
los imperativos constitucionales federales.
128
Véase el apartado (I) infra) bajo esta§ 3.9.
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 99
ii) Bajo la Constitución del E.L.A.
A nuestro juicio, no hay precedentes sobre la inmunidad requerida por la
Constitución del E.L.A. para obligar a un testigo a declarar cuando invoca váli-
dalnente el privilegio contra la incrüninación. En Batalla v. Tribunal de Dis-.
trito129 , el Tribunal Supre1no consideró lo relativo a inmunidad de testigos bajo
la Ley Orgánica de Puerto Rico, que contenía disposición sünilar a la Entnienda
Quinta sobre el privilegio contra la autoincriminación 130 . El Tribunal Supremo
de Puerto Rico consideró la validez de estatutos de inmunidad a la luz de la
jurisprudencia de la Corte Suprema Federal entonces disponible 131 y la in1nunidad
"transaccional" que concedía el estatuto en controversia132 . Más aún, el Tribunal
no tuvo que adjudicar la cuestión constitucional en esa etapa. La jurisprudencia
anterior y posterior a Batalla tampoco nos ayuda. Sencillatnente no hay juris-
prudencia que aborde si bajo el privilegio contra la autoincriminación establecido
en la Carta de Derechos de la Constitución del E.L.A., es suficiente la inmunidad
de uso derivativo o se requiere intnunidad transaccional-o tal vez ninguna in-
munidad sea suficiente- para obligar a declarar al testigo que invoca el privilegio
contra la autoincriminación.
Valga señalar que en Torres Torres v. Comisión EspeciaP 33 donde el
Tribunal Supre1no solo emite un escueto "no ha lugar", el juez Rebollo López
emite un voto disidente en el cual sostiene que es inconstitucional el artículo 35
del Código Político de Puerto Rico al solo conceder la inmunidad de "uso" pero
no de "uso derivativo," al testigo que es obligado a declarar ante la Asamblea
Legislativa o sus cotnisiones. Se cita con aprobación al autor 134 , y se sostiene que
se trata de un ünperativo constitucional federal. Sin duda, tiene razón el Hono-
rable juez Rebollo. Pero lo correcto, a mi juicio, sería interpretar el estatuto
cotno concediendo inmunidad de "uso derivativo," y no declararlo incons-
titucionaF35.
Mientras el Tribunal Supre1no de Puerto Rico no se pronuncie sobre si bajo
la Constitución de Puerto Rico el privilegio contra la autoincrüninación es de
"factura más ancha" que su extensión bajo la Enmienda Quinta, con efecto de
exigir, si acaso, in1nunidad "transaccional" para obligar al testigo a declarar
cuando válidamente invoca tal privilegio, debemos presumir que basta la inlnu-
nidad de "uso derivativo," según resuelta enJ(astigar. Nuestra posición es que
129
74 D.P.R. 289 (1953).
130
Artículo 2, párrafo 3, de la Ley Orgánica de Puerto Rico (ley del Congreso de 2 de marzo
de 1917): "Ninguna persona ... será obligada en ninguna causa criminal a ser testigo contra sí
misma".
131
Sobre todo Counselmanv. Hitchcock, 142 U.S. 547 (1892) y Brownv. Wallcer)161 U.S.
591 (1896).
132
Ley 13 de 9 de abril de 1941.
133
115 D.P.R. 620 (1984).
134
Chiesa, Evidencia 114-115 (Publicaciones J.T.S. 1984).
135
El estatuto fue derogado por el artículo 9 de la ley núm. 27 del8 de diciembre de 1990.
100 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
si una cláusula de nuestra Carta de Derechos tiene igual texto que una cláusula
de la Constitución Federal, debemos suponer que tienen el misn1o alcance que
el reconocido por la Corte Supre1na Federal hasta que el Tribunal Supretno de
Puerto Rico disponga otra cosa, salvo especiales indicadores en el historial de la
disposición o inferencias razonables a partir de la jurisprudencia del Tribunal
Supremo de Puerto Rico.
E) LA LEY FEDERAL DE INMUNIDAD
El estatuto federaF 36 es uno de tipo orgánico que atiende los asuntos esen-
ciales sobre comparecencia compulsoria de testigos en los procedimentos fede-
rales. Luego de las definiciones pertinentes 137 , se establece que:
. Whenevera witness refuses, on the basis ofhis privilege againstself-incritnination,
to testify or provide other information in a proceeding befare or ancillary to
l) a court or grand jury of the U nited States,
2) an agency of the United States, or
3) either House of Congress, a joint co1nmittee of the two houses, or a
co1n1nittee ora subcom1nittee of either house, and the person presiding o ver the
proceeding com1nunicates to the witness an order under [ 18 U .S. C. 600 l], the
witness may not refuse to comply with the order on the basis of his privilege
against self-incrimination; but no testünony or other infonnation compelled
under the order ( or any infonnation directly or indirectly derived from such
testimony or other infonnation) may be used against the witness in any crüninal
case, except a prosecution for perjury, giving a false state1nent, or otherwise
failing to comply with the order138 .
Adviértase que se provee para la inmunidad solo cuando el testigo invoca
el privilegio contra la autoincrüninación co1no base para no declarar o testificar.
Se provee in1nunidad de "uso derivativo", y no inmunidad "transaccional", lo
que fue declarado constitucionahnente suficiente por la Corte Supre1naFederaP 39
El deber de declarar, a pesar de la invocación del privilegio, solo surge cuando
se le co1nunica al testigo la inmunidad concedida de conformidad con el proce-
düniento establecido en las próxünas secciones. Si se trata de un procedimiento
judicial o ante un gran jurado, la orden de testificar bajo inmunidad será otor-gada
por la Corte de Distrito correspondiente a petición de un fiscal federal -con la
aprobación del Secretario de Justicia o el funcionario competente- cuando a su
juicio:
1) el testünonio o información solicitada pueda ser necesario al interés
público, y
136 18 U.S.C §§ 6001-6005.
137
18 U.S.C. § 6001.
m 18 U.S.C. § 6002.
139 Kastigar v. Unites States, 406 U.S. 441 (1972).
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 101
2) el individuo (testigo) ha rehusado, o probablemente se ha de rehusar, a
testificar o proveer la información a base del privilegio contra la autoincriminación140 .
Bajo esta sección, los tribunales no deben asumir un rol de revisar la discre-
,"1
ción del poder ejecutivo; su rol es, más bien, ministerial para asegurar el .
cu1nplimiento de los requisitos de rigor 141 . Bajo el estatuto, el tribunal, motu
proprio) no está autorizado a conceder la inmunidad y obligar al testigo a
declarar142 . Esta es la posición correcta y deseable, pues corresponde al poder
ejecutivo -y no al judicial- hacer la determinación de procesar o no, o de pres-
cindir de determinada evidencia en caso de procesamiento. Puede ocurrir que
bajo ciertas circunstancias, y tomando en consideración el derecho de un acu-
sado al debido proceso de ley y a la comparecencia compulsoria de testigos de
defensa, sea legítimo que el tribunal otorgue inmunidad a un testigo para que
testifique a favor de la defensa. Pero esto es cuestionable y no debe tomarse
livianamente 143 . Por otro lado, puede haber autorización estatutaria en algún
otro lugar 144 .
El estatuto federal provee también para que las agencias administrativas
provean la inmunidad de "uso derivativo" con la aprobación del secretario de
Justicia 145 • La agencia podrá emitir la orden siempre que estüne que el testimonio
o información que puede proveer el testigo sea necesario para el interés público
y que el individuo (testigo) ha rehusado -o probable1nente rehusará- testificar
invocando el privilegio contra la autoincriminación. De nuevo, la discreción de
conceder la inmunidad es del poder ejecutivo, no del judicial.
Por últüno, el estatuto federal se refiere a los testigos que cotnparecen ante
el foro legislativo 146 . La Corte de Distrito correspondiente queda autorizada a
140
18 U.S.C. § 6003.
141
Véanse, i.e., Urajaki v. US. District Court, 504 F.2d 513 (9th Cír. 1974); Ryan v. Co-
mmissioner, 568 F.2d 531 (7th Cir.1977);AttorneyGeneralv. Davis, 623 F.2d 188 (1stCir.1980).
142
Véanse, i.e., Thompson v. Garrison, 516 F.2d 986 (4th Cir. 1975); United States v.
García, 544 F.2d 681 (3rd Cir. 1976); Re Daley, 549 F.2d 469 (7th Cir. 1977); Re Corrugated
Container Antitrust Litigation, 661 F.2d 1145 (7th Cir. 1981 ); United Statesv. Duddigton, 822
F.2d 818 (8th Cir. 1987);_United Statesv. Suck, 118 F.R.D. 500 (1987).
143
Hay abundante jurisprudencia federal en contra del poder del tribunal para inmunizar
a un testigo para que declare como testigo de defensa así como en contra del derecho del acusado
a que el poder ejecutivo conceda la inmunidad al testigo para que declare como testigo de defensa:
Thompson v. Garrison, 516 F.2d 986 (4th Cir. 1975); United Statesv.Alessio, 528 F.2d 1079 (9th
Cir. 1976); United States v. Beasley, 553 F.2d 261 (5th Cir. 1977); United States v. Rocco, 587
F.2d 144 (3rd Cir. 1978); United Statesv. Lenz, 616 F.2d 960 (6th Cir. 1980); United Statesv.
Doddington, 822 F.2d 818 (8th Cir. 1987); UnitedStatesv. Hooks, 848 F.2d 785 (7th Cir. 1988).
144
La Regla 247 (e) de las de Procedimiento Criminal de Puerto Rico, autoriza al tribunal
a inmunizar a un acusado para que testifique como testigo de un co-acusado.
145
18 U.S.C. § 6004. Se estima que la aprobación no tiene que ser personalmente del
Secretario de Justicia, sino que éste puede delegar esta función de aprobación en un subalterno.
Véanse Re Application of President Commission on Organized Crime, 7 63 F .2d 1191 (11th Cir.
1985); Federal Trade Com. v. Foucha, 356 F. Supp. 21 (N.D. Ala. 1973). Pero hay controversia
sobre este aspecto de delegación.
146
18 U.S.C. § 6005.
 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
102
ordenar al testigo a declarar bajo intnunidad de uso derivativo, a solicitud del
poder legislativo (de la Cátnara, del Senado o ~el ~o mité congresional cor;espon-
diente), siempre que sea por el voto mayontano de. los presentes en ~~mara o
Senado en pleno, o por dos terceras partes de los mtembros del C~mtte o S~~­
comité correspondiente. Se requiere notificación previa alSecretano de JustiC:a
(no menos de diez días antes de la solicitud legislativa al t~i?unal). El Sec/ret~Io
de Justicia puede obligar a la corte a posponer la orden soliCitada por un tern11no
no tnayor de veinte días. Esto es importante porque pennite al Ejecutivo ser oído
antes de que la corte pueda etnitir la orden. Aunque el Secretario no tenga poder
de veto, tiene poder para posponer la emisión de la orden, de tnodo que pueda
ser escuchado 147 .
F) Los ESTATUTOS DE INMUNIDAD DE TESTIGOS EN PUERTO Rico
Hasta la aprobación de la ley núm. 27 del S de diciembre dell990 -que
será considerada en la próxima sub-sección G-, Puerto Rico no contaba con un
estatuto general para regular el procedimiento para la concesión de inmunidad
de testigos. Solo había disposiciones aisladas, entre las que se destacan las
siguientes:
i) Ley de inmunidad de testigos) ley 3 de 18 de marzo de 1954
148
En la sección l de la ley se dispone así:
Toda persona citada como testigo por cualquier fiscal o magistrado estará
obligado a comparecer y a testificar o a presentar libros, archivos, correspondencia,
docu1nentos u otra evidencia que se requiera en cualquier investigación,
procedimiento o proceso criminaF 49 .
Adviértase que esta sección se refiere a investigaciones criminalespor parte
del poder ejecutivo. La§ 2 y§ 3 proveen para el testimonio compelido bajo
intnunidad:
§ 2: Si habiendo comparecido, dicha persona rehusare contestar una
pregunta o producir la evidencia solicitada alegando que ello puede incriminarle,
el magistrado motu proprio o a solicitud del fiscal levantará un acta de los proce-
dimientos y después de oír y consignar en el acta la alegación del testigo le
ordenará que conteste la pregunta o produzca la evidencia requerida y la persona
estará obligada a cumplir con dicha orden.
§ 3: Cuando una persona hubiere CUlnplido con una orden así dictada no
será procesada ni estará sujeta a penalidad o confiscación alguna por cualquier
147VéaseApplication ofU.S. Senate Committee) 361 F. Supp. 1270 (D. D.C. 1973).
34 L.P.R.A. §§ 1476-1479. El alcance de esta ley fue considerada por el Tribunal
14 8
Supremo en Frattallone Di Gangi v. Tribunal Superior) 94 D.P.R. 104 (1967). La Ley de 1954
sustituyó a la ley 13 de 9 de abril de 1941, cuyo alcance fue objeto de consideración en Batalla
v. Tribunal de Distrito) 74 D.P.R. 289 (1953).
149 34 L.P.R.A. § 1476.
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 103
transacción, tnateria o cosa acerca de la cual haya declarado o producido eviden-
cia si de dicha declaración o evidencia realmente resultare que la persona tenía
derecho a ampararse en el privilegio de no declarar o producir evidencia para no
incriminarse. Dicha persona podrá, sin embargo, ser acusada y estará expuesta
a penalidad por cualquier perjurio, contestación falsa o desacato en que incu- ·
rriere al contestar, dejar de contestar, producir o dejar de producir evidencia, de
acuerdo con la orden dictada por eltnagistrado 150 .
Se trata de un mecanis1no de inmunidad que se activa cuando el n1agistrado
le ordena al testigo a contestar a pesar de un planteamiento de autoincrimina-
ción151. Quien concede la inmunidad -orden de declarar so pena de desacato
bajo inmunidad- es el magistrado, motu proprio o a solicitud del fiscal. Se
concede ·inmunidad transaccional siempre que surja que el planteamiento de
autoincriminación era genuino. Puede sostenerse que la expresión ((no será
procesada ni estará sujeta a penalidad o confiscación alguna" incluye protección
más allá de la esfera penal, esto es, intnunidad administrativa.
En Suárez Sánchez v. Tribunal Superior152 se sostiene que la intnunidad
concedida por esta ley no es un fundatnento para desestin1ar la acusación sino una
defensa a ser suscitada después de alegar, durante el juicio. Respetuosamente
consideramos que está equivocado el TribunalSupren1o. Decir que la inmunidad
que concede ese estatuto no es automática, es una cuestión semántica sobre el
alcance de la expresión ((automática". Tal intnunidad es autotnática en el sentido
que no tiene que haber un acuerdo o convenio formal de inmunidad. Pero no
es automática en el sentido que tienen que satisfacerse unas condiciones. Puede
ocurrir que al testigo se le ordene contestar (por el magistrado) a pesar de su
invocación del privilegio contra la autoincriminación, y que no haya inmunidad
por luego aparecer que el testigo no tenía derecho a ampararse en el privilegio
contra la autoincriminación para no declarar o no producir la evidencia solici-
tada. Pero lo decisivo es que se trata expresamente de intnunidad ('transac-
cional", pues la ley se refiere a que el testigo no será procesado. Por lo tanto, cabe
perfectamente una moción para d.esestünar bajo la Regla 64(h) de las de
Procedimiento Criminal. En la vista correspondiente se determinará si el testigo-
acusado tiene un planteamiento válido bajo el estatuto de inmunidad ..
El testigo que declara bajo esta inmunidad queda expuesto a proceso y
castigo por perjurio, falsa contestación o desacato por no cumplir cabalmente
con la orden del tribunaP 53 .
Finalmente, valga señalar que la Regla 235 de las de Procedimiento Cri-
minal provee tatnbién para la citación de testigos por el fiscal-a fines de una
150
34 L.P.R.A. §§ 1477-1478.
151
En Frattallone Di Gangiv. Tribunal Superior) 94 D.P.R. 104, 112, se aclara que el
procedimiento establecido en las secciones 2 y 3 de la Ley solo se activa cuando el testigo
comparece y rehúsa contestar o presentar la evidencia documental a base de su privilegio contra
la autoincriminación.
152
92 D.P.R. 507, 515-516 (1965).
153
34 L.P.R.A. § 1478, oración final.
104 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
investigación crüninal- y por el magistrado para la comparecencia del testigo
al juicio o vista correspondiente. El Secretario del Tribunal expide la citación por
orden deltnagistrado. Si el testigo citado por el fiscal no comparece, el fiscal
puede recurrir altnagistrado para que expida una citación bajo apercibimiento
de desacato. Nada se dispone sobre inmunidad y autoincriminación, por lo que
se aplica la ley 3 de 18 de marzo de 1954 y la Regla 24 de las de Evidencia.
ii) Procedimiento legislativo: artículos 31-35 del Código Político154
Estos artículos proveen para la citación cotnpulsoria de testigos en los
procedimientos legislativos, ante la Cámara de Representantes, el Senado, una
comisión o subcomisión de Cámara o Senado, o una cotnisión o subcomisión
conjunta de ambos cuerpos. Se crea un delito por dejar de comparecer o com-
parecer y no cumplir155 . Luego se dispone la siguiente tnedida de inmunidad:
Ninguna persona examinada bajo juramento ante cualquiera de las Cámaras
de la Asamblea Legislativa, o comisión de la misma, podrá negarse a declarar
sobre cualquier hecho, o a presentar cualquier documento, acerca de los cuales
fuere examinado fundado en que su declaración o la presentación de tal docu-
mento tendería a deshonrarle o infatuarle, o le expondría a ser procesado
criminalmente; pero ninguna manifestación hecha o docun1ento presentado por
dicho testigo constituirá pn1eba en su contra en ningún proceso criminal, que
se le formare. Disponiéndose, sin embargo, que ningún testigo exatninado en la
forma indicada quedará exento de ser encausado por perjurio si se funda el
proceso en cualquiera manifestación falsa en dicho examen 156 .
Esta disposición sería inconstitucional bajo la Entnienda Quinta 157 al no
proveer para la inmunidad de "uso derivativo", y limitar la inmunidad a una de
"uso" solamente158 . El retnedio adecuado no es una declaración de inconstitu-
cionalidad, sin etnbargo, sino una interpretación conforme a los imperativos
constitucionales. Por otro lado, el estatuto reconocía la deshonra o infamia cotno
fundamento para invocar el privilegio, lo que no corresponde al "status" actual
del alcance del privilegio. Todo esto es ahora académico, en virtud de que el
artículo 9 de la ley núm. 27 del8 de dicietnbre de 1990 derogó este artículo 35 -
del Código Político.
iii) Procedimiento administrativo
La Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme 159 no contiene una
disposición que atienda el reclamo del privilegio contra la autoincriminación por
154 2 L.P.R.A. §§ 151-155.
155
2 L.P.R.A. § 153.
156
2 L.P.R.A. § 155. Esta disposición fue derogada por el artículo 9 de la ley núm. 27 del
8 de diciembre de 1990.
157
Kastigar v. United States, 406 U.S. 441 (1972).
158
Véase el voto disidente del juez Rebollo López en Torres Torresv. Comisión Especial) 115
·n.P.R. 620, 621-627 (1984).
159
3 L.P.R.A. § 2101 et seq.
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 105
un testigo que es citado a declarar en el foro administrativo, ya sea en procedi-
miento cuasi-legislativo o cuasi-judicial. En cuanto a la ley nú1n. 27 del8 de di-
cieinbre de 1990, si bien es cierto que incluye a los procedimientos adminis-
trativos, dejó vigentes las sigüientes disposiciones sobre in1nunidad de testigos
en el foro adtninistrativo.
l . Ley del negociado de investigaciones especiales160
El Tribunal Superior, a solicitud del Director del Negociado, expedirá una
orden para obligar al testigo a declarar, con esta consecuencia:
La evidencia relacionada con el caso objeto de investigación, ofrecida por
cualquier testigo citado por su director no podrá utilizarse en contra de aquél en
ningún procedimiento criminal. El director podrá reconocer in1nunidad civil o
administrativa.
. No tan solo se concede inmunidad transaccional automática, sino que se
concede al Director facultad para reconocer inmunidad más allá de la esfera
crüninal. Esta disposición debe ser enmendada o derogada. Aparentemente, por
efecto del artículo 8 de la ley núm. 27 del8 de dicie1nbre de 1990, será necesario
recurrir al tribunal con aprobación del secretario de Justicia.
2. Ley de la oficina del contralor
Dispone así el artículo 1 O de esta ley:
Ninguna persona será excusada de co1nparecer y testificar, o de presentar
libros, archivos, correspondencia, donunentos, u otra evidencia en ctunplin1iento
de una citación expedida por el contralor, o por el funcionario designado por
este, basándose en que el testimonio o evidencia que de ella se requiera pueda
dar lugar a su procesamiento o a exponerla a un castigo o confiscación, pero
ninguna persona será procesada ni estará sujeta a ningún castigo o confiscación
por razón de ninguna transacción, asunto o cosa en relación con las cuales se vea
obligada, después de haber reclamado su privilegio de no declarar contra sí
1nisma, a declarar o presentar evidencia, excepto que dicha persona que así
declarare no estará exenta de procesa1niento o castigo por perjurio al así declarar.
No podrá obligarse al gobernador de Puerto Rico a con1parecer personahnente
y prestar testin1onio ante el Contralor 161 .
Esta disposición concede inmunidad "transaccional" a los testigos que son
compelidos a declarar ante la Oficina del contralor, a pesar de un reclatno del
privilegio contra la autoincrüninación. La expresión "exponerle a un castigo o
confiscación" sugiere inmunidad tnás allá de la esfera criminal.
3. Ley del procurador del ciudadano
El artículo 15 de esta Ley del Ombuds1nan dispone así:
El On1budsman tendrá facultad para ton1ar juratnentos y declaraciones,
ordenar la comparecencia y declaración de testigos y requerir la presentación de
cualesquiera papeles, libros, documentos y otra evidencia.
160
3 L.P.R.A. § 138(f).
161
Ley 9 de 24 de julio de 1952, 2 L.P.R.A. § 80.
106 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Cuando un testigo debidamente citado no comparezca a testificar, o no
produzca la evidencia requerídale, o cuando rehusare contestar cualquier pre-
gunta en relación con cualquier estudio o investigación realizada conforme a las
disposiciones de este capítulo, el Ombudsman podrá ~cudir, por sí _o a través del
secretario de Justicia, a cualesquiera de las salas del Tnbunal Supenor de Puerto
Rico para requerir su asistencia y decla~ación, o ~a _produc~ión ~e :a evidenc~a
requerida, según sea el caso. El secretario de JustiCia debera suministrar a peti-
ción del procurador la asistencia legal necesaria a los fines indicados.
Ninguna persona natural o jurídica podrá negarse a cunipli: una c_itació_n
expedida por el Ombudsman o de su representante, o a pro~uCir la eviden~Ia
requerídale, o rehusar contestar cualquier pregunta en_ relaCion con_ cu~l~uie~
asunto bajo estudio o investigación, o negarse a cumphr una orden JUdiCial asi
expedida, alegando que el testimonio o la evidencia que se le re9uiere podría
incrüninarle o le expondría a un proceso criminal o a que se le destituyese o sus-
pendiera de su empleo, profesión u ocupación. Asünistno, ninguna persona será
procesada ni estará sujeta a ningún castigo o confiscación po~· razón de al~una
transacción, asunto o cosa en relación con las cuales se vea obligada, despues ~e
haber reclamado su privilegio de no declarar contra sí tnisma, a prestar testi-
monio o evidencia, excepto que dicha persona que así declarare no estará exenta
de procesainiento o castigo por perjurio al así hacerlo 162 •
Aquí se reconcoe invocar el privilegio contra la autoincriminación a base
de exponerse el testigo a destitución o suspensión del e1npleo, y se provee para
inmunidad "transaccional" y hasta más allá de la esfera criminal ("ni estará sujeta
a ningún castigo o confiscación").
4. Ley de la Comisión de Investigación) Procesamiento y Apelación (CIPA)
En el artículo 8 de esta ley se dispone así:
La Cotnisión podrá conferir inmunidad a cualquier persona examinada en
el curso de cualquier investigación o vista celebrada por la co1nisión, pero
solamente después de ofrecer al secretario de Justicia la oportunidad de expresar
las objeciones que pueda tener a la concesión de tal in1nunidad, y sie1npre con
la anuencia de este.
Ninguna persona examinada bajo juramento en cualquier investigación o
vista celebrada por la co1nisión, a quien se le haya conferido inmunidad de acuer-
do con lo dispuesto en el párrafo anterior, podrá negarse a declarar o presentar
cualquier documento u otra evidencia fundándose en que su declaración o la
presentación de la evidencia requerida le expondría a ser procesada criminahnente.
Ninguna persona a quien la Comisión le haya conferido in1nunidad será pro_ce-
sada criminalmente por razón de ninguna transacción, asunto o cosa en relaCIÓn
con las cuales se vea obligada a declarar o presenta.r evidencia después de haber
reclamado su privilegio de no declarar contra sí misma, excepto que la persona
62
1 Ley 134 de 30 de junio de 1977,2 L.P.R.A. § 715. Valgaaqtúrecordar que una persona
jurídica (no natural) no tiene privilegio contra la autoincriminación.
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 107
que así declara no estará exenta de procesamiento y castigo por perjurio, si se
funda el proceso en cualquier n1anifestación falsa que hubiere hecho en dicho
exa1nen 163 .
Aquí se trata de inmunidad transaccional criminal, y no hay lenguaje para .
inferir intención de mayor protección, como inmunidad civil o administrativa.
iv) Procedimientos judiciales
Las Reglas de Evidencia de Puerto Rico -según se advierte en la Regla 1-
son aplicables en todos los procedimientos judiciales en el Tribunal General de
Justicia. Estas reglas fueron aprobadas por el Tribunal Supre1no y remitidas a la
Asamblea Legislativa en virtud de la Sección 6 del Artículo V de la Constitución
del E.L.A., que faculta al Tribunal Supremo a aprobar reglas para los tribunales.
Las Reglas de Evidencia no son, pues, aplicables -al menos ex proprio vigore-
a procedimientos administrativos y legislativos. Esta limitación es importante en
virtud de lo dispuesto en la Regla 24 de las de Evidencia:
Toda persona tiene el privilegio de rehusar revelar cualquier tnateria que
tienda a incrüninarle, a menos que la persona haya obtenido inmunidad a ser
castigada por el delito en relación al cual podría incriminarse.
Esto significa que la persona que testifica ante cualquier tribunal en Puerto
Rico, puede exigir inmunidad "transaccional" antes de ser con1pelida a testificar,
a pesar de un reclatno legítimo de su privilegio contra la autoincriminación.
Aunque la Enmienda Quinta -y tal vez la Constitución del E.L.A.- solo exige
inmunidad de uso derivativo, el derecho estatutario establecido en la Regla 24
de las de Evidencia es 1nás generoso con los testigos en el foro judicial. Sin
e1nbargo, el foro legislativo y el foro adtninistrativo no están obligados por esta
Regla de Evidencia, y solo están obligados por el imperativo constitucional de
no compeler a un testigo a declarar -tras invocación legítima del privilegio con-
tra la autoincriminación- sin conceder inmunidad de uso derivativo. En cuanto
al foro administrativo, la Ley de Procedin1iento Ad1ninistrativo Uniforme solo
dispone que:
Las Reglas de Evidencia no serán aplicables a las vistas ad1ninistrativas, pero
los principios fundamentales de evidencia se podrán utilizar para lograr una
solución rápida, justa y económica del procedüniento 164 .
Ciertamente, la concesión de inmunidad transaccional, en vez de inmunidad
de uso derivativo, no es un "principio funda1nental de evidencia". Ni siquiera se
trata, en rigor, de un problema de derecho probatorio a base de consideraciones
sobre la búsqueda de la verdad, sino de un problema constitucional a base de un
acotnodo de intereses sociales. La ley núm. 27 del 8 de diciembre de 1990,
aunque se aplica a procedimientos judiciales, no derogó ni enmendó la Regla 24
de las de Evidencia.
163
Ley 32 de 22 de mayo de 1972, 1 L.P.R.A. § 178.
164
3 L.P.R.A. § 2163(e).
108 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
En cuanto al procedimiento legislativo, la Regla 24 de Evidencia ciertatnente
no obliga. Lo que rige es la inmunidad de "uso derivativo" dispuesta en la ley
núm. 27 del 8 de diciembre de 1990.
G) LA LEY NÚM. 27 DEL 8 DE DICIEMBRE DE 1990
Esta ley -cuyo texto se incluye como apéndice a este capítulo- pretende
establecer un mecanismo unifonne para la concesión de intnunidad a testigos.
Se incluyen los procedimientos adn1inistrativos, legislativos y judiciales. Sin
etnbargo, solo se deroga el artículo 35 del Código Político 165 . El efecto sobre el
resto de las disposiciones aisladas o particulares sobre intnunidad de testigos, que
quedan en plena vigencia, es el dispuesto en el artículo 8 de la ley núm. 27:
Artículo 8 .-Aplicabilidad
El alcance de la inmunidad que pueda concederse en virtud de otras leyes
en vigor nunca será tnenor que la que se dispone en el artículo 5 de esta ley. Las
facultades otorgadas a funcionarios en virtud de otras leyes especiales para
entender y tramitar las solicitudes de concesión de inmunidad se mantendrán en
todo su efecto y vigor debiéndose observar los procedünientos dispuestos en esta
Ley. Las disposiciones que requieren la previa aprobación del Secretario de
Justicia de toda solicitud de in1nunidad no serán aplicables a los procedünientos
iniciados en virtud de la ley nú1n. l de 18 de enero de 1985 y la ley núm. 2 del
23 de febrero de 1988 que crean cargos de fiscal Especial.
Adviértase que si bien es cierto que quedan inalteradas las facultades de los
funcionarios independientes -en cuanto a su autoridad para conceder inmunidad
a testigos-, la ley nún1. 27 tiene el efecto de afectar las disposiciones pertinentes
en estatutos anteriores en cuanto a dos extremos:
l) la in1nunidad nunca será n1enor que inmunidad de "uso derivativo" (que
es la establecida en el artículo 5 de la ley níun. 27) y
2) se seguirá el procedimiento establecido en la ley núm. 27 (esto se refiere
al artículo 4 de la Ley en cuanto a procedünientos administrativos y judiciales y
al artículo 7 en cuanto a procedünientos legislativos).
En cuanto al procedilniento para la concesión de inn1unidad en
procedimientos judiciales y ad1ninistrativos (artículo 4 de la ley) se destaca lo
siguiente, en cuanto a requisitos para la concesión de inmunidad a un testigo:
l. el testigo debe haber rehusado declarar, parcial o totahnente, al amparo
del derecho contra la autoincriminación
2. el secretario de Justicia -o el funcionario que este designe- debe
aprobar la concesión de inmunidad, salvo los procedimientos relativos a un fiscal
Especial.
165
2 L.P.R.A. § 155. Esta es la disposición que concedía inmunidad de "uso", en forma
automática, a los testigos compelidos a declarar en un foro legislativo, a pesar de un reclamo del
privilegio contra la autoincriminación.
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 109
3. la orden de inmunidad será solicitada ante y emitida por un tribunal.
En el caso de los procedünientos legislativos (artículo 7 de la ley) se requiere
que:
l. el testigo se niegue a declarar invocando el derecho contra la autoin-
criminació n.
2. se apruebe una resolución legislativa.
Así pues, en el caso de procedimientos legislativos, no se requiere aprobación
del secretario de Justicia ni intervención de un tribunal.
Lamentable1nente, la Regla 24 de las de Evidencia no fue enmendada por
la ley nú1n. 27. Esto significa que, en procedimientos judiciales) un testigo que
se niegue a declarar al atnparo del derecho contra la autoincriminación, puede
insistir en no declarar si no obtiene inmunidad "transaccional", de confonnidad
con la establecido en la Regla 24 de las de Evidencia. El no haberse derogado
ni en1nendado esta Regla 24 engendrará controversias innecesarias.
Ta1nbién debió haberse enmendado o derogado~la Ley de Inmunidad de
Testigos 166 • Esta Ley, que se refiere a investigaciones crüninales, provee para la
inmunidad "transaccional". La ley núm. 2 7, por otro lado, solo contempla co1no
regla general, la in1nunidad de "uso derivativo", quedando como excepción, a
base de ünperativos circunstanciales, la imnunidad mayor. Más lamentable aún,
han quedado vigentes las disposiciones especiales que conceden facultades de
inmunidad a ciertos funcionarios ( Contralor, Ombuds1nan, Director del N .I .E.)
y agencias (C.I.P.A.), aunque de conformidad con el artículo 8 de la ley núm.
27 debe seguirse el procedimiento establecido en esa ley. Esto supone la inter-
vención del secretario de Justicia, lo que atenúa las facultades de los funcionarios.
Cree1nos que no era necesario tnantener estas disposiciones, salvo -tal vez-las
relativas al contralor.
H) INMUNIDAD: QUIÉN Y CÓMO
En este punto conviene hacer unas observaciones en torno a quién debe
conceder la inmunidad y tnediante qué procedimiento, independientemente de
cómo sea esto ahora bajo nuestro ordenamiento jurídico.
En cuanto a quién, la figura que debe ser principal es el secretario de Justicia
o el funcionario correspondiente de fiscalía, esto es, el poder ejecutivo 167 . Con-
ceder inmunidad transaccional significa renunciar a procesar criminalmente a un
ciudadano, esto es, eximirle de responsabilidad criminal por cierta acción u
01nisión, independientemente de que esta acción u omisión constituya delito
bajo nuestras leyes penales. Conceder inmunidad de uso derivativo significa
166
Ley núm. 3 del18 de marzo de 1954, 34 L.P.R.A. § 1476-1479.
167
El artículo 4 de la ley núm. 27 del 8 de diciembre de 1990, provee para la intervención
del secretario de Justicia o su representante en cuanto a procedimientos judiciales y administrativos;
no se provee para tal intervención en procesos legislativos (véase el artículo 7 de la ley).
110 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
prescindir de cierta prueba de cargo, no impo_rta su suficie~ci~ y valor probatorio
para una convicción. Se_ trata, en fin,~~ parahzar ~1 cumplu~1I~nto de la ley penal
-sustantiva y probatona- con relaoon a detenninado Individuo. Y como co~­
pete al Ejecutivo hacer cumplir las leyes de la jurisdicción, debe ser él quien
conceda la inmunidad o, al menos, debe escuchársele antes de que otra rama con-
ceda la inmunidad. Valga citar aquí de McConnick:
The application for immunity must be made bythe prosecution auth_ori~es.
The decision to seek im1nunity in return for testimony involves a determ1nat1on
that the valu e of the testimony would ultimately be greater than the value of the
right to prosecute the witness orto use any testünony that h~ m~ght be per~uaded
to give without the immunity. This is essentially a matter w1~h:n the_ prov1_nce of
the prosecution authorities, and 1nany statutes make exphot the1r opt1on to
decide whether to attempt to forfeit possible actions against the witness 168 .
En cuanto al procedimiento para la concesión de inmunidad, ~ebe h~ber
autorización estatutaria expresa. Lo preferible es un estatuto general de Ininunidad
para atender los procedünientos judiciales, legislativos y administrativos; este es
el caso de la legislación federal ya considerada, y de la ley núm. 27 del 8 de
diciembre de 1990.
Considerainos que debe desalentarse y desautorizarse la llamada facultad
inherente de la Rama Legislativa y de los tribunales para conceder inmunidad a
testigos que son llatnados a declarar ante esos foros. La Asamblea Legislativa -mu-
cho menos una sola cámara y aún menos una comisión legislativa- no debe
conceder ininunidad en ausencia de autorización estatutaria169 . Y los tribunales
-los jueces- no deben conceder inmunidad a testigos sin autorización e~tatu­
taria, salvo que sea con la anuencia del funcionario ejecutivo correspondiente.
Por supuesto, si el tribunal estima que debe conceder la inmunidad por impe-
rativo constitucional, eso es otro cosa 170 .
De ordinario, debe requerirse la intervención judicial, aunque sea para
establecer que se satisfacen los requisitos establecidos en ley para la orden de
ininunidad. Este es el caso de la legislación federal y de la 1nayoría de los estatutos
estatales. La ley núm. 27 del8 de diciembre de 1990 provee para la intervención
judicial en el caso de procedimientos administrativos y judiciales. Si la decisión
o solicitud de inmunidad no se pone en manos del Ejecutivo, lo deseable es que
en cualquier caso se notifique al secretario de Justicia -u otro funcionario
competente- sobre la petición de inmunidad, de fonna que así se escuche la
posición del ejecutivo antes de acc~derse a la inmu~ida_d. Esto~~ parti~ularm~nte
importante en caso de que se autonce a la rama legislativa a sohc1tar la 1nmun1dad
168
McCormick supra nota 5, § 143, a la pág. 3 57.
169
VéaseDoyle v. Hofstader) 177 N.E. 489 (1931 ), opinión del Juez Cardozo, considerada
la mejor opinión sobre el asunto en 8 Wigmore, supra nota 4, § 2281, a la pág. 498.
1
7° Así, puede ocurrir que el tribunal estime que bajo la cláusula de. comp~recencia
compulsoria de testigos de defensa, el acusado tiene derecho a que se cOnceda m~umd~~ a ~n
testigo que declararía a su favor, pero tiene un reclamo válido para no declarar baJO el pnvlleg10
contra la autoincriminación. Pero véase jurisprudencia contraria citada en supra nota 143.
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 111
al tribunal, cotno se hace en el estatuto federaP 71 . Es importante limitar el rol de
los tribunales a una función casi tninisterial de cerciorarse que se satisfacen los
requisitos que ünpone la ley para obligar al testigo a contestar bajo inmunidad.
Sin embargo, el artículo 4 (3) de la ley núm. 27 del 8 de diciembre de 1990,
dispone que "el tribunal, habiendo oído a todas las partes interesadas dictará la
orden solicitada a no ser que ello resulte contrario al interés público".
En cuanto a los requisitos para la concesión de laininunidad, debe incluirse
lo relativo a que el testigo insiste en no declarar invocando el privilegio contra
la autoincriminación. Si ya ha habido una determinación judicial de que al testi-
go no le ampara el privilegio invocado, debe haber una determinación de que el
testigo aún así se niega a declarar. También es deseable exigir que el tribunal
quede convencido de que, al concederse la inmunidad, el testigo ha de declarar.
En cuanto a que el interés público queda bien servido con la inmunidad, a cam-
bio del testimonio, esa no es cuestión a resolverse por el tribunal, sino una
decisión de "policy" de la rama que solicita la inmunidad.
l) Uso PROBATORIO DEL TESTIMONIO BAJO INMUNIDAD
La regla general y 1nuy sólida es que el testimonio ofrecido bajo inmunidad
puede ser utilizado como prueba de cargo contra el testigo que luego es acusado por
perjurio o de falsas declaraciones en tal testitnonio. Esto surge expresamente en el
estatuto federal 172 y en los estatutos de Puerto Rico 173 . También puede utilizarse el
testimonio bajo inmunidad para probar que el testigo no cumplió cabalmente con
su obligación de declarar, tras recibir la inmunidad, lo cual constituiría desacato 174 .
Cuanqo se procesa a una persona por haber declarado falsamente, no solo
pueden utilizarse como prueba de cargo aquellas declaraciones falsas en el testi-
monio bajo in1nunidad, sino cualquier parte de ese testimonio que sea pertinente
y admisible bajo las Reglas de Evidencia. Esto es, será admisible el falso testi-
~ monio y el testimonio veraz. Así lo resolvió la Corte Suprema Federal en United
States v. Apfelbaum175 , bajo el estatuto federal de inmunidad.
En el caso de inmunidad de uso derivativo, el testigo que declara bajo ininu-
nidad luego puede ser procesado por él delito con relación al cual invocó el
171
18 U.S.C. § 6005. La ley núm. 27 del 8 de diciembre de 1990 -Artículo 7- no provee
para la intervención del poder ejecutivo en el caso de concesión de inmunidad en el curso de
procedimientos legislativos.
172
18 U.S.C. § 6002.
173
34 L.P.R.A. § 1478; 2 L.P.R.A. § 155; 2 L.P.R.A. § 80; 2 L.P.R.A. § 715; 1 L.P.R.A.
§ 178. Igual se dispone en el artículo 5 de la ley núm. 27 del 8 de diciembre de 1990.
174
En el estatuto federal se permite utilizar el testimonio bajo inmunidad para establecer
que el testigo no cumplió con la orden (18 U.S.C. § 6021.) Lo mismo se establece en nuestro
estatuto de inmunidad de testigos, 34 L.P.R.A. § 1478, y en el artículo 6 de la ley núm. 27 del
8 de diciembre de 1990.
175
445 u.s. 115 (1980).
5. Procesal Vol I
112 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
privilegio contra la autoincrüninación. Si ~n el ?roc~d~mient~ por ese delito el
acusado opta por declarar, su anterior testunonto baJO tnn1:1n1dad no pue~e ser
utilizado ni siquiera para impugnar su credibilidad en el juicio, pues se constd,era
"involuntario" y totahnente inadtnisible bajo el debido proceso de ley. As1 lo
estitnó la Corte Supre1na Federal en New Jersey v. Portashl 76 .
Bajo la intnunidad de "uso derivativo," solo la e.vi~encia d~ri:ada del te~ti-
1nonio bajo inmunidad es inadtnisible en el proceduntento cnm1nal postenor
que puede instarse contra el testigo. En Pillsbury Co. v: Conboyl '.un t~stigo
77
declaró, bajo inmunidad de uso derivativo, ante un gran JUrado que tnv~~ttg~b~
la fijación de precios en cierto negocio. Luego, en el curso de una a~c~~n CIVIl
( antitrust) el testigo fue ordenado por la cort.e a.l~ toma de ~na d.epostcton. Las
preguntas fueron hechas a base de la transcnpCion del testimonio ante el gran
jurado, preguntándole si era o no cierto que así ha?í~ te~tificado ante el. gra~1
jurado. El testigo se negó a contestar invocando el pnvllegto contra la autotncn-
1ninación, pero el tribunal lo halló incurso en desacato a base d~ que .lo q~e
contestara hubiera sido evidencia vinculada o derivada del testnnonto baJO
intnunidad. Pero la Corte Supretna resolvió que el testigo podía invocar el
privilegio contra la autoincriminación ante la ince:tidut~b.re de s.i tal evidenc~~
era efectivatnente una derivada del testimonio antenor baJO tnn1un1dad. Resolvto
así la Corte Supretna:
We hold that a deponent's civil deposition testünony, closelytracl~ng his ?rior
üntnunized testitnony, is not, without duly authorized assurance of unmumty at
that tüne imtnunized testimony within the tneaning of sec. 6002, and therefore,
178
tnay not be compelled o ver a valid assertion of his Fifth Atnendment privilege .
En verdad no se trata de que la Corte Supretna quisiera expalldir el alcance
del privilegio contra la autoincriminación. Lo que qu.ería era lünit.ar el alcance
de la intnunidad, pues mientras más liberal o extensivamente se Interprete el
concepto de "evidencia derivada del testimonio bajo intnunidad" '. Inayor es el
alcance de la inmunidad de uso derivativo, al extretno de acercarse peligrosamente
al rechazado itnperativo de inmunidad transaccional. En efecto, si toda la
evidencia que el gobierno pudiera obtener para el proces? crüninal c~wrespot;­
diente se estünara "derivada" del testünonio bajo inmunidad, el testigo habna
conseguido, defacto, intnunidad transaccional.
Finalmente valga señalar que aunque el testimonio prestado bajo inmunidad
sea inadtnisible contra el testigo por "involuntario", en cuanto a terceros afecta-
dos por el testimonio es ciertan1ente admisible, pues para eso se da la inmunidad.
176440 U.S. 450 (1979). Se expresó así el Tribunal Supremo: "Testimony giveninresponse
to a grant oflegislative immunity is the essence of coerced test~mo~y". Id a. la pág. 459. Nótese
la distinción con las declaraciones "voluntarias" obtenidas en vwlanón a Mtranda) las cuales son
admisibles para impugnar la credibilidad del acusado que opta por declarar: Harris v. New York)
401 U.S. 222 (1971) y Oregon v. Hass420 U.S. 714 (1975).
177 459 U.S. 248 (1983).
178
Id. a las págs. 263-264>
EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 113
Así, pues, cuando A testifica como testigo de cargo contra B bajo inmunidad, el
testünonio es prueba sustantiva admisible contra B, quien, por supuesto, puede
impugnarlo n1ediante evidencia de que el testigo del gobierno está declarando
bajo inmunidad, con derecho a que se revelen los ténninos de la inn1unida~
· concedida179 , lo que es pertinente para estünar el valor probatorio del testünonio,
e imperativo del derecho a confrontación.
§ 3.1 O Informes requeridos
Tenninamos este capítulo con unas breves notas sobre la doctrina de
"required reports", por su vinculación con el privilegio contra la autoincri-
minación180. Hay actividades estríctatnente reguladas, hasta el punto de que el
gobierno requiere por ley a las personas que se dedican a esa actividad o negocio
a llevar ciertos records. En la tnedida en que tales records contengan infonnación
incrin1inatoria, surge un posible plantean1iento de autoincriminación cuando el
gobierno ordena al sujeto a presentar los libros, al utilizar la información como
prueba de cargo en un caso criminal o al crear un delito por incun1plir con la
obligación de suplir la infonnación o llevar el récord. En el caso genninal, por
así llainarlo, Shapiro v. United States1·81 , la Corte Supretna resolvió que no había
itnpedimento constitucional para exigir la producción de los rccords sin conceder
in1nunidad alguna, al menos cuando haya alguna relación entre la actividad
regulada y el interés público. Luego la jurisprudencia hace hincapié en que el
propósito de ordenar los records debe ser regulatorio -no crüninal-, por lo que
no debía usarse con relación a actividad ilegal, al menos cuando el requisito de
informar iba dirigido, más bien, a un grupo asociado con actividad criminal y no
al público en general, y el cutnplimiento con el requerüniento crearía un riesgo
sustancial de responsabilidad crüninaP 82 .
179
Pueblo v. Ramos Delgado) 88 J.T.S. 119, a la pág. 6258.
180
VéaseSaltzburg, The Required Records Doctri1te: Its Lessons for the Privilege Against Self-
Incrimination) 53 U. Chi. L. Rev. 6 (1986).
181
335 U.S. 1 (1948). Se trataba aquí de la Ley de Control de Precios de 1942, 56 Stat.
23, que sujetaba los libros correspondientes al examen de los funcionarios de la agencia.
182
El caso clave esAlbertsonv. SubversiveActivitiesControlBoard) 382 U.S. 70 (1965), que
invalidó el requisito estatutario que obligaba a los miembros del Partido Comunista a insClibirse,
lo q ne constituía una admisión que podía ser utilizada por el gobierno para procesar criminalmente
al inscrito bajo las leyes que entonces declaraban ilegal talmembresía. La Corte Suprema resolvió
que esto violaba el privilegio contra la autoincriminación y señaló los factores que hacían
inconstitucional requerir la inscripción bajo las circunstancias del caso, a saber:
1) El requisito de inscripción iba dirigido a un grupo altamente selectivo, inherentemente
sospechoso de actividad criminal,
2) el reclamo de protección constitucional no se hace aquí en el contexto o zona regulatoria,
sino en una zona permeada de estatutos criminales, de modo que brindar la información requerida
podía constituir una admisión de responsabilidad criminal, y
3) cumplir con el requerimiento crearía una probabilidad sustancial de procesamiento
criminal. Id. a la pág. 79.
114 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU. EL PRIVILEGIO CONTRA LA AUTOCRIMINACIÓN 115

Estos principios fueron luego utilizados por la Corte Supretna para invali- No conocemos de jurisprudencia del Tribunal Supremo de Puerto Rico
dar el registro o inscripción de cierto tipo de armas -de cañón largo o recorta- discutiendo las ilnplicaciones de esta doctrina ("required records") sobre el
do- para fines tributarios 183 , así cotno el requisito de informar sobre un negocio privilegio contra la autoincriminación 189 .
de apuestas ("wagering") 18 \ o sobre negocio de 1narihuana185 .
La Corte Suprema ha resumido así los requisitos para validar el requerimiento
de información bajo la doctrina de Shapiro sobre "required reports":
The premises of the doctrine, as it is prescribed in Shapiro, are evidently three:
first, the purposes ofthe United States' inquiry must be essentially regulatory;
second, information is to be obtained by requiring the preservation of records
of a kind which the regulated party has custotnarily kept; and third, the records
thetnselves 1nust have assumed "public aspects" which render then1 at least
analogous to public documents 186 .
Bajo estos criterios, la Corte Suprema validó un estatuto estatal que reque-
ría al conductor de un vehículo envuelto en un accidente detenerse y sutninistrar
nombre y dirección alas autoridades, aunque esto fuera incrüninatorio ("hit and
run" statute )187 . Aquí predomina lo regulatorio-adtninistrativo sobre lo criminal.
También validó requerir a los estudiantes universitarios que solicitan ayuda eco-
nótnica, informar si han cumplido con su deber de inscripción 1nilitar188 .
Adviértase, finahnente, que lo relativo a la exigencia de cotnparecer con los
records, debe evaluarse tomando en consideración lo discutido en la anterior §
3.6 sobre producción compulsoria de documentos.

183
Haynesv. United States) 390 U.S. 85 (1968). La Corte Suprema estimó que el propósito
legislativo era más criminal que regulatorio y que la inscripción se refería a una zona permeada de
estatutos criminales.
184
Marchetti v. United States) 390 U.S. 39 (1968) y Grosso v. United States) 390 U.S. 62
(1968). En Marchetti se trataba de un proceso y convicción por evasión contributiva de un
negocio de apuestas y dejar de cumplir con el requisito de inscripción en el IRS que suponía llenar
un formulario criminalmente comprometedor. Se dintinguió a Shapiro haciéndose hincapié en
que aquí no se trata de información pública ni de interés regulatorio, sino de un requerimiento
dirigido a un grupo selectivo inherentemente sospechoso de actividades criminales. En Grossose
trataba de lo mismo, con el agravante de que había un requisito de someter mensualmente a las
autoridades tributarias un formulario acompañado del pago correspondiente, con información
detallada sobre las actividades de apuestas, que iría a parar a manos del ministerio fiscal para el
procesamiento criminal.
185
Leary v. United States) 395 U.S. 6 (1969).
186
Grosso v. United States) 390 U.S. 62, 68-69 (1968).
187
California v. Byers, 402 U.S. 424 (1971). Este caso ha sido invocado por el Segundo
Circuito para validar requerimientos de informacion sobe transacciones de valores ("securities"),
UnitedStatesv. Stirling) 571 F.2d 708 (2d Cir.1978), cert. denied, 439 U.S. 824 (1978), y sobre
transportación, fuera de los Estados Unidos, de dinero o bienes en exceso de $5,000: United
Statesv. Dichne, 612 F.2d 632 (2d. Cir 1979), cert. denied 445 U.S. 928 (1980). Byerstambién 189
fue invocado por el Sexto Circuito para validar el requerimiento de información sobre el La literatura es abundante. Aparte del artículo mencionado en la anterior nota 180, véase
transporte de armas en un avión -informar a la línea aérea sobre que hay armas en el equipaje. McKay, Self-Incrimination and the New Privacy, 1967 S.Ct. Rev. 193; Mansfield, The Albertson
United Statesv. Alkhafaji) 754 F.2d 641 (6th Cir 1985). Case: Confiict Between the Privilege Against Self-Incrimination and the Government)s Need for
188
Informatt'on, 1966 S.Ct. Rev. 103; Meltzer, Required Records, the lYicCarran Act and the
Selective Service Systems v. Minnesota Public I nte1-est Research Group) 468 U .S. 841 ( 19 84). Privilege Agaimt Self-Incrimination) 18 U. Chi. L. Rev. 687 (1951).
 CAPÍTULO IV

DERECHO DEL ACUSADO A NO DECLARAR

§ 4.1 Alcance general del derecho

Como ya vimos, la Enmienda Quinta dispone, en parte, que "no person

shall be compelled in any criminal case to be a witness against hünself''; esta
protección se aplica a los Estados a través de la Enmienda Decimocuarta1 . En el
artículo II, § 11, de la Constitución del E.L.A. se dispone así: "Nadie será
obligado a incriminarse mediante su propio testitnonio y el silencio del acusado
no podrá tenerse en cuenta ni comentarse en su contra". Vemos aquí una
disposición expresa en la Constitución de Puerto Rico, que no es parte del texto
de la Enmienda Quinta: "el silencio del acusado no podrá tenerse en cuenta ni
comentarse en su contra" 2 .
Por otra parte, la Regla 23 de las de Evidencia de Puerto Rico dispone así:
Un acusado en una causa criminal tiene el privilegio de no ser llamado como
testigo y no declarar. Si el acusado opta por no declarar, no se hará comentario
alguno sobre ese hecho ni se derivará inferencia alguna en su contra.
Esta regla de evidencia tiene la virtud de separar esta parte del privilegio
contra la autoincriminación -derecho del acusado a no ser llamado co1no testi-
go- de la parte n1ás general del privilegio que protege a toda persona contra ser
obligado a ofrecer testimonio autoincriminatorio cuando se le llatna a declarar,
lo que fue considerado en el anterior capítulo III. Adviértase que mientras el
privilegio general de toda persona a no autoincriminarse no ünpide que se le
llame a declarar, en el caso del acusado, ni siquiera puede ser llamado como
testigo. No obstante, esta Regla 23, en su segunda oración, invita a confusión.
Al referirse a que "si el acusado opta por no declarar", podría entenderse que si
el acusado opta por declarar, entonces desaparece la protección en cuanto a su
silencio anterior, lo que como vere1nos no es así. Mejor resulta del Código de
Evidencia de California, que se limita a reconocer el derecho del acusado a no
declarar en la medida en que se reconoce en la Constitución Federal o en la
Constitución de California, sin intentar codificar el alcance de la protección

1
Malloy v. Hogan) 378 U.S. 1 (1964).
2
Pero la Corte Suprema Federal reconoció este principio, como parte del derecho
constitucional del acusado a no declarar: Griffin v. California, 380 U.S. 609 (1965).
118 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
constitucionaP. Como veremos en la próxima sección4 , el alcance constitucional
del derecho del acusado a no declarar es tnás amplio que lo que parece sugerir
la Regla 23 de las de Evidencia, distinto al caso de la Regla 24 que protege más
al exigir inmunidad "transaccional", y no solo de "uso derivativo", en el ámbito
judicial, para neutralizar el privilegio contra la autoincriminación 5 .
Tenemos, pues, que el acusado en una causa criminal tiene un derecho
constitucional a ni siquiera ser llamado por el gobierno (ministerio fiscal) a
declarar. ¿Cuál es el alcance del ténnino "acusado" a los fines de esta norn1a? La
interpretación más restrictiva es limitarlo al acusado en el juicio propiamente
dicho. La interpretación más liberal es extenderlo a todo procedimiento adver-
sativo judicial, tras denuncia6 . La interpretación restrictiva está fundada en que,
antes del juicio, en procedimientos previos al pliego acusatorio, cuando lo que
se está dilucidando es justamente si se puede "acusar" a alguien, no puede decirse
que existe propiamente un "acusado". Por tanto, el ünputado o sospechoso no
debería poder ampararse en un supuesto derecho a no contestar preguntas con
potencial incrüninatorio; debería poder ser llamado a declarar. La interpretación
liberal está fundada en que tras Miranda ya se considera adversativo todo tipo
de procedimiento contra un imputado o sospechoso, lo que equivale a decir que
ya hay, propiamente dicho, un "acusado" a los fines del privilegio. Pero esta inter-
pretación pasa por alto queMirandano impide que seinterroguea un "sospechoso";
solo impide que este se vea obligado a suministrar información autoincriminatoria
cuando se le interroga "bajo custodia." En cuanto a vista prelüninary procedünientos
similares -conducentes a la autorización para "acusar" y s01neter a un sospechoso
o ünputado a juicio- el imputado tiene suficiente protección con el derecho a no
autoincrüninarse, asistencia de abogado, derecho a presentar prueba de defensa y
a refutar la prueba del gobierno. Sin e1nbargo, cuando la decisión de acusar ya está
t01nada, el sospechoso o imputado es, técnicamente hablando, un "acusado" que
tiene derecho a que ni siquiera se le llame a declarar7 .
Consideratnos que es preferible, por lo menos en vista prelüninar o su equi-
valente, considera~· ya al imputado cotno "acusado" a los fines de su derecho
constitucional a no ser llamado a declarar (y no solo a no contesta~· preguntas cuya
respuestas tiendan a incritninarle). Esti1namos que esto, sin etnbargo, no está tan
claro c01no lo parece a casi todo el mundo en Puerto Rico, y que debe hacerse objeto
de disposición expresa en la regla de procedimiento correspondiente 8 •
3
California Evidence Code, § 930:
"To the extent that such privílege exísts under the Constitution ofthe Uníted States or the
State of California, a defendant in a criminal case has a privilege not to be called as a witness and
not to testif)r".
4
Infra § 4.2.
5
Véase supra capítulo III, § 3.9, F(iv).
6
Véase McCormick On Evidence, § 130, a las páginas 315-317 (3ra. ed 1984).
7
Id. a la pág. 317.
8
En el Código Penal de California se provee expresamente que: "The defendant may not
be examined at the examination, unless he is represented by counsel, or unless he waives his right
to counsel after being advised at such examination ofhis right to aid counsel." West's Ann. Cal.
DERECHO DEL ACUSADO A NO DECLARAR 119
En suma, el acusado tiene derecho constitucional a no ser llamado a
declarar y no meramente a no contestar preguntas cuando hacerlo tienda a incri-
minarle. La diferencia es importante, pues si se permite que el acusado sea llama-
do a declarar, tendría que invocar el privilegio contra la autoincriminación frente
al jurado o juzgador y podría lucir mal en ·la silla testifical, con potencial de'
perjuicio real, por más que jurídicamente se diga que el silencio legítüno del acu-
sado no pueda usarse en su contra. Como ha expresado la Corte Suprema
Federal:
It is not every one who can safely venture on the witness stand though
entirely innocent of the charge against him. Excessive tünidity, nervousness
when facing others and attempting to explain transactions of a suspicious
character, and offenses charged against him, will often confuse and embarrass
him to such a degree asto increase rather than remove prejudices against him.
It is not every one, however honest, who would, therefore, willingly be placed
on the witness stand9 .
§ 4.2 Prohibición de utilizar el silencio del acusado
como prueba de cargo
El artículo II, sección l l de la Constitución del E.L.A. dispone expresa-
mente que "el silencio del acusado no podrá tenerse en cuenta ni comentarse en
su contra". Esta protección no es corolat·io necesario del derecho del acusado a
no ser llatnado a declarar, ni de las consideraciones de "policy" en que se funda
el privilegio contra la autoincrüninación. En efecto, puede sostenerse que al
considerar los fundamentos del privilegio contra la autoincrüninación junto con
el interés social en la zona de investigación del crimen y convicción de los
culpables, resulta un acomodo razonable preservar el derecho del acusado a que
ni siquiera se le llame a testificar -evitando el cruel "triletna", lo que en buena
1nedida sirve de fundamento al derecho contra la autoincriminación- y
pennitiendo al juzgador tomar en cuenta el hecho Inistno de que el acusado no
declaró, por el valor probatorio que eso puede tener bajo las circunstancias del
caso 10 . Nuestra Asamblea Constituyente optó por no dejar la cuestión en manos
Penal Code § 866.5 (1970). La práctica en Puerto Rico es presumir que el imputado no puede
ser llamado a declarar en vista preliminar, y no solo que tiene un derecho a no autoincriminarse.
La Regla 23 de las de Procedimiento Criminal es insuficiente para resolver fuera de duda la
cuestión. La jurisprudencia del Tribunal Supremo de Puerto Rico parece sugerir que el imputado
en vista preliminar no puede ser llamado como testigo -véase, por ejemplo, Pueblo v. Esquilín, 98
D.P.R. 505 (1970)- pero esto no ha sido objeto de consideración expresa, hasta donde sepamos.
9
Wilson v. United States) 149 U.S. 60, 66 (1893).
10
Hay situaciones en que el silencio del acusado resulta más extraño o incomprensible que
en otras, desde el punto de vista de la compatibilidad entre inocencia y no declarar. Puede ocurrir
que escuchar la versión del acusado sea tan esencial para el juzgador, que sería solo "natural" que
se tome en cuenta su silencio. No se trata de penalizar al acusado por el ejercicio de un derecho
constitucional; se trata de limitar el alcance de ese derecho.
120 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
del Tribunal Supre1no y resolvió el asunto en el propio texto constitucional. En
los Estados U nidos el de bate era entonces intenso, y no había aún pronunciamiento
de la Corte Suprema Federal. Esta habló en Griffin v. California11 •
La Constitución de California disponía así:
.. .in any criminal case, whether the defendant testifies or not, his failure to
explain or to deny by his testimony any evidence or facts in the case against him
may be commented u pon by the court and by counsel, and may be considered
by the court or the jury12 .
Griffin fue juzgado y convicto por asesinato en primer grado en juicio por
jurado en una corte de California. No testificó a su favor. El juez instruyó al
jurado sobre el derecho del acusado a no declarar, pero añadió:
Asto any evidence or facts against him which the defendant can reasonably
be expected to deny or explain because offacts within his knowledge, ifhe does
not testify or if, though he does testify, he fails to deny or explain such evidence,
the jury 1nay take that failure into consideration as tending to indicate the truth
of such evidence and as indicating that among the inferences that may be
reasonably drawn therefrom those unfavorable to the defendant are the more
probable.
Tal instrucción, muy conforme al sentido común, a la experiencia humana
y al propósito cardinal del derecho probatorio (búsqueda de la verdad), tenía su
fundamento en la disposición constitucional del Estado de California ya citada.
Griffin fue sentenciado a pena de muerte, lo cual fue confirmado por la Corte
Supre1na de California. La Corte Suprema Federal expidió certiorari para consi-
derar si la referida disposición constitucional de California, y la instrucción impartida
al jurado de conformidad con esta, violaban la Enmienda Quinta --cláusula contra
\a autoincriminación- aplicable a los Estados a través de la En1nienda Decimo-
cuarta. Mediante opinión emitida por el "liberal" Juez Douglas, la Corte
Suprema resolvió que efectivamente se violaba el privilegio contra la autoincri-
Ininación y el derecho del acusado a no declarar. Se calificó de réinora del sistema
inquisitorial de justicia criminal el permitir comentar el silencio del acusado, y
permitir inferencias desfavorables contra el acusado que opta por ejercer su
derecho a no declarar. Se penaliza el ejercicio de un derecho constitucional
fundamental al hacer muy costoso o peligroso su ejercicio. Se resolvió, en suma,
que la Enmienda Quinta prohibía, en procedimientos federales o estatales, que
el ministerio público hiciera comentario alguno sobre el silencio del acusado, y
que se instruya al jurado sobre que tal silencio puede utilizarse para inferir
culpabilidad. El juez Presidente Warren no intervino, Inientras el ilustrado juez
Hadan concurrió con el resultado "with great reluctance". El juez Asociado
Stewart emitió opinión disidente a la cual se unió el juez Asociado White, lo que
significa que la opinión del Tribunal en Griffinsolo tuvo cinco votos. Según la
11
380 U.S. 609 (1965).
12
Artículo I, § 13 de la Constitución de California.
DERECHO DEL ACUSADO A NO DECLARAR 121
opinión disidente, lo crucial es que no se obligó al acusado a testificar contra sí
Inisino, que es el lenguaje constitucional: "no person shall be compelled to be
a witness against hünself". Se ha llevado a extremos el alcance de "compeler",
pues ahora se dice que, si se permite co1nentar el silencio del acusado o hacer las
inferencias razonables, entonces se está obligando indirectamente al testigo·
(acusado) a declarar. Con buen juicio, los disidentes apuntan que el abogado
defensor tendrá oportunidad de explicar al jurado por qué el acusado no ha
declarado, con oportunidad de refutar las inferencias te1nidas por la 1nayoría de
la Corte. Finahnente, se hace referencia a las reconocidas autoridades que favo-
recen la posición asu1nida por los constituyentes de California: Código Modelo
de Evidencia, Reglas Uniformes de Evidencia, Ainerican Law Institute (ALI),
Ainerican Bar Association y otras.
El co1nentarse el silencio del acusado no acarrea disolución automática del
proceso (1nistrial) ni revocación automática de una convicción. El simple hecho
de que en Puerto Rico haya una disposición constitucional expresa que prohíbe
co1nentarios al silencio del acusado, no ha sido ünpedimento.
La nonna general es que no debe disolverse al jurado por que el fiscal haga
algún tipo de comentario con relación al silencio del acusado o al hecho de que
este no ha declarado. La nonna es la siguiente:
El derecho de un acusado a no declarar y a que tal circunstancia no esta-
blezca presunción alguna en su contra no debe ser invadido por el 1ninisterio
público con comentarios adversos ni insinuaciones de clase alguna. Si lo fuera,
debe recibir del juez que preside el juicio la más severa e inmediata recriminación
por conducta impropia; y el jurado ser instruido por la corte in1nediata1nente en
forma apropiada, de suerte que en el ániino de los juzgadores de hecho no pueda
quedar vestigio alguno de tales co1nentarios vertidos ante ellos 13 .
Esta es la doctrina reiterada por el Tribunal Supre1no de Puerto Rico 14 .
Para detenninar si el co1nentario acarrea un "1nistrial" o si no puede confirn1arse
una convicción, hay que atender a la magnitud del comentario y a las instrucciones
del juez para subsanarlo. En ocasiones el co1nentario es de tan poca monta que
una instrucción sería suficiente para subsanarlo o ni siquiera esto, pues no puede
decirse que hubo perjuicio para el acusado 15 . En otras ocasiones el asunto es 1nás
serio, y acarrea revocación si no se dieron, o no fue posible dar, instrucciones
13
Pueblo v. Díaz) 69 D.P.R. 621, 629 (1949).
14
VéansePueblov. VerdejoMeléndez) 88 D.P.R. 207,218-220 (1963);Pueblo v. Velázquez,
72 D.P.R. 42, 50 (1951); Pueblo v. Perales Figueroa) 92 D.P.R. 724, 726-727 (1965); y Pueblo
v. Ríos Alvarez) 112 D.P.R. 92, 120-125 (1982).
15
En Pueblo v. Verdejo Meléndez) 88 D.P.R. 207, 218 (1963) el comentario surge en el
informe del fiscal al jurado: "Conteste el acusado, si es que puede, qué razones tiene Puro Pérez
para ser enemigo suyo". El Tribunal Supremo estimó que esto no constituye un comentado al
silencio del acusado y que, en todo caso, la instrucción del juez al jurado subsanó el posible error.
La Corte Suprema Federal ha sido también muy tolerante con los comentarios del ministerio
público ante alegaciones de que constituían comentarios al silencio del acusado: Lockett v. Ohio,
438 U.S. 586 (1978) y United States v. Robinson) 485 U.S. 25 (1988).
 122 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
enérgicas, oportunas y apropiadas para subsanar el error. En Pueblo v. Perales
Figueroa 16 , la defensa sometió el caso por la prueba de cargo. Durante el inforn1e
de refutación del fiscal, este insistió en más de una ocasión en que si el acusado
(de actos lascivos con una niña de doce años) no hizo eso con la niña, debía
producir la prueba de que no era verdad lo ünputado; dijo el fiscal específicatnente
que "si él no estaba con la niña esa noche y no hizo aquello, pues· tenía que estar
en otro lugar y que él estaba con otra persona en otro lugar". El Tribunal Supre-
n1o estimó que esto constituía una crasa violación a la prohibición de cotnentar
el silencio del acusado, porque insinuaba al jurado que el acusado había guar-
dado silencio en el juicio cuando debió haber producido prueba en su favor para
refutar lo ünputado. Esto ameritaba la más severa e intnediata recriminación del
juez al fiscal frente al jurado y unas instrucciones enérgicas y adecuadas. Pero el
tribunal se limitó a la instrucción rutinaria de que la ley establece el derecho del
acusado de no declarar. De ahí que se revocara la convicción y se ordenara un
nuevo juicio.
Si la magnitud del error o la insuficiencia de instrucciones curativas impiden
al acusado obtener un juicio justo e imparcial, habrá ocurrido una irregularidad
tal que acarrea disolver al jurado, de conformidad con lo dispuesto en la Regla
144( d) de las de Procedimiento Crin1inal, sin impedimento de un nuevo proceso
bajo la cláusula de Doble Exposición. Solo cuando la conducta del fiscal sea
deliberada para obligar a la defensa a solicitar el "tnistrial" habrá ünpedünento
para un nuevo proceso 17 .
Aunque en el juicio que culminó en convicción del acusado se hubiera
cometido una violación a la prohibición constitucional de comentar el silencio
del acusado o usar tal silencio como prueba en su contra, no subsanada mediante
instrucción al jurado, esto no es suficiente para revocar ,sin ulterior consideración)
la convicción en apelación. Esto significa, ciertamente, que se ha co1netido un
error de índole constitucional, que solo permite confirmación de la convicción
si el tribunal apelativo queda convencido, más allá de duda razonable, de que de
no haberse cometido tal error el resultado hubiera sido el n1is1no. Esta es la
doctrina del "hannless constitutional error" que nace justamente en un caso de
violación a la prohibición de comentar el silencio del acusado 18 .
16
92 D.P.R. 724 (1965).
17
Pueblo v. Suárez Fernández, 116 D.P.R. 842, 847-850 (1986), Oregon v. Kennedy) 456
. U.S. 667 (1982).
18
Chapman v. California, 386 U.S. 18 (1967). Se trata aquí de error por violación a la
doctrina de Griffin v. California) 380 U.S. 609 (1965). L.a Corte Suprema Federal resuelve que
este tipo de error está sujeto al "harmless error", pero .que·.tratándose de violación a derechos
constitucionales del acusado, solo se confirmará la convicción si el tribunal apelativo estima que
el error es "harmless beyond a reasonable doubt". Además, se hizo hincapié en que cometido un
error en violación a derechos constitucionales federales, la determinación de si el error es "hann-
less b·eyond a reasonable doubt", es una cuestión federal aunque se trate de un proceso criminal
estatal. Y el gobierno -estatal o federal- tiene el peso de persuadir al tribunal apelativo de que se
trata de un "harmless constitutional error".
DERECHO DEL ACUSADO A NO DECLARAR 123
En Pueblo v. Ríos Alvarez19 , sentencia bien razonada y extensa, pero que no
es opinión del Tribunal Supremo se invocó a Chapman con aprobación para
resolver que aunque se cometió error en instancia al c01nentarse por el fiscal el
silencio del acusado, no se revocará la convicción por tratarse de un error "no
perjudicial más allá de duda razonable", esto es, el Tribunal Supremo está con-·
vencido, n1ás allá de duda razonable, que de no haberse cotnetido el error, el
resultado hubiera sido el mismo. Los disidentes en Ríos Alvarez (Irizarry Yun-
qué, Trías Monge y Dávila) tienen razón al insistir en que, de acuerdo con
Chapman, es sobre el Pueblo (gobierno) que recae la obligación de convencer
al tribunal apelativo de que el error constitucional no es perjudicial más allá de
duda razonable ( harmless error beyond a reasonable doubt). Si bien en apelación
ya no hay presunción de inocencia, pues ésta quedó rebatida por el fallo o vere-
dicto de convicción, y compete al convicto-apelante demostrar que los errores
invocados se cometieron, una vez establecido que se cometió el error constitu-
cional, le corresponde al gobierno -la parte beneficiada por el error- convencer
al tribunal apelativo de que se trata de un error que no acarrea revocación 20 .
Aparte de comentar el silencio del acusado o hacerse inferencias adversas
por el juzgador a base de que el acusado no declaró, hay un uso probatorio imper-
tnisible del silencio del acusado cuando se adtnite prueba de referencia contra un
acusado bajo la doctrina o regla de admisión tácita o por silencio 21 . En efecto,
el derecho probatorio no solo adtnite contra un acusado -o contra cualquier
parte- su "ad1nisiónm2 expresa, sino también aquella declaración que se hizo
frente a él, y que no fue objetada o controvertida por él en circunstancias bajo
las cuales una persona razonable no hubiera pennanecido callada. Pero cuando
esa adtnisión tácita o por silencio se ofrece co1no prueba sustantiva o de cargo
contra un acusado, en circunstancias en que la declaración se hizo en un tno-
Inento en que el acusado tenía derecho a guardar silencio bajo el privilegio contra
la autoincriminación23 , no puede invocarse la regla de evidencia para admitir la
declaración sin violentar la Constitución. De ahí estas expresiones del Tribunal
Supremo de Puerto Rico: tal como quedó adoptado el inciso 3 de la sección l l
del artículo II de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, el
silencio del arrestadoal enfrentarse a la inculpación de un copartícipe, cómplice,
o persona particular durante la investigación crüninal o durante el proceso
criminal no debe tenerse en cuenta, ni comentarse en su contra, bien se considere
cotno una adtnisión por adopción, admisión tácita o excepción a la pn1eba de
referencia, por fonnar parte de nuestra garantía constitucional ante la autoin-
19
112 D.P.R. 92 (1982).
2
° Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24 (1967).
21
Regla 62(B) de las de Evidencia de Puerto Rico; Regla Federal801(d)(2)(B).
22 Esto es, declaraciones constitutivas de prueba de referencia que se ofrecen en la vista o
jLúcio contra el propio declarante.
23
El momento inicial en que al sujeto le ampara el derecho a callar es el del focus o
investigación centrada sobre su persona, de conformidad con Escobedo- Rivera Escuté- Miranda)
según consideramos en el anterior capítulo II, § 2.3.
124 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
criminación, y es deber de nuestros tribunales no adtnitir tal prueba y el deber
de nuestros fiscales abstenerse en absoluto, durante el proceso, de hacer cual-
quier comentario que dé margen a una inferencia sobre una posible admisión por
silencio 24 (énfasis suplido).
Hemos subrayado la expresión "arrestado" para resaltar que la prohibición
constitucional de utilizar el silencio del acusado para adtnitir con1o prueba en su
contra una "admisión por silencio" bajo las Reglas de Evidencia, solo se refiere a
situaciones bajo las cuales había derecho constitucional a guardar silencio. Cierta-
mente, el arrestado tiene tal derecho. Aún antes del arresto, el "sospechoso" tiene
el derecho de guardar silencio ante un "interrogatorio bajo custodia" llevado a cabo
por las autoridades gubernatnentales. Cabe sostener que aún cuando el sospechoso
o arrestado tenga derecho a guardar silencio ante el interrogatorio gubernatnental,
no hay impedimento para la adtnisión por silencio cuando no hay intervención
gubernamental alguna, y el sujeto guarda silencio ante una declaración de tercero,
totalmente desvinculada de acción por las autoridades oficiales del gobierno.
Por supuesto, el uso de admisiones tácitas contra un acusado en violación a
su derecho a guat·dat· silencio está iguahnente proscrito bajo la Entnienda Quinta25
§ 4.3 Instrucciones al jurado
El acusado que opta por no declarar, y ejerce su derecho constitucional a
guardar silencio, tiene derecho, bajo la Entnienda Quinta, a que el tribunal ins-
truya al jurado sobre el alcance de su derecho a no declarar y a que no se use en
su contra el hecho de no haber declarado. En Griffin v. California26 , la Corte Su-
prema había expresado que "we reserve decision on whether an accused can require
that the jury be instructed that his silence tnust be disregarded". La interrogante fi1e
contestada en Carterv. J(entuckf 7 , donde la Corte Supretnaresolvió que el tribunal
tenía una qbligación constitucional de acceder a la solicitud del acusado (defensa)
pat·a que se impat·ta al jurado la instrucción correspondiente:
No judge cat1 prevent jurors fi-mn speculating about vvhy a defendat1t stands
tnute in the face of a criminal accusation, but a judge can, and tnust, if re-quested
to so, u.se the umque povver of the jury instruction to reduce that speculation to a
minimutn28 .
24 Pueblo v. Alvarez Trinidad, 85 D.P.R. 593, 598 (1962).
2 s Véase 4 Louisell & Mueller, Federal Evidence § 424, a las páginas 275-281 (Lawyers Co-
operative Publishing Co., 1980).
26
380 U.S. 609, n.6.
27
450 U.S. 288 (1981 ).
28 Id. ala página 303. Luego, en]amesv. Kentucky,466 U.S. 341 (1984),la Corte Suprema
resolvió que a pesar de cualquier distinción bajo el derecho estatal entre "admonition" e
"instruction", una solicitud de la defensa de que se "amonestara" al jurado sobre el derecho del
acusado a guardar silencio es equivalente a una solicitud de que "instruyera" al jurado sobre el
particular, a los fines de la doctrina Carter, esto es, del derecho del acusado a que se imparta la
instrucción. La doctrina de Carter, por supuesto, obliga a las cortes de Puerto Rico. De todas
formas, el resultado debería ser igual bajo la Constitución de Puerto Rico.
DERECHO DEL ACUSADO A NO DECLARAR 125
Ahora bien, ¿qué ocurre si la defensa no solicita la instrucción, a pesar de
que el acusado no declaró? En Lakeside v. Oregon29 , la Corte Suprema resolvió
que no es inconstitucional que el tribunal imparta la instrucción sin que la defen-
sa la pida y aún con la objeción de la defensa.
A nuestro juicio Lakeside no debe ser seguido por el Tribunal Supremo de·
Puerto Rico. Adviértase que no se resolvió que el tribunal está obligado a ün-
partir la instrucción en cualquier circunstancia, sino que tiene discreción para
impartirla aún con la objeción de la defensa. Pero el derecho a la instrucción
( Carter) -lo mismo que el derecho en que se basa la instrucción ( Griffin )-es
del acusado, y este puede renunciarlo cuando estüne que es preferible que no se
instruya al jurado. Nos parece que es, más bien, inconstitucional ünpartir la
instrucción a pesar de la objeción de la defensa, esto es, de solicitud afirmativa
de que no se imparta. Así debería, a nuestro juicio, interpretarse nuestra cláusula
constitucional. Hay buenas razones para que el abogado defensor estüne que no
conviene al acusado que se ünparta la instrucción, recordándole con ello que el
acusado no declaró. Aunque la Corte Suprema rechazó el argutnento en Lake-
side, hay base pat·a sostener que se viola el derecho de asistencia de abogado
cuando se ünparte la instrucción sobre la objeción del abogado.
La mejor nonna, a nuestro juicio, es la siguiente. Cuando el acusado ejerce
su derecho constitucional a no declarar, surgen tres posibles situaciones respecto
ala posición del abogado defensor o del acusado sobre la instrucción al jurado 30 :
i) la defensa solicita la instrucción
Aquí no hay discreción. Por imperativo constitucional federal, tanto en
procedünientos federales cotno estatales, el tribunal está obligado a in1partir la
instrucción ( Carter).
ii) la defensa no solicita la instrucción ni solicita que no se imparta.
Aquí no hay violación constitucional si el tribunal ünparte la instrucción
motu proprio (Lakeside). Presumimos que igual resultado se produciría bajo la
Constitución del E.L.A., ante la pasividad de la defensa, pues en último término
el tribunal solo ha impartido una instrucción que expone el derecho constitucional
aplicable. Pero la mejor norma sería que el tribunal le pregunte a la defensa que
si tiene objeción a que se imparta la instrucción.
29
435 U.S. 333 (1978).
30
La instrucción modelo del Libro de Instrucciones al Jurado para el Tribunal Supe1'ior de
Puerto Rico) a la pág. 33 (Colegio de Abogados, 1976) es la siguiente:
En este caso el acusado no ha ocupado la silla testifical.
Nuestra constitución establece el derecho de un acusado a no autoincriminarse mediante
su propio testimonio y que su silencio no podrá tenerse en cuenta ni comentarse en su contra.
Los señores del Jurado deben tener presente en sus deliberaciones que el acusado tiene el
derecho a declarar o no, según lo deseare, pero deben también tener presente siempre, que el hecho
de no haber declarado, no puede considerarse como una aceptación de su culpabilidad. Recuerden
en todo momento, en sus deliberaciones, que a pesar de no haber declarado el acusado, el Ministerio
Fiscal viene obligado a probar su culpabilidad más allá de toda duda razonable, prescindiendo del
hecho de que el acusado en el ejercicio legítimo de su derecho no haya declarado.
 126 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
iii) La defensa se opone a la instrucción
Aquí, si se imparte la instrucción a pesar de la objeción de la defensa, no hay
violación a la Constitución Federal (Lakeside). Pero, a nuestro juicio, debe inter-
pretarse nuestra constitución en el sentido de que el juez está obligado a no ün-
partir la instrucción, tanto por el derecho de asistencia de abogado como bajo
el derecho del acusado a elegir declarar o no declarar. Si el acusado tiene igual
derecho a declarar y a no declarar, debe ser la defensa quien elija si se imparte o
no la instrucción, como consecuencia de su opción de no declarar31 .
Estimamos que esto debe regularse en las Reglas de Procedimiento Crimi-
nal. Ta1nbién debe revisarse la instrucción dellibro 32 .
§ 4.4 Derecho del acusado a declarar
En Rock v. Arkansas3 3 , la Corte Suprema al buscar y señalar los fundamentos
constitucionales del derecho del acusado a declarar -y tras referirse al debido
proceso de ley (Enmienda XIV) y a la comparecencia compulsoria de testigos de
defensa (Enmienda VI) como fundamentos de ese derecho- incluyó al privilegio
contra la autoincriminación:
The opportunity to testifyis also a necessary corollaryto the FifthAmendment's
guarantee against compelled testimony. InHarrisv. New York) 401 US 22,230 ...
( 1971 ), the Court stated: "Every criminal defendant is privileged to testify in his
~ E? Pueblo v. Romero Cuesta) 101 D.P.R. 404, 410 (1973), el Tribunal Supremo se
1
expreso as1:
Tampoco creemos que debe establecerse la doctrina de que el tribunal no dé instrucciones
sobre el derecho del acusa~o a gu~:dar sil~ncio, si este no lo solicita, por el fundamento alegado
por el apelante, de que la mstrucc10n eqmvale a llamarle la atención al jurado sobre el hecho de
que el acusado ha gu_ardado_ silencio. Por el contrario, esa instrucción es necesaria, sana y prudente,
como un recordatono a los Jurados que tengan siempre presente y no olviden en sus deliberaciones
el alca~ce ~e ~se; derecho que tiene el acusado y como, porque lo ejercite, no deben considerar
que lo mcnmmo y que se pueda tener la más mínima idea de que está aceptando culpabilidad en
el caso.
Presumi~os 9u e ~stas expresiones cobraron mayor fuerza con Lakeside v. Oregon) 43 5 U .S.
333 (1978). Aun as1 estimamos que esta doctrina debe ser revisada y que debe dejarse en manos
de la def~~sa la decisi~I_l sobre la instrucción. Si se permite renunciar al jurado y hasta al juicio
(dec~araciOn.~e culpabilidad), ¿por qué este afán especial con la obligación del tribunal de impartir
una mstrucc10n que es alegadamente para el beneficio del acusado, pero este no desea?
32
A menudo se impugnan los términos de la instrucción que imparte el juez. Véanse Pueblo
v. Romero Cuesta) 101 D.P.R. 404 (1973); Pueblo v. Martínez Guerra) 98 D.P.R. 682 (1970);
Pueblo v. Quiñones Torre~ 95 D.P.R. 659 (1968).
Tal vez debía eliminarse lo relativo a "no autoincriminarse", pues un jurado podría entender
que el acusado no ha declarado porque si lo hubiera hecho se incriminaba.
33
107 S.Ct. 2704 (1987). Aquí, bajo una Regla de las de Evidencia deArkansas se impidió
a 1~ ac~sada declarar con relació1_1 al as~nto crucial en el juicio porque la acusada solo pudo recordar
el InCidente tras someterse a hipnosis. La Corte Suprema resolvió que aplicada a un acusado
"Ar1cansas ' per se ru1e ~xc1u d"11_1g all posthypnosis testimony infringes impermissibly
' on the right)
of a defendant to tesrrfy on lus or her· own behalf" Id. en las págs. 2714-2715.
DERECHO DEL ACUSADO A NO DECLARAR 127
own defense, orto refuse todo so" ... Three of the dissenting Justices in that case
agreed that the FifthAmendment encmnpasses this right: The FifthAmend1nent's
privilege against self-incrünination is fulfilled onlywhen an accused is guaranteed
the right to remain silent unless he chooses to speak in the unfettered exercise
of his own will' ... The choice of whether to testify in one 's own defense ... is an
exercise ofthe constitutional privilege. Id., at 230 34 .
El Tribunal Supremo de Puerto Rico, en Pueblo v. Santiago 3'\ se negó a
adoptar una decisión de Colorado 36 que resolvió que el tribunal debía advertir
al acusado de su derecho a declarar y las consecuencias de hacerlo. A nuestro
juicio correctamente, el Tribunal Supremo de Puerto Rico, señaló que se trata
de una decisión que debe tomar el acusado en consulta con su abogado, y que
si el acusado decide no declarar no hay imperativo constitucional alguno de que
el juez indique sobre la voluntariedad e inteligencia de tal decisión. Tampoco
debe advertir sobre el derecho del acusado a no declarar, salvo que se presuma
que el acusado no tenga adecuada representación profesional. Se señala, final-
mente, que advertir al acusado sobre su derecho a declarar podría considerarse
un comentario impermisible al derecho del acusado a guardar silencio.
Este derecho del acusado a declarar está tan ligado a su derecho constitucional
a no declarar que la Corte Suprema ha resuelto que es inconstitucional un esta-
tuto que dispone que si el acusado va a declarar sea el prüner testigo de defensa37 .
El propósito es neutralizar en algún grado la ventaja del acusado respecto al resto
de los testigos que permanecen secuestrados (bajo las reglas del tribunal)
mientras los otros declaran. Ade1nás de violar el debido proceso de ley, alünpedir
que sea sobre la marcha de la prueba que la defensa decida si sienta o no al acusado
a declarar, la Corte estimó que se violaba el derecho del acusado a no declarar,
pues al terminar la prueba de cargo la defensa puede que aún no haya decidido
si renuncia al derecho del acusado a no declarar, y la regla impugnada lo obliga
a renunciarlo prematuramente.
Valga señalar, finalmente, que la instrucción al jurado sobre el derecho del
acusado a no declarar 38 incluye lo relativo al derecho del acusado a declarar, lo que
fue cuestionado sin éxito en Pueblo v. Martínez Guerra39 , y en Pueblo v. Quiñones
Torre! 0 .
§ 4. 5 Impugnación del acusado que opta por declarar
La segunda oración de la Regla 23 de las de Evidencia de Puerto Rico
dispone así: "Si el acusado opta por no declarar, no se hará comentario alguno
34
Id. a la pág. 2710.
35
88 J.T.S. 89.
36
People v. Curtis) 681 P.2d 504 (1984). El Tribunal Supremo al negarse a adoptar tal
posición, cita abundante jurisprudencia contraria: 88 J.T.S. 89, a la página 6054.
37
Brooksv. Tennessee, 406 U.S. 605 (1972).
38
Véase supra nota 30.
39
98 D.P.R. 682, 684 (1970).
40
95 D.P.R. 659, 663 (1968).
128 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
y sobre ese hecho no se derivará inferencia alguna en su contra". Parecería que,
implícitamente, se nos dice que si el acusado opta por declarar, entonces se
pueden hacer las inferencias de rigor sobre su silencio anterior41 . Pero esto no
es así.
Cuando el acusado opta por declarar a su favor, podría sostenerse que no
solo renuncia a lo principal (derecho a no declarar) sino tatnbién a lo accesorio
o subordinado (derecho a que no se hagan inferencias en su contra del anterior
silencio). Pero hay consideraciones de debido proceso de ley, aparte del privi-
legio contra la autoincriminación. Cuando un acusado ha callado durante la
etapa investigativa y los procedimientos anteriores al juicio, y entonces opta por
declarar a su favor en el acto del juicio, cabe sostener, bajo el derecho probatorio
y las reglas de ünpugnación por omisión42 , que puede ünpugnarse la credibilidad
del acusado 1nediante evidencia de que anteriormente había callado lo que ahora
dice. Pero habiendo sido el testigo anteriormente advertido sobre su derecho a
no declarar, su silencio anterior pierde todo valor probatorio aún a fines de ün-
pugnación, al tornarse inherente1nente atnbiguo. El valor probatorio del ante-
rior silencio a fines de impugnación -fundado en que lo natural hubiera sido
haber declarado en la ocasión anterior- se desvanece ante el apercibüniento del
derecho a no declarar: el silencio anterior puede haber sido meramente una estra-
tegia ante la advertencia de que podía callar sin que eso fuera tomado en cuenta.
Es la ambiguedad del silencio anterior lo que impide, baJo el debido proceso de ley,
que se impugne al acusado que declara en el juicio 1nediante evidencia de su
anterior silencio sobre el asunto sobre el cual declaró. El caso principal es Doyle
v. Ohio4 \ donde se resuelve que el silencio post-arresto de un ünputado, tras
recibir las advertencias deMiranda, no puede usarse para impugnar la credibilidad
del acusado que opta por declarar en el juicio. Doyle fue arrestado y acusado de
venderle 1narihuana a un encubierto. Al ser arrestado, se le impartieron las
advertencias de Miranda, y Doyle guardó silencio. En el juicio, Doyle declaró
y dio una versión exculpatoria de la transacción imputada. En contrainterrogatorio,
y a fines de ünpugnación, el fiscal le pregunta al acusado por qué no dió esa
historia al mo1nento del arresto; la defensa objetó sin éxito y planteó el incidente
como error, en apelación tras convicción. La Corte de Circuito confirmó pero
la Corte Suprema Federal "granted certiorari to decide whether impeachment
use o fa defendant's post-arrest silence vio lates anyprovision ofthe Constitution" 44 .
41 Desde la perspectiva de la lógica formal, la inferencia es ímpermísíble. De la proposición
"sí A entonces B" no puede ínferírse "sí no A, entonces no B". Pero en el lenguaje jurídico
ordinario, la proposición "Si A entonces B" suele sugerir que "Si no A, entonces no B".
42 Véase Pueblo v. Cortes del Castillo, 86 D.P.R. 220,224-227 (1962). Se explica aquí que
es permisible impugnar a un testigo por haber omitido en ocasión anterior hacer manifestaciones
sobre un hecho esencial relacionado con el asunto objeto de su testimonio, siempre que hubiera
sido natural que el testigo hiciera la manifestación cuando declaró por primera vez. "Sí era natural
que expusiera el hecho omitido y no lo hizo, aunque no se le hubiera preguntado específicamente,
puede usarse para impugnar su testimonio en corte." Id. a la pág. 225.
43
426 U.S. 610 (1976).
44
Id. a la página 616.
DERECHO DEL ACUSADO A NO DECLARAR 129
Se respondió en la afirmativa a base del debido proceso de ley, en virtud del
siguiente razonamiento. Miranda requiere que se advierta al arrestado sobre su
derecho a no declarar, que todo cuanto diga podría ser utilizado en su contra,
y sobre su derecho a asistencia de abogado durante el interrogatorio a que se le
someta. De ahí la Corte Suprema razona así: ·
Silence in the wake ofthese warnings may be nothing more tha!l the arrestee's
exercise of these Miranda rights. Thus, every post-arrest silence is insolubly
a1nbiguous because of what the state is required to advise the person arrested.
Moreover, while it is true that the Miranda warnings contain no express assurance
that silence will car1y no penalty, such assurance is implicit to any person who
receives the warnings. In such circumstances, it would be fundatnentally unfair a11d
a deprivation of due process to allow the arrested person's silence to be used to
impeach an explanation subsequently offered at trial45 .
Nótese, pues, que de conformidad con Doyle, el utilizar el silencio del
arrestado, tras impartirle las advertencias de Miranda, para fines de impugnar la
credibilidad del acusado que opta por declarar en el juicio, es inconstitucional
por violar el debido proceso de ley-"funda1nentally unfair"- y no por violar
el privilegio contra la autoincriminación contenido en la Enmienda Quinta. La
clave está en la ambiguedad probatoria del silencio tras las advertencias de
Miranda.·
Esto nos trae a ]enkins v. Anderson46 • En juicio por asesinato en una corte
de Michigan, el acusado testificó y dió una versión de legítima defensa. El
acusado no se entregó a las autoridades hasta dos semanas después del homicidio,
lo que fue objeto de interrogatorio del fiscal al contrainterrogar al testigo. En
su informe al jurado el fiscal volvió a hacer referencia a que el acusado nada dijo
del incidente antes de su arresto dos se1nanas después de los hechos imputados.
La teoría del fiscal era que si el testigo 1nató en defensa propia hubierfl sido
natural que lo hubiera dicho antes del arresto, durante esas dos se1nanas. La de-
fensa sostenía que esto constituía una violación a la Enmienda Quinta: comentar
el silencio del acusado. Pero la Corte Supre1na resolvió que no hay violación al
privilegio contra la autoincriminación cuando el ministerio público usa el
silencio pre-arresto del acusado para impugnar su credibilidad. Una vez que el
acusado opta por declarar, el fiscal tiene derecho a contrainterrogar al acusado
como a cualquier otro testigo. Si el acusado le te1ne al contrainterrogatorio,
puede optar por ejercer su derecho a no declarar. Se trata de una decisión
estratégica47 . Tampoco hay violación al debido proceso de ley porque aquí, dis-
tinto a enDoyle:J, está ausente el carácterfatahnente atnbiguo del silencio cuando
se le han ilnpartido las advertencias al arrestado o sospechoso, y se intenta utilizar
el silencio tras las advertencias para in1pugnar la credibilidad del acusado. En los
términos de la Corte Suprema:
45
Id. a las páginas 617-618.
46
447 U.S. 231 (1980).
47
Id. a la pág. 238.
130 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
In this case, no governmental action induced petiti_o_ner to retnain si~ent
before arrest. The failure to speak occured before the petlttoner vvas take~ tnto
custody and givenMirandaWarnings. Consequently, the _fundatnental unfatrness
present inDoyleis not present in this case. We hold that tmpeachment by use of
prearrest silence does not violate the Fourteenth Amendment48 .
¿Qué ocurre cuando las autoridades no advierten_ al so~pechoso o arrestado
de confonnidad con Miranda y el sujeto guarda stlencto, el cual luego es
utilizado por el ministerio público pat·a impugnar la credibilidad del acusado? Si
atendemos altnomento del silencio, ya el futuro acusado era acreedor a las adver-
tencias y permitir la impugnación podría considerarse pretni_ar ~1 gobierno por
no impartir las advertencias. Si atendem?s a Do~le y al cnter~o rector de la
atnbigüedad del silencio tras las advertencias, habna que _c~ncl_utr que no hubo
violación al debido proceso de ley, así como tampoco al pnvtlegto contra la au~o­
incriminación, por no haber el gobierno utilizado como prueba sustantiva
declaraciones del acusado en violación a Miranda.
La Corte Suprema, en un breve pe1" cuTiam, abordó el problen1a enFletcheT
v. Wei~ 9 . Weir, acusado de asesinato, testificó a su f~vor invocando qu~ ~ató
accidentalmente o en legítima defensa. Esa fue la pnmera vez en que dto una
versión exculpatoria del accidente, pues antes guardó silencio. En contra-
interrogatorio, el fiscal le preguntó por qué no dió tal versión altnotnento de su
arresto. Tras su convicción estatal, Weir prevaleció en hábeas corpus federal ante
la Corte de Distrito y el Sexto Circuito. El caso se resolvió a base de que no se
impartieron a Weir las advertencias de MiTanda al momento de su arresto; el
Sexto Circuito estünó que bajo Doyle viola el debido proceso de ley contra-
interrogar al acusado sobre su silencio post-arresto, aún cuando al arrestado no
se le hubieran ünpartido las advertencias de Miranda. Pero la Cor~e Supretn.a
revocó al negarse a extender a Doyle a un arresto sin las advertenCias. El ra_tw
decidendide Doylees que el gobierno, al inducir al silencio con las advertenCias,
no puede luego valerse del silencio para impugnar la credibilidad del acusado;
Doyle, sin embargo, solo aplica cuando se le han impartido al arrestado las adver-
tencias. Concluyó así la opinión de la Corte:
In the absence of the sort of affirmative assura11ces embodied in the Miranda
W arnings, vve do not believe that it violates due process oflaw for a State to permit
cross-examination as to postarrest silence when a defendat1t chooses to take the
stand. A State is entitled, in such situations, to leave to the judge a11d juty under its
own rules of evidence the resolution of the extent to which postarrest silence may
be deetned to ünpeach a criminal defendant's ovvn testimony50 .
Es importante notar que no hubo disidencias en los tnéritos, aunque los
jueces Brennan y Marshall objetaron disponer del caso sumariamente, sin ni si-
quiera argumentación oral.
48 Id. a la página 240.
4
9
455 U.S. 603 (1982).
50
Id. a la pág. 606.
DERECHO DEL ACUSADO A NO DECLARAR 131
A pesar de que Weirpuede parecer extraño de primera intención, no lo es.
No se trata de premiar al gobierno, que incumple con su obligación de cumplir
con Miranda, permitiéndole impugnar la credibilidad del acusado por medio de
su silencio post-arresto. En verdad la penalidad del gobierno es la contemplada
en Miranda: el gobierno no podrá usar contra el acusado declaraciones incrüni-·
natorias obtenidas en violación al privilegio contra la autoincrüninación, esto es,
sin las advertencias requeridas por Miranda. Pero tal violación no ünpide al
gobierno utilizar tales declaraciones incriminatorias -si son voluntarias- para
impugnar la credibilidad del acusado que opta por declarar 51 . Tatnpoco debe ser
obstáculo tal violación para utilizar el silencio voluntario del acusado para
ünpugnar su credibilidad. Esto obedece a que al establecerse el balance adecuado
entre los intereses protegidos por Miranda y los intereses sociales vinculados a
la efectiva investigación criminal, se decidió -con buen juicio- que era sufi-
ciente la regla de exclusión de declaraciones incriminatorias para fines sustantivos
y permitir su uso para fines de ünpugnación. Eso en cuanto al alcance del privi-
legio contra la autoincriminación. Lo que ocurre es que al impartirse las adver-
tencias sobre el derecho a guardar silencio, el silencio se torna tan ambiguo que
carece de valor probatorio aun a fines de ünpugnación y el debido proceso de ley
no tolera entonces ni tal uso lünitado (Doyle).
En Puerto Rico, la situación es la siguiente. Primeratnente, el silencio de
un eventual acusado, no puede ser utilizado como prueba sustantiva cuando se
trata del silencio en un momento en que el sujeto tenía derecho a callar: Pueblo
v. AlvaTez TTinidad52 . Igualtnente, el silencio anterior del acusado, relativo a un
tnomento en que había el derecho a callar y fue apercibido de las advertencias
de Miranda, no puede utilizarse ni siquiera para ünpugnar la credibilidad del
acusado. Así, en Pueblo v. Esquilín PaTéss\ el Tribunal Supretno considera la
situación de un interrogatorio del fiscal a un acusado dirigido a resaltar que ni
en la investigación del caso y durante la vista preliminar el acusado invocó la
versión exculpatoria (coartada) que dio en el juicio durante su exatnen directo.
El Tribunal Supretno resolvió que el hecho de que durante la investigación del
caso y durante la vista preliminar el acusado no interpusiera la defensa de
coartada no justificaba referirse al silencio del acusado en esas etapas, pues de otra
1nanera se vulnera el privilegio contra la autoincriminación. No se renuncia
retroactivamente al privilegio de guardar silencio, cuando se opta por declarar:
Por el hecho de que el acusado declare en su propia defensa en el juicio no
renuncia retroactivamente a la protección constitucional en que se ha amparado
durante los procedimientos anteriores al juicio 54 .
En Pueblo v. González Colón 55 el fiscal, en su infonne al jurado, trajo a
colación el hecho de que los acusados de asesinato, que durante el juicio ofrecen
51
Harris v. New York) 401 U.S. 22 (1971) y Oregon v. Hass) 420 U.S. 714 (1975).
52
85 D.P.R. 593, 598 (1962).
5 3 98 D.P.R. 505 (1970).
54
Id. a la pág. 516.
55
110 D.P.R. 812 (1981).
132 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
una versión de legítima defensa, por 1nedio del testünonio de un co-acusado,
nada dijeron a la Policía en la etapa investigativa. Específicamente dijo el fiscal
retóricamente al jurado:" ¿Porqué se quedaron callados? Pregúntenselo ustedes."
Los apelantes invocaban que esto constituye un co1nentario impermisible al
silencio del acusado. Pero el Tribunal Supremo, distinguiendo con buena preci-
sión a Alvarez Trinidad y a Esquilín Parés) advierte lo siguiente:
Los comentarios del fiscal en el caso de autos se refieren, sin embargo, a una
etapa anterior ala investigación policíaca, cuando aún los apelantes no se consideraban
sospechosos de delito, y, por lo tanto, fuera del á1nbito de la prohibición cons-
titucional 56.
Con esta observación se rechaza la contención de que el co1nentario del
fiscal constituyó una violación al privilegio contra la autoincriminación al utili-
zarse impermisiblemente el silencio del acusado. Se revocaron las convicciones
por otras razones.
¿Qué podemos inferir de todo esto? Hay algunas cosas claras y otras nubla-
das. En la zona de lo claro tenen1os lo siguiente:
i) U na vez el procedimiento investigativo crüninal se torna adversativo en
el sentido deEscobedo- Miranda- RiveraEscuté, el silencio del acusado no pude
utilizarse en fonna alguna como prueba sustantiva contra un acusado, pues se
violaría el privilegio contra la autoincriminación. De ahí la prohibición de
admisión por silencio tras esa etapa.
ii) El silencio relativo a etapas anteriores a ser "sospechoso", esto es,
anteriores al m01nento en que es obligatorio ünpartir las adveHencias de Mi-
randa, puede ser utilizado contra el acusado para cualquier fin, ya sea sustantivo
( ad1nisión por silencio) o para ünpugnar credibilidad.
iii) El silencio de un eventual acusado tras haber recibido los "Miranda
Warnings" no puede ser utilizado para in1pugnar su credibidilidad por ünperativo
del debido proceso de ley, al haberse tornado totalmente ambiguo tal silencio,
con efecto de ausencia de valor probatorio aún para fines de impugnación.
En la zona dudosa o nublada tenemos la situación de Weir, porque esa
decisión no obliga a Puerto Rico. Se trata del silencio del acusado en un mo-
Inento en que era acreedor a las advertencias, pero sin que se ünpartieran tales
advertencias. Aquí la Quinta Enmienda no impediría el uso de tal silencio para
fines de impugnación ( Weir). Pero el Tribunal Supre1no de Puerto Rico podría
seguir otro catnino, de interpretar el privilegio contra la autoincriminación de
la Constitución del E.L.A. en fonna n1ás abarcadora, y resolver que no puede
utilizarse el silencio para fines de ünpugnación bajo esas circunstancias.
A nuestro juicio, esto se ha ido fuera de control. Hay un derecho principal
del acusado: a no declarar. Y hay un derecho accesorio o subordinado, para hacer
valer el derecho principal: que no se utilice el silencio del acusado en su contra,
cuando se ejerce el derecho principal de no declarar. Pero al renunciarse al dere-
56
Id. a la página 819.
DERECHO DEL ACUSADO A NO DECLARAR 133
cho principal -guardar silencio- se renuncia también a lo accesorio o
subordinado: el no hacer inferencias del silencio. De ahí que el lenguaje de la
Regla 23 de las de Evidencia es acertado: "Si el acusado opta por no declarar, no
se hará comentario alguno sobre ese hecho ni se derivará inferencia alguna en su
a
contra." Esto es, el derecho que no se comente el silencio ni se utilize para las.
inferencias de rigor estaría condicionado a que el acusado ejerza su derecho
principal: guardar silencio. Pero lo desacertado de la regla es que, desafortuna-
damente, no corresponde a las normas constitucionales aplicables, pues el
privilegio contra la autoincriminación y el debido proceso de ley no penniten
que se utilice el silencio del acusado para impugnar su credibilidad, en las
circunstancias ya expuestas.
Como nota final, valga señalar que una cosa es permitir el uso del silencio
anterior del acusado a fin de impugnar su credibilidad en el juicio -que, con1o
hemos visto, es permisible en algunas circunstancias-y otra cosa es hacer refe-
rencia, a fines de ünpugnación, a que el acusado en una ocasión anterior invocó
el privilegio contra la autoincriminación. Aunque el "status" constitucional de
esta cuestión es oscuro, la Corte Suprema ha resuelto que no puede impugnarse
al acusado mediante evidencia de que en una ocasión se acogió al privilegio
contra la autoincriminación con relación al 1nismo asunto, cuando no surge
inconsistencia entre el testimonio y la invocación del privilegio 57 .
§ 4.6 Renuncia al privilegio cuando el acusado opta por declarar,
con relación a los asuntos objeto del examen directo
Aunque esto lo hemos considerado ya anterionnente 58 , conviene aquí
hacer unos señalatnientos.
En primer lugar, se repite con frecuencia que cuando "el acusado se sienta
a declarar, se convierte en un testigo como cualquier otro y está sujeto a las mis-
Inas reglas y procedünientos en cuanto a la pregunta y repregunta que cualquier
otro testigo" 59 . Pero esto hay que considerarlo a la luz de lo que estaba envuelto:
el alcance del contrainterrogatorio bajo las Reglas de Evidencia, que no es dis-
tinto en el caso del acusado al de cualquier otro testigo. Así era bajo la anterior
Ley de Evidencia (Artículo 517 del Código de Enjuiciamiento Civil) y así es
ahora bajo la Regla 43(F) de las de Evidencia de 1979. El privilegio contra la
autoincriminación y otros imperativos constitucionales pueden alterar este
principio· general de que el acusado que opta por declarar queda sujeto a contra-
interrogatorio como cualquier otro testigo. Sabemos, en cuanto a lo que ahora
57
Grunewald v. United States) 353 U.S. 391,415-424 (1957).
58
Capítulo III, § 3.7.
59
Pueblo v. Archeval) 74 D.P.R. 512, 516 (1953). En igual sentido, antes de Archeval:
Pueblo v. Dumas, 51 D.P.R. 844, 851 (1937); Pueblo v. Morales) 42 D.P.R. 595, 597 (1931);
Pueblo v. González) 35 D.P.R. 675, 676-677 (1926); y después de Archeval: Put;blo v. Alvarez
Rosario, 108 D.P.R. 112, 118 (1978).
134 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE.UU.
nos ocupa ( autoincriminación), que el acusado que en contrainterrogatorio se
le pregunta sobre materia que afecta únicatnente su credibilidad -que no se
refiere al asunto objeto de su exatnen directo- puede invocar el privilegio contra
la autoincrüninación60 . Ahora bien, en cuanto al asunto traído libremente por
el acusado en su examen directo -a pesar de su derecho a no declarar- no puede
invocar el privilegio contra la autoincrüninación cuando las cosas no le van bien
en contrainterrogatorio61 . De manera que no cabe duda de que el acusado que
opta por declarar no puede invocar el privilegio con relación a materia sustantiva
traída por él en el examen directo, pero sí puede invocarlo cuando se le interroga
con relación a materia que afecta únicamente su credibilidad. El problema -donde
caben opiniones contrarias- es con relación a materia sustantiva (pertinente a
la adjudicación de los hechos ünputados, esto es, a la acusación y defensas) que
no fue parte de lo que el acusado declaró en su examen directo. Hay alguna base ·
para sostener que el acusado solo renunció a los asuntos traídos por él en el
examen directo 62 . Esta posición cuenta con buen apoyo entre autoridades respe-
tables63; se justifica, se nos dice, a base de que si el acusado, por razones de
"policy", tiene el derecho a no declarar, por las mistnas razones debía reconocerse
su derecho a cierto control sobre los asuntos sobre los cuales decide declarar, de
suerte que renuncia al privilegio contra la autoincrüninación solo con relación
a esos asuntos 64 . Preferimos, sin embargo, unirnos a quienes sostienen que el
acusado que renuncia a su privilegio a no declarar y testifica a su favor, renuncia
al privilegio contra la autoincrüninación en cuanto a todo asunto sustantivo
pertinente, quedando protegido solo con relación atnateria que afecta únicatnente
su credibilidad. Esta posición goza del respaldo de autoridades respetables 65 y es
cotnpatible con las Reglas de Evidencia66 y con jurisprudencia federal 67 . A nues-
tro juicio, el hecho de que el acusado tiene el derecho absoluto a no declarar sirve,
60 Regla 44(C) delas de Evidencia-Regla Federal608(b ). Pero la regla protege a cualquier
testigo, y no solo al acusado.
61 Brown v. United States)356 U.S. 148, 155-156 (1958);Raffelv. United States) 271 U.S.
494, 496-497 (1926).
62 Véanse McGautha v. California) 402 U.S. 183,215 (1971); Harrison v. United States)
392 U.S. 219, 222 (1968); Powers v. United States) 223 U.S. 303, 315 (1912); Fitzpatrick v.
United States) 178 U.S. 304, 315-316 (1900). En cuanto a tribunales de apelaciones -cortes de
circuito-el caso más invocado a favor de esta posición es Tuckerv. United States) 5 F.2d 818 (8th
Cir. 1925).
63 Carlson, Cross Examination oftheAccused) 52 Cornell L. Q. 705 ( 1967); McCormick on
Evidence, § 132 (Cleary ed. 1972); 3 Louisell & Mueller, supra nota 25, § 337, a las págs. 443-
446.
64 Véanse Louisell & Mueller, supra nota 63, § 337, en las págs. 443-444; Tucker v. United
States) 5 F.2d 818,822 (1925).
65 8 Wigmore, § 2276 (McNaughtonrevisión1961 ); McCormick.,Evidence) § 131 (1954).
66 Regla 44 (C) de las de Evidencia de Puerto Rico y Regla Federal608(b).
67 Johnson v. United States) 318 U.S. 189, 195 (1943); United Statesv. Brannon) 546 F.2d
1242, 1246 (5th Cir. 1977); Sinclair v. Turner) 447 F.2d 1158, 1165-1166 (10th Cir. 1971);
United States v. Doremus) 414 F.2d 252,253 (6th Cir. 1969).
DERECHO DEL ACUSADO A NO DECLARAR 135
tnás bien, co1no fundamento para sostener que, más que cualquier otro testigo,
debe responder en contrainterrogatorio sobre cualquier materia sustantiva per-
tinente, sujeto a la discreción del tribunal de permitir en el contrainterrogatorio
preguntas no vinculadas al examen directo 68 . Si el acusado pudo evitar tener que
contestar no testificando, ¿por qué darle esta ventaja adicional en menoscabo del
interés prünario de descubrir la verdad?
Por otro lado, en el contrainterrogatorio del acusado se puede inquirir li-
bremente sobre cualquier asunto razonablemente vinculado ("reasonably
related") a lo que declaró en el examen directo. La jurisprudencia federal ha
interpretado este concepto ("reasonably related to the subject matter of defen-
dant's direct examination") tan liberalmenté9 , que casi es equivalente a pennitir
preguntas en contrainterrogatorio sobre cualquier asunto pertinente, sin que el
acusado pueda invocar el privilegio contra la autoincriminación. Pero concep-
tuahnente hay una distinción innegable e ilnportante entre:
i) materia pertinente razonablen1ente vinculada a lo que el acusado declaró
en el examen directo, y
ii) materia pertinente no razonabletnente vinculada a lo que el acusado
declaró en el examen directo.
Aunque no hay duda de que el acusado no puede invocar válidatnente el
privilegio contra la autoincriminación cuando se le contrainterroga bajo lo
primero (i), sí hay controversia cuando se hace bajo la segunda situación (ii).
Si el acusado insiste en invocar sin razón el privilegio contra la autoincri-
minación cuando es contrainterrogado en circunstancias bajo las cuales no le
asiste tal privilegio y se niega a contestar, el tribunal puede ünponer una sanción
tan drástica como eliminar el testimonio directo 70 .
Valga señalar, finalmente, que nada de lo dicho aquí afecta la eletnental y
categórica norma de que "el acusado que testifica en torno a una cuestión preli-
tnin~ a la adtnisibilidad de evidencia, no queda por ello sujeto a contrainterro-
gatorio en cuanto a otros asuntos del casom 1.
68
Regla 43(F) de las de Evidencia de Puerto Rico, Regla Federal61l(b ). Justamente en el
caso del acusado, que no puede ser llamado a declarar por el ministerio fiscal, debe haber
liberalidad en el ejercicio de la discreción para permitir en contrainterrogatorio preguntas
pertinentes que no fueron materia en el examen directo.
69
Véanse United Statesv. Beechum, 582 F.2d 898,907-908 (5th Cir. 1978); United States
v. Hearst) 563 F.2d 1331, 1340-1341 (9th Cír. 1977); Aldridge v. Marshall) 765 F.2d 63, 66-
67 (6th Cir. 1985); Neely v. Israel) 715 F.2d 1261, 1263-1265 (7th Cír. 1983); United Statesv.
Pilcher) 672 F.2d 875, 877-878 (11th Cír. 1982); United States v. Hernández) 646 F.2d 970,
978-979 (5th Cir. 1981 ); United Statesv. Miranda)649 F.2d 1345, 1353-1354 (9th Cir. 1981);
Hankinsv. Civiletti) 614 F.2d 953,954-955 (5th Cír.1980); UnitedStatesv. Lutz) 621 F.2d 940,
944-945 (9th Cir. 1980).
70
United States v. Panza, 612 F.2d 432, 436-439 (9th Cir. 1979).
71
Regla 9(D) de las de Evidencia de Puerto Rico, Regla Federal104(d).
 CAPÍTULO V

IDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS

§ 5.1 Introducción y planteamiento de los problemas

La identificación del acusado es un aspecto de suma importancia en el pro-

cesan1iento criminal. La culpabilidad del acusado supone, no solo prueba 1nás
allá de duda razonable sobre los elementos constitutivos del delito imputado
(corpus delicti), sino tatnbién, por supuesto, que el acusado es el responsable por
la comisión del delito. Puede haber prueba tnás allá de duda razonable sobre que
se cometió un asesinato u homicidio -i.e. una persona fue decapitada-, o un
robo, pero sin etnbargo, quedar duda razonable en torno a si el acusado fue el
autor o co-autor del delito, lo que acarrea su absolución. De ahí la importancia
de "identificar" al acusado.
Hay medios científicos de identificación de acusado o para conectar al acu-
sado con la cotnisión del delito: huellas dactilares, prueba de cabello, balística,
exámenes de sangre, prueba caligráfica, etc. 1 . Este aspecto del probletna queda
fuera de la consideración de este trabajo 2 . Cabe también evidencia pericial en
torno a la confiabilidad o precariedad de la identificación de una persona por tes-
tigos con alegado conocimiento personal (testigos del delito, personas que
alegan haber visto al acusado en la escena, etc.) Esto queda también fuera de este
trabajo, por tratarse de tnateria de estricto derecho probatorio 3 .
El probletna tnás serio es el de la identificación -en corte o fuera de corte-
por el testigo ordinario o lego 4 .

1
La admisibilidad y valoi· probatorio de b evidencia científica se rige en Puerto Rico por
la Regla 82 de las de Evidencia. La literatura y casuística está centrada enFryev. UnitedStates, 293
F. Supp. 1013 (D.D.C. 1923) y su progenie.
2
Véase la excelente obra de Moenssens, Inbau & Starrs, Scientific Evidmce in Criminal
Cases (3ra. ed, Foundation Press, 1986).
3
Hay interesante literatura y jurisprudencia sobre el asunto, que estaría gobernado por la
flexible Regla 52 de las de Evidencia de Puerto Rico -Regla Federal 702-. Véanse Addison
(comment), Expert Testimony on Eyewitness Perception, 82 Dickinson L. Rev. 465 (1978);
Sanders, Expert Witnesses Facial Identification Cases, 17 Texas Tech. L. Rev 1409 (1986) y la
Anotación, Admissibility, at criminal prosecution, of expert testimony on reliability of eyewitness
testimony, 46 A.L.R. 4th 1047 (1986).
4
Cabe testimonio en forma de opinión o inferencia del testigo, aunque no sea la categórica
afirmación de "ese es, sin duda". Tal opinión es permisible bajo la Regla 51 de las de Evidencia
de Puerto Rico -Regla 701 federal; el grado de certeza del testimonio de identificación afecta más
su valor probatorio que la admisibilidad.
138 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Se dice que la identificación mediante testünonio de testigos oculares
( eyewitness evidence) es inherentemente sospechosa, tanto por la precariedad
de la percepción, en circunstancias de tensión, como las que engendra un crimen,
como por ele1nentos de sugestividad; esto ha causado la convicción de muchos
inocentes 5 . Entre las causas de identificación testifical errónea se señalan las
siguientes:
i) percepción selectiva del evento, debido a limitaciones del cerebro humano
ii) pobres condiciones de observación o percepción
iii) tensión (stress) que produce el evento o crünen
iv) fallas de la memoria
v) sugestividad
vi) expectativas, necesidades y prejuicios personales
vii) dificultad en identificar personas de otra raza
viii) influencias extrínsecas o extrañas 6
Los legisladores y los tribunales, conscientes de estas dificultades, han to-
mado medidas para tratar de hacer lo 1nás confiable posible el proceso de
identificación. A finales del término de 1966-1967 el Tribunal Supremo Federal
-bajo la presidencia del juez Warren- resuelve la famosa trilogía de TVade-
Gilbert-StovalF, que será consideradaen la próxima§ 5.3, y que constituyó un
gran avance contra los vicios en el proceso de identificación de acusados. Poco
después siguieron Simmonsy Foste¡/3. Puerto Rico no se quedó atrás. En el año
1969 se resuelve Pueblo v. Gómez Incera9 , y el23 de julio de 1974 se aprueba la
ley nú1n. 199, la cual añadió Reglas de Procedimiento Crüninal para la identifi-
cación del acusado anterior al juicio 10 . Por supuesto, la preocupación fundan1ental
es con la identificación anterior al juicio, pues en esa etapa es que debe combatir-
se el proble1na central de la sugestividad o precariedad de la prueba de identifi-
cación; la identificación en corte es, por necesidad, sugestiva, pues hay una con-
frontación individual entre testigo y acusado. Como veren1os en la§ 5. 3, la juris-
prudencia ca1nbió de giro, flexibilizando el rigor original; esto vale tanto para las
decisiones de la Corte Supre1na Federal, como para las del Tribunal Supre1no de
Puerto Rico, en cuanto al proble1na de sugestividad concierne.
5 estatuto uniforme modelado a base de las mejores características de los ordenamientos civiles".
Véase La Fave & Israel, CriminalProcedure, § 7.1, a las págs. 320-322 (West Publishing
Co.,' 1985). Los autores invocan como paradigma el caso de Adolph Beck, objeto del libro de E.
Watson, The Tria! ofAdolph Beck (1924).
6
LaEwe & Israel, supra nota 5, a las págs. 321-322.
7
United Statesv. Wade, 388 U.S. 218 (1967); Gilbertv. California, 388 U.S. 263 (1967);
y Stovall v. Dermo, 388 U.S. 293 (1967).
8
Simmons v. United States, 390 U.S. 377 (1968); Foste1' v. California, 394 U.S. 440
(1969).
9
97 D.P.R. 249 (1964).
10
Regla 252 de las de Procedimiento Criminal. Esta reglamentación será considerada en
la próxima§ 5.2.
IDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS 139
En la próxima § 5 .2 consideraremos la reglamentación estatutaria bajo la
Regla 252 de las de Procedimiento Criminal. Luego(§ 5.3) abordaremos los
ünperativos o limitaciones constitucionales.
§ 5.2 Reglamentación estatutaria
A) CONSIDERACIONES PRELIMINARES
Laleynú1n. 199 de23 de julio de 1974 -Regla252 de las de Procedüniento
Criminal de Puerto Rico- establece un "procedimiento uniforme de identificación
con anterioridad al juicio", según surge del título de la ley. En el comienzo mis-
mo de la Exposición de Motivos se expresa así la preocupación fundamental del
legislador:
La ausencia de nonnas claras y precisas basadas en las guías jurisprudenciales
sobre identificación anterior al juicio en el procedüniento crin1inal ha dado lugar
a absoluciones de acusados por ese motivo. El Tribunal Supre1no de Puerto Rico
y el Tribunal Supremo Federal se han expresado sobre la necesidad de que la
Policía y los fiscales cu1nplan con dichas normas jurisprudenciales así co1no sobre
la deseabilidad de que la legislatura reglamente los procedimientos de identi-
ficación anteriores a juicio.
Luego se alude a los propósitos que se persiguen con el procedüniento
establecido:
l. Promover que la policía cumpla con las mejores nonnas de identificación
evitando así absoluciones de delincuentes debido a· identificación inadecuada11 ;
2. Itnprimir mayor confiabilidad al proceso de identificación crüninal pu-
diéndose anticipar un enfoque judicial más perceptible 12 ;
3. Superar a priori futuras objeciones legales que puedan hacerse al proceso
de identificación 13 .
11
En esta parte de la Exposición de Motivos se alude a Pueblo v. Gómez Incera, 97 D.P.R.
249 ( 1969) al citarse en esa opinión expresiones del profesor Daniel E. Murray a los efectos de
que "casi todos, si no todos los ataques al proceso de confrontación se podrían evitar por un
12
En esta parte se alude a United Statesv. Wade, 388 U.S. 218,239 (1967):
Legislative or other regulations such as those oflocal police departments, which eliminate
the risk of abuse and unintentional suggestion at line-up proceedings and the impediments to
meaníngful confrontation at trial may also remove the basis for regarding the state as "critical".
B ut neither Congress nor the federal authoríties have seen fit to provide a solution. What we hold
today in no way crea tes a constitutíonal straítjacket which vvill handicap sound efforts at reform,
nor is it intended to have this effect.
13
Estas son expresiones literales en la Exposición de Motivos. A renglón seguido se alude
a la preocupación de que, no obstante haberse celebrado la rueda de detenidos según lo establece
Gómez Incera, se cuestione por los acusados que la rueda se celebró con vicios de sugestividad;
la reglamentación persigue evitar tal tipo de planteamiento por los abogados defensores.
140 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Toda esta explicación en la Exposición de Motivos en la ley núm. 199 es
suma1nente iinportante pues refleja clara1nente que la verdadera preocupación
del legislador no era tanto la confiabilidad en los procedimientos de identificación
con anterioridad al juicio, sino evitar la absolución de delincuentes como resul-
tado de los imperativos constitucionales establecidos por el Tribunal Sppremo
de los Estados Unidos en Wade y su progenie, y por el Tribunal Supretno de
Puerto Rico en Gómez Incera. Esto es 1nuy significativo. El legislador actuó de
conformidad con el estado de cosas bajo la jurisprudencia entonces vigente.
Cuando posteriormente el Tribunal Supre1no de los Estados Unidos y el Tribu-
nal Supremo de Puerto Rico "flexibilizan", por decirlo así, las nonnas anteriores
-lo que será objeto de especial consideración en la§ 5. 3(E )-se disipa también
la necesidad de una interpretación estricta de las Reglas al reducirse la probabilidad
de que los delincuentes resulten absueltos por el incumplimiento de las nonnas
constitucionales pertinentes. Así, pues, no pueden considerarse aisladan1ente las
nonnas establecidas en la ley núm. 199 (Regla 252 de las de Procedimiento
Criminal), en cuanto a su interpretación y alcance, prescindiendo del desarrollo
de la jurisprudencia constitucional, cuya génesis fue lo que movió al legislador
a actuar. De ahí que no deba extrañar la interpretación reciente del Tribunal
Supremo de Puerto Rico con relación al rigor en el cu1nplimiento de la Regla
252, al resolver que detenninadas violaciones a las disposiciones reglatnentarias
no acarrean la nulidad del proceso de identificación ni la revocaciÓn de una con-
vicción. Por supuesto, el hecho de que el derecho estatutario no sea iinperativo
constitucional no le resta vigencia a las normas establecidas en la Regla 252 al
1nargen del desarrollo constitucional del proble1na de fa. identificación de acu-
sados. Con esto en mente, vea1nos la reglamentación estatutaria.
B) LA RUEDA DE DETENIDOS
La Regla 252.1 de las de Procedimiento Crüninal establece las norn1as a
seguirse cuando se lleva a cabo una rueda de detenidos 14 . La Regla tiene cinco
apartados que regulan los siguientes aspectos de la n1eda de detenidos, a saber:
a) Aplicabilidad. Las reglas que se establecen a continuación deberán se-
guirse sie1npre que algún funcionario del orden público sotneta a un sospechoso
a una rueda de detenidos (lineup) con el propósito de identificar el posible autor
de un acto delictivo.
Adviértase, de entrada, lo inútil de este apartado (a) de la Regla. Se deja fue-
ra lo que 1nás interesa, a saber, cuándo hay que celebrar la rueda. Solo se va a
regular el cómo ha de celebrarse. El elemento de si era necesario celebrar una
rueda que no se efectuó afectará más el valor probatorio que la admisibilidad de
14
Una rueda de detenidos consiste en colocar un grupo de personas, entre las cuales se
encuentra el "sospechoso", frente al testigo identificaáor para que este diga si entre ellas se halla
la persona que a su juicio cometió, o participó en la comisión del delito. Por supuesto, será esencial
el parecido entre los integrantes de la rueda, para que el procedimiento tenga un mínimo de
confiabilidad.
IDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS 141
la prueba de identificación en el juicio. Ante un planteamiento de violación al
debido proceso de ley por sugestividad en la prueba de identificación del minis-
terio fiscal, el tribunal podrá tomar en consideración que no se celebró una rueda
de detenidos en circunstancias bajo las cuales era posible y deseable hacerlo.
El Tribunal Supremo de Puerto Rico, solo seis meses después de ser apro-
bada la Regla 252, expresó lo siguiente:
La rueda de detenidos, valioso método de identificación regulado hoy por
la Regla 252 de Procediiniento Criminal, según estatuida por la ley nú1n. 199
aprobada el23 de julio de 1974,esun instrumento en reserva para usarse cuando
la confusión, el correr del tie1npo, la dificil percepción, el recuerdo tenue, la
inseguridad del testigo, o cualquiera otro factor en evaluación lógica enerve la
razonable certeza exigida de quien señala al autor del delito 15 .
Así, pues, desde la aprobación misma de la Regla 252, el Tribunal Supre1no
ha concebido a la rueda de detenidos con1o un "instrun1ento en reserva" para
utilizarse cuando no haya prueba categórica con relación a la identidad del autor
o co-autor del delito.
Una situación donde resulta claramente innecesaria la celebración de la
rueda es cuando la víctüna conocía al acusado desde antes de la comisión del
delito. Así, en el caso de Pueblo v. García Reyes16 , la víctiina de violación conocía
al acusado antes de los hechos. La madre de la víctüna, para que esta pudiera
identificar a su agresor, entabló una conversación con el acusado 1nientras la víc-
tima observaba un poco retirada; pudo identificarlo sin problen1as. En apelación,
el acusado-convicto sostenía que este tipo de identificación era contrario al debi-
do proceso de ley y a las normas de Pueblo v. Gómez Incera 17 . El Tribunal
Supremo, con buen juicio, rechazó así este planteamiento:
Sin entrar a considerar si la identificación de un sospechoso por parte de una
persona particular sin la intervención de ningún agente del orden público debe
15
Pueblo v. Suárez Sánchez) 103 D.P.R. 10, 19 (1974)( énfasis suplido). Citado con
aprobación en Pueblo v. RodríguezMaysonet) 87 J.T.S. 68, a la página 5011. En Pueblo v. Robledo,
91 J.T.S. 22, el Tribunal Supremo señaló que, aunque cuando los testigos de identificación no
conocen previamente al acusado lo más aconsejable es celebrar la rueda de detenidos, el no
celebrarla no acarrea, de suyo, inadmisibilidad de la evidencia de identificación por esos testigos.
Más recientemente aún, el Tribunal Supremo señaló que, aunque se favorece la utilización estricta
de los mecanismos de identificación provistos en la Regla 252, su omisión denota el proceso;
utilizándose la identificación extrajudicial, la judicial, o ambas, a la luz de la totalidad de las
circunstancias, se puede sostener una identificación jurídicamente válida. Pueblo v. Rodríguez
Román 91 J.T.S. 26.
16
113 D.P.R. 843 (1983).
17
97 D.P.R. 249 (1969). En este caso el Tribunal Supremo se refiere a la jurisprudencia
federal, véanse supra notas 7 y 8, y los imperativos del debido proceso en la zona de identificación
de acusados. La opinión empieza así: "La identificación del acusado es una fase esencial en el
procedimiento criminal." De ahí que deba rodearse con las salvaguardas de rigor, pues no puede
prevalecer una convicción cuando el proceso de identificación antes del juicio fue tan inne-
cesariamente sugestivo que conduce a una identificación sin el mínimo de confiabilidad que exige
el debido proceso de ley. En verdad, Gómez Incera es reflejo de la entonces jurisprudencia de la
Corte Suprema Federal, igual que lo será luego Pueblo v. Peterson, 107 D.P.R. 172 (1978).
142 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
regirse por la doctrina de Gómez Incera)no cree1nos que las acciones de la madre
tuvieron efecto en la identificación del apelante. La perjudicada conocía al acusa-
do con anterioridad a los hechos. Ante esta circunstancia son inaplicables las
salvaguardas que requiere la Constitución para la confiabilidad y, por ende,
validez de la identificación extrajudiciaF 8 .
La interrogante al comienzo de esta cita -sobre la identificación por perso-
nas particulares, sin la intervención de ningún agente o funcionario del orden
público- fi1e atendida en Pueblo v. Rodríguez Maysonet19 . Aquí una joven fue
violada. Un mes después vio a su atacante en la farmacia donde trabajaba, y lo
reconoció tanto por su fisico como por su voz. La joven entonces llainÓ a su tía
y le contó sobre la presencia del acusado en la fannacia; la tía dio cuenta a la Poli-
cía y esta pudo dar con el acusado a base de la descripción de la víctima sobre el
sujeto y la ropa que vestía. Al rechazar un planteamiento de identificación suges-
tiva o en violación a la Regla 252 el Tribunal Supremo se expresó así:
No podemos perder de vista que los requisitos o directrices exigidos por la
Regla 252 de las Reglas de Procedimiento Criminal son principalmente aplicables
y tienen el propósito de regular el procedüniento de identificación cuando este
está en Inanos, o es dirigido o controlado, por los funcionarios del Estado o
encargados de la seguridad pública de nuestro país ... Ello por razón de que se
teme que los funcionarios del Estado a cargo del procedüniento de identificación
en un caso en particular "interfieran" indebidamente con los testigos de los
hechos "sugiriéndole" a estos la persona que deben identificar ... Dicho teinor
no tiene razón alguna de ser cuando la identificación del imputado de delito es
realizada por la víctüna o el testigo por sí solo, esto es, sin intervención de clase
alguna de funcionarios del Estado. Soinos del criterio que posibleinente ésta sea
la identificación más espontánea y confiable que puede darse. De hecho, en una
situación de esta naturaleza realmente no hay problema de identificación 20 .
En suma, el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha resuelto que no es nece-
sario recurrir a la meda de detenidos cuando la identificación anterior al juicio
es hecha por el testigo o víctima sin la intervención de las autoridades guber-
namentales, ni cuando la víctima o persona perjudicada conocía al testigo antes -
de los hechos delictivos imputados. En términos generales, se ha resuelto que la
meda a la que se alude en la Regla 2 52 es un "instrumento en reserva" para usarse
solo cuando no haya prueba de identificación confiable y cierta.
En la sección final de este capítulo (§ 5 .4) nos referiremos nuevamente a
la rueda de detenidos, ya habiendo considerado entonces los imperativos consti-
tucionales bajo el debido proceso de ley, para examinar las consecuencias de no
celebrar la rueda o de celebrarse con algún vicio, constitucional o estatutario.
18
113 D.P.R. 843,847-848. ReafirmadoenPueblov.Mattei; 88 J.T.S. 86,alapágina600l.
19
87 J.T.S. 68.
20
Id. a la pág. 5010, citado con aprobación en Pueblo v. Mattei, 88 J.T.S. 86 ala pág. 6001.
Luego se añade que la identificación espontánea, confiable, independiente y anterior a la
intervención de la policía hacía innecesaria la identificación por cualquiera de los dos métodos
contemplados en la Regla 252, Id. a la pág. 5011.
IDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS 143
b) Asistencia de abogado.Si al momento de celebrarse la rueda de detenidos
("lineup") ya se hubiese radicado denuncia o acusación contra la persona que
motiva el procedüniento, esta tendrá derecho a que su abogado se encuentre
presente mientras se efectúa la misma y a esos efectos se le advertirá con suficiente
antelación a la celebración de la rueda.
La persona podrá renunciar a su derecho a asistencia legal durante la rueda
de detenidos mediante una renuncia escrita ante dos testigos quienes también
deberán firmar dicha renuncia.
En caso de que el sospechoso interesase que su abogado se encontrase pre-
sente y así lo manifestara, se notificará al abogado que este señale con razonable
anticipación a la celebración de la meda. De tratarse de una persona insolvente
o si su abogado no compareciese, se le proveerá asistencia legal al efecto.
Esta regla refleja la doctrina constitucional de que el derecho a asistencia
de abogado se aplica solamente a etapas críticas del procedimiento después del
inicio de los procedimientos adversativos formales (en Puerto Rico se alude a
luego de presentarse denuncia o acusación). Es importante advertir aquí que esta
regla se aprueba en el año 1974, cuando ya la Corte Supreina Federal ha resuelto
J(irby v. Illinoifl- 1 que resuelve que el derecho a asistencia de abogado durante
la ~~da de deteni~os solo se activa tras el inicio de los procedimientos judiciales
cnminales, despepndo las dudas que había en cuanto a si el binomio W ade-
Gilberf2, con relación al derecho a asistencia de abogado, se aplicaba por igual
a rueda de detenidos antes o después del inicio de la acción criminal. En ·la §
5 .3(D) consideraremos lo relativo al derecho constitucional a asistencia de abo-
gado durante los procedimientos de identificación antes del juicio.
Por supuesto, el resultado deJ(irbyydenuestraRegla252 es fomentar que
los p~~cedimientos de iden~ficación de acusados antes del juicio, sobre todo con
relaCion a rueda de detenidos, se celebren antes de presentada la denuncia
correspondiente.
. El segundo párrafo del inciso (b) de la Regla va dirigido a que cuando el
gobierno alegue que el sospechoso renunció a su derecho a asistencia de abogado
durante la rueda, haya prueba fehaciente de tal renuncia: renuncia escrita ante
dos testigos, quienes también deberán firmar dicha renuncia. Estos serían "tes ti-
gos instrumentales" del escrito de renuncia, que servirían para autenticar el
escrito en caso de controversia23 .
El párrafo fina~ v.a dirigido a fortalecer el derecho de asistencia de abogado
durante la meda, exigiendo que cuando el sospechoso manifieste que desea asis-
21
406 U.S. 682 (1972 ).
~~~e(388 U.S. 21~) y Gilbert(388 U.S. 263) son ambos, casos en quela identificación
22
antes del JlliC~~ ocurre despues de la presentació~.de la denuncia o acusación. Pero se pensaba que
~a p~eo~upac10n .de la Corte era con la confiabihdad de los procesos de identificación antes del
)lUCIO, mdepend~entemente del momento en que se llevaran a cabo. De ahí que el juez ponente
en Wade y en Gtlbert (Brennan) emitiera opinión disidente en Kirby.
23
Véanse Reglas 77 y 78 de las Reglas de las de Evidencia de Puerto Rico.
6. Procesal Vol 1
144 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
tencia de abogado durante la rueda, se notifique con suficiente antelación al
abogado de la fecha de la rueda y al proveer para asistencia legal sin costos cuando
el sospechoso es insolvente o cuando, sencillamente, su abogado no comparece
a la celebración de la rueda. Sin embargo, no se provee para advertenciasal sos-
pechoso sobre su derecho a asistencia de abogado durante la celebración de la
rueda, si esta se celebra ya presentada la denuncia. No hay base constitucional
ni estatutaria para exigir que se imparta tal advertencia, pues la exigencia consti-
tucional (Miranda-Rivera Escuté), se refiere a asistencia de abogado durante el
interrogatorio bajo custodia.
e) Participación del abogado del sospechoso en la rueda de detenidos. La
participación del abogado del sospechoso en la rueda de detenidos se regirá por
las siguientes reglas:
l) Se le permitirá al abogado del sospechoso presenciar el proceso con1-
pleto de la rueda de detenidos.
2) Se le pennitirá durante la celebración de la rueda de detenidos que escu-
che cualquier conversación entre los testigos y la Policía.
3) N o se le pennitirá interrogar a ningún testigo durante la rueda de dete-
nidos.
4) El abogado podrá indicar al oficial o funcionario encargado de la rueda
de detenidos cualquier infracción a estas reglas y si el prünero entendiese que
dicha infracción se está cometiendo, corregirá la misma.
Adviértase la modesta intervención del abogado durante la celebración de
la rueda de detenidos. El abogado puede observar lo que ocurre y escuchar
cualquier conversación entre los testigos y la policía. Esto solo le permite indicar
al funcionario a cargo de la meda sobre cualquier violación a las reglas, de 1nodo
que pueda corregirse. Pero no puede interrogar a ningún testigo durante la
celebración de la rueda. Esto plantea ciertos problemas estratégicos para el abo-
gado. En prüner lugar, si el abogado observa la infracción de las reglas corres-
pondientes o vicio de sugestividad en el proceso, puede optar por denunciarlo
allí y entonces; pero si el vicio es corregible y se corrige, no tendrá resultado
favorable en cuanto al propósito fundamental perseguido por el abogado:
inadmisibilidad de la evidencia en el juicio o ünpugnación de su valor probatorio
o suficiencia para una convicción. Por otro lado, si opta por nada decir durante
la celebración de la rueda, para denunciar el "vicio" durante el juicio, puede que
se diga que el planteamiento es tardío. Y, en cualquier caso, para denunciar en
el juicio el procedüniento viciado de la meda, tendría probablemente que
declarar en el juicio, lo que presenta el probletna adicional del "abogado co1no
testigo" 24 . Consideramos que en este caso especial, en el que está presente el de-
24
Véase Adesv. Zalman, 115 D.P.R. 514 (1984), donde el Tribunal Supremo desalienta
el uso del abogado como testigo aun cuando sea llamado a declarar por la parte adversa. Cuando
se trata de testificar a favor del cliente, se activa el canon 22 del Código de Etica Profesional:
Excepto cuando sea esencial para los fines de la justicia, el abogado debe evitar testificar en
beneficio o en apoyo de su cliente. Cuando un abogado es testigo de su cliente, excepto en mate-
rias meramente formales, tales como la comprobación o custodia de m1 documento y otros extre-
mos semejantes, debe dejar la dirección del caso a otro abogado.
IDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS 145
recho constitucional a asistencia de abogado en cualquier etapa crítica del
procedimiento tras la presentación de la denuncia, puede invocarse la excepción
de "esencial para los fines de la justicia" a la que se alude al cotnienzo del canon
22 de los de Etica Profesional, para permitir al abogado declarar sobre las irregu-
laridades en la rueda, sin tener que renunciar al caso y conseguir otro abogado·
para el acusado. Pero esto está sujeto a discusión25 .
d) Composición de la rueda de detenidos. La 1ueda de detenidos se com-
pondrá de un número no menor de cuatro (4) personas en adición al sospechoso
y la 1nis1na estará sujeta a las siguientes condiciones:
l) Los integrantes de la rueda de detenidos tendrán apariencia fisica sünilar
a la del sospechoso respecto a sexo, color, raza y, hasta donde sea posible, su
estatura, edad, peso y vestimenta deben guardar relación con las del sospechoso.
2) En ningún caso habrá más de un sospechoso en cada rueda de detenidos.
3) No se permitirán indicios visibles que de manera ostensible señalen la
persona dentro de la meda que es el sospechoso o detenido.
Esta Regla es esencial con relación al aspecto central de confiabilidad, esto
es, reducir los peligros de identificación errónea. Se reduce el eletnento de
probabilidad de sugestividad, al exigirse no menos de cinco personas en la meda
y silnilaridad en cuanto a rasgos fisicos y vestimenta entre los integrantes de la
rueda; lo mistno se persigue al exigirse que no haya indicios visibles que sugieran
cuál es el sospechoso.
El Tribunal Supremo le ha restado ünportancia al requisito de sünilitud en
la vestünenta, haciendo hincapié en que lo reahnente ünportante es la sünilaridad
en cuanto al fisico de los integrantes de la rueda. Refiriéndose a esta regla en
Pueblo v. De Jesús Rivera26 el Tribunal Supremo se expresó así:
Como podetnos notar, el hecho de la sin1ilitud de la vestin1enta no es 1nan-
datorio. N os parece a nosotros que sünilitud, en cuanto a las restantes características
mencionadas, es 1nucho más importante 27 .
En verdad, la Regla establece cotno n1andatorios los requisitos de:
~
i) cinco personas en la rueda (altnenos), incluyendo al sospechoso
ii) apariencia fisica sünilar respecto a sexo, color y raza
25
No hay impedimento formal en las Reglas de Evidencia para que el abogado testifique
como testigo del cliente. Hay impedimento, por supuesto, para el juez (Regla 41) y para los
jurados (Regla 42 ), pues el juzgador tiene impedimento elemental para testificar en la causa que
habrá de adjudicar. También hay impedimento para usar al cónyuge como testigo (Regla 27(B ),
si el cónyuge no quiere declarar). Pero esta es toda la prohibición testifical radical bajo las reglas.
Aun así,Adesv. Zalman)115 D.P.R. 514 (1984)yel canon 22 delos de EticaProfesional, pueden
ser utilizados por el ministerio fiscal para sostener que el abogado que quiera testificar como
testigo de defensa para denunciar irregularidades en la rueda de detenidos, debe renunciar a la
representación profesional y dejar esta en manos de otro abogado.
26
113 D.P.R. 817 (1983).
27
Id. a la página 823. Citado con aprobación en Pueblo v. Hemández Mercado, 90 J.T.S.
74, a la página 7705, n.7.
146 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
iii) un solo sospechoso en la rueda, y
iv) que no haya indicios visibles que apunten hacia el sospechoso.
Queda como directivo o deseable, esto es, solo como sujeto a que sea facti-
ble, lo relativo a similaridad, entre los integrantes de la rueda, en estatura, edad,
peso y vestimenta.
Entendemos lo relativo a vestimenta. Pero ¿qué puede ser más sugestivo
que una diferencia marcada, entre el sospechoso y el resto de los integrantes de
la rueda, respecto a estatura, edad o peso? No habría mas que pensar en el caso
del sospechoso flaco, junto a cuatro obesos, o el sospechoso de cinco pies de esta-
tura junto a cuatro personas de tnás de seis pies, o al joven colegial sospechoso
junto a personas de avanzada edad. De hecho, el caso típico de sugestividad en
la rueda de detenidos, Foster v. California28 , se refiere a la situación en que el sos-
pechoso es colocado en la rueda junto con otras dos personas con seis pulgadas
menos de estatura que él, y el sospechoso era el único de los tres que utilizaba un
jacket de cuero sünilar al que usó la persona que cometió el robo investigado. Se
estimó que tal rueda era impermisiblemente sugestiva, por supuesto. Así, pues, la
similaridad en la vestimenta sí es un aspecto importante de la composición de la
rueda, al menos cuando se pone al sospechoso con la misma o similar ropa a la que
usaba el autor del delito altnotnento de su comisión, mientras el resto de los inte-
grantes tienen ropa distinta. Lo que sí tiene menor importancia es cuando los inte-
grantes tienen ropa distinta, pero el sospechoso no lleva la ropa igual o sünilar a la
utilizada por el autor del delito al momento de su comisión. Esto, por supuesto, se
refiere a la situación en que la víctima o testigo que identifica ha visto al autor del
delito al momento de su comisión. Identificación por voces presenta otro probletna;
aquí lo importante es similaridad de voces, lo cual es más difícil de lograr.
e) Procedimientos en la rueda de detenidos. El procedimiento durante la
rueda de detenidos se llevará a cabo de acuerdo a las siguientes reglas:
l) No se pennitirá que los testigos vean al sospechoso ni a los derpás inte-
grantes de la rueda de detenidos con anterioridad a la celebración de la rueda de
detenidos.
2) No se le infonnará a los testigos antes de la celebración de la rueda que
se tiene detenido a un sospechoso.
3) No se le dará ninguna información sobre los cotnponentes de la rueda.
4) Si dos o más testigos fueran a participar cotno identifican tes no se per-
Initirá que se comuniquen entre sí antes o durante la identificación y cada uno
hará la identificación por separado.
5) El testigo observará la rueda y con la menor intervención de los agentes
o funcionarios de orden público, identificará de manera positiva al autor de los
hechos delictivos si este se encuentra en la rueda.
6) Si el sospechoso es requerido para que diga alguna frase, haga algún mo-
vüniento o vista algún atavío, se requerirá de los detnás integrantes expresión,
actuación o vestünenta de forma parecida.
28
394 U.S. 440 (1969).
IDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS 147
7) En ningún caso se le sugerirá al testigo la persona que debe seleccionar,
ya sea expresatnente o de cualquier otra fonna.
De nuevo, se trata aquí de requisitos -tnandatorios según el texto de la
Regla- dirigidos a reducir la probabilidad de elementos de sugestividad en el_
proceso de identificación. Pero la jurisprudencia del Tribunal Supremo sostiene
que la violación a estos requisitos no acarrea inadmisibilidad de evidencia de
identificación en el juicio ni la revocación de una convicción. Lo decisivo es si,
bajo la totalidad de las circunstancias, la identificación es confiable, a pesar de la
presencia de algún eletnento de sugestividad. Esto se aclarará en una próxima§
5.3(E).
En Pueblo v. Rivera Navarro2 9 el Tribunal Supretno atiende un plantea-
Iniento del apelante -convicto de asesinato y robo- con relación a informarle
a los testigos identificantes que se iba a celebrar una rueda de detenidos, "a ver
si podían identificar a una persona sospechosa", ya que tenían un sospechoso, en
violación al apartado (2) del inciso (e) de la Regla. El Tribunal Supretno, tras
advertir que "el error no implica sugestividad ni le resta confiabilidad al proceso
de identificación" 30 , añade: resulta evidente que se trata de un requisito de difícil
y casi imposible cutnplimiento, pues ¿de qué 1nodo, forma o lenguaje puede
requerirse a unas personas -los presuntos testigos- de la naturaleza y el tipo de
acto que se pretende realizar? ¿Cótno explicar a la ciudadanía y a los testigos la
necesidad de su intervención? ¿Cótno evitar trans1nitir, expresa o implícitatnente
que existe una persona sospechosa si precisatnente de eso se trata? En algún
momento o etapa, por obligación, habrá que pedirles altnenos que se trasladen
uno por uno al lugar de observación y habrá que comunicarles que observen a
los integrantes de la rueda de detenidos, para ver si pueden identificar a alguno.
No existe, pues, lógica en la gramática de esta disposición. Es necesario ir más
allá. La propia Regla 252 de Procedimiento Criminal, su título y trámites están
apuntalados en la pretnisa de que existe un sospechoso, pues de lo contrario,
¿para qué celebrarla?
ConcluünosquelaprohibiciónestablecidaenlaRegla252.l(e)(2)trasciende
su literalidad. Debe leerse en unión al inciso (7), que prescribe que, expresamente
o de cualquier 1nodo, se influya o sugiera adrede la selección de alguna persona
específica de la rueda ... El hecho de cotnunicar simplemente -como en el caso
de autos- que se va a celebrar la n1 e da, pues hay un sospechoso, sin ninguna otra
particularidad, indicación o sugerencia en cuanto a su identificación, no viola el
debido proceso de ley31 .
Valga señalar lo siguiente con relación a estas expresiones del Tribunal
Supretno:
i) Lo resuelto equivale a decir que el apartado (2) del inciso (e) de esta Regla
debe entenderse así: antes de la celebraCión de la rueda, no se le infonnará a los
29
113 D.P.R. 642 (1982).
30
Id. a la pág. 649.
31
Id. a las págs. 649-650.
148 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
testigos que se tiene detenido a un sospechoso cuando bajo las circunstancias del
caso tal inforn1ación tienda a sugerir quién es el sospechoso.
ii) Cabe discrepar de la lógica del Tribunal. Puede sostenerse que si se le
dice a los testigos que se va a celebrar una rueda de detenidos sin informárseles
que se tiene detenido a un sospechoso, el proceso de identificación es más con-
fiable. El testigo puede pensar, cuando no se le advierte de la presencia del sospe-
choso en la n1eda, que se trata de un procedin1iento dirigido justamente a buscar
un sospechoso sin que haya uno especiahnente señalado. Esto puede tener el
efecto de que el testigo no se sentirá presionado a tener que elegir uno; cabe ha-
blar, en ese sentido, de 1nayor espontaneidad en el procedin1iento. Pero adver-
tido el testigo de la presencia de un sospechoso, se sentirá n1ás obligado a hacer
un esfuerzo para señalar a alguien, aunque albergue cierta duda razonable, en
parte porque si no hace una identificación en ese mon1ento, el sospechoso, que
a fin de cuenta puede ser de todas fonnas culpable, puede resultar beneficiado
y hasta ser descartado por las autoridades como "sospechoso".
iii) La expresión, al final de la cita, de que no se viola e1 debido proceso de
ley, a pesar de que es clara1nente correcta, soslaya el verdadero problema: ¿cuál
es el efecto de la violación a la Regla 252.1( e)~ El efecto es que tal violación no
acarrea, de suyo, invalidez del proceso de identificación con consecuencia de
inadmisibilidad de esa evidencia y sus frutos en el juicio -ni la revocación de una
convicción. Esto será considerado posterionnente- § 5.3(E) y§ 5.4.
Dos 1neses después de resuelto Rivera Marrero, el Tribunal Supre1no se
expresó así:
La Regla 252.1 (e )(2) estatuye que "No se le informará a los testigos antes
de la celebración de la rueda que se tiene detenido a un sospechoso". En el
presente caso se hizo. No hay duda de que la Policía debe hacer un esfuerzo por
cumplir con este y todos los de1nás requisitos estatuidos en la citada Regla 252.1
Ahora bien, entendeinos que el error COlnetido no es de talinagnitud como para
viciar de nulidad la rueda celebrada, ello debido a que cuando la Policía de Puerto
Rico requiere a una persona que fue testigo presencial de unos hechos para que
co1nparezca al cuartel a participar en una rueda de detenidos, es de esperarse el
que a esa persona -si tiene inteligencia nonnal pro1nedio- por lo 1nenos se le
ocurra el pensan1iento de que dentro del grupo de personas que van a participar
en esa rueda debe haber uno o varios sospechosos. La infracción co1netida, por
tanto, no tiene el grado de sugestión que le atribuye el apelante:l 2 •
Nótese que aquí se dice que la Policía debe de hacer un esfuerzo por cum-
plir con el requisito de no informar al testigo que en la rueda hay un sospechoso;
la diferencia, con relación al incumplüniento de otros requisitos, es que será
1nucho más dificil sostener con éxito que la violación a este requisito tiene el
efecto de viciar fatahnente el proceso de identificación.
32
Pueblo v. DeJesús, 113 D .P.R. 817, 823 ( 19 8 3). Se rechazó un planteamiento del apelante
de que un agente le informó al testigo que en la rueda de detenidos se encontraba un sospechoso.
IDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS 149
En cuanto al cuarto requisito -no permitir a dos testigos que fueran a
. participar con1o identificantes que se comuniquen entre sí-, el Tribunal Supre-
mo rechazó así un plantea1niento del apelante -convicto de asesinato- con
relación a permitir que dos hermanos permanecieran juntos en el cuartel antes
de la celebración de la rueda, cuando ambos iban a ser testigos identificantes: ·
Es correcto que la Regla 252.1 (e)( 4) de Procedimiento Criminal establece
que: "Si dos o más testigos fueran a participar como identifican tes no se pennitirá
que se comuniquen entre sí antes o durante la identificación y cada uno hará la
identificación por separado." Iguahnente correcto es el hecho de que los testigos
Ricardo y Luis Garced Meléndez pennanecieron juntos en una oficina del cuar-
tel de la Policía de Puerto Rico con anterioridad al mo1nento de la celebración
de la n1eda de detenidos. No podemos, sin embargo, sustraernos al hecho de que
dichos testigos son hennanos que viven bajo un mismo techo. Realn1ente sería
hasta absurdo el requerir de la Policía el que hubieran separado a dichos testigos
n1inutos antes de celebrarse la rueda, cuando ellos, repetünos, viven juntos. La
Policía, sin e1nbargo, trató, bajo las circunstancias de garantizar al1náximo los
derechos del apelante: celebró dos ruedas de detenidos -donde al acusado se
le cambió el número de identificación que llevaba al cuello-, una para cada uno
de dichos testigos, y los 1nantuvo separados durante el intervalo de tie1npo entre
ambas ruedas 33 .
Ciertan1ente, la expresión proble1nática es "no se pennitirá que se coinu-
niquen entre sí antes o durante la identificación". No hay dificultad en cuanto
a la prohibición de comunicación durante la identificación. Pero ¿cuál será la
extensión de "antes" en la Regla~ Si la expresión se refiere a antes de la identi-
ficación, en el sentido de antes del 1nomento en que el testigo identifica, la
prohibición puede hacerse valer sin 1nucha dificultad, aún en el caso de los testi-
gos que viven bajo un n1ismo techo. Sería absurdo pretender que la prohibición
se extiende a antes de llegar al lugar de la identificación. A nuestro juicio, la clave
consiste en interpretar muy restrictiva1nente la expresión "antes de la
identificación". Ciertatnente los fatniliares o a1nigos identificantes conversarán
entre sí camino al cuartel o lugar de identificación y 1nientras no sean lla1nados
por los agentes para su participación en el proceso de identificación.
f) Récord de los procedimientos. En todo procedimiento efectuado de acuer-
do a estas reglas se levantará una breve acta la cual será preparada por el encar-
gado de la rueda.
En dicha acta se incluirá elno1nbre de los integrantes de la rueda, nombres de
otras personas presentes y un resumen suscinto de los procedimientos observados.
Deberá además tomarse cuantas veces fuere necesario para su claridad una
fotografia de la rueda tal y como le fue presentada a los testigos. Dicha foto, al
igual que el acta levantada, formará parte del expediente policíaco o fiscal corres-
pondiente y su obtención por un acusado se regirá por las reglas de procedüniento
criminal vigentes.
33
Pueblo v. De Jesús) 113 D.P.R. 817, 822 (1983).
150 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Este inciso (f) tiene el evidente propósito de perpetuar de una manera con-
fiable lo que ocurrió en el proceso de identificación 1nediante rueda de detenidos,
lo que va a ser objeto de controversia ante el tribunal de instancia -donde se celebra
el juicio-y ante el tribunal apelativo. Pero, de nuevo, la violación de la regla no
acarrea de suyo revocación de una convicción ni la inadmisibilidad de evidencia
' '
de identificación.
En Pueblo v. Rivera Navarro 3\ el Tribunal Supre1no rechazó así un plan-
teamiento de que la Policía no levantara un acta negativa:
Aparte de aspirar a la uniformidad, la preparación de esa breve acta en todo
procedimiento -sea positiva o no la identificación- sería otra garantía más de
que la Policía ha cumplido satisfactoriamente los requisitos germanos dirigidos
a salvaguardar la confiabilidad en el proceso de identificación penal. Sin embar-
go, su inobservancia no significa que auto1náticamente todo el proceso esté
viciado. Lo crucial sería la detenninación judicial de si la identificación fue
sugestiva. Claro está, al1ninisterio público se le dificultará den1ostrar la ausencia
de sugestividad en aquellas situaciones en que la Policía prescinde, inexplicable
e injustificadamente, de algunos de los requisitos de la regla.
Aparte del acta, el requisito de la fotografía de la rueda, tal co1no esta fue
presentada a los testigos, es sumamente ünportante para que los tribunales pue-
dan apreciar un planteamiento de violación a la Regla (en cuanto ala composición
de la rueda) o de sugestividad impennisible.
En Pueblo v. Ortiz Pérez35 , el Tribunal Supremo se expresó así con relación
al requisito de la fotografía de la rueda:
Lo que persigue la nonna es que queden plasmadas las condiciones de la
composición de la rueda, elemento más a ser considerado a la hora de estimar
la confiabilidad de la identificación. La Regla no hace ünperativo, sin embargo,
que la foto debe ser to1nada -con puntualidad de cronó1netro- en el misn1o
instante que se produce la identificación36 .
Se rechazó así un planteamiento de la apelante -convicta de robo- de que
los agentes no tmnaron la fotografia de la rueda al1nomento de producirse la identi-
ficación, sino después, en otro cuarto del cuartel. A juicio del Tribunal Supremo, lo
importante es que "la fotog¡·afia reproduce de forma adecuada las personas que
compusieron la n1edataly comofueron presentadas a la testigo, con eltnismo número
de identificación y orden en que fueron ubicadas" 37 , lo que no negaba la apelante.
Nos parece correcto y sensato lo que resuelve aquí el Tribunal Supremo.
C) UTILIZACIÓN DE FOTOGRAFÍAS
Dispone así la reglamentación estatutaria:
34
113 D.P.R. 642, 651 (1982).
35
89 J.T.S. 11.
36
Id. a la pág. 6581.
37 Id.
IDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS 151
252.2. Utilización de fotografías como procedimiento de identificación
a) Los agentes y funcionarios del orden público podrán hacer uso de foto-
grafías para identificar el posible autor de un acto delictivo únicamente en las
siguientes circunstancias:
l) Cuando por razones fuera del control de los agentes o funcionarios del
orden público no fuere posible o necesario realizar una rueda de detenidos.
2) Cuando no exista sospechoso del acto delictivo.
3) Cuando existiendo un sospechoso este se negare a participar en la rueda,
o su actuación o ausencia impidiese que la misma se efectúe adecuadamente.
b) La utilización de fotografías co1no medio de identificación se regirá por
las siguientes reglas:
l) Se le mostrarán al testigo no 1nenos de nueve (9) fotografías incluyendo
la del sospechoso y estas presentarán, en adición al sospechoso, personas de ras-
gos sünilares a este.
2) Si dos o más testigos fueran a hacer la identificación fotográfica cada uno
hará la identificación por separado.
3) En ningún caso se le sugerirá al testigo la persona que debe seleccionar,
mediante la forma de llevar a cabo el procedimiento, por marcas en las foto-
grafías, o cualquier otro medio.
4) Celebrada la identificación fotográfica si el testigo identificara el autor
de los hechos delictivos, se procederá a levantar un acta que resu1na breve1nente
el procedimiento seguido y se identificarán las fotografías utilizadas de manera
que posterionnente pueda establecerse cuáles fueron las fotografías presentadas
al testigo.
i) Aplicabilidad
Distinto al caso de la rueda de detenidos, en el caso de identificación por
fotografías la Regla 2 52 .l (a) dispone el elemento del cuándo, aunque más bien
en forma negativa, esto es, cuándonopuede recurrirse al proceso de identificación
por fotografías, a saber: no puede recurrirse al proceso de identificación por foto-
grafías cuando: existe un sospechoso que esté dispuesto o disponible para partici-
par en una rueda de detenidos, y es posible y necesario celebrar tal rueda 38 .
Si no hay sospechoso, no debe haber ünpedimento para recurrir a la identi-
ficación por fotografías, pues la rueda de detenidos debe celebrarse con la
participación del sospechoso; de lo contrario no es "necesario" celebrar la rueda,
en el sentido de lo dispuesto en el apartado (a) (l) de la Regla. Si hay sospechoso,
entonces solo puede recurrirse a la identificación por fotografías cuando el sospe-
choso no está disponible para participar en la rueda.
¿Qué ocurre cuando se produce una identificación por fotografías, en cir-
cunstancias cuando había un sospechoso y se podía celebrar una rueda de dete-
nidos, y no era innecesario celebrarla?
38
Esta es nuestra reducción de los tres apartados de la Regla 252.2(a).
152 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Aquí es decisivo Pueblo v. Rosso Vázquez 39 • Los testigos, -la víctima de
violación-sodomía, y su tnarido- identificaron al acusado 1nediante fotografias,
en un momento en que el acusado era ya sospechoso. N o hubo titubeo en la iden-
tificación. Luego se celebró una rueda de detenidos en que los testigos identifi-
caron al acusado positiva y separadamente. Tras su convicción, el apelante señala
como error el proceso de identificación por fotografias. El Tribunal Supremo
rechazó así el planteamiento:
... como se sabe, la identificación por fotografias bajo circunstancias que no
induzcan a sugestión o que no exijan la utilización de otros métodos es permi-
si ble. La validez de la identificación de be determinarse a la luz de las circunstancias
particulares de cada caso. Simmonsv. United States) 390 U.S. 377,383 (1968).
El procedüniento de identificación tnediante fotografias es sostenido a 1nenos
que se trate de una situación tan crasatnente sugestiva que dé lugar a una identi-
ficación errónea. Pueblo v. Figueroa Torres) 102 DPR 76, 79 (1974). A fin de
cuentas, lo importante no es el método que se utilice para la identificación del
acusado, lo importante es que la identificación sea libre, espontánea y confiable40 .
Esto puede justificarse así. La rueda de detenidos es un instrumento en
reserva para usarse cuando no hay otro medio confiable de identificación41 . En
presencia de tal medio alterno confiable de identificación, no es necesario cele-
brar la rueda. Luego, bajo la Regla 2 52.1 (a)( 1), puede recurrirse a la identificación
por fotografias. Pero aquí hay un razonamiento circular; puede recurrirse a la
identificación por fotografias cuando no es necesario celebrar una rueda de dete-
nidos; y no es necesario celebrar la rueda de detenidos cuando la identificación
por fotografias es confiable. El Tribunal Supre1no no advierte o ignora este
probletna.
Esta validación casi rutinaria de recurrir a la identificación por fotografias
a pesar de que haya ya un sospechoso y no haya ünpedünento para celebrar una
rueda de detenidos, fue igualmente validada en Pueblo v. Lebrón Bonef2 , con el
voto disidente de los jueces !rizan-y Yunque y Trías Monge (este se unió al voto
disidente de aquel). Aquí se dijo tranquilamente que "hubo una identificación
por fotografia cuando ya el acusado era sospechoso, la cual no es ad1nisible por
no haberse cumplido las formalidades de la Regla 252.2" 43 . Pero se revocó la
resolución del tribunal de instancia que suprimió la evidencia, a base de que aquí
no había cuestión alguna de derecho para suprimir evidencia, sino una cuestión
de hechos que compete al jurado aquilatar en el juicio: el valor probatorio de
toda la prueba de identificación, t01nando en cuenta los elementos positivos y
negativos bajo la totalidad de las circunstancias. Yerra aquí el Tribunal: la supre-
sión de evidencia es cuestión de derecho para el juez -nO para el jurado-, bien
39
105 D.P.R. 905 (1977).
40
Id. a la pág. 908.
41
Pueblo v. Suárez Sánchez, 103 D.P.R. 10, 19 (1974),
42
110 D.P.R. 780 (1981), sentencia sin opinióii.
43
Id. a las págs. 780-781.
IDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS 153
bajo la Regla 9(A) de las de Evidencia o bajo la Regla 234 de las de Procedi-
tniento Criminal44 . La revocación debió pn;dicarse en que erró el tribunal de
instancia al estimar el efecto de una ·viol:ición a la Regla 252.2( a) de las de
Procedimiento Crüninal.
ii) Asistencia de abogado
La Regla 252.2 no provee para asistencia de abogado durante el procedi-
tniento de identificación por fotografias. Así, pues, no hay derecho estatutario
a asistencia de abogado ni aún después de presentarse denuncia o acusación. En
cuanto a derecho constitucional a asistencia de abogado -asunto que se consi-
derará específicamente en la próxin1a sección 5 .3( C)- no hay derecho a asis-
tencia de abogado, bajo la Enmienda Sexta, ni siquiera luego de haberse iniciado
los procedimientos judiciales adversativos: United States v. Asf14 5 • El Tribunal
Supre1no de Puerto Rico siguió igual catnino al rechazar así un planteamiento
de violación al derecho a asistencia de abogado en el proceso de identificación
por fotografias:
En cuanto al segundo planteatniento sobre asistencia de abogado durante
el proceso de identificación, la situación es que el derecho de asistencia de aboga-
do no se extiende al exatnen de fotografias y a las identificaciones así hechas.
Pueblo v. Morales Romero) lOO D.P.R. 436 (1972); United States v. Ash) 413
U.S. 300 (1973) 46 .
Nótese la referencia aAsh. En cuanto aMorales Romero) el Tribunal Supre-
n1o de Puerto Rico -antes de Ash-- había r'esuelto que la doctrina de Wade
sobre asistencia de abogado durante los procesos de identificación antes del jui-
cio, no se extiende al acto de identificación por fotografias 47 .
iii) Procedimiento
El apartado (b) de la Regla 252.2 regula el procedimiento de identificación
por fotografias. Al igual que en la regulación del procedimiento de identificación
porruedadedetenidos(Regla252.l),seintentareducirelinargendesugestividad
y se provee -en el últüno apartado (4 )-para un acta del procedimiento e id en-
tificación de las fotografias utilizadas.
No se alude al origen de las fotografias, pero el origen nada tiene que ver
con el aspecto central de la confiabilidad. Si se obtiene una fotografia en viola-
ción al derecho a la intünidad del acusado o sospechoso, habría que recurrir al
plantean1iento correspondiente bajo el derecho a la intimidad o bajo la Enn1ienda
Cuarta, al a1nparo del conjunto de normas a que hetnos de referirnos en el próxi-
mo capítulo VI. Valga aquí señalar que en Pueblo v. Domínguez Fraguada48 , el
44
Aplicable a supresión de evidencia o testimonio de identificación de acusado de
conformidad con Pueblo v. Rey Marrero) 109 D.P.R. 739 (1980). '
45
413 U.S. 300 (1973).
46
Pueblo v. Rosso Vázquez) 105 D.P.R. 905, 909 (1977).
47
lOO D.P.R. 436,444 (1972).
48
105 D.P.R. 537 (1977).
154 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Tribunal Supremo rechazó un plantea1niento del acusado-convicto de que su
identificación fue ilegal al haberse utilizado una fotografía suya, de su expediente
de solicitud de licencia de conducir, en el Departamento de Obras Públicas. Se
rechazó la invocación del derecho a la intimidad y se resolvió que en cualquier
etapa de la investigación criminal pueden utilizarse las fotografías que una
persona voluntariamente entrega ante el organismo ad1ninistrativo, como parte
de una solicitud de licencia para conducir.
iv) Admisibilidad y valor probatorio de la evidencia de identificación
por fotografías en violación a la regla
Aquí debe afirmarse, de entrada, que la celebración de un procedüniento
de identificación por fotografías en violación a una o más disposiciones de esta
Regla 252.2, no acarrea, de suyo (automáticainente) la inadmisibilidad de esa
evidencia de identificación ni de otra que sea fruto de esta. Esto surge patente-
n1ente de Rosso V ázque:z19 , y Lebrón Bonesso. En cuanto a suficiencia de evidencia
de identificación para sostener una convicción, el elemento clave es la sugestividad.
Puede haber violación a la Regla 252.2 bajo circunstancias que indiquen la
confiabilidad de la evidencia de identificación, con efecto de sostenerse una
convicción. Elementos de sugestividad en el proceso pueden o no tener el efecto
de invalidar una convicción; debe atenderse a las circunstancias del caso. La nor-
ma general es la expuesta en Pueblo v. Figueroa Torre/' 1 .
El quehacer judicial ha establecido que el procedüniento de identificación
prejuicio mediante fotografias ha de ser respetado y sostenido a 1nenos que se
trate de una situación tan in1permisiblemente sugestiva que dé lugar a una irrepa-
rabie identificación errónea ... Si de la totalidad de las circunstancias que rodean
tal identificación previa al juicio surge que se cumplió con el principio expresado,
la tarea judicial validará la misma52 .
Estas expresiones fueron citadas con aprobación enPueblo v. Rosso V ázquez53 ,
ya vigente la Regla 252.2. Lo decisivo es la confiabilidad de la identificación por
fotografia. A veces se sostiene, como suele ocurrir; tal es la situación enFigueroa
Torres"' 4 y Rosso Vázquez 55 . En otras ocasiones, el debido proceso de ley no tolera
la sugestividad crasa e innecesaria, y la convicción no puede sostenerse; un claro
eje1nplo es el caso de Pagán Hernández v. Alcaida56 •
49
105 D.P.R. 905 (1977).
50
110 D.P.R. 780 (1981), sentencia sin opinión.
51
102 D.P.R. 76 (1974), resuelto unos cuatro meses antesdelaaprobacióndelaRegla252.
Pero se aplica con igual fuerza bajo la vigencia de esa regla.
52
102 D.P.R. 76, 79 (1974).
53
105 D.P.R. 905, 908 (1977).
54
102 D.P.R. 76 (1974).
55
105 D.P.R. 905 (1977).
56
102 D.P.R. 101 (1974).
IDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS 155
D) CONSIDERACIONES FINALES
Tras examinar la regulación estatutaria en la Regla 252 de las de Procedí-
1niento Criminal, y su interpretación por el Tribunal Supremo de Puerto Rico,
parece inescapable concluir que las normas establecidas en la regla, tanto para·
identificación por rueda de detenidos co1no por fotografías, no se aplican estric-
tainente, sino con gran flexibilidad. Lo dicho en la pasada§ 5.2(C)(iv) vale
ta1nbién para identificación en rueda de detenidos. El elemento individual de
sugestividad o de violación a alguna disposición de la regla tiene poca consecuencia.
Lo decisivo es examinar el proceso de identificación antes del juicio en su
totalidad, considerando todas las circunstancias envueltas. Luego de estudiar los
aspectos constitucionales en la próxíma § 5. 3, sobre todo con relación al debido
proceso de ley, estaremos en posición de evaluar el alcance de las exigencias
jurídicas en el proceso de identificación. A esto dedicare1nos la sección final del
Capítulo V (5.4). Se comprobará que aunque el derecho estatutario -Regla
252- brinda al sospechoso protecciones que no reconoce hoy el derecho consti-
tucional-en cuyo caso se aplicaría el derecho más liberal de las reglas-, lo
cierto es que el Tribunal Supremo de Puerto Rico y la Corte Suprema Federal
práctican1ente han limitado los derechos de los sospechosos a los que e1nanan de
la Constitución, específicamente del debido proceso de ley.
El resultado es que una convicción que pueda sostenerse bajo el debido
proceso de ley, se va a sostener ante un ataque por violación a las disposiciones
de la Regla 252. Esto, por supuesto, no tiene que ser así; pero esa es la ruta que
han seguido los tribunales cuyas decisiones obligan a las cortes inferiores.
Finalmente, debe ya distinguirse entre tres planteamientos distintos con
relación al procedimiento de identificación antes del juicio:
l. Recla1no en el procedimiento policíaco, de que se sigan las reglas corres-
pondientes. Aquí debe prevalecer la regla y los funcionarios del gobierno deben
regular sus acciones de conformidad con lo dispuesto en las reglas. Pero cons-
cientes o asesorados de la jurisprudencia, el funcionario a cargo del procedimiento
puede "aventurarse" a inetunplir, confiando en la "totalidad de las circunstancias".
2. Recla~no judicial en instancia, bien en supresión de evidencia de identificación
o en argumento de suficiencia de la pn1eba, Inediante, por eje1nplo, invocación de
absolución perentoria bajo la Regla 135 de las de Procedimiento Criminal. Aquí el
tribunal ha de tener en cuenta la jurispn1dencia indicada, y que una violación a la
regla no acarrea, automáticamente, inadmisibilidad de evidencia ni nulidad del
procedimiento -y menos insuficiencia probatoria para una convicción-.
3. El misn1o reclamo en el tribunal apelativo vía certiorari. Aquí aplica lo
dicho en la anterior situación (2 ), más el agravante adicional de los requisitos de
objeción oportuna y correcta, 1nás el "harmless error" o error no perjudicial 57 .
4. Apelación de una convicción. Aquí se aplica lo dicho con relación a la
anterior situación ( 3) y resulta más tentador para el tribunal apelativo recurrir al
error no perjudicial ("harmless error").
57
Véase Reglas 4, 5 y 6 de las de Evidencia.
156 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
§ 5.3 Los imperativos constitucionales
A) EL DERECHO A CONFRONTACIÓN
La admisibilidad, en el juicio, de evidencia sobre procedünientos de identi-
ficación celebrados antes del juicio-ruedade detenidos, fotografías, etc.-pre-
senta un doble problen1a de confrontación, a saber:
i) Las declaraciones de los testigos identificantes constituyen prueba de
referencia (Regla 60 de las de Evidencia), y
ii) La confrontación del acusado (sospechoso) con el identificante es
precaria, altnenos en ausencia de asistencia de abogado.
Con relación al probletna de prueba de referencia, el derecho a confrontación
no es obstáculo para que se reciba cotno prueba de cargo la declaración, anterior
al juicio, del testigo identificando al acusado, siempre que el testigo esté sujeto
al contrainterrogatorio de la defensa en corte. Ese contrainterrogatorio en corte
es suficiente pasa superar el probletna de confrontación. Estas declaraciones
constituyen prueba de referencia adtnisible bajo las Reglas de las de Evidencia
de Puerto Rico 58 y ni siquiera se consideran prueba de referencia bajo las B...eglas
Federales de Evidencia59 • La Corte Suprema Federal ha sido en extretno liberal
al recibir en el juicio la declaración de un testigo fuera de corte identificando al
acusado. Esto se nota particularmente en United Statesv. Owen/' 0 • Aquí el testi-
go es la víctima de ataque para cometer asesinato. El golpe sufrido en la cabeza
afectó seriamente su 1nen1oria. Estando en un hospital, la víctüna fue visitada por
un agente y pudo describirle el ataque sufrido y señalar al acusado co1no el
agresor, e identificarlo por fotografías. En el juicio, la víctima declaró sobre esta
identificación hecha al agente. En el contrainterrogatorio, el testigo admitió, sin
etnbargo, que no podía recordar haber visto a su agresor, ni podía recordar las
personas que lo visitaron en el hospital, excepto al agente al cual le expresó que
el acusado fue su agresor. En fin, surgió del contrainterrogatorio de la víctüna
que esta solo recordaba haber hecho la declaración al agente identificando al
acusado con1o su agresor, pero que no recordaba quién fue su agresor. La Corte
Suprema resolvió que tal interrogatorio era suficiente para satisfacer el derecho
a confrontación. En la tnedida en que el testigo adtnitió que no podía recordar
quién lo había atacado, el contrainterrogatorio fue efectivo, pues puso ante el
jurado la precariedad o poco valor probatorio de su identificación anterior. Y, en
cualquier caso, el derecho a confl-ontación solo garantiza una oportunidad de
sx Regla 63 de las de Evidencia de Puerto Rico, que incluye las declaraciones anteriores de
testigos como una de las excepciones a la regla general de exclusión de prueba de referencia,
siempre que el testigo esté sujeto a contrainterrogatorio en corte con relación a esa declaración
anterior.
59
Regla 801( d)(1 )(C), que declara que no constituyen prueba de referencia las declaraciones
anteriores de un testigo identificando a una persona, siempre que esté sujeto a contrainterrogatorio
en corte con relación a esa declaración anterior. . 66
óO 108 S. Ct. 838 (1988).
lDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS 157
efectivo contrainterrogatorio, y no un contrainterrogatorio que resulte efectivo
en el sentido deseado por la defensa. Este uso sustantivo de declaraciones ante-
riores de testigos -y no solo para fines de ünpugnación- ya había sido
reconocido cotno constitucionalmente válido baJ·O el derecho a confrontación
desde California v. Green61 , aunque había quedado' en suspenso lo relativo a pro.:'
blemas del testigo que en corte testifica que no recuerda. En cuanto al Tribunal
Supremo de Puerto Rico, ya en Pueblo v. Estevef' 2 se había sostenido la validez
constitucional de la Regla 6 3 de las de Evidencia, incluyendo expresiones de gran
liberalidad respecto a casos en que el testigo testifica en corte que no recuerda
lo ocurrido anteriormente 63 .
En cuanto al segundo problema, la confrontación en el n1omento de la
identificación antes del juicio, la Corte Suprema Federal vinculó este aspecto del
probletna con la necesidad de asistencia de abogado durante el proceso de iden-
tificación antes del juicio, como veremos en la parte (D) de esta sección64 . Cotno
veretnos en esa sección, al limitarse el derecho a asistencia de abogado a
procedimientos de identificación en rueda de detenidos celebrada ya presentada
denuncia o acusación65 , y al no reconocerse derecho a asistencia de abogado en
cuanto a identificación mediante. fotografías 66 , lo relativo a confrontación con1o
fundatnento para el derecho a asistenCia de abogado quedó prácticatnente
anulado. Basta con que los agentes celebren la rueda de detenidos antes de la
presentación de la denuncia o que recurran a identificación por fotografías para
que se desvanezca el derecho a asistencia de abogado; y es la presencia del abo-
gado en el proceso de identificación anterior al juicio lo que pennitiría una
adecuada confrontación en el acto del juicio, para poner efectivamente ante el
juzgador la debilidad o escaso valor probatorio de la identificación anterior al
juicio.
En sutna, hoy queda muy poco, si algo, del derecho a confrontación como
instnunento para cuestionar en el juicio la admisibilidad o valor probatorio de
evidencia de identificación anterior al juicio.
B) EL DERECHO CONTRA LA AUTOINCRIMINACIÓN
En el anterior capítulo III vimos que el derecho contra la autoincriminación
solo se extiende a testimonio propiamente dicho y no a características físicas del
individuo. De ahí que puede obligarse a una persona -aunque sea ya sospechoso
61
399 U.S. 149 (1970).
62
110 D.P.R. 334 (1980).
63
Id. a las págs. 345-346, n.28.
64
Véase LaFave & Israel, Criminal Procedure) supra nota 5, § 7.3, en las págs. 327, 328.
65
Kirbyv. Illinois) 406 U.S. 682 (1972) Pueblo v. Ramos Delaado 88 J.T.S. 119 a la pág
6260. ' V J ' •
United States v. Ash, 413 U.S. 300 (1973)· Pueblo v. Rosso Vázquez 105 D.P R 905
(1977). ' ) . .

158 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
o esté arrestado- a someterse a prueba de sangre 67 , tnedirse ropa68 , quitarse
ropa69 , hablar 70 (para identificación mediante la voz), escribir71 (muestras cali-
gráficas) y participar en una rueda de detenidos72 . Esto se basa en que el derecho
contra la autoincriminación protege contra testünonio con1pelido, pero no
contra evidencia compelida en general.
¿Qué ocurre si la persona se niega a someterse al proceso de identificación?
Por supuesto, se expone a un desacato. Pero lo que nos interesa es cuál es el efecto
en el juicio correspondiente. Tomemos el ejetnplo del sospechoso que se niega
a participar en la rueda de detenidos. Esto, claro está, permite a las autoridades
a recurrir a la identificación por fotografias, bajo la Regla 252.2( a) de las de
Procedimiento Criminal73 . ¿Puede el ministerio público presentar evidencia en
el juicio de que el acusado se negó a someterse a una rueda de detenidos? No hay
problema de prueba de referencia, pues la "conducta" ha quedado fuera de la
definición de prueba de referencia, salvo que se trate de conducta equivalente a
aseveración74 . Se trata de evidencia circunstancial pertinente para inferir culpa-
bilidad. No ve1nos regla de exclusión aplicable, estatutaria o constitucional 75 . De
ahí que el fiscal pudiera también comentar ante el jurado que el acusado se negó
a someterse a la prueba correspondiente. Por otro lado, si el sospechoso es obli-
gado a la fuerza a participar en la rueda, el elemento de sugestividad es evidente,
67
Schmerberv. California) 384 U.S. 757 (1966); Pueblo v. Falú, 116 D.P.R. 828 (1986).
68
Holt v. United States) 218 U.S. 245 (1910).
69
Pueblo v. Aspurúa, 61 D.P.R. 252 (1943).
70
Pueblo v. Adorno) 101 D.P.R. 429 (1973); United Statesv. Wade) 388 U.S. 218 (1967).
71
Gilbert v. California, 388 U.S. 263 (1967). Pero cuidado con Pueblo v. Tribunal, 96
D.P.R. 397 (1968), donde se resuelve que cuando al sospechoso (ya acreedor de las advertencias
Miranda- RiveraEscuté) se le obliga a dar muestras caligráficas para obtener prueba en su contra
con relación al delito de falsificación de documentos -donde la letra o firma del acusado es un
aspecto central-, tiene derecho a asistencia de abogado. No está claro si es el derecho a asistencia
de abogado o el derecho contra la autoincriminación lo que protege aquí al acusado.
72
United States v. Wade) 388 U.S. 218 (1967).
73
Podría sostenerse, tal vez, que entonces sería permisible confrontar al sospechoso con la
víctima o testigo a solas, lo que presenta un patente cuadro de sugestividad. El argumento sería
que el sospechoso renunció a su protección contra métodos sugestivos de identificación al negarse
a participar en el procedimiento menos sugestivo y favorecido por los tribunales: la rueda de dete-
nidos. Esto, sin embargo, está abierto a discusión. Creemos que antes de recurrir a la confrontación
a solas, debe tratarse la identificación por fotografias, si esto fuera posible.
74
Regla 60(C) de las de Evidencia de Puerto Rico, Regla Federal 801(c).
75
Cabe invocar la Enmienda Cuarta y el derecho a la intimidad, en el sentido que
consideraremos en el próximo apartado ( C) de esta sección. Pero, ciertamente, el privilegio contra
la autoincriminación no es obstáculo. En South Dakota v. Neville) 459 U.S. 553 (1983), la Corte
Suprema validó la admisión como prueba sustantiva, de que el acusado se negó a someterse a unas
pruebas de alcohol en la sangre. Con buena lógica, la Corte Suprema razonó así: si el derecho
contra la autoincriminación no protege contra obligar al sospechoso a someterse a la prueba de
alcohol, tampoco debe protegerlo contra la alternativa que le queda al gobierno ante su negativa:
utilizar como evidencia circunstancial el hecho mismo de rehusar someterse a la prueba. A nuestro
juicio, igual resultado debe obtenerse con relación a rehusar participar en la rueda de detenidos
o cooperar en otro procedimiento confiable de identificación.
IDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS
159
pues el identificante notará este elemento de hostilidad; en ese caso el debido
proceso de ley no tolera esta identificación.
C) LA ENMIENDA CUARTA Y EL DERECHO A LA INTIMIDAD
En el próximo capítulo VI estudiaremos ~as ~~otecciones constitucio:1ales
que emanan de la Enmienda Cuarta a la Constitucion F~deral y de las SecCiones
1, 8 y 1 Odel artículo II de la Constituci~n del.E.L.A. Sera enton~es cuando esta-
re1nos en condición de apreciar la pertu1ene1a de estas protecCiones en cuar~to
a los procedilnientos de identificación antes del juici~. ~oi?o vünos en el an~en~r
apartado (B), una persona no puede invocar el pnvlleg10. conr:a la .~utolncn­
minación para negarse a someterse a unas pruebas para su IdentlficaCion poste-
rior, co1no lo sería permitir que le saquen sangre, o someterse a toma de foto-
grafias, huellas digitales, etc. . .
El derecho a la intimidad puede invocarse en cuanto se Intenta una Intru-
sión en el cuerpo no consentida por el individuo. Así, enS~hm~rb.erv .. c¡atifornia ,
76
a pesar de que se resolvió que el privilegio contra la autoincnminaCion no prot~:
ge al individuo contra la toma compulsoria de I?uest:~s de sangre, se resolvio
también que habida cuenta de que se trata de una Int~SIOI_l en el c~erpo huinano,
solo puede procederse a base de causa probab~e y baJO los unperativos de ~az~na­
bilidad inherentes a las exigencias de la Eninienda Cuarta. Esto lo 9-ue SI!??Ifica
es que cuando los procedimientos de identificación requieren una In~ru~I0~1 en
el cuerpo del sospechoso o, de otra manera, lesio~a~ el derecho.a la Int~midad
del individuo, se requerirá orden judicial, consentimiento del suJeto o ~Ircuns­
tancias bajo las cuales sea razonable la intrusión sin orden no cons~nt1da. E~
Schmerberla Corte Suprema validó la extracción de sangre sin orden ni consenti-
miento a base de estos factores: ( l) había claros indicios -causa probable- ~e
que la extracción produciría evidencia del delito, esto es, que el acusado conduCia
bajo los efectos de intoxicación por alcohol, (2) se trata de una prueba raz?~able,
en virtud de su carácter rutinario y de que no envuelve dolor, trauma ni nesgo
alguno para la salud, y ( 3) se obtuvo la muestra medi~nte procedimiento razona-
ble: por un médico en el hospital, siguiendo las prácticas aceptadas como ~ue?a~.
EnPueblov. Falú77 , el Tribunal Supremo reconoció el derecho alaintuni-
dad de un confinado, como protección para la toma compulsoria d~ n~uestras de
sangre, como parte de la investigación de un asesinato en el presi~Io~ pero se
validó la toma de 1nuestras de sangre bajo la premisa de consentimiento, al
estimarse que el ministerio fiscal "estableció convincentemente que el consen-
78
timiento prestado por los confinados fue válido y no bajo coacción" .
En su1na cuando bajo las circunstancias del caso el someter al sospechoso
o individuo a determinada prueba constituye una intromisión gubernamental
76 384 u.s. 757 (1966).
77 116 D.P.R. 828 (1986).
78 Id. a la pág. 840.
160 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
contra la cual hay protección bajo la Enmienda Cuarta o bajo el derecho a la
intünidad (secciones l, 8 y lO del artículo II de la Constitución del E.L.A. ), será
inválida la actuación de las autoridades, salvo que se hiciera,
i) mediante orden judicial basada en causa probable, o
ii) en circunstancias bajo las cuales era legítüna la intervención sin orden
(aunque sin consentüniento ), o
iii) con consentimiento válido del individuo.
En cualquier caso el gobierno debe proceder en forma "razonable", en el
sentido de tal concepto bajo la protección constitucional contra registros o
intrusiones irrazonables. Esto será objeto de consideración en el capítulo VI.
D) EL DERECHO A ASISTENCIA DE ABOGADO
Es esta la zona bajo la cual originahnente la Corte Suprema Federal, bajo
la presidencia del juez Warren, actuó para tomar 1nedidas rigurosas encaminadas
al proble1na de identificación errónea de acusados. El 12 de junio de 1972 se
deciden los casos de Wade79 , Gilber& 0 y Stovalf> 1 , que constituyen un vigoroso
con1ienzo en la guerra contra las identificaciones sugestivas o erró?eas. Luego
vendrán Simmon/' 2 y Foste0 3 ; estos cincos casos, resueltos dentro de un término
de dos años, fueron reconocidos e importados en Puerto Rico enPueblo v. Gómez
Incera 84 . Poco a poco, sin e1nbargo, la Corte Supre1na Federal flexibilizó su
rigor; entonces el Tribunal Supremo de Puerto Rico siguió igual rumbo, olvi-
dándose del aforismo de la "factura más ancha" de nuestra Constitución.
Vamos a abordar aquí lo relativo a asistencia de abogado, dejando para la
próxüna subsección (E) lo relativo al debido proceso\ de ley.
La situación en W adees la siguiente: Cuando ya estaba acusado de un robo
a un banco y se le había nombrado abogado, Wade fue obligado a participar en
una rueda de detenidos ("lineup"), sin notificación a su abogado. Wade partici-
pó en la rueda junto con otros prisioneros, con ropa similar a la que usó el asal-
tante; se les obligó a decir "ponga el dinero en la bolsa", las palabras alegadamente
usadas por el asaltante a la cajera. Esta y otros testigos identificaron a Wade. En
el juicio a1nbos testigos identificaron a Wade en sala. Solo en contrainterrogatorio
salió a relucir lo relativo a la previa identificación en la rueda. Al terminar el
testünonio la defensa solicitó la absolución del acusado o la elüninación del tes-
timo ni o de 'identificación, invocando violación al derecho del acusado a asistencia
de abogado y su privilegio contra la autoincriminación. La 1noción fue denegada
79
388 U.S. 218 (1967).
80
388 U.S. 263 (1967).
81
388 U.S. 293 (1967).
82
390 u.s. 377 (1968).
83
394 U.S. 440 (1969).
84
97 D.P.R. 249 (1969).
IDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS 161
y la apelación llegó a la Corte Supre1na. Esta, de entrada, rechazó la invocación
del privilegio contra la autoincrüninación, por las consideraciones expuestas en
la anterior subsección (B). Pero la Corte acogió el planteamiento bajo la En-
n1ienda Sexta y resolvió que el acusado tenía derecho a asistencia de abogado
durante el procedimiento de rueda de detenidos. En prin1er lugar, se trata de una·
etapa crítica en el procedimiento, lo cual es ingrediente esencial para el derecho
a asistencia de abogado. En segundo lugar, y esto es lo decisivo, se estimó que
la presencia del abogado durante el proceso de identificación anterior al juicio
-en este caso la rueda de detenidos- era esencial para hacer valer en el juicio el
derecho a confrontación y el de asistencia de abogado (Enmienda Sexta). El
contrainterrogatorio del testigo que identifica en corte al acusado luego de
haberlo hecho en una rueda de detenidos, es poco significativo si el abogado no
ha tenido oportunidad de estar presente durante la identificación anterior.
Distinto al caso de identificación mediante prueba científica, donde el contra-
interrogatorio del perito y la prueba pericial de la defensa resulta en suficiente
confrontación, la identificación visual por la víctin1a u otro testigo del acusado,
antes del juicio, engendra el peligro de identificación errónea que dificilmente
pueda ser corregido en juicio. Los peligros son la sugestividad y la ti-agilidad de
la identificación visual. Dificilmente puede el abogado reconstruir la rueda en el
juicio, si no estuvo presente cuando se celebró. El acusado tiene razones para no
testificar, con efecto de no poder denunciar las irregularidades en el proceso
anterior al juicio. El vínculo con el derecho a confrontación se expresó así:
Insofar as the accused's conviction may rest on a courtroom identification
in fact the fruit of a suspect pretrial identification which the accused is helpless
to subject to effective scrutiny at trial, the accused is deprived of that right of
cross-exan1ination which is an essential safeguard to his right to confront the
vvitnesses against him 85 .
Habida cuenta del alto potencial de perjuicio y sugestividad, ya sea o no
intencional, en el proceso de identificación mediante rueda de detenidos, y de
que la presencia del abogado en la rueda reduce el potencial de perjuicio y
sugestividad, y hace efectiva la confi·ontación en corte con el testigo identificante,
debe reconocerse el derecho a asistencia de abogado durante el procedin1iento
de identificación Inediante rueda de detenidos. Debió haberse notificado al
abogado de Wade sobre la inminente celebración de la rueda. Se advierte que
esta nonna no impedirá a los gobiernos, estatales o federales, de tomar las tnedi-
das estatutarias de rigor que subsanen los peligros en que está fundada la norma
ahora ünpuesta: asistencia de abogado durante el proceso de identificación n1e-
diante rueda de detenidos.
En cuanto al efecto de la violación al derecho de asistencia de abogado
durante la rueda a la que fue so1netido \Vade, se resolvió que como en este caso
el gobierno no presentó co1no evidencia la identificación en la rueda, sino solo
la identificación en Corte, el gobierno debía tener la oportunidad de probar
85
388 U.S. 218, 235
162 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
tnediante prueba clara y convincente, que la identificación en corte tuvo cotno
base observaciones del sospechoso no vinculadas a la n1eda. De manera que
cuando se celebra la meda en violación al derecho a asistencia de abogado -con
resultado de identificación del sospechoso por el testigo- en el acto del juicio,
el ministerio fiscal
i) no podrá utilizar como prueba de cargo la identificación en la meda,
ii) solo podrá utilizar como prueba de cargo la identificación del acusado
en corte por el testigo que había hecho la identificación en la meda, si establece,
mediante evidencia clara y convincente, que tal identificación en corte tiene base
independiente de la identificación en la meda86 .
En cuanto a lo segundo, se trata de una instancia de la doctrina de "eviden-
cia independiente", parte de las norn1as sobre "frutos del árbol ponzoñoso".
Específicamente se trata del criterio rector de admisibilidad establecido en Wong
Sun v. United State/' 7 , con relación a evidencia obtenida tras la obtención ilegal
de otra. Al evaluar si la identificación en corte puede ser considerada evidencia
independiente -originada en fuente independiente de la rueda- deben aten-
derse los siguientes factores (a modo de ejetnplo):
l. previa oportunidad del testigo para observar el alegado acto criminal
2.la existencia de cualquier discrepancia entre cualquier descripción antes
de la rueda y la descripción que se hace del acusado en corte
3. cualquier identificación de otra persona antes de la meda
4. la identificación del acusado por fotografia antes de la rueda
5. no haber podido identificar al acusado en una ocasión anterior
6. el tiempo transcurrido entre el alegado delito y la identificación en la
meda 88 .
En Gilbertv. United State/' 9 , la situación es la siguiente. Gilbert fue arres-
tado por un robo. Ya acusado fue sotnetido a una rueda de detenidos celebrada
sin notificación a su abogado. En el juicio, tan pronto el primer testigo que había
identificado a Gilbert en la rueda identificó a Gilbert en corte, la defensa solicitó
que se eliminara su testünonio por haberse violado el derecho a asistencia de
abogado. El tribunal denegó la solicitud. También hubo testimonio de identifi-
cación de Gilbert en la rueda de detenidos. La Corte Suprema resolvió así:
i) En cuanto a adtnitir la identificación en corte por testigos que habían
identificado al acusado en rueda celebrada en violación al derecho a asistencia de
abogado, se cometió error constitucional: de confon11idad con Wade, esa identi-
86
Id. a la págs. 239-242.
87
371 U.S. 471,488 (1963):
Whether granting establishment of the primary illegality, the evidence to which ínstant
objection is made has been come at by explotation ofthatillegality or instead by means sufficiently
distinguishable to be purged of the primary taint.
88
Wade 388 U.S. 218, 241.
89
388 U.S. 263 (1967).
IDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS 163
ficac~ón en corte solo era admisible tras el111inisterio público establecer clara y
convtncentetnente su origen independiente, esto es, no vinculada, tal identificación
en corte, a la identificación ilegal en la rueda90 .
ii) En cuanto al testimonio de identificación en la rueda, aquí hay una regla
de exclusión per se: la identificación en la rueda en violación al derecho a asisten-
~ia de abogado es inadtnisible en el juicio sin ulterior consideración, aunque se
Invoque fuente independiente91 .
iii) Los errores de adtnisión errónea de evidencia de identificación del acu-
sado, por violación al derecho a asistencia de abogado, no acarrean revocación
autotnática de una convicción, sino que están sujetos a los principios del error
constitucional no perjudicial92 •
. En Pueblo v. Ramos Delgado93 , el Tribunal Supremo considera un plantea-
Intento del apelante -convicto por robo- de que fue sotnetido ilegalmente a
unas ruedas de detenidos cuando ya se había presentado denuncia en su contra
y sin asistencia de abogado. El apelante fue identificado en las tuedas por un
testigo que ta111bién lo identificó en el juicio. El Tribunal Supremo resolvió que
aunque la identificación en la rueda fuera inad111isible en evidencia era admisible
la i.d~~tificaci~n en corte bajo la norma de fuente independiente.'Aunque en la
op1n1on del tnbunal se advierte algo de confüsión94 , lo resuelto es correcto a la
luz de Wadey Gilbert. Bajo Gilbert -que obliga a los tribunales en Puerto Ri-
co~ la id~t.ltificación en la rueda, en violación al derecho a asistencia de abogado,
e.s_Inad~nist~le pe~ ;e en el juici?. Pero.de confon11idad con Wade, puede.admi-
tuse la IdenttficaCion en corte si el gobierno establece clara y convincenteniente
que el testigo tenía fuente independiente de la rueda para identificar al acus~qo
en corte.
Al1ora bien, habida cuenta de que tanto en Wadecomo en Gilbertla rueda
se celebra después de haberse presentado denuncia o acusación cabían dudas
sobre si el derecho a asistencia de abogado se aplicaba a la rueda c~lebrada antes
de haberse iniciado la acción penal111ediante procedi111ientos judiciales fon11ales
adv~rsativos. Había buena base para sostener que sí, bajo Wade. Nada en Wade
sugiere que es esencial para reconocer el derecho a asistencia de abogado durante
la tueda que se haya presentado ya denuncia o acusación. Lo importante, parecía
s~r, es lo relat.ivo a la confrontación en corte del testigo por el abogado defensor;
stnla presenCia de este en la meda, el contrainterrogatorio al testigo identificador
y la prueba de defensa sobre sugestividad en el proceso son de poco valor. No
90
Id. a la pág. 272.
91
Id. a las págs. 272-273.
~d.~ la pág. 274. Este es el "harmless constitucional error" que emana de Chapman v.
92
.
Califorma) ,:,86 U.S. 18, 24 (1967), que significa que se confirmará la convicción si el tribunal
apel~tivo.estima, más allá de duda razonable, que de no haberse cometido el error el resultado
hubiera sido el mismo (convicción). Es el llamado "harmless error beyond a reasonable doubt."
93
88 J.T.S. 119.
94
Véase nuestra exposición crítica del caso en 59 Revista Jurídica de la Universidad de
Puerto Rico 319, 327-330 (1990).
164 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
parece ser decisivo que estén presentes las complej~dades inherentes,a los pro.~e­
dünientos judiciales. La referencia en W adey en Gtlberta que ya habta. acusaCl?n
parece haberse hecho de pasada al describir los hechos del caso, s1n ultenor
consecuencia para el ratio decidendi. De ahí que fuera algo sorprendente la
decisión de la Corte Suprema Federal en J(irby v. Illionis9 5 • En ese caso la Corte
se negó a extender la nonna de Wade-Gilberta rueda de detenidos cele?ra~a antes
de presentada denuncia o acusación (befare the defendant had been tndiCted or
otherwise formally charged with any crüninal offense). En l.ID esfuerzo para frenar
a W ade - Gilbert la Corte recurre a sus propios precedentes en la zona del dere-
cho a asistencia) de abogado, cotnenzando con el caso germinal de Powell v.
Alabama96 , y concluye que está finnetnente establecido qu~ e~ ~erecho a asistet~­
cia de abogado bajo la Enmienda Sexta solo se activa con .elt.~lClO de los p~·oc~~l­
mientos judiciales adversativos. 97 Se advierte que la desvtac~on d~ este pnnClpto
en Escobedo98 -al declarar el derecho del sospechoso a as1stene1a de abogado
durante el interrogatorio bajo custodia- no constituye realmente una excep~ión
al principio de cuándo cotnienza el derecho a asistencia de abogado baJO la
En1nienda Sexta, pues Miranda99 aclaró el verdadero fund~mento de Esco~edo:
el privilegio contra la autoincriminación en la Entnienda Quu1ta. L~e?~ se anade
que el sospechoso s01netido a rueda de detenidos. a~1tes del. 1111CIO de los
procedimientos judiciales adversativos en su c01~tra, s1 b1~n no tiene d~re~ho a
asistencia de abogado en la rueda -o en cualquter otro tipo de procednntento
de identificación antes de presentarse la denuncia o acusación en su contra- está
protegido, en virtud de Stoval/} 00 , bajo el debido pr?~e~o de ley101 . Fin~ln:ente,
se trata de defender la decisión subrayándose que elimClo de los procedtmtentos
judiciales adversativos no es 1nera fonnalidad; es entonces cuand~ el pro~edin1~ento
'se torna de tal tnanera con1plicado legaln1ente, que se requiere as1stene1a de
abogado. El juez Brennan, ponente en Wade y en Gilbert, e.mitió o~inió? .di~i:
dente a la cual se unieron los jueces Douglas y Marshall. El JUez Whtte dts1nt1o
expresando que Wadey Gilberteran controlantes. Estimamos que los disidentes
tenían razón en cuanto a la significación jurídica del hecho de que en Wadey en
Gilbertya se habían iniciado los procedünientos judiciales adversativos fon~ales.
Tal hecho parece ser de 1nuy poca o ninguna ünportancia en Wadey ~n Gt~bert.
La tnayoría tiene razón en cuanto a los precedentes del derecho a as1stenc~a de
abogado bajo la Enmienda Sexta. Pero a esto puede contestarse que de la 1111sn1a
tnanera que en Miranda se sostiene el derecho a asistencia de ab~g~do dtu~an~e
el interrogatorio del sospechoso -antes del inicio de los procedun1entos JUdt-
9s 406 U.S. 682 (1972).
9 Against the Danger ofConvicting the Innocent? 72 Mich. L. Rev. 717, 726 (1974).
6 287 U.S. 45 (1932).
9
7 Ki1-by 406 U.S. 682, 688.
98
378 U.S. 478 (1964).
99
384 U.S. 436 (1966).
100
Stovall v. Denno, 388 U.S. 293 (1967).
101
Esta protección es contra elementos de sugestividad en el proceso, según examinaremos
en el próximo apartado (E) de esta sección.
IDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS 165
ciales adversativos- no bajo la Enmienda Sexta, sino bajo el derecho contra la
autoincrin1inación (para hacer valer eficazmente ese derecho), así también se
sostiene el derecho del sospechosos a asistencia de abogado durante la rueda de
detenidos celebrada antes de la presentación de denuncia o acusación, no bajo.
la Enmienda Sexta, sino para hacer valer el derecho a confrontación y el debido
proceso de ley (protección contra sugestividad) durante los procedünientos
judiciales.
A pesar de la crítica ai(irbyl 02 , Puerto Rico lo adoptó al limitar el derecho
de asistencia deabogado en rueda de detenidos a la celebrada cuando "ya se
hubiese radicado denuncia o acusación contra la persona que n1otiva el proce-
düniento103.
La Corte Suprema Federal limitó aún más el derecho a asistencia de abo-
gado durante los procesos de identificación antes del juicio, cuando en United
104
Statesv. Ash resolvió que el acusado o sospechoso no tenía derecho a asistencia
de abogado en procedimiento de identificación por fotografias. La corte recu-
rrió, como eni(irby, a la fundamentación y precedentes del derecho en cuestión
y estünó que lo crucial es si el tipo de procedin1iento puede ser entendido por
el lego, o si la complejidad legal es tal que se requiere asistencia profesional. Lo
decisivo es:
Whether the accused required aid in coping with legal pro blems or assistance
in meeting his adversary105 .
A juicio de la Corte Supren1a, en el caso de identificación por fotografias
no están presentes los elementos de identificación errónea que sí están presentes
en una rueda de detenidos. De ahí, concluye la Corte, que:
The Sixth Amendtnent do es not grant the right to counsel at photographic
displays conducted by the Governtnent for the purpose of allowing a witness to
attempt an identification of the offender 106 .
Los disidentes (jueces Brennan, Douglas y Marshall) tnanifestaron que esta
decisión era sünplemente otro paso encaminado a abandonar los principios
constitucionales establecidos en los casos de 1967 107 para evitar o reducir los ries-
gos de identificación errónea de acusados, causa principal de convicción de
inocentes.
Adviértase que Ash se extiende a procedimientos de identificación por fo-
tografias celebrados luego de presentada denuncia o acusación contra el sospe-
102
Véase, i.e., Grano) Kirby) Biggers and Ash: Do any Constitutional Safeguards Remain
·
103
Regla 252.1(b) de las de Procedimiento Criminal. Esto ha sido seguido por la
jurisprudencia hasta ahora. Véase, por ejemplo, Pueblo v. Ramos Delgado) 88 J.T.S. 119, a la pág.
6260.
104
413 U.S. 300 (1973).
105
Id. a la pág. 313.
106
Id. a la pág. 321.
107
Wade) Gilberty Stovall. Véase supra n. 7.
166 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
choso; sencilla1nente, no hay derecho constitucional federal a asistencia de
abogado en ese tipo de procedüniento de identificación antes del juicio, no ün-
porta cuándo se lleva a cabo. Esto también ha sido seguido en Puerto Rico, en
el estatuto regulador 108 y en la jurisprudencia109 .
Valga ahora recapitular la situación.
i) rueda de detenidos ("lineup")
Hay que atender, en primer lugar, al momento de la celebración. Si se
celebra antes del inicio de los procedimientos judiciales. adversativos, no hay
derecho a asistencia de abogado (I(irby). Si se celebra ya iniciados los proce-
din1ientos judiciales adversativos 110 , entonces hay derecho a asistencia de
abogado ( Wade). La participación del abogado en la rueda es "n1odesta" 111 . Si
se celebra la rueda en violación al derecho de asistencia de abogado, entonces en
el juicio será inadmisible, sin más, evidencia de la identificación del acusado en
la rueda ( Gilbert). Pero podrá admitirse la identificación del testigo en corte, si
el Ininisterio fiscal establece clara y convincentemente que tal identificación
tiene una fuente u origen independiente de la anterior identificación del acusado
por ese testigo en la rueda de detenidos celebrada en violación al derecho de
asistencia de abogado ( Wade).
ii) identificación Inediante fotografías
Aquí, no ünporta cuando se celebre el proceso, no hay derecho a asistencia
de abogado (Ash) Rosso Vázquez).
E) EL DEBIDO PROCESO DE LEY
Esta es la protección fundamental, pues protege contra vicios de sugestividad
en el procedüniento de identificación en cualquier etapa, aunque no se haya
presentado aún denuncia o acusación. La asistencia de abogado no está dispo-
nible en el procedüniento de identificación por fotografías ni en la rueda de
detenidos que se celebra antes de haberse presentado denuncia o acusación con-
tra el sospechoso. Así, las autoridades gubernamentales pueden celebrar el pro-
108
Regla 252.2 de las de Procedimiento Criminal, al omitir lo relativo a asistencia de
abogado.
109
Antes y después deAsh: Pueblo v. Morales) lOO D.P.R. 436,444 (1972) y Pueblov. Rosso
Vázquez) 105 D.P.R. 905, 909 (1977).
110
En Puerto Rico, esto equivale a decir que "ya se hubiese radicado denuncia o acusación
contra la persona que motiva el procedimiento" (Regla 252.l(b). de las de Procedimiento
Criminal). En la Jurisdicción Americana la cuestión es más complicada, por los distintos medios
en que puede iniciarse la acción penal. Puede ser mediante denuncia o acusación en el sentido de
la Regla252.l(b) de Puerto Rico ("information"), o acusación por un gran jurado ("indictment"),
o comparecencia inicial ante un magistrado ("first appearance o arraignment on the Warrant"),
o una vista preliminar antes de someter el caso a un gran jurado ("preliminaty headng", Moore
v. Illinois) 434 U.S. 220, 1977).
m Véase el apartado (e) de la Regla 252.1 de las de Procedimiento Criminal y la anterior
§ 5.2(B)(C) de este capítulo.
IDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS 167
cediiniento de identificación anterior al juicio recurriendo al método de foto-
grafías o celebrando la rueda antes de presentarse denuncia o acusación contra
el sospechoso. Pero queda la protección bajo el debido proceso de ley, que no
tolera elementos de innecesaria sugestividad en cualquier procedin1iento de
identificación. Aquí la Corte Supre1na Federal comenzó con gran celo y rigor, ·
para luego flexibilizar las normas, co1no lo hizo en la zona de asistencia de
abogado; igual hizo el Tribunal Supre1no de Puerto Rico.
El caso germinal es Stovallv. Denno112 . Stovall fue acusado de asesinar a un
médico. La esposa de este también fue mala1nente herida y tuvo que ser son1etida
a cin1gía de emergencia para salvarle la vida. Ante la gravedad de esta la única
testigo de los hechos, la policía trajo a Stovall esposado al hospital en c~1npañía
de unos agentes. Así entraron al cuarto de la víctüna y un agente preguntó a la
testigo si este es el ho1nbre ("whether he was the Inan"). La testigo identificó
a Stovall-quien era el único negro en el cuarto-. En el juicio estatal por asesi-
nato testificaron la víctüna-testigo y los agentes sobre la identificación del
acusado en el cuarto del hospital; la testigo pudo, además, identificar a Stovall
en corte. El acusado fue convicto y sentenciado a pena de muerte. La Corte de
Apelaciones de Nueva York confinnó la convicción, y Stovall recurrió entonces
a procedimiento colateral federal de hábeas corpus y el caso llega a la Corte
Supreina Federal para atender el planteamiento de debido proceso- sugestividad
en la identificación en el hospitaP 13 . Se parte de la premisa de que el acusado
puede impugnar una convicción a base de que la confrontación entre testigos y
acusado antes del juicio, para fines de identificación, was so unnecessarily
suggestive and conducive to irreparable Inistalcen identification that he was denied
due process of law.
, . A rengló~1 seguido, se condena la práctica de presentar al sospechoso a la
:ICtim~ o testigo a solas, y no co1no parte de una rueda ("lineup") 114 . Pero
111Inediatainente se añade que:
a claüned violation of due process oflaw in the conduct of a confrontation
depends on the totality of the circun1stances surounding it 11 s.
Finalmente se concluye que bajo las circunstancias del caso, eraünperativo
confrontar a la testigo con el sospechoso en el hospital. No se sabía cuánto
tieinpo más iba a vivir la víctima. Esta podía exonerar al sospechoso o identificarlo
co1no el autor del crimen. No era posible celebrar una rueda en el cuarto ni llevar
a la te~tigo al pre~idio. En fin, el proceso de identificación en el hospital fue
sugestivo pero no Innecesariamente sugestivo, que es lo que no tolera el debido
proceso. Se sostuvo, pues, la convicción de Stovall. La opinión _d~ la Corte
112
388 U.S. 293 (1967), resuelto el mismo día que Wadey Gilbert.
· Se cons1'dero,
113 / s1·¡ as normas d e Tl7
/ ad emas, vv a d ey Gilbertsobre asistencia de abogado debían
~ener. efec~o retroactivo; se resolvió que no: las normas solo se aplican a procedimientos de
tdenttficaoón celebrados a partir de la decisión.
114 "Tl . o f sh owmg
. suspects smg . 1y to persons for purpose of identification, and
1e p~actlce
notas part of a lmeup, has been widely condemned." 388 U.S. 293, 302.
115
Id.
 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
168
Suprema fue en1itida por el Juez Brennan -ponente en Wade y Gilbert-lo que
explica, en buena medida, que solo disintiera el juez Black. Pero en la opinión
disidente etnitida por el juez Friendly -en unión al juez Watennan- a nivel del
Segundo Circuito al denegarse elhábeas cm·pus116 , hay argumentos de algún peso
en contra de la tnayoría: la policía tiene métodos científicos de investigación que
pueden n1uy bien producir prueba circunstancial de identificación, y en cualquier
caso no parece tan claro que la testigo estuviera en condición tal que difícilmente
se recuperaría.
Al año siguiente se resuelve Simmonsv. United States117 . Simmons) junto a
otros dos, fue acusado de robo a un banco; había cinco testigos del robo. A la
mañana· siguiente, unos agentes del FBI -sin indic¡rle a los testigos sobre el
progreso de la investigación ni sugerir quiénes eran sospechosos-le mostraron
a los testigos por separado (no a los cinco juntos) unas fotografías par ver sipo-
dían identificar a los asaltantes. Los cinco testigos identificaron a Süntnons co1no
uno de los asaltantes. Luego algunos de los testigos volvieron a identificar a
Simtnons en otras fotografías. En el juicio, los cincos testigos identificaron a
Sünmons (en corte); este fue hallado culpable y el Séptimo Circuito confirmó
la convicción. La Corte Suprema tatnbién confinnó al estünar que, considerada
la totalidad de las circunstancias, el proceso de identificación por fotografías no
se hizo en violación al debido proceso de ley. Se admitió que pudo haberse
llevado a cabo un procedimiento mejor 118 , pero que el realizado no violó el debi-
do proceso de ley bajo el criterio adoptado por la Corte:
We hold that each case must be considered on its own facts, and eyewitness
identification at trial following a pretrial identification by protograph will be set
aside on that ground only if the photographic identification procedure was so
impermissibly suggestive asto give rise toa very substantiallilzelihood ofirreparable
misidentification. This standard accords with our resolution of a sü11ilar issue in
Stovallv. Denno) 388 U.S. 293, 301-302, and with decisions of other courts on
the question of identification by photograph 119 .
La parte subrayada representa el estándar para evaluar un planteamiento de
sugestividad bajo el debido proceso de ley.
Aplicando este estándar, la Corte resuelve que la identificación de Simtnons
por fotografías no fue innecesariamente sugestiva. En cuanto al factor de nece-
u 6 355 F.2d 731, 744-745 (1966).
117
390 U.S. 377 (1968).
118 En la n.6 de la opinión, Id. a la pág. 386, se dijo que pudo haberse aumentado la
confiabilidad del procedimiento si solo se permitía primeramente a uno o dos de los testigos
examinar las fotografías y, si se identificaba así a Simmons, entonces someter a este a rueda de
detenidos para identificación por el resto de los testigos, tomando en consideración el mayor valor
de la identificación corporal sobre la fotográfica. Además, hubiera sido preferible utilizar un
número mayor de fotografías, incluyendo en estas mayor número de personas y menos fotografías
de Simmons. Pero no hubo violación al debido proceso, pues el grado de sugestividad no fue
suficiente ni remotamente.
119
390 U.S. 377,384 (énfasis suplido).
IDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS 169
· si dad, la Corte estimó que no puede calificarse de innecesario que los agentes del
FBI recurrieran a la identificación fotográfica, en virtud de las siguientes consi-
deraciones. Se había cometido un delito grave (felony) serio. Los asaltantes no
habían sido detectados. Los agentes tenían indicios que apuntaban a Simtnons
en forma 1nuy inconclusa o preliminar. Era esencial para los agentes detenninar ·
si seguían la pista correcta 120 . Llegó a afinnarse que la justificación de los agentes
en el caso de Simmons no era menos que la de los agentes que le presentaron a
Stovall a la víctüna en el hospital. En cuanto al factor de sugestividad, la Corte
estünó que era tnuy escasa la probabilidad de que la identificación fotográfica
ünpugnada hubiera conducido a una identificación errónea de Simmons. El
robo ocurrió en horas de la tarde en un banco bien ilutninado. Los asaltantes,
que no usaban tnáscaras, fueron observados por los testigos durante unos cinco
minutos. Solo al día siguiente se le mostraron las fotografías a los testigos, en un
mon1ento en que la memoria estaba aún fresca. Cada testigo estaba solo al ver
e identificar las fotografías. No hubo evidencia de que los agentes sugirieran de
alguna forma a los testigos sobre a quién debían identificar, ni que se les dijera
sobre el estado de la investigación. Por lo tanto, el procedin1iento objetado no
fue innecesario ni sugestivo.
Poco después se resuelve Foster v. California121 • Se trataba de un robo a
las oficinas de Western Union. El testigo identifica al sospechoso con tnucho
titubeo en una rueda de detenidos muy sugestiva. Se ubicó a Foster junto a otras
dos personas de seis pulgadas de estatura menos que la de él, y el sospechoso
usando un jacket siinilar al que usó el asaltante, n1ientras los otros dos no usaban
jacket. A pesar de tal sugestividad, el testigo solo pudo decir que creía que era
él. Luego se confronta a Foster con el testigo ("shovvup") y el testigo lo iden-
tifica. Más tarde se hace otra rueda, pero Foster era el único que aparecía en anl-
bas tuedas. El testigo lo identificó en esa segunda rueda y luego lo identificó en
corte. La Corte Supretna resolvió que se violó el debido proceso y devolvió el
caso a California para la determinación de si se podía o no considerar error
constitucional no perjudicial la adtnisión de las identificaciones anteriores al
juicio. Se dijo que el caso presentaba un ejemplo contundente de procedünientos
de rueda de detenidos viciados por sugestividad en violación al debido proceso
de ley. La identificación era inevitabletnente sugestiva y se resolvió que estas
identificaciones anteriores al juicio eran constitucionahnente inadmisibles con1o
cuestión de derecho 122 • Foster representa el primer caso en que la Corte Suprema
declaró que hubo violación al debido proceso en los procesos de identificación
antes del juicio.
El próxüno año se decidió Colnnan v. Alabama123 • Se resolvió que era
adtnisible la identificación en corte realizada por el testigo que solo pudo ob-
120
Id. a las págs. 384-385.
121
394 U.S. 440 (1969).
122
Id., a las págs. 442-443.
123
399 U.S. 1 (1970).
 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
170
servar al acusado asaltante gracias a las luces de un carro que pasó por el lugar.
Antes del juicio, en un procedüniento de rueda de detenidos el testigo alega
haber identificado al acusado antes de que la policía lo colocara en la rueda. Se
estin1Ó que la identificación en corte era ad1nisible a pesar de cualquier vicio en
la rueda.
El próxüno caso ünportante es Neil v. Biggers124 . El acusado (Biggers) fue
hallado culpable de violación y sentenciado a 20 años de prisión tras juicio por
jurado en Tennessee. Biggers impugnó la convicción en las cortes federales,
alegando violación al debido proceso de ley en el procedüniento de identificación.
En el juicio, la víctima testificó haber podido ver, y luego recordar, el rostro de
su agresor durante la co1nisión del delito, tanto en la cocina de su residencia,
donde empezó la agresión, co1no en el paraje donde ocurrió la violación. Luego
dió a la policía una descripción más bien vaga del agresor. En la vista de hábeas
corpus federal la víctin1a testificó haber descrito al agresor co1no una persona
entre 16 y 18 años, entre cinco pies, diez pulgadas y seis pies de estatura, y entre
180 y 200 libras de peso. En el curso de los próximos siete meses siguientes al
delito, la víctüna no pudo identificar al agresor por fotografias ni en rueda de
detenidos. Un día la policía le pidió que fuera al cuartel para intentar una iden-
tificación; alegadamente no fue posible hacer una rueda ("lineup") y se recurrió
ala confrontación aislada ("showup"),pidiéndose al sospechoso que pronunciara
las palabras que había pronunciado el asaltante durante la cotnisión del delito
("shut up or I'll kill you"). La víctüna identificó al sospechoso sin titubeos.
La Corte Supre1na, tras repasar la jurisprudencia anteri.ot ( Stovall) Simmons)
Fostery Coleman), dice que el estándar de una "probabilidad muy sustancial de
identificación errónea irreparable" ("a very substantiallikelihood of irreparable
1nisidentification"), si bien acuñado en el contexto de admisibilidad de la
. identificación en corte tras elementos de sugestividad en los procedilnientos de
identificación antes del juicio, sirve también como estándar para la admisibilidad
de la identificación anterior fuera de corte, solo que suprin1iendo la expresión
"irreparable" 125 . Esto es, la evidencia de identificación fuera de corte será inad- -
1nisible en juicio si existe una "probabilidad 1nuy sustancial de identificación
errónea". Se dijo que es justa1nente esa probabilidad de identificación errónea
lo que viola el debido proceso, y lo que causó la exclusión de la evidencia en
Foster. Y se añade:
Suggestive confrontations are disapproved because they increase the
likelihood ofmisidentification, and unnecessarily suggestive ones are conde1nned
for the further reason that the increased chance of misidentification is gratuitous.
B utas Stovallmakes· clear, the ad1nission of evidence of a showup without n1ore
do es not violate due process 126 .
124409 U.S. 188 (1972).
125Id. a la pág. 198.
I26Id.
IDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS 171
En este punto la Corte considera el asunto crucial de si la innecesaria su-
gestividad ("unnecessary suggestiveness"), sin más, acarrea la exclusión de evi-
dencia. Pero habida cuenta de que la confrontación anterior al juicio ocurrió aquí
antes que se resolviera Stovall, la Corte no tuvo que resolver el problema. Pero
argumentó así en contra de una regla de exclusión automática: El propósito de ·
una regla estricta que excluyera evidencia de confrontación innecesariamente
sugestiva sería desalentar que la policía utilizara un procedimiento menos con-
fiable, a pesar de la disponibilidad de uno más confiable; pero esto no estaría
fundado en la premisa de que en cada caso la admisión de evidencia de tal con-
frontación ofende el debido proceso. Tiempo después la Corte iba a rechazar esta
~egla de ~xclusión auto1nática de evidencia de identificación (antes del juicio)
Innecesariamente sugestiva127 . Finalmente, la Corte considera si, bajo la totalidad
de las circunstancias, la identificación de Biggers fue confiable, aunque el pro-
ceso de confrontación antes del juicio fuera sugestivo; se resolvió que sí lo era
y que no se cometió error al permitir que pasara al jurado.
Esto nos trae al caso decisivo: Manson v. Brathwaité 28 • La controversia
s~g~n plan~eada/ por la Corte ~uprema al comienzo mismo de la opinión, es 1~
siguiente: si la clausula del debido proceso en la Enmienda Decimocuarta obliga
a la exclusión de evidencia -en juicio criminal estatal- de identificación con
a~teriorida~ al. juicio, obtenida mediante un procedimiento policíaco sugestivo
e Innecesario, Independientemente de su confiabilidad. La Corte se refiere pri-
Ineramente a Stovall, donde si bien se alude al estándar de "innecesariamente
sugestiva" para atender a impugnación de evidencia de identificación antes del
juicio, bajo el debido proceso de ley, se dijo también que la determinación
judicial de violación al debido proceso dependerá de la totalidad de las circuns-
tancias. Luego se alude aBiggersy a que si bien ese caso planteó el problema sin
resolverlo formalmente, se pronunció en contra de la regla de exclusión auto-
mática de evidencia de confrontación innecesariamente sugestiva. Finalmente se
aborda la controversia en los méritos. En síntesis, se reconoce que hay dos inte-
reses envueltos que deben ser apreciados al determinar si se acepta o no la regla
d~ ex~l_nsión automática: la confiabilidad de la prueba de identificación y la
disuasion a los agentes, esto es, desalentarlos en cuanto al uso de medios no
confiables de identificación de sospechosos. Hay, además, un tercer factor: el
efecto /s~bre la administración de la justicia. La Corte aborda, bajo estos factores,
los 1nentos de las dos teorías. La teoría que rechaza la regla de exclusión
auto~~~tica se co~1oce ~omo la de la totalidad .de las circunstancias, y permite la
a?m.Ision .de la ~;IdenCI~, a pesar de la confrontación innecesariainente sugestiva,
si la IdentificaCion antenor al juicio tiene suficientes elementos de confiabilidad.
En cuanto al primer factor -confiabilidad de la evidencia de identificación-la
C~rte estimó q.ue la regla de exclusión automática va de1nasiado lejos, al privar
al JUrado de evidencia pertinente y de suficientes indicios de confiabilidad. En
127
Manson v. Brathwaite) 432 U.S. 98 (1977).
12s Id.
172 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
cuanto al factor de disuasión ( "deterrence"), la Corte adtnite que si bien es cierto
que la regla de exclusión autom~tica de ev~dencia ti.~ne 1?ayor efect~ dist:asi~o,
la regla de la totalidad de las CircunstanCias tambten tiene valor dtsuastvo. la
policía evitará tnétodos innecesariamente sugestivos de identificación por t.emor
a que se excluya la evidencia. Aquí debemos señalar que esto no es tan simple
como lo pinta la opinión. La regla de exclusión autotnática es aquí patenten~~nte
superior por su innegable efecto disuasivo: la policía sabe ~ue no se.r~ admisible
evidencia de identificación con el eletnento de innecesana sugestiVtdad. Pero
bajo la otra teoría la innecesaria sugestividad puede fortalecer el caso a tal grado
que bien vale la pena correrse el riesgo de inadmisibilidad, si p.ensan1os al r~1e1_1?s
en el funcionario cuya principal preocupación es el procesan11ento y conviCcton
del sospechoso y que la responsabilidad por la evaluación de la prueba recae en
el juzgador. En cuanto al tercer factor -efecto sobre administración d~ la jt:sticia-
la Corte estünó que la regla de exclusión automática es clara1nente tnfenor. Al
excluirse evidencia confiable se aumenta la probabilidad de absolución de
culpables. Por otro lado, en virtud de su rigidez, la regla de exclusión autotnática
engendra mayor probabilidad de error en los jueces de instancia al a~j~:dicar la
adtnisibilidad de la evidencia. Y, por último, en casos en que la adtntston de la
evidencia constituya error bajo la regla de exclusión autotnática pero no bajo la
regla de la totalidad de las circunstancias, revocar la convicción es una sanción
"draconiana". A juicio de la Corte, estas reglas inflexibles de exclusión frustan,
en vez de promover, la justicia. Habida cuenta de que la preocupación funda-
mental del debido proceso es con la justicia ("fairness"), la confiabilidad a la luz
de la totalidad de las circunstancias es un criterio preferible. Así, la Corte
Suprema rechazó la regla de exclusión auton1ática y adoptó la regla de la totali-
dad de las circunstancias, con arreglo a la cual es admisible evidencia de identi-
ficación antes del juicio tnediante un procedin1iento que aunque innecesariatnente
sugestivo tiene suficientes indicios de confiabilidad, bajo la totalidad de las
circunsta~cias, para satisfacer las exigencias del debido proceso de ley. El análisis
de la confiabilidad de la identificación debe hacerse a la luz de los cinco factores
ya expresados en Biggers129 , a saber:
1.la oportunidad del testigo de observar al crüninal altnotnento de la comi-
sión del delito,
2. el grado de atención del testigo,
3. la precisión de la anterior descripción del crüninal por el testigo,
4. el nivel de certeza detnostrado por el testigo en la confrontación, y
.
5. el ttetnpo transcurn"do entre e1 o·unen
. y }a con11~ontaC1on
.c. . / BO
· .
Los eletnentos de sugestividad en el proceso de identitlcación anterior al
juicio deben ser pesados aliado del efecto cotnbinado de estos cinco factores y
el resultado del balance detenninará la adtnisión o exclusión de la evidencia. Por
409 U.S. 188, 199-200.
129
130Brathwaite432 U.S. 98, 114. En adelante nos referiremos a los "cinco factores" para
mentar estos indicadores establecidos en Biggers y Brathwaite.
IDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS 173
último, a la luz de los cinco factores la Corte analiza la totalidad de las circuns-
tancias del caso ante su consideración. La conclusión fue que no podía afirmarse
que había "una probabilidad sustancial de identificación erróneairreparable" 131 ,
por lo que correspondía al jurado evaluar la contlabilidad de la evidencia. Y se
añaden estas aladas palabras:
We are content to rely upon the good sense and judgtnent of Alnerican
juries, for evidence with so1ne element of untrustworthiness is customary grist
for the jury tnill. Juries are not susceptible that they cannot tneasure intelligently
the weight of identification that has sorne questionable feature 132 .
Así, pues, el defecto de innecesaria sugestividad en el proceso de identificación
antes del juicio, cuando no acarrea inadmisibilidad, bajo la totalidad de las
circunstancias, por violación al debido proceso de ley, queda reducido a afectar
el valor probatorio de la evidencia.
El juez Marshall -en unión al juez Brennan- emitió vigorosa opinión
disidente que empieza por decir que la opinión mayoritaria no debía causar sor-
presa a aquellos que han venido observando a la Corte desmantelar las protecciones
contra identificación errónea establecidos una década atrás (1967) en Wade,
Gilberty Stovalf} 33 .
El Tribunal Supretno de Puerto Rico, luego de recibir con entusiastno a
Wade) Gilbert) Stovall y Foster, en Pueblo v. Gómez Incera13 \ acogió con igual
entusiastno a Biggers y Brathwaite en Pueblo v. Peterson135 . En verdad, en esta
zona no cabe hablar de factura más ancha de nuestra Carta de Derechos, esto es,
con relación a la protección, bajo el debido proceso de ley, contra procedimientos
de identificación de acusados maculados por indicios de innecesaria sugestividad.
Ya hetnos visto, además, que J(irby fue acogido en la Regla 252.1 de las de
Procedüniento Criminal, y Ashfue bien recibido en Pueblo v. Rosso Vázquez 136 .
El derecho constitucional que rige en Puerto Rico en materia de identificación
de acusados es el mismo derecho que rige bajo la Constitución Federal.
El caso decisivo es Pueblo v. Peterson137 . Se trataba de un asalto a un Burger
King, por el cual se acusó a Peterson y a otros dos sujetos. Los tresfueron hallados
131
Valga señalar que enBiggersla Corte había señalado que el criterio de "probabilidad muy
sustancial de identificación errónea irreparable" ("very substancial likelihood of irreparable
misidentification") sirve tanto para determinar admisibilidad de evidencia de identificación en
corte, afectada por identificación anterior sugestiva, como para determinar admisibilidad de
testimonio sobre la identificación anterior misma, excepto que en este último caso debía
suprimirse la expresión "irreparable" ,B0'gers4b9 U.S. 188, 198. Pero aquí enBrathwaitese está
hablando justamente de la admisibilidad del testimonio de identificación anterior al juicio, y no
se suprimió la expresión "irreparable".
132
Brathwaite 432 U.S. 98, 116. Estas expresiones fueron citadas y traducidas por el
Tribunal Supremo de Puerto Rico al adoptar la doctrina de Brathwaiteen Pueblo v. Peterson, 107
D.P.R. 172, 184 (1978).
133
Brathwaite 432 U.S. 98, 118.
134
97 D.P.R. 249 (1949).
135
107 D.P.R. 172 (1978).
136
105 D.P.R. 905 (1977).
137
107 D.P.R. 172 (1978).
 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
174
culpables por robo tras juicio por jurado. En apelación se impugnan bajo el
debido proceso de ley los procedimientos de identificación con anterioridad al
juicio, mediante fotografías y rueda de detenidos. El Tribunal Supremo rechaza
el planteamiento de violación al debido proceso de ley invocando y adoptando
los casos de Biggers y Brathwaite, citándose con aprobación las expresiones
decisivas de Brathwaite. Al aplicar Brathwaitea los hechos del caso se analiza la
prueba bajo los cinco factores de Biggers- Brathwaitey se concluye que "la prue-
ba de identificación no fue enervada por sugestión." El juez Dávila -junto con
los jueces Trías Monge e Irizarry Yunque- emitió vigorosa opinión disidente.
Los disidentes invocan particularmente a Moore v. Illinois138 • Pero, en puridad,
Mom·ees un caso donde la controversia es sobre derecho a asistencia de abogado
en procedimientos de identificación en una vista preliminar, y la Corte Supre1na
no estaba ante un problema de sugestividad bajo el debido proceso de ley. Es
cierto, empero, que la Corte advirtió que la confrontación del imputado con la
víctima en la vista pudo haberse evitado con efectiva asistencia de abogado,
mediante solicitud de que el ünputado se sentara entre el público antes de que
el testigo se sentara a declarar, para que lo identificara entre varias personas, o
pedir a la defensa una posposición de la vista hasta que se celebrase una rueda.
139
De cualquier forma, enPetersonno hay reclamo de "exposición unipersonal''. ,
sino de proceso de identificación-mediante rueda de detenidos y por fotogra-
fías- viciado por sugestividad.
Ní siquiera está claro si de acuerdo con la mayoría en Peterson los proces'os
de identificación antes del juicio adolecían de innecesaria sugestividad, pues n.o
parece admitirse eso categórica ni hipotéticamente. Pero al abordar lo relativo
a adoptar aBrathwaite, debe considerarse que hubo detenninación implícita del
requisito de umbral de procedimiento de identificación innecesariamente
sugestivo.
A partir de Peterson, el Tribunal Supremo invoca una y otra vez los cinco
factores de Biggers- Brathwaite para atender planteamientos apelativos sobre
admisibilidad y suficiencia de evidencia de identificación de acusados 140 •
Lo relatado constituye el derecho aplicable con relación a imperativos del
debido proceso de ley sobre los procesos de identificación de acusados. El dere-
cho se desarrolla en una década (1967-1977) y no ha tenido desarrollo signi-
138 434 U.S. 220 (1977).
139 Esta expresión es la utilizada por el Tribunal Supremo en Pueblo v. Suárez Sánchezy l 03
D.P.R. lO, 14 (1974), para referirse al "showup" o confrontación del testigo con el sospechoso
a solas (sin otros sospechosos). Por cierto, en reconsideración en ese caso, se sostuvo la convicción
a pesar de ·la innegable identificación innecesariamente sugestiva mediante la "exposición
unipersonal" del acusado al testigo. De ahí que en la opinión del tribunal enPetersonl07 D.P.R.
172, 185, se invoque a Suárez Sánchez como anticipo boricua de Brathwaite.
140 Véanse, i.e., Pueblo v. De Jesús Rivera) 113 D.P.R. 817 (l983J; Pueblo v. Rey Marrero)
109 D.P.R. 739 (l980);Pueblov. RodríguezMaysonet) 87 J.T.S: 68;Pueblov. Márquez, 88 J.T.S.
91; Pueblo v. Mattei, 88 J.T.S. 86; Pueblo v. Ortiz Pérez) 89 J.T.S. ll; Pueblo v. Ramos Delgado,
88 J.T.S. 119; Pueblo v. Robledo) 91 J.T.S. 22; Pueblo v. Rodríguez Román 91 J.T.S. 26.
IDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS 175
ficativo a partir de entonces, ni en la jurisdicción federal ni en Puerto Rico. En
síntesis la situación es la siguiente. En el acto del juicio, el debido proceso de ley
no permite la admisibilidad de evidencia sobre identificación del acusado por
testigos en procedimientos celebrados con anterioridad al juicio si el tribunal
estima que:
i) El procedimiento fue innecesariatnente sugestivo, y
ii) considerada la totalidad de las circunstancias, y aplicando los "cinco
factores" (Biggers-Brathwaite) hay una probabilidad muy sustancial de identi-
ficación errónea.
Dicho de otro modo, la evidencia sobre la identificación anterior al juicio
será admisible en cualquiera de estos tres casos:
i) el procedimiento de identificación no fue sugestivo, o
ii) el procedimiento de identificación, aunque fue sugestivo en alguna me-
dida, fue necesario por imperativo de las circunstancias, o
iii) aunque el procedimiento de identificación fue innecesariatnente su-
gestivo, considerada la totalidad de las circunstancias y aplicando los cinco fac-
tores pertinentes, el tribunal estima que la identificación es confiable, en el senti-
do de que no puede afirmarse que haya una probabilidad 1nuy sustancial de
identificación errónea.
En cuanto a la identificación en corte por el testigo, tras este haber identi-
ficado al acusado con anterioridad al juicio mediante un procedimiento innece-
sariatnente sugestivo, se adtnitirá la evidencia (identificación en corte) si el tribu-
nal estüna que no hay una probabilidad sustancial de identificación errónea
irreparable. Esto va a depender, esencialmente, del grado de sugestividad inne-
cesaria en la identificación anterior y del tipo o grado de vínculo, si alguno, entre
la identificación en corte y la identificación anterior.
§ 5.4 Consideraciones procesales
A) DETERMINACIÓN DE ADMISIBILIDAD
La determinación de admisibilidad de evidencia de identificación de un
acusado se rige por las disposiciones de la Regla 9(A) de las de Evidencia141 . Esto
significa que corresponde al juez hacer tal determinación, sin intervención del
jurado. Pero surge una interrogante en cuanto a si el juez está obligado a celebrar
una vista ("voir dire") en ausencia del jurado, similar a la que debe hacer en el
caso de la admisibilidad de una confesión bajo las Reglas 9( C) de las de Evidencia
y 151.1 de las de Procedimiento Criminal. Más aún, cabe preguntarse si el debi-
do proceso de ley exige una vista de admisibilidad en ausencia del jurado, sünilar
a la exigida para la detenninaciÓJ). de admi.sibilidad de una confesión: Jackson v.
141
Regla Federall04(a).
7. Procesal Vol 1
 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
176
Denno142 . La Corte Supren1a Federal resolvió que no en Watkins v. Sowders \
14
al rechazar la analogía entre detenninación de admisibilidad de confesión y
determinación de ad1nisibilidad de evidencia de identificación. En Watkins, la
Corte Supre1na, aunque admite que pueda sostenerse que lo 1nejor o tnás
prudente es celebrar la vista en ausencia del jurado, tal vista -o n1ejor, audiencia
("hearing")- no es exigencia del debido proceso de ley. Se ~istinguió a
Jackson144 , a base de que en la zona de identificación solo está envuelto el proble-
ma de evaluar confiabilidad de la evidencia, que es lo que constituye la función
principal del jurado, por lo que debe aplicarse la presunción de que el jurado
seguirá las instrucciones del tribunal. En el caso de la confesión, aparte de confia-
bilidad, hay unas consideraciones de "policy" en virtud de las cuales se excluyen
confesiones confiables. Pedirle al jurado que no considere una confesión
confiable, no es lo mismo que pedirles que descarten cierta evidencia de identi-
ficación justainente por falta de confiabilidad. Ta1nbién se distingue a base del
contrainterrogatorio de la defensa. El contrainterrogatorio, en el caso del testi-
monio de identificación, es de ordinario suficiente para poner ante el juzgador
la falta de confiabilidad de la evidencia de identificación. Pero el contrainte-
rrogatorio, en el caso de la confesión, puede resultar insuficiente, pues es dificil
que el jurado pueda entender y aceptar la razón para excluir una confesión
verdadera pero ilegaln1ente obtenida145 . Finahnente la Corte Supre1na resuelve
así:
A judicial determination outside the presence ofthe jury ofthe ad1nissibility
of identification evidence may often be advisable. In sorne circumstances, not
presented here, such a detenninationtnay be constitutionally necessary. But it
does not follow that the Constitution requires a per se rule compelling such a
procedure in every case 146 .
Este caso se aplica lo mistno a admisibilidad de testünonio de identificación
en corte co1no a admisibilidad de testünonio de identificación realizada fuera de
corte. '
En Puerto Rico, el Tribunal Supre1no, en Pueblo v. Rey Marrero 147 , resol-
vió que la 1noción de supresión de evidencia dispuesta en la Regla 234 de las de
Procedilniento Criminal se aplica a casos de supresión de testilnonio de identi-
ficación del acusado. En ese caso el Tribw1al Supremo resolvió que la identificación
del acusado en el juicio por testigos oculares de los hechos delictivos era ad1ni-
sible -considerada la fatalidad de las circunstancias y aplicando los cinco
factores de determinación de confiabilidad- aunque durante la etapa investiga
los testigos hubieran identificado al acusado por 1nedio de una fotografia totnada
142
378 U.S. 368, 377 (1964).
143 449 U.S. 341 (1981).
144 378 U.S. 368 (1964).
145 Véase Jackson v. Denno, 378 U.S. 368, 382 (1964).
146 Watkins449 U.S. 341, 349.
147 109 D.P.R. 739 (1980).
IDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS 177
al acusado sin su consentimiento mientras pennanecía detenido ilegalmente en
un cuartel de la policía148 . Pero lo que ahora nos concierne son las siguientes
expresiones del Tribunal Supremo con relación a la Regla 234 de las de Proce-
dimiento Crilninal 149 :
Si bien dicha regla parece referirse más bien a prueba objetiva o material;
eltnismo principio debe regir si se trata de suprünir testünonio que de resultar
inadtnisible obligaría a la desestimación de los cargos y la absolución del acusado.
La razón de la regla es tanto de economía de tietnpo como de gastos. Es contrario
a esa economía esperar al día del juicio para hacer una pausa en el mismo a los
fines de dilucidar .la cuestión colateral sobre admisibilidad de una prueba cuyo
ofrecüniento en el juicio debió anticiparse 150 .
Esta moción de supresión de testünonio de identitlcación del acusado
deberá presentarse por lo tnenos cinco días antes del juicio 151 , según dispone la
referida Regla 234 de las de Procedimiento Criminal. La expresión en Rey Ma-
rrero de "suprimir testimonio que de resultar inadtnisible obligaría a la deses-
timación de los cargos y la absolución del acusado", parece haber sido hecha un
tanto de prisa, pues la evidencia suprimida bajo la Regla 234 no acarrea, de suyo,
desestimación ni absolución 152 .
Así, pues, aunque no haya imperativo constitucional para una vista de
supresión de testilnonio de identitlcación, Rey Marrero, exige que se solicite tal
supresión antes del juicio, bajo la Regla 234 de las de Procedimiento Crüninal.
En circunstancias en las que haya que esperar al juicio para hacer el planteamiento
de supresión, el juez debe resolver la cuestión bajo la Regla 9(A) de las de
Evidencia153 .
B) VALOR PROBATORIO E INSTRUCCIONES AL JURADO
Admitida la evidencia de identitlcación del acusado, le corresponde al
jurado, por supuesto, estin1ar su valor probatorio y suficiencia para una convicción.
148
El Tribunal se basó en gran medida en United Statesv. Crews, 445 U.S. 463 (1980).
149
Esta regla se refiere a la solicitud a moción de supresión de evidencia obtenida en virtud
de un registro o allanamiento ilegal.
150
109 D.P.R. 739, 750-751.
151
Hay una salvedad en la regla:
... a menos que se demostrara la existencia de justa causa para no haberla presentado dentro
de dicho término o que al acusado no le constaren los fundamentos para la supresión, o que la
ilegalidad de la obtención de la evidencia surgiere de la prueba del fiscal.
152
Véase Pueblo v. Rivera Rivera, 117 D.P.R. 283, 289-290 (1986). Puede y debe
recurrírse a la moción de supresión de evidencia bajo la Regla 234, aun cuando la supresión no
acarree desestimación ni absolución por el Pueblo contar con otra evidencia admisible para
sostener una convicción.
153
Véase Pueblo v. LebrónBones, llO D.P.R. 780 (1981 ), particularmente el voto disidente
Id. a las págs. 781-782. En ese caso no hubo opinión del tribunal y el voto disidente, a nuestro
juicio, es correcto desde el punto de vista procesal de a quién compete hacer la determinación de
admisibilidad.
178 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Al menos cuando la defensa así lo solicita, el tribunal debe impartir al jurado
instrucciones sobre la confiabilidad del testünonio de identificación. Si el tribu-
nal admite el testünonio de identificación, a pesar de la presencia de elementos
de sugestividad, debe accederse a una solicitud de instrucción al j~ra~o; la
instrucción modelo -expresada en Pueblo v. Toledo Barbosa-154 es la siguiente:
U na cuestión importante en este caso es la identificación del acusad~ com?
autor del crimen. El Pueblo de Puerto Rico viene obligado a probar esa Identi-
dad más allá de duda razonable. No se requiere que el testigo misino declare no
ten~r duda respecto a la corrección de su testünonio. No obstante, ustedes,
señores del jurado, deben estar satisfechos más allá de duda razonable de la ce~te­
za de la identificación del acusado antes de que puedan hallarlo culpable. SI no
tienen el convencimiento, libre de duda razonable, de que el acusado fue la
persona que cometió el crimen, deberán declararlo inocente.
El testimonio sobre identificación expresa la creencia o impresión del testigo.
Su valor depende de la oportunidad que tuvo el testigo para observar al acusado
mientras cometía el delito y para hacer después una identificación confiable.
Al considerar la declaración de identificación de un testigo, deberán uste-
des ton1ar en cuenta lo siguiente:
1) ¿Están ustedes convencidos de que el testigo tuvo la capacidad y ade-
cuada oportunidad para observar al acusado?
Si el testigo tuvo o no oportunidad adecuada para observar al ofensor al
tiempo de cotneter el delito es determinación que está sujeta entre otros !actores,
a circunstancias como el tiempo corto o relativainente largo de que dispuso; a
qué distancia se hallaba del testigo; cuáles eran las condiciones d~ "visibilid.ad o
alumbrado; si el testigo conocía o había visto al acusado en ocasion antenor.
2) ¿Están ustedes convencidos de que la identificación por el testigo des-
pués de perpetrado el delito fue producto de su propio recuer.do? Debe~ to1nar
en cuenta tanto la fuerza de la identificación como las orcunstanoas que
rodearon la mis1na.
Si la identificación por el testigo pudo ser influida por las circunstancias en -
que le presentaron al acusado para que lo identificara, d~ben ustede·sl exat~inar
esa identificación con gran cuidado. Pueden ustedes considerar tambten el tiein-
po transcurrido desde la ocurrencia del crin1en hasta la próxüna oportun~~ad que
tuvo el testigo de ver al acusado, co1no elemento que afecta la confiab1hdad de
la identificación.
154105 D.P.R. 290 (1976). Aquí se resuelve el caso por sentencia sin opinión del tribunal
pero hay dos opiniones particulares, una de las cuales tiene cuatro votos (opinión del Juez Trías
Monge) y otra tres votos (opinión del Juez Irizany Yunqué). Los siete juece~ ~s~~n de ~cu~rdo
en que debe impartirse la instrucción cuando es solicitada por la defensa; la dlVISIOn es s1 el JUez
debe impartirla aun cuando no sea solicitado por la defensa. Así, pues, siete jueces estaban de
acuerdo en que procede que se imparta la instrucción solicitada por la defensa en casos en qt~e se
admite testimonio de identificación de acusado a pesar de las dudas en cuanto a la confiab1hdad
de ese testimonio, o a pesar de elementos de sugestividad que resultaron insuficientes para una
determinación de inadmisibilidad por el juez.
IDENTIFICACIÓN DE ACUSADOS 179
Pueden tatnbién considerar que la identificación que se hace señalando al
acusado entre un grupo de individuos que se le parecen, generalmente es tnás con-
fiable que aquella que se obtiene presenta11do únicamente al acusado al testigo.
3) Pueden ustedes considerar cualquier ocasión en que el testigo falló en
identificar al acusado, o hizo una identificación inconsistente con la que lleva a
efecto en el juicio.
4) Finalmente, deben ustedes considerar la credibilidad de un testigo de
identificación deltnis1no 1nodo que la de cualquier otro testigo, considerar si
dice la verdad, y si tuvo la capacidad y la oportunidad de hacer una observación
de manera confiable de los hechos que narra en su declaración.
Les repito que el fiscal lleva todo el peso de la prueba para establecer los
elementos del delito imputado en la acusación, y esto incluye la obligación de
probar tnás allá de duda razonable la identidad del acusado co1no autor del cri-
men por el que se le acusa. Si considerada toda la prueba queda en ustedes una
duda razonable respecto a la certeza de la identificación, deberán traer un
veredicto de no culpable 155 .
§ 5. 5 Consideraciones fmales
A fin de cuentas, considerado todo el derecho aplicable a la identificación
de acusados por testigos oculares -la Regla 252 de las de Procedüniento Crimi-
nal, las protecciones constitucionales y la jurisprudencia pertinente- resulta
que la protección contra una identificación errónea, a pesar de que esta sea la
1nayor causa de convicción de inocentes, es ciertan1ente escasa. No hay protección
significativa bajo el derecho a la intünidad y la En1nienda Cuarta y no hay
protección alguna bajo el privilegio contra la autoincriminación. La protección
bajo el derecho a confrontación ha quedado ligada al derecho de asistencia de
abogado y al debido proceso de ley. Pero el derecho a asistencia de abogado solo
se extiende a la rueda de detenidos celebrada después de iniciados los procedünien-
tos judiciales adversativos, esto es, no antes de la presentación de la denuncia.
Aún ya iniciados estos procedünientos judiciales, no hay derecho a asistencia de
abogado en procedüniento de identificación por fotografias. Así, pues, la única
regla de exclusión de evidencia per se -evidencia de identificación en rueda de
detenidos celebrada después de presentada denuncia o acusación- queda sin
valor alguno al celebrarse la rueda antes del inicio de todo procedüniento judi-
cial. Pero hay más: esta regla de exclusión per se de identificación en rueda de
detenidos en violación al derecho de asistencia de abogado, no tiene el efecto de
excluir la evidencia de identificación en corte por el1nisn1o testigo que identificó
al acusado en la n1eda ilegahnente celebrada -bajo la doctrina de frutos del
árbol ponzoñoso-; es adn1isible la identificación en corte por el testigo a base
de una fuente independiente, como la percepción original del acusado altno-
155 Id. a las págs. 296-297; la instrucción modelo fue tomada de Uníted States v. Telfaíre)
469 F.2d 552, 558-559 (D.C. Cir. 1972).
180 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
mento de la comisión del delito. Todo esto, aparte de la escasa participación que
se le da al abogado en la rueda.
Hasta aquí pudiera defenderse este derecho, si la protección fundamental
bajo el debido proceso de ley fuera más abarcadora. Pero no es así. El debido
proceso de ley solo protege contra la identificación innecesariatnente sugestiva.
A pesar de patentes elementos de sugestividad en los procesos de identificación
con anterioridad al juicio, la evidencia es admisible si se estima por el tribunal que
la sugestividad -como un "showup", por ejetnplo-fue ünperativa o necesaria.
Más aún, aunque el método de identificación haya sido innecesariamente
sugestivo, la evidencia de identificación es admisible si considerada la totalidad
de las circunstancias, bajo el análisis de los "cinco factores", hay los suficientes
elementos de confiabilidad que no permiten al tribunal concluir que hay una
probabilidad tnuy sustancial de identificación errónea. Lo mismo vale decir con
relación a la identificación en corte -que es necesariatnente sugestiva- solo
que entonces el criterio es "probabilidad muy sustancial de identificación
errónea irreparable". Así, pues, en casi todos los casos la evidencia de identificación
no será excluida por el juez, sino que pasará al jurado para que este ejerza su
fi.1nción principal de evaluar la prueba.
Lo que nos parece injustificable es que la protección de los acusados en
zonas que nada tienen que ver con la búsqueda de la verdad ni con la protección
del inocente haya adquirido grandes proporciones 156 , tnientras que la que ha
quedado rezagada es justamente la más que tiene que ver con reducir la probabi-
lidad de las convicciones de inocentes; esta es la situación en cuanto a la confiabi-
lidad del testin1onio de identificación de acusados.
Finalmente, valga recordar que la protección estatutaria bajo la Regla 252
de las de Procedimiento Criminal de Puerto Rico no ha tenido tnejor suerte bajo
la jurispn1dencia del Tribunal Supretno, que sostiene que la violación a las dispo-
siciones de esta regla no acarrea inachnisibilidad del testimonio de identificación
ni la revocación de una convicción. En cuanto al problema de adtnisibilidad, hay
que considerar si bajo la totalidad de las circunstancias y el análisis de los cinco
factores la evidencia tiene suficientes indicios de confiabilidad que la hacen adtni-
sible. Y aunque se haya c01netido error en la admisión de evidencia de identifi-
cación -y esto no solo se refiere a error bajo la Regla 252, sino tatnbién a error
constitucional-, tatnpoco hay revocación de una convicción si el tribunal apela-
tivo considera que se trata de un error que no ha sido sustancial en cuanto al
resultado de convicción ("harn1less error").
156
Esto se verá con claridad en el próximo capítulo VI sobre la protección contraregistros,
incautaciones y detenciones irrazonables, y se ha visto ya con relación al derecho contra la
autoincriminación, sobre todo en cuanto al interrogatorio de sospechosos y las reglas deMi1-anda
- Rivem Escuté. Mientras Miranda (1966) ha quedado muy sólido 25 años después de su
nacimiento -si bien es cierto que bajo una interpretación restrictiva de las interrogantes que
quedaron "abiertas"-, la trilogía Wade-Gilbert-Stovall (1967) estaba ya casi desmantelada una
década después (B1'athwaite, 1977). Lo mismo vale decir en cuanto a la jurisprudencia del
Tribunal Supremo de Puerto Rico (Peterson, 1978).
CAPíTULO VI
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS
E INCAUTACIONES IRRAZONABLES
§ 6.1 Introducción
Dispone así la Enmienda Cuarta ala Constitución de los Estados Unidos:
The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and
effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no
Warrants shall issue, but u pon probable cause, supported by Oath or affirmation,
and particularly describing the place to be searched, and the persons or things
to be seized 1 .
Esta es la base constitucional para la protección contra todo tipo de deten-
ción personal (arresto u otro tipo de intervención con la libertad de movüniento)
y registros e incautaciones del hogar, vehículos, efectos personales o cualquier
propiedad o lugar sobre la que el ciudadano tenga algún tipo de· expectativa
razonable a intimidad. El concepto clave es la razonabilidad de la actuación
gubernamental. La protección es contra actuación irrazonable del gobierno.
Pero como este es un criterio demasiado impreciso, se recurre, en el mistno texto
constitucional, a la regulación del mecanistno en virtud del cual se autoriza al
gobierno a registrar o detener (la orden). El concepto de "warrant" se refiere a
orden judicial, lo que constituye, de suyo, una protección n1uy significativa.
Entre el interés del ciudadano y el interés del Ejecutivo, se interpone la figura
"neutral" del n1agistrado judicial. Esto de "neutral" responde a las realidades de
la conducta humana. En cuanto al sospechoso de haber cotnetido un delito, su
interés es que nada se registre, nada sea incautado y nada se admita en su contra
en el juicio o vista correspondiente. En cuanto al poder ejecutivo (policías, agen-
tes, fiscales), el interés será el opuesto, bien por el celo de cumplir con el deber
o por el afán desmedido de lograr una convicción. Lo n1ismo vale decir con
relación al arresto. El magistrado es aquí neutral con un interés en eltnedio, por
decirlo así, entre el ciudadano y el agente o fiscal. Y, además de la intervención
de un magistrado, para la expedición de la orden de arresto o registro, se requiere
1
No se violará el derecho del pueblo a la seguridad de sus personas, hogares, documentos
y pertenencias, contra registros, detenciones e incautaciones irrazonables, y no se expedirá ningún
mandamiento sino en virtud de causa probable, apoyado en juramento o afirmación, que describa
particularmente el lugar que ha de ser registrado, y las personas o cosas que han de ser detenidas
o incautadas. (Traducción nuestra).
182 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
causa probable basada en juramento o afirmación. Esto significa que el magistrado
deberá contar con al1nenos una declaración bajo jurainento o afinnación 2 , que
le permita concluir que hay causa probable 3 , esto es, que es probable que la cosa
a ser incautada está vinculada con la comisión de un delito y se halla en el lugar
a ser registrado (orden de registro o allanamiento), o que la persona a ser arres-
tada probablemente cometió el delito que se le imputa (orden de arresto).
Adviértase ya que la En1nienda Cuarta no establece una prohibición contra
registro o arresto sin orden judicial. La prohibición expresa es contra el registro,
detención4 , o incautación irrazonabley contra la ordep judicial que no satisfaga
el requisito de causa probable basada en juramento o afirmación. Es la juris-
prudencia, como veremos, que aclara que hay exigencia de la orden judicial, salvo
en circunstancias bajo las cuales sea razonable registrar sin la orden. Aún
habiendo orden, el diligenciainiento ha de hacerse en fonna razonable. De ahí
la afinnación de que el concepto central bajo la Enmienda Cuarta sea el de razo-
nabilidad; lo mismo vale decir respecto a la protección constitucional en Puerto
Rico. Aquí se ha dicho que todo registro o arresto sin orden se presume inválido
bajo la Constitución del E.L.A., con efecto de que le corresponda al gobierno
la carga de establecer la validez o razonabilidad del registro o arresto sin orden 5 .
En la§ 6.8 de este capítulo exatninaretnos la lla1nada "factura n1ás ancha"
de la protección en la Constitución del E.L.A. Ahora solo es necesario advertir
la Inayor especificidad y extensión del texto constitucional. Hay tres Secciones
pertinentes en la Carta de Derechos (artículo II de la Constitución del E.L.A. ),
a saber, las Secciones 1, 8 y 10, cuyos textos son los siguientes:
Sección 1: La dignidad del ser humano es inviolable. Todos los hombres
son iguales ante la ley. No podrá establecerse discrimen alguno por motivo de
raza, color, sexo, nacimiento, origen o condición social, ni ideas políticas o reli-
2
"Afirmación" solo se refiere a un mecanismo equivalente a juramento en cuanto exponei·
al afirmante a perjurio en caso de declarar falsamente, cuando hay algún reparo ideológico-
religioso a jurar. Esto es similar a la Regla 39 de las de Evidencia de Puerto Rico y a la Regla Federal
603 de Evidencia, que incluyen la "afirmación" como alternativa al juramento.
3
El concepto central de "causa probable" será explorado en la§ 6.7, § 6.10 y§ 6.11 de este
capítulo VI.
4
El término detención -como tampoco el de "arresto"- aparece en el texto de la
Enmienda Cuarta. Lo que ocurre es que el concepto de "seizure" incluye no solo la incautación
de una cosa, sino también la detención del sujeto o la intrusión en su cuerpo. En la Sección 10
del artículo II de la Constitución del E.L.A. se alude expresamente a "arrestos" y a las personas
a "detenerse".
5
En E.L.A. v. Coca Cola Bottling) Co.) 115 D.P.R. 197, 207 (1984) se dice que la regla
general es que bajo la Sección 10 del Artículo II de la Constitución del E.L.A., "todo registro,
allanamiento o incautación que se realice, no importa su índole penal o administrativa, es irra-
zonable per se de llevarse a cabo sin orden judicial previa". Y una incautación sin orden judicial
produce una presunción de invalidez que el ministerio fiscal viene obligado a refutar, con la carga
establecida en la Regla 14 de las de Evidencia: Pueblo v. VázquezMéndez) 117 D:P.R. 170, 174-
177 (1986). El caso de Coca-Cola será considerado en la§ 6.21 de este capítulo; el caso de Vázquez
Méndez será considerado en la§ 6.7(C).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 183
giosas. Tanto las leyes co1no el sistema de instrucción pública encarnarán estos
principios de esencial igualdad humana.
Sección 8: Toda persona tiene derecho a protección de ley contra ataques
abusivos a su honra, a su reputación y a su vida privada o fa1niliar.
Sección 10: No se violará el derecho del pueblo a la protección de sus per-
sonas, casas, papeles y efectos contra registros, incautaciones y allanamientos
irrazonables.
No se interceptará la comunicación telefónica.
Solo se expedirán mandamientos autorizando registros, allanamientos o
arrestos por autoridad judicial, y ello únicatnente cuando exista causa probable
apoyada en juramento o afirmación, describiendo particulannente el lugar a re-
gistrarse, y las personas a detenerse o las cosas a ocuparse.
Evidencia obtenida en violación de esta sección será inadmisible en los tri-
bunales.
La prünera oración de la sección 1 (La dignidad del ser hu1nano es invio-
lable) junto con las secciones 8 y lO constituyen la base constitucional del
derecho a la intünidad en Puerto Rico, que es en última instancia lo que se intenta
proteger bajo la Enmienda Cuarta. El derecho es a que el gobierno deje tranquilo
al ciudadano, salvo orden judicial basada en causa probable o que de otra manera
sea razonable intervenir con el ciudadano y sus pertenencias. Adviértase que en
la Sección 1 O se alude a la autoridad judicial. El Tribunal Supremo de Puerto
Rico ha señalado como los "tres objetivos históricos que persigue la garantía:
proteger la intimidad y dignidad de los seres humanos, a1nparar sus docu1nentos
y otras pertenencias e interponer la figura de un juez entre los funcionarios públi-
cos y la ciudadanía para ofrecer mayor garantía de razonabilidad a la intrusión" 6 •
En rigor, el llamado tercer objetivo es un medio a los verdaderos fines: ga-
rantizar la intin1idad del ser hu1nano y la protección de sus pertenencias o cosas.
Un medio paralogrartal fines, entre otros,pero sobretodos,interponer la figura
del juez o Inagistrado entre el ciudadano y el funcionario público (agente, fiscal,
etc.).
Pero ¿có1no hacer valer, en últüna instancia, la garantía? ¿Qué ocurre cuan-
do se arresta o se registra en violación al mandato constitucional? Los distintos
remedios para la violación a la garantía constitucional pueden ser divididos en
dos grandes categorías: la regla de exclusión de la evidencia ilegalmente obtenida
y los otros. Esta extraña dicotomía entre un remedio y el resto, se explica sencilla-
Inente, en virtud de que la regla de exclusión, aparte de su centralidad, fue el
remedio expresamente reconocido en nuestra Carta de Derechos (oración final
de la sección 10), y el adoptado por la Corte Supre1na de los Estados Unidos,
cuya Constitución guarda silencio sobre el particular. Ciertamente, hay otros
re1nedios posibles. Puede pensarse en acciones de daños del perjudicado contra
el gobierno, y en acciones adtninistrativas disciplinarias -incluyendo suspensión
6
E.L.A. v. Coca-Cola) 115 D.P.R. 197, 207 (1984).
184 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. lJU.
del empleo o destitución- contra los funcionarios responsables de la actuación
ilegal (entre otros remedios alternos).
En las próximas seis secciones de este capítulo exatninaretnos los fundatnen-
tos, alcance y limitaciones de la regla de exclusión de la evidencia ilegalmente
obtenida7 , comenzando con la fundamentación y crítica de la nonna.
§ 6.2 La regla de exclusión
A) FUNDAMENTOS
La regla de exclusión8 es una totalmente basada en consideraciones de
política pública ( "policy" en la zona de justicia criminal), sin que pueda invocarse
a su favor algún fundatnento intrínseco desde el punto de vista del fin del derecho
probatorio: la búsqueda de la verdad. De ahí el debate en torno a la necesidad o
deseabilidad de la regla de exclusión como mecanistno o retnedio para hacer valer
la Enmienda Cuarta. Los fundamentos de la regla son, en esencia, tres, a saber:
l) disuadir o desalentar a los funcionarios del orden público a que no violen
la protección constitucional; esto es lo que se conoce por "deterrence";
2) integridad judicial: las cortes no deben ser cómplices de la desobediencia
a la Constitución, al recibir la evidencia ilegalmente obtenida;
3) impedir que el gobierno se beneficie de sus propios actos ilegales; de otra
tnanera el pueblo pierde confianza en el gobierno 9 .
7 En términos generales, una "regla de exclusión de evidencia", bajo el derecho probatorio,
se refiere a una norma cuyo efecto es excluir evidencia pertinente. La exclusión puede estar
predicada en falta de confiabilidad de la evidencia -escaso valor probatorio- o en consideraciones
de interés público (policy) ajenas a la búsqueda de la verdad. El ejemplo clásico de lo primero es
la exclusión de cierta prueba de referencia; el ejemplo clásico de lo segundo es la exclusión de
materia privilegiada. La regla de exclusión de evidencia obtenida en violación a la Enmienda
Cuarta o a la sección 1 O del artículo II de la Constitución del E .L.A. es una de las fundamentadas
en razones de interés público -para hacer valer la garantía contra registros, detenciones o
incautaciones irrazonables-, totalmente al margen del interés en la búsqueda de la verdad. Es tal
la prominencia de esta regla particular de exclusión, que se le mienta así -"regla de exclusión"-
como si fuera la única regla de exclusión. Con esta aclaración, en el resto de este capítulo VI, al
hablar de "regla de exclusión" nos referimos a la regla de exclusión obtenida en violación a la
Enmienda Cuarta o a la sección 1 Odel artículo II de la Constitución del E .L.A. Por supuesto, esta
ni siquiera es la única regla de exclusión de evidencia ilegalmente obtenida, pues también es
evidencia ilegalmente obtenida la que se adquiere en violación al privilegio contra la autoincri-
minación o al derecho a asistencia de abogado, o al debido proces() de ley, o en violación a
cualquier principio constitucional o estatutario.
8 Sobre la regla de exclusión -en el sentido advertido en supra nota 7, y que es objeto de
estudio en esta sección- véas~ el capítulo primero del famoso tratado del profesor LaFave, Search
and Seizure) A Treatise on the Fourth Amendment(West Pu blishing Co. 19 8 7). Esta obra constituye
sin duda el trabajo más completo sobre la Enmienda Cuarta y es recurso obligado para cualquier
investigación jurídica sobre la protección contra detenciones, registros e incautaciones irrazonables.
9 Véase LaFave & Israel, 0-iminal Procedure § 3.1(b ), a la pág. 80 (West Publishing Co.
1985).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 185
Los detractores de la regla de exclusión impugnan, por supuesto, estos
fundamentos, sobre todo el primero que es el fundamento principal de la regla.
La refutación judicial del fundamento de "deterrence" (efecto disuasivo de la re-
gla de exclusión) aparece, tal vez mejor que en cualquier otro caso, en la opinión_
disidente del entonces juez presidente Burger en Bivensv. Six UnknownAgentsH>;
pero el juez presidente no pudo obtener ni el voto de un solo colega para unirse
a esa opinión. El juez Burger resalta los pronunciamientos judiciales en contra
de la regla, y etnpieza por los del ilustrado juez Cardozo:
The criminal is to go free because the constable has blundered ... A room
is searched against the law, and the body of a murdered manis found., .. The
privacy of the home has be en infringed, and the murderer goes free 11 .
Esto significa que el violador de la Constitución no sufre daño alguno,
tnientras el crüninal se beneficia con la exclusión de evidencia de alto valor
probatorio y la sociedad sufre doblemente: la violación del régimen constitucional
y el beneficio indebido al acusado con la exclusión de la evidencia ilegalmente
obtenida. Luego el juez Burger advierte que la regla de exclusión es única con1o
cuestión de derecho comparado y que ni Inglaterra ni Canadá la han adoptado.
En cuanto al fundamento principal de la regla (deterrence ), el juez Burger
sostenía que no había evidencia empírica para sostener que efectivamente la regla
tiene el efecto de reducir la conducta ilegal por parte de los funcionarios del
orden público 12 . Y, a fin de cuentas -sostiene el juez- el fiscal pierde su caso
al excluirse la evidencia y el funcionario público no sufre mal alguno, y ni siquiera
hay evidencia de que la exclusión le sirve de lección para no repetir su conducta
ilegal. Además, señala Burger, hay amplias zonas de conducta policíaca que no
van dirigidas a, o sencilla1nente no culminan en, procedimientos criminales, por
lo que la actuación ilegal no ha de tener consecuencia alguna bajo la regla de
exclusión. Se llega a llatnar "pena capital" a la regla de exclusión, al condenarse
a 1nuerte la evidencia obtenida solo por algún error de parte de la policía 13 .
Finalmente, el juez Burger sugiere que el Congreso actúe para legislar
sobre los efectos de actuación gubernatnental en violación a la Entnienda Cuarta,
lo que haría innecesaria la regla de exclusión tal como está ahora concebida:
Congress could enact a statute along the following lines:
a) a waiver of sovereign ünmunity asto the illegal acts oflaw enforcement
oHicials com1nitted in the perfonnance of assigned duties;
10
403 U.S. 388 (1971). Curiosamente, la controversia en este caso no tiene que ver con
la regla de exclusión sino con lo siguiente: si la actuación de un agente federal, so color de
autoridad, en violación a la Enmienda Cuarta, da lugar a una causa de acción civil por los daños
que generó tal conducta. La Corte Suprema contestó que sí y el Juez Presidente, al disentir, aborda
lo relativo a los remedios para la violación a la Enmienda Cuarta.
11
People v. Defore, 150 N.E. 585, 587-588 (1926).
12
403 U.S. 388, 416.
13
Id. a la pág. 419.
186 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
b) the creation of a cause of action for damages sustained by any person
aggrieved by conduct ofgovernmental agents in violation ofthe FourthAmendtnent
or statutes regulating official conduct;
e) the creation of a tribunal, quasi -judicial in nature or perhaps patterned
after the United States Court of Claims, to adjudicate all claims under the
statute;
d) a provision that this statutory retnedy is in lieu of the exclusion of
evidence secured for use in criminal cases in violation ofthe Fourth Alnendment;
and
e) a provision directing that no evidence, otherwise admissible, shall be
excluded fron1 any criminal proceeding because of violation of the Fourth
Amendment14 •
Pero la regla de exclusión sigue siendo el remedio tnás eficaz ante una
violación a la Enmienda Cuarta, altnenos en el sentido de que no ha prevalecido
la propuesta del juez Burger y que ha prevalecido la defensa de la regla entre las
autoridades 15 .
Cotno veretnos en las próximas secciones, el uso pennisible de la evidencia
ilegalmente obtenida, a pesar de la regla de exclusión, demuestra que el funda-
mento de la regla es el efecto disuasivo sobre los funcionarios del orden público
( deterrence), pues la justificación de cierto uso de la evidencia ilegahnente obte-
nida es que el fin disuasivo queda suficientemente alcanzado con la extensión de
la regla de exclusión que habretnos de considerar en las próxünas tres secciones.
B) LA BASE JURÍDICA DE LA REGLA DE EXCLUSIÓN
No es hasta el año 1914 que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos,
en Weeksv. United States16 , decide que la regla de exclusión debe aplicarse en la
jurisdicción federal. Se revocó una convicción por la adtnisión errónea de eviden-
cia ilegalmente obtenida -en violación a la Entnienda Cuarta- por funcionarios
federales. Pero no se aplicó la regla de exclusión a los frutos de la actuación de
funcionarios estatales. La situación, tras resolverse Weeks, es que la regla de
exclusión obliga a las cortes federales con relación a la evidencia obtenida por
funcionarios federales en violación a la Enmienda Cuarta -pero no con relación
a evidencia obtenida por funcionarios estatales o locales. Luego, en Byars v.
United States17 , la Corte Suprema extiende la regla de exclusión con relación a
evidencia ilegalmente obtenida por actuación conjunta de funcionarios estatales
14
Id. a la pág. 423.
15Véase LaFave, Search and Seizure) supra nota 8, § 1.2, a las páginas 21-45. En cuanto a
la Corte Suprema, puede decirse que se ha acogido el fundamento de "deterrence" para sostener
la regla de exclusión. Véase Stone v. Powell) 428 U.S. 465, 486 (1976).
16
232 U.S. 383 (1914).
17
273 U.S. 28 (1927).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. . 187
y federales. Aunque se trataba de una orden estatal de registro, un agente federal
participó en el registro; esto es suficiente para activar la regla de exclusión. En
ese motnento, la doctrina parecía ser que si los funcionarios estatales entregan
a los funcionarios federales la evidencia ilegalmente obtenida por los agentes
estatales sin colaboración alguna de agentes federales, no se aplica la regla de·
exclusión. Pero si en la obtención de la evidencia hubo alguna participación de
funcionario federal, se aplica la regla de exclusión 18 .
En cuanto a la incorporación selectiva de las garantías de la Carta de Dere-
chos de la Constitución de los Estados U nidos a los Estados -a través de la En-
mienda Decimocuarta, asunto considerado en el capítulo 1-, en Wolf v.
Colorado19 la Corte Suprema Federal resolvió que la regla de exclusión no era un
imperativo constitucional para los gobiernos estatales. Esto significa que el
debido proceso de ley no exige la exclusión de evidencia obtenida en violación
a la Enmienda Cuarta, por lo que puede sostenerse una convicción estatal, sin
violación al debido proceso de ley, a pesar de que en el juicio estatal se hubiera
admitido evidencia obtenida en violación a la Enmienda Cuarta, y que hubiera
sido inadtnisible en un procedimiento criminal federal (bajo la doctrina de
Weeks). La corte admitió que 1nientras solo 17 estados habían acogido la regla
de exclusión de Weeks, 30 estados la habían rechazado; esto sirve para inferir que
no se trata de un ingrediente esencial de la protección constitucional (Enmienda
Cuarta), ni de una regla fundamental, implícita en el concepto de libertad
ordenada, ni en el del esquema atnericano de justicia (y mucho tnenos en el
siste1na inglés). Eso, en ese momento ( 1949) era suficiente para sostener que el
debido proceso de ley no requería la regla de exclusión20 .
Finalmente llegó la hora de la "incorporación" de la regla de exclusión a
los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda:Mapp v. Ohir? 1 • Aquí la Corte
18
Véase Gambino v. United States) 275 U.S. 310 (1927). En este caso las autoridades
estatales hacen un registro ilegal de un vehículo en busca de licor clandestino, en un momento
en que no había prohibición estatal, sino solo federal, respecto al licor. En virtud de que los agentes
estatales solo actuaban en nombre o para beneficio del gobierno federal, y que la ley federal de
la prohibición contemplaba acción coordinada entre funcionarios estatales y federales, se resolvió
que se aplicaba la regla de exclusión.
19
338 U.S. 25 (1949).
20
Luego se va a aclarar que el debido proceso de ley sí impide la admisibilidad de cierta
evidencia obtenida en violación a la Enmienda Cuarta, cuando se trata de actuación estatal
extremadamente ofensiva a la dignidad o intimidad del ser humano: Rochin v. California) 342
U.S. 165 (1952). Este es el caso en que se condena recurrir a "bombear" el estómago del sujeto
que se tragó la evidencia buscada, para obligarlo a vomitar tal evidencia. Esto ofende el debido
proceso de ley en virtud del método utilizado para obtener la evidencia. Pero no se consideró así
de ofensiva la conducta de oficiales estatales en Irvine v. California) 347 U.S. 128 (1954),
consistente en instalar un micrófono secreto en una casa y escuchar ilegalmente conversaciones
por más de un mes, ni obtener una muestra de sangre de una persona que estaba inconsciente tras
un accidente de tránsito: Breithaupt v. Abram, 352 U.S. 432 (1957). En ambos casos la Corte
Suprema distingue a Rochin en términos de la gravedad o carácter ofensivo de la conducta de los
funcionarios estatales, y resuelve que el debido proceso no exige poner en vigor la regla de exclusión.
21
367 U.S. 643 (1961). Mapp revocó a Wolfv. Colorado, 338 U.S. 25 (1949).
188 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Suprema Federal revocó una convicción estatal por posesión de 1naterial
obsceno que la policía había incautado mediante registro ilegal. Se revocó a Wolf
un tanto forzadatnente, pues la parte apelante no solicitó tal revocación y fundó
su recurso en aspectos constitucionales del derecho penal sustantivo en la zona
de intimidad. Resultó significativo que luego de ser resuelto Wolf, la mayoría de
los Estados habían adoptado la regla de exclusión, bien por acción legislativa o
judicial. Hubo una vigorosa opinión disidente del ilustrado juez Harlan -a la
que se unieron los jueces Frankfurtery Whittaker-, en la que se cuestiona la apli-
cabilidad de la Entnienda Cuarta a los Estados a través de la cláusula del debido
proceso de ley. N o es toda la Entnienda Cuarta la que se aplica a los Estados por
imperativo del debido proceso, sino más bien el núcleo de esa Entnienda que
corresponde, básicamente, al derecho a la intimidad. La regla de exclusión está
fuera de ese núcleo ("core").
Así, pues, a partir deMapp( 1961) la Enmienda Cuarta, incluyendo su regla
de exclusión como corolario, obliga tanto al gobierno federal como a los go-
biernos estatales y locales. Se ha dicho que a partir deMappno hay duda de que
la Entnienda Cuarta ha generado mayor litigación que cualquiera otra protección
bajo la Carta de Derechos FederaF 2 • Ciertatnente la jurispn1dencia federal es casi
inmanejable, por no hablar de la estatal. Como el presente libro es uno de ca-
rácter general sobre procedimiento crüninal, tenemos que prescindir de lo rela-
tivo a las ünplicaciones de la Enmienda Cuarta en el sector civil y limitar la
discusión al ámbito criminal, y aún dentro de la esfera criminal, a los aspectos
fundamentales. Aun así, este Capítulo tiene más secciones, por mucho, que
cualquier otro de este trabajo.
En cuanto a Puerto Rico, no hay mucho que decir en cuanto a la génesis
de la regla de exclusión. Nuestros constituyentes optaron por incorporarla ex-
presatnente al texto de la Constitución (oración final de la Sección 1 O de la
Constitución del E.L.A. ), casi una década antes de Mapp: "Evidencia obtenida
en violación a esta sección será inadtnisible en los tribunales".
Finalmente, valga señalar queMappno tiene el efecto de obligar a los Esta-
dos -ni a Puerto Rico- a implantar una regla de exclusión con relación a evi-
dencia obtenida en violación a ley o derecho estatal. Mapp solo resuelve que
evidencia obtenida en violación a la Enmienda Cuarta, bien por funcionarios
federales o estatales, es inadtnisible en las cortes federales o estatales. Pero los
22
Escribió así el profesor LaFave al inicio del prefacio a la primera edición de s~1 famoso
tratado en 1978, supra nota 8: · para aphcar la regla de exclusión. Si el gobierno no es parte en el pleito, hay poca
At least in the years following the Supreme Court's landmark decision of Mapp v. Ohio in
1961, it is beyond question that the Fouri:h Amendment has been the subject of more litigation
than any other provision in the Bill ofRights. Indeed, I would be willing to wager ( at least a modest
amount) that during this period lawyers and judges have spílled more words over the Fourth
Amendment than all the rest of the Bill of Rights taken together. · vwl~c1on a la Enmienda Cuarta. En el caso de Puerto Rico, evidencia obtenida en violación a la
Y en el primer párrafo del prefacio a la segunda edición (1986), el profesor LaFave, al
justificar la necesidad de tal segunda edición, advierte que no ha disminuido el flujo de decisiones
apelativas en tomo a la Enmienda Cuarta.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 189
Estados pueden optar por no aplicar la regla de exclusión a evidencia obtenida
en violación al derecho estatal que no constituye violación a la Enmienda
Cuarta23 •
C) LIMITACIONES A LA REGLA DE EXCLUSIÓN
En el anterior apartado (A) de esta sección vimos que el fundamento
principal de la regla de exclusión es disuadir a los funcionarios del orden público
?e violaciones a la protección constitucional contra detenciones, registros e
Incautaciones establecida en la Enmienda Cuarta. Decir que la regla de exclusión
amarra las manos a la policía es inexacto, pues lo que amarra las manos es la
Enmienda Cuarta. Pero lo cierto es que la aplicación de la regla de exclusión
Inenoscaba la tnás efectiva investigación del crimen y favorece al criminal en
cuanto se beneficia con la exclusión de evidencia contundente para demostrar su
culpabilidad. Sencillamente, el gobierno no podrá utilizar la evidencia ilegalmente
?btenida como prueba sustantiva contra un acusado, pues en el balance de
Intereses se estima que el valor disuasivo ( "deterrence") de la regla de exclusión
es suficiente para superar las consecuencias adversas de la 1nisma. Pero esto supo-
ne, en fonna subyacente, una especie de balance de intereses sociales favorable
a la exclusión como fundamento para la aplicación de la regla. De ahí que cuando
el balance entre el efecto disuasivo y el menoscabo de la búsqueda de la verdad
n_o sea fav~rable a la aplicación de la regla de exclusión, se establezcan las excep-
Ciones de ngor a la aplicación de la regla. En las próxünas tres secciones examina-
rei?os tres l~mitaciones fundamentales a la aplicación de la regla de exclusión,
baJO la Enmienda Cuarta. Ahora vamos a 1nencionar otras de menor importancia
para el procedüniento criminal en Puerto Rico. Pero lo importante es advertir
que la regla de exclusión tiene un costo social muy serio -más serio que el de
la Cuarta Enmienda-, por lo que los tribunales tienden a limitar el alcance de
la regla de exclusión, ya sea a base de que el elemento crucial del efecto disuasivo
no está presente -o solo está mínünamente presente- o a base de que el ciuda-
dano afectado por la violación constitucional no es la mistna persona beneficiada
por la regla de exclusión.
La aplicación de la regla de exclusión en casos civiles y administrativos está
~era del á~bito de este trabajo 24 . Valga, sin embargo, hacer un par de observa-
Ciones. ~Ientras mayor sea el carácter "cuasi-criminal" del pleito, más razón
23
. Véase California v. Greenwood) 108 S.Ct. 1625, 1631 (1988). Aquí se resuelve que el
debid<?_rroc.eso de.ley n_o es ob~táculo para que los Estados opten por no aplicar la regla de
e~clus.I?n a Cierta e:IdenCia obteruda en violación a la ley o Constitución estatal-que no constituye
secciÓn 1Odel artículo II de la Constitución del E .L.A. es inadmisible por disposición constitucional
expresa al final de esa misma Sección.
24
Para excelente exposición crítica de este aspecto de la Enmienda Cuarta véase LaFave
supra nota 8, § l. 7, a las páginas 144-173. ' '
190 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE.UU.
base para aplicar al regla de exclusión. En Puerto Rico hay que tomar en cuenta
que en Colón v. Romero Barceló2 5 , el Tribunal Supremo expresó que "el carácter
y prünicia del derecho y protección a lo privado nos ha 1novido a reconocer que
opera ex proprio vigore y puede hacerse valer entre personas privadas " 26 . Aunque
esto se ha dicho en el contexto de derechos sustantivos que son generados por
el derecho a la intünidad, lo cierto es que podría utilizarse para sostener que la
regla de exclusión opera iguahnente sin necesidad de acción gubernamental ni
de que el gobierno sea parte en el pleito. Aunque esto nos parece mal derecho,
hay cierta base para defenderlo. Abordaremos este problema en la§ 6.27(B) de
este capítulo. Los casos cuasi-criminales -aunque formalmente "civiles"-
donde hay buenas razones para sostener que debe aplicarse la regla de exclusión,
son los de confiscación27 , y de imputación de faltas a menores 28 .
En Puerto Rico, en todo pleito judiciálen que el gobierno sea parte, debe
excluirse la evidencia obtenida en violación a la Sección lO del artículo II de la
Constitución del E.L.A., cuando se ofrece como prueba sustantiva por el go-
bierno, ya que la oración final de la sección lO es categórica: evidencia obtenida
en violación de esta sección será inadmisible en los tribunales. Esto, a nuestro
juicio, sujeto a que quien invoque la regla de exclusión sea la parte afectada por
la acción ilegal del gobierno.
En cuanto a procedimientos administrativos, hay que distinguir entre la
aplicación de la regla de exclusión en el foro adtninistrativo 29 ~que está fuera del
alcance de este capítulo-y la validez o invalidez del registro administrativo, que
será considerado en la§ 6.21 de este capítulo. · de exclusión en vista preliminar o en procedimientos de causa probable 32 . Esto
Lo relativo a registros sin intervención -o con muy poca intervención-
del gobierno será considerado en la sección: final de este capítulo (§ 6.27).
. En cuanto a la aplicación de la regla d~ exclusión con relación a conducta
en el extranjero, recientemente la Cortt Suprema, en United Sta tes v. Verdugo-
Urquidez30, resolvió que la Enmienda cuarta no se extiende a un registro e incau-
25
112 D.P.R. 573 (1982).
26
Id. a la página 576.
27 Véase One 1958 Plymouth Sedan v. Pennsylvania, 380 U.S. 693 (1965). La confiscación
es una penalidad por la participación en actividad ilegal; de alú su carácter cuasi criminal. Para
juri.sprudenciaestatal reciente, véanseKaiserv. State) 752 N.W. 2d27l (1988) y Deeterv. Smith,
721 P.2d 519 (1986).
28
La Corte Suprema Federal no ha resuelto este punto. In re Gault, 387 U.S. l (1967),
incorpora a los procedimientos de menores ciertas garantías procesales de la Carta de Derechos,
mas quaere sobre la Enmienda Cuarta y, sobre todo, la regla de exclusión. En cuanto la regla de
exclusión está fundamentada en su efecto disuasivo, la regla debe aplicarse en procedimientos de
menores, que son más criminales que civiles. En Puerto Rico la oración final de la Sección lO de
nuestra Carta de Derechos <;iebe ser suficiente para contestar la interrogante en la afirmativa.
29
Véase LaFave, supra nota 8, a las páginas 157-166.
30 110 S.Ct. 1056 (1990). Aquí, tras el gobierno federal obtener una orden de arresto
contra un mejicano, residente en Méjico, alegadamente involucrado en el trasiego de drogas, las
autoridades mejicanas lo arrestaron y lo transportaron a los Estados U nidos. Los agentes federales,
actuando en coordinación con las autoridades de Méjico, registraron las residencias del arrestado
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 191
tación por agentes federales de propiedad de un extranjero (no residente en los
Estados Unidos) localizada en el extranjero. De ahí se infiere que la regla de
exclusión, con relación a la evidencia así incautada, tampoco es aplicable, pues
cualquier violación a la Enmienda Cuarta se perfecciona con la incautación ile-
gal, independientetnente de que se intente usar la propiedad incautada como ·
evidencia en un caso crüninal. Mas significativo aún, se resolvió que el término
"persona" en la Enn1ienda Cuarta se interpreta restrictivamente para solo incluir
a las personas que son miembros de la comunidad nacional del país, o que de
alguna tnanera han desarrollado vínculos con el país. La Cuarta Enmienda no
limita la conducta del gobierno federal contra extranjeros fuera· del territorio
nacional. Así, pues, los funcionarios gubernamentales pueden actuar fuera del
territorio nacional sin las limitaciones de la Entnienda Cuarta. En cualquier caso,
una persona que se halla ilegalmente en territorio nacional, no puede invocar la
protección de la Enmienda Cuarta.
Aquí pasamos a lo que realmente nos interesa: las limitaciones a la aplica-
ción de la regla de exclusión en procedimientos criminales.
Básicamente, la regla de exclusión se aplica al acto del juicio. Esto es
producto de un comprotniso a base de balance de intereses. El valorfunda1nental
de la regla de exclusión -deterrence- queda suficientemente bien servido,
co1no regla general, con su aplicac.:ión en el acto del juicio. La Corte Suprema
Federal ha resuelto que la regla de exclusión no se aplica al procedimiento ante
un gran jurado: United States v. Calandra31 . Tampoco debe invocarse la regla
se justifica a base de que limitar ia regla de exclusión al acto det juicio nq menos-
caba, en modo significativo alguno, el efe-cto disuasivo de la regla. En general,
podría afinnarse que en procedimientos criminales en que no se aplican cabal-
Inente las Reglas de Evidencia, no debe invocarse la regla de exclusión. Pero esto
es cuestionable en Puerto Rico, precisamente porque hay alguna base para soste-
ner que con la inclusión expresa de la regla de exclusión en la Constitución de
Puerto Rico, se pretendía no conta1ninar en modo alguno a los tribunales con
evidencia ilegalmente obtenida. Esto no nos persuade, pues ni siquiera la prohi-
en Méjico e incautaron ciertos documentos. En el juicio criminal federal, el acusado solicitó la
supresión de la evidencia, a lo que accedió la Corte de Distrito; el Noveno Circuito confirmó. La
Corte Suprema revocó al resolver que la Enmienda Cuarta no protegía a un extranjero no
residente -y sin vínculos comunitarios con la nación americana- contra el registro e incautación
de su propiedad en el extranjero.
31
414 U.S. 338 (1974).
32
Véanse Giordonello v. United States) 357 U.S. 480 (1958) y la Regla 5.1 de las de
Procedimiento Criminal Federal: "objections to evidence on the ground that it was acquired by
unlawful means are not properly made at the preliminary examination". A pesar de la oración final
en la Sección lO del Artículo II de la Constitución del E.L.A., creemos que igual debe ser la norma
en Puerto Rico. La moción de supresión de evidencia, bajo nuestra Regla 234 de las de
Procedimiento Criminal, está pensada para el acto del juicio; nada en las Reglas 6 ni 23, sobre
determinación de causa probable para arrestar o acusar, sugiere que éstos sean procedimientos en
que deba ventilarse una moción de supresión de evidencia.
192 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
bición contra la interceptación de la comunicación telefónica -establecida en
la misma sección l 0- tiene carácter absoluto, como veremos en la§ 6.26 de este
capítulo.
En las próximas tres secciones consideraremos tres limitaciones a la
aplicación de la regla de exclusión aún en el acto del juicio en acción criminal.
Esto es aparte de la limitación general, si se quiere así llamar, de que el error de
admitir prueba de cargo en violación a la regla de exclusión, no acarrea, sin más,
revocación de una convicción, sino que puede resultar "harmless error", esto es,
error que no acarrea revocación 33 .
§ 6.3 Excepción a la regla de exclusión: impugnación
de credibilidad del acusado
En Walderv. UnitedStates3\laCorteSupremaFederalresolvióquelaregla
de exclusión no es impedilnento para que el ministerio fiscal utilice la evidencia
obtenida en violación a la Enmienda Cuarta para impugnar las declaraciones del
acusado en su examen directo. Esto se justifica a base de que para hacer valer el
propósito de la regla de exclusión es suficiente la inadmisibilidad de la evidencia
ilegalmente obtenida corno prueba sustantiva. Pennitir que el acusado falte a la
verdad en su examen directo, sin permitir al gobierno utilizar la evidencia
ilegalmente obtenida a fines de impugnar su credibilidad, sería una norma que
atiende tnás allá de lo razonable los valores en que se funda la regla de exclusión,
desatendiendo el valor fundamental de la más correcta adjudicación de hechos
en el procedimiento judicial. En Walderse imputó al acusado la venta de drogas
en unas cuatro ocasiones. El acusado optó por declarar y dijo en el examen
directo que nunca había comprado, poseído o vendido narcóticos; en contra-
interrogatorio se reafirmó en ello. El tribunal de instancia permitió al fiscal
contrainterrogar al acusado sobre cierta heroína que fue ilegalmente obtenida
del hogar del acusado -y que había sido suprimida como evidencia en un proce-
dilniento anterior contra el acusado-; el acusado negó el incidente y el tribunal
permitió entonces al fiscal traer dos testigos que acreditaron la anterior incautación
de heroína en posesión del acusado. El tribunal impartió al jurado la instrucción
cautelar correspondiente, en términos de que se admitía tal evidencia, solo a los
fines de impugnar la credibilidad del acusado. La Corte Suprerna Federal resol-
vió que esto es permisible bajo la Enmienda Cuarta. A nuestro parecer con buen
juicio, la Corte Suprema estimó que una cosa es impedir al gobierno que utilice
33
Véanse Chambers v.Maroney, 399 U.S. 42 (1970) y Whiteley v. Warden, 401 U.S. 560
(1971). Como es sabido, esta doctrina tiene su génesis en Chapman v. California) 386 U.S. 18
(1967), donde la Corte Suprema resuelve que un error durante el juicio, aunque implique
violación a derechos constitucionales, no acarrea revocación, si el tribunal apelativo queda
convencido más allá de duda razonable de que de no haberse cometido el error, el resultado
hubiera sido el mismo.
4 36
3 347 U.S. 62 (1954).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 193
afirmativamente la evidencia ilegalmente obtenida para probar su caso, y otra
cosa es, permitir al acusado que utilice la ilegalidad de la conducta gubernamental
como escudo contra impugnación, esto es, como licencia para mentir en su
declaración. El acusado -quien tiene derecho constitucional a no declarar-
puede declarar y negar específicamente los hechos imputados en la acusación, sin·
abrir con esto al gobierno la puerta para utilizar la evidencia ilegalmente obte-
nida a fines de impugnación. Pero al declarar más allá y hacer afirmaciones que
son contrarias a la realidad del registro o incautación anterior, debe prevalecer
la integridad del procedimiento para la más correcta determinación de los hechos
y permitirse la evidencia ilegalmente obtenida para impugnar por contradicción 35 .
En este punto debe aludirse brevemente a Harris v. New York 36 , ya consi-
derado en el anterior Capítulo II, § 2:3.
Aunque Harris se refiere a impugnación de la credibilidad del acusado
mediante declaraciones obtenidas en violación a las normas de Miranda el
principio es el1nismo. La regla de exclusión de Miranda, fundada en el derecho '
contra la autoincriminación, tiene· el alcance de excluir las declaraciones del
sospechoso o ünputado -obtenidas en violación a Miranda- corno pn1eba
sustantiva del gobierno. Pero si el acusado opta por declarar, es razonable que
puede ser impugnado mediante declaraciones anteriores, aunque estas fueran
inadmisibles co1no evidencia sustantiva. Walder es más fácil de justificar que
Harris, a nuestro juicio, por dos razones. En primer lugar, la regla de exclusión
de Miranda, aunque está principalmente fundada en consideraciones de "policy"
-estimular a que las autoridades gubernamentales conduzcan el interrogatorio
de sospechosos de determinada manera o, dicho de otro modo, que se aban-
donen los métodos de interrogatorios con potencial de coacción- tarnbién hay
fundan1ento intrínseco a la búsqueda de la verdad: es más confiable la declaración
del sospechoso obtenida bajo las salvaguardas de Miranda. Pero la regla de
exclusión que surge de la Enmienda Cuarta -y de la sección lO del artículo II
de la Constitución del E.L.A.-está exclusivamente fundada en consideraciones
de política pública ajenas a la búsqueda de la verdad en los procedimientos
criminales. La regla de exclusión de Miranda tiene más peso, desde el punto de
vista del derecho probatorio, que la regla de exclusión bajo la Enmienda Cuarta.
Nótese que una regla de exclusión basada exclusivamente en la falta de o poco
valor probatorio, se extendería a lo relativo a impugnación. De ahí que declara-
.
35
La ~mpu?nación por contradicción se refiere a impugnar la declaración de un testigo
mediante evidenCia de la falsedad de tal declaración. Aunque tal medio de impugnación no aparece
en el ~ode~to listado eje~plificativo de medios de impugnación en la Regla 44(B) de las Reglas
de EvidenCia de Puerto Rico, no hay duda de que se trata de un asunto pertinente a la credibilidad
de .testi~os, y est? es ~odo cuanto exige la propia Regla 44(B) y la Regla 18. En el Código de
EvidenCia ~e Cal~forma, al ?,acers~ un listado, ejemplificativo pero más completo que el nuestro,
de_ los medws de m~pugnacwn, se mcluye expresamente la impugnación por contradicción: "The
extstence or nonexistence of any fact testified to by him" (§ 780(i) del Código de Evidencia de
California). En la medida en que el valor probatorio de la evidencia de impugnación sea muy
escaso por colateral, está disponible la Regla 19 de las de Evidencia para su exclusión.
401 U.S. 222 (1971 ).
194 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
ciones obtenidas bajo coacción, en violación al debido proceso de ley, ni siquiera
son admisibles para impugnar la credibilidad del acusado 37 . _E~ ~e~ndo lugar,
Harrisse refiere o se extiende a declaraciones del acusado en el ]lUCIO directamente
vinculadas a los hechos imputados y no a materia más bien colateral con:o en
Walder. En este, el acusado no se refirió en el examen directo a las transacCI~nes
de drogas imputadas sino a su relación con drogas en general. En ~~rrzs, la
declaración del acusado en interrogatorio directo se refería a la negaCion de la
venta de drogas específicamente imputada; a pesar de esta diferencia con Walder,
la Corte Suprema permitió la impugnación a base d~ declaracione~ del ac.usado
a la policía en violación a Miranda.:.. La corte estimó que esta diferenCia con
Walderno es significativa, haciendo hincapié en que el derecho del acusado a no
declarar o a declarar, según su mejor juicio, no puede utilizarse en forma tal que
conceda una licencia para cometer perjurio. Al voluntaria1nente optar por
declarar, el acusado quedó sujeto a los n1edios tradicionales de impugnació,n
basados en la búsqueda de la verdad. Lo que queremos subrayar es que hay mas
razón en Harris que en Walder para aplicar la regla de exclusión, pues debe
estimularse más el derecho del acusado a declarar sobre los hechos directa1nente
ünputados que el derecho a declarar sobre asuntos ~á~ colateral~s. P~dría
replicarse, sin embargo, que justamente por eso debe permitirse mayo~ hberahdad
en la impugnación del testimonio directamente vinculado a lo~ hechos 1m~;1tados.
De todos 1nodos, si se permite la impugnación en Harrzs con relaCion a lo
declarado por el acusado en el examen directo sobre precisamente los hechos
ünputados en la acusación, a fortioridebe permitirs.e para incluir la impug~ación
del acusado mediante evidencia ilegalmente obtenida cuando la declaraCion del
acusado se refiera directamente a los hechos imputados. Decünos a fortiori
porque las reglas de ünpugnación van dirigidas a la búsqueda de la verdad y la
regla de exclusión de Miranda tiene algún apoyo en la búsqueda de la verdad,
tnientras la regla de exclusión bajo la Enmienda Cuarta (y bajo la sección 1O del
artículo II de la Constitución del E.L.A.) no tiene fundan1ento alguno en la
búsqueda de la verdad.
Tanto Harriscomo Walderse refieren a la impugnación de declaraciones
del acusado en su examen directo. Luego, en United Statesv. Havens'J, 8 la Corte
Supretna considera si la regla de exclusión se aplica para impedir impugnar las
declaraciones del acusado hechas durante el contrainterrogatorio, n1ediante la
evidencia ilegaln1ente obtenida. En una controversia! decisión (cinco votos con-
tra cuatro), la Corte Suprema resolvió que la regla de Walder se extiende. para
permitir la evidencia ilegalmente obtenida a fines de ilnpugnar las declaraCiones
del acusado hechas durante el contrainterrogatorio del ministerio público. La
mayoría no estimó que la diferencia, respecto a si la declaración impugnada se
hiciera en directo o en contrainterrogatorio, tuviera dimensión constitucional
con relación a la regla de exclusión. Lo decisivo es que los fines de la regla de
37
Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385 (1978).
3
H446 U.S. 620 (1980).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 195
exclusión quedan lo suficientemente bien atendidos con la inadmisibilidad de la
evidencia ilegahnente obtenida como prueba sustantiva, mientras el interés
fundatnental en la búsqueda de la verdad queda bien atendido pennitiendo utili-
zar la evidencia ilegalmente obtenida para ilnpugnar una declaración del acu-.
sado, bien en su exatnen directo ( Walder) o durante un contrainterrogatorio
apropiado, esto es, razonablemente vinculado a lo declarado por el acusado en
su examen directo.
Después de Havens, el derecho bajo la Enmienda Cuarta es el siguiente.
La regla de exclusión, si bien ilnpide que se utilice la evidencia ilegahnente
obtenida como prueba de cargo, esto es, para probar los hechos ünputados, no
es impedimento para que se utilice la evidencia ilegalmente obtenida para iln-
pugnar la credibilidad del acusado; específicamente, puede admitirse la evidencia
ilegahnente obtenida para impugnar las declaraciones que hizo el acusado,
i) durante su exa1nen directo, bien sobre los hechos directamente ünputados
o sobre cualquier asunto pertinente, o
ii) durante su contrainterrogatorio ante el fiscal, en preguntas legítünas
vinculadas a lo que declaró el acusado en su examen directo.
¿Cuál es el "status" de esta doctrina en Puerto Rico? La respuesta es que
no se sabe, pues el Tribunal Supremo no ha tenido oportunidad de atender el
problema. A nuestro juicio, estas nonnas deben aplicarse en nuestra jurisdicción.
Independientetnente de la crítica que pueda hacerse a las opiniones del Tribunal
Supremo de los Estados Unidos en esta zona39 , a nuestro juicio las normas son
defendibles en los méritos, cotno un adecuado acomodo o "justo 1nedio" 40 entre
los intereses en conflicto, a saber: desalentar a las autoridades gubernamentales
a incurrir en la conducta prohibida por la protección constitucional ( "deterrence")
y pennitir en el juicio o vista toda evidencia pertinente a la credibilidad de
testigos, incluyendo la del acusado, velando por la consecución del fin último del
derecho probatorio (la búsqueda de la verdad). Lo prünero se consigue con la
regla de exclusión de la evidencia ilegalmente obtenida cotno prueba sustantiva;
lo segundo se consigue permitiendo la ünpugnación del acusado 1nediante la
evidencia ilegalmente obtenida. Debe adtnitirse, sin embargo, que cabe rechazar
a Havensbajo este balance, y lünitar el uso de la evidencia ilegalmente obtenida
para ünpugnar las declaraciones del acusado en su examen directo. Pero aún
Havens es defendible en los tnéritos.
39
Se dice, por ejemplo, que Walder) Harris y Havens ignoran lo resuelto en Agnello v.
United States, 269 U.S. 20 (1925), donde se sugiere que la esencia de la regla de exclusión es la
prohibición del uso de la evidencia ilegalmente obtenida para cualquier fin, incluyendo impugnación.
Pero a eso sencillamente hay que contestar que Agnello está revocado.
40
Nos referimos al "justo medio" en sentido aristotélico, es decir, en el sentido de que la
virtud está en algún punto entre dos extremos que constituyen, más bien, vicios. En un extremo
está prohibir la evidencia ilegalmente obtenida para cualquier fin; en otro extremo es permitir
siempre la evidencia ilegalmente obtenida cuando sea pertinente desde el punto de vista proba-
torio. El justo medio consiste en aplicar la regla de exclusión hasta el punto absolutamente necesa-
rio para hacer valer su propósito ("deterrence"), y no aplicarla más allá de ese punto, permitiendo
cierto uso de la evidencia para hacer valer otros intereses igualmente legítimos.
 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
196
Nos parece superficial el argumento de que estas nonnas del Tribunal
Supretno de los Estados U nidos no pueden aplicarse en Puerto Rico porque
nuestra Constitución expresamente establece la regla de exclusión en la sección
lO de la Carta de Derechos, mientras en la jurisdicción federal la regla de
exclusión es obra del Tribunal Supretno. Esto es un sofisma. Hay que distinguir
el origen de una norma del alcance de esa norma. El origen se refiere a la base
de la norma en cuanto a su justificación como fuente de derecho. El alcance se
refiere a la extensión o contenido de la nonna independientemente de su base
u origen. Así, la Corte Suprema Federal podría dar a la regla de exclusión un
alcance amplísimo mientras el Tribunal Supremo de Puerto Rico interpretara
n1uy restrictivatnente el alcance de la oración final de la sección lO de la Carta
de Derechos. De ahí, que aunque la prohibición de utilizar el silencio del acusado
con1o prueba está expresamente en nuestra Carta de Derechos mientras, la
fuente federal es la jurisprudencia de la Corte Suprema41 , nuestro Tribunal Su-
pretno ha permitido el silencio para fines de impugnación del acusado en ciertas
circunstancias42 y ha resuelto que la violación a la prohibición constitucional no
acarrea la revocación de una convicción43 , que es lo mismo que ocurre en la juris-
dicción federal. Una cosa es la fuente u origen de una nonna; otra es su alcance.
La regla de exclusión a que se alude en la sección lO de nuestra Carta de Derechos
es perfectamente c01npatible con una nonna jurisprudencia! que limita su
alcance a prohibición co1no prueba sustantiva. De hecho, esa nos parece la tnejor
cotnprensión de la regla.
Las 1nis1nas consideraciones que conducen a pennitir la evidencia ilegalmente
obtenida a fines de impugnar las declaraciones del acusado que opta por declarar,
justificarían también la admisibilidad en un procedüniento de perjurio contra el
acusado. Pero esto no ha sido atendido aún por la Corte Supre1na Federal 44 .
Resulta inclusive defendible el utilizar la evidenCia ilegahnente obtenida
como prueba sustantiva cuando el registro ilegal no está vinculado con el delito
ünputado al acusado y el registro ocurre antes de la comisión del delito ünputado45 .
Hetnos examinado el uso de evidencia ilegalmente obtenida para impugnar
la credibilidad del acusado que opta por declarar. Cabe preguntarse si estas
nonnas ( Waldery Havens) deben ser extendidas para que se impugne la credibi-
lidad de otros testigos de defensa 1nediante la evidencia que la regla de exclusión
no pennite utilizar como prueba sustantiva. Reciente1nente, la Corte Supre1na
atendió el problema y resolvió que no, en James v. Illinoif 6 • Aquí el acusado
41 Griffin v. California) 380 U.S. 609 (1965).
42 Pueblo v. González Colón) 110 D.P.R. 812 (1981). En la jurisdicción federal, véanse
]enkins v. Anderson, 447 U.S. 231 (1980) y Fletcher v. Weir, 455 U.S. 603 (1982).
43 Pueblo v. Pellot, 88 J.T.S. 109, Pueblo v. Ríos Alvarez, 112 D.P.R. 92 (1982). En la
jurisdicción federal, véase Chapman v. California, 386 U.S. 18 (1967).
44 Sin embargo, hay base en jurisprudencia federal apelativa: United States v. Raftery, 534
F.2d 854 (9th Cir. 1976), United Statesv. Finucan) 708 F.2d 838 (1st Cir. 1983), United States
v. Turk, 526 F.2d 654 (5th Cir. 1976).
45
Véase Taylor v. State) 547 P.2d 674 (1976).
46
110 S.Ct. 648 (1990).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 197
James alegadamente participó en hechos delictivos constitutivos de asesinato y
tentativa de asesinato. Ya bajo arresto, el sospechoso admitió a los agentes que
se había pintado el pelo y cambiado su peinado el día anterior, para alterar su
apariencia. El tribunal de instancia suprimió estas declaraciones por ser fruto de
un arresto ilegal en violación a la Enmienda Cuarta. En el juicio, unos testigos·
de cargo describieron el pelo y peinado del criminal y afirmaron que habían visto
al acusado con tal pelo y peinado antes del crimen; identificaron al acusado en
corte, a pesar de este estar con otro color de pelo y diferente peinado. El acusado
optó por no testificar. Si hubiera testificado sobre su pelo al 1nomento de los
hechos delictivos, hubiera sido permisible su impugnación mediante las
declaraciones producto del arresto ilegal (Harrisy Walder). Pero testificó, como
testigo de defensa, un tal Henderson, quien declaró que el día de los hechos el
acusado tenía el pelo como lo tenía ahora en corte. El tribunal permitió la impug-
nación de este testimonio mediante las declaraciones del acusado ilegahnente
obtenidas (frutos de arresto ilegal). La Corte Suprema de Illinois validó la
decisión del tribunal de instancia, al resolver que el uso de evidencia ilegalmente
obtenida para fines de impugnación debía extenderse a impugnación de testigos
de defensa, para evitar así el perjurio por delegación ("perjury by 'proxy'"). La
Corte Suprema Federal revocó. Se cotnenzó por advertir que las excepciones a
la regla de exclusión habían sido establecidas para situaciones en que la admisión
de la evidencia adelantara significativamente la búsqueda de la verdad en el juicio
criminal, quedando como mera posibilidad especulativa que tal ad1nisión
estünulara la policía a conducta ilegal47 . Es a base de esta consideración que se
justificó a Walder) Harrisy Havens. Pero extender esta excepción a la impugnación
de testigos de defensa crearía incentivos particulares con relación a la conducta
de acusados y agentes del orden público. Las anteriores excepciones desalientan
el testimonio perjuro del acusado sin desalentar el testimonio verdadero. Pero
la extensión de la norma a la impugnación de otros testigos de defensa tendría
el efecto probable de impedir que el acusado pueda presentar su mejor y hasta
única defensa mediante ciertos testigos, aparte de que podría fomentar que las
autoridades incurrieran en conducta ilegal, al expandirse en fonna significativa
el uso de la evidencia, ilegalmente obtenida, en el juicio. Ya no sería mera posi-
bilidad especulativa sino probabilidad, el uso de la evidencia ilegalmente obte-
nida. De ordinario el acusado no declara y si declara puede hacerlo con cuidado,
para no abrir puertas al uso de la evidencia ilegalmente obtenida a fines de
impugnación. Pero al utilizarse esta evidencia para impugnar a cualquier testigo
de defensa, su uso en el juicio se torna probable, con efecto de menoscabo al
propósito fundamental de la regla de exclusión ("deterrence"). Las autoridades
pueden muy bien pensar que vale la pena obtener la evidencia ilegalmente,
aunque no puedan usarla como prueba de cargo, ante la probabilidad significativa
de que puedan presentarla ante el juzgador para fines de impugnar al acusado o
a cualquier testigo de defensa. El balance en que se basa la jurisprudencia anterior
( Walder) Harris) Havens) se rompe. Extender la excepción a impugnación de
47
Id. a la pág. 651.
198 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
testigos de defensa menoscabaría sustancialmente el fin disuasivo de la re~l~ ~e
exclusión sin avanzar de forma comparable la consecuencia de la verdad en el JUICIO.
El juez Kennedy e1nitió opinión disidente a la cual se unieron el juez
Presidente, la juez O'Connor y el juez Scalia; se trata de una mayoría escasa ( 5
a 4). Los disidentes aceptan el enfoque del "balance" de intereses, pero rechazan
el análisis de la 1nayoría. La exclusión de la evidencia para ünpugnar a testigos
de defensa afecta el proceso de buscar la verdad en grado clara1nente 1nayor que
el relativo a que la admisión estimule a las autoridades guberna1nentales a violar
la protección constitucional.
De todas formas,Jamesrepresenta el estado de derecho bajo la Enmienda
Cuarta y obliga a los Estados y a Puerto Rico. Así, pues, no es admisible evidencia
obtenida en violación a la Enmienda Cuarta para impugnar a testigos de defensa
que no sean el acusado mismo; esto es ünperativo constitucional federal.
§ 6.4 El registro de buena fe
En el caso nonnativo y ya clásico de United States v. Leon48 , la Corte Su-
preina crea una excepción a la regla de exclusión ya en el área de evidencia sus tan-
tiva. La corte empieza por precisar así la controversia que va a resolver: si debe
modificarse la regla de exclusión de la Enmienda Cuarta para no prohibir el uso
co1no prueba sustantiva de evidencia obtenida por los funcionarios guberna-
mentales que actúan al confiar de buena fe en una orden de registro expedida por
un magistrado, aunque luego se detenninara que la orden fue expedida sin causa
probable. La Corte resuelve la controversia en la afirmativa, creándose así la
excepción a la regla de exclusión conocida por "buena fe". El funda1nento
principal del caso es el relativo al valor que persigue la regla de exclusión: disuadir
a los funcionarios de que actúen en violación a la En1nienda Cuarta. Pero. cuando
un funcionario tiene ante sí una orden expedida por magistrado, sin que surja de
la orden vicio alguno, ¿qué efecto disuasivo puede tener la regla de exclusión~
Si lo que se persigue es que los agentes no registren o arresten sin orden, salvo
circunstancias muy especiales, ¿por qué excluir los frutos del registro con orden
judicial de la cual no surge vicio aparente alguno?
Lo crucial en Leon, a nuestro juicio, es que se establece que el alcance de
la regla de exclusión debe determinarse a base de un balance entre costo social
y el propósito disuasivo de la regla49 . Cuando el efecto disuasivo de la aplicación
48 468 U.S. 897 (1984). LaFave dedica toda una sección a Lean en su tratado(§ 1.3). La
situación en Lean es la siguiente. Al diligenciarse una orden de registro válida de su faz (sin vicio
aparente), expedida por un magistrado, se obtuvo determinada cantidad de drogas. En el proceso
criminal correspondiente el acusado solicitó la supresión de la evidencia impugnando la orden
judicial a base de que no había causa probable. La corte de distrito suprimió la evidencia al estimar
que de la declaración jurada en que se fundó la orden no surgía causa probable. La Corte de
Circuito confirmó, pero la Corte Suprema revocó y estableció la excepción de buena fe.
49
468 U.S. 897, 906-907.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 199
de la regla de exclusión es poco o ninguno y el costo social de la exclusión es
patente, no debe aplicarse la regla de exclusión.
Evidentemente, la buena fe en Leonse refiere a confiar razonable1nente en
la actuación del magistrado que expidió la orden. Pero la Corte advierte que no .
se trata de fe ciega o confiar sin 1nás en la orden. La excepción de "buena fe" no
se aplica a la situación en que la declaración jurada que da lugar a la orden es
hecha a sabiendas de su falsedad, o con craso menosprecio de la verdad. Un
agente no actúa de buena fe cuando presta una declaración jurada cuya falsedad
conoce o debió conocer.
La Corte rechaza que aplicar la regla de exclusión en todo caso sirve para
disuadir o desalentar a los Inagistrados en cuanto a la expedición inválida de
órdene 50 . El único valor disuasivo invocable para aplicar la regla de exclusión al
caso de un registro con orden judicial no defectuosa de su faz, es el que sie1npre
ha servido de fundamento a la regla de exclusión: desalentar a los oficiales del
orden público a que incurran en conducta prohibida por la Enmienda Cuarta.
Pero la Corte estima que el valor disuasivo de la exclusión sería aquí especulativo:
If exclusion of evidence obtained pursuant to a subsequently invalidated
warrant is to have any deterrent effect, therefore, it must alter the behavior of
individuallaw enforce1nent officers or the policies of their depart1nents. One
could argue that applying the exclusionary rule in cases where the police failed
to de1nonstrate probable cause in the warrant application deters future inadequate
presentations or "magistrate shopping" and thus promotes the ends of the
Fourth funendment. Suppressing evidence obtained pursuant to a technically
defective warrant supported by probable cause also 1night encourage officers to
scrutinize more closely the form of the warrant and to point out suspected
judicial errors. We find such argu1nents speculative and conclude that suppression
of evidence obtained pursuant toa warrant should be ordered only on a case-by-
case basis and only in those unusual cases in which exclusion will further the
purposes of the exclusionary rulé 1 .
Finalmente, la Corte Suprema concluye que el beneficio 1narginal o inexistente
derivado de la supresión de la evidencia obtenida por las autoridades al confiar en
forma objetivainente razonable en una orden judicial de registro -que luego es
hallada inválida por no estar basada en causa probable- no puede justificar el
costo social de la exclusión de la evidencia52 . Inmediatamente se aclara que la
supresión será el remedio adecuado en las siguientes circunstancias 53 .
i) cuando el Inagistrado que expide la orden fue engañado o inducido a
error por infonnación en la declaración jurada cuya falsedad le constaba al soli-
50
Id. a las págs. 916-917.
51
Id. a la pág. 918.
52
Id. a la pág. 922.
53
Se enumeran las cuatro circunstancias que siguen, más bien a modo de ejemplos de la no
aplicación de la excepción de "buena fe". Id. a la pág. 923.
200 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
citante de la orden (la persona que presta la declaración jurada) o debió constad e
si no hubiera sido por su craso menosprecio por la verdad de lo que afirma, o
ii) el magistrado, al expedir la orden, abandonó su rol judicial5\ en la
medida en que ningún oficial responsable y bien entrenado debió confiar en tal
orden, o
iii) la declaración jurada es tan patentemente insuficiente para determinar
causa probable, que no puede considerarse razonable la creencia del agente en
la validez de la orden, o
iv) la orden es tan insuficiente en cuanto a la especifidad del lugar a ser regis-
trado o las cosas a ser incautadas, que no es razonable que los agentes descansen
en ella y presuman su validez.
Disintieron con opinión los jueces Brennan (a cuya opinión se unió el juez
Marshall) y Stevens; se trata, pues, de una opinión seis a tres. En esencia, los disi-
dentes sostienen que la mayoría exagera los costos sociales de la regla de exclu-
sión, mientras no reconoce cabahnente sus beneficios.
Junto con Leon, la Corte Suprema resolvió el caso de Massachusettsv. She-
pard55, donde bajo la excepción de Leon (buena fe), se resuelve que la evidencia
obtenida producto de una orden de registro no está sujeta a la regla de exclusión,
a pesar de que la orden judicial es defectuosa al no identificar con precisión los
bienes a ser incautados, cuando el oficial que solicita la orden ha descrito
suficientemente los bienes a ser incautados en la declaración jurada y es razonable
la creencia del oficial al confiar en la suficiencia de la orden judicial defectuosa.
Es suficiente la creencia razonable del oficial de que la orden judicial lo autori-
zaba válidamente a hacer el registro solicitado. Nada se gana con requerir del
agente una actitud escéptica sobre la validez de la orden. No se adelanta el fin
disuasivo de la regla de exclusión, al excluirse la evidencia obtenida en virtud de
orden judicial, defectuosa por errores del juez al describir el lugar a registrarse o las
cosas a ser incautadas, sin mediar error o tnala fe de los oficiales gubernan1entales.
Si la regla de exclusión no debe aplicarse a casos en que las autoridades
descansan de buena fe en una orden judicial sin vicio aparente alguno, ¿por qué
aplicarla cuando las autoridades actúan al amparo de un estatuto que autoriza
la condtKta, que luego resulta ser inconstitucional? Extendiendo aLeon, la Corte
Suprema en Illinois v. J(rulf 6 resolvió que la regla de exclusión tatnpoco debía
aplicarse cuando el gobierno actúa de buena fe descansando en un estatuto que
luego es declarado inconstitucional. Los argumentos y precauciones son similares
a Leon. En poco o nada se adelanta el propósito disuasivo de la regla de exclusión,
que se refiere a desalentar conducta de los oficiales del orden público y no a
54
Se alude, específicamente, a Lo-ji-Sales) Inc. v. New York) 442 U.S. 319 (1979).
55
468 U.S. 981 (1984).
56
480 U.S. 340 (1987). Se trataba aquí de un estatuto que autorizaba el registro de un
"junker" o depósito de chatarra, a modo de registro administrativo o regulativo, bajo el cual
actuaron los agentes; posteriormente el estatuto fue declarado inconstitucional. El estatuto es
similar al artículo 17(2) de la ley núm. 8 del 5 de agosto de 1987.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 201
conducta de magistrados o legisladores. Y, al igual que enLeon, la excepción no
se aplicaría a estatutos que los oficiales debían saber que eran inválidos; esto es,
el estatuto puede ser tan inconstitucional de su faz, que no es razonable o de
buena fe descansar en él para justificar conducta con apariencia de ilegalidad. Los .
disidentes estimaron queJ(rullrepresenta un irrazonable período de gracia para
la aplicación de estatutos inconstitucionales; el período de gracia sería entre la
vigencia de la ley y la declaración judicial de inconstitucionalidad.
J(rull no debe ser extendido a situaciones en que los agentes alegan que
descansaban de buena fe en cierta interpretación de un estatuto, sino solo a casos
en que el estatuto autoriza expresamente la conducta que luego es declarada
inconstitucional a pesar del estatuto 57 .
Nuestro parecer es queLeony Shepardconstituyen un acotnodo razonable
entre los propósitos de la regla de exclusión y el costo social de su aplicación. En
cuanto aJ(rullcreemos que es tnás razonable confiar en la presunción de validez
de un estatuto que confiar en una determinación de causa probable por un ma-
gistrado. Aceptado Leon, J(rullluce, a nuestro juicio, tnuy sólido.
El Tribunal Supremo de Puerto Rico no se ha pronunciado sobre la excep-
ción de "buena fe" aunque tiene el caso son1etido 58 .
A nuestro juicio, la presencia de la regla de exclusión, en fonna expresa,
en la sección 1 Odel artículo II de la Constitución del E .L.A. no es ünpedünento
para limitar el alcance de la regla de exclusión y adoptar la excepción de buena
fe. Una cosa es que el Tribunal Supretno no puede prescindir de la regla de
exclusión -en cuanto un contenido tnínimo- sin enmienda constitucional.
Otra cosa es que el Tribunal Supretno puede interpretar el alcance de la regla y
adoptar lünitaciones o excepciones razonables, compatibles con el propósito de
la regla de exclusión.
Aquí es muy ünportante señalar que los disidentes en Leon (jueces
Brennan y Marshall) hacen hincapié en que el hecho de que la regla de exclusión
no aparezca expresamente en la Entnienda Cuarta, sino que fuera proclatnada
judicialmente, carece de importancia en cuanto a crear limitaciones a la regla.
Como advierten los disidentes, muchos de los más vitales ünperativos constitu-
cionales han sido establecidos en términos generales en la Constitución y la
función de darle sentido y contenido específico a esos preceptos queda en manos
de los tribunales en el contexto de casos concretos 59 .
Independientemente de que la regla de exclusión esté expresatnente conte-
nida en nuestra Carta de Derechos, no hay impedin1ento para que, dentro de su
función judicial al adjudicar casos y controversias, el Tribunal Supremo limite el
alcance de la regla. Un precepto del derecho penal, sustantivo, procesal y
probatorio, ya de origen constitucional, estatutario o judicial, debe ser interpretado
57
Véase People v. Madison, 520 N.E. 2d 374 (1988).
58
Pueblo v. Muñoz Santiago) CE-88-623.
59
United Statesv. Leon, 468 U.S. 897,931-932.
202 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
"a la luz de las realidades específicas de la sociedad en que opera" 60 . El obstáculo
más serio es estatutario y se halla en la Regla 234 de las de Procedimiento Cri-
minal de Puerto Rico al establecer los fundamentos para solicitar la supresión de
evidencia. En la§ 6.7 de este capítulo abordaremos esta regla, incluyendo lo
relativo a la excepción del registro de buena fe.
En cuanto al caso de Shepard61 , en Pueblo v. Tribunal Superi01P 2 , el Tribu-
nal Supretno de Puerto Rico resolvió algo parecido, al estimar que con relación
al requisito constitucional de que se describa con precisión el lugar a registrarse,
al momento de detenninar la validez del registro debe considerarse no solo la
descripción en la orden sino tatnbién el complemento que puede surgir de la
declaración jurada en que se basa la orden.
Finaln1ente, en cuanto a la aplicación de J(rullen Puerto Rico, habrá que
estar pendiente a cualquier impugnación judicial del Artículo 17 de la ley n{un.
8 de 5 de agosto de 1987, que autoriza el registro sin orden en situaciones donde
pudiera haber protección constitucional contra la conducta autorizada; esto no
debe entenderse co1no un pronunciamiento en contra de la validez constitucional
de esa disposición. En las§ 6.20(G) y§ 6.21(F) de este Capítulo nos referimos
a ese artículo 17.
§ 6.5 El problema de "standing"
U na violación a la Enmienda Cuarta o la sección 1 O del artículo li de la
Constitución del E.L.A. es sufrida, por supuesto, por unas personas en particular.
Supongamos que la persona A sufre un registro ilegal, en violación a la protec-
ción constitucional. Cuando la evidencia obtenida mediante tal registro ilegal se
pretende utilizar ·contra el acusado, persona B, que no ha sufrido la violación
constitucional, ¿debe permitirse al acusado B solicitar la supresión de la evidencia
ilegalmente obtenida, a pesar de que quien sufrió el registro ilegal fue A? Este
es el proble1na de "standing" o acción legitünada para invocar la regla de
exclusión.
Bajo la Emnienda Cuarta, quien reclatna la supresión de evidencia bajo la
regla de exclusión debe tener "standing"; no es suficiente con resultar beneficiado
60
Expresiones del Juez Presidente Trías Monge, escribiendo por el tribunal en Pueblo v.
BatistalYiontañez) 113 D.P.R. 307,313 (1982). Estas expresiones se producen en el contexto de
resolver si el acto delictivo de arrancar una cadena del cuello de la víctima constituye robo o solo
apropiación ilegal agravada. El Tribunal Supremo optó por declarar gue se trataba de robo por
arrebatamiento, al considerar que esa era "la norma que mejor cumple con las necesidades del
Puerto Rico de hoy". Id) Creemos que las normas del Tribunal Supremo de los Estados Unidos
interpretando el alcance de la regla de exclusión ( Walder) Havens) Leon y Krull) son las que mejor
cumplen con las necesidades del Puerto Rico de hoy y que son compatibles con la regla de
exclusión establecida en la oración final de la Sección lO del artículo II de la Constitución del
E.L.A.
61
468 U.S. 981 (1984).
62
97 D.P.R. 517 (1969).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 203
con la exclusión. El caso principal es Rakasv. Illinoif' 3 • A base de un informe de
robo, la policía detuvo al vehículo sospechoso, mientras era conducido por el
propietario y los acusados iban como pasajeros. La policía registró el carro y se
ocupó un rifle con cañón recortado debajo del asiento del pasajero de en frente,
y unas 1nuniciones en la gaveta. Los pasajeros, que fueron acusados por robo,
solicitaron la supresión de la evidencia ocupada (arn1a y municiones). El tribunal
denegó la moción por falta de "standing", ante la admisión de los acusados de
que no poseían ni el carro ni la evidencia incautada. La Corte de Apelaciones con-
firmó y el caso llegó a la Corte Suprema Federal. Esta confirmó al resolver que
los derechos bajo la En1nienda Cuarta son derechos personales que no pueden
ser invocados por terceros; se requiere "standing" para invocar la violación a esos
derechos y es insuficiente para satisfacer tal requisito que la admisión de la evi-
dencia ilegahnente obtenida sea perjudicial. Se volvió a invocar el costo social de
. la regla de exclusión 64 . La Corte considera que más que un problema de "stan-
ding" se trata de un problema sustantivo sobre el alcance de la protección bajo
la Enmienda Cuarta, que debe ser planteado así:
Whether the challenged search and seizure violated the Fourth An1endment
rights ofa crüninal defendant who seeks to exclude the evidence obtained during
it. That inquiry in turn requires a determination of whether the disputed search
and seizure has infringed an interest of the defendant vvhich the Fourth
Amendment was designed to protect65 .
Luego la corte revisa y rechaza el criterio anteriormente establecido en
]ones v. United Statef' 6 para determinar si una persona ha sufrido una violación
a sus d~rechos personales bajo la Enmienda Cuarta. El criterio de Jonesera que
cualqtuer persona que se encontrara legítima1nente en el lugar donde se llevó a
cabo el registro ilegal podía ünpugnar su legalidad o, dicho de otra forma, había
sufrid~ una viol~ción a sus derechos personales. Se rechaza tal criterio por ser
de1nas1ado a1npho. Debe recurrirse al criterio rector establecido en J(atz v.
United Statef' 7 : si la persona que reclama la protección constitucional tenía una
expectativa legítima a la intünidad en el lugar invadido. A base de este criterio,
los acusados, aunque estuvieran legítimamente en el carro, no pueden invocar
la protección de la Enmienda Cuarta al no haber de1nostrado una expectativa
legítüna a la intünidad con relación a los lugares registrados: debajo del asiento
y en la gaveta (guantera).
. Ra~as, nos parece, está definitivamente bien pensado. El criterio de Jones
es InsufiCiente. No basta estar legítimamente en el lugar. No es lo mis1no estar
63
439 U.S. 128 (1978).
64
"Each time the exclusionary rule is applied it exacts a substantial cost for the vindication
ofFourth Amendment rights. Relevant and reliable evidence is kept fi·om the trier offact and the
search for truth at tlial is deflected." 439 U.S. 128, 137.
65
439 U.S. 128, 140.
66
362 U.S. 257 (1960).
67
. 389 U.S. 347 (1967). Katzy el criterio rector de expectativa legítima ala intimidad serán
considerados en la§ 6.9 de este capítulo.
204 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
accidentalmente en una casa -como cobrando el periódico- que estar invitado
a cenar o a pernoctar. Y, sobre todo, la intimidad y la ~rotección contra .registros
irrazonables son derechos personales que deben ser Invocados por el titul~~ del
derecho· esto incluye la regla de exclusión. No es buen derecho permitir al
accident~hnente beneficiado con la regla de exclusión solicitar la supresión de
evidencia con relación al registro o incautación ilegal que sufrió un tercero.
Luego, en United Statesv. Salvucci68 , se revoca, con muy buen juicio? otro
aspecto de Jones. A los acusados se les imputó posesión ilegal de matenal de
correo sobre todo de cheques. Los cheques correspondientes fueron obtenidos
por la policía en un registro, autorizado por orden judic~a~, de un aparta1-r:~ento
alquilado por la madre de uno de los acusados. Estos sohotaron la supresi<?~ de
los cheques como evidencia a base de ausencia de causa prob~ble par~ en~1t1r la
orden. La corte de distrito concedió la supresión y el Pnmer Ctrcuito la
confinnó a base de que -de conformidad con Jones- el acusado de posesión
ilegal de ~n objeto tiene "standing" automático para solic.itar la supresió~, inde-
pendientemente de su expectativa a la intimidad con relaoón al lugar regtstra~?·
El juez Rehnquist, quien había escrito por la Corte en Rakas, lo hace tatnbien
ahora en Salvuccipara revocar la doctrina de "standing" autotnático de ]ones. Se
explica en la opinión que la doctrina de Jones quedó sin fundatnento tra~ Rak'!'s
y, antes, Simmons v. U":'fted State/> 9 : ~immon:s hab~a resuelto ~t~e el testunonto
del acusado en una tnocton de supreston de evtdenoa no es adtntstble con1o prue-
ba sustantiva contra el acusado en el juicio. Rakas, como vin1os, resuelve que la
posesión del objeto incautado no es suficiente para solicitar la supr~sión de la
evidencia obtenida tras el registro del lugar donde fue hallado ese obJeto; no es
lo tnistno la posesión ilegal de un objeto que el "standing" para reclamar su
supresión bajo la Entnienda Cuarta.
La doctrina de "standing" automático de]onespuede resumirse así. Cuan-
do se imputa la posesión ilegal de un objeto y el acusado solicita la supresión de
ese objeto como evidencia, exigir al acusado "standing" para solicitar la supre-
sión sería colocarlo en un cruel dilema. Para acreditar el "standing" tendría que
adtnitir un interés posesorio en el objeto, lo que sería compr01netedor desde el
· punto de vista de responsabilidad criminal por el delito in1putad?. Pero si niega
todo interés posesorio en el objeto como defensa ante el cargo nnput~do, se le
negaría "standing" para reclamar la supresión. La Corte, en ~alvuccz, rech~;a
este dilema por el efecto de Simmons: el acusado puede, en la VIsta de supresion
de evidencia acreditar su "standing" mediante evidencia de que tenía la corres-
pondiente e~pectativa legítüna a la intimidad exigida por Rakas, y en el juicio
puede suscitar la defensa correspondiente sin que fuera adtnisible como prueba
sustantiva lo declarado en la vista de supresión de evidencia70 . El otro aspecto de
68 448 U.S. 83 (1980).
69
390 U.S. 377 (1968).
70 Lo relativo a si lo declarado por el acusado en la vista sobre supresión de evidencia es
admisible para impugnar su credibilidad en el juicio si optara por declarar, quedó expresamente
sin resolver, por innecesario en Salvucci, 448 U.S. 83, 93-94. Esto será abordado en la§ 6.7 de
este capítulo VI. · silenciador, que llevó a templar a una armería. Un agente que estaba en la armería pudo ver al
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 205
]ones, rechazado enSalvucci, es que no debe pennitirse la conducta contradictoria
del gobierno cuando, por un lado, alega posesión del objeto por el acusado a los
fines de responsabilidad criminal por el delito, mientras, por otro lado, se niega
tal posesión a los fines de cuestionar el "standing" del acusado para solicitar la
supresión del objeto como evidencia. De esto se encargaRakasal establecer que
el criterio rector no es el interés posesorio o propietario en el lugar registrado o
en la cosa incautada, sino la razonable expectativa a la intünidad.
El mismo día que Salvucci se resuelve Rawlings v. J(entuck/ 1 ; otra vez
escribe el juez Rehnquist a nombre de la Corte. Durante un registro de una casa,
con orden judicial, se le ordenó a una mujer vaciar una cartera, con el resultado
de la aparición de drogas. La mujer le pidió a Rawlings, que se encontraba en el
lugar, que cogiera lo que le pertenecía y Rawlings reclamó la posesión o dominio
de las drogas. Aquí Rawlings fue registrado y se le encontró dinero en efectivo
($4,500) y un cuchillo. Rawlings fue acusado de posesión con intención de
vender las drogas que estaban en la referida cartera. El acusado solicitó supresión
de la evidencia (las drogas y del dinero). Las cortes estatales negaron a R:1.wlings
standing para solicitar la supresión de las drogas y validaron la incautación del
dinero co1no incidental a un arresto. La Corte Supretna Federal confirmó a base
deRakas, en cuanto ala falta de "standing" del acusado para solicitar la supresión
de las drogas. El acusado no satisfizo su carga de establecer una legítima expec-
tativa a la intimidad con relación a la cartera.
En suma, bajo la Enmienda Cuarta, para que un acusado pueda invocar la
regla de exclusión y solicitar la supresión de evidencia ilegaltnente obtenida,
tendrá que demostrar, como requisito de umbral, que su derecho a la intimidad
ha sido afectado, esto es, que tiene una expectativa legítüna a la intünidad con
relación al lugar registrado. Es insuficiente alegar un interés posesorio o propie-
tario en la cosa incautada, cuya supresión se solicita.
Bajo este criterio, en Minnesota v. Olson72 , la Corte Suprema resolvió que
un visitante que pernocta en una casa ("overnight guest") tiene "standing" para
impugnar su arresto en esa casa, sin previa orden judicial de registro ni de arresto;
su condición de visitante que pasa la noche en esa casa, sin más, es suficiente para
establecer la expectativa razonable a la intimidad, criterio rector para invocar la
protección de la Enmienda Cuarta.
¿Cuál es la situación en Puerto Rico?
Aquí es 1nejor comenzar por señalar cuál debería ser la situación. Debería
ser la 1nisma que establecióRakas. De nuevo, la presencia de la regla de exclusión
en la sección lO del artículo II de la Constitución del E.L.A. tiene poco que ver,
si algo, con el problema de "standing" para invocar la regla. N os resulta sorpren-
dente que tres jueces suscribieran una opinión concurrente en Pueblo v. Rovira
Ramo? 3 en la que se sostiene que habida cuenta de que la regla de exclusión está
71
448 U.S. 98 (1980).
72
110 S.Ct. 1684 (1990).
73
116 D.P.R. 945 (1986). El convicto por infracciones a la ley de armas apela al Tribunal
Supremo y cuestiona la admisibilidad de evidencia de que portaba un arma cargada, con
206 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
expresamente establecida en nuestra Constitución, distinto al caso d.e la Enmienda
Cuarta, la jurisprudencia federal sobre "standing" no puede ser aphca~a en Puer-
to Rico; por el contrario, se nos dice, "si el Estado pretende rela~Ionar a un
acusado con determinado material delictivo y así privarlo de su hbertad con
motivo de ello dicho ciudadano debe tener el derecho automático de cuestionar
la legalidad de la forma o tnanera en que el Estado advino en posesión del referido
tnaterial" 74 .
Esto pasa totalmente por alto que la regla de exclusión ~s un dere~ho perso-
nal, sujeto a las nonnas usuales de acción legitimada (standtng~ pa~~ In~oc~rlo.
La presencia expresa de la regla de exclusión en nuestra Constttucton stgntfica
que no queda a discreción del Tribunal Supremo reso~ver que el derecho a la
protección contra registros e incautaciones irrazonables Incluye el derecho a que
se suprima la evidencia obtenida en violación a esa p~otección. Pero es~ derecho
de supresión es un derecho personal que debe ser Invocado por ~u titular. Lo
tnistno vale decir con relación a cualquier otro derecho personal baJO la Carta de
Derechos. La protección contra castigo cruel e inusitado está expresamente
contenida en la Carta de Derechos; se trata de un derecho personal que puede
invocar su titular. Aunque la esposa o hijo de un acusado que es sentenciado a
reclusión perpetua se beneficiaría con un decreto de inconstit~ciona~idad d~ la
sentencia, bajo la prohibición contra castigo cruel e inusitado, ni una ni otro, stno
solo el convicto, puede solicitar la protección constitucional.
Mortunadamente, otros tres jueces emitieron opinión concurrente en la
que se sostiene que habida cuenta de que el acusado no tenía expect~;iva raz?na-
ble de intimidad alguna, con relación a la armería en la cual ocurno el registro
impugnado, no tenía "standing" para solicitar la supresión de la evidencia: Ci-
tando con aprobación a Rakasy a Rawlings, en la opinión se enun:eran c~nc?
factores que deben ser considerados al evaluar la razonable expectativa a la tnti-
tnidad respecto al lugar registrado:
l. Si la persona que reclama la protección tenía derecho de excluir a la de-
tnás gente del lugar registrado.
2. Si el lugar registrado es uno donde una persona prudente puede esperar
que esté exenta de intrusión gubernamental.
3. Si la persona, aunque no esté en posesión o control del lugar registrado
tiene acceso legítimo a dicho lugar.
4. Si la persona ha tomado algunas medidas o precauciones para tnantener
su privacidad en el lugar registrado.
acusado cuando entregó al armero una bolsa con el arma. Aprovechando 1~ ausencia ~el ari?ero,
pudo fotografiar el contenido de la bolsa y silenciador. El apelante alego qu~ la. eVId~n~~a era
producto de un registro ilegal en la armería. Mediante una escue.ta. sentencia sm opmwn, el
Tribunal Supremo confirmó la sentencia apelada. Pero hubo dos opmwnes concurrentes -cada
una endosada por tres jueces- en la que se hicieron expresiones sobre el problema de "standing".
74
116 D.P.R. 945, 957.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 207
5. Si la persona razonablemente espera estar protegida en su intünidad en
el lugar registrado 75 .
Así, pues, con esta división -tres a tres- quedó sin resolverse la controversia
de si el acusado que no sufrió el registro ilegal, puede solicitar la supresión de la .
evidencia ilegalmente incautada. Fuera de este caso, hay poco que pueda arrojar
luz sobre la controversia. Hay dos casos, sin embargo, que pueden arrojar alguna
luz. EnPueblo v. Lebrón se observa que "no se cuestiona en este caso la capacidad
del apelante para reclamar la garantía" 76 • Y en Pueblo v. Vargai' 7 el Tribunal Su-
pretno se expresó así:
Predicada la protección contra registros ilegales en el derecho a la intünidad
de quien la invoca, el apelante que advino a la posesión mediante hurto del auto-
móvil Dodge, carece de capacidad jurídica e interés legítimo para promover la
supresión de evidencia. El derecho de intimidad (privacy) no se da ni se reconoce
en un automóvil robado, sin que importe que el acusado no haya admitido el
hurto, si este resulta probado en el juicio 78 .
Estas expresiones apuntan en dirección correcta: el titular del derecho a la
intünidad, afectado por el registro ilegal, es quien tiene derecho a invocar la pro-
tección contra el registro ilegal y solicitar la supresión de la evidencia obtenida
mediante el registro ilegal. La propia Regla 234 de las de Procedüniento Criminal,
que regula la moción de supresión de evidencia, empieza por señalar que quien
presenta la tnoción es "la persona agraviada por un allanamiento o registro ilegal".
§ 6.6 Los frutos del registro y detención ilegal
La regla de exclusión no se refiere solamente a la inadmisibilidad de la evi-
dencia obtenida en el curso del registro o detención ilegal, sino que se extiende
a los "fnltos" de esa evidencia, es decir, a otra evidencia cuyo origen está vincu-
lado estrechamente a la evidencia obtenida originalmente en violación a la pro-
tección constitucional. Este es un principio general sobre cualquier regla de
exclusión ilegalmente obtenida, cuyo origen más claro está en Silverthorne Lumber
Co. v. United Statei'9 y que se conoce en la doctrina como "fnuts of the poisonous
tree" ("ftutos del árbol ponzoñoso")
75
116 D.P.R. 945, 952-953.
76
108 D.P.R.·324, 328, escolio l. Se añade que tampoco podría cuestionarse la capacidad
del apelante bajo Pueblo v. Vargas Delgado) 105 D.P.R. 335 (1976), ni bajo las diversas normas
expresadas en Rakas. Esto apunta a un reconocimiento tácito de la necesidad de acreditar el
"standing" correspondiente para invocar la protección contra registros irrazonables. Pero como
se advierte en la oración final de este escolio en Lebrón, "la relación entre el acusado y la propiedad
incautada representa suficiente base para la invocación de la garantía constitucional."
77
105 D.P.R. 335 (1976).
78
Id. a las pág. 338-339.
79
251 U.S. 385 (1920). Se expresó así la Corte Suprema: La esencia de la prohibición de
adquirir evidencia de determinada manera es no solo que la evidencia así obtenida no será usada
en el tribunal, sino que tampoco será usada en modo alguno. Por supuesto, esto no quiere decir
que los hechos así averiguados se tornan sagrados e inaccesibles. Si se adquiere conocimiento de
8. Procesal Vol I
208 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
La Corte Suprema se ha visto obligada a suavizar o flexibilizar la doctrina
de los frutos. Esto responde a que el concepto de causalidad implícito en la
doctrina, por ser tan elástico y proble1nático, podría ser interpretado con tal libe-
ralidad que 1nucha evidencia -demasiada- podría ser considerada "fruto" de
la ilegalmente obtenida, en virtud de cierto vínculo causal con ella, con efecto
de inadmisibilidad 1nás allá de lo contemplado por la regla de exclusión, funda-
Inentada en el elen1ento disuasivo. De ahí que en Wong Sun v. United Statet'w,
la Corte Suprema rechazara como criterio el "a no ser que" ( "but for") para de-
terminar si cierta evidencia es fn1to prohibido de otrailegalmente obtenida. Esto
es, no es suficiente con estimar que la evidencia ofrecida por el gobierno no hu-
biera podido ser descubierta u obtenida ano ser por la ilegalidad original. Se dijo
que lo decisivo es lo siguiente:
Whether, granting establishment of the primary illegality, the evidence to
which instant objection is made has been come at by exploitation ofthat illegality
or instead by means sufficiently distinguishable to be purged of the primary
taintln.
Así, pues, el fruto puede estar ya curado ( "purged") de la ilegalidad origi-
nal, a pesar de que exista cierto vínculo causal innegable entre árbol y fruto; el
efecto es que el fruto queda fuera de la regla de exclusión o, si se prefiere, ya no
es "fruto del árbol ponzoñoso", cuando tal expresión significa fruto inadmisible.
Aunque es dificil reducir esto a categorías, puede decirse que la doctrina señala
tres categorías o instancias de frutos curados o fuera de la regla de exclusión:
A) VíNCULO ATENUADO
El concepto se origina en Nardone v. United State/' 2 . Recienteinente, la
Corte Suprema lo ha expresado así:
The exclusionary rule prohibits introduction into evidence of tangible
materialsseizedduringanunlawfulsearch, Weeksv. UnitedStates,232 U.S. 383,
esos hechos mediante una fuente independiente, podrán ser probados como cualesquiera otros
hechos, pero el conocimiento obtenido por el gobierno mediante sus propios actos ilícitos no
podrá ser utilizado ... 251 U.S. 385,392. En este caso se resolvió que el gobierno no podía obligar
a un testigo a declarar ante un gran jurado cuando obtuvo el conocimiento de ese testigo a través
de evidencia (documentos) ilegalmente obtenida.
80
371 U.S. 471 (1963). En este caso los agentes arrestan ilegalmente a A, quien entonces
involucra a By este a C (Wong Sun). Este es arrestado ilegalmente. Lt1ego, ya libre en espera del
juicio, Wong Sun confiesa libremente. La Corte Suprema resolvió que tal confesión era admisible,
a pesar de que pudiera estimarse que no hubiera confesado a no ser por su arresto ilegal, ya que
al quedar libre y recibir las advertencias sobre su derecho a guardar silencio, el vínculo con la
anterior ilegalidad quedó lo suficientemente atenuado o curado como para no aplicar la regla de
exclusión.
81
371 U.S. 471, 488.
82
308 U.S. 338, 341 (1939); aquí la Corte se refirió a que el vínculo era "so attenuated as
to dissipate the taint." Wong Sun acoge también el concepto. 371 U.S. 471,484-485. ·
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 209
34 S. Ct. 341, 58 L.Ed. 652 (1914), and oftestimony concerning knowledge
acquired during an unlawful search, Silverman v. United States) 365 U.S. 505,
81 S. Ct. 679, 5 L. Ed. 2d 734 (1961). Beyond that,the exclusionary rule also
prohibits the introduction of derivative evidence, both tangible and testimonial,
that is the product of the priinary evidence, or that is otherwise acquired as an
indirect result of the unlawful sea~·ch, up to the point at which the connection
with the unlawful search beco mes so attenuated asto dissipate the taint. N ardone
v. United States) 308 U.S. 338, 341 83 .
Esta es la categoría más general y Wong Sun puede estünarse resuelto bajo
esta categoría. Se dice que la mejor forma de entender esta categoría es aten-
diendo al propósito de la regla de exclusión ("deterrence"): hay un punto en que
el vínculo entre la ilegalidad primaria y el fruto es ya tan atenuado que se pierde
el efecto disuasivo en que se funda la regla de exclusión84 .
B) FUENTE INDEPENDIENTE
Ya enSilverthorneB 5 la Corte Suprema reconocía la "fuente independiente"
de la evidencia como fuera del alcance de la regla de exclusi6'n. En rigor, si
detenninada evidencia X tiene un origen independiente de la evidencia ilegalmente
obtenida Y, no hay por qué ni siquiera hablar de frutos del árbol ponzoñoso, pues
X no es fruto de Y. Pero el asunto no es tan simple. A veces no puede decirse que
la evidencia en controversia no tenga vínculo alguno con la ilegahnente obte-
nida, y, sin e1nbargo, se habla de evidencia independiente.
Consideretnos el caso de Murray v. United State/' 6 . Aquí unos agentes
tenían infonnación 1nás que suficiente para solicita~· y obtener una orden de
allanamiento de un almacén, utilizado para el tráfico de drogas. Sin emba~·go,
83
lviu1'ray v. United States, 108 S. Ct. 2524, 2532-2533 (1988).
84
"In short, the underlyjng purpose of the 'attenuated connection' test is tomark the point
of dimminishing returns of the deterrence principie." LaFave & Israel, supra nota 9, § 9 .3( e),
a la página 428. En esta sección los autores citan con aprobación un comentario en 115 U. Pa.
L. Rev. 1136, 1148-511 (1967) en el que se establecen los siguientes tres criterios para la
determinación de si se ha de aplicar la norma del vínculo atenuado: (1) Si la cadena entre la
evidencia impugnada y la ilegalidad primaria es larga o el vínculo solo puede demostrarse mediante
argumento sofisticado, la exclusión no es apropiada. En tal caso es altamente improbable que la
policía previera la evidencia impugnada como una consecuencia probable de su ilegalidad; luego,
no podía ser una fuerza que motivara la conducta ilegal. De ahí que la amenaza de exclusión no
puede operar como disuasivo en esta situación. (2) Lo mismo vale decir cuando la evidencia se
usa para un fin relativamente insignificante o altamente inusual. Bajo estas circunstancias, no es
probable que, al momento de la ilegalidad primaria, la policía previera o estuviera motivada por
el uso potencial de la evidencia, por lo que la amenaza de exclusión no tendría efecto disuasivo.
(3) Habida cuenta de que el propósito de la regla de exclusión es desalentar conducta oficial
indeseable, cuando tal conducta es particularmente ofensiva, el efecto disuasivo debe ser mayor
y, por ende, más amplio el alcance de la regla de exclusión. Este análisis nos parece muy bien
pensado.
85
251 U.S. 385 (1920).
86
108 S. Ct. 2529 (1988).
210 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
antes de solicitar la orden, los agentes entraron al ahnacén ilegalmente y obser-
varon a plena vista la evidencia delictiva. Los agentes no tocaron nad~, sino que
solicitaron y obtuvieron la orden sin 1nencionar para nada la entrada Ilegal, n1lo
que observaron en esa entrada. Ya con la orden los agentes .allan~ron ~ll~1gar y
se incautaron de unos 270 paquetes de marihuana y otra evidenCia dehcuva. Se
so1netieron acusaciones por conspiración para poseer y distribuir narcóticos. Los
acusados solicitaron la supresión de la evidencia incautada alegando que la orden
de allanamiento estaba viciada ("tainted") por la entrada ilegal. La corte de
distrito rechazó el planteamiento y los acusados fueron hallados culpables. El
Primer Circuito confirmó. La Corte Suprema optó por devolver el caso para una
determinación de si los agentes hubieran solicitado la orden de no haber entrado
antes ilegalmente al lugar. Se resuelve que se aplicaría al caso la nonna de
evidencia independiente, salvo que la detenninación de los agentes de solicitar
la orden estuviera basada en lo que observaron durante la entrada ilegal. Por
supuesto, no sería evidencia con fuente independiente si, para obtener la ~rden,
los agentes o elinagistrado hubieran utilizado los hallazgos de la entrada Ilegal.
En la opinión se aclara que la norma de fuente independiente se aplica tanto
a testimonio como a evidencia tangible. Aplicado al caso, esto significa que es admi-
sible en el juicio tanto el testimonio de los agentes sobre lo que percibieron al entrar
al almacén con orden, como la evidencia incautada de conformidad con la orden.
Se dijo -y esto es muy importante- que la doctrina de la fuente inde-
pendiente se funda en la siguiente consideración de "policy" (política pública):
While the government should not profit from its illegal activity, neither
should it be placed in a vvorse position than it would otheiwise have occupied.
So long as a later, lawful seizure is genuinely independent of an earlier, tainted
one (vvhich m ay well be difficult to establish where the seízed goods are kept in
the police's possession) there is no reason why the independent source docttine
should not apply87 .
¿Estimulará Murray a que los agentes "verifiquen" primero ilegalmente
que la evidencia o infonnación deseada está en el lugar cuyo allana1niento se va
a solicitar? Los disidentes opinaron que efectivamente eso iba a ser así. La Ina-
yoría calificó de tontería esta preocupación: "Un agente con causa pro bable para
obtener una orden de registro actuaría tontamente si entra primero al lugar
ilegalmente. Si así actuara, pondría en riesgo la admisibilidad de toda la evidencia
. y 1a no VIsta...
. ,88
en e11ugar, 1a vista '.
C) DESCUBRIMIENTO INEVITABLE
Aquí se trata de evidencia que si bien es cierto que no fue obtenida inde-
pendienteinente de la obtenida ilegahnente, comoquiera iba a ser obtenida. El
87
Id. a la pág. 2535.
88
Id. a la pág. 2535.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 211
caso principal es Nix v. Williams'l, 9 • En este caso, la policía obtuvo irifonnación
ilegahnente del acusado (en violación al derecho a asistencia de abogado) sobre
dónde estaba el cadáver de la víctima. A base de esta información los agentes
dieron con el cuerpo. La Corte Supreina resolvió queJa evidencia era admisible
porque inevitablemente se iba a llegar al cuerpo, toda vez que un gn1po de 200·
voluntarios estaban ya en búsqueda cuidadosamente planificada del cuerpo, que
incluía buscar en el lugar donde apareció efectivamente. Luego la Corte Supre-
Ina caracterizó a la doctrina "descubrimiento inevitable" como una especie de
modalidad o extrapolación de la de fuente independiente:
We recently assumed this application of the independent source doctrine
(in the Sixth An1endment context) inNix v. Williams, supra. There incriminating
statements obtained in violation ofthe defendant's right to counsel had led the
police to the victim's body. The body had not in fact been found through an
independent source as well, and so the independent source doctrine was not
itself applicable. We held, however, that evidence concerning the body was
nonetheless inadmissible be cause a search had been under waywhich would have
discovered the body, had it not been called offbecause ofthe discovery produced
by the unlawfully obtained statements. 467 U.S., at 448-450, 104 S. Ct. at
2511-12. This "inevitable discovery" doctrine obviously assu1nes the validity of
the independent source doctrine as applied to evidence initially acquired
unlawfülly. I twould 1nake no sense to admit the evidence because the independent
search, had it not be en aborted, would have found the body, but to exclude the
evidence if the search had continued and had in fact found the body. The
inevitable discovery doctrine, with its distinct requiretnents, is in reality an
extrapolation froin the independent source doctrine: Since the tainted evidence
vvould be admissible if in fact discovered through an independent source, it
should be admissible if it inevitably would have be en discovered90 •
Nosotros preferin1os decir, en suina, que la regla de exclusión no es aplica-
ble bajo la doctrina de "frutos del árbol ponzoñoso", cuando el vínculo entre el
alegado fruto y la ilegalidad prin1aria es inexistente o tan atenuado que no se
justifica aplicar la regla de exclusión; la no justificación está predicada en el
balance entre el valor disuasivo co1no funda1nento de la regla de exclusión y el
costo social que acarrea la aplicación de tal regla de exclusión.
En este punto se impone ya considerar los casos Inás frecuentes de eviden-
cia alegadamente derivada de una violación a la Enmienda Cuarta.
i) Frutos de una entrada o registro ilegal
Ya vünos có1no enMurray, se aplicó la doctrina de la fuente independiente
con relación a un registro e incautación con orden judicial, precedido de una
entrada ilegal al lugar a ser registrado. Igualmente se aplicó esta doctrina en Segu-
89
467 U.S. 431 (1984).
90
Murray v. United States, 108 S. Ct. 2529, 2533 (1988)
212 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
ra v. United Statef 1 • En ese caso los agentes entraron ilegaln1ente al apartamiento
del acusado y pennanecieron ahí hasta obtener una orden de registro. No estaba
en controversia ante la Corte Suprema la admisibilidad de lo que los agentes
descubrieron mientras esperaban en el apartatniento, sino la adtnisibilidad de lo
que hallaron los agentes por primera vez al diligenciarse la orden válida de regis-
tro. La Corte resolvió que la evidencia era adtnisible por tener su origen en fuente
independiente, toda vez que la orden de registro no estuvo basada, en 1nodo
alguno, en la previa entrada ilegal al apartamiento.
Más recientetnente, en New York v. Harrif 2 , los agentes entraron sin
orden a casa del acusado y le ünpartieron a este las advertencias de rigor (Miran-
da). El acusado confesó y fue arrestado. Luego, y en el cuartel, finnó otra confe-
sión. La Corte Supretna resolvió que esa segunda confesión era adtnisible, a base
de que los agentes tenían causa probable para arrestar al acusado fuera de la casa
-tan pronto saliera de allí- y podían entonces, tras ünpartirle las advertencias
de rigor, obtener válidamente una confesión. Esto es, habida cuenta de que los
agentes hubieran podido válidamente intervenir con el acusado antes del inicio
de la ilegalidad, no cabe aquí hablar de frutos de la ilegalidad para aplicar la regla
de exclusión. Adviértase que el arresto realizado es inválido, en violación a
Payton v. New York93 , pero la causa probable para el arresto -que los agentes
tenían antes de la conducta ilegal- subsana o atenúa el vínculo con la ilegalidad
primaria94 .
A nuestro juicio,Segura) Murray y Harris, tienen en común que la conduc-
ta ilegal se produce en el medio entre dos conductas o condiciones legítin1as. En
Segura y Murray entre el registro e incautación impugnados y la situación
original (causa probable para expedir la orden de registro) se interpone una
conducta ilegal, innecesaria desde el punto de vista de si se podía obtener la orden
judicial correspondiente sin esa conducta. Desde el punto de vista de la tnoti-
vación para actuar, esa conducta intennedia es insensata, pues pone en peligro
la legitünidad indudable de la orden judicial de registro, en virtud de la existencia
de causa probable independientemente del evento ilegal intern1edio. Igualmente,
en Harris, entre la situación de causa probable para arrestar al acusado -y
91
468 U.S. 796 (1984).
92
110 S. Ct.1640 (1990).
3
9 445 U.S. 573 (1980).
94
En verdad, la Corte niega aquí hasta la necesidad de hablar de vínculo atenuado. La
confesión impugnada no fue producto, en modo alguno, de la custodia ilegal original ni del arresto
ilegal. Más bien, a juicio de la Corte Suprema, el caso es análogo a UnitedStatesv. Crews,445 U.S.
463 (1980), en el cual se sostuvo la admisibilidad de la identificación en corte a pesar del arresto
ilegal del acusado que produjo una confrontación anterior entre acusado y testigo. No ha habido
aquí "explotación" de la ilegalidad original. Se hace hincapié en que suprimir aquí la confesión
guarda poca o ninguna relación con la base o fundamento de Payton, esto es, la protección del
hogar. El propósito de Payton queda bien servido suprimiendo toda admisión del acusado
mientras estuviera en el hogar. La policía no tendrá incentivo para entrar sin orden al hogar, pues
todo cuanto ocurra allí estará contaminado. Pero la causa probable para arrestar a Harris fuera del
hogar existía antes de la invasión ilegal al hogar.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 213
obtener válidamente una confesión tras las advertencias de rigor- y la confesión
finalmente obtenida (la segunda, objeto de la controversia), se interpone la con-
ducta ilegal, innecesaria y torpe, de arrestar al acusado ilegaltnente en su casa, en
vez de esperar que saliera.
También cabe hablar de acceso a un testigo, o testünonio, fruto de un re gis-·
tro ilegal, en cuyo caso debe hacerse el acostumbrado análisis en torno al vínculo
entre árbol y fruto 95 •
ii) Frutos de arrestos o detención ilegal
El registro que sigue a un arresto ilegal está totalmente contaminado cuan-
do se trata de justificar como registro incidental a arresto (asunto que será consi-
derado en la § 6.14 de este capítulo VI).
En cuanto a la identificación de acusado maculada por arresto o detención
ilegal, habrá, de nuevo, que hacer el análisis de rigor sobre la naturaleza del
vínculo, si alguno, entre la detención ilegal y la identificación testimonial. Esto
fue abordado por la Corte Supretna en United States v. Crewf 6 , caso en que la
víctima identificó al acusado en cot~te tras haberlo identificado anterionnente
tnientras el acusado estaba detenido ilegalmente. Resulta básico, para validar la
identificación, se explica en Crews, que la víctima tenga conocimiento, indepen-
diente del incidente ilegal, del crimen y del acusado; esto significa, en última
instancia, que las percepciones del testigo durante la comisión del delito sean
suficientes para una identificación confiable. Crewstiene el efecto de excluir al
acusado mismo de la doctrina del árbol ponzoñoso, en el sentido de que no
puede el acusado negarse a estar en corte para no poder ser identificado por los
testigos, invocando ilegalidad en los procesos de identificación anteriores al
juicio.
Aún la evidencia científica de identificación, como huellas dactilares, que
es un fruto de una detención ilegal queda excluida bajo la doctrina de fi"litos del
árbol ponzoñoso97 , salvo que pueda aplicarse la norma de vínculo atenuado,
evidencia independiente o descubrüniento inevitable.
En cuanto a la confesión como fruto del arresto ilegal, hay que considerar
lo ya dicho sobre New York v. Harris98 • Tatnbién ya hemos hecho referencia al
caso nonnativo de Wong Sun99 , en el cual se aplicó la doctrina del vínculo ate-
nuado o del fruto ya curado (purged) del arresto ilegal. En esta zona es crucial
la doctrina de Miranda. Si tras una violación a la Enmienda Cuarta, se le impar-
ten al sospechoso las advertencias deMiranday el sospechoso confiesa, ¿estamos
todavía ante fruto de la detención o arresto ilegal? No debe decirse automáti-
camente que Miranda curó el vicio o ilegalidad inicial. Pero ciertamente, el
95
Véase United States v. Ceccolini) 435 U.S. 268 (1978).
96
445 U.S. 463 (1980).
97
Véase Davis v. Mississippi) 394 U.S. 721 (1969).
98
110 S. Ct. 1640 (1990).
99
371 U.S. 471 (1968).
214 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
impartir las advertencias, por su efecto sobre el interrogado, debe ser tenido muy
en consideración al estimar si se aplica o no la regla de exclusión a la confesión.
Aquí el caso principal esBrown v. Illinois100 • El acusado fue arrestado ilegalmente
y luego fue llevado al cuartel, donde se le impartieron las advertencias de
Miranda. U nas dos horas después del arresto, el acusado hizo las declaraciones
incriminatorias cuya admisibilidad se cuestiona. La Corte resolvió que había que
proceder caso a caso, rechazando que el solo impartir las advertencias fuera
suficiente para curar una confesión con algún origen en el arresto ilegal del
acusado. Debe considerarse, adetnás de lo relativo a las advertencias, el tiempo
transcurrido entre el arresto ilegal y la confesión, las causas interventoras y, más
que nada, el propósito y gravedad de la actuación ilegal original. Por supuesto,
la voluntariedad de la confesión es requisito de umbral, pues la confesión invo-
luntaria o por coacción es inadmisible por imperativo del debido proceso de ley.
LA DOCTRINA DE LOS FRUTOS EN PUERTO RICO
Respetuosamente dicho, el Tribunal Supremo nunca ha abordado sistemá-
ticainente este asunto. Las discusiones más importantes se han producido en la
zona particular de identificación de acusados 101 . Pero esta zona tiene sus propias
reglas, según vimos en el anterior capítulo V. Fuera de esto hay ciertos pronun-
ciamientos con relación a la adtnisibilidad de una confesión tras una anterior
viciada 102 . En cuanto a frutos de un registro ilegal, el Tribunal Supretno atendió
el problema en Pueblo v. Rodríguez Rivera103 . Aquí, al dirin1irse la admisión de
una confesión alegadamente contaminada por un arresto o registro ilegal, el Tri-
bunal Supremo se refirió con aprobación a la doctrina de "fuente indepen-
diente"104. Y antes, en Pueblo v. Fournier105 el Tribunal Supretno había advertido
que el mero hecho de que un acusado haya sido detenido ilegahnente, de suyo,
no vicia de nulidad una confesión posterior prestada voluntariamente 106 .
A nuestro juicio, la doctrina de la Corte Suprema Federal sobre las lüni-
taciones a la regla de "frutos del árbol ponzoñoso" está bien concebida y debe
aplicarse en Puerto Rico. Más aún, consideratnos que debe presumirse su apli-
cación tnientras nuestro Tribunal Supre1no otra cosa resuelva.
lOO 422 U.S. 590 (1975).
101
VéansePueblov. Peterson, 107D.P.R.172 (1978)ysu progenie, aloqueyahemoshecho
referencia en el en el Capítulo anterior. En Pueblo v. Ramos Delgado) 88 J.T.S. 119, el Tribunal
Supremo se refiere a los frutos de una identificación viciada por violación al derecho a asistencia
de abogado.
102
Véase Pueblo v. Ramos Delgado) 88 J.T.S. 119.
103
101 D.P.R. 456 (1964).
104
Id. a la pág. 463.
1 5
0 77 D.P.R. 222 (1954).
106
Id. a la pág. 252.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 215
§ 6.7. La moción de supresión de evidencia
En las pasadas secciones hemos examinado el alcance de la regla de exclu-
sión, como el remedio para la violación a la protección constitucional contra
registros, detenciones e incautaciones irrazonables. Hemos tratado de explicar·
que el hecho de que la regla de exclusión aparezca expresamente en el texto de
nuestra Carta de Derechos -distinto al caso del texto de la Enmienda Cuarta-
no tiene el alcance extraordinario que algún sector en el Tribunal Supremo de
Puerto Rico le ha atribuido. Lo que significa esta disposición expresa es que el
remedio para la violación a la protección constitucional ha sido establecido en la
Constitución expresamente, por lo que los tribunales no pueden optar por eli-
tninar el retnedio. Pero esto es algo n1uy distinto a sostener que el Tribunal
Supremo no puede interpretar el alcance de la regla de exclusión y adoptar las
lünitaciones o excepciones correspondientes. En el caso del problen1a de "stan-
ding", no se trata de, ni siquiera, establecer una limitación o excepción, sino de
reconocer que el derecho a la exclusión de evidencia ilegalmente obtenida es un
derecho personal, sujeto a los requisitos de acción legitimada que las cortes
imponen, bien como imperativo constitucional o como nonna de prudente
autolünitación.
En más de una ocasión el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha expresado
que:
La protección contra registros irrazonables tiene un costo social que ha de
tnedirse en cada caso por el grado de obstrucción que enfrenta a la investigación
criminal y por su efecto frustrante del propósito central del juicio que es buscar
y fijar la verdad 107 .
El alcance y limitaciones de la regla de exclusión en Puerto Rico no está bien
definido. De ahí la ünportancia de lo discutido en las secciones anteriores sobre
el particular. La adjudicación correcta de una solicitud de supresión de evidencia
bajo la regla de exclusión no depende 1nera1nente de lo dispuesto en la Regla 2 34
de las de Procedimiento Crüninal, sino también de la cabal comprensión del
alcance y lin1itaciones de la regla de exclusión mistna. Con esto en mente vamos
a abordar lo relativo a cótno solicitar y adjudicar una solicitud de supresión de
evidencia al amparo de la regla de exclusión.
A) LA REGLA 234 DE PROCEDIMIENTO CRIMINAL
Dispone así esta regla:
La persona agraviada por un allanamiento o registro ilegal podrá solicitar
del tribunal al cual se refiere la regla anterior la supresión de cualquier evidencia
obtenida en virtud de tal allanamiento o registro, o la devolución de la propie-
dad, por cualquiera de los siguientes fundamentos:
107
Pueblo v. Rey Marrero, 109 D.P.R. 739, 747 (1980); Pueblo v. Domínguez Fraguada,
105 D.P.R. 537, 545 (1977).
216 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
1) Que la propiedad fue ilegalmente ocupada sin orden de allanamiento o
registro.
b) Que la orden de allanamiento o registro es insuficiente de su propia faz.
e) Que la propiedad ocupada o persona o sitio registrado no corresponde
a la descripción hecha en la orden de allanamiento o registro.
d) Que no había causa probable para creer en la existencia de los funda-
mentos en que se basó la orden de allanamiento o registro.
e) Que la orden de allanatniento fue librada o cumplimentada ilegahnente.
f) Que es insuficiente cualquier declaración jurada que sirvió de base a la
expedición de la orden de allanatniento porque lo afirmado bajo juratnento en
la declaración es falso, total o parcialmente.
En la moción de supresión de evidencia se deberán exponer los hechos
precisos o las razones específicas que sostengan el fundamento o fundamentos
en que se basa la misma.
El tribunal oirá prueba sobre cualquier cuestión de hecho necesaria para la
resolución de la solicitud. De declararse con lugar la moción, la propiedad será
devuelta, si no hubiere fundamento legal que lo ünpidiere, y no será admisible
en evidencia en ningún juicio o vista. La moción se hará cinco días antes del juicio
a menos que no hubiere oportunidad para ello o que al acusado no le constaren
los fundamentos de la moción, o que la ilegalidad de la obtención de la evidencia
surgiere de la prueba del fiscal.
En cierto modo, esta regla constituye una excepción o lünitación a la regla
general sobre determinaciones sobre admisibilidad de evidencia, que es lo
dispuesto en la Regla 9 de las de Evidencia; es a esta que habría que recurrir cuan-
do se presenta la moción de supresión o la objeción a la admisibilidad en el acto
del juicio tnismo, co1no por excepción lo permite la Regla 234.
Como ya indicamos en el anterior Capítulo V, el Tribunal Supremo
extendió esta Regla 2 34 a la solicitud de supresión de testimonio de identificación.2
Pero, esencialmente, la Regla 234 está pensada para la solicitud de supresión de
evidencia bajo la sección1 O del artículo II de la Constitución del E.L.A. o bajo
su equivalente federal (la Enmienda Cuarta). La admisibilidad o inadtnisibilidad
de evidencia o testimonio en general se rige bajo las disposiciones generales de
la Regla 9 de las de Evidencia. La Regla 234 comienza expresamente por limitar
su ámbito de aplicación: "La persona agraviada por un allananliento o registro
ilegal podrá solicitar del tribunal ... ". De aquí podemos inferir ya dos cosas:
i) La regla se refiere a la evidencia producto de un allanatniento o registro
ilegal y sus frutos (podríamos añadir detención o arresto ilegal), nada más.
Constituye legislación judicial exigir la aplicación de la regla para supresión de
evidencia o testimonio en general. . Pueblo v. Rey Marrero) 109 D.P.R. 739 (1980).
ii) El legislador contempló cabalmente el asunto de "standing": la persona
que puede solicitar la supresión de evidencia es la agraviada por el registro o alla-
namiento ilegal, es decir, la persona que sufre directamente la violación constitu-
cional. No se trata de que cualquier beneficiario de la exclusión de evidencia
pueda solicitar la supresión.
PROTECCIÓN CONTRA QETENCIONES, REGISTROS, ETC. 217
La regla permite al agraviado solicitar la supresión de la evidencia o la diso-
lución de la propiedad ilegahnente incautada, "si no hubiere fundamento ilegal
que lo impidiere", c.otno se aclara en el párrafo final de la regla.
Se le requiere al peticionario -quien solicita la supresión- que presente la
moción al menos cinco días antes del juicio, salvo justa causa -que no hubiera o por- ·
ttu1idad de presentarla dentro de ese ténnino por no constarle entonces los funda-
Inentos de la 1noción o porque la ilegalidad surge de la prueba del fiscal- 108 . Se
exige, adetnás, que en la 1noción se haga constar específicamente cuál es el funda-
mento para la supresión solicitada. Probablemente antes de desestimar una
1noción de supresión por falta de especificidad sobre la ilegalidad en que se
fundan1enta, el tribunal dé al peticionario oportunidad para enmendar o explicar
en la vista, mas esto debe desalentarse. El propósito es que las partes vengan
preparadas para el señalamiento de moción.
En cuanto a la adjudicación de la 1noción de supresión, la regla dispone que
"el tribunal oirá prueba sobre cualquier cuestión de hecho necesaria para la
resolución de la solicitud". Esto significa que si a la luz de las alegaciones en la
moción el peticionario no tiene derecho a la supresión, el tribunal podrá declarar
sin lugar la moción sin necesidad de vista. Esto no parece ser posible en el caso
de supresión de evidencia incautada sin previa orden judicial, pues aquí el
Ininisterio fiscal tiene obligación de presentar evidencia y de persuadir al tribunal
de la validez del registro o incautación 109 . De ahí que sea necesario considerar
el asunto separadamente, esto es, si se trata de un caso de registro con o sin orden
de registro. La distinción es 1nuy importante para la adjudicación de la n1oción.
B) SUPRESIÓN DE EVIDENCIA INCAUTADA SIN ORDEN DE ALLANAMIENTO
O REGISTRO
Aquí se solicita la supresión al amparo del inciso (a) delaRegla234. La regla
se refiere a incautación sin orden de registro o allanamiento. No basta una orden
de arresto. Cuando se efectúa un registro incidental a un arresto -véase§ 6.14
de este capítulo- estamos ante un registro sin orden en cuanto a la Regla 234
concierne. Todo registro sin orden está afectado por una presunción de invali-
dez110; esta presunción incluye tanto el registro ad1ninistrativo con1o el penal 111 .
En Pueblo v. V ázquez Méndez 112 , se explica el alcance de esta presunción y se le
atribuye el señalado para las presunciones en las Reglas 14 y 15 de las de E vi-
ciencia. Como se trata de una presunción que beneficia al acusado, se aplica la
Regla 14 -según se dispone en la Regla 15- con la consecuencia siguiente:
10
x
109
Pueblo v. VázquezMéndez, 117 D.P.R. 170 (1986).
110
Pueblo v. Lebrón) 108 D.P.R. 324,329 (l979);Pueblo v. VázquezMéndez) 117 D.P.R.
70, 174 (1986). Adviértase que, de conformidad con Vázquez Méndez) una orden judicial de
arresto produce una presunción de validez del registro incidental.
111
E.L.A. v. Coca Cola) 115 D.P.R. 197, 207 (1984).
112
117 D.P.R. 170, 174-177 (1986).
 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
218
i) En la vista de supresión, el ministerio público tiene la obligación de
presentar evidencia; si no lo hace el peticionario prevalece, sin más. Esto supone,
por supuesto, que no haya controversia en torno a si había o no la orden de re-
gistro, que no debería haberla. La regla se aplica cuando no hay orden de registro
al a1nparo de la cual se incautó la evidencia.
ii) Al evaluarse la pn1eba, el tribunal deberá considerar que la carga de
persuadir la tiene eltninisterio fiscal, quien tendrá que convencer al tribunal de
que se aplica una de la excepciones bajo las cuales es legítimo el registro o
incautación sin orden.
De aquí que salvo que el ministerio público acredite que h~bía la ·corres-
pondiente orden el tribunal, no podrá declarar la moción de.supresión, prtsen-
tada bajo la Regla 234( a), sin lugar sin celebrar vista o escu.char a las partes. El
peticionario está aquí protegido por una presunción de que la incautación
impugnada no es válida.
En la vista de supresión corresponde al fiscal establecer los ele1nentos que
integran la excepción· correspondiente a la regla de invalidez de registro sin
orden. En el caso particular del registro incidental a un arresto sin orden, el
·Pueblo debe acreditar los "tnotivos fundados" a que se alude en la Regla 11 de
las de Procedimiento Criminal (lo que será considerado en la próxüna § 6.12).
El Tribunal Supremo ha resuelto que el tribunal, al adjudicar la moción de
supresión, puede considerar la credibilidad del agente que alega tener los
tnotivos fundados o de quien ttansmite información a otro agente 113 . TaJnbién
se ha resuelto que en la vista de supresión debe acreditarse cabahnente los 1noti-
vos fundados de quien transmite la información que eventuahnente recibe el
funcionario que arresta114 .
Esta obligación de presentar evidencia y de persuadir que recae sobre el
Pueblo en casos de tnoción de supresión bajo la Regla 234( a), no se extiende a
acreditar el "stan:ding" ;¡ esto es, el requisito de umbral de que el peticiqnario es
la persona agrª-viada por el registro o allanamiento ilegal que según la propia
Regla 234, prünera oración, es la persona que puede solicitar la supresión. La
Corte Supre111a Federal ha expresado esto categóricamente 115 .
Hay algo que, a nuestro juicio, no está claro. La presunción de invalidez
de una incautación sin orden judicial, ¿incluye la incautación sin orden de re gis-
113 Pueblo v. Bonilla) 87 J.T.S. 117, a las págs. 5327-5328. Aquí el agente A le transmite
cierta información al agente B, quien arresta y luego registra. El Tribunal Supremo estima que sí
el tribunal que adjudica la moción de supresión no cree que A tuviera la información que transmite
a B, no hay "motivos fundados" para el arresto y procede la supresión de lo incautado como
incidental al arresto.
114
Pueblo v. Martínez Torres) 88 J.T.S. 15, 90 J.T.S. 89.
115 Véase United States v. Salvucci) 448 U.S. 83 (1989). Sobre esto nos dice el profesor
LaFave, supra nota 8, a la pág. 224:
The prevailing rule that the defendant has the burden with respect to standing is sound, for
the matter of standing usually concerns the defendant's interest in an expectation of privacy
concerníng the place searched or the objects seízed, about which the defendant wíll be most
knowledgeable.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 219
tropero con orden de arresto cuando el registro es incidental al arresto? La Regla
234 solo se refiere a orden de registro. La jurisprudencia se refiere a presunción
de invalidez de incautación sin orden judicial, sin distinguir entre orden de
arresto y orden de registro. Pero una orden de arresto no autoriza a registrar al
arrestado, sobre todo en Puerto Rico que no se permite el registro rutinario y·
pleno del arrestado como incidental al arresto, sino con las limitaciones que
examinaremos en la próxima§ 6.14 de este capítulo VI.
Lo que parece decisivo, desde el punto de vista del derecho positivo vigente
en Puerto Rico, es que enPueblo v. VázquezMéndez, el Tribunal Supremo expli-
có la presunción en términos de que el hecho básico es la existencia o no de una
orden judicial previa de arresto o registro:
Por los fundamentos antes expresados, resolve1nos que una vez el acusado
establece el hecho de que la evidencia objetada fue ocupada sin orden judicial
previa de arresto o sobre registro y allanamiento, le corresponde al Ministerio
Fiscal demostrar que el registro realizado -y por ende, la ocupación de la evi-
dencia impugnada- fue uno legal y razonable. A contrario sensu) establecido el
hecho de la existencia de una orden de arresto o de registro y allanamiento previa
ala ocupación de la evidencia, la obligación anteriormente señalada le corresponde
al pro1novente de la moción, o sea, al acusado 116 .
Por lo tanto, aunque nos parezca asunto controversia!, estünamos que
cuando se realiza un arresto con orden judicial de arresto y se hace un registro
incidental al arresto, en la correspondiente vista de supresión de evidencia, la
carga de presentar evidencia y de persuadir la tiene el acusado peticionario, pues
a la actuación del gobierno la cobija una presunción de validez, de conformidad
con las expresiones citadas de Vázquez Méndez.
C) SUPRESIÓN DE EVIDENCIA INCAUTADA MEDIANTE ORDEN DE ALLANAMIENTO
O REGISTRO
Aquí la 1noción de supres1on de evidencia estará fundamentada en
cualesquiera de los incisos (b) al (f) delaRegla234, esto es, se impugna la validez
de la orden o el modo de diligenciada. Las exigencias -constitucionales y
estatutarias- para la expedición y diligenciamiento de la orden de .registro o
allanamiento serán consideradas en la próxima § 6.1 O de este Capítulo VI. En
la vista para adjudicar la moción de supresión, el peso de la pn1eba y la obligación
de persuadir la tiene el peticionario, pues el Pueblo descansa en la presunción de
validez de la orden judiciaP 17 .
u 6 117 D.P.R. 170, 177 (1986).
117
Pueblo v. VázquezMéndez) 117 D.P.R. 170, 177 (1986). Como indicamos al final de la
ante~or subsección (B ), si se trata de incautación incidental a arresto con orden judicial de arresto,
también hay una presunción de validez de la actuación oficial, con efecto de que el peticionario
de la moción de supresión tendrá la obligación de presentar prueba y de persuadir al tribunal sobre
la invalidez del registro e incautación.
220 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Cuando se invoca el apartado (f) de la Regla 234, esto es, que lo afirmado
bajo juramento por el solicitante de la orden es total o parcialmente falso, el
tribunal podrá considerar las cuestiones de credibilidad pertinentes 118 ; lo mismo
vale decir cuando se cuestiona la existencia de causa probable. En cualquier caso,
habrá que tomar en cuenta lo dicho anteriormente sobre el registro de buena fe,
esto es, realizado por las autoridades al amparo de una orden judicial que no pre-
senta de su faz indicio alguno de invalidez 119 .
En cuanto al estándar o quántum de prueba, debe preferirse la prepon-
derancia de la evidencia120 ; esto vale también para la vista de supresión en el caso
considerado en la anterior subsección (B ), esto es, el registro sin orden. Con1o
se trata de una tnoción y adjudicación antes del juicio, no es necesario considerar
lo relativo a retirar al jurado. Si la supresión se ventila durante el juicio, lo relativo
a retirar al jurado está regulado por la Regla 9(C) de las de Evidencia.
Aquí solo resta remitir al lector a la § 6.10 de este Capítulo, donde se
discutirá lo relativo a la validez de la orden de registro y su diligenciamiento, de
lo que va a depender la adjudicación de la tnoción de supresión.
D) EFECTO DE RESOLUCIÓN DE MOCIÓN DE SUPRESIÓN DE EVIDENCIA
Decretada la supresión de evidencia solicitada por el acusado, el tribunal no
puede absolver al acusado, pues el ministerio fiscal tiene la oportunidad de
prevalecer en el juicio a pesar de la supresión: ... una decisión suprimiendo una
evidencia en particular necesariatnente no implica el fin del caso; sien1pre existe
la posibilidad de que el Ministerio Público pueda demostra1: el día del juicio la
culpabilidad del acusado más allá de duda razonable mediante la presentación
de evidencia independiente y distinta a la suprin1ida. Debe garantizársele al
Estado esa oportunidad.
Resolvemos, en su consecuencia, que un tribunál no tiene autoridad en ley
para emitir un "fallo absolutorio" en una vista señalá.da para la discusión de una
moción de supresión de evidencia ya que dicho fallo solo puede ser etnitido en
el contexto de un "juicio". Cualquier pronunciamiento a esos efectos dentro de
una vista de supresión es un acto ultra viresy nulo que es revisable, por constituir
una cuestión de derecho, ante el foro apelativo, procediendo la devolución del
caso al foro de instancia para la celebración propiatnente del "acto del juicio" sin
que se violente la garantía constitucional sobre doble exposición 121 .
La supresión tatnpoco es final, pues el Pueblo puede revisar la resolución
de supresión mediante certiorari. Este es el único remedio disponible para el
gobierno, pues el Pueblo no puede apelar una absolución 122 .
118
Véase Pueblo v. Bonilla, 87 J.T.S. 117.
119
Véase la anterior§ 6.4 de este capítulo VI.
120
Véase LaFave & Israel, supra nota 9, a las págs. 464-465.
121
Pueblo v. Rivera Rivera) 117 D.P.R. 283,290 (1986).
122
Id. a la pág. 289. Hay impedimento constitucional bajo la cláusula de doble exposición.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 221
Decretada la supresión de evidencia en un caso contra el acusado por deter-
Ininada actuación ilegal del gobierno, la evidencia debe ser igualmente suprimida
en cualquier otro caso contra el acusado quien sufrió la conducta ilegal. Así lo
ha resuelto el Tribunal Supremo en Pueblo v. Ortiz Marrero 123 , bajo la doctrina
de impedimento colateral por sentencia. Esto es, cuanto 1nenos, cuestionable 124 , ·
sobre todo si no recayó sentencia en el primer caso. En el capítulo sobre Doble
Exposición,§ 2(E), haremos una crítica a Ortiz Marrero.
Por el contrario, si la moción es denegada, el acusado-peticionario tiene
tres remedios -aparte de una reconsideración- a saber:
1) revisar la resolución denegatoria mediante certiorari,
2) tras convicción, incluir en el señalatniento de errores en el recurso de
apelación que erró el tribunal al no suprimir la evidencia, y
3) en el acto del juicio, insistir en la supresión.
El tercer remedio, que de ordinario no es favorecido 125 , ha sido reconocido
por el Tribunal Supremo de Puerto Rico en Pueblo v. Hernández Flores126 . Se
resolvió aquí que el acusado puede reproducir durante el juicio su moción de
supresión de evidencia -bajo la Regla 234- aun cuando se haya denegado
previamente, si de la prueba de cargo surge la ilegalidad del registro o la defensa
cuenta con prueba adicional. Se advierte que no basta una invocación desnuda
de prueba adicional; la defensa "tiene que poner al tribunal en condiciones de
resolver que las circunstancias específicas del caso ameritan o exigen que se per-
mita reproducir la moción de supresión de prueba" 127 . El Tribunal adtnitió que
la norma de permitir la reapertura de la supresión en el acto del juicio no es favo-
recida, pero que no se trata de una regla inflexible. Además, se invocan prece-
dentes de nuestra jurisprudencia128 .
Es deseable que el tribunal, al resolver la moción de supresión, haga las
determinaciones de hechos y de derecho que le permitan al tribunal apelativo
evaluar la corrección de la resolución. Esto ha sido señalado, con preocupación,
por el Tribunal Supremo 129 .
E) EL USO PROBATORIO DE LA EVIDENCIA ADMITIDA DURANTE
LA VISTA DE SUPRESIÓN
El uso posterior de la evidencia adtnitida durante la vista de supresión -so-
bre todo lo relativo a testimonio- se rige, por supuesto, por las Reglas de Evi-
123
106 D.P.R. 140 (1977).
124
Véase LaFave & Israel, supra nota 9, a la pág. 471.
125
Id. a las págs. 470-471.
126
113 D.P.R. 511 (1982).
127
Id. a la pág. 516.
128
Pueblo v. Nieves, 67 D.P.R. 305, 307-308 (1947); Pueblo v. Villarini, 71 D.P.R. 741,
745-746 (1950).
129
Pueblov. Corraliza Collazo, 88 J.T.S. 55, escolio 1 y Pueblov. OrtizZayas, 88 J.T.S. 136,
escolio 2.
222 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
ciencia. Las declaraciones de los testigos podrán utilizarse para fines de impug-
nación o co1no prueba sustantiva durante el juicio 130 . Pero en el caso del acusado
hay unas lünitaciones constitucionales. El acusado debe poder declarar en la vista
de supresión sin el temor de que lo que diga pueda ser utilizado co1no prueba
en su contra por el gobierno. Vamos a exponer el derecho aplicable en esta zona.
En primer lugar, el acusado que se sienta a declarar sobre una cuestión
preliminar de admisibilidad de evidencia, no renuncia a su derecho a no declarar en
el juicio. El ministerio público solo podrá interrogar o contrainterrogar al acusado
con relación a la materia pertinente a la adn1isibilidad de la evidencia en disputa, pero
no en torno a los hechos imputados. Esto surge expresamente de las reglas de
evidencia:
El acusado que testifica en torno a una cuestión preliminar a la ad1nisibilidad
de evidencia, no queda por ello sujeto a contrainterrogatorio en cuanto a otros
asuntos del caso 131 .
Así, pues, cuando el acusado -peticionario en la vista de supresión- tes ti-
fica en torno a la ilegalidad de la incautación o registro impugnado, no renuncia
a su derecho a no declarar en el juicio y no puede ser contrainterrogado por el
ministerio público en torno a los hechos imputados en la acusación.
Ahora bien, ¿será admisible lo declarado por el acusado durante la vista de
supresión, como prueba de cargo o sustantiva en su contra, bajo la regla de adini-
siones?132Aquí la respuesta categórica es que no. Así lo resolvió la Corte Suprema
Federal, co1no imperativo constitucional que obliga a los Estados, en Simmons
v. United States133 • El razonamiento es, en esencia, el siguiente. Es impermisible
colocar al acusado, peticionario en moción de supresión, en el dilema de testificar
para establecer su "standing" o capacidad para invocar la protección de la
En1nienda Cuarta, con potencial autoincriminatorio sobre el delito impugnado,
o no poder prevalecer en la moción de supresión, con efecto de admisibilidad de
evidencia ilegalmente obtenida, con relación a lo cual no hay protección bajo el
derecho contra la autoincriminación. De ahí que al considerar conjuntamente
la protección que brinda la Cuarta Enmienda y el privilegio contra la autoin-
criminación, no cabe sino resolver como lo hizo la Corte:
W e therefore hold that when a defendant testifies in support of a 1notion
to suppress evidence on Fourth Amendment grounds, his testimony 1nay not
thereafter be adn1itted against him at trial on the issue of guilt unless he makes
no objection 134.
13
(~ En·Puert~ Rico esto sería bajo la Regla 44(B )( 5) de Evidencia (impugnación mediante
dec~aracwnes antenores) y bajo la Regla 63 corno prueba sustantiva (declaraciones anteriores de
testigos).
131
Regla 9(D) de las de Evidencia de Puerto Rico (similar a la Regla 104(d) Federal).
132
Regla 62(A) de las de Evidencia.
133
390 U.S. 377 (1968).
134
Id. a la pág. 394.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 223
Queda por resolver lo siguiente: si el acusado opta por declarar en el juicio,
¿será admisible lo declarado por él durante la vista de supresión para impugnar
su credibilidad, con la correspondiente instrucción limitativa al jurado? La Corte
Supre1na no ha resuelto este aspecto del problema; específicamente lo dejó sin
resolver en United States v. Salvucci 135 . Sin embargo, la mejor opinión es soste.:.
ner que el testimonio del acusado durante la vista de supresión es ad1nisible para
ünpugnar su testimonio en el juicio 136 . Si al considerar el balance de intereses
entre el valor en que se funda la Enmienda Cuarta y la integridad del proceso
evidenciario fundado en la búsqueda de la verdad, se resuelve que la evidencia
misma ilegalmente obtenida es admisible a fines de ünpugnación 137 , ¿por qué no
habría de serlo el testimonio del acusado en la vista para suprimir esa evidencia?
A nuestro juicio, debe responderse afirmativamente a la interrogante propuesta.
§ 6.8 La protección constitucional en Puerto Rico
En las pasadas secciones hemos estudiado la regla de exclusión, su alcance
y limitaciones. Hemos procedido en este orden porque la regla de exclusión es,
aunque el remedio y no la protección misma, realmente lo que en últin1a ins-
tancia importa en la litigación criminal. Pero, por supuesto, la regla de exclusión
es el1necanismo para hacer valer la protección constitucional contra las deten-
ciones, registros e incautaciones ilegales. Es tie1npo ya de abordar el aspecto
sustantivo de la protección.
La Enmienda Cuarta, según interpretada por la Corte Suprema Federal,
constituye la protección mínima que están obligados los Estados a reconocer en
esta zona. Los Estados, y Puerto Rico, pueden ampliar la protección, constitucional
o estatutariamente. Nos interesa, primeramente, examinar el alcance de la pro-
tección según la Constitución del Estado Libre Asociado; es lo que haremos en
esta sección en términos de la protección constitucional, examinando siempre
la situación bajo la Enmienda Cuarta, cuyo mínimo de protección obliga a Puer-
to Rico. Tendremos, además, que examinar qué protección, si alguna, surge del
ordena1niento jurídico en Puerto Rico, según interpretado por nuestro Tribunal
Supremo.
A) LA CONSTITUCIÓN DE PUERTO Rico; LA "FACTURA MÁS ANCHA"
EN LA ZONA DE INTIMIDAD
En la anterior§ 6.1 de este capítulo vimos que la Carta de Derechos de la
Constitución del E.L.A. (artículo II) contiene tres disposiciones que protegen
135
448 U.S. 83, 93-94 (1980).
136
Véase Louisell & Mueller, Federal Evidence, vol. 1, § 36, a la pág. 276 (Lawyers
Cooperative, 1977); United Statesv. Quesada, 685 F.2d 1281, 1282-1283 (11th. Cir. 1982).
137
Walder v. United States, 347 U.S. 62 (1954) y United States v. Havens) 446 U.S. 620
(1980).

DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
224
el derecho a la intimidad. Como veremos en la próxima§ 6.9, el crite.rio ~ector
para determinar si existe ~rotec~i?n bajo _la .E1~miend~ Cuar~~ es SI q~Ien la
reclama tiene una expectativa legituna a la Intimidad baJO las cncunstane1as .~el
caso; igual criterio rige en Puerto Rico. De ahí que ~~ ma~or prote~Clon
constitucional en Puerto Rico -en relación con la protecClon baJO la Enmienda
Cuarta- se justificará a base de una protección más a1npli~ del de.recho a la
intiinidad. Esta más amplia protección empieza por el hecho Incuestiona~le de
que bajo nuestra constitución no solo hay una Sección equivalente a la ~nmienda
Cuarta -la sección 1 Odel artículo II- sino otras dos que de manera Inas patente
y expresa establecen el derecho a la intiinidad, a saber:
i) La sección 8 de la Carta de Derechos:
Toda persona tiene derecho a protección de ley contra ataques abusivos a
su honra, a su reputación y a su vida privada o familiar; y
ii) La sección l, priinera oración de la Carta de Derechos:
La dignidad del ser humano es inviolable.
La sección 8 es la base 1nás directa del derecho a la intimidad. La priinera
oración de la sección l añade protección contra actuaciones del gobi~rno ~~e
atenten contra la dignidad humana, como pudiera ser, por eje1nplo, ~ntrusion
corporal o registros denigrantes de partes íntimas de ~a pers?na. B.aJO la En-
Inienda Cuarta hay que recurrir a inferencias y razonamientos Ind~ct~vo.s a base
de precedentes. Por eso, en la jurisdicción federal, el derecho~ la Intllnid~d es,
esencialmente, uno de creación judicial a base de emanaCiones ~e c~ertas
cláusulas constitucionales 138 . Pero en Puerto Rico no hay tanto que Infenr, en
virtud de lo dispuesto en la Sección 8 y en la primera oraci?n de la s.ecc~ón l de
nuestra Carta de Derechos. Sin embargo, esto no necesanamente significa que
el derecho a la intitnidad tenga necesaria1nente que ser más amplio en una
jurisdicción en donde está reconocido expresamente que en una jurisdicción
donde esté solo reconocido ünplícitamente. A pesar de que se habla de la factura
más ancha de nuestro derecho a la intimidad, lo cierto es que derecho a la
intimidad bajo la Constitución Federal es lo suficiente ancho como para incluir,
sujeto a ciertas lünitaciones, el derecho de una tnujer a terminar su. embar~zo
(abortar )139, derecho que tuvo que ser reconocido en Puerto Rico por unperattvo
140
constitucional federal y no por requerirlo así nuestra Carta de Derechos . Es
dificil sostener que haya un derecho a la intimidad más amplio que a9-uel qu~ es
tan ancho co1no para incluir el derecho a abortar, con efecto de 1nconst1tU-
138 Bajo la Constitución Federal, el derecho a la intimidad ha. sido derivado ~el efecto
combinado de las siguientes cláusulas: el concepto de libertad personal en la DeCimocuarta
Enmienda la reserva de Derechos a favor del Pueblo en la Novena Enmienda y las enmiendas
Primera, Cuarta y Quinta; así se expone el desarrollo de este derecho en Roe v. Wade) 410 U.S.
113,152-153 (1973). En Griswold v. Connecticut) 381 U.~. 4~9, 484-485 (1:?5), se ha~la_de
las penumbras de la Carta de Derechos. Aunque ya cent~nano, vease el famoso art1culo de Warren
& Brandeis, The Right to Privacy) 4 Harvard Law Rev1ew 193 (1890).
139 Roe v. Wade) 410 U.S. 113, 153 (1973).
140 Pueblo v. Duarte Mendoza, 109 D.P.R. 596 (1980).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 225
cionalidad de estatutos criminales que prohíben o restringen irrazonablemente
los abortos.
De todos modos, el derecho a la intimidad en Puerto Rico es lo suficien-
temente a1nplio como para incluir el derecho de 1narido y 1nujer a terminar su.
matrimonio por mutuo consentimiento, con efecto de declaración de incons-
titucionalidad de un articulado indefinido del Código CiviF 41 .
Nuestro Tribunal Supre1no se ha referido a nuestra Carta de Derechos,
sobre todo con relación al derecho a la intimidad, como una de "factura más
ancha" 142 que la tradicional. Otras veces se habla de que nuestra Constitución
"reconoce y concede unos derechos fundamentales con una visión más abarcadora
y protectora que la Constitución de los Estados Unidos" 143 .
En Puerto Rico, el Tribunal Supremo ha expresado que el derecho
constitucional a la intin1idad es de tal jerarquía que opera ex proprio vigore o sin
necesidad de acción gubernamental, lo que permite una acción civil entre
particulares para hacer valer este derecho.
Así, en Colón v. Romero Barceló144 se reconoció una causa de acción de
daños y perjuicios, por violación al derecho a la intünidad, en donde la familia
de una persona asesinada durante un asalto demanda a un coinité de un partido
político que, co1no parte de una campaña, difundió una grotesca foto del cadáver
de la víctima del asalto, en un anuncio de televisión sin previo consentilniento
de los familiares demandantes. Específicamente se dijo que:
El carácter y primacía del derecho y protección a lo privado nos ha 1novido
a reconocer que opera ex proprio vigore y puede hacerse valer entre personas
privadas ... el derecho a la intimidad en nuestro país tiene un historial distinto y
1nás amplio que el plas1nado en la jurisdicción federal y exime de acción estatal
(state action) para hacerlo valer entre personas particulares 14 s.
Estas expresiones fueron luego citadas con aprobación enArroyo v. Rattan
SpecialtieJl- 46 , en el contexto de una declaración de inconstitucionalidad de la
práctica laboral de so1neter a un e1npleado a una prueba de polígrafo so pena de
perder el e1npleo. En este caso se hace un recuento del derecho a la intimidad
y a la inviolabilidad de la dignidad htunana en Puerto Rico. Es ünportante que
se advirtiera que independientemente del grado de contlabilidad que pueda
llegar a alcanzar el polígrafo, su intrusión con la Inente del ser htunano constituye
una invasión a la inti1nidad, lo cual es impermisible, salvo cuando sea necesario para
la protección de intereses apremiantes del Estado sujeto a las garantías de rigor147 .
141
Figueroa Ferrer v. E.L.A., 107 D.P.R. 250 (1978).
142
E.L.A. v. Hermandad de Empleados) 104 D.P.R. 436,440 (1975). Este es un caso donde
prevalece el derecho a la intimidad sobre el derecho a la libertad de expresión y al piquete de una
entidad laboral.
143
López Vives v. Policía de Puerto Rico, 118 D.P.R. 219, 227 (1987).
144
112 D.P.R. 573 (1982).
145
Id., a la pág. 573.
146
117 D.P.R. 35, 64 (1986).
147
Id. a la pág. 61.
 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
226
Esta mayor protección a la intimidad en Puerto Rico no ha tenido cotno
resultado una doctrina muy diferente con relación a lo que surge de la Enmienda
Cuarta. Como veremos, a veces -no tantas veces- se produce un resultado
diferente 148 . Pero de ordinario el resultado es el mismo, o sencillamente, no
sabemos el resultado 149 . En cierta medida la protección bajo nuestra Carta de
Derechos ha sido más estrecha150 .
B) LAS LIMITACIONES AL DERECHO A LA INTIMIDAD EN PUERTO Rico
A pesar de la "factura más ancha" del derecho a la intünidad en Puerto Rico
y de su innegable alta jerarquía' en nuestra Carta de Derechos, no se trata, por
supuesto, de un derecho absoluto ni mucho menos. El derecho a la intimidad
no siempre sale judicialmente airoso frente a,
i) otros derechos individuales fundamentales, o
ii) intereses apremiantes del Estado
En cuanto al careo con otros derechos fundamentales, el derecho a la
intimidad a veces prevalece y a veces sucumbe. Así, prevaleció en E.L.A. v.
Hermandad de Empleados! 51, cuando se sostuvo un injunction para impedir que
una asociación laboral (Hermandad de Empleados del Negociado de Seguridad
de Empleos) continuara "piqueteando" la residencia particular del secretario del
Trabajo, quien había tenido que abandonar la residencia, junto a su fatnilia, ante
la violación al derecho a la vida privada y fatniliar, garantizado por la Sección 8
del artículo II de la Constitución del E.L.A. Pero el derecho a la intin1idad no
prevaleció en Clavell v. El Vocero 152 , donde se resolvió que debía dictarse sen-
tencia sutnaria a favor del periódico demandado, rechazándose una detnanda por
publicación libelosa. El Tribunal Supretno se refirió a la "tensión entre libertad
de palabra y el derecho a la intimidad" 153 y resolvió que debía aquí prevalecer la
libertad de expresión y de prensa sobre el derecho a la intimidad de una figura
pública.
Igualmente, en 1nuchas ocasiones el derecho a la intilnidad cede ante inte-
reses apremiantes del Estado. El interés apretniante que Inás nos interesa aquí es
148 Un buen ejemplo lo constituye Pueblo v. Malavé) 88 J.T.S. 14, donde al amparo de la
Constitución del E.L.A. se resuelve que tras el arresto del conductor de un vehículo -por delito
bajo la Ley de Sustancias Controladas- no procede el registro rutinario del vehículo como
incidental al arresto, incluyendo buscar en toda el área de pasajeros, hasta debajo del asiento; tal
búsqueda es legítima bajo la Enmienda Cuarta: New York v. Be/ton, 453 U.S. 454 (1981).
149 Tal es el caso de la doctrina de "standing" y del "registro de buena fe", consideradas en
las anteribres § 6.4 y§ 6.5 de este capítulo VI.
150 Tal es el caso de "causa probable" basada parcial o totalmente en confidencias. Véase
nuestro Apuntes sobreJurisprudencia Reciente del Tribunal Supremo en la Zona Criminal) 58 Rev.
Jur. U.P.R. 19,41-43 (1989).
151 104 D.P.R. 436 (1975).
152 115 D.P.R. 685 (1984).
153 Id. a las págs. 691-692.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 227
la e;~ctiva in:estigación del crimen. Esto explica las Inuchas ocasiones en que es
legt~I~o regtstr~r o arrestar s~~ previa orden judicial. Por eso se dice que la pro-
tecno.n establ~cida ~n la secnon lO de nuestra Carta de Derechos, contra regis-
tros e I~cautanones Irrazonables, no es un principio absoluto, sino que "permite .
excep~Iones fun~adas en intereses apre1niantes" 154 . Esto se dijo en el contexto
de vahdar un registro sin orden.
Fuera de la zona criminal, hay intereses apremiantes del gobierno que pue-
den super~r un planteatniento bajo el derecho a la intimidad. Así, en E.L.A. v.
Puerto Rzco Telephone Co. 155 , se sostuvo un requerimiento de la Oficina de
Asuntos ~o~opol~sticos del Departamento de Justicia a la Compañía Telefónica,
para suphr cterta tnfonnación que incluía el nútnero de teléfono de ciertos
abonados privados. No prevaleció el derecho a la intimidad de los abonados al
servicio telefónico ante el brazo investigativo del estado en. la zona adminis-
trativa156. ·
E1~, el test~ d~l capítulo· consideraremos los distintos aspectos de la
proteccton constituCional contra registros, detenciones e incautaciones irrazo-
nables. En adelante nos referiremos a "la protección constitucional" suprimiendo
el resto de la expresión para mayor brevedad. '
. En to~o caso consideraremos el alcance de la protección constitucional
b_a}o la Enmtend~ Cuarta, 1~ que representa el contenido mínimo de la protec-
non ~n Puert~ Rico. Ademas, hareinos referencia a la situación bajo la jurispru-
denCia ~~el Tnbunal Supreino de Puerto Rico, sobre todo cuando haya una
proteccton mayor.
· § 6. 9 El criterio rector de la expectativa razonable a la intimidad
. No es hasta J(atz v. rJ_nited.States157 cuando surge clarainente que la En-
tntenda Cuarta protege a las personas y no a lugares o cosas. En ese caso el Tri bu-
nal revocó úna convicción por transmitir telefónicainente información sobre
apuestas de un Estado a otro, a base de que se admitió evidencia de una conversa-
ción telefónica obtenida en violación a la Enmienda Cuarta. Los agentes colo-
caron un tnecanismo electrónico en la parte inferior de la cabina telefónica desde
la cual se hizo la llamada ilegal sobre apuestas. Mediante tal n1ecanismo los
~ge?~es escuchaban y grababan la conversación; esto se hizo sin previa orden
JUdtnal.. El N oveno Circuito confinnó la convicción a base de que no hubo
entrada Ilegal al lugar a la cabina; faltaba el elemento esencial de "trespass", esto
154
Pueblo v.Acevedo Escobar) 112 D.P.R. 770, 776 (1982).
155
114 D.P.R. 394 (1983).
· Se"d"IJO q':_e no ~s razo~able pensar que el pago extra por un teléfono privado conceda
156
al abonad~ un bano de mmumdad contra el poder investigativo, legítimamente empleado, de
una agencia gubernamental." Id. a la pág. 403.
157
389 U.S. 347 (1967).
228 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
es, entrada física al lugar protegido. La Corte Su preina comenzó por advertir que
la Enmienda Cuarta protege a la persona, no a lugares 158 • La protección consti-
tucional no puede depender de si hubo o no intrusión física en un lugar. Bajo
la jurisprudencia anterior, si el mecanismo electrónico se coloca dentro de la
caseta o cabina telefónica, o si la penetración desde a:füera se extiende hasta aden-
tro, entonces, y solo entonces, hay protección. Pero esto no puede ser; se trata
de diferencias que no pueden tener dünensión constitucional. ¿Cómo ha de
depender la protección del espesor de la pared? Se abandona la jurisprudencia
anterior 159 que hacía de la penetración física el criterio rector. Se resuelve que
aunque no hubo aquí incautación de evidencia tangible, sí hubo un "search and
seizure" bajo la Enmienda Cuarta; esta se extiende a la grabación o intercepción
de la co1nunicación oral. Se requería orden judicial.
Sin embargo, es en una opinión concurrente, einitida por el juez Hadan,
donde se articula el criterio que en adelante ha de gobernar la determinación de
si hay o no la protección constitucional:
M y understanding of the n1le that has einerged fi-om prior decisions is that
there is a twofold requireinent, first that a person have exhibited an actual
(subjective) expectation of privacy and, second, that the expectation be one that
society is prepared to recognize as 'reasonable' 160 .
Esto es lo que ha venido a llainarse una "expectativa razonable a la intimi-
dad". Es decir, un ciudadano puede invocar la protección constitucional cuando
con relación a la actuación guberna1nental sufrió una violación a su razonable
expectativa a la intimidad. Esto, como explica el ilustrado juez Harlan, tiene dos
notas esenciales. La prünera es la expectativa subjetiva que tiene el ciudadano.
Pero la segunda y decisiva es que bajo las circunstancias del caso sea razonable
tener tal expectativa. La expectativa puede ser socialn1ente pretenciosa o inacep-
table, en cuyo caso no es una razonable y no se satisface el criterio rector deJ(atz.
Esto se ilustra cabalmente con California v. Greenwood161 . Aquí los agen-
tes se apoderaron de unas bolsas de basura dejadas por el acusado en el borde de
la acera, frente a su casa, para el recogido de basura. A base del contenido de lo
hallado en las bolsas los agentes obtuvieron una orden de registro que finaln1ente
produjo las sustancias controladas que se utilizaron como prueba. El acusado se
quejó de violación a la Enmienda Cuarta, pero el Tribunal Supremo resolvió,
utilizando el criterio rector de J(atz, que el acusado no tenía expectativa razo-
nable alguna con relación a lo que deja abandonado para ser recogido por los
encargados de recoger la basura. El acusado pudo haber tenido una expectativa
subjetiva a la intimidad, pero la sociedad no ha de estünar razonable tal expec-
tativa:
158
Id. a la pág. 351.
159
Olmstead v. United States, 277 U.S. 438 (1928) y Goldman v. United States, 316 U.S.
129 (1942).
160
389 U.S. 347, 361.
161
108 S. Ct. 1625 (1988).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 229
. Society would not accept as reasonable a claim to an expectation of privacy
In trash left for collection in an are a accesible to the public 162.
Aunque es fácil enunciar el principio rector para determinar si se ha activado
la protección constitucional-expectativa razonable a la intimidad- es cierta-
mente difícil precisar el significado de tal principio. En Oliverv. United_Statesl63, ·
la Corte Supren1a, al rechazar que la protección constitucional se extienda a la
i~trusió~ del gobierno en "campo abierto" ("open fields"), utilizó coino deci-
SIVO ~l.c~·Iterio .de I~atz y expresó que a partir de ese caso la piedra angular para
el an~hsis. ha sido SI la persona tiene una razonable expectativa a la intimidad
constituCionalmente protegida, añadiendo que la Enmienda Cuarta no protege
la ~era exp:ctativa subjetiva a la intimidad, sino solo a la expectativa que la
sociedad esta preparada para reconocer como razonable 164 . A renglón seguido,
Y tratando de arrojar luz sobre el significado de la expresión "expectativa
razonable ~ la intimidad?', la Corte advierte que no hay un factor individual que
sea detei~Ininante? y se a~,ade que los .factores pertinentes; que surgen de la juris-
prudenCia son: la Intenoon de los forpdores ( "framers") de la Enmienda Cuarta,
los uso~ a _los que e! ciudadano ha dedicado la propiedad o lugar registrado y el
entendimiento social de que ciertas áreas In e recen la más escrupulosa protección
contra la invasión del gobierno 16 5.
. A nuestro ~uicio, e~to .ap_nnta a que, aparte del aspecto secundario subje-
tivo .(la expectativa a la .In~Im I~ad que efectiva~ente tenía el ciudadano), lo
1
cn.K~al es el ~specto o?Je~lvo , de la razonabilidad de la expectativa, en el
sentido de socialmente JUStificable. Nuestra sociedad, para los fines de esta discu-
~ión, ~~ una socie?ad libre y democrática que no está dispuesta a tolerar cierta
Intrusion del gobierno con la intimidad del individuo (y de instituciones tales
~omo. ~a fa1nilia, etc_.); pero la sociedad está dispuesta a tolerar un tipo de
Intn.lsion Inenor, sooalmente deseable para el bienestar general en térn1inos de
un I:en.sai?iento u~ilitario. C~ando el individuo reclama una expectativa subjetiva
a la Intimidad en Circunstancias bajo las cuales la sociedad no está preparada para
reco~ocer como legítüna tal expectativa, lo que se quiere decir es que la sociedad
considera razonable y legítima la intrusión, e irrazonable e ilegítüno el reclaino
de intimidad.
Se trata de un juicio de valor sobre la legitimidad de la actividad guberna-
mental que incide sobre la intimidad, es decir, que constituye cierta intrusión
s?bre valores que intenta proteger la Constitución. Esto trabaja en un doble sen-
tido. La razonable expectativa a la intimidad es, en primer término, el criterio
162
Id. ala pág. 1629.
163
466 U.S. 170 (1984).
164
Id. a la pág. 177.
165
Id. a la pág. 178.
166
Por s~1p~1esto, el concep:o "objet~vo" se utiliza aquí solo para distinguir del aspecto
puran:-ente subjetivo de ~a expectat~va del SUJeto que reclama la protección. Se trata, claro está, de
matena altamen_te .d~batible y relativa, cargada de elementos valorativos o axiológicos, en donde
hay poco de obJetiVIdad y mucho de subjetividad desde el punto de vista gnoseológico.
230 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
rector para determinir si ha habido una intrusión gubernamental ( "search or
seizure") que activa la protección. Y, en segundo lugar, determinado ya que hay
tal protección, el grado de razonabilidad de la expectativa a la intin1i~ad
(reconocüniento social de su legititnidad) determinará el alcance de la protece1on,
en cuanto a los aspectos fundatnentales de:
i) necesidad de orden judicial
ii) gradación o magnitud de la causa probable
iii) tolerancia en cuanto a la razonabilidad de la actuación del gobierno.
De ahí que la Corte Suprema Federal resuelva que la actuación guberna-
mental en campo abierto o la incautación de evidencia abandonada no constituye
un registro o incautación que active la protección constitucional, mientras q.ue
en ciertos casos, si bien la protección constitucional existe, la expectativa
razonable a la intimidad es relativamente menor a la que existe en otras zonas,
lo que se traduce en una protección 1nenor en unos casos y 1nayor en otros casos.
Por eso hay mayor protección del hogar que de un vehículo, aunque en atnbos
casos haya alguna protección. Igualmente, contra el registro adtninistrativo hay
protección, pero menos que contra el registro penal propiamente ~i~ho. Y
aunque haya cierta expectativa razonable a la intimidad por parte de pnstonero
con relación a actuación del gobierno en el presidio, la protección constitucional
167
es de menor grado que la que tiene, en general, el ciudadano fuera de la prisión .
El criterio rector de expectativa legítima a la intünidad ha sido adoptado
por el Tribunal Supretno de Puerto Rico. Así, en Pueblo v. Lebrón se dijo que la
doctrina de campo abierto (pennitir al gobierno registrar o buscar en campo
abierto) se aplicará en Puerto Rico "tan solo en sitios donde no quepa, dentro
de las circunstancias del caso en cuestión, el derecho a una expectativa razonable
a la intimidad" 16 R. En Pueblo v. Luzón, se validó la actuación del gobierno al
filmar y fotografiar al acusado -a fin de obtener evidencia sobre la co1nisión de
un delito- en los alrededores de la piscina y el vestíbulo del Hotel Caribe
Hilton, y en la azotea, terraza abierta y puerta interior de su residencia en el Viejo
San Juan, a base de que"no son lugares en los cuales él podía tener ni reclatnar
una razonable expectativa de privacidad" 169 .
En E.L.A. v. P. R. Tel. Co.) al rechazar un planteamiento de los abonados
de la Compañía Telefónica con números privados, de que la Cotnpañía no podía
informar a la Oficina de Asuntos Monopolísticos del Departamento de Justicia,
sus nombres, números, y fecha de instalación de sus teléfonos, -información
solicitada oficialmente en el curso de una investigación-, el Tribunal Supremo
1 67 Véase Pueblo v. Falú) 116 D.P.R. 828 (1986). A partir de la§ 6.13 de esÚ: capítulo
examinaremos las distintas circunstancias bajo las cuales es legítimo el registro sin orden, bien
porque no hay protección constitucional por faltar el elemento esencial de expectativa razonable
a la intimidad, o por que se trata de una intrusión menor contra la cual hay una protección también
menor.
J6s 108 D.P.R. 324, 332 (1979).
169 113 D.P.R. 315, 326 (1982).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 231
invocó, como el criterio central, "si la persona tiene un derecho razonable a
abrigar, donde sea, dentro de las circunstancias del caso específico, la expectativa
de que su intimidad se respete" 170 . Igualmente, con relación a la presencia y
actividad de agentes en los pasillos, garages y otras áreas comunes de los condo-
Ininios, el Tribunal Supretno, al resolver que existe protección constitucional,
utilizó como decisivo la razonable expectativa a la intimidad que tienen los
condóniines respecto a tales áreas comunes 171 .
En: suma, habrá una actuación gubernamental que activa la protección
constitucional cuando se trate de conducta contra la cual cabe invocar una expec-
tativa le~ítima o razonable a la intimidad. Si hay tal expectativa legítima se activa
la prote~ción constitucional, cuyo alcance, de nuevo, variaría directa1nente pro-
porcionti al grado de intrusión con la expectativa legítima a la intitnidad e
inversamente proporcional al interés apremiante gubernamental que n1otiva la
actuacióp impugnada.
En: las secciones que siguen examinaremos la protección constitucional,
zona por zona.
§ 6.10 Orden de registro y su diligenciamiento
A) REQUISITOS PARA LA EXPEDICIÓN DE LA ORDEN
l. Intervención de magistrado
Por ünperativo de la Enmienda Cuarta y de la sección lO del artículo II de
la Constitución del E.L.A., la orden de registro o allanamiento solo puede ser
expedida por autoridad judicial; igual requisito se exige en la Regla 231 de las
de Procedimiento Criminal, que es la disposición estatutaria que regula la
expedición de la orden. C01no vünos en la§ 6.1, se trata de interponer, entre el
ciudadano y el gobierno, la figura neutral del 1nagistrado, cuyo interés en la
orden es menor que el del gobierno y mayor que el del sospechoso. En cualquier
caso, entre el interés del gobierno en que se registre y el interés del sospechoso de
que no se registre, se interpone la figura neutral del magistrado cuyo interés es,
simplemente, que se haga cumplir la ley, lo que incluye la protección contra registros
irrazonables. Se parte de la pre1nisa que los fiscales y agentes del orden público no
satisfacen este requisito de neutralidad con relación a sus propias investigaciones 172 .
A los fines de este requisito, un "n1agistrado", en Puerto Rico, es cualquier
juez, esto es, juez municipal, juez del Tribunal de Distrito, juez del Tribunal
Superior, juez del Tribunal Supremo y, si alguno queda, un juez de paz 173 .
170
114 D.P.R. 394,402 (1983).
171
fueblo v. Pérez Pérez) 115 D.P.R. 827, 830 (1984).
172
V(éase]ohnsonv. UnitedStates) 333 U.S. 10, 13-14 (1948) yCoolidgev. Ne1v Hampshire,
403 U.S.'f43, 450 (1971 ), en donde se dijo que sencillamente no puede pretenderse que fiscales
y policías ~antengan el requisito de neutralidad con relación a sus propias investigaciones.
!
173
Véase Pueblo v. Rivera Rivera, 88 J.T.S 151 y 4 L.P.R.A. § 202.
232 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
2. Declaración jurada y examen del declarante
La Enmienda Cuarta y la sección 1 O del artículo II de la Constituc~ón del
E.L.A. exigen declaración, bajo juran1ento o afirmación, de la cual eltnagtstrado
pueda inferir el requisito esencial de "ca~s~ probable". La ~egla ~3 ~ ~e las de
Procedin1iento Crüninal reafinna el requiSito de la declaracton baJO JUian1ento
0 afirmación y añade que ha de ser escrita. La Regla alude, adeinás, a "examen
del declaran~e", lo que ha generado controversia. En Laureano Maldonad? v.
Tribunal Superior174 , el Tribunal Supremo resolvió que laReg~a 231, al refenrse
al "exatnen del declarante," no obliga al magistrado a exan1Inar ~~ d~clarante
como requisito indispensable para expedir la orden. Si la declaraCion JUr_ada es
suficiente para que el magistrado infiera la causa probable no ~s necesano que
se examine al declarante. Habida cuenta de que en este caso mientras el age~1te
dictaba la declaración en el cuartel el juez de paz estaba presente y escuc~o ~a
declaración, podía pensarse que Laureano 3faldonado s?!o autoriza prescindir
del examen del declarante cuando este presto su declaraCion oralmente frente-~
magistrado. Pero enPueblov. RiveraRodríguez 175 ,~1 Tribun~Supretno despeJO
cualquier duda. Si de la declaración jurada el magistrado estima que ~ay c~usa
probable, no hay necesidad de interrogar al_declarant~; este debe est~r disponi~le
para ser interrogado, en caso de que el magtstr~do ~~time qu~ deb? Interrog~rlo.
Esto nos parece totalmente correcto. La Constituoon no exige 1:nas. Es sufiCien-
te con que el declarante comparezca y esté dispot~ible par~ ser Int~rrogado por
eltnagistrado; pero este puede expedir la orden sin necesidad de Interrogar:o,
si estima que de la declaración jurada surge claramente la ca~sa p:obable. ~~la
declaración jurada es completa, clara y suficiente, en cuanto ~ ~nfenr el requt.stto
de causa probable, ¿por qué añadir un requisito absoluto adiCional de examtnar
al declarante?
Valga señalar finahnente que en la jurisprudencia federal (Regla~~ de las
de Procedimiento Criminal), se provee para la orden a base de declaracton oral,
incluyendo telefónica, sin necesidad de declaración jurada escrita.
3. Causa probable
En virtud de su centralidad, exatninaretnos este requisito en una subsección
(B) separadamente.
4. Especificidad
La sección lO del artículo II de la Constitución del E.L.A. expresamente
establece que la orden debe describir particulann~nte ell_ugar a regi~trarse, y las
personas a detenerse o las cosas a ocuparse. Lo mismo exige la Entnienda Cu_ar-
ta176. Hay, pues, imperativo constitucional expreso de que la orden descnba
174 92 D.P.R. 301 (1965).
175
89 J.T.S. 33.
1
76 En el ámbito federal, sobre el requisito de especificidad, véase LaFave & lsrael,supranota
9, a las págs. 132-134.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, RE;GISTROS, ETC.
233
particulannente lo que se autoriza registrar y lo que se autoriza a ser incautado.
La Regla 231 exige lo mismo al disponer que en la orden "se nombrarán o
describirán con particularidad la persona o lugar a ser registrado y las cosas o
propiedad a ocuparse". Este requisito persigue lo obvio: disminuir a casi nada
la discreción de los funcionarios que han de diligenciar la orden. El Tribunal
Supremo de Puerto Rico ha expresado lo siguiente con relación a este requisito:
Es indispensable que se describa con precisión el local, la casa o edificio a
registrarse. No debe estar sujeta a interpretación. Debe especificarse claramente
el lugar a registrarse 177 .
Lo decisivo es que no haya discreción para que se registre algún lugar que
no es el contemplado en la orden, y con relación al cual se determinó causa pro-
babl~. Se ha resuelto que cuando en la orden se describe detalladan1ente el lugar
a registrarse, la orden no es nula por un error de fonna al escribirse barrio Tejas,
Yabucoaen vez de barrio Tejas de Las Piedras. De la declaración jurada y de otra
parte de la orden surgía claramente que se trataba de un barrio de Las Piedras
y no de Yabucoa. No concedía la orden el tipo de discreción que la haría inválida
por violar el requisito de especificidad 178 .
En cuanto a la especificidad de los objetos a ser incautados, el Tribunal
Supremo de Puerto Rico ha resuelto que la coletilla de añadir "y cualquier otra
prenda o artículo poseído en contraversión de la ley" carece de valor legal por
contravenir lo dispuesto en la sección 1 Odel artículo II de nuestra Constitución" 179 ·
esto, nos dice el Tribunal Supremo, "constituye una peligrosa coletilla qu~
puede tomarse como pretexto o excusa para que se interpreten extensivan1ente
los términos y alcance de la orden, violándose así itnperativos preceptos constitu-
cionales y estatutarios"uw. Esto debe distinguirse de otra actuación que sí es
l~gítüna: "la ocupación incidental de objetos efectuada durante la práctica auto-
nzada o confonne a derecho de un arresto o de un allanamiento" 11n. Esto se
refiere a la norma de que "si en el curso de un registro se descubren artículos no
n1encionados en la orden que pudieran haberse incautado en ufl registro inci-
dental a un arresto, esos tatnbién pueden incautarse en un registro de acuerdo
182
con la orden al efecto" . Esto es ünportante para el alcance de la Regla 234( e)
en cuanto pennite solicitar la supresión de evidencia cuando lo ocupado o
177
Pueblo v. Yl-ibunal Superior) 97 D.P.R. 517 (1969). En ese caso se especificó en la orden
el apartamiento específico a registrarse (apartamiento 108(B) de los apartamientos Silva, Calle
Bolívar 761, Parada 24, Santurce); se consignó inclusive que el apartamiento estaba ubicado en
la primera planta del edificio y que estaba pintado de crema. Pero se expresó además que se
ordenaba el registro del cuarto a la parte izquierda de la entrada al apartamie~to. El Tribunal
Supremo sostuvo la validez del registro de todo el apartamiento, considerando innecesario el
hacer referencia a una habitación en particular.
m Pueblo v. CruzJI;fartínez) 92 D.P.R. 247 (1965).
179
Flores Valentín v. Tribunal Superior) 91 D.P.R. 805 (1965).
180
Id. a la pág. 813.
m Id. a la pág. 814.
182
Pueblo v. Soto Zaragoza) 99 D.P.R. 762, 767 (1971 ).
234 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
registrado no corresponda a lo autorizado en la orden. Se permite una descrip-
ción genérica -como "todo lo relacionado con el juego ilegal de bolita" - 183
siempre que no se conceda discreción para ocupar evidencia que no es aquella
con relación a la cual se hizo la detern1inación judicial de causa probable.
Lo decisivo es, en fin, la descripción de la persona o cosa con t~l grado de
particularidad que apenas se deje margen. para lo que· se quie-re evitar: que se
registre lo no autorizado 184 .
5. Naturaleza, de !o buscado
La Regla 230. de las de Procedin1iento Criminal (véase apéndice a este
capítulo) dispone que podrá librarse la orden de registro para buscar y ocupar
propiedad
i) hurtada, robada, estafada u obtenida mediante extorsión, esto es, pro-
piedad ilegahnente adquirida, o
ii) que ha sido, está siendo, o se propone ser utilizada como 1nedio para
co1neter un delito, esto es evidencia delictiva o sobre la comisión del delito.
El hecho de que la regla autorice (podrá) la búsqueda de determinado tipo
de cosa, no debe entenderse co1no prohibición para autorizar la búsqueda de un
objeto que parece no caber en la lista. No se trata de una disposición que prohíbe
determinada actuación guberna1nental, en cuyo caso la prohibición estatutaria
no deja tnargen discrecional alguno. Debe interpretarse que no hay prohibición
para autorizar la búsqueda de"mera evidencia" 185 , esto es, objetos que estricta-
tnente no fueron ilegahnente adquiridos ni fueron utilizados como medios para
la comisión de un delito; son, sin etnbargo, objetos que constituirían evidencia
ilnportante en el procedimiento crilninal (y en el juicio), co1no ropa, espejuelos,
papeles, y -en suma- cualquier evidencia demostrativa pertinente 186 .
En la jurisdicción federal, la Corte Suprema, a partir de W arden v. Hay-
den187, abandonó toda restricción constitucional con relación a la incautación de
1s3 Id.
184
Pueblo v. Yulfo, 71 D.P.R. 820, 822 (1950): La orden puede ser librada para registrar
a una persona o a determinada propiedad. Si lo primero, naturalmente, debe nombrarse o
identificarse la persona, pues de otro modo el funcionario a quien se dirige la orden no sabrá a
quién deberá registrar; si lo segundo, es decir, si lo que se trata de registrar es una cosa o sitio,
entonces deben describirse estos con razonable particularidad, de suerte que el funcionario puede
identificarlos; pero no exige la ley que haya de exponerse el nombre de la persona en posesión de
la casa o sitio que ha de registrarse. La orden va dirigida contra la cosa a manera de un proce-
dimiento in rem, no importando quién sea su dueño u ocupante.
185
Por este término (mere evidence) la doctrina se refiere a la incautación de objetos que
no constituyen frutos ni instrumentos del delito. Véase LaFave & Israel, supra nota 9, a las págs.
105-106. La Regla 41(b) de las de Procedimiento Criminal Federal permite expresamente la
incautación de "mera evidencia".
186
Nos referimos a "evidencia demostrativa" en el sentido técnico en que se utiliza ese
término en el derecho probatorio (Regla 80 de las de Evidencia).
187
387 U.S. 294 (1967). Se abandonó aquí la doctrina restrictiva anterior establecida en
Gouled v. United States, 255 U.S. 298 (1920).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 235
1nera evidencia. Con muy buen juicio la Corte Suprema expresó que desde el
punto de vista de la protección constitucional, la distinción (entre "mera
evidencia" y "frutos o instrutnentos del delito") es irracional. La expectativa a
la intimidad suele, inclusive, ser más fuerte con relación a los frutos e instrumentos
del delito que con relación a la mera evidencia. Y un mismo objeto puede ser
f~1to o instrumento en un caso (ropa hurtada) y mera evidencia en otro caso (la
tntsma ropa que llevaba puesta el autor de un asalto o violación).
Por las consideraciones discutidas en el anterior capítulo III, sobre el alcan-
ce de privilegio contra la autoincriminación y su aplicación a evidencia demos-
trativa, tampoco cabe aquí distinguir entre mera evidencia y frutos o instrumentos
del delito, para sostener que en el caso de la "mera evidencia" hay consideraciones
especiales en torno al derecho contra la autoincriminación.
E~ suma, no vemos obstáculo alguno para que la orden de registro o
allanamiento autorice la incautación de "mera evidencia". De cualquier forn1a,
debe enmendarse la Regla 230 para evitar controversias innecesarias.
6. Contenido de la orden
J?e conformid~d con la Regla 2 31 (véase apéndice a este capítulo), la orden
de registro o allanamiento -aparte del requisito de especificidad ya considerado-
debe expresar "los fundamentos habidos para expedirla, y los noinbres de las
personas en cuyas declaraciones juradas se basare".
El Tribunal Supremo ha resuelto que para ser válida, la orden de allanamiento
tiene sie1npre que incluir los fundamentos específicos para su expediciónlss. El
hec~o de que el magistrado adhiera las declaraciones juradas a la orden,
haClendolas formar parte de esta, "no exime de la obligación de consignar en la
orden los fundamentos de la petición" 18 9.
. Esta información sobre los fundamentos de la orden y las declaraciones
JUradas en que se basa va a ser luego fundamental en la adjudicación de una mo-
ció~ de supresión ~e evide~cia bajo la Regla 234, donde se impugna la orden de
registro o allanamiento baJO los apartados (b), (d), o (e) de esa regla.
El conten~do de la orden, de conformidad con la Regla 231, debe incluir,
.
JUStamente, que es lo que se ordena: "ordenará al funcionario a quien fuera diri-
gida regist:e inmediata1nente la persona o sitio que en ellas se indique, en busca
~e la propiedad especificada, y devuelva al magistrado la orden dilingenciada,
JUnto con 1~ proptedad ocupada". Cuando se alude aquí a "funcionario", se
refiere~ lo d1spuest~ en la Regla 229: "funcionario del orden público, agente de
rentas Internas o Inspector de contribución sobre ingresos"; se excluye
expresatnente -a final del texto de esa Regla 229- a los colectores de rentas
intern~s y ta~adores del alc~nc~ de "agente de re~tas internas". A nuestro juicio,
el funClonano del orden pubhco es aquel que tiene funciones investigativas en
.
188
Pueblo v. Rivera) 79 D.P.R. 742, 752 (1956), resuelto bajo el anterior artículo 507 del
Código de Enjuiciamiento Criminal, antecedente de la actual Regla 231.
189
Pueblo v. Cintrón, 80 D.P.R. 360, 364 (1958).
236 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
el procesamiento criminal, como policías, agentes del Negociado de Investiga-
ciones Especiales, agentes de drogas, etc. 190 .
La oración final de la Regla 231 se refiere a un aspecto especial del diligen-
ciamiento de la orden: la hora. Se dispone que a menos que el magistrado dispon-
ga en la orden que esta se cumplimente a cualquier hora del día o de la noche, la orden
debe disponer para su diligenciamiento durante las horas del día. En suma, esto
significa que en cualquier caso, la orden debe incluir expresatnente lo relativo a
durante cuáles horas del día puede ser cumplimentada. Lo relativo al diligenciamiento
de la orden de registro será considerado en el apartado (C) de esta§ 6.10
B) CAUSA PROBABLE PARA LA EXPEDICIÓN DE LA ORDEN
Este es el requisito esencial, más problemático y tnás litigado para la expe-
dición de una orden válida de registro o allanamiento. El teina es tan rico que
es suficiente para un tratado o al menos un capítulo de un tratado 191 . En cuanto
a nosotros, tendremos que conformarnos con atender los problemas más cnl-
ciales y en fonna no 1nuy pretenciosa.
l. Centralidad del concepto de causa probable en la protección
constitucional contra registros e incautaciones
--y detenciones o arrestos- irrazonables
Junto con "razonabilidad", el concepto de "causa probable" es el más
central o fundamental en cuanto a la protección constitucional contra registros,
detenciones e incautaciones. Lo que la Constitución prohíbe, esenciahnente, es
la actuación irrazonable, bajo las circunstancias del caso. Hay protección contra
registros, incautaciones y detenciones irrazonables. Pero salvo circunstancias
extraordinarias -como en el registro de emergencia- es irrazonable actuar sin
causa probable. Se establece así la relación esencial entre los conceptos funda-
Inentales de razonabilidad y causa probable. Pero aquí se interpone la figura
neutral del magistrado para que preferiblemente sea esta figura neutral la que haga
la determinación de causa probable. De ahí la preferencia constitucional-en el
texto de la Constitución y en la jurisprudencia-192 por la orden judicial basada
190
Véase Resumil, Práctica Jurídica de Puerto Rico) Derecho Procesal Penal) § 11.3, a las
págs. 277-278 (Equity Publishing Co., 1990).
191
Véase el excelente tratamiento de "causa probable" en La Fave, supra nota 8, capítulo 3.
192
Tanto en la Enmienda Cuarta como en la sección lO del artículo JI de la Constitución
del E.L.A. se alude expresamente a la orden basada encausa probable. La preferencia constitucional
por la orden judicial basada en causa probable se extiende tanto al registro penal como al
administrativo: E.L.A. v. Coca-Cola) 115 D.P.R. 297 (1984). Igualmente significativo, la orden
judicial es inválida, con efecto de aplicarse la regla de exclusión, si "no había causa probable para
creer en la existencia de los fundamentos en que se basó la orden de allanamiento o registro".
(Regla 2 34( d) de las de Procedimiento Criminal). En el ámbito federal, la preferencia constitucional
por la orden judicial basada en causa probable se aprecia enBeck v. Ohio) 379 U.S. 89 (1964), en
cuanto arrestos y United Statesv. Ventresca, 380 U.S. 102 (1965), en cuanto a registros.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 237
en causa probable. Pero puede ocurrir que bajo las circunstancias del caso
~ar~i~ular, sea razonable actuar (registrar, detener, incautar) sin previa orden
JUdicial; en ese caso se exige también causa probable, o su equivalente, solo que
ya no del magistrado, sino del agente que arresta 193 , detiene 194 o registral95. Esta
situación debe ser, a su vez, distinguida de aquella en que la actuación guber-
namental no se considera siquiera un registro o incautación en sentido consti-
tucional, por_ fal~ar la expectativa razonable a la intimidad, en cuyo caso no hay
que hablar, siquiera, de causa probable, pues lo que ocurre es que no se activa
la protección constitucionaP 96 .
El concepto de causa probable es, por supuesto, relativo a "de qué". En el
c_aso de arr~sto, se trata de causa probable -probabilidad- de que se ha cotne-
ndo un dehto y que la persona cuyo arresto se autoriza lo cotnetió. En el caso
de causa probable para el registro, allanamiento o incautación se trata de la
probabilidad de que determinada cosa sea incautable 197 y que se ~ncuentra en el
lugar cuyo registro o allanamiento se autoriza. N o es necesario conectar o vincu-
lar a persona alguna con el lugar o la cosa, aunque de ordinario la declaración
jurada que sirve de base a la orden se referirá a personas sospechosas. .
2. La noción de probabilidad
El concepto de causa probable es uno que debe entenderse a base de la
noción de probabilidad 198 , esto es, algo más que posibilidad y mucho menos que
certeza. Se trata de un concepto objetivo en el sentido de que se trata del juicio
de una perso~a raz~n~ble o promedio, y no del juicio del genio o escéptico; no
basta la cree~1e~a subJetiva en la pro habilidad 199 , sino que de be ser una probabilidad
fundada ~bJetiVamente. Esto no excluye que se tome en cuenta la experiencia y
~ntrenamrento de los agentes que solicitan la orden y prestan las declaraciones
JUradas.
. . El Tri?unal Supremo de Puerto Rico, refiriéndose con aprobación a
JUrisprudenCia federal y estatal ha dicho que: Al detenninar qué es causa pro bable
no estamos llamados a establecer si la ofensa que se imputa fue verdaderamente
193
Se exige ':m?tivos fu_nd_ados" o causa probable del funcionarió que arresta sin orden:
regla l l de Procedimiento Cnmmal. Esto será considerado en la § 6.12 de este capítulo.
La detenci~n no equivale_nte a arresto, sin previa orden judicial, que será considerada en
194
la§ 6.20 de e~te Capitulo, se ~erm1te con algo menos que causa probable para el arresto: creencia
razonable. Vease Terry v. Ohto, 392 U.S. l (1968) y su progenie.
La~ circunstancias bajo las cuales es permisible registrar sin orden y el criterio de causa
195
probable aphcable a la situación particular, serán consideradas a partir de la§ 6.13 de este capítulo.
La ~videncia a flena vista o p~rcep~ión, la evidencia abandonada o arrojada y la evidencia
196
en campo abierto constituyen los clas1cos eJemplos; véase la§ 6.16 a la§ 6.18 de este Capítulo.
197
. E. s ""mca~1ta.bl e " 1a prop1e
. d ad o b'1enes a 1os que se alude en la Regla 230 de las de
Proce~hm1ento Cnmmal o que constituyen evidencia de la comisión de un delito. Aquí es
prefenble, por mucho, la Regla Federal41(b) a nuestra Regla 230.
198
Véase Brinegar v. United States) 338 U.S. 160 (1949).
199
Véase Beck v. Ohio) 379 U.S. 89 (1964).
238 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
cometida. N os concierne solo la cuestión de si el deponente tuvo base razonable,
al moinento de prestar su declaración jurada y haberse librado la orde~ de
registro para creer que se estaba violando la ley en el lugar a ser allanado; y silos
hechos ~paren tes que se desprenden de la declaración jurada son de t~ naturaleza
imputada, hay la causa probable que JUStifica la expediCion de una orden 0 ·.
que una persona prudente y razonable J?ud~era creer que_ s~ /ha cometido la o[~ nsa
En Pueblo v. Rivera201 , caso en que el Tribun~l Sup~emo revo~~ una con:IC-
ción por haberse admitido erróneainente una evidenCia _que debi~ haber Sido
suprimida en virtud de la nulidad de la orden de allanamiento mediante la ~ual
se ocupó, se expresa con buena precisión y síntesis el criterio para ~eterminar
causa probable para la expedición d~ la orden de registro o allanamiento.
3. El factor tiempo
A mayor tiempo transcurrido entre las observaciones de los agentes que
prestan las declaraciones juradas y la expedición de la orden, Inenor es la causa
probable o la probabilidad en que debe estar _fu~d~da la ord~n, _Y Inayor la
probabilidad de una intrusión innecesaria con la Intun1dad ~?n~tltuCionalmente
protegida202 . De ahí que se haya resuelto que: la declar_aCion JUrada en que se
funda una orden de allanainiento debe hacer referencia a la fecha en que se
observó por el deponente la comisión del delito y ... tal referencia en la
declaración es esencial para la validez de la orden, no existiendo causa probable
para la expedición de la misma en ausencia de tal requisito 203 . .
Como se advierte en Pueblo v. Rivera20\ no es indispensable para la legah-
dad de la orden y del registro que se consigne en la orden la fecha en que
ocurrieron los hechos relatados en la declaración jurada, sino que es indispensable
que tal fecha conste en la declaración jurada:
En otras palabras, es en el affidávit que debe constar la fecha de ~a obser~
vación de suerte que el magistrado antes de autorizar la orden pueda JUZgar SI
es o no demasiado remota y si la evidencia que se interesa ocupar puede aún estar
en el sitio a ser allanado. Por eso también debe prestarse la declaración "dentro
de un período razonable después de conocidos por el deponente los hechos que
se expongan en ella, siendo parte de la función judicial, al detenninar si hay causa
probable, el estimar, en cada caso, si los hechos expues:os so~ tan remotos e;¡u e
no hagan probable la existencia de causa para el allanamiento . Pueblo v. Albzzu,
77 D PR 896, 9 O3 ( 19 55). En este caso los hechos presenciados por el deponente
200
Pueblov. Tribuna/Superior, 91 D.P.R.19,25 (1964);Pueblov. Bogard, 100D.P.R. 565,
570 ( 1972 )(énfasis suplido). En Bogard se añade que "en casos sobre allanamientos y registros
no se requiere una interpretación técnica y restringida de la declaración del agente." 100 D .P.R.
565, 570-571.
1 208
2o 79 D.P.R. 742 (1956).
202
Id. a las págs. 747-748.
2 3
0 Figueroa v. Tribunal de Distrito, 72 D.P.R. 24, 30-31 (1954); Pueblo v. Rivera, 79
D.P.R. 742, 751 (1956).
2 4
0 79 D.P.R. 742, 751 (1956).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 239
ocurrieron el 5 de abril de 19 54 y la declaración donde se hace constar dicha
fecha fue suscrita tres días más tarde. En igual fecha fue librada la orden de allana-
miento. Así pues dichos requisitos fueron cumplidos 20 5.
Esta norma de nulidad de una orden de registro y allanamiento expedida .
a base de una declaración jurada que no contiene la fecha en que el deponente
alega haber observado la comisión de la conducta delictiva, fue recientemente
ratificada por el Tribunal Supremo en Pueblo v. Bonilla20 6:
Ratificamos dicha norma en el día de hoy. La misma, entre otras cosas,
garantiza que la orden de registro y allanamiento no será expedida respecto a
alegados hechos delictivos observados en fecha remota; la razonabilidad de cuyo
término será determinada de acuerdo a las circunstancias particulares presentes
en cada caso207 .
. .Como advierte el Tribunal Supremo al final de la anterior cita, habrá que
considerar caso a caso si el tiempo transcurrido entre la observación de los hechos
y la solicitud o expedición de la orden es tan grande que no puede determinarse
"causa probable". Nuestra jurisprudencia, aunque no establece un término
mágico, sugiere que un término en exceso de treinta días es irrazonable 208 . La
norma es que "la declaración jurada solicitando la expedición de una orden de
registro debe presentarse dentro de un término razonable después de conocerse
por el deponente los hechos que se expongan en ella" 209 . Se ha resuelto que un
término de 62 días es irrazonable 210 . No solo se trata de que cuanto más tiempo
tr~nscurra_menos ~ansa probable habrá, sino que habrá Inayor probabilidad que
se Invada Sin causa JUStificada la intimidad del ciudadano afectado con el registro:
"El derecho que todo ciudadano tiene que se le respete la tranquilidad de su
hogar es_ ~~o demasiado fundamental para que los hechos remotos justifiquen
la expedie1on de una orden de registro" 2 ll.
4. Causa probable basada en información cuya veracidad no le consta
al deponente.
El área más controversia! en torno a la determinación de causa probable es
la relativa a la situación en que en la declaración jurada se incluye información
suplida por terceros, particularmente informantes o confidentes. En la medida
en que tales terceros no están. declarando bajo juramento, surge un problema
~ndamental en cuanto al requisito constitucional de causa probable basada en
JUramento o información. Ciertamente el deponente está suj~to a perjurio con
205
Id. a las págs. 751-752.
206
87 J.T.S. 117.
207
Id. a la pág. 5328.
Véanse Pueblo v. Tribuna/Superior, 91 D.P.R. 19 (1964) y Pueblo v. Albizu 77 D p R.
896 (1955). ) ..
209
Pueblo v. Tribunal Superior, 91 D.P.R. 19, 29 (1964).
21o Id.
211
Id. a la pág. 30.
9. Procesal Vol 1
240 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
su declaración jurada; esto es suficiente en cuanto al hecho que recibió cierta
infonnación. En cuanto a la confiabilidad de la infonnación, sabe1nos que hay
mucha prueba de referencia admisible aún para la determinación de culpabilidad
o inocencia del acusado, a base de garantías circunstanciales de confiabilidad. Las
reglas de procedimiento permiten que la determinación de causa probable para
el arresto esté basada parcialmente en "una declaración por información o creen-
cia con suficiente garantía circunstancial de confiabilidad" 212 . No debe exigirse
más con relación a la orden de registro, pues no hay 1nayor intrusión con la inti-
midad que el arresto; la incautación de la persona constituye la más clara inter-
vención gubernamental con la intimidad del ser humano.
¿Cómo determinar que existe causa probable para el registro cuando la
declaración jurada que tiene ante sí el magistrado incluye información suministrada
por terceros? Por supuesto, sí puede determinarse causa probable a base exclusi-
vamente de la información que le consta al deponente por conocimiento perso-
nal, prescindiendo de la información suplida por terceros, el problema se
desvanece. Lo que nos importa es la causa probable basada parcial o totalmente
en la información que suplen terceros que no han prestado declaración jurada.
Aquí es imperativo recurrir a la jurisprudencia de la Corte Supre1na Federal.
El efecto combinado deAguilarv. Texa? 13 y Spinelli v. United State? 14 es
tan decisivo en la doctrina que ya se alude a "Aguilar-Spinelli" como la doctrina
prevaleciente para atender el problema que nos ocupa, hasta su reemplazo por
lo que surge del no menos famoso caso de Illinois v. Gate? 15 • La doctrina de
Aguilar-Spinelli puede resumirse así:
Un magistrado podrá expedir una orden de registro basada en información
de referencia que no le conste directamente al deponente que declara bajo
juramento, solo cuando el magistrado tenga ante sí información que le permita:
i) detenninar qué razones tenía el informante para conocer lo que informó
(que determinada cosa estaba en detenninado lugar) y
ii) evaluar la confiabilidad o credibilidad del informante o de su relato 216 .
Si el magistrado no tiene ante sí tal información, quien determina causa
probable es, en última instancia, el oficial deponente. El primer requisito se re-
fiere a la suficiencia de la inforn1ación para determinar causa probable. Inde-
pendientemente de la confiabilidad o credibilidad del informante, este puede ser
ingenuo o propenso a inferir más de lo debido. Se trata aquí de evaluar la relación
inferencia! entre lo que podría saber el informante y lo que concluye y transmite
al deponente que presta la declaración jurada. El segundo requisito se refiere a
los indicios de veracidad que puede haber en la información que suple el infor-
212
Regla 6(b) de las de Procedimiento Criminal; véase la§ 6.11(B)(3) infra.
213
378 U.S. 108 (1964).
2 4
1 393 U.S. 410 (1969).
215
462 U.S. 213 (1983).
216
Véase LaFave & Israel, supra nota 9, a la pág. 114. Véase también Chiesa, Apuntes...
supra nota 150, a la pág. 37.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 241
mante. Aquí puede procederse de una o dos maneras (o ambas). Una es recu-
rriendo a la credibilidad del informante, esto es, evidencia circunstancial de que
una persona dice la verdad a base de que es una persona veraz, a juzgar por su
carácter o conducta pasada (como haber provisto en el pasado infonnación
veraz). La otra forma es a base de elementos de corroboración de lo relatado por'
el informante.
En Gates, el Tribunal Supremo abandonó estos criterios de estricto
cumplimiento para adoptar una regla de la "totalidad de las circunstancias", bajo
la cual puede expedirse válidamente la orden de registro, a pesar de que no se
satisfaga estrictamente alguno de los dos criterios de Aguilar-Spinelli, si al consi-
derar todas las circunstancias expuestas en las declaraciones juradas hay una
probabilidad razonable de que habrá de encontrarse lo buscado (evidencia
incantable) en el lugar cuyo registro se va a ordenar.
La situación sobre si en Puerto Rico rige la doctrina estricta de Aguilar-
Spinelli o la más flexible de Gates-o una tercera de factura boricua compatible
con la Constitución Federal- no es nada clara. En Pueblo v. Martínez Martl2 17
el asunto estaba expresamente en controversia, pero el Tribunal Supremo
resolvió el casq 1nediante sentencia sin opinión, confirmándose una resolución
que había suprimido evidencia incautada mediante orden de registro, al estimarse
que la declaración jurada que dio base a la orden no era suficiente para determinar
causa probable. El juez asociado señor Irizarry Yunqué emitió opinión concu-
rrente, a la que se unió el Juez Presidente señor Trías Monge, en la que se respalda
a Aguilar-Spinelliy se repudia a Gates. U na opinión disidente emitida por el juez
Asociado señor Negrón Garcíaconstituye, a nuestro juicio, un respaldo ünplícito
a Gates. Por su parte, el Juez Asociado señor Rebollo López emitió una opinión
disidente en la que muestra gran escepticismo sobre las fórmulas o criterios
decisorios que intenta establecer la jurisprudencia. Pero advierte que no le quita
el sueño la fórmula de Gates y que bajo la "totalidad de las circunstancias"
pueden invalidarse las órdenes que no están basadas en causa probable. A su
juicio, bajo cualquier fórmula -Aguilar) Spinelli) Gates o cualquier otra eti-
queta-la orden ünpugnada era nula por insuficiencia para causa probable.
Más reciente1nente, en Pueblo v. García Colón218 , el Tribunal Supremo, de
nuevo mediante sentencia sin opinión, suprime una evidencia incautada como
incidental a un arresto sin orden, al estimar que no había causa probable -n1oti-
vos fundados bajo la Regla 11 de las de Procedüniento Criminal- para el arres-
to. Se emitió una opinión concurrente (juez Rebollo López) y otra disidente
(jueces Negrón García, Ortiz y Alonso Alonso) en la que se abordó lo relativo
a motivos fundados o causa probable a base de confidencias en el contexto de
arresto sin orden. En la opinión disidente (suscrita por tres jueces) hay un claro
respaldo a Gatesy rechazo a los criterios inflexibles de Aguila.r-Spinelli. En la §
6.12, sobre arresto sin orden consideraremos estas opiniones.
217
115 D.P.R. 832 (1984).
218
88 J.T.S. 105.
242 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
De todas formas, el Tribunal Supremo tiene sometidos para decisión casos
en que se le plantea frontalmente la adopción de Gates en Puerto Rico219 .
En cuanto a los criterios para estimar la confiabilidad, la Corte Suprema
Federal ha sostenido que la confiabilidad del informante puede apreciarse a base
de la información que bajo juramento suple el deponente sobre la efectividad y
confiabilidad de pasada información suplida por el informante 220 . Aunque dicho
en el contexto de causa probable para el arresto sin orden, el Tribunal Supremo
de Puerto Rico en repetidas ocasiones ha establecido que una confidencia es sufi-
cien te para validar la existencia de causa probable si se establece que el confidente
previamente ha suministrado información correcta221 .
La confiabilidad del relato debe estimarse a base de los criterios que de ordi-
nario apuntan a la confiabilidad de prueba de referencia, aunque sea innecesario
exigir que la declaración del informante satisfaga una de las excepciones a la regla
general de exclusión de prueba de referencia. La Corte Suprema Federal ha
sostenido la confiabilidad de una declaración que es contra el interés penal del
informante, en cuanto lo expone a responsabilidad penaF 22 .
Otro factor importante es la especificidad o detalles en la información, lo
que tiende a indicar, junto a otros factores, confiabilidad223 .
El elemento de corroboración tiene también mucho peso, pues sirve como
indicador de confiabilidad del relato224 .
Cuando la infonnación la provee la víctima o un testigo del delito, en oposi-
ción al informante tradicional, la Corte Suprema Federal ha expresado una cierta
presunción de confiabilidad225 ; esto no está libre de problemas226 .
219 Véase Pueblo v. Muñoz Santiago) CE-88-623.
220 Véase McCray v. Illinois) 386 U.S. 300 (1967).
221 Pueblov. DíazDíaz) 106 D.P.R. 348,354 (1977),Pueblov.AcevedoEscobar) 112 D.P.R.
770,774 (1984). La norma enunciada en su totalidad, y que será considerada en la§ 6.12 de este
capítulo, es la siguiente:
[U]na confidencia es suficiente para validar la existencia de causa probable si se establece
la concurrencia de una o más de las siguientes circunstancias: 1) que el confidente previamente
ha suministrado información correcta; 2) que la confidencia conduce hacia el criminal en términos
de lugar y tiempo; 3) que la confidencia ha sido corroborada por observaciones del agente, o por
información proveniente de otras fuentes; y 4) que la corroboración se relaciona con actos
delictivos cometidos, o en proceso de cometerse. 106 D.P.R. 348, 354
222 Véase United States v. Harris403 U.S. 573 (1971 ). Por supuesto, qué es y qué no es
una declaración contra interés, es de suyo, materia controversia!. Véase la doctrina en torno a la
Regla 64(B )( 3) de las de Evidencia de Puerto Rico (Regla 804(b )( 3) federal).
223 VéaseDraperv. UnitedStates, 358 U.S. 307 (1959)yel propiocasodeSpinelli, 393 U.S.
410 (1969).
224 Véase Draper v. United States) 358 U.S. 357 (1959) e Illinois v. Cates) 462 U.S. 213
( 1983 ). El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha insistido en este elemento de corroboración, en
el contexto de causa probable para el arresto sin orden; véase supra nota 221.
225 Véase ]aben v. Unitedstates) 381 U.S. 214 (1965) y Chambersv. Maroney) 399 U.S. 42
(1970).
226 Véase La Fave, supra nota 8, § 3.4, a las págs. 712-749.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 243
No debe considerarse un "infonnante" al compañero agente que suple
infonnación a otro, y este presta la correspondiente declaración jurada. Como
veremos en la§ 6.12 de este Capítulo, la causa probable o los motivos fundados
pueden surgir de la información que poseen varios agentes. La Corte Suprema -
Federal ha resuelto que las observaciones o conocimientqs que comunica un.
agente al co1npañero que presta la declaración jurada y solicita la orden de
registro se estiman confiables a los fines de la determinación de causa probable227 .
El Tribunal Supremo de Puerto Rico, en repetidas opiniones, se ha referido a la
causa probable para el arresto sin orden a base del efecto co1nbinado de la
información que tienen dos o más agentes228 .
5. Zonas especiales: el registro administrativo y la incautación
de material obsceno
En la § 6.21 de este capítulo consideraremos el llamado registro admi-
nistrativo o regulatorio, a distinción del registro penal; veremos entonces cómo
opera el requisito de causa probable en esa zona. Basta ahora con señalar que el
Tribunal Supremo de Puerto Rico, enE.L.A. v. Coca Cola) resolvió que el regis-
tro administrativo está sujeto a la regla general de que se presume inválido
cuando se realiza sin previa orden judicial basada en causa probable229 ; sin
etnbargo, el estándar de causa probable es más flexible que el estándar tradicional
que se aplica al registro penaF 30 .
En cuanto a la orden de registro o allanamiento para la incautación de
material alegada1nente obscenQ, la Corte Suprema Federal ha resuelto que "la
solicitud de una orden para autorizar la incautación de materiales presuntamente
protegidos por la Pritnera Entnienda, deberá ser evaluada bajo el1nisn1o estándar
de causa probable utilizado para otras solicitudes de orden· en general" 231 . Se
aplicará el estándar general de Gates (totalidad de las circunstancias) y el juicio
que habrá de hacer el magistrado será, como de ordinario, si es probable (si hay
causa probable) que el material cuya incautación se solicita es incantable ( obs-
ceno) y está en el lugar cuyo registro se solicita. Por supuesto, tales declaraciones
deberán poner al magistrado en condición de hacer un juicio preliminar sobre
si se trata de material obsceno, lo que supone considerar la doctrina constitucional
que gobierna esa zona. Pero no se trata de un estándar especial, sino de "fair pro-
bability"232 de que el material es obsceno de confonnidad con la ley penal
aplicable, sujeta a las litnitaciones constitucionales de rigor.
227
United States v. Ventresca) 380 U.S. 102 (1965).
228
Véase Pueblo v. Luzón) 113 D.P.R. 315, 324-325 (1982); Pueblo v. Bonilla) 87 J.T.S.
117; Pueblo v. Martínez) 88 J.T.S. 15. Esto será considerado en la§ 6.12 de este Capítulo.
229
115 D.P.R. 197, 207 (1984).
230
Id. a la pág. 212-218.
231
New York v. P.]. Video) Inc.) 106 S. Ct. 1610, 1615 (1986).
232
Id. a la pág. 1614.
244 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
En Pueblo v. Santos Vega233 , -resuelto antes del caso federal al que hemos
aludido- el Tribunal Supremo de Puerto Rico resuelve que la incautación de
material alegadamente obsceno, en virtud de la especial protección que otorga
la Constitución a las películas, libros, revistas y otras publicaciones no puede ser
tratada de la misma forma que la incautación de material delictivo en general
(drogas, armas, propiedad ilegalmente obtenida, etc.), lo que se traduce en lo
siguiente:
i) el material no podrá ser incautado sin previa orden judicial; de lo
contrario habría censura previa234 .
ii) Se exige un estándar tnás riguroso para la determinación de causa
probable 235 .
iii) La infoonación en las declaraciones .juradas ha de ser tan detallada que
le permita al magistrado formar un juicio independiente sobre la obscenidad del
materiaF 36 .
iv) El magistrado debe velar porque la declaración (afidávit) satisfaga las
guías ünpuestas por la Constitución para la determinación de si un material es
obsceno o no, particularmente lo establecido en Miller v. California237 .
v) La incautación en masa deltnaterial alegadatnente obsceno, mediante la
cual se priva al exhibidor de todas sus copias o de un gran número de ellas, es
excesiva e impermisible; basta con la incautación de una copia de cada título para
preservar la evidencia238 .
vi) N o es necesario que el magistrado vea una película para que pueda
determinar causa probable.
vii) U na película no puede sujetarse sin vista adversativa previa a ninguna
restricción final, cotno por ejemplo, la de prohibir su exhibición u ordenar su
destrucción.
viii) No es permisible, sin vista adversativa previa, incautarse de 1nás de un
ejemplar de cada cinta designada en la orden, lo suficiente para preservar la evi-
dencia. De contarse con un solo ejetnplar en el sitio de exhibición no será penni-
.sible su incautación por un período irrazonable sin oportunidad al poseedor o
233
115 D.P.R. 818 (1984).
• 234Id., a la página 821.
235
Id. a las págs. 821-822. ·
236
Id. a las págs. 822-823.
237 Id. a la pág. 823. Miller v. California, 413 U.S. 15 (1973).
238 115 D.P.R. 818,823. En este punto el Tribunal Supremo advierte que hasta aquí lo que
ha hecho es consignar "principalmente algunas normas expuestas por el Tribunal Supremo de los
Estados Unidos." En cuanto a la norma (ii) sobre estándar más riguroso de causa probable, esto
no es ya -si alguna vez lo fue-la norma adoptada por la Corte Suprema Federal, pues, como
vimos, en New York v. P.J Video) Inc.) 106 S. Ct. 1610, 1615 (1986), se resuelve que se aplica
el estándar general u ordinario de causa probable. El resto de las normas que se van a adoptar, nos
dice el Tribunal Supremo de Puerto Rico, no son imperativo constitucional federal, sino que se
trata de asuntos controvertibles sobre los cuales cabe controversia.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 245
dueño de copiar la cinta u obtener otra. En el caso del ejemplar único, la cinta
podrá depositarse en el tribunal, con notificación al poseedor, para que este la
copie o haga las gestiones para obtener otra copia. La justificación para este
procedimiento es que su propósito será la preservación de la misma como prueba
y no la censura previa del espectáculo. ·
ix) Podrá prescindirse de la vista administrativa previa cuando se le de-
muestre al juez antes de emitir la orden que la incautación no resultará en la
interrupción del espectáculo, por poseer el dueño o presentador más copias de
la cinta a incautarse o por ofrecérsele oportunidad de copiar la única que tenga
u obtener otra, y cuando la orden en sí provea para la celebración de una vista
adversativa a la brevedad posible después de la incautación. En el albur de que
se cuente con solo una copia, el juez podrá disponer, incluso en la propia orden
de registro, cualesquiera otras medidas preventivas necesarias para conservar la
cinta en su estado original.
x) El propósito de la orden de registro, allanamiento o incautación no po-
drá ser evitar que se exhiba la película239 .
En cuanto a lo que ahora nos importa, la norma (ii), nos parece que la exi-
gencia de un estándar más riguroso de causa probable en la zona de obscenidad
no está bien justificada. Tal vez se trata de cierta confusión. Hay que distinguir
entre el quántum probabilístico y sobre qué es la probabilidad. Si el estándar de
causa probable es más riguroso en el sentido cuantitativo, nos parece que la
exigencia no tiene justificación alguna y que es preferible la norma federal
establecida enP.J Video. Pero tal vez lo que se quiso decir es que se exige mayor
rigor en la determinación de incautabilidad, esto es, si el material es obsceno.
Aquí "más riguroso" solo querría decir más complejo, pues se trata de pasar jui-
cio sobre las exigencias constitucionales en torno a cuándo puede válidamente
prohibirse la posesión, venta, exhibición, etc., de material alegadamente "obsce-
no". Lo que es más riguroso es la determinación prima facie de ilegalidad de la
posesión, distribución, venta o posesión del material cuya incautación se solicita.
6. La revisión de causa probable
En este punto es importante hacer una distinción entre la determinación
inicial de causa probable que hace un magistrado al expedir una orden de arresto
o de registro, y la revisión posterior de tal determinación, bien en procedimiento
de supresión de evidencia240 o de desestimación de la acusación241 . Hay una
ulterior revisión del tribunal apelativo, ya sea en recurso de certiorari para revisar
la resolución que adjudicó la supresión de evidencia o la desestimación de la
239
Las últimas cinco normas (115 D.P.R. 818, 826) se refieren ala incautación de películas
alegadamente obscenas, que es lo que tenía el Tribunal Supremo ante sí.
240
Regla 234 de las de Procedimiento Criminal.
241
Regla 64(p) de las de Procedimiento Criminal: moción de desestimación fundada en
impugnar una anterior determinación de causa probable.
246 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
acusación, o en el recurso de apelación en el que el acusado convicto señala como
error que debió suprimirse la evidencia o desestimarse la acusación.
Cuando se hace un arresto o registro sin previa orden judicial, hay una
determinación preliminar no judicial de causa probable para el arresto o registro,
que probablemente sea objeto de revisión judicial posterior. En el caso de arresto
sin orden -que será objeto de estudio en la§ 6.12 de este capítulo- el arrestado
será conducido ante un magistrado, quién "convalidará" la existencia de causa
probable o dejará libre al arrestado sí determina que no hay tal causa probable 242 .
En el caso de registro sin orden, la revisión judicial se hará, de ordinario, en el
procedimiento de supresión de evidencia. Esta primera determinación judicial
de causa probable ha de ser tan rigurosa como la que hace el magistrado al expe-
dir una orden de arresto o de registro; de lo contrario se estimularía a los agentes
a arrestar y registrar sin orden243 .
Ahora bien, la ulterior revisión de la determinación inicial judicial de causa
probable no tiene que ser con igual rigor. El juez que revisa una anterior determi-
nación de causa probable no tiene que hacer una determinación de novo de causa
probable, sino solo estimar "si la evidencia considerada en su totalidad, proveía una
base sustancial para la determinación de causa probable por eltnagistrado" 244 .
Por otro lado, el juez que adjudica una moción de supresión de evidencia
incautada mediante previa orden judicial, impugnada por alegada ausencia de
causa probable 245 , debe guardar cierta deferencia a la inicial determinación de
causa probable que hizo el magistrado que expidió la orden. Desde el punto de
vista del fundamento de la regla de exclusión, es decir, el efecto disuasivo sobre
los agentes del orden público, la rigurosa revisión de la determinación inicial de
causa probable tiene poco sentido, por las consideraciones expuestas por la
Corte Suprema en United Statesv. Leon246 • Nos parece que una vez obtenida la
inicial determinación judicial de causa probable al expedirse la orden, la n1ejor
norma es que la ulterior revisión judicial de tal determinación se guíe bajo el
principio general de que la función judicial revisora será determinar si había base
suficiente para que untnagistrado determinara causa probable; debe rechazarse
la norma de que se haga una detenninación de novo de causa probable247 .
En cuanto ala revisión apelativa encertiorario apelación-usuahnente por
el Tribunal Supremo de Puerto Rico- si la determinación inicial de causa pro-
bable por el magistrado que expidió la orden ya fue confinnada por otro tribunal
242
Reglas 6y 22(a) de las de Procedimiento Criminal. Véase la§ 6.12 de este Capítulo. La
validez del arresto sin orden y la revisión de causa probable para el arresto puede también darse,
por supuesto, en un procedimiento de supresión de evidencia.
243
Wong Sun v. United States) 371 U.S; 471, 479- 480 (1963).
244
LaFave,supranota 8, a la pág. 552. Massachusettsv. Upton) 466 U.S. 727,728 (1984).
245
Regla 234(d) de las de Procedimiento Criminal.
246
468 U.S. 897 (1984). Véaselaanterior.§ 6.4deeste Capítulo, sobre el "registro de buena
fe".
247
Massachusettsv. Upton; 466 U.S. 727, 732-733 (1984).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 247
-en procedimiento de supresión de evidencia o de desestimación de la acusa-
ción-la deferencia debería ser aún mayor; nos parece indeseable una determi-
nac~ón de novo por el tribunal apelativo. Por el contrario, si el tribunal de
instancia alteró o revocó la detern1inación inicial de causa probable que hizo el
magistrado que expidió la orden, la función revisora del tribunal apelativo·
debería ser determinar si se excedió el tribunal de instancia en su función
adjudicativa, a saber, si había base sustancial que sostuviera la determinación de
causa probable que hizo el magistrado que expidió la orden.
C) DILIGENCIAMIENTO DE LA ORDEN DE REGISTRO
Independientemente de la validez de una orden de registro, esta debe ser
diligenciada en forma razonable. Hay protección constitucional-bajo la En-
tnienda Cuarta y bajo la sección! Odel artículo II de la Constitución del E .L.A.-
contra registros irrazonablemente realizados o diligenciados. La 1noción de
supresión de evidencia puede fundarse en que la orden de allanatniento fue
"cumplimentada ilegalmente" 248 .
La Regla 231 de las de Procedimiento Criminal dispone que el funcionario
a quien va dirigida la orden debe devolver al magistrado la orden diligenciada junto
con la propiedad ocupada; la Regla también dispone que el diligenciatniento se hará
en horas del día "a menos que el magistrado, por razones de necesidad y urgencia,
dispusiera que se cumplimente a cualquier hora del día o de la noche".
LaRegla232-véaseApéndiceaestecapítulo-regulaeldiligenciamiento
de la orden; la regla 233 dispone lo relativo a lo que hará el magistrado al
devolvérsele la orden diligenciada.
Aquí solo vamos a hacer unos señalamientos sobre lo que nos parece n1ás
ünportante en torno a los requisitos que debe satisfacer el diligenciamiento de
la orden 249 .
l. Dar a conocer la autoridad
Como parte del requisito de razonabilidad en el diligenciamiento de la
orden de registro, se estima que hay cierto imperativo constitucional bajo la
Enmienda Cuarta de que los agentes, antes de irrumpir en el lugar a ser allanado,
informen a los ocupantes sobre la autorización judicial que poseen para el re-
gistro250. No se trata de un requisito absoluto, sino que puede prescindirse de él
248
Regla 234( e) de las de Procedimiento Criminal.
249
En general, sobre los requisitos reglamentarios y la jurisprudencia sobre el diligenciamiento
de la orden, consúltese a D. Nevares, Sumario de Derecho Procesal Penal Puertorriqueño 66-77
(tercera edición revisada, 1989), y O. Resumil, supra nota 190, a la págs. 298-300.
250
Véase LaFave & Israel, supra nota 9, a las págs. 135-136. Los autores señalan tres
fimdamentos para este requisito: ( 1) disminuir el potencial de violencia, (2) proteger la intimidad
de los ocupantes y ( 3) evitar la destrucción de propiedad. El caso más invocado es Ker v.
California) 374 U.S. 23 (1963), aunque este se refiere al diligenciamiento de una orden de
arresto, asunto que será considerado en la próxima§ 6.11.
248 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
bajo circunstancias en que dar el aviso previo constituye un riesgo para la segu-
ridad de los agentes o aumente marcadamente la probabilidad de que la eviden-
cia a ser ocupada sea destruida o desaparecida por los ocupantes.
El Tribunal Supremo de Puerto Rico atendió parcialmente el problema en
Pueblo v. Bonet Flore? 51 • Se trataba aquí del diligenciatniento de una orden de
allanamiento en un apartamiento del residencial Lloréns Torres. Los agentes
obtuvieron una llave del apartamiento, que les suministró la administración del
caserío, entraron al apartamiento y derribaron la puerta del baño donde hallaron
a seis personas; ocuparon marihuana y heroína. El acusado-apelante, una de las
personas encerradas en el baño, se queja, en apelación tras convicción, de que
debió supritnirse la evidencia obtenida mediante un registro irrazonable. El
Tribunal Supremo rechazó así elp.lanteamiento:
El hecho de que los agentes no cumplieran con el requisito de dar a conocer
la autoridad de que iban revestidos, antes de violentar la puerta del baño, tam-
poco convierte el registro en uno irrazonable. A esta regla de "dar a conocer la
autoridad" se le han reconocido jurisprudencialmente varias excepciones, tanto
por los tribunales estatales como por el Tribunal Supremo Federal. En el caso
del(erv. California) 374 U.S. 23 (1963), el Tribunal Supremo Federal... reco-
noció que bajo ciertas circunstancias tal anuncio de autoridad puede dispensarse
como por ejemplo, para evitar aumentar el riesgo o peligro del agente diligenciador
de la orden, o evitar la destrucción de la evidencia que se pretende conseguir o
cuando ya las personas estén sobre aviso 252 .
El Tribunal Supretno hizo referencia al artículo 509 del Código de Enjui-
ciamiento CriminaF 53 que permite a los agentes entrar por la fuerza al lugar del
allanamiento cuando, luego de dar a conocer la autoridad, no se les pennite la
entrada. A pesar de que en ese caso los agentes derribaron la puerta del baño sin
antes dar a conocer su autoridad, la actuación no fue irrazonable; esto es lo
determinante para la validez de la incautación.
2. Razonabilidad en el modo de registrar
La violencia innecesaria al registrar puede convertir el registro en irrazonable
a pesar de la validez de la orden judicial de registro. Aunque en el contexto del
diligenciamiento irrazonable de una orden de arresto, valga señalar la enérgica
condena que hizo el Tribunal Supremo ante un diligenciamiento irrazonable de
una orden judicial:
El tráfico ilegal de drogas y narcóticos es uno de los males que aqueja hoy
día a nuestra comunidad. Es laudable todo propósito de perseguir con máxüna
25 1 96 D.P.R. 685 (1968)..
252 .Id. a la pág. 688. A renglón seguido el Tribunal Supremo rechazó, sin embargo, una
norma general de prescindir del requisito a base del delito o evidencia involucrados. En el caso
ante sí, se resolvió que fue razonable la actuación de los agentes al no dar a conocer su autoridad,
ante el peligro de que los ocupantes destruyeran la evidencia buscada.
253 34 L.P.R.A. § 1819.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 249
diligencia y encausar a quienes se lucran de ello. Pero hágase todo conforme a
la ley y con la debida consideración a la persona humana. No hay explicación en
los autos de este caso para la intervención de reporteros y camarógrafos en las
diligencias sobre la orden de arresto. No existe justificación para su intromisión
en el hogar de los esposos Turner ni puede haber justificación para la conducta ·
oficial que la permitió ni para el proceder oficial en menosprecio de la intünidad
y del respeto al hogar de este matrimonio. Todo ello n1erece nuestra más enér-
gica censura y nuestra admonición de que los tribunales no habrán de sancionar
tales prácticas 254 .
3. Incautación de material no incluido en la orden
Está firmemente establecido que:
Si en el curso del registro se descubren artículos no mencionados en la orden
que pudieran haberse incautado en un registro incidental a un arresto, estos tatnbién
pueden incautarse en un registro de acuerdo con la orden al efecto 255 .
Esto significa que cuando los agentes están legalmente en determinado
lugar realizando detenninada búsqueda de conformidad con la orden de regis-
tro, pueden incautarse de todo cuanto esté a plena vista o percepción que tenga
apariencia de fn1tos o instrumentos de un delito. Esto será examinado luego en
la§ 6.17 de este capítulo. Valgaaquíseñalarque bajo la Enmienda Cuarta se per-
mite la incautación de evidencia no incluida en la orden, cuando aparece a plena
vista en el curso de un registro legítüno, solo cuando se trate de material cuya
incautabilidad es aparente o hay causa probable de que lo sea256 . No es necesario
que el material haya sido descubierto inadvertidamente, según resuelto
recientetnente por la Corte Supretna FederaF 57 .
4. El requisito de inventario
Valga señalar, solamente, que el requisito de inventario establecido en la
Regla232 de las de Procedimiento Criminal, no tiene efecto de inadmisibilidad
de evidencia válidamente incautada, de confonnidad con la orden de registro,
pero que no fue incluida en el inventario correspondiente 258 . Es admisible, cree-
mos, pn1eba de que la evidencia alegadatnente incautada no fue incluida en el
inventario, a los fines del valor probatorio del testünonio del agente incautante
o de un problema de autenticación de la evidencia en cuestión.
254
Pueblo v. Turner Goodman) 110 D.P.R. 734, 739 (1981).
255
Pueblo v. Soto Zaragoza) 99 D.P.R. 762, 767 (1971 ).
256
Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443 (1971) y Arizona v. Hicks, 480 U.S. 321
(1987). Si los agentes no tienen causa probable de que el objeto es evidencia delictiva, o frutos
o instrumentos de la comisión de un delito, no pueden incautarlo a pesar de que esté a simple vista.
257
Horton v. California) 110 S. Ct. 2301 (1990). Esto será considerado en la§ 6.17 de este
capítulo.
2511
Pueblo v. Rodríguez, 73 D.P.R. 323 (1956). Este tipo de requisito es lo que ha sido
catalogado como requisito ministerial, cuyo incumplimiento no afecta la validez de la orden, ni
activa la regla de exclusión. Véase LaFave & Israel, supra nota 9, a la pág. 140.
250 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
5. Especificidad de lo buscado
Aquí es suficiente con remitir al lector a lo ya dicho de la a?terior subsección
(A)( 4) sobre el requisito de especificidad en la orden de registro.
6. Fin del registro
Tan pronto los agentes se incautan de lo que fue especificad_o en la orden
de registro, este debe darse por terminado, con efecto de que a partir de entonces
ulterior búsqueda sería ilegaF 59 .
7. Otros requisitos estatutarios
Deben tenerse presente las disposiciones específicas en las Reglas de Pro-
cedimiento Criminal sobre:
a. ténnino de diez días para el diligenciamiento de la orden (Regla 232 )260 •
b. recibo de la propiedad incautada a la persona a quien se ocupe la
propiedad o en cuya posesión se encuentra (Regla 232 )261 .
c. remisión de la orden diligenciada (Regla 233).
§ 6.11 La orden de arresto y su diligenciamiento
A) PROCEDIMIENTO
El procediiniento para la determinaci?n de caus~ proba?le para el ar~esto
-y la expedición de la orden correspondiente- sera estudiado en el pnmer
capítulo de la parte III, donde consideraremos el inicio ~e ~a acció1~ p~nal. El
procediiniento está regulado en la Regla 6 de las de Procedimiento Cnminal. En
lo que sigue nos interesa considerar los requisitos para la expedición de la orden
y su diligenciamiento.
No debe perderse de vista que el arresto de un ciudadano está cubierto por
la Enmienda Cuarta y la sección lO de nuestra Carta de Derechos. Si la protec-
ción constitucional es esencialmente para hacer valer el derecho a la intimidad,
no debe haber duda sobre la aplicación de la protección a la acción gubernamental
de detener o arrestar a una persona, pues no hay mayor intrusión con la intimidad
y libertad personal que la incautación de la persona mis1na.
A pesar de que, como vere1nos en la próxin1a § 6.12 es válido, en deter-
minadas circunstancias, el arresto sin previa orden judicial, la preferencia es por la
orden de arresto basada en causa probable. Vere1nos que el arresto inicial -sin
orden pero con motivos fundados o causa probable, bajo la Regla ll de las de
259
Flores Valentín v. Tribtmal Superior, 91 D.P.R. 805, 813 (1965).
260
Véase O. Resumil, supra nota 190, a las págs. 298-299.
261
La violación a este requisito no debe tener efecto de invalidar la orden ni de supresión
de evidencia; véase Pueblo v. Albizu, 77 D.P.R. 896 (1955).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 251
Procedimiento Criminal- debe ser convalidado por autoridad judicial de
conformidad con lo dispuesto en la Regla 22( a) de las de Procedimiento Criminal.
B) REQUISITOS PARA LA EXHIBICIÓN DE LA ORDEN
l. Intervención de magistrado
Aquí debe considerarse lo ya dicho en la anterior§ 6.10 (A)(l). Se trata de
un requisito constitucional expresatnente dispuesto en la sección lO del artículo
II de la Constitución del E.L.A. Al igual que con relación a la orden de registro,
se trata de interponer la figura neutral del magistrado entre el parcializado agente
o funcionario del orden público y el ciudadano sospechoso de actividad criminal.
2. Declaración jurada y examen del declarante
La Constitución Federal y la de Puerto Rico, exige la declaración jurada
como requisito para librar una orden de arresto. Pero bajo la Regla 6( a) de las
de Procedimiento Criminal, el magistrado puede expedir la orden de arresto sin
necesidad de tener ante sí una denuncia jurada ni declaración jurada por escrito.
Es suficiente con que el magistrado haya examinado bajo juramento a por lo
1nenos un testigo con conocimiento personal. En el caso ordinario, el magistrado
tendrá ante sí, de conformidad con la Regla 6( a), una denuncia jurada acompañada
por una o más declaraciones juradas; puede haber, además, testigos que serán
examinados bajo juramento por el magistrado. La Constitución solo requiere
que la detenninación de causa probable esté basada en declaración bajo jura-
mento, sea o no escrita. De ahí que no es inválida la Regla 6( a) en cuanto permite
altnagistrado hacer la determinación de causa probable a base.de "la denuncia
jurada", o de la declaración o declaraciones juradas sometidas con la denuncia
o del examen bajo juramento del denunciante o sus testigos, si algunos".
3. Causa probable
Aquí la causa probable se refiere a un juicio de probabilidad con relación
a dos proposiciones: (1) que se cometió determinado delito, y (2) que el delito
fue cotnetido por la persona cuyo arresto se ordena. El aspecto cuantitativo de
la causa probable es similar al que se requiere para la causa probable para la orden
de registro. Tatnbién se refiere a un elemento objetivo: probabilidad objetivamente
fundada, n1ás allá de la subjetividad del n1agistrado. Vale aquí también lo dicho
en la anterior§ 6.10(B)(2).
En cuanto a la infonnación suplida por terceros, la Regla 6( a) expresan1ente
dispone así:
La determinación de causa probable podrá estar fundada total o parcialmente
en una declaración por información o creencia con suficiente garantía
circunstancial de confiabilidad.
No está aún claro qué significa esto; aún no contamos con jurisprudencia
denuestroTribunalSupremo.Lareglafederalcorrespondiente-Regla5.l(a)-
252 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE.UU.
dispone que "la determinación de causa probable podrá estar fundada total o
parcialmente en prueba de referencia". A nuestro juicio, la Regla 6( a) de Puerto
Rico dispone lo mismo que la citada regla federal, pero añadiendo "con sufi-
ciente garantía circunstancial de confiabilidad". Esto es, la determinación de
causa probable puede estar basada en prueba de referencia con suficiente garan-
tía circunstancial de confiabilidad. Y ¿cuál es tal prueba de referencia? A nuestro
juicio, se trata de aquella pn1eba de referencia que
i) es adtnisible bajo las reglas de prueba de referencia262 , o
ii) es suficiente para sostener una determinación de causa probable para
expedir una orden de registro a base de información suministrada por terceros
al deponente que presta la declaración jurada, de conformidad con lo explicado
en la anterior§ 6.10(B)(4) de este capítulo 263 .
En cuanto a prueba de referencia admisible bajo las Reglas de Evidencia,
si puede ser considerada por el juzgador para detenninar inocencia o culpabilidad,
a fortiori debe ser considerada para la expedición de la orden de registro a base
de confidencias; es frecuente utilizar los mismos criterios en uno y otro caso 264 .
Esta determinación de causa probable para el arresto es revisable por el
acusado afectado mediante moción de supresión de evidencia o mediante mo-
ción de desestünación de la acusación. En cuanto a moción de supresión de
evidencia, el gobierno invocará registro o incautación incidental a un arresto
(con orden), mientras el acusado atacará la validez de la orden de arresto (o el
carácter incidental de la incautación). En la moción de desestimación de la
acusación -bajo la Regla 64(p) de las de Procedimiento Criminal- el acusado
alegará que no se detenninó causa probable conforme a derecho al expedirse la
orden judicial de arresto 26 5.
Aquí también cabe lo dicho en la anterior§ 6.10(B)(6) sobre la posterior
revisión de la determinación inicial de causa probable para el arresto. No se trata
de una determinaciónde novo) sino de si hay prueba que sostenga la detenninación
que hizo el magistrado inicialmente266 . En cuanto a una determinación adversa
262 Reglas 60-66 de las Regla~ de Evidencia de Puerto Rico. El concepto de "declaración
con suficiente garantía circunstancial de confiabilidad" es central en el esquema probatorio que
regula la admisibilidad de prueba de referencia.
263
Nos referimos a la doctrina de Aguilar1 Spinelli y Gates, considerada en la referida
sección.
264
. . . Véase, por ejemplo, Pueblo v. García Colón, 88 J.T.S. 105, en donde en opiniones
mdividuales se hace referencia a Aguilar-Spinelli-Gates en el contexto de causa probable para el
arresto sin orden.
265
Al día de hoy está expresamente sin resolver si la posterior determinación de causa
probable para acusar, en vista preliminar, subsana todo error en la determinación de causa
probable para el arresto: Pueblo v. Pérez Suárez1 116 D.P.R. 807, 812 (1986).
266
Como veremos en el Capítulo sobre vista preliminar, la determinación de causa probable
para acusar en vista preliminar no será alterada en procedimiento de desestimación bajo la Regla
64(p) de_las de Procedimiento Criminal salvo el caso de "ausencia total de prueba". Cabe sostener
que lo mismo debe regir cuando lo que se impugna bajo la referida Regla 64(p) es la determinación
de causa probable para el arresto.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 253
al Pueblo, la determinación de "no causa" para el arresto, el remedio es recurrir
a un magistrado de categoría superior267 , pues no cabe aquí el certiorari.
4. Especificidad
La Enmienda Cuarta y la sección lO del artículo II de la Constitución del.
E .L.A. requieren que en la orden de arresto se describa con particularidad a la
persona cuyo arresto se autoriza. La Regla 6(b) de las de Procedimiento Criminal
ratifica el requisito constitucional al disponer que la orden de arresto: deberá
especificar el nombre de la persona o personas a ser arrestadas y, si los nombres
son desconocidos, designará a dichas personas mediante la descripción más
adecuada posible que las identifique con razonable certeza.
EnPueblov. De La Cruz268 , el Tribunal Supremo se refirió a esta disposición
como una que "obedece el mandato del artículo II, sec. 10, dela Constitución
de Puerto Rico, y de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados
Unidos" 269 . En ese caso la orden de arresto se expidió para el arresto de "John
Doe c(p Papo"; se incluyó el lugar de residencia pero no las señas particulares
del_ SUJeto. El acusado, en recurso de apelación tras convicción, impugna la
validez de la orden de arresto. El Tribunal Supremo admite que la orden de
~resto debió ser más precisa, pues los agentes disponían de mayor infonnación.
Stn embargo, se confirmó la convicción a base de que la acusación se formuló
co~tr~ _"José de la Cruz Maceira c/p Papo", lo que demuestra que no hubo
pefJUlCIO al acu~ado que invalide los procedimientos posteriores al arresto, por
haberse expedido la orden de arresto sin la especificidad exigida por el
ordenatniento jurídico.
5. Contenido de la orden
La Regla 6(b) de las de Procedimiento Crüninal establece así los requisitos
de fonna de la orden de arresto:
b) Forma y Requisitos de la Orden de Arresto. La orden de arresto se
exp~dirá por e~crito a nombre de El Pueblo de Puerto Rico bajo la firma y el título
ofie1al del mag¡strado que la expidiere, dirigida para su ejecución y diligenciamiento
a uno, varios o a cualquier funcionario del orden público. Ordenará el arresto de
la persona o personas a quienes se le imputare el delito y que una vez arrestadas
se les conduzca sin dilación innecesaria ante un magistrado, según se dispone en
la Re~la 22( a). La orden deberá, además, describir el delito imputado y deberá
espee1ficar el nombre de la persona o personas a ser arrestadas y, si los nombres
son desconocidos, designará a dichas personas mediante la descripción más ade-
cuada posible que ~as identifique con razonable certeza. La orden deberá expre-
sar ta~bién la fecha y el sitio de su expedición y el monto de la fianza fijada por
el magistrado que la expidió.
.
267
Véa~e Pueblo v. Pérez Suárez1 116 D.P.R. 807, (1986). Este problema será abordado en
el pnmer capitulo de la Parte III de este trabajo.
268
106 D.P.R. 378 (1977).
254 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Por otro lado, la Regla 9 de las de Procedimiento Criminal dispone así
sobre los efectos de una orden de arresto defectuosa en su contenido:
Regla 9. Orden de arresto o citación defectuosa
a) Efectos; enmiendas. No se pondrá en libertad a ninguna persona que
fuere arrestada mediante una orden de arresto o que hubiere co1nparecido ante
un Inagistrado por el mandato de una citación, por defectos de forma de la orden
de arresto o citación. El magistrado podrá enmendar dichos defectos.
b) Nueva denuncia o nueva orden de arresto o citación. Si al llevarse ante
el magistrado a la persona arrestada o citada se demostrare que la denuncia o la
orden de arresto o citación no nombran o describen con certeza a la persona o
al delito que se le imputa, pero hay fundamentos razonables para creer que la
persona ha co1netido el delito u otro delito, el magistrado no libertará ni exone-
rará a la persona, sino que hará que se presente una nueva denuncia o expedirá
una nueva orden de arresto o citación, según proceda.
Esta Regla 9(b) fue invocada por el Tribunal Supremo para validar una
convicción a pesar de que la acción penal se inició con una orden de arresto
defectuosa, al no describirse con suficiente precisión al acusado, cuyo nombre
se desconocía al mo1nento de la expedición de la orden 270 .
D) DILIGENCIAMIENTO DE LA ORDEN DE ARRESTO
El diligenciamiento de una orden de arresto está sujeto al requisito consti-
tucional de razonabilidad, central en la Enmienda Cuarta y en la Sección lO del
artículo II de la Constitución del E.L.A. Las reglas de Procedimiento Criminal
contienen disposiciones específicas sobre el diligenciamiento de la orden de
arresto 271 . Cabe destacar lo siguiente:
l. No es necesario que el funcionario tenga en su poder la orden de. arresto
al practicar el arresto, pero si la tuviere deberá mostrarla al detenido· si no la
tuviere, deberá informar al detenido de que se ha expedido orden de a;res.to en
su contra y, a requerimiento del detenido, deberá mostrarle la orden tan pronto
sea posible (Regla 8( e)).
2. La orden podrá diligenciarse en cualquier hora del día o de la noche si
se trata de delito grave; en caso de delito grave solo podrá arrestarse en horas de
la noche cuando la orden así lo autorice (Regla 10).
3. Si la persona a ser arrestada huye o resiste violentamente el arresto, el
funcionario puede utilizar todos los medios necesarios para efectuar el arresto
(Regla 16).
269
Id. a la pág. 383.
270
Id. a la pág. 385.
271
Véanse las Reglas 8, 10, 13 a 21 de las de Procedimiento Criminal. D. Nevares, supra
nota 249, a las págs. 46-47, y O. Resumil, supra nota 190, a las págs. 153-154.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 255
4. El funcionario puede forzar cualquier puerta o ventana después de
haber exigido la entrada al lugar donde razonablemente el funcionario cree que
se encuentra la persona y haber explicado el propósito de la entrada solicitada
(Regla 17).
5. El magistrado puede autorizar, en la orden de arresto, la transmisión de
la orden por "telégrafo, teletipo o radioteléfono" y el funcionario que recibe tal
copia o transmisión oral puede proceder al arresto como si tuviera la orden
original (Regla 20).
6. Al arrestarse a la persona, esta debe ser prontainente conducida a un ma-
gistrado y seguir el proceso establecido en la Regla 22.
En cuanto a la protección constitucional contra un arresto irrazonable por
la forma en que se realiza, valga una breve referencia a dos decisiones de la Corte
Suprema Federal, aunque ninguna de las dos se refiere al diligenciamiento de un
arresto con orden. En Tennessee v. GarneY-72 , la Corte explica que aunque se
satisfaga el requisito de causa probable para un arresto sin orden, queda por
examinar la razonabilidad del modo de arrestar. En ese caso un agente le hizo
un disparo mortal a quien huía y desobedeció un "alto" que le hizo el agente.
La víctima era sospechoso de un escalamiento. El padre instó acción de daños
bajo la§ 19 8 3 por violación a derechos constitucionales. El agente había actuado
de conformidad con autoridad estatutaria. La Corte Suprema Federal resolvió
que el estatuto era inconstitucional en cuanto autorizaba el uso de fuerza mortal
("deadly force") para atrapar o detener al que resistiera el arresto o huyera. El
estatuto no es inconstitucional de su faz, sino en su aplicación a situaciones bajo
las cuales es irrazonable el uso de fuerza mortal. No puede adoptarse una regla
general de permitir tal grado de fuerza cuando se trate de una detención por
delito grave. No hay sustituto para el requisito de razonabilidad, de acuerdo a
las circunstancias de cada caso. En el caso concreto ante la Corte, fue irrazonable
la actuación del agente, toda vez que la víctima no representaba peligro alguno.
Luego, en Graham v. ConnoY- 73 , otra acción de violación a derechos civiles
bajo la§ 1983, la Corte Suprema, con apoyo en Garner) resolvió que todo
reclamo de fuerza excesiva por parte de los agentes, al intentar una detención
investigativa o arresto de una persona, debía ser analizado bajo ·la cláusula de
razonabilidad de la Enmienda Cuarta. El análisis será uno de balance entre la
naturaleza y Inagnitud de la infracción, por un lado, y del otro lado el interés
gubernamental envuelto. Debe recurrirse a la figura del "agente razonable",
tomando en consideración que a veces el agente toma una decisión en fracción
de segundo, en circunstancias de gran tensión. La "intención" subjetiva del
agente no es pertinente. El criterio rector es "si las acciones de los oficiales son
objetivamente razonables a la luz de los hechos y circunstancias concurrentes,
independientemente de la intención o motivación. subyacente" 274 • Es muy
272
471 U.S. 1 (1985).
273
109 S. Ct. 1865 (1989).
274
Id. a la pág. 1872.
 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE.UU.
256
significativo que se resolvió expresamente .que este.tipo de controversia deb~ ser
atendido bajo la Enmienda Cuarta y no baJO el debido proceso de ley sustantivo.
En Puerto Rico, en Pueblo v. Turner Goodmarr 75 , el Tribunal Supremo
rechazó como irrazonable el diligenciamiento de una orden de arre~to en un
apartamiento de un condominio. Los agentes llamaron a. la puerta Yel ~m~utado
les abrió a Inedio vestir. Los agentes entraron seguidos por penodistas Y
registraron toda la casa, dejando todo en. desorden e i~cautándose de cierta bols~
de azúcar dinero y unas plantas de manhuana. El Tnbunal Supremo confirmo
una resol~ción de supresión y condenó enérgicamente el proceder de los
agentes, por actuar con craso menosprecio a la intimidad de los ocupantes del
apartamiento.
§ 6.12 El srresto sin orden
A) EL PROBLEMA CONSTITUCIONAL
l. Requisito de causa probable
La Enmienda Cuarta y la sección lO del artículo II de la Constitución del
E.L.A. toleran los arrestos sin previa orden judicial, siempre que se hagan con
"causa probable". Esto es, en determinadas circunstancias, no es ~rrazonable el
arresto sin orden. Pero arrestar sin orden y sin causa probable es Irrazonable, e
inválido, bajo la protección constitucional contra arrestos irrazonables.
Cualquier duda sobre la validez de un arresto sin ~rden, con causa
probable -independientemente de que hu~i~r~ o no op~rtunidad razonable ~ e
obtener una orden judicial de arresto- se disipo con Untted States~~ Watson ·
26
En este caso se arrestó sin orden bajo un estatuto federal que perm1t1a el arresto
sin orden con "tnotivos fundados" 277 . Se impugnaba la validez constitucional del
arresto como uno "irrazonable" bajo la Enmienda Cuarta. La Corte Supretna
comen~ó su análisis advirtiendo que el estatuto en controversia, lo mismo que
otros estatutos federales, reflejaban un juicio del Congreso de que no era irraz~­
nable el arresto sin orden basado en causa probable; esto acarrea una deferenoa
judicial que se traduce en presunción de validez, que debe refutar el impugnador
del estatuto. Tan temprano como en el año 1792, el Segundo Congreso n~
advirtió inconsistencia alguna entre la Enmienda Cuarta y el estatuto que ap~obo
permitiendo el arresto, por delito grave, a base de causa probable. Lo mismo
275 110 D.P.R. 734 (1981).
276 423 u.s. 411 (1976).
2 77 Se trataba de un estatuto común en la legislación federal y estatal, similar a nuestra Regla
11 de las de Procedimiento Criminal.' El estatuto (18 U.S.C. § 3061) exigía "reasonable
grounds", en forma similar a la exigencia de "motivos fundados" bajo nuestr.a Regla 1.1. <:omo
veremos, estos motivos fundados son equivalentes a "causa probable" en sentido constttucwnal.
Véase infra nota 291.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 257
ocurre con estatutos estatales. Los precedentes de la Corte Suprema Federal
tampoco intiman preocupación constitucional con ese tipo de estatuto. Si bien
es cierto que existe cierta preferencia por la orden judicial, el Tribunal Supremo
concluyó así:
Declinamos transformar esta preferencia judicial en una regla constitucional,
cuando el juicio de la N ación y del Congreso, por tanto tiempo, ha sido autorizar
el arresto público sin orden basado en causa probable, y no perturbar los
procedimientos criminales con litigación interminable en torno a la existencia de
circunstancias apremiantes, o si era factible obtener una orden de arresto, o si el
sospechoso estaba·a punto de huir ... 278
Así, pues, como lo expresó la Corte Suprema, la cuestión, a los fines de la
validez constitucional del arresto sin orden, no es si había tiempo para obtener
una orden de arresto, sino si había causa probable para el arresto sin orden279 .
Tenetnos pues, que desde el punto de vista constitucional-bajo la En-
mienda Cuarta- no se requiere, para validar el arresto sin orden, que el gobierno
demuestre que no era posible o práctico obtener previamente una orden de
arresto280 ; lo único decisivo es si el arresto se realizó bajo causa probable ("moti-
vos fundados" bajo nuestra Regla ll de las de Procedüniento Criminal).
Ahora bien, una vez arrestado el sospechoso, ¿qué se exige constitucio-
nalmente para prolongar la detención del ciudadanor Aquí es inescapable
recurrir a Gerstein v. Pug/? 81 , donde la Corte Supre1na resolvió que una persona
arrestada sin orden judicial, tiene derecho constitucional a una determinación
judicial de causa probable para extender la detención más allá del arresto. La
Corte, con buenas razones, sostuvo que si bien es cierto que es permisible la
detención inicial sin orden, basada en causa probable,~or un período breve de
tiempo mientras se toman los pasos administrativos que supone un arresto,
cuando la detención continúa se requiere la intervención de la figura neutral del
magistrado con su determinación de causa probable. El perjuicio del arrestado
y el menoscabo a su intimidad pesan demasiado frente a cualquier razón que
pueda invocar el gobierno para detener por más tiempo el arrestado sin la
intervención de un magistrado. De ahí que la Entnienda Cuarta requiera una
determinación judicial de causa probable como un pre-requisito para extender
la restricción a la libertad después del arresto. Se aclara, sin embargo, que:
278
423 U.S. 411,423-424 (traducción nuestra).
279
Id. a la pág. 417.
280
El año anterior, en Gernstein v. Pugh, 420 U.S. 103, 113 (1975) la Corte Suprema se
había expresado así: "while the court has expressed a preference for the use of arrestwarrants when
feasible ... , it has neverinvalidated an arrest supported by probable cause solely because the officers
failed to secure a warrant."
281
420 U.S. 103 (1975). Se impugnaba un procedimiento de Florida mediante el cual una
persona arrestada sin orden podía ser mantenida encarcelada o sujeta a otras restricciones a su
libertad hasta el momento del juicio, sin oportunidad de u~a determinación judicial de causa
probable.
258 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
i) U na detención ilegal, por la ausencia de la determinación judicial de
causa probable para extender la detención originalmente válida, no acarrea la
revocación de una convicción ni la desestimación de los cargos 282 , y
ii) La Enmienda Cuarta no exige que esta determinación judicial de causa
probable se haga mediante un procedimiento formal adversativo, con las salva-
guardas procesales de rigor (asistencia de abogado, confrontación, comparecencia
compulsoria de testigos, etc.); solo serequiere lo mismo que exige la Enmienda
Cuarta para la determinación de causa probable para el arresto; 283 no se trata de
una etapa crítica que active el derecho a asistenciade abogado 284 . Se reconoce
que la práctica varía de Estado a Estado y se habla de la deseabilidad de que los
Estados "experimenten" con diversos métodos 285 •
En el caso de Puerto Rico, Gerstein queda satisfecho, sin dificultad, por lo
dispuesto en la Regla 22 (a) de las Reglas de Procedimiento Criminal. Se dispone
que cuando se hace un arresto sin orden de arresto se deberá llevar a la persona
arrestada sin demora innecesaria ante el magistrado disponible más cercano, y
seguirse con el procedimiento dispuesto en la Regla 6 286 • El procedimiento
dispuesto en la Regla 6 es, justamente, la determinación de causa probable para
el arresto por un magistrado. Se trata de la convalidación judicial de la anterior
detenninación de causa probable que hizo la policía o los agentes al arrestar sin
orden bajo la Regla ll de las de Procedimiento CriminaP 87 . Como se trata de
"sin demora innecesaria", queda Gerstein debidamente satisfecho, pues la En-
mienda Cuarta tolera una demora para satisfacer los pasos administrativos o
burocráticos inherentes al arresto.
Volviendo a la exigencia de causa probable para el arresto sin orden -re-
quisito constitucional bajo la Enmienda Cuarta- se trata de una probabilidad
al menos tan fuerte como la requerida para la expedición judicial de una orden
de arresto. Esto significa que si la información que tenía el agente al arrestar sin
orden, hubiera sido insuficiente para obtener una orden de arresto, no había
causa probable -motivos fundados- para el arresto sin orden, con consecuencia
de invalidez de tal arresto y de cualquier registro incidental. Esto ha sido
expresa1nente resuelto por la Corte Suprema:
Whether or not the require1nents of reliability and particularity of the
information on which an officer may act are more stringent where an arrest warrarit
is absent, they surely cannot be less stringent than where an arrest -vvarrant is
282
Id. a la pág. 119. Esto significa que la convicción no es fruto del árbol ponzoñoso (arresto
o detención ilegal).
283
Id. a la pág. 120.
284
Id. a la pág. 122.
28
s Id. a la pág. 123.
286
Puede también segtúrse el procedimiento de citación dispuesto en la Regla 7.
287
Si el arresto fue hecho sin orden por persona particular bajo la Regla 12 de las de
Procedimiento Criminal, la Regla 22 dispone que ese "particular" entregará al arrestado a un
funcionario del orden público, para que este lo conduzca, a su vez, sin demora innecesaria ante
un magistrado, y seguirse el proceso de determinación de causa probable para el arresto.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 259
obtained. Otherwise, a principal incentive now existing for the procurement of
arrest warrants would be destroyed288 •
Igualmente, en Whiteley v. Warden289 la Corte Suprema resolvió que el
estándar para la revisión judicial de si había causa probable para el arresto sin.
orden no puede ser menos riguroso que el aplicable con relación a la determinación
de causa probable que hace el magistrado para expedir una orden de arresto 29o.
Aparte de esto, Whiteleyes base suficiente para sostener que el arresto con orden
emitida sin una válida detenninación de causa probable, se convalida cuando al
arrestarse el agente tiene suficiente información que hubiera pennitido el arresto
sin orden basado en causa probable.
Así, pues, "motivos fundados" en la Regla ll de las de Procedüniento
Criminal, el estándar para el arresto sin orden, forzosainente es equivalente a
"ca~s~ proba~le" .en el sentido constitucional bajo la En1nienda Cuarta, so pena
de VICIO constituCional. Por supuesto, queremos decir que "tnotivos fundados"
(Regla ll) tiene que ser al menostanto como "causa probable" bajo la Enmienda
Cuarta, que aplica a Puerto Rico. Y como sería ünpn1dente que significara 1nás
que causa probable, "motivos fundados" es equivalente a "causa probable".
Esto ha sido sostenido por nuestro Tribunal Supren1o 291.
2. Lugar del arresto
Bajo la Enmienda Cuarta, la Corte Suprema ha ünpuesto severas restricciones
al arresto sin orden en un lugar residencial, esto es, en el hogar. Esto se debe, por
supuest~, a que .la ~rotección del hogar goza de jerarquía superior bajo la
protecCion constituCional contra registros y detenciones irrazonables; esto se
funda, a su vez, en la mayor expectativa razonable a la intimidad con relación al
hogar, que como ya vünos en la anterior§ 6.9 de este capítulo, es el criterio rector
para el análisis constitucional bajo la Entnienda Cuarta y la sección lO del artículo
II de nuestra Constitución.
E nPayton v. New Yorfil 92 la Corte Supretna resuelve que salvo circunstancias
extraordinarias, es impern1isible realizar un arresto sin orden en el hogar de la
persona que se va a arrestar; hay imperativo constitucional de orden de arresto.
En Paytonlos agentes tenían causa probable para arrestar a Payton por asesinato
u obtener la correspondiente orden de arresto. Pero en vez de arrestarlo fuera
del hog~r u obtener orden judicial de arresto, seis oficiales se presentaron al
aparta1n1ento de Payton en el Bronx, para arrestarlo allí, a las 7:3 Ode la mañana.
. ~ong Sun v. United States) 371 U.S. 471, 479-480 ( 1963 ). Se resolvió que como la
288
.
mformacwn que tenían los agentes hubiera sido insuficiente para obtener una orden de arresto
tampoco había causa probable para el arresto sin orden por tales agentes. '
289
401 u.s. 560 (1971).
290
Id. a la pág. 566.
291
yéansePueblov.DíazDíaz, 106 D.P.R. 348,353 (1977),Pueblov. MaTtÍnez, 88 J.T.S.
15, a la ~ag. 5519, P_ueblo v. CastTo, 89 J,T.S. 60, a la pág. 6860; Pueblo v. RuizBosch, 91 J.T.S.
7, a la pag. 313; Cluesa, Apuntes... sup¡-a nota 150, a las págs. 36-37.
292
445 u.s. 573 (1980).
260 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Los agentes, que escucharon música procedente del apartamiento, tocaron a la
puerta sin obtener respuesta. Los agentes forzaron la puerta, e1_1traroi: al
apartainiento; no había nadie. Sin embargo, se incautaron de un casquillo c~h.b~e
30 que estaba a plena vista, y que fue admitido como prueba de cargo en el JUICIO
por asesinato contra Payton. Igualmente, en otro caso de New York, lo~ agentes
se presentaron a la casa de un tal Riddick, en Queens, para arrestarlo sin orden
por dos robos a Inano armada; tocaron a la puerta y les abrió el hijo de Riddick.
Los agentes pudieron ver a éste sentado en una cama y lo arrestaron. Antes de
p~rmitírsele al arrestado vestirse, los agentes regist~·aron ~n gavetero ~ ~ncontraron
drogas y parafernalia, la cual incautaron con1o evidencia que fue utihzada contra
Riddick en caso de drogas. La Corte de Apelaciones de N ew York sostuvo ainbas
convicciones.
La Corte Supretna Federal enfoca el caso como uno que envuelve la vali-
dez de entrar a un hogar para hacer un arresto sin orden sin el consentimiento
de ninguno de los ocupantes. Se resuelve categóricamente que se requiere una
orden judicial de arresto basada en causa probable y se revocaron atnbos casos.
Expresamente la Corte aclaró que no estaba pasando juicio sobre
i) circunstancias extraordinarias o de emergencia bajo las cuales. es raz?-
nable -bajo la Enmienda Cuarta- entrar al hogar para arrestar o registrar Sin
orden
ii) la autoridad o validez de la conducta de la policía de entrar al hogar de
un tercero para arrestar a otra persona (entrar al hogar de A para arrestar a B).
iii) la necesidad de causa probable para creer que el sospechoso se halla en
su hogar, antes de proceder al arresto en el hogar cuando hay orden de arresto.
Luego, en Steagald v. United State? 9 \ la Corte Suprema resolvió que ni
aún con orden de arresto contra A, los agentes pueden entrar al hogar de B para
efectuar el arresto, sin orden de registro del hogar de B, aunque los agentes
tengan causa probable de que A se hallaba efectivamente en el hogar de B; salvo
circunstancias extraordinarias o de emergencia ("exigent circumstances"), la
Cuarta Enmienda requiere orden de registro del hogar de B para entrar ahí y
efectuar el arresto de A, aun cuando haya orden de arresto contra A. En ese caso,
los agentes se presentaron a casa de Steagald para diligenciar una orden de arresto
contra Lyons; no encontraron a Lyons pero encontraron drogas a plena vista, las
cuales incautaron y sirvieron para una convicción de Steagald. La Corte Suprema
revocó la convicción al resolver que la orden judicial de arresto contra Lyons era
insuficiente para entrar al hogar del tercero a diligenciada. La orden judicial de
arresto contraAsolo supone causa probable alguna de que A cotnetió detern1inado
delito; no supone causa probable alguna de que se encuentra en el hogar de B.
Tampoco es suficiente los motivos fundados de los agentes de que A se hallaba
en casa de B, cuya intimidad está constitucionalmente protegida. Se requiere la
intervención judicial mediante la cual la figura neutral del magistrado haga el
juicio de pro habilidad de que A está en casa de B.
293 451 U.S. 204 (1981 ).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 261
En cuanto a las circunstancias extraordinarias que permitirían un arresto sin
orden en el hogar del sospechoso -o un arresto de A en el hogar de B-, la Corte
Suprema, en Welsh v. Wisconsin294 , hizo hincapié en la naturaleza del delito, al
resolver que si el delito por el cual se va a arrestar es uno de tipo menor, es .
prácticamente imposible que el arresto sin orden en el hogar sea razonable bajo
la teoría de persecución del que huye ("hot pursuit"). Se rechaza la tesis del
gobierno de que había una situación de emergencia, pues era necesario tomar
una muestra de sangre para determinar el nivel de alcohol, lo antes posible. Lo
decisivo, estimó la Corte:, era que la legislatura del Estado había clasificado a la
prünera ofensa de conducir en estado de embriaguez como una que no acarreaba
pena de _reclusión y cuya naturaleza era más civil que crin1inal. Así, pues, de
conf~rm1dad con Welsh) sol? podrá arrestarse en el hogar, sin la orden corres-
pondien~e, ~n casos de delitos serios y bajo circunstancias de emergencia o
extraord1nanas. _La gravedad de la ofensa queda como condición indispensable,
aunque no suficiente. Así, pues, no es suficiente la persecución ("hot pursuit")
como excepción a la norma de Payton295 •
En cuanto a los factores pertinentes para considerar si hay realmente una
situación de emergencia que justifique el arresto en el hogar sin la correspondiente
orden, se han sugerido los siguientes 296 :
l. si se ha co1netido una ofensa grave 297
2. si había creencia razonable de que el sospechoso estaba armado
3. si había un alto grado de causa probable sobre la responsabilidad
criminal del sospechoso
4. si había poderosas razones para creer que el sospechoso estaba en ese
lugar
5. si era probable que el sospechoso escapara si no se le detenía entonces
6. si se procedió pacíficamente al entrar al lugar
. . !. la hora de la entrada; si se procede de noche hay mayor intrusión con la
111tlm1dad, pero mayor dificultad en obtener una orden.
Fi~almente, recuérdese lo dicho en la anterior§ 6.6 de este capítulo en
torno a los frutos de un arresto ilegal. Un arresto en el hogar, en violación a
Payton-Steagald) no acarrea la invalidez del posterior registro de la persona fuera
del hogar, cuando los agentes tenían causa probable para el arresto fuera del
hogar y el. registro es incidental al arresto; la doctrina de frutos del árbol
ponzoñoso no es impedimento 29S.
466 u.s. 740 (1984).
294
295
Cf O. Resumil, supra nota 190, a las págs. 250-251.
. 296 Segun
' expuestos en LaF ave & Israel, supra nota 9, a la pág. 155, a base de Dorman v.
Umted States, 435 F.2d 385 (1970).
297
Esto es requisito esencial (sine qua non) en virtud de lo resuelto en Welsh.
29
~ Véase NewYork v. Harris, 110 S. Ct. 1640 (1990), considerado en la anterior§ 6.6 de
este capitulo. .
262 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
3. Modo del arresto
La Enmienda Cuarta -y la sección 1 Odel artículo II de la Constitución del
E .L.A.- exigen que el arresto sin previa orden judicial, aunque de otra manera
válido, se realice de fonna razonable y sin el uso indebido o innecesario de
violencia. Está presente el requisito constitucional de razonabilidad, indepen-
dientemente de cualquier autorización estatutaria, expresa o implícita, en las
Reglas de Procedimiento CriminaP 99 . En este punto, debe considerarse lo ya
dicho en la anterior§ 6.11(C) de este capítulo sobre el diligenciamiento de la
orden de arresto. Al arrestarse sin orden, el requisito constitucional de razona-
bilidad en el n1odo de arrestar debe ser al menos tan estricto co1no en el caso del
diligenciatniento de la orden de arresto, pues ni siquiera hay determinación judi-
cial de causa probable cuando se arresta sin orden. Tennessee v. Garne-1' 00 , y
Graham v. Conno-1' 01 , ya considerados al final de la anterior § 6.11(C), son
justamente casos de arrestos o detenciones sin orden llevados a cabo en fonna
irrazonable, en violación a los derechos constitucionales de los perjudicados bajo
la Enmienda Cuarta. En Garner se declara inconstitucional en su aplicación un
estatuto estatal que permitía el uso de fuerza tnortal ("deadly force") para
detener al que huye para resistir o escapar a un arresto (aún sin orden). La Regla
16 de las de Procedimiento Criminal autoriza al funcionario del orden público
a utilizar todos los medios necesarios para efectuar el arresto sin orden por un
delito grave c01netido en la presencia del funcionario, si después de que se le
informa sobre la intención del arresto, la persona a ser arrestada huye o resiste
violentamente el arresto. Esta autorización podría en ciertas circunstancias., 02 ser
inconstitucional bajo Garner.
Por otro lado, la Regla 17 de las de Procedimiento Criminal autoriza al
funcionario público que hace un arresto (por cualquier delito, con o sin orden
de arresto) a forzar cualquier puerta o ventana del edificio en que estuviere la
persona que ha de ser arrestada o del lugar en que el funcionario crea -con mo-
tivos fundados- que estuviera la persona, después de haber exigido la. entrada
y explicado el propósito para la entrada requerida. Esto no se sostiene bajo
Payton, sin orden de arresto, para arrestar en el hogar de la persona que va a ser
arrestada, y ni siquiera con tal orden de arresto si se va a arrestar en la casa de un
tercero sin orden de registro con relación a ese lugar ( Steagald}, en ausencia de
circunstancias de emergencia, y aún entonces, solo cuando se tratara de un delito
de· considerable gravedad ( Welsh).
4. Comentario final
No hay base alguna para sostener que bajo la Constitución de Puerto Rico
haya n1ayor protección contra el arresto sin orden que la que existe bajo la En-
299
Véanse las Reglas 13, 15, 16, 17 y 18.
300
471 U.S. 1 (1985).
301
109 S. C12314 t. 1865 (1989).
302
Pensemos en la persona que comete bestialismo (delito grave) en la presencia de un
agente. Este le advierte que lo va a arrestar; el "felón" huye, sin armas, y para evitar que escape,
el agente lo hiere de bala.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 263
mienda Cuarta y que hemos explicado en lo que antecede. Nada surge en tal
sentido de la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Puerto Rico, salvo lo
relativo al registro incidental al arresto (que será considerado en la§ 6.14 de este
capítulo), que no depende de si se trata de arresto con o sin orden. Como la
protección en Puerto Rico no puede ser menor que la que existe bajo la
Entnienda Cuarta, las reglas de Procedimiento Criminal de Puerto Rico que
regulan el arresto sin orden deben ser consideradas bajo las litnitaciones que
impone la Enmienda Cuarta, sobre todo lo relativo a exigencia de causa pro bable
altnenos tan rigurosa como lo que se exige para la expedición de una orden de
arresto por el magistrado. También hay que tomar en cuenta las litnitaciones
constitucionales sobre el arresto en el hogar (Payton) Steagald, y Welsh) y el
modo de realizar el arresto ( Garner).
B) EL ARRESTO SIN ORDEN BAJO LA REGLA 11
Dispone así la Regla 11 de las de Procedüniento Criminal:
Un funcionario del orden público podrá hacer un arresto sin la orden
correspondiente:
a) Cuando tuviere tnotivos fundados para creer que la persona que va a ser
arrestada ha cometido un delito en su presencia. En este caso deberá hacerse el
arresto inmediatatnente o dentro de un término razonable después de la
comisión del delito. De lo contrario el funcionario deberá solicitar que se expida
una orden de arresto.
b) Cuando la persona arrestada hubiese cometido un delito grave (felony),
aunque no en su presencia.
e) Cuando tuviere motivos fundados para creer que la persona que va á ser
arrestada ha cometido un delito grave (felony), independientemente de que
dicho delito se hubiere cometido o no en realidad.
El apartado (b) de la regla es un tanto misterioso. El Tribunal Supretno ha
expresado que aparentemente "se refiere a situaciones en que habiéndose
expedido orden de arresto el agente que lo efectúa no la tiene en su poder" 303 .
La profesora Resumil añade como ejetnplo "el caso de la evasión de un recluso
de una institución a la cual estuviese confiado, cuando la fuga constituyera delito
grave" bajo el artículo 232 (e) del Código PenaP 04 •
Lo que sobresale de este apartado (b ), en contraste con los apartados (a)
y (e), es la ausencia del concepto de "motivos fundados". Esto apunta a una
distinción fundamental con relación al apartado (e). Ambos apartados se refieren
a delito grave. Bajo el apartado (e) es suficiente que el funcionario tenga motivos
fundados (causa probable) para creer que se ha cometido delito grave, en su
303
Pueblo v. Martínez Torres) 88 J.T.S. 15, a la pág. 5521, escolio 8. Se remite a Pueblo v.
Santiago) 78 D.P.R. 660 (1955).
304
O. Resumil, supra nota 190, a la pág. 177.
 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
264
presencia o no en su presencia. Pero el apart~do (b) parece ex~gi~ "certeza". de
parte del funcionario de que se cometio dehto grave. Esto .sig~·ufica. que s.I es
suficiente, para validar el arresto por delito grave, que el fu~cion~no .tuviera
Inotivos fundados para creer que se cometió el delito,. no tien~ sentido Invocar
el apartado (b) para nada. Por eso es que esta disposici(>n (Reg1a:6 (b)) no gen~ra
jurisprudencia. De ahí que la distinción importante es ~1?-~re dehto grave y dehto
Inenos grave.
l. Arresto sin orden por delito menos grave
Aquí se exige causa probable de delito cometido en ptes~nci~ del funcion~rio.
Si el delito no ha sido cometido en presencia del funcionario (SI no hay motivos
fundados para tal creencia) hay que recurrir a la orden de arresto. Esto es, en el
caso de delito menos grave no cometido en presencia del funcionario, hay que
recurrir a la orden de arresto. La base de tal norma es evidente. Si se trata solo
de un delito menos grave, no se justifica prescindir de la intervención de un
magistrado, la figura neutral, tan central a la protección constitucional. Es
suficiente, para validar el arresto, la existencia de "motivos fi.u~dados" aun.que
luego resulte que el delito no fue cometido. El arresto se llevana a cabo baJO la
Regla ll(a).
Aquí lo esencial es que el delito se haya coinetido -o parezca haberse
cometido- ante la percepción de los agentes. De ordinario el sentido envuelto
es la vista, como cuando se observa la posesión de un arma. Esto está ilustrado
en Pueblo v. Del Río305 , donde un agente observó al acusado portar un arma de
fuego sobre su persona en la vía pública. Se resuelve que esto es suficiente para
"motivos fundados para creer que la persona ha cometido delito en su presencia",
bajo la Regla ll (a), independientemente de que se haya o no cometido el deli~o.
Los motivos fundados o causa probable surgen del hecho de que en Puerto Rico
la autorización legal para poseer o portar un arma de fuego es la excepción y no
la regla 306 . En otras ocasiones el sentido envuelto es el olfato, como en 13. percep-
ción de sustancias controladas por el olor (la marihuana es el mejor ejemplo).
Otras veces se trata del sentido auditivo, como en el caso de coineter alteración
a la paz o hacer proposiciones obscenas en presencia del funcionario. Y puede
también estar envuelto el tacto, como cuando se palpa un anna, botella, jerin-
guilla, etc. 307 , bajo circunstancias suficientes para "motivos fundados" de estarse
cometiendo delito en presencia del agente. Y no se trata solamente de lo que está
a simple vista o percepción de los agentes, sino que está aquí incluida la ayuda
mecánica o electrónica a los sentidos, como linternas, binoculares, beepers,
perros adiestrados, etc. 308 Estos aspectos de ayuda a los sentidos serán considerados
305113 D.P.R. 684 (1982).
306
Id. a la pág. 690.
307 Esto es probable en el caso de un "stop and frisk" (véase la § 6.20 de este capítulo) o
en cualquier circunstancia bajo al cual sea legítimo realizar un registro superficial de la persona.
308 Véanse LaFave & Israel, supra nota 9, a las págs. 99-101; LaFave, supra nota 8, § 2.2,
a las págs. 320-377.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 265
en las§ 6.17 y§ 6.20 de este Capítulo; está aquí envuelto si la actuación de los
agentes al valerse de estos instrumentos o técnicas está o no incluida bajo el
alcance de la protección constitucional contra registros o intrusiones irrazonables.
Lo esencial, bajo el apartado (a) de la regla, es que el delito, por lo 1nenos
aparente haberse cotnetido en presencia del agente. Por eso la infonnación de
la víctima o de testigos de la comisión del delito es insuficiente. Tal vez, por inter-
pretación, puede sostenerse que es suficiente la admisión o confesión del
sospechoso. Pero al determinar si se ha cometido delito en su presencia, el agente
puede tomar en consideración infonnación que poseía en ese tnotnento 309 •
La segunda oración de la regla exige que el arresto se haga inmediatamente
o dentro de un término razonable después de la comisión del delito· de lo con-
. '
trario debe solicitarse una orden de arresto. Si el agente pudo arrestar válidamente
entonces, ¿por qué permitir posterior arresto sin orden?
2. Arresto sin orden por delito grave
Aquí, además de la Regla ll (a) -causa probable para creer que se ha come-
tido delito en su presencia- el agente tiene disponible la Regla ll (e), que es la
que produce más litigación y controversia. Tomando ambas reglas en
consideración, lo dispuesto es lo siguiente:
Un funcionario del orden público puede hacer un arresto sin la orden co-
rrespondiente, cuando tuviere n1otivos fundados para creer que la persona que
va a ser arrestada ha cometido un delito grave, ya en su presencia o fuera de su
presencia e independientemente de que el delito se hubiera cometido o no en
realidad.
Veamos los distintos elementos de esta disposición
a) funcionario del orden público 310
Esto se refiere a los policías y otros agentes autorizados a hacer arrestos,
como los agentes del Departamento de Hacienda y los agentes de drogas
(inspectores de sustancias controladas).
b) delito grave
Esto se refiere a la definición de delito grave en artículo 12 del Código Pe-
nal: todo delito que apareje pena de reclusión por un ténnino que exceda de seis
1neses o multa que exceda de quinientos dólares. Si el delito satisface esta defi-
309
VéasePueblo v. Cabrera Cepeda) 92 D.P.R. 70 (1965). Aquí el agente arrestó sin orden
por posesión de sustancia controlada (heroína). El Tribunal Supremo resolvió que el arresto era
válido bajo la Regla 11 (a), tomando en consideración la experiencia de cinco años del agente, que
le permitía reconocer lo que es un "deck" de heroína e identificarlo a cierta distancia y el
conocimiento previo que tenía sobre las actividades de drogas en el área:
Puede decirse que motivos fundados para creer que la persona arrestada ha cometido delito
grave, por el cual se le arresta, consiste en la posesión de aquella información y conocimiento que
lleven a una persona ordinaria y prudente a creer que el arrestado ha cometido el delito. Id. a la
pág. 74.
310
Sobre alcance de "funcionario del orden público" bajo la Regla 11, véase Pueblo v.
Velazco Bracero, 91 J.T.S. 32 y O. Resumí!, supra nota 190, a las págs. 162-164.
 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
266
nición de conformidad con la pena que apareja, pero ha sido cl~sificad~ coino
menos grave por la Asamblea Legislativa, la cuestión se comphca~ ~1 eJeinplo
clásico es el homicidio involuntario tipificado en el artículo 86 del ~od~g? ~enal.
Este tipo de delito, aunque por imperativo constitu~io~al req~1ere JUICIO por
jurado si el acusado así lo solicita, no requiere vista preliminar segun resu~lto por
el Tribunal Supren1o 311 . A nuestro juicio, a fines de la Regla ll lo crucial es la
seriedad del delito, y nos parece que debe resolverse que se ~plica la Re gl~ ll (e)
con relación a todo delito que apareja pena que exceda se1s 1neses de carcel o
$500 de multa.
e) motivos fundados
i) juicio de proba_bilidad . " . ,
Como heinos indiCado antenormente, el concepto de motivos fundados
en la Regla 11 debe entenderse como al menos ta?- _rfguroso co1no "~au_s~ pro-
bable," en sentido constitucional, para la exped1oon ~e la orden JUdiCial de
arresto. De otra manera sería más fácil validar el arresto sin orden que el arresto
con orden, en perjuicio del fundamento d~ la p~otección ~onstitucionaP . De
12
ahí que haya que aplicar, mutatis mutandt) lo diCh? ~~tenorme~t; s_obre causa
probable del magistrado. Se trata, en fin,_ de un Jl~lClO probab1hst1Co de que
detern1inada persona ha coinetido determinado delito.
Se trata del juicio objetivo de una persona (agente) prudente_Y razonab~e:
"la apreciación que haría una persona prudente y razonable de las orcunstanoas
presentes" 313 . También se ha dicho que: . transmite la información (por teléfono, radio patrulla o de cualquier otra forma)
· La existencia de "motivos fundados" para el arresto sin orden de mag1s~rado
es el resultado de una rápida evaluación de circunstancias, e~ la cual el ?fioal de
la policía llega a la conclusión de que la persona ha cometld~ un dehto en su
presencia. R.P.C. ll(a). Para así concluir el agente debe relaoonar el compor-
tamiento de la persona frente a él, con los hábitos de conduc~a y manera d_e a~tuar
de infractores de la ley en circunstancias similares. Esto req~:ere e~ con~~ur~.1ento
de usos y costumbres de los infractores con los cual e~ elpoho_a esta famih~nz~do,
especialmente si se trata de delitos con1unes de al~a Inodenoa. Cada dehto _tiene
unas características externas, una manera de realizarse, que la proyectan visual-
311 Pueblov. Martínez Vega) 98 D.P.R. 946 (1970);Pueblo v. Martínez Torres) 116 D.P.R.
793 (1986).
m Wong Sun v. United States) 371 U.S. 471 (1963);_ Whiteley v. Warden) 40~ U.~. 56?
(1971); Henry v. United States) 361 U.S. 98 (1959): El Tnbu,~al Supremo d~,~uerto Rico, ha
dicho que "motivos fundados" bajo la Regla 11 es eqmvalentea causa prob_able .Pueblo v. Dtaz,
106 D.P.R. 348,353 (1977); Pueblo v. Martínez Torres) 88 J.T.S. 15, ,escollo 8;Pueblo v. Castro,
89 J.T.S. 60, a la pág. 6860, Pueblo v. Ruiz Bosch) 91 J.T.S. 7, a la pag. 8313. · 315
m Pueblo v. Lafontaine, 98 D.P.R. 75,81 (1969). Este criterio objetivo, es decir, no a base
de la subjetividad del que arresta sino a base del jui~io de una persona prude_n~e Y razonab~e con
la información y conocimiento de quien arresta ha sido reafirmado como decisivo por el'I_'nbunal
Supremo: Pueblo v. Alcalá Fernández) 109 D.P.R. 326, 331-,~33 \1980); Puebl~,v. Rutz Bosch,
91 J.T.S. 7, a la pág. 8313. En Ruiz Bosch) se aclara que los motivos funda~os de un agente
pueden ser el resultado de unos hechos que no ocurren simultáneamente, smo dentro de un
término razonable (en ese caso de tres horas).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 267
mente, tipifican la circunstancia delictiva y dirigen el raciocinio hacia la convicción
de motivos fundados para el arresto. El intento de fuga completó el panorama
circunstancial objetivo que produce en el agente la inferencia fundada de hallarse
ante los sujetos partícipes en delito.
Estuvo, por tanto, plenamente justificado el arresto del apelante y la
ocupación incidental de la evidencia incriminante 314 •
ii) Inotivos fundados de más de un funcionario
Como ha expresado el Tribunal Suprerno, el concepto de motivos fundados,
consignado en la Regla ll de las de Procedimiento Criminal, no es incoinpatible
con la persecución del crimen cuando actúen coordinada y concertadamente los
agentes de la policía, de forma que el conocin1iento de cada agente -cuando
trabajan cerca y se mantienen informados- es atribuible a los demás 315 • De ahí que
la existencia de causa probable para justificar un arresto sin orden, puede esta-
blecerse a base de información policíaca colectiva al Inomento del arresto; es
innecesario que el oficial que lleva a cabo el arresto lo haga basándose única-
mente en su conocimiento personal de las circunstancias, pues es suficiente con
que el agente de la policía que inició la cadena de comunicaciones tenga infor-
mación de primera mano 316 .
Esto de motivos fundados "colectivos" o de más de un agente funciona de
dos maneras:
1) Un funcionario tiene causa probable para arrestar sin orden y le
a otro agente, y éste a otro, hasta llegar la información al agente que arresta. Esto
es la cadena de transmisión de la información.
2) Aunque la información de dos o n1ás agentes considerada individualmente
(la que tiene uno u otro de ellos) sea insuficiente para satisfacer el requisito de
causa probable para el arresto sin orden, la infonnación colectiva -sumando la
información que tiene cada agente- podría ser suficiente para establecer el re-
quisito de causa probable.
En cuanto a la información que transmite un agente a otro, si la información
alegadamente poseída por un agente y que es transmitida a otro agente, quien
efectúa el arresto, es falsa o insuficiente para establecer causa probable, entonces
el arresto sin orden es ilegal por faltar el requisito de causa probable, y es ilegal
entonces el registro incidental a ese arresto 317 . En la correspondiente vista para
adjudicar una moción de supresión de evidencia, incautada por el agente B como
314
Pueblo ex re!. E.P.P.) 108 D.P.R. 99, 100-101 (1978).
Pueblo v. Luzón, 113 D.P.R. 315, 324 (1982).
3!6 Id.
317
Pueblo v. Bonilla, 87 J.T.S. 117. Se dijo aquí que un agente no puede transmitir a otro
lo inexistente. Esto es, si A no tiene causa probable para arrestar sin orden, no puede transmitirle a
B lo que no tiene (causa probable). Y si el juez que adjudica una moción de supresión de evidencia,
incautada como incidental a un arresto sin orden, cree que es fulsa la información que recibe o alega
tener A, debe suprimir la evidencia por haberse efectuado el arresto sin causa probable.
268 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
incidental al arresto sin orden, a base de la inforn1ación recibida por el agente A,
el ministerio fiscal de be establecer la confiabilidad de la información original que
poseía el agente A, esto es, demostrar que A tenía causa probable para el arresto
sin orden; hay que establecer, pues, los "1notivos fundados" del agente que inició
la cadena de trans1nisión de la información 318 .
ii) motivos fundados basados parcial o totalmente en confidencias 319 •
El Tribunal Supremo de Puerto Rico, en repetidas ocasiones, ha sostenido
los motivos fundados para un arresto sin orden a pesar de que los agentes actúen
parcial o totalmente a base de confidencias. Así, en Pueblo v. Flores Valentín 320 ,
se sostuvo la validez de un arresto sin orden bajo las siguientes circunstancias.
Un policía recibió una llamada confidencial desde un pueblo de la isla, hecha por
un oficial, quien le informó que tenía confidencias de que esa noche se iba a
incendiar el edificio donde estaba situado cierto supermercado. El agente que
recibió la llamada llegó al referido local con otros agentes como a las dos de la
madrugada. Observaron una puerta entreabierta, partida y con perforaciones
como de taladro; percibieron fuerte olor a gasolina y vieron una persona dentro
del local. Arrestaron a la persona que estaba adentro. Todo este cuadro sospe-
choso, unido a la confidencia, establecen los motivos fundados para penetrar en
el lugar y arrestar sin orden al sospechoso. Invocando a D1~"aper v. United
Statelu 1 , el Tribunal Supremo estimó que se satisfizo la exigencia constitucional
de causa probable. 322
Luego, en Pueblo v. Cruz Rivera323 , el Tribunal Supremo validó un arresto
sin orden a base del efecto combinado de observaciones de los agentes y una
confidencia. Dos agentes recibieron una llamada por radio-patrulla, informando
que se había recibido una confidencia de que en determinado vehículo, en
determinado lugar en Puerto Nuevo, tres individuos estaban inyectándose. Los
agentes llegaron al lugar y se detuvieron detrás del vehículo sospechoso. Aquí
uno de los individuos lanzó hacia afuera un vaso plástico que contenía líquido,
e intentó romper un gotero que tenía una aguja adherida y una cabeza de goma
detrás. Los dos agentes se acercaron al vehículo, uno por cada lado, y observaron
un sobre manila pequeño y otra bolsa de papel doblada sobre el asiento. Con este
cuadro, arrestaron a los ocupantes del vehículo. Al validar el arresto, se expresó
así el Tribunal Supremo:
El arresto efectuado es legal de acuerdo con las disposiciones de la Regla
ll de Procedimiento Criminal. La conducta sospechosa del grupo consistente
en el lanzamiento de un vaso plástico por uno de los ocupantes, que contenía un
318
Pueblo v. Martínez Torres, 88 J.T.S. 15, 90 J.T.S. 89, 90 J.T.S. 118.
319
Véase Chiesa, Apuntes...) supra nota 150, a las págs. 41-43.
320
88 D.P.R. 913 (1963).
321
358 U.S. 307 (1959).
322
88 D.P.R. 913, 915.
323
lOO D.P.R. 345 (1971). Este caso trata sobre arresto sin orden, a base de motivos
fundados para creer que se estaba cometiendo delito en presencia de los agentes.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 269
líquido y su intento de romper un gotero al que se encontraba adherido una
aguja hipodérmica, unido a la confidencia recibida por la policía, era suficiente
para crear en la mente de una persona razonable la convicción de que se está
cometiendo un delito en su presencia. Véase, Pueblo v. Flores Valentín, 88
D.P.R. 913 (1963); Pueblo v. Erausquín Martínez, 96 D.P.R. 1 (1968).
En lo referente a la confidencia, la confiabilidad de la mis1na fue fortalecida
por las observaciones de los policías respecto a la exactitud de la descripción dada
por el informante del automóvil y del lugar en que se encontraba así como de
los actos que se cometían. El que la información producida por la confidencia
constituya prueba de referencia no destruye su validez para determinar motivos
fundados para arrestar. Ya hemos adoptado en esta jurisdicción el principio de
que la información recibida de un informante confiable, corroborada por las
observaciones de un agente respecto a la exactitud de la descripción de un acusa-
do ofrecida por el infonnante y de la presencia de aquél en un sitio específico es
suficiente para establecer motivos fundados para un arresto sin mandamiento 324 .
Luego el Tribunal Supremo adoptó lo que se ha convertido en el criterio
rector para determinar la validez de un arresto sin orden basado parcial o
totalmente en confidencias recibidas por los agentes que hacen el arresto:
[U]na confidencia es suficiente para validar la existencia de causa probable
si se establece la concurrencia de una o más de las siguientes circunstancias: l)
que el confidente previamente ha suministrado información correcta; 2) que la
confidencia conduce hacia el criminal en términos de lugar y tietnpo; 3) que la
confidencia ha sido corroborada por observaciones del agente, o por infonnación
proveniente de otras fuentes; y 4) que la corroboración se relaciona con actos
délictivos cometidos, o en proceso de cometerse 325 .
A nuestro juicio, es insuficiente con satisfacer uno de estos cuatro indicadores
para establecer, sin más, la causa probable para el arresto sin orden. La clave está
en la Regla 6( a) de las de Procedimiento Criminal con relación a causa probable
para el arresto sin orden: "La determinación de causa probable podrá estar
fundada total o parcialmente en una declaración por infonnación o creencia con
suficiente garantía circunstancial de confiabilidad." Esto, trasladado a la Regla
ll -lo que es legítimo en virtud del paralelismo entre motivos fundados para
el arresto sin orden y causa probable para la orden de arresto- significa que los
motivos fundados para arrestar sin orden (Regla ll, incisos (a) y (e) de las de
Procedimiento Criminal), pueden estar parcial o totalmente fundados en
confidencias cuando estas tienen suficiente garantía circunstancial de confiabilidad.
324
Id. a la pág. 348.
325
Pueblo v. Díaz Díaz) 106 D. P. R. 348, 3 54 (1977); estas expresiones fueron posteriormente
reafirmadas por el Tribunal Supremo en Pueblo v. Acevedo Escobar) 112 D.P.R. 770,774 (1982).
La discusión posterior gira en torno a las mismas expresiones; véase Pueblo v. García Colón, 88
J.T.S. 105. En ese caso, resuelto sin opinión del Tribunal, tres jueces (Negrón García, Ortiz y
Alonso) reafirman a Díaz Díazy la doctrina de que basta satisfacer uno de los cuatro indicadores
enumerados en la cita para establecer la caus·a probable o motivos fundados. El Juez Rebollo
López sostuvo que es insuficiente satisfacer solo uno de los cuatro indicadores.
270 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Esto debe detern1inarse a la luz de la totalidad de las circunstancias, a base del
criterio de un agente prude~1te y razonable, sin sujeción a requisitos estrictos.
Cuando se trata de confidencias más observaciones del agente, es más fácil, por
supuesto, establecer la causa probable que cuando se trata exclusivamente de
confidencias. Pero decir categóricamente que basta con satisfacer uno de los
cuatro criterios de Díaz Díaz para establecer el requisito constitucional de causa
pro bable para el arresto sin orden, nos parece incorrecto. Más aún, en determinados
casos habrá un serio problema constitucional bajo la Enmienda Cuarta. Nos
parece que tiene razón el juez Rebollo López, en su opinión concurrente en
Pueblo v. García Colón326 , al sostener que debe abandonarse a Díaz Díaz) en
cuanto este sostuvo que basta con satisfacer uno de los cuatro indicadores para
establecer el requisito de causa probable. No hay que compartir su criterio de que
una confidencia anónima se presume no confiable, para compartir su opinión de
que Díaz Díaz debe ser modificado. A nuestro juicio, los criterios de Díaz Díaz
deben considerarse factores o indicadores para la determinación central de si una
persona razonable, con la información que tenían los agentes al momento del
arresto (incluyendo confidencias), podía justificadatnente creer que la persona
que iba a ser arrestada había cometido el delito en cuestión.
Ret:urriendo a la doctrina del Tribunal Supremo de los Estados U nidos,
aún bajo el criterio hoy imperante de la "totalidad de las circunstancias" 327 para
detenninar causa probable basada parcial o totahnente en confidencias, sin tener
que adoptar los criterios estrictos de Aguilar-Spinelli, ya abandonados por la
Corte Supretna, Díaz Díaz) en su aplicación en determinados casos, puede no
satisfacer ni siquiera a Gatesy el criterio de totalidad de las circunstancias, con
efecto de inconstitucionalidad del arresto sin orden bajo la Enmienda Cuarta. A
nuestro juicio, Gatesestá a mitad de camino entre el demasiado flexible o tolerante
Díaz Díaz y el demasiado estricto e intolerante binomio Aguilar-Spinelli.
§ 6.13 Los registros sin orden
La protección constitucional que hemos estado considerando en este
capítulo es contra registros, arrestos o detenciones irrazonables. La ilegalidad de
la actuación gubernamental-con el efecto de la aplicación de la regla de exclu-
sión- puede estar predicada en que:
i) no se obtuvo la correspondiente orden judicial, o
326
88 J.T.S. 105.
327
Illinois v. Cates, 462 U.S. 213 (1983). Aquí, abandonando los criterios estrictos de
Aguilarv. Texas, 378 U.S. 108 (1964) y Spinelli v. United States, 393 U.S. 410 (1969), la Corte
Suprema resolvió que lo decisivo para una determinación de causa probable, cuando se descansa
en alguna o total medida en confidencias, es si, tomando en consideración todas las circunstancias
concurrentes, existe una probabilidad razonable de que sea cierto lo sospechado. Aunque
Aguilar-Spinelli y Cates, se refieren a causa probable para una orden de registro, el mismo criterio
se utiliza para orden de arresto o causa probable para el arresto sin orden.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 271
ii) se obtuvo una orden judicial inválida, o
iii) con o sin orden la actuación era irrazonable, en virtud de que
l) La orden fue diligenciada en forma irrazonable, o
2) no era razonable actuar sin orden
En la sección anterior consideramos el arresto sin orden, materia expresa-
tnente regulada en la Regla ll de las de Procedimiento Criminal. En esta sección
consideratnos aspectos generales del registro sin orden, para luego ocuparnos,
en las próxitnas secciones de este capítulo, del registro en particular.
La validez de un registro sin orden puede estar fundamentada en dos razo-
nes totalmente distintas; independientemente de que el resultado sea el mismo
(validez de la actuación gubernamental y no aplicación de la regla de exclusión),
las diferencias son conceptualmente importantes. La distinción es entre:
a. Actuaciones del gobierno que están fuera de la protección constitucional
por no constituir propiamente un "registro" ( "search") en sentido constitucional,
y
b. Actuaciones del gobierno que, a pesar de constituir un registro dentro
del alcance de la protección constitucional, resultan válidas por no ser irrazonables
o porque el titular del derecho lo renunció (registro consentido).
A) ACTUACIONES GUBERNAMENTALES QUE NO CONSTITUYEN UN "REGISTRO"
Y QUEDAN ASÍ FUERA DE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL
Como vimos en la anterior§ 6.9, el criterio rector para determinar si se
activa la protección constitucional contra registros o detenciones irrazonables,
es, si la persona que invoca la protección tenía una expectativa razonable a la
intitnidad con relación al lugar registrado o las cosas incautadas. Se estüna que
no hay tal expectativa razonable a la intimidad con relación al "campo abier-
to"328, por lo que los registros en campo abierto son válidos.
Tampoco hay protección contra la incautación de evidencia abandonada,
pues el abandono de la evidencia es incotnpatible con la expectativa razonable
a la intimidad 329 ; esto será considerado en la próxima§ 6.18. Iguahnente, no hay
328
Desde el año 1924la Corte Suprema expresó que "la protección especial concedida por
la Enmienda Cuarta al pueblo en cuanto a sus personas, casas, papeles y efectos no se extiende a
campos abiertos": Hester v. United States, 265 U .S. 57, 59 ( 1924). Esta norma prevaleCió después
de Katz; sesenta años después de Hester la Corte convalidó la norma: "Concluimos, tal como lo
hizo la Corte al decidir aHester v. United States, que la intrusión gubernamental en campos abier-
tos no es uno de los registros irrazonables prohibidos por la Enmienda Cuarta". Oliverv. United
States, 460 U.S. 170, 177 (1984). La doctrina de "campo abierto" será considerada en la próxima
§ 6.16.
329
Ya desde Hesterv. United States, 265 U.S. 57, 58 (1924), la Corte hablaba en términos
de que no había incautación en sentido jurídico cuando la policía examina el contenido de objetos
abandonados. Luego de Katz, la incautación de evidencia abandonada se justifica a base de que
no cabe hablar de expectativa razonable a la intimidad: California v. Creemvood, 108 S. Ct. 1625
(1988).
1O. Procesal Vol I
 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
272
expectativa legítima a la intilnidad con relación a objetos a plena vista, siempre
que se justifique independientemente la presencia del agente en el lugar y la
incautabilidad del objeto 330 ; la evidencia a plena vista será considerada en la
próxima§ 6.17.
También se ha resuelto que la actuación de agentes del gobierno al someter
brevemente, en un sitio público, el equipaje de un viajero al olfato de perros
especializados en detectar la presencia de drogas no constituye un "registro"
bajo la Enmienda Cuarta331 ; esto será considerado en la§ 6.20, cotno parte del
"stop and frisk".
En suma, antes de abordar cuál es el alcance de la protección contra deter-
minada actuación del gobierno, hay que determinar si existe protección para tal
actuación, lo que depende de que quepa hablar de expectativa razonable a la
intünidad, en el sentido estudiado en la anterior§ 6.9.
B) AcTUACIONES TOLERADAS COMO RAZONABLES A PESAR
DE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL
En muchas ocasiones se produce un registro, contra el cual hay protección
constitucional, sin previa orden judicial, y sin embargo se sostiene el registro y
la correspondiente incautación cotno una actuación razonable dentro de las
circunstancias. Así ocurre con el registro incidental al arresto 332 , el registro de
emergencia333 , la breve detención y registro superficial ("stop and frisk") 33 \
ciertos registros administrativos 335 , el registro para fines de inventario 336 , ciertas
intrusiones menores 337 y algunas instrusiones corporales 338 ; la lista no pretende
ser exhaustiva. También puede incluirse aquí el registro consentido 339 , aunque
esto es más una renuncia al derecho que una limitación al alcance del derecho.
Aquí es importante advertir que de lo que se trata es de un balance de
intereses entre el grado de expectativa razonable a la intimidad e intereses apre-
miantes del Estado. De ahí que la protección es tanto mayor cotno sea mayor la
330 Véanse Illinois v. Andreas; 463 U.S. 765 (1983); Arizona v. Hicks, 107 S. Ct. 1140
(1987);Horton v. California; 110 S. Ct. 2301 (1990) y Pueblo v. Dolce) 105 D.P.R. 442 (1976).
331 Véase United States v. Place; 462 U.S. 696, 707 (1983).
332 Esto será considerado en la próxima§ 6.14; se permite el registro incidental al arresto
con o sin orden de arresto.
333 Esto será considerado en la§ 6.19. Véase Pueblo v. Rivera Collazo; 88 J.T.S. 126.
334 Esto, cuya aplicación en Puerto Rico es dudosa, será considerado en la próxima§ 6.20;
el caso principal es Terry v. Ohio; 392 U.S. 1 (1968), cuya progenie es casi interminable e
insospechada. · derecho a la intimidad -pues se trata de establecer un adecuado balance entre
335 Esto será considerado en la§ 6.21; la protección en Puerto Rico es aquí aparentemente
mayor que bajo la Enmienda Cuarta, en virtud de E.L.A. v. Coca-Cola; 115 D.P.R. 197 (1984).
336 Esto será considerado en la§ 6.22. Véase Colorado v. Bertine,479 U.S. 367 (1987).
337
Esto será considerado en la§ 6.23.
338
Esto será considerado en la § 6.24.
339 Esto será considerado en la§ 6.15. Veáse Pueblo v. Narváez; 88 J.T.S. 67.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 273
expectativa razonable a la intimidad. Esto explica por qué hay mayor protección
al hogar que a un vehículo. Por otro lado, mientras más fuerte sea el interés
apremiante del Estado como justificante para la actuación gubernamental,
mayor probabilidad de que prevalezca como razonable la actuación de éste;
mientras más débil sea el interés apremiante como justificante, mayor probabilidad
de que se declare irrazonable e ilegal la actuación, con efecto de aplicar la regla
de exclusión. En un caso en que sea bien fuerte la expectativa razonable a la
intimidad (como es el hogar) mientras es muy débil el interés apretniante del
Estado para justificar el registro, es muy improbable que se sostenga como
razonable la actuación gubernamental. Solo casos extraordinarios, como el
registro de emergencia, se justificarían. En el otro extremo está la situación de
una débil expectativa legítima a la intimidad -como la que tiene el ciudadano
al conducir un vehículo por una vía pública muy transitada- frente a un fuerte
interés apremiante del gobierno, como combatir el hurto de vehículos y evitar
accidentes de tránsito; en esa situación resulta tnás probable justificar como
razonable la detención del vehículo. Por supuesto, habrá que examinar cada
situación de acuerdo a las circunstancias del caso particular; toda generalización
es aquí sospechosa. En las próximas secciones exatninaremos las diversas
categorías de registros sin orden.
C) SOBRE LA IMPORTANCIA DE LA MAYOR PROTECCIÓN DE LA INTIMIDAD
EN PUERTO fuco
En la pasada§ 6.8 consideramos el derecho a la intimidad en Puerto Rico.
Si al considerar en qué circunstancias se permite como razonable un registro sin
orden es central la determinación de qué expectativa razonable a la intimidad,
si alguna, cabe invocar contra la actuación gubernatnental, es inescapable
concluir que si en Puerto Rico el derecho a la intilnidad es de factura más ancha
que el que existe bajo la Enmienda Cuarta, debe haber tnayor protección contra
registros sin previa orden judicial.
En cuanto a la protección contra registros con orden y arrestos con orden,
no hay diferencia significativa. Hemos visto que los requisitos para la expedición
de una orden de arresto o de registro, así como para un arresto sin orden, son
esencialmente similares bajo la Enmienda Cuarta y bajo la sección lO del artículo
II de la Constitución del E.L.A. PerQ en el caso del registro sin orden, donde la
validez o razonabilidad de la actuación depende en gran medida del alcance del
expectativa razonable a la intimidad e intereses apremiantes del Estado- el
tnayor derecho a la intimidad debería producir una mayor protección, en la
medida que produzca una mayor expectativa razonable a la intilnidad.
Veremos, sin embargo, que esta diferencia ha producido menos diferencias
que las esperadas si solo atendemos a la retórica de la "factura más ancha". En
274 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
el caso de verdadera mayor protección, habremos de hacer las distinciones de
rigor con relación a la protección bajo la Enmienda Cuarta340 .
Ahora solo es necesario hacer hincapié en que el derecho a la intimidad en
Puerto Rico surge del efecto combinado de las Secciones l, 8 y lO del artículo
II de la Constitución del E.L.A. Se trata de un solo derecho (género), que es el
derecho a la intimidad, que tiene varias protecciones o sub-derechos (especies),
cotno la prohibición de interceptación de la comunicación telefónica, los
requisitos para expedición de orden judicial de registro o arresto, la inviolabilidad
de la dignidad del ser humano, el respeto ala vida privada y familiar, la protección
contra registros, incautaciones y detenciones irrazonables, etc.
Esta teoría unitaria del derecho a la intimidad, que surge del historial de la
Asamblea Constituyente, ha sido expuesta por nuestro Tribunal Supremo en
Puerto Rico Telephone Co. v. Martínez 341 , tanto en la opinión del Tribunal como
en las opiniones concurrentes.
Lo verdaderamente importante, es que la protección contra "registros"
irrazonables no emana solo de la sección lO del artículo II de la Constitución -que
es de suyo más abarcadora que la Enmienda Cuarta- sino además de la sección l
que declara la inviolabilidad de la dignidad del ser htunano 342 , y de la sección 8 que
expresatnente dispone que "toda persona tiene derecho a protección de ley
contra ataques abusivos a su honra, a su reputación y a su vida privada o familiar".
De ahí que no debe extrañar la 1nayor protección en Puerto Rico contra registros
sin orden, más allá de la protección bajo la Enmienda Cuarta.
§ 6.14 El registro incidental al arresto
Tanto bajo la Enmienda Cuarta como bajo la Constitución de Puerto Rico,
se permite un registro sin orden de registro cuando se lleva a cabo como
incidental a un arresto válido; el arresto puede ser con o sin orden de arresto. Lo
determinante es que el registro producto del arresto sea razonable. En esta zona
la protección bajo la Constitución de Puerto Rico es mayor que la protección
bajo la Enmienda Cuarta. Dividiremos el análisis a base de lo registrado: la
persona del arrestado, el hogar o lugar del arresto, el vehículo y otros registros
(como pertenencias, bultos, etc.)
340 En el caso de la prohibición de la interceptación de la comunicación telefónica, se trata
de una disposición expresa en la sección 1 Ode la Carta de Derechos dela ConstituciÓIJ. del E.L.A.;
en otros casos, se trata de una protección mayor que surge de la jurisprudencia del Tribunal
Supremo de Puerto Rico, con relación a la jurisprudencia de la Corte Suprema Federal, al
interpretar el alcance de la protección constitucional bajo la Enmienda Cuarta. Esto será apreciado
en la próxima§ 6.14, con relación al alcance del registro sin orden como incidental al arresto.
341
114 D.P.R. 328 (1983).
342 Bajo esta disposición no es necesario recurrir al debido proceso de ley para repudiar
ciertas intrusiones, no consentidas, en el cuerpo humano, como tuvo que hacer la Corte Suprema
Federal para rechazar el "bombeo" del estómago enRochin v. California) 342 U.S. 165 (1952).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 275
A) EL REGISTRO DEL ARRESTADO
En United States v. Robinson343 , la Corte Supre1na Federal resolvió que el
arrestado, por el solo hecho de la validez de su arresto, queda sujeto a un registro.
de su persona, sin necesidad de establecer la razonabilidad del registro a base de
la probabilidad de incautar armas o evidencia que pudiera utilizarse en el
procedüniento por el delito que provocó el arresto. La nonna anterior era la que
surgía de Chimel v. California:
Al hacerse un arresto, es razonable que el oficial que arresta registre a la
persona arrestada para quitarle cualquier arma que ésta pudiera buscar y usar para
resistir el arresto o escapar. De otra manera, la seguridad del oficial se pondrá en
peligro y se frustraría el arresto mismo. Adetnás, es completamente razonable
que el oficial que arresta busque, y se incaute de, cualquier evidencia en la
persona del acusado, para evitar así su ocultación o destrucción. Y el área a la cual
pueda tener acceso el arrestado para alcanzar armas o evidencia, debe estar
re guiada, por supuesto, por una regla similar. Un revólver en una 1nesa, o en una
gaveta en frente de un arrestado, puede ser tan peligroso para el oficial que arresta
como uno oculto en la ropa del arrestado. Hay, pues, amplia justificación para
el registro del arrestado y del área "dentro de su inmediato control", interpretando
esta frase en el sentido del área dentro de la cual pudiera el arrestado tener acceso
a un arn1a o a evidencia destructible 344 .
Esta doctrina 1nás restrictiva de Chimel-que es un caso de registro inci-
dental a un arresto con orden- es la que rige en Puerto Rico. En Robinson la
Corte Suprema, si bien reconoce que la justificación del registro de la persona
del arrestado cotno incidental al arresto es lo expuesto en Chimel -evitar el
acceso del arrestado a armas o evidencia que pudiera destruir- resuelve que no
es necesario caso por caso establecer la razonabilidad del registro; se adoptala
nonna siguiente:
Un arresto bajo custodia de un sospechoso, basado en causa probable, es
una intrusión razonable bajo la Entnienda Cuarta; siendo válida tal intrusión, un
registro incidental a tal arresto no requiere ulterior justificación. Es el hecho de
la legalidad del arresto lo que establece la autoridad para registrar y resolvemos
que, en el caso de un arresto legal bajo custodia, un registro pleno (full search)
de la persona arrestada no es solo una excepción al requisito de orden en la
Enmienda Cuarta, sino también un registro "razonable" bajo tal Entnienda 345 .
Lo relativo a la existencia de causa probable es aquí crucial porque se
trataba de un arresto sin orden. En cuanto a la referencia a registro pleno del
arrestado, se quiere hacer hincapié en que no se trata meratnente del registro
superficial en busca de armas ("frisk" o cacheo). Ya en la opinión se había
establecido que, distinto al registro superficial anterior al arresto bajo la doctrina
343
414 U.S. 218 (1973). Igual en Gustafson v. Florida) 414 U.S. 260 (1973).
344
395 U.S. 752, 762-763 (1969). Traducción nuestra.
345
414 U.S. 218, 235 (1973). Traducción nuestra.
276 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
de Terry v. Ohio 346 , el registro del arrestado incidental al arresto es uno pl~n<;> o
completo, no limitado a la búsqueda de armas 347 . ~sto, como v~remos, es dis~I~­
to en Puerto Rico donde la regla general es el registro superficial y la excepe1on
es el registro pleno 348 .
Aunque el orden natural o lógico del registro ,del ~rrestad<;> in~identa~ ~
arresto es arrestar primero e inmediatamente despuesregistrar, ni el despues
ni el "inmediatamente" son requisitos absolutamente esenciales. En cuanto al
"intnediatamente" hay que recurnr · a Untted· States v. Ed wards349 . Aqui' se 1liZO
. dos aspectos:
el arresto a las once de la noche y se llevó al arrestado_a la cárcel. Como no había
otra ropa disponible para el detenido en ese momento? se esperó a la Inañ~a
siguiente para incautarse de la ropa del arrestado y registr.ar~a, lo q~e produJO
ulterior evidencia incriminatoria. La Corte Suprema vahdo elregtstro como
razonable a base de que los agentes solo hicieron en la mañana lo que hubieran
podido hacer la noche anterior, como incident~ al arresto. ~na vez arrestado
bajo custodia legalmente, el arrestado estaba SUJeto a un registro pleno de su
persona, sin necesidad de orden de regist~o, in.cluye~do la ropa que ~lev~ba
puesta; el hecho de que el registro no se reah~ara Inmedi~ta:nen:e despues, sino
mucho después, no torna irrazonable el registro. Habra situaCI~nes en que el
registro posterior puede resultar irrazonable,.pero es :álido el ~egtstro reah~ado
un tiempo razonable después del arresto, si se hubiera podido hacer baJO la
doctrina de Robinson inmediatamente después del arresto.
En cuanto al orden natural o lógico -arrestar primero y registrar después-
la Corte Suprema resolvió así en Rawlings v. J(entucky:
Where the formal arrest followed quickly on the heels of the challenged
search of petitioner's person, we do not believe it particular!y important that the
. 350
search prece d ed t h e arrest rath er t h an viCe versa .
Compartimos tal criterio. Si hay causa probable para arrestar sin orden o
hay orden de arresto, no debe haber un resulta~o dis.tinto. a bas~ del orden,
cuando uno sigue inmediatamente a otro: el registro sigue Inmediatamente al
arresto, que es el orden natural o lógico, o el arresto sigue intnediatamente al
registro. Sin etnbargo, para no desvirtuar la lógica interna del notnbre con que
se mienta a la norma (registro incidental al arresto) debe arrestarse fonnahnente
prin1ero y registrar después, sin llegar a convertir este orden e~ re9uisito absolu-
tamente inflexible. Por supuesto, lo que no puede tolerarse es JUStificar el arresto
con el registro y el registro con el arresto, pues eso sería una justificación circular,
346 392 U.S. 1 (1968). Terry y su progenie serán considerados en la § 6.20 («Stop and
Frisk» ).
347 414 U.S. 218,227-229. En igual sentido, Gustafson v. Florida, 414 U.S. 260 (1973).
34 8 Véase Pueblo v. Zayas Fernández, 87 J.T.S. 122.
3 4 9 415 U.S. 800 (1974).
3 50 448 U.S. 98, 111 (1980): «Cuando el arresto formal le pi~a los talones al registro ~e
la persona no creemos que sea particularmente importante que el reg¡stro preceda al arresto mas
bien que vice versa».
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 277
lógica y jurídicamente insostenible. Así lo reafirmó recientemente la Corte
Suprema en Smith v. Ohio351 • Aquí la única justificación para el arresto fue el re-
gistro de una bolsa del arrestado, mientras se pretendía justificar el registro como
incidental al arresto. Se requiere, por supuesto, causa probable para el arresto,.
independiente delregistro, como era la situación en Rawlings.
En Puerto Rico, no esRobinsonsino Chimella norma imperante. La factura
más ancha de la protección bajo la Constitución de Puerto Rico se advierte en
i) No todo registro del arrestado queda validado automáticamente como
razonable solo porque el arresto sea legal. Hay que establecer, caso a caso, que
el registro era para evitar la posesión de armas o la destrucción de evidencia por
el arrestado 352 •
ii) De ordinario, la persona del arrestado solo puede ser sometida, como
incidental a su arresto, a un "cacheo" o registro superficial para buscar armas.
Para justificar un registro minucioso del arrestado hay que demostrar su razona-
bilidad. El cacheo siempre es razonable para localizar armas. El registro minu-
cioso puede justificarse como razonable, por ejemplo, cuando los agentes tienen
conocimiento de que el arrestado ha ofrecido resistencia y violencia anterior-
mente, o que anteriormente se le han ocupado explosivos. El hecho de que el
arrestado esté ya esposado al momento de su registro minucioso, no acarrea, de
suyo, irrazonabilidad de tal registro; este puede resultar razonable bajo ciertas
circunstancias353 .
Así, pues, la doctrina deRobinson, de que la legalidad del arresto convalida,
sin más, el registro de la persona del arrestado está limitada en Puerto Rico al
registro superficial en busca de armas. Un registro ulterior o más minucioso solo
puede validarse a base de la razonabilidad bajo las circunstancias del caso. La
razonabilidad se refiere a circunstancias donde elregistro obedece a protección
de los agentes y evitar que el acusado pueda utilizar un artna o destruir evidencia.
Si el arresto es con orden, en una moción de supresión de evidencia, la
obligación de persuadir y de presentar evidencia la tiene el acusado peticionario;
en caso de arresto sin orden, la carga está en el ministerio público 354 •
B) EL REGISTRO DEL HOGAR DEL ARRESTADO O DEL LUGAR DEL ARRESTO
Aquí no hay diferencia significativa, en cuanto al alcance de la protección,
entre la Enmienda Cuarta y la Constitución del E .L.A. En esta zona controla la
351
110 S. Ct. 1288 (1990).
352
Esto surge principalmente de Pueblo v. Dolee) 105 D .P.R. 422 ( 1976 ), donde se rechaza
a Robinson. Los antecedentes son Pueblo v. SosaDíaz, 90 D.P.R. 622 (1964), Pueblo v. De Jesús)
92 D.P.R. 345 (1965) y Pueblo v. Costoso) lOO D.P.R. 147 (1971). Luego de Dolce) véase Pueblo
v. Malavé) 88 J.T.S. 14.
353
Esto es lenguaje expreso en Pueblo v. Zayas Fernández1 87 J.T.S. 122.
354
Pueblo v. Vázquez Méndez, 117 D.P.R. 770 (1986).
 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
278
doctrina de Chimelv. California355 : se puede registrar, como incidental al arres-
to, el área bajo el control inmediato del arrestado, esto es, se pue~e re_gistr~r solo
para evitar que el arrestado tenga acceso a armas o pueda d~struir evidenCia. En
ciertas circunstancias se ha validado como razonable el registro de toda la casa,
6
en virtud del historial'peligroso del arrestado. Así ocurrió en Pueblo v. Espine& 5 ,
caso del arresto de un peligroso prófugo, en el cual el Tribunal Supremo expresó
que, bajo las circunstancias del caso, el registro de toda la casa f1:e razonable Y
necesario, pues, ¿cómo conocer_si habían otras perso~as q~e pu_dier~ poner_ en
peligro la vida de los agentes? Ninguna persona con cierta Imaginaoon, sentido
de pn1dencia y autoprotección hubiese actuado de otra forma 357 .
En virtud de la mayor expectativa razonable a la intimidad en el hogar, aquí
la protección es mayor. Como ya vimos, en ausencia de circunstancias extrao:-
dinarias o de emergencia, no se puede arrestar a una persona en su hogar Sin
orden de arresto 358 ni en el hogar de un tercero sin orden de registro 359 . Aun
cuando se trate de u'n arresto con orden en el hogar, Chimelsolo permite el regis-
tro rutinario de las áreas bajo el control o alcance del arrestado, lo que significa,
prácticamente, el cuarto donde se realiza el arresto. Un registro Inás allá de esa
área bajo el control del arrestado deberá justificarse como razonable caso por
caso, pero no rutinaria1nente co1no incidental al arresto.
U na vez arrestada la persona, difícilmente se sostiene el registro de la casa para
ocupar evidencia que pudiera ser destruida en lo que se obtiene una or~en de
registro, aunque haya causa probable o motivos fundados para pensar _que SI no se
registra en el momento la evidencia puede desaparecer o ser destruida. El caso
principal es Vale v. Louisiana360 . Aquí los agentes, que tenían orden de arresto contra
V ale, lo arrestaron a la entrada de la casa, pero optaron por regis-trar toda la casa sin
orden de registro temiendo por la destrucción o desaparición de la evidencia
(drogas); había causa probable para creer que dentro de la casa hab~a drogas_. La
Corte Suprema resolvió que el registro era irrazonable y no podía validarse baJO la
doctrina de registro incidental al arresto. Esta doctrina solo permite el registro del
área in1nediata al lugar del arresto. Para validar el registro de una casa con1o
incidental al arresto, es condición necesaria que el arresto se lleve a cabo dentro de
la casa; pero Vale fue arrestado afilera. En ausencia de circunstancias verdaderatnente
extraordinarias, la causa probable de los agentes con relación a destrucción? desa-
parición de evidencia es insuficiente; compete al gobierno establecer tales circuns-
tai1cias extraordinarias o de emergencia. En cualquier caso, un at-resto en la calle no
justifica, co1no incidental, el registro en la casa del arrestado 361 .
3 55 395 U.S. 752, 763.
356 112 D.P.R. 531 (1982).
357 Id. a la página 5 38.
358
Payton v. New York, 445 U.S. 573.
359 Steagald v. United States, 451 U.S. 204.
360
399 U.S. 30 (1970).
361 Sobre el alcance de Valey las circunstancias bajo las cuales sería razonable el registro del
hogar, sin orden de registro, para buscar evidencia y evitar su desaparición, consúltese LaFave &
Israel, supra nota 9, a las págs. 158-161.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 279
Ni siquiera se ha aceptado el registro sin orden del hogar para descubrir o
preservar evidencia en la escena de un homicidio 362 •
Bajo la Enmienda Cuarta se ha resuelto que es razonable, cuando se hace
un arresto en una residencia con la correspondiente orden de arresto, que los.
agentes echen un "vistazo protector" a los alrededores de la casa para detectar
si hay alguien que represente un peligro, cuando hay creencia razonable que lo
justifique: Maryland v. Buie363 . Aquí se diligenció una orden de arresto en una
casa. Un agente llegó al sótano y allí ocupó -por estar a plena vista- una ropa
sünilar a la que utilizaba uno de los asaltantes al momento del robo relacionado
con el arresto. La Corte Suprema resolvió que la En1nienda Cuarta pennite como
razonable una inspección rápida protectora ( "protective sweep"), debidamente
limitada, cuando el agente tiene una creencia razonable, a base de hechos
específicos y articulables, de que en el área a inspeccionarse se encuentra un
individuo que representa un peligro para los agentes en la escena del arresto. Tal
inspección o vistazo protector se refiere a un registro limitado y rápido del lugar,
incidental al arresto, y llevado a cabo para proteger la seguridad de los agentes
o de otras personas. Se limita a una inspección visual de aquellos lugares en que
podría estar escondida una persona. El nivel de justificación para inspeccionar
parte de o todo el lugar del arresto es el siguiente: creencia razonable, basada en
hechos específicos y articulables, que considerados junto con las inferencias
razonables, justifiquen tal creencia.
En cuanto a jurisprudencia del Tribunal Supremo de Puerto Rico, valga
señalar a Pueblo v. Turner Goodman364 . Aquí, tras señalarse la mayor protección
a la intimidad en el caso del hogar, se dice que solo bajo circunstancias excep-
cionales se justifica el registro de una residencia sin orden de allanamiento. Se
cita con aprobación a Chimelpara sostener que la validez del arresto no justifica
o valida el registro de toda la residencia en donde se efectúa el arresto con orden.
Aquí se arrestó a la persona en la sala y el arrestado no prestó resistencia alguna;
tampoco había armas a su alcance. Pero se registró toda la residencia en forma
abusiva, lo que condenó enérgicamente el Tribunal Supre1no. Se hace hincapié
en que la causa probable o los motivos fundados de los agentes para creer que
había "evidencia delictiva" o contrabando en el lugar, no hace razonable tal
registro sin orden.
Finalmente, debe considerarse lo establecido por el Tribunal Supremo enPue-
blo v. Pérez Pérez3 65 con relación al registro de áreas comunes en los condominios.
362
VéanseMinceyv. Arizona) 437 U.S. 385 (1978) y Thompson v. Louisiana, 469 U.S. 17
(1984).
363
110 S. Ct. 1093 (1990).
364
110 D.P.R. 734.
365
115 D.P.R. 827 (1984). Aunque este caso no se refiere a registro incidental a un arresto,
sino a la aplicación de la protección constitucional contra registros irrazonables en áreas comunes
de condominios, es importante advertir que la protección aplica, lo que significa que no podrá
justificarse el registro de tales áreas a base de que no cabe aquí expectativa razonable a la intimidad.
Este caso será considerado en la§ 6.25(A).
280 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
C) REGISTRO DE VEHÍCULOS, INCIDENTAL A UN ARRESTO
Aquí, al igual que con relación al registro del arrestado, hay diferencia entre
la norma que rige bajo la Enmienda Cuarta y la que rige en Puerto Rico.
Bajo la Cuarta Enmienda, de conformidad con la norma establecida por la
Corte Suprema enNew York v. Belton366 , cuando se arresta bajo custodia y legal-
mente al ocupante de un vehículo de motor, como parte del registro incidental
al arresto es razonable y válido registrar todo el compartimiento de pasajeros del
vehículo, incluyendo cualquier bulto, paquete, envase, carga, ropa, etc. que se
encuentre en esa área. En ese caso se detuvo a un vehículo, por exceso de veloci-
dad367. El agente, al llegar al vehículo percibió fuerte olor a marihuana y observó
en el piso del carro un sobre sospechoso. Esto proporcionó al agente la causa
probable para el arresto sin orden de todos los ocupantes del vehículo por la
posesión de marihuana. El agente -que había ordenado a todos los ocupantes
a desmontarse del vehículo, bajo arresto- registró a cada pasajero y el com-
partimiento de pasajeros del vehículo. Ahí encontró un jacket y abrió uno de sus
bolsillos -cerrado con "zipper"-, encontrando la cocaína, cuya supresión se
solicitó. La Corte Suprema justificó, como incidental al arresto, el registro de
todo el compartimiento de pasajeros, así como el de todo cuanto allí se encon-
trara, incluyendo ropa y los bolsillos de la ropa, independientemente de que
estuvieran abiertos o cerrados. Se explica que lo controlante no es si cabía una
expectativa razonable a la intimidad con relación a lo registrado, sino si el arresto
bajo custodia es legal. Establecida la legalidad del arresto bajo custodia de una
persona mientras conducía o viajaba como pasajero en un vehículo, no hace falta
ulterior justificación para el registro minucioso de todo cuanto se encuentra en
el área del compartimiento de pasajeros. Esto se defendió a base del caso nor-
mativo de Chimelque estableció como criterio rector el registro de toda el área
bajo el control del arrestado al momento del arresto. Pero Chimel, anuestro
juicio, está fundado en que el arrestado tiene acceso real o razonable a tal área
al momento del registro, no al momento del arresto. Si se arresta al conductor
o pasajero y se le pone bajo custodia en circunstancias bajo las cuales no tenga
acceso al vehículo, Chimelno sirve como fundamento a Belton. Aún así, Belton
parece la norma más sensata. ¿Qué haría el agente con el vehículo? ¿No es
artificial confiscarlo y luego registrarlo para fines de inventario?
Beltonno se aplica en Puerto Rico. En Pueblo v. SosaDíaz368 , unos agentes
que investigaban un accidente de automóviles arrestaron a un conductor por
conducir en estado de embriaguez; un agente se lo llevó arrestado al cuartel y
otro permaneció custodiando el vehículo. Al regresar, el agente que arrestó abrió
el carro y ocupó un arma que estaba debajo del asiento; el agente justificó el
3 6
6 453 U.S. 454 (1981 ).
367
Es importante advertir que las infracciones menores o rutinarias a las leyes de tránsito no
constituyen la base para el arresto bajo custodia que active la norma de Belton.
368
90 D.P.R. 622 (1964).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 281
registro a base de que buscaba algún licor, ya que el arresto fue por conducir bajo
los efectos del alcohol. Siguiendo la jurisprudencia federal de entonces ( 1964 ),
el Tribunal Supremo resolvió que el registro fue irrazonable por no ser uno
incidental al arresto. A base de la jurisprudencia federal se resolvió que: la regla.
que autoriza registros coetáneos con un arresto legal se justifica por la necesidad
de ocupar armas u otros objetos que puedan utilizarse para escapar a ladetención,
así como por la necesidad de evitar la destrucción de evidencia relacionada con
la comisión del delito, pero esa justificación desaparece cuando el registro es
remoto en tiempo y lugar al arresto. U na vez el acusado ha sido arrestado y
colocado bajo custodia, entonces un registro hecho en otro lugar, sin un manda-
miento, simplemente no es incidental al arresto 369 .
También se advirtió que "en ausencia de circunstancias especiales, la mera
comisión de una infracción menor de tránsito no autoriza un registro del ve-
hículo"370.
Luego, en Pueblo v. De Jesús Robles?, 71 , unos agentes detienen un vehículo
y se le pide al conductor que mostrara su licencia de conductor. El conductor
admitió no poseer tal autorización. Un agente arrestó al conductor y a su acom-
pañante. Los agentes registraron el vehículo y hallaron los frutos e instrumentos
de un escalamiento y un arma ..
Nuestro Tribunal Supremo se refirió extensamente a la jurisprudencia
estatal y a base de ella resolvió que la detención del vehículo y el arresto fueron
legales por la presencia de circunstancias especiales, aunque fuera por una
infracción de tránsito. Establecida la legalidad del arresto, se analizó el registro
y se resolvió que era razonable como incidental al arresto legal. Todo esto es muy
dudoso. Las circunstancias especiales que validaban el arresto son las siguientes:
los agentes buscaban a los ocupantes del vehículo por ser sospechosos de
escalamiento y no por violaciones de tránsito; al detenerlos y no producir la
correspondiente licencia, aumentan las sospechas de los agentes. De ahí el
arresto; y el registro cabe dentro de la norma de "incidental a arresto". También
se adujo como fundamento que en el caso de registro de vehículo, incidental a
un arresto, no hay que ser tan riguroso como en el caso de registro del hogar,
incidental al arresto. N os luce persuasiva la opinión disidente emitida por el juez
Blanco Lugo.
En Pueblo v. Díaz Díaz3 72 , se resolvió que fue válido un arresto sin orden
(por el delito de robo) de los ocupantes de un vehículo y el registro del automóvil
como incidental al arresto como medida de protección a los agentes y a terceros.
Ante la sospecha de armas en el vehículo, también se recurrió a la jurisprudencia
de la Corte Suprema Federal.
369
Id. a la pág. 631.
37o Id.
371
92 D.P.R. 345 (1965).
372
106 D.P.R. 348 (1977).
 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE.UU.
282
Finalmente, en el caso principal y más reciente, Pueblo v. Malavé373 , el
Tribunal Supremo, desafortunadan1ente, no hace referencia a Belton, ya por
inadvertencia o con el propósito de ignorarlo y establece o reafirma la nonna
contraria a Belton. En Malavé los agentes arrestan a una persona -tras su
detención por infracción a leyes de tránsito- por posesión de sustancias
controladas a base de motivos fundados o causa probable que surgía de lo que
estaba a plena vista en un asiento del carro y que parecía ser sustancia controlada.
Los agentes arrestaron al conductor y ya lo tenían bajo custodia, fuera del alcance
del vehículo, cuando se registró detenidamente el at1to y se halló debajo de un
asiento lo que resultó ser sustancia controlada. El Tribunal Supremo resolvió
que tal registro fue ilegal y no razonable bajo la teoría de registro incidental al
arresto legal. Se dijo que, salvo circunstancias especiales no presentes en el caso,
el registro del interior del automóvil, ya bajo custodia el arrestado, es impermisible.
Solo es razonable el registro del automóvil para ocupar armas que pudieran ser
alcanzadas por el arn:-:siado, o para ocupar evi~e'ncia que de otra 1nanera podría
desaparecer. Pero no es razonable el registro de lugares fuera del alcance del
arrestado, incluyendo el interior del vehículo.
Este registro es claramente válido bajo la Enmienda Cuarta y Belton. Si se
quería establecer o reafirmar la protección mayor bajo la Constitución del
E.L.A., era 1nás que deseable, prudente, distinguir a Belton y rechazarlo
expresamente.
D) REGISTRO DE EFECTOS PERSONALES
La Enmienda Cuarta y la sección lO del artículo II de la Constitución del
E.L.A. no solo protegen a las personas y a sus casas, sino también los papeles y
"efectos" contra registros e incautaciones irrazonables. El arrestado tiene, pues,
cierta protección contra el registro de sus "efectos" al motnento del arresto.
¿Hasta dónde se extiende la razonabilidad del registro de los efectos personales
del arrestado como incidental a su arresto? ¿Puede registrarse cualquier bulto,
cartera, cartapacio, maleta, etc., que lleve consigo el arrestado al momento de
su arresto?
El criterio central es el establecido en Chimel: se puede registrar todo
cuanto esté bajo el control inmediato del arrestado para evitar que este pueda
resistir el arresto, escapar o destruir evidencia. Pero Robinson podría entenderse
co1no que 1nodifica a Chimel, no solo para validar el registro rutinario y pleno
de toda la persona del arrestado, sino también de sus "efectos personales" sin
necesidad de ulterior justificación. Pero luego de Robinson, la Corte Súprema,
en United Statesv. ChadwicP 74 , rechazó el registro de un bulto ("footlocker")
sin orden judicial, que se encontraba en el baúl del autotnóvil en que estaban los
373
88 J.T.S. 14.
374
433 U.S. 1 (1977).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 283
arrestados al momento del arresto. En ese caso los agentes tenían causa probable
para arrestar a unos individuos que viajaban en tren desde San Diego hasta Bos-
ton. Al llegar a Boston, un carro esperaba por los sospechosos. Estos colocaron
el bulto cerrado (con doble cerradura) en el baúl y abordaron el vehículo; aquí,
fueron arrestados. Los agentes de drogas tomaron completo control del bulto·
y condujeron a los arrestados al edificio federal de Boston. Hora y media después
del arresto, los agentes sin consentimiento de los arrestados y sin orden judicial,
abrieron el bulto y encontraron lo esperado: gran cantidad de marihuana. La
Corte Suprema, al resolver que el registro fue ilegal, hizo hincapié en lo si-
guiente:
i) los arrestados tenían una expectativa legítima a la intimidad con relación
al contenido del bulto.
ii) hay mayor expectativa a la intimidad en cuanto a efectos personales que
en cuanto a vehículos.
iii) no había circunstancia de emergencia que justificara abrir el bulto sin
orden de registro; el bulto estaba bajo el control absoluto de los agentes y el
arrestado no tenía acceso alguno a él.
iv) no es aplicable aquí la doctrina de registro incidental al arresto porque
el registro se llevó a cabo hora y media después del arresto, y lo registrado no
estaba en modo alguno,bajo el control o alcance del arrestado 375 .
Si el bulto hubiera estado en el compartimiento de pasajeros del vehículo,
Belton parece ser suficiente para permitir abrir y registrar, al menos si se registra
inmediatamente. Resulta dificil aceptar como controlante el lugar donde el
arrestado colocó el bulto o efectos personales; cabe, por supuesto, distinguir a
base de mayor expectativa razonable a la intimidad.
En Chadwickse hizo hincapié en que no había una situación de en1ergen-
cia376 que hiciera del registro uno razonable. Tampoco parece ser decisivo que
el bulto estuviera cerrado, pues luego, en Arkansas v. Sanders3 77 , se extendió
Chadwickal registro sin orden de una pequeña maleta que no estaba cerrada con
llave.
También podría justificarse el registro a base de un inventario 378 , evidencia
a plena percepción379 consentimiento del perjudicado 380 o de que sencillamente
no se trata de un "registro" bajo la protección constitucionaP 81 .
375
Id. a la página 15.
376
El registro de emergencia será considerado en la§ 6.19.
377
442 U.S. 753 (1979).
378
Véase la§ 6.22 de este capítulo; South Dakota v. Opperman, 428 U.S. 364 (1976);
Colorado v. Bertine) 107 S. Ct. 738 (1987); y Florida v. Wells, 110 S. Ct. 1632 (1990).
379
Véanse la§ 6.17 de este Capítulo, Pueblo v. Acevedo Escobar) 112 D.P.R. 770 (1982)
y Arkansasv. Sanders) 442 U.S. 753 (1979).
380
Véanse la próxima§ 6.15 y Pueblo v. Acevedo Escobar) 112 D.P.R. 770 (1982).
381
Véanse Illinoisv. Andreas) 463 U.S. 765 (1983) y United Statesv. Place) 462 U.S. 696
(1983).
284 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
En cualquier caso, se trata de un área harto compleja bajo la Enmienda
Cuarta, y es dificil armonizar la jurisprudencia de la Corte Suprema. En 1~ § 6_.25,
al considerar el registro sin orden de vehículos y efectos personales en terminos
generales, y no como aquí solo con relación al registro incidental al arresto,
intentaremos esclarecer algo la situación. Basta ahora con señalar que la Corte
Suprema ha resuelto que si hay causa probable quejustifique registrar sin orden
un vehículo es razonable registrar todo cuanto haya en el carro que pueda ocultar
'
lo buscado, incluyendo bultos, maletas y efectos personales382 , aunque e1reg¡stro. de
estos se haga bastante tiempo después de su incautación, si se mantuvieron de~tro
del control de las autoridades 383 • Sin embargo, si la causa pro bable es para el reg¡stro
sin orden de determin~do efecto personal que es colocado en un vehículo, es
irrazonable registrar todo el vehículo sin orden, pues no hay causa probable con
relación a todo el vehículo 38\ aquí se aplica Chadwick y Sanders.
En cuanto a Puerto Rico, no hay jurisprudencia significativa especial en esta
zona. Sencillamente se aplica la doctrina general sobre el registro incidental al
arresto, con arreglo a la cual solo es razonable registrar o incautar aquello. al
alcance o bajo control del arrestado, para evitar que este pueda poner resistencia,
385
escapar o desaparecer evidencia. El caso más ilustrador es Pueblo v. Costoso .
Aquí se arrestó sin orden mientras el arrestado trataba de forzar una puerta de
un apartamiento. El arrestado, que llevaba consigo una carpeta o portapapeles,
fue llevado al cuartel de la policía. Aquí el policía le pidió la carpeta y el arrestado
se la entregó. El policía registró la carpeta y halló prendas hurtadas. La posesión
de tales prendas dio lugar a una acusación y convicción por hurto. En apelación
se impugna la validez del registro de la carpeta por no ser contemporáneo con
el arresto. El Tribunal Supremo sostuvo la validez del registro. Se distinguió a
Pueblo v. SosaDíaz3 86 donde el registro del vehículo del arrestado se hizo mucho
después del arresto y cuando el arrestado no tenía acceso alguno al vehículo.
Aquí, en Costoso, el arrestado tenía en su posesión y control la carpeta y era
prudente su incautación yregistro. Se justifica la actuación del policía pues cab~
perfectamente en la doctrina tradicional del registro incidental al arres~o ( Cht-
mel), que es la que rige en Puerto Rico, a saber: es razonable el re_gistro del
arrestado y el área bajo su control inmediato, para ocupar annas y evitar que el
arrestado pueda resistir el arresto, escapar o destiuir o desaparecer evidencia
relacionada con el delito por el cual se arresta. El Tribunal Supremo resumió así
1
la doctrina aplicable en Puerto Rico:
Cada arresto, registro o allanamiento constituye una frontera en la cual se
confrontan críticamente de un lado los derechos del individuo y su dignidad
382 Véase United States v. Ross, 456 U.S. 798 (1982).
383Véase United States v. Johns, 469 U.S. 478 (1985 ).
384 VéanseArkansasv. Sanders) 442 U.S. 753 (1979) y United Statesv. Ross) 456 U.S. 798
(1982).
385 lOO D.P.R. 147 (1971 ).
386 90 D.P.R. 622 (1964).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 285
personal y del otro el derecho de la sociedad de protegerse a sí misma y de
proteger a los más débiles de los delincuentes. Es muy dificil, quizás imposible,
redactar reglas que resuelvan este problema de crisis fronteriza de una vez y para
siempre. Pero como nos confrontamos con una situación práctica, de hechos que.
en forma parecida ocurren con frecuencia, debemos procurar establecer lo más
claramente posible la norma aunque de antemano reconozcamos que no es
perfecta:
l. Es permisible un registro sin orden de allanamiento efectuado en la per-
sona del arrestado y del área que está a su alcance inmediato. Como hemos dicho
antes, esto se justifica para ocupar armas que puedan ser empuñadas y utilizadas
por el acusado para agredir a los agentes del orden público o para intentar una
fuga, y para ocupar evidencia que de otro modo el arrestado podría destruir.
2. No es permisible un registro sin orden de allanamiento, aunque sea
contemporáneo con un arresto válido, de aquellos lugares y muebles de una casa
que no están al alcance inmediato de la persona arrestada. Así, al efectuarse un
arresto válido no pueden registrarse sin orden de allanamiento escritorios,
archivos, roperos y otros muebles, y closets y las habitaciones y otras partes de
la vivienda o edificio en que se arresta al acusado. Esa búsqueda que no tiene por
propósito evitar los riesgos antes mencionados (agresiones con armas, fuga,
destrucción de evidencia) no son registros razonablemente hechos con motivo
de un arresto y por lo tanto están proscritos por la sec. lO del art. 2 de la
Constitución de Puerto Rico y por la Enmienda IV de la Constitución de los
Estados U nidos 387 .
E) SíNTESIS DE LA DOCTRINA EN PUERTO Rico
La anterior cita de Costosorepresenta el alcance, bajo nuestra Constitución,
de la doctrina del registro incidental al arresto como medio de validar un registro
e incautación sin previa orden judicial. La referencia a la Enmienda Cuarta, al
final de la cita, debe descartarse, teniendo en cuenta que las expresiones de
nuestro Tribunal Supremo se producen en el año 1971, antes del caso de Robín-
son (1973), que inicia la flexibilidad en la norma federal. En Puerto Rico, la
validez del registro incidental al arresto supone dos requisitos esenciales:
i) lo que se registra: el registro es razonable solo cuando se registra a la
persona del arrestado y aquello bajo su control;
ii) para lo que se registra: el propósito ha de ser evitar que el arrestado pueda
oponer resistencia, escapar o de alguna manera desaparecer o destruir evidencia.
En cuanto al momento del registro, este debe hacerse en un momento en
que esté presente el segundo requisito. Si el registro se hace cuando ya lo
registrado está fuera del control del arrestado, no es razonable.
Finalmente, valga señalar que si las autoridades arrestan a X (con orden o
sin orden pero con causa probable) creyendo de buena fe que el arrestado es Y,
387
100 D.P.R. 147, 152-153.

286 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE.UU.
a quien en verdad pueden válidatnente arrestar, el registro incidental al arrestado
X es válido o razonable, pues se satisfacen los fundamentos en que descansa la
protección constitucionaP 88 .
§ 6.15 Registros consentidos
A) EL REGISTRO CONSENTIDO POR EL TITULAR DEL DERECHO A LA INTIMIDAD
La protección contra registros y detenciones irrazonables puede ser objeto
de renuncia. Si una persona accede a un registro -contra el cual tenga alguna
protección constitucional- renuncia a la protección y queda así validadala
actuación gubernamental; el efecto concreto es que no progresaría una moción
de supresión de evidencia con relación a una incautación producto de un registro
consentido. Por supuesto, la renuncia debe ser voluntaria es decir sin coacción
fisica o mental, por parte de las autoridades. ' ' ' requieren al conductor que les muestre las licencias de c~~ducir Y del vehículo·
No se requiere que el titular del derecho a la intimidad, que asiente al
registro, esté consciente expresamente de que tiene el derecho a no consentir.
Lo decisivo es que una vez considerada la totalidad de las circunstancias, la re-
nuncia al derecho -el consentüniento al registro- sea voluntaria. Si bien es
cierto que, ante una controversia sobre la validez o voluntariedad del consen-
tüniento, el tribunal puede tomar en cuenta si la persona que consintió el registro
conocía de su derecho a no consentir, las autoridades no tienen que impartir
advertencia alguna sobre la existencia de la protección, ni tiene el gobierno que
establecer el conocimiento del derecho por parte de quien lo renunció.
El caso principal es Schneckloth v._ Bustamante-"' 89 • Aquí, el acusado prestó
su consentimiento para el registro del vehículo y luego ünpugna la incautación
correspondiente. La controversia principal en cuanto a la validez del consen-
timiento se refiere a si es requisito esencial que quien consintió hubiera estado
conciente de que tenía la alternativa de no consentir, y si había que advertir del
derecho a no consentir. La Corte Suprema resolvió que no: lo único decisivo es
si, bajo la totalidad de las circunstancias, el consentimiento fue voluntario; en tal
determinación puede tomarse en consideración si el sujeto sabía que no estaba
obligado a consentir, pero no se trata de un requisito esencial ni 1nucho menos.
Se trata de una determinación de voluntariedad similar a la que rige en la zona
de confesiones. Aunque Schnecklothes caso de registro cuando el que consintió
no estaba bajo custodia, igual resultado se impone cuando está baJ· o custodia
segun/ resue1to por la Corte Suprema en United States v. Watson 390 , donde se'
resuelve que la doctrina de Schnecklothse extiende a la situación del sospechoso
388
Véanse Pueblo v. Espinet) 112 D.P.R. 531 (1982) y Hill v. California 401 U.S. 797
(1971 ). ) agente encubierto a la casa de un boliter~ (~a el age~te ~ab~~ es~ado, 1'!veces antes en la casa para
389
412 U.S. 218 (1973).
390
423 U.S. 411,424-425 (1976).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC.
287
0
arrestado bajo custodia. Que el sujeto esté bajocustodia .es solo u~ fac:or en
la determinación de voluntariedad del consentimiento, lo mismo que SI sabia que
podía negarse al registro. El sospechoso o arrestado ~ajo c~stodia debe recibir
las advertencias de rigor en cuanto a un interrogatorw ( Mzranda), per~ ~o ~~
cuanto a un registro. El registro e incautación está fuera del alcance del pnvllegio
contra la autoincriminación, bajo el cual se resuelve Miranda.
Esta renuncia al derecho a la intimidad se distingue de la renuncia a dere-
chos del acusado que se refieren a tener un juicio justo antes de una convicción.
Por eso cuando se va a renunciar al derecho a asistencia de abogado, o al derecho
a juicio' (alegación de culpabilidad) o al derecho a confrontación, se exi~e una
determinación de que el acusado está consciente de lo que está renune1a~1do ·
Pero la admisibilidad de evidencia ilegalmente obtenida, producto de un registro
. . . . 391
ilegal, nada tiene que ver con un JUICIO JUSto· .
En Puerto Rico, no vemos razón alguna para no seguir a Schneckloth. En
Pueblo v. Acevedo Escobar"' 92 , unos agentes detienen válidamente un vehículo Y
El conductor, quien iba acompañado de una dama, accedio. Entonces un agente
le solicitó que abriera el baúl y llamó la atención de los agentes~~ bulto cerrado
del cual salía olor a marihuana. Aquí se arresta al acusado y se abno el bulto, ~uyo
registro arrojó evidenciaincriminatoria. El Tribunal Supr~mo s?stuvo el registro
del bulto. Para abrir el bulto era suficiente la norma de evidencia a plena percep-
ción (olfato), pero para abrir el baúl hubo que recurrir al consentimiento del 393
conductor. El Tribunal Supremo, tras referirse a ciertos precedentes locales ,
afinna que solo se requiere que la "renuncia sea expresa o i~plícita, pero
voluntaria"394. En este punto, en el escolio 4, se hace unareferenCla aSchn_eckloth
y se afirma que "ese enfoque es persuas~vo". En cuan:~ a los fa~tor~s pertinen.tes
para establecer la validez de la renuncia a la protece1on constituClonal, se hizo
alusión a estos tres:
1) si hubo fuerza o violencia
2) si el registro se realizó después de un arresto, y
395
3) si se encontraban otras personas presentes .
391 Véase Johnson v. Zerbst) 304 U.S. 458 (1938), que se refiere al derecho a asistencia de
abogado y en donde se explica esta distinción.
392 112 D.P.R. 770 (1982).
393 Se mencionaron Pueblo v. De Jesús Robles) 92 D.P.R. 345 (1965); Pueblo v. Rivera
Antuna) 88 D.P.R. 631 (1963);Pueblov. Rivera Romero, 83 D.P.R. 471 (1961);Pueblov. Seda)
82 D.P.R. 719 (1961); y Pueblo v. Barrios, 72 D.P.R. 171 (1951).
394 112 D.P.R. 770, 777.
395 Los tres factores habían sido señalados anteriormente en Pueblo v. Seda, 82 D .P.R. 719,
729 (1961), donde el Tribunal Supremo desestimó un p~anteamiento de entrada ilegal de un
apostar a la bolita); aquí hubo consentimiento o mv1tac10n ImplíCita a l.a entrada, aparte del
problema de que el bolitero no sabía que se trataba de un agente del gobierno.

288 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Se añadió que "la prueba sobre la renuncia ha de ser clara, demostrativa de
que no existió coacción verdadera de clase alguna, directa o indirecta" 396 . A pesar
de tal rigor, el Tribunal estimó que cuando el agente le solicitó al detenido que
abriera el baúl, solo le invitó a hacerlo y que el acceder a abrirlo fue una renuncia
a su derecho a no consentir.
En Pueblo v. Falú Martínez 397 , el Tribunal Supremo determinó la validez
de someter a unos confinados a unas tnuestras de sangre, a base de que los confi-
nados, sin mediar coacción de clase alguna, consintieron a la toma de las
tnuestras.
B) EL REGISTRO CONSENTIDO POR UN TERCERO
En ciertas ocasiones la persona que reclama la protección constitucional
e invoca la regla de exclusión (en moción de supresión, certiorari, apelación o
mediante el recurso procesal correspondiente) no es la persona que consintió al
registro. La validez del registro depende entonces de si la persona que consintió
tenía "autoridad" para consentir. La persona que reclama la protección ha de
tener algún reclamo de expectativa razonable a la intimidad, pues de otra manera
no tiene "standing" para reclamar la protecciónque no tiene. Pero aquí no se
trata de esto. De lo que se trata es de que A, quien tiene una expectativa legítima
a la intimidad con relación al lugar registrado (o cosa registrada), invoca la regla
de exclusión a pesar de que el registro se hizo con el consentimiento de B. La
controversia será si el consentimiento prestado por B es suficiente para derrotar
el reclamo de A.
El caso principal bajo la Enmienda Cuarta es United States v. Matlock 398 ,
donde la Corte Suprema resolvió que no es necesario que el consentimiento sea
prestado por el acusado o peticionario de la supresión de la evidencia incautada,
sino que el consentimiento puede validar el registro si es prestado por un tercero
con "autoridad común sobre u otra relación suficiente con el lugar o efectos que
se querían inspeccionar" 399 . En el caso concreto ante sí, la Corte Suprema
resolvió que existía tal autoridad o relación y convalidó el registro. La persona
que vivía con el acusado en un cuarto de una casa consintió a que los agentes
registraran el cuarto. Se hizo hincapié en que lo decisivo no era el derecho de pro-
piedad con relación al lugar u objeto registrado, sino el uso mutuo o la relación
de quien consintió con lo registrado. Se dejó expresamente sin resolver si el
registro impugnado quedaba validado con la creencia razonable de los agentes,
de que la persona que consintió tenía suficiente autoridad sobre el lugar o lo
registrado para consentir al registro, aunque realmente no la tuviera. La interro-
396
112 D.P.R. 770, 777.
397
116 D.P.R. 828, 839-840 (1986).
398
415 U.S. 164 (1974).
399
Id. a la página 171.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 289
gante fue luego contestada en Illinois v. Rodríguez4° 0 , donde la Corte Suprema
respondió afirmativamente: para validar el registro, es suficiente la creencia
razonable de que quien consintió tenía la autoridad para consentir en virtud de
su relación con lo registrado. Esto es la doctrina de autoridad aparente.
En Pueblo v. Narváez4°I, resuelto antes que Rodríguez, el Tribunal Su-
premo de Puerto Rico había ya adoptado la doctrina de la autoridad aparente.
En Narváezunos agentes se presentaron en una casa buscando a un prófugo. La
señora que abrió la puerta invitó a los agentes a pasar para corroborar que allí no
estaba el prófugo buscado. En la casa había tres personas más y nadie objetó la
entrada y presencia de los agentes. El Tribunal Supremo validó la entrada y el
registro de la residencia al resolver que:
i) a pesar de que los agentes no tenían un cuadro claro de autoridad común
bajo Matlock, esto es, no tenían una creencia razonable de que la persona que
les permitió entrar y registrar tenía la autoridad para consentir,
ii) el consentimiento tácito de uno de los presentes, que sin duda tenía auto-
ridad real para consentir, era suficiente para validar el registro como "registro
consentido".
Quien tenía autoridad para consentir era justamente el peticionario de la
supresión, por lo que ni siquiera cabe hablar, en estricta lógica, de consentimiento
de un tercero. A nuestro juicio, el Tribunal Supremo de Puerto Rico enNarváez,
aunque por vía de dicta, si se quiere, resuelve que el consentimiento de un
tercero es fundamento válido para denegar una moción de supresión de eviden-
cia cuando:
l) existe autoridad común o suficiente relación entre el peticionario y el
tercero con relación a lo registrado (autoridad real) o
2) aunque no hubiera tal autoridad real, los agentes que registraron tenían
una creencia razonable de la existencia de la autoridad real, es decir, que el
tercero tenía autoridad para consentir (autoridad aparente).
Por lo tanto, a nuestro juicio, el binomio Matlock-Rodríguezesequivalente
a Narváez y tanto bajo la Enmienda Cuarta como bajo la Constitución del
E.L.A. se sostiene como registro válido el consentido por un tercero con auto-
ridad real para consentir o con creencia razonable de parte de los agentes que
registraron sobre tal autoridad (autoridad aparente).
Antes de N arváez, el Tribunal Supremo de Puerto Rico había aceptado
como bueno el consentimiento del padre para registrar la habitación de un hijo
menor que no pagaba renta402 y el dado por la hermana del acusado para entrar
a la casa403 • En un caso de mediados del siglo, el Tribunal Supremo había resuelto
400
110 S. Ct. 2793,2800-2801 (1990).
401
88 J.T.S. 67. Sobre Narváez y su relación con Matlock. Véase Chiesa, Apuntes... supra
nota 150, a las págs. 44-51.
402
Pueblo en interés del menor FJ.M.R.) 111 D.P.R. 501 (1981).
403
Pueblo v. Rivera Romero) 83 D.P.R. 471,481 (1961).
290 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
que el consentüniento dado por un dependiente o empleado para registrar un
negocio no es suficiente para validarlo, cuando el dueño que solicita la supresión
no estaba presente al momento en que el tercero consintió 404 .
§ 6.16 Evidencia en campo abierto
A partir de Hester v. United State/* 05 , la Corte Suprema Federal ha resuelto
que la protección que emana de la Enmienda Cuarta no se extiende al campo
abierto ("open fields"). Cualquier duda sobre si esta doctrina sobrevivió a](atz
v. United State/* 06 -que estableció que la Enmienda Cuarta extiende su protec-
ción a todo registro con relación al cual haya una expectativa razonable a la
intimidad- se disipó con Oliver v. United StateS* 07 , que reafirmó a Hester en
cuanto a que la intrusión gubernamental en un "campo abierto" no es un
"registro" bajo la Enmienda Cuarta. En Oliver, los agentes, ignorando unos
portones y rótulos de "no entre" ("no trespassing"), penetraron a una finca y
dieron con una siembra de marihuana, como a una milla de una casa. La Corte
estimó que los rótulos y otras medidas que pudieran tomar los dueños de la
propiedad para indicar su deseo de privacidad o intimidad no convierten
enrazonable la expectativa subjetiva a la intimidad -criterio rector según J(atz.
Igualmente, que la acción gubernamental constituya un "trespass", no convierte
a la acción en un registro bajo la Enmienda Cuarta.
En Dow Chemical Co. v. United State/* 08 , unos agentes de la EPA (Agencia
de Protección Ambiental) se valieron de un fotógrafo comercial aéreo que voló
sobre un complejo industrial y pudo tomar fotografias de las facilidades. El
propietario había previamente denegado permiso a la agencia para una inspec-
ción visual. La Corte Supre1na validó la acción administrativa, ante un ataque
bajo la Enmienda Cuarta, al resolver que no hubo un registro ("search") que
activara la protección constitucional. Se hizo hincapié en el propósito regulatorio
de la agencia y de la conducta impugnada. El propietario de la planta o complejo
industrial invocó que hubo un registro bajo la Enmienda Cuarta, a pesar de la
gran extensión de la planta, alegando que se trataba de "industrial curtilage" y
no de ca1npo abierto. Pero la Corte Suprema estünó que no era razonable una
expectativa a la intünidad con relación a un área de más de 2,000 acres, al1nenos
en cuanto a inspección aérea. Esta extensión industrial está a medio camino entre
un campo abierto y el "curtilage" 409 , pero la Corte resolvió que hay más seme-
janza con el campo abierto y concluyó así la opinión:
404
Pueblo v. Barrios) 72 D.P.R. 171 (1951 ).
40
s 265 U.S. 57, 59 (1924).
406
389 U.S. 347 (1967).
407
460 U.S. 170, 177 (1984).
408
106 S.Ct. 1819 (1986).
409
El «curtilage» se refiere al área definitivamente protegida por la Enmienda Cuarta,
definida por la Corte como «el área a la cual se extiende la actividad íntima asociada con la santidad
del hogar y la vida privada». Oliver v. United States) 466 U.S. 170, 180.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 291
W e conclude that the open are as of an industrial plant complex with
numerous plant structures spread over an area of2000 acres are not analogous
to the "curtilage" of a dwelling for purposes of aerial surveillance· such an
industrial complex is 1nore comparable to an open field and as such it Is open to
~he vie:V and observation of persons in aircraft lawfully in the public airspace
1mmed1ately above or sufficiently near the area for the reach of cameras. We hold
tha: the ta!cing o~ aerial photographs of an industrial plant complex fr01n
nav1gable atrspace 1s not a search prohibited by the Fourth Amendment4 1o.
El caso 1nás revelador es United States v. Dunn411 • Aquí unos agentes de
drogas, valiéndose de un "beeper", rastrearon al sospechoso hasta su rancho,
donde tenía un laboratorio para producir sustancias controladas. El rancho
estaba rodeado de verjas concéntricas. En el interior había una casa y un establo
~eparados de la verja por unas 50 ya~·das. Los agentes entraron por un portón al
· are a del rancho hasta llegar a un área cerrada y al alumbrar con una linterna hacia
el interior percibieron lo que pareció ser un laboratorio. Al otro día, sin obtener
orden alguna, los agentes entraron en un par de ocasiones al rancho y confirma~·on
la existencia del laboratorio. Solo entonces obtuvieron una orden de registro lo
que cuhninó en el arresto de Dunn. El Quinto Circuito revocó su convicción ~or
conspiración para fabricar sustancias controladas al resolver que la entrada al
establ? fue i~egal por tr~tarse de parte del "curtilage". Pero la Corte Suprema
revoco al estimar que el area cercana al rancho, desde donde los agentes hicieron
las observaciones que sirvieron de base a la orden, no era parte del "curtilage".
La Corte elaboró unos criterios para evaluar si determinada área debía ser
considerada parte del "curtilage" del hogar, a saber:
i) la proximidad del área al hogar
ii) si el área es parte de un perímetro cerrado que rodea al hogar
iii) los usos a los que está destinada el área y
iv) las medidas de protección tomadas para evitar el acceso u observación
por parte de transeúntes.
.Se advirtió que no se trata de factores talis1nánicos cuya aplicación pro-
porCione en todo caso una respuesta correcta, sino que se trata de instrumentos
analíticos pertinentes a la verdadera cuestión central: si el área en cuestión está
tan íntünamente ligada al hogar mismo que debe ser colocada bajo la protección
de la Enmienda Cuarta.
A base de estos criterios, la Corte estimó que el área penetrada sin orden
por los agentes estaba fuera del "curtilage". Las verjas que cruzaron los agentes
a?/tes de llegar al portón del establo estaban en campo abierto, fuera de la protec-
Cion de la Enmienda Cuarta. En todo momento los agentes estaban fueradel
"curtilage", en campo abierto, y desde allí percibieron lo que les pareció un labo-
ratorio. No hay diferencia entre percibir desde un sitio público y percibir desde
campo abierto, a fines de la protección· constitucional. Así, pues, los agentes
410
106 S.Ct. 1819, 1827 (1986).
m 107 S. Ct. 1134 (1987).
292 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE.UU.
percibieron el interior del establo -ayudados con la linterna- desde un lugar
en el que podían estar sin ofender la Enmienda Cuarta: fuera del "curtilage", en
campo abierto.
En suma, bajo la Enmienda Cuarta, se estima que no hay protección contra
la presencia de los agentes en "campo abierto", que es lo mismo que fuera del
"curtilage", esto es, el área a la cual se extiende la actividad íntima asociada con
la santidad delhogar y la vida privada. Para la determinación si determinado lugar
está protegido ("curtilage") o no lo está (campo abierto) resultan pertinentes los
cuatro factores elaborados en Dunn. La norma está elaborada a base del criterio
rector establecido enl(atz: expectativa razonable a la intimidad en determinado
lugar. La legitimidad de la presencia de los agentes en determinado lugar es de
capital importancia, pues una vez se determina la validez de tal presencia, se justi-
fica el registro e incautación de lo que esté a plena vista, en el sentido que será
explicado en la§ 6.17.
En Puerto Rico la situación parece ser la siguiente:
Resolvemos en conclusión que la doctrina de campo abierto se lünita bajo
la Cons~itución del Estado Libre Asociado a evidencia abandonada y tan solo en
. sitios donde no quepa, dentro de las circunstancias del caso en cuestión, el
derecho a una expectativa razonable de intimidad412 .
Sin embargo, sobre estas expresiones de nuestro Tribunal Supremo en Le-
brón, hay que tener en cuenta lo siguiente:
i) Lo resuelto no se hace tan a espaldas a la Enmienda Cuarta y a la juris-
prudencia de la Corte Suprema Federal como parece. En gran medida la opinión
está basada en el desarrollo de la jurisprudencia federal a partir deHester, particu-
larmente en que ](atz cambió de dirección el enfoque anterior de entender la
protección constitucional sobre todo a partir del sitio o lugar en el que ocurrió
la acción gubernamental impugnada. Cuando en ](atz el enfoque cambia y se
adopta el criterio rector de expectativa razonable a la intimidad, abandonándose
como criterio rector lo relativo al lugar registrado, es razonable pensar que se
restringiría la doctrina de Hestery su progenie. Pero Lebrón se resuelve en el año
1979. En el año 1984la Corte Suprema resuelve a Olivery reafirma la doctrina
de campo abierto bajo el enfoque de ](atz, al optarse por una regla general (que
no hay expectativa razonable a la intimidad en cuanto a ca1npo abierto). Deter-
minar si estamos ante una actuación en campo abierto (fuera de la protección
constitucional) o ante actuación dentro del "curtilage", es cuestión a resolverse
caso a caso a partir de los cuatro criterios -y otros. pertinentes- establecidos
en Dunn. Habrá que esperar y ver si el Tribunal Supremo de Puerto Rico, en la
década de los noventa, sostiene aún las expresiones enLebrónu opta por rescatar
412
Pueblo v. Lebrón, 108 D.P.R. 324, 332 (1979). Aquí unos agentes, sin orden alguna de
arresto o de registrar, penetraron a una finca por la colindancia con la carretera, pasando por
debajo de los alambres de una cerca. Ya adentrados en la finca, en un punto no visible desde la
carretera, los agentes hallaron dos alambiques en la maleza y ocuparon la evidencia correspondiente.
El Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvió que esto era ilegal bajo nuestra Constitución. Bajo la
Cuarta Enmienda -luego de Olivery Dunn- se aplicaba claramente la doctrina de campo abierto.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 293
la norma de campo abierto bajo la Enmienda Cuarta, para lo cual Oliver) Dow
Chemical y Dunn proveen la doctrina correspondiente.
ii) N os parece sencillamente erróneo mezclar así campo abierto con evi-
ciencia abandonada. Si estamos ante "evidencia abandonada" (véase la§ 6.18 de.
este capítulo), no hay necesidad de referirse a "campo abierto". El "abandono"
de la cosa, sin más, es suficiente para rechazar un reclamo de expectativa
razonable a la intimidad. Y si estamos realmente en campo abierto, hay un pro-
blema separado y distinto de expectativa razonable a la intimidad. Otra cosa es
interpretar el alean cede tal expectativa de una manera más liberal, con resultado
de adjudicar en forma distinta lo resuelto por la Corte Suprema Federal enDunn,
por ejemplo. Pero la intersección de las dos normas (evidencia abandonada y
campo abierto) es innecesariamente restrictiva y no da suficiente peso a intereses
apremiantes del Estado. Decir que solo puede invocarse la doctrina de campo
abierto en situaciones de evidencia abandonada equivale a descartar el "campo
abierto" como doctrina. Decir que solo cabe invocar una y otra cuando no haya
expectativa razonable a la intimidad es tautológico, pues bajo la doctrina federal
resolver si la actuación impugnada fue en campo abierto o dentro del "curtilage"
supone considerar, justamente, lo relativo a expectativa razonable a la intimidad .
A nuestro juicio, Lebrón debe ser re-examinado. Por ahora tenemos aquí
una protección constitucional de "factura más ancha".
§ 6.17 Evidencia a plen~ vista o percepción
A) ALCANCE GENERAL DE LA DOCTRINA
La norma general -tanto bajo la Enmienda Cuarta COll)O bajo la Cons-
titución del E.L.A.- es que no hay protección constitucional contra la ins-
pección d~ objetos que están a la plena percepción de los agentes, siempre que
la presencia de los agentes en el lugar esté independientemente justificada. Para
ocupar o incautarse del objeto, la incautabilidad debe también surgir de la
percepción del objeto y no de su registro. Además hay que justificar indepen-
dientemente el acceso al lugar de la incautación.
El caso más citado es Coolidge v. New Hampshire4 13 , donde se resuelve que
en ciertas circunstancias, cuando un agente se encuentra a simple vista con evi-
dencia delictiva, puede ocuparla sin orden. Es necesario, bajo la protección cons-
titucional, justificar independientemente el registro que dio lugar a la percepción
del objeto, como por ejemplo a base del registro incidental a un arresto. En otras
ocasiones, la percepción del objeto no es producto de registro alguno, como
cuando el agente, en la vía pública o en un restaurante, percibe un arma en la
cintura de una persona o en el mostrador de la barra. En otras ocasiones el agente,
413
403 U.S. 443 (1971).
294 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
con derecho a estar en el lugar X, desde ahí percibe evidencia delictiva, pero no
tiene acceso legal al lugar en que se encuentra el objeto. Esto ocurre, por
ejemplo, cuando un agente va por la calle y mira hacia la ~ala de una r~sidencia
y allí percibe un arma. La percepción del agente no constituye un registro que
active la protección constitucional, pero el acceso a la casa queda por resolver.
Penetrar a la casa sin orden (de arresto o registro) para ocupar el arma sería una
violación a la protección constitucional. En otras ocasiones, los agentes pueden
estar válidamente en un lugar desde el cual perciben un objeto; tampoco hay
obstáculo legal para llegar al lugar donde está el objeto. Pero si el carácter
"delictivo" del objeto, es decir, que sea fruto o instrumento de un delito o
delictivo de suyo, no surge de su simple percepción, entonces la incautación es
ilegal sin causa probable para creer que se trata de evidencia incantable. Este caso
se ilustra perfectamente enArizona v. Hickf 14 . Aquí, los agentes estaban válida-
Inente en un apartamiento (situación de emergencia, pues hubo un tiroteo) y
ocuparon ciertas annas. Pero a simple vista había un costoso equipo de sonido
y, al sospechar que era robado o hurtado, lo movieron y registraron para anot~r
el nú1nero de serie. Aquí investigaron por teléfono a base del nú1nero de sen e
y corroboraron que fue obtenido producto de un robo a mano armada. Los
agentes se incautaron del equipo, lo que sirvió para un procedimiento de robo.
La Corte Suprema Federal resolvió que la incautación del equipo de sonido no
podía justificarse a base de la doctrina de "a plena vista", porque la incautación
del objeto no podía hacerse sin causa probable, por parte de los agentes, de que
se trataba de contrabando, o fruto o instrumento de un delito. No era suficiente
la 1nera sospecha, ni siquiera sospecha razonable, de que se trataba de 1nercancía
robada. La Enmienda Cuarta requiere causa probable. Adviértase que si de la
sünple inspección del equipo surgía el nú1nero de serie, y el agente lo anotaba
y luego hacía las averiguaciones que establecieran la causa probable de que era
robado, entonces la incautación hubiera sido un registro razonable. Es el registro
previo del equipo, fruto de lo cual vino a ser la causa probable, pues sin él no se
hubiera averiguado el número de serie, lo que invalida la actuación gubernamental.
En el fondo, es haber movido el equipo lo que invalidó la actuación de los
agentes. Con razón preguntaba el Juez Powell, al disentir, sobre qué debían
entonces hacer los agentes. Si no había entonces causa probable, no podían
obtener una orden; tampoco se podían quedar indefinida~nente en el apartaiTiien-
to. Pa~·ece que todo depende de dónde el fabricante decidió colocar el número de
serie. Los disident~s hubieran validado la acción de mover el equipo co1no un
"cursoryinspectionofanitemin plain view" (inspección a vuelo depája~·o del objeto
a plena vista). Esto parece satisfacer 1nás los ünperativos del sentido co1nún.
Los requisitos para la aplicación de la doctrina, según entendidos por el
Tribunal Supremo de Puerto Rico 415 , a la luz de la jurisprudencia de la Corte
Suprema Federal, son los siguientes:
414
107 S. Ct. 1149 (1987).
415
Pueblo v. Dolce) 105 D.P.R. 422,436 (1976). En este caso y aplicando los requisitos de la
doctrina, se resolvió que era válida la incautación de evidencia a plena vista en tm carro, al cual tuvo
legítimamente acceso el agente que detuvo el velúculo que era conducido en contra del tránsito.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 295
l) El artículo debe haberse descubierto por estar a plena vista y no en el
curso o por razón de un registro.
2) El agente que observe la prueba debe haber tenido derecho previo a estar
en la posición desde la cual podía verse tal prueba.
3) Debe descubrirse el objeto inadvertidamente, y
4) La naturaleza delictiva del objeto debe surgir de la simple observación.
Se imponen ciertas aclaraciones en cuanto a estos "requisitos". El primer
"requisito" no es tal. Lo que se exige es lo que aparece como segundorequisito
en Do lee: derecho previo del agente a estar en la posición en la cual surge el objeto
a plena vista. Tal posición legítima puede ser producto de un registro o detención
legal. Así, la posición del agente puede ser producto de un registro de
e1nergencia (como en Hicks), o del diligenciamiento de una orden de arresto o
de registro. Igualmente en el curso de un registro de un automóvil, incidental
a un arresto, el agente puede hallar a simple vista un objeto. Lo decisivo es el
derecho previo independiente del agente a estar en el lugar desde donde percibió
el objeto, ya porque no fue en el curso de un registro o detención, o porque fue
en el curso de un arresto, detención o registro válido. En el propio caso deDo lee,
el derecho del agente a esta~· donde pudo percibir a simple vista las bolsas de
marihuana surgió de la detención de un vehículo. Lo mismo vale decir del caso
de Pueblo v. Malavé416 , donde se detiene al vehículo por una infracción de tránsi-
to y se percibió a sünple vista en el auto lo que aparentaba ser droga. Igualmente,
en Pueblo v. Acevedo Escobart 17 , los agentes perciben por el olfato que había
marihuana en un bulto en el baúl de un carro. ¿Cómo llegaron los agentes al
bulto? En primer lugar, mediante la detención del vehículo y en segundo lugar
por el consentimiento del conductor para abrir el baúl. En otras ocasiones, sin
que intervenga detención o registro alguno, el agente percibe a plena vista u
olfato lo que aparenta ser contrabando o evidencia de la comisión de un delito.
Así ocurrió, por ejemplo, en Pueblo v. Corraliza418 donde en la vía pública, el
agente percibe que una persona lleva consigo un arma a plena vista; lo impor-
tante era que el agente tenía derecho previo a estar allí.
Un caso interesante en Puerto Rico es el de Pueblo v. Bogard419 . En el patio
de una residencia había una siembra de marihuana. Una verja de alambre
separaba este patio del de la residencia contigua. La familia de esa residencia
vecina autorizó a unos agentes a entrar al patio y observar a través de la verja. La
observación suplió la información suficiente para la expedición de una orden
judicial de registro, lo que culminó en la incautación de la evidencia. El Tribunal
Supremo sostuvo la actuación de los agentes a base de que: (1) las siembras
estaban a plena vista desde la residencia vecina, y (2) los agentes fueron
autorizados por la familia vecina a entrar y a observar. "Los agentes estaban
416
88 J.T.S. 14.
417
112 D.P.R. 770 (1982).
418
88 J.T.S. 55.
419
lOO D.P.R. 565 (1972).
296 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
legalmente en el patio de la familia Piña y no venían obligados a cerrar sus ojos
para no ver lo que desde allí se podía ver" 420 .
En cuanto al tercer requisito mencionado enDolce-que debe descubrirse
el objeto inadvertidamente-la Corte Suprema Federal lo abandonó, con muy
buen juicio, recientemente enHorton v. California421 . Aquí se diligenciaba una
orden de registro que autorizaba la búsqueda e incautación de los frutos de un
robo en una residencia. En el curso del diligenciamiento de la orden los agentes
hallaron e incautaron armas y otra evidencia demostrativa (ropa) vinculada al
robo; los agentes admitieron que tal evidencia no fue descubierta inadver-
tidamente, sino que la hallaron a plena vista mientras buscaban lo ordenado y
cualquier otra evidencia vinculada al robo. La Corte Suprema aprovechó el caso
para aclarar que a pesar de que tal inadvertencia suele estar presente en la mayoría
de las incautaciones legítimas de evidencia a plena vista, no se trata de un re-
quisito o condición necesaria para la incautación. Se justificó plenamente la
decisión, tanto a base de los precedentes como a base del fundamento de la
protección constitucional. Se analizan los precedentes y se llega a la conclusión ·
de que el carácter inadvertido del descubrimiento o percepción del objeto no es
esencial. Lo que sí es esencial es justificar la presencia del agente en el lugar desde
el cual percibió el objeto, ya porque la presencia en tal lugar o posición no es
producto de registro o intrusión alguna o porque es producto de un registro,
detención o intn1sión independientemente justificable bajo la Enmienda Cuarta.
Es crucial este pasaje:
Por supuesto, es un requisito esencial para la incautación válida de eviden-
cia incriminatoria sin orden judicial, que el agente no violara la Enmienda Cuarta
alllegar o colocarse en el lugar desde el cual la evidencia pudiera ser percibida a
plena vista. Hay, además, dos condiciones adicionales que deben ser satisfechas
para justificar la incautación sin orden. En primer lugar, no solo deben estar a
plena vista los objetos, sino que su carácter incriminatorio tiene que ser también
inmediatamente aparente ... En segundo lugar, no solo se requiere que el agente
esté legalmente en el lugar o posición desde el cual el objeto queda a plena vista,
sino que además se requiere que el agente tenga acceso legal al objeto mismo 422 .
Esta cita recoge perfectamente los verdaderos requisitos para la aplicación
de la doctrina. A nuestro juicio debe expresarse así la norma. Un agente que
desde la posición o lugar A percibe un objeto X que está en el lugar B, puede
incautar válidamente a X sin orden ni ulterior justificación si:
l) existe justificación independiente para la ubicación del agente en A,
2) es aparente o existe causa probable del carácter incriminatorio de X, esto
es, hay causa probable, de parte del agente, de que X es ilegal de suyo o instnl-
mento, fruto o evidencia de conducta delictiva, y
420
Id. a la pág. 572.
421
110 S. Ct. 2301 (1990).
422
Id. a la pág. 2308 (Traducción nuestra).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 297
3) existe un derecho o justificación legal para la penetración del agente en
B, a fines de la incautación de X.
El primer requisito es el más fundamental y nunca ha estado en controver-
sia. Sin él perdería sentido toda la protección constitucional pues lo incautado
siem?~e está a plena vista o percepción del agente incautador. El segundo
requisito ha quedado establecido claramente a partir de Arizona v. Hick$* 23 • El
tercer requisito es imperativo del derecho a la intimidad. Si bien es cierto que una
persona no puede evitar que el agente que pasa frente a su casa mire hacia dentro
desde la calle y vea todo cuando esté, desde ahí, a simple vista, hay una
expectativa legítima a la intimidad que justifica la protección contra la entrada
del agente a la casa para incautar un objeto que estaba a simple percepción desde
la calle, aunque la naturaleza delictiva o incriminatoriadel objeto sea aparente o
m~nifiesta. Si un agente no puede arrestar sin orden a una persona en su casa, por
· mas causa probable que tenga para el arresto sin orden424 , tampoco puede entrar
a la casa para incautarse de evidencia42 5.
El requisito o supuesto requisito de inadvertencia fue abandonado en
Horton, o más bien, se explicó que nunca había sido requisito. En cuanto al
resultado en Horton, la validez de la incautación quedó demostrada así: el
registro de la residencia fue autorizado por orden judicial mientras la incautación
se justificaba con la doctrina de evidencia a plena vista.
La doctrina de evidencia a plena vista debe aplicarse en Puerto Rico de
confor~id~d con estos tres requisitos y sin necesidad de condición alguna de
descubnmiento o percepción inadvertida426 . Y en cuanto a los dos primeros
requisitos del listado de cuatro, establecido en Do lee, hay que hacer hincapié en
que se trata de un solo requisito: justificación independiente de la presencia del
agente en el lugar y posición desde la cual percibe el objeto a plena vista. Lo que
ocurre es que tal justificación puede surgir de dos maneras:
l. ~~agente ~dvi?o a tal posición o lugar en el curso de una acción bajo
la protecCion constituCional (en el curso de una detención o registro), o
2. El agente advino a tal posición en el curso de su libertad de movimiento
sin intervenir detención o registro alguno. '
En el primer caso, debe recurrirse a una justificación bajo la Enmienda
Cuarta o la Constitución del E .L.A.: registro incidental a arresto "stop and
frisk", registro consentido, diligenciamiento de orden de arresto o de registro,
o, en fin, cualquier otra justificación para validar como razonable la presencia del
agente en ellugar427 .
423
107 S. Ct. 1149 (1987).
424
Payton v. New York, 445 U.S. 573 (1980).
425
Este tercer requisito habíasidoyasubrayadoenlllinoisv.Andreas,463 U.S. 765 (1983).
426
Véanse las opiniones emitidas en Pueblo v. Conde Pratts,115 D.P.R. 307 (1984).
427
lfn ejemplo sería la persecución ( «hot pursuit» )del detenido o sospechoso que intenta
escapar; veanse Warden v. Hayden, 387 U.S. 294 (1967) y Pueblo v. Riscard, 95 D.P.R. 405
(1967). Riscard es más bien caso de registro incidental al arresto.
298 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
B) AYUDA A LOS SENTIDOS Y LA VIGILANCIA ELECTRÓNICA
La evidencia a plena percepción, a los fines de la doctrina que estudian1os
en esta sección, no está lin1itada a objetos al alcance de los sentidos 428 tal y con1o
estos funcionan naturalmente, sino también con la ayuda de artefactos mecánicos,
eléctricos o electrónicos. Así, pues, justificada la presencia de un agente en
determinado lugar, se considera a plena vista un objeto ilutninado por una
linterna429 • Tampoco hay mayores probletnas con el uso de binoculares, aunque
el uso de un telescopio suscita interrogantes en cuanto a expectativa razonable
a la intünidad430 . Nos parece que es insostenible pennitir la utilización de un
telescopio, desde un lugar al cual tienen acceso legítimo los agentes, para
averiguar o percibir las actividades del hogar o los objetos que ahí se encuentran.
N o sería suficiente recurrir a evidencia a plena vista pues habría un reclamo
legítimo de expectativa razonable a la intimidad. Habría que recurrir a una orden
judicial basada en causa probable, o invocar una situación de e1nergencia (véase
la próxima§ 6.18).
En otras ocasiones la ayuda a los sentidos consiste en colocarse en
una posición o ángulo que permite mejor observación; el caso típico es la obser-
vación aérea en helicóptero o pequeño avión. En California v. Ciraolo43 \ la
Corte Supretna sostuvo la validez de la actuación de unos agentes que, tras
recibir una confidencia sobre la siembra de marihuana en el patio de atrás de una
casa, volaron sobre esta a una altitud de mil pies y percibieron la siembra de
marihuana. Adviértase que aquí la actuación no fue en campo abierto sino dentro
del "curtilage"; pero la Corte Suprema se negó a reconocer una expectativa
legítüna a la intünidad con relación a aviones que vuelen a tan baja altura. Luego,
en Florida v. Rilef 32 , los agentes volaron sobre un invernadero ( "greenhouse")
en un helicóptero, a unos 400 pies de altura, y pudieron percibir el cultivo de
marihuana a través de aperturas en el techo de la estnlCtura y por los lados. La
Corte Suprema Federal -aunque sin opinión del tribunal- sostuvo la actuación
a base de Ciraolo y de que tampoco era razonable la expectativa a la intimidad
con relación a observación aérea a 400 pies. En ninguno de estos casos hubo
428
De ordinario se alude a la vista, pero la doctrina se extiende a todos los sentidos. Por
ejemplo, la marihuana puede estar a pleno olfato, como en Pueblo v. Acevedo Escobar) 112 D .P.R.
770 (1982), y un arma puede estar a pleno tacto, etc. Cabe hablar de tma incautación de una
grabación a pleno sentido auditivo y hasta de determinada sustancia a pleno gusto.
429
Véanse Texasv. Brown1 460 U.S. 730 (1983), United Statesv. Dunn1 107 S. Ct. 1134
(1987). En Brownse alumbró con una linterna el interior de un vehículo tras su detención para
el chequeo de licencias. En Dunn se alumbró con una linterna hacia el interior de un establo.
430
Véase Pueblo v. Espinet1 112 D.P.R. 531, 532 (1982). Se dice aquí que unos agentes que
recibieron una confidencia sobre la presencia y estadía de un prófugo en cierta finca, llegaron a
esa finca y divisaron una estructura. Entonces, mediante la utilización de un telescopio lograron
ver al presunto prófugo en los alrededores de la estructura. El Tribunal Supremo aparentemente
no advirtió un problema de intimidad.
431
106 S. Ct. 1809 (1986).
432
109 S. Ct. 693 (1989).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 299
ayuda de binoculares u otros artefactos. EnDow Chemical Co. v. United Statest 33 ,
se validó también la observación aérea de un complejo industrial (dos mil acres),
y la toma de fotografías con sofisticado equipo, pero el caso se resolvió a base de
"campo abierto". EnRileyy en Ciraololos agentes hacen una observación aérea
dentro del "curtilage"; en Dow Chemical se hace en "campo abierto".
El uso de medios electrónicos sofisticados para una vigilancia más efectiva
que la que pueden proporcionar los sentidos, sin más, plantea interrogantes
serias bajo el derecho a la intimidad, sobre todo en Puerto Rico donde supues-
tamente el derecho es de "factura más ancha". En las§ 6.25 y§ 6.26 aborda-
remos lo relativo a vigilancia personal, grabaciones, interceptación de la comu-
nicación telefónica, etc. En este punto queremos solo hacer referencia a que bajo
la Entnienda Cuarta se ha sostenido parcialmente el uso de "beepers" o
transtnisores para aumentar la eficacia de la observación o vigilancia.
En United States v. I(nottst 3\ la Corte Supretna validó la actuación de los
agentes quienes, con el consentimiento del vendedor, instalaron un beeper en
una lata de cloroformo comprada por el sospechoso (de operar un laboratorio
ilegal de drogas) y pudieron así rastrear el envase hasta su entrega y de ahí hasta
una cabaña; con esa información se obtuvo una orden para registrar la cabaña,
donde se operaba el laboratorio ilegal. El caso se resolvió a favor del gobierno
a base de que la vigilancia se pudo haber hecho sin ayuda del beeper, aunque con
tnás trabajo. Se dijo que la situación era similar a la de seguir un carro sospechoso
y se concluyó que no hubo un registro ("search") contra el cual hubiera
protección constitucional. Luego, en United States v. J(aro435 , se resolvió que
hubo una violación a la Enmienda Cuarta cuando el uso del beeper reveló
información que no podía ser obtenida a través de vigilancia visual. La diferencia
con I(nottses que en !(aro los agentes se valieron de los beepers para averiguar
si el material (éter) estaba todavía en la casa. La vigilancia comenzó un 6 de
febrero y no fue hasta el8 de febrero que los agentes solicitaron y obtuvieron la
orden para registrar la casa vigilada; solo el uso ("monitoring") del beeper
reflejaba que el material estaba allí todavía. El ratio decidendi o lo decisivo es si
la utilización del artefacto revela infonnación que no hubiera podido ser obte-
nida mediante vigilancia visual bien coordinada.
En Puerto Rico donde el derecho a la intimidad ha llevado al rechazo del
uso del polígrafo como' medio de investigación en la zona obrero-patronal436 ,
nos parece que el uso del beeper o instnunentos análogos sin previa orden
judicial podría presentar problemas aún bajo la situación de J(notts.
Sin duda, en todo tipo de vigilancia por medios electrónicos, hay que hacer
un serio balance entre expectativa razonable a la intimidad y los intereses
33
4 106 S. Ct. 1819 (1986).
4 4
3 460 U.S. 276 (1983).
3
4 5 468 U.S. 705 (1984).
436 Arroyo v. Rattan Specialties, 117 D.P.R. 35 (1986). Se rechazó el polígrafo más a base
de su potencial de intrusión con la intimidad que de su escaso valor investigativo o probatorio.
300 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
apremiantes del Estado invocados para la validez de la actuación. Decir que
sencillamente no hay expectativa razonable a la intimidad -bajo J(atz- nos
parecesoslayar el problema. ¿Cómo no reconocer como razon~b~e la expectativa
a que no se utilice un telescopio o potente binocular para perob1r lo que ocurre
en el hogar, en el salón de clases, en el negocio, etc.? Es defendible sostener que
no es razonable la expectativa razonable a la intimidad con relación a la vigilancia
visual pero que sí es razonable la expectativa con relación a vigilancia electrónica.
U na cosa es arriesgarse a que nos vean a simple vista; otra cosa es arriesgarse a
que nos vean por medio de un potente artefacto. Lo mismo vale decir con
relación a lo que hablamos o decimos, lo que tocamos y lo que gustamos.
Finalmente, se destaca como "sui generis" el uso de perros especialmente
entrenados para detectar ciertas sustancias mediante el olfato; el caso principal
es United Statesv. Placé* 37 . Aquí, a la llegada al aeropuerto La Guardia en New
York, los agentes intervinieron con un sospechoso de viajar con narcóticos en su
equipaje. El sospechoso se negó a que se registrara el equipaje y entonces los
agentes optaron por "detener" el equipaje en lo que obtenían una orden de
registro. Los agentes entonces llevaron el equipaje al aeropuerto l(ennedy,
donde lo sometieron a la prueba de detectar la presencia de drogas mediante el
olfato de un perro especialmente entrenado para ello. La prueba dio positivo con
relación a una maleta. Esto ocurrió un viernes y los agentes retuvieron el equipaje
hasta el lunes cuando obtuvieron la orden de registro de la maleta, con el
resultado del ,125 gramos de cocaína. El asunto de la supresión de esta evidencia
bajo la Enmienda Cuarta llegó a la Corte Suprema. Esta resolvió que cuando las
observaciones de los agentes producen una creencia razonable de que un viajero
lleva equipaje que contiene narcóticos, los principios de Terry v. Ohio4 38 y su
progenie justificarían como razonable el detener brevemente el equipaje para
confirmar o disipar la sospecha y someterlo a este tipo de prueba. Sin embargo,
se resolvió que la detención del equipaje durante 90 minutos, como en este caso,
es irrazonable al quedar fuera de los parámetros de Terry. Pero el problema bajo
la En1nienda Cuarta fue con la detención del equipaje -el viajero no estaba
detenido y podía irse donde quisiera-y no con someter el equipaje al perro. La
prueba de olfato canino, a juicio de la Corte Suprema, no es un registro
( "search") bajo la Enmienda Cuarta, en virtud de que se trata de un procedimiento
suigenerisque solo expone al conocimiento de los agentes la presencia o ausencia
de contrabando, y nada más. No hay exposición alguna de materia que no sea
contrabando y sobre la cual quepa expectativa razonable a la intimidad.
§ 6.18 Evidencia abandonada
No hay protección constitutional con relación al registro o incautación de
lo que ha sido abandonado, esto es, botado o puesto a disposición de quien
4
462 U.S. 696 (1983).
37
438
392 U.S. 1 (1968). Se trata del «stop and frisk» y su progenie que será considerado en
la § 6.20 de este capítulo.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 301
pudiera percibirlo. La Corte Supretna Federal ha permitido el registro e
incautación de evidencia abandonada en las siguientes circunstancias: objetos
arrojados al campo abierto439 , objetos arrojados al zafacón en el cuarto de un
hotel440 y las bolsas de basuras dejadas a las afueras de la casa para ser recogidas
por los encargados de la basura441 • Este último caso ( Greenwood) es decisivo,
pues se resuelve bajo el criterio rector deJ(atz, es decir, bajo el entendido de que
hay protección constitucional contra acciones en relación con las cuales quepa
oponer una expectativa razonable a la intimidad. En Greenwood, el sospechoso
de tener una operación de drogas en su casa dejó unas bolsas plásticas cerradas
a las afuera de la casa -al borde de la acera- para ser recogidas por los encar-
gados de disponer de la basura. Por medio de la ayuda del encargado de recoger
la basura, el agente tuvo acceso a las bolsas y su registro arrojó información
suficiente para obtener la orden de registro que resultó enlo esperado. La Corte
Suprema resolvió que no hay protección bajo la Enmienda Cuarta para el registro
e incautación de desperdicios (basura) dejados para el recogido correspondiente
fuera del "curtilage" del hogar. El caso se resolvió bajo el criterio rector estable-
cido en J(atz, esto es, que no había aquí una expectativa a la intimidad que la
sociedad pudiera reconocer como razonable. Lo que se deja para ser recogido
por los encargados de disponer de la basura, aún cuando se usen bolsas obscuras,
está accesible a animales, vagabundos, niños y curiosos, esto es, al público en
general. No se trata, en fin, de un registro ("search") contra lo cual haya protec-
ción constitucional.
Creemos que Greenwoodestá sensatamente resuelto y que debería resolver-
se en igual forma en Puerto Rico, a pesar de que nuestro derecho a la intimidad
sea de "factura más ancha". Por supuesto, hay que tomar en consideración no
solo el tipo de bolsa o envase en el que se deposita la basura, sino, sobre todo,
el lugar en donde se deja. La basura puede ser colocada en la bolsa correspondiente
en el lugar apropiado dentro de la residencia; aquí hay, por supuesto, expectativa
razonable a la intimidad. Entre esa situación y la de Greenwwod (bajo la cual no
había tal expectativa legítima a la intimidad) hay situaciones intermedias que han
de requerir análisis caso a caso: colocar la basura en el balcón, en el pasillo del
condominio, en el lugar indicado dentro del condominio (cuarto de basura), etc.
En Puerto Rico, los casos se refieren, de ordinario, a evidencia delictiva
arrojada a la calle o al piso ante la presencia de los agentes. Por supuesto, en estos
casos el "abandono" de la evidencia dependerá de la legitimidad de la presencia
de los agentes en el lugar. Si un agente entra ilegalmente a una casa u oficina y
allí sorprende a una persona con un arma o fumando marihuana, la persona que
439
Hester v. United States) 265 U .S. 57 ( 1924). Al menos bajo la Enmienda Cuarta, cuando
el registro o incautación se produce en campo abierto, no es necesario recurrir a la doctrina de
evidencia abandonada y sería suficiente la doctrina de campo abierto (véase la anterior§ 6.16).
En Puerto Rico, en virtud de Pueblo v. Lebrón, 108 D.P.R. 324, 332 (1979), aún en «campo
abierto» hay que recurrir a «evidencia abandonada».
440
Abe! v. United States) 362 U.S. 217 (1960).
441
California v. Greenwood, 108 S. Ct. 1625 (1988).

302 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
se desprende del arma o del cigarrillo prohibido no ha "abandonado" estos
objetos en el sentido jurídico que activa esta doctrina de evidencia abandonada.
Esta evidencia arrojada y a plena vista no es válidamente incantable en virtud de
que el agente no podía válidamente estar allí sin violar la protección constitucional
(Enmienda Cuarta o derecho a la intimidad).
En Pueblo v. González Chardón442 , dos personas que conducían un saco
hacia el baúl abierto de un carro, al percatarse de la presencia de dos agentes,
soltaron el saco, que cayó al suelo rompiéndose, así como también una vasija de
cristal que despedía olor a ron clandestino. Los agentes registraron el saco y
encontraron "ron caña". El Tribunal sencillamente resolvió así:
No entra en juego aquí la garantía constitucional contra allanamientos y
registros ilegales. Tal garantía no cubre la incautación de una evidencia que es
abandonada o arrojada a un campo abierto, co1no lo es una vía pública443 .
Nótese que el Tribunal Supremo se refirió a "campo abierto", al estimar
que la vía pública es "campo abierto". De hecho, después de estas expresiones,
se citan aHestery aAbel~ los dos casos clásicos de evidencia abandonada resueltos
por la Corte Suprema antes de Greenwood. La intersección de "campo abierto"
con "evidencia abandonada" se produce en Pueblo v. Lebrón444 : · hacia el mostrador de la barra. Los agentes ocuparon el paquete, que contenía
Resolvemos en conclusión que la doctrina de ca1npo abierto se limita bajo
la Constitución del Estado Libre Asociado a evidencia abandonada y tan solo en
sitios donde no quepa, dentro de las circunstancias del caso en cuestión, el
derecho a una expectativa razonable a la intimidad.
En puridad, deben mantenerse separadas estas dos doctrinas, por más que
accidentalmente estén conectadas en la realidad cotidiana. Aún dentro del hogar
y sus inmediaciones ("curtilage"), si una persona arroja o se desprende de una
evidencia al percatarse de la presencia de los agentes, y tal presencia no viola la
protección constitucional, se aplica la doctrina de evidencia abandonada aunque
no la de campo abierto. Y si los agentes están en verdadero campo abierto, no
hace falta ulterior justificación para registrar e incautar, aunque no se trate de
evidencia arrojada o abandonada, por supuesto. Lebrón es contrario a esto. Al
identificarse "vía pública" con "campo abierto", se contribuye a la confusión. -
Estos dos conceptos tienen en común la legitimidad de la presencia de los
agentes (en la calle, en campo abierto), lo que es suficientepara la incautación de
la evidencia arrojada o abandonada. Pero mientras no es serio cuestionar la
presencia de los agentes en la vía pública, caben serias discusiones en cuanto a
si determinado lugar (digamos una finca) es parte del "curtilage" bajo la
protección constitucional o es "campo abierto" fuera de la protección. En todos ·
los casos, lo decisivo es la expectativa razonable a la intimidad.
En cuanto a desprenderse de objetos en la vía pública, ante la presencia de
los agentes, el derecho aplicable es el expuesto en Pueblo v. Ortiz Martínez445 .
442
83 D.P.R. 450 (1961 ).
443
Id. a la página 452.
444
108 D.P.R. 324, 332 (1979).
445
116 D.P.R. 139 (1985).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 303
Aquí se reafirma que "la garantía constitucional contra allanamientos y registros
ilegales no cubre la incautación de una evidencia que es abandonada o arrojada
por una persona en la vía pública" 446 . En cuanto a la presencia de los agentes en
la vía pública, se hizo hincapié en que es deber y derecho de la policía patrullar
las vías públicas e investigar información, en las calles, sobre evidencia delictiva:
Aquí los agentes siguieron a los sospechosos por una calle de Santurce y los
"perseguidos" arrojaron a la calle un arma y una máscara (careta). Se aclara que
otro caso es la intervención con la persona del sospechoso para detenerlo, que
sí requiere más que sospecha; se requiere entonces los motivos fundados o causa
probable para el arresto bajo la Regla l l de las de Procedimiento Criminal.
Podría también,recurrirse -al menos bajo la Enmienda Cuarta- al "stop and
frisk" 447 .
En Pueblo v. Ortiz Zayas148 , el Tribunal Supremo atiende un problema de
evidencia abandonada o arrojada no en la vía pública, sino en un negocio
(colmado-bar). De conformidad con la prueba del ministerio público, el acu-
sado, al percatarse de la presencia de unos agentes, entró al bar; los agentes
también entraron al bar. El acusado, aparentemente nervioso, arrojó un paquete
drogas. El Tribunal Supremo sostuvo la validez de la conducta de los agentes al
dar crédito a la prueba del ministerio fiscal. Se explicó el desarrollo de la doctrina
de evidencia abandonada o arrojada en la jurisdicción federal y en Puerto Rico;
se hizo hincapié en el criterio rector de expectativa razonable a la intimidad. Es
requisito esencial para la aplicación de la doctrina -se explicó- que sea legítima
la presencia de los agentes en el lugar y que el abandono o desprendimiento de
la evidencia no sea producto de coacción por parte de los agentes ni de su
intervención ilegal con el sujeto.
Si se abandona o arroja la evidencia por coacción de los agentes, hay una
violación al debido proceso de ley; si se interviene ilegalmente con el sujeto, se
viola la protección constitucional contra detención ilegal.
Recientemente, el Tribunal Supremo de Puerto Rico se refirió a la situación
del vehículo abandonado ante la presencia de los agentes, en Pueblo v. Castro
Rosario449 . La prueba del ministerio fiscal establecía que un agente que patrullaba
un sector de Carolina observó a un conductor fumar lo que parecía ser un
cigarrillo de marihuana. El vehículo del fumador pasó una luz roja y el agente
le ordenó al conductor detenerse. El conductor se tragó lo que fumaba. El agente
1. le ordenó al conductor y a su acompañante a desmontarse del carro. El acom-
pañante corrió y se evadió y el conductor logró montarse en el carro, prenderlo
446 Id. a las págs. 144-145. Se invocan como precedentes aPueblo v. Saura Gómez) 90 D .P.R.
801 (1964) y Pueblo v. Llanos Virella) 97 D.P.R. 95 (1964).
447
Véase la § 6.20 de este Capítulo.
448
88 J.T.S. 136.
449 90 J.T.S. 7. En Pueblo v. Erausquín, 96 D.P.R. 1, 4 (1968) el Tribunal Supremo, sin
ulterior discusión, expresó que la garantía constitucional no se extiende a estructuras abandonadas.
11. Procesal Vol I
 304 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
y huir. El agente lo persiguió en la patrulla. El conductor llegó a un residencial
público donde abandonó el vehículo y huyó. El agente pidió ayuda a otros
agentes. Al estos llegar, registró el vehículo y una cartera que estaba dentro; se
encontró marihuana. El vehículo resultó ser hurtado. El Tribunal Supremo
sostuvo el registro. Tras advertir que, aunque menor que la protección del hogar,
hay protección constitucional contra el registro de vehículos, el Tribunal Supre-
mo aplica la doctrina del vehículo abandonado, bajo el criterio de expectativa
legítima a la intimidad. Es esencial la intención de abandonar el vehículo por
parte del dueño o conductor, aunque sea en virtud 1e escapar a la policía. Hay
que atender a la "atmósfera total" del caso. La persecución del vehículo era
legítima porque había motivos fundados para el arresto del conductor. Cuando
tras una persecución policiaca razonable, el conductor de un vehículo deja éste
abandonado en la vía pública y huye a pie, se pierde toda expectativa razonable
a la intimidad y es legítimo el registro del vehículo abandonado sin previa orden
judicial.
En casi todos estos casos de evidencia abandonada o arrojada están pre-
sentes las controversias sobre credibilidad de la prueba del ministerio fiscal en
cuanto a que el acusado o sospechoso abandonó o arrojó la evidencia u objeto
ante la presencia de los agentes. El Tribunal Supremo ha resuelto que los.
testimonios de evidencia arrojada ("dropsy testimony") son sospechosos por
estereotipados, lo que requiere que sean escudriñados por el juzgador con
450
especial rigor . La norma general es que el testimonio sobre evidencia abando-
nada, arrojada al suelo o a la vía pública -al igual que sobre acto ilegal a plena
vista- debe escrudriñarse con especial rigor e inducir a sospecha por estereotipado,
y que tal testimonio debe ir n1ás allá de los datos indispensables para validar la
actuación del gobierno451 • La declaración o testimonio del agente debe incluir
ciertos detalles indispensables para merecer credibilidad4 52 .
§ 6.19 Registros de emergencia
Aún cuando la expectativa razonable a la intimidad sea patente con relación
a determinado lugar -incluyendo el hogar y la persona misma- hay situaciones
de emergencia que justifican como razonable el registro sin orden. Ante tales
circunstancias de emergencia, habrá que hacer un balance adecuadoentre la
magnitud de la emergencia y el grado de expectativa razonable a la intimidad que
pueda ser oponible a la actuación gubernamental. Si se quiere, hay que cotnparar
la emergencia con la intrusión a la intimidad.
450
. Véanse Pueblo v. González del Valle) 102 D.P.R. 374, 377-378 (1974), Pueblo v. Ayala
Ruzz) 93 D.P.R. 704,708 (1966),Pueblo v. Almodóvar) 109 D.P.R. 117 (1979),Pueblo v. Ortiz
Zayas) 88 J.T.S. 136 y Pueblo v. Rivera Rodríguez1 89 J.T.S. 33.
451
Pueblo v. González del Valle) 102 D.P.R. 374, 377-378 (1974).
Pueblo v. Almodóva1~1 109 D.P.R. 117, 124-126 (1979), y Pueblo v. Ayala Ru·iz 93
452
D.P.R. 704, 708 (1966). . 1
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 305
Con relación a entrar a una residencia sin la orden correspondiente, la
Corte Suprema, aunque ha rechazado por ilegítima la actuación ~e los_ agentes
de entrar a casa de A para arrrestar a B453 , y aún para arrestar al propio A sin orden
de arresto454 ha incluido la salvedad de las circunstancias extraordinarias o d~
emergencia ~I~ estos casos. Se rechaza la pr~sencia de emerge?cia o circunstancias
extraordinarias cuando el delito en cuestiÓn no es uno seno o grave4 55 .
En cuanto al registro sin orden de efectos personales, en United States
v. Chadwick456 , refiriéndose al registro sin orden de un bulto o maleta en el baúl
de un carro, la Corte Suprema, al declarar ilegal el registro, señaló que no estaban
presentes circunstancias extraordinarias o de emergencia.
No está nada claro qué constituye una emergencia que justifique, sin más,
la entrada o registro de determinado lugar u objeto. En los casos en que l_a policía
ha entrado a una residencia a arrestar o atrapar a una persona, los tnbunales
federales han recurrido a los factores enumerados enDorman v. United Statest 57 :
la naturaleza grave del delito envuelto, si el sujeto está arm~~o, la probab~l~dad
de que el sujeto haya cometido realmente el delito en cue_s?on, la probabllt~ad
de que el sujeto esté efectivamente en ese lugar, la probabilidad de que el SUJeto
escape (si se opta por esperar), el modo pacífico o violento de entrar y la hora de
la entrada. La Corte Suprema había ya resuelto que erarazonable la entrada para
atrapar al perseguido sospechoso de robo armado, pues dilación ulterior
acarreaba peligro para los que estuvieran dentro dellugar458 .
Las circunstancias de emergencia no se refieren solamente a detener o atra-
par un sujeto peligroso o armado. Puede no haber siquiera sospechas ni delito.
Solo hay que pensar en entrar a una casa que arde, para salvar vi~a o propi~dad,
o sencillamente entrar sin orden a determinado lugar para salvar vida o proptedad
o para investigar lo que parece peligroso para la seguridad pública o privada.
En Cady v. Dombrowski459 la Corte Suprema resolvió que fue razonable el
registro sin orden de un vehículo como me_~ida de e_mergencia para la protecc~ón
del público. En ese caso un conductor sufnoun acCidente y tuvo que ser hospita-
lizado. El vehículo quedó en la carretera. Los agentes fueron infonnados de que
el conductor llevaba un arma en el carro. Los agentes se llevaron el carro al cuartel
y lo registraron, alegadamente para buscar el arma, e_nc?ntrando evidencia
relacionada con el uso de drogas. La Corte Suprema estimo que era razonable
llevarse el carro como medida de emergencia, pues dejarlo en la carretera consti-
tuía un estorbo y peligro para el público. Por otro lado, el registro del vehículo
era necesario como medida de etnergencia para evitar que el arma fuera a parar
en manos peligrosas.
4 53 Steagald v. United States) 451 U.S. 204 (1981 ).
454 Payton v. New York1 445 U.S. 753 (1980).
4s5 Welsh v. Wisconsin) 466 U.S. 740 (1984).
456 433 U.S. 1 (1977).
457 435 F.2d 385, 392-393 (1970).
458 Warden v.Hayden, 387 U.S. 294 (1967), caso clásico de «hot pursuit».
4 59 413 U.S. 433 (1973).
306 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Dombrowski fue invocado con aprobación por el Tribunal Supremo de
Puerto Rico en Pueblo v. Rivera Collazo460 . Los hechos son los siguientes:
Un vehículo impactó un garage contiguo a una residencia y el conductor
quedó inconsciente. El dueño de la residencia trató inútilmente de que el con-
ductor reaccionara, por lo que optó por llamar a la policía. Llegaron dos agentes
y tampoco lograron que el conductor contestara. Llamaron a una ambulancia
que nunca llegó, por lo que los agentes optaron por llevar al conductor al hospital
en el auto-patrulla. Al abrir el vehículo accidentado se encendió la luz interior,
y los agentes pudieron observar una jeringuilla con sangre fresca en el tablero de
instrumentos, así como una chapa de cerveza quemada en la alfombra. Al sacar
al conductorde su auto para trasladarlo al hospital, se le cayó una cajetilla de
cigarrillos del bolsillo de la camisa. Un agente abrió la cajetilla y encontró en su
interior un sobre que contenía polvo blanco que luego resultó ser cocaína. El
conductor fue trasladado, todavía inconsciente, al hospital y al recuperar el
conocimiento fue conducido al cuartel y arrestado; fue acusado por violación a
las leyes de sustancias controladas y de tránsito. El acusado solicitó la supresión
de la evidencia incautada (jeringuilla, chapa y cajetilla con cocaína) y el tribunal
superior la suprimió a base de que debió arrestarse primero y registrar después461 .
El Tribunal Supremo revocó aplicando la doctrina del registro de emergencia.
Se citó con aprobación la jurisprudencia federal pertinente y se mencionaron
casos específicos en que es permisible el registro o entrada sin orden como medi-
da de e1nergencia: rescatar a personas de un fuego, buscar a una persona que ha
sido informada como perdida, buscar a un herido, ayudar a un niño maltratado
o desatendido, responder a una llamada sobre que hay una pelea adentro, cotejar
una llamada "histérica" ala policía sobre necesidad de que vayan al lugar. Se hizo
hincapié en la necesidad de que el gobierno establezca una creencia razonable
de la existencia de la emergencia. El registro o entrada sin orden no puede estar
motivado en intento de arrestar o buscar evidencia. Debe haber vínculo entre la
emergencia y el registro o entrada. En virtud de la presunción de no validez que
tiene todo registro sin orden, el peso de la prueba para establecer la emergencia
y la razonabilidad del registro o entrada lo tiene el ministerio fiscal.
U na vez justificada la entrada al vehículo para auxiliar al conductor, la
incautación de la jeringuilla y de la chapa es completamente razonable pues
estaban a simple vista y había causa probable para creer que se trataba de eviden-
cia vinculada a la comisión de un delito. La incautación de la cajetilla de ciga-
rrillos y, sobre todo, su registro, es cuestionable. El Tribunal Supremo convalidó
la actuación de los agentes como razonable para conocer el tipo de droga o
sustancia ingerida, lo cual era pertinente para el tratamiento médico.
Rivera Collazo es importante por cuanto expresamente sostiene la validez
de un registro o entrada sin orden en virtud de la presencia de una situación de
emergencia. En E.L.A. v. Coca-Cola462 , por vía de dictum, se había dicho que
460
88 J.T.S. 126.
461
Según relatados en nuestro artículo citado en el anterior escolio 150, a las páginas 51-S2.
462
115 D.P.R. 197,207-208 (1984).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 307
circunstancias de emergencia pueden provocar excepciones a la regla general de
no validez de un registro sin orden en la zona administrativa; se mencionaron la
incautación de alimentos contaminados, la vacunación compulsoria y la
destrucción sumaria de ganado enfermo.
§ 6.20 El "dtop and fisk" o la detención para investigación
A) TERRY V. ÜHI0 463 : EL ORIGEN DEL "DTOP AND FISK"
En este caso germinal, cuyo crecimiento parece no tener límites previsibles,
la Corte Suprema Federal resolvió que bajo ciertas circunstancias -como las
presentes en ese caso- no es irrazonable sino válido, bajo la Enmienda Cuarta,
detener a una persona y someterla a un registro superficial para detectar armas,
a pesar de que no haya causa probable para el arresto. Los hechos, en esencia,
fueron estos: un policía con Inucha experiencia estimó que la conducta de tres
individuos en la calle era sospechosa e indicativa de que se proponían asaltar una
tienda. El policía, ante lo que parecía ser una asalto inminente, intervino con los
sujetos y les pidió identificación. Los individuos solo murmuraron algo y
entonces el policía los sometió a un cacheo ("frisk") en busca de armas; efectiva-
Inente, halló armas en dos de ellos. Terry, uno de los armados, fue acusado por
el anna; su solicitud de supresión de evidencia produjo el famoso caso, posible-
mente el segundo en importancia en el procedimiento criminal (luego de
Miranda). Al resolver que la detención ("stop") y cacheo ("frisk") fue válida,
la Corte Suprema hizo hincapié en que cada caso debía evaluarse a la luz de las
cir-cunstancias. Si se quiere un principio de cierta generalidad la norma es la si-
guiente:
Cuando un policía observa conducta poco usual que lo lleva a razonabletnente
concluir, a la luz de su experiencia, que está a punto de producirse conducta
criminal y que las personas sospechosas pudieran estar armadas y ser peligrosas,
si en el curso de la investigación de esta conducta el policía se identifica como
tal y tras hacer ciertas averiguaciones iniciales permanece o no se disipa su temor
por la seguridad propia y de terceros, tiene entonces derecho, para la protección
de sí 1nismo y de terceros en el área, a llevar a cabo un registro, cuidadosamente
limitado, de la vestimenta exterior de las personas sospechosas, para descubrir
armas que pudieran ser utilizadas para asaltarlo 464 .
Tenemos, pues, detención y registro razonable, sin orden ni causa probable,
condicionado por
i) la naturaleza y alcance de la detención y el registro;
ii) el propósito de la detención y registro;
iii) un estándar de probabilidad inferior a causa probable.
463
392 U.S. 1 (1968).
464
Id. a la pág. 30. (Traducción nuestra)
308 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
El carácter limitado de la detención y del registro, frente al propósito de la
acción gubernatnental (proteger al policía, al público en general y prevenir el
delito que aparentemente va acometerse), justifican como razonable la detención
y el registro, siempre que haya una creencia razonable, por parte del agente, de
que está a punto de cometerse un delito y que el sospechoso está artnado.
Cotno veremos, la progenie de Terryextendió el alcance lünitado del "stop
and frisk" validado en ese caso.
Adviértase que de conformidad con Terry+
1) el "stop and frisk" está regulado por la Enmienda Cuarta. La validez de
la actuación del policía en Terry no está predicada en que no hubo una detención
o registro dentro de la protección constitucional, sino en que, a pesar de la pro-
tección, se trata de una actuación razonable.
2) si bien se prescinde del rigor de "causa probable" inherente al arresto y
registro tradicional, no se prescinde de un estándar de pro\Jabilidad.
3) cuando la actuación del agente rebasa los límit:e.s esta~lecidos en el caso,
y se produce una situación de arresto o de ·registro más allá de cacheo, se activa
la protección plena bajo la En1niep.da Cuatta y se requiere causaprobable.
. .
B) LA EXTENSióN DE LA DETENCIÓN y CACHEO: PROPÓSITO DE LA DETENCIÓN
Si bien es cierto que la figura del "stop and frisk" nace en Terry respecto
a la prevención y no a la detección o averiguación del delito, hoy está claro que
es pennisible la detención y cacheo aún para la detección del delito ya cometido.
Las dudas fueron eliminadas por la Corte Suprema en United Statesv. Hensle:f 65 .
El caso se refiere a un "stop and frisk" en el curso de la investigación de un robo
a mano armada.
La Corte advirtió que estaba resolviendo expresamente por prünera vez si
Terry era extendible a la investigación de un delito ya co1netido. Se reconoció
que en esta zona el "interés del gobierno, invocable u oponible a la expectativa
legítima a la intünidad, es de menor rango que bajo la situación de Terry. Sin
embargo, hay un interés legítimo incuestionable: resolver un crünen y traer al
culpable al sistema de justicia criminal. Esto es un interés suficiente para
prevalecer en el balance de intereses inherente a Terry, siempre que se mantenga
la actuación dentro de los límites correspondientes. Sería irrazonable la exigencia
de causa probable como requisito para la policía poder actuar. En cuanto a la
naturaleza del delito investigado, se dijo lo siguiente:
No es necesario decidir -no lo decidimos hoy- si las detenciones tipo
Terry se penniten para investigar todo delito pasado, no importa su seriedad.
Basta con decir que, si la policía tiene una sospecha razonable, basada en hechos
específicos y articulables, de que la persona con que se encuentra estaba invo-
46
s 469 U.S. 221 (1985).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 309
lucrada en, o es buscada en conexión con, un delito gravt; (felony) perfecCionado,
entonces puede hacerse una detención tipo Terrypara investigar tal sospecha466 .
C) LA EXTENSIÓN DE LA DETENCIÓN A EFECTOS PERSONALES Y VEHÍCULOS
l. Efectos personales
A pesar de que la figura que estudiamos nació o se originó enel contexto
de la detención de la persona, la progenie de Terryse ha extendido a la detención
de cosas o propiedad con relación a las cuales cabe una expectativa razonable a
la intimidad. Así, en United States v. Van Leeuwen467 se utilizó a Terry para
justificar como razonable la detención en el correo de un paquete sospechoso en
lo que se obtenía una orden, a base de sospecha razonable de que contenía mo-
nedas ilegalmente transportadas por medio del correo. La detención se extendió
por unas 29 horas, pero el gobierno salió airoso en el balance de intereses
inherente a Terry.
Luego, en el famoso caso de United Statesv. Placé 68 -ya considerado al
final de la anterior§ 6.17 de este capítulo- se utilizó a Terrypara justificar como
razonable someter el equipaje de un viajero a una prueba de olfato canino, ante
sospecha razonable de que había narcóticos en el equipaje, tomando en consi-
deración que el perro solo detectaba la droga o contrabando. La detención del
viajero, en Place, se excedió de lo razonable, con efecto de que el gobierno no
prevaleció en el balance de intereses.
2. Detención de vehículos
Terryfueluegoextendidoaladetencióndevehículos,yaestacionados-cmno
enAdamsv. Williamf 69- , o en marcha, como enPennsylvania v. Mimmf 70 . En
Williams había sospecha razonable de que el sujeto estaba armado y poseía
narcóticos. El policía lo abordó en el vehículo estacionado y le pidió que abriera
la puerta. Cuando el sujeto abrió el cristal, el agente pudo observar un arma en
la cintura. La Corte Suprema resolvió que esto constituye una detención investí-
gativa razonable bajo Terryy que el registro limitado en busca de armas era una
medida protectora razonable. Williamses tambiénimportante en cuanto a que
la sospecha razonable no estaba aquí basada en las observaciones del agente,
como en Terry, sino en confidencia que recibió el policía.
En Mimms la policía detuvo a un vehículo en marcha por razón de tablilla
expirada. Cuando el conductor, por orden del agente, se bajó del carro, para
presentar la licencia, el agente notó un bulto sospechoso bajo el jacket. El agente
entonces sometió al conductor a un cacheo ("frisk") y encontró un arma. La
466
Id. a la pág. 229. (Traducción nuestra)
467
397 U.S. 249 (1970).
468
462 U.S. 696 (1913).
469
407U.S. 143 (1972).
470
434 U.S. 106 (1977).
310 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Corte Suprema resolvió que la orden de bajarse del carro era razonable bajo la
Enmienda Cuarta. U na vez válidamente detenido el vehículo, es una medida
razonable de protección o seguridad ordenar al conductor a bajarse del carro. En
cuanto al cacheo ("frisk"), era razonable bajo Terryal notar el bulto sospechoso
bajo la ropa.
Como veremos en la próxima subsección E, el registro limitado del
vehículo, como medida de protección, también ha quedado validado bajo Terry:
Michigan v. Lon¿f71 .
En la§ 6.25 (C) de este Capítulo atenderemos en términos generales lo
relativo a detención de vehículos.
D) EL ALCANCE DE LA DETENCIÓN
El encuentro entre la policía (agentes del orden público en general) y el
ciudadano puede ser caracterizado en varios grados de acuerdo al tipo de
"detención" involucrada. Deben distinguirse, al menos, las siguientes situaciones:
l. Encuentro sin detención alguna
Valga aquí citar las siguientes expresiones de Florida v. Roye-072 :
Los oficiales del orden público no violan la Enmienda Cuarta meramente
por abordar a un individuo en la calle o en otro lugar público, preguntándole si
está dispuesto a contestar ciertas preguntas y efectivamentehacerle preguntas, si
la persona está dispuesta a escuchar, u ofreciendo en evidencia, en un proceso
criminal, las respuestas voluntarias a tales preguntas. El hecho de que el oficial
se identifique como policía o agente tampoco, sin más, convierte al encuentro
en una detención o incautación que requiera algún nivel de justificación objetiva.
Sin embargo, la persona abordada no tiene que contestar pregunta alguna y
puede ciertamente negarse a escuchar y seguir su camino. La persona no puede
ser detenida473 ni siquiera moinentáneamente, sin fundamentos objetivos razo-
nables para ello; y el rehusar escuchar o contestar, sin más, no proporciona tales
fundamentos. Si no hay detención -no hay incautación ("seizure") bajo el sig-
nificado de la Enmienda Cuarta- no han sido violados derechos constitucionales.
Estas expresiones son tan importantes como elementales o fundamentales.
No puede ser de otra manera, bajo la Enmienda Cuarta ni bajo la Constitución
del E.L.A. El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha dicho que en el ejercicio de
la facultad y obligación que tiene un agente del orden público de investigar toda
información, confidencia o querella con relación a posible actividad delictiva, el
agente puede dirigirse al lugar de los hechos y allí hacer, a las personas que
471
463 U.S. 1032 (1983).
472
460 U.S. 491, 497-498 (1983)(Traducdón nuestra). Las expresiones son de una
opinión con cuatro votos; no hubo opinión del Tribunal.
473
Valga decir, «detenida contra su voluntad» (escolio nuestro).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 311
encontrara las preguntas pertinentes 474 . Como no se trata de un interrogatorio
baJo custodia, no habría que impartir las "advertencias" (Miranda). Con la
información recibida en contestación a las preguntas, puede producirse una
situación de motivos fundados para el arresto sin orden, bajo la Regla l l d~
Procedimiento Criminal.
Cuando la intervención de los agentes pasa de este nivel comienza a
activarse la protección constitucional. Si la intervención escala al grado de arresto
o su equivalente funcional, hay un requisito constitucional de causa probable, ya
del magistrado en el caso de orden de arresto, o del agente que arresta sin orden
(bajo la Regla l l de las de Procedimiento Criminal en Puerto Rico). Pero aquí
entra en juego Terry y su principal virtud. Si para cualquier intervención superior
a este primer nivel de encuentro voluntario se requiere causa probable, no importa
lo limitado de la detención o intervención del gobierno, se lesionan intereses de la
sociedad y del individuo. En cuanto al individuo, este sufriría un arresto probablemente
innecesario. Y en cuanto a la sociedad, tal vez el agente opte por dejar ir al individuo
por estünar que no existe la causa probable para su arresto, cuando la detención
limitada, justificable con solo sospecha razonable, hubiera tal vez servido para
confirmar la sospecha y proporcionar la causa probable para el arresto, con efecto
de frustar un delito o traer al culpable al sistema de justicia criminal.
Entre esta intervención o encuentro sin detención475 -que no activa la
protección constitucional y que no requiere grado alguno de sospecha razonable-
y el arresto pleno que requiere causa probable, están la detención limitada bajo
Terryy su progenie, a base de sospecha razonable, y la detención irrazonable más
allá de lo permitido por Terry y su progenie.
2. La detención limitada) válida por razonable baJo Terry y su progenie
Este estadía se refiere a la detención limitada (de la persona, objetos y ve-
hículos) para investigación, con el corolario del registro protectivo posterior,
fundada en sospecha razonable en el sentido que discutiremos en la próxima
subsección F. La razonabilidad de la detención sin orden está predicada en el ba-
lance de intereses inherente a Terry, donde hay que considerar el alcance de la
detención frente al propósito de esta. Esta detención se justifica como razonable
cuando el balance resulta favorable a la actuación gubernamental. Pero el juez
que, ante planteamiento de supresión, evalúa la razonabilidad de la detención no
474
Pueblo v. Ortiz Martínez) 116 D.P.R. 139, 144 (1985), Pueblo v. Ruiz Bosch) 91 J.T.S. 7.
475
Para la determinación de si una detención es voluntaria -el sujeto accede al encuentro,
conversación o interrogatorio de la policía- o involuntaria, en cuyo caso habría una «detención»
en sentido técnico, que activa la protección constitucional, lo decisivo no es la intención subjetiva
del agente sino la creencia razonable (objetiva) de la persona de que está detenida: United States
v. Mendenhall) 446 U.S. 544 (1980) y Florida v. Royer) 460 U.S. 491, 502-503 (1983). Si la
persona sencillamente no se puede ir por razones ajenas a la intervención del agente, no está
detenida: I.N.S. v. Delgado, 466 U.S. 210 (1984). Aquí los agentes se dirigieron e interrogaron
a los empleados de una fábrica en horas de trabajo y en el lugar del trabajo; la Corte Suprema
estimó que no estaban detenidos, pues tenían que permanecer en el lugar por obligación atribuible
al trabajo y no a los agentes.
312 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
debe resolver a base de especular sobre otros medios menosintrusivos u onerosos
que pudo haber utilizado el agente476 ; lo importante es si la actuación del agente
era razonable bajo las circunstancias para corroborar o disipar su sospecha razo-
nable y frustrar la comisión de un delito o atrapar a un presunto delincuente. La
línea entre la detención válida bajo Terryy su progenie y la detención irrazonable
por traspasar la frontera de razonabilidad es de fino trazado. Compárense por
ejemplo United States v. Sokolow477 con Florida v. RoyerA78 , ambos casos de de-
tención de viajero sospechoso en aeropuerto. En el primer caso se validó la
detención como razonable bajo Terry. EnRoyerla detención inicialmente válida
escaló a una detención que equivalía funcionalmente a un arresto.
La frontera de Terryes la situación donde la detención inicial-seguida de
las preguntas o registros limitados- no despeja o disipa la sospecha inicial ni pro-
porciona la causa probable para el arresto sin orden. Llegado ese punto, la
"detención" ulterior ha de ser con consentimiento del "detenido" o irrazonable
(ilegal), salvo circunstancias de emergencia.
Hay una situación más bien sui generis de detención incidental a registro
que se origina enMichigan v. Summerf79 . El caso se refiere a la detención de una
persona que se halla presente en el lugar donde se está diligenciando una orden
de registro, sin que haya causa probable para su arresto. La Corte Suprema
extendió a Terry para permitir como razonable la detención. El resultado del
registro disiparía la sospecha o la confirmaría, en cuyo caso se arrestaría al sujeto.
Los intereses del gobierno -oponibles contra la intrusión a la intimidad- son
aquí prevenir la huida, minimizar el riesgo a los agentesque diligencian la orden
y promover la ordenada cumplimentación de la orden. Pero la Corte fue más
lejos. Sin necesidad de justificación caso a caso, es permisible la detención de una
persona incidental al diligenciamiento de una orden de registro 480 cuando esa
persona es un residente u ocupante del lugar y la orden autoriza la búsqueda de
contrabando (y no meramente evidencia cuya posesión no es de suyo delictiva).
Valga apuntar, finalmente, que aparentemente la detención razonable
bajo la progenie de Terryse extiende a una breve detención, sin arresto formal,
para obtener huellas dactilares de un sospechoso 481 .
476
Así lo resolvió la Corte Suprema Federal en United States v. Sokolow) 109 S. Ct. 1581,
1587 (1989) y United States v. Sharpe, 470 U.S. 675 (1985). En Sharpe la Corte se negó a
establecer un término máximo para la detención sin causa probable, rechazando una regla que
invalidaría la detención de duración mayor a los veinte minutos.
477
109 S. Ct. 1581 (1989).
478
460 U.S. 491 (1983).
479
452 U.S. 692 (1981 ).
480
La profesora Resumil se refiere a esta figura como «detención prearresto», supra nota
190, a la pág. 219.
481
En dicta, la Corte Suprema en Davisv. Mississippi) 394 U.S. 721 (1979), parece sostener
la validez de una breve detención para huellas dactilares como medio efectivo y poco intrusivo para
disipar o confirmar sospechas sobre si una persona está vinculada a la comisión de un delito. La
efectividad de la identificación mediante huellas dactilares junto con la poca invasión a la intimidad
que acarrea la obtención de las huellas justifica la detención sin arresto ni causa probable. Esto fue
confirmado en otro dictum en Hayes v. Florida, 470 U.S. 811 (1985).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 313
3. La detención sin arresto pero con equivalencia funcional a arresto
Esta es la situación que no es razonable bajo Ja Enmienda Cuarta y que no
se sostiene en ausencia de causa probable. Esto puede surgir desde el inicio mis-
mo de una detendón que no satisface el balance de intereses inherente a Terry, ·
cotno también al advenir irrazonable lo que originalmente fue una detención
razonable bajo Terryy su progenie, con efecto de equivalente funcional a arresto
sin orden y sin causa probable. Esta últüna situación se aprecia a cabalidad en los
casos de Place482 y de RoyerA 83 , ambos sobre detenciones en aeropuertos. En
Place era válida la detención del equipaje del sospechoso de cargar drogas para
la investigación correspondiente (someter el equipaje al olfato del perro
especializado en detectar drogas). Pero resultó irrazonable y fuera del alcance de
lo permitido bajo Terry detener el equipaje por unos 90minutos con todo el
perjuicio que esto causaba al viajero. Igualmente, enRoyerhubo una detención
inicial válida del viajero (bajo Terry y su progenie) que escaló al grado de
equivalente funcional a arresto sin causa probable, cuando se le encerró en un
cuarto de interrogatorio y sin su equipaje.
La Corte Suprema Federal ha resuelto reiteradatnente que Terryno puede
ser extendido para alcanzar la detención para interrogatorio, más allá de disipar
o confirmar rápidamente la sospecha razonable inicial que justificó la detención.
Muy poco después de Terry, en Davis v. Mississippi484 , la Corte rechazó la
extensión de la detención para someter al detenido al clásico interrogatorio para
obtener declaraciones incriminatorias. Una década después, enDunawayv. New
York485 , la Corte Suprema vuelve a rechazar el interrogatorio más allá de aquél
breve dirigido a disipar o confirmar la sospecha razonable y que escala el nivel
del tradicional interrogatorio. Llegado ese punto, el detenido debe ser arrestado
-si hay causa probable- o dejado en libertad, de modo que solo voluntariamente
puede continuar el interrogatorio. Hayesv. Florida486 confirma esta condena de
la escalada, esto es, el cruce de la frontera, desde la detención razonable bajo
Terry hasta la detención en el cuartel o estación policiaca487 para interrogatorio
pleno.
En este punto conviene advertir que el rechazo del concepto de "detención
para investigación" del Tribunal Supretno de Puerto Rico enPueblo v. FournierA 88 ,
se refería únicamente a la detención de Fournier por tres días antes de su arresto
formal. Fournierse resuelve catorce años antes que Terryy no es incompatible
con Terry. La ilegalidad de la detención para investigación que sufriera Fournier
482
United States v. Place) 462 U.S. 696 (198"3).
483
Florida v. Royer, 460 U.S. 491 (1983).
484
394 U.S. 721 (1969).
485
442 U.S. 200 (1979).
486
470 U.S. 811 (1985).
487
Davis) Dunaway y Hayestienen el factor común de detención en el cuartel o estación de
la policía.
488
77 D.P.R. 222, 262-263 (1954).
314 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
es similar o descansa en las mismas bases que el rechazo de la Corte Suprema
Federal a las detenciones más allá de lo razonable, como en loscasos de Davis~
Dunaway y Hayes. Fournier no es buena base para el rechazo de Terry y su
progenie en Puerto Rico.
4. El arresto
Para el arresto -propiamente dicho- sin orden se requiere la existencia
de causa probable, en el sentido explicado en la anterior§ 6.12 de este capítulo
E) EL ALCANCE DEL REGISTRO
La figura que nos ocupa se origina en Terry, con la razonabilidad de un
registro superficial de la ropa del sospechoso (frisk) para detectar y ocupar armas,
como una medida de protección para el agente y el público o terceros en general.
Pero el registro permitido ha crecido bajo la progenie de Terry. En Michigan v.
Lon¿/ 89 , la Corte Suprema, bajo Terry, convalidó el registro del compartimiento
de pasajeros de un carro en búsqueda de armas, siempre que haya creencia
razonable de que el detenido o sospechoso es sujeto peligroso y pudiera ganar
acceso a armas si no se hace el registro protectivo. En Long, la policía (dos agen-
tes) se detuvo a investigar un carro que cayó en una cuneta. Long, conductor y
único o<;upante, se dirigió a los agentes, que estaban hacia la parte de atrás del
carro, y les entregó la licencia de conducir requerida. En el momento en que
Long se dirigía al frente del carro a buscar la licencia del vehículo, los agentes
observaron en el interior del carro un cuchillo largo de caza. Ante este hallazgo,
Long fue sometido a un cacheo y un agente entró a registrar al interior del carro,
hallando marihuana. Se resolvió que el registro era válido bajo Terry.
Long puede servir de fundamento para que bajo Terryse pennitan registros a
los efectos personales del sospechoso, co1no carteras, bolsas, portafolios, etc. 490 .
F) LA SOSPECHA O CREENCIA RAZONABLE
El quantum de probabilidad para justificar como razonable la detención
tipo Terryes sospecha razonable, articulable a base de hechos concretos que jus-
tificanlas inferencias de los agentes. En puridad, hay que hacer ciertas distinciones,
a saber:
l ) probabilidad de qué
La probabilidad se refiere a que esté a punto de cometerse un delito491 o que
la persona detenida ha cometido un delito serio 492 ; en el caso de detención de
489
463 U.S. 1032 (1983).
490
Véase La Fave & Israel, supra nota 9, a la pág. 184.
491
Esta es justamente la situación en Terry.
492
United States v. Hensley) 469 U.S. 221 (1985).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 315
objetos, como equipaje, la probabilidad se refiere a que contenga contrabando
o evidencia delictiva de suyo 493 .
2) a base de qué
La probabilidad puede estar basada en observaciones de los agentes494 y
hasta en información recibida de terceros o informantes495 . La información pue-
de venir de otros agentes y hasta de un boletín de la policía496 .
3) grado de probabilidad
El concepto de causa probable significa una probabilidad que supera el
50%. Pero "el nivel de sospecha requerido para una detención tipo Terry es
obviamente inferior o menor que el de causa probable" 497 . Aunque se trata de
probabilidades y no decerteza498 , no se trata de "lo más probable". Como lo ha
expresado la Corte Suprema Federal: "ese nivel de sospecha es considerablemente
menor que la prueba de un acto ilegal por preponderancia de la evidencia" 499 .
4) probabilidad de quién
Se trata del juicio de probabilidad que hacen agentes especialmente
entrenados y experimentados en la lucha contra el crimen. La Corte Suprema
Federal ha hecho hincapié en este aspecto, particularmente en United States v.
Cortez500 . Tras admitir que de lo que se trata es de la razonabilidad de las infe-
rencias que hacen unos agentes especialmente entrenados, la Corte expresó que
la información que tenían los agentes para la detención tipo Terry, "tiene que
ser considerada y pesada no en términos de análisis libresco por intelectuales o
académicos, sino según estimada por aquellos versados en la zona del cumplimento
del orden público" 501 .
5) objetividad
La Corte Suprema Federal ha insistido en que la Enmienda Cuarta re-
quiere un mínimo nivel de objetividad para justificar como razonable la
detención tipo Terryr:, 02 . En varios casos se alude a sospecha fundada en hechos
específicos y articulables 503 . Específicamente, para que el gobierno pueda preva-
lecer, se requiere que el agente articule los factores o datos que lo condujeron
493
Como en United Statesv. Place, 462 U.S. 696 (1983).
494
Este es el caso usual, como en Ten-y.
495
Esta es la situación en Adams v. Williams) 407 U.S. 143 (1972).
496
United States v. Hensley, 469 U.S. 221 (1985).
497
United States v. Sokolow) 109 S. Ct. 1581, 1585 (1989).
498
United Statesv. Cortez) 449 U.S. 411,417 (1981).
499
United States v. Sokolow, 109 S. Ct. 1581, 1585 (1989).
500
449 U.S. 411 (1981).
501
Id. a la pág. 418.
502
United Statesv. Sokolow) 109 S. Ct. 1581, 1585 (1989).
503
Véanse United Statesv. Hensley) 469 U.S. 221,229 (1985), t!nited Statesv. Cortez) 449
U.S. 411,417 (1981).
316 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
a su juicio de probabilidad504 . Lo que se quiere evitar es que el gobierno invoque
sospecha a base de generalidades o intuiciones de los agentes.
6) razonabilidad
Como es de esperar, la razonabilidad de la detención habrá de ser un juicio
basado en el examen de la totalidad de las circunstancias. Como lo ha expresado
la Corte Suprema, "a base del cuadro completo, los oficiales que llevaron a cabo
la detención deben tener bases objetivas y particularizadas para la sospecha" 505 .
En algunas ocasiones, como en el propio caso de Terryy otros a ~os que heinos
ya aludido, se sostiene la detención /como raz~n~ble.En ?tras ocaston~s, la Corte
Suprema ha estimado que no hab1a base obJetiva sufioente para vahdar como
razonable la detención 506 .
G) "EL STOP AND FRISK" EN PUERTO Rico
A nuestro juicio, sencillamente no hay base alguna p~ra sostener que la
doctrina de Terryy su progenie ha sido rechazada por el Tnbunal Supremo de
Puerto Rico. Por supuesto, tampoco hay base alguna para sostener que ~sa
doctrina ha sido aceptada como válida por el Tribunal Supre1no de Puerto Rico
bajo la Constitución del Estado ~ibre Asocia~o. Lo ún}co indisputable_ e~ que
el Tribunal Supremo de Puerto Rico no ha tenido antes~, en cuant:: a opini?nes
del Tribunal un caso en que haya tenido que resolver si la detenoon y registro
permisible b~jo Terryysu progenie es compatible con la Constitución del E.L.A.
Como ya dijimos, el rechazo al concepto de "detención para investigación"
se origina o articula en Pueblo v. Fourniet/' 07 , bajo unos hechos que tampoco
caben bajo Terry ni su más dilatada extensión (aparte de que Terry se resue~ve
mucho (14 años) después). Fournier, por cierto, está resuelto en gran Inedida
bajo la jurisprudencia de la Corte Suprema Federal. Adem~s, ~istinto a Terry,
Fournier se refiere a investigación de un delito y no a su evitaCIÓn. .
En Pueblo v. Díaz Díaz508 , el Tribunal Supremo alude a Terry con cierta
aprobación, aunque se mencionó el caso para señalar que la Corte Suprema Fe-
deral había ido más lejos que lo permitido en el propio caso de Díaz Díaz.
En cuanto al juicio legislativo y del ejecutivo, hay legislación en Puerto Rico
que literalmente permite la detenci~n parain~esti_gación? por el tie~po razonable
que sea necesario, en el caso de vehiCulos, baJO Ciertas circunstanCias. En efecto,
dispone así el artículo 14 de la ley núm. 8 de 5 de agosto de 1987:
Artículo 14. Detención, inspección, retención para investigación
Se faculta a los Agentes del Orden Público detener, e inspeccionar y rete~er
para investigación por el período de tiempo que razonablemente sea necesano,
504
United Statesv. Sokolow, 109 S. Ct. 1581, 1587 (1989).
505
United Statesv. Cortez, 449 U.S. 411,417 (1981).
506
Tal es el caso, por ejemplo, de Brown v. Texas) 443 U.S. 47 (1979).
5°7 77 D.P.R. 222;~62-263 (1954).
508
106 D.P.R. 348, 355, escolio 4 (1977).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 317
cualquier vehículo o pieza cuando ocurra una o más de las circunstancias que se
mencionan a continuación:
l. El vehículo o pieza haya sido notificado como apropiado ilegahnente,
robado, desaparecido, destruido o exportado.
2. Cuando el vehículo no exhiba tablillas o las tablillas del vehículo estén
alteradas, modificadas o no correspondan a las expedidas para el vehículo por el
Departamento de Transportación y Obras Públicas u otra autoridad competente,
o no corresponda al sello de inspección que porta el vehículo.
3. Alguno de los números de serie o identificación del vehículo, o de partes
imprescindibles del mismo que se encuentren a vista abierta, hayan sido borra-
dos, mutilados, alterados, sustituidos, sobrepuestos, desprendidos, adaptados o
de alguna forma modificados.
4. La información contenida en la licencia o cualquier otro docu1nento que
se presente sea distinta o en algún aspecto sustancial no coincida con la descrip-
ción fisica del vehículo o pieza, y que podría indicar que se trata de un vehículo
desaparecido o hurtado.
5. El vehículo presente alteraciones en el mecanismo o sistema de ignición
o el sistema de ignición esté funcionando sin necesidad de la llave de ignición o
en forma directa.
6. Cuando se tenga motivos fundados para creer que al vehículo se le haya
instalado un motor distinto al original y el conductor, poseedor o dueño no pro-
duzca documentación sobre la procedencia de dicho motor.
7. Cuando las cerraduras del vehículo aparezcan forzadas y esto pueda
observarse a simple vista y el conductor, poseedor o dueño no pueda explicar
satisfactoriamente la razón para ello.
8. Cuando partes imprescindibles del vehículo que estén a vista abierta,
incluyendo los asientos, no correspondan al vehículo en particular y el dueño o
persona que tenga el control del vehículo no pueda explicar satisfactoriamente
la procedencia de dichas partes.
9. Cuando el vehículo demuestre a simple vista perforaciones en su
carrocería que aparentan ser producidas por proyectiles.
1 O. Cuando el vehículo esté siendo remolcado, ya sea por grúa u otro
vehículo y existan motivos fundados para creer que se trata de un vehículo des a-
parecido, robado, apropiado ilegalmente, y la persona que lo remolca no pueda
explicar las razones para realizar dicha labor y la autorización para así hacerlo.
11. El vehículo no aparezca debidamente registrado conforme lo establecido
por esta ley en el Departamento de Transportación y Obras Públicas y se tenga
conocimiento de tal hecho.
12. Cuando el vehículo esté circulando por las vías públicas con un marbete
que no le corresponda al vehículo, según la licencia del mismo.
13. El vehículo o pieza es uno que esta abandonado según lo define esta ley.
Esta disposición facilita la labor del agente en cuanto ya tiene los datos o
circunstancias bajo las cuales puede detener el vehículo para investigación. En
318 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
el inciso ( 6) se alude a "motivos fundados" que es un estándar ciertamente
suficiente bajo Terryy su progenie.
No puede ignorarse este juicio legislativo. La exposición de motivos de la
ley núm. 8 es ciertamente descriptiva de los intereses sociales en que se apoya esta
legislación. Valga también citar el artículo 17 de esa ley núm. 8:
Artículo 17. -Facultades de la Policía de Puerto Rico
A los fines y propósitos de esta ley, sin perjuicio de la facultad y autoridad
que otra legislación ha conferido a la Policía de Puerto Rico, se faculta a ese Cuer-
po o a cualquiera de sus miembros para:
l. Requerir del conductor, poseedor o persona que reclameser dueña del
vehículo motor o pieza de un vehículo de motor, la licencia o cualquier otra do-
cumentación que establezca la identificación y procedencia del vehículo o pieza
retenido para investigación.
2. Inspeccionar cualquier depósito de chatarra, casa vendedora de vehículos
de motor o piezas de vehículos de motor, garaje de mecánica, garaje de hojala-
tería o pintura, e inspeccionar los vehículos o piezas que en dichos lugares se
encuentren cuando se tenga motivos fundados para creer que en el mismo se
encuentren piezas o vehículos apropiados ilegalmente, robados o desaparecidos.
Se entenderá que existen motivos fundados cuando esté presente alguna de las
situaciones o circunstancias mencionadas en el artículo 16.
3. Confiscar cualquier vehículo, pieza o chatarra, notificados como apro-
piados ilegalmente, robados, desaparecidos, destruidos, o exportados yel con-
ductor, poseedor o la persona que reclama ser dueña no pueda presentar prueba
de su título, siguiendo para ello los procedimientos establecidos en la ley núm.
39 de 4 de junio de 1960, según enmendada, conocida cotno la Ley Uniforme
de Confiscación de Vehículos, Bestias y Embarcaciones, excepto que la notificación
de confiscación a la persona o personas con interés en la propiedad confiscada
se hará dentro de los próximos 20 días, contados a partir desde el momento de
la ocupación de la propiedad; disponiéndose que en el caso de vehículos, piezas
o chatarra apropiados ilegalmente, robados o desaparecidos deberá notificarse
al verdadero dueño, de este ser conocido después de una gestión razonable; y
disponiéndose, además, que en caso de reclamarse la propiedad por este y ser
justificada adecuadamente su titularidad, quedará sin efecto la confiscación y se
le entregará la propiedad tan pronto deje de ser necesaria para el trámite criminal
que proceda.
El proceso de confiscación que se establece por esta ley, se considerará una
acción real sobre el bien mueble "in rem" y no estar~ subordinada al resultado
de la acción penal.
4. Llevar a cabo cualquier investigación o gestión relacionada con las dis-
posiciones, fines y propósitos de esta ley509 .
509
Véanse también la§ 5-1121 delaLeyde VehículosyTránsitode Puerto Rico, 9 L.P.R.A.
§ 1152, que autoriza la detención de vehículos para verificar la documentación correspondiente.
Sobre la detención de velúculos en general, véase la§ 6.25(C) de este capítulo.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 319
La doctrina de Terrydebe ser reconocida en Puerto Rico como válida bajo
la Constitución del E.L.A. Coincidimos con el juicio de la distinguida profesora
Resumil en cuanto a la validez y deseabilidad de reconocer· estadoctrina en
Puerto Rico 510 .
La norma de Terry es saludable y se justifica en nuestra sociedad. Si ante
sospecha razonable de que se está gestando un delito o de que una persona ha
cometido un delito serio, la policía está atada a solo dos alternativas -arrestar
o no hacer nada-, en circunstancias bajo las cuales no hacer nada puede resultar
en la comisión de un delito, peligro para el agente o terceros, o en que escape
un delincuente, ¿por qué colocar al policía en el dilema de hacer un arresto sin
causa probable o no evitar un daño social considerable y evitable? El rechazo de
Terry puede muy bien contribuir a arrestos innecesarios.
A nuestro mejor parecer, los agentes del orden público deben proceder,
con alto sentido de responsabilidad, bajo la premisa de que las detenciones tipo
Terryson válidas bajo nuestro sistema de derecho. Mientras el Tribunal Supremo
de Puerto Rico otra cosa no diga, debe presumirse la sensatez. Terry constituye
una norma sensata. Lo insensato es extenderla desenfrenadamente o sencillamente
rechazarla.
§ 6.21 El registro administrativo o regulatorio
A) CONSIDERACIONES GENERALES
El registro administrativo se refiere a las inspecciones que se hacen de forma
rutinaria como parte de un esquema regulador, a distinción :del registro penal
que se refiere a la evitación y averiguación (detección) del crimen. Los límites del
registro administrativo pertenecen, más bien, al derecho administrativo que al
procedimento criminal. Sin embargo, es necesario entrar en ciertas consideracio-
nes, pues cuando lo incautado en el curso de un registro administrativo se utiliza
como evidencia en un procedimiento criminal, surge la tradicional solicitud de
supresión bajo la regla de exclusión.
Aunque un registro administrativo está incluido en el alcance de la En-
mienda Cuarta, hay consideraciones especiales a favor de la flexibilidad. Dejare-
mos el derecho aplicable bajo la Constitución del E.L.A. para la subsección final.
El punto de partida casi obligado en esta zona es el binomioCamara-SeeSn.
En Ca mara, la Corte Suprema resolvió que la Enmienda Cuarta protegía contra
una inspección no consentida y sin orden de una residencia, que las autoridades
municipales pretendían hacer como parte de un esquema de inspección periódica
510
Véase O. Resumil, supra nota 190, a las págs. 226-227.
m Camara v. Municipal Court, 387 U.S. 523 (1967) y See v. City ofSeattle, 387 U.S. 541
(1967).
320 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
para corroborar el cumplimiento de cierta reglamentación residencial (Housing
Code). Pero la causa probable para la orden de inspección no puede referirse a
una unidad o residencia en particular, pues esto no responde al propósito de las
inspecciones periódicas. Se aprobó este criterio:
it is obvious that 'probable cause' to issue a warrant to inspect must exist if
reasonable legislative or administrative standards for conducting an area inspection
are satisfied with respect to a particular dwelling 512 .
Así, pues, no es necesario establecer causa probable de que en determina~a
propiedad hay violaciones a los reglamentos de rigor; es suficiente la presencia
de estándares razonables -legislativos o administrativos- bajo los cuales se
justifica la inspección. Se aclaró que situaciones de e1nergencia pueden justificar
un registro o inspección sin orden. En See la Corte extiende estos principios a
negocios o lugares de comercios.
Sin embargo, luego la Corte Suprema ha expresado que ciertos negocios
rigurosamente reglamentados pueden ser inspeccionados sin orden judicial: New
York v. Burgerr:, 13 . En ese caso la Corte sostuvo la validez de un estatuto de New
York que autorizaba la inspección, sin orden, de establecimientos comerciales
dedicados a "junkers", esto es, automóviles desmantelados y venta de piezas.
Resultó decisivo que se tratara de un negocio o industria estrechamente regula-
do, lo que debilitaba la expectativa legítima a la intimidad. El interés apremiante
del Estado -oponible a la expectativa a la intimidad del propietario del nego-
cio- es combatir el grave problema del hurto de vehículos. El estatuto da
suficiente aviso a los operadores de estos negocios, como para prescindir del
requisito de orden. El estatuto no solo advertía de las inspecciones periódicas,
sino que contenía, además, límites precisos sobre el momento (hora), lugar, mo-
do y alcance de la inspección. En este tipo de negocio estrechamente regulado
-co1no una armería, por ejemplo-la inspección periódica sin previo aviso es
un instrumento eficaz contra el incumplimiento de la reglamentación. El Esta-
do, al enfrentar problemas como el hurto de vehículos, puede recurrir, además
de las sanciones penales, a un esque1na administrativo de regulación e inspecciones.
No es decisivo que este registro administrativo puede suministrar evidencia in-
criminatoria. Se dijo que este tipo de inspección, sin orden, de negocios estre-
chamente regulados, sería razonable bajo la Enmienda Cuarta si se satisfacen
estos criterios o requisitos 514 :
l) Debe haber un interés gubernan1ental sustancial que sirva de base al
esque1na regulador al amparo del cual se hace la inspección. Se mencionó, como
ejemplos:
i) interés federal en mejorar las condiciones de seguridad y salud en las
minas 515
512
387 U.S. 523, 538.
:-u 107 S. Ct. 2636 (1987).
514
Id. a la pág. 2644.
515
Se aludió a Donovan v. Dewey) 452 U.S. 594, 602 (1981).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 321
ii) regulación de armas de fuego 516
iii) protección del erario público contra el fraude 517
2) La inspección sin orden debe ser necesaria para la promoción o conse-
cución del esquema regulador.
3) El programa de inspección diseñado en el estatuto debe proveer un
sustituto, constitucionalmente adecuado, a la orden judicial, en términos de la
certeza y regularidad de su aplicación. Esto satisface los propósitos de la orden:
garantizar que el registro se haga conforme a derecho y limitar su alcance o
extensión.
Es bajo estos parámetros que debe considerarse la validez de las inspecciones
de los "depósitos de chatarra" autorizadas por el artículo 17 de la ley núm. 8,
citado al final de la anterior§ 6.20. Nos referimos, por supuesto, al análisis bajo
la Enmienda Cuarta.
Así, pues, las inspecciones administrativas o regulatorias deben examinarse
en términos generales a la luz de las normas de Camara-See, que aunque exigen
orden, flexibilizan marcadamente el requisito de causa probable. En el caso de
negocios altamente regulados, la inspección sin orden se sostiene si se satisfacen
los requisitos establecidos en Burger.
B) INSPECCIONES Y REGISTROS EN LAS FRONTERAS
El interés fundamentalísimo del gobierno federal en defender y vigilar las
fi·onteras ha desarrollado una doctrina especial sobre registros fronterizos
( "border searches"), por así llamarlos 518 . Por su poca aplicación a Puerto Rico 519
solo diremos algunas generalidades. '
Es nonna reiterada e inatacable que los viajeros que llegan a territorio
nacional (de los Estados U nidos) pueden ser detenidos en la frontera y su
equipaje ser inspeccionado, como una medida elemental de protección5 2o. El que
llega debe establecer su derecho a estar en territorio nacional y el gobierno debe
cerciorarse que no entra nadie ni nada ilegalmente al país. El caso principal es
United Statesv. Ramsey'1 21 , que establece claramente que tales registros rutinarios
en las fronteras nacionales -de la persona, equipaje y vehículos que entran a
territorio nacional- no necesitan, para su razonabilidad o validez, de requisito
516
Se aludió a United States v. Biswell) 406 U.S. 311, 315 (1972).
517
Se aludió a Colonnade Corp. v. United States) 397 U.S. 72, 75 (1970).
518
Véase 3 La Fave, supra nota 8, § 10.5, a las págs. 709-788.
Nos referimos a_~erecho puertorriqueño. EnTorresv. PuertoRico)442 U.S. 465 (1979),
519
la <?orte ?uprema resolv~o ~ue Puerto Rico no es una frontera a los fines de poder sostener un
registro sm orden de eqmpaJe de pasajeros que viajan entre Puerto Rico y los Estados Unidos bajo
la doctrina de registros fronterizos. '
520
Véanse Carollv. UnitedStates,267U.S.132 (1925)yAlmeidaSánchezv. UnitedStates
413 U.S. 266 (1973). )
521
431 U.S. 606 (1977).
322 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
alguno de sospecha (mucho menos causa probable). Sin embargo, esto solo vale
para el registro tradicional fronterizo 522 . Cuando se intenta un registro más
intensivo o perturbador a la intimidad, se requiere un estándar de sospecha,
aunque siempre inferior a causa probable.
De conformidad con United States v. Hernández 523 , para desnudar a una
persona, en un registro fronterizo, se requiere al menos sospecha real; si se
intenta b_uscar en las partes íntimas (recto, vagina) se requiere "clara indicación".
Si hay sospecha razonable de que la persona se tragó el contrabando, se puede
recurrir a someter a la persona a rayos X para despejar o corroborar la sospecha.
Si la persona se niega, puede detenérsele hasta que la naturaleza se encargue de
la situación (evacuar).
A pesar de la probabilidad de que en áreas cercanas a las fronteras haya
ilegales y contrabando, el registro rutinario fronterizo solo se sostiene, como tal,
en las fronteras. Se ha invalidado el uso de patrullas fronterizas ro dan tes ( "roving
patrols") para detener y registrar vehículos en busca de ilegales, sin orden, ni
causa probable, ni consentimiento: Almeida Sánchez v. United Statef 24 . Es
decir, si no se trata de un registro consentido y no hay orden, la detención de
vehículos cerca de la frontera no se sostiene en ausencia de causa probable. Ni
aún recurriéndose a un punto fijo para detener a los vehículos que por ahí pasen
-o a algunos de ellos- se puede detener y registrar a un vehículo para detectar
ilegales sin causa probablé 25 . Pero, en un puntofijo, se puede hacer una breve
detención de un vehículo para interrogar a los ocupantes sobre ciudadanía y
condición de inmigrante: United States v. Martínez Fuerte526 . Si no se trata de
un punto fijo, la detención de un vehículo e interrogatorio de los ocupantes, aun
cerca de la frontera, solo se permite a base de sospecha razonable (de extranjeros
ilegalmente en el país) y no es suficiente, sin más, la apariencia de mejicano para
la detención cerca de la frontera con Méjico 527 .
C) REGISTROS EN AEROPUERTOS 528
Aparte del registro en las fronteras, la regulación de los vuelos es asunto del
más alto interés gubernamental. La piratería aérea, la amenaza de bombas, y, en
522
Nos referimos al registro rutinario que el gobierno está autorizado a hacer, tanto en
fronteras de tierra, agua o aire (aviones, barcos, vehículos).
523
473 U.S. 531 (1985).
524
413 U.S. 266 (1973).
525
United Statesv. Ortiz) 422 U.S. 891 (1975).
526
428 U.S. 543 (1976).
527
United States v. Brignoni-Ponce) 422 U.S. 873 (1975). Se mencionaron factores que
podían indicar la sospecha razonable de la presencia de ilegales: características del área, información
sobre cruce de ilegales en la zona, modo de conducir el vehículo (obviar a agentes, etc.), número
extraordinario de pasajeros, personas que tratan de esconderse, apariencia de personas que viven
en México y otros indicadores a la luz de la experiencia de los oficiales. Este tipo de detención a
base de sospecha razonable es corolario de Terry.
528
Véase 4 La Fave, supra nota 8, § 10.6, a las págs. 3-37.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 323
suma, la seguridad de los pasajeros justifican algún tipo de intrusión con las
personas que se proponen abordar un avión y el equipaje correspondiente. A
pesar de que en un comienzo se bregó mediante el registro selectivo a base de
sospecha razonable, articulable mediante el perfil o modelo del sujeto sospechoso
o peligroso, hoy prevalece el registro o inspección general de todos los pasajeros;
a base de la teoría del consentimiento. Se trata de un registro o inspección ruti-
nario de pasajeros y equipaje, usualmente a través de medios electrónicos; si el
pasajero no está dispuesto a someterse a tal registro, sencillamente no puede
abordar el avión, pero no puede obligársele al registro. La detención del pasajero
sospechoso está gobernada por los principios de Terryy su progenie, objeto de
la anterior§ 6.20, al igual que la detención del equipaje para ulterior investigación.
Para el arresto, por supuesto, se requierecausa probable.
D) DETENCIÓN DE VEHÍCULOS
Aparte de lo considerado en la anterior§ 6.20 sobre detención y registro
de vehículos bajo .Terry y su progenie, y del registro de un vehículo como
incidental a un arresto (véase anterior§ 6.14), hay cierta inspección adtninistrativa
o rutinaria de automóviles que se sostiene, sin orden ni causa probable, bajo la
Entnienda Cuarta, sietnpre que haya alguna sospecha razonable de que el
vehículo no está debidamente registrado, o el conductor n~ está autorizado para
conducirlo. Sin esa sospecha, la Corte Suprema ha resuelto que los agentes no
pueden detener vehículos al azar o indiscriminadamente. ("at randotn") para
cotejar el registro del vehículo, la licencia del conductor o la condición del
vehículo: Delaware v. Prouse529 • La Corte estimó que en el balance de intereses
en juego -la intrusión a la intimidad con las tnolestias y dilación que la deten-
ción acarrea y el interés gubernamental en el cotejo de la documentación- no
es razonable el registro sin ni siquiera la sospecha razonable que satisface la
detención tipo Terry. Se sugirió la alternativa de la inspección en un punto fijo.
El juez Blaclonun sugirió la detención a base de un criterio objetivo, como
detener a uno de cada diez carros.
En Michigan Department of State Police v. Sitz 530 , la Corte Supretna
sostuvo la validez de un programa estatal para cotnbatir la conducción de
vehículos en estado de embriaguez que permitía la detención de vehículos en un
punto fijo ("sobriety checkpoint") para someter al conductor-a una prueba de
sobriedad. Se utilizó el balance de intereses similar al usado en Martínez
Fuerte5 31 con relación a la detención de vehículos cerca de la frontera, en punto
fijo, en busca de ilegales. El propósito o interés gubernamental es aquí de gran
magnitud, mientras que la detención promedio no pasaba de 25 segundos.
Tampoco había duda sobre la efectividad del método. Se hizo hincapié en que
no setrataba de la detención azarosa repudiada en Prouse.
29
5 440 U.S. 648 (1979).
530
110 S. Ct. 2481 (1990).
31
5 428 U.S. 543 (1976).
324 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
A nuestro juicio, se sostendría una detención en punto fijo para cotejar li-
cencias de conducir, registro de vehículos, sello de inspección, cinturones de
seguridad, etc., pero esto no está del todo claro.
De confonnidad con New York v. Classr:, 32 , cuando un agente observa una
violación de tránsito, puede detener el vehículo y exigir al conductor la presentación
de la licencia de conducir, el registro o identificación del vehículo e inspeccionar el
númeroderegistrodelvehículo;sihayalgoquetapeuoculteelnúmerodelregistro,
el conductor está obligado a quitarlo o el agente puede quitarlo para leer el número.
Si al quitar el objeto que lo oculta surge evidencia delictiva a plena vista, procede la
averiguación, incautación o arresto ulterior según sea el caso.
En el caso de arresto bajo custodia del conductor, entonces procede el re-
gistro incidental al arresto, ya sea en la forma abarcadora de todo el compartimiento
de pasajeros, como se permite bajo la Enmienda Cuarta533 , o del área accesible
al arrestado, cotno en Puerto Rico 534 .
E) SITUACIONES ESPECIALES
l. Inspecciones rutinarias en la zona de bienestar social
En Wyman v. Jame/' 35 , la Corte Suprema resolvió que la persona que recibe
beneficios de un programa de bienestar social ("·welfare") puede ser requerida
a someterse a visitas al hogar, sin orden ni causa probable, por un trabajador so-
cial, como condición para continuar recibiendo los beneficios. Se estimó que
aquí no había registro ("search") en el sentido constitucional que activa la En-
mienda Cuarta536 .
2. Inspecciones en la escena de un fuego
Por supuesto, un fuego es una emergencia bajo la cual se puede entrar sin
orden ni causa probable alguna al lugar del incendio; aún después de extinguido
el incendio, los agentes pueden permanecer en la escena por un tiempo
razonable para investigar las causas del incendio 537 .
3. Otros casos particulares
En la § 6.2 3 atenderemos unos casos particulares que si bien pueden ser
incluidos en la categoría de inspecciones o registros ad~!nistrativos, presentan
532
475 U.S. 106 (1986).
533
New York v. Belton) 453 U.S. 454 (1981 ).
534
Pueblo v. Malavé) 88 J.T.S. 14.
535
400 U.S. 309 (1971).
536
Esto plantea un problema de renuncia a un derecho constitucional como condición para
recibir un beneficio gubernamental. Véase Morales Moralesv. E.L.A., 90 J.T.S. 48. Pero como la
Corte Suprema estimó que esta «visita» o entrada a la casa no era un «search», no habría renuncia
de un derecho constitucionaL Esto parece muy artificial.
537
Michigan v. Tyler) 436 U.S. 499 (1978).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 325
c~ra~terísticas especiales; nos referimos a prisioneros, estudiantes, empleados
pubhcos, personas en libertad condicional o bajo palabra.
F) EL REGISTRO ADMINISTRATIVO EN PUERTO Rrco
l. La jurisprudencia
En E.L.A. v. Coca Cola538 , el Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvió
que:
a) Habida cuenta de que la sección lO del artículo II de la Constitución del
E.L.~ .. cub~e tant~ los registros administrativos como los penales, todo registro
adminis;rat~vo es Irrazo~~ble per se de llevarse a cabo sin orden judicial previa;
esto esta SUJeto a excepCionen casos de emergencia539.
b!
La simple autorización de un registro administrativo por un estatuto, sin
reque.nr orden, no altera la regla general, por lo que el registro sin orden, aún
autonzado por estatuto, adolece de presunción de invalidez5 4o.
e) La garantía constitucional (artículo II, sección lO de la Constitución del
E.L.A.) se extiende a establecimientos comerciales 541 .
. ~) En el caso del registro administrativo, el estándar de causa probable -como
requiSito para la expedición de un orden de registro- es diferente al que existe
en la zona penal. La causa probable se satisface, en la zona administrativa con
la pr~s~ntac.ión al juez de hechos demostrativos de la neutralidad y objeti~idad
adminis:r~tiVas al se.leccionar el establecimiento a inspeccionarse y de la
razonabilidad del registro dentro de las circunstancias que se especifiquen en la
solicitud de orden 542 .
. Parecería que este caso significa que en Puerto Rico el registro administrativo
Sin orden judicial solo es razonable cuando es consentido o bajo situaciones de
verdadera emergencia. Sin embargo, a pesar de la invocación de la factura más
ancha de nuestra Constitución, en verdad se sigue en lo esencial la doctrina de
la Corte Suprema. La exigencia de una causa probable más flexible o menos rigu-
rosa para la expedición de la orden de registro administrativo -en relación o
comparación con el registro penal- lo que hace es seguir a Ca mara- Se e. Por
otro lado, el repudio al registro sin orden en Coca-Cola está estrechamente vin-
culado a la decisión de la Corte Suprema Federal enMarshall v. Barlow)s Inc.543,
en donde no se sostuvo la razonabilidad del registro sin orden de un estable-
538
115 D.P.R. 197 (1984).
53
~ fd. a 1~ pág. 207. En ~nanto a las situaciones de emergencia, se hizo alusión a la
.
mcautac10n de alimentos contammados, a la vacunación compulsoria y a la destrucción sumaria
de ganado enfermo.
540
Id. a la pág. 208.
541
Id. a la pág. 209.
542
Id. a las págs. 212-217.
543
436 U.S. 307 (1978).
326 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
cimiento comercial para inspeccionar las condiciones de peligro. De ahí que el
Tribunal Supremo, en Coca Cola, expresara:
Consideramos que Marshall tiene valor persuasivo en esta jurisdicción en
situaciones análogas. La regla general prevalece, a menos que se consienta al re-
gistro, directa o indirectamente, o circunstancias ~e emergen~i~ re9-u~eran lo
contrario y el peso de los intereses en conflictos ex1p una soluoon d1st1nta. La
simple autorización del registro por la Asamblea Legislativa no obvia la regla
general 544 .
Pero Marshallno fue obstáculo para que en el año 1987la Corte Suprema
sostuviera la validez de un estatuto que autorizaba las inspecciones sin orden en
un negocio rigurosamente regulado, como lo es el de depósito de chatarra de
vehículos y venta de piezas usadas 545 . Tampoco Coca-Cola debería ser obstác~lo
para validar estatutos que permiten la inspección sin orden de negooos
altamente regulados, siempre que haya las garantías o guías suficientes a las que
se alude enBurger. Sería insensato resolver que no importa lo regulado que pue-
da ser un negocio -digamos una armería- no debe sostenerse un programa
bien definido de inspecciones periódicas. A fin de cuentas, en Coca-Cola, se
trataba de refrescos y botellas, y no de armas, drogas, etc.
2. Los estatutos
En la anterior§ 6.20(G) nos referimos al artículo 17(2) de la ley núm. 8
de 5 de agosto de 19 8 7, que autoriza a la policía a inspeccionar sin orden ciertos
establecimientos comerciales relacionados con la venta y reparación devehículos
y piezas, y el depósito de chatarra. El estatuto condiciona el registro o inspección
a "motivos fundados".
Este estatuto debe sostenerse, al menos bajo la Enmienda Cuarta, con
relación a establecimientos comerciales que se estimen sean unos "rigurosamente
controlados" y satisfagan los parámetros de Burger. En cuanto a Coca'-Cola, si
bien hay problemas con el texto de la opinión, estimamos que el Tri~unal
Supremo hubiera resuelto menos ampliamente si hubiera tenido el beneficio de
Burger, aunque el resultado adverso al Estado hubiera sido el mismo.
§ 6.22 Registro para inventario
U na vez los agentes confiscan o incautan válidamente un automóvil o
vehículo, es válido un registro para fines de inventario, si se hace de conformidad
a procedimientos rutinarios previamente establecidos 546 . Este inventario incidental
a una confiscación o incautación sirve para proteger al dueño contra apropiación
ilegal o hurto de los objetos dentro del vehículo, así como para proteger algo-
544
115 D.P.R. 197, 208.
545
New York v. Burger) 107 S. Ct. 2636 (1987).
546
Véase South Dakota v. Opperman, 428 U.S. 364 (1976).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 327
bierno de potenciales reclamaciones. En Colorado v. Bertine547 la Corte Suprema
resolvió que el inventario se sostiene aunque hubiera 1nedios menos onerosos
para conseguir los propósitos indicados, como dejar el vehículo bien estacionado
y custodiado; lo esencial es que se trate de una medida razonable que obedece ·
a una regulación ya establecida. Si puede establecerse que el inventario es solo
un pretexto y lo que se quería, en verdad, era encontrar e incautar contrabando,
el inventario es irrazonable. Hay prueba circunstancial de que el motivo es
espúreo, como cuando no se llena la documentación de rigor. El inventario se
extiende al contenido de bolsas, equipaje, etc. que sea hallado en el vehículo,
según expresado en Bertine.
Hay controversia en torno a si la reglamentación que autoriza y regula el
inventario puede conceder a los agentes discreción para abrir o no abrir los pa-
quetes o bultos hallados en el vehículo. Había base para sostener que la regu-
lación debía ordenar que se abrieran todos los paquetes o bolsas, o ninguno, sin
permitir discreción a los agentes con relación a qué abren o dejan de abrir. Pero
recientemente, en Florida v. Wellf 48 , la Corte Suprema rechazó esta doctrina de
"abrir todo o nada" y resolvió que la reglamentación podía conceder discreción
a los agentes sobre qué abrir o no abrir, a la luz de la naturaleza del registro y las
características del objeto en cuestión. Se dijo que si bien es válida la regulación
que ordena abrirlo todo, así como la que prohíbe abrir absolutamente, también
es válida la que concede discreción de acuerdo a ciertos criterios. Sin embargo,
se resolvió que la regulación en el caso particular ante la Corte no podía preva-
lecer al no incluir disposición alguna sobre la apertura de contenedores ("con-
tainers") cerrados hallados en el vehículo. Esa total falta de regulación sobre tan
sensitivo aspecto convierte el registro en irrazonable bajo la Enmienda Cuarta.
Por supuesto, la evidencia encontrada en el curso de un inventario válido
está fuera del alcance de la regla de exclusión.
§ 6.23 Registros especiales
La condición especial de ciertas personas (confinados, estudiantes de
escuela, personas en libertad condicional) reduce en algún grado su expectativa
razonable a la intimidad, aunque sin llegar al extremo de perder la protección
constitucional contra detenciones, registros e incautaciones irrazonables. Esto
permite sostener el registro o detención sin orden ni causa probable en situa-
ciones en que lo impediría la protección constitucional con relación al ciudadano
ordinario. Exploremos brevemente algunas categorías, sin perjuicio de aplicar la
doctrina a casos análogos o comparables.
547
107 S. Ct. 738 ( 1987). Aquí se incautó el vehículo cuando el conductor fue arrestado
por conducir en estado de embriaguez.
548
110 S. Ct. 1632 (1990).
328 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
A) CoNFINADOS 549
En Hudson v. Palmers 50 la Corte Suprema Federal resolvió que el interés
gubernamental en la seguridad en las prisiones supera cualquier expectativa legí-
tüna a la intimidad de un confinado al menos en su celda. Esto se extiende a los
efectos personales que tiene el confinado, en su celda. El alcance de Hudson
parece ser que se puede registrar la celda y lo que en ella se encuentre cotno un
registro o inspección rutinaria, lo que es siempre razonable por razones de
seguridad; esto incluye la persona del reo. Si se trata de una persona en particular,
esto es, el registro de un confinado en particular, aparentemente se requiere
sospecha razonable. Se considerará rutinario el registro que se hace conforme a
cierta regulación tras el confinado regresar de pase o haber recibido visitas 551 . De
hecho, el regreso del confinado a su celda, tras haber estado en contacto con
visitantes o terceros, es tan sospechoso o peligroso que aparentemente se justi-
fica como razonable el registro minucioso del confinado, incluyendo desnudarlo 552 .
En cuanto a Puerto Rico, en Pueblo v. FalúMartínez553 , el Tribunal Supre-
mo expresó que aunque la expectativa a la intimidad del confinado es menor que
la que razonablemente ampara al hombre libre, el confinado tiene protección
contra ataques abusivos a su intimidad y lo ampara el principio de la inviolabilidad
de la dignidad del ser humano. No quedó claro el alcance de la protección que
ampara a un confinado. Por un lado, se citó con aprobación a Pueblo v. Colón
Báez554 , en cuanto validó el registro de un confinado al regresar de un pase, como
una medida rutinaria necesaria y razonable. Por otro lado, se hizo referencia a
que la Constitución del E .L.A. es más reciente y explícita que la Enmienda Cuarta
en relación con el reconocimiento del derecho a la intimidad. En el caso ante su
consideración, el Tribunal sostuvo la validez de un registro de una galera como
parte de la investigación de un asesinato ocurrido en esa galera; los reclusos de
la galera fueron desnudados y se examinó sus cuerpos en busca de posibles he-
ridas con sangre. Con el consentimiento de los confinados, se les tomaron
muestras de sangre. Concluyó así el Tribunal Supremo: "No puede decirse que
sea abusivo registrar la celda de un confinado como parte de las medidas caute-
lares necesarias para preservar el orden en la institución penal" 555 . En cuanto a
la toma de muestras de sangre, el Tribunal Supremo resolvió que se trataba de
un "registro" en sentido constitucional, pero que se sostiene la actuación del go-
bierno como un registro consentido.
549
Sobre el registro de confinados, véase 4 La Fave, supra nota 8, § 10.9, a las págs. 102-
127.
5so 468 U.S. 517 (1984).
551
La Fave & Israel, supra nota 9, a la pág. 199.
552
Véase Bell v. Wolfish, 441 U.S. 520 (1979).
5
53
116 D.P.R. 828 (1986).
554
96 D.P.R. 632, 636 (1968).
555
116 D.P.R. 828, 838.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 329
Para mayor confusión, el Tribunal citó con aprobación la parte de Hud-
son556 en la que la Corte Suprema opta por una regla general favorable a priori
al gobierno (en cuanto al registro de la celda) en vez de un balance de intereses
que deba hacerse caso a caso.
A nuestro juicio, Falú Martínez) no constituye un repudio a Hudson. En
Puerto Rico cabe el registro rutinario de las celdas y de prisioneros. En casos de
emergencia se permite el registro minucioso incluyendo desnudar al confinado.
Al regresar de pase o de recibir visitantes, se puede registrar al confinado aunque
no se trate de un registro general en la galera. Donde se exigiría algún grado de
sospecha (o tal vez causa probable u orden judicial) sería para el registro de un
confinado en particular cuando no hay emergencia o circunstancia extraordinaria
presente. En cualquier caso cabría una detención tipo Terry.
B) ESTUDIANTES
En New Jersey v. T. L. O. 557 , la Corte Suprema utilizó el enfoque de Ca mara::..
Se e -propio del registro administrativo o regulatorio- para validar el registro
de estudiantes a base de sospecha razonable, sin necesidad de orden judicial ni
causa probable. En el caso de New Jersey las autoridades escolares tenían
sospecha razonable de que una estudiante estaba violando las reglas escolares
con relación a no futnar en los baños. Se trataba de una estudiante de escuela
superior y se validó el registro de su cartera ante sospecha razonable de que
contenía cigarrillos. Aunque se admitió que había suficiente expectativa legítima
a la intimidad como para merecer protección constitucional, a base del balance
de intereses en juego se optó por validar como razonable el registro sin orden
ni causa probable, esto es, solo a base de sospecha razonable. El interés del
estudiante, menor de edad, en que se respete su intin1idad cede ante el interés
en que las autoridades escolares hagan cumplir las reglas de disciplina vigentes
en la institución. Como se trata de un balance de intereses a la luz de la totalidad
de las circunstancias, habrá que tomar en cuenta factores tales cotno la edad del
menor, y la naturaleza de la infracción objeto de la sospecha. El caso debe esti-
marse limitado a escuelas públicas hasta el nivel de escuela superior, con relación
a registrar la persona y efectos personales del estudiante sobre el cual hay razona-
ble sospecha de que está violando las reglas escolares 558 . La Corte expresan1ente
señaló que no estaba pasando juicio sobre registrar lockers, pupitres y otra
propiedad escolar para guardar pertenencias de los estudiantes.
556
468 U.S. 517, 527-528.
557
469 U.S. 325 (1985).
558
Suponemos que se trata de reglas escolares importantes en el sentido de que no se trata
de asu~tos trivia~es como lo serían los vestidos, maquillaje, etc. El cigarrillo y el fumar está en algún
punto mtermedio entre conducta criminal propiamente dicho (drogas, por ejemplo) y conducta
que aunque viole reglas escolares no afecta en forma significativa alguna la disciplina en la escuela.
330 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Con relación a estudiantes universitarios, sus pertenencias y dormitorios,
la situación no ~s clara559 . En la medida en que se investigue conducta criminal,
parecería que deben aplicarse las reglas generales sobre registros y allanatnientos,
pues la expectativa razonable a la intimidad es la general que tiene un adulto.
Pero hay jurisprudencia favorable a reglas especiales para proteger el interés de
las autoridades universitarias en mantener la disciplina y atmósfera que debe
regir en el campus y en los dormitorios 560 .
En Puerto Rico, lo único que tenemos es una sentencia sin opinión del
tribunal: Pueblo v. Ramírez Lebrón561 . Un estudiante_de universidad privada dejó
un bulto abandonado -extraviado- en la grama. Un guardia universitario lo
encontró y lo entregó a su supervisor. Este lo abrió y encontró marihuana. Al día
siguiente el estudiante reclamó el bulto y finnó un documento en el que aceptaba
que el bulto y su contenido le pertenecían. Las autoridades universitarias notifi-
caron a la policía, lo que cuhninó en la acusación y convicción del estudiante bajo
la Ley de Sustancias Controladas. En apelación impugna el registro del bulto.
Mediante sentencia, el Tribunal Supre1no resuelve que el estudiante no tenía
expectativa razonable a la intimidad con relación al bulto. Presumimos que esto
quiere decir que como el bulto fue abandonado o extraviado no hay tal protec-
ción bajo la norma de objetos abandonados. No hay referencia al proble1na de
falta de acción estatal ( "state action"). Es en una opinión concurrente donde se
alude a que la garantía constitucional establecida en la sección lO del artículo II
de la Constitución del E.L.A. no se extiende contra ciudadanos parti~ulares,
salvo que estos actúen como agentes o instrumentos del gobierno. Además, aun
cuando hubiera habido la necesaria acción gubernamental que activara la
protección, no había, bajo las circunstancias del caso, una expectativa razonable
a la intimidad.
C) PERSONAS EN LIBERTAD CONDICIONAL562
Las personas que están en libertad bajo palabra o libertad a prueba ocupan
un lugar intermedio entre el confinado y el hombre libre en cuanto a expectativa
legítima o razonable a la intimidad. En el caso principal, Griffin v. Wisconsin 563 ,
la Corte Supre1na validó el registro sin orden del hogar del probando a base de
un estándar inferior a causa probable. Si existen fundamentos razonables para
creer que en el lugar registrado hay evidencia de conducta delictiva del proban-
do, es razonable el registro aún sin causa probable en virtud de las necesidades
559
Véase 3 La Fave, supra nota 8, § 10.11(c), a las págs. 178-183.
560
Véase Moore v. Student Affairs Committee, 284 F. Supp. 725 (1968). La posición
contraria -la que no hace distinción a favor de las autoridades universitarias- está bien expresada
en Smith v. Lubbers, 398 F. Supp. 777 (1975).
561
89 J.T.S. 27.
562
Sobre este tema, véase La Fave, supra nota 8, § 10.10, a las págs. 127-160.
5
63
483 U.S. 868 (1987).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 331
especiales del sistema de libertad condicional. El interés en averiguar si el pro-
bando cumple con las condiciones impuestas, esto es, si va en el camino de
rehabilitación o si, por el contrario, constituye un peligro social su liberación,
justifica prescindir de la estricta causa probable. En Griffin se validó el registro.
de la casa del probando a base de una confidencia de que el probando tenía o
podía tener armas en la casa. Se hizo hincapié en que en esta zona había una
relación no adversativa -distinta al típico procedimiento criminal- alrededor
de la supervisión y rehabilitación del probando. Las autoridades a veces deben
actuar sin orden ni causa probable para evitar un daño social y hasta personal al
propio probando en cuanto a su rehabilitación. Nos parece que la Corte senci-
llamente adoptó el criterio de sospecha razonable en esta zona.
No conocemos jurisprudencia del Tribunal Supremo de Puerto Rico en
esta zona.
D) EMPLEADOS PÚBLICOS
En OJConnor v. Ortega56\ la Corte Suprema, aunque reconoció cierta
expectativa razonable a la intimidad a los empleados públicos con relación a sus
oficinas y escritorios (y otros lugares vinculados a la función oficial), validó el
registro del escritorio y gabinetes de la oficina de un médico en un hospital esta-
tal. Se resolvió a base de un balance de intereses entre la correspondiente expec-
tativa legítima a la intimidad y la necesidad del gobierno de supervisión, control
y eficiente operación del lugar de trabajo. El caso se resuelve, por supuesto, en
cuanto a investigación de conducta oficial del empleado, esto es conducta vincu-
lada al trabajo o funciones del empleado concernido; no se trata de investigación
de conducta criminal desvinculada al trabajo. De nuevo, se prescinde del requi-
sito general de orden y hasta de causa probable, para atender el problema caso
a caso a base de criterios de razonabilidad.
/ En cuanto a someter al empleado a pruebas de drogas y alcohol, véase la
proxima § 6.24.
§ 6.24 Intrusiones corporales: las pruebas para detectar
drogas y alcohol
BajoRochin v. California565 , la intrusión del gobierno con el cuerpo del ser
humano, de manera patentetnente ofensiva, ofende el debido proceso de ley.
Aparte del debido proceso, hay un problema bajo el derecho a la intünidad en
la medida en que hay una expectativa legítima a la intimidad en cuanto al cuerpo
humano. Ya hemos visto en otras secciones que se exige un estándar mayor de
564
480 U.S. 709 (1987).
565
342 U.S. 165 (1952). Este es caso de bombeo del estómago para sacar la evidencia que
se tragó el sospechoso.
332 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
probabilidad cuando el registro es de partes íntimas del ser humano, que cuar:do
se trata de un registro general de la persona. La mera orden de desnudar requiere
mayor certeza en cuanto a la sospecha.
Hay un tipo especial de actuación gubernamental que sin ser ofensiva-
pues no hay desnudez ni registro de partes íntimas- es una intrusión en el
cuerpo: obtener muestras de sangre para detectar uso de drogas o alcohol- y tal
vez determinado tipo de enfermedad contagiosa.
¿Puede el gobierno obligar a un empleado público a someterse a este tipo
de prueba? Hay que distinguir entre pruebas generales (a todo un grupo) y pnle-
bas individuales. En el caso de prueba a una persona, una orden judicial basada
en causa probable es, por supuesto, suficiente. En cualquier caso, con o sin
orden, debe exigirse una sospecha razonable o causa probable con relación a ese
individuo en particular566 .
En cuanto a la toma de muestras en términos generales, a un grupo o uni-
dad coinpleta, la Corte Supreina abordó el problema en dos casos resueltos en
el aílo 1989: Skinner v. Railway Labor Executives Association567 , y National
Treasury Employees v. Von Raab-r:, 68 .
Veamos primeramente el caso de Von Raab. Bajo la regla1nentación del
Servicio de Aduanas, se requería una prueba de orina a todo empleado ascendido
o transferido a posiciones directamente involucradas con la prohibición e
incautación de drogas o que requieran portar armas, o que bregaran con
"material clasificado". Se le notificaba al empleado sobre el requisito de la pn1e ba
(para detectar uso de drogas) y se garantizaba la confidencialidad del resultado,
incluyendo que no se divulgaría a las autoridades criminales un resultado posi-
tivo sin consentimiento del empleado. La Corte Suprema resolvió que:
i) Estas pruebas constituyen un "registro" ("search") dentro de la protección
constitucional (Enmienda Cuarta).
ii) Debe emplearse el1nétodo de balance de intereses (y no el enfoque
general) para determinar en qué circunstancias se requiere orden, causa probable
o cualquier sospecha razonable individualizada.
iii) En el caso de empleados cuya posición requiera portar armas o esté
directamente vinculada a la prohibición e incautación de drogas, no se requiere
orden, ni causa probable y ni siquiera sospecha individualizada alguna.
La Corte hizo hincapié en el interés apremiante del gobierno en que este
tipo de empleado sensitivo esté en condiciones físicas óptünas. Con ello se prote-
ge al público contra actuaciones irrazonables de empleados cuya percepción y
juicio pueden estar afectados por las drogas, aparte de que se fomenta la Inayor
efectividad en el descargue de tan importante función. Del otro lado, la invasión
566
En general, véase 3 La Fave, supra nota 8, § 10.3(e), Suplemento de 1991, a las págs.
114-129.
567
109 S. Ct. 1402 (1989).
568
109 S. Ct. 1384 (1989).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC.
333
a la privacidad no es tan significativa y hay garantías contra el caso de los resulta-
dos más allá del propós_ito del einpl~o. También había garantías sobre la pureza
de !as pruebas para evitar que un Inocente sea perjudicado por un resultado
erro neo.
En cuanto a las posiciones que involucren el manejo de "material clasificado"
la Cort~ Supre1na devolvió el ca~~ a instancia pue/s el récord era insuficiente par~
determinar el alca?-ce de las posiciones en cuestion, en cuanto a la probabilidad
de acceso a matena realmente sensitiva.
En Skinner, ante evidencia. que vinculaba el abuso de drogas y alcohol por
empleados de trenes con los acoden tes de trenes, la Administración Federal de
Trenes (F:R.A.) requirió re~lamentariamente pruebas de sangre y orina a em-
pl~a~_os VIn~ulados con_ acodentes ~eríos (tras el accidente) y autorizó (sin
exigulo) _examenes de ahento y/o onna a empleados que violaran ciertas reglas
d~ segundad. La Corte Suprema, de nuevo, reconoció la aplicación de la En-
ITIIenda Cuarta, esto es, la presencia de un "registro". Pero de nuevo resolvió
que se tr~ta de un r:gistro razonable aún sin orden ni sospe~ha individ~alizada.
Debe aplicarse el metodo de balance de intereses y no el método tradicional. En
el "balance de intereses" se destaca lo siguiente:
~!El interés gubernamental en la seguridad en los trenes es apremiante.
u) N o se trata de medidas vinculadas al procesamiento criminal.
/ iii) La exigencia d~ /orden no solo no satisface un propósito importante (por
~azon de que la regulaoon estaba bien definida) ~in o que la dilación puede hacer
Inoperante la prueba deseada. ·
iv) No se trata de una intrusión corporal significativa.
. v) El_requ~sito de_ so~pecha individualizada sería impráctico e innecesa-
namer:te dilator~o. Es difiCil apuntar a un empleado en pa.rticular tras el caso de
un acodente seno; debe procederse lo. antes posible con las pruebas.
.Se advierte en _estos. c·aso_s una tendencia hacia utilizar el esquema d~ ins-
?ecoones regulatona~ {discutido en la anterior§ 6.21) a base de un· balance de
I~ltereses en todo tipo de regla1~1eritación administrativa· dirigida más a la segu-
ndad general que al procesamiento de personas en pa-rticular. Mientras más
general sea el registro (dirigido a una clase de persona y no a un sujeto en parti-
cu!ar) men~r la e~igenc~a de causa prob~ble, orden o sospecha individualizada.
Mientras mas particula~Izado sea el registro (dirigido a una persona en particular
o u~ a. clase muy reduoda en membresía) mayor la exigencia de los requisitos
tradiCionales, esto es, orden, causa probable o, al menos, sospecha razonable.
§ 6.25 Detenciones y registros particulares
En este p~nto, convi.ene re~apitular el alcance de la protección constitucional
c~ntra detenCiones y registros Irrazonables con relación a áreas o lugares espe-
nficos.
334 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
A) LA PERSONA
La detención y requisito de la persona misma se r~ge ??r lo ya expresado.
En cuanto al arresto propiamente dicho se exige orden JUdiCial basada en causa
probable569 o, en ausencia de orden, causa probable par~ e1ar~esto Sin . ord :~ 570
(Regla 11 de las de Procedimiento Crimina~ de Pue~to Rico). Su: estas condicio-
nes el arresto es inválido con consencuenCia de aphcar la doctnna de frutos del
' ponzoñoso 571 .
árbol . .
La detención -sin arresto- con sospecha razonable se permite, baJO la
Enmienda Cuarta, en virtud de Terryy su progenie 572 ; no se sabe cuál es el status
de Terry y su progenie en Puerto Rico. . .
En cuanto al registro de la persona, Üna vez arrestada, baJO la Entnien~a
Cuarta se permite como incidental al arresto el regis~ro pleno de la pe_rsona, sin
necesidad de ulterior consideración. En Puerto Rico solo se permite, como
incidental al arresto, un registro superficial para buscar annas o e:itar q~e el ~cu­
sado pueda resistir el arresto, escapar o destruir evidencia. Un reg1stro minucioso
solo es razonable en circunstancias especiales 573 .
Por supuesto, se permite el registro o incautación bajo circunstanc~as
donde no se activa la protección por faltar el elemento esenCial d~ exp~ctat1va
razonable a la intimidad. Igual~ente, deb~ considerarse ~a presen~I~ de c~rc~~s­
tancias de emergencia y todo tipo de registro regulatono o administrativo .
B) EL HOGAR
Aquí la protección constitucional es de la mayor jerarquía. Para arrestar a
una persona en su hogar se necesita orden de arresto 575 ; para arrest~le en el hogar
de un tercero se necesita orden de registro 576 . En cuanto al registro del hogar
como incidental al arresto, tanto bajo la Enmienda Cuarta como bajo la Consti-
tución del E .L.A., solo se permite el regis:ro de las ~re as bajo el cont~~l o alca?-~e
del arrestado 577 . Se permite, al menos baJO la Enmienda Cuarta, la InspecCion
o vistazo
. protector " (" pro t ect"Ive sweep ")578 .
Hay que atender, por supuesto, lo relativo a registros de emergencia y
registros regulatorios o administrativos.
569
Véase la anterior§ 6.11 de este capítulo.
570
Véase la anterior§ 6.12 de este capítulo.
571
Véase la anterior § 6.6 de este capítulo.
572
Véase la anterior§ 6.20 de este capítulo.
573
Véase la anterior§ 6.14(A) de este capítulo.
574
Véanse las anteriores§ 6.21, § 6.23 y§ 6.24.
575
r_ayton v. New York) 445 U.S. 573 (1980).
576 Sfeagald v. United States, 451 U.S. 204 (1981).
577
Véase la anterior§ 6.14(B).
578
Maryland v. Buie, 110 S. Ct. 1093 (1990).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 335
C) VEHÍCULOS
La 1nenor expectativa razonable a la intimidad en cuanto a un vehículo de
1notor -comparada con el hogar y otros lugares- resulta en reglas especiales ..
El registro de un vehículo co1no incidental al arresto del conductor o pasa-
jero se rige en modo distinto en la jurisdicción federal y en Puerto Rico. Bajo la
Enmienda Cuarta se permite rutinariamente el registro de todo el área de
pasajeros del vehículo, incluyendo los contenedores que pueda haber ahí 579 . En
Puerto Rico rige el registro restrictivo que caracteriza al registro incidental al
arresto: solo puede registrarse el área al alcance o control del arrestado, para evi-
tar que este resista el arresto, trate de escapar o intente destruir o desaparecer
580
evidencia . No puede registrarse un vehículo solo por infracciones ordinarias
a las leyes de tránsito que no justifiquen el arresto bajo custodia del conductor.
La detención de vehículos presenta problemas especiales. La regla general
es que no pueden detenerse vehículos al azar para inspeccionar la documentación
correspondiente5 81 . Ante una violación de tránsito, los agentes pueden detener
el vehículo y requerir al conductor presentar el registro del vehículo y su licencia
de conducir, así como permitir acceso al número de identificación del vehículo 582 .
La detención tipo Terry, a base de sospecha razonable, se extiende a vehícu-
los583, pennitiéndose inclusive el registro de todo el compartimiento de pasajeros
co1no una medida de protección 584 .
Debe recordarse~, además, que se permite como razonable el registro de un
vehículo para fines de inventario 585 .
La detención o registro regulatorio o administrativo de vehículos ha alcan-
zado considerable desarrollo. V alga destacar los casos de detención de vehículos
en un punto fijo para someter a los conductores a pruebas de alcohol 586 y la deten-
ción de vehículos en un punto fijo, cerca de la frontera, en busca de ilegales 587 .
El registro de vehículos por razón de emergencia 588 y por haber sido aban-
donado589 ha sido expresamente reconocido por el Tribunal Supremo de Puerto
Rico.
579
New York v. Belton, 453 U.S. 454 (1981).
580
Pueblo v. Malavé) 88 J.T.S. 14.
581
Delaware v. Prouse) 440 U.S. 648 (1979).
582
New York v. Class) 475 U.S. 106 (1986).
583
Véase anterior§ 6.20(C)(2) de este capítulo.
584
Michigan v. Long, 463 U.S. 1032 (1983).
585
Véase anterior§ 6.22.
586
Michigan Dept. ofState Police v. Sitz, 110 S. Ct. 2481 (1990).
587
United Statesv. Martínez Fuerte) 428 U.S. 543 (1976).
588
Pueblo v. Rivera Collazo, 88 J.T.S. 126.
589
Pueblo v. Castro Rosario) 90 J.T.S. 7.
12. Procesal Vol 1
336 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
En cuanto a estatutos, conviéne señalar nuevamente que el Artículo 14 de
la ley núm. 8 de 5 de agosto de 1987 (transcritoenlaanterior§ 6.20(G)) autoriza
a los agentes del orden público a "detener, e inspeccionar y retener para inves-
tigación por el período de tiempo que razonablemente sea necesario" cualquier
vehículo bajo las circunstancias enumeradas en el artículo. El artículo 17 de esa
ley permite ala policía requerir del conductor de un vehículo cierta docu1nentación
para establecer la identificación o procedencia del vehículo o pieza. La Ley de
Vehículos y Tránsito también autoriza la detención de vehículos para verificar
la documentación correspondiente 590 .
D) EFECTOS PERSONALES
Los efectos personales (bultos, carteras, etc.) pueden ser registrados de
forma incidental a un arresto 591 y como parte de una detención tipo Terry con
sospecha razonable5 92 . Fuera de estas zonas, hay que recurrir a la inspección o re-
gistro ad1ninistrativo, al registro de emergencia, emergencia abandonada y a la
doctrina general sobre registros e incautaciones.
E) EsTABLECIMIENTos coMERCIALES
Como hemos visto, la protección constitucional se extiende a estableci-
mientos comerciales 593 . La consideración especial más importante es aquí con los
registros administrativos 594 . Cuando el establecimiento comercial esté espe-
cialmente protegido bajo la Primera Enmienda, hay que añadir consideraciones
especiales, 1nás allá de la protección contra registros, allanamientos e incautaciones
irrazonables 595 . ·
Valga, de nuevo, señalar que el artículo 17(2) de la ley num·. 8 de 5 de
agosto de 1987 -transcrito en la anterior§ 6.20(G)- autoriza a los agentes a
inspeccionar sin orden los establecimientos comerciales allí indicados, ante
motivos fundados para creer que se encuentran ahí piezas o vehículos hurtados.
También hay autoridad estatutaria para que el Secretario de Hacienda -sus
agentes- entren a ciertos establecimientos comerciales para realizar investiga-
ciones relacionadas con la Ley de Bebidas 596 .
590
9 L.P.R.A. § 1152.
591
Véase la anterior § 6.14(D) de este capítulo.
592
Véase la anterior§ 6.20(C)(1) de este capítulo.
593
Véase E.L.A. v. Coca Cola) 115 D.P.R. 197 (1984).
594
Véase 3 La Fave, supra nota 8, § 10.2, a las págs. 629-669.
595
En cuanto a periódicos, véase Zurcherv. Stanford Daily, 436 U .S. 547 (1970). En cuanto
a librerías y cines, véanse Pueblo v. Santos Vega, 115 D.P.R. 818 (1984), A Quantity ofCopies of
Books v. Kansas) 378 U.S. 205 (1964), Heller v. New York) 413 U.S. '483 (1973) y Stanford v.
Texas) 379 U.S. 476 (1965). ·
596
Véase 13 L.P.R.A. § 6101 y Pueblo v. Rodríguez) 107 D.P.R. 804 (1978).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 337
§ 6.26 Vigilancia, interceptación de la comunicación telefónica
y grabación de conversaciones
A) BAJO LA CoNSTITUCIÓN DE Los EsTADos UNIDOS
En Olmstead v. United States" 97 , la Corte Suprema Federal resolvió que la
interceptación de la comunicación telefónica -o comunicación e~tre dos o 1nás
personas a través de un cable ( "wiretapping" )- no viola la Enmienda Cuarta.
No se activa la protección por no haber "registro": no se penetra en un lugar
protegido y no hay incautación de nada. En el año 1934 el Congreso aprueba
legislación para prohibir la interceptación de la comunicación sin el consentimiento
de quien la origina ( sender )598 . EnRathbun v. United States" 99 , la Corte Supre.~a
resolvió que bastaba el consentimiento de una de las partes en la conversac1on
para validar la interceptación.
En cuanto a las conversaciones "en vivo", no telefónicas, en Goldman v.
United State/' 00 la Corte Suprema resolvió que escuchar la conversación por me-
dio de un artefacto (detector de pared) no violaba la Enmienda Cuarta por faltar
el elemento de "trespass", esto es, no hubo invasión en el lugar de la conversación.
Sin embargo, si el mecanismo utilizado traspasaba la pared y llegaba all~1gar de
la conversación, habría ocurrido una penetración ("trespass") que act1v~~ba la
protección601 . Si hay consentimiento de un? de los parlan~es_, la _ac~uaCio? es
válida602 . Quien se arriesga a hablar con alguien sobre matena 1ncnm1natona se
arriesga a que ese alguien lo divulgue; por lo tanto, no queda en peor posición
cuando esa persona acepta a que se intercepte o escuche la conversación.
Por supuesto, como indicáramos en la anterior§ 6.9, con ](atz v. United
State/' 03 se acaba esta absurda distinción de situaciones a base de si el1necanismo
utilizado por los agentes penetró o no penetró en el lugar protegido por la
En1nienda Cuarta. A partir del(atzlo decisivo para activar y aplicar la protección
constitucional es si había una expectativa razonable a la intimidad bajo las
circunstancias de la situación. Por eso se resolvió que hubo una intrusión a la
intimidad cuando se escuchó una conversación telefónica sostenida desde una
cabina, aunque no hubo penetración al interior de la cabina.
En otras ocasiones, uno de los parlantes es quien graba la conversación sin
que lo sepa el otro; de ordinario la situación es que el gobierno hace arreglos con
esa parte para que permita la grabación, se trate o no de un encubierto. La Corte
597 277 U.S. 438 (1928).
598 Federal Communications Act. § 605: "No person not being authorized by the sender
shall intercept any communication and divulge or publish the exístence, contents, substance,
purport, effect, or meaning of such intercepted communication to any person ... "
9
5 9 355 U.S. 107 (1957).
óoo 316 U.S. 129 (1942).
601
Silverman v. U.nited States, 365 U.S. 505 (1961).
602 OnLeev. United States) 343 U.S. 747 (i952). Esto es similar aRathbun, 355 U.S. 107
(1957).
6
03 389 U.S. ~47 (1968).
338 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Suprema ha validado tal grabación y su uso como prueba contra la parte que no
sabía que se estaba grabando, pues esa parte se tomaba el riesgo de que la otra
divulgara el contenido de la conversación; no quedaba en peor situación por el
solo hecho de la grabación 604 .
En el año 1968 el Congreso aprueba legislación605 . Se prohíbe -se tipifica
como delito- la interceptación o captación, no consentida por alguno de los
participantes, de una conversación oral, telefónica o de alguna manera transmitida
por cable. El estatuto incluye una regla de exclusión de evidencia. Pero se
autoriza a ciertos funcionarios federales a solicitar y obtener órdenes judiciales
ex parte para interceptar o captar co1nunicaciones orales o telefónicas. El estatuto
lünita la expedición de la orden a la investigación de determinados delitos. Se
permite la interceptación sin orden bajo circunstancias especiales enumeradas en
la ley. Esta ley se aplica a Puerto Rico: las autoridades federales pueden obtener
las órdenes correspondientes en la Corte Federal, bajo los términos y condiciones
del estatuto 606 .
Si una parte en la conversación consiente a que se intercepte, capte o grabe
la conversación, o lo hace ella misma, no hay prohibición. Desde el punto de vista
constitucional, la Corte Suprema sostuvo que la grabación que hace una parte
o la trans1nisión simultánea que hace a una tercera persona no ofende la
protección de la Enmienda Cuarta607 .
En suma, bajo la Enmienda Cuarta
i) No hay protección constitucional contra la grabación, interceptación o
captación de las comunicaciones, (orales, telefónicas o de otra 1nanera) ,cuando
una parte en la conversación consiente a ello, haciéndolo ella misma o consin-
tiéndolo.
ii) En el caso en que no haya tal consentimiento por una parte, hay que
recurrir a la orden judicial bajo las condiciones y limitaciones impuestas en el
estatuto federal.
Valga señalar que la Corte Suprema ha resuelto, en Srnith v. Maryland608 ,
que no hay protección contra el recurso del gobierno de valerse de un mecanismo
( "pen re gis ter") para obtener un récord de todos los números que han sido Inar-
cados desde cierto teléfono. Es dificil armonizar esto conl(atz. La Corte insiste
en que uno se totna el riesgo cuando accede a que la compañía telefónica tenga
esa información. La misma teoría sirve para justificar que el gobierno obligue a
604
Véase López v. United States, 373 U.S. 427 (1973) y Osborn v. United States, 385 U.S.
323 (1966).
605
Título III, Omnibus Crime Control and Safe Streets Act, 18 U.S.C. §§ 2510-2520.
606
Evidencia obtenida al amparo del derecho federal, pero en violación a la Constitución
del E.L.A., sería admisible en la corte federal. Pero las cortes de Puerto Rico pueden aplicar la regla
de exclusión si la evidencia se obtuvo en violación a la Sección 1 Odel Artículo II de la Constitución
del E.L.A.
607
United States v. White, 401 U.S. 745 (1971 ).
608
442 U.S. 735 (1979).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 339
un banco a suministrar los records sobre las transacciones de determinado
cliente6°9 . Ciertamente hay una expectativa razonable a que la compañía telefó-
nica y el banco mantengan confidencial los récords correspondientes a las llatna-
das telefónicas y las transacciones bancarias.
Finalmente, debe tenerse presente lo relativo a permitir artefactos
electrónicos para ayudar a la vigilancia policíaca, según lo ya considerado en la
anterior§ 6.17(B) de este capítulo.
B) BAJO LA CONSTITUCIÓN DEL E.L.A.
La sección 1 Odel artículo II de la Constitución del E.L.A. dispone que "no
se interceptará la co1nunicación telefónica". La convención constituyente
rechazó expresatnente una entnienda que -aparte de añadir la expresión "o
telegráfica"- permitía una orden judicial de interceptación de la c01nunicación610 .
La enmienda derrotada hubiera tenido el efecto de que la inclusión de la prohi-
bición contra la interceptación de la comunicación telefónica solo tenía el alcan-
ce de disponer (en la propia Constitución) que la protección constitucional
contra registros, allana1nientos e incautaciones irrazonables se extendía a la co-
Inunicación telefónica611 ; pero estaría sujeta a la orden judicial de interceptación
basada en causa probable. Luego surge un corto, pero importantísimo debate en
torno a una enmienda del delegado Gaztambide Arrillaga para que se añadiera
"y telegráfica" a la segunda oración de la sección 1 O: no se interceptará la comu-
nicación telefónica. La enmienda fue derrotada pero no sin antes producirse las
siguientes expresiones de los delegados señores Benítez y Trías Monge:
"Sr. TRIAS MONGE: Para una pregunta, señor Presidente
Sr. PRESIDENTE: ¿Al señor Benítez?
Sr. TRIAS MONGE: Sí.
Sr. PRESIDENTE: Si el señor Benítez lo permite.
Sr. TRIAS MONGE: ¿Es o no es cierto que en relación con estos problemas
de interferencia en la vida privada, debe leerse en la sección 10, el apartado que
esta1nos discutiendo, conjuntamente con la sección 8? O sea, al final de la sección
8 definitivamente se establece que toda persona tiene derecho a protección de
ley contra ataques abusivos a su honra, a su reputación y a su vida privada o
familiar. ¿Es o no cierto que esta disposición es la general, que definitivamente
garantiza al ciudadano en Puerto Rico lo que se conoce como el right ofprivacy,
y que toda injerencia contra su vida privada, en la que naturalmente está envuelto
el secreto de la comunicación telegráfica que haya recibido, queda comprendida;
609
United States v. Miller, 425 U.S. 435 (1976).
610
Sesión de 4 de enero de 1952. 3 Diario de Sesiones de la Convención Constituyente de
Puerto Rico, a las págs. 1581-1585.
611
En ese momento, quince años antes que Katz, la inclusión expresa en la protección era
ciertamente significativa, pues bajo Olmsteady la doctrina federal constitucionalla interceptación
de la comunicación telefónica no era un "registro" ("search") en sentido constitucional.
340 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
y que lo que se hace en la sección 1 Oes exponer específicamente el problema de
la intercepción de la comunicación telefónica?
Sr. BENITEZ: Le agradezco al compañero Trías Monge la intervención.
Efectivamente eso es. En un caso se trat~ <tel principio genérico de la autonomía
de la intünidad, del derecho a la intünidad y en este otro caso se hace la tnención
específica del teléfono porque ha habido intentos concretos para violentar esa
intimidad y la estatnos consiguientemente, prohibiendo específicamente.
SR. TRIAS MONGE: Una última pregunta, con la venia del compañero
y del presidente de la Convención. O sea, específicamente, cotno es claro que no
cubre la sección diez un caso como el de "detector de pared", que mediante un
detector de pared se puede saber lo que se esté hablando en el interior del cuarto
adyacente, ¿eso, sin etnbargo, quedaría cubierto bajo la sección 8?
SR. BENITEZ: Efectivamente. Recordará usted que ha sido adetnás
enmendado para que se esclarezca que la persona tiene derecho a protección de
ley contra violaciones a su intimidad en su vida dotnéstica y familiar 612 .
Estas expresiones -que condujeron a la derrota de la enmienda para añadir
"cmnunicación telegráfica", por innecesario-tienen las siguientes consecuencias:
l. La sección 1 O no puede entenderse al margen o independientemente de
la sección 8. Hay un derecho fundamental unitario que es el derecho a la inti-
tnidad. Este cubre tanto la protección contra registros e incautaciones en el sen-
tido n1aterial (registrar lugares e incautar cosas) como la intrusión tnás abstracta.
Hay protección contra la intervención gubernamental respecto a todo tipo de
conversación o comunicación: oral, telegráfica, telefónica o cualquiera otra que
sea concebible bajo el desarrollo tecnológico.
2. Hubo una intención de que la interceptación de lacomünicación telefó-
nica no fuera posible ni aún mediante orden judicial-al menos sin el consen-
tüniento del abonado-613 . .
3. A pesar de la teoría unitaria de la intimidad, con arreglo a la cual la prohi-
bición de la int~rceptación de la comunicación telefónica es solo una manifestación
de la proteéción general contra registros e incautaciones irrazonables, es lógica-
In~nte insostenible que las distintas especies de protecciones tienen el mismo
rango jurídico, incluyendo la protección contra la interceptación telefónica. Si
así fuera no solo no podría haber orden judicial de interceptación telefónica, sino
tampoco podría haber orden judicial de registros y allanamientos con relación
a cualquier lugar respecto al cual pueda invocarse expectativa razonable de
intünidad. Pero esto es sencillamente falso. Por tanto, la comunicación telefónica
tiene un status particularísimo bajo la Carta de Derechos.
4. A lo sutno, puede inferirse que otras fonnas de cotnunicación aláinbrica,
aparte de la telefónica, están igualmente protegidas que la cotnunicación telefó-
nica. La cotnunicación oral (no telefónica ni de otra manera análoga transmitida)
612
Sesión de 4 de enero de 1952, 3 Diario de Sesiones.de la Convención Constituyente de
Puerto Rico, a la pág. 1586.
6
q Véase Puerto Rico Telephone Co. v. Martínez, 114 D.P.R. 328 (1983).
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 341
está fuera del alcance de la sección 1 O que solo incluye la comunicación telefó-
nica, telegráfica u otra análoga) y debe ser atendida bajo la sección 8, esto es, el
derecho general a la intimidad. Esto surge literalmente de las expresiones del
delegado Trías Monge al final del texto citado.
5. La comunicación oral (no telefónica, etc.) está sujeta a la protección
general bajo el derecho a la intimidad, lo que significa que puede haber orden
judicial para escucharla o grabarla.
A nuestro juicio, la manera más sensata de entender esto es la siguiente:
i) La prohibición de la interceptación de la comunicación telefónica tiene
un rango especial, en cuanto a que queda fuera del esquema general que permite
orden judicial basada en causa probable.
ii) La comunicación oral está protegida en la misma medida en que están
protegidos los hogares, establecimientos comerciales, la persona, los efectos
personales, etc.; esto significa que cabe una orden judicial, basada en causa pro-
bable, para su captación o grabación.
iii) La prohibición de la interceptación telefónica, que incluye prohibición
de la orden judicial general a la que se alude en la sección 1 O y en la Enmienda
Cuarta, no es una prohibición absoluta. El derecho a esta protección tiene un
titular (o varios titulares); si el titular del derecho lo renuncia y accede a, o soli-
cita, la interceptación, cabría la orden de interceptación614 .
iv) El registro o actuación de emergencia está más allá de la orden judicial;
aunque no quepa interceptación de la comunicación telefónica 1nediante orden
judicial, como regla general, en circunstancias de verdadera emergencia cabría
la interceptación con orden, sien1pre que ello fuera posible, y hasta sin orden. Por
supuesto, hablamos de verdadera emergencia, más allá de la necesidad de pro-
cesar criminalmente a una persona; nos referimos a guerra, revolución, necesidad
de salvar vidas, etc.
En el caso de Martíne:z/' 15 , unos abonados que sufrieron lesión a su derecho
a la intimidad al recibir repetidas llamadas anónimas indeseables, soliCitaron al
tribunal que ordenara la interceptación a sus teléfonos para determinar la proce-
dencia de las llamadas ilegales; la compañía telefónica se opuso. El Tribunal
Superior ordenó las intercepciones mediante un detallado procedimiento616 . La
compañía telefónica recurrió al Tribunal Supremo. Este confirmó el dictamen
de instanciaen sus aspectos esenciales; resolvió que:
614
Id. El problema consiste en que una conversación telefónica es entre, al menos, dos
personas. Cabe sostener que el titular del derecho a la interceptación es (1) solo el abonado cuyo
teléfono sería interceptado o (2) cualquier persona que sea parte en b conversación. Si A llama
a un teléfono interceptado a petición de B, debe reconocerse en A una expectativa legítima a la
intimidad con relación a la conversación telefónica.
615
114 D.P.R. 328 (1983).
616
Id. a la pág. 333.
342 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
l) El estatuto federal sobre órdenes de interceptación de la comunicación
telefónica617 no es aplicable al caso, pues hubo consentimiento del propio usuario;
no hay obstáculo para la interceptación en controversia bajo el estatuto federal.
2) La inclusión expresa, en la Sección lO, de la prohibición de la interceptación
de la comunicación telefónica "responde a la intención específica de vedar, sin
lugar a dudas, la intromisión no consentida618 en las comunicaciones telefónicas."
3) La cláusula sobre las comunicaciones telefónicas "no representa en defi-
nitiva un derecho distinto al derecho a la intimidad en sí, ni es de rango superior
al de este; es una de sus 1nanifestaciones" 619 .
4) Para la interceptación de la comunicación telefónica mediante consen-
timiento, se requiere el consentimiento bilateral o de todas las partes en la comu-
nicación; no basta, como en la esfera federal, el consentimiento de solo una parte620 .
5) El derecho contra la interceptación de la c01nunicación telefónica es
renunciable. Puede renunciarlo expresamente el abonado víctima de las llamadas
ilegales y lo renuncia implicítamente el que origina las llarr1adas ilegales, consti-
tutivas de delito, particularmente bajo el artículo 152 del Código Penal. No es
necesario el consentimiento de este para ordenar la interceptación.
6) Antes de expedirse la orden, deben agotarse re1nedios menos drásticos,
como cambio de número de teléfono.
7) En ausencia de consentüniento del titular del derecho, está prohibida la
interceptación. Aún con tal consentüniento la orden judicial debe satisfacer los
requisitos de rigor.
El juez Presidente señor Trías Monge -cuya intervención en la Convención
Constituyente fue importantísima en esta zona- emitió opinión "concurrente-
disidente". Sostiene el distinguido jurista que la interceptación solo es válida,
bajo nuestra Constitución, con el consentimiento de ambas partes, receptor y
retnitente, pues a1nbos tienen protección bajo el derecho a la intünidad: "estilno
que la sección lO de artículo II de la Constitución del Estado Libre Asociado
impide la interceptación de las llamadas telefónicas, a 1nenos que medie el con-
sentimiento expreso de todas las personas que intervengan en la conversación" 621 .
A nuestro juicio, si hay el consentimiento expreso de todas las partes que
intervienen o han de intervenir en la comunicación telefónica, ni siquiera se
18 U.S.C. §§ 2510-2520, ya considerada en la anterior subsección (A).
617
618
114 D.P.R. 328, 340.
619
114 D.P.R. 328, 340-341.
620
Id. a la pág. 342. A pesar de que quien origina las llamadas ilegales renuncia a la
protección constitucional contra la interceptación, el tercero que llama a un teléfono interceptado
mediante el solo consentimiento del abonado sufre una intromisión irrazonable con su intimidad.
El Tribunal Supremo sugiere un remedio algo impráctico: suspender la interceptación tan pronto
haya indicios de que la llamada es bona fidey requerir apercibimiento al tercero de que la llamada
está interceptada con orden judicial (Id,_, a las pág. 346-347).
621
114 D.P.R. 328, 358.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 343
requiere orden judicial, ni causa probable., ni nada. Pero esto no significa 1nucho,
pues ¿qué utilidad puede tener tal interceptación como medida de investigación?
En cualquier caso, Martínezes importantísimo en cuanto establece que la
prohibición contra la interceptación de la comunicación telefónica no es abso-.
luta, y está sujeta ciertas excepciones. Esto, de suyo, es importante con relación
al debate sobre la validez de las grabaciones telefónicas.
En cuanto a responsabilidad penal por interceptación de la comunicación
telefónica, el Código Penal establece los delitos correspondientes622 .
El carácter unitario del derecho a la intimidad en Puerto Rico, esto es, la
existencia de un derechogénero( intimidad) del cual se derivan como especiesuna
serie de "sub-derechos", por decirlo así, tiene importantes consecuencias. En
primer lugar, todas las especies, incluyendo lo relativo a la comunicación telefó-
nica u oral, se activan únicamente ante expectativa legítima a la intimidad. Por
eso, según resuelto en Martínez, quien se vale del teléfono para hacer llamadas
ilegales no tiene expectativa legítima alguna a la intimidad que impida que se
intercepte la comunicación sin su consentimiento.
En Pueblo v. Luzón623 , el Tribunal Supremo sostuvo la validez de la actua-
ción de unos agentes que fotografiaron y filmaron cierta conducta aparentemente
delictiva en la piscina y en el vestíbulo del Hotel Caribe Hilton, en la cual
intervino un encubierto. Por un lado, se trata de lugares en relación a los cuales
no había expectativa razonable a la intimidad. En segundo lugar, se invocó a
United Statesv. Whit~ 24 en términos de que una de las partes había consentido.
Es sostenible que fuera del área particularmente sensitiva de la interceptación de
la co1nunicación telefónica, el consentimiento de una parte participante es
suficiente para la grabación o filmación correspondiente.
La ley núm. 36 de 29 de junio de 1987 enmendó la Ley del Crünen Orga-
nizado625 para autorizar a ciertos agentes a solicitar y obtener órdenes judiciales
para la grabación de conversaciones no telefónicas. Esta "grabación", según
definición en la ley núm. 36, se refiere a "la obtención del contenido de cual-
quier comunicación oral, que no sea telefónica, mediante el uso de cualquier
artefacto electrónico, mecánico o de otra naturaleza, ya fuere utilizado por un
investigador o informante que actúe con la autorización del investigador, cuan-
do este sea parte en la comunicación, o haya recibido previamente el consenti-
miento para grabar la comunicación de parte de uno de los participantes. Esta
grabación podrá efectuarse a través de un mecanismo de grabación que registre
directamente la comunicación o por 1nedio de un mecanismo que transmita la
comunicación a otro lugar donde sea grabado" 626 .
622
Véanse artículos 143-150 del Código Penal.
623
113 D.P.R. 315 (1982).
624
401 U.S. 745, 751 (1971 ).
625
Ley núm. 33 de 13 de julio de 1978.
626
Id. Artículo 2(j). Adviértase que este tipo de grabación es permisible bajo la legislación
y Constitución Federal sin necesidad de orden judicial, en virtud del consentimiento de una de
las partes en la comunicación.
344 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
La dección 6 de la ley núm. 36 añadió un nuevo artículo 18 a la Ley del
Crimen Organizado para reglamentar la autorización judicial para la "grabación"
(según la definición anterior )627 . Se establecen limitaciones muy importantes,
entre ellas:
l. N o se autorizará la grabación de comunicaciones relacionadas con activida-
des políticas o de cualquier otra naturaleza que no sean del crimen organizado628 •
2. Requisitos para la solicitud629 y obtención630 de la orden judicial de
grabación.
3. Término 1náximo para la duración de la orden631 .
4. Obligación del Secretario de Justicia de informar al tribunal cambio en
las circunstancias que dieron lugar a la solicitud632 .
5. Obligación de los agentes de mantener records y someter informes
semanales al Secretario de Justicia633
6. Medidas cautelares para evitar alteraciones a la grabación634 .
7. Promulgación de un reglamento para la autorización y control de las gra-
baciones 635 .
8. El Tribunal Supremo adoptará unas reglas sobre el procedimiento de
sellar, conservar y custodiar judicialmente las grabaciones 636 .
Para mayor rigor, se crea un delito grave con pena que podría llegar a tér-
mino de reclusión de ocho años y multa hasta $10,000 por hacer falsas decla-
raciones en la solicitud de orden de grabación, sin probatoria637 .
627
25 L.P.R.A. § 97lq.
628
Esto se refiere únicamente a estos delitos: asesinato, secuestro, juegos ilegales, leyes
relativas a la prostitución, incendio, apropiación ilegal, robo, obscenidad, soborno, extorsión,
venta, posesión y transportación de sustancias controladas o armas. 25 L.P.R.A. § 97la(b ).
629
El artículo 18( d) de la Ley del Crimen Organizado establece requisitos para la solicitud
de la orden por el Secretario de Justicia: 25 L.P.R.A. § 97lq( d). No se exige que la solicitud sea
bajo juramento. Esto llevó al juez Rebollo López a emitir un voto particular en el que sostiene
que esto es inconstitucional bajo la Sección lO del artículo II de la Constitución del E.L.A., que
exige juramento o afirmación: In re Reglas... 87 J.T.S. 119. El Reglamento al que se alude en la
Ley dispone que la solicitud sea juramentada -artículo 7(a) del Reglamento-.
630
25 L.P.R.A. § 97lq(e):
Radicada la petición, el juez podri emitir una orden ex parte autorizando o aprobando la
grabación de comunicaciones orales, si por los hechos expuestos en la petición determina que existe
motivo fundado para creer que la persona se dedica a participar en actividades del crimen organizado
y que a través de la grabación se obtendrá una comunicación oral relacionada al crimen organizado".
La expresión "motivo fundado" debe entenderse como equivalente a "causa probable".
631
25 L.P.R.A. § 971 q(f).
632
25 L.P.R.A. § 971 q(g).
633
25 L.P.R.A. § 971 q(h).
634
25 L.P.R.A. § 971 q(i).
635
25 L.P.R.A. § 971 q(j). Este es el Reglamento al que se alude en el voto particular del
Juez Rebollo López al que nos referimos en supra nota 628.
636
25 L.P.R.A. § 971 q(i); véanse tales reglas en 87 J.T.S. 119.
637
25 L.P.R.A. § 97lr.
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 345
La ley provee para que el secretario de Justicia pueda autorizar la grabación
sin orden judicial previa en las situaciones extraordinarias señaladas en el
estatuto, siempre que en las próximas 24 horas someta al tribunal la petición
correspondiente638 .
Al considerar la validez constitucional de esta autorización para la grabación
de co1nunicaciones no telefónicas, cabe señalar, de entrada, que el estatuto es
perfectamente válido bajo la Constitución Federal, esto es, bajo la Enmienda
Cuarta. De conformidad con el derecho federal, cuando una de las partes con-
siente a la grabación, captación o interceptación de la comunicación, se desva-
nece toda preocupación con la validez de la actuación gubernamental. Esto
incluye la grabación sin orden judicial.
En cuanto a la Constitución de Puerto Rico, hay que empezar por señalar
que habida cuenta de que no se trata aquí de la interceptación telefónica -ni su
equivalente funcional- sino de la cmnunicación oral, el efecto combinado de
las secciones 8 y lO de la Constitución del E .L.A., según surge del sentido co1nún
y de las expresiones citadas en la Convención Constituyente, es el siguiente:
i) Aunque se trate de comunicación m;al, hay protección bajo la Sección 8,
pues hay expectativa razonable a la intimidad con relación a la privacidad de las
comunicaciones orales.
ii) Esto significa que aunque no se trate de un registro, allanamiento ni
incautación en el sentido literal o material, se activa la protección en la sección
10.
iii) Esto, a su vez, significa que se aplican las reglas generales, que incluye
la necesidad de orden basada en causa probable, salvo que sean aplicables las
situaciones bajo las cuales es razonable actuar sin orden.
Lo que se exige, bajo la secciónl O, es causa probable basada en juramento
o afirmación. Aunque la ley no exige que la solicitud de orden sea jurada, lo cual
constituye un defecto, esto fue subsanado por el Reglamento Sobre la Grabación
de Co1nunicaciones Orales No. Telefónicas en el Curso de Investigaciones Sobre
el Crimen Organizado 639 . Se n;qúiere "motivos fundados" pero esto debe enten-
derse co1no equivalente a "c:;tusa probable", pues hemos visto la equivalencia
jurídica de estos conceptos en Puerto Rico640 . A nuestro juicio esto es todo
cuanto exige la Constitución. No hay razón para sostener mayor exigencia para
grabar una conversación coHsentida por uno de los participantes (parlantes) que
para entrar a registrar una residencia sin consentimiento de nadie. Además de
esto, la ley contiene un grari número de garantías y limitaciones que fortalecen
su razonabilidad.
638
25 L.P.R.A. § 971 q(c). El juez Rebollo López cuestiona también la validez de esta
disposición en su voto particular en 87 J.T.S. 119.
639
La ley exigió tal Reglamento: 25 L.P.R.A. § 971 a(j). El artículo 7(a) del Reglamento
reqtúere que la solicitud de orden sea juramentada.
640
Pueblo v. Díaz Díaz).l06 D.P.R. 348,353 (1977), Pueblo v. Martínez Torres, 88 J.T.S.
15, a la pág. 5519.
346 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Por otro lado, si se permite al agente encubierto declarar sobre lo que le dijo
el sospechoso o acusado, ¿no es más bien una garantía de confiabilidad que la
conversación quede grabada? Si hay desconfianza con el testitnonio del encubierto
y su carácter "estereotipado", la grabación de la comunicación fortalece la
búsqueda y consecución de la verdad.
Adviértase el interés apremiante del gobierno en esta zona: combatir el
crünen organizado. Pero es que ni siquiera estamos en una actuación gobernada
por el1nétodo de balance de intereses. Ese método se utiliza cuando no hay
orden judicial, como en el caso de la detención tipo__Terry o el caso del registro
administrativo o regulatorio. En el caso de orden, no hay que recurrir al balance.
Es necesario recurrir al método del balance de intereses para la situación de·
la grabación sin previa orden judicial. Aquí habría que proceder caso a caso,
determinando si:
i) se satisficieron las exigencias estatutarias641 , y
ii) el balance es favorable al gobierno, tomando en consideración el interés
apremiante perseguido, las circunstancias extraordinarias o de emergencia
presentes y si había oportunidad razonable de obtener la orden judicial antes de
grabar, sin frustrar el propósito de la investigación.
No vemos vicio constitucional alguno de la faz del estatuto 642 .
§ 6.27 El registro sin intervención del gobierno
A) BAJO LA ENMIENDA CUARTA
La protección de la En1nienda Cuarta -y su corolario, la regla de exclu-
sión-, solo se extiende a actuación gubernamental; queda fuera de la protección
la actuación totahnente dentro de la esfera privada. Esta es la doctrina constitu-
cional federal inequívoca desde Burdeau v. McDowel/643 . Aplicar la regla de
exclusión a violaciones al derecho a la intünidad dentro de la esfera pura1nente
privada no tendría sentido, pues el aspecto o propósito central-el disuasivo
("deterrence")- no estaría presente.
Por otro lado, es asunto complicado determinar qué tipo de intervención
guberna1nental activa la protección constitucional644 . Cuando la parte privada
actúa a instancias del gobierno o en cooperación con este, se activa la protección645 .
641
Véase 25 L.P.R.A. § 971 q(c).
642
Salvo la falta de juramento en la solicitud de la orden de grabación, subsanada en el
Reglamento.
643
256 U.S. 465 (1921 ).
644
Véase 1 La Fave, supra nota 8, § 1.8, a las págs. 173-219.
645
Walter v. United States1 447 U.S. 649 (1980) es ilustrador: personas pdvadas reciben
erróneamente unos paquetes por correo y los abren. Al abrirlos se percatan de que se trata de
películas cuyos dibujos en el exterior sugieren material obsceno. Los paquetes son entregados al
PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 347
Una zona especial la constituye la "seguridad privada", esto es, los agentes
de seguridad en el sector privado, encargados de la vigilancia de establecimientos
comerciales, escuelas, condominios, etc.; también caben aquí los detectives o
investigadores de seguros. Aquí se favorece la aplicación de la protección en vir-.
tud de que estos agentes, guardias o detectives privados ejercen una función
pública estrechamente vinculada al procedimiento criminal646 .
En cuanto a la posición de que en cualquier caso debe aplicarse la regla de
exclusión para que las cortes no se mezclen con la ilegalidad o violación al dere-
cho a la intimidad por personas privadas, a base de la doctrina de Shelley v.
J(raeme'f'5 47 , nos parece sencillamente insostenible. U na cosa es que la actuación
del gobierno sea la que dé vida a la ilegalidad (Shelley); otra cosa es utilizar evi-
dencia obtenida ilegalmente por una parte sin intervención del gobierno. En
Shelleysolo la intervención de las cortes -impidiendo tomar posesión en virtud
de los convenios discriminatorios- daba vida a la ilegalidad648 • Pero cuando no
se aplica la regla de exclusión a evidencia obtenida en violación al derecho a la
intimidad de una parte sin intervención alguna del gobierno, cualquier ilegalidad
precede a, y no crea, la ilegalidad.
Finalmente, valga remitir aquí a lo dicho al comienzo de este capítulo, en la
§ 6.2(C), sobre la aplicación de la regla de exclusión con relación a conducta de
gobiernos extranjeros o de conducta de agentes federales o estatales en el extranjero:
United States v. Verdugo- Urquide:zf' 49 . Este caso está limitado en su alcance por el
hecho de que el perjudicado era un extranjero sin vínculos con la comunidad
nacional, lo que lo excluía -a juicio de la mayoría de la Corte-, de "persona" bajo
la Enmienda Cuarta. Pero cuando los agentes federales cooperan con las autoridades
extranjeras para violentar la intimidad de una "persona" (con vínculos con la nación)
en el extranjero, parece que hay o debe haber protección bajo la Enmienda Cuarta.
FBI y los agentes entonces vieron Ias películas y determinaron que había contenido obsceno.
Como el registro del gobierno añadió mucho al registro privado odginal, se activa la protección.
Por el contrado, si el registro ya se completó en la esfera privada y luego se entrega el material a
los agentes, se trataría de un registro privado. Véase, además, United Statesv. ]acobsen, 466 U.S.
109 (1984), donde la Corte Suprema dice que cuando el registro o conducta de los agentes no
añade o descubre nada nuevo a lo descubierto anteriormente en el registro privado, no se activa
la protección. En un caso reciente, Skinner v. Railway Labor ExecutivesAssociation1 489 U .S. 602,
109 S. Ct. 1402 (1989), en donde las compañías de tren tomaban muestras de sangre y odna a
empleados involucrados en accidentes de trenes, de conformidad con reglamentación federal, la
Corte Suprema resolvió que había la suficiente intervención gubernamental que activaba la
Enmienda Cuarta.
646
Véase La Fave, supra nota 642, a las págs. 198-208; se invoca por analogía a Marsh v.
Alabama1 326 U.S. 501 (1946).
647
334 U.S. 1 (1948). Este es un caso de discrimen privado, por razón de raza (color) en
convenios de uso y ocupación de residencias en determinado sector. La Corte Suprema resolvió
que aunque el discrimen privado (sin actuación del gobierno) no violaba la Enmienda Catorce,
sí constituiría una actuación gubernamental en violación a la igual protección de las leyes la
actuación de las cortes al poner en vigor tales convenios.
648
Véase La Fave, supra nota 642, a las págs. 211-213.
649
110 S. Ct. 1056 (1990).
348 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU. PROTECCIÓN CONTRA DETENCIONES, REGISTROS, ETC. 349

B) BAJO LA CONSTITUCIÓN DEL E.L.A. i?depen~ie~1te para ~ealizarlo o si por el contrario, lo efectuó solo con el propó-
Sito de asistir al gobierno y 7) si el registro se puede concebir como parte de las
El hecho de que el derecho a la intimidad -bajo la Constitución del E .L.A.- tareas rutinarias del individuo655.
"opera por su propia fuerza y vigor" 650 , sin necesidad de acción gubernamental, no . Los concurrentes estimaron que no hubo aquí suficiente participación del·
significa que la Sección lO y la regla de exclusión operan sin necesidad de acción gobierno y que, en cualquier caso, se trataba de un bulto abandonado con rela-
gubernamental. Es la Sección 8 la que opera ex proprio vigore) en el sentido de ción al cual no cabía expectativa razonable a la intimidad. '
que cabe una acción privada por violación al derecho a la intimidad651 , lo n1ismo En suma, la regla de exclusión de la sección lO de la Carta de Derechos del
que es un imperativo el divorcio por mutuo consentimiento 652 o el injuction E .L.A. no es -~pli~able en ausencia de participación o colaboración del gobierno
privado para hacer valer el derecho 653 . en la obtenCion Ilegal de la evidencia.
La regla de exclusión de nuestra sección lO del artículo II de la Constitución
del E.L.A. debe ser aplicada solamente cuando el gobierno obtiene -o ayuda
a obtener- evidencia en violación al derecho a la intimidad. El propósito de la
regla de exclusión es disuadir a los agentes del gobierno, esto es, promover cierta
conducta oficial. Ningún sentido tiene aplicar la regla de exclusión con relación a
evidencia en cuya obtención no intervino, en modo alguno, el gobierno. No hay
razón alguna para una doctrina distinta a la que rige bajo la Enmienda Cuarta.
Pueblo v. Ramírez Lebrón654 -aunque sentencia sin opinión del tribunal-
apunta en esa dirección. Un guardia de seguridad de la Universidad Interamericana
descubrió un bulto "olvidado" en la grama. El guardia lo entregó a su supervisor;
este lo abrió y halló marihuana. Al día siguiente un estudiante reclamó el bulto;
este le fue entregado tras firmar un documento en el que admitía ser propietario
del bulto y de su contenido. De ahí en adelante intervino la policía. El estudiante
fue convicto por la posesión de la marihuana y en apelación impugna el registro.
El Tribunal Supremo confinnó la sentencia y desestimó la impugnación. Es en
una opinión concurrente ( einitida por el juez Negrón García, a la cual se unió
el juez Rebollo López) donde se aborda lo relativo al "registro privado" y se hace
hincapié en que la sección lO es solo una prohibición contra el gobierno. Se
invocó jurisprudencia federal y se dijo que lo decisivo es qué grado de partici-
pación, si alguna, tuvo el gobierno en el registro. Se mencionaron siete factores
como pertinentes:
En resumen, al evaluar si un registro efectuado por ciudadanos particulares
es constitucionalmente impennisible -por haberse estos constituidos en agentes
o instm1nentos del Estado- deben considerarse los siguientes factores: l) si
medió paga por parte del Estado; 2) si en su planificación o ejecución participaron
agentes del Estado; 3) el lugar donde se llevó a cabo; 4) si estaban presentes los
agentes del estado cuando el ciudadano particular lo efectuó (si medió consen-
timiento implícito); 5) elinomento en que los agentes del Estado advinieron en
conocimiento del registro; 6) si el ciudadano particular tenía alguna Inotivación

650
Puerto Rico Telephone Co. v. Martínez, 114 D.P.R. 328, 339 (1983).
651
Colón v. Romero Barceló, 112 D.P.R. 573 (1982).
652
Figueroa Ferrer v. E.L.A., 107 D.P.R. 250 (1978).
653
E.L.A. v. Hermandad de Empleados, 104 D.P.R. 436 (1975).
655
654
89 J.T.S. 27. Id. a la pág. 6659.
 CAPÍTULO VII

ASISTENCIA DE ABOGADO

§ 7 .l Las implicaciones del debido proceso de ley

y el derecho a confrontación

A) EL DEBIDO PROCESO DE LEY

El debido proceso de ley exige que los procedimientos judiciales sean

justos1 . La noción de un proceso judicial justo es central en nuestro siste1na jurí-
dico, aún en la esfera civil. Un proceso criminal tiene que satisfacer el debido
proceso de ley. Cabe preguntarse si, independientemente de la cláusula consti-
tucional sobre el derecho del acusado a asistencia de abogado 2 , el debido proce-
so de ley exige la asistencia de abogado en determinados procedimientos 3 .
El punto de partida obligado es Powell v. Alabama4 • Se trata de un caso
estatal por violación contra unos jóvenes negros, acusados de violar a dos jóvenes
blancas. Los acusados fueron hallados culpables tras un juicio en el que no hubo
asistencia de abogado real sino "pro forma", pues el tribunal asignó a todo el
"bar" (colegio de abogados) como abogados de defensa, sin que nadie estuviera
a cargo del caso. Los acusados eran unos jóvenes analfabetos e ignorantes; fueron
condenados a muerte. La Corte Suprema solo tenía ante sí un planteatniento de
violación a la Constitución Federal, pues el más alto tribunal de Alabama había
sostenido las convicciones, a pesar de que la Constitución deAlabama (y también
un estatuto) garantizaba a los acusados el derecho a asistencia de abogado. Tras
observar que con tal decisión de derecho estatal no podía intervenir, la Corte
Suprema expone así la controversia ante sí:

1
La noción fundamental del «debido proceso» es la de «justicia fundamental». En el idioma
inglés se capta mejor el concepto mediante la expresión «fundamental faimess». El proceso tiene
que ser «fair». Traducimos esa expresión como «justo». Pero cabe escribir un libro sobre la
relación entre «justice» and «faimess»; tal relación es un tema favorito de los filósofos del derecho,
como por ejemplo John Rawls, A Theory of]ustice (1971).
2
Enmienda Sexta a la Constitución de los Estados Unidos y sección 11 del artículo II de
la Constitución del E.L.A.; la cláusula será considerada en la§ 7.3.
3
Esto era particularmente importante en procesos criminales estatales, antes de haberse
resuelto que la Enmienda Sexta -cláusula de asistencia de abogado- se aplicaba a los Estados:
Gideon v. Wainwright) 372 U.S. 335 (1963).
4
287 U.S. 45 (1932).
352 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
The question, however, which it is our duty, and within our power, to decide,
is whether the denial ofthe assistance of counsel contravenes the due process clause
of the Fourteenth Amendment to the federal Constitution 5 •
La Corte Suprema resolvió afirmativamente esta interrogante. Sin llegar a
"incorporar" la Enmienda Sexta -cláusula de asistencia de abogado- a los
Estados a través de la cláusula de debido proceso de ley en la Enmienda Decimo-
cuarta, la Corte Suprema estimó que se violó el debido proceso de ley bajo las
circunstancias del caso. Esto es, aunque el derecho a asistencia de abogado no
es un imperativo constitucional federal en procedimientos criminales estatales
en todos los casos, si lo es -por exigencia del debido proceso de ley (Enmienda
Decimocuarta)- en aquellos procedimientos donde la ausencia de asistencia de
abogado constituye una negación al derecho a un proceso justo. El razonamiento
es, básicamente, el sigui enté. Pertenece a la esencia del debido proceso el dere-
cho a cierto tipo de audiencia ("hearing"). En muchas ocasiones, ese derecho a
ser oído y a una vista justa tendrá poco sentido si no incluye el derecho a asistencia
de abogado. Aún el hombre inteligente y educado -pero sin educación jurídica
formal- cuando se enfrenta a un procedimiento criminal se verá desamparado:
no podrá determinar si la acusación es o no defectuosa, no conoce las reglas de
evidencia ni de procedimiento, carece de las destrezas elementales para preparar
adecuadamente su defensa -aunque tenga una defensa perfecta-, etc. Aunque
sea inocente, es altamente probable una convicción en virtud de la ausencia de
asistencia de abogado; sencillamente, el lego -aunque inteligente y culto- no
sabe cotno establecer su inocencia. Si eso_ es así en el caso de acusados inteligentes
y educados, lo es mucho más en casos de acusados ignorantes y sin educación
(peor en el caso de analfabetas, como los acusados en el caso ante la Corte). Apli-
cando esto a los hechos y circunstancias del caso ante sí, la Corte resuelve así:
In the light of the facts outlined in the forepart of this opinion -the
ignorance and illiteracy of the defendants, their youth, the circumstances of
public hostility, the imprisonment and the close surveillance of the defendants
by the military forces, the fact that their friends and families were all in other
states and communication with them necessarily difficult, and abo ve all that they
stood in deadly peril of their lives- we think the failure of the tri al court to give
them reasonable time and opportunity tose cure counsel was a clear denial of due
process.
But passing that, and assuming their inability, even if opportunity had been
given, to employ counsel, as the trial court evidently did assume, we are of
opinion that, under the circumstances just stated, the necessity of counsel was
so vital and imperative that the failure of the trial court to make an effective
appoihtment of counsel was likewise a denial of due process within the meaning
of the Fourteenth Amendment. Whether this would be so in other criminal
prosecutions, or under other circumstances, we need not determine. All that it
5
Id. a la página 60.
6
Id. a las págs. 68-69.
ASISTENCIA DE ABOGADO 353
is necessary now to decide, as we do decide, is that in a capital case, where the
defendant is unable to employ counsel, and is incapable adequately of 1naking
his own defense because ofignorance, feeble mindedness, illiteracy, or the like,
it is the duty of the court, whether requested or not, to assign counsel for him.
as a necessary requisite of due process oflaw; and that duty is not discharged by
an assignment at such a time or under such circumstances as to preclude the
giving of effective aid in the preparation and tria! of the case 7 •
Adviértase lo siguiente. Se resuelve que:
i) bajo las circunstancias del caso) el debido proceso de ley exige:
l. oportunidad para que los acusados obtengan asistencia de abogado, esto
es, que por su cuenta consigan ayuda profesional, y
2. si no pueden los acusados obtenerla, la corte debe asignarles efectiva
representación legal, y
ii) sobre el derecho a asistencia de abogado por imperativo del debido
proceso de ley en otras circunstancias, quaere.
Powellse refiere a la asistencia de abogado durante el juicio, por imperativo
del de bid o proceso de ley. Pero en cualquier otro procedimiento criminal en que
bajo el debido proceso de ley haya derecho a una vista o audiencia ("hearing"),
podría también ser necesaria la asistencia de abogado, como corolario del debido
proceso, independientemente de la Enmienda Sexta. De confonnidad con Po-
well, habría que examinar las circunstancias especiales del caso en particular8 ,
sobre todo la complejidad del proceso. Lo decisivo, bajo el debido proceso de
ley, es si la complejidad legal del proceso exige asistencia de abogado, tomando
en consideración las consecuencias de la adjudicación.
Está específicatnente resuelto que el debido proceso de ley exige asistencia
de abogado en procedimientos de revocación de libertad bajo palabra o sen-
tencia suspendida. El caso principal es Gagnon v. Scarpel!z'9. Por un lado no esta-
tnos ante un procesamiento criminal, pues el procedimiento ya terminó, lo que
7
Id. a la pág. 71.
8
VéaseBettsv. Brady, 316 U.S. 455 (1952). Aquí al convicto por robo se le negó asistencia
de abogado nombrado por el Estado (Maryland). Ante la Corte Suprema Federal el convicto alegó
que bajo el debido proceso de ley tenía derecho a que se le nombrara abogado independientemente
del delito grave imputado y de las circunstancias del caso (si era indigente). La Corte Suprema
rechazó el planteamiento. Advirtió que Powell era un caso de pena capital. En conclusión
altamente debatible,-la Corte Suprema indicó que el nombramiento de abogado de oficio no es
esencial para un juicio justo como un principio universal. Solo en ciertas circunstancias -como
las presentes en Powell- el debido proceso de ley e:xigé la asistencia de abogado. Concluye así la
opinión de la Corte Suprema (316 U.S. 455, 473):
The Fourteenth Amendment prohibits the conviction and incarceration of one whose trial
is offensive to the common and fundamental ideas offairness and right, and while want of counsel
in particular case may result in a conviction lacking in such fundamental fairness, we cannot say
that the amendment embodies an inexorable command that no trial for any offense, or in any
court, can be fairly conducted and justice accorded a defendantwho is not represented by counsel.
9
4ll U.S. 778 (1973).
354 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
ünplica que no se aplica la Enmienda Sexta. Pero, por otro lado, se trata de una
adjudicación importante, pues está en juego la privación de libertad. Si la vista
envuelve complejidad legal que requiera asistencia profesional, el debido proceso de
ley exige que se permita o se proporcione tal asistencia; pero, igual que en Powelly
en Betts, la Corte Suprema se negó a establecer una regla general, bajo el debido
proceso, que hubiera exigido asistencia de abogado en cualquier vista de revocación10 .
En cuanto a jurisprudencia del Tribunal Supremo de Puerto Rico, la
relación entre asistencia de abogado y debido proceso de ley está bien ilustrada
en Pueblo v. Moreno González11 . En este caso, el Tribunal Supremo revocó una
convicción (por tentativa de violación) al resolver que al acusado sordomudo se
le violó el derecho a un debido proceso de ley al no estar asistido por un intérprete
durante la celebración de todo el proceso. Se expresó así el Tribunal Supremo:
El derecho de un acusado a "carearse" o a confrontarse con los testigos en
su contra y el derecho a tener una efectiva asistencia de abogado durante la cele-
bración del proceso criminal a que es sometido, están íntimamente relacionados
entre sí y, hasta cierto punto, el uno depende del otro 12 .
Y más adelante:
Un acusado que no entiende el lenguaje en que declaran los testigos de
cargo o que no posee la facultad auditiva de escucharlos no está en posición de
identificar un testimonio incorrecto o falso por parte de dichos testigos. En su
consecuencia está imposibilitado de así informárselo a su abogado, afectándose de
esa fonna enormemente la calidad y eficacia del contrainterrogatorio de los testigos
de cargo por parte del abogado defensor, lo que resulta en definitiva en una dene-
gatoria del derecho constitucional a "carearse" con los testigos en su contra13 .
Esto se reduce a lo siguiente. Corolario del derecho a un debido proceso
de ley es la efectiva asistencia de abogado en etapas cruciales del procedimiento,
particularmente en el acto del juicio. A su vez, la efectiva asistencia de abogado
en determinada etapa del proceso supone otros derechos derivados, como lo
sería proveer intérprete al acusado sordomudo.
B) EL DERECHO A CONFRONTACIÓN 14
Si no hubiera una cláusula constitucional separada que garantizara a los
acusados el derecho a confrontarse con los testigos en su contra, tal derecho
10 Sobre las garantías procesales -bajo el debido proceso de ley y el derecho estatutario--
que deben satisfacerse en procedimientos de revocación de libertad bajo palabra y de sentencia
suspendida, en Puerto Rico, véanse Martínez Torres v. Amaro Pérez) 116 D.P.R. 717(1985) y
MaldonadoElíasv. GonzálezRivem) 118 D.P.R. 260 (1987). En ambos casos se alude aGagnon.
Los procedimientos sobre libertad a prueba y libertad bajo palabra serán considerados en la tercera
parte de este trabajo.
11
115 D.P.R. 298 (1984).
12
Id. a la pág. 304.
13
Id. a la pág. 305.
14
El derecho a confrontación será considerado en el próximo capítulo VIII.
ASISTENCIA DE ABOGADO 355
podría ser fácilmente derivado del debido proceso de ley. Pero como se trata de
un aspecto tan crucial en nuestro sistema probatorio criminal, el derecho a con-
frontación tiene rango constitucional expreso 15 . Habida cuenta de las comple-
jidades del derecho probatorio, el efectivo ejercicio del derecho a confrontación .
requiere, de ordinario, asistencia de abogado. Se necesita, en primer lugar, cono-
cer el alcance del contrainterrogatorio y los medios de impugnación de testigos.
Se necesita, además, un vigoroso descubrimiento de prueba, antes del juicio,
para un mínimo de efectividad de la confrontación. Más aún, el derecho a con-
frontación exige la exclusión de cierta prueba de referencia, cuestión jurídica
filera del alcance del lego. Esto sin hablar del arte del contrainterrogatorio, que
está fuera del alcance del acusado promedio. No cabe duda, pues, de que para
hacer valer el derecho a confrontación se requiere, de ordinario -aunque no
siempre- asistencia de abogado. El propio caso de Moreno Gonzálezilustra este
principio al hacerse hincapié en la relación entre los derechos de un acusado a
un debido proceso de ley, a confrontarse con los testigos en su contra y a asis-
tencia de abogado 16 .
§ 7.2 Las implicaciones del derecho contra la autoincriminación
En la anterior § 2. 3 consideramos las implicaciones del derecho contra la
autoincrüninación en cuanto al interrogatorio de sospechosos. Una de esas ün-
plicaciones es el derecho a asistencia de abogado durante el interrogatorio bajo
custodia a un sospechoso 17 . Esto es un derecho que no emana directamente de
la Enn1ienda Sexta18 -cláusula de asistencia de abogado- sino que es un coro-
lario o derivado de la Enmienda Quinta para hacer valer el derecho contra la
autoincriminación 19 en un etapa en la que -por no haber comenzado aún los
procedimientos adversativos judiciales- no se ha activado aún el derecho a asis-
tencia de abogado (Enmienda Sexta). La síntesis del alcance de este derecho,
según resumen de la Corte Suprema Federal en Miranda, es la siguiente:
To su1n1narize, we hold that when an individual is talzen into custody or
otherwise deprived ofhis freedom by the authorities in any significant way and
is subjected to questioning, the privilege against self-incrimination is jeopardized.
Procedural safeguards 1nust be employed to protect the privilege, and unless
other fully effective 1neans are adopted to notify the person ofhis right of sil en ce
and to assure that the exercise of the right will be scrupulously honored, the
15
Enmienda Sexta a la Constitución de los Estados Unidos y Sección 11 del artículo II de
la Constitución del E.L.A.
16
115 D.P.R. 298, 304-305 (1984).
17
El alcance o significado de «interrogatorio bajo custodia a un sospechoso» es asunto
complejo, objeto de muchas decisiones de la Corte Suprema Federal; véase la anterior§ 2.3.
18
Originalmente se creía que era la Enmienda Sexta la fuente de este derecho: Escobedo v.
Illinois) 378 U.S. 478 (1964), Rivera Escuté v. Jefe de_Penitenciaría, 92 D.P.R. 765 (1965).
19
Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966).

356 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
following measures are required. He must be \Varned prior to any questioning
that he has the right to remain silent, that anything he says can be used against him
in a court oflaw, that he has the right to the presence of an attorney, and that ifhe
cannot afford an attorney one will be appointed for him prior to any questioning
if he so desires. Opportunity ro exercise these rights must be afforded to him
throughout the interrogation. After such warnings have been given, and such
opportunity afforded him, the individual may knowingly and intelligently waive
these rights and agree to answer questions or make a statement. But unless and
until such warnings and \Vaiver are demonstrated by the prosecution at trial, no
evidence obtained as a result of interrogation can be used against hiin .
20
Se trata, pues de un derecho a asistencia de abogado -a ser pagado por el
Estado si el sospechoso interrogado es indigente- cuya violación se traduce en
una regla de exclusión: inadmisibilidad de las declaraciones del sospechoso.
21
Luego de Miranda y hasta el más reciente caso de Minnick v. Mississippt ,
el alcance de este derecho, derivado de la Enmienda Quinta, ha evolucionado y
constituye ya un complejo derecho, que ha sido objeto de consideración en la
anterior§ 2.3.
§ 7.3 La igual protección de las leyes y el acceso a las cortes
En situaciones en que un imputado o acusado tenga derecho a asistencia de
abogado (a su costo), la igual protección de las leyes, independientemente de si bajo
el derecho a asistencia de abogado de la Enmienda Sexta hay tal derecho, podría
exigir que el Estado proporcionara abogado al acusado que no puede pagarlo.
Esta es una zona compleja y oscura que no hay por qué invocar cuando el
derecho a asistencia de abogado pagado por el Estado resulte imperativo de la
Enn1ienda Sexta, del debido proceso de ley o del derecho contra la autoin-
crüninación (Miranda). · ulterior revisión discrecional.
El punto de partida -aunque no es un caso de asistencia de abogado- es
Griffin v. Illinoil- 2 . Surge de ese caso que una vez que el derecho positivo (estatal
o federal) reconoce a un acusado convicto el derecho a apelar, no puede regularse
o condicionarse tal derecho con requisitos fuera del alcance económico de un
indigente. La consecuencia es que la igual protección de las leyes exige que el
Estado proporcione la transcripción libre de costos a quien en verdad no puede
pagarla y quiere ejercer su derecho a apelar.
Luego, en Douglas v. California23 , la Corte Supretna atiende la siguiente
situación. Bajo el derecho estatal aplicable, solo se reconoce una apelación (de
20 Id. a las págs. 478-479.
21 111 S. Ct. 486, 59 L.W. 4037, resuelto el3 de diciembre de 1990.
22 351 U.S.12 (1956). Bajo el derecho estatal (Illinois), el acusado convicto teiÚa derecho a
apelar, sujeto a la presentación de un récord o transcripción fuera del alcance económico de un indi-
gente.
23 372 U.S. 353 (1963).
ASISTENCIA DE ABOGADO 357
una convicción) como cuestión de derecho. Un acusado indigente fue hallado
culpable de delito grave y sentenciado a prisión; apeló. Bajo el procedimiento
apelativo aplicable, el tribunal, antes de acceder a nombrar abogado de oficio
para atender la apelación del indigente, examina ex parte el récord del caso y .
determina si vale la pena el nombramiento de abogado. Examinado el récord del
apelante, el tribunal denegó la solicitud de nombramiento de abogado. La
convicción y sentencia fueron confirmadas en apelación sin asistencia de aboga-
do. La Corte Suprema del Estado confirmó y el convicto recurre a la Corte Su-
prema Federal. Esta, invocando aGriffin, revocó al resolver que el procedimiento
estatal apelativo (para determinar si se nombra abogado de oficio al apelante)
discrimina inconstitucionalmente entre ricos y pobres. En casos en que los
errores probablemente cometidos no surgen claramente del expediente, sino
que están más bien ocultos en el récord y solo una búsqueda rigurosa por un abo-
gado los detecta, el que tiene recursos para pagar a un abogado puede obtener
la revocación de la convicción, mientras el indigente no.
Douglastiene el efecto de requerir nombramiento de abogado al convicto
indigente para el trámite de la primera apelación cuando el derecho aplicable
provee para una apelación como cuestión de derecho. En Ross v. Moffitt?-4, la
Corte Suprema resuelve que Douglas no se extiende a revisiones discrecionales
de una convicción,posteriores ala prünera apelación como cuestión de derecho.
Aplicado a Puerto Rico, esto significa que,por imperativo constitucionalfederal)
el convicto indigente tiene derecho a que se le nombre abogado de oficio para
la primera apelación disponible como cuestión de derecho 25 , pero no para un
recurso apelativo discrecional-como un certiorari-.
En suma, en cuanto al derecho a asistencia de abogado de oficio para el
trámite apelativo, bajo la Constitución Federal el indigente tiene derecho a que
el Estado le nombre abogado si el derecho aplicable (estatal o federal) provee
para una apelación no discrecional26 ; el derecho sería para esa apelación y no para
Este asunto puede considerarse también cotno uno del derecho de acceso
a las cortes o al proceso judicial ("access to courts" ); a nuestro juicio, tal enfoque
24
417 U.S. 600 (1974).
25
Así, para apelar ante el Tribunal Superior una sentencia de convicción del tribunal de
distrito -para lo cual el ordenamiento dispone recurso de apelación no discrecional (Regla 216
de las de Procedimiento Criminal)-, el apelante indigente tiene derecho constitucional federal
a que se le nombre abogado en apelación ( Douglas), pero no lo tendría para un recurso de
certiorari ante el Tribunal Supremo para revisar la sentencia que confirmó la convicción (Ross).
26
La obligación del abogado designado por el tribunal no puede ser descargada livianamente.
De conformidad conAndersv. California, 386 U.S. 738 (1967), antes de que el abogado solicite
peri?iso para retirars~ del caso por no hallar base para revocación, debe someter un escrito (brief)
al tnbunal en el que mcluye cualquier cosa en el récord que concebiblemente pudiera servir de
base a la_ apelación; esto es lo que se conoce como un «Anders brief». Además, el abogado debe
proporciOnar al apelante copia de ese escrito. Más aún, la corte no puede desestimar la apelación'
sin antes escudriñar el récord y concluir que la apelación es totalmente frívola, esto es, que no hay
error alguno que sea siquiera argumentable.
358 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
engendra confusión. De ordinario, el acceso a las cortes se discute en el contexto
de derechos, costas y, en suma, gastos en que tiene que incurrir un litigante como
parte del trámite de un caso judicial. El caso germinal esBoddie v. Connecticuf2 7 ;
aquí la Corte Suprema resuelve que es inconstitucional exigir a un demandante
indigente un arancel de presentación ("filing fee") para instar una acción de
divorcio. Pero esto se funda en que haya un derecho constitucional libertario
independientemente reconocido: el derecho a poder terminar un matrimonio.
La única manera de obtener un divorcio es a través del proceso judicial. Exigir
un arancel, a quien no puede pagarlo, para instar la(lcción de divorcio, equivale
a negar el acceso a las cortes en situación bajo la cual esto equivale a obligarlo
a Inantener un matrimonio en contra de cualquier interés libertario, pues no hay
divorcio fuera del proceso judicial. Pero la Corte Suprema resolvió que puede
válidamente imponerse un arancel de $50 para iniciarse un proceso judicial de
quiebra voluntaria, pues las relaciones entre deudor y acreedores pueden
establecerse fuera del proceso judicial: United States v. ](ra? 8 .
Lo importante es advertir que no hay un derecho de acceso a cortes con1o
tal, en el sentido de que un indigente tiene derecho a litigar libre de costos cuanto
se le antoje. Pero, si hay un derecho constitucional independientemente recono-
cido que solo puede hacerse valer en un procedimiento judicial, el indigente
tiene entonces derecho a litigar libre de costas que no puede pagar; es en ese sen-
tido que debe hablarse de "acceso a las cortes". Tal derecho e1nana del debido
proceso de ley y la igual protección de las leyes.
Valga aquí aludir a Ake v. Oklahoma29 . Se trataba de un caso de asesinato
y pena capital, donde se presenta la defensa de insanidad mental. El acusado fue
hallado culpable y en la vista para determinar si sería sentenciado a pena de
Inuerte, se le negó el derecho a siquiatras pagados por el Estado. La Corte
Supre1na revocó y resolvió que cuando un acusado establece prima facie que su
condición mental al momento de los hechos ünputados probablemente ha de ser
un factor significativo en el juicio, hay un derecho constitucional de acceso a
siquiatras pagados por el Estado si el acusado no pude pagarlos por razón de
pobreza; lo mismo vale para vistas de sentencia en casos de pena capital. Se funda-
Inentó la decisión en el debido proceso y en la igual protección de las leyes. En
cuanto al debido proceso de ley, este exige que "the defendant has a fair oppor-
tunity to present his defense" 30 . En cuanto a la igual protección de las leyes,
invocándose a Griffin y a Douglas, se dijo que:
Justice cannot be equal where, sünply as a result ofhis poverty, a defendant
is denied the opportunity to participate 1neaningfully in a judicial proceeding in
which his liberty is at stake 31 .
27
401 U.S. 371 (1971}
28
409 U.S. 434 (1973).
29
470 U.S. 68 (1985).
30
Id. a la pág. 76.
31 Id.
ASISTENCIA DE ABOGADO 359
Al referirse a casos como Griffin) Douglasy el propio caso ante su consi-
deración (Ake), la Corte advierte que el hilo conductor de esta jurisprudencia es
el acceso significativo a la justicia32 .
Otra aplicación de estos principios se advierte en Little v. Streater·B, caso
cuasi criminaP 4 de paternidad, donde la Corte Supretna resolvió que el Estado
no puede negarle al alegado padre (putative father) exámenes de sangre que
pudieran demostrar que él no es el padre, si no tiene recursos económicos para
pagar las pruebas.
Preferin1os no aludir a acceso a las cortes como un derecho independiente,
al menos en cuanto a un derecho a asistencia de abogado en determinado
procedüniento. El efecto co1nbinado del debido proceso de ley y la igual pro-
tección de las leyes es suficiente para sostener que -independientemente de la
cláusula constitucional de asistencia de abogado- en cualquier proceso criminal
cuya complejidad requiera asistencia profesional para el imputado, el debido
proceso de ley exige que se le permita tener asistencia de abogado; y si lo que está
envuelto en la adjudicación correspondiente envuelve un interés libertario de
alta jerarquía, entonces la igual protección de las leyes exige que se provea tal
asistencia libre de costos al indigente que no puede pagarla.
En Puerto Rico el concepto de "derecho de acceso a las cortes" ha sido mal
entendido por el Tribunal Supremo, en virtud de una desafortunada traducción
de un pasaje del profesor Laurence Tri be en Torresv. CastilloAlicea35 , lo que fue
advertido por el Juez Rebollo López en su opinión disidente en Alicea v.
Córdova 36 . N o es que hay un derecho constitucional a litigar cualquier cosa y un
derecho constitucional a cualquier acción civil, con tal de que esta esté acciden-
talmente reconocida en el ordenamiento jurídico estatutario. A nuestro juicio,
el derecho de acceso a las cortes solo significa que cuando un interés o derecho
fundatnental-independientemente reconocido- solo puede hacerse valer tne-
diante un proceso judicial o es amenazado en un proceso judicial en su contra,
el ciudadano afectado no puede quedar desamparado solo por falta de recursos.
Para esto es suficiente el debido proceso de ley con la ayuda, si acaso, de la
igual protección de las leyes 37 .
32
Id. a la página 77: "meaningful access to justice has been the consistent theme ofthese
cases".
33
452 U.S. 1 (1981 ).
34
Se trata del tipo de acción mixta (civil-climinal) donde en un solo proceso se atiende la
filiación y la responsabilidad civil alimenticia, así como la responsabilidad penal que pudiera haber.
El artículo 158 del Código Penal de Puerto Rico constituye un ejemplo.
35
111 D.P.R. 792,802 (1981), traduciendo a L. Tribe,American ConstitutionalLawa
la página 1002 (1978).
36
117 D.P.R. 676, 704 (1986), a las págs. 707-708.
37
El Juez Hadan, en opinión disidente en Douglas v. California) 372 U.S. 352, 360-367
( 1963 ), sostiene que es solo bajo el debido proceso de ley -sin invocar la igual protección de las
leyes- que debe examinarse este asunto del derecho de un indigente a asistencia de abogado en
determinado procedimiento elimina!. Véase también su opinión disidente en Griffin v. Illinois)
351 U.S. 12, 29, 34-36 (1956). -
360 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
§ 7.4 La Enmienda Sexta y la sección l l del artículo II
de la Constitución del E.L.A.
En esta sección consideramos el derecho a asistencia de abogado que
e1nana directamente de la cláusula constitucional de asistencia de abogado, a dis-
tinción del derecho a asistencia de abogado como corolario o derivado de otras
cláusulas constitucionales, de conformidad con lo discutido en las tres secciones
anteriores.
A) LA ENMIENDA SEXTA
La Enmienda Sexta dispone que en todos los procedimientos criminales el
acusado tendrá derecho a asistencia de abogado para su defensa. Sin embargo,
al menos en cuanto al derecho a asistencia de abogado pagado por el Estado, la
Corte Suprema ha limitado el alcance de esta cláusula a cierto tipo de delitos y
a cierto tipo de procedimientos.
En la anterior§ 7.1 nos referimos al caso germinal dePowell v. Alabama38 •
Aparentemente Powell establece una distinción entre abogado contratado
( "retained cousel") y abogado nombrado o de oficio ( "appointed counsel"). La
Enmienda Sexta garantiza lo primero mientras el debido proceso garantiza lo
segundo, en las circunstancias bajo las cuales la negación de asistencia de
abogado equivale a la negación de un proceso justo, de conformidad con lo
expuesto en la anterior§ 7.1. Luego, en Johnson v. Zerbs-& 9 , la Corte Suprema,
aunque implícitamente reconoce que el debido proceso de ley no tolera una
convicción -que acarree pérdida de vida o libertad- sin asistencia de abogado, en
virtud de que las complejidades de un proceso criminal están más allá de la
co1nprensión del lego, resuelve que es la Enmienda Sexta misma la que garantiza
tal derecho a asistencia de abogado 40 . Se trataba aquí de un proceso por el delito
federal de falsificación de dinero contra dos acusados de escasa educaCión y de
pocos o ningunos recursos económicos; fueron juzgados y condenados sin
asistencia de abogado. En procedimiento de hábeas corpus federal uno de los
convictos invocó violación al derecho de asistencia de abogado. La Corte Su-
prema resolvió a favor del convicto-peticionario a base del derecho a asistencia
de abogado en la Enmienda Sexta; la convicción no es válida por haberse cele-
brado el juicio en violación al derecho de asistencia de abogado. No se distinguió
el derecho a abogado contratado del derecho a abogado de oficio o nombrado
por la corte a cargo del gobierno.
]ohnson es un caso federal. Para los procesos estatales la Corte Suprema
Federal seguía utilizando el debidoproceso de ley de la Enmienda Decimocuarta41 .
38
287 U.S. 45 (1932).
39
304 U.S. 458 (1938).
40
Id. a la pág. 462.
41
Esto es, que habida cuenta de la seriedad del delito y las complejidades del caso, el debido
proceso de ley exigía que se le nombrara abogado al acusado indigente. No era un derecho per
ASISTENCIA DE ABOGADO 361
No es hasta el año 1963, en Gideon v. Wainwright42 , cuando la Corte Suprema
resuelve que el derecho de asistencia de abogado en la Enmienda Sexta se aplica
a los Estados a través de la Enmienda Decimocuarta; esto es, la Corte Supre1na
decide "incorporar" la Enmienda Sexta. Se trataba de un procedimiento estatal
en Florida por un escalamiento. El acusado compareció a juicio y solicitó que se
le nombrara abogado porque no tenía recursos para pagar uno. El tribunal
denegó la petición en virtud de que bajo las leyes de Florida solo había derecho
a nombramiento de abogado en casos de pena capital. El acusado ( Gideon) fue
juzgado ante jurado, convicto y sentenciado a cinco años de prisión. El caso llegó
a la Corte Supre1na Federal. La opinión comienza admitiendo que el análisis bajo
el debido proceso de ley llevaría a sostener la convicción, al menos si no se
revocaba a Betts v. Brad:/ 3 , pues los hechos y circunstancias eran silnilares. Pero
la Corte Suprema optó por abandonar a Betts v. Brady y el enfoque de casos
estatales bajo el debido proceso de ley que requiere un análisis bajo la totalidad
de las circunstancias. Bettsquedó revocado en cuanto sostenía que el derecho a
asistencia de abogado de la Enmienda Sexta no se aplicaba a los Estados. Habida
cuenta de que la asistencia de abogado es, en verdad, esencial para un juicio justo
( "fair tri al"), el de bido proceso de ley ha incorporado esta garantía a los Estados.
Así, pues, tanto en casos federales como estatales, la Enmienda Sexta requiere
que se le provea abogado al acusado que no tiene rnedios para pagarlo, salvo que
haya renuncia inteligente y libre a tal derecho. Las razones para considerar co1no
fundamental y comprendido en el "debido proceso" el derecho a asistencia de
abogado son las expuestas por la Corte en Powell v. Alabama44 . Se revocó la
convicción de Gideon por imperativo federal bajo la Enmienda Sexta.
Johnsonni Gideonse refieren a distinción alguna entre abogado contratado
("retained counsel") y abogado de oficio o nombrado ("appointed counsel").
Dificihnente llegue un caso a la Corte Suprema en el que un acusado reclame
violación al derecho a contratar abogado, pues de ordinario los estatutos o reglas
de procedimiento -y si no el tribunal, en ejercicio de su discreción- pennitirían
la asistencia de abogado en cualquier juicio. Antes de Gideon, cuando los casos
estatales se veían bajo el debido proceso de ley4 5, la Corte Suprema había caracte-
rizado como incondicional el derecho a comparecer a juicio con abogado:
Chandler v. Fretag4 6 . Se trataba ahí de una convicción estatal con sentencia de
delincuente habitual. El acusado había pedido la posposición de juicio para obte-
ner asistencia de abogado, pero el tribunal no lo permitió. La Corte Supre1na
revocó al resolver que a un acusado debe dársele una oportunidad razonable de
se, sino condicionado a las circunstancias del caso (naturaleza del delito, complejidad del caso,
características o capacidades del acusado). Véase Bettsv. Brady1 316 U.S. 455 (1942).
42
372 U.S. 335 (1963).
43
316 U.S. 455 (1942). En ese caso la Corte se negó a «incorporar» a los Estados, a través
de la Enmienda Decimocuarta, el derecho a asistencia de abogado ~e la Enmienda Sexta.
44
287 U.S. 45 (1932).
45
Powell v. Alabama1 287 U.S. 45 (1932) y Betts v. Brady, 316 U.S. 455 (1942).
46
348 U.S. 3 (1954).
362 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
emplear a, y consultar con un abogado, pues de otra manera el derecho a asisten-
cia de abogado sería de escaso valor. En cuanto al derecho a contratar abogado,
la Corte Suprema expresó que:
Regardles ofwhether petitionerwould have been entitled to the appointment
of counsel, his right to be heard through his own counsel was unqualified 47 .
Falta por considerar lo relativo al tipo de delito y al tipo de procedimiento
que activan el derecho a asistencia de abogado.
Cuando se resuelve que el derecho a juicio por jurado en la Entnienda Sexta
no se extiende a todos los juicios, sino a aquellos por delitos serios 48 , se plantea
la interrogante de si el derecho a asistencia de abogado, dispuesto en la mis1na
Enmienda Sexta, está igualmente limitado. Después de todo, la Enmienda Sexta
se refiere a todos los procedimientos criminales, y la Corte resolvió que no había
derecho a juicio por jurado en todos (sino solo en algunos) los juicios. En
Argensinger v. Hamlin49 , la Corte Suprema aborda la interrogante. Tras juicio
estatal en Florida, sin jurado y sin abogado, el acusado fue sentenciado a 90 días
de cárcel por delito que acarreaba hasta 61neses de cárcel y jo 1nulta de mil dóla-
res. El acusado invocó violación a su derecho a asistencia de abogado bajo la
Enmienda Sexta. La Corte Supre1na rechazó la sünetría con el derecho a juicio
por jurado al advertir que el derecho a asistencia de abogado pertenece a la
esencia mis1na de lo que es un juicio justo ("fair trail"). La Enmienda Sexta -en
cuanto a asistencia de abogado- no depende de la clasificación del delito (grave o
menos grave) ni de si se requiere juicio por jurado. Lo esencial es lo siguiente:
ningún acusado puede ser privado de su libertad (encarcelado) co1no resultado
de un proceso criminal-bien sea por delito grave o menos grave- en el que
se le denegó asistencia de abogado. Se revocó la convicción por ünperativo de
la Sexta Enmienda. En cuanto al derecho a asistencia de abogado en caso de
delito que apareja pena de cárcel en situación en que el acusado es hallado
culpable y solo es sentenciado a Inulta, la Corte dejó expresa1nente sin resolver
la interrogante: "We need not consider the requirements ofthe Sixth .Atnendment
as regards the right to counsel where loss of liberty is not involved" 50 .
Esta interrogante fue atendida enScottv. Illinois"' 1 . En proceso 1nenos grave
por delito ("shoplifting") que aparejaba pena de un año de cárcel y jo $500 de
1nulta, el acusado fue juzgado sin asistencia de abogado; tras convicción, fue
sentenciado a solo $50 de multa. El convicto invocó violación a la En1nienda
Sexta en el foro federal. La Corte Suprema consideró si la n1era autorización de
cárcel activa el derecho a asistencia de abogado, o si se requería sentencia de
prisión como un hecho para invocar la Enmienda Sexta. La Corte Supre1na optó
por el criterio de "actual imprisonment." Lo que no permite la Entnienda Sexta
47
Id. a la pág. 9.
48
Duncanv. Louisiana, 391 U.S.145 (1968)yBaldwinv. New York) 399 U.S. 66 (1970).
49
407 U.S. 25 (1972).
so Id. a la pág. 37.
SI 440 U.S. 367 (1979).
ASISTENCIA DE ABOGADO 363
es que un acusado sea sentenciado a cárcel-pérdida de libertad- sin asistencia
de abogado:
the Sixth and Fourteenth .Atnendments require only that no indigent
criminal defendant be sentenced toa term ofimprisonment unless the State has.
afforded him the right to assistance of apointed counsel in his defensé 2 .
Esta norma es, a nuestro juicio, desafortunada, pues implica que el derecho,
en estos casos, solo se activa con la sentencia para invalidar una convicción, y no
con el inicio del juicio o etapa correspondiente del proceso.
En Baldasar v. Illinoi/' 3 , la Corte Suprema limitó el alcance de Scott al
resolver que una sentencia sin reclusión, tras juicio sin asistencia de abogado,
aunque se sostiene bajo Scott, no puede ser luego tomada en consideración a los
fines de aumentar el término de una sentencia posterior bajo un estatuto de rein-
cidencia. La Enmienda Sexta no permite que un delito menos grave se convierta
en grave por efecto de una convicción anterior sin asistencia de abogado.
¿En qué tipo de procedimiento criminal hay derecho a asistencia de aboga-
do bajo la Enmienda Sexta? La respuesta es la siguiente. Hay dos requisitos, a
saber:
i) inicio de los procedimientos judiciales adversativos, y
ii) etapa crítica del procedimiento
En J(irby v. Illinois"'\ ya considerado en la anterior § 5.3(D) la Corte
Suprema ( "plurality opinion") había expresado que el derecho a asistencia de
abogado, bajo la Enmienda Sexta, no se activa hasta el inicio de los procedimientos
judiciales adversativos contra el acusado. La Corte invocó a J(irbypara resolver,
en United Statesv. Gouveia55 , que un confinado no tenía derecho a asistencia de
abogado con relación a una detención administrativa en la prisión mientras era
objeto de investigación por un asesinato. Se trataba de un prisionero indigente
que fue mantenido en confinamiento especial (segregación) por unos 19 meses,
sin que se le nombrara abogado, mientras se terminaba la investigación que cul-
Ininó en su acusación por asesinato. No había derecho a asistencia de abogado,
bajo la Enmienda Sexta, por no haberse iniciado aun los procedimientos
judiciales adversativos. Se distinguió a Miranda, en cuanto al derecho a asisten-
cia de abogado durante el interrogatorio bajo custodia a un sospechoso antes del
inicio de la acción judicial, por tratarse ahí de un derecho derivado de la En-
1nienda Quinta5 6 (derecho contra la autoincriminación). El propósito de la
protección constitucional (asistencia de abogado) no es proveer investigador
privado al indigente5 7 .
sz Id. a las págs. 373-374.
s3 446 U.S. 222 (1980).
54
406 U.S. 682, 688-689 (1972).
55
467 U.S. 180 (1984).
s6 Id. a la pág. 188, escolio 5. Véase la anterior§ 2.3.
57
Id. en la pág. 191.
364 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
El proceso criminal, en cuanto al derecho a asistencia de abogado, se ex-
tiende hasta la terminación del juicio y, al menos, hasta el pronunciatniento de
sentencia58 . Luego del pronunci~miento de sentencia, en etapas posteriores del
proceso criminal, el derecho a asistencia de abogado solo surge por impera-tivo
de unos derechos constitucionales más generales, cotno el debido proceso de ley
y la igual protección de las leyes 59 . Pero no puede decirse que la Enmienda Sexta
exija asistencia de abogado en todaslas etapas del proceso criminal entre el inicio
de los procedimientos judkiales y el pronunciamiento de la sentencia; el derecho
solo se extiende a ~tapas críticas ("critica! stages"}. Aparte del juicio -la más
critica de las etapas- se consideran críticas, a fines del derecho a asistencia de
abogado, al menos las siguientes etapas:
i) interrogatorio de sospechosos 60
ii) indentificación de sospechosos en rueda de detenidos 61
iii) comparecencia inicial ante magistrado ("first or initial appearance") 62
iv) vista preliminar63 ( "preliminary hearing")
v) lectura de acusación64 ("arraigntnent").
En cuanto a procedimientos posteriores a la sentencia, el derecho a asisten-
cia de. abogado podría ser derivado o corolario de otros derechos constitucionales.
58
La Corte Suprema ha expresado que el acto de dictar sentencia es una etapa critica del
procedimiento criminal que requiere asistencia de abogado: Mempa v. Rhay, 389 U.S. 128, 134
(1967). Igual es la situación en Puerto Rico: Pueblo v. DelgadoMartínez) 96 DPR 720 (1968),
Reyes v. Delgado, 81 DPR 937 (1960).
59
Así, por imperativo del debido proceso de ley, hay derecho a asistencia de abogado en
procedimiento de revocación de probatoria o libertad bajo palabra, bien se trate de procedimiento
mixto de revocación de probatoria y sentencia diferida- Mempa v. Rhay, 389 U.S. 128 (1967), o
de procedimiento post-sentencia de revocación de probatoria, como Gagnon v. Scarpelli, 411 U.S.
778 ( 1973). En cuanto a la primera apelación como cuestión de derecho (appeal as ofright ), el efecto
combinado del debido proceso de ley y la igual protección de las leyes es un derecho del indigente
a que se le nombre abogado para tramitar tal recurso de apelación -Douglasv. Californiaj se trata de
un derecho a asistencia efectiva de abogado, según resuelto enEvittsv. Lucey, 469 U.S. 387 (1985).
El alcance de «efectiva asistencia» será considerado en la próxima sección 7.10.
El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha resuelto que no hay derecho constitucional a
asistencia de abogado en procedimiento de anulación de sentencia, al menos en ausencia de
complejidad legal especial: Pueblo v. Huertas Soto, 90 D.P.R. 170, 171 (1964), Capeles v.
Delgado, 83 D.P.R. 694 (1961).
60
Véase la anterior § 2.2 y la jurisprudencia ahí citada.
61
Véase la anterior§ 5.3(D) y la jurisprudencia ahí citada.
62
Esto puede ser cuando se inicie el procedimiento judicial con la conducción del arrestado
ante un magistrado -Michigan v. ]ackson, 475 U.S. 625 (1986)- o la determinación de causa
pro bablepara el arresto mediante denuncia que inicia el proceso judicial. Si se trata de una jurisdicción
donde se exige una alegación inicial (culpable o no culpable) ante el magistrado, se acentúa la
exigencia constiniCional de asistencia de abogado: lVhite v. Maryland, 373 U.S. 59 (1963).
63
Coleman v. Alabama, 399 U.S. 1 (1970).
64
Hamilton v. Alabama) 368 U .S. 52 ( 1961). Se hizo hincapié en que este es el momento
para alegar ciertas defensas. En el caso de Alabama, era el momento para invocar la defensa de
insanidad mental. En Puerto Rico (Regla 63 de las de Procedimiento Criminal) casi todas las
defensas procesales deben ser invocadas no más tarde de la alegación de no culpable.
ASISTENCIA DE ABOGADO 365
Así ocurre con la primera apelación de derecho 65 , distinto al caso de ulteriores
recursos apelativos 66 y procedimientos colaterales, como hábeas corpus 67 •
Por supuesto, es en el acto del juicio donde se impone con mayor fuerza
el derecho a asistencia de abogado. La negación del derecho a asistencia de
abogado durante el juicio acarrea revocación68 , sin ulterior consideración. U na
convicción viciada bajo el derecho de asistencia de abogado no solo es nula, sino
que no puede ser utilizada en forma alguna contra el acusado, bien para impug-
nar su credibilidad69 o para tenerla en cuenta a los fines de reincidencia o
delincuente habitual 70 .
B) LA CONSTITUCIÓN Y ESTATUTOS DE PUERTO Rrco
La sección ll del artículo II de la Constitución del E .L.A. dispone que en
todos los procedimientos criminales el acusado disfrutará del derecho a tener
asistencia de abogado. La referencia a todos los procedimientos criminales es
idéntica al texto de la Enmienda Sexta, bajo la cual-según vimos en la anterior
subsección A- el derecho a asistencia de abogado, al menos en cuanto a que se
le provea abogado a un indigente, está limitado a delitos con pena de prisión y
a etapas críticas del procedimiento judicial.
N o hemos encontrado jurisprudencia que atienda a los límites del derecho
constitucional de un acusado a tener asistencia de abogado. Como cuestión de
derecho estatutario, en un juicio por delito menos grave el indigente acusado
tiene derecho a que se le nombre abogado sin costo alguno, de conformidad con
la Regla l59(a) de Procedimiento Criminal.
En cuanto al derecho de asistencia de abogado en procedimientos de iden-
tificación por fotografias, aún después de iniciados los procesos judiciales
tnediante denuncia o acusación, el Tribunal Supretno de Puerto Rico ha resuelto
que el acusado o imputado no tiene derecho a asistencia de abogado: Pueblo 1?·
Rosso Vázquez7 \ siguiendo lo establecido por la Corte Suprema Federal en
cuanto a la Constitución de los Estados U nidos 72 .
En cuanto al derecho de un sospechoso a tener asistencia de abogado, du-
rante un interrogatorio bajo custodia, ya vimos cómo en Rivera Escuté v. Jefe
65
Douglas v. California, 372 U.S. 353 (1963); Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985).
66
Ross v. Moffitt) 417 U.S. 600 (1974).
67
Pennsylvannia v. Finley, 481 U .S. 5 51 ( 19 8 7): no hay derecho constitucional a asistencia
de abogado en ataque colateral a una convicción mediante habeas corpus.
68
Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963).
69
Loperv. Beto,405 U.S. 473 (1973). Esto ocurre cuando se impugna a un testigo mediante
evidencia de convicción por delito (Regla Federal 609 de Evidencia, Regla 46 de las Reglas de
Evidencia de Puerto Rico). ·
70
Burgett v. Texas, 389 U.S. 109 (1967).
71
105 D.P.R. 905 (1977).
72
United States v. Ash, 413 U.S. 300 (1973).
366 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Penitenciaría73 , el Tribunal Supremo, por imperativo constitucional federal,
adoptó las normas de Escobedo v. Illinoi? 4 • Ya antes el Tribu~al Su~remo de
Puerto Rico se había expresado así con relación al derecho a asistenCia de abo-
gado en Puerto Rico:
Este Tribunal ha mantenido una posición de avanzada, no aventajada por
nadie en materia del derecho de los acusados a tener asistencia legal. Aun cuando
Poweilv. Alabama) 287 U.S. 45 (1932) se limitó en su expresión a casos de deli-
tos capitales o muy graves, este Tribunal ha rec~onocido ese derecho en cu~nto
a todo delito las faltas leves inclusive. Puede decirse que no fue hasta casi los
otros días q~e el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, en, Gide~n_ ,v.
Wainwright, 372 U.S. 335,resueltoen 18 de marzo de 1963,revocoladecision
en Bettsv. Brady, emitida y en vigor desde el año 1942, en que se había ~stabl~­
cido que constitucionalmente un Estado no venía obligado a pr~vee:le asisten~Ia
legal en el juicio a un acusado en todas las ocasiones y bajo cualquier circunstanCia.
Este Tribunal ha garantizado el derecho a asistencia de abogado en todo mo-
mento del procedimiento criminal, incluyendo la lect~ra de ~a acusación_ ~isma,
antes de que se resolviera Hamilton, y provee esa asistencia en apelaCion aun
antes de que se resolviera Dougla? 5 •
A pesar de estas expresiones no hemos hallado base específica alguna para
concluir que en Puerto Rico, el derecho constitucional a asistencia de abogado
es más amplio que el que existe bajo la Enmienda Sexta.
Por supuesto, como cuestión de derecho estatutario, las Reglas de Proce-
dimiento Criminal proveen para la asistencia de abogado en determinados pro-
cesos. Ya hemos visto lo relativo a procesos de identificación de sospechosos
Inediante rueda de detenidos; luego consideremos ótros procesos. Valga men-
cionar la lectura de acusación (Regla 57) y la determinación de causa probable
para el arresto (Regla 6).
§ 7.5 Renuncia al derecho a tener asistencia de abogado
A pesar de que la renuncia al derecho de tener asistencia de abogado debe
siempre ser conciente e inteligente, cuando se trata de renunciar a ese derecho
con relación al acto del juicio, se requieren actuaciones especiales por el tribunal
antes de aceptar la renuncia.
En Johnson v. Zerbsf 6 , la Corte Suprema se refiere a una especie de pre-
sunción contra la renuncia ( "presumption against waiver") y a la serious and
weighty responsibility upon the trial judge of determining whether there is an
intelligent and competent waiver by the accused. While an accused may waive the
73 92 D.P.R. 765 (1975), resuelto antes de Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966).
74 378 U.S. 478 (1964).
75 Soto Ramos v. Superintendente) 90 D.P.R. 731 (1964).
7 6 304 u.s. 458 (1938).
ASISTENCIA DE ABOGADO 367
right to counsel, whether there is a proper waiver should be clearly determined by
the trial court, and it would be fitting and appropriate for that determination to
appear u pon the record77 •
En Carnley v. Cochran78 , la Corte Supre1na condena o proscribe el récord
silencioso ("silent record") al revocar una convicción estatal de un analfabeto
que había sido juzgado sin abogado, sin que surgiera del récord nada sobre las
circunstancias de la renuncia del acusado a su derecho a estar asistido por abo-
gado durante el juicio. Se expresó así la Corte Suprema:
Presummingwaiver from a silent record is impermissible. The record n1ust
show, or there must be an allegation and evidence which sho-vv, that an accused
-vvas offered counsel but intelligently and understandingly rejected the offer.
Anything less is not waiver79 .
Aunque sin opinión del tribunal en sentido estricto, en Von Moltke v.
Gillie/' 0 , una opinión con cuatro votos se fue aún más lejos en cuanto a la respon-
sabilidad del juez antes de aceptar una renuncia al derecho a asistencia de
abogado en el juicio. Se rechazó la actitud pasiva del juez que actúa con mero
formalismo ante la renuncia del acusado. El juez debe indagar, tanto como las
circunstancias lo ameriten, en torno a si el acusado entiende cabahnente lo que
significa la asistencia de abogad.o. Debe inclusive cerciorarse de que el acusado
entiende o está consciente de la naturaleza del delito y sus consecuencias (pena
que apareja), posibles defensas, atenuantes, etc. 81 . Aunque el caso ante sí se
refería a un acusado que no solo renuncia al derecho a asistencia de abogado sino
también al juicio mistno -finnó una renuncia a asistencia de abogado y se
declaró culpable- las expresiones en la opinión abarcan atnpliamente el
concepto de renuncia ( "waiver") al derecho a tener asistencia de abogado.
El derecho a tener asistencia de abogado durante un juicio es tan fundatnental,
que la invalidez o nulidad de una renuncia puede ser litigada después de ser firme
una convicción, mediante recursos colaterales, como el habeas corpu/' 2 .
Este rigor en cuanto a una renuncia al derecho a asistencia de abogado se
extiende a Puerto Rico por ünperativo constitucional federal.
§ 7.6 Derecho a auto-representación
Podría pensarse que una válida renuncia al derecho de un acusado a tener
asistencia de abogado tiene el efecto de dejar al acusado sin asistencia de abo-
gado, incluyendo que él no puede intervenir co1no abogado de sí 1nismo. La
77
Id. a la pág. 465.
n 369 U.S. 506 (1962).
79
Id. a la página 516.
80
332 U.S. 708 (1948).
81
Id. a las págs. 723-724.
82
]ohnson v. Zerbst) 304 U.S. 458 (1938), Von Moltke v. Wtirqins, 332 U.S. 708 (1948).
13. Procesal Vol 1
368 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Corte Supren1a rechazó tal visión restrictiva en Faretta v. California83 , al resol-
ver que la Enmienda Sexta incluye, c6n1o un derecho independiente del acusado,
representarse a sí n1is1no ("self representation") cuando voluntaria e inteligen-
ten1ente así lo resuelve; un tribunal no puede forzar a un acusado a que acepte
el abogado que se le nombra con prohibición de autorepresentación. Faretta fue
procesado en un tribunal de California por hurto mayor. Para el juicio solicitó
representarse así mistno, alegando que los abogados de la oficina del defensor
publico tenían carga den1asiado pesada. El acusado ten~a ~1n grado .de esc~1ela
superior y se había representado así tnistno en un caso cnn11nal antenor. El JUez
sometió a Faretta a un breve examen de derecho, preguntándole sobre prueba
de referencia y el proceso de seleccionar al jurado. Aparentemente, el acusado
no pasó el exatnen, pues el juez no le pennitió representarse a sí misn1o y le impu-
so un abogado de oficio. El tribunal estimó que la renuncia de Faretta a su dere-
cho a tener asistencia de abogado no fue una inteligente o con conocüniento.
Fat·etta fue sometido a juicio sin que pudiera siquiera "auxiliar" al abogado que
le fuera notnbrado, esto es, sin que pudiera intervenir en fonna alguna en cuanto
arepresentación. La Cor.te Suprema Federal resolvió que esto era impennisible.
En síntesis, la Corte Suprema resolvió que:
i) El derecho de un acusado a representarse así 1nismo tiene apoyo en la
Sexta Enmienda, así con1o en la jurisprudencia inglesa y de las coloniasl\ 4 .
ii) El derecho a asistencia de abogado es, justatnente, a eso, asistencia, no
importa cuan perito sea el asistente 85 ; se trata de ayudar o asistir y no a sustituir
o desplazar totahnente al acusado en su defensa.
iii) El acusado que renuncia a su derecho a asistencia de abogado no renun-
. d erse o representarse a SI/ m1stno
cia, solo por ello, a su derecho a d efen . 86
. n1ienda Sexta. Aunque se trataba del derecho de autorepresentación en casos
Es deber del tribunal advertirle, al acusado que insiste en autorepresentarse,
sobre los peligros que entraña la autorepresentación 87 . Esto es solo una
consecuencia del deber de un tribunal de advertir al acusado sobre lo que entraña
una renuncia al derecho a tener asistencia de abogado.
¿Puede el tribunal imponerle al acusado un asistente profesional, aunque
le permita la autorepresentación? La Corte Supren1a atendió esta interr~gante
en McJ(askle v. Wzirgins~ 8 • En procedüniento estatal por robo, el tnbunal
pennitió al acusado representarse a sí mistno; "pero le notnbró un abogado en
calidad de "stand by counsel". Durante el juicio, el acusado mostró una actitud
ambigua con relación al rol activo del "ca-abogado", por llatnarlo así. En ciertas
ocasiones objetaba su participación, pero no en otras. El acusado impugnó su
convicción en recurso federal de habeas corpus) invocando violación a la Sexta
83
422 U.S. 806 (1975).
84
Id. a la pág. 818.
ss Id. a la pág. 820.
86
Id. a la pág. 806.
s7 Id.
88
465 U.S. 168 (1984).
ASISTENCIA DE ABOGADO 369
Enmienda por efecto de la participación excesiva y no solicitada del ca-abogado.
Aunque la Corte Suprema sostuvo la convicción, advirtió que la Enmienda Sexta
impone límites sobre la participación y rol de un "standby counsel" nombrado
por el tribunal ante un reclamo del acusado a ejercer su derecho a autore-
presentación. Se resuelve que hay, al menos, estas dos linlita.ciones 89 : ·
i) el control de la defensa -del caso-lo tiene el acusado, y
ii) la participación del abogado no puede ser tal que destruya la percepción
del jurado de que el acusado se representa a sí tnismo.
Se dijo que lo tnás problemático es la participación del abogado ante el
jurado, a distinción de su participación en ausencia de jurado, ante el juez o en
el trámite del caso. Se resolvió, además, que si el acusado aceptó el "standby
counsel", debe presumirse su consentimiento a participar en el caso hasta que
el acusado expresamente advierta que no lo acepta más. El tribunal, en el ejerci-
cio de sana discreción, puede insistir en el "standby counsel" aún con objeción
del acusado; en tal caso habría que esperar al tipo de participación del abogado
pat·a determinar si hubo una violación a la Enmienda Sexta.
La conducta y participación del abogado en el ejercicio de su derecho a
autorepresentación debe satisfacer un mínin1o de orden y decoro. El tribunal
puede no solo tenninar la autorepresentación sino tatnbién sacar al acusado de
sala ante un comportamiento altamente impropio 90 .
U na vez se resuelve que se violó el derecho del acusado a representarse a
sí mistno, la convicción debe ser revocada; no cabe hablar de "harmless error" 91 .
El Tribunal Supren1o de Puerto Rico, en Lizarribar v. Martínez Gelpz,(n,
reconoció la aplicación de Faretta en Puerto Rico, por imperativo de la En-
civiles, la opinión se refiere también a la autorepresentación en casos criminales.
Siguiendo jurisprudencia estatal y federal (de tribunales inferiores), el Tribunal
Supremo estableció las siguientes limitaciones al derecho a autorepresentación:
Ahora bien, este derecho, bien en lo civil o en lo criminal, según pudin1os
observar en otras jurisdicciones, no es absoluto e ilitnitado. Distintas conside-
raciones podrían inducir correctatnente a un tnagistrado a negar a las partes o a
un acusado en detern1inados casos la oportunidad de representarse por derecho
propio en los procedimientos judiciales. A esos fines acogemos los criterios
89
Id. a la pág. 178.
·
90
Véase Itlinoisv. Atlm) 397 U.S. 337 (1970). Este es un caso estatal por robo. El acusado
manifestó su deseo de autorepresentación; el tribunal lo permitió tras advertirle de lo que esto
impliCaba y nombró a un «standby counsel». El comportamiento del acusado en su defensa fue
tan impropio que el tribunal se vio obligado a sacarlo de sala durante parte del proceso, incluyendo
la presentación de prueba de cargo; el abogado nombrado continuaba con la defensa mientras el
acusado estaba afilera. Tras convicción, el acusado instó recurso federal de habeas corpus,
invocando violación a la Enmienda Sexta y su derecho a confrontación. La Corte Suprema Federal
sostuvo la actuación del tribunal bajo las circunstancias del caso.
91
McKaskle v. W~ins, 465 U.S. 168, 177, escolio 8 (1984).
92
88 ].T.S. l 08.
370 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
establecidos en la jurisprudencia estatal y federal antes exatninada, con tniras a
orientar nuestra discreción en la consideración de este asunto. A la luz de esto
exponetnos que: a) la representación, cotno regla general, no puede ser híbrida.
Esto es, no debe estar representado por abogado y a la mistna vez representarse
por derecho propio; b) la decisión tiene que haber sido tomada voluntariamente,
de tnanera inteligente y con pleno conocüniento de causa; e) tiene que hacerse
tnediante solicitud expresa (inequívoca) al tribunal; d) debe ser formulada
oportunamente. Mientras n1ás adelantado el proceso, mayor la discreción del
juez para denegarla; e) se tomará, aden1ás, en consideración la detnora o inte-
rrupción de los procedünientos y su efecto sobre la adecuada adtninistración de
la justicia; f) deberá atender asÍlnistno el Tribunal el factor de la calidad de la
representación que la parte habrá de ser capaz de procurarse, así como la cotn-
plejidad de la controversia a adjudicarse; g) la parte o el acusado tendrá el deber
de cutnplir esencialmente con las reglas procesales y el derecho sustantivo
aplicable, aunque no se requirirá un conocimiento técnico de las misn1as; h) no
está obligado el n1agistrado a ilustrar a quien opte por tal derecho acerca de esas
leyes o reglas; (i) tatnpoco viene obligado a n01nbrarle abogados asesores
durante el proceso; j) ni tiene el deber de inquirir respeto a las razones por las
cuales ha elegido la representación por derecho propio, aunque en los casos que
estüne conveniente; podría así hacerlo; k) finahnente, no tiene obligación de
infonnar al acusado o a las partes de su derecho a la auto-representación. Por
últüno, y en armonía con la norma establecida en los caos de Pueblo v. Santaella,
91 D.P.R. 359 (1964)yB. Muñoz) Incv. Prod. Puertorriqueña) 109 D.P.R. 825
(1980), solamente las personas naturales pueden acudir a los tribunales en
defensa de sus derechos bajo las circunstancias expuestas en esta opinión. Cada
una de estas consideraciones deberán ser justamente balanceadas por el Tribunal,
atendiendo las circunstancias particulares del caso, los intereses de las partes y la
eficiencia en la adtninistración de la justicia93 .
Sobre estas expresiones del Tribunal Supren1o de Puerto Rico es preciso
advertir lo siguiente:
l. En cuanto a casos criminales, se trata de dicta, pues el tribunal solo tenía
ante sí un caso civil, y
2. La opinión, aparte deltnistno caso deFa1"etta, está basada en jurisptudencia
de casos que no son del Tribunal Supremo de los Estado Unidos.
3. El acusado tiene derecho a asistencia de abogado y autorepresentación;
tiene derecho a representación híbrida ( Faretta).
Inmediatan1ente después de esas expresiones, el Tribunal Supretno añade:
U na indebida denegación de este derecho no acarreará la revocación auto-
mática de la sentencia. Ello procederá en aquellos casos en los que se detnuestre
grave perjuicio 94 .
93
Id. a la pág. 6182.
94
Id. a la pág. 6183.
ASISTENCIA DE ABOGADO 371
Esto equivale a decir que la negación del derecho a autorepresentación está
sujeta, en cuanto a efecto de revocación, a la doctrina del "h<:u-mless error". Con
relación a casos criminales, esto sencillatnente no es así por ünperativo consti-
tucional federal, de conformidad con lo expresado por la Corte Supretna de lo~
Estados U nidos:
Since the right of self-representation is a right that -vvhen exercised usually
increases the likelihood of a trial outcome unfavorable to the defendant its
'
denial is not amenable to "hannless error" analysis. The right is either respected
or denied; its deprivation cannot be harn1less95 .
§ 7. 7. Selección del abogado
El derecho de un acusado a tener asistencia de abogado no tiene el alcance
de derecho a elegir detenninado abogado particular, aunque el Estado tenga que
pagarlo. El acusado que pueda pagar o de otra tnanera conseguir los servicios del
abogado de su preferencia, tendrá derecho a estar asistido por ese abogado, y ni
siquiera ese derecho es absoluto, con1o veretnos. En cuanto al acusado que no
puede pagar los servicios del abogado de su preferencia) tendrá que confonnarse
con algo tnenos 96 ; siempre se exige que el abogado nombrado tenga un n1ínimo
de ~ompetencia, para satisfacer el requisito de "efectiva representación", que
sera considerado en la § 7 .lO.
Cuando el acusado no tiene derecho a que se le nombre detenninado
abogado, puede tener derecho, bajo la Enmienda Sexta, a que no se le notnbre
o que se tern1ine con la representación de determinado abogado, por razones de
peso: incotnpetencia, conflicto de intereses, etc. Pero la Corte Suprema ha recha-
zado el derecho a una "relación significativa" en el sentido de quitar discreción
al tribunal para sustituir al abogado originalmente designado:Morrisv. Slappy 7 .
Se trataba de un caso estatal en California. En la etapa anterior al juicio y en vista
preliminar el acusado había sido representado por un abogado de la oficina de
defensor público; poco antes del juicio el abogado tuvo que ser hospitalizado
para una operación. Se nombró a otro abogado de la oficina para representar al
acusado en el juicio. Ya cotnenzado el juicio el acusado pidió una suspensión en
lo que su abogado original.se recuperaba. El abogado designado expresó que
estaba preparado y el tribunal denegó la suspensión. El acusado fue hallado cul-
pable (de varios cargos). Tras agotar los recursos apelativos en las cortes de
California, el acusado instó recurso federal de habeas corpus. El Noveno Circuito
invalidó las convicciones bajo la novel proposición de que la Enmienda Sexta
95
McKaskle v. WW!ins, 465 U.S. 168, 177, escolio 8 (1984).
96
La Corte Suprema de California ha resuelto que los tribunales deben tomar en
consideración la preferencia del acusado por determinado abogado, aún en casos de abogados de
oficio (Appointed Counsel): Harrisv. Superior Court, 567 P. 2d 750 (1978) y People v. Chavez,
605 P. 2d 401 (1920).
97
461 U.S. 1 (1983).
372 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
incluía una relación especial abogado-cliente ( meaningful attorney-client
relationship ), que fue 1nenoscabada por el tribunal de instancia al abusar de su
discreción y no conceder la suspensión solicitada por el acusado. Pero la Corte
Suprema revocó y expresó que:
No authoritywas cited for this novel ingredient ofthe SixthAn1end1nent
guarantee of counsel, and of course none could be. No court could possibly
guarantee that a defendant will develop the kind of rapport with his attorney-
privately retained or provided by the public -that the Court of Appeals thought
part of the Sixth Amendment guarantee of counseL Accordingly, we reject the
claim that the Sixth Amendment guarantees a "meaningful relationship"
between an accused and his counsel 98 .
En cuanto al derecho de un acusado a elegir o contratar su propio abogado,
tampoco es absoluto. El tribunal no tiene que aceptar un abogado claramente
inco1npetente para el caso, pues no se sostendría luego una convicción por
violación al derecho a asistencia efectiva de abogado, según veremos en la§ 7 .lO.
Tan1poco hay que acceder cuando la insistencia en un abogado en particular
tenga el efecto de alterar o entorpecer indebidamente, en grado considerable,
el calendario de la corte. En Ungar v. Sarafite99 , la Corte Supre1na atendió un
plantean1iento bajo el debido proceso de ley, ante alegación de que el denegar
una suspensión ünpidió al in1putado de desacato obtener representación legal y
defenderse. La Corte Supre1na rechazó el señalatniento tras expresar que:
The 1natter of continuance is traditionally within the discretion of the trial
judge, and it is not every denial of a request tor more time that violates due process
even if the party fails to offer evidence or is compelled to defend without counsel.
Avery v. Alabama, 308 U.S. 444. Contrariwise, a 1nyopic insistence upon
expeditiousness in the face, of a justifiable request for del ay can render the right to
defend with counsel an e1nptyformality. Chandlerv. Fretag, 348 U.S. 3. There are
no 1nechanical tests for deciding when a denial of a continuance is so arbitrary as to
violate due process. The answer n1ust be found in the circurnstances present in every
case, particularly in the reasons presented to the trial judge at the tin1e the request
is denied 100 .
En Caplin & Drysdale Chartered v. United States101 , la Corte Supre1na
sostuvo la validez de un estatuto federal que autorizaba la confiscación de
propiedad adquirida co1no resultado de violaciones a leyes de narcóticos, ante
un reclamo, bajo la Sexta En1nienda, de que el estatuto violaba el derecho a
asistencia de abogado en cuanto no excluía propiedad necesaria para pagar los
honorarios del abogado elegido por el acusado. Se invocó un menoscabo imper-
n1isible al derecho de un acusado a seleccionar y ser representado por el abogado
de su preferencia. Se invocó, ade1nás, el debido proceso de ley. En cuanto a la
98
Id. a las págs. 13-14.
99
376 U.S. 575 (1964).
100
Id. a la pág. 589.
101
109 S. Ct. 2646 (1989).
ASISTENCIA DE ABOGADO 373
Enmienda Sexta, la Corte comenzó por recordar que la Enmienda Sexta no
concede a un acusado un derecho irrestricto a seleccionar su abogado; el acusado
que no tenga los Inedios para pagar al abogado de su predilección deberá confor-
Inarse con otro abogado que lo represente adecuadamente. No hay derecho a
insistir en un abogado que el acusado no puede pagar. La carga que impone eí
estatuto de confiscación impugnado sobre el derecho a asistencia de abogado es
muy limitada. Por otro lado, el derecho de un acusado a gastar su dinero para
emplear determinado abogado se extiende justamente a su dinero y no a dinero
presuntamente adquirido ilegalmente. Lo decisivo no es que el dinero esté en
posesión del acusado, sino que le pertenezca legítimamente. El interés guberna-
tnental en recobrar lo ilegalmente adquirido supera la pequeña carga que el
estatuto pueda imponer con relación al derecho a contratar al abogado de la
preferencia del acusado. Se rechazó igualmente el plantea1niento bajo el debido
proceso de ley.
En Wheat v. United States102 , que será considerado en la § 7.11 sobre
conflicto de intereses, la Corte Suprema expresó que:
The Sixth Amendment right to choose one's own counsel is circumscribed
in severa! important respects. Regardless ofhis persuasive powers, an advocate
vvho is not a member of the bar may not represent clients (other than himself)
in court. Similar!y, a defendant m ay not insist on representation by an attorney
he cannot afford or who for other reasons declines to represent the defendant.
Nor maya defendant insist on the counsel of an attorney who for other reasons
declines to represent the defendant. Nor maya defendant insist on the counsel
of an attorney who has a previous or ongoing relationship with an opposing
party, even when the opposing party is the Government 103 .
En cuanto al derecho puertorriqueño, es menester hacer referencia a un par
de casos. En Pueblo v. Durecort104 , el Tribunal Supremo desalentó la práctica, en
los tribunales de instancia, de designar como abogado de oficio a un abogado
de la Sociedad para Asistencia Legal cuando el abogado del acusado no puede
co1nparecery solicita suspensión de la vista. Se expresó así el Tribunal Supre1no:
El derecho constitucional de todo acusado de estar representado por
abogado en todas las etapas del proceso criminal implica además el derecho del
acusado a seleccionar libremente su abogado. Y un abogado que ha aceptado re-
presentar a un acusado, particularmente si ha sido contratado para ello, no debe
ser relevado de sus obligaciones mediante la designación socorrida de un
abogado de oficio, mucho 1nenos si el acusado no es indigente 105 .
A renglón seguido el Tribunal Supremo adopta unas nonnas que deberán
seguir los tribunales para aceptar una solicitud de renuncia a representación
102
108 S. Ct. 1692 (1988).
103
Id. a la pág. 1697. En este caso la Corte Suprema sostuvo la actuación del tribunal de
instancia al no permitir que un acusado fuera representado por el abogado de un co-acusado.
104
106 D.P.R. 684 (1978).
105
Id. a la pág. 687.
374 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
profesional presentada en fecha tan cercana al juicio que pudiera provocar una
suspensión 106 .
Luego, en Pueblo v. Rivera Navarro107 , el Tribunal Supre1no, al sostener
la actuación del tribunal de instancia al negarse a suspender una vista, expresó
que:
Ningún acusado tiene el derecho a 1nantener interru1npido el siste1na de
administrar justicia, n1ediante la designación de determinado abogado. Ese
derecho y su particular preferencia de aquel seleccionado no es absoluto ni
ilünitado, depende de la disponibilidad del abogado. Puede quedar afectado por
circunstancias particulares -bien sean profesionales o personales- tales co1no
conflicto de señalamiento, exceso de trabajo, condición de enfennedad
concurrente y otras circunstancias análogas. Nace, vive y muere a base del criterio
de razonabilidad Iox.
Ya anteriormente, al sostenerse ta1nbién la actuación del tribunal de ins-
tancia al no suspender un juicio y designar a un defensor de oficio, el Tribunal
Supremo se había expresado así:
El derecho a asistencia de abogado no quiere decir el derecho a la asistencia
de un abogado en particular sino de un abogado admitido a ejercer en los tribu-
nales, de la libre selección del acusado cuando esto es factible y, en su defecto,
de un defensor público o del que le provea el tribunal, y que en el caso particular
de que se trate haga una defensa bona fide y no 1nera1nente pro forma 109 .
Puede concluirse, en suma, que aunque hay mayor libertad en la selección
del abogado que contrata el acusado que en la selección del abogado de oficio,
en ambos casos se trata de un derecho limitado en cuanto a seleccionar al abo-
gado de su preferencia. El acusado no puede insistir en un abogado en particular,
aunque este esté dispuesto a asumir su representación, si ello acarrea suspensiones
repetidas, patente conflicto de intereses, inadecuada representación, etc. El Es-
tado puede imponer limitaciones al derecho de un acusado a seleccionar libre-
mente al abogado de su preferencia, sie1npre que tales limitaciones se justifiquen
a base de importantes intereses públicos que superen el n1enoscabo que pueda
sufrir el derecho a asistencia de abogado.
§ 7.8 Control del caso
Cuando un acusado opta por ejercer su derecho a auto representación con
la ayuda de un "stand by counsel", la participación de este no puede dar al jurado
la impresión de que el acusado no se representa a sí mismo; el control del caso
106
Id. a la pág. 687-689.
1 7
0 113 D.P.R. 642 (1982).
108
Id. a la pág. 645.
109
Pueblo v. Pardo Toro1 90 D.P.R. 649 (1964); estas expresiones fueron citadas luego con
aprobación en Pueblo v. Rivera Navarro1 113 D.P.R. 642, 645-646 (1982).
ASISTENCIA DE ABOGADO 375
continúa o lo tiene el acusado que se auto-representa110 . Pero cuando el acusado
opta por renunciar al derecho a auto-representación y solo está representado por
su abogado -que es el caso usual- el control del caso lo tiene el abogado; el
criterio rector es el mejor juicio profesional del abogado ("best professional
judgn1ent") en cuanto a la estrategia o curso de defensa a seguir en el caso.
La Corte Suprema Federal atendió este aspecto del derecho a asistencia
de abogado en Jones v. Barnes111 . Tras convicción estatal en Nueva York, al
acusado se le nombró abogado de oficio para la apelación. Como vimos en la
anterior§ 7.4(A), hay derecho constitucional a asistencia de abogado para esa
primera apelación 112 . Durante la preparación del recurso de apelación, el abo-
gado rechazó la mayoría de las sugerencias del acusado sobre estrategia o puntos
de derechos a ser invocados en la apelación; el abogado estilnaba que las suge-
rencias del acusado no ayudaban al propósito de conseguir un nuevo juicio.
Finahnente hubo dos alegatos ("briefs"), uno del abogado y otro del acusado.
En la vista oral el abogado solo argutnentó los errores o señala1nientos conte-
nidos en su alegato. La apelación no prosperó. Entonces el acusado recurrió al
foro federal n1ediante habeas corpus) invocando violación a la Sexta En1nienda y
el derecho a efectiva asistencia de abogado. El caso llegó a la Corte Supre1na. Esta
resolvió que el acusado indigente no tiene derecho a obligar al abogado de oficio
a insistir en plantea1nientos de derecho que el abogado considera frívolos o
in1neritorios según su juicio profesional. El derecho a auto representación reco-
nocido en Faretta no está en pugna con esto. La Corte estünó que no había
precedente alguno en los casos de ese tribunal que sugiera que el acusado indi-
gente tenga un derecho constitucional a que el abogado que se le nombre tenga
que presentar e insistir en planteamientos de derecho a su juicio imneritorios que
sugiera el cliente y ni siquiera tiene que acceder a presentar los puntos no frívolos
sugeridos por el cliente si decide no presentarlos como cuestión de un juicio
profesional.
Cuando el abogado es contratado o pagado por el cliente, si este no está
satisfecho con las estrategias o trabajo de su abogado, podrá sencillamente pres-
cindir de sus servicios, siempre que no perturbe con ello el calendario del
tribunal.
Co1no se advierte en el escolio 6 deBarnes, hay decisiones que están dentro
del control del cliente o acusado: hacer declaración de culpable o no culpable,
renunciar al derecho a juicio por jurado, decidir si declara a su favor u opta por
ejercer su derecho a no declarar.
Presu1nimos que el derecho aplicable en Puerto Rico es el1nis1no y que rige
el criterio de que la defensa del acusado descansa primera1nente en el n1ejor juicio
profesional de su abogado.
110
McKaskle v. Wiggins1 465 U.S. 168, 178 (1984).
m 463 U.S. 745 (1983).
112
Douglas v. California1 372 U.S. 353 (1963), Evitts v. Lucey1 469 U.S. 387 (1985).
376 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
§ 7. 9 Restricciones indebidas
El derecho a tener efectiva o adecuada asistencia de abogado queda o puede
quedar n1enoscabado de varias formas, aunque el acusado haya conseguido al
abogado de su preferencia o se le haya non1brado abogado. Esto puede ocurrir,
entre otras situaciones, cuando
i) el abogado es incompetente para la tarea que se le asigna,
ii) con1o cuestión de hecho la labor desplegada demuestra su inefectividad,
iii) hay un potencial o actual conflicto de intereses para el abogado,
iv) las reglas o actuaciones del tribunal constituyen una limitación irrazonable
al derecho a tener adecuada asistencia de abogado.
Las primeras tres situaciones serán consideradas en las próximas dos
secciones. Ahora atendetnos la cuarta situación.
El abogado, al descargar su obligación de asistir al acusado en su defensa,
está litnitado, por supuesto, por las reglas procesales y probatorias pertinentes,
así cotno por las actuaciones o decisiones del tribunal dentro del amplio margen
de discreción que le permiten las reglas. Pero a veces estas limitaciones son
inválidas bajo la Enmienda Sexta o el debido proceso de ley. Unos casos resueltos
por la Corte Suprema ilustran este principio.
En Gedersv. United States113 , en juicio federal criminal, el tribunal decretó
un receso hasta el día siguiente cuando iba a cotnenzar el contrainterrogatorio
del acusado. El receso era de diecisiete (17) horas.
El tribunal -el juez- prohibió al acusado consultar con su abogado
durante ese receso, no solo con relación a su testin1onio sino sobre cualquier
asunto. La Corte Suprema resolvió que esta actuación viola el derecho a asisten-
cia de abogado garantizado por la Sexta Enmienda. Los funda1nentos para la
regla del secuestro de testigos no justifican esa actuación del tribunal en el caso
de un acusado, que no es un testigo ordinario. La práctica o caso cotnún es que
durante un receso así de prolongado ("overnight") el acusado y su abogado
conversen sobre lo ocurrido hasta el momento y las estrategias sobre lo que está
por venir. El contrainterrogatorio al que será son1etido el acusado por el fiscal
es suficiente para revelar al juzgador cualquier influencia o directriz ( "couching")
que puede estar presente en el testimonio.
Por el contrario, enPerryv. Leeke114 , la Corte Suprema sostuvo la actuación
del tribunal de instancia al prohibirle al acusado consultar con su abogado
durante un receso de quince minutos decretado al final del examen directo del
acusado, para iniciar luego del receso el contrainterrogatorio. Distinto a Geders,
aquí pesa más el interés por descubrir la verdad, pues en un receso tan corto lo
más probable es que el acusado y su abogado solo conversarían sobre el contrain-
terrogatorio que se aproxima.
113
425 U.S. 80 (1976).
114
109 S.Ct. 594 (1989).
ASISTENCIA DE ABOGADO 377
Brooks v. Tennessee 115 , se refiere también al testimonio del acusado. Las re-
glas de Tennessee requerían al acusado que iba a declarar a su favor a hacerlo
antes de que declarara cualquier otro testigo de defensa; es decir, el acusado
declaraba cotno primer testigo de defensa o no declaraba. La Corte Suprema,
resolvió que esta limitación viola la Quinta y Sexta Enmiendas. En cuanto al
derecho de un acusado a no declarar, la regla penaliza al acusado que decide no
declarar en determinada etapa del juicio, por el efecto de impedirle declaren
posteriormente. Se viola también el derecho a asistencia de abogado en cuanto
no se pennite al abogado decidir si y cuando el acusado va a declarar.
En el Estado de Georgia perduraba la vieja regla de que el acusado no podía
declarar bajo juramento ante el jurado, aunque podía dirigirse al jurado sin
prestar jura1nento. El propósito es noble: no poner al acusado en el dile1na de
decir la verdad (probablemente inculpándose del delito) y cometer perjurio. La
Corte Suprema, en Ferguson v. Georgia116 resolvió que tal regla o práctica es in-
constitucional en cuanto menoscaba el derecho del acusado a una efectiva
asistencia de abogado, cuando no se le permite al abogado exa1ninar o interrogar
al acusado cuando este declara ante el jurado (sin prestar juratnento). Bajo la
norn1a declarada inconstitucional el acusado declaraba ante el jurado sin
participación de su abogado.
En Hen·ingv. New York 117la Corte Suprema resolvió que el derecho a efec-
tiva asistencia de abogado incluye el derecho de que el abogado pueda hacer un
informe final ("summation") ante el tribunal en casos por tribunal de derecho.
Se declaró inconstitucional un estatuto de New York que autorizaba al juez, en
el ejercicio de su discreción, a denegar al acusado un infonne final en casos sin
jurado. El Tribunal Supremo de Puerto Rico atendió este asunto en Pueblo v.
Meléndez Maldonado 118 . En apelación de convicción por asesinato, tras juicio
por tribunal de derecho, el apelante señaló que se vulneraron sus derechos
constitucionales al recibirse por escrito, y no oraln1ente, los informes orales. El
Tribunal Supremo se refirió al principio de la oralidad, con arreglo al cual se
prefieran los informes orales a los escritos. Aludió a la Regla 136 de las de Proce-
dimiento Crin1inal, que se refiere a los informes al jurado. Pero luego se invoca
a Herring co1no imperativo constitucional aplicable a los Estados y a Puerto
Rico, con la consecuencia de que el derecho a asistencia de abogado bajo la
Sección 11 del Artículo II de la Constitución del E.L.A. no puede tener n1enor
contenido de garantías a favor del acusado que el reconocido por la Corte
Supren1a Federal bajo la Enmienda Sexta. En los 1néritos se resolvió que el
acusado y su abogado renunciaron al derecho a un informe oral al acceder a
inforn1es escritos.
Así, pues, las reglas de procedin1iento y evidencia, así con1o actuaciones del
tribunal al conducir los procedin1ientos criminales, podrían constituir una res-
115
406 U.S. 605 (1972).
u6 365 U.S. 570 (1961).
ll 7 422 U.S. 853 (1975).
378 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
tricción irrazonable al derecho a asistencia de abogado. Es por eso que el
Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvió que la actuación del tribunal al. no
proveer un intérprete cuando el acusado es sordomudo viola el derecho a asisten-
cía de abogado 119 , pues ¿cómo va a entender el acusado el testin1onio de los
testigos para "ayudar" al abogado en la defensa?
§ 7.10 Representación efectiva
El derecho de un acusado a tener asistencia de abogado incluye el derecho
a que esa asistencia sea adecuada o efectiva, no en ténninos del resultado, sino
de un mínüno de competencia y descargo adecuado de su responsabilidad por
parte del abogado.
De entrada, adviértase que solo cabe invocar el derecho a efectiva asistencia
de abogado en un procedüniento en el que haya derecho a asistencia de abogado.
Si en detenninado procedüniento crüninal no hay un derecho constitucional a
asistencia de abogado, no puede sostenerse que hubo una violación a ese derecho
por faltar el elemento de adecuada y efectiva representación. Esa es la situación
en Wainwrightv. Torna 120 . Se trataba ahí de un recurso de habeas corpus federal
instado por un prisionero estatal, a base de inadecuada asistencia del abogado
que presentó un certiorari ante la Corte Supre1na de Fl9rid·a, para revisar la de-
cisión del tribunal de apelaciones que confinnó la convicción del.acusado. La
Corte Supre1na Federal resolvió que, habida cuenta de que no hay derecho
constitucional a asistencia de abogado para apelaciones discrecionales 121 , co1no
es el caso del certiorari al que se refiere el hábeas corpus, ta1npoco hay derecho
constitucional a efectiva asistencia de abogado. No hay duda de que hubo una
representación profesional inadecuada, pues el certiorari fue desestin1ado por
haberse presentado fuera del ténnino jurisdiccional correspondiente. Pero lo de-
cisivo es que no había derecho constitucional del convicto a tener asistencia de
abogado para la presentación de ese recurso apelativo discrecional de certiorari.
Pero sin duda, allí donde hay derecho constitucional a asistencia de aboga-
do hay también derecho a que tal asistencia sea adecuada122 .
En principio, cabe sostener que se viola el derecho a asistencia efectiva de
abogado con el solo nombramiento de un abogado tan inco1npetente para
acometer la tarea que se le asigna, que sin tener que exa1ninar su actuación como
118
109 D.P.R. 109 (1979).
9
II Pueblo v. Moreno González) 115 D.P.R. 298 (1984).
120
455 U.S. 586 (1982 ).
m De conformidad con Rossv. Moffitt, 417 U.S. 600 (1974) no hay derecho a asistencia
de abogado para recurso apelativo discrecional (como el certiorari) ni para apelación posterior a
la primera apelación (en el sentido de recurso no discrecional, que tiene que ser resuelto en su
fondo por el tribunal apelativo).
122
United States v. Cronic) 466 U.S. 648, 653-657 (1984).
ASISTENCIA DE ABOGADO 379
defensor hay una violación a la Enmienda Sexta. Pero esto es muy ünprobable
bajo la jurisprudencia de la Corte Suprema Federal. Es cierto que la Corte Su-
prema ha expresado que hay situaciones o circunstancias con tan alto potencial
o probabilidad de perjuicio al acusado que no vale la pena litigar el efecto perju-
dicial concreto, sino resolver sin más que se violó el derecho a efectiva asistencia
de abogado 123 . Es 1nuy raro el caso en que cabe una determinación de in efectiva
asistencia de abogado sin considerar la actuación del abogado: "only when
surrounding circumstances justify a presumption of inefectiveness can a Sixth
Alnendment claim be sufficientwithoutinquiryinto counsel's actual perforn1ance
at ti1ne" 124 . En cuanto a un plantea1niento de "inefectividad" solo basado en la
persona notnbrada abogado, la nonna es una presunción de cotnpetencia que
compete al acusado refutar 125 . Esto se dijo en un caso en que el abogado del
acusado se retiró poco antes del juicio, en caso de cotnplicado fraude postal que
el gobierno tardó 4 años y 1nedio en investigar, y donde había miles de docu-
n1entos pertinentes que examinar. El tribunal n01nbró abogado de oficio a un
joven abogado que se dedicaba a la práctica de "real estate" y que nunca había
participado en juicio por jurado; se le concedió término de 25 días para prepa-
rarse para juicio. El acusado fue hallado culpable. El Décüno Circuito revocó la
convicción y resolvió que era innecesario inquirir en "actual perfonnance". La
violación a la Enmienda Sexta -estimó el tribunal de apelaciones- surge ante
lo improbable de que el abogado nombrado por la corte puede descargar
adecuadatnente su función defensiva, considerando estos cinco factores: ( l) el
tietnpo lünitado concedido al abogado para prepararse, (2) la inexperiencia del
abogado, ( 3) la gravedad del delito in1putado, (4) la cotnplejidad de las posibles
defensas, y (5) la innaccesibilidad de los testigos al abogado. Pero la Corte Su-
pretna revocó. Aunque admitió la pertinencia y utilidad de estos cinco factores,
la Corte resolvió que para establecer la violación al derecho a efectiva asistencia
de abogado había que atender a la actuación del abogado y señalar errores
específicos que causaran perjuicio al acusado 126 .
El caso principal esStricklandv. Washington 127 . Aquí, en la primera oración
de su extensa opinión, la Corte Supretna expresa así su encotnienda:
This case requires us to considerar the proper standards for judging a criminal
defendant's contention that the Constitution requires a conviction or death
sentence to be set aside because counsel's assistance at the trial or sentencing was
ineffective 128 .
En este caso, el acusado se había declarado culpable de tres cargos de
asesinato, esperando, tal vez, que la declaración de culpabilidad le salvara de una
123
Id. a la pág. 658.
124
Id. a la pág. 662.
m Id. a la pág. 658.
126
Id. a la pág. 666.
127
466 U.S. 668 (1984).
128
Id. al a pág. 671.
380 DERECHO PROCESAL PENAL DE Pl)ERTO RICO Y EE. UU.
sentencia a pena de muerte. En la vista para imponer sentencia (reclusión per-
petua o pena de 1nuerte), el abogado defensor no presentó testigos de reputación
u opinión sobre carácter del acusado ni solicitó exámenes siquiátricos del con-
victo. Ese fue su juicio profesional a base de considerar que era mejor depender
de lo ocurrido al declararse culpable el acusado, y no pennitir al 1ninisterio
público contrainterrogar al acusado ni traer prueba siquiátrica de refutación.
Ta1npoco pidió informe pre-sentencia para no traer el récord penal del acusado.
Su defensa era que el acusado no tenía récord criminal significativo. El resultado
fue que el juez condenó al convicto a pena de muerte ante la ausencia de
atenuantes y la presencia de agravantes. La Corte Suprema de Florida confirn1ó
la sentencia. El reo recurrió al foro federal (hábeas corpus). El tribunal de distrito
federal sostuvo la sentencia pero el Undécimo Circuito revocó bajo la Enn1ienda
Sexta. La Corte Supren1a revocó, a su vez, y restituyó la sentencia de las cortes
de Florida. Valga intentar resumir lo que resolvió la Corte Supre1na:
i) Ante un reclamo de un acusado de que se le violó su derecho a una razo-
nableinente efectiva asistencia de abogado (Sexta En1nienda), el criterio rector
para adjudicar tal reclamo será whether counsel's conduct so undennined the
proper functioning of the adversaria! process that the tri al cannot be relicd on
as having produced a just result 129 .
ii) Para un convicto prevalecer en su contención de que la asistencia de
abogado fue tan deficiente que requiere revocación de su convicción o sentencia
a n1uerte 130 , deberá establecer dos elementos:
First, the defendant must show that the counsel's perfonnance was
deficient. This requires showing that counsel1nade errors so serious that counsel
was not functioning as the "counsel" guaranteed the defendant by the Sixth
Amendment. Second, the defendant must show that the deficient performance
prejudiced the defense. This requires showing that counsel's errors were so
serious as to deprive the defendant of a fair trial, a trial whose result is reliable.
U nless a defendant n1akes both showings, it cannot be said that the conviction
or death sentence resulted fron1 a breakdown in the adversary process that
renders the result unreliable 131 .
iii) El acusado debe detnostrar que la representación que obtuvo resultó
por debajo de lo que cabe esperar razonablemente ("fell below an objective
standard ofreasonableness"). Se rechaza la necesidad de reglas 1nás específicas.
Lo que debe atender la corte que atiende el planteamiento del convicto es si la
representación :fi1e razonable, consideradas todas las circunstancias pertinentes 132 .
129
Id. a la pág. 686.
130
La sentencia a muerte (pena capital) se incluye por su similaridad con la convicción. La
vista para la determinación de si se impone o no la pena capital guarda suficiente semejanza con
el juicio para incluir a ambos procesos en la norma de revocación por deficiente asistencia de
abogado.
m 466 U.S. 668, 687.
132
Id. a la pág. 688.
ASISTENCIA DE ABOGADO 381
iv) El escrutinio judicial sobre la labor realizada por el abogado debe ser
"highly deferential". Hay una fuerte presunción de que la conducta o trabajo del
abogado estuvo dentro del amplio alcance de razonable asistencia profesional. 133
v) El acusado convicto debe superar o refutar la presunción de que, bajo las.
circunstancias del caso, la conducta impugnada pudiera ser considerada "sound
trial strategy" 134 .
vi) A court deciding an actual ineffectiveness claün Inust judge the
reasonableness of counsel's challenged conduct on the fact of the particular case,
viewed as of the time of counsel conduct. A convicted defendant making a claün of
ineffective assistance must identifY the acts or omissions of counsel that are alleged
not to have been the rcsult of reasonable professional judg1nent. The court must
then detennine whether, in light of all the circumstances, the identified acts or
o1nissions were outside the 'vide range of professionally con1petent assistance 135 .
vii) En cuanto a haber elegido el abogado un curso de acción y no otro, la
Corte expresó que el curso estratégico elegido luego de una cabal o completa
investigación de los hechos y el derecho pertinentes a opciones plausibles, es
virtualmente inünpugnable ("choices virtually unchallengeable") 136 . Opciones
tomadas o elegidas tras investigación no tan completa, también son razonables
justamente en la medida en que juicios profesionales razonables justifiquen las
lünitaciones en la investigación. U na decisión del abogado de no investigar debe
ser evaluada, en cuanto a su razonabilidad, a la luz de las circunstancias del caso,
aplicando una fuerte dosis de deferencia al juicio profesional del abogado 137 .
viii) La razonabilidad de decisiones sobre investigación depende en gran
medida de la información suplida por el acusado. Puede ser crítico inquirir en las
co1nunicaciones entre abogado y acusado para una evaluación apropiada de las
decisiones del abogado en cuanto a investigar y a otras decisiones estratégicas de
litigación138 .
ix) Aunque en ciertos planteamientos sobre el derecho a asistencia de abo-
gado el perjuicio al acusado se presu1ne bajo la Enmienda Sexta, en el caso de
asistencia in efectiva hay que probar el perjuicio 139 .
x) El estándar para evaluar el perjuicio causado por la in efectiva asistencia
de abogado es el siguiente:
The defendant must show that there is a reasonable probability that, but
for counsel's unprofessional errors, the result ofthe proceedingwould have be en
133
Id. a la pág. 684.
134
Id. El lenguaje de la Corte Suprema equivale a una amonestación o exhortación a los
tribunales inferiores: «no second guessings».
135
466 U.S. 668, 690.
136 Id.
137
Id. a la pág. 691.
138 Id.
139
Id. a las págs. 692-693.

382 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO y EE. UU.
different. A_ reasonable probability is a probability sufficient to undermine
confidence In the outcome1 40 .
xi) Al determina,r esta "razonable probabilidad", el tribunal debe prestunir
qu~ el JUZ?ad~r actuo conforme a derecho, salvo lo relativo a un señalamiento
de 1nsufioenoa de la prueba para una convicción 141.
xii) Cuand? .el acus~do impugna la convicción por in efectiva asistencia de
aboga~o, lo deCisivo es SI hay u_na probabilidad razonable de que sin los errores
comett.d.os por el abogado, el JUzgador habría tenido duda razonable sobre la
culpabilidad del acusado 142 .
. ~te e~ta no:ma restrictiva de Stricklandpara evaluar un planteamiento de
Inefecttva _asts_ten~ta de abogad~, ~i,ficilmente prevalecerá el convicto que intenta
que_ se deJe sin efecto su conviCcion. No debe extrañar resultados como el de
Un:zted Statesv. Cronic143 , ya discutido, y mucho menos Nixv. Whitesidel 44 • En
Nzxno hay duda ~e. que el convicto no tenía razón. El acusado de matar quería
est~blecer una legitima defensa y pretendía testificar falsamente que la víctüna
t~n1a un arn1a,enla _mano, o lo que parecía ser un arma. El abogado le dijo que
SI declara?a as~ ~n dtre~to co1netería perjurio y él tendría que advertir al tribunal
sobre la situa~Ion y retirarse del caso. El acusado declaró como había insinuado
yen el ~ontrai~terr~gato~io admitió que era falso. En apelación de su convicción
Invoca 1n~~ect1va asister:oa de abogado a base de las advertencias de su abogado
col~ relaoon al co~te.~tdo de su testimonio. La Corte Suprema sostuvo, bajo
s.trzcklar:d, la c~nviccion. No podía hacer otra cosa. El deber de lealtad y asisten-
Cia efectiva al cl1~nte no debería estar en oposición a la búsqueda de la verdad ni
al d_eber ~e testificar verazmente. El abogado no debe colaborar con el falso
testimonio que pretenda dar el acusado.
. La. Corte Suprema también rechazó revocar una convicción por inetectiva
as1stenoa de abogado ante planteamientos de que en recurso de apelación el
abogad? no levanto un error cometido en instancia, cuando tal procede1: es
compatible con la estrategia de limitarse a los errores que con mayor probabilidad
sean fundamento de revocaciónl45. e elegido y pagado por el acusado. Con apoyo en Strickland v. Washington, resu-
El plantea~iento_de in efectiva representación de abogado, bajo la Enmienda
Sexta, progreso en Iúmmelman v. Morrison 146.
, En pro~e?i~iento estatal por violación y otros delitos, el abogado no solici-
to? a.n~es del JUICIO, una devas.tadora evidencia producto de un registro ilegal. En
el JUICIO, durante el examen directo de un policía por el fiscal, al surgir la evidencia
140 Id. a la pág. 694.
141 Id.
142 Id. a la pág. 645.
143 466 U.S. 648 (1984).
144 475 U.S. 157 (1986).
14s Smtt· h v. Murray, 106S. Ct. 2661,2667 (1986),Burgerv. Kemp)107 S. Ct. 3114,3121
(1987).·
146 106 S. Ct. 2574 (1986).
ASISTENCIA DE ABOGADO
383
en cuestión, el abogado objetó y solicitó la supresión de la evidencia. La objeción
no progresó por tardía, pues las reglas del estado (New Jersey), como las de
Puerto Rico, requerían una moción de supresión con antelación al juicio. Tras
la confirmación de la convicción en las cortes estatales, el convicto recurrió a.
habeas corpus federal. La Corte Suprema resolvió que se satisfizo el primer re-
quisito de Strickland: deficiente representación profesional. En este caso la
deficiencia era producto de incompetencias y falta de diligencia. El abogado ni
siquiera conocía del registro ni de la intención del Estado de presentar los frutos
del registro co1no prueba de cargo; no realizó el debido descubrin1iento de
prueba. No había duda de que se trataba de un proceder irrazonable. En cuanto
al segundo requisito de Strickland -perjuicio al acusado- la Corte Suprema
estimó que el récord no era suficiente para evaluarlo y devolvió el caso a la Corte
de Apelaciones para evaluar el efecto de la representación deficiente.
En Puerto Rico aparte de lo relativo al conflicto de intereses que será
considerado en la próxima§ 7 .11-el Tribunal Supremo consideró un plantea-
miento de un convicto- apelante, bajo el derecho a adecuada representación,
en Pueblo v. Morales Suárez147 • El convicto de escalamiento agravado señaló
con1o fundatnento para revocar su convicción, el deficiente desempeño e incom-
petencia de su abogado al presentar prueba perjudicial al acusado. El error
imputado al abogado se refiere a lo que surgió del contrainterrogatorio de un
testigo del fiscal sobre actividad delictiva del acusado. El Tribunal Supremo
desestimó el señalamiento. Invocando sus precedentes 148 , el Tribunal Supremo
señaló que meros errores o equivocaciones del abogado defensor, sin consecuencia
en la validez del juicio y sin erosión básica del debido proceso de ley, no justifican
la revocación de la convicción. La incompetencia enervante de la asistencia.legal,
para que cause revocación, ha de ser de grado extremo, causante de perjuicio
sustancial, al punto de que de no haber incidido el abogado, el resultado del jui-
cio hubiera sido distinto. El peso de la prueba sobre la indefensión que produjo
la incompetencia del abogado recae sobre el convicto apelante. Estas normas se
aplican por igual al abogado de oficio nombrado por el tribunal y al abogado
mió así el Tribunal Supremo la doctrina aplicable en esto~. casos:
La incompetencia enervante de la asistencia legal a que tiene derecho el
acusado ha de ser de grado extreino, causante de perjuicio sustancial, al punto
que sostenga la probabilidad de que de no haber incidido, el resultado del juicio
hubiera sido distinto. Pueblo v. Marrero Laffosse) 95 D.P.R. 186 (1967). Recae
sobre el apelante el peso de la pn1eba de su indefensión por incompetencia del
abogado, obligación que no ha descargado en el presente caso. Manflero Laffosse
v.Marshal) Tribl.Superior) 89 D.P.R. 564 (1963);Pueblov. Del Valle) 91 D.P.R.
174, 182 (1964), y Pueblo v. Torres) 81 D.P.R. 678, 684 (1960), dijimos:
147117 D.P.R. 497 (1986).
148 Pueblov. DíazMartínez) 87D.P.R. 691 (1963),Pueblov. Torres) 81 D.P.R. 678 (1960),
Pueblo v. Marrero Laffosse) 95 D.P.R. 186 (1967), Marrero_Laffosse v. Marshall1 89 D.P.R. 564
(1963) y Pueblo v. Del Valle, 91 D.P.R. 174, 182 (1964).
384 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
"En todo caso, firme y reiterada jurisprudencia establece que las equivo-
caciones o errores del abogado de la defensa (ya sea este un defensor público, un
abogado de oficio o un abogado que ha sido escogido y ren1unerado por el
propio acusado) no pueden ser invocados en apelación como fundatnento para
obtener una revocación del fallo o sentencia, en ausencia de tnala fe, de fraude,
de incapacidad física o Inental, o de clara, indisculpable y grave incompetencia
profesional del abogado que representó al apelante en el juicio".
La alegación de falta de defensa efectiva deberá detnostrar, antes de que
tnerezca un exatnen a fondo, que la conducta errónea del abogado ha resultado
en perjuicio de tal naturaleza que de no haberse producido, el juzgador de he-
chos hubiese llegado, con razonable probabilidad a conclusión distinta respecto
a la responsabilidad del acusado. El tribunal de apelación debe albergar una
fuerte presunción de que la conducta del defensor está co1nprendida dentro del
amplio átnbito de una razonable asistencia legal; y toca al apelante derrotar la
presunción de que, en las circunstancias que confrontó el abogado en el juicio,
su actuación ünpugnada puede considerarse como estrategia correcta. Al pasar
juicio sobre falta de defensa efectiva en causa crüninal, no puede prescindirse de
la libertad e independencia del abogado, un valor protegido en la Constitución,
y restringir la a1nplitud de su campo al to1nar decisiones tácticas. Una evaluación
justa de la efectividad de la defensa que garantiza el Art. II, Sec. ll de la Consti-
tución del Estado Libre Asociado debe guardar gran deferencia para el defensor,
y exige un esfuerzo para eliminar el efecto distorsionante sobre el análisis retros-
pectivo, la reconstrucción de las circunstancias en que surgió la actuación
ünpugnada del abogado y un exa1nen de la conducta profesional desde la
perspectiva que confrontó el defensor en aquel momento. El criterio final para
adjudicar uoo reclan1ación de falta de efectividad en la defensa debe ser si la
actuación del abogado de tal modo vulneró el adecuado fl1ncionamiento del
sistetna adversativo que no pueda decirse que el juicio tuvo un resultado justo.
Strickland v. Washington) 466 U.S. 668 (1984) 149 .
§ 7.11 Conflicto de intereses y representación
de dos o más co-acusados
Aparte de que un abogado no debe asutnir la representación de un acusado
cuando tal representación suscite un potencial conflicto de intereses, por impe-
rativo de los cánones de ética profesional 150 , esta representación conflictiva
puede constituir la asistencia profesional deficiente que vulnera el derecho
constitucional a asistencia de abogado. El caso más frecuente y litigado es la
tnodalidad d~ representación de dos o n1ás co'-acusados. ·
Cuando la representación 1núltiple de clientes afecta como cuestión de
hecho la eficaz defensa de un acusado, la revocación de la convicción es automá-
149
117 D.P.R. 497, 500-502 (1986), 86 J,T.S. 56, a la pág. 4418.
15
° Canon 21 de los de Etica Profesional.
ASISTENCIA DE ABOGADO 385
tica sin que quepa hablar de "hannless error" 151 . Si la deficiente representación
de un acusado se debe al temor de que se perjudique a un ca-acusado y ca-
defendido, la convicción del perjudicado no puede sostenerse. En ausencia de
prueba de que el acto u omisión del abogado constitutivo de representación
deficiente se debió a no perjudicar a un ca-acusado, habrá que demostrar el
prejuicio y satisfacer así a Strickland para revocar una convicción.
Los casos principales son Halloway v. Arkansas152 y Cuyler v. Sullivan 153 . En
Halloway, tres co-autores y ca-acusados, por conducto de su abogado, solicitaron
al tribunal que se les nombrare abogado distinto para cada uno, invocando que
la infonnación confidencial que tenía el abogado que hasta entonces los
representaba a ambos engendraba un potencial conflicto de intereses y una
posible representación inefectiva. El tribunal de Arkansas denegó la petición y
los acusados resultaron convictos. La Corte Supren1a Federal revocó las
convicciones al resolver que una vez que el abogado de los ca-acusados advertía
al tribunal sobre el conflicto de intereses, era obligación del tribunal acceder a
la petición de abogados separados o, al menos, inquirir sobre el tipo de conflicto
y resolver lo que proceda. Si el tribunal ni siquiera hace esto, una convicción debe
ser revocada sin necesidad de establecer perjuicio específico.
En suma, advertido el tribunal del potencial conflicto, el juez debe nombrar
abogados separados o inquirir sobre la n1agnitud o seriedad del potencial de
conflicto, para detenninar si debe o no nombrar abogados distintos para cada
acu~a~o. Esto obedece a que e~ abogado, que advierte el conflicto, está en mejor
posiCton de evaluar la magnttud del problema de representación múltiple.
Ignorar la advertencia del abogado sin ulterior averiguación por parte del
tribunal es ünpermisible.
Cuylerse refiere a la situación en la que el abogado que representa a dos o
más ca-acusados no advierte al tribunal del potencial conflicto. Dos abogados
representaban a tres acusados de asesinato. Uno de ellos (Sullivan), fue juzgado
primero, sin objeción o advertencia de la defensa por los abogados (éstos eran
pagados por el acusado). No hubo prueba de defensa y se sometió el caso con
la prueba de cargo; el acusado resultó convicto. Los otros dos ca-acusados fue-
ron luego absueltos. Las cortes estatales (Pennsylvania) confirn1aron la convic-
ción de Sullivan; este recurre al foro federal con hábeas corpus. El Tercer
Circuito resolvió que se violó la Enn1ienda Sexta. La Corte Supre1na revocó al
resolver que:
i) En ausencia de objeción o advertencia a la corte sobre el potencial con-
flict~ ~e. int.ereses. po1~ ~a representación tnúltiple, la corte no tiene motu proprio
que IniCiar InvesttgaCion sobre la corrección de representación conjunta, salvo
151
Glasser v. United States) 315 U.S. 60 (1942), Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 349
(1980). En Glasser la ineficaz representación surge cuando el abogado de un co-acusado se
abstiene de contrainterrogar a un testigo de cargo y a objetar evidencia aparentemente inadmisible
para no perjudicar ante el jurado al otro co-acusado defendido.
152
435 U.S. 475 (1978).
153
446 U.S. 335 (1980).
386 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
que tal potencial resulte evidente. No hay obligación del tribunal de inquirir
motu proprio sobre el particular.
ii) En casos en que no hay una violación al deber de la corte a inquirir sobre
el conflicto, el tribunal que revisa la convicción no tiene que presu1nir la inefec-
tiva asistencia de abogado por razón de la representación múltiple. Corresponde
al acusado convicto demostrar el conflicto real o actual de intereses y que este
afectó la efectividad de la representación. La mera posibilidad o potencial de
conflicto de intereses es insuficiente para revocar la convicción.
El Tribunal Supremo de Puerto Rico, en Pueblo v. Gordon154 opta por
imponer a los tribunales de instancia la obligación de investigar motu proprio
sobre el potencial conflicto por la representación conjunta, e infonnar a los
acusados sobre su derecho a efectiva representación e inclusive representación
individual. En Gordon un solo abogado asu1nió la representación· de tres
acusados co1no co-autores de violación a la Ley de Sustancias Controladas. Los
acusados resultaron convictos y en apelación invocan representación inadecuada
de abogado, por motivo de defensas incotnpatibles que no podían estar a cargo
de un solo abogado, ante el inevitable conflicto de intereses. El Tribunal Su-
preino considera la jurisprudencia federal y la literatura pertinente. Se alude
expresamente a Cuyler, pero se opta por lo dispuesto en la Regla 44( e) de las de
Procedüniento Crüninal Federal. Para evitar las controversias sobre si el juez
conocía o debía razonable1nente conocer sobre el potencial de conflicto -que
es el criterio rector bajo Cuyler para que el tribunal tenga que inquirir sobre el
particular-lo Inejor es la nonna que requiera inquirir sobre el potencial de con-
flicto en todos los casos de representación conjunta. Se revocaron las convicciones
de dos de los tres acusados y se sostuvo la del tercero en virtud de su "confesión
en corte abierta".
Recienteinente, el Tribunal Supremo de Puerto Rico reconoció el derecho
a adecuada representación en vista preliminar y dejó sin efecto una detenninación
de causa probable ante la situación que produjo la representación conjunta de
dos acusados: Pueblo v. Padilla Flores155 . La Sociedad Para Asistencia Legal, a la que
se asignó la representación de los dos imputados en vista preliminar, solicitó que se
le relevara de representar a un co-acusado por razón del potencial conflicto de
intereses. El Tribunal de Distrito se negó y la defensa optó por no contrainterrogar
testigos; se detern1inó causa probable. Los imputados recurren con certiorcr.rial
Tribunal Superior y luego al Tribunal Supremo, invocando violación al derecho
a adecuada representación. El Tribunal Supremo dejó sin efecto la detenninación
de causa probable y ordenó la celebración de nueva vista prelüninar separada para
cada acusado, relevando a la Sociedad Para Asistencia Legal de la representación
de un co-acusado. En la opinión se alude los casos principales de la Corte
Supre1na Federal ( Halloway) Cuyler) Glasser) y a la norma de que basta que el
abogado reconozca el conflicto para que se le releve de representación conjunta.
154
113 D.P.R. 106 (1982).
155
91 J.T.S. 2.
ASISTENCIA DE ABOGADO 387
No se discutió por qué no era mejor celebrar una sola vista prelüninar sin repre-
sentación conjunta, pero sí que lo adecuado era relevar a la Sociedad Para Asis-
tencia Legal de representar a uno de los acusados y no a a1nbos. La Sociedad solo
solicitó que se relevara de la representación de uno de los ünputados.
Si el tribunal estüna que el potencial conflicto de intereses que engendra
la representación conjunta es serio, puede ignorar la petición del abogado que
insiste en la representación conjunta: Wheat v. United States156 . Aquí la Corte
Supre1na sostuvo una convicción ante un planteamiento de que el tribunal de
instancia violó el derecho del acusado a seleccionar su abogado, cuando no
pennitió a este asumir una representación conjunta. Se rechaza la contención de
que el efecto del conflicto de intereses queda superado con la renuncia al derecho
a efectiva representación en cuanto a menoscabo que puede producir la
representación conjunta. Se dijo que
Where a court justifiably finds an actual conflict ofinterest, there can be no
doubt that it n1ay decline a proffer of waiver, and insist that defendants be
separately represented 157 .
Adviértase, finahnente, que para que proceda la revocadón auton1ática de
una convicción sin tener que satisfacer el requisito de perjuicio ( Strickland), el
convicto debe establecer que el acto u o1nisión del abogado constitutivo de re-
presentación deficiente se debió o fue producto del conflicto de intereses por la
representación conjunta. Puede ocurrir que el alegado acto u on1isión del aboga-
do se explique cotno una estrategia razonable, producto del juicio profesional
del abogado y no atribuible a conflicto de intereses por la representación con-
junta. Tal es el caso de Burger v. J(emp 15s.
156
108 S. Ct. 1692 (1988).
157
Id. a la pág. 1698.
158
107 S. Ct. 3114 (1987). Como se ilustra en Burger, si el tribunal apelativo estima que
el alegado acto u omisión del abogado constitutivo de inadecuada representación no es producto
de la representación conjunta sino de una estrategia razonable del abogado de conformidad con
su mejor criterio profesional, no procede la revocación.
 CAPÍTULO VIII

EL DERECHO A CONFRONTACIÓN

§ 8.1 Consideraciones generales

De conformidad con lo dispuesto en la Enn1ienda Sexta y en la sección 11

del artículo II de la Constitución del E.L.A., "en todos los procesos criminales
el acusado disfrutará del derecho a carearse con los testigos de cargo" 1 . Aunque
podría pensarse que este texto ("testigo de cargo", "witnesses against hin1") solo
alcanza a los testigos que llama el fiscal o que han sido anunciados por el
ministerio público, el acusado tiene también derecho a confrontarse con sus
propios testigos, cuando el testimonio de éstos le resulte adverso. Esto queda
ilustrado con Chambersv. Mississipp-P, donde la Corte Supretna resuelve que una
regla o norma de evidencia que impide a una parte impugnar a sus propios
testigos ("voucher rule") 3 no puede tener el efecto de impedir que un acusado
contrainterrogue o impugne a un testigo que la defensa se ve obligado a llamar
porque el ministerio público opta por no utilizarlo. En ese caso, el testigo había
hecho declaraciones exculpatorias del acusado fuera de corte, y la defensa se
encontraba con varios obstáculos bajo las reglas de evidencia para poder traer
esas declaraciones como prueba exculpatoria. El testigo en cuestión había
repudiado las declaraciones fuera de corte. Aunque Chambers se resuelve, más
bien, bajo el debido proceso de ley, no hay duda de que tiene el alcance de aclarar
que el derecho al careo o a confrontación se refiere a testigos o testünonios
adversos, aunque sea la propia defensa quien llatna al testigo a declarar.
El derecho a confrontación está estatutar:iamente .reconocido en la Regla
40 de las de Evidencia de Puerto Rico:
Un testigo podrá testificar únicatnente en presencia de todas las partes
involucradas en la acción y estará sujeto a ser interrogado por todas ellas, si éstas
optan por asistir a la vista y por interrogar al testigo.
1
Este es el lenguaje de la Sección l l del artículo II de la Constitución del E.L.A .. La
Enmienda Sexta se refiere a que "the accused shall enjoy the right to be confronted with the
witnesses against him." Esta cláusula se aplica a los Estados y a Puerto Rico a través de la
Decimocuarta Enmienda: Pointer v. Texas, 380 U.S. 400 (1965).
2
410 U.S. 204 (1973).
3
Esareglaestáhoymuerta. Bajo las reglas de evidencia se permite hoy impugnara un testigo
propio por cualesquiera de los medios de impugnación reconocidos en el derecho probatorio:
Regla 44(A) de las Reglas de Evidencia de Puerto Rico, Regla Federal 607.
390 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
La aplicación de esta regla a etapas anteriores al juicio es _asunto dudo~o.
En general, la aplicación de las reglas de evidencia a etapas antenores y p~sten~­
res al juicio es asunto debatible. Actualn1ente el Cotnité de Reglas de Evtdenoa
de la Conferencia Judicial de Puerto Rico trabaja en una enn1ienda a la Regla l
de las de Evidencia donde se regularía detalladatnente la aplicación de las reglas.
El derecho a contrainterrogar testigos en el juicio es indisputable, bajo esta Regla
40, aún en casos civiles. A fin de cuentas, el derecho a contrainterrogar es parte
del debido proceso de ley.
Desde el punto de vista del derecho constitucional, la situación es, a
nuestro juicio, la siguiente. El derecho a confrontación de un ~cusado es ind~spu­
table con relación al acto del juicio. En cuanto a etapas antenores o postenores
al acto del juicio, el derecho a confrontación dependerá del reconocimiento
estatutario 4 y de las exigencias del debido proceso de ley.
En este capítulo atendemos el alcance del derecho a confrontación propia-
niente dicho. Aparte de ünplicaciones accidentales que pueden surgir de tal
derecho 5 , este tiene tres aspectos fundamentales, que han de ser atendidos en las
restantes tres secciones de este capítulo. Los tres "corolarios" del derecho de un
acusado a carearse o confrontarse con los testigos en su contra son los siguientes:
i) derecho al "careo" o confrontación "cara a cara" con los testigos adversos
ii) derecho a contrainterrogar los testigos adversos, y
iii) derecho a la exclusión de cierta prueba de referencia que pretenda
utilizar eltninisterio público como prueba de cargo.
Se advertirá que hay una estrecha relación entre el segundo y el tercer as-
pecto, pues el fundamento principal para la exclusión de prueba de referencia es
la falta de oportunidad de contrainterrogar. Este aspecto del derecho a
contrainterrogar co1no el núcleo del derecho a confrontación, condujo a olvidar
el prin1er aspecto 6 , aunque en los últimos años la Corte Suprema Federal lo ha
revivido 7 .
.c. . •/ " cara a cara "
§ 8.2 El derech o a1 careo o a 1a con.trontaCion
El texto de nuestra sección l l de la Carta de Derechos se refiere expresa-
tnente al derecho del acusado a "carearse" con los testigos de cargo. La Regla
40 de las Reglas de Evidencia de Puerto Rico dispone categóricamente que "un
4
Así, en las Reglas de Procedimiento Criminal se provee para el derecho del imputado a
contrainterrogar los testigos en su contra en la vista de determinación de causa probable para el
arresto o citación (Regla 6(a)) yen la vista preliminar (Regla 23(c)).
5
A modo de ejemplo, en Pueblo v. Moreno González) 115 D.P.R. 298 (1984), el Tribunal
Supremo resuelve que para hacer valer el derecho a confrontación de un acusado sordomudo, el
acusado tiene un derecho a que el tribunal nombre un intérprete de modo que pueda el acusado
entender el testimonio en su contra; ¿cómo confrontarse con lo que no entiende?
6
Véase Pueblo v. Ruiz Lebrón, 111 D.P.R. 435 (1981).
7
Véanse Coyv. Iowa)487U.S.102 (1988)y Marylandv. Craig) 110S. Ct. 3157. (1990).
EL DERECHO A CONFRONTACIÓN 391
testigo podrá testificar únicatnente en presencia de todas las partes involucradas
en la acción". Esto debía ser suficiente para tern1inar cualquier disputa sobre si
el derecho a confrontación de un acusado incluye -adetnás del derecho a opor-
tunidad de contrainterrogar a los testigos adversos- el derecho de que los tes ti- .
gos de cargo solo puedan declarar frente al acusado. Sin etnbargo, el Tribunal
Supretno de Puerto Rico ha expresado lo siguiente sobre el alcance del derecho
a confrontación:
La confrontación que garantizan la Sexta Enmienda y el art. II, sec. l l de
nuestra Constitución se cutnple con la oportunidad de contrainterrogar, sin que
sea indispensable la presencia del acusado. No está irretnisiblemente atada al
encuentro fisico, al enfrentatniento nariz con nariz entre testigo y acusado, que
en ténninos de depuración del testünonio no es ni sombra del eficaz escrutinio,
del potencial de descubrimiento de la verdad que es el objetivo constitucional
y esencia del contrainterrogatorio fonnulado por el abogado defensor. "El prin-
cipal y esencial propósito de confi-ontación es asegurar al oponente la oportunidad
de contrainterrogar. El adversario exige confrontación, no con el vano propósito
de n1irar el testigo, o para que este lo mire a él, sino con el propósito de contrain-
terrogatorio que solo se logra Inediante la directa formulación de preguntas y la
obtención de respuestas inn1ediatas". (Enfasis del autor). 5 Wigmore, op. cit.,
pág. 150. El careo en silencio con los testigos de cargo sería un gesto sin1bólico
y el derecho no se nutre con ritos 8 .
Esto se dijo en el siguiente contexto. Ante laintninencia de la partida hacia
los Estados Unidos de un importante testigo de cargo, el fiscal toinÓ una
deposición a ese testigo, sin la presencia del acusado, pero en presencia de su
abogado, quien tuvo oportunidad de contrainterrogar. Cuando en el juicio (por
apropiación ilegal agravada), se iba a presentar cotno prueba de cargo la graba-
ción de la deposición, la defensa objetó y el tribünal no pern1itió la evidencia. El
Procurador General recurrió al Tribunal Supretno y este revocó la resolución
recurrida, Inediante opinión emitida por el Juez Asociado señor Díaz Cruz.
Cotno cuestión de derecho probatorio se justificó la adtnisibilidad de la depo-
sición bajo la Regla 64(B )(1) de Evidencia. Cotno cuestión de derecho
constitucional y la invocación del derecho a confrontación, el Tribunal Supren1o
estünó que hubo lo esencial (derecho a contrainterrogar durante la totna de la
deposición) y faltó lo no esencial (careo personal). Pero se añadió que, en
cualquier caso, el acusado renunció al derecho a tal careo cuando no estuvo
presente en la toma de la deposición. En una opinión disidente, el Juez Asociado
señor Irrizarry Yunqué escribe, a nuestro juicio correctamente:
El derecho al careo, por ser fundamental, no puede interpretarse restricti-
vatnente. Si bien se asocia generahnente este derecho con el derecho a contrain-
terrogar al testigo contrario, es tnás atnplio que este. El derecho a contra-inte-
rrogar es parte del derecho al careo, pero no es el derecho al careo. El careo
supone, adetnás, la confrontación cara a cara entre el testigo de cargo y el acusado
8
Pueblo v. Ruiz Lebrón) l l l D.P.R. 435,442 (1981).
392 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
en presencia del tribunal. El derecho a esta confrontación surge desde el
momento tnistno en que el testigo comienza a declarar, mientras que el derecho
a contrainterrogar surge una vez el testigo ha evacuado su testin1onio en exa1nen
directo.
No creo que pueda cuestionarse que a un testigo le es más fáciltnentir e
incriminar a una persona a espaldas de ésta que frente a ella. "Carear" viene de
cara y se define: "Poner a una o varias personas en presencia de otra u otras, con
objeto de apurar la verdad de dichos o hechos". Diccionario de la Lengua
Española, Real Academia Española, l9na. ed.,pág.260. No puedehabercareo,
ni en la acepción vulgar ni en la acepción técnica jurídica de la palabra, si el testigo
acusador no esta cara a cara frente al acusado, no solamente cuando es contrain-
terrogado por el abogado, sino desde el momento en que comienza a testificar9 .
La Corte Supre1na de los Estados U nidos rescató el derecho al careo en Coy
v. Iowa 10 , aunque el resultado no nos parece satisfactorio. En respuesta a la
preocupación genuina por la situación que atraviesa un menor al tener que
declarar frente a su atacante, en procesos por delitos sexuales, el Estado de Iowa
aprobó una regla para permitir a estos testigos (tnenores víctilnas de delitos
sexuales) declarar mediante circuito cerrado de televisión o detrás de una
pantalla 11 . Coy fue acusado de ataque sexual a dos niñas de trece años. En el
juicio, al atnparo del estatuto de Iowa, la corte permitió a las niñas testificar
mediante el mecanismo de la pantalla, en virtud del cual las niñas no podían ver
al acusado pero este podía verlas ("dimly") y oírlas. La defensa se había opuesto
invocando su derecho al "careo" bajo la Enmienda Sexta. El acusado resultó
convicto y la Corte Suprema de Iowa confinnó la convicción. El convicto apela
entonces ala Corte Suprema Federal. Esta, mediante opinión emitida por el Juez
Scalia, revocó la convicción al estimar que se violó el derecho a confrontación;
se devolvió el caso a la Corte de Iowa para una determinación de si cabía aquí
la doctrina del "harmless error".
La opinión comienza con consideraciones históricas sobre el derecho a
confrontación. Luego se advierte que las opiniones de la Corte sobre el derecho
a confrontación se refieren al problema de prueba de referencia ("admissibility
of out-of-court-statements" o al alcance del contrainterrogatorio), y no al dere-
cho al careo o confrontación cara a cara. Pero esto no se debe a que solo el
derecho al contrainterrogatorio es fi1ndatnental, sino, por el contrario, a que
1nientras caben dudas sobre el alcance de tal derecho, no caben dudas sobre el
9
Id. a las págs. 452-453.
10
487 U.S. 102, 108 S. Ct. 2798 (1988).
11
Iowa Code, § 910.A.14(1987):
The court may require a party be confined toan adjacent room on behind a screen or mirror
that permits the party to see and hear the child during the child testimony, but does not allow the
child to see or hear the party. However, if a party is so confined, the court shall take measures to
insure that the party and counsel can confer during the testimony and shall inform the child that
the party can see and hear the child during testimony.
EL DERECHO A CONFRONTACIÓN 393
derecho a la confrontación cara a cara 12 . No hay duda, se sostuvo, de que el
derecho del acusado a confrontación bajo la Enmienda Sexta -aplicable a los
Estados y a Puerto Rico- incluye el derecho a careo o confrontación cara a cara.
La justificación de este derecho es elen1ental: contribuir a la búsqueda de la .
verdad y a un juicio justo. Es una proposición general indiscutible que es más
dificil mentir de frente a la persona afectada o perjudicada con la declaración, que
lo que sería de espaldas o en ausencia de esa persona.
Se pasa entonces al aspecto crucial de determinar si hubo una violación al
derecho a confrontación del acusado o si el interés perseguido por el estatuto de
Iowa, según aplicado al caso, justifica el menoscabo sufrido por el acusado al
alcance de su derecho al careo. Aquí se empieza así: "It is difficult to ünagine a
In ore obvious or datnaging violation of the defendant's right to a face-to-face
encounter" 13 . Luego se advierte que las decisiones (precedentes) de la Corte que
han validado lünitaciones al derecho a confrontación frente a otros intereses
in1portantes del Estado se refieren al alcance del contrainterrogatorio y a prueba
de referencia, pero no al "irreducible literaltneaning ofthe clause: a right to meet
faceto face all those who appear and give evidence at trial" 14 . Aunque se deja
abierto el reconocüniento de lünitaciones a este derecho al careo cuando sea
necesario para adelantar una política pública importante, el estatuto de Iowa
ünpugnado por el apelante no constituye una limitación válida. Se hizo hincapié
en que el tratamiento especial con los niños víctimas de delitos sexuales, está
basado en conclusiones generales sobre el trauma que el testimonio supone para
el niño que declara frente a su agresor, y no en "individualized findings that these
particular vvitnesses needed special protection" 15 .
Estas últünas expresiones en Coypennitieron a la Corte Supretna "frenar"
su alcance en Maryland v. Craig16 . Aquí la Corte sostuvo la validez de un esta-
tuto de Matyland 17 que pennitía al tribunal recibir el testünonio del niño -ale-
gadatnente víctüna de abuso de menores ("child abuse")- por 1nedio de
circuito cerrado de televisión. Distinto al caso del estatuto de Iovva declarado
inconstitucional en Coy, bajo el estatuto de Maryland para el juez invocar el
procedimiento especial debía prüneratnente hacer una detern1inación de que el
testin1onio del niño en corte resultaría en que el niño sufriría tan serio disturbio
o daño etnocional ("serious emotional distress") que le in1pediría declarar
12
108 S. Ct. 2798, a la página 2800. Se alude a una opinión del juez Hadan en California
v. Grem) 399 U.S. 149 (1970), ala pág. 175, donde se dice que el derecho a confrontación incluye
al menos su sentido literal: "a right to meet faceto face all those who appear and give evidence
at trial". Luego se alude al significado del término "confrontar" en latín y hasta a Shak.espeare,
en Richm-d JI, y a un comunicado de prensa de Eisenhower.
13
108 S. Ct. 2798,2802.
14
Id. a la pág. 2803.
15
Id. La juez O'Connor, emitió opinión disidente a la cual se unió el juez White.
16
110 S. Ct. 3157 (1990).
17
Section 9-102 ofthe Courts and Judicial Proceedings Article ofthe Annotated Code of
Matyland (1989).
394 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
adecuadatnente. Adetnás, el estatuto contenía varias disposiciones para red~cir
a un tnínüno eltnenoscabo al derecho a confrontación 18 . En el caso ante~~ se
ünputaban a la acusada varios delitos contra un niñ~ de.seis años que es_tu~taba
en el kindergarten operado por la acusada. Para JUStificar el ~rocedun~~nto
especial el Estado presentó prueba p~ricial, p~ra esta~l~cer qt~e SI se p~rm1t1a al
niño declarar frente a la acusada el testtgo-victtma sufnna el dan o etnooonal que
le ünpediría con1unicarse adecuadamente .. La defensa _s~, opuso, i~vocando _el
derecho del acusado al "careo". Pero el tnbunal penn1t1o a la VKtm1a y a tres
otros testigos testificar de confonnidad con el procedin1iento especial. Un
jurado halló a la acusada culpable de todos los cargo~ ..L~ Corte. Supre1na de
Maryland revocó las convicciones y ordenó un nuevo JUICIO al estin1ar que Coy
v. Iorva exigía más que lo dispuesto en el estatuto para superar el pro?l~Ina de
confro~tación. La Corte Supretna Federal expidió certiorari para deodir:
Whether the Confrontation Clause of the Sixth Amendtnent categorically
prohibits a child witness in a child abuse case fron1 testifying against a defet~dat~t
at trial, outside the defendant's physical presence, by one-w~y closed orctut
television 19 .
La Corte contestó esta interrogante en la negativa y resolvió que el interés
de Maryland de proteger a los niños del trau1na de t~sti~car ante el acu_sa~o en
este tipo de caso es suficiente1nente ünportante para JUStificar el proced1n11ento
especial en controversia, siempre que el Estado establezca adecuada~ne~te su
necesidad en el caso concreto. En la opinión se hace hincapié en lo sigutente:
i) El derecho al careo (confrontación cara a cara) bajo la Emnienda Sexta no
es absoluto. Es suficiente para satisfacer el propósito central de la cláusula -asegurar
la confiabilidad del testilnonio contra el acusado- el efecto combinado de estos
factores: presencia fisica, juratnento, contrainterrogatorio y que el juzgador
pueda apreciar el "demeanor" del testigo. .,
ii) Aunque el "careo" es parte del núcleo del derec.h? ,a confrontaoon, no
es eletnento indispensable. De otra tnanera no se adn11t1na n1ucha prueba de
referencia contra un acusado que es ciertamente adn1isible bajo el estado de
derecho vigente. Solo puede prescindirse de este aspecto del dere~ho a ~onfron­
tación (cara a cara) cuando esto resulte necesario para hacer ~~ler oertos Ir: teres~s
públicos del gobierno y aún entonces solo cuando la confiabihdad del testimonio
se garantice de otra manera.
iii) El interés público en el bienestar fisico y emocional de los niños :ríctünas
de abuso es lo suficientemente ünportante para lünitar, en casos apropiados, el
derecho del acusado al careo (confrontación cara a cara). La literatura científica
18
El juez, el abogado defensor y el niño testigo se retiran a un CL~arto especial, mientras el
jurado y el acusado permanecen en sala. El niño testifica y ~s c~ntramterrogado -~n el cuarto
mientras los presentes en sala ven y escuchan el testimonio por c1rcmto separado. El nmo n~ pu~~e
ver al acusado mientras declara. El acusado permanece en todo momento en comumcac1on
electrónica con su abogado. Las objeciones se hacen y resuelven como si el testigo estuviera
declarando en sala en la forma ordinaria.
19
110 S. Ct. 3157, 3160 (1990).
EL DERECHO A CONFRONTACIÓN 395
y los estatutos de los Estados establecen la legitünidad de proteger a los niños
del trauina que acarrea el testimonio frente al acusado.
iv) Para emplear estos procedimientos especiales que limitan el derecho al
careo, es necesario que la corte haga unas detenninaciones específicas, caso a ·
caso, sobre la necesidad de apartarse deltnodo usual de testificar frente al acusa-
do. La determinación fundamental ha de ser que el niño sufriría un trauma, no
ante el procedimiento judicial en general, sino ante la presencia del acusado;
tatnbién hay que establecer que el daño emocional que sufriría el niño es serio
(no de minimis).
A juicio de la mayoría -el caso se resolvió cinco a cuatro- en el caso ante
sí se satisficieron estos requisitos y se dijo que esto era suficiente bajo la En-
Inienda Sexta. Se rechazó que la Sexta Enmienda exigiera, con1o pre-requisitos
para el procedin1iento especial, que ( 1) se interrogue inicialn1ente al niño en
presencia del acusado, y (2) el tribunal detern1ine previan1ente que se salvaría el
riesgo del daño etnocional al testigo recibiendo el testimonio n1ediante circuito
cerrado de televisión en dos direcciones.
El juez Scalia, autor de Coy, einitió vigorosa opinión disidente a la cual se
unieron los jueces Brennan, Marshall y Stevens.
Nos interesa resaltar lo decisivo que resulta, según esta opinión de la Corte
Supretna en este caso de Craig, que el acusado no quedó desprovisto de otras
protecciones para asegurar la confiabilidad del testünonio de los niños. Estas
protecciones incluyen que el testimonio se reciba bajo jura1nento y sujeto a
contrainterrogatorio de la defensa20 . De ·ahí que nos parece patentetnente
inconstitucional las enmiendas introducidas a las Reglas 37 y 39 de las de Evi-
dencia por la Ley 42 de 7 de junio de 1988. Nuestra Asa1nblea Legislativa,
legítüna1nente preocupada por los tnenores e incapacitados que son víctünas de
delitos sexuales, y el trauma a que se exponen al declarar contra sus alegados
agresores, optó por prescindir de los requisitos de juramento (Regla 39) y
obligación de decir la verdad (Regla 37). Este es el texto de la ley 42:
Artículo l.- Se enmienda la Regla 37 de las Reglas de Evidencia de 1979,
según enmendadas, para que se lea cotno sigue:
Regla 37 - Descalificación de testigos
Una persona no podrá servir como testigo si el tribunal detern1ina que ella
es incapaz de expresarse en relación al asunto sobre el cual declararía, en forma
tal que pueda ser entendida, bien por si misn1a o 1nediante intérprete, o que ella
es incapaz de comprender la obligación de un testigo de decir la verdad.
No obstante lo anterior, el tribunal no exa1ninará la capacidad del testigo
para co1nprender la obligación de decir la verdad cuando el testigo sea la víctima
20
110 S. Ct. 3157, 3163:
The combined effect of these elements of confi·ontation -physícal presence, oath, cross-
examination, and observatiori of demeanor by the trier of f<Kt- serves the purposes of the
Confrontation Clause by ensuring that evidence admitted against an accused is reliable and subject
to the tigorous adversaria! testing that is the norm of Anglo-American criminal proceedings.
396 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
de un delito sexual o de maltrato y este no haya cu1nplido catorce ( 14) años de
edad o fuere incapacitado mental.
Artículo 2.- Se enmienda la Regla 39 de las Reglas de Evidencia de 1979,
según enmendadas, para que se lea como sigue:
Regla 39. -Juramento
Antes de declarar, todo testigo expresará su propósito de decir la verdad,
lo cual hará prestando juramento o de cualquier otro modo, incluyendo afirma-
ción que, a juicio del tribunal, obliga al testigo a decir la verdad quedando sujeto
a perjurio en caso contrario.
Este requisito no será de aplicación cuando el testigo sea la víctima de un
delito sexual o de 1naltrato y este no haya cumplido catorce años de edad o fuere
incapacitado mental.
Artículo 3.- Esta ley comenzará a regir inmediata1nente después de su
aprobación.
Esto significa que el acusado sufre un doble menoscabo al derecho a con-
frontación o al1nenos al debido proceso de ley: ad1nitirse testimonio adverso sin
jura1nento ni afirmación y no poder contrainterrogar al niño o incapaz sobre su
obligación de decir la verdad. Pero estos factores (jura1nento y contrainterro-
gatorio21) son esenciales de conformidad con Craig. ¿Cón1o no pennitir a un
acusado impugnar el valor probatorio de un testitnonio con prueba de que el
testigo no entienda su obligación de decir la verdad? Y, peor aún, se pennite este
testimonio especial (sin juramento ni inquirir sobre comprensión de obligación
de decir la verdad) sin antes hacer determinaciones previas sobre el daño que
supone para el niño o incapacitado -caso a caso- testificar bajo juran1ento y
sujeto a que cmnprenda su obligación de decir la verdad. Las limitaciones al
derecho a confrontación solo se sostienen si hay salvaguardas para asegurar la
confiabilidad del testimonio, lo que va a la esencia del debido proceso de ley
(truth finding process). Pero aquí (Reglas 37 y 39 de las de Evidencia) se
prescinde, a priori) del jura1nento y de la obligación de decir la verdad por parte
del testigo. Hay 1nayor 1nenoscabo a confrontación en lo permitido por el efecto
con1binado de las Regla 37 y 39, que lo que había bajo el estatuto declarado
inconstitucional en Coy.
Hay que distinguir el testitnonio prestado en la vista o juicio del testin1onio
prestado en un "voir dire" para detenninar la co1npetencia del testigo. En
J(entucky v. Stincer 2 , la Corte Suprema sostuvo la actuación del tribunal estatal
de celebrar el "voir dire" de competencia de dos niñas (víctimas de sodomía) en
ausencia del acusado, pero con la presencia y particjpación del abogado defensor.
La vista se condujo en cámara para establecer si las niñas podían distinguir entre
decir la verdad y 1nentir, y recordar hechos básicos sobre sus vidas (edad, fecha
de nacimiento, nombres de su escuela y 1naestros, etc.); no se les preguntó sobre
21
En la próxima § 8.3 consideraremos lo relativo a las exigencias de al cláusula de
confrontración sobre el alcance del contrainterrogatorio.
22
107 S. Ct. 2658 (1987).
EL DERECHO A CONFRONTACIÓN 397
los hechos ünputados al acusado. El tribunal resolvió que las niñas podían decla-
rar: El acusado fue hallado culpable. La Corte Supre1na de Kentucky revocó al
est1111ar que la exclusión del acusado de la vista de con1petencia violó el derecho
a conf~·~ntación. La Corte Suprema Federal expidió certiorari para resolver si la
e~clus1on de un acusado de la vista de determinación de competencia de los niños
VIolaba el derecho a confrontación· bajo la Constitución Federal. Se resolvió en
la nega~iv~ y se_revocó la sentencia del más alto tribunal de Kentucky. Lo decisivo
no es distinguir entre etapas de juicio; lo decisivo es si la exclusión del acusado
afecta ? interfiere ~on el derecho del acusado a una oportunidad de efectivo
c?~1tratnterrogatono co? relación al testimonio del testigo adverso. Aquí las
nin_as declararon ~al testificar sobre los hechos-sujetas a pleno contrainterroga-
tono Y ~n presencia del acusado, quien podía asistir a su abogado según fuera
necesano_. To?? cuanto preguntó o pudo haber preguntado el abogado durante
la d~tenninaoon de competencia pudo ser objeto de contrainterrogatorio de los
testigos. Tainpoco hubo violación al debido proceso de ley.
Stincere~ a~terior a Coy. En Stincerse ignora el aspecto de confrontación
cara a cara Yse Insiste en que lo esencial para satisfacer la confrontación es lo rela-
tivo a oportunidad de efectivo contrainterrogatorio. De ahí que los disidentes
(Marshall, Brennai~ y Stevens) hagan hincapié en que la presencia del acusado,
~tr~ asl?e~,to esenoal del ?ere_ch_o a confrontación, sirve para aún en la vista o
voz,r dzre. de ~oinpetenoa asist1r al abogado. En cualquier caso hay derecho a
la p_resenoa fisica del acusado en cualquier manifestación del testünonio de
testigos adversos.
~os parece q~e Stincerestá bien resuelto aún tomando en cuenta a Coyy
a Crazg. La garantia del careo se refiere a la prestación del testimonio sobre los
hechos pertinentes al caso. El interés del Estado en proteger a los niños del
trauma de enfrentarse~ acusado -sobre todo en delitos sexuales o de agresión
contra ellos- supera, sin ulterior consideración, el interés del acusado en estar
presente durante el "voir dire" de competencia, donde no se recibe testi1nonio
alguno sobre los hechos ünputados al acusado.
En suina, la cláusula de confrontación en la Eninienda Sexta incluye el dere-
cho del acusado a enfrentarse personalmente a los testigos adversos al1nenos
dura_nte el testimonio en el juicio. Los testigos adversos deben decla;ar en pre-
senCia del _a~usado_ al _ofrecer su testimonio en la vista en que se determinará la
responsab1hdad cnm1nal del acusado. No se trata de un derecho absoluto. El
Estad<? p_uede limitar ese derecho cuando sea necesario para la consecución de
un obJetivo ~u.bernamental importante y haya garantías adicionales para hacer
valer el pr?pos1to &:ndamental del careo. El ejemplo más claro es el de diseñar
un Inecanismo Inediante el cual los niños víctimas de maltrato de menores 0 de
ataques se~u~les puedan de_clarar sin enfrentarse cara a cara al acusado, sie1npre
que sea baJo JUrainen~o, SUJet/o a pleno contrainterrogatorio y en presencia del
abogad? def~nsor, qu1en podn~ ~omunicarse con el acusado durante la prestación
del testimo_1;1o. Ant~s de pennitirse esta excepción o procedimiento especial de
confrontaoon, el tnbunal debe quedar convencido de la necesidad de recurrir
398 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
al procedilniento especial y hacer las determinaciones de rigor. Este es e~ efecto
combinado de Coy y Craig. Por otro lado, el derecho al careo/ no se ~xt1ende a
una determinación de con1petencia del testigo, donde este sera examinado sol.o
con relación a una cuestión de derecho (si satisface los requisitos de coinpetenoa
del derecho probatorio) y no sobre los hechos imput~do~ al acusado. P?r
supuesto el acusado podía de otra manera participa~· en el vm~ dtrede ~ompetenoa.
Para excluir al acusado de la vista de coinpetenoa no sera necesano esta~lecer
previa1nente los requisitos que ünpone el binomio Coy-Craig. Esto surge deSttncer.
No hay base alguna para sostener que bajo la.Consltit:Ución de~~.L.A. hay~
una protección mayor en esta zona. Por el contrario, el ultimo ca~o que se :efi
rió al careo (confrontación cara a cara) establece una doc~nn~ de1nas1ado
restrictiva del derecho, incompatible con los imperativos constituCionales fede-
rales de acuerdo a Coy y a Craig. · In the present case there was not, to be sure, a complete denial of all right
§ 8.3 El alcance del contrainterrogatorio
El1nás citado pasaje del ilustre Wigtnore es aquel sobre las virt~1des del
contrainterrogatorio: "the greatest legal engine ever invented for the d1scovery
of the truthm4 . De ahí que la jurisprudencia insista en que el derecho a una
oportunidad a pleno y efectivo con~ainterrogatorio ;s el aspecto cenu·~,del de;,echo
a confrontación25 , a pesar de que literalmente la clausula se refiera al careo .
La Corte Supreina de los Es-tados U nidos ha insistido una y otr.a vez en este
aspecto central de la cláusula de confrontación26 • Como ha advertido la Corte
Suprema:
Confrontation Clause cases falls into two broad categories: cases involving
the admission o out-of-court statements and cases involving restrictions imposed
by law or by the tria! court on the scope of cross examination27 . ·
En esta sección consideramos lo relativo al alcance del contrainterrogatorio;
en la próxima sección consideramos lo relativo a admisibilidad de declaraciones
fuera de corte, esto es, prueba de referencia.
Comenzamos aquí con Smith v. Illinoi? 8 • En juicio estatal por venta de
narcóticos, el acusado Smith fue hallado culpable. La convicción fue confirtnada
23
Pueblo v. Ruiz Lebrón) 111 D.P.R. 435 (1981).
24
Wigmore, Evidence, § 1367, a la pág. 29 (3d. ed. 1940).
2s En Puerto Rico el mejor ejemplo es Pueblo v. Ruiz Lebrón, 111 D.P.R. 435? 439-443
(1981 ).
26
VéanseDouglasv. Alabama, 380 U.S. 415,418 (1965).;Davisv.Alaska) 415 U.S. 308,
316 (1974)· Californiav. Green, 399 U.S.149, 158 (1970);Delawarev. Fensterer)474 U.S.15,
18 (1985); Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 678 (1986); Kentucky v. Stincer) 482 U.S.
735, 736 (1987).
27
Delaware v. Fensterer, 474 U.S. 15, 18 (1985).
28
390 U.S. 129 (1968).
EL DERECHO A CONFRONTACIÓN 399
en apelación por la Corte Suprema de Illinois. Stnith recurre al Tribunal Su-
pretno con planteatniento de violación a la cláusula de confrontación. En el
juicio, el resultado dependía exclusiva1nente de una cuestión de credibilidad:
creer la versión del testigo de cargo o la del acusado. En el contrainterrogatorio
del testigo de cargo, este admitió que su verdadero no1nbre no era con el que
se había identificado en el interrogatorio directo por el fiscal. Entonces la defensa
le preguntó cuál era su verdadero notnbre, pero la corte sostuvo una objeción
del fiscal. Igualmente se sostuvo una objeción del fiscal cuando la defensa le
preguntó al testigo dónde vivía. Esto, a juicio de la defensa, constituyó un error
que acarrea revocación bajo la Enn1ienda Sexta. La Corte Suprema le dio la
razón:
ofcross-exatnination. But the petitionerwas denied the right to ask the principal
prosecution witness either his name or where he lived, although the witness
adtnitted that the natne he had first given was false. Yet when the credibility of
a witness is in issue, the very starting point in "exposing falsehood and bringing
out the truth" through cross-examination 1nust necessarily be to ask the -vvitness
who he is and where he lives. The witness' natne and address open countless
avenues of in-court examination and out-of-court investigation.
To forbid this Inost rudimentary inquiry at the threshold is effectively to
etnasculate the right of cross-examination itself2 9 .
L1. Corte halló un precedente enAlford v. United State/' 0 , donde se revocó
una convicción federal por no haberse permitido, en contrainterrogatorio de
testigo de cargo, inquirir sobre el lugar de residencia del testigo, a pesar de la
insistencia del abogado defensor en que el jurado debía saber quiénes son los
testigos, dónde viven y a qué se dedican. -Se expresó así entonces la Corte
Suprema al revocar:
It is the essence of a fair trial that reasonable latitude be given the cross-
examiner, even though he is unable to state to the court what facts a reasonable
cross-examination might develop. Prejudice ensues from a denial of the
opportunity to place the vvitness in his proper setting and put the weight of his
testimony and his credibility to a test, without which the jury cannot fairly
appraise them ... To say that prejudice can be established only by showing that
the cross-examination, if pursued, would necessarily have brought out facts
tending to discredit the testimony in chief, is to deny a substantial right and
withdraw one of the safeguards essential to a fair trial. ..
. .. The question 'Where do yo u live?' was not only an appropriate preliminary
to the cross-examination of the witness, but on its face, without any such
declaration of purpose as was 1nade by counsel here, vvas an essential step in
identifying the witness with his environn1ent, to which cross-exa1nination may
always be directed ...
29
Id. a la pág. 131.
30
282 U.S 687 (1931).
14. Procesal Vol I
400 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
The extent of cross-examination with respect to an apropriate subject of
inquiry is within the sound discretion of the trial court. It may exercise a
reasonable judgn1ent in determining when the subject is exhausted ... But no
obligation is imposed on the court, such as that suggested below, to protect a
vvitness fron1 being discredited on cross-examination, short of an atte1nped
invasion of his constitutional protection frotn self incrünination, properly
invoked. There is a duty to protect hün from questions which go beyond the
bounds of proper cross-examination n1erely to harass, annoy or humiliate hün ...
But no such case is presented here 31 • (Citas omitidas).
Estas expresiones al final de la cita en Alford constituyen una excepción o
caveat: el acusado no tiene derecho, bajo la cláusula de confrontación, a
contrainterrogar a los testigos de cargo sobre asuntos que, aunque pertinentes
para evaluar credibilidad y valor probatorio del testimonio, van dirigidos a
hostigar, molestar o hutnillar al testigo. En opinión concurrente en Smith( etn-
itidas por el juez White a la que se unió el juez Marshall) se dice que las preguntas
que ponen en peligro la seguridad personal del testigo están en la misma
categoría de excepción de las preguntas dirigidas a hostigar y hutnillar al testigo.
Pero corresponde al gobierno o al testigo establecer prima facie que el testigo
no debe contestar tales preguntas. Solo así podrá el tribunal evaluar la necesidad
de la respuesta -bajo el propósito de la cláusula de confrontación- frente a las
razones invocadas para no contestar. Habida cuenta de que en el caso ante sí no
se adujo razón alguna para justificar no contestar, los jueces concurrentes están
de acuerdo con revocar la convicción.
El Tribunal Supremo de Puerto Rico se refirió a este problema en Pueblo
v. Dones12 • El convicto de asesinato, tras juicio por jurado, señala como error, en
apelación, el no permitir inquirir, en contrainterrogatorio de testigo esencial de
cargo, sobre la dirección de la testigo; invocó a Alford. El Tribunal Supremo
rechazó el planteatniento a base de la excepción establecida enAlford: preguntas
que tiendan a hostigar, 1nolestar o hu1nillar al testigo. "Entre estas preguntas
improcedentes, se reconoce el derecho del tribunal a ejercer su discreción cuan-do
puede inferirse, como en el caso de autos, que puede peligrar la seguridad personal
del testigo si se descubre su residencia actual" 33 . En cuanto a la razón y límites del
derecho del acusado a preguntar la dirección de los testigos de cargo se dijo que:
La razón para reconocer el derecho de acusado a esta pregunta es que
tnediante la mistna se sitúa al testigo en su medio ambiente para beneficio del
jurado y permite a la defensa investigar la reputación del testigo respecto a vera-
cidad dentro de su comunidad. De la prueba que ya reseñamos surge claro que
en el caso de autos ambos objetivos se lograron mediante otros medios. Además,
este derecho no es absoluto, quedando a discreción del Tribunal el incluir
preguntas que tiendan a hostigar, molestar o humillar al testigo 34 .
31
Id. a las págs. 692-694.
32
106 D.P.R. 303, 314-315 (1977).
33
106 D.P.R. 303, 315.
34
106 D.P.R. 303, 314-315.
EL DERECHO A CONFRONTACIÓN 401
La Regla 84(B) de las de Evidencia dejó en vigencía provisional el Artículo
527 del Código de Enjuiciatniento Civil (32 L.P.R.A., § 2183), que dispone:
Un testigo tiene derecho· a que se le proteja contra las preguntas no
pertinentes, ünpropias o insultantes, y contra toda conducta áspera u ofensiva.·:
Esta disposición es una de derecho probatorio y no de materia ajena a este,
por lo que no debe ser reubicada fuera de las Reglas de Evidencia; éstas deben
enmendarse para incluir esta disposición de protección al testigo. Se trata de una
regla común en las reglas estatales y federales. Así, la Regla Federal611(a)(3)
reconoce el control de la corte para "protect witnesses from harrass1nent or
undue embarrassment" 35 .
El caso principal sobre el derecho del acusado a oportunidad de amplio
contrainterrogatorio a los testigos de cargo es Davis v. Alaslla36 • En proceso
estatal por hurto y escalamiento el tribunal, a n1oción del Pueblo, en1itió orden
protectora para impedir que se interrogara al testigo principal de cargo sobre una
adjudicación en su contra en un tribunal de menores (escalamiento) y su condi-
ción de libertad condicional al motnento de los hechos sobre los que testificó.
La determinación del tribunal tenía apoyo estatutario para proteger a los jóvenes
hallados incursos en faltas en procedünientos de tnenores. La Corte Supre1na de
Alaska confirn1Ó las conviciones del acusado, quien invocaba violación a su
derecho a confrontación. La Corte Suprema Federal revocó las convicciones al
estimar que se violó el derecho a confrontación del acusado bajo la Enmienda
Sexta. La Corte explicó así la ünportancia del derecho a contrainterrogar con1o
parte esencial de la cláusula de confrontación:
Cross-exan1ination is the principal1neans by which the believability of a
vvitness and the truth of his testitnony are tested. Subject always to the broad
discretion ofa tri al judge to preclude repetitive and unduly harassing interrogation,
the cross-exatniner is not only permitted to delve into the witness' sto1y to test
the witness' perceptions and Inetnory, but the cross-exa1niner has traditionally
been allo,ved to itnpeach, i.e., discredit the witness. One way of discrediting the
witness is to introduce evidence of a prior critninal conviction of that vvitness.
By so doing the cross-examiner intends to afford the jury a basis to infer that the
vvitness' character is such that he vvould be less likely than the average
trustworthy citizen to be truthful in his testin1ony. The introduction of evidence
of a prior crin1e is thus a general attack on the credibility ofthe vvitness. A tnore
particular attack on the witness credibility is effected by n1eans of cross-
examination directed toward revealing possible biases, prejudices, or ulterior
tnotives of the witness as they m ay relate directly to issues or personalities in the
case at hand. The partiality of a witness is subject to exploration at trial, and is
"always relevant as discrediting the witness and affecting the weight of his
testünony". 3 A.J. Wigtnore, Evidence § 940, p. 775 (Chadbourn rev. 1970).
35
Véase una disposición similar en el Código de Evidencia de California,§ 765(a).
36
415 U.S. 308 (1974).
402 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
We have recognized that the exposure of a witness' motivation in testifYing is a
proper and itnportant function of the constitutionally protected right of cross-
examination37.
A renglón seguido la Corte advierte que en el caso ante sí la defensa trataba
de establecer el prejuicio y la parcialidad del testigo contra el acusado, bajo la
teoría plausible de que el testigo involucraba al acusado en el escala1niento para
protegerse a sí tnismo de una revocación de la probatoria que disfrutaba si se le
vinculaba con los delitos imputados al acusado. El jurado debía saber -y el acu-
sado tenía derecho a presentar prueba- sobre estas circunstancias cotno ele-
mento de evaluación del testimonio de tan ünportante testigo de cargo. Se trata
de prueba de parcialidad ("bias"), elemento importantísin1o de in1pugnación de
testigos. No es suficiente con pern1itir preguntar al testigo sobre si está o no
parcializado o prejuiciado:
vVe cannot accept the Alaska Supreme Court's conclusion that the cross-
exainination that was pern1itted defense counsel was adequate to develop the
issue of bias properly to the jury. While counsel was pennitted to ask Green
whether he was biased, counsel was unable to make a record from which to argue
\vhy Green tnight have been biased or otherwise lacked that degree ofünpartiality
expected of a witness at trial. On the basis ofthe liniited cross-examination that
w·as pennitted, the jury might well have though that defensc counsel was
engaged in a speculative and baseless line of attack on the credibility of an
apparently blatneless witness or, as the prosecutor's objection put it, a "rehash"
of prior cross-exa1nination. On these facts it seen1s clear to us that to 111ake any
such inquiry effective, defense counsel should have been pern1itted to expose to
the jury the facts fron1 -vvhich jurors, as the sole triers of fact and credibility, could
appropriately dra-vv inferences relating to the reliability ofthe witness. Petitioner
was thus denied the right of effective cross-examination 38 .
Finalmente, la Corte rechaza el argumento de que el interés legítüno del
Estado en proteger la confidencialidad de los procedünientos contra menores,
justificaba b lünitación al derecho a contrainterrogatorio.
We conclude that the right of confrontation is paramount to the State's
policy of protecting a juvenile offender. Whatever temporary e1nbarrassn1ent
n1ight result to Green or bis family by disclosure of bis juvenile record --is
outweighed by petitioner's right to pro be into the influence of possible bias in
the testünony of 9-. crucial identification witness 39 .
La Corte llegó a decir, en el párrafo final de la opinión, que si el Estado
quería proteger tanto al testigo con relación a su récord juvenil, sietnpre pudo
haber prescindido de él con1o testigo. Pero el Estado no puede poner sobre el
acusado el peso de sufrir las consecuencias de hacer valer el interés gubernan1ental,
por n1ás importante o apremiante que sea.
37
Id. a la pág. 318.
3
x Id. a la pág. 318.
39
Id. alapág. 319.
EL DERECHO A CONFRONTACIÓN 403
Delmvare v. Fenstere-0° presenta un aspecto cutioso, por así decirlo, del
derecho a confrontación en cuanto al alcance de contrainterrogatorio. El acusa-
do fue procesado en Delaware por haber asesinado a su prometida. La prueba
de cargo fue de naturaleza circunstancial en el sentido de que el acusado estran~
guió a la víctima con un collar ("leash") de un gato. Para establecer que el collar
fue el instnunento del crünen, el Estado trató de probar que dos cabellos ha-
llados en el collar eran sünilares a los de la víctima y que uno de ellos fue arrancado
por la fuerza (forcibly removed). El Estado descansó en el testünonio pericial de
un agente del F.B.I., quien declaró que uno de los cabellos fi1e así arrancado. En
su testin1onio, el testigo se refirió a los tres tnétodos para determinar que un
cabello había sido arrancado, pero dijo que no podía recordar o no sabía cuál de
los tres tnétodos utilizó para llegar a la conclusión e1nitida. En contrainterrogatorio
el agente tampoco pudo recordar el1nétodo utilizado y explicó que hablar de
"forcibly ren1oved" era cmnpatible con haber sido removido con tan poca fuerza
con1o la de peinarse con las tnanos o con cepillo. El tribunal rechazó un
planteatniento de confrontación de la defensa sobre la necesidad de especificar
el tnétodo utilizado y estünó que eso se dirigía al valor probatorio y no a la
admisibilidad del testünonio pericial. La defensa presentó, a su vez, prueba
pericial para refi1tar el testünonio del perito del Estado. La Corte Suprema de
Delaware revocó la convicción por ünperativo de la cláusula de confrontación,
al estimar que no podía haber efectivo contrainterrogatorio sin que el testigo
pudiera precisar la base de su opinión; tal contrainterrogatorio sería y fi1e un
ejercicio en filtilidad. Pero la Corte Supren1a de los Estados Unidos revocó, a su
vez, y resolvió que no se violaba la cláusula de Confrontación de la Enmienda
Sexta solo porque el perito del Estado no pudiera recordar la base de su opinión
pericial.
La Corte advierte que no se trata aquí de ad1nitir prueba de referencia
contra un acusado ni de limitar el alcance de contrainterrogatorio, que son las
dos categorías de situaciones que la Corte ha identificado cmno probletnática
bajo el derecho a confrontación. El que el perito ad1nita que no puede recordar
la base de su opinión invita al jurado a descartar su opinión. No puede decirse
que el contrainterrogatorio fi1era entonces inefectivo. Pero, de todos 1nodos,
the Confrontation Clause guarantees an opportunity for effective cross-
exainination, not cross-ex::unination that is effective in whatever way, and to
whatever extent, the defense n1ight wish 41 .
Estas palabras, bien logradas, han sido posterionnente citadas para justificar
algo 1nucho n1as grave, cotno veren1os n1ás adelante. La Corte dejó para otra
ocasión decidir si habrá situaciones extre1nas de falta de recuerdo del testigo de
cargo, que la cláusula de confrontación exija la elin1inación del testünonio en el
interrogatorio como derecho. Tatnbién se dejó sin resolver si la introducción de
opinión pericial sin base alguna puede ser tan viciada, por falta de confiabilidad,
40
474 U.S. 15 (1985).
41
Id. a la pág. 20.
404 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
y perjudicial al acusado que constituya una negación del derecho a un juicio justo.
("fair trial"). En la opinióri no se discute lo relativo a la ad1nisibilidad del testi-
Inon1o bajo el derecho probatorio (Reglas de Evidencia) 42 .
El alcance del contrainterrogatorio y la admisibilidad de prueba de refe-
rencia contra un acusado están íntima1nente ligados en el caso de las declaraciones
anteriores de testigos, esto es, las declaraciones que ha hecho un testigo antes
de su testimonio en corte. La admisibilidad de tales declaraciones dependerá de
que el testigo, al declarar en corte, esté "sujeto a ser contrainterrogado en cuanto
a la declaración anterior" 43 . U na limitación en el contrainterrogatorio del testigo
no solo afecta entonces el testimonio en corte, sino la admisibilidad de las decla-
raciones anteriores del testigo. Un caso dra1nático que ilustra esta situación es
United Statesv. 0JVenst4 . Un tal Foster fue atacado brutahnente en una prisión
con un tubo, sufriendo la fractura del cráneo. Foster tuvo que ser hospitalizado
por casi un mes y sufrió pérdida parcial de n1e1noria. Un agente del F.B.I. visitó
a Foster en el hospital en un par de ocasiones. En la prin1era ocasión la víctüna
no pudo recordar el nombre de su agresor. En la segunda ocasión Foster había
1nejorado mucho y alegadamente describió el ataque e identificó a su atacante.
Este fue acusado por ataque para cometer asesinato. En el juicio, Foster declaró
que recordaba haber identificado al acusado co1no su agresor ante el agente en
el hospital, pero en contrainterrogatorio admitió no recordar haber visto a su
agresor. Adtnitió ade1nás que no recordaba 1nás visitas al hospital que las de ese
agente -a pesar de que la evidencia arrojaba que hubo muchas otras visitas-. El
abogado defensor trató inútilmente de refrescar la me1noria del testigo, incluyendo
un récord del hospital que indicaba que Foster había atribuido el ataque a otra
persona. El acusado fue hallado culpable. El Noveno Circuito revocó dividi-
damente. El Estado recurrió a la Corte Supretna, que expidió certiorari para
atender las in1plicaciones de la pérdida de 1nemoria del testigo, en cuanto a la
cláusula de confrontación. La Corte Supre1na volvió a invocar el aforistno de que
el derecho a confrontación solo garantiza una oportunidad para contrainterro-
gatorio efectivo, y no un contrainterrogatorio que sea efectivo en eltnodo y
42
La Corte no tenía ante sí ese asunto. Adviértase que bajo las Reglas de Evidencia, el perito
puede emitir una opinión en el curso de su testimonio directo sin tener que revelar previamente
su base; pero el perito debe revelar la base en contrainterrogatorio (Regla 58 de las de Puerto Rico,
Regla 705 federal). Esto no implica que si el perito no puede recordar la base haya que eliminar
su anterior opinión. La confesión de no recordar la base es, a nuestro juicio, impugnación sufi-
ciente del testimonio, pero que no llega al extremo de eliminar la opinión. El tribunal tiene
siempre disponible la Regla 19 (Regla Federal403) para eliminar la opinión o no permitirla de
entrada; la Regla 58 concede al tribunal discreción para exigir que se revele la base de la opinión
antes de ser emitida. En cualquier caso una regla de evidencia no puede impedir arbitrariamente
el derecho del acusado a contra-interrogar. Esto se ilustra con Chambers v. Mississippi) 41 O U.S.
284, 295-298 (1973), donde se resuelve que la arbitraria y decadente regla de no permitir la
impugnación de un testigo propio no puede tener el efecto de impedir que el acusado que se ve
obligado a llamar a un testigo no pueda confrontarse con él. Chambers será considerado en el
capítulo IX.
43
Regla 63 de las de Evidencia de Puerto Rico; Regla Federal801(d)(1).
44
108 S. Ct. 838 (1988).
EL DERECHO A CONFRONTACIÓN 405
n1edida que la defensa quisiera. Se invocó a Fensterer para sostener que no se
niega tal oportunidad de contrainterrogar cuando el testigo testifica sobre sus
creencias ("beliefs") al momento de testificar, aunque no puede recordar el
funda1nento o base de tales creencias. Es suficiente, para satisfacer la cláusula de
confrontación, con que el acusado (la defensa) puede sacar a relucir la parcialidad
("bias") del testigo, su falta de atención a los hechos, su pobre visión y el hecho
mismo de que tiene mala memoria, tan central para impugnar. Se satisface la
garantía de contl·ontación con la oportunidad de inquirir sobre tales extremos.
La garantía constitucional es la oportunidad de un contrainterrogatorio exitoso
y no un contrainterrogatorio exitoso. En el caso concreto, el contrainterrogatorio
fue, más bien, exitoso, pues el testigo admitió no recordar; esto es análogo a
Fensterer. La Corte se negó a distinguir, a los fines del alcance de la protección
(confrontación), entre la situación de este caso y la de Fensterer, esto es, entre
"creo ahora tal cosa, pero no recuerdo la base de tal creencia" ("Fensterer"), y
"no sé ahora si tal cosa, pero dije anteriormente que creía tal cosa" ( OJVens). La
Corte estima más dañino para el acusado lo prünero, que se sostuvo enFensterer.
En la próxima sección volveremos a OJVenscon relación a prueba de referencia
y el derecho a confrontación. A nuestro juicio se violó el derecho a confrontación
en OJVenspero no en Fensterer, porque no se satisfizó lo que exige la cláusula de
confrontación con relación a la admisibilidad de declaraciones anteriores de
testigos.
Por último, hay que considerar aDelaJVare v. Van Arsda.lf:! 5 . En juicio por
asesinato (en Delaware), el tribunal no pennitió a la defensa contrainterrogar a
un testigo de cargo sobre un acuerdo al que había llegado con eltninisterio pú-
blico: declarar a ca1nbio de que se le archivara cierto caso (desvinculado al
asesinato sobre el que declararía). El acusado resultó convicto.
La Corte Suprema de Delaware revocó al resolver que la restricción que
impuso el tribunal al contrainterrogatorio del testigo de cargo, al no permitirle
inquirir sobre parcialidad (bias), violó la cláusula de confrontación de la
Enmienda Sexta; la Corte Suprema estatal se negó a considerar si este error podía
constituir un "harmless error" con efecto de confirmar la convicción. Delaware
recurre a la Corte Suprema de los Estados U nidos. Esta, aunque resolvió que
efectivamente se violó el derecho a confrontación del acusado, rechazó una regla
de revocación automática ("per se reversa! rule") y aclaró, por así decirlo, que
errores del tribunal con relación al derecho a confrontación están sujetos a la
regla del "harmless constitutional error" 46 . Veatnos ambos puntos de derecho
separadamente según la opinión.
i) Violación al derecho a confrontación al limitarse independiente1nente el
alcance del contrainterrogatorio. La exposición, ante el juzgador, de cualquier
1notivo de parcialidad o prejuicio contra el acusado, es uno de los aspectos más
importantes del contrainterrogatorio a un testigo de cargo. Esto no quiere decir
45
475 U.S. 673, 106 S. Ct. 1431 (1986).
46 Originada en Chapman v. California) 386 U.S. 18 (1967).
406 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
que el juez no pueda in1poner ciertos lÍlnites al contrainterrogatorio, aún al
dirigido a 1nostrar la parcialidad del testigo; la limitación puede justificarse cuan-
do se trata de preguntas repetitivas o de pertinencia 1narginal, o a base del deber
del tribunal de proteger al t~stigo contra hostigamiento, hu1nillación, molestias
innecesarias o confl.1sión. Pero en este caso el tribunal de Delaware no solo lünitó
el contrainterrogatorio para den1ostrar la parcialidad del testigo por su arreglo
con fiscalía, sino que ünpidió totahnente esa línea de interrogatorio. El efecto
es privar al juzgador de información importante para evaluar la credibilidad y
valor probatorio de un testigo de cargo. No hay que hacer una determinación
del perjuicio que sufrió el acusado al considerar el juicio en su totalidad, para
concluir que se violó su derecho a confrontación; basta con el perjuicio que sufre
con relación al testilnonio del testigo de cargo cuyo contrainterrogatorio se lin1i-
tó n1as allá de lo pennisible:
Accordingly, the focus of the prejudice inquiry in detennining whether the
confrontation right has been violated must be on the particular witness, not on
the outcome of the en tire tri al. It would be a contradiction in tern1s to conclude
that a defendant denied any opportunity to cross-exa1nine the witnesses against
hün nonetheless has been afforded his right to "confrontation" because use of
that right would not have affected the jury's verdict. We think that a crüninal
defendant states a violation ofthe Confrontation Clause by showing that he was
prohibited fron1 engaging in otherwise appropriate cross-exa1nination designed
to show a prototypical fonn ofbias on the part ofthe witness, and thereby "to
expose to the jury the facts fro1n -vvhich jurors ... could appropriately dra-vv
inferences relating to the reliability of the witness." Da vis v. Alaska, 415 U .S.,
at 318, 94 S. Ct., at 1111. Respondent has met that burden here: A reasonable
jury might have received a significantly different impression of Fleetwood's
credibility had respondent's counsel been permitted to pursue his proposed line
of cross-exa1nination47 .
ii) El error constitucional no perjudicial ("harmless constitutional error")
La Corte rechaza la posición del acusado y del1nás alto tribunal de Dela-
ware, de que este tipo de error acarrea revocación automática. No hay distinción
decisiva alguna entre el error por admitir declaraciones de un ca-acusado que no
testifica48 y el error por 1nenoscabar el derecho al contrainterrogatorio del testigo
en corte. En an1bos hay una violación al derecho a confrontación vinculado al
derecho a contrainterrogar los testigos adversos. Si lo prünero no acarrea revo-
cación automática -según resuelto a partir deHarrington v. California-49 no
hay razón para una regla distinta para lo segundo. Lo decisivo es que en ambos
casos el acusado se ve itnpedido de in1pugnar el testünonio de testigos adversos;
47
106 S. Ct. 1431, 1436.
48
Esto se refiere al problema que atenderemos en la próxima§ 8 .4, y que es la zona donde
el derecho constitucional a la confrontación impone más limitaciones a la admisibilidad de prueba
de referencia contra un acusado.
49
395 U.S. 250 (1969). Véase también Schneble v. Florida) 405 U.S. 427 (1972).
EL DERECHO A CONFRONTACIÓN 407
la diferencia está en que en Harrirtgton se trata de un declarante de referencia
y aquí ( VanArsdall) se trata de un testigo (que testifica en corte). Por otro lado
-y es 1nuy in1portante-la Corte aclara que lo dicho en Davisv. Alaska50 -que
no hay factor de ausencia de perjuicio que pueda curar el error de itnpedir
in1pugnar por parcialidad en el contrainterrogatorio de un testigo de cargo---'-
debe considerarse lünitado a los hechos del caso (que había que revocar ante el
daño sufrido por el acusado) y no con1o regla de revocación per se. No estamos
ante el tipo de error que acarrea revocación automática, con1o, por ejemplo,
privar al acusado de su derecho a asistencia de abogado. Este tipo de error, en
violación al derecho a confrontación bajo la Emnienda Sexta, está sujeto a la
nonna general del error constitucional no perjudicial que no acarrea revocación:
Accordingly, we hold that the constitutionally in1proper denial of a
defendant's opportunity to impeach a witness for bias, like other Confrontation
Clause errors, is subject to Chapmanhannless-error analysis. The correct inquiry
is whether, assun1ing that the damaging potential of the cross-exan1ination were
fully realized, a reviewing court might nonetheless say that the error was
harn1less beyond a reasonable doubt. Whether such an error is harn1less in a
particular case depends upon a host offactors, all readily accessible to reviewing
courts. These factors include the ünportance of the witness' testin1ony in the
prosecution's case, whether the testünony -vvas etunulative, the presence or
absence of evidence corroborating or contradicting the testünony ofthe \Vitness
on tnaterial points, the extent of cross-examination otherwise pennitted, and, of
course, the overall strength ofthe prosecution's case. Cf Harrington, 395 U.S.,
at 254, 89 S. Ct., at 1728; Schneble v. Florida) 405 U.S., at 432, 92 S. Ct., at
1059 51 .
Con buen juicio, la Corte Supre1na devolvió el caso al1nás alto tribunal de
Dela-vvare, para que sea esa corte la que, en prünerainstancia, detennine si se trata
o no de un "harmless constitutional error", o si, por el contrario, se trata de un
error que acarrea revocación.
En suma, parte del derecho constitucional de un acusado a confrontarse
con los testigos adversos, es el derecho a oportunidad de contrainterrogar al tes-
tigo sobre cualquier asunto pertinente, lo que incluye, a su vez, pennitir pre-
guntas para in1pugnar al testigo por los In e dios de in1pugnación reconocidos en
el derecho probatorio. Este derecho a contrainterrogar puede ser lünitado por
el tribunal para proteger al testigo, en circunstancias bajo las cuales la necesidad
de tal protección supere el perjuicio que acarree para el acusado la lin1itación en
cuestión. No hay derecho a un contrainterrogatorio que resulte efectivo en el
50
415 U.S. 308, 318 (1974). Las expresiones de la Corte en Davis) tiene su origen en
Broolzhartv.]anis, 384 U.S. 1, 3 (1966), y fueron repetidas en Smith v. Illinois) 390 U.S. 129,
131 (1968): "denial ofcross examination withoutwaiverwould be constitutional error ofthe first
magnitude· and no amount of showing of want of prejudice would eme it." Tiene razón la Corte
Suprema en Vart Arsdall. Estas expresiones se originan en Brookharten un contexto totalmente
diferente: una vista sin derecho a contrainterrogar.
51
106 S. Ct. 1431, 1438.
408 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
sentido que quisiera la defensa, sino derecho a una oportunidad a ese contrain-
terrogatorio efectivo. La violación a este aspecto de confrontación está sujeta a
la regla del error constitutional que no acarrea revocación.
No hay jurisprudencia del Tribunal Supremo de Puerto Rico que ünplique
un alejamiento de estas normas. Valga señalar que nuestro Tribunal Supre1no ha
indicado que el derecho del acusado a carearse con los testigos de cargo, como
cuestión constitucional, se refiere a la etapa del juicio, por lo que lo relativo a
etapas anteriores debe examinarse a la luz del derecho estatutario 52 . Se ha
señalado ta1nbién el vínculo entre los derechos a confrontación y a asistencia de
abogado 53 .
§ 8.4 Prueba de referencia y el derecho a confrontación
No es este el1nomento para explicar la naturaleza de la prueba de referen-
cia, la regla general de exclusión de prueba de referencia y las muchas excepciones
a esta regla general. En esta sección nos ocupamos de qué derecho, si alguno,
tiene un acusado para excluir prueba de referencia en su contra, por ünperativo
de la cláusula de confrontación, independientemente de la regulación estatutaria
de prueba de referencia 54 .
A) RELACIÓN GENERAL ENTRE EL DERECHO A CONFRONTACIÓN
Y LA EXCLUSIÓN DE PRUEBA DE REFERENCIA
Se dice que constituye pn1eba de referencia recibir como prueba la decla-
ración de una persona (declarante) hecha fuera de la vista en que se recibe, para
probar la verdad de tal declaración. Esta, que llainareinos "declaración de
referencia" llega al tribunal por medio del propio declarante (que ad1nite haberla
hecho), de otro testigo, de un documento o grabación. La parte afectada o con-
tra la cual se ofrece la declaración -a lo que llamaremos el "perjudicado"- sufre
algún menoscabo a su derecho a confrontación cuando se admite esa prueba, por
cualesquiera de estas razones:
52
Pueblo v. RodríguezAponte; 116 D.P.R. 653,660 (1985). Este caso será considerado en
la § 9.1, infra y en la tercera parte de este libro, capítulo sobre la vista preliminar.
53
En Pueblo v. Morales Rivera) 118 D.P.R. 155 (1986), que será considerado al examinar
lo relativo al descubrimiento de prueba, el Tribunal advierte que para una efectiva asistencia de
abogado, la defensa debe tener acceso a cierta información (en ese caso lo relativo a antecedentes
penales de los testigos de cargo) para poder confi·ontarse y contrainterrogar efectivamente a los
testigos adversos. Y, como ya indicamos, enPueblov. Moreno González, 115 D.P.R. 298 (1984),
el Tribunal resuelve que se comete error que acarrea revocación el no proveer un intérprete en caso
de acusado sordomudo, pues no puede asistir adecuadamente el abogado al acusado si no puede
este confrontarse con los testigos de cargo en forma efectiva, al menos en principio, para lo cual
es necesario que el acusado entienda el testimonio adverso de los testigos de cargo.
54
Reglas 60-67 de las de Evidencia de Puerto Rico, Reglas 801-806 de las Reglas Federales.
EL DERECHO A CONFRONTACIÓN 409
i) la declaración no se hizo frente al perjudicado
ii) el perjudicado no tuvo oportunidad de contrainterrogar al declarante
cuando hizo la declaración
iii) el perjudicado no tiene oportunidad de contrainterrogar al declarante
en corte, al1nomento de presentarse como prueba la declaración.
He1nos prescindido aquí de lo relativo al juran1ento y el lugar donde se hizo
la declaración, porque estos no son aspectos centrales de la regla de exclusión 55 .
Ni siquiera es central lo relativo al careo o confi·ontación cara a cara, pues este
aspecto de la cláusula constitucional se asocia, 1nas bien, con relación al testi-
Inonio de los testigos en corte. Es el derecho a contrainterrogar a los testigos de
cargo lo que n1ás compromete la admisión de prueba de referencia contra un
acusado. Es cierto que podría decirse que aún el derecho a contrainterrogar se
refiere tatnbién a contrainterrogar a los testigos en corte, y no a los declarantes
de refer~ncia 56 . Esto, sin etnbargo, no ha prevalecido y la Corte Supren1a Federal
ha resuelto que no puede admitirse contra un acusado detenninada prueba de
referencia por imperativo del derecho a confrontación. Hay algún derecho en
algunas circunstancias del acusado a contrainterrogar o confrontarse con los
declarantes de referencia.
Al día de hoy, n¿ puede decirse que haya una nonna que enQ~cie adecua-.
da1nente la relación entre el derecho a confrontación y la exclusión de-prueba de
referencia. Aunque tal nonna parecía haberse enunciado en Ohio v. Robertf' 7 , la
jurisprudencia posterior demuestra que no hay una 1~orma de aplicación general.
O bviainente,la relación no puede ser una de correspondencia o congruencia
total es decir que la ausencia de confrontación del acusado con el declarante de
'
referencia '
acarree exdusión de la declaración como prueba de cargo por impe-
rativo constitucional. Alguna prueba de referencia es admisible contra un acusa-
.
do aunque este sufra total o paroal1nenoscabo a su d erec110 a con1rontaoon
.c. . / 58 .
Hay total ausencia de confrontación cuando el acusado no tiene oportunidad de
55
En adelante nos referimos con "regla de exclusión" a la regla general de exclusión de
prueba de refei-encia. El juramento es aspecto importante en la búsqueda de 1~ verdad; el est~r
sujeto a perjurio es ciertamente un freno para mentir. Pero aunque la declaraCIÓn de referenCia
se hubiera hecho sin juramento, no es obstáculo para su admisión bajo distintas excepciones a la
regla de exclusión. Menos importante aún es que la declaración se haya hech? fuera del tribunal,
a pesar de que pueda decirse que es más fácil mentir fuera del ambiente solemne de una sala de
un tribunal.
56
Esto llevó al juez Hadan a sostener que debía abandonarse la cláusula de confrontación
como medio de evaluar la constitucionalidad de admisión de prueba de referencia contra un
acusado. La confrontación está pensada con relación a los testigos de cargo que declaran en corte,
y no con relación a los declarantes de referencia. Los problemas constitucionales de prueba de
referencia contra un acusado deben evaluarse bajo el debido proceso de ley y no bajo la cláusula
de confrontación. Opinión concurrente del juez Hadan en Dutton v. Evans) 400 U.S. 74 (1970).
7
5 448 U.S. 46 (1980).
ss Así, desde el siglo pasado la Corte Suprema reconoce la admisión de cierta prueba de
referencia, como el testimonio anterior ("former testimony"): Mattox v. United States) 156 U.S.
237 (1895).
410 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
contrainterrogar al declarante cuando se hizo la declaración (fuera de la vista) ni
cuando se ofrece co1no pn1eba en el juicio o vista. Así ocurre o puede ocurrir en
los casos de declaraciones de conspiradores 59 , declaraciones en peligro de n1uer-
te60, declaraciones contra interés 61 , declaraciones sobre historial personal o faini-
liar62 y las más de veinte especies de declaraciones de referencias cuya adn1isibilidad
no depende siquiera de la no disponibilidad del declarante para testificar6\ esto
sin contar las categorías residuales o abiertas para admitir cierta prueba de refe-
rencia64. En otras ocasiones hay confrontación parcial, en la 1nedida en que hubo
oportunidad de contrainterrogar cuando se hizo la declaración de referencia
aunque no cuando se recibe como prueba en el juicio 65 , o cuando se ofrece la
declaración co1no prueba en el juicio y hay oportunidad de contrainterrogar en
corte, aunque no la hubiera altnotnento de hacerse la declaración de referencia
( con1o ocurre cuando se recibe la prueba de referencia bajo la excepción de
declaraciones anteriores).
Al considerar las excepciones a la regla de exclusión de prueba de referencia,
surgen tres factores que sirven de funda1nento a las excepciones, a saber:
l. Necesidad: el declarante no está disponible para testificar y ser contrain-
terrogado por el acusado en corte66.
2. Confiontación parcial: el acusado tuvo oportunidad de contrainterrogar al
_declarante cuando se hizo la declaración aunque no en el juicio67 , o a la inversa68 .
(En el caso de las ad1nisiones 69 , no cabe hablar siquiera de problen1a de
confrontación, pues el acusado es el declarante y no puede quejarse el acusado
de que no tuvo oportunidad de contrainterrogarse a sí n1isn1o 70 ).
3. Garantías circunstanciales de confiabilidad: las circunstancias bajo las cuales
se hizo la declaración o el tipo declaración tienden a establecer su veracidad71 .
59
Regla 62(E) de las de Evidencia de Puerto Rico; Regla Federal 801(d)(2)(E).
60
Regla 64(B)(2) de las de Evidencia de Puerto Rico; Regla Federal 804(b)(2).
61
Regla 64(B)(3) de las de Evidencia de Puerto Rico; Regla Federal 804(b)(3)~
62
Regla 64(B)(4) de las de Evidencia de Puerto Rico; Regla Federal 804(b)(4).
63
Regla 65 de las de Evidencia de Puerto Rico, Regla Federal 803.
64
Reglas 64(B )(5) y 65(W) de las de Evidencia de Puerto Rico; Reglas Federales 803(24)
y 804(b )( 5 ).
65
Tal es el caso del "testimonio anterior" ("former testimony") bajo la Reo-la
0
64(B)(1) de
Puerto Rico (Regla 804(b)(1) federal).
66
De ahí que ciertas excepciones estén condicionadas a la no disponibilidad del declarante
como testigo: Regla 64 de las de Puerto Rico y Regla Federal 804.
67
Testimonio anterior: Regla 64(B )(l) de las de Puerto Rico, Regla 804(b )( 1) federal.
68
Declaraciones anteriores de testigos: Regla 63 de las de Puerto Rico, Regla 801(d)(1)
federal.
69
Regla 62(A) y (B) de las de Puerto Rico.
70
De aquí que bajo la Regla Federal 801(d)(2) las "admisiones" ni se consideran prueba
de referencia.
71
Esto se nota en las excepciones establecidas en la Regla 65 y los apartados (2 ), (3) y ( 4)
de la Regla 64 de Puerto Rico -Reglas Federales 803 y 804(b )(2), (3) y (4). Lo mismo vale decir
con relación alas categorías residuales: Reglas 64(B )(5 )y 65(W) de Puerto Rico y Reglas Federales
804(b )(5) y 803(24).
EL DERECHO A CONFRONTACIÓN 411
En California v. Green72 , la Corte Suprema aborda el problema de la rela-
ción entre el derecho de confrontación y la exclusión de prueba de referencia
como prueba de cargo. La Corte advierte que no hay equivalencia entre la regla
de exclusión y el derecho a confrontación -aunque ambas nonnas persiguen el
1nismo fin 73 ; de otra 1nanera ninguna prueba de referencia sería admisible contra
un acusado, lo que sencillamente no es así.
En Ohio v. Robert?\ la Corte Suprema "ensaya" con una nonna general:
The Sixth Amendment's Confrontation Clause, made applicable to the
States through the Fourteenth Alnendment, Pointer v. Texas) 380 U.S. 400,
403-405 (1965); Davisv. Alaska, 415 U.S. 308, 315 (1974), provides: 'In all
crin1inal prosecutions, the accused shall enjoy the right ... to be contl·onted with
the witnesses against hiln.' If one were toread this language literally, it would
require, on objection, the exclusion of any statement 1nade by a declarant not
present at trial. SeeMattoxv. United States, 156 U.S. 237,243 (1895 ). ('There
could be nothing more directly contrary to the letter of the provision in question
than the admission of dying declarations'). But, ifthus applied, the Clause would
abrogate virtually every hearsay exception, a result long rejected as unintended
and too extreme.
In su1n, when a hearsay declarant is not present for cross-exa1nination at trial,
the Contl·ontation Clause normally requires a showing that he is unavailable. Even
then, bis stateinent is adn1issible only if it bears adequate indicia of reliability:
Reliability can be inferred without more where the evidence falls within a firn1ly
rooted hearsay exception. In other cases, the evidence must be excluded, at least
absent a showing of particularized guarantees of trustworthiness75 .
El párrafo final de esta cita constituye la regla o el "esquema general de
Roberts", con pretensión de norma general que regularía la relación entre
"hearsay" y "confrontación".
Si tal regla se aplica rigurosamente, las declaraciones de conspiradores76 y
todas las incluidas en la Regla 65 de las de Evidencia de Puerto Rico -Regla
Federal 803- no serían ad1nisibles contra un acusado sin que previan1ente el
ministerio público estableciera la "no disponibilidad" del declarante. Esto
ilnplica una revisión 1nayor de las reglas vigentes.
72
399 U.S. 149 (1970). Aquí la Corte Suprema considera la validez constihlcional de la
sección 1235 del Código de Evidencia de California, que establece la admisibilidad de ciertas
declaraciones anteriores de testigos como prueba sustantiva y no solo a fines de impugnación del
testigo.
73
390 U.S. 149, 155. El fin común es hacer valer el derecho al contrainterrogatorio y al
careo del acusado.
74
448 U.S. 46. Aquí la Corte considera la validez de recibir el testimonio de un testigo
prestado en vista preliminar como prueba de cargo en el juicio, cuando el declarante (testigo en
vista preliminar) no está disponible para declarar en el juicio. Se trata de la clásica excepción del
testimonio anterior: Regla 64(B)(1) de Puerto Rico, Regla Federal804(b)(1).
75
448 U.S. 46, 60.
76
Regla 62(E) de las de Puerto Rico, Regla Federal801(d)(2)(E).
412 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Sin etnbargo, en United States v. Inadz7 7 , la Corte Suprema resuelve que
la no disponibilidad del declarante no es requisito para la adtnisión contra un
acusado de declaraciones de conspiradores bajo la Regla Federal SOl( d)(2 )(E):
"We continue to affirm the validity of the use of co-conspirator statements, and
we decline to require a showing ofthe declarant's unavailability as a prerequisite
to their adtnission" 78 . Para llegar a tal aseveración, la Corte tuvo que aclarar que
la cláusula de confrontación de la Enmienda Sexta no exige la no disponibilidad del
declarante como testigo para la admisión de pn1eba de referencia contra un acusado
en todos los casos. Hubo que frenar el alcance de Robertsy aclarar que esa opinión
"does not stand for such a wholesale revision of the law of evidence, nor does it
support such a broad interpretation of the Confrontation Clause" 79 . En suma:
Roberts should not be read as an abstract answer to questions not presented
in the case, but rather as a resolution of the issue the Court said it vvas exanlining:
the constitutional propriety of the introduction in evidence of the prelüninary
hearing testitnony of a witness not produced at the defendant's subsequent state
crüninal trial 80 .
Aunque desinflado por Inadi, el esquema general deRobertssigue siendo
utilizado por la Corte Suprema, co1no se aprecia enLee v. Illinois'n y, sobre todo,
en Idaho v. Wrighf' 2 • Lee será considerado en la próxima subsección B. Wright
es el último pronunciamiento de la Corte Suprema en torno a la relación que
ahora consideramos. Se trata de un caso criminal estatal (Idaho) por actos lasci-
vos con dos hijas menores de edad (5 l/2 y 2 l/2 años respectiva1nente). En
el juicio, se había estipulado que la 1nenor de las niñas era incompetente para
declarar. A pesar de esto, el tribunal ad1nitió como prueba de cargo las declara-
ciones de esa niña a un pediatra experto o perito en casos de abuso de niños, al
amparo de la excepción residual de las reglas de evidencia de Idaho 83 . El médico
declaró que la niña estuvo muy reacia a hablar sobre la relación de ella con su
padre, pero que espontáneamente informó sobre la conducta de su padre (acu-
sado) con su hermanita. El acusado fue hallado culpable de ambos cargos; apeló
la convicción con relación a la hija menor (la declarante de referencia). La Corte
Supre1na de Idaho revocó la convicción al estimar que se violó la cláusula de
confrontación de la Enmienda Sexta por no satisfacerse el esque1na de Roberts:
no se trataba de declaraciones incluidas en las excepciones tradicionales a la regla
de exclusión de prueba de referencia ("firmly rooted hearsay exceptions") ni
había indicios particulares de confiabilidad 84 . El Estado recurrió a la Corte Su-
77
475 U.S. 387 (1986).
78
Id. a la pág. 400.
79
475 U.S. 387, 392.
80
475 U.S. 387, 392-393.
81
476 U.S. 530 (1986).
82
110 S. Ct. 3139 (1990).
83
Regla 803(24) de Idaho, similar a la Regla Federal803(24) y a la Regla 65(W) de Puerto
Rico.
84
Se alude a que la entrevista no se filmó y las preguntas del perito eran sugestivas y dirigidas
a una respuesta.
EL DERECHO A CONFRONTACIÓN. 413
pre1nade los Estados Unidos. Esta confirma al concurrir en cuanto a la violación
al derecho a confrontación. Se resuelve que:
i) para fines del análisis bajo Roberts, la niña (declarante de referencia)
estaba "no disponible" de conformidad con el criterio de las partes y del tribunal 1
ii) por definición de lo que es la categoría residual, las declaraciones ad1nisi-
bies bajo esa categoría no pueden ser consideradas "firmly rooted hearsay
exceptions": "almost by definition do not share the same tradition of reliability
that supports the ad1nissibility of statements under a firmly rooted hearsay
exception" 85 , y
iii) las declaraciones de la niña al1nédico carecen de los indicios de confia-
bilidad necesarios para neutralizar el problen1a de confrontación.
Sobre este tercer punto la Corte Suprema hizo hincapié en lo siguiente:
l) Los indicios de confiabilidad deben estimarse bajo la totalidad de las
circunstancias que rodearon la declaración y no, como hizo la Corte Suprema de
Idaho, a base de garantías procesales. La Corte Suprema de Idaho descartó la
confiabilidad a base de que el exa1nen se realizó a base de preguntas sugestivas.
Pero estos aspectos procesales son detenninantes en cuanfo a las decla~aciones
en el juicio, no a las declaraciones de referencia.
2) Al evaluar los indicios de confiabilidad de la declaración de referencia,
no puede tomarse en cuenta otra evidencia que tienda a corroborar la declaración·
en cuestión; solo deben considerarse las circunstancias bajo las cuales se hace la
declaración:
To be admissible under the Confrontation Clause, hearsay evidence used
tO COnVÍCt a defendant lTIUSt possess indicia of reliability by virtue of its inherent
trustworthiness, not by reference to oth~r evidence at trial 86 .
Sobre este punto está montada la opinión disidente emitida por el juez
l(ennedy, y a la que se unieron los jueces White, Blackmun y el juez Presidente
Rehnquist. A juicio de los cuatro disidentes la corroboración es un elemento para
juzgar la confiabilidad de una declaración de referencia. Así se procede en la
experiencia ordinaria y así lo ha hecho la propia Corte 87 . Para los disidentes la
corroboración es un indicador de confiabilidad co1no cuestión de sentido co-
tnún. Pero, a nuestro juicio, si se admite prueba de referencia solo a base de
corroboración independientetnente de la confiabilidad intrínseca de la declaración,
la regla de exclusión de prueba de referencia serviría para poco.
85
110 S. Ct. 3139, 3148.
86
110 S. Ct. 3139, 3150.
87
Se alude a la corroboración como criterio para determinar la confiabilidad de una
declaración basada en confidencias o información que suple un tercero, como base para la
expedición de una orden de registro o arresto. Esto aparte de los precedentes que consideran la
corroboración como indicador de confiabilidad a los fines de un análisis bajo la cláusula de
confrontación y la admisión de prueba de referencia contra un acusado: Lee v. Illinois) 476 U.S.
530 (1986), Cruz v. New York) 481 U.S. 186 (1987).
414 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
3) Finaln1ente, se rechaza que la incapacidad del declarante de referencia
para testificar en el juicio acarree, sin ulterior consideración, que es inadmisible
cualquier declaración de esa persona bajo las reglas sobre prueba de referencia:
Finally, we reject respondent's contention that the younger daughter's
out-of-court statements in this case areper seunrealiable, or atleast presumptively
unreliable, on the ground that the trial court found the younger daughter
incompetent to testify at tri al. ... the confrontation clause do es not erect a per se
rule barring the adtnission of prior statetnents of a declarant who is unable to
com1nunicate to the jury at the time of trial 88 .
Esto significa, a nuestro juicio, que la capacidad del declarante de referencia
será un factor para evaluar la credibilidad o valor probatorio de tal declarante y
su declaración 89 , pero no un ünpedünento para recibir la declaración como
prueba de cargo, si se satisfacen los requisitos establecidos en las Reglas de
Evidencias y los ünperativos de la cláusula de confi-ontación.
A nuestro juicio, declaraciones que satisfagan el esquema de Robertssatis-
facen los requisitos que impone la cláusula de confrontación. Pero puede que la
declaración no satisfaga tal esque1na -c01no es el caso de cuando el declarante
está disponible para testificar- y sin embargo no sea inadmisible por ünperativo
constitucional bajo el derecho a confrontación; tal es el caso de las declaraciones
de conspiradores, según se resolvió enlnadi. El derecho a confrontación parece
exigir, en cualquier caso, que se satisfaga uno de estos requisitos: (i) oportunidad
de contrainterrogar al declarante cuando se hizo la declaración o en corte (en la
vista en que se recibe como prueba sustantiva contra un acusado) o (ii) indicios
particulares de confiabilidad, lo cual podría inferirse del reconociiniento de la
declaración en una de las excepciones tradicionales, o de las circunstancias que
rodearon a la declaración en particular.
El Tribunal Supren1o de Puerto Rico no ha pretendido establecer regla
general alguna que gobierne la relación entre prueba de referencia y el derecho
a confrontación, en lo que a admisión de prueba dereferencia contra un acusado
concierna. Valga señalar que en Pueblo v. Estevel 0 , el Tribunal Supren1o señala
que:
Ciertamente, toda pn1eba de referencia admitida, en algún grado 1nenoscaba
este derecho. Así, pues, en estricta lógica, todas las excepciones a la prueba de
referencia, de tan antigua estirpe, vulneran en cierta n1edida la confrontación.
Por ende, si llevamos el argumento a su última consecuencia racional -en el
sentido de que cualquier perjuicio al derecho de confrontación invalida la adtni-
sibilidad de la evidencia en cuestión- no habría excepciones a la regla general
de exclusión de prueba de referencia91 .
88
110 S. Ct. 3139, 3151.
89
Adviértase que las reglas de evidencia permiten la impugnación del declarante de
referencia de la misma forma que se impugna al testigo que testifica en corte: Regla 67 de las de
Puerto Rico, Regla Federal 806.
90
110 D.P.R. 334 (1980).
91
Id. a la pág. 339.
EL DERECHO A CONFRONTACIÓN 415
Esto es similar a lo dicho por la Corte Suprema Federal en Greeny en Roberts.
En las siguientes subsecciones, se consideran ciertas declaraciones en parti-
cular, para cuya adtnisión contra un acusado se han exigido unos requisitos
especiales bajo la cláusula de confi·ontación.
B) DECLARACIONES DE UN CO-ACUSADO O CO-AUTOR
Las declaraciones de un co-autor incrilninando a otro constituyen una cate-
goría tnuy especial. Aún fuera del proble1na de prueba de referencia, la declaración
en corte del co-autor A incrüninando al co-autor B, se ha considerado de dudoso
valor probatorio, hasta el punto de una regla que exigía corroboración del
testünonio de un co-autor como prueba para sostener una convicción; hoy la regla
se lünita a que se tmne tal testünonio con cautela o desconfianza92 . Este escepticistno
está fundado en que probablemente el co-autor A tratará de poner el n1ayor grado
de culpabilidad en el co-autor B, aunque adtnita él algún grado de culpabilidad.
Cuando el co-autor A es ya un acusado, el escepticistno es aúntnayor. El
interés fundatnental de A será salvarse a sí tnistno, evitando una convicción o
reduciendo su responsabilidad criminal, no importa cuánto pueda su declaración
perjudicar al ca-acusado B. La confiabilidad de la declaración del ca-acusado A
inculpando al ca-acusado B dificilmente satisfaga las garantías circunstanciales
de confiabilidad que exige la cláusula d confrontación para que tal declaración
se admita contra B sin que este tenga oportunidad de contrainterrogar a A.
En lo que sigue, por "declaración de ca-acusado" nos referin1os a la decla-
ración de referencia (prueba de referencia) que hace un acusado A incriminando
o inculpando a un ca-acusado B. De ordinario esas declaraciones constituyen
admisiones o confesiones de A, admisibles contra este en ausencia de regla de
exclusión aplicable más allá de prueba de referencia93 ; esto no presenta problemas
bajo el derecho a confrontación. Es cuando se pretende utilizar tales declaraciones
cotno prueba de cargo contra B que entra en juego el derecho a confrontación
de B. Aquí hay que considerar dos problemas:
l. cuándo es admisible la declaración del ca-acusado, y
2. en el caso de que la declaración del ca-acusado A sea inadn1isible contra
el ca-acusado B, ¿puede el fiscal ofrecer como prueba de cargo la declaración de
A co1no una admisión, bajo esa nonna de adtnisibilidad lünitada? 94
92
Regla 156 de las de Procedimiento Criminal de Puerto Rico.
93
Estas declaraciones son "admisiones" bajo la Regla 62(A) de las de Evidencia -Regla
Federal 801(d)(2)(A)- que no presentan problema en cuanto a confrontación y prueba de
referencia, para su admisión como prueba de cargo contra A. Por supuesto, hay que satisfacer lo
relativo a voluntariedad de las declaraciones, autoincriminación (Miranda), autenticación, o
cualquier otra regla de evidencia pertinente.
94
Regla 7 de las de Evidencia de Puerto Rico (Regla Federal105): "Cuando determinada
evidencia sea admisible en cuanto a una parte o para un propósito, y sea inadmisible en cuanto a
otra parte o para otro propósito, el tribunal, previa solicitud al efecto, limitará la evidencia a su
alcance apropiado e instruirá al jurado, si lo hubiera, de conformidad".
416 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Abordamos separadamente estos probletnas.
l. Admisibilidad de la declaración del co-acusado
Cuando el ministerio público quiere utilizar la declaración del ca-acusado
A como prueba de cargo contra B, si este no tiene oportunidad de contrainterrogar
al declarante A, hay un grave menoscabo a su derecho a confrontación. Cotno
hemos visto, se trata del tipo de declaración sospechosa, en cuanto a indicios de
confiabilidad. Si a esto se añade la ausencia de oportunidaq de contrainterrogar,
el escollo para el ministerio público, bajo la cláusula de confrontación, es grave.
La oportunidad de contrainterrogatorio se satisface si la declaración se hi~o con
tal oportunidad95 , o si el declarante (ca-acusado A) opta por declarar y son1eterse
al contrainterrogatorio de B96 . El problema grave es cuando no se trata de
ninguno de estos casos: se trata de declaraciones de referencia del co.-acusado A,
hechas sin oportunidad de contrainterrogatorio por B, ofrecidas contra este
cotno prueba sustantiva en el juicio, y el declarante A se niega a declarar.
El punto de partida obligado es Douglas v. Alabama97 . A y B eran ca-
acusados que fueron juzgados separadamente. A había prestado una declaración
escrita y que incriminaba a B. El declarante A fue juzgado primero y fue hallado
culpable. Sin embargo, en el juicio contra B, A se negó a declarar e invocó el
privilegio contra la autoincriminación, a pesar de que no había un peligro real
de convicción, pues ya había sido convicto. Pero el abógado de A le recotnendó
no declarar a base de que su convicción estaba en trámite apelativo. El tribunal
no reconoció el privilegio y advirtió a A que tenía que declarar. El ministerio
público trató de "refrescarle la metnoria" a A con su declaración escrita, pero en
todas las preguntas A se negaba a declarar. A base. de tal estrategia, el nünisterio
público pudo leer ante el juzgador todo el documento, iJ. pesar de que el testigo
solo invocaba el privilegio contra la autoincriminación. B fue hallado culpable.
La Corte Supretna de los Estados U nidos revocó la convicción por violación al
derecho a confrontación de B: la falta de oportunidad de contrainterrogar a A
con relación a su alegada confesión que involucraba a B, constituye una clara
violación al derecho del acusado a contrainterrogar a los testigos adversos bajo
la cláusula de confrontación98 . No se satisface este derecho a contrainterrogar si
el declarante (ca-acusado A) no admite que hizo tal declaración y contesta las
preguntas de rigor, a menos que el negarse a contestar obedezca a gestiones del
propio acusado B99 .
95
En ese caso se trataría de "testimonio anterior", admisible bajo la Regla 64(B )( 1) de las
de Evidencia de Puerto Rico-Regla Federal804(b )(1 )-y se satisfaría el derecho a confrontación
de conformidad con lo que discutiremos en la próxima subsección C de esta sección.
96
En ese caso se trataría de "declaraciones anteriores" de testigos, admisibles bajo la Regla
63 de Evidencia de Puerto Rico y se satisfaría el derecho a confrontación de conformidad con lo
que discutiremos bajo la subsección D de esta sección.
97 380 U.S. 415 (1965).
98
Id. a la pág. 419.
99
Id. a la pág. 420.
EL DERECHO A CONFRONTACIÓN 417
Douglastiene el efecto de una regla o norma general de que las declaraciones
de un ca-acusado, sin oportunidad de contrainterrogar, son inadmisibles contra
otro ca-acusado.
Esto nos trae al caso principal de Lee v. Illinois100 . A y B fueron ca-acusados.
por dos asesinatos. El acusado A había hecho una confesión a un policía, en la
que inculpaba también a B; este también había hecho declaraciones que
inculpaban a A y en cierta medida corroboraban la participación conjunta de los
dos acusados en los hechos imputados. Se celebró un solo juicio contra los dos
acusados, por tribunal de derecho. Ninguno de los acusados declaró. B fue
hallado culpable de ambos cargos. El tribunal expresamente consideró como
prueba contra B parte de la confesión prestada por A. En apelación, B invoca la
cláusula de confrontación con relación a la admisión de la confesión de A cotno
prueba sustantiva en su contra. Las cortes estatales confirmaron la convicción al
rechazar el planteamiento de confrontación bajo la teoría de "confesiones
tnutuas" 101 .
La Corte Suprema Federal revocó al resolver que la declaración en
controversia "as the confession of an accomplice, was presumptively unreliable
and that it did not bear sufficient independent indicia of reliability to overcome
that presumption" 102 . Se invocó a Douglasy se dijo que esta presunción de no
confiabilidad se funda en:
the basic understanding that -vvhen one person accuses another of a crilne
under circumstances in which the declarant stands to gain by inculpating
another, the accusation is presumptively suspect and must be subjected to the
scrutiny of cross examination103 .
Luego se alude al caso principal de Bruton v. United States104 -que será
considerado en la parte 2 de esta subsección B- donde la Corte había resuelto
que una confesión que inculpa a un co-autor es tan inevitablemente sospechosa
y devastadora que no permite que se aplique la regla general de que se presume
que el jurado sigue las instnKciones del juez, con efecto de que en juicio
conjunto por jurado, la declaración de A que incrimina a B no es ni siquiera
adn1isible contra el propio A. La Corte advierte que aquí (en Lee) el parangón
no es con Bruton sino con Douglas: el uso sustativo contra B de una confesión
o declaración de A. Aquí la Corte pasa a considerar el esquema general deRoberts
considerado en la anterior subsección A. La Corte no encuentra garantías
circunstanciales de confiabilidad. Resultó decisivo que la declaración de A a la
100
476 U.S. 530 (1986).
101
El término inglés es muy superior: "interlockíng confessions". Se trata de una confesión
de A que involucra a B y otra de B que involucra a A. Esta intersección de culpas proporcionaría
los indicios de confiabilídad que, junto con la no disponibilidad de los declarantes como testigos,
satisfaría los imperativos de la cláusula de confrontación. Volveremos sobre esto más adelante.
102
476 U.S. 530, 539.
103
Id. a la pág. 541.
104
391 U.S. 123 (1968).
418 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
policía involucrando a B se produjo luego que la policía le dijo al declarante (A)
que B ya había hablado y lo había involucrado.
En cuanto a las reglas de prueba de referencia, en un importantísimo escolio
la Corte señaló lo siguiente:
We reject respondent's categorization ofthe hearsay involved in this case
as a simple "declaration against penal interest''. That concept defines too large
a class for meaningful Confrontation Clause analysis. We decide this case as
involving a confession by an accomplice which incriminates a criminal defendant 105 .
Este escolio disipa la duda de si la excepción (a la regla de exclusión de
prueba de referencia) de declaraciones contra interés penal, reconocida en las
Reglas de Evidencia 106 , superaba la presunción de no confiabilidad de las decla-
raciones de un co-acusado que surgía de Douglas y de Bruton. La duda surgía
del escolio 3 de Bruton, donde la Corte había señalado que:
There is not before us, therefore, any recognized exception to the hearsay
rule insofar as petitioner is concerned and we intimate no view whatever that
such exceptions necessarily raise questions under the Confrontation Clause 107 .
Así, pues, Lee terminó con la especulación en torno a si con la expansión
de la regla sobre declaraciones contra interés, para incluir la declaración contra
interés penal, se alteró la situación de Douglas- Bruton, para permitir la decla-
ración del co-acusado A, que opta por no declarar en el juicio contra B, con1o
prueba de cargo contra B. El carácter "contra interés" de la declaración de A no
es, pues, suficiente para superar el problen1a de confrontación cuando la
declaración se ofrece contra B sin oportunidad de este de contrainterrogar a A.
Luego la Corte rechaza lo relativo a "interlocking confessions" con1o fun-
datnento para superar la presunción de no confiabilidad. No se trata aquí de
confesiones con idéntico contenido, en cuyo caso la confiabilidad es marcada.
Si bien hay cierta imbricación ( "overlapping") en las confesiones, hay discrepancias
en las declaraciones en cuanto a la participación del acusado B contra quien se
adtnitió la confesión de A. Las discrepancias no son sobre aspectos triviales, sino
sobre el aspecto esencial de la participación de cada uno en el crünen. Concluye
así la opinión en cuanto a la admisibilidad de la confesión de A contra B:
In sutn, we are not convinced that there exist sufficient 'indicia of relia-
bility', flowing fro1n either the circutnstances surrounding the confession or the
'interlocking' character ofthe confessions, to overc01ne the weightypresumption
against the adtnission of such uncross-exatnined evidence. We therefore hold
that on the record before us, there is no occasion to depart fro1n the tüne
honored teaching that a codefendant's confession inculpating the accused is
inherently unreliable, and that convictions supported by such evidence violate
the constitutional right of confrontation 10 s.
105
476 U.S. 530, 544, escolio 5.
106
Regla 64(B)(3) de las de Puerto Rico, Regla Federal804(b)(3).
107
391 U.S. 123, 128, escolio 3.
108
476 U.S. 530, 545.
EL DERECHO A CONFRONTACIÓN 419
Poco antes se explicó así el rechazo a la adtnisibilidad bajo la teoría de las
confesiones tnutuas:
The true danger inherent in this type of hearsay is, in fact, its selective
reliability. As \Ve have consistently recognized, a codefendant's confession is.
presumptivelyunreliable asto the passages detailing the defendant's conductor
culpability because those passages 1nayvvell be the product ofthe codefendant's
desire to shift or spread blame, curry favor, avenge hünself, or divert attention
to another. If those portions of the codefendant's purportedly 'intcrlocking'
staten1ent which bear to any significant degree on the defendant's participation
in the crin1e are not throughly substantiated by the defendant's own confession,
the adtnission of the statetnent poses too scrious a threat to the accuracy of the
verdict to be countenanced by the Sixth Alnendment. In other words, when the
discrepancies between the statetnents are not insignificant, the codefendant's
confession n1ay not be adn1itted 109 .
El Tribunal Supretno de Puerto Rico, enPueblo v. De Jesús Ayuso110 , revoca
una convicción por asesinato por haberse admitido erróneatnente como prueba
de cargo la confesión del co-autor del crünen, único testigo de cargo que conec-
taba al acusado-apelante con el crünen, y quien se negó a contestar preguntas del
fiscal y de la defensa durante el juicio. En la opinión, con buena lógica, se rechaza
como fundan1ento de adtnisibilidad la confrontación en corte-bajo la Regla 63
de las de Evidencia-, pues el testigo, aunque en la silla testifical, no estaba sujeto
al pleno y efectivo contrainterrogatorio al que se refiere esa regla. El testigo
estaba "no disponible" para declarar, bajo la Regla 64(A)(2) de las de Evidencia,
lo que activa las excepciones de la Regla 64(B). La única excepción pertinente
sería la declaración contra interés penal de la Regla 64(B )(3). Pero tal excepción
no es suficiente para superar el derecho a confrontación del acusado, según
resuelto en Lee, invocado por el Tribunal Supren1o en la opinión. Habida cuenta
de que el Estado puede refutar la presunción de no confiabilidad de la
declaración del co-autor, y no estaba claro el estado del derecho aplicable al
n1o1nento del juicio, se ordena un nuevo juicio.
En este punto es tnenester considerar el efecto de una adtnisión errónea de
una declaración de co-autor o ca-acusado en violación al derecho a confrontación.
En Lee-que es el caso principal-la Corte Supretna devuelve el caso a la corte
estatal para una detenninación inicial de si se trata de un "harmless error". Bajo
la Sexta Entnienda, la adn1isión de declaraciones de un ca-acusado en violación
a Lee, no acarrea revocación automática, sino que está sujeta a ser considerada
un error que no acarrea revocación, si el tribunal apelativo estin1a, 1nás allá de du-
da razonable, que aun de no haberse adtnitido tal evidencia, el resultado (convic-
ción) hubiera sido eltnistno. Esto no es incompatible con De Jesús Ayuso, pues
ahí el co-autor era el único testigo que conectaba al acusado con los hechos
in1putados, por lo que no cabía hablar de "hannless error" con efecto de confir-
109
476 U.S. 530, 545.
110
119 D.P.R. 21 (1987).
420 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
n1ación de la convicción a pesar del error en violación al derecho a confrontación.
A nuestro juicio, tanto bajo la Constitución del E.L.A. co1no bajo la Enmienda
Sexta la admisión errónea de una declaración de co-autor o co-acusado no
' revocación automática; cabe siempre una situación de "hannless error"
acarrea
cuando el resto de la prueba es de tal naturaleza que el tribunal apelativo estilna,
más allá de duda razonable, que el resultado hubiera sido el mismo (convicción)
si no se cometía el error.
La norma que etnana de los casos 111 es que las declaraciones de un co-autor
A se presumen no confiables como evidencia sustantiva contra el co-autor B y,
por lo tanto, inadtnisibles contra B, si este no ha tenido oportunidad de contra-
interrogar a A cuando se hizo la declaración ni en corte (en la vista en que se
intenta utilizar esta declaración en su contra). Se trata, sin etnbargo, de una
presunción de no confiabilidad que puede ser rebatida, acreditándose los
eletnentos particulares de confiabilidad que sacan a una declaración de co-autor
o co-acusado de la categoría general de no confiable. Por eso, en un breve per
curia m en New Mexico v. Earnest112 , la Corte Suprema revoca "stunariainente"
una sentencia de la Corte Supre1na de N ew Mexico -que había revocado una
convicción por admisión errónea, contra el acusado, de declaraciones de un ca-
acusado, por imperativo de la Enmienda Sexta- y devuelve el caso para
procedünientos ulteriores cotnpatibles con Lee. La Corte Suprema de Ne\v
Mexico había descansado enDouglasy entendió que la cláusula de confrontación
sencillamente no permite, como prueba sustantiva contra un acusado, la
declaración de un co-autor ("accomplice") cuando no hay oportunidad alguna
de contrainterrogar al declarante. En breve opinión concurrente e1nitida por el
Juez Presidente Rehnquist enEarnest( en unión a los jueces Po\vell y O' Connor),
se aclara, con precisión, queDouglasha quedado revisado por Lee. En la medida
en que Douglas exigiera oportunidad de contrainterrogatorio al co-autor
declarante co1no requisito indispensable para la admisión de las declaraciones del
co-autor como prueba sustantiva contra el co-autor acusado, Douglas ha sido
n1odificado por Lee, pues este aclara que:
The State is entitled toan opportunity to overcome the weighty presumption
of unreliability attaching to codefendant stateinents by demonstrating that the
particular statetnent at issue bears sufficient "indicia of reliability" to satisf)r the
Confrontation Clause 113 .
Es por eso que la Corte Supre1na devolvió el caso a la Corte Suprema de
New Mexico, para dar oportunidad al Estado de argutnentar -bajo Lee- que
se rebatió la fuerte presunción de no confiabilidad inherente a las declaraciones
de un co-autor o co-acusado. Al resolver el caso, tras recibir el mandato de la
Corte Suprema Federal, la Corte Suprema de New Mexico reexa1nina la
situación bajo Lee y esta vez confirn1a la convicción del acusado al estimar que
111
Douglas, Bruton y Lee de la Corte Suprema Federal y De Jesús Ayuso en Puerto Rico.
112
477 U.S. 648 (1986).
113
Id. a las págs. 649-650.
EL DERECHO A CONFRONTACIÓN 421
la declaración en cuestión tenía suficientes indicios de confiabilidad para rebatir
la presunción de no confiabilidad que estableceLeepor imperativo de la cláusula
de confrontación 114 .
Se impone un resumen. La declaración de un co-autor o co-acusado A- 11 5
es inadmisible como prueba sustantiva contra el acusado B- bajo el derecho a
confrontación, a menos que:
i) B haya tenido oportunidad de contrainterrogar a A al mon1ento de la
declaración 116 o en corte 117 , o
ii) Aún sin oportunidad de contrainterrogatorio, el Estado puede rebatir
la fuerte presunción de no confiabilidad inherente a este tipo de declaración a
base de garantías circunstanciales de confiabilidad 118 .
114
State v. Earnest, 744 P. 2d 539 (1987). En este caso, la declaración del co-autor se hizo
lueg~ del arresto de los tres co-autores (el declarante, el acusado y otro). El declarante se negó
a tesuficar. La Corte Suprema de New Mexico explico así los elementos de confiabilidad en las
declaraciones del co-autor (Boeglin) que rebatían la presunción:
B_oegli~'s s~atementwas reliable. Itwas reliable, first, because the colloquy between Boeglin
and the mvestigatmg officers reflects the fact that Boeglin was not offered any leniencyin exchange
fo~ his statement. In fact, Boeglin was convicted of murder and is servíng alife sentence. It was
rehable, second, because the statement was strongly against Boeglin's penal interest. Boeglín
admitted that it was he who tried to cut the victim's throat and ít is clear from the colloquy that
at the time the statementwas given the wounds to the throatwere thought to have been the cause
ofdeath. Moreover, Boeglin was exposed toa possible sentence ofdeath as a resultofhis admitted
pa1:ticipa~on in a m~1rder committed under aggravating circumstances, i.e., during the course of
a kidnappmg and w1th the purpose ofkilling a witl1ess. The statementwas reliable third because
Boeglin did not attempt in the statement to shift responsibility from himself to his acc~mplices.
He tolda grueso me story which equally implicated all three m en. And the statement was reliable,
finally, beca use there was independent evidence presented at tri al which substantially corroborated
Boeglin's d~scrip~ion of events surrounding the murder. For example: Boeglin's description of
a drug dealmvolvmg fourteen grams of methamphetamine was corroborated by Míchael Blount·
Boeglin's description ofthe accomplices' beliefthat the victim was an informantwas corroboratecl
by Dana Boeglin; Boeglin's description ofwhere the gun used to kili the victim was hidden led
to recovety of the gun. In sum, Boeglin's statement bore sufficient independent indicia of
reliability to rebut the weighty presumption of unreliability; the tri al court therefore did not err
in admitting it into evidence. Id. a la pág. 540.
115
La norma se extiende al caso de declaraciones de co-autor no co-acusado, aunque es más
patente en el caso de declaraciones de co-acusado.
116
Este sería el caso de que la declaración constituya "testimonio anterior" bajo la Regla
64(b )( 1) de las de Evidencia de Puerto Rico -Regla Federal 804(b )( 1 )-en el cual se satisface
la cláusula de confrontación según veremos en la próxima sub-sección C.
117
Este sería el caso en el que el declarante (A) opte por declarar y se somete al contra-
interrogatorio de la defensa (Regla 63 de las de Evidencia de Puerto Rico, Regla Federal
8 O1 (d )( 1) ), en el cual se satisface la cláusula de confrontación según veremos en la próxima sub-
sección D.
11
. ~ Esto puede ocurrir en el caso de declaraciones de conspiradores -Regla 62(E) de las de
Evtdencta de P.R., Regla Federal801 (d)(2 )(E)- en el cual se satisface la cláusula de confi·ontación
segú~ veremos en la próxima sub-sección E. También ocurre, caso a caso, con declaraciones
espectal~·nente con~ables, según s~ ilustra ~n State v. _Earnest (véase anterior escolio 114). La
p_r~sencta de confe~1~:mes mutuas (mterlocking confesswns) aunque no supera sin más la presun-
cton de no confiabthdad, es un elemento importante para estimar la presencia de indicios partí-
422 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
2. Declaraciones de ca-acusado y admisibilidad limitada
Considere1nos el caso de ca-acusados A y B. El co-aetlsado A ha prestado
una declaración que constituye una admisión o confesión en la que inculpa
tmnbién al acusado B. Suponga1nos, cmno es el caso usual, que tal declaración
es ad1nisible contra el propio declarante (ca-acusado A) 119 . Si la declaración fuera
tan1bién ad1nisible contra el ca-acusado B bajo las reglas de evidencia y el
derecho a confrontación 120 , no habría problema alguno, con1o cuestión de dere-
cho constitucionaP 21 , para celebrar un solo juicio y que se reciba con1o prueba
de cargo la ad1nisión o confesión de A, contra an1bos acusados. El problen1a
surge cuando la declaración del ca-acusado A, adtnisible contra este, resulta
inadmisible contra B bajo el derecho a confrontación. El 1ninisterio público
querrá un solo juicio 122 y presentar la confesión o adtnisión de A como prueba
sustantiva contra ese ca-acusado A. Eltnecanistno para proteger al ca-acusado
B del efecto perjudicial de que el juzgador reciba esa declaración de A es el
principio de ad1nisibilidad lin1itada 123 : el juez recibe la evidencia contra A, pero
no contra B, e instruye al jurado -si lo hubiera- de confonnidad. Si el caso es
por tribunal de derecho, esta solución es permisible. Se trata de un ejercicio de
separación o lünitación del alcance de la prueba, función ordinaria del tribunal. 124
culares de confiabilidad que rebatan tal presunción; véanseLee v. Illinois) 476 U.S. 530, 545-546
y Cruz v. New Yorll) 481 U.S. 186 (1987). La inclusión de la declaración del co-autor en una de
las excepciones (o la regla de exclusión de prueba de referencia) reconocidas en las Reglas de
Evidencia es un h1Ctor importante para la determinación de si se refutó la presunción de no
confiabilidad, y probablemente decisivo si se trata de una "firmly rooted hersay exception"
(Roberts). Sí sabemos que no basta invocar la "declaración contra interés penal" bajo la Regla
64(B )( 3) de las de Evidencia de Puerto Rico -Regla Federal 804(b )( 3 ), según resuelto en Lee
(escolio 5 de la Opinión) y en Pueblo v. De Jesús Ayuso) 199 D.P.R. 21 (1987).
119
Se trataría de una admisión bajo la Regla 62(A) de las de Evidencia de Puerto Rico-
Regla Federal801(d)(2)(A)- admisible contra el "confesor" en ausencia de regla de exclusión
aplicable (Miranda, debido proceso de ley, etc.).
120
La declaración tendría que satisfacer alguna de las excepciones (a la regla de exclusión
de prueba de referencia) reconocidas en las reglas de evidencia y satisfacer los imperativos del
derecho a confrontación, de conformidad con lo expuesto anteriormente (Lee).
121
Por supuesto, la acumulación de acusados y la consolidación de juicios tiene que
satisfacer las exigencias del derecho estatutario: Reglas 89-93 de las de Procedimiento Criminal
de Puerto Rico. Las Reglas 91 y 92 se refieren específicamente al caso de declaraciones de un co-
acusado que afectan adversamente a otro co-acusado para que este pueda obtener la separación
de juicios a menos que el ministerio público se comprometa a no utilizar como prueba en el juicio
las declaraciones delco-acusado, o que estas hayan sido hechas durante el curso de una conspira-
ción (cuando se imputa a los co-acusados el delito de conspiración). Esto será atendido en la parte
III de este trabajo, en el capítulo sobre acumulación y separación de delitos y acusados. Basta
señalar ahora que las Reglas 91-92 imponen restricciones estatutarias adicionales a las que surgen
del derecho a confi·ontación para la consolidación de juicios cuando un co-acusado ha hecho
admisiones que involucran al otro.
122
La razón es sencilla y poderosa: economía procesal.
123
Regla 7 de las de Evidencia de Puerto Rico, Regla Federal105.
124
Lee v. Illinois) 476 U.S. 530 (1986) es un caso por tribunal de derecho de un solo juicio
contra los co-acusados Ay B. Las declaraciones incriminatorias (confesión) de A eran admisibles
contra este (A), pero no contra B. No hubo problema con recibir la confesión de A como prueba
EL DERECHO A CONFRONTACIÓN 423
Pero si se trata de un juicio por jurado, hay un impedin1ento constitucional bajo
el derecho a confrontación, cuyo origen es Bruton v. United States12 s.
Bruton es un caso de juicio conjunto por robo contra dos ca-acusados A
(Evans) y B (Bruton). Evans, que no testificó en el juicio, había confesado a un
inspector postal el robo, involucrando a Bruton. El inspector testificó sobre la·
confesión de Evans, y el juez impartió una rigurosa instnKción al jurado para
proteger el derecho a confrontación de Bruton, en ténninos de que no podían
considerar la confesión o declaración de Evans contra Bn1ton. La Corte Supren1a
revocó la convicción de Bruton por el riesgo sustancial de que el jurado, a pesar
de la cuidadosa instrucción, considerara las declaraciones de Evans incrilninando
a Bruton al motnento de determinar la culpabilidad de este. Bruton, que no tuvo
oportunidad de contrainterrogar a Evans, sufrió una violación al derecho a
confrontación, insubsanable con las instrucciones al jurado:
. I?e~pite the concededly clear instructions to the jury to disregard Evans'
tn.adn1tsstble hearsay evidence inculpating petitioner, in the context of a joint
tnal we cannot accept lin1iting instructions as an adequate substitute for
petitioner's constitutional right ofcross-examination. The effect is the san1e as
if there has be en no instructions at all 126 .
. Se t~·ata aquí de una zona en la que a juicio de la Corte Supren1a, las instruc-
Ciones al JUrado no son suficientes para superar el riesgo de probabilidad sustan-
cial de que el jurado utilice evidencia inadn1isible contra el acusado, en relación
con unas declaraciones devastadores en cuanto a su efecto incrüninatorio. La
situación es sünilar a la que rige en la zona de confesiones inadtnisibles tras
] ackson v. Denno127 , donde se resolvió que la adtnisibilidad de una confesión debe
ser resuelta por el juez antes de que llegue al jurado conocilniento de la
confesión, pues hay un riesgo sustancial de que el jurado utilizaría la confesión
como evidencia a pesar de cualquier instrucción en contrario del juez si se
detennina que la confesión es inadn1isible 12 R.
En Cruz v. New York 129 , la Corte Supre1na rechazó crear una excepción a
Bruton para el caso de las confesiones 1nutuas ("interlocking confessions")
asunto que que d o/ sin resolver en Parker v. Randolphl 30 • La Corte -en Cruz-'
sustantiva contra este; el problema, que produjo la revocación, es haber considerado esa confesión
como prueba contra B.
125
391 U.S. 123 (1968).
126
Id. a la pág. 137.
127
378 U.S. 368 (1964).
• ~ s Aunq_ue ]~~kson ~e ~·efiere a una confesión atacada bajo el debido proceso de ley-
2
coaccwn-la s1tuaoon es similar cuando se ataca la confesión bajo otros fundamentos al menos
como cuestión de derecho estatutario -Regla 9(c) de las de Evidencia de Puerto fuco, Regla
Federall04(c). ]acluondebe extenderse a todo tipo de planteamiento de inadmisibilidad de una
confesión.
129
481 U.S. 186 (1987).
.
130
442 _D.S. 62 (1979). Se planteó aquí si Brutonno debía aplicarse cuando el acusado (a
qmen B1'·utonmtenta proteger) ha prestado también una confesión, que se admite contra él, que
corrobora la confesión delco-acusado; esta es la inadmisible bajo Douglas-Lee. Se produjeron dos
424 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
optó por la opinión del juez Blackmun en Parker: la presencia de una confesión
del acusado B, que tiende a corroborar la confesión del ca-acusado A que.
involucra o incrimina a B, no es suficiente para, en caso de juicio conjunto contra
Ay B por jurado, cuando la confesión de A no es independientemente adtnisible
contra B, admitirse la confesión de A como prueba sustantiva contra este (A) e
instruirse al jurado sobre el efecto limitado de esa prueba, advirtiéndole que no
puede usarse la confesión de A como prueba contra B. La presencia de la
confesión de B que tiende a corroborar la del ca-acusado A es factor importante
que puede ser considerado en cuanto a:
1) si las declaraciones de A tienen suficientes indicios de confiabilidad como
para que sean admisibles contra B sin violar su derecho a confrontación, de
conformidad con lo expuesto en Lee; y
2) si, en apelación, la admisión errónea de la confesión de A puede ser
considerada un "harmless error" en cuanto al ca-acusado B.
Este es el resumen de la Corte:
W e hold that, where a nontestif)ring codefendant' s confession incrin1inating
the defendant is not directly admisible against the defendant, see Lee v. Illinois)
supra, the Confrontation Clause bars its admission at their joint tri al, even if the
jury is instructed not to consider it against the defendant, and even if the
defendant's own confession is admitted against hün. Of course, the defendant's
confession 1nay be considered at trial in assessing whether his codefendant's
statements are supported by sufficient "indicia of reliability" to be directly admi-
ssible againsthün (assumingthe "unavailability" ofthe codefendant) despite the
lack of opportunity for cross-exa1nination, se e Lee, supra, 4 7 6 U .S., at 54 3-544,
106 S. Ct., at 2063-2064; Bruton, supra, 391 U.S., at 128, n. 3, 88 S. Ct., at
1623, n. 3, and may be considered on appeal in assessing whether any Con-
fi·ontation Clause violation was harmless, see Harrington v. California, 395
U.S. 250, 89 S. Ct. 1726,23 L. Ed.2d 284 (1969) 131 .
En el mismo día que se resuelve Cruzla Corte Suprema emitió otra opinión
sobre el alcance de Bruton: Richardson v. Marsh 132 • En este caso se atiende al
opiniones con cuatro votos cada una. En una se favorecía la creación de la excepción, a base de
que el efecto ya devastador de la confesión del acusado hacía innecesaria la protección de Bruton.
En la otra -emitida por el juez Blackmun- se rechaza la excepción y se dice qtle la presencia de
la confesión del acusado, que corrobora la delco-acusado, tiene el efecto de factor importante para
determinar que la admisión de la confesión del co-acusado es "harmless error", pero no recibir
la confesión del acusado a base de instruir al jurado sobre su efecto limitado.
131
481 U.S. 186, 193-194, 106 S. Ct. 1714, 1719 (1987).
132
481 U.S. 200 (1987). Aquí se acusaron a tres (A, By C) por doble asesinato; tentativa
de asesinato y robo. A (Williams) y B (Marsh) fueron juzgados juntos, a pesar de fuerte objeción
de B. El tercero (C) era un fugitivo al momento del juicio. El Estado ofreció como prueba contra
A su confesión a la policía, redactada en forma tal que se omitía toda referencia a By a cualquiera
otra persona que no fuera el confesor (A) y el fugitivo C. La confesión, pues, solo indicaba la
participación de A y C en el crimen (asesinato estatutario en el curso de un robo), sin referencia
alguna a B ni a nadie más. El confesor A no testificó y el tribunal admitió la confesión e instruyó
al jurado de que no podían utilizarla en modo alguno contra B. En la prueba de defensa, B optó
EL DERECHO A CONFRONTACIÓN 425
1necanismo de "editar" la confesión del co:.acusado A de modo que no haya
referencia alguna, directa o indirecta a B, para admitir tal confesión contra A en
juicio conjunto por jurado contra A y B. La Corte Suprema resolvió que:
the Confrontation Clause is notviolated by the admission ofa nontestif)ring .
codefendant's confession with a proper limiting instruction when, as here, the
confession is redacted to eliminate not only the defendant's name, but any
reference to his or her existence 133 .
Es importante advertir que la Corte hizo hincapié en que no puede despa-
charse liviana1nente el problema poniendo al Estádo en el dilema de separar los
juicios o prescindir de la confesión, pues ani.bos -los juicios conjuntos ( "joint
trials") y las confesiones- constituyen elementos in1portantes que adelantan
intereses sociales legítünos en la zona de justicia crüninaF 34 .
En suma, Marsh permite que si11 violar el derecho a confrontación, en jui-
cio por jurado conjunto contra A y B, se admita la confesión de A con la corres-
pondiente instrucción limitativa al jurado, cuando la confesión está redactada en
fonna tal que se omite no solo toda referencia al nombre de B sino a su existencia,
y al Ino1nento de su presentación no hay evidencia que vincule a B con la
confesión 135 .
C) TESTIMONIO ANTERIOR
Una de las excepciones 1nás arraigadas a la regla de exclusión de prueba de
referencia es el "testünonio anterior", es decir, la declaración que se hizo en una
vista o deposición sujeta a oportunidad de contrainterrogatorio al declarante por
el acusado contra quien se ad1nite co1no prueba sustantiva la declaración. No
por declarapy dar su versión de los hechos. En su informe final al jurado el fiscal, si bien advirtió
al jurado de que no podían utilizar la confesión de A contra B, vinculó indirectamente a B con
cierta porción de la confesión de A. El juez, en las instrucciones finales al jurado, hizo hincapié
en que la confesión de A no podía ser usada como prueba contra B. El jurado halló culpable a B
por dos cargos de asesinato y uno de tentativa. Tras las cortes estatales de Michigan confirmar las
convicciones, Marsh recurrió al foro federal con hábeas corpus. El Sexto Circuito resolvió que se
violó el derecho de B a confrontarse con el co-acusado A. La Corte Suprema Federal revocó, a
su vez, al resolver que cuando la confesión se redacta de forma tal que se elimina no solo el nombre
del acusado (B) sino toda referencia a su existencia, se puede admitir la confesión de A contra este
con la instrucción limitativa correspondiente al jurado. Sin embargo, se devolvió el caso para
determinar el efecto del comentario del fiscal en su informe final al jurado vinculando la confesión
de A con B, tomando en consideración que la defensa de B no objetó.
133
481 U.S. 200,211. En el escolio 5 de la opinión se dijo: "We express no opinion on the
admissibility of a confession in which defendant's name has been replaced with a symbol or neutral
pronoun."
134
481 U.S. 200, 209-210.
135
Puede ocurrir que luego haya tal vínculo, como cuando en Marsh el acusado optó por
declarar y el jurado puede establecer un vínculo entre la confesión del co-acusado A y la
participación del acusado B. Por supuesto, si la confesión de A es independientemente admisible
contra B, se desvanece el problema, pues la confesión se recibe como prueba sustantiva contra
ambos acusados.
426 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
corresponde aquí considerar el alcance de las Reglas de Evidencia que reconocen
la excepción 136 , sino las lünitaciones constitucionales que in1pone el derecho a
confrontación.
Si el declarante opta por testificar en el juicio y someterse al contrainte-
rrogatorio del acusado, estan1os ante la situación donde no cabe hablar siquiera
de n1enoscabo al derecho a confrontación del acusado, pues este ha tenido en-
tonces doble oportunidad de contrainterrogarlo: al mon1ento de hacerse la
declaración y en el juicio o vista en la que se recibe con1o prueba de cargo 137 . El
verdadero caso del "testimonio anterior" es el de la declaración hecha con opor-
tunidad de contrainterrogatorio por una persona que no está disponible para
declarar en la vista en la que se ofrece como prueba contra el acusado 13 R.
La ad1nisibilidad de "testin1onio anterior" cotno prueba contra un acusado
ha sido reconocida por la Corte Suprema desde el siglo pasado 139 y no hay duda
sobre su adtnisibilidad sin violentar el derecho a confrontación, síe1npre que se
satisfagan dos requisitos por el1ninisterio público:
l. que el declarante esté realn1ente "no disponible" para testificar en el jui-
cio o vista en la que el testiinonio anterior se recibe cmno prueba de cargo 140 , sin
que la causa de la no disponibilidad sea ]a negligencia o conducta intencional del
Ininisterio público 141 , y
2. que en la ocasión anterior hubiera habido realn1ente oportunidad de
contrainterrogatorio por la defensa.
Este segundo requisito se satisface cuando fue el acusado o la defensa quien
interrogó al testigo en la ocasión anterior en interrogatorio directo, o cuando
tuvo oportunidad de interrogarlo. El caso de Ohio v. Roberts142 ilustra la prin1era
136
Regla 64(B )( 1) de las de Evidencia de Puerto Rico, Regla Federal804(b )( 1). En cuanto
al Tribunal Supremo de Puerto Rico, la jurisprudencia sobre la regla 64(B )( 1) sugiere que
satisfacer las exigencias de la regla es suficiente para satisfacer la cláusula de confrontación. Pueblo
v. RuizLebrón) 111 D.P.R. 435 (1981 ),Pz.teblov. Ríos Nogueras I) 11 D.P.R. 647 (1981 ),Pueblo
v. Lebrón González) 113 D.P.R. 81 (1982), Pueblo v. Ríos Nogueras JI; 114 D.P.R. 256 (1983),
Pueblo v. Pellot, 88 J.T.S. 109.
137
En ese caso, la declaración se admite bajo b Regla 63 de las de Evidencia de Puerto Rico
-Regla Federal801( d)(1 )-pues esta supone la no disponibilidad del declarante para testificar.
138
"No disponible como testigo" debe entenderse en el sentido amplio de ese concepto en
la Regla 64 (A) de las de Evidencia de Puerto Rico -Regla Federal 804(a)-. Se incluye no solo
al declarante que fllleció o está incapacitado o ausente, sino también al que está en sala y aun en
la silla testifical, pero no declara, bien porque invoca un privilegio para no declarar, o sencillamente
porque no quiere declarar o testifica no recordar.
139
Mattox v. United States) 156 U.S. 237 (1895).
140
Esto es fundamental en el caso del testimonio anterior, según surge de Ohio v. Roberts)
448 U 1S. 46 (1980).
141
El derecho a confrontación exige, en el caso de declarante ausente o desaparecido, que
el ministerio público acredite las gestiones de buena fe que ha hecho para tratar de conseguir la
comparecencia del declarante: Barber v. Page) 390 U.S. 719 (1968). No son suficientes
alegaciones de no disponibilidad ni un par de diligenciamientos negativos de citaciones. El Pueblo
debe demostrar que ha actuado con todo esfuerzo y diligencia razonable a pesar de lo cual no ha
podido obtener la comparecencia del testigo.
142
448 U.S. 46 (1980).
EL DERECHO A CONFRONTACIÓN 427
situación. En vista preliminar la defensa llamó a declarar a una testigo que ofreció
testimonio adverso al acusado. En el juicio la testigo no pudo ser localizada y se
recibió co1no prueba de cargo su testin1onio anterior en la vista prelin1inar. La
Corte Supren1a lo sostuvo al estimar que hubo suficiente confrontación entre.
testigo y acusado en la vista prelüninar 143 . El caso usual es el segundo: el testi-
monio anterior se recibió contra el acusado en la ocasión anterior y este tuvo
oportunidad de contrainterrogar al declarante con n1otivo similar al que tendría
para contrainterrogar en el juicio. El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha
validado el "testimonio anterior" de un declarante no disponible para testificar
en el juicio, prestado durante la toma de una deposición 144 y en vista prelilninar 145 .
El caso del testünonio prestado en un juicio anterior146 es el menos proble1nático
de todos.
En puridad, no puede decirse liviana1nente que "toda preocupación consti-
tucional con el recurso a la regla 64(B)(l) de Evidencia encuentra final reposo
en ..... Ohio v. Roberts'' 147 . Durante el testimonio anterior el acusado, no otra
parte 14R, debe haber tenido oportunidad real de interrogar o contrainterrogar al
declarante; por eso se satisfizo el derecho a confrontación en el caso de Roberts.
Si el testigo, durante el testünonio anterior, no se deja interrogar o contrainterrogar
amplia1nente por el acusado, el problen1a de confrontación continúa muy vivo
y no en "final reposo". Lo mismo vale decir cuando durante el testimonio
anterior el tribunal restringe el alcance o duración del contrainterrogatorio,
como podría ocurrir en vista prelin1inar. En cuanto a la vista de detenninación
de causa probable para el arresto, habrá que exa1ninar la oportunidad que tuvo
la defensa de interrogar al testigo.
Adviértase que lo decisivo es la oportunidad de un contrainterrogatorio
pleno durante el testünonio anterior, y no que se lleve a cabo un pleno contra-
interrogatorio. De ahí que cuando la defensa renuncia a su derecho a contrain-
143
La Regla 64(B )( 1) de las de Puerto Rico recoge esta situación bajo la categoría de
testimonio "ofrecido contra una persona que en la ocasión en que se hizo la declaración ofreció
la misma para su beneficio"; la Regla Federal 804(b )( 1) se refiere a que la parte contra quien se
ofrece la declaración tuvo la oportunidad de desarrollar el testimonio en interrogatmio directo.
144
Pueblo v. Ruiz Lebrón) 111 D.P.R. 435 (1981).
145
Pueblo v. Lebrón Gonzálcz, 113 D.P.R. 81 (1982), Pueblo v. Ríos Nogueras, 111 D.P.R.
647 (1981) y 114 D.P.R. 256 (1983), Pueblo v. Pellot) 88 J.T.S. 109.
146
El caso clásico ocurre cuando el acusado-convicto obtiene un nuevo juicio, que se celebra
cuando un testigo de cargo que testificó contra el acusado en el juicio anterior, no está ya
disponible para testificar en el nuevo juicio.
147
Pueblo v. R..u.iz Leb1'Ón) 111 D.P.R. 435, 445.
14
R La admisión del testimonio prestado en la vista preliminar contra el acusado A, como
prueba sust;mtiva contra el co-acusado B en el juicio contra B, viola el derecho a confrontación
bajo la Enmienda Sexta si el testigo no testifica en el juicio, pues B nunca tuvo oportunidad de
contrainterrogar. No basta que A tuviera motivo similar para contrainterrogar al testigo (que el
que hubiera tenido B) durante la vista preliminar. De ahí que el escolio 9 de Pueblo v. Ríos
Noguems) 111 D.P.R. 647,655-656 sea, a nuestro juicio, erróneo, en cuanto en dictase sostiene
lo contrario.
428 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
terrogar durante el testimonio anterior, no puede luego quejarse de falta de
oportunidad de contrainterrogar cuando en el juicio se ad1nite como prueba de
cargo el testimonio anterior.
El "testünonio anterior" es, en fin, una de las "firn1ly rooted hearsay ex-
ceptions" a que se alude en el esquema general de Roberts. La confrontación
durante el testimonio anterior o, mejor, la oportunidad de confrontación du-
rante el testimonio anterior es suficiente para satisfacer la cláusula de confrontación.
Pero no pueden tomarse livianamente el alcance de tal "oportunidad" ni el
requisito de umbral de no disponibilidad del declarante como testigo.
D) DECLARACIONES ANTERIORES
Nos ocupamos brevetnente ahora de las declaraciones que ha hecho un
testigo antes de su testimonio en corte. Ahora el declarante de referencia está en
corte, bajo jura1nento, cara a cara frente al acusado, y sujeto al contrainterrogatorio
de este, no solo con relación a su testimonio en corte (en su interrogatorio
directo por el fiscal) sino también con relación a su declaración anterior 149 . Aquí
el menoscabo al derecho a confrontación es mínimo, y no debe extrañar que se
satisfaga la cláusula de confrontación, según resuelto por la Corte Suprema
Federal en California v. Green150 y por el Tribunal Supretno de Puerto Rico en
Pueblo v. Esteves Rosado151 . En ambos casos se advierte que la cláusula de confrontación
puede constituir un freno 152 o impedimento para la adnlisión de declaraciones
anteriores de un testigo que en corte, ante el interrogatorio o contrainterrogatorio
del acusado, se 11iega a declarar o a contestar ciertas preguntas o solo contesta que
no recuerda. En Green, con relación a las declaraciones de un testigo a un policía en
la etapa investigativa, la Corte Supre1na devolvió el caso a las cortes de California,
para una determinación de si la falta de 1netnoria del testigo en corte fue de tal
grado que afectó tanto el derecho de contrainterrogar del acusado hasta el punto
de violar su derecho a confrontación bajo la Enmienda Sexta. EnEsteves Rosado,
en un escolio 153 , el Tribunal Supremo en dicta sugiere que si el testigo en corte
testifica no recordar, sin tnás, y el tribunal detennina que la alegada falta de n1e-
n1oria es un subterfugio para no declarar, y que el testigo sí recuerda sobre los
hechos, entonces el tribunal puede recibir la declaración anterior con1o prueba
de cargo. Pero esto, a nuestro juicio, sin duda, violaría el derecho a confron-
149
Esta es la declaración a la que se refiere la Regla 63 de las de Evidencia de Puerto Rico
y en forma mucho más restringida, la Regla Federal 801(d)(1).
150
399 U.S. 149 (1970). Se validó aquí, frente a la cláusula de confrontación de la
Enmienda Sexta, la§ 1235 del Código de Evidencia de California, que permite la declaración
anterior como prueba sustantiva, como una de las excepciones a la regla de exclusión de prueba
de referencia.
151
110 D.P.R. 334 (1980).
152
Id. a la pág. 345.
153
110 D.P.R. 334, 345-346, escolio 28.
EL DERECHO A CONFRONTACIÓN 429
tación del acusado, al menos cuando en corte el testigo Ineramente testifica no
recordar 154 .
El Tribunal Supremo de Puerto Rico fue muy liberal al interpretar el
concepto de "sujeto a ser contrainterrogado" cuando Inediante opinión unánüne,
en Pueblo v. Stevenson155 , validó la adn1isión de una declaración jurada ante fiscal
prestada por un testigo esencial de cargo que durante el contrainterrogatorio en
corte se Inostró esquivo y, en esencia, solo declaró que prestó la declaración bajo
amenazas de la policía y que en la declaración había partes ciertas y partes falsas.
El Tribunal Supremo estimó que hubo suficiente contrainterrogatorio y sostuvo
una convicción por asesinato. Al abordar el problema de confrontación, el
Tribunal expresó certeramente que:
Una declaración prestada bajo jura1nento por un testigo antes del juicio es
admisible co1no prueba sustantiva en ciertas y determinadas situaciones. El
requisito constitucional de todo acusado a confrontarse con los testigos de cargo
se satisface si al momento de prestar la declaración hubo la oportunidad de
contrainterrogarlo 156 .
Es dificil estar en desacuerdo con estas expresiones. Sobre lo que cabe
discusión es si hubo la oportunidad de contrainterrogatorio que satisficiera el de-
recho a confrontación. En cualquier caso, en Stevenson hubo tnucha 1nás con-
frontación a nuestro juicio que la que hubo en United States v. Owens157 . Co1no
ya vimos en la anterior§ 8.3, en Owens se admitió como prueba de cargo la
declaración de la víctüna en el hospital, identificando al acusado como su agresor
a un agente del F.B.I., a pesar de que en el juicio la víctüna declaró que aunque
recordaba haber hecho la declaración anterior -recordaba haber identificado al
acusado co1no su agresor-, no recordaba haber visto a su agresor ni recordaba
quién lo atacó. El acusado fue hallado culpable, principalmente en virtud de esa
declaración de la víctima en el hospital a un agente. La Corte Supre1na resolvió
que la cláusula de confrontación no exige que el testigo en corte tenga que
explicar la base para su identificación extrajudicial. El admitir en contrainterro-
gatorio que no recuerda la base para su declaración anterior es suficiente "con-
frontación" pues se satisface la oportunidad de efectivo contrainterrogatorio,
que es todo cuanto exige la cláusula de confrontación 158 .
We do not think such an inquiry is called for when a hearsay declarant is
present at trial and subject to unrestricted cross-examination. In that situation,
154
En este caso, cuando el testigo meramente testifica no recordar, debe tenerse al testigo
por "no disponible" bajo la Regla 64(A)(3) -Regla Federal804(a)(3)-y aplicar la Regla 64(B)
-Regla Federal 804(b )- si es que la declaración anterior satisface alguna de las excepciones
establecidas en esa regla.
155
113 D.P.R. 634 (1982).
156
Id. a la pág. 638.
157
108 S. Ct. 838 (1988). Owensya fue considerado en la anterior§ 8.3; véase texto que
acompaña a supra notas 44 y 45.
158
La Corte fue más lejos y resolvió que también se satisface la Regla de Evidencia -801 (d)(1)
(C) Federal, equivalente a nuestra Regla 63-, que lo que exige es que el declarante testifique;
en corte, "subject to cross examination concerning the statement".
430 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
as the Court recognized in Green, the traditional protections of the oath, cross-
exan1ination, and opportunity for the jury to observe the witness's detneanor
satis:fythe constitutionalrequiren1ents. 399 U.S., at 158-161,90 S. Ct., at 1935-
36. We do not think that a constitutionalline drawn by the Confrontation
Clause falls between a forgetful witness's live testünony that he once believed
this defendant to be the perpetrator of the crin1e, and the introduction of the
witness's earlier statetnent to that effect 159 .
A nuestro juicio, Owens no está bien decidido. La Corte despacha muy
ligeramente la importancia de que las Reglas de Evidencia establecen que el
testigo que en corte testifica no recordar, sobre la materia de su declaración, se
considera "no disponible cotno testigo", lo que contrasta con lo exigido para la
admisión de declaraciones anteriores del testigo, que es la disponibilidad del
testigo para son1eterse a contrainterrogatorio en torno a la declaración anterior160 .
Lo verdaderatnente crucial para la defensa es contrainterrogar al testigo en
torno a los hechos sobre los que versa la declaración anterior, y no solo sobre
haber hecho tal declaración y las circunstancias bajo las cuales se prestó la
declaración. U na cosa es que la defensa opte, cotno cuestión de estrategia, por
contrainterrogar sobre las circunstancias que rodearon la declaración anterior (si
hubo coacción, etc.), como ocurrió en el caso deStevenson; otra es que la defensa
trate y no pueda contrainterrogar, altnenos efectivatnente en principio, sobre el
contenido tnismo de la declaración, de ordinario sobre los hechos imputados,
cotno ocurrió en OJVens. A nuestro juicio, cuando un testigo presta una declara-
ción en la etapa investigativa o en procedimiento anterior sin sujeción a contra-
interrogatorio del ünputado, el derecho a confrontación exige, para su admisi-
bilidad en el juicio cotno una "declaración anterior", que el testigo se someta a
contrainterrogatorio serio sobre los hechos relatados en la declaración, sin que
se considere suficiente que el testigo en corte afinne que hizo la declaración
anterior y que no recuerda sobre los hechos relatados en ella. A nuestro juicio,
la aplicación de "testigo no disponible" 161 acarrea que el testigo no está sujeto
a contrainterrogatorio con relación a 1a declaración en cuestión, por lo que no
debe recurrirse a la excepción de "declaraciones anteriores" 162 .
159
108 S. Ct. 838, 843.
160
Regla Federal804(a)(3): el testigo se considera no disponible cuando "testifies toa lack
ofmemory ofthe subject matter ofhis statement." La Regla 64(A)(3) de Puerto Rico solo se
refiere a que el testigo "testifica no recordar". Por otro lado, la regla de admisibilidad sobre
declaraciones anteriores del testigo sobre identificación de una persona-Regla Federal80 1 (d )( 1 )( C)-
requiere que el testigo esté "subject to cross-examination concerning the statement"; lo mismo
requiere la Regla 63 de Puerto Rico. Independientemente de la cuestión estatutaria bajo las reglas
de evidencia, a los fines del derecho constitucional del acusado a confi·ontación con los testigos
adversos, lo decisivo debe ser la oportunidad de contrainterrogar sobre el "subject matter of the
statement" y no solo sobre el hecho mismo de la declaración anterior ("cross-examination
concerníng the statement").
161
Regla 64(A) de las de Evídencia de Puerto Rico; Regla Federal 804(a).
162
Regla 63 de las de Evidencia de Puerto Rico, Regla Federal 801(d)(1).
EL DERECHO A CONFRONTACIÓN 431
Finalmente, adviértase que la tradicional declaración jurada prestada ante
fiscal no es admisible como "declaración anterior" ni bajo la categoría residual
de ptueba de referencia 163 , si el declarante no está sujeto a contrainterrogatorio
en el juicio 164 .
E) DECLARACIONES DE CONSPIRADORES
Una de las excepciones más reconocidas y problemáticas a la regla de
exclusión de prueba de referencia es la declaración del conspirador: si A y B
conspiraron para cometer un delito, la declaración de A hecha durante la vigencia
de la conspiración y en la consecución de los fines de la conspiración16 5 (in fur-
therance ofthe conspiracy) es adtnisible como prueba de cargo contraE, aunque
A no testifique en el juicio y no haya contrainterrogatorio alguno de B a A, ni
cuando se hizo la declaración ni en el juicio.
No es este el lugar para abordar el alcance de la excepción bajo las Reglas
de Evidencia ni emprender una crítica a la regla. Solo nos concierne las limita-
ciones que pueda imponer la cláusula de confrontación a la admisión de estas
declaraciones contra un acusado. La respuesta hoy parece ser que ninguna.
No se percibe preocupación constitucional alguna con esta nonna en la
jurisprudencia del Tribunal Supremo de Puerto Rico. En cuanto a la Enmienda
Sexta, bajo el esquema de Roberts, que exigía no disponibilidad del declarante
para la admisión de ptueba de referencia contra un acusado, la suficiencia de la
regla de los conspiradores, en cuanto a su uso contra un acusado, quedó en
entredicho si el conspirador que hizo la declaración no está en el juicio sujeto al
contrainterrogatorio del acusado afectado. Pero en United States v. Inadil 66 , la
Corte Suprema resolvió que la admisión de declaraciones de conspiradores, no
está sujeta a requisito alguno de no disponibilidad del conspirador declarante
para testificar en el juicio 167 , aunque no haya confrontación alguna en el juicio
entre conspirador y acusado. Se aclaró que el esquema de Roberts no era tal
nonna general para validar la prueba de referencia contra un acusado. Pero hay
tnás. N o solo la cláusula de confrontación no exige contrainterrogatorio en corte
o no disponibilidad del conspirador declarante; tampoco exige indicios particulares
de confiabilidad, caso a caso. Esto equivale a situar a estas declaraciones en la
163
Regla 64(B)(5) de las de Puerto Rico, Regla Federal804(b)(5).
164
Pueblov. De]esúsAyuso) 119 D.P.R. 21 (1987)yPueblov. HernándezOsorio 112 D.P.R.
182 (1982). )
165
Regla 62(E) de las de Evidencia de Puerto Rico, Regla Federal801(d)(2)(E).
166
475 U.S. 387 (1986).
167
La Corte justifica esto diciendo que la declaración fuera de corte -hecha para alcanzar
~os fin_es ~e la conspiraci~n y ~ientras la conspiración estaba vigente, tiene un valor probatorio
msust:J.tmble c?n el test:J.mon~o en corte, cuando ya no hay conspiración: "co-conspirators
statem~nts denve much of the1r val u e from the fact that they are made in a context ve1y different
from tnal, and therefore are usually irreplaceable as substantive evidence" (475 U.S. 387 395-
396). '
15. Procesal Vol I
432 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU. EL DERECHO A CONFRONTACIÓN 433

misn1a categoría de prueba de referencia no sujeta a requisito alguno de no dis- declarant and the "indicia ofreliability" surroundingthe out-of-court declaration.
ponibilidad del declarante co1no testigo, co1no excepción a la regla de exclusión Id., at 65-66, lOO S. Ct., at2538-2539. LastTermin UnitedStatesv. Inadi,475
de prueba de referencia168 . · ·
U.S. 387, 106 S. Ct. 1121, 89 L. Ed. 2d 390 (1986), we held that the first of
Antes y después de Inadi la Corte Suprema ha sido muy liberal con las these two generalized inquiries, unavailability, was not required when ~he
declaraciones de conspiradores. En Dutton v. Evans169 se había validado, frente hearsay statement is the out-of-court declaration of a co-conspirator. Today, we ·
a la cláusula de confrontación de la En1nienda Sexta, la regla de declaraciones de conclude that the second inquiry, independent indicia of reliability, is also not
conspiradores de Georgia que extendía la regla a declaraciones hechas ya consu- mandated by the Constitution172 .
mado el objetivo de la conspiración, en la fase de ocultación o encubrüniento, La Corte, en fin, resolvió que "the requirements for admission under Rule
lo que le resta a la declaración buena parte de su alegada confiabilidad. En 801( d)(2 )(E) are identical to therequire1nents ofthe Confrontation Clause" 173 .
Bourjaily v. United Statesl 70 la Corte Suprema relajó marcada1nente lo que pare-
Finalmente, es ilnportante advertir que cuando la declaración de un co-
cían ser los requisitos procesales de la regla, esto es, cón1o debía el proponente
autor que incrima al acusado satisface los requisitos de la regla de los conspiradores,
establecer los requisitos de la regla de los conspiradores; se resuelve que no es
la declaración es entonces directamente ad1nisible contra el acusado, como
necesario establecerlos con prueba independiente, sino que puede utilizarse la
"declaración de conspirador", y no esta1nos entonces ante la presunción de no
propia declaración cuya adn1isibilidad se discute 171 . En cuanto a la cláusula de
confiabilidad de declaraciones de co-autores y ca-acusados que consideramos en
confrontación, se reafinnó ainadien cuanto a no exigir la no disponibilidad del
la anterior subsección (B), esto es, los proble1nas de Bruton-Lee.
declarante como testigo, y se añadió o aclaró que la cláusula de confrontación
no exige indagar en indicios particulares de confiabilidad. Valga citar aquí de la
opinión:
While a literal interpretation of the Confrontation Clause could bar the use
of any out-of-court statetnents when the declarant is unavailable, this Court has
rejected that view as "unintended and too extreme." Ohio v. Roberts) 448 U.S.
56, 63, lOO S. Ct. 2531, 2537, 65 L. Ed. 2d 597 (1980). Rather, \Ve have
attempted to harmonize the goal of the Clause -placing limits on the kind of
evidence that may be received against a defendant- with a societal interest in
accurate factfinding, which 1nay require consideration ofout-of-court state1nents.
To accommodate these competing interests, the Court has, as a general matter
only, required the prosecution to demonstrate both the unavailability of the
168
Regla 65 de las de Evidencia de Puerto Rico, Regla Federal 803. Esto se aprecia mejor
en Bourj'aily v. United States, 483 U.S. 171 (1987).
169
400 U.S. 74 (1970).
17o 483 U.S. 171 (1987).
171
En Bourfaily se abandotla la doctrina mayoritaria y casi unánime entre las autoridades
de que el proponente de prueba de referencia que invoca la regla de los conspiradores debe
acreditar, mediante evidencia independiente (esto es, sin valerse de la propia declaración cuya
admisión propone), los tres. requisitos de la regla, a saber: 1) que existía una conspiración de la
cual eran parte el conspirador declarante y el acusado, (2) que la declaración se hizo mientras
estaba vigente la conspiración y (3) para alcanzar los fines de la conspiración. La Corte resolvió
que el proponente debía acreditar tales requisitos bajo la Regla 1 04( a) de Evidencia -Regla 9(A)
de Puerto Rico- en procedimiento en que no se aplicarían las reglas de evidencia salvo las relativas
a privilegios, y mediante preponderancia de la prueba. Al no aplicarse las reglas de evidencia, no
se aplica la regla de exclusión de prueba de referencia y el proponente puede utilizar la propia
prueba de referencia en controversia. Esto nos parece incorrecto y contrario al respeto a la lógica;
no hay justificación para semejante círculo: para admitir en evidencia A, hay que establecer el
requisito B; pero para establecer B puede utilizarse A. En Pueblo v. Rivera) 88 J.T.S. 69, escolio
4, el Tribunal Supremo advierte sobre esta decisión de la Corte Suprema sobre la regla de los 172
483 U.S. 171, 182.
conspiradores, y dice que no tiene que resolver si la sigue o no. 173 Id.
 CAPÍTULO IX

COMPARECENCIA COMPULSORIA
DE TESTIGOS DE DEFENSA

§ 9.1 Alcance del derecho

A) CONSIDERACIONES GENERALES

La Enmienda VI a la Constitución de los Estados Unidos garantiza al

acusado el derecho a: "to have co1npulsory process for obtaining witnesses in his
favor."
La sección l l de la Carta de Derechos de la Constitución del Estado Libre
Asociado garantiza al acusado, en todos los procesos criminales, el derecho a
"obtener la co1nparecencia co1npulsoria de testigos a su favor".
Se trata de un "derecho funda1nental" de los acusados, incorporado a los
gobiernos estatales a través de la Enmienda Decimocuarta (debido proceso de
ley) 1 . El Tribunal Supre1no de Puerto Rico así lo ha reconocido:
El derecho de todo acusado a obtener la comparecencia compulsoria de
testigos a su favor está ta1nbién garantizado por la Constitución federal en su
Emnienda Sexta, y se ha reconocido que es un derecho de naturaleza fundamental
y obligatorio para los estados2 •
Mientras el derecho a confrontación es el anna defensiva del acusado en
cuanto a prueba testifical adversa, el derecho de comparecencia co1npulsoria es
el anna ofensiva en cuanto a prueba testifical favorable a la defensa. Sin e1nbargo,
el desarrollo del derecho a confrontación ha sido mucho 1nayor. La cláusula de
comparecencia compulsoria ha tenido un desarrollo relativamente modesto,
aunque con imaginación puede llevarse 1nuy lejos 3 .

1
Washington v. Texas) 388 U.S. 14, 19 (1967).
2
Pueblo v. Acosta Escobar, 101 D.P.R. 886, 889 (1974).
3
Véase Pe ter Westen, The Compulsory Process Clause) 73 Michigan Law Review 71 ( 1974).
Este es un artículo excelente en el que se hace un análisis del origen histórico de la cláusula y se
estudia su desarrollo; el autor favorece una fuerte dosis de constitucionalización de las reglas de
evidencia sobre prueba testifical y privilegios, bajo los imperativos del derecho del acusado a
obtener la comparecencia compulsoria de testigos.
436 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
En esencia, se trata de un derecho aplicable al juicio o vista de detenninación
de culpabilidad o inocencia, salvo lo relativo a implicaciones sobre el alcance de
descubrüniento de prueba en cuanto a los testigos de defensa. El debido proceso
de ley es la cláusula apropiada para proteger al acusado en etapas anteriores y
posteriores al juicio. Ya en el juicio, "este derecho no está limitado a determinada
etapa del juicio"\ esto quiere decir que el acusado podría invocarlo en 1nedio del
juicio. Si el acusado invoca el derecho en medio del juicio, hab~á que cor:sider~r
la razonabilidad de denegar la solicitud, a base de la importanCia del test11110n1o
y las razones para la dilación en el pedido. Sobre este aspecto, el Tribunal Supre-
mo de Puerto Rico ha dicho que:
Ese derecho no está lünitado a determinada etapa del juicio. Es deseable
que la solicitud para que se ordene la citación de testigos se haga antes del juicio.
Con ello se facilita el trámite de su diligenciamiento sin causar dilaciones inne-
cesarias y sin obstaculizar el desarrollo normal del proceso. Ello implica aden1ás
1nenos inconvenientes para las personas citadas, dándoles tien1po necesario para
hacer aquellos ajustes que le permitan comparecer al tribunal y descargar su respon-
sabilidad ciudadana como testigos. En1pero, una solicitud cmno la que nos ocupa,
no puede ser denegada sin violentar el1nandato expreso de nuestra Constitución a
menos que resulte irrazonable bajo las circunstancias en que sea hecha5 .
El Tribunal Supremo, en Pueblo v. Rodríguez Apontrf>, al rechazar un
recla1no del ünputado de alegado derecho al testimonio de los testigos del fiscal
en vista preliminar, rechazó "el análisis teórico que transtermina mecánicamente
los principios constitucionales a las Reglas de Procedimiento Criminal" 7 , tras
antes advertir que:
Nuestra Constitución establece en la etapa de juicio el derecho de todo acu-
sado a carearse con los testigos de cargo y obtener la comparecencia compulsoria de
testigos a su favor. Sec. 11, art. II. El juicio en su fondo es el momento reahnente cul-
Ininante y crítico. Allí es que se adjudica en sus méritos culpabilidad o inocencia" 8 .
4 Pueblo v. AcostaEscobar, 101 D.P.R. 886,889 (1974), Pueblo v. Burgos Hernández, 113
D.P.R. 834, 839 (1983).
5 Pueblo v. Acosta Escobar) 101 D.P.R. 886, 889. Aquí, concluida ya la prueba de cargo-
en caso de venta de heroína- el acusado solicitó al tribunal que citara a José Colón, confidente
de la policía que tuvo una participación pasiva en la transacción delictiva. El tribunal se negó, al
estimar que no se trataba de un "confidente participante". El Tribunal Supremo revocó la
convicción. En primer lugar, se advierte que habiéndose ya revelado la identidad del confidente
carecía de importancia la clasificación de "participante". En segundo lugar, se advierte la relación
entre el derecho a "comparecencia compulsoria" y el debido proceso de ley. Luego se examinan
los precedentes del tribunal y se concluye que constituyó un abuso de discreción por parte del
tribunal de instancia el no citar al confidente. Valía la pena el esfuerzo de localizarlo para hacer
valer el derecho a la comparecencia compulsoria de testigos y el debido proceso de ley. La única
prueba que vinculaba al acusado con el delito fue la declaración de un encubierto; el testimonio
del confidente cuya comparecencia solicitaba el acusado podría ser decisivo para adjudicar el valor
probatorio y credibilidad del único testigo de cargo.
6 compulsoria, debe examinarse, como cuestión constitucional, bajo el debido proceso de ley y no
116 D.P.R. 653 (1985).
7
Id. a la pág. 660.
8
Id.
COMPARECENCIA COMPULSORIA DE TESTIGOS DE DEFENSA 437
En apretada síntesis, pueda decirse que el derecho a la comparecencia com-
pulsoria de testigos es el derecho del acusado, en el acto del juicio, a establecer
sus defensas 1nediante testimonio. El corolario más ele1nental de ese derecho es,
literalmente, obtener la comparecencia de testigos potencialmente favorables ..
Podría sostenerse que ahí termina el derecho a la cmnparecencia compulsoria y
que, más allá de eso, habría que recurrir al debido proceso de ley. Por "más allá
de eso" nos referünos, por eje1nplo, al derecho a que el testigo declare a pesar
de los obstáculos que puedan presentarse bajo las reglas de evidencia. El Juez
Hadan favoreció esta posición9 . Hoy puede afirmarse que, de conformidad con
la jurisprudencia de la Corte Supre1na de los Estados U nidos, la cláusula
constitucional de comparecencia co1npulsoria va más allá de garantizar al acusa-
do la comparecencia, en el juicio, de testigos a su favor; el derecho es algo más:
garantizar testimonio favorable, si lo hubiera. Por supuesto, esto tiene lÍlnites,
como vamos a ver en las próximas dos secciones (§9.2 y§ 9.3). En cuanto a la
co1nparecencia de testigos y la obtención de testimonio favorable antes y después
del juicio, debe atenderse al debido proceso. de ley.
En las restantes subsecciones de esta sección nos referin1os brevemente a
los derechos que cobijan al acusado bajo la cláusula de comparecencia compulsoria.
Empezamos con el más elemental: la obtención de la co1nparecencia.
B) LA CITACIÓN DE TESTIGOS
El derecho más eletnental e indisputable de un acusado bajo la cláusula de
confrontación es "obtener la comparecencia compulsoria de testigos a su favor".
Este es el lenguaje literal de nuestra Carta de Derechos, equivalente a la expre-
sión en la Enmienda Sexta ( "compulsory process"). Esto significa que el acusado
tiene un derecho a que el Estado haga todo el esfuerzo razonable posible para
localizar o no dejar ir al testigo y que se utilice el aparato coactivo de citación so
pena de desacato para obtener la comparecencia. Como veremos en la§ 9 .2(A),
este deber del Estado de forzar la comparecencia del testigo está íntimamente
vinculado a la relevancia ("materiality") del testimonio buscado y al potencial
perjuicio para el acusado que acarrearía la no comparecencia. Si la relevancia es
ninguna y el potencial de perjuicio es nulo, se desvanece la obligación del Estado
de conseguir al testigo y forzar su comparecencia al juicio. Estos fact?res de
9
El ilustrado y gran disidente-concurrente estimaba que la cláusula de confrontación se
refiere a los testigos en corte y no a declarantes de referencia, y la cláusula de comparecencia
compulsoria se refiere a obtener la comparecencia de testigos. Más allá de eso debe-recurrirse al
debido proceso de ley. Así, el derecho del acusado a que no se admita en su contra cierta prueba
de referencia, como cuestión constitucional debe examinarse bajo el debido proceso de ley y no
bajo el derecho a confrontación: Opinión concurrente en Dutton v. Evans) 400 U.S. 74,93-100
( 1970). Igualmente, el derecho del acusado a que un testigo declare, más allá de su comparecencia
bajo la cláusula de comparecencia compulsoria; véase su concurrencia en Washington v. Texas) 388
U.S. 14, 23 (1967). Aunque hay mucho que decir a favor de esta posición, es muy tarde ya para
dar marcha atrás.
438 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
relevancia del posible testimonio y potencial perjuicio al acusado por la no
comparecencia -aparte de que el acusado invoque oportunatnente su derecho-
son los que utilizan los tribunales apelativos al momento de determinar si debe
revocarse una convicción por alegada violación a la cláusula de cotnparecencia
compulsoria10 .
El esfuerzo razonable del Estado para forzar la cotnparecencia de testigos
por la defensa debe ser, al menos, similar al que debe hacerse para tener al testigo
como "no disponible" a los fines del requisito constitucional para poder utilizar
cotno prueba de cargo el testimonio anterior del testigo 11 . Esto requiere agotar
el poder de citación cotnpulsoria ("subpoena power") del tribunal.
C) EL DERECHO A TESTIMONIO
El caso principal de comparecencia cotnpulsoria es Washington v. Texas12 ,
donde la Corte Suprema expande marcadamente el alcance de la garantía
constitucional, más allá de la comparecencia del testigo. Después de Washington
puede afirmarse que la garantía constitucional se extiende a la obtención de
testünonio, lo que arroja alguna sotnbra sobre la validez constitucional de Reglas
de Evidencia que limitan en forma significativa lo que un testigo pueda declarar
a favor de un acusado. Se trataba de una acusación contra A y B por cierto
asesinato.Afue juzgado prünero y fue hallado culpable. En el juicio contraE por
eltnistno asesinato, el acusado trató de conseguir el testimonio de A, por ser vital
para su defensa. Pero, en virtud de un estatuto de Texas, 13 el tribunal no pern1itió
al co-acusado convicto (A) declarar con1o testigo de defensa. El acusado (B) fue
hallado culpable. La Corte Supretna de Texas sostuvo la convicción, pero la
Corte Suprema de los Estados Unidos la revocó por violación a la cláusula del
comparecencia compulsoria. Si bien el acusado obtuvo la comparecencia, no
obtuvo el testünonio del testigo a su favor en virtud de una arbitraria y discri-
tninatoria regla estatal de incompetencia testificaL La Corte caracterizó así este
derecho:
10
Véanse los casos relatados en Pueblo v. Acosta Escobar, 101 D.P.R. 886, 889-892(1974)
y Pueblo v. Burgos Hernández1 113 D.P.R. 834, 839-840 (1983).
11
Véanse Barberv. Page1 390 U.S. 719 (1968) y Mancusi v. Stubbs, 408 U.S. 204 (1972).
En el contexto del derecho a confrontación -que el Estado produzca en corte los testigos de
cargo para el correspondiente careo con el acusado- se exige un esfuerzo de buena fe del Estado,
no más allá del poder del para compeler o forzar la comparecencia bajo las reglas aplicables. Si el
testigo está en otra jurisdicción fuera del alcance del Estado, habrá que depender de la ayuda
voluntaria de las autoridades de la otra jurisdicción. - prosecution rather than against it, especially ifhe is still awaiting his owntrial or sentencing. To
12
388 U.S. 14 (1967).
13
El estatuto impedía que un co-autor pudiera testificar como testigo de defensa, aunque
no como testigo de cargo:
Persons charged as principals, accomplices or accesories, whetherin the same or by different
indictments, cannot be introduced as witnesses for one another, but they may claim a severance,
and if one or more be acquitted they may testifY in behalf of the others. · 388 U.S. 14, 23.
COMPARECENCIA COMPULSORIA DE TESTIGOS DE DEFENSA 439
The right to offer the testimony ofwitnesses, and to compel their atten-
dance, if necessary, is in plain terms the right to presenta defense, the right to
present the defendant' s version ofthe facts as well as the prosecution 's to the jury
so it may decide wherethe truth lies. Justas an accused has the right to confront
the prosecution's witnesses for the purpose of challenging their testimony, he·
has the right to present his own witnesses to establish a defense. This right is a
fundamental element of due process of law14 l.
Con estas expresiones se expande 1narcadamente el alcance de la protección.
No es una norma basada en precedentes sino que se trata de un crecimiento que
tiene poco de gradual. El derecho fundamental, asociado al debido proceso, es
a presentar una defensa ante el juzgador. Cuando se trata de defensa a base de
testimonio, se activa la cláusula de comparecencia compulsoria. El derecho
verdaderamente fundamental es a presentar una defensa testimonial; la compa-
recencia compulsoria es solo un medio para hacer valer tal derecho.
En los méritos, el estatuto de Texas no puede sostenerse frente a la cláusula
de comparecencia compulsoria, por lo siguiente:
i) Si es inconstitucional declarar inadmisible todo testimonio de defensa,
tatnbién lo es crear reglas que impiden declarar a una clase de testigo a base de
categorías a priori que presuponen la falta de credibilidad15 , y
ii) La regla en cuestión -el estatuto de Texas impugnado- es absurdo,
arbitrario y discrüninatorio: ¿Por qué pennitir al co-autor declarar contra el
acusado y no a su favor? 16 ¿Por qué permitir al acusado que sale absuelto poder
declarar a favor del co-autor cuando ya puede incriminarse a sí mismo todo
cuanto quiera para favorecer al acusado, ya que la absolución lo protege contra
ulterior proceso? 17
Concluye así la opinión de la Corte Suprema:
We hold that the petitioner in this case was denied his right to have com-
pulsory process for obtaining witnesses in his favor because the State arbitrarily
denied him the right to put on the stand a witness who was physically and
14
388 U.S. 14, 19.
15 "it could hardly be argued that a State would not violate the clause ifit made all defense
-testimony inadmissible as a matter of procedurallaw. It is difficult to see how the Constitution
is any less violated by arbitraty rules that prevent whole categories of defense vvitnesses from
testifYing on the basis of a priori categories that presume them unworthy ofbelief'' (Id. a la pág.
22).
16
La Corte, refiriéndose al co-autor, expresa que:
"Common sense would suggest that he often has a greater interest in lying in favor ofthe
think that criminals willlie to save their fellows but not to obtain favor from the prosecution for
themselves is indeed to clothe the criminal class with more nobility than one might expect to find
in the public at large" (Id. a las págs. 22-23).
17
"The Texas law leaves him free to testifY when he has a great incentive to perjury, and
bars his testimony in situations where he has a lesser motive to lie" (Id. a la pág. 23).
18
16. Procesal Vol l
440 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
mentally capable of testifying to events that he had personally observed, and
whose testimony would have been relevant and material to the defense. The
Framers of the Constitution did not intend to commit the futile act of giving to
a defendant the right to se cure the attendance of witnesses whose testimony he
had no right to use. The judgments of conviction must be reversed 18 .
En opinión concurrente 19 , el juez Hadan solo está de acuerdo con el resul-
tado, pues a su juicio no había razón para involucrar la cláusula de comparecencia
compulsoria. Sencillamente aquí hubo una violación al debido proceso de ley al
no permitirse arbitrariamente declarar a un importante testigo. La regla de Texas
no estaba basada en las consideraciones empíricas y racionales en que se funda-
mentan las reglas de exclusión de evidencia, encaminadas a la búsqueda de la
verdad. Se trata, en suma, de una regla arbitraria y discriminatoria incompatible
con el debido proceso de ley.
D) EL DERECHO AL TESTIMONIO DEL PROPIO ACUSADO
Aunque la cláusula de comparecencia compulsoria parece, más bien,
dirigida a testigos de defensa que no son el acusado, y que el derecho del acusado
a declarar es tan elemental, como cuestión de debido proceso de ley, que no se
requiere la invocación de otras cláusulas constitucionales para hacerlo valer, la
Corte Suprema ha invocado la cláusula de comparecencia co1npulsoria en la
Enmienda Sexta como fundamento del derecho del acusado a declarar a su favor:
Rock v. Arkansa? 0 • En ese caso se acusó a una mujer por matar a su esposo de
un disparo. Habida cuenta de que la acusada no podía recordar los detalles del
incidente, su abogado sugirió un tratamiento de hipnosis para refrescar memoria.
La acusada fue sometida a dos sesiones de hipnosis ante un neurosicólogo
experto en hipnosis. Se grabaron ambas sesiones. Aunque la acusada no pudo
refrescar la memoria durante las sesiones de hipnosis, luego pudo recordar que
al momento del forcejeo con la víctima ella tenía el dedo pulgar sobre el martillo
del revolver, pero sin tener un dedo en el gatillo, y que el anna se disparó cuando
su esposo le agarró el brazo durante el incidente. El abogado consiguió que un
perito examinara el arma; el perito concluyó que el arma estaba defectuosa, con
probabilidad de dispararse sin halar el gatillo, con solo caerse o recibir un golpe.
El ministerio público se opuso al testimonio de la acusada y el tribunal emitió
orden que limitaba el testimonio a lo que la testigo (acusada) recordara antes de
las sesiones de hipnosis. En el juicio la defensa presentó el testimonio del perito
en armas. En cuanto al testimonio de la acusada, el tribunal no permitió
declaración alguna afectada o "revivida" por las sesiones de hipnosis (no más allá
de las notas del neurosicólogo ). La acusada fue hallada culpable de homicidio.
La Corte Suprema de Arkansas confirmó la convicción al resolver que la regla de
exclusión que impidió el testimonio de la acusada no adolece de vicio constitucional
19
388 U.S. 14, 23-25.
20
483 U.S. 44 (1987).
441
COMPARECENCIA COMPULSORIA DE TESTIGOS DE DEFENSA
según aplicada a la acusada. La Corte Suprema Federal expidió certiorari "to
consider the constitutionality of Arkansas' per se rule excluding a criminal
defendant's hypnotically refreshed testünony" 21 . La Corte Supre1na revocó la
convicción al resolver que la regla estatal, en cuanto impidió a la acusada testificar
sobre có1no recordaba que habían ocurrido los hechos imputados, es
inconstitucional al menoscabar impermisiblemente el derecho de un acusado a
testificar a su favor. Se invocaron tres fundamentos constitucionales:
l. El debido proceso de ley22
2. el derecho contra la autoincriminación23 ,
3. la cláusula de comparecencia compulsoria en la Enmienda Sexta24 •
Con relación al tercer fundamento, la Corte advirtió que el derecho funda-
mental del acusado de presentar prueba testifical a su favor, incluye el testimonio
del acusado mismo. En apoyo de esta inclusión, se expresó así la Corte Supre1na:
In fact, the most important witness for the defense in many criminal_cases
is the defendant himself. There is no justification today for a rule that den1es an
accused the opportunity to offer his own testimony. Like the tnlthfulness of
other witnesses, the defendant's veracity, which was the concern behind the
original common law rule, can be tested adequately by cross-examination25 .
Luego la Corte alude aFaretta v. California26 , donde se reconoce al acusa-
do el derecho de representarse a sí 1nismo, como imperativo de la En1nienda
Sexta. A fortiori, entonces, el acusado debe tener el derecho constitucional a
testificar a su favor:
E ven more fundamental to a personal defense than the right of self repre-
sentation, which was found to be "necessarily ünplied by the structure of the
Alnend1nent" ,27 is an accused's right to present his own version of events in his
o-vvn words. A defendant's opportunity to conduct his own defense by calling
witnesses is inco1nplete is he may not present himself as a witness 28 .
Al considerar los 1néritos de la controversia la Corte estimó que el resultado
es sünilar al de Washington v. Texa? 9 , y Chambers v. Mississippi 30 . Se empieza por
un criterio rector:
21
Id. a la pág. 49.
22
Se aludió a Ferguson v. Georgia) 365 U.S. 570 (1961).
2 3 Se resolvió que la Enmienda Quinta garantiza al acusado no solo el derecho a no declarar,
sino también el derecho a declarar. Se aludió a las opiniones emitidas en Harris v. New York, 401
U.S. 222 (1971).
2 4 483 U.S. 44, 52.
2s Id.
26 422 U.S. 806 (1975).
27
Id. ala pág. 819.
28
483 U.S. 44, 52.
29 388 U.S. 14 (1967). Este es el caso considerado en la anterior subsección (C). La regla
estatal de incompetencia del co-autor para testificar a favor del acusado no se sostuvo frente al
derecho a comparecencia compulsoria de testigos de defensa.
3° 410 U.S. 384 (1973). Este caso será considerado en la próxima Sección 9.3(B); se
invalidó el efecto de reglas de exclusión que impedían el derecho del acusado a presentar como
evidencia testifical a su favor la confesión de un tercero.
442 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
Of course, the right to present relevant testimony is not without limitation.
The right "may, in appropriate cases, bow to accommodate other legitimate inte-
rests in the criminal process 31 • But restrictions of a defendant's right to testify may
not be arbitrary or disproportionate to the purposes they are designed to serve. In
applying its evidentiary rules a State must evaluate whether the interests served by
a rule justify the limitation imposed on the defendant's constitutional right to
testify32 .
Al aplicar este estándar a la reglaper se de Arkansas, esta no se sostiene frente
al derecho de un acusado a testificar a su favor. El problema está en el "per se",
pues se excluye todo testimonio de alguna manera recordado por influencia de
hipnosis, sin atender las particularidades de cada caso:
AState's legitimate interest in barringunreliable evidence does not extend
to per se exclusions that may be reliable in an individual case. Wholesale inad-
missibility of a defendant's testimony is an arbitrary restriction of the right to
testify in the absence of clear evidence by the State repudiating the validity of all
posthypnosis recollections. The State would be well -vvithin its powers if it
established guidelines to aid trial courts in the evaluation of posthypnosis
testimony and it 1nay be able to show that the testilnony in a particular case is
so unreliable that exclusion is so justified. But it has not shown that hypnotically
enhanced testimony is always so untrustworthy and so immune to the traditional
means ofevaluating credibility that it should disable a defendant from presenting
her version of the events for which she is on triaP 3 .
Las circunstancias del caso apuntaban tnás a confiabilidad, tanto por el testi-
Inonio del perito en armas como por la forma misma del tratamiento de hipnosis.
§ 9.2 Los requisitos de relevancia y perjuicio
El derecho del acusado a la comparecencia compulsoria de testigos se refie-
re a testimonio favorable o, al menos, potencialmente favorable. Para que un
testünonio sea favorable debe ser en prüner lugar pertinente, y en segundo lugar
que la exclusión cause perjuicio al acusado. Si el testünonio no satisface estos
requisitos el acusado no tiene derecho a insistir en la comparecencia del testigo; falta
el requisito de "material" 34 , que preferimos mentar con el término "relevante".
31
Chambers v. Mississippi) 410 U.S. 284, 295 (1973).
32
483 U.S. 44, 55-56.
33
Id. a la pág. 61. Antes de esto la Corte se extendió en interesantes consideraciones en
torno a la hipnosis y su utilidad en la esfera probatoria (páginas 58-61 ).
34
Los casos de la Corte Suprema Federal se refieren a "material" y a "materiality". Pero
como en castellano estos términos parecen referirse más a lo corpóreo en oposiCión a lo espiritual,
optamos por "relevancia". Otro candidato es "pertinencia", pero este concepto tiene la connotación
técnica del derecho probatorio. Aunque puede sostenerse que "material" equivale a "pertinente"
en el sentido que ese término se utiliza en el derecho probatorio, preferimos el término menos
técnico y más general de "relevancia". Lo mejor es "material" e "inmaterial", pero no es buen
español; "inmaterial" suena a espiritual, lo que nada tiene que ver con lo que nos ocupa.
COMPARECENCIA COMPULSORIA DE TESTIGOS DE DEFENSA 443
El caso normativo es United States v. Valenzuela 35 . Este es un caso federal
de transportación ilegal de extranjeros. Valenzuela conducía el vehículo que
transportaba a los ilegales. De éstos, el gobierno retuvo a uno como testigo de
cargo (Romero) y deportó a los otros (dos). La controversia se refiere a si esta .
deportación constituyó una violación al debido proceso de ley y al derecho del
acusado a la comparecencia compulsoria de testigos a su favor. El Noveno Cir-
cuito estünó que sí y revocó la convicción del acusado. Pero la Corte Supre1na
resolvió lo contrario. En prüner lugar, la Corte reconoce el interés de la Ra1na
Ejecutiva en deportar a los extranjeros ilegales como uno fundamental o
esencial 36 . De ahí se pasa a considerar si en virtud de tal interés es razonable
ünponer el requisito de "relevancia" a un reclamo de comparecencia co1npulsoria.
Pero la respuesta de la Corte parece ir más allá del interés gubernamental invo-
lucrado. Sencillamente se dijo que:
The Sixth Amendment does not by its terms grant to a criminal defendant
the right to se cure the attendance and testimony of any and all witnesses: it
guarantees hün "compulsory process for obtaining witnesses in his favor"
respondent cannot establish a violation of his constitutional right to
compulsory process merely by showing that deportation ofthe passengers deprived
him of their testimony. He must at least mal(e son1e plausible showing ofhow their
testimony would have been both material and favorable to his defense-, 7 .
En su1na, en cuanto a la cláusula de comparecencia compulsoria en la En-
mienda Sexta la Corte concluyó, así:
W e then conclude that the respondent can establish no Sixth Amendment
violation without sorne plausible explanation of the assistance he would have
received from the testünony of the deported witnesses 38 .
A igual conclusión se llegó en cuanto al debido proceso de ley (exigir
relevancia ("materiality") como requisito para determinar que se violó el debido
proceso )39 . En fin, la Corte Suprema resolvió que la determinación de una viola-
ción al debido proceso de ley o a la cláusula de comparecencia compulsoria
"requires sorne showing that the evidence lost would be both material and
favorable to the defense " 40 .
Debe distinguirse, a nuestro juicio, entre un planteamiento en instancia y
un señalatniento de error en apelación. Cuando el acusado solicita la citación de
un testigo bajo la cláusula de comparecencia compulsoria, el tribunal puede
35
458 U.S. 858 (1982).
36
Id. a la pág. 865.
37 Id. a la pág. 867 (énfasis suplido). La Corte halló apoyo en los casos que se refieren a
revelación y citación de informantes: Roviaro v. United States) 353 U.S. 53 (1957) y McCray v.
Illinois, 386 U.S. 300 (1967).
38
458 U.S. 858, 871 (1982).
39
458 U,S. 858, 872.
40
458 u.s. 858, 873.
444 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
citarlo, sin más. Pero ante un reparo del tribunal o del ministerio fiscal, invo-
cando cualquier fundamento razonable (dificultad en conseguir al testigo, que
no es necesaria la comparecencia, materia privilegiada, etc.), corresponde al
acusado establecer los requisitos de relevancia y favorabilidad 41 . En apelación, se
trata de que el apelante convicto debe establecer el perjuicio que le causó la no
co1nparecencia del testigo o, 1nás bien, la ausencia del testünonio del testigo.
Esta exigencia de relevancia se ilustra 1nuy bü~n en el caso de Pueblo v.
Lausell HernándezP. El acusado fue hallado culpable por la omisión en rendir
planillas de contribución sobre ingresos durante tres años. La prueba estableció
que el acusado había roto sus planillas públicamente frente al edificio del Depar-
tamento de Hacienda, en acto de protesta o desobediencia civil. En apelación,
el acusado, entre los errores alegados, señaló que se violó su derecho a com-
parecencia compulsoria cuando el tribunal se negó a citar compulsoriamente al
entonces Contralor de Puerto Rico co1no testigo defensa. El Tribunal Supremo
confinnó la convicción y desestimó el planteamiento de comparecencia
compulsoria al resolver que el testimonio del Contralor "carecía de materialidad,
pertinencia y relevancia" 43 . El Tribunal Supremo citó con aprobación las expre-
siones del tribunal de instancia para justificar la negativa o la citación: el acusado
tenía todos los medios de prueba para sostener su teoría de defensa de
desobediencia civil44 . El Contralor había hecho una declaración jurada en la que
exponía que (1) no conocía al acusado, (2) nunca había investigado a, ni inter-
venido con, el acusado, ( 3) no tenía conocimiento personal u oficial alguno de
los hechos imputados en las acusaciones y (4) las funciones de su cargo
( Contralor) no incluyen fiscalizar o intervenir con el deber ciudadano de rendir
planillas de contribución sobre ingresos. Además, el Contralor supliÓ ala defensa
toda la prueba documental e informes del Contralor solicitados por el acusado.
El Tribunal Supremo no aludió a jurisprudencia de la Corte Suprema
Federal. Solo se refirió a dos precedentes locales: Pueblo v. Acosta Escobar±5 y
Pueblo v. Burgos Hernánde:z:1 6 . Se alude a que en Acosta Escobar se hizo un re-
cuento del desarrollo preconstitucional en torno a la comparecencia obligada de
testigos y se concluyó que se trataba de una "facultad discrecional", lo que fue
reiterado en Burgos Hernández) donde se habló de denegar la petición de la
defensa cuando las circunstancias no ameritan la citación47 .
41
Adviértase que la Regla 17 (b) de las de Procedimiento Criminal federal dispone que "the
court shall order at any time that a subpoena be issued for service on a named witness upon an
ex parte application of the defendant u pon a satisfactory showing that the defendant is financially
unable to pay the fees of the witness and that the presence ofthe witness is necessary toan adequate
defense" (énfasis suplido).
42
88 J.T.S 121.
43
Id. a la pág. 6268. Con esta trilogía de sinónimos, el Tribunal Supremo -sin mencionar
a Valenzuela-lo que resuelve es que el acusado no satisfizo el requisito de relevancia.
44
Defensa que no reconoce nuestro ordenamiento penal positivo.
45
101 D.P.R. 886 (1974).
46
113 D.P.R. 834 (1983).
47
Id. a la pág. 839.
COMPARECENCIA COMPULSORIA DE TESTIGOS DE DEFENSA 445
Nos parece que aunque el Tribunal Supremo adjudicó correctamente el
señalamiento del apelante, se trató demasiado livianamente el planteamiento48 .
Debió decirse algo más sobre el significado de "materialidad" (sic), sobre todo
con relación al derecho penal sustantivo. La relevancia del testimonio del Con-
tralor dependía en primer lugar de si lo que el funcionario podría aportar era ·
pertinente para una defensa penal bajo nuestro Código Penal.
Este caso es también importante en cuanto refleja una situación particular
donde de ordinario se exige a la defensa acreditar "relevancia" antes de acceder
a la citación: comparecencia compulsoria de altos funcionarios del gobierno.
En Acosta Escobar, el Tribunal Supremo hace un relato de los casos en que
se sostuvo al tribunal de instancia al negarse a una citación compulsoria o se
confirmó la convicción a pesar de la denegatoria de la citación49 . El factor común
de estos casos es la ausencia de relevancia del testimonio o ausencia de perjuicio
por la falta del testimonio. Cuando el testimonio tiene potencial de relevante y
favorable, estamos ante un caso de probable perjuicio que acarrea revocación,
como ocurrió en Acosta Escobar mismo y dos casos ahí citados 5°.
§ 9. 3 Reglas limitativas al derecho de comparecencia compulsoria
Las Reglas de Evidencia y de Procedimiento Criminal relacionadas con la
prueba testifical pueden limitar el derecho de un acusado a obtener la
comparecencia y testimonio de testigos a su favor. En esta sección consideramos
la validez de estas reglas bajo la Cláusula de Comparecencia.
A) COMPETENCIA DE TESTIGOS
El impedimento más elemental para que un acusado pueda obtener el
testimonio de un testigo -aparte de su disponibilidad para testificar- es que
el testigo resulte inelegible bajo las reglas de competencia de la jurisdicción.
Aunque en el pasado esto representaba un obstáculo serio, en virtud de las
muchas causales de incompetencia testifical, hoy casi todas esas causales se han
reducido a medios de impugnación. Bajo nuestras Reglas de Evidencia solo se
reconocen como causales de incapacidad testifical:
i) que el testigo no pueda expresarse inteligible o comprensiblemente, por
sí o mediante intérprete5 1 .
ii) que el testigo sea el juzgador -juez o jurado- en el proceso en el cual
declararía52 .
48
Véanse nuestros comentarios al caso en 59 Revista Jurídica de la Universidad de Puerto
Rico, 319, 330-332 (1990).
49
101 D.P.R. 886, 890-891.
50
Pueblo v. Román, 5 D.P.R. 8 (1903) y Pueblo v. Pérez, 7 D.P.R. 354 (1904).
51
Regla 37 de las de Evidencia de Puerto Rico.
52
Reglas 41 y 42 de las de Evidencia de Puerto Rico, Reglas Federales 605 y 606.
446 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
iii) que el testigo se niegue a declarar contra su cónyugé 3 .
Las dos primeras categorías se sostienen frente a la cláusula de comparecencia
cotnpulsoria sin mucha dificultad. Se trata de reglas fundadas en el valor
fundamental de propiciar la búsqueda y consecución de la verdad. La incapacidad
de un niño o un demente está tan bien fundamentada que no cabe un plantea-
miento serio de un acusado para obligar al testimonio del incapaz. Lo que cabe
es que se determine seria y rigurosamente si el testigo propuesto es "incapaz"
bajo la regla. En cuanto a juez o jurado, si estos tienen algún conocüniento sobre
los hechos del caso, de fonna que su testimonio resulte "relevante" a los fines
de activar el derecho a comparecencia compulsoria, lo que procede, por su-
puesto, es que eltnagistrado o jurado testifique y deje de ser juzgador en el juicio
correspondiente.
Donde surgen complicaciones es cuando se excluye, a priori) cierta clase
de testigos, independientemente de si su testünonio resulte confiable o no. Aquí
la regla puede estrellarse contra la cláusula de comparecencia cotnpulsoria. El
caso normativo es Washington v. Texasr:, 4 , ya considerado en la anterior§ 9 .l ( C).
Como se recordará, la Corte Suprema declaró inconstitucional en su aplicación
al acusado -bajo la cláusula de comparecencia compulsoria- la regla estatal
que impedía a un co-autor testificar a favor del acusado 55 . Co1no vimos, el pro-
blema constitucional surge de la arbitrariedad de la regla. Pero en el escolio 21
de la opinión, la Corte lünita el alcance de lo resuelto 56 :
Nothing in this opinion should be construed as disapproving testimonial
privileges, such as the privilege against self-incrimination or the lawyer-client or
husband-wife privileges, which are based on entirely different considerations
from those underlying the commonlaw disqualifications for interest. N or do we
deal in this case with nonarbitrary state rules that disqualify as witnesses person
who, because of mental infirmity or infancy, are incapable of observing events
or testifying about them.
A nuestro juicio, antes de que se impida declarar a un testigo de defensa,
el tribunal debe cerciorarse de que ese testigO en particular no reúne ciertos
requisitos razonables que las reglas establecen co1no condición para testificar.
Así, pues, cuando el testigo no satisface los requisitos generales de competencia57 ,
conocimiento personal 58 , juramento o afirmación 59 , o se niega a ser contrain-
53
Regla 27 (B) de las de Evidencia de Puerto Rico y Trammel v. United States) 445 U.S.
40 (1980), en la jurisdicción federal. Aquí se trata más bien de un privilegio que de una regla de
incapacidad testifical, pero :::1 resultado es el mismo: el testigo no puede ser obligado a declarar
cuando se invoca el privilegio.
54
388 U.S. 14 (1967).
55
Véase supra nota 13.
56
388 U.S. 14, 23, escolio 21.
57
Regla 37 de las de Evidencia de Puerto Rico.
58
Regla 38 de las de Evidencia de Puerto Rico, Regla Federal 602.
59
Regla 39 de las de Evidencia de Puerto Rico, Regla Federal 603.
COMPARECENCIA COMPULSORIA DE TESTIGOS DE DEFENSA 447
terrogado 60 , se prescinde de su testimonio sin que lo impida la cláusula de con1-
parecencia compulsoria.
Las reglas de privilegio 1nerecen ser consideradas en subsección separada.
B) PRIVILEGIO DE NO DECLARAR Y TESTIMONIO PRIVILEGIADO
En el escolio 21 de Washington v. Texas) citado anteriormente, se advierte
que lo resuelto al rechazarse la regla que ünpide el testünonio de un co-autor a
favor de la defensa no tiene el alcance de desaprobar los privilegios testimoniales,
como el privilegio contra la autoincriminación, o los de tnarido-mujer y abo-
gado-diente. Aquí se trata de unas reglas basadas en consideraciones de política
ajenas al interés de descubrir la verdad que es la consideración fundan1ental en
el derecho probatorio. Por su rango constitucional, debetnos comenzar con el
privilegio contra la autoincriminación.
l. El privilegio contra la autoincriminación
El derecho de un testigo a no autoincriminarse es de igual rango constitu-
cional que el que tiene el acusado a obtener la cotnparecencia y testimonio de
ese testigo. A nuestro juicio, no puede decirse seriamente que el derecho del
acusado al testünonio es de rango n1ayor y prevalece sobre el privilegio contra
la autoincrüninación, de forma que el testigo pierda el privilegio. Cabe argun1entar
que el Estado pueda darle al testigo la in1nunidad constitucionalmente requerida
para obligar a declarar, 61 de forma que el testigo pueda tener el testünonio favo-
rable al que tiene derecho bajo la cláusula de comparecencia co1npulsoria62 . Pero
aún esto nos parece ir detnasiado lejos. Es persuasivo este lenguaje judicial: the
law appears to be well settled that the power of the Executive Branch to grant
üntnunity to a witness is discretionary and no obligation exists on the part of the
United States Attorney to seelc such ünmunity63 .
De todas forn1as, aunque sea dictum, el escolio 21 de vVashington, es lo
que tenemos de la Corte Supren1a Federal: no se rechaza el privilegio contra la
autoincriminación como una limitación al derecho del acusado a obtener el
testimonio de testigos a su favor.
60
Regla 40 de Evidencia de Puerto Rico.
61
Inmunidad de uso derivativo, de conformidad con Kastiga1' v. United States) 406 U.S.
441 (1972), lo que no impide acusar y juzgar al testigo con evidencia independiente de su
testimonio compelido. Pero hay que tomar en cuenta que en Puerto Rico el testigo puede reclamar
inmunidad transaccional bajo la Regla 24 de Evidencia. Véase anterior§ 3.9(D).
62
Esto ha sido favorecido por el profesor Westen en su artículo citado en el anterior escolio
3, páginas 166-170. .
63
United Statesv. Lang) 589 F. 2d. 92,95-96 (2d. Cir. 1978). Esto se dijo en el contexto
de si un testigo que invoca el privilegio contra la autoincriminación y se niega a declarar debe
considerarse como no disponible bajo la Regla Federal 804(a) de Evidencia -Regla 64(A) de
Puerto Rico-, cuando el Estado es el proponente de la prueba de referencia, y la no disponibilidad
del testigo se desvanecería si el Estado le otorga inmunidad.
448 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU. COMPARECENCIA COMPULSORIA DE TESTIGOS DE DEFENSA 449

2. Secretos de Estado e identidad de informante En Puerto Rico, en el caso de Pueblo v. Acosta Escobarl' 9 el Tribunal Supre-
Ino revoca una convicción, invocando la cláusula de comparecencia cotnpulsoria,
No hay derecho de un acusado a que el Estado tenga que revelar la identi-
por abuso de discreción del tribunal de instancia al negarse a citar a un confidente
dad de un informante para que testifique como testigo de defensa, salvo que el
cuyo testünonio era relevante. Pero la identidad del confidente ya había sido
acusado establezca el requisito previo de relevancia. Esto surge, independien- revelada, por lo que no era aplicable el privilegio. Lo que había era una violación ·
temente de la cuestión constitucional, del propio privilegio, tanto bajo el al derecho del acusado a la comparecencia compulsoria de testigos de defensa.
common law como en la codificación 1noderna. Así, si el testünonio del infor-
Tratando de sintetizar, en el caso de los privilegios del gobierno 70 -infor-
Inante_es relevante para establecer una defensa del acusado, no hay privilegio y
Inación oficial e identidad de infonnantes-, lo prünero que hay que determinar
el gobierno debe revelar la identidad del informante o la información o deses-
es si existe reahnente privilegio bajo la regla correspondiente71 . Si no hay
timar la acusación 64 • Como cuestión constitucional tampoco hay tal derecho si
privilegio, no hay por qué hablar de conflicto entre el privilegio y la cláusula de
no. se _establece el re_quisito de relevancia. Esto podría inferirse de McCray v.
co1nparecencia co1npulsoria. Si lo hay, y el acusado establece la relevancia del
Illtnm/' 5 • En cualquier caso, el aspecto constitucional es, a nuestro juicio, un
testimonio para establecer su defensa, y habida cuenta de que el Estado es el po-
seudo problen1a. Para que progrese un plantean1iento constitucional el acusado
seedor del privilegio y la parte actora (acusador), consideraciones de debido
debe establecer el requisito de relevancia del testimonio, y establecido esto ya no
proceso y de comparecencia compulsoria deben conducir a que el gobierno elija
hay privilegio alguno 66 .
entre renunciar al privilegio o renunciar a la acusación.
En Pennsylvania v. Ritchie67 -que será considerado en la sección de
descubrimiento de prueba-la Corte Suprema resolvió que un acusado no tiene 3. Privilegios personales
derech? absoluto, bajo la Enmienda Sexta, a buscar información sobre testigos
No hay nada en las decisiones de la Corte Suprema Federal y del Tribunal
potenciales de defensa en un archivo confidencial del Estado 68 . El acusado solo
Supreino de Puerto Rico que tienda a sostener que un acusado tiene derecho a
tendría derecho a que el tribunal examinara en cámara los documentos, para
testünonio inadmisible por constituir 1nateria privilegiada bajo los privilegios
detenninar si hay información relevante (1naterial) a la defensa.
personales tradicionales 72 , por in1perativo de la cláusula de con1parecencia
6
compulsoria o del debido proceso de ley. Sin embargo, a 1nedida que se añadan
~ Roviarov. UnitedStates) 353 U.S. 53 (1957).RoviM-ofueinvocado porla CorteSüprema
privilegios la situación del acusado se en1peora en cuanto a derecho a obtener
en Un~te~ States v. V~lmzuela, 458 U.S. 858 (1982) para justificar la exigencia de relevancia
(matenahty). De la misma manera que no hay derecho absoluto a revelar la identidad de un testünonio favorable; pero mejora en cuanto se reducen las probabilidades de
informante.' sino que.hay que estable~er r~levancia, tampoco hay derecho absoluto a la comparecencia testimonio adverso. No estamos ante el caso de Washington, de una regla que
compulsona de tesngos. Se expreso asila Corte en Valenzuela: permite testünonio contra el acusado pero no a su favor, por parte de un co-
. .Roviar? supports the conclusion that while a defendant who has notan opportunity to autor.
~nteivi~w a witness may face a difficult task in making a showing of materiality, the task is notan
m~possible one. !n such circumstances it is of course not possible to make any avowal of how a El profesor Westen, en su superextensiva concepción de la cláusula de co1n-
Witness may te~tifY. But the events to which a witness might testif)r, and the relevance of those parecencia co1npulsoria, sostiene que el privilegio debe ceder cuando la comu-
events to the cnme charged, m ay well demonstrate either the presence or absence of the required nicación es necesaria para establecer la defensa del acusado, o de lo contrario
materiality (458 U.S. 858, 871 ).
65
debe desestimarse la acusación73 .
386 U.S. 300 (1967). Aunque se trataba aquí de revelar la identidad del informante en
una vista de .supresión de evi.d.encia, donde lo que debía establecerse es causa probable para el 69
arresto o registro y no culpabilidad o inocencia, la Corte Suprema rechaza que el debido proceso 101 D.P.R. 886 (1974).
de ley o la cláusula de comparecencia compulsoria exijan la revelación. 70 Reglas 31 y 32 de las de Evidencia de Puerto Rico.
71 La jurisprudencia se inclina hacia el criterio de balance de intereses para determinar la
. .
66
Así, ~ues, bajo la Regla 32 de las de Evidencia de Puerto Rico no hay privilegio de
Idei~t.I?ad delmformante. cuand? "la información sobre su identidad es esencial para una justa existencia del privilegio de información oficial frente al reclamo de derechos del ciudadano: Soto
deosi~m de la controversia, particularmente cuando es esencial a la defensa del acusado". Esto v. Secretario de Justicia, 112 D.P.R. 477 (1987),Peña Closv. Cartagena)114 D.P.R. 576 (1983),
debe mterpretarse c~mo equivalente a relevante (material) para la defensa del acusado, en cuyo Santiago v. Bobb) 117 D.P.R. 153 (1986), López Vivesv. Policía de Puerto Rico) 118 D.P.R. 219
caso ~1o solo se actlva la protección constitucional de comparecencia compulsoria sino que (1987).
también se desvanece el privilegio. 72 Comunicaciones privilegiadas entre abogado-cliente, marido-mujer, sacerdote-feligrés,
67
480 U.S. 39 (1987). etc. El privilegio médico-paciente no se aplica a casos criminales, aunque sí el de sicoterapista-
68
Se trataba aquí de los archivos de una agencia estatal que investigaba casos de abusos de paciente. Las comunicaciones confidenciales entre cónyuges no son privilegiadas cuando la ofrece
men~res. El acusado fue imputado de repetidos ataques sexuales a su hija de trece años. El acusado
el acusado como evidencia a su favor (Regla 27(D)(4) de Evidencia). La Regla 26-A de Evidencia
q,ue~·Ia acceso a 1~~ documen.tos ~e la agencia en torno a los documentos sobre la querella de la
de Puerto Rico ha creado un privilegio especial para las comunicaciones entrelas víctimas de un
victlma con relacwn a los dehtos Imputados. Un estatuto declaraba confidencial los récords de la delito y su consejero.
73 Westen, supra nota 3, a las págs. 170-177.
agencia, sujeto a ciertas excepciones.
450 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
En el caso del privilegio de una persona de no testificar a favor de su cón-
yuge74, si se interpreta que tiene el alcance de privar a un acusado de testimonio
favorable, estin1a1nos que estaríamos ante la arbitrariedad que no tolera la
cláusula de co1nparecencia compulsoria, de confonnidad con lo resuelto en
Washington v. T.exai' 5 . La razón de ser del privilegio -proteger el matrünonio-
justifica que no se obligue a una persona a testificar contra su cónyuge, pero no
a testificar a su favor. Si una persona tiene conocimiento personal de hechos
exculpatorios del acusado, que es su cónyuge, pero se niega a declarar solo por
el privilegio de no testificar en acción donde el cónyuge es parte, el acusado
tendría derecho a obtener el testimonio de forma compulsoria. Lo mejor sería
interpretar la regla de privilegio en el sentido de que no se aplica cuando el
acusado es el proponente y beneficiario del testimonio del cónyuge7 6 •
C) REGLAS DE EXCLUSIÓN DE EVIDENCIA
Las reglas de exclusión de evidencia fundadas en falta de confiabilidad77 se
sostienen frente a la cláusula de con1parecencia compulsoria sien1pre que no sean
arbitrarias y persigan un propósito asociado a la búsqueda de la verdad.
En esta zona el caso 1nás ünportante es Chambersv. Mississipp?7 8 • Se trataba
aquí de una convicción por asesinato. Un testigo había admitido por escrito al
abogado del acusado y orahnente a unos terceros que él era el responsable del
crünen y no el acusado. En vista prelüninar el testigo repudió la versión favorable
al acusado. En el juicio, el acusado trató de establecer que ese testigo fue el autor
del crilnen, pero quedó atrapado por las Reglas de Evidencia del Estado. El
Estado no llamó al testigo a declarar en el juicio, lo que obligó a la defensa a lla-
marlo. En el directo se sentaron las bases para traer la confesión escrita. En
contrainterrogatorio por el ministerio público, el testigo declaró que había
admitido culpa falsa1nente por el crimen. El tribunal no pern1itió a la defensa
interrogar al testigo con1o adverso. La defensa trató de presentar el testimonio
de las tres personas a las que el testigo había admitido orahnente haber con1etido
el crin1en, pero la corte sostuvo una objeción de prueba de referencia. Así, pues,
bajo las reglas de evidencia el acusado no podía impugnar al testigo en virtud del
74
Regla 27(B) de las de Evidencia de Puerto Rico: "Un cónyuge no podrá ser obligado a
testificar a favor o en contra del otro."
75
388 U.S. 14 (1967).
76
Esto se lograría resolviendo que el apartado (4) de la Regla 27(D) de Evidencia no solo
crea una excepción para el caso de las comunicaciones confidenciales sino también para el
privilegio establecido en la Regla 27(B ). Hay fuerte apoyo para tal resultado en Pu,eblo en interés
del menor L.R.G., 89 J.T.S. 112.
77
Nos referimos a reglas tales como la exclusión de prueba de referencia, la regla de la mejor
evidencia, la regla de exclusión de evidencia de carácter, etc., a distinción de reglas fundadas
únicamente en consideraciones de política pública, al margen de la búsqueda de la verdad, como
ocurre en el caso de los privilegios (materia privilegiada).
78
410 U.S. 284 (1973).
COMPARECENCIA COMPULSORIA DE TESTIGOS DE DEFENSA 451
"voucher rule" 79 , ni podía introducir sus declaraciones extrajudiciales admitiendo
la comisión del crimen ante escollo estatal de prueba de referencia. Solo pudo
presentar la confesión escrita, que fue repudiada por el testimonio en corte, el
cual no podía ünpugnar por tratarse de un testigo propio. La Corte Supre1na
revocó la convicción al resolver que:
i) Se violó el debido proceso de ley al no permitir a la defensa contrainterrogar
al testigo sobre el repudio a su confesión. La regla del "voucher" en cuanto
obliga o deja indefenso al acusado ante un testimonio adverso, arbitrariamente
menoscaba el derecho de confrontación del acusado con testigos adversos, pues
al repudiar su anterior confesión el testigo advino uno adverso para todo fin
práctiCo, aunque el acusado se vio obligado él a llan1arlo a declarar. La regla del
"voucher", aplicada contra el acusado en este caso, interfirió con la defensa del
acusado en grado tal que se violó el debido proceso de ley.
ii) Se violó el derecho del acusado a presentar testünonio favorable en
cuanto se ünpidió que pudiera presentar como prueba de defensa el testimonio
de las tres personas ante quienes el testigo había admitido la responsabilidad del
crimen. Las Reglas de Evidencia del Estado, en cuanto a solo permitir la decla-
ración contra interés pecuniario como excepción a la regla de exclusión de
prueba de referencia, pero no la declaración contra interés penal, no pueden
tener el efecto de impedir que el acusado presente una evidencia con considerables
indicios de confiabilidad y de naturaleza exculpatoria del acusado e·inculpatoria
del testigo, máxime cuando el testigo estaba en corte disponible para ser
contrainterrogado por el ministerio público.
La Corte resuelve, en fin, que el acusado tenía derecho al testimonio del
testigo (McDonald), ya en corte o mediante prueba de referencia exculpatoria.
A pesar de que el caso se resuelve bajo el debido proceso de ley, es innegable la
pertinencia del derecho a la comparecencia compulsoria de testigos en cuanto
a la admisión de las confesiones orales de McDonald, que el acusado pretendía
establecer mediante el testimonio de las tres personas a las que se hizo la
confesión. V alga citar las expresiones de la Corte Suprema al final de la opinión:
Few rights are more fundamental than that of an accused to present wit-
nesses in his own defense. E.g.) Webb v. Texas) 409 U .S. 95 ( 1972 ); Washington
v. Texas, 388 U.S. 14, 19 (1967), In re Oliver) 333 U.S. 257 (1948). In the
exercise of this right, the accused, as is required of the State, 1nust comply with
established rules of procedure and evidence designed to assure both fairness and
reliability in the ascertainment of guilt and innocence. Although perhaps no rule
ofevidence has been more respected or more frequently applied in jury trials than
that applicable to the exclusion of hearsay, exceptions tailored to allow the
introduction of evidence which in fact is likely to be trustworthy have long
existed. The testimóny rejected by the trial court here bore persuasive ássurances
79
Esta es una regla en decadencia que impedía a una parte contrainterrogar o impugnar a
un testigo propio. Esto está superado bajo las modernas Reglas de Evidencia, que permiten la
impugnación de testigo propio o adverso mediante cualesquiera de los medios de impugnación:
Regla 44(A) de las Evidencias de Puerto Rico, Regla Federal607.
452 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
of trustworthiness and thus was well within the basic rationale of the exception
for declarations against interest. That testimony also was critica! to Chambers'
defense. In these circumstances, where constitutional rights directly affecting
the ascertainment of guilt are ünplicated, the hearsay rule may not be applied
mechanistically to defeat the ends of justice.
We conclude that the exclusion of this critical evidence, coupled with the
State's refusal to pennit Chambers to cross-exan1ine McDonald, denied hün a
trial in accord with traditional and fundamental standards of due process. In
reaching this judgment, we establish no new principies of constitutionallaw.
Nor do es our holding signal any diminution in the respect traditionally accorded
to the States in the establishment and implementation oftheir ovvn criminal tri al
rules and procedures. Rather, we hold quite simply that under the facts and
circutnstances of this case the rulings of the trial court deprived Chambers of a
fair trial 80 .
Así, pues, Chambersinyecta un elemento constitucional en cuanto a la ex-
clusión de prueba de referencia como testünonio de defensa, particularmente
con relación a la confesión de un tercero. Si la confesión tiene elementos de
confiabilidad y si el confesor (declarante) está en corte sujeto a interrogatorio,
dificilmente se sostenga la exclusión de la prueba de referencia favorable al
acusado solo por el efecto de las Reglas de Evidencia sobre prueba de referencia;
prevalecería la cláusula de comparecencia compulsoria81 .
N o de be olvidarse a Roekv. ArkansasB 2 , considerado en la anterior sección
9 .l(D), que invalida la regla de exclusión per se de Arkansas con relación a
testünonio condicionado por hipnosis, cuando se trate de testünonio favorable
a la defensa.
80
410 U.S. 284, 302-303 (1973).
81
Este no es el lugar para penetrar a fondo en tan fascinante problema. Basta con: advertir
que bajo la Regla 63 de las de Evidencia de Puerto Rico las confesiones orales de McDonald son
admisibles como prueba sustantiva de defensa, puesto que el confesor-declarante está en corte
sujeto a contrainterrogatorio. Pero esto no es así bajo las Reglas Federales en virtud de lo
restrictivo de la regla soobre declaraciones anteriores, Regla 801( d)(l ); véase Pueblo v. Esteves) 110
D .P.R. 3 34 ( 19 8 O), donde se hace una comparación entre las dos reglas. En cuanto a la regla sobre
declaraciones contra interés, tanto la Regla de Puerto Rico -64(B)(3)- como la federal -
804(b )(3)- admiten la declaración contra interés penal, como sería la declaración de McDonald
en Chambers, pero sujeto a que el declarante no esté disponible como testigo. Pero justamente
la disponibilidad del declarante para ser interrogado en corte hace irrazonable la exclusión del
testimonio favorable al acusado; el debido proceso de ley -y tal vez la cláusula de comparecencia
compulsoria- exige la admisión de la confesión del tercero como prueba de defensa. Por otro
lado, la regla federal 804(b )( 3) -pero no nuestra Regla 64(B )( 3 )- exige "corroboración" para la
admisión de declaraciones contra interés penal exculpatoria del acusado: "A statement tending to
expose the declarant to criminalliability and offered to exculpate the accused is not admissible
unless corroborating circumstances indica te the trustworthiness of the statement."
Sobre las implicaciones constitucion~les de Chambersen cuanto a confesiones de terceros
exculpatorias del acusado ofrecidas como prueba de defensa, véase 4 Louisell and Mueller, Federal
Evidence, § 489, a las págs. 1165-1171 (1980).
82
483 U.S. 44 (1987).
COMPARECENCIA COMPULSORIA DE TESTIGOS DE DEFENSA 453
D) REGLAS DE VALOR PROBATORIO
Reglas procesales o de evidencia que de forma irrazonable limiten el valor
probatorio o suficiencia del testünonio de testigos de defensa podrían tan1bién
chocar con, y no prevalecer frente al derecho del acusado a comparecencia
cotnpulsoria y testimonio de testigos a su favor.
Ya vünos como en Washington v. Texai33 no prevaleció la regla que impe-
día el testünonio de co-autor a favor del acusado. En Cool v. United StatesB 4 se
revocó una convicción en virtud de instrucción impermisible sobre el valor
probatorio del testimonio de co-autor. En ese caso la defensa descansó prima-
riatnente en el testimonio de un alegado co-autor. El tribunal instruyó al jurado
en ténninos de que si quedaban convencidos más allá de duda razonable de la
verdad del testiinonio del co-autor, entonces y solo entonces podían darle el
Inistno efecto o valor probatorio que al testünonio de otros testigos no impli-
cados en los hechos delictivos (no co-autores )85 . La Corte Suprema resolvió que
esta instrucción viola la Enmienda Sexta en cuanto esta garantiza a un acusado
el derecho a presentar testimonio exculpatorio de un co-autor. Se advierte que
no habría proble1nas con relación a este tipo de instrucción en el caso de los testi-
gos de cargo. Pero en el caso de un testigo de defensa, la imposición de un quan-
tum mayor de certeza (más allá de duda razonable) para aceptar el testimonio,
sin imponer tal rigor al 1nismo testimonio si se trata de testimonio adverso al
acusado, viola la cláusula de cmnparecencia compulsoria y el debido proceso de ley.
El proble1na surge con la irrazonabilidad -peor cuando se trata de
arbitrariedad- de la regla. Lo menos que cabe exigir es que la regla de valor pro-
batorio esté fundada en principios de confiabilidad, de acuerdo a la experiencia,
y que no discrimine o establezca distinciones entre testünonio a favor y
testünonio en contra del acusado, para exigir más en el caso del testimonio de
defensa.
En Puerto Rico, la Regla lO de las Reglas de Evidencia establece unas
nonnas generales de valor probatorio y suficiencia de prueba que no son ata-
cables bajo la Enmienda Sexta. En cuanto a la Regla 156 de las de Procedüniento
Crüninal, nótese que la versión original establecía una regla de corroboración.
La norma beneficia al acusado y no presenta problen1a constitucional alguno. La
enmienda que introdujo la ley 208 de 23 de julio de 1974 eliminó el requisito
de corroboración para solo disponer que el testimonio de un co-autor será
examinado con desconfianza y se le dará el peso que estime el juez o el jurado
luego de examinarlo con cautela a la luz de toda la evidencia presentada en el
83
388 U.S. 14 (1967).
84
409 U.S. lOO (1972).
85 También se instruyó al jurado en términos de que el testimonio no corroborado de un
co-autor era suficiente para una convicción del acusado, sin instruir sobre que el testimonio de
co-autor no corroborado sería suficiente para una absolución. Esta instrucción -la norma
subyacente de derecho probatorio- es igualmente problemática.
454 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
caso, debiendo instruirse al jurado, si lo hubiera, de conformidad. Aunque la
intención legislativa se dirige, a nuestro juicio, al testimonio de un testigo de
cargo, el texto claro de la Regla no establece distinción alguna entre testigo de
cargo y testigo de defensa, por lo que cuando un co-autor testifica a favor del
acusado, eltninisterio público podría invocar la Regla 156, por más extraño que
esto parezca. Aun así interpretada la Regla, es decir, cotno requiriendo que el
testünonio de un co-autor que declara a favor del acusado se tome con cautela
y se exatnine con desconfianza, la Regla no es inconstitucional bajo Cool, pues
no se discrimina en contra del acusado. Lo que cabe discutir es si la Regla tiene
una base racional o empírica que la justifique como cuestión de debido proceso;
nos parece que la tiene en términos generales, pero habría que examinar el asunto
caso a caso, tomando en consideración si el testigo ya fue juzgado, el resultado
del caso, qué arreglo hubo, si alguno, con fiscalía, etc.
E) REGLAS DE DESCUBRIMIENTO DE PRUEBA
En ciertas ocasiones, las reglas procesales impiden a un testigo de defensa
declarar por haberse incun1plido con cierta exigencia procesal de descubrimiento
de prueba o anuncio de defensas. Así, el acusado que no notifica oportunamente
las defensas de insanidad mental o coartada, de confonnidad con lo exigido en
la Regla 74 de las de Procedimiento Criminal, "no tendrá derecho a ofrecer
evidencia tendente a establecer tales defensas" .86 Por otro lado, la Regla 95A de
las de Procedimiento Criminal establece la obligación de la defensa de descubrir
cierta prueba al ministerio fiscal. El efecto de incumplimiento, por parte de la
defensa con tal obligación de descubrir prueba, incluye "prohibir que dicha parte
presente la prueba no descubierta en el juicio" 87 . Esto ha sido sostenido por la
Corte Suprema Federal, ante un ataque bajo la cláusula de comparecencia
compulsoria: Taylorv. Illinoi/' 8 • En este caso -por tentativa a asesinato- el mi-
nisterio fiscal, mucho antes del juicio, presentó moción de descubrimiento en la
que solicitaba una lista de los testigos de defensa. El acusado dejó de informar
a W como testigo. En medio del juicio, tras haber testificado dos testigos es~?­
ciales de cargo, la defensa solicitó oralmente que se enmendar~ su contest~oon
a la solicitud de descubrimiento para incluir a W cotno testigo. Despues de
escuchar a W en voir dire) el tribunal no permitió a W testificar frente al jurado,
con1o sanción por el incumplimiento del descubrimiento oportunamente
solicitado por el ministerio fiscal, al estimar que la defensa omitió voluntariamente
86 Regla 7 4 de las de Procedimiento Criminal. Este tipo de estatuto ha sido sostenido como
válido bajo la Constitución Federal: Williams v. Florida, 399 U.S. 78 (1970~. N~da hay en la
jurisprudencia del Tribunal Supremo de Puerto Rico que indique du~a consntucwnal s~bre la
regla. Por el contrario, se resolvió que esta obligación de adelantar ciertas .defensas no ~10la el
debido proceso de ley ni el derecho contra la autoíncrimínación: Pueblo v. Trtbunal Superwr, 1 O1
D.P.R. 733 (1973).
87 Regla 9 5B( e) de las de Procedimiento Criminal.
88 484 U.S. 400 (1988).
COMPARECENCIA COMPULSORIA DE TESTIGOS DE DEFENSA 455
el nombre del testigo. El acusado resultó convicto y la Corte Suprema de Illinois
confirmó la convicción. El convicto recurrió a la Corte Suprema Federal.
La Corte Suprema empieza por relatar el desarrollo de la cláusula de com-
parecencia compulsoria y concluye que en determinadas circunstancias, la
imposición de una sanción al acusado, por incumplir con las reglas de descubri-
miento de prueba, que excluya totalmente el testimonio relevante de un testigo
de defensa, puede resultar invalidada bajo la cláusula de comparecencia compul-
soria89. Pero a renglón seguido la Corte advierte que:
The accused does not have an unfettered right to offer testimony that is
incompetent, privileged, or otherwise, inadmissible under standard rules of
evidence. The Compulsory Process Clause provides him with an effective
weapon, but it is a weapon that cannot be used irresponsibly90 .
La Corte entonces señala que el proceso criminal adversativo no podría
funcionar efectivamente sin adherirse a las reglas procesales que gobiernan la
presentación ordenada de la prueba y los argumentos. Esta sujeción, del derecho
del acusado a presentar testimonio favorable, a las reglas de evidencia razonables
se extiende igualmente a reglas razonables de descubrimiento de prueba. Se in-
vocó como precedente a United States v. Noblef 1 , donde la Corte sostuvo la
exclusión del testimonio de un perito de defensa porque el acusado había
rehusado descubrir un informe pericial altamente relevante.
Al abordar los méritos del caso ante sí, la Corte admite que había medios
onerosos como sanción por el incumplimiento del descubrimiento. Pero se
rechaza que la sanción de excluir el testimonio no pueda imponerse en circuns-
tancia alguna. Bajo las circunstancias del caso se justifica a la sanción extrema
impugnada:
A trial judge may certainly insist on an explanation for a party's failure to
comply with a request to identify his or her witnesses in advance of trial. If that
explanation reveals that the omission was willful and motivated by a desire t?
obtain a tactical advantage thatwould minimize the effectiveness ofcross-examt-
nation and the abilityto adduce rebuttal evidence,itwould be entirely consistent
with the purposes of the Compulsory Process Clause simply to exclude the
witness' testimony92 .
La Corte también alude a estos dos factores:
i) La simplicidad de cumplir con el descubrimiento requerido, es decir,
cuan oneroso pueda ser para la defensa cumplir. En el caso ante sí, se trataba de
algo muy simple: revelar los testigos de defensa93 .
89 "We cannot accept the state's argument that this constitutional right may never be
offended by the imposition of a discovery sanction that entirely excludes the testimony of a
material defense witness" (Id. a la pág. 409).
90
Id. a la pág. 410.
1
9 422 U.S. 225 (1975).
92
484 U.S. 400, 415.
93
Id. a las págs. 415-416.
17. Procesal Vol 1
456 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.
ii) La integridad del proceso judicial. Aquí la violación fue intencional y
crasa. La defensa sabía que se proponía usar al testigo. Para usar las expresiones
de la Corte: "It is plain that the case fits into the category ofwillfulinisconduct
in which the severest sanction is appropriate" 94 .
Finahnente, la Corte rechaza el argtunento de que el acusado no debe ser
penalizado por los errores o conducta ünpropia de su abogado. El proceso
adversativo no podría funcionar efectivamente si se requiere que cada decisión
estratégica de la defensa -con1o qué contestar a una moción de descubrüniento-
tenga el visto bueno del acusado. La decisiÓn de quién declara y quién no declara
por la defensa es estrategia del abogado que obliga al cliente acusado; lo mismo
vale decir con relación al descubrünierito" de prueba sobre quiénes son los
testigos que han de declarar. La Corte tern1ina la opinión así:
"Whenever a lawyer makes use of the sword provided by the
Co1npulsory Process Clause, there is so1ne risk that he 1nay-vvound his own
client" 95 . Se confinnó la convicción recurrida.
Taylor, en cierta 1nedida, constituye un freno al crecimiento del alcance de
la cláusula de co1nparecencia compulsoria. Hay lntKho lenguaje en la opinión
que favorece la validez general de las reglas de evidencia y de procedüniento que
limitan la admisibilidad de testünonio a favor del acusado. Pero esto no altera lo
dicho en las anteriores subsecciones.
F) REGLAS SOBRE DISCRECIÓN DE Y CONTROL POR EL JUEZ
EN LA PRESENTACIÓN DE LA PRUEBA
Las Reglas de Evidencia contienen nonnas que regulan la presentación de
la prueba96 ; entre esas nonnas se destaca la discreción y el control del juez en el
modo en que se presentan las pruebas. En casos por jurado, el rol del juez en
cuanto a instruir al jurado sobre el efecto de la prueba es central. Puede ocurrir
que el juez abuse de su discreción al limitar la admisibilidad, alcance o valor
probatorio de evidencia testifical a favor del acusado; puede ser que el abuso de
discreción constituya una violación al debido proceso de ley y a la cláusula de
ton1parecencia compulsoria.
Co1no vünos en la anterior subsección (E), en Taylor la Corte Suprema
sostuvo al tribunal de instancia al no permitir prueba testifical de defensa, como
sanción por inctunplimiento del deber de descubrir determinada evidencia. En
ese caso la Corte establece así el principio general que gobierna este aspecto de
la comparecencia compulsoria: "The State's interest in the orderly conduct of
a criminal trial is sufficient to justify the imposition and enforcement of finn,
Id. a la pág. 417.
94
95
Id. a la pág. 418.
96 Regla 43 de las de Evidencia de Puerto Rico, Regla Federal61l, secciones 765-778 del
Código de Evidencia de California.
COMPARECENCIA COMPULSORIA DE TESTIGOS DE DEFENSA 457
though not always inflexible, rules relating to the identification and presentation
of evidence" 97 .
La intervención ünpern1isible del juez se ilustra en Webb v. Texal 8 . El tri-
bunal de instancia advirtió al único testigo de defensa que se abstuviera de
mentir, apercibiéndole de las consecuencias de perjurio. El testigo de defensa
tenía récord crüninal y se hallaba cu1npliendo una condena. Cuando tenninó la
prueba de cargo, antes de que el testigo de defensa declarara ante el jurado, el
juez retiró al jurado y amonestó al testigo, diciéndole de que en caso de falso
testünonio iría ante un gran jurado y se exponía a condena adicional por perjurio,
aparte de que lo perjudicaría en cuanto a salir bajo palabra. El juez le dijo al
testigo que podía declarar y decir la verdad, pero que si mentía se Inetería en
serios aprietos ("real trouble"). Sin en1bargo, el juez no amonestó así a ningún
testigo de cargo. Ante esta situación el testigo optó por no testit1cary el acusado
fue hallado culpable por el escala1niento in1putado. La Corte Supretna revocó la
convicción al resolver que esta actuación del juez constituyó una violación al
debido proceso de ley, en cuanto fue la causa de que el único testigo de defensa
rehusara declarar. Esto significa que la actuación irrazonable del juez impidió al
acusado el testünonio de testigos a su favor. Hubo aquí una especie de coacción
al testigo. Aunque el caso se resuelve bajo el debido proceso de ley -se trataba
de un proceso estatal (Texas)- pudo también resolverse bajo la cláusula de com-
parecencia con1pulsoria en la En1nienda Sexta, aplicable a los Estados a través del
debido proceso de ley de la En1nienda Decimocuarta.
De nuevo, el criterio rector es la razonabilidad. No es razonable la inter-
vención del juez que sin ser necesario para adelantar un interés fundamental en
el proceso crin1inal adversativo, n1enoscaba o elin1ina el derecho del acusado a
presentar testimonio favorable.
G) REGLAS SOBRE ACUMULACIÓN DE ACUSADOS Y CONSOLIDACIÓN
O SEPARACIÓN DE JUICIOS
Co1no vünos en el anterior capítulo VIII, el derecho a confrontación exige,
en detenninadas circunstancias, la separación de juicios contra ca-acusados, si es
que el ministerio público se propone utilizar una confesión admisible contra uno
pero no contra el otro acusado. La cláusula de co1nparecencia con1pulsoria
puede iguahnente exigir la separación de juicios, cuando un acusado que no está
dispuesto a declarar en su propio juicio, estaría dispuesto a declarar a favor del
acusado en juicio separado contra este. Esto está conte1nplado en la Regla 24 7 (e)
de las de Procedimiento Criminal de Puerto Rico, en la medida en que se provee
para que se excluya del proceso a un acusado para que sirva de testigo al ca-
acusado, cuando a juicio del tribunal no hay prueba suficiente contra el testigo
que declararía a favor de la defensa. Pero independientetnente de esta regla, un
97 484 U.S. 400,411.
lJS 409 U.S. 395 (1972).
458 DERECHO PROCESAL PENAL DE PUERTO RICO Y EE. UU.

ca-acusado tendría derecho constitucional a la separación de juicios99 si puede

establecer seriamente que el co-acusadó está dispuesto a declarar a su favor en
juicio separado 100 •
El problema puede presentarse también cuando en el juicio conjunto deter-
minada prueba testifical que favorece a un acusado resulta inadmisible contra
otro acusado al punto de que no bastaría una instrucción limitativa al jurado. El TABLA DE CASOS
caso típico sería una confesión de A, voluntaria pero en violación a Miranda, que
exculpa a B. Si se celebra un solo juicio contra los dos acusados, B tiene derecho (Las referencias remiten a la Sección y a las notas en que se alude al caso)
a la confesión exculpatoria de A, pero este tiene derecho a que no se admita la
evidencia como prueba en su contra101 .
A. DEL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
H) COMENTARIO FINAL

Aunque la cláusula de comparecencia compulsoria se extiende más allá del A

derecho a obtener la comparecencia de testigos de defensa, para alcanzar el
Sección
derecho del acusado a obtener testimonio favorable disponible, se trata de un Caso
derecho limitado por las reglas de procedimiento y de evidencia. Estas reglas
Ades v. Zalman) 115 D.P.R. 514 (1984) .............. . 5.2 n. 24,25
tienen el efecto, en determinadas circunstancias, de limitar o impedir testimonio Alicea v. Córdova, 117 D.P.R. 676 (1986) .......... .. 7.5 ·n. 36
favorable al acusado. Tales reglas, de ordinario, se sostienen frente a ataques bajo Arroyo v. Rattan Specialties, 117 D.P.R. 35 (1986) 6.8 n. 146, 147
la cláusula de comparecencia compulsoria. Si se trata de reglas fundadas en la 6.17 n. 436
naturaleza misma del proceso criminal adversativo o en la búsqueda de la verdad,
el acusado no debe prevalecer, salvo vicio de arbitrariedad o discrimen, como en B
Washington, Webb, y Chambers. Si se trata de reglas fundadas en otras conside-
raciones, como las de privilegio, que no tengan base constitucional, la cláusula Batalla v. Tribunal de Distrito, 74 D.P.R. 289 (1953) 3.9 n. 129, 148
puede ser interpretada en el sentido de exigir excepciones para el caso de testi-
monio favorable al acusado, salvo que la norma sea el único o menos drástico e
medio para alcanzar un interés gubernamental de alta jerarquía.
Finalmente, adviértase que se trata de testimonio disponible. El Estado Capelesv. Delgado) 83 D.P.R. 694 (1961) ............ . 7.4 n. 59
debe hacer un esfuerzo bona fidepor localizar al testigo y lograr su comparecencia, Capestany v. Capestany, 66 D.P.R. 764 (1946) ... .. 1.3 n. 64
y no debe presionar para que el testigo no declare. Pero el Estado no está obli- Clavel! v. El Vocero, 115 D.P.R. 685 (1984) ........ . 6.8 n. 152, 153
Colón v. Romero Barceló, 112 D.P.R.573 (1982) 6.2 n. 25,26
gado a dar inmunidad al testigo que se niega a declarar invocando el privilegio
6.8 n.l44, 145
contra la autoincriminación. Tampoco está obligado a actos afirmativos para
6.27 n. 651
convencer al testigo de que declare.
En último término, lo decisivo es el debido proceso de ley, que no es sus- E
ceptible de reducción a reglas. La justicia fundamental (fundamental fairness) es
el criterio rector. Si se violó la cláusula de comparecencia compulsoria con perjui- E.L.A. v. Coca Cola, 115 D.P.R.l97 (1984) ........ 6.1 n.5, 6
cio al acusado, se violó el debido proceso; pero no a la inversa. 6.7 n. 111
··········································:··································· 6.10 n.l92, 229, 230
99
Debe tratarse de acusados acumulables bajo la Regla 37(b) de Procedimiento Criminal o 6.13 n. 335
procesos de causas acumuladas bajo la Regla 89; la solicitud de separación se haría bajo la Regla 90. 6.19 n. 462
100
El caso más invocado es United Statesv. Echeles) 352 F. 2d 892 (7th Cir. 1965), donde 6.21 n. 538,
se revoca una convicción por haberse negado el tribunal a una separación solicitada por el acusado- 539,540,541,542,544
apelante para que el co-acusado pudiera declarar a su favor. Pero las cortes tienden a exigir al acusado 6.25 n.593
que solicita la separación que acredite que el co-acusado realmente declararía y que lo haría de modo E.L.A. v. Hermandad de Empleados, 104 D.P.R.436 1.1 n. 51
favorable a la defensa. LaFave & Israel, Criminal Procedure, § 17.2, a la pág. 667 (1985). (1975) ................................................................. . 6.8 n. 142, 151
101
Véase Byrd v. Wainwright, 428 F.2d 1017 (5th Cir. 1970). 6.27 n. 653
 460 TABLA DE CASOS TABLA DE CASOS 461

Caso Sección Caso Sección

E.L.A. v. Puerto Rico Telephone Company) Pueblo v. AcevedoEscobar) 112D.P.R 770 (1982) .. 6.8 11. 154
114 D.P.R.394 (1983) ......................................... . 6.8 11.155, 156 6.10 11. 221
6.9 11. 170 6.12 11. 32;;
6.14 11. 379, 380
F 6.15 11.392, 394, 396
6.17 11. 417,428
Figueroa v. Tribunal de Distrito, 72 D.P.R. Pueblo v. Acosta Escobar, 101D.P.R. 886 (1974). 9.1 11. 2, 4, 5, 10
24 (1954) ····························································· 6.10 11. 203 9.2 11. 45,49
Figueroa Ferrer v. E.L.A.) 107 D.P.R. 250 9.3 11. 69
(1978) ·································································· 6.8 11. 141 Pueblo v. Adorno Quiñones,101 D.P.R.429 (1973) 3.5 11. 38,40
6.2711. 652 5.3 11. 70
··············································································
Flores Valentín u. Tribunal Superior, 91 Pueblo v. Albizu) 77 D.P.R. (1955) ...................... . 6.10 11. 208, 261
D.P.R. 805 (1965) .............................................. . 6.10 11.179, 180, 181, 259 Pueblo v. Alcalá Fernández) 109 D.P.R. 326 (1980) 6.12 11. 313
Frattalone Di Gangi v. Tribunal Superior) Pueblo v. Almódovar) 109 D.P.R.117 (1979) ....... . 6.18 11. 450, 452
94 D.P.R. 104 (1967) .......................................... . 3.9 11.148, 151 Pueblo v. Alvarez) 105 D.P.R.475 (1976) ............ . 2.3 11.122, 123
Pueblo v. Alvarez Rosario) 108 D.P.R.112 (1978) 4.6 11. 59
I Pueblo v. Alvarez Trinidad, 85 D.P.R. 593 (1962) 4.2 11. 24
4.5 11. 52
In re: Hernández Enríquez, 115 D.P.R.472 Pueblo v. Archeval, 74 D.P.R.5l2 (1953) ............. . 4.6 11. 59
Pueblo v. Aspurúa, 61 D.P.R. 252 (1943) ............ . 3.5 11. 37, 39
( 1984) ·································································· 1.1 11. 56
In re Reglas, 87 J.T.S. 119 ................................... . 5.3 11. 69
6.26 11.629, 635, 638
Pueblo v. Ayala Ruiz, 93 D.P.R. 704 (1966) ....... . 6.18 11. 450, 452
L Pueblo v. Barrios, 72 D.P.R. 171 (1951) .............. . 6.15 11.393, 404
Pueblo v. Batista Montañez, 113 D.P.R. 307 (1982) 6.4 11. 60
Laureano Maldonado v. Tribunal Superior) ............. . Pueblo v. Beltrán) 97 D.P.R.92 (1969) ................. . 2.3 11.105
6.10 11.174
92 D.P.R.301 (1965) ........................................... . Pueblo v. Bogard)100 D.P.R.565 (1972) .............. . 6.10 11. 200
Lizarríbar v. Martínez Gelpí, 88 J.T.S.l 08 .......... . 6.17 n. 419, 420
7.6 11. 92,93, 94 Pueblo v. Bonet Flores, 96 D.P.R.685 (1968) ........ .
López Vives v. Policía de Puerto Rico,l18 .............. . 6.10 11. 251,252
1.1 11.52 Pueblo v. Bonilla, 87 J.T.S. 117 ............................ . 2.6 n. 174
D.P.R. 219 (1987) ............................................... . 6.8 11.143 6.7 11. 113, 118
·············································································· 9.3 11. 71 6.10 11. 206, 207, 228
6.12 11. 317
M Pueblo v. Burgos Hernández) 113 D.P.R.
834 (1983) ··························································· 9.1 11. 4, 10
Maldo11ado Elías v. Go11zález Rivera, 118 9.2 11. 46,47
D.P.R. 260 (1987) ............................................ . 7.1 11. 10 Pueblo v. Cabrera Cepeda, 92 D.P.R. 70 (1965) ... . 6.12 11. 309
Marrero Laffose v. Marshall, 89 D.P.R. 564 Pueblo v. Campos Suárez, 86 D.P.R. 310 (1962) .. . 2.7 11. 179
(1963) ·································································· 7.10 11. 148 Pueblo v. Castro, 89 J.T.S. 60 ............................... . 6.12 11. 291, 312
Martínez Torres v. Amaro Pérez, 116 D.P.R. Pueblo v. Castro Rosario, 90 J.T.S. 7 .............-.-.. o·:· 6.18 n. 449
717 (1985) ··························································· 7.1 11. 10 6.25 11. 589
Morales Morales v. E.L.A., 90 J.T.S. 48 ............... . 6.21 11. 536 Pueblo v. Cintrón, 80 D.P.R. 360 (1958) ............. . 6.10 11. 189
Pueblo v. Colón Báez, 96 D.P.R. 632 (1968) ........ . 6.23 11. 554
p Pueblo v. Colón Mejías, 99 D.P.R. 14 (1970) ........ . 2.3 11. 100, 101
Pueblo v. Conde Pratts, 115 D.P.R. 307 (1984) .... . 6.17 n. 426
Pagá11 Her11á11dez v. Alcaide, 102 D.P.R. Pueblo v. Corraliza Collazo, 88 J.T.S. 55 .............. . 1.1 11. 54
101 (1974) ··························································· 5.2 11. 56 6.7 11. 129"
Peña Clos v. Cartage11a, 114 D.P.R. 576 (1983) ... 9.3 11. 71 6.1711. 418
462 TABLA DE CASOS TABLA DE CASOS 463

Caso Sección Caso Sección

Pueblo v. Cortés del Castillo) 86 D.P.R. 220 (1962) 4.5 n. 42 Pueblo v. Figueroa Torres, 102 D.P.R.76 (1974) .. .. 5.2 n. 51,52, 54
Pueblo v. Costoso) lOO D.P.R. 147 (1971) ............. . 6.14 n. 352, 385, 387 Pueblo v. Flores Valentín, 88 D.P.R.913 (1963) .. .. 6.12 n.320, 322
Pueblo v. Cruz Martínez, 92 D.P.R. 247 (1965) .. . 6.10 n. 178 Pueblo v. Fournier, 77 D.P.R.222 (1954) ............ .. 2.1 n. 29, 30.
Pueblo v. Cruz Rivera) lOO D.P.R. 345 (1971) .... . 6.12 n. 323, 324 ................................................................................. 2.4 n. 159
Pueblo v. Chaar Cacho) 109 D.P.R. 316 (1980) ... . 2.3 n. 91 2.5 n. 166
Pueblo v. De Jesús Ayuso, 119 D.P.R. 21 (1987) .. .. 8.4 n. 110, 111, 118, 164 6.6 n.105, 106
Pueblo v. De]esús Cabrera, 94 D.P.R. 450 (1967) 2.1 n. 30 6.20 n. 488, 507
2.4 n. 160 Pueblo v. Fournier) 80 D.P.R.390 (1958) ............ .. 2.5 n. 165, 166
Pueblo v. De Jesús Rivera) 113 D.P.R. 817 (1983). 5.2 n. 26, 27, 32, 33 Pueblo v. Pradera Olmo, 88 J.T.S.lOS .................. . 2.7 n. 179, 180
5.3 n. 140 Pueblo v. García Colón) 88 J.T.S.lOS ................... .. 6.10 n. 218
Pueblo v. De Jesús Robles) 92 D.P.R. 345 (1965) .... 6.14 n. 352, 371 6.lln. 264, 325, 326
6.15 n. 393 6.12 n. 325, 326
Pueblo v. De la Cruz, 106 D.P.R. 378 (1977) ...... . 6.11 n. 268, 269, 270 5.2 n. 16,18
Pueblo v. García Reyes, 113 D.P.R.843 (1983) .... ..
Pueblo v. Del Río, 113 D.P.R. 684 (1982) .......... .. 6.12 n. 305, 306 5.1 n. 7
Pueblo v. Gómez Incera) 97 D.P.R.249 (1964) .... ..
Pueblo v. Del Valle, 91 D.P.R. 174 (1964) .......... .. 7.10 n. 148 5.2 n. 11, 17
Pueblo v. Delgado Martínez, 96 D.P.R. 720 (1968)7.4 n. 58
5.3 n. 84, 134
Pueblo v. Dennis Rivera) 98 D.P.R. 704 (1970) .. .. 2.3 n. 99
Pueblo v. González, 35 D.PR.675 (1926) ............. . 4.6 n. 59
Pueblo v. Díaz, 69 D.P.R. 621 (1949) .................. . 4.2 n. 13
Pueblo v. Gonzalez Colón, 110 D.P.R.812 (1981) .. 4.5 n. 55, 56
Pueblo v. Díaz Díaz) 106 D.P.R. 348 (1977) ....... . 6.10 n. 221
6.3 n.42
6.12 n. 291, 312, 325
Pueblo v. González Chardón, 83 D.P.R.450 (1961)6.18 n. 442, 443
6.14 n. 372
Pueblo v. González del Valle) 102 DPR.374 (1974)6.18 n. 450, 451
6.20 n. 508
Pueblo v. González Torres, 95 D.P.R.lSS (1977) .. . 2.3 n. 109
6.26 n. 640
Pueblo v. Díaz Martínez, 87 D.P.R. 691 (1963) .. . Pueblo v. Gordón) 113 D.PR.l06 (1982) .............. . 7.11 n.l54
7.10 n. 148
Pueblo v. Dolce) 105 D.P.R. 442 (1976) .............. .. 6.13 n. 330 Pueblo v. Guadalupe Rosa, 94 DPR.l90 (1967) .. .. 2.3 n.l31
6.14 n. 352 Pueblo v. Hernández Flores, 113 D.PR.Sll (1982) 6.7 n. 126, 127
6.17 n. 415 Pueblo v. Hernández Mercado) 90 J.T.S.74 .......... .. 2.7 n.l79, 180
Pueblo v. Domínez Fraguada) 105 D.P.R. 537 5.2 n. 27
(1977) ....................................... ;......................... . 5.2 n. 48 Pueblo v. Hernández Osario, 112 D.P.R.l82
6.7 n. 107 ( 1982) ................................................................. . 8.4 n. 164
Pueblo v. Dones) 106 D.P.R. 303 (1977) .............. . 8.3 n. 32, 33, 34 Pueblo v. Huertas Soto, 90 D.P.R. 170 (1964) ...... . 7.4 n.59
I;ueblo v. Duarte Mendoza) 104 D.P.R596 (1980) 6.8 n.140 Pueblo v. Lafontaine, 90 D.P.R. 75 (1969) .......... .. 6.12 n.313
Pueblo v. Dumas, 51 D.P.R. 844 (1937) ............. .. 4.6 n.59 Pueblo v. Laguna, 92 D.P.R. 831 (1965) ............ .. 2.3 n.ll4, 115
Pueblo v. Durecost, 106 D.P.R.684 (1978) ........... . 7.7 n.l04, 105, 156 Pueblo v. Lausel! Hernández) 88 J.T.S. 121 ......... .. 9.2 n. 42,43
Pueblo v. Erausquín, 96 D.P.R. 1 (1968) ..... ........ ..
0
6.18 n. 449 Pueblo v. Lebrón, 108 D.PR.324 (1979) ............... . 6.5 n. 76
Pueblo v. Espinet) 112 D.P.R.531 (1982) ............ .. 6.14 n.356, 357,388 6.7 n. 110
6.17 n. 430 6.9 n. 168
Pueblo v. Esquilín, 98 D.P.R.SOS (1970) ............. .. 4.1 n.8 6.16 n. 412
4.5 n.53, 54 6.18 n. 439,444
Pueblo v. Esteves) 110 D.P.R.334 (1980) .............. . 5.3 n. 62, 63 8.4 n.l36,' 145
8.4 n.90, 91, Pueblo v. Lebrón Bones, 110 D.P.R. 780 (1981) ..... 5.2 n. 42,43, 50
151, 152, 153 5.4 n. 153
Pueblo v. Falú Martínez, 116 D.PR.828 (1986) .... 3.5 n. 36 Pueblo v. López Rodríguez) 118 D.P.R. 515 (1987) 2.3 n. 136, 143
5.3 n. 67,77, 78 Pueblo v. Luzón, 113 D.P.R.315 (1982) .............. .. 6.9 n.l69
6.9 n.l67 6.10 n. 228
6.15 n.397 6.12 n.315, 316
6.23 n. 553, 555 6.26 n. 623
 464 TABLA DE CASOS
TABLA DE CASOS 465

Caso Sección Caso Sección

Pueblo v. Llanos Virella) 97 D.P.R.95 (1969) ...... .. 6.18 n. 446
Pueblo v. Malavé) 88 J.T.S.14 .............................. .. Pueblo v. Perales Figueroa) 92D.P.R.724 (1965) .. . 4.2 11. 14,16
1.1 n. 53
Pueblo v. Pérez, 7D.P.R.354(1904) ...................... . 9.2 n. 50
6.8 11. 148
Pueblo v. Pérez Hernández, 95D.P.R.919 (1968) .. 2.7 11. 179'
6.14 11. 352, 373
Pueblo v. Pérez Pérez) 115D.P.R.827(1984) .......... 6.9 n. 171
6.1711. 416
6.14 11. 365
6.21 11. 534
Pueblo v. Pérez Suárez, 116D.P.R.807 (1986) ...... . 6.11 11. 265, 267
6.25 n. 580
Pueblo v. Márquez) 88J,T.S.91 ........................... :.. Pueblo v. Peterson, 107D.P.R.172(1978) .............. . 5.211.17
5.3 11. 140
Pueblo v. Marrero Laffose, 95D.P.R.186 (1967) .. .. 7.10 11. 148 5.3 11. 132, 135, 137, 139
Pueblo v. Martínez Guerra, 98D.P.R. 682 (1970). 4.3 n.32 6.6 n. 101
4.4. 11. 39 Pueblo v. Quiñonez Torres, 95D.P.R.659 (1958) ... 4.3 n. 32
Pueblo v. Martínez Martí, 115D.P.R. 832 (1984). 6.10 11. 217 4.4 n. 40
Pueblo v. Martínez Torres, 116D.P.R.793 (1986) .. 6.12 11. 311 Pueblo v. Ramírez Lebrón, 89J,T.S.27 .................. . 6.23 11. 561
Pueblo v. Martínez Torres, 88J.T.S.15,80 J.T.S.89. 6.7 11. 114 6.27 n. 654, 655
6.1011.228 Pueblo v. Ramos Delgado) 88J.T.S.119 ................ .. 2.5 11.163, 164
6.12 11. 291, 303,312, 318 2.6 n.175
6.2611. 640 3.9 n.179
··············································································
Pueblo v. Martínez Vega) 98D.P.R.946 (1970) .... . 6.12 11. 311 5.3 11. 65, 93, 103,140
Pueblo v. Mattei) 88 J,T.S. 86 .............................. .. 5.2 n.18, 20 6.6 11. 101, 102
·············································································· 5.3 n. 140 Pueblo v. Rey Marrero, 109D.P.R.739 (1980) ...... 2.6 11. 172, 173
Pueblo v. Meléndez Maldonado) 109D.P.R. 109(1979). 7.9 11. 118 5.2 n. 44
Pueblo v. Morales, 42D.P.R. 595(1931) ................ . 4.6 n. 59 5.3 11. 140
Pueblo v. Morales Rivera) 118D.P.R.155 (1986) .. . 8.3 11. 53 5.4 11. 147, 150
Pueblo v. Morales Romero, 100D.P.R 436 (1972) .. 5.2 11. 47 •••••••• o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ; . o ••• o ••• o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . o •• 6.7 11. 107, 108
·············································································· 5.3 11. 109 Pueblo v. Rios Alvarez, 112D.P.R.92(1982) .......... 4.2 n.14, 19
Pueblo v. Morales Suárez, 117D.P.R.497 (1986) .. 7.10 11. 147, 149 6.3 11.43
Pueblo v. Moreno González, 115D.P.R. 298 (1984) 7.1 n. 11, 12, 13, 16 Pueblo v. Ríos Nogueras, 111D.P.R. 647 (1981) .. . 8.4 11. 136, 145, 148
7.9 11. 119 Pueblo v. Rios Nogueras, 114D.P.R. 256 (1983) .. . 8.4 n. 136
·············································································· 8.1 n.5 Pueblo v. Riscard, 95D.P.R.405(1967) ................ . 6.17 11. 427
·············································································· 8.3 11. 53 Pueblo v. Rivera Antuna) 88D.PR.631 (1963) .... .. 6.15 n. 393
Pueblo v. Narváez, 88J.T.S.67 .............................. . 6.13 11. 339 Pueblo u Rivera Collazo; 88J.T.S.126 .................. .. 1.1 11. 54
............................................................................... 6.15 11. 401 6.13 11. 333
Pueblo v. Nicole) 71D.P.R.866(1950) .................. .. 3.7 n. 76 6.19 n. 460
Pueblo v. Nieves) 67 D.P.R.305(1947) .................. . 6.7 n. 128 6.25 n. 588
Pueblo v. Ortiz Marrero, 106D.P.R140 (1977) .... . 6.7 11. 123 Pueblo v. Rivera de Jesús, 79D.P.R.742 (1956) ...... 6.10 11.188, 201, 202,
Pueblo v. Ortiz Martínez, 116D.P._R.139 (1985) .. . 6.18 n. 445,446 203, 204,205
·············································································· 6.20 n. 474 Pueblo v. Rivera Navarro, 113D.P.R.642 (1982) .. 5.2 11. 29, 30, 31, 34
Pueblo v. Ortiz Pérez, 89 J,T.S.11 ......................... . 5.2 n. 35, 36, 37 7.7 11. 107, 108, 109
·············································································· 5.3 n. 140 Pueblo v. Rivera Rivera, 117D.P.R. 283 (1986) ... 5.4 n. 152
Pueblo v. Ortiz Zayas, 88J.T.S.136 ...................... .. 6.7 n. 129 6.7 11. 121, 122
............................................................................... 6.18 n. 448, 450 Pueblo v. Rivera Rivera, 88 J.T.S.151 .................. . 6.10 11. 173
Pueblo v. Padilla Flores, 91 J.T.S.2 ...................... .. 7.11 11. 155 Pueblo v. Rivera Rodríguez, 89 J.T.S.33 .............. .. 6.10 n. 175
Pueblo v. Pardo Toro, 90 D.P.R.649(1964) .......... . 7.7 11. 109 6.18 11. 450
Pueblo v. Pellot, 88J.T.S.109 ................................ . 2.3 11. 134 Pueblo v. Rivera Romero, 83D.P.R.471 (1961) .... . 6.15 11. 393, 403
···································4·········································· 2.6 n. 174 Pueblo v. Rivera) 88J.T.S.69 ................................ . 8.4 n. 171
·············································································· 6.3 n. 43 Pueblo v. Robledo, 91 J.T.S.22 .............................. . 5.2 11. 15
............................................................ ............... .
~ ~
8.4 n. 136, 145 5.3 n. 140
466 TABLA DE CASOS TABLA DE CASOS 467

Caso Sección Caso Sección

Pueblo v. Rodríguez, 73D.P.R.323(1956) ............ . 6.10 n. 258 Pueblo v. Tribunal Superior) 96 D.P.R. 397 (1968) 3.5 n. 41. 42. 43
Pueblo v. Rodríguez, 107D.P.R.804(1978) .......... . 6.25 n. 596 3.6 n. 60
Pueblo v. Rodríguez Aponte, ll6D.P.R.653 (1985) 8.3 n. 5 5.3 n. 71
9.1 n. 6, 7, 8 Pueblo v. Tribunal Superior) 97 D.P.R. 199 (1969) 2.3 n. 116
Pueblo v. Rodríguez Martínez, lOO D.P.R. 805(1972) Pueblo v. Tribunal Superior) 97D.P.R. 517 (1969) 6.4 n. 62
2.3 n. 98
Pueblo v. Rodríguez Maysonet, 87J.T.S68, ll9D.P.R. 6.10 n. 177
Pueblo v. Tribunal Superior, 101D.P.R.733 (1973) 9.3 n. 86
302 (1987) .......................................................... . 5.2 n.l5, 19, 20
Pueblo v. Turner Goodman, llOD.P.R.734 (1981) 6.10 n. 254
5.3 n. 140 6.11 n. 275
Pueblo v. Rodríguez Rivera) 101D.P.R.456 (1964) 6.6 n. 103, 104 6.14 n. 364
Pueblo v. Rodríguez Román, 91 J.T.S.26 .............. . 5.2 n. 15 Pueblo v. Vargas) 105D.P.R.335(1976) ................ . 6.5 n.7 6, 77, 78
5.3 n. 140 Pueblo v. Vázquez Méndez, ll7DPR.l70 (1986) .. . 6.1 n.5
Pueblo v. Román, 5D.P.R.8 (1903) ...................... . 9.2 n. 50 6.7 n. 109, 110, 112,
Pueblo v. Romero Cuesta) 101D.P.R.404 (1973) .. . 4.3 n. 31, 32 116, 117
Pueblo v. Rosso Vázquez) 105 D.P.R. 905 (1977) .. . 5.2 n. 34, 39, 40, 46, 6.14 n. 354
49,53,55 Pueblo v. Velazco Bracero, 91 J.T.S.32 .................. . 6.12 n. 310
5.3 n. 66, 109, 136 Pueblo v. Velázquez, 72 D.P.R42 (1951) .............. . 4.2 n. 14
7.4 n. 71 Pueblo v. Verdejo Meléndez, 88 D.P.R. 207 (1963) 4.2 n. 14, 15
Pueblo v. Rovira Ramos, ll6D.P.R.945 (1986) .. .. 6.5 n. 73, 74, 75 Pueblo v. Villarini, 71 D.P.R. 741 (1950) ........... .. 6.7 n. 128
Pueblo v. Ruiz Bosch, 91 J.T.S.7 ........................... . 2.3 n. 79, 137, 139 Pueblo v. Yulfo) 71 D.P.R. 820 (1950) ................. . 6.10 n. 184
Pueblo v. Zayas Fernández) 87 J.T.S. 122 .............. . 6.14 n. 348, 352
2.6 n. 177
. .................................................. ............................ .
~ ; 6.12 n. 291, 312, 313
Pueblo en interés del menor F.].M.R., 111 D.P.R.
501 (1981) .......................................................... . 6.15 n. 402
6.20 n. 474 2.3 n. 139
Pueblo v. Ruiz Lebrón) 111 D.P.R. 435 (1981) .... Pueblo en interés del menor f.A.B. C.) 89 J.T.S. 38 ..
8.1 n.6 2.7 n. 179
8.2 n. 8, 9, 23 Pueblo en interés del menor L.R.G., 89 J.T.S. 112 .. 9.3 n. 76
8.3 n. 25 Pueblo en interés del menor R.H.M., 90 J.T.S. 112. 3.5 n. 44
8.4 n. 136, 144, 147 Pueblo ex rel. E.P.P., 108 D.P.R. 99 (1978) ......... . 6.12 n. 314
Pueblo v. Santiago, 78 D.PR. 659 (1955) ............ .. 6.12 n. 303 Puerto Rico Telephone Company v. Martínez, 114 .. 6.23 n. 341
Pueblo v. Santiago, 88J.T.S. 89 ............................ .. 4.4 n. 35 D.P.R. 328 (1983) ............................................... . 6.26 n. 613, 614, 615,
Pueblo v. Santiago, 90 J.T.S. 22 ............................ . 23 n. 126 616,618,619,620,621
Pueblo v. Santos Vega) ll5D.P.R. 818 (1984) ...... . 6.10 n. 233, 234, 235, 6.27 n. 650
236, 237, 238, 239
....................................... ...................................... .
~
6.25 n. 595 R
Pueblo v. Saura Gómez, 90 D.P.R. 801 ........ (1964) 6.18 n. 446 Reyes Delgado) 81 D.P.R. 937 (1960) .................. . 7.4 n. 58
Pueblo v. Seda) 82 D.PR.719 ( 1961) .................... . 615 n. 393, 395 Rivera Escuté v. Jefe de Penitenciaría) 92 D.P.R. 765
Pueblo v. Sosa Díaz, 90D.P.R. 622 (1964) .......... .. 6.14n. 352, 368, 369, (1965) ................................................................. . 2.3 n. 87, 88, 132
................................................................................ 370,386 7.2 n. 18
Pueblo v. Soto Zaragosa) 99 D.P.R. 762 (1971) ... .. 6.10 n. 182, 183, 255 7.4 n. 73
Pueblo v. Stevenson 113 D.P.R. (1982) ................. . 8.4 n. 155, 156
Pueblo v. Suárez Fernández, 116 D.P.R. 842 (1986) 4.2 n. 17 S
Pueblo v. Suárez Sánchez, 103 D.P.R. 10 (1974) ... 5.2 n. 15,41
5,3 n. 139 Santiago v. Bobb, ll7D.P.R.l53(1986) .............. .. 9.3 n. 71
··············································································
Pueblo v. Toledo Barbosa, 105 D.P.R. 290 (1976) .. 5.4 n. 154, 155 Silva v. Comisión Industrial, 91 D.P.R.891 (1965) 1.3 n. 65
Pueblo v. Torres) 81 D.P.R. 678 (1960) ................ . Soriano v. Rivera) 108D.P.R.663(1979) .............. . 1.3 n. 65
7.10 n. 148
Pueblo v. Tribunal Superior, 91 D.P.R. 19 (1964). Soto v. Secretario de Justicia, ll2D.P.R. 477(1987) 9.3 n. 71
6.10 n. 200, 208,
Soto Ramos v. Superintendente) 90 D.P.R. 731(1964) 7.4 n. 75
·············································································· 209,210,211 3.9 n. 152
Suárez Sánchez v. Tribunal Superior, 92 D.P.R. 507 (1965)
468 TABLA DE CASOS

Caso Sección

Torres v. Castillo Alicea, 111D.P.R. 792 (1981 ..... 7.3 11.35

Torres Torres v. Comisión Especial, 115 D.P.R. B. DEL TRIBUNAL SUPREMO DE LOS ESTADOS UNIDOS
620 (1984) .......................................................... . 3.9 n.133, 158
A
V
Caso Sección
Velilla v. Pueblo Supermarket) 111 D.P.R. 585
(1981) ·································································· 1.3 n. 65 A Quantity ofCopies of Books v. ](ansas, 378U.S.
205(1964) ........................................................... . 6.25 11. 595
Abe! v. United States) 362U.S.217(1960) ............ . 6.18 n. 440
Adams v. Williams) 407U.S.143 (1972) ............... . 6.20 11. 469,
Adamson v. California) 332U.S.46 (1947) ........... . l.1n.7,8,9
Agnello v. United States, 269U.S.20 (1925) ........ . 6.3 11. 39
Aguilar v. Texas, 378U.S. 108 (1964) ................. . 6.10 n. 213
6.11 n. 263, 264
6.12 n. 327
Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985) ................. . 7.3 n. 29, 30, 31, 32
Albertson v) Subversive Activities Control Board)
382 U. S. 70 (1965) ........................................... .. 3.10 n. 182
Alford v. United States, 282 U.S. 687 (1931) ....... . 8.3 11. 30, 31
Almeida Sánchez v. Unitcd States, 413 U.S. 266
(1973) ·································································· 6.21 n. 520, 524
Anders v. California, 386U.S.738 (1967) ............ . 7.3 n. 26
Apodaca v. Oregon, 406 U.S. 404 (1972) ............. . 1.1 n. 24
Argensinger v. Hamlin, 407U.S.25(1972) ........... . 7.4 n. 49, 50
Arizona v. Fulminante, 59 U.S.L.W. 4235, 111 S.Ct.
(1991) ................................................................ . 2.1 n. 14, 31
2.6 n. 177
Arizona v. Hicks, 480 U.S.321 (1987) ······'··········· 6.10 n. 256
6.13 n. 330
6.17 n. 414,423
Arizona v. Mauro) 107 S. Ct.1931, 481 U.S. 520
(1987) ·································································· 2.3 n. 97
Arizona v. Roberson, 108 S.Ct. 2093 .......... (1988) 2.3 n. 78, 106
Arkansas v. Sanders, 442U.S.753(1979) .............. . 6.14 n. 377, 379, 384
Ashcraft v. Tennessee) 322U.S. 143 (1944) ........... . 2.1 n. 7, 8

Baldasar v. Illinois, 446U.S.222(1980) ................ . 7.4 n. 53

Baldwin v. New York, 399 U.S.66 (1970) ............ . 7.4 n. 48
Baltimore City Dept. of Social Services v. Bollknight)
110S.Ct. 900 (1990) ............................................ . 3.5 n. 47, 48, 64
3.6 n. 64
470 TABLA DE CASOS TABLA DE CASOS 471

Caso Sección Caso Sección

Barber v. Page, 390U.S.719 (1968) ..................... . 8.4n.l41 California v. Green, 399U.S.l49 (1970) .............. . 5.3 n. 61
9.ln.ll 8.4 n. 72, 73, 150
Beck v. Ohio) 379U.S.89 (1964) ........................... . 6.10 n. 192, 199 California v. Greenwood) 108S. Ct. 1625 (1988) .. 6.2 n. 23
Beckwith v. United States) 425U.S. 341 (1976) ..... . 2.3 n. 113 6.9 n. 161, 162
Bell v. Wolfish, 441U.S.520 (1979) ...................... . 6.23 n. 552 6.13 n. 329
Bellis v. United States, 417U.S. 85(1974) ............. . 3.5 n. 51 6.18 n. 441
Benton v. Maryland, 395U.S.784 (1969) ............. . 1.1 n. 28 California v. Prysock) 453U.S. 355( 1981) ............ . 2.3 n. 129
Berkemer v. McCarty, 468U.S.420 (1984) ............ . 2.3 n. 117, Camara v. Municipal Court) 387U.S. 523 (1967) 6.21 n. 511, 512
Betts v. Brady, 316U.S.455 (1952) ....................... . 7.1 n. 8 Caplin & Drysdale Chartered v. United States, 109
7.4 n. 41, 43, 45 S. Ct.2646 (1989) ................................................ . 7.7 n. 101
Bivens u Six Unknown Named Agents, 403 U.S.388 Carnley v. Cochran, 369 U.S. 506 (1962) ............ . 7.5 n. 78, 79
6.2 n. 10, 12, 13,14 Caroll v. United States) 267 U.S.l32 ........... (1925) 6.21 n. 520
(1971). ·································································
Boddie v. Connecticut, 401 U.S.371(1971) ............ . 7.3 n. 27 Carter v. J(entucky, 450U.S. 288(1981) ............... . 4.3 n. 27,28
Bourjaily v. United States, 483U.S. 171 (1987) .... . 8.4 n. 168, 170, 171, Chambers u. Maroney, 399U.S. 42 (1970) ......... .. 6.2 n. 33
172, 173 6.10 n. 225
Braswell v. United States, 108S.Ct. 2284 (1988) ... 3.5 n. 52 Chambers v. Mississippi) 410U.S.284 (1973) ........ .. 8.ln.2
3.6 n.55, 56, 57 8.3n.42
Breithaupt v. Abram, 352U.S.432 (1957) ............ . 6.2 n. 20 9.1 n. 30, 31
Brewer v. Williams, 430U.S.387(1977) ................ . 2.2 n. 44 . 9.3 n. 78, 80, 81
Brinegar v. United States) 338U.S.l60 (1949) ..... . 6.10 n. 198 Chandler v. Fretag) 348U.S.3(1954) ................... .. 7.4 n. 46,47
Brookhart v. Janis, 384U.S.l(l966) ..................... . 8.3 n. 50 Chapman v. California, 386U.S.l8(1967) ........... . 2.1 n. 33
Brooks v. Tennessee, 406U.S.605 (1972) ............... . 4.4 n. 37 26 n. 177
Brown v. Illinois) 422U.S.590 (1975) ................... . 6.6 n. lOO 5.3 n. 92
Brown v. Mississippi) 297U.S.278 (1936) .............. . 2.1 n. 6 6.2 n. 33
Brown v. Texas, 443U.S.47 (1979) ...................... . 6.20 n. 506 .3 n. 43
Brown v. United States) 356U.S.l48 (1958) ......... . 8.3 n. 46
3.7 n. 75, 78
Chicago) B. & QR.R.Co.v.Chicago,l66 U.S. 226
4.6 n. 61
( 1897) ................................................................. . 1.1 n. 30
Brown u Walker) 161 U.S. 591 (1896) .................. . 3.3 n. 16, 17
Chimel v. California) 395U.S.752 ........................ . 6.14 n. 344, 355
3.9 n. 87, 117, 131
Cleary v. Bolger) 371 U.S.392(1963) .................... .. 2.4 n. 157
Bruton v. United States) 391U.S. 123 (1968) ....... . 8.4 n. 104, 107, 111, 125,
Coleman v. Alabama) 399U.S.l(l970) ............... .. 5.3 n. 123
126, 130
7.4 n. 63
Burdeau v. McDowell, 256U.S.465 (1921) ........... . 6.27 n. 642
Colonnade Catering Corp. v. United States, 397
Burger v. J(emp) 107S. Ct. 3114,483 U.S. 776
U.S. 72(1970) ...................................................... . 6.21 n. 517
( 1987) ·································································· 710 n. 145 Colorado v. Bertine) 107S. Ct. 738, 479 U.S 367
7.11 n. 158 ( 1987) ................................................................. . 6.13 n. 336
Burgett v. Texas) 389U.S.l09(1967) .................... . 7.4 n. 70 6.14 n. 378
Byars v. United States) 273U.S.28(1927) .............. . 6.2 n. 17 6.22 n. 547
Colorado v. Connelly, 107 S. Ct. 515, 479 U.S. 157
e ( 1986) ................................................................. . 2.3 n. 138, 140
Colorado v. Spring, 107 S. Ct. 851, 479 U.S. 564
Cady v. Dombrowski) 413U.S.433(1973) .............. . 6.19 n. 459 (1987) ................................................................ .. 2.3 n. 136, 144
Calero-Toledo v. Pearson Yacht) 416U.S. 663 (1974) 1.1 n. 44 Connecticut v. Barrett, 107 S. Ct. 828, 479 U.S. 523
California v. Beheler, 463U.S.ll21(1983) ........... . 2.3 n. 108, 110 ( 1987) ................................................................ .. 2.3 n. 136
California v. Byers, 402U.S. 424 (1971) .............. . 3.5 n. 28 Cool v. United States, 409 U.S. lOO (1972) ......... . 9.3 n. 84
California v. Ciraolo) 106 S.Ct.l809, 476 U.S. 207 Coolidge v. New Hampshire, 403U.S. 443 (1971) 6.10 n. 172, 256
(1986) ................................................................. . 6.17 n. 431 6.17 n. 413
472 TABLA DE CASOS TABLA DE CASOS 473

Caso Sección Caso Sección

Counselman v. Hitchcock, 142 U.S. 547 (1892) ..... 32 n. 8, 9 Escobedo v. Illinois, 378U.S.478(1964) ................ .. 2.2 n. 39,42
3.9 n. 84, 85, 2.3 n.56, 57, 59, 60,
86,91,131 61,84,85, 86
Coy v. Iowa, 487U.S.1012(1988) ........................ .. 8.1 n. 7 5.3 n. 98
8.2 n. lO, 12, 13, 14, 15 7.2 n. 18
Crooker v. California, 357 U.S. 433 (1958) ........ .. 2.1 n. 15, 16 7.4 n. 74
Cruz v. New York, 481 U.S.l86 (1987) ................ . 8.4 n. 87, 118, 129, 131 Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387(1985) .................... .. 7.4 n. 59, 65
Cuylerv. Sullivan, 446 U.S. 335 (1980) .............. . 7.11 n. 151, 153 7.8 n. 112
Examining Board v. Flores de Otero, 426 U.S. 572
(1976) ............................................................. ,.... . l.l n. 45, 49, 50
D
F
Davis v. Alaska, 415U.S. 308 (1974) .................. .. 8.3 n. 26, 36,
37, 38,39, 50 Fare v. Michael C., 442 U.S. 707 (1979) .............. . 2.3 n. 139
Davis v. Mississippi) 394U.S. 721 (1969) .............. . 6.6 n. 97 Faretta v. California, 422U.S. 806 (1975) .......... . 7.6 n. 83, 84, 85, 86, 87
6.20 n. 481, 484, 487 9.1 n. 26, 27
Delaware v. Fensterer) 474U.S. 15 (1985) ............ . 8·.3 n. 26, 27, 40, 41 Ferguson v. Georgia) 365U.S.70 (1961) ............... . 7.9 n. 116
Delaware v. Prouse, 440U.S. 648 (1979) .............. . 6.21 n. 529 9.1 n. 22
6.25 n. 581 Fisher v. United States) 425U.S.39l (1976) .......... . 3.6 n. 54
Delaware v. Van Arsdall, 475U.S. 673 (1986) .... .. 8.3 n. 26, 45, 47, 50, 51 Fiske v. Kansas) 274U.S. 380 (1927) .................... . 1.1 n. 26
Doe v. United States) 108 S. Ct. 2341 (1988) ...... .. 36 n. 58, 59, 61, 62, 63 Fitzpatrick v. United States) l78U.S. 304 (1900) .. 4.6 n. 62
Donovan v. Denwey, 452 U.S. 594 (1981) ............ . 6.21 n. 515 Fletcher v. Weir) 455U.S. 603 (1982) .................. .. 4.5 n. 49, 50
Douglas v. Alabama) 380 U.S. 415 (1965) .......... . 8.3 n. 26 -
.............................................................................. 6.3 n. 42
8.4 n. 97, 98, 99, 111, 130 Florida v. Riley) 109 S. Ct. 693 (1989) ................ . 6.17 n. 432
Douglas v. California) 372U.S.353 ( 1963) .......... .. 7.3 n. 23, 25, 37 Florida v. Royer, 460 U.S. 491(1983) .................. . 6.20 n. 472, 475, 478, 483
7.4 n. 59, 65 Floridav. Wells) 110 S. Ct. 1632 (1990) .............. . 6.14 n. 378
7.8 n. 112 6.22 n. 548
Doyle v. Ohio, 426U.S. 610 (1976) ...................... . 4.5 n. 43, 44, 45 Foster u. California, 394U.S. 440 (1969) ............ .. 5.1 n. 8
Dow Chemical Co. v. United States) 106 S. Ct. 1819, 5.2 n. 28
476 U.S. 22 (1986) ............................................ .. 6.16 n. 408, 410 5.3 n. 83, 121, 122
6.17 n. 433
Draper v. United States) 358 U.S. 307 (1959) ....... 6.10 n. 223, 224
6.12 n. 321 G
Duckworth v. Bagan, 109 S. Ct. 2875 (1989) ...... .. 2.3 n. 130
Dunaway v. New York, 442U.S. 200 (1979) ........ . 6.20 n.485, 487 Gagnon v. Scarpelli) 411 U.S.778 ( 1973) .............. . 7.1 n. 9, lO
Duncan v. Louisiana) 391 U.S. 145 (1968) .......... . l.l n.15, 16, 17, 18, 19 7.4 n. 59
22,23, 33 Gambin; v. United States) 275U.S. 310 (1927) .... . 6.2 n. 18
7.4 n. 48 G_ardnerv. Broderick) 392 U.S. 273 (1968) ........ .. 3.8 n. 80
Dutton v. Evans, 400 U.S.74 (1970) .................... . 8.4 n. 56, 169 Garrity v. New Jersey) 385U.S. 493 (1967) .......... .. 3.8 n. 80
9.1 n.9 3.9 n. 110
Geders v. United States, 425U.S. 80 (1976) .......... . 7.9 n. 113
Ge1~"nstein v. Algh, 420U.S. 103 (1975) ................ . 6.12 n. 280, 281, 282,
E 283,284,285
Gideon v. Wainwright, 372U.S. 335 (1963) .......... 1.1 n. 36
Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981) .............. 2.3 n. 78 7.1 n. 3
Emspalz v. United States) 349 U.S. 190 (1955) .... .. 3.2 n.l2 7.4 n. 42, 59, 68
474 TABLA DE CASOS
TABLA DE CASOS 475

Gilbert v. California) 388U.S. 263 ( 1967) ........... . 3.6 n. 60 Caso Sección

5.1 n. 7
5.2 n. 22 Holloway v. Arkansas, 435U.S.475(1978) ............ . 7.11 n. 152
· 5.3 n. 71, 80, 89, 90, 91, 92 Holt v. United States) 218U.S. 245 (1910) .......... . 3.5 n. 27, 32,
5.5 n. 156 5.3n.68
Giordonello u. United States) 357 U.S. 480 (1958)6.2 n. 32 Horton v. California, 110 S. Ct. 2301 (1990) ....... 6.10 n. 257
Glasser v. United States, 315 U.S. 60(1942) ....... . 7.11 n. 151 6.13 n. 330
Goldman u. United States, 316U.S.l29 (1942) .... . 6.9 n. 159 6.17 n. 421,422
6.26 n. 99 Hudson v. Palmer, 468 U.S. 517 ................. (1984) 6.23 n. 550, 556
Gouled u. United States, 255 U.S. 298 (1929) ...... . 6.10 n. 187 Hurtado v. California) 110 U.S. 516 (1884) ........ l.l n. 40
Graham v. Connor) l09S.Ct.l865(1989) ............. . 6.lln. 273, 274 8.3 n. 49
6.12 n. 301
Griffin v. California, 380U.S. 609 (1965) ........... . 4.1 n. 2 I
4.2 n. 11, 18
4.3 n. 26 I.N.S. v. Delgado, 466 U.S.210 (1984) ............... .. 6.20 n. 475
6.3 n. 41 Idaho v. Wright, 110 S. Ct. 3139 (1990) ............. . 8.4 n. 82, 85, 86, 88
Griffin v. Illinois, 351U.S. 12(1956) ................... . 7.3 n. 22, 37 Illinois v. Allen) 397 U.S. 337 (1970) .................. . 7.6 n. 90
Griffin v. Wisconsin, 483U.S. 868 (1987) ............ . 6.23 n. 563 Illinois v. Andreas, 463 U.S. 765 (1983) .............. . 6.13 n. 330
Griswold v. Connecticut) 381 U.S. 479 (1965) ....... . 6.8 n. 138 6.14 n. 381
Grosso v. United States) 390 U.S.62 (1968) .......... . 3.10 n.l84, 186 6.17 n. 425
Grunwald v. United States, 353 U.S 391 (1957) .. . 4.5 n. 57 Illinois v. Gates) 462 U.S. 213 (1983) .................. . 6.10 n. 215, 224
Gustafson v. Florida, 414 U.S. 260 (1973) .......... . 6.14 n. 343, 347 6.lln. 263, 264
6.12 n. 327
H Illinois v. I(rull, 480U.S: 340 (1987) .................. .. 6.4 n. 56
Illinois u Perkins, 110 S. Ct. 2394 (1990) ............ . 2.2 n. 49
Hale v. Henkel) 201 U.S.43 (1906) ...................... . 3.5 n. 49 2.3 n. 102, 104
Hamilton u Alabama) 368 U.S.52 (1961) ........... . 7.4 n. 64 Illinois v. Rodríguez, 110 S. Ct. 2793 (1990) ....... . 6.15 n. 400
Harrington v. California) 395 U.S. 250 (1969) ... . 8.3 n. 49 In re Gault) 387 U.S. l (1967) ........................... .. 6.2 n. 28
Harris v. New York) 401 U.S.222 (1971) ............. . 2.1 n. 26 In re Oliver) 333 U.S. 257 (1948) ...................... .. l.l n. 32
2.3 n. 80, 145 Irvine v. California) 347 U.S. 128 (1954) ........... . 6.2 n .20
3.9 n. 176 Isaacs v. United States, 159 U.S. 487 (1895) ....... .. 2.7 n. 178
4.5 n. 51
6.3 n. 36, 39 J
9.1 n. 23
Harrison v. United States, 392 U S. 219 (1968) ... . 4.6 n. 62 ]aben v. United States, 381 U.S. 214( 1965) ......... . 6.10 n. 225
Jackson v. Denno, 378U.S. 368 (1966) ................. . 2.6 n. 169
Hayes v. Florida, 470 U.S. 811 (1985) ................. . 6.20 n. 481, 486, 487
3.10 n. 183 5.4 n. 142, 144, 145
Haynesv. United States, 390 U.S. 85 (1968) ........ .
8.4 n.l27, 128
Haynes v. Washington, 373 U.S. 503 (1963) ........ . 2.1 n. 24
James v. Illinois, 110 S.Ct. 648 (1990) ................. . 6.3 n. 46,47
Heller v. New York, 413 U.S.483 (1973) ............ . 6.25 n. 595
James v. I(entucky) 466U.S.34l(l984) ................. . 4.3 n. 28
Henry v. United States, 361 U.s.98 (1959) .......... . 6.12 n. 312
Jenkins v. Anderson) 447 U.8. 231 (1980) ............ . 4.5 n. 46, 47, 48
Herring v. New York, 422 U.S.853 (1975) .......... . 7.9 n. 117
6.3 n. 42
Hester v. United States, 265 U.s.57 (1924) .......... . 6.13 n. 328, 329 Johnson v. United States, 333 U.S 189 (1943) ..... .. 4.6 n. 67
6.16 n. 405 ]ohnson v. United States, 333 U.S. lO (1948) ....... . 6.10 n. 172
6.18 n. 439 Johnson v. Zerbst) 304U.S.458 (1930) .................. . 6.15 n. 391
Hill v. California) 401 U.S. 797 (1971) .............. . 6.14 n. 388 7.4 n.39, 40
Hoffman v. United States, 341U.S. 479 (1951) .... . 3.3 n. 21 7.5 n. 76, 77, 82
3.4 n. 25, 26 Jones v. Barnes, 463U.S. 745 (1983) .................... . 7.8 n. lll
3.9 n.l03 Jones v United States) 332 U S. 257 (1960) .......... . 6.5 n. 66
 TABLA DE CASOS TABLA DE CASOS 477
476

K Caso Sección

Caso Sección Mallory v. United States, 354U.S. 449 (1957) ...... . 2.4 n. 156
Malloy v. Hogan) 378 U.S. 1(1964) ..................... . 1.1 11.29
J(astigar v. United States, 406 U.S. 441 (1972) .... 3.9 n. 108, 121,122, 124, 2.3 11. 68
125, 126, 139, 157 3.1 n. 1
9.3 n. 61 3.9 n. 115, 127
J(atz v. United States, 389 U.S.347 (1967) .......... . 6.5 n. 67 4.1 n. l
6.9 n. 157, 158, 160 Mancusi v. Stubbs) 408 U.S. 204 (1972) ............. . 9.1 n. 11
6.16 n. 406 Manson v. Brathwaite, 432U.S. 98 (1977) .......... . 5.3 n. 127, 128, 130, 131,
6.26 n. 603 132, 133
5.5 11. 156
J(entucky v. Stincer) 107 S. Ct. 2658, 482 U.S. 730
8.2 n. 22 Mapp v. Ohio) 367 U.S. 643 (1961) ..................... . l.l n. 27
( 1987) ........................... ······································· 6.2 11. 21,22
8.3 n. 26
Marchetti v. United States, 390 U.S. 39 (1968) ... . . 3.10 11. 184
Kern v. California, 374 U.S. 23 (1963) ............... . 6.10 n. 250
Marsh v. Alabama, 326 U.S. SOl (1946) ............. . 6.2711. 646
Iúmmelman v. Morrison, 106 S. Ct. 2574, 477 U S. Marshall v. Barlow)s) Inc.) 436 U.S. 307 (1978) ... . 6.21 11. 543
365 ( 1986) ..................................... ···················· .. 7.10 n. 146
Maryland v. Buie) 110 S. Ct. 1093 (1990) ........... . 6.1411. 363
J(irby v. Illinois, 406 U.S. 682 (1972) .................. . 2.2 n. 41
6.25 n. 578
3.5 n. 45
Marylandv. Craig, 110 S. Ct. 3157 (1990) ......... . 8.1 n. 7
5.2 n. 21
8.2 11. 16, 18, 19, 20
5.3 n. 65, 95, 97 Massachussetts v. Sheppard) 468 U.S. 981 (1984) .. 6.4 11. 55, 61
7.4 11. 54 Massachussetts v. Upto11, 466 U.S. 727 (1984) .... . 6.10 11. 244, 247
IOopfer v. North Carolina, 386 U.S. 213 (1967) .. . l.l 11. 31 Massiah v. U11ited States, 377 U.S. 201 (1964) .... . 2.1 11. 17
J(uhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436 (1986) .......... . 2.2 11. 46, 47, 48 2.2 11. 37, 38
2.3 n. 58
L Mattox v. United States) 156 U.S 237 (1895) ....... . 8.4 11. 58, 139
McCarthy v. Arndstein, 266 U.S. 34 (1924) ........ . 3.2 11. 10, 11
Lakeside v. Oregon, 435U.S. 333 (1978) .............. . 4.3 n. 29, 31 McCray v. Illinois, 386 U.S. 300 (1967) .............. . 6.10 11. 220
Leary v. United States, 395U.S.6 (1969) .............. . 3.10 n. 185 9.2 n. 37
Lee v. Illinois, 476U.S.530 (1986) ....................... . 8.4 n. 81, 87, 100, 102, 103, 9.3 n. 65
105, 108, 109, 111, 118, McGautha v. California, 402 U.S. 183 (1971) ..... . 4.6 11. 62
120, 124, 130 McJ(askle v. Wzagins, 465 U.S. 168 (1984) .......... . 7.6 11. 88, 89, 91
Lefowitz v. Cunningham, 431U.S. 801 (1977) ... . 3.8 n. 80 7.8 11. 110
Leftwwitz v. Turley, 414U.S. 70 (1973) ................ . 3.8 n. 80 McNabb v. United States, 318U.S. 332 (1943) ..... . 2.4 11. 154
Leyra v. Denno) 347U.S. 556(1954) ..................... . 2.1 n. 12 Mempa v. Rhay, 389 U.S. 128 ( 1967) .................. . 7.4 11. 58, 59
2.5 11. 162 Michigan v. Harvey, 110S.Ct.ll76(1990) ............ . 2.2 11. 54
Little v. Streater, 452U.S. 1(1981) ....................... . 7.3 11. 33 Michigan v. ]ackson) 106 S. Ct. 1404, 475 U.S. 625
Lo-Ji-Sales) Inc. v. New York, 442 U.S. 319 (1979) 6.4 n. 54 (1986) ·································································· 2.2 11. 53, 54
Lockett v. Ohio) 438U.S. 586 ( 1978) .................... . 4.2 11. 15 2.3 11. 75, 78
Loper v. Beto) 40SU.S. 473 (1973) ...................... . 7.4 11. 69 7.4 11. 62
Lopez v. United States) 373U.S. 427 (1973) ......... . 6.26 n. 604 Michigan v. Long, 463 U.S. 1032 (1983) ............. . 6.20 11. 471' 489
Lynumn v. Illinois) 372U.S. 528 (1963) .............. . 2.ln. 23, 32 6.25 11. 584
Lyons v. Oklahoma, 322U.S. 596 (1944) .............. . 2.5 11. 161 Michigan v. Summers, 452U.S. 692 (1981) .......... . 6.20 n. 479
Michigan v. Tucker, 417 U.S 433 (1974 .............. . 2.3 11. 127, 128
M Michigan v. Tyler, 436 U.S. 499 (1978) .............. . 62111. 537
Michigan Dept. of State Police v. Sitz) 110 S. Ct.
Maine v. Moulton) 474 U.S. 159 (1985) .............. . 2.2 n. 51 2481 (1990) ........................................................ . 6.21 n. 530
Malinski v. People ofNew York; 324 U.S. 401 (1945) 2.1 11.9 6.25 11. 586
478 TABLA DE CASOS TABLA DE CASOS 479

Caso Secci6n Caso

Miller v. California, 413 U.S.l5 (1973) .............. . 6.10 n. 238 New York v. P. ]. Video) Inc., 106 S. Ct. 1610, 475
Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385 (1978) .............. . 2.1 n. 25 U.S. 868 (1986) ................................. :.: .............. . 6.10 n. 231, 232, 238
2.3 n. 80 New York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984) .......... . 2.3 n. 108, 151, 152, 153.
6.3 n. 37 Nix u. Whiteside, 475 U.S. 157 (1986) ................ . 7.10 n. 144
6.14 n. 362 Nix v. Williams, 467 U.S 431 (1984) .................. . 2.5 n. 168
Minnesota v. Murphy) 465 U.S. 420 (1980) ........ . 2.3 n. 121 6.6 n. 89
Minnesota v. Olson, 110 S.Ct. 1684 (1990) ......... .. 6.5 n. 72 North Carolina v. Butler) 441 U.S. 369 (1974) ..... . 2.3 n. 135
Minnick v. Mississippi) lll S. Ct. 486 (1990) ....... . 2.2 n. 53
2.3 n. 78 o
7.2 n. 21
Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966) .......... . 2.2 n. 40,43 O)Connor v. Ortega, 480 U.S. 709 (1987) ........... . 6.23 n. 564
2.3 n. 55, 62, 63, 64, 65, 66, Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56 (1980) .................... . 8.4 n. 57, 74, 75, 118,
67, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 140, 142
77,78,79,80, 81, 82, 83, Oliver v. United States, 466 U.S. 170 (1984) ....... . 6.9 n. 163, 164, 165
87,90,92,107, 124,125 6.13 n. 328
5.3 n. 99 6.16 n. 407,409,412
7.2 n. 19,20 Olmstead v. United States) 277 U.S. 438 (1928) .. 6.9 n. 159
7.4 n. 73 6.26 n. 597, 610
Moore v. Illinois, 434 U.S. 220 (1977) ................. . 5.3 n. 110, On Lee v. United States, 343 U.S. 747 (1952) ...... . 6.26 n. 602
Moran v. Burbine, 475 U.S. 412 (1986) .............. . 2.3 n. 141, 142 One 1958 Plymouth Sedan v. Pennsylvania) 38D
Morris) v. Slappy) 461 U.S. 1(1983) ..................... . 7.7 n. 97,98 U.S. 693 (1965) .................................................. . 6.2 n. 27
Murphy v. Waterfront Commission, 378 U.S.52 Opper v. United States) 348 U.S. 84 (1954) .......... . 2.7 n. 178
(1964) .................................................................. . 3.1 n. 6
Orozco v. Texas) 394 U.S. 324 (1969) .................. . 2.3 n. 112
3.9 n. 113, 114, 116, 123
Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298 (1985) ................ . 2.3 n. 147, 148, 149, 150
Murray v. United States, 108 S. Ct. 2524 (1988) . 6.6 n. 83, 86, 87, 88, 90
2.5 n. 167
Oregon v. Hass) 420 U.S. 714 (1975) ................... . 2.1 n. 26
N
2.3 n. 80, 146
Nardone v. United States, 308 U.S. 338 ( 1939 ..... ) 6.6 n. 82 3.9 n. 176
National Treasury Employees v. Von Raab) 109 S. Ct. 4.5 n. 51
6.24 n. 568
Oregon v. J(ennedy, 456 U.S. 667 (1982) ............. . 4.2 n. 17
1384( 1989) ·········· ............................................... .
Neil u Biggers) 409U.S.l88(1972) ....................... . 5.3 n. 124, 125, 126, 129, Oregon v. Mathiason) 429 U.S. 492 (1977) ......... . 2.3 n. 108, 111
130, 131 Osborn v. United States, 385U.S. 323 (1966) ....... . 6.26 n. 603
New Jersey v. Portash, 440 U.S. 450 (1979) .......... . 3.9 n. 109, 176
New Jersey v. TL.O., 469 U.S. 325 (1985) .......... . 6.23 n. 557 p
New Mexico v. Earnest, 477 U.S., 648 (1986) .... .. 8.4 n. 112, 113,
114, 118 Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319 (1937) .......... . 1.1 n. 3, 4, 5, 6, 20
New York v. Be/ton, 453 U.S. 454 (1981) ........... . 6.8 n. 148 Parker v. Randolph) 442U.S. 62 (1979) ............... . 8.4 n. 130
6.14 n. 366, 367 Patterson v. Illinois) 108 S. Ct. 2389 (1988) ....... .. 2.2 n. 52
6.21 n. 533 Payne v. Arkansas, 356 U.S. 560 (1958) .............. . 2.1 n. 13, 19, 32
6.25 n. 579 • • • • o • • ~ • • • o • • o • • • • • • • • • • o • • • • • • o • • • • o • • • • • • o o·!' • • o • • • o • •, • • • • • • " • • • • • • • • o • o o • • • 2.6 n. 177
New York v. Burger) 107 S. Ct. 2636, 482 U.S. 691 Payton v. New York, 445U.S. 573 (1980) ............ . 6.6 n. 93, 94
(1987) ................................................................. . 6.21 n. 513, 545 6.12 n. 292
New York v. Class) 475 U.S. 106 (1986) .............. . 6.21 n. 532 6.14 n. 358
6.25 n. 582 6.17 n. 424
New York v. Harris, 110 S. Ct. 1640 (1990) ........ . 6.6 n. 92, 98 6.19 n. 454
6.12 n. 298 6.25 n. 575
480 TABLA DE CASOS
TABLA DE CASOS 481

Caso Sección
Caso Sección
Pennsylvania v. Bruder) 109 S. Ct. 205 (1988) .... . 2.3 n. 118, 120 Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600 (1974) .................... . 7.3 11. 24, 25
Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551 (1987) ....... . 7.4 n. 67 7.4 11. 66
Pennsylvania v. Mimms, 434 U.S. 106 (1977 ....... . 6.20 11. 470 7.10 11. 121 '
Pennsylvania v. Ritchie) 480 U.S. 39 (1987) ........ . 9.3 11. 67 Roviaro v. United States, 353 U.S. 53 (1957) ...... . 9.2 11. 37
Perry v. Leeke, 109 S. Ct. 594 (1989) ................... . 7.9 11. 114 9.3 11. 64
Pillsbury Co. v. Conboy) 459 US 248 (1983) ......... . 3.9 11. 177, 178
Pointer v. Texas, 380 U.S. 400 (1965) ................ . 1.1 n. 34
8.1 11. 1
Posadas de PuertoRico v. Tourism Co., 106 S. Ct. Schilb v. J(uebel, 404 U.S. 357 (1971) .................. . 1.1 11. 37
2968, 478 U.S. 328 (1986) ................................. . 1.1 11. 47 Schmerber v. California) 384 U.S. 757 (1966) .... . 3.5 11. 29, 30, 34, 35
Powell v. Alabama, 287 U.S 45 (1932) ................ . 1.1 11. 21 5.3 11. 67, 76
5.3 11. 96 Schneble v. Florida) 405 U.S. 427 (1972) ............. . 8.3 11. 49
7.1 11. 4, 5, 6, 7, 8 Schneckloth v. Bustamonte) 412 U.S. 218 (1973) .. 6.15 11. 389
7.4 11. 38, 44, 45 Scott v. Illinois) 440U .S. 367 ( 1979) .................... . 7.4 11. 51, 54
Power v. United States, 223U.S. 303 (1912) ......... . 4.6 11. 62 See v. City of Seattle, 387 U.S. 541 (1967) ......... . 6.21 n. 511
Puerto Rico v. Branstad, 107 S. Ct. 2802, 483 U.S. Segura v. United States, 468 U.S. 796 (1984) ...... . 6.6 n. 91
219 (1987) .......................................................... . 1.1 11. 48 Selective Service System v. Minnesota Public Interest
Research Group, 468 U.S. 841 (1984) .................. . 3.10 n. 188
Shapiro v. United States) 335 U.S.l (1948) .......... . 3.10 n. 181, 184
Q Shelley v. J(raemer, 334 U.S. 1 (1948) .................. . 6.27 n. 647
Silverman v. United States) 365 U.S. 505 (1961). 6.26 n. 601
Quinn v. United States, 349 U.S. 155 (1955) ....... . 3.2 11. 13 Silverthorne Lumber Co. v. United States) 251 U.S.
385 (1920) .......................................................... . 6.6 11. 79, 85
Simmons v. United States) 390 U.S. 377 (1968) .. . 6.5 11. 69
R 6.7 11. 133, 134
5.1 11. 8
Raffel v. United States, 271 U.S. 494 (1926) ..... . 4.6 11. 61 5.3 11. 82, 117, 118, 119, 120
Rakas v. Illinois, 439 U.S. 128 (1978) ................ . 6.5 11. 63, 64, 65 Sllinner v. Railway Labor Executiues Association)
Rathbun v. United States, 355 U.S. 107 (1957) ... ; 6.26 11 . .599' 602 109 S. Ct. 1402 (1989) ........................................ . 6.24 n. 567
Rawlings v. J(entucky, 448 U.S. 98 (1984) ........... . 6.5 11. 71 6.2711. 645
6.14 11. 350 Slochower v. Board of Higher Education) 350 U.S.
Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291 (1980) ......... . 2.3 11. 93, 94, 95, 96 551 (1956) .......................................................... . 3.8 11. 80
Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200 (1987) .......... . 8.4 11. 132, 133, 134, 135 Smith v. Illinois, 390 U.S. 129 (1968) ................ .. 8.3 11.28, 29, 50
Robinson v. California, 370 U.S. 660 (1962) ....... . 1.1 11. 38 Smith v. Ma17land) 442 U.S. 735 (1979) ............. . 6.26 n. 608
Rochin v. California, 342U.S. 165 (1952) .......... . 2.1 11. 22 Smith v. Murray) 106 S. Ct. 2661, 477 U.S. 527
6.2 11.20 (1986) ................................................................. . 7.10 11. 145
6.13 11. 342 Smith v. Ohio, 110 S. Ct. 1288 (1990) ................. . 6.14 11. 351
6.2411. 565 Smith v United States) 348 U.S. 147 (1954) ......... . 2.7 11. 178
Rockv. Arkansas) 107 S. Ct. 2704,483 U.S. 44 South Dakota v. Neville, 459 U.S. 553 (1983) ..... .. 5.3 11. 75
( 1987) ..................... ····················· ....................... . 4.4 n. 33, 34 South Dakota v. Opperman, 428 U S. 364 (1976). 6.14 11. 378
9.1 11. 20, 21, 24, 25, 28, 6.22 11. 546
32, 33 Spano v. People ofNew York) 360 U.S. 315 (1959) 1.1 11. 18
9.3 11. 82 2.2 11. 36
Roe v. Wade) 410 U.S. 113 (1973) ..................... .. 6.8 11. 138, 139 Spevack v. IClein, 385 U.S. 511 (1967) ................. . 3.8 11. 80
Rogers v. Richmond) 365 U.S. 534 (1961) ........... . 2.1 n. 20, 21 Spinelli v. United States) 393 U.S. 410 (1969) ..... . 6.10 n. 214, 223
Rogers v. United States, 340 U.S. 367(1951) ........ . 3.7 11. 71 6.11 n. 263, 264
6.12 11. 327
482 TABLA DE CASOS TABLA DE CASOS 483

Caso Sección Caso Sección

Stanford v. Texas, 379 U.S. 476 (1965) .............. .. 6.25 n. 595 United States 11. Calandra, 414 U.S. 338 (1974) .. . 6.2 n.3l
Steagald v. United States, 451 U.S. 204 (1981) .... . 6.12 n. 293 United States v. Ceccolini) 435 U.S. 268 (1978) .. .. 6.6 n. 95
6.14 n. 359 United States v. Chadwick) 433 U.S. 1 (1977) ...... . 6.14 n. 374, 375.
6.19 n. 456
6.19 n. 453
United States v .. Cortez, 449 U.S. 411 (1981) ....... . 6.20 n. 498, 500, 501,
6.25 n. 576
503,505
Stone v. Powell) 428 U.S. 465 (1976) .................. .. 6.2 n. 15
United States v. Crews, 445 U.S. 463 (1980) ........ . 5.4 n. 148
Stovall v. Denno, 388 U.S. 293 (1967) ................ .. 5.1 n. 7 6.6 n. 94,96
5.3 n. 81, 100, 112, 114, United Statesv. Cronic, 466 U.S. 648 (1984) ...... . 7.10 n. 122, 123, 124,
115 125,126,143
5.5 n. 156 United States v. Dunn, 107 S. Ct. 1134, 480 U.S.
Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984) .... 7.10 n. 127, 128, 129, 294 (1987) .......................................................... . 6.16 n. 411, 412
131, 132, 133, 134, 135, 6.17 n. 429
136, 137, 138, 139, United Statesv. Edwards, 415 U.S. 800 (1974) .... . 6.14 n. 349
140, 131, 142 United States v. Gouveia) 467 U.S. 180 (1984) .... . 7.4 n. 55, 56, 57
United Staves v. Harris, 403 U.8. 573 (1971) ...... . 6.10 n. 222
T United States v. Havens) 446 U.S. 620 (1980) ...... . 2.1 n. 27
6.3 n. 38, 39
Tague v. Louisiana) 444U.S. 469 (1980) ............ .. 2.3 n. 137 6.7 n. 137
Taylor v. Illinois, 484 U.S. 400 (1988) ................ . 9.3 n. 88, 89, 90, 92, 93, United States v. Henry) 447 U.S. 264 (1980) ....... . 2.2 n. 45
94,95,97 United States v. Hensley, 469 U.S. 221 (1985) .... .. 6.20 n. 465, 466, 492,
Tennessee v. Garner) 471 U.S. 1 (1985) ............... . 6.11 n. 272 496,503
6.12 n. 300 United States v. Hernández, 473 U.S. 531 (1985). 6.21 n. 523
Terry u. Ohio, 392U.S. 1 (1968) ......................... .. 6.10 n. 194 United States v. Inadi) 475 U.S. 387 (1986) ........ . 8.4 n. 77, 78, 79, 80,
6.13 n. 334 166, 167
6.14 n. 346 United States v. ]acobsen) 466 U.S. 109 (1984) .... . 6.27 n. 645
6.17 n. 438 United States v. ]ohns) 469 U.S. 478 (1985) ......... . 6.14 n. 383
6.20 n. 463, 464, 490, 493 United States v. J(aro, 468 U.S. 705 (1984) ......... . 6.17 n. 435
6.21 n. 527 United States v. J(notts) 460 U.S. 276 (1983) ...... . 6.17 n. 434
Texas v. Brown, 460 U.S. 730 (1983) ................... . 6.17 n. 429 United States v. J(ras) 409 U.S. 434 (1973) ........ .. 7.3 n. 28
Thompson v. Louisiana, 469 U.S. 17 (1984) ........ .. 6.14 n. 362 United States v. Leon) 468 U.S. 897 (1984) .......... . 6.4 n. 48, 49, 50, 51, 52,
Torres v. Puerto Rico, 442 U.S. 465 (197?) .......... . 1.1 n. 46 53, 59
6.10 n. 246
6.21 n. 519
United States v. Mandujano) 425 U.S. 564 ( 1976) 3.7 n. 66
Trammel v. United States) 445U.S. 40 (1980) ....... 9.3 n. 53
United States v. Martinez Fuerte, 428 U.S. 543
(1976) ................................................................. . 6.21 n. 526, 531
.U 6.25 n. 587
United States v. Matlock, 415 U.S. 164 (1974) ...... 6.15 n. 398, 399
Ullmann v. United States, 350 U.S. 422 (1956) .... 3.3 n. 18, 19, 20 United States v. Mendenhall, 446 U.S. 544 (1980) 6.20 n. 475
3.9 n. 88, 89, 118 United States v. Miller, 425 U.S. 435 (1976) ........ 6.26 n. 609
Ungar v. Sarafite, 376 U.S. 575 (1964) .............. .. 7.7 n. 99, lOO United States v. Montoya de Hernández) 473 U.S.
United States v. Apfelbaum, 445 U.S. 115 (1980 .. 3.9 n. 175 531 (1985) .......................................................... . 6.21 n. 523
United States v. Ash, 4l3U.S. 300 (1973) ............ . 5.2 n. 45 United States v. Noble, 422U.S. 225 (1975) ........ .. 9.3 n. 91
5.3 n. 66, 104, 105, 106 United States v. Ortiz, 422 U.S. 891 (1975) ........ . 6.21 n. 525
7.4 n. 72 United States v. Owens, 108 S.Ct. 838, 484 U.S.554
United States v. Biswell) 406 U.S. 311 (1972) ...... . 6.21 n. 516 (1988) ................................................................. . 5.3 n. 60
United States v. Brignoni Ponce) 422 U.S. 873 8.3 n.44
(1975) ................................................................. . 6.21 n. 527 8.4 n. 157, 159
484 TABLA DE CASOS TABLA DE CASOS 485

Caso Sección Caso Sección

United States v. Place, 462 U.S. 696 (1983) ......... . 6.13 n. 321 Warszower v. United States) 312 U.S. 342 (1941) . 2.7 n. 178
6.14 n. 381 Washington v. Texas, 388 U.S. 14 (1967) ............. . 1.1 n. 35
6.17 n. 437 9.1 n. 1, 9, 12, 14, 15,-
6.20 n. 468, 482, 493 16, 17, 18,19,29
United States v. Portash) 440 U.S. 450 (1979) ...... . 3.9 n. 176 9.3 n. 54, 56, 75, 83
United States v. Ramsey, 431 U.S. 606 (1977) ..... . 6.21 n. 521 Watkins v. Sowders) 449 U.S. 341 (1981) ............. . 5.4 n. 143, 146
United States v. Robinson, 414 U.S. 218 (1973) ... . 6.14 n. 343, 345, 347, 352 Watts v. Indiana) 338 U.S. 49 (1949) ................. . 2.1 n. 10, 11
United States v. Robinson) 485 U.S. 25 (1988) ..... . 4.2 n. 15 Webb v. Texas) 409 U.S. 395 (1972) .................... . 9.3 n. 98
United States v. Ross, 456 U.S. 798 ( 1982) ......... . 6.14 n. 382, 384 Weeks v. United States, 232 U.S. 383 (1914) ........ . 2.3 n. 69
United States v. Salvucci, 448 U.S. 83 (1980) ······~ 6.5 n. 68, 70
6.2 n. 16
6.7 n. 115, 135
Welsh v. Wisconsin, 466 U.S. 740 (1984) ............ .. 6.12 n. 294, 297
United States v. Sharpe) 470 U.S. 675 (1985) ....... . 6.20 n. 476
6.20 n. 476,477,497, 6.19 n. 455
United States v. Sokolow) 109 S. Ct. 1581 (1989) .
Wheat v. United States, 108 S.Ct. 1692 (1988 ...... 7.7 n. 102, 103
499, 502, 504
9.2 n. 35, 36, 37, 38, 7.11 n. 156, 157
United States v. Valenzuela, 458 U.S. 858 ( 1982).
39,40 Whiti v. Maryland, 373 U.S. 59 (1963) .............. .. 7.4 n. 62
9.3 n. 64 Whitely v. Warden, 401 U.S. 560 (1971) ............. . 6.2 n. 33
United States v. Van Leeuwen, 397 U.S. 249 (1970) 6.20 11. 467 6.12 n. 289, 290, 312
United States v. Ventresca, 380U.S.102 (1965) ..... 6.10 11. 192, 227 Williams v. Florida, 399 U.S. 78 (1970) ............. .. 1.1 n. 25
United States v. Verdugo Urquidez, 110 S. Ct. 1056 9.3 n. 86
(1990) ................................................................. . 6.2 11. 30 Wilson v. United States, 149 U.S. 60 (1893) ....... .. 4.1 n. 9
6.2711. 649 Wolfv. Colorado, 338 U.S. 25 (1949) ................. .. 6.2 n. 19, 21
United States v. Wade, 388 U.S. 218 (1967) ........ . 5.1 11. 7 Wong Sun v. United States, 371 U.S. 471 (1963). 5.3 n. 87
5.2 11. 12,22 6.6 n. 80, 81, 82, 99
5.3 11. 70, 72, 79, 85, 86, 88 6.10 n. 243
5.5 n. 156 6.12 n. 288, 312
United States v. Washington, 431 U.S. 181 (1977) 3.7 11. 67 Wyman V james, 400 U.S. 309 (1971) ................ . 6.21 11. 535
Uníted States v. Watson, 423 U.S. 411 (1976) ..... 6.12 n. 276, 278, 279
6.15 n. 390 z
United States v. White) 322 U.S. 694 (1944) ........ . 3.5 11. 50
United States v. White, 401 U.S. 74 (1971) .......... . 6.26 n. 607, 624 Zicarelli v. New Jersey Investigative Comm., 406
Upshaw v. Uníted States, 335 U.S. 410 (1948) ... . 2.4 n. 155 U.S. 472 (1972) .................................................. . 3.9 n. 100, 101, 102,
106, 107
V Zurcher v. Stanford Daily) 436 U.S. 547 (1970) .... 6.25 11. 595
Vale v. Louisiana, 399 U.S. 30 (1970) ................. . 6.14 n. 360, 361
VonMoltkev. Gillies) 332 U.S. 708 (1948) .......... . 7.5 11. 80, 81, 82

w
Wainwright v. Torna) 455 U.S. 586 (1982) ......... . 7.10 n. 120
Walder v. Uníted States, 347 U.S. 62 (1954) ....... . 2.3 11. 27
6.3 n. 34, 39
6.7 11. 137
Walter v. United States, 447 U.S. 649 (1980) ...... . 6.27 n. 645
Warden v. Hayden, 387 U.S. 294 (1967) ............. . 6.10 n. 187
6.17 n. 427
6.19 n. 458