Casaciones Civiles

CASACIONES
CIVILES
EN PROCESOS DE EJECUCION
CASACIONES CIVILES EN MATERIA DE
PROCESOS DE EJECUCIÓN Y CAUTELARES
(PARA DIRIGIRSE A LA CASACION COLOQUE EL CURSOR SOBRE ELLA Y PRESIONE
CTRL + CLIC DEL MOUSE)
1. Ejecución de garantía: tasación comercial

2. Pago de dólares: punto no controvertido
3. Obligación de dar suma de dinero: mérito ejecutivo
4. Obligación de dar suma de dinero: notificación del mandato de pago
10. Ejecución de garantías: contradicción
11. Obligación de dar suma de dinero: efecto de apelación
12. Ejecución de garantías: tasación comercial
13. Ejecución de garantías: tasación comercial
14. Obligación de dar suma de dinero: letra de cambio
15. Obligación de dar suma de dinero: mérito ejecutivo de letra de
cambio
16. Obligación de dar suma de dinero: contradicción a la ejecución
CASACIONES CIVILES EN MATERIA DE
PROCESOS DE EJECUCIÓN Y CAUTELARES
CASACION N° 01
Ejecución de garantía: tasación comercial
que el tercer párrafo del artículo 720° del C.P.C. exige que tratándose de
inmuebles, debe presentarse con la demanda, el documento que conlleva la
tasación comercial actualizada realizada por dos ingenieros colegiados con su
firma legalizada; el proceso de ejecución de garantías, establecido en dicho
Código Procesal es breve, por lo que para su procedencia, se exige el estricto
cumplimiento de las formalidades que la ley prescribe.
EXPEDIENTE N° 3-11-95, AREQUIPA

Lima, trece de noviembre de mil novecientos noventiséis.
VISTOS; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia integrada por los
señores Castillo Castillo. Urrelo Alvarez, Buendía Gutiérrez. Ortiz Bernardini y
Ampuero de Fucrtes; verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: se trata del Recurso de Casación interpuesto por
don Juan Vicente Elías Prado Prado, mediante su escrito de fajas cincuenta,
contra el auto de vista de rojas cuarentinueve, del veinticinco de agosto del año
próximo pasado. que confirmando el apelado de fojas treintitrés. del veintiocho
de junio de mil novecientos noventicinco, declara infundada la contradicción
formulada por los demandados contra el mandato (le ejecución contenido en la
resolución de rojas catorce, del diecisiete de abril de ese año, que admite la
demanda dc ejecución de garantías y dispone que los ejecutados paguen al
ejecutante la suma de tres mil setecientos treintinueve dólares americanos, más
los intereses que se devenguen, costas y costos, bajo apercibimiento de
procederse al remate del bien inmueble dado en garantía;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: los ejecutados fundamentan su recurso
sosteniendo, que se han infringido las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales, apoyándose en el Artículo trescientos
ochentiséis del Código Procesal Civil, sosteniendo entre sus argumentos. que la
Minuta de la Escritura Pública con que se recauda la demanda, es del dieciocho
ele noviembre de mil novecientos noventitrés. en cuya cláusula quinta las partes
señalan que para el caso que tuviera que \levarse una ejecución por falta de
pago del mutuo hipotecario, los propietarios haciendo uso de la facultad
conferida por el Artículo seiscientos ochentinueve del Código de Procedimientos
Civiles fijan como valor del inmueble la suma de cinco mil dólares americanos;
que en esa fecha dicho artículo estaba derogado. por lo que dicho título carece
de mérito para aparejar ejecución por no reunir los requisitos señalados por los
párrafos segundo y tercero del Artículo setecientos veinte del Código Procesal
Civil. sosteniendo que dicho contrato adolece de nulidad prevista cn el inciso
primero del Artículo doscientos diecinueve del Código Civil;
CONSIDERANDO:
Primero.- que. el tercer párrafo del Artículo setecientos veinte del Código
Procesal Civil exige que tratándose de inmuebles, debe presentarse con la
demanda, el documento que contenga tasación comercial actualizada realizada
por dos ingenieros colegiados con su firma legalizada;
Segundo.- que. el proceso de ejecución de garantías establecido en dicho
Código Procesal es breve, por lo que para su procedencia se exige el estricto
cumplimiento de las formalidades que la ley prescribe;
Tercero.- que no existe en autos la tasación actualizada del bien inmueble
hipotecario como lo exige el tercer párrafo del Artículo setecientos veinte del
Código precitado;
Cuarto.- que la tasación del inmueble efectuada en la escritura pública de fojas
cinco. del diecinueve de noviembre de mil novecientos noventitrés, otorgada
para los efectos del Artículo seiscientos ochentiocho del derogado Código de
Procedimientos Civiles, no reúne el requisito de! Artículo setecientos veinte del
Código Procesal Civil, porque: a) e! Código de Procedimientos Civiles disponía
en su Artículo seiscientos ochenticuatro, que para la venta de bienes
embargados, se tenia que proceder previamente a la tasación por dos peritos,
los que podían ser sustituidos, tal como lo disponía el Artículo seiscientos
ochentiocho de la norma adjetiva citada, si las partes hubieran fijado su valor en
el contrato; b) en el vigente Código Procesal Civil. para los efectos de la
ejecución de garantías, no sólo se exige la tasación, sino que ésta sea comercial
y actualizada; c) que, resulta evidente, que la tasación verificada para el
derogado Código de Procedimientos Civiles, no puede reunir los requisitos del
Código actual, que son diferentes a los del que ya no está vigente; d) que, más
aún, la escritura de Reconocimiento de Deuda y Constitución de Hipoteca,
donde se tasa el inmueble es del diecinueve de noviembre de mil novecientos
noventitrés y la demanda ha sido presentada el dieciséis de marzo de mil
novecientos noventicinco, por lo que, por el transcurso del tiempo no se
encuentra actualizada y no consta que ese sea su valor comercial;
Quinto.- que, en consecuencia, al admitirse la demanda de fajas once, se ha
incumplido la formalidad procesal del tercer párrafo del Artículo setecientos
veinte del Código Adjetivo: declararon FUNDADO el Recurso de Casación
interpuesto a fajas cincuenta; en consecuencia: NULA la resolución de vista de
fajas cuarentinueve, su fecha veinticinco de agosto de mil novecientos
noventicinco, e INSUBSISTENTE la apelada de fojas treintitrés, fechada el
veintiocho de junio del mismo arlo; NULO todo lo actuado e INADMISIBLE la
demanda de fojas once; CONDENARON a la parte demandante al pago de
costas y costos del recurso; ORDENARON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por el Fondo
de Desarrollo Agrario Regional I\q..>;j{)[1 Arequipa WONDEAGI{O) contra don
Juan Vicente Elías Prado Prado y otra, sobre ejecución de garantías; y los
devolvieron.
SS. CASTILLO C.; URRELO A.; BUENDIA G.; ORTIZ B.; AMPUERO DE
F.
Publicado el 01 de diciembre de 1997.
CASACION N° 02
Pago de dólares: punto no controvertido
Las decisiones judiciales no pueden .fundarse en

hechos diversos de lo que han sido alegados por las partes, tal como lo
establece el Artículo 7° del Título Preliminar del Código Procesal Civil. dado que
hacer lo contrario signijkaría que losjuzgadores se están sustituyendo a uno de
los justíciables, actuando como Juez y parte.
EXPEDIENTE W 144-96. JUNIN
Lima. veintiséis de mayo de mil novecientos novcntisiete.

VISTOS; con el acompañado, en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha. la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de la República. integrada por los sci10rcs Bucndía Gutiérrcz. Ortiz
Bernardini, Román Santistcban. Echevarría Adrianzén y Beltrán Quiroga.
verificada la votación con arreglo a Ley emite la siguiente sentencia;
MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del Recurso de Casación interpuesto a
fajas ciento sesentidós por Comercial Agrícola del Perú Sociedad Anónima
contra la sentencia de vista de fajas ciento cincuentisiete. su fecha primero de
marzo de mil novecien¬tos noventiséis. que revocando la apelada de fajas ciento
veinti¬trés. fechada el veintisiete de diciembre de mil novecientos noventicinco.
deelara fundada la contradicción e improcedente la demanda incoada por la
recurrente contra la Cornunidad Campe¬sina de Huasquiche sobre Pago de
Dólares;
FUNDAMI~NTOS DEL rmCURSO.- El I~ecurso de Casación se apoya en el
inciso tcrccro del Artículo trcscientos ochentishs del Código Procesal Civil.
manifestando que se ha contravenido lo dispuesto en el Artículo séptimo del
Título Preliminar del Código Adjetivo. cuya última parte dispone que el Juez no
puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los
que han sido alegados por las partes. sustentando su dicho del
modo siguiente: a).- ia demanda de fajas veintiuno solicita el pago de la suma de
nueve mil doscientos treintinueve dÓlares con veintidÓs centavos más intereses,
costas y costos, derivados del saldo impago de la merced conductiva con
vencimiento al nueve de marzo de mil novecientos noventicinco; b).- la
demandada a lo largo del proceso ha sostenido únicamente haber cancelado el
íntegro de la obligación puesta a cobro, abonando para el efecto ocho mil
novccicntos cuarcntinucvc dÓlarcs con sckntilrc's (Tn¬
tavos: c).- empero, la reso!twkH] illlpugn<td;, illvo!:<t dculro de sus
rlllld;\I1H:ntos (111(' l;¡ ejecII(ada ]¡<I dectu<ldo tlll p<tgo ¡¡ cuenta dc cinco mil
dólares para amortizar la obligaciÓn, cs decir, ]a cancc¬laciÓn parcial del monto
demandado. lo cllal no ha sido alegado por el ejecutado. vulnerándose así uno
de los principios procesa¬les contenidos en el Título Preliminar del citado cuerpo
adjetivo: y,
CONSIDERANDO:
P¡imcro.- que, en efecto las del.Ísioues judiciales no pucden fundarse en hechos
diversos de los que han sido alcgmlos por las partes. tal como lo establece el
Artículo séptimo del Título Prelimi¬nar del Código Procesal Civil. dado quc hacer
lo contrario signifi¬c<lría que los juzgadores SI' est;ín sustituyendo ;¡ lino dc los
justíciab1cs, actuando como ,Juez y parLe;
Segundo.- que, en e] presente caso, el ejecutado en su escrito de contradicción
sí refiere aunque de manera sucinta y casi inadvETtida, haber cancelado parte
de los ocho mil setecientos
treintiocho dólares, que con sus intereses y otros asciende a
nueve mil doscientos treintinueve dólares con veintidós centavos: empero,
párrélfos más adelante indican. contradictoriamente, que ya canceló los ocho mil
setecientos treintiocho dÓlares; versiÓn que se reit.era en el recurso de
apelaciún de rojas cient.o veintisiete y se mantiene como Única a lo 1ar~o del
proceso: de lo ellal se tienc entonces que la recurrida ,11 sos1cncr que ha exist
ido UIl pago parcial no ha incunido totalmente en el vicio anotado; sin embar¬go,
la evidente contradicciÓn dc la demandada obliga a la Sala a ser más exigente
en la vcrificación de las afirmaciones de esta parte, a efectos de que el error
parcial incurrido por el Colegiado desaparezca o se vuelva en un error total;
Tcrcero.- que, en ese sentido el pago de cinco mil dólares efectuados por la
ejecutada a la cuenta corriente de la ejecutante mediante la boleta de fajas
cuarentiséis, tal como lo determina la recurrida, en realidad se produjo; pero,
intcrprctándoln debida¬mente, este pago no se efectuó en relaciÓn de los ocho
mil setecientos treintiocho dólares, que están poniendo a cobro más sus
intereses, sino respecto a la cuota inicial ascendente a ocho mil novccicntos
cu<trcnl inucvc dÚI<t,Ts ron sc'l<'nf is(:is ccnt;\Vos por la cclt:1JraciÚn del
Contra!o de Alquiler de \In tractor COI! derecho a Posterior Compra, garantizado
con 1I1I eon(r;lIo de Crédito con Garantía Hipotccaria, ambos fechados el
veintinuevc de agosto de mil novecientos novenlicuatro, (al como ~c puede
apreciar de la Liquidación de fojas ochenlisiete, lo que se corrobo¬ra con la
fecha del depósito de los citados cinco mil dólares, que data del veinticinco de
agosto de dicho año, esto es, cuatro dias antes de la celebración de ambos
contratos;
Cuarto.- que, en consecuencia. el error parcial de la recurrida se vuelve en total,
al no ser válidamente punto controvertido el pago a cuenta de cinco mil dólares,
incurriéndose en esta forma en la causal dc nulidad prevista en el Artículo ciento
veintidÓs, inciso cuarto, del Código Adjetivo; Declararon FUNDADO el !{c¬curso
de casación de fojas ciento sesentic1ós; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista de fojas ciento cincuentisiete. su fecha primero de marzo de mil
novecientos noventiséis; MANDARON quc la Saja Civil de su procedencia
expida nueva sentencia con arreglo a Ley; DISPUSIERON se publique la
prcsente resoluciÓn en el Diario Oficial El Peruano; en los seguiuos por
Comc,"cial Agrícola clel Perú Sociedad Anónima -CADEPSA- contra la Comu¬
niclad Campesina Huasquichc sobrc Pago dc DÓJares; y los devol¬vieron.
ss. nUENDlA G.; ORTIZ 11.; ROMAN S.; ECIIEVAHHI/\ A.; BEl:rRi\N Q.
Publicado el O 1 de dicicmbre de 1997.
CASACION N° 03
Obligación de dar suma de dinero: mérito ejecutivo
C01!/onne nI cril erio jurisprudencial esl (1IJ/ccido por esla Suprema Sala, la
liquidación CJue presenla el Danco nctar; acompafíada del contrato ({l/e le dio
origcn. ticne mérito qjeculivo: C/ue, sicndo csto nsí. el tí/ulo prescntado por el
demandante se encuadro dentro del inciso 8) del Artículo 6930 del c.pc.,
debiendo proseguir su suslanciación en la vía ejecu¬tiva.
EXPEDIENTE W 314-96, JUNIN
Lima, seis de mayo de mil novecientos noventisiete.
VISTOS; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha. la
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
integrada por los señores Buendía Gutiérrez, Ortiz Bernardini, Román
Santisteban. Echevarría Adrianzén y Bcltrán Quiroga; verificada la votación con
arreglo a ley. emite la siguien¬te sentencia;
MATERIA DEL RECURSO: se trata del Recurso de Casación interpuesto por
don Roberto Tello Escurra, en representación del Banco Agrario del Perú en
liquidación, mediante su escrito de fajas cincuentiuno. contra la sentencia de
fajas euarentisiete. su fecha veintidós de enero de mil novecientos noventiséis,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Junín, que declara
Nula la apelada de fajas treinticinco; y asimismo. Anula todo lo actuado.
ordenando que el Juez de la causa provea la demanda de fajas dicciocho con
arreglo a ley; cn los seguidos por el Banco Agrario del Pcrú en liquidación, con
don Alfredo Rivera Barbarán, sobrc Obligación de dar suma dc dinero;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: el Recurso de Casación invoca la in
aplicación de normas de derecho material, expresan¬do que no se ha aplicado
al caso de autos. el Artículo ciento seten¬tinueve dcl Decreto Legislativo nÚmero
setccientos setenta. Ley General de Instituciones Bancarias, Financieras y de
Seguros, el Artículo diecinueve del Decreto de Urgencia número cero
treinticuatro-noventicuatro, y los Artículos treinta y cincuentisiete del Decreto
Legislativo número doscientos uno, todos los cuales dan mérito ejecutivo a los
recaudas presentados con la demanda;
CONSIDERANDO:
.
Primero.- que, en efecto. conforme al criterio jurisprudencial establecido por esta
Suprema Sala, la liquidación que presenta el Banco actor. acompañada del
contrato que le dio origen. tiene mérito ejecutivo; ello en atenciÓn a que dicha
calidad ya le había sido atribuida por el Artículo treinta del Decreto Legislativo
número doscientos uno, Ley Orgánica del Banco Agrario del Perú. mélito que fue
mantenido por el Artículo ciento setentinueve del Decreto Legislativo número
setecientos setenta; dispositivos estos que son de aplicación por disposición del
Artículo diecinueve del Decreto de Urgencia número cero treinticuatro-
noventicuatro;
Segundo.- que, siendo esto así, el título presentado por el demandante se
encuadra dentro del inciso oclavo del Artículo seiscientos noventitrés del CÓdigo
Procesal Civil, debiendo prose¬guir su sustanciaciÓn en la vía ejecutiva;
Tercero.- que, al no haber emitido la recurrida un pronunciamiento de fondo, la
causal invocada presenta la dualidad de ser también causal de afectación del
debido proceso; por estos funda¬mentos: declararon FUNDADO el Recurso de
casación interpues¬to a fojas cincuentiuno; en consecuencia NULA la sentencia
de vista de fajas cuarentisiete, su fecba veintidÓs de enero de mil novecientos
noventiséis; e INSUBSISTENTE la apelada ele fojas treinticinco, fechada el
veintisiete de setiembre de mil novecien¬tos noventicinco; DISPUSIERON que el
Juez de la causa se pronuncie sobre el fondo de la pretensión; ORDENARON la
publicaciÓn del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano; en
los seguidos por el Banco Agrario del Perú en liquidación con don Alfredo Rivera
Barbarán sobre ObligaciÓn de dar suma de dinero; y los devolvieron.
SS. BUENDlA G.; ORTIZ B.; ROMAN S.; ECHEVARRlA A.;BELTRAN Q.

CASACION N° 04
Obligación de dar suma de dinero: notificación del mandato de pago
La notificación del mandato de pago se cJcc/uó mediante una hoja simple, por la
Policía Nacional del Pcr(¡, .11 con tercero perS0110 01 no CI1COl1lrursc el
~jecutado, cn clara contravención al ArLíc¡llo 1550 y siguientes del Código
Adjetivo; por lo que la notificación resulta nula.
EXPEDIENTE N° 84-96, LA LIBERTAD
Lima, veintidos de mayo de mil novecientos noventisiete.

VISTOS: en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, la
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Cortc Suprema de Justicia,
integrada por los señores Buendía Gutiérrez, Ortiz Bernarclini, Homán
San1istcb<:m, Echevarría l\drianzé:n y Cerna S:l11ehez, verifk,lda la vot;¡ei{m
eon "rreglo a ley <:mi!c la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Recurso de casación interpuesto por
don Félix Octavio Carlos TruJillo mediante escrito de fajas cincuentitrés contra la
sentencia de vista de fajas cin¬cuenta, su fecha veinticinco de enero de mil
novecientos noventisé.is, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, que confirma ]a apelada de fojas diecinueve
fechada el veintiocho de marzo de mil novecien¬tos noventicinco, quc declara
fundada la demanda de fajas siete;
FUNDAMENTOS DEL HECUESO: el Recurso de casaciÓn in¬voca la causa]
seÚalada en el inciso !crcero, del Artículo trescien¬tos o('l1Cnt ishs d<:l CÚdiU;o
I'ro('es,tl Civil, expresando que ha habido contravcneiÓn al derecho a un debido
proceso al no haber sido notificado con la dem;:lIlda con arreglo a lo dispuesto
por los Artícu]os ciento sesenta y ciento sesentiuno del citado Código, pues al no
encontrarJo en su domicilio ha debido dcjarse aviso
para que espere el día que indique en que volverá para notificarlo; y que. no
obstante ser casado. su esposa no ha sido emplazada;
CONSIDERANDO:
Plimero.-que. uno de los elementos esenciales para conside¬rar un proceso
como debido. es que los actos procesales de las partes sean conocidos por
ambos en forma oportuna y con las formalidades previstas en el Artículo ciento
cincucnticinco y siguientes dd CÓdigo Procesal Civil; tanto más si lo que se
pretende hacer conocer a un demandado cs precisamente la demanda;
Segundo.- que, en el presente caso, la notifkaeiÓn del manda¬to de pago se
efectuÓ mediante una hoja simple. por la Policía Nacional del Perú, y contra
tercera persona al no encontrarse el ejecutado, en clara contravención al Articulo
cie'llo cincuentisietc~ dd CÓdigo Adjetivo, que prescribe que las resoluciones
que con¬tienen el traslado de la demanda scr;'\l1 noUficadas por cé:du la, a
través del funcionario o empleado encargado de practicarlo, y dejando aviso al
destinatalio cuando éste no se encuentre cn la primera oportunidad,
comunicándole que en un dcterminado clía venclr;\ a cfcetuar la noUfkaciÚn,
morncnlo CIJ el cual, de IJO encontrarse, recién podrá entregar la cédula a
persona capaz que se cneuentre en la casa;
Terccro.- que. siendo esto así, la notificaciÓn dc fojas trcce resulta nula.
conforme lo dispone el Artículo cicnto cincuenLicinco, segundo párrafo. del
citado CÓdigo; no concurriendo ningún caso de exccpciÓn, toda vez que el pri
mer acto a j rav(:s del eual cl (~jeeu taclo puso de manifiesto haber tomado
conocimiento oport u¬no del eontcnido dc la resoluciÓn fue cuando interpuso
recurso de apelación obrantc a fajas cuarenta contra la scntcncia de primera
instancia:
Cuarto.- que. U'atándose de acciÓn cambiaria. ]a acción est;í bien d iri,~i(1;¡ con
t ra el aecpt an te de 1;1 letra de e;\IlIbio de fÚj;IS tres; por cstos fundamentos:
Declararon FUNUADO el Rccurso dc CasaciÓn intcrpuesto a rojas
cincuenUtr(:s; en consecuencia. NULA la sentencia de vista de fajas cincucnta,
su ["Ccha veinticin¬co de enero de mil novecientos novcntiséis,
INSUBSISTENTE: la apelada de fajas diecinueve, fechada el veintiocho de
marzo de mil noveci,entos noventicinco; y NULO lo actuado desde fajas nueve
, .inclusive. sólo en el extremo último que manda que la notificación se efectúe
por medio de la Policía Nacional del sector, a efectos de que el Juez de la causa
proceda con arreglo a ley; en los seguidos por don Rafael Delgado Calderón en
representación del Fondo de Desarrollo Agrario FONDEAGRO contra don Félix
Octavio Carlos
'Trujillo sobre Obligación de dar suma de dinero; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Dialio Oficial El Peruano; y los
devolvieron.
SS. BUENDlA G.; ORTlZ S.; ROMAN S.; ECHEVARRlA A.; CERNA S.
CASACION N° 05
La derogatoria del 0.5. N° 03-82-PCM ha sido con fecha posterior a la

suscripción del Acta de Transacción que es materia de litis; en consecuencia, el
documento con el que se recauda la demanda no es un título idóneo para
ejecutar la deuda que contiene. por lo que el auto que lo ordenaba adolece de
nulidad.
EXPEDIENTE W 278-96, CALLAO
Lima, once de junio de mil novecientos noventisietc.

VISTOS: en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha. la
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de ,Justicia de la
I\epÚblica. integrada por ¡os seÚorcs Buendía Gutiérrcz. OrUz Bcrnardini,
Román SanUstcban. l~chcvalTía
Adrianzén y Beltrán Quiroga; verificada la votación con arreglo a ley emite la
siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Recurso de CasaciÓn interpuesto por el
Sindicato de Trabajadores Municipales del Callao mediante escrito de fojas
ciento cuarenta contra la resolu¬ción emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior del Callao, de fojas ciento treinticinco, su fecha primero de marzo de
¡ni! novc¬cientos noventiséis, que confirmando el auto apelado, declara nulo el
mandato ejecutivo, en consecuencia nulo todo lo actuado, dándose por
concluido el proceso;
FlJND¡\MI~NTOS DEL RECURSO: El Recurso de Casaci{m Invoca la causal del
Inciso primero y segundo del ArtícuJo tres¬cientos ochentiséis del CÓdigo
Procesal Civil, expresando que ha interpretado erróneamente el Decreto
Supremo número ccro tres¬oehentidós-PCM. así como se ha inaplicado la Ley
número veinti¬séis mil quinientos siete; y.
CONSIDERANDO:
PIimero.- que, el Recurso dc Casación ha sido dec1arado procedente para
examinar en primer lugar, la aplicación indebida de las normas contenidas en el
Decreto Supremo número cero tres-ochentidós-PCM, por cuanto el recurrcnte
señala que la mayoría de sus disposiciones que giran alrededor de una
Comi¬sión paritaria para tramitar las rec1amaciones colectivas, han sido
dcrogadas por el Decreto Supremo número setenticuatro¬noventicinco-PCM del
treinta de diciembre de mil novecientos noventicinco, pero no repara que tal
derogatoria ha sido con fccha muy posterior a la suscripción dc1 Acta de
Transacción que es materia de litis, de fecha cuatro de agosto dc mil
novecientos noventicuatro, en la que se encontraba en p1cna vigencia c1 primer
Decreto Supremo:
Segundo.- que, no es solamente el Artículo veinticinco del Decreto Supremo
nÚmero cero tres-oehentidc)s-PCM el que esla¬b1ccía la obligación de contar
con Comisiones Paritarias y. Comi¬siones Técnicas para discutir pliegos de
peticiones de los servido¬res públicos, sino también la Ley Orgánica de
Municipalidades en su Artículo ciento oeho cuanclo determina que la
,1c1ministración y uso de fondos est{1I1 regidos por las nornms del Siskma
Nacio¬
nal de Control. no bastando la intervención del Alcalde en fonna individual, ya
que se trata de una obligación corporativa:
Tercero.- que en consecuencia, c1 documento con c1 que se recauda la
demanda no es un título idóneo para ejecutar la deuda que contiene, por lo que
el auto que lo ordcnaba adolece de nulidad como ha sido declarado en la
instancia infcIior, no habiéndose invocado además, en este recurso la causal
referida a la contravención dc las normas que garantizan e] debido proceso:
Cuarto.- que, en segundo término ]os recurrentes alegan que se ha inaplicado la
Ley número veintiséis mil quinientos siete en lo que sc refiere a la desactivación
del "Instituto Naeiona] dc Administración PÚblica INAI''', la rnisma quc eslaba
destinada a conl'ormar las comisiones paritarias anteriormente mencionadas, las
cuales no son rc1cvanlcs como se ha explicado en las considerativas
precedentes, por lo que no era neecsario aplicar la norma en mención;
Quinto.- que, en consecuencia, las causales del recurso no han sido
fundamentadas debidamente, por lo que aplicando el Artículo trescientos
noventisiete del Código Procesal Civil; Decla¬raron INFUNDADO el Recurso de
Apelación interpuesto a fajas ciento cuarenta por el Sindicato de Trabajadores
Municipales del Callao SITRAMUN-CALLAO contra la resolución de fajas ciento
treinticineo, su fecha primero de marzo de mil novecientos noventiséis; en los
seguidos contra la Municipalidad Provincial del Callao sobre Obligación de dar
suma de dinero; CONDI~NA¬RON a los recurrentes a la multa de dos Unidades
de r~cfcrencia Procesal. así como al pago de las costas y costos del recurso;
ORDENARON la publicaciÓn del texto de la prcscntr resoluciÓn en el Diario
Oncial El Peruano; y los devolvieron.
SS. BUENDIA G.; ORTIZ B.; HOMAN S.; ECHEVAFUUA A.; BEI:lRAN Q.
~
CASACION N° 06
Que si bien el Art. 27° de la Ley de Títulos Valores establece que existen otras
formas de transmitir un t.í(ulo ejecutivo a la orden. diferente al endose regula¬do
por dAr/.. 33" de la acotada; (mnbii:nlo es ({ue no se puede i/1IJocor lo
aplicaciÓn indebida de este
artículo, ni la illaplicación de los J\rts. 88" y 27" de la misma ley; pues, el título
valor es un ins(Tumen(o eminentemente formal. cuya validez y alcances se
determina por lo que se haya expresado en él.
EXPEDIENTE W 165-96, HUAURA
Lima, veinticinco de abril de mil novecientos noventisiete.

VISTOS: la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia integrada por los señores Buendía Gutiérrez, Ortiz
Bernardini, Román Santisteban, Echevarría Adrianzén y Beltrán Quiroga;
verificada la votaciÓn con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECUr~SO: Se lrala del Recurso de CasaciÓn interpuesto por
don Luis Dongo Denegri, en representación de Semillas y Granos Sociedad
Anónima, mediante su escrito de
fajas setentisiete, contra la sentencia de fojas setentitrés, su
fecha dieciséis de febrero de mil novecientos noventiséis, expedi¬da por la Sala
Mixta de la Corte Superior dc Justicia de Huaura, que I\evocando la apelada dc
fojas cuarentiocho fechada ellrecc de octubre de mil novecientos noventicuatro,
declara Improce¬
dente la demanda de fajas ocho; en los seguidos por Productora de Semillas y
Granos Sociedad AnÓnima con Oswaldo Mishti Casca, sobrc Pago de DÓlares;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: el Recurso de casación in¬voca la aplicación
indebida del Artículo treintitrés de la Ley de Títulos Valores, expresando que no
es necesario el endoso para hacer efectiva la transferencia de derechos, porque
la ejecutante es la avalista que ha pagado la obligación para hacer valer las
acciones contra el obligado principal; y que, igualmente, se ha inaplicado el
Artículo veintisiete de la misma Ley. que reconoce y da fuerza a cualquier otra
forma de transferencia;
CONSIDERANDO:
Primero.- que, si bien es cierto. conforme lo establece el Artículo
veintisiete de la Ley de Títulos-Valores. existen otras formas de transmitir un
título ejecutivo a la orden, como es el caso del pagaré. diferente al endose
rcgulado por el Artículo treinUtr(~s de la acotada Ley; tamul¿:n lo cs que no se
puede invoca r ]a él plicaciÓn indebida dc es! e mI ícu 1o, ni ]a ina plicaciÓn de
los Artículos ochenUocho y veintisiete de la misma Ley. en atención a que
siendo el título valor un instrumcnto emincnte¬mcntc formal. cuya validez y
alcances se determina. por 10 que se haya expresado en él, tal como lo
prescriben los Artículos primero y segundo de la citada Ley. si a la ejecutante en
su calidad de avalista le fue transmitido el pagaré por haber cancelado la deuda
al Banco Internacional del Perú; aquél, debiÓ incoar su demanda basada en
dicha transmisión y no invocar al inicio del proceso que ella se efectuó mediante
endoso; que al no constar en el pagaré ninguna forma de transmisión. mucho
menos contempla¬da en el Artículo veintiocho de la Ley, la acción no es
amparable;
Scgundo.- que, lo anterior, no comporta la simple exigencia de este Supremo
Tribunal. de que se haya formulado correctamente, sino que la debida
formalidad del título puesto a cobro. no puede variar por errores de
fundamentación, ya que 10 r¡ue se cautela es su correcta fluidez dentro del
mercado cambiario: Declararon INFUNDADO el Recurso de Casación
interpuesto a fajas sctcntisicte contra la sentencia de fajas setentitrés. su fecha
dieciséis de
febrero de mil novecientos noventiséis; CONDENARON a ]a recu¬rrente a las
costas y costos del recurso. así como a la multa de dos Unidades de Referencia
Procesal; ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia en el
Diario Oficial El Peruano; cn los seguidos por Productora de Semil1as y Granos
Socicdad Anónima con Oswaldo MishU Casca sobre Pago de Dólares; y los
devolvieron.
~
SS. BUENDlA G.; ORTIZ B.; ROMAN S.; ECHEVARRlA A.;
BELTRAN Q.
CASACION N° 07
Que el inciso 8) del Art. 6930 del C.PC., concordante con el Art 30° del Decreto
Legislativo N° 201 presta mérito ejecutivo al documento con el cual se ha
recaudado la demanda, que contiene el préstamo del Banco Agrario al
demandado.
EXPEDIENTE W 254-95. JUNIN
Lima, veinte de diciembre de mil novecientos noventiséis.

VISTOS; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República del
Perú, integrada por los señores Castillo Castillo, Buendía Gutiéncz, Ortiz
Bernardini, Bacigalupo Hurtado y Ampuero de Fuertes y verificada la votación
con arreglo a ley. emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO.- se trata del Recurso de Casación

interpuesto por el Banco Agrario del Perú en liquidación, con escrito de fajas
sesentiocho. contra la sentencia de vista de fajas sesenticuatro, de treinta de
junio de mil novecientos noventicinco. expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Junín, que declara nula la sentencia que con'e de fajas
cuarentiséis a cuarentiocho de cuatro de mayo del mismo aÍi.o, nulo todo lo
actuado desde fajas catorce. en el Proceso Ejecutivo seguido por el recurrente;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- a) que en la sentencia de vista se ha
aplicado indebidamente el inciso séptimo del Artículo seiscientos noventitrés del
Código Procesal Civil. en lugar del inciso octavo del mismo numeral. que faculta
instaurar proceso ejecutivo con otros títulos que la ley señala; b) que se ha
inaplicado la última parte del Artículo ciento setentinueve del Decreto
Legis¬lativo númcro setecientos setenta y el Artículo treinta del DeCI-eto
Legislativo número doscientos uno, ello se encuentra comprendido en los incisos
primero y segundo del Artículo trescientos ochentiséis del Código Adjetivo como
causales del Recurso de Casación ejercitado;
CONSIDERANDO:
Primero.- que la demanda fue presentada el quince de setiembre de mil
novecientos noventitrés y admitida a tramite el veintidos de setiembre de ese
año, por lo que el Decreto Legislativo número setecientos setenta, publicado el
veinte de octubre de mil novecientos noventitrés no puede aplicarse en este
caso. porque la ley no tiene efecto retroactivo;
Segundo.- que el inciso octavo del artículo seiscientos noventitrés del Código
Procesal Civil, concordante con el Artículo treinta del Decreto Legislativo número
doscientos uno presta el mérito ejecutivo al documento con el cual se ha
recaudado la demanda, que contiene el préstamo del Banco Agrario al
demandado, ascendente a veintinueve mil tresrientos sctentinueve nuevos soles;
Terecro.- que la demandada no ha negado el haber recibido el préstamo. ni ha
acreditado haber devuelto suma alguna por ese concepto, discutiendo sólo los
intereses que se le está cobrando y que debe condonársele la deuda en virtud
del Decreto Supremo Extraordinario número cero setentiuno-veintitrés-PCM;
Cuarto.- que a la fecha de promulgación del Decreto Supremo referido, la
demandada adeudaba una suma mayor a cinco mil dólares, por lo que no le
resulta aplicable dicha norma legal;
Quinto.- que en la demanda se ha incluido el cobro del capital e intereses; que
para fijar el monto de la obligación la ejecutada debe pagar el impolic de la
deuda, más los intereses pactados, conforme lo dispuesto en el Artículo mil
doscientos cuarentitrés del Código Civil, que establece que la tasa máxima
convencional. compcnsatoria o moratoria es fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú y teniendo en cuenta las variaciones periódicas que haya
sufrido dicha tasa máxima, lo que debe liquidarse en ejecución de sentencia;
declararon FUNDADO el Recurso de Casación de fajas sesentiocho, su fecha
dieciocho de julio de mil
novecientos noventicinco, NULA la: sentencia de vista de fajas sesenticuatro, su
fecha treinta de junio del año en mención, CONFIRMARON la apelada de fajas
cuarentiséis, su fecha cuatro de mayo del mismo año, y ORDENARON que se
lleve adelante la ejecución hasta que la demandada pague la suma de
veintinueve mil trescientos setentinueve con noventicuatro nuevos soles, más los
intereses devengados, los que se liquidarán en ejecución de
, sentencia, en base a lo establecido en la p<1rte considerativo de esta
sentencia, y dCIl1~IS gastos demandados; MANDAI{ON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por el Banco
Agrario del Perú contra don Donato Santiago Díaz Romo sobre Obligación de
Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
SS. CASTILLO C.; BUENDIA G.; ORTIZ B.; BACIGALUPO 1-1.; AMPUERO DE
F.
CASACION N° 08
Que la demanda se presentó y admitió estando vigente el D.Leg. N° 770, que al

respecto se ha inaplicado el Art.. 1790 del referido cuerpo de leyes, sc.r¡(/Il el
cual los documentos quc recaudan la demanda tienen mérito ejecutivo:
asimismo, el inciso 8) del ArL 6930 del C.P.e., concordante con el Are 30" del
Decreto Legislativo N° 201 presta mérito ~jCCii(i¬vo al documento con el cual se
ha recaudado la demanda, que contiene el préstamo del Banco Agra¬rio al
demandado.
EXPEDIENTE N" 358-95, JUNIN
Lima, trece de junio de mil novecientos novcntisicte.
VISTOS; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, la
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia,
integrada por los señores Buendía GutiélTcz, Ortíz Bernardini, Román
Santisteban, Echevarría Adrianzén y Deltrán Quiroga, verificada la votación con
an-eglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia;
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Recurso de Casación interpuesto por el
Banco Agrario del Perú en liquidación, con escrito de fajas setentitrés, contra la
sentencia de vista de fajas sesentinueve, su fecha veintiséis de setiembre de mil
novecientos novenUeinco, expedida por la Sala Civil Agraria de la Corte
Su¬perior de Justicia de Junín, que declara nula la sentencia dictada a fajas
cuarentieineo de fecha treintiuno de julio del mismo año, nulo todo lo actuado y
nula la resolución de fajas quince que admite la demanda, en el Proceso
Ejecutivo seguido por el recu¬rrente;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: a) que, en la sentencia de vista se ha
aplicado indebidamente el inciso séptimo del Artículo seiscientos noventitrés del
Código Procesal Civil, en lugar del inciso octavo del mismo numeral, que faculta
a instaurar proceso ejecutivo con otros titulas que la ley señala; b) que, se ha
inaplicado la Última partc del Artículo ciento setentinueve del Decreto
Legis¬lativo número setecientos setenta y el Artículo treinta del Decreto
Legislativo númcro doscientos uno, ello se cncuentra comprendi¬do en los
incisos primero y segundo del Artículo trescientos ochen i isé-is del C()digo J\d
jef ¡vo como C~IIIS¡¡ les ¡]('l ¡~CCl1 rso ¡](' C,ls, ICIÚII cJcrctt ¡¡do:
CONSIDERANDO:
Primcro.- que, la demanda fuc presentada elllucve de marzo de mil novecientos
noventicuatro y admitida a trámite el diez del mismo mes y aÚo estando ya
vigente el Decreto Legislativo núme¬ro setecientos setenta, publicado el treinta
de octubre de mil novecientos noventitrés; que, al respecto se ha inaplicado el
Articulo ciento sdentinueve del referido cuerpo de leyes, según el cual los
documcntos que recaudan la demanda tienen mérito ejecutivo;
Scgundo.- que. asimismo. el inciso octavo del Artículo seis¬cientos noventitrés
dd Código Procesal Civil, concordante con el AI-ficu lo t.rein t a del Decret o
Legislativo nÚmero c!oscicll t os uno
presta el mérito ejccutivo al documento con el cual se ha recauda¬
do la demanda, que contiene el préstamo del Banco Agrario a la demandada,
ascendente a diecisiete mil cuarentiséis dólares americanos con doce centavos
de dólar;
Tcrcero.- quc, en la dem,Jr1da se ha inc1uido el cobro del capital e intereses:
que para fijar el monto de la obligación, la ejecutada debe pagar el importe de la
dcucla, más los intercses pactados, conforme lo dispuesto en el i\rtículo mil
doscientos cuarcntitr{~s del Código Civil, que establece que la tasa méLxima
convencional, compensatoria (¡ moratoria, es njada por el Banco Central de
Reserva del Perú y teniendo en cuenta las variaciones periódicas que haya
sufrido dicha tasa máxima, lo que debe liquidarse en ejecución de sentencia;
Declararon FUNDADO el Recurso de Casación de fojas ~/:~sentitrés, en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas sesentinueve, su fecha
veintiséis de setiembre de mil novecientos noventicinco; REVOCARON la
apelada de fajas cuarenticinco, fechada el treintiuno de julio del mismo año que,
declara fundada la demanda de fojas doce en todos sus extremos, reformándola
declararon FUNDADA en parte dicha demanda; ORDENARON que se lleve
adelante la ejecución hasta que la demandada pague la suma de diecisiete mil
cuarentiséis dÓlares amelieanos con doce centavos de dÓlar, más los intereses
p;w(;ldos, los que se liqlli(];¡r;'1I1 ('11 ('j(TIWI()11 dc' SI'II fcl1cia, 1'11 !J;¡se a lo
esl ab1ccido 1'11 la p" rle eonsider;11 iV;t (Ic¬esta sentencia, cn los seguidos
por don f\oberfo '1'cHo !<~scurra, rcpresen t an fe dc1 Banco Agrario del PerÚ
1'11 liqu idaciÚn COI1! ra cloiia Carmen r~osa Valle Arroyo sobre ObligaciÓn de
dar suma de dinero; MANDAr~ON la publicación del tcxto de la prcscnte
sen¬tencia en el Diario OfIcial El Peruano; y los devolvieron.
SS.; BUENDLA G.; OFHIZ B.: ROMAN S.; ECrIEVARRIA A.; BELTRJ\N Q.
CASACION N° 09
Que, una tercera persona se apersona devolviendo la cédula de notUicación que

contiene el admisorio de la demanda: que, el Gicclltado al apersonarse apelando
de la sentencia, ha presentado la copia de su libreta electoral. en donde figura el
mismo domicilio scftalado en la demanda. debiendo concluirse necesariamente
que el referido ejecutado /la tenido conocimiento del admisorio de la instancia.
EXPEDIENTE W 163-95, lCA
Lima. veinte de agosto de mil novecientos novenliséis.

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, en la causa
vista en audiencia pública el doce de julio del presente año, emite la siguiC'n t C'
sen t cnda:
1") MATERIA DEL H.ECUHSO:

Se trata del Recurso de Casación intupuesto por don Inocente Núñez Choque
mediante escrito de fojas setenticuatro, contra la sentencia de vista de fojas
setentiuno su [echa primero de junio de mil novecientos noventicuatro expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de lea. que confirmando la
apelada de fajas cincuenta su fecha cinco de abril del mismo año, declara
fundada la demanda interpuesta a rojas veintiuno por el repre¬sentante legal del
Banco Popular del Perú en liquidaciÓn - Oficina de Chincha y ()rd(~na l\cv¡wse
adelante la cjccuciÚn: con lo demás quc contiene.
2°) FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

El recurrente sustenta su [{('curso de Casación en la causal contemplada en el
inciso tercero del Artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil,
señalando que la formalidad procesal incumplida han sido los ineisos cuarto y
sexto e incluso el último parágrafo del Artículo ciento cincuentiocho y los
Artículos ciento sesenta y ciento sesentiuno del código adjetivo.
3°) CONSIDERANDO:
Primero.- Que. mediante resolución de fojas sestentiséis de fecha doce de julio
de mil novecientos noventicuatro se concedió el Recurso de Casación y. por
resolución de trece de octubre de mil novecientos noventicinco se declaro
procedente por la causal de contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso e infracción de las normas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, prevista en el inciso tercero del
Artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil; por 10 que es del caso
examinar sus fundamentos.
Segundo.- Que. conforme aparece de las constancias de fojas noventicinco y
noventiséis, el Juzgado dispuso se notifique al demandado con el auto admisorio
de la demanda en el domicjJio sei1alado por la actora. con arreglo a Jo
dispuesto por el ArtícuJo ciento sesentiuno del Código Procesal Civil.
Tercero.- Que. si bien a fojas cua]TTl~iséis se apcrsona doña Cristina P;'ltwar
{Juispe devolviendo la e¿~dula de notificaciÓn que contiene el admisorio de la
demanda. no menos cierto es, que el ejecutado al apersonarse apelando de la
sentencia, ha presentado la copia de su Libreta Electoral a fojas cincuenticuatro,
en donde figura el mismo domicilio señalado en la demanda.
Cuarto.- Que, en consecuencia, debe incluirse necesariamente, que el referido
ejecutado ha tenido conocimiento del admisorio de la instancia, resultando de
aplicación lo dispuesto en el primer apartado del Artículo ciento setentidós del
Código Procesal Civil que preceptúa que tratándose de vicios de la notificación,
la nulidad se convalida si el litigante procede de manera que ponga de
manifiesto haber tomado conocimiento oportuno del contenido de la resolución.
Quinto.- Que. de lo anteriormente expuesto. es preciso dejar establecido que no
se han infringido las disposiciones sei1aladas en el Recurso de Casación.
4°) SENTENCIA:
Estando a las conclusiones que anteceden: se declara INFUNDADO el Recurso
de Casación interpuesto por don Inocente Núñez Choque y, en consecuencia.
NO CASAR la sentencia emiti¬da por la Sala Civil de la Corte Superior de lea de
rojas setentiuno. su fecha primero de junio de mil novecientos noventicuatro. que
CONFIRMANDO la apelada de fojas cincuenta su fecha cinco dc abril del mismo
año. manda llevar adelante la ejecución contra el demandado, con lo demás que
contiene; CONDEANARON al recurrente al pago de la multa de dos Unidades
de I~dcrencia Procesal y al pago de costas y costos originados en la tramitación
del proceso; ORDENARON la publicación de la presente sentencia en el Diario
Oficial El Peruano de conformidad con lo quc dispone la última parte del Artículo
cuatrocientos del Código Procesal Civil; en los seguidos por el Banco Popular
del Perú con don Inocente Núñez Choque sobre obligación de dar suma de
dinero; y los devolvieron.
SS. RONCALLA; r~OMAN; REYES; VASQUEZ; I~CIIEVARmA. Publicado el 30
de diciembre dc 1997.
CASACION N° 10
Ejecución de garantías: contradícción
Que. las normas procesales contenidas en el e.Ee. son de carácter imperativo.

salvo regulación pennisiva en contTaria; que. según el J\.rt. 7220 del e.P.e.. lo.
con (rodicción al mandato de ejecución sólo puede fundarse en la nulidad Iarnwl
del título. la incxi[JilJilido.d de la can(rodicción a CJLle lo. S[[11I0. 110 sido
pagada o ha quedado extinguida o se encuen¬(ra prescrita.
EXPEDIENTE W 621-95. LA LIBERTAD

Lima. once de octubre de mil novecientos n()vcntis(~is.
vista en audiencia pÚblica el cuatro de setiembre del ai10 en curso. emite la
1 °) MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del Recurso de Casación interpuesto a fojas ciento noventidÓs por don
Constante Antonio AguiJar CorneJio contra la resolución de vista de fajas ciento
setentidós su fecha veintisiete de junio de mil novecientos noventicinco.
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, que confirmando el 8pelado de fajas ciento trcintieuatro, su fecha
nueve de mayo clel mismo 8ño, declara infundada la contradic¬ciÓn y manda se
saque a remate pÚbJico el inmueble dado en garantía.
Que, el recurrente sustenta su I~ecurs() de Casación en las causales de
interpretación errónea de una norma de derecho material, en la inaplicación de
una norma de]a misma naturale¬za y en la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso.
30) CONSIDERANDO:
Primero.- Que, concedido el Recurso de Casación por resolución de fojas ciento
noventinueve. mediante resolución de cuatro de diciembre de mil novecientos
noventicinco, se declaró proce¬dente sólo por la causal prevista en el inciso
tercero del Artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil que se
refiere a la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso.
Segundo.- que. conforme a lo dispuesto en el Artículo Noveno del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. las normas proce¬sales contenidas en este
Código son de carácter imperativo, salvo regulación permisiva en contrario.
Tercero.- Que. según el Artículo setecientos veintidós del Código Procesal Civil
la contradicción al mandato de ejecución sólo puede fundarse en la nulidad
formal del título. la inexigibilidad de la obligación o que la suma ha sido pagada o
ha quedado extinguida o se encuentra prescrita.
Cuarto.- Que. tal como aparece del primer otrosí del escrito de fajas novcntisiete.
el ejecutado sustenta su contradieci6n al man¬dato de cjcelIciÚn en la dcuda
cancelada y en la inexigibilidad dc la. obligación. amparándose en el Artículo
setecientos veintidós del Código Procesal Civil.
Quinto.- Que. tanto la sentencia de primera instancia como la recurrida. que
hace suyos los fundamentos de la primera. han examinado los presupuestos que
han servido de base para decla¬rar infundada la contradicción formulada por el
impugnan le, aplicando para lal efecto el numeral setecientos vcintidÓs citado.
Sexto.- Que. por consiguiente no sc da el presupuesto conte¬nido en el inciso
tercero del Artículo trescientos ochcntiséis dcl C6digo Procesal Civil.
ti °) SF-NTr<:NCIA:
Estando a las conclusiones que anteceden: se resuelve. decla¬rando
INFUNDADO el Recurso de Casación interpuesto a fojas noventidós. por don
Constante Antonio Aguilar Cornelio, y por tanto, NO CASAR el auto de fajas
ciento setentidós. su fecha veintisiete de junio de mil novecientos noventicinco,
que confirmando el apelado de fajas ciento treinticuatro. su fecha nueve de
mayo del mismo año, declara infundada la contradicción a la ejecución;
CONDENARON al recurrente al pago de la Multa de dos Unidades de
Referencia Procesal y de las costas y costos originados en la tramitación del
recurso; en los seguidos por la Mutual de Vivienda Panamericana con Constante
Antonio Aguilar Cornelio y otra.
5°) ORDENARON:
La publicación de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano. de
conformidad con lo que dispone la última parte del Artículo cuatrocientos del
Código Procesal Civil.
SS. RON CALLA; ROMAN; REYES; ECHEVARRlA; BERNAL.
CASACION N° 11
Obligación de dar suma de dinero: efecto de apelación
Conforme al Art. 556° del C.P.C., la apelación en audiencia única dentro de an

proceso Ejecutivo, contra el auto que resuelve denegándose una excepción, se
concede sin Efecto suspensivo y con la calidad de diferida, debe sllsta11ciorsC'
en la forma ¡m'IJisto C11 el /\rl. 3G9" del citado.
EXPEDIENTE N° 658-95, JUNIN

Lima, veintiocho de octubre de mil novecientos noventiséis.
vista en audiencia pÚblica el cuatro de setiembre del presente aÚo, emite la
1 e) MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del Recurso de Casación interpuesto por don Pedro Hodríguez Mayorca
y doña Simona Pacheco Ñaupari contra la sentencia de fojas noventinueve, su
fecha treinta de junio de mil novecientos noventicineo, que confirmando la
apelada de fajas sesenUcinco, su keh<1 vcinticinco de abril del mismo aii.o,
dcclara lundada la demanda de fajas cinco e Infundada la contradicción a la
ejecución formul<1c1a cle fojas dieciséis, y en consecuencia, ordena llevar
adelante la ejecución hasta que los ejecutados abonen en favor clel actor la
suma de cuatro mil quinientos dólares americanos, importe de la letra de cambio
cle rojas tres, con sus intercses legales: con 10 demás que conUene.
2°) FUNDAr/lENTO DEL RECURSO:
qlIC, los recurrenlcs sin indie;lr ('.xpresamenle 1;1 causal o causa\es como
fundamento de su I<ecurso de Casación, hacen una invocación genérica de los
Artículos trescientos ochcnUséis. trescientos ochentisietc y trescientos
ochentiocho del Código I'ro('(:sal Civil. que sin ellJl)ar.~o dc su lt:ctllra Iluyc q\H'
se l1a denunciado la causal cle ('ontravcncit'm a las nOnll,lS que garanU¬
zan el derecho a un debido proceso, al seÜalarse que la resolución impugnada
no ha resuelto la aplicación sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida,
concedida en el acto de la Audiencia Unica de fajas cincuentitrés, contra la
resolución que declara infundada la excepción de oscuridad o ambigÜcdad en el
modo de proponer la demanda.
3°) CONSIDERANDO:
Primcro.-Que, concedido el Recurso de Casación a fajas ciento veinticinco, y por
resoluciÚn de veintisiete de noviembre de mil novecientos noventicinco, se
declarÓ Procedente el recurso por la causal prevista en cl primer extremo del
inciso tercero del Artícu¬]0 trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil.
Segundo.- Que, conforme a 10 dispuesto en el Artículo qui¬nientos cincuentiséis
del Código Procesal Civil, la apelaciÓn en audiencia Única dentro de un proceso
ejecutivo, contra el auto que resuelve denegándose una excepciÓn, se concede
sin efecto suspensivo y con la calidad de di!Crida. debe sustanclarse el1 la
forma prevista en el Artículo trescicntos sesentinueve eJe! Código Procesal Civil.
Terccro.- Que, en la audiencia Única cuya acta obra él :Ójas eineuentitrés, los
recurrentes formularon apclaeiÓn contra el auto que declara infundada la
excepciÓn de oscuridad o ambigüe¬dad en el modo de proponer la demanda,
deducida a fojas dieciséis por los demandados. apelación que le fuera concedida
sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida. con la indica¬ción de que los
apelantes debían cumplir con los requisitos de 1cy. dentro de tercero día.
Cuarto.- Que. esto no obstante, los demandados no sÓlo 110 han cumplido con
la [orl1lzdidad establecida cn el Artículo trcs¬cicntos sesentinuevc del CÓdigo
Procesal Civil, sino que tampoco han cumplido con el pago de la tasa judicial
como lo prcscriue el Artículo trescientos scsentisicte del mismo cuerpo legal, quc
resulta por tanto que la resolución impugnada no se encucntra comprendida en
la causal de nulidad prevista en el inciso cuarto del Artículo ciento veintidós dcl
CÓdigo Procesal Civil.
4 °) SENTENCIA:
Estando a las conclusiones que anteceden: se declara INFUN¬DADO el
Recurso de Casación interpuesto por don Pedro Rodríguez Mayorca y otra, y en
consecuencia, NO CASAR la sentencia emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Junín, de fojas noventinueve, su fecha treinta de junio de mil
novecientos noventicinco, que confirmando la apelada de fojas sesenticinco su
fecha veinticinco de abril del mismo año, declara fundada la demanda de fajas
cinco e infundada la contradicciÓn, y en conse¬cuencia, ordena llevar adelante
la ejecuciÓn hasta que los ejecu¬tados abonen en favor de la ejecutante la
suma dc cuatro mil quinientos dólarcs americanos, más sus intereses legales;
con lo demás que contiene; CONDENARON a los recurrentes al pago de una
multa de dos Unidades de Referencia Procesal y al pago de costas y costos
OIiginados en la tramitación de este proceso.
5°) ORDENARON:
La publicación de esta resoluciÓn en el Diario Oficial El Peruano, de
Códi,~o Procesal Civil; en los seguidos por dofla Solia ¡rcne Mejía de Marlinez
con don Pedro I{odrigucz Mayorca y otra sobre Pago de Dólares.
SS. RONCALLA; ROMAN; REYES; ECHEVARRIA; BERNAL. Publicado el 30 de
diciembre de 1997.
CASACION N° 12
Ejecución de garantías: tasación comercial
Tratándose de inmueble debe presentarse con la demanda, documento que

contenga tasación comercial actualizada; que, el proceso de Ejecución de
garantías es breve, que por ello exige el cumplimiento de los requisitos de la
acción; que en la escritura pública de constitución de hipoteca se ¡w convenido
que en el improbable caso de ejecución del inmueble, se valoriza en trescientos
mil dólares. así como se ha presentado tasación comercial actualizada del
inmueble.
EXPEDIENTE W 197-94, UCAYAL1
Lima, catorce de octubre de mil novecientos noventiséis.
vista en audiencia pública el dos de mayo del presente aíio, emite la siguiente
sentencia:
Se trata del Recurso de Casación interpuesto por don Antonio Necochea y otra.
mediante escrito de fajas ciento sesentidós. contra el auto de vista de fajas
ciento cincuentisiete su fecha veintiuno de julio de mil novecientos
novenl:icuatro, expedido por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Ucayali. que confirmando el apelado de fajas ciento treintidós su fecha veintitrés
de junio del mismo año, declara Infundada la Contradicción a la ejecución
formulada por doña Julia Arroyo Necochea en el escrito de fajas sesenl:iocho;
con lo demás que contiene.
Los recurrentes sustentan su Recurso de Casación en que ambas partes
convinieron en valorizar el inmueble dado en garantía en la suma de trescientos
mil dólares americanos para el caso de ejecución; que la tasación de fajas
veintisiete, no puede representar la tasación comercial actualizada que señala el
tercer párrafo del Artículo setecientos veinte del Código Procesal Civil, sin
embargo la Sala Civil revisora sin motivación alguna confirma el apelado en
evidente desconocimiento de lo previsto en el inciso sexto del Artículo cincuenta
del acotado; que estando a lo expuesto, dicho recurso se encuentra
comprendido en el inciso tercero del Articulo trescientos ochentiséis del Código
Procesal Civil.
3P} CONSIDERANDO:
I'rilllero.- Que, concedido cll<ecurso de C;¡saciÚn por resolu¬ciÚn dc rojas ciclllo
scsenlicinco, I'l !{(TllrSO Iúc dccbr;¡do pnH'('¬dente por resoluciÓn de quince de
dici(~mbrc dc lIIil Ilovecicntos novcnticuatro por la causal prevista en el inciso
tercero del Artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil.
Segundo.- Que, por tanto es pertinente examinar si la deman¬da ha cumplido
con los requisitos establecidos en el Artículo setecientos veinte del acotado
Código Procesal Civil.
Tercero. - Que. el párraro I erecro de dicho a1't íeulo, exige que tratándose de
un inmueble debe presentarse con la demanda. documento que contenga
tasación comercial actualizada, realiza¬da por dos ingenieros colegiados, con
sus firmas legalizadas.
Cuarto.- Que, el proceso de ejecución de garantías que esta¬hkce el CÚdigo
Procesa] Civil es de Ull Ir<'lmite breve, que por ello exige el cumplimiento de los
requisitos de la acción.
Quinto.- Que, en la cláusula octava del Testimonio de la Escritura Pública de
Constitución de Hipoteca de rojas ocho, las partes convienen en modificar la
Escritura Pública de Constitución de Hipoteca de fojas trece en el sentido de quc
para el improbable caso de ejecución del inmueble hipotecado matcl;a de la IiUs,
se valoriza en trescientos mil dólares,
Sexto.- Quc, el Código Procesal Civil scÚala quc para los efectos de la
ejecuciÓn de garantía, no sÓlo se exige la tasaciÓn, sinQ que ésta sea
comercial y actualizada.
Sétimo.- Que, en cumplimiento del tercer párrafo del Artículo setecientos veinte
del Código Procesal Civil, el Banco de Crédito
del Perú, Sucursal Pucallpa, ha presentado la tasación comercial actualizada a
fajas veintisiete, atendiendo a que la Escritura de Constilución de Hipoteca del
folio citado es de fecha diez de febrero dc mil novecientos ochentitrés, y la
demanda solicitando la ejecución de garantía ha sido presentada el dieciséis de
diciem¬brc de mil novecientos noventitrés; que en consecuencia, se ha cumplido
con la formalidad establecida en el tcrcer párrafo del citado Artículo setecientos
veinte.
Odavo.- (Jur., por otro laelo, ]a hllta de llIotivaciÓn de resolu¬ciones expedidas
en Segunda Inst<lncia no constituye cansal de con! ravcnciÓn al debido
proceso. ya que el Art ículo ck:ellllo segun¬do de la Ley Orgánica del Poder
Judicial establece que pucde reproducirse en todo o en parte, sólo en Segunda
Instancia al absolver el grado, como ba ocurrido en el presente proceso.
Noveno.- Que. por consiguiente, no se dan los presupuestos que señala el inciso
sexto del Artículo cincuenta de! Código
Procesal Civil.
4°) SENTI':NCIA:
Estando a las conclusiones que anteceden: Se resuelve. decla¬
rando INFUNDADO el Recurso de CasaciÓn interpuesto a fajas ciento
sesentidÓs. por don Antonio Necochea Timotco y doTié1 Julia Arroyo de
Necochea. contra el auto de fojas ,íeuto cincuenUsicte su fecha veintiuno de
juJjo de mil novecientos
novcnticuatro, que confirmando el apclado de fojas ciento
treintidós, su fecba veintitrés de junio del mismo aÜo, declara infundada la
contradicción a la cjecución; IMPUSIERON la multa de dos Unidades de
Referencia Procesal y CONDENARON al pa~~o de costas y costos a la parte
que lo interpuso.
5°) ORDENARON
La publicación de la presente sentencia en el Diario Oficial El
Peruano cle conformidacl con lo que dispone la Última parte del Artículo
cuatrocientos del CÓdigo Procesal Civil. en los seguidos por el Banco de
Crédito. sucursal de Pucal1pa. sobre EjecuciÓn de Garantía; y los devolvieron.
SS. ORT1Z; RONCi\LLA; ROMAN; REYES; ECHEVARRIA. Publicado el 30 de
diciembre de 1997.
CASACION N° 13
Ejecución de garantías: tasación comercial
Tratándose de inmueble debe presentarse con la demanda. documento que

contenga I.asación comer¬cial actualizada; que. el proceso de c;iecución de
garanfias es breve. que por ello exige el cumplimien¬to de los requisitos de la
acción; que, el demandante no l1a anexado a SLL demanda la tasación
actualiza¬da del bien l1ipotecado.
EXPEDIENTE W 76-96, lCA

Lima, seis de diciembre de mil novecientos noventiséis.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, en la causa vista en Audiencia
Pública de trece de noviembre del aÜo en curso, emite la siguiente sentencia:
1 °) MATERli\ DEL RECUESO:
Se trata del Hecurso de CasaciÓn interpuesto por don Eduar¬do Pachas
Mendoza a fojas ciento uno contra la resolución de fojas cincuentiséis, su fecha
quince de agosto de mil novecientos noventicinco. que confirmando la resolución
apelada de fojas treintiséis, su fecha veintiséis de junio del mismo aÜo. declara
infundada la contradicción formulada a fojas treinta contra el mandato de
ejecución de garantía.
2°) FUNDAMENTOS DEL EECUESO:
Que, el Recurso de casación se funda en el inciso tercero del Artíc"ulo
trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, seña¬lando como sustento que
no se ha cumplido en la demanda con el requisito contenido en el I\r1ículo
setecientos veinte del CÍJcligo Procesal Civil que eslalJlcee qlW en la cjeeueic'JlI
de garantías reales, si el bien fuera inmueble, debe presentarse el documento
que contenga la tasación comercial actualizada por dos ingenie¬ros colegiados.
3°) CONSIDERANDO:
Plimero.- Que, concedido el Recurso de Casación a fojas ciento cuarentiuno.
mediante resolución de once de enero de! presente año. fue declarado
procedente por la causal prevista en e! inciso tercero del Artículo trescientos
ochentiséis del Código Procesal Civil.
Segundo.- Que. e! tercer párrafo dcl Artículo setecientos vein¬te del Código
Procesal Civil exige que tratándose de inmueb1es debe presentarse con la
demanda, el documento que contenga la tasaciÓn comcrcial actualizada,
realizada por dos ingcnieros co1c¬giados, con sus firmas legalizadas.
Tercero.- Que, el proceso de ejecución de garantías que esta¬blece el Código
Procesal Civil es un trámite breve. que precisa¬mente por ello exige e!
cumplimiento riguroso de los requisitos de la acción.
Cuarto.- Que. el Banco demandante no ha anexado a su de¬manda la tasación
aetualizada del bien hipotecado. conforme a lo dispuesto por el Artículo
setecientos veinte, tercer párrafo del CÓdigo Procesal Civil.
Quinto.- Que. la tasación de! inmueble acordado en la cláusu¬la octava de la
Escritura Pública de fojas sietc, otorgada para los efectos del Artículo seiscientos
ochentiocho del derogado Código de Procedimientos Civiles, no reúne los
requisitos del Artículo setecientos veinte citado, por las siguientes razones: a) El
Código de Procedimientos Civiles en el Artículo seiscientos ochenticuatro
disponía que para la venta de bienes embargados. se tenía que proceder
previamente a la tasaciÓn, por dos peritos, los que podían ser sustituidos.
conforme al Artículo seiscientos ochentiocho, si las partes hubieran fijado su
valor en el contrato; b) En el vigente Código Procesal Civil, para los efectos de la
ejecución de garantías. no sÓlo se exige la tasaciÓn, sino que ésta sca
cOlllcrcial y actualizada; e) que. rcsulta cvidcnte que la
tasación verificada para el cumplimiento del derogado CÓdigo de
Procedimientos Civiles, no puede reunir los requisitos del Código Procesal Civil
vigente; d) Que. abona a dicha consideración. que la Escritura de Constitución
de Garantía Hipotecaria. donde se
tasa el inmueble. fue otorgada el quince de enero de mil novecien¬
I tos noventidós. y la demanda ha sido presentada el veintitrés de mayo de mil
novecientos noventicinco. según el sello de mesa de partes. que por el
transcurso del tiempo no se encuentra actuali¬zada y no consta que ese sea su
valor.
Sexto.- Que, en consecuencia. al admitirse la demanda de fojas dieciocho. se ha
incumplido con la formalidad establecida en cl tercer párrafo del Artículo
setecientos veinte dcl Código Procesal Civil.
4") SENTENCIA:
Estando a las conclusiones que anteceden y, de confon:nidad con lo dispuesto
en el inciso dos punto cinco dcl Artículo trescien¬tos noventiséis de! Código
Procesal Civil; se declara FUNDADO el Rccurso de Casación de fajas ciento uno
y, en consecuencia. NULO el auto de fajas cincuentiséis su fecha quince de
agosto de mil novecientos noventicinco, INSUBSISTENTE el auto apelado de
fajas trcintiséis. de fecha vcintisds de junio del mismo aÜo; NULO todo lo
actuado e INADMISIBLE la demanda de fajas dieciocho; MANDARON publicar
la presente resolución en cl Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad. en
los seguidos por el Banco Continental. sucursal Chincha. con don Eduardo
Pachas Mendoza. sobre Ejecución de Garantía; y los devolvieron.
SS. RONCALLA; ROMAN; REYES; VASQUI'=Z; ECllEVARHlA. Publicado el 30
de diciembre de 1997.
CASACION N° 14
Obligación de dar suma de dinero: letra de cambio
La letra de cambio es un documento autónomo e independiente de la relación

jurídica que la haya podido originar: siendo asimismo esencialmente formal, que
no sólo representa un crédito sino que constituye el WIllo y el derecho mismo.
Para su validez debe contenerlos requisitos previstos en los Arts. 61° Y 63° de la
Ley de Títulos Valores: para ser viable su ejecución se requiere levantar el
protesto en la forma señalada en el Art 1'1. 49° de la propia ley.
EXPEDIENTE W 323-94. AYACUCHO

Lima, veintiséis de agosto de mil novecientos noventiséis.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia. en la causa vista en la Audiencia
Pública de veintisiete de junio de mil novecientos noventiséis, emite la siguiente
sentencia:
1°) MATERlA DEL RECURSO:
Se trata del Recurso de Casación interpuesto por doña María Concepción Ñaila
de I3artolo. contra la sentencia de vista de fojas ciento siete, su fecha veintiséis
de octubre de mil novecientos noventicuatro, que revocando la apelada de fajas
sesenta, su fecha veintiséis de setiembre de mil novecientos novcnticuatro,
declara infundada la contradicción y fundada la demanda ejecu¬tiva. y en
consecuencia, que la demandada p8.guc al act.or la suma de veinte mil nuevos
soles; con lo demás que contiene.
Que, la demandada sustenta su recurso de Casación en la afirmación de que la
Sala ha interpretado erróneamente el Articulo seiscientos ochentinueve del
Código Procesal Civil. aduciendo la ejecutada que la letra de cambio puesta a
cobro ha sido entregada en blanco y en garantía y. no como mandato de pago.
no siendo por tanto exigible, habiendo por ello, contradicho el mandato ejecutivo
fundándose en la inexigibilidad de la obligación (inciso primero del Artículo
setecientos del CÓdigo Procesal Civil). Que, no obstante que la recurrente
apoya su recurso en el inciso primero del Artículo trescientos ochentiséis del
Código Procesal Civil. por la fundamentación del mismo debe entenderse que se
sustenta en la violación de las garantías del derecho al debido proceso.
CONSlDERANDO:
.
Primcro.- Que, concedido el Recurso de Casación a fajas cieúto diecinueve, por
resolución de veintidós dc junio de mil novecientos noventicinco, se declaró
procedente por la causal prevista en el inciso tercero del Artículo trescientos
ochentiséis del Código Procesal Civil que se refiere a la violación de las
garantías del derecho a un debido proceso.
Scgundo.- Que, la letra de cambio, es un documento autóno¬mo e
independiente de la relación jUlidica que la haya podido originar, siendo así
mismo esencialmente formal, que no sólo representa un crédito sino que
constituye el título y el derecho mismo.
Tercero.- 'Quc, para su validez, debe contener los requisitos previstos en los
Artículos sesentiuno y sesentitrés de la Ley número dieciséis mil quinientos
ochentisiete y para ser viable su ejecución se requiere levantar el protesto en la
forma señalada en el Artículo cuarentinueve de la propia ley.
Cuarto.- Quc, la letra de cambio, recaudo de la demanda corriente a fajas tres,
no sólo reúne los requisitos a que sc refieren las disposiciones anteriormente
citadas, sino además que dicho título valor contiene una obligación cierta,
expresa y exigible como lo señala el Ati.ículo seiscientos ochentinueve del
Código Procesal Civil, y nada acredita en autos que haya sido otorgada en
garantía.
Quinto.- Que, en consecuencia, debe desestimarse la causal de contravención
de normas que garantizan el derecho a un debido proceso a que se refiere el
inciso tercero del Artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil.
4 °) SENTENCIA:
Estando a las conclusiones que anteceden: declararon INFUNDADO el Recurso
de Casación, interpuesto por doña Mana Concepción Ñaña de Bartola, y en
consecuencia. NO CASAR la sentencia emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de
Ayacucho de fajas ciento siete, su fecha veintiséis de octubre de
mil novecientos noventicuatro, que revocando la apelada dc fOJas sesenta, su
fecha veintiséis de seUemure del mismo año, declara fundada la demanda
ejecutiva de obligación de dar suma de dinero. y dispone que la ejecutada pague
al actor la suma de veinte mil nuevos soles; con lo demás que contiene;
CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de una Unidad dc Referencia
Procesal y al pago de costas y costos originados en la tramitación del recurso.
5°) ORDENARON:
La publicación de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano, de
Código Procesal Civil; en los seguidos por don Nicolás Guillén Ochoa con doña
Mana C. Ñaña dc Bartola sobre obligación de dar suma de dinero, y los
devolvieron.
SS. RONCALLA; ROMAN; REYES; VASQUEZ; ECHEVARRIA. Publicado el 30
de diciembre de 1997.
CASACION N° 15
Obligación de dar suma de dinero: mérito ejecutivo de letra de cambio
Que, el D. Ley N° 20236 fue derogado por la segunda disposición deroga/ario.

del C.P.C., en consecuencia, a partir del 28 de julio de 1993, no se encuentra
vigente dicho dispositivo que establecía que los títulos ejecutivos perdían su
mérito ejecutivo a los seis meses de verifico du /0 diligencio de pro/es/o; es/e
dispositivo derogado sí tiene aplicación si el dicha fecha ya hubieran
/ranscwTido /05 seis meses de /a diligencia de pro/es/o.
EXPEDIENTE N" 218-94, LIMA

Lima, seis de setiembre de mil novecientos noventiséis.
vista en Audiencia Pública el catorce de mayo del año en curso, emite la
Se trata del Recurso de CasaciÚn interpuesto por AVENGAIR ¡Ne., contra J;¡
rcso]uci()n cJ¡- vista dc rojas scscnta, su !"Ccha ocho de julio de' mil novecientos
noventicuatro, quc eonl"irmando la apelada de fojas veintitrés, su fecha
diecisiete de febrero del mismo aÚ,o, declara Improcedente la demanda.
2°) FUNDAMENTOS DEL HECURSO:
Que, ]a recurrente sustenta su Recurso de CasaciÓn, en ]a causal contenida en
el inciso primero del Artír:ul0 trescientos ochentiséis del Código Procesa] Civil,
aduciendo que la Saja ha aplicado indebidamente normas procesales
derogadas. que las instancias inferiores para desestimar su dem<JI1c1a
ejecutiva se apoyan en el hecho de que vencido c1 protesto. bajo la vigencia del
Decreto Ley número veinte mil doscientos treintiséis. la letra no tiene mérito
ejecutivo, no pudiéndose aplicar retroactivamente el Código Procesal Civil. Que
así mismo refiere el impugnante que la Sala inferior ha debido determinar si los
protestos realizados antes de la vigencia del Código Procesal Civil le dan mérito
ejecutivo o no a las letras de cambio. como la que es materia de la demanda.
3°) CONSIDERANDO:
Primero.- Que. concedido el Recurso dc Casación debe ddinirse si continúa
surtiendo efecto el Decreto Ley número veinte mil doscientos treinUshs.
concordándolo con lo previsto cn ];1 segunda disposición complementaria y final
del Código Procesal Civil.
Segundo.- Que. el Decreto Ley número veinte mil doscientos treintiséis fue
derogado por la segunda disposición derogatoria del nuevo Código Procesal
Civil; que. en consecuencia. a partir del veintiocho de julio de mil novecientos
noventitrés, no se encuentra vigente dicho dispositivo que establecía que los
títulos ejecutivos perdían su mérito ejecutivo a los seis meses de verificada la
diligencia de protesto.
Tercero.- Que. este dispositivo derogado sí tiene aplicación. si al veintiocho de
julio de mil novecientos noventitres ya hubieran transcurrido los seis meses de la
diligencia de protesto, porque en este caso se trataba de un título valor que
había perdido su mérito ejecutivo.
Cuarto.- Que en efecto. en el caso ele autos. la letra de cambio de rojas tres
venció el dieciocho de julio de mil novecientos noventidos y fue protestada el
veinticuatro de julio del mismo año; que en consecuencia. al veintiocho de Julio
de mil novecien¬tos noventitrés. fecha en que es derogado el Decreto Ley
nÚmero veinte mil doscientos trcintiséis. dicha cambial ya hal}ía perdido su
mérito ejecutivo.
Quinto.- Que, habiendo vencido el protesto dentro de su vigencia. no resulta de
aplicación la causal invocada como fundamento del Recurso de Casación.
4°) SENTENCIA:
Estando a las conclusiones que anteceden, se declara INFUNDADO el
Recurso de Casación interpuesto por AVENGAIR INC., y en consecuencia, NO
CASAR la resolución emitida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
Lima, de fajas sesenta, su fecha ocho de julio de mil novecientos noventicuatro,
que confirmando la apelada de fajas veintitrés, su fecha diecisiete de febrero del
mismo año, declara IMPROCEDENTE la demanda; CONDENA¬RON a la
recurrente al pago de una multa de dos Unidades de [{dcrcncia Procesal y al
pago de las costas y costos originados cn la tramitación de todo el proceso;
MANDARON se publique esta resoluciÓn en el Diario Oficial El Peruano; en los
seguidos por AVENGAIR INC., con Americana de Aviación Sociedad Anónima
sobre Pago de Dólares; y los devolvieron.
SS. RONCALLA; ROMAN; VASQUI~Z; ECHEVARRIA; AMPUEFW.
CASACION N° 16
Obligación de dar suma de dinero: contradicción a la ejecución
.
Que, en los procesos ejecutivos el demandado puede contradecir el mandato de
ejecución alegando la nulidad formal del título, inexigibilidad de la obligación o
que la misma ya ha sido pagada o ha quedado extinguido. de otro modo. o que
se encuentra prescrito.
EXPEDIENTE N° 865-95, ICA
Lima. treinta de octubre de mil novecientos noventiséis.

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia. en la causa
vista en Audiencia PÚblica de dos de ocLubre del aIlO en curso, emite la

Se trata dd Recurso de Casación interpuesto por DI':SMOTA¬DORJ\ i\.P.i\.I.
Sociedad Anónima. a fojas ciento veintitrés contra la sentencia de vista de fojas
ciento veinte. su fecha once de agosto de mil novecientos noventicinco,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de lca, que
confirmando la apelada de fojas ciento cinco. su fecha cuatro de julio del mismo
año, declara fundada la demanda y manda que la demandada pague la suma de
diez mil novecientos noventiún dólares americanos con ochentiocho centavos o
su equivalente en moneda nacional, con lo demás que contiene.

La recurrente sustenta su Hecurso de Casación en la causal prevista en el inciso
primero del Artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil que se
refiere a la aplicación indebida de una norma de derecho material, a1egando
que se ha aplicado indebidamente el Artículo trescientos tres del Decreto
Legislativo número setecientos setenta.
3°) CONSIDERANDO:
Primero.- Que, concedido el Recurso de Casación a fojas ciento veintiséis,
mediante resolución de fecha catorce de setiembre de mil novecientos
noventicinco, y habiéndose dec1arado la procedencia del mismo por resolución
de fecha veinticinco dc marzo del ar10 en curso, es necesario examinar los
fundamentos dd Recurso de Casación.
Scgundo.- Quc. cI ({ecurso de Casación se ha declarado procedente por la
causal contemplada en el inciso primero dd i\rt íeu lo ! rescicn t os ochen! is('is
del CÓdigo Procesal Civil fundamentándolo en el hecho de que se ha aplicado
indebidamente la norma de derecho material contenida en el Artículo trescientos
!Tes del Decreto Legislativo número sc1ecientos sc1enta, afirmando que la letra
de Cambio con que se apareja la presente acción, debió girarse con fecha ocho
de setiembre y no siete como aparece del título valor que da origen a ]a presente
acción.
Tercero.- Que, el Artículo trescientos tres del Decreto Legislativo número
setecientos setenta, establece que si una cuenta corriente mantuviera saldos
deudores, e] banco puede en cualquier momento remitir una comunicación a]
cliente advirtiéndole dc eJ]o y requiriéndolc el pa,f:!;o, y que si e] saldo no fuera
observado dentro del plazo de quince días, el banco está facultado para girar
contra el cliente, por dicho saldo, una letra a la vísta, con expresiÓn del motivo
por el que se le emite; que, en el caso de
autos el emplazado mantenía un saldo deudor en su cuenta conientc, por]o cua]
se le cursa la comunicaciÓn que obra a rojas trece, comunieándolc de dicha
deuda y requiri(~nclosc1e para su pago.
Cuarto.- Quc, cn los procesos ejecutivos, c1 ejecutado pucde contradecir el
rnandato de ejecuciÓn alegando la nulidad fonnal del título, incxigibilidad de ]a
obligaciÓn o que la misma ya ha sido pagada o que ha quedado extinguida de
otro modo, o que se encuentra prescrita. que en el presente caso el emplazado
al contradecir el mandato ejecutivo, alega la nulidad del título manifestando que
al momento de cursar1e la comunicación, el banco no ]e ha cursado otra carta
requiriéndole el pago, argumento que carece de asidero, ya que el Artículo
trescientos tres del Decreto Legislativo sólo establece que se le comunicará, el
saldo y que se le requerirá el pago, sin que sea necesario dos comunicaciones;
que asimismo manifiesta que la obligación es inexigible por la vía civil, ya que
debe tenerse en cuenta que los fines de la ejecutada era la comercialización de]
algodÓn, por lo que este proceso ha debido tramitarse en el Juzgado Agrario.
(\rgumcnto que no tiene asidero legal. ya que los fines p;lra los cuales sc ha
utilizado el dinero de la cuenta corriente no tiene que ver con el í:lunplimiento de
](\ obligaciÓn.
Quinto.- Que, no habiendo el emplazado acreditado de modo alguno que haya
cumplido con la obligación y menos aun que haya observado el saldo deudor, el
título valor emitido a la vista y que da origcn a la presente acción tiene m(~rito
ejecutivo; no pudiendo en este estado de1 proceso pretender' la nulidad de la
letra de cambio por haberse expedido este título el quinceavo día. ya que el
emplazado no ba hecho uso de los medios de defensa que establece e1 Código
Procesal Civil y el Decreto Legislativo número setecientos setenta; más aun que
este argumento no ha sido expuesto en el escrito de contradicción. ni en el de
apc]m:iÓI1, por lo que no puede alegar en este momento la nulidad del título,
pues no 10 ha impugnado de modo alguno.
Sexto.- Que, en consecuencia el Artículo trescientos tres del Decreto Legislativo
número setecientos setenta ha sido aplicado debidamente al presente caso, por
tratarse de una cuenta corriente en moneda extranjera,
4°) SENTENCIA:
Estando a las conclusiones que anteceden se declara INFUNDADO el recurso
de Casación interpuesto por DESMOTADOHA AP.AI. Sociedad Anónima y. en
consecuencia NO CASAH la sentencia de rojas ciento veinte emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de lea, su [echa once de agosto de ¡ni! novecientos
noventicinco, que confirmando la apelada de fojas ciento cinco, su fecba cuatro
de julio del mismo aI1.o, declara fundada la demanda. y ordena que la
demandada pague al demandante la suma de diez mil novecientos noventiÚn
dólares amclicanos con ochentiocho centavos; con lo demás que contiene;
CONDENA¬RON a la recurrente al pago de costas y costos originados en la
tramitación de todo el proceso; MANDARON se publique la pre¬sente resolución
en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por el Banco Internacional del
Perú, Sucursallca con Desmotadora A.P.A.I. Sociedad Anónima, sobre Pago de
Dólares; y los devolvie¬ron.
SS. RONCALLi\; ROMJ\N; REYES; VASQUI':Z; ECHEVJ\RRlJ\. I'lIbilcad() el :\0
de dlclClllbre d(~ 1 ~'~'7.
CASACION N° 17
Que, de los cargos de la notificación aparece que la recurrente no ha sido

emplazada con la demanda en Ia forma prevista en el Art. 161° del C.P.C.
Asimismo, la recurrente formula su pedido de nulidad en la primera oportunidad
que tuvo para hacerlo al apersonarse al proceso con su escrito de apelación.
EXPEDIENTE N° 246-96, LIMA
Lima, dieciséis de mayo de mil novecientos noventisiete.

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, en la causa vista en Audiencia
Pública el quince de mayo del año en curso, emite la siguiente resolución,
teniendo a la vista los acompañados:

Se trata del Recurso de Casación interpuesto por doña Maña Luz del Río
Bustamante contra la sentencia de fajas ciento veintiséis. su fecha veintisiete de
octubre de mil novecientos noventicinco, que confirmando la apelada contenida
en la audiencia de saneamiento, conciliación y pruebas, su fecha veintinueve de
mayo del mismo año, declara fundada la demanda de fojas seis a doce, y en
consecuencia manda llevar adelante la ejecución y ordena que los ejecutados
paguen al ejecutante la suma de ciento sesentiocho mil novecientos setentitrés
dólares americanos con sesenticuatro centavos de dólar, o su equivalente en
moneda nacional al tipo de cambio del día y lugar de pago; con lo demás que
contiene.

La Corte mediante resolución de fecha ocho de julio de mil novecientos
noventiséis ha estimado procedente el recurso por la causal invocada relativa a
la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
al no habérsele notificado a la demandada en la forma prevista en el Artículo
ciento sesentiuno del Código Procesal Civil.
3°) CONSIDERANDO:
Primero.- Que tal como puede verse de los cargos de notificación obrantes a
fajas veintinueve y cuarentidós, aparece que la recurrente no ha sido emplazada
con la demanda en la forma prevista en el Artículo ciento sesentiuno del Código
Procesal Civil.
Segundo.- Que la recurrente formula su pedido de nulidad en la primera
oportunidad que tuvo para hacerla al apersonarse al proceso mediante escrito
obrante a fojas noventinueve pedido que reprodujo en el escrito que contiene la
apelación que corre a fojas ciento catorce en concordancia con lo dispuesto en
el Articulo ciento setentidos del Código Procesal Civil.
4°) SENTENCIA:
Estando a las conclusiones a las que se arriba se declara FUNDADO el Recurso
de Casación interpuesto por doña María Luz del Río Bustamante y, en
consecuencia CASAR la sentencia de fojas ciento veintiséis, su fecha veintisiete
de octubre de mil novecientos noventicinco, y en consecuencia
INSUBSISTENTE la apelada contenida en la audiencia de saneamiento,
conciliación y pruebas, su fecha veintinueve de mayo del mismo año, y NULO
todo lo actuado hasta fojas diecisiete para que se notifique con la demanda a
todos los emplazados en la forma prevista en el Código Procesal Civil;
MANDARON la publicación de esta resolvieron en el Diario Oficial El Peruano;
bajo responsabilidad: y los devolvieron.
SS. IBERICO: RONCALLA; SEMINARIO; TINEO; ALMEYDA.


Casaciones Civiles

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casaciones Civiles

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CASACIONES

1. Ejecución de garantía: tasación comercial

Ejecución de garantía: tasación comercial

EXPEDIENTE N° 3-11-95, AREQUIPA

Pago de dólares: punto no controvertido

Las decisiones judiciales no pueden .fundarse en

EXPEDIENTE W 144-96. JUNIN

Lima. veintiséis de mayo de mil novecientos novcntisiete.

SS. BUENDlA G.; ORTIZ B.; ROMAN S.; ECHEVARRlA A.;BELTRAN Q.

EXPEDIENTE N° 84-96, LA LIBERTAD

Lima, veintidos de mayo de mil novecientos noventisiete.

La derogatoria del 0.5. N° 03-82-PCM ha sido con fecha posterior a la

EXPEDIENTE W 278-96, CALLAO

Lima, once de junio de mil novecientos noventisietc.

EXPEDIENTE W 165-96, HUAURA

Lima, veinticinco de abril de mil novecientos noventisiete.

EXPEDIENTE W 254-95. JUNIN

Lima, veinte de diciembre de mil novecientos noventiséis.

MATERIA DEL RECURSO.- se trata del Recurso de Casación

Que la demanda se presentó y admitió estando vigente el D.Leg. N° 770, que al

Que, una tercera persona se apersona devolviendo la cédula de notUicación que

EXPEDIENTE W 163-95, lCA

Lima. veinte de agosto de mil novecientos novenliséis.

1") MATERIA DEL H.ECUHSO:

2°) FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Que. las normas procesales contenidas en el e.Ee. son de carácter imperativo.

EXPEDIENTE W 621-95. LA LIBERTAD

Conforme al Art. 556° del C.P.C., la apelación en audiencia única dentro de an

EXPEDIENTE N° 658-95, JUNIN

Tratándose de inmueble debe presentarse con la demanda, documento que

Tratándose de inmueble debe presentarse con la demanda. documento que

EXPEDIENTE W 76-96, lCA

La letra de cambio es un documento autónomo e independiente de la relación

EXPEDIENTE W 323-94. AYACUCHO

Que, el D. Ley N° 20236 fue derogado por la segunda disposición deroga/ario.

EXPEDIENTE N" 218-94, LIMA

EXPEDIENTE N° 865-95, ICA

Lima. treinta de octubre de mil novecientos noventiséis.

1 °) MATERIA DEL RECURSO:

2°) FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Que, de los cargos de la notificación aparece que la recurrente no ha sido

EXPEDIENTE N° 246-96, LIMA

Lima, dieciséis de mayo de mil novecientos noventisiete.

1 °) MATERIA DEL RECURSO:

2°) FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

SS. IBERICO: RONCALLA; SEMINARIO; TINEO; ALMEYDA.

También podría gustarte