Álvarez Flores, Rosa Carolina

Primera Sala dela Ilustrísima Corte Apelaciones de La Serena

Recurso de Amparo
Rol Corte N° 127-2017.-

La Serena, once de agosto de dos mil diecisiete.

Visto:
Comparece la abogada Rosa Carolina Álvarez Flores, en
representación de don Francisco Raúl Zepeda Vásquez, chileno, casado,
cédula de identidad N° 10.137.747-4, con domicilio en La Serena, en
Avenida Balmaceda N° 115, oficina 213 y de don Diego Fernando Morani,
argentino con residencia definitiva, ingeniero comercial, c édula nacional de
identidad N° 21.178.684-1, con domicilio en Avenida panorámica N° 906,
casa 134, La Serena e interponen recurso de amparo en contra de la
Primera Sala de la Ilma. Corte de Apelaciones de La Serena, integrada por
los Ministros señores Christian Le-Cerf Raby, Humberto Mondaca D íaz y el
Fiscal Judicial señor Jorge Colvin Trucco, que en audiencia verificada con
fecha 21 de julio de 2017, conociendo de un recurso de apelaci ón
concedido en causa de Reforma Procesal Penal, ingreso Rol IC -345-2017,
decidió imponer a los amparados la medida cautelar personal de prisi ón
preventiva. A juicio de la recurrente se ha vulnerado la garant ía establecida
en el artículo 19 N° 7 de la Constitución Política de la República y lo
preceptuado en el artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, y artículo 22.2 de la Convención Americana de Derechos
Humados o Pacto de San José de Costa Rica.
Alega que la prisión preventiva es la medida de último recurso,
procediendo cuando las medidas cautelares personales fueren estimadas por
el juez como insuficientes para asegurar las finalidades del procedimiento, la
seguridad del ofendido o de la sociedad. Por lo dem ás, el debido proceso en
su faz formal como sustancial, importa respetar los principios que sustentan
las medidas cautelares en el ordenamiento procesal, esto es, legalidad,
jurisdiccionalidad, excepcionalidad, instrumentalidad, provisionalidad y de
proporcionalidad. Luego de explicar cada uno de los principios antes
referidos, hace alusión a los antecedentes de la investigaci ón seguida en
contra de los amparados, entre otros, de cómo han colaborado desde el
principio en la investigación, respecto de la cual se les formaliz ó en conjunto

VRDKCCNXXK
a otros cuatro imputados. No obstante ello, existe una evidente
desproporcionalidad entre las cautelares personales impuestas a sus
coimputados en la misma causa, a saber, firma mensual y arraigo nacional.
Invoca como vulneración la falta de fundamentaci ón de la resoluci ón
dictada por los recurridos, la cual no cumple con la exigencia de los
artículos 36 y 143 del Código Procesal Penal, priv ándosele de la garant ía
consagrada a favor del imputado para conocer a cabalidad los motivos de la
decisión que lo priva de libertad y que encuentra reconocimiento
constitucional en el artículo 19 N° 3 de la Carta Fundamental.
Solicita se acoja su acción, se deje sin efecto la decisión dictada con
fecha 21 de julio de 2017 que dispuso la prisi ón preventiva de los
amparados y, en definitiva, disponer que se niega lugar a dicha medida
cautelar.
Con fecha 10 de agosto de 2017, informan los recurridos que
integraron la Primera Sala de esta Corte, Ministros señor Humberto
Mondaca Díaz y señor Christian Le-Cerf Raby que, previa audiencia, se
decidió revocar la resolución que era materia de alzada, la cual transcriben,
decretando la medida cautelar de prisión preventiva de los imputados
Francisco Raúl Zepeda Vásquez y Diego Fernando Morani, consign ándose
en la resolución dictada los fundamentos que la determinaron, sin que
proceda invocar otros fundamentos diversos. Hacen presente que, sin
perjuicio de lo que se resuelva en definitiva, lo que se pretende mediante
esta acción es revisar la discusión de un tema ya decidido seg ún las normas
procedimentales establecidas por el legislador.
Con fecha 10 de agosto de 2017 se prescindi ó del informe del Fiscal
Judicial señor Jorge Colvin Trucco y se trajeron los autos en relación.
CON LO RELAC IONA DO Y CONSD IERANDO :
Primero: Que, previo a entrar al fondo, resulta necesario discurrir
en relación a la procedencia de la presente acción, para lo cual se tiene en
consideración que la acción de amparo, en cuanto persigue vigilar el
cumplimiento de la Constitución y las leyes en lo concerniente a la
privación o amenaza de atentados contra la libertad personal o seguridad
individual, es también un instrumento eficaz para el control de las

VRDKCCNXXK
resoluciones que emiten los tribunales de justicia que pongan en riesgo
dichas garantías.
De esta manera, el recurso de amparo aparece como el remedio
adecuado y oportuno para poner fin a los actos que afecten tales derechos
cuando en dichos dictámenes aparezcan de manifiesto y sea ostensible que
los antecedentes que le sirven de fundamento no se corresponden con el
ordenamiento jurídico vigente. Refuerza esta conclusión lo dispuesto en el
Párrafo 4° del Título IV del Libro I del Código Procesal penal, que
establece el amparo ante el juez de garantía, disponiendo que “Si la
privación de libertad hubiera sido ordenada por resolución judicial, su
legalidad sólo podrá impugnarse por los medios procesales que
correspondan ante el tribunal que lo hubiere dictado, sin perjuicio de lo
establecido en el artículo 21 de la Constitución Política de la Rep ública ”.
Así las cosas, la presente vía constitucional siempre resulta procedente
cuando se afecta la libertad personal conforme a la Constituci ón y las leyes.
Segundo: Que, por otra parte, el simple hecho de emitirse por una
de las salas de esta Corte una decisión sobre determinada materia no
impide impugnar su pronunciamiento por esta v ía cautelar, de rango
constitucional, ni constituye causal de inhabilidad respecto de los dem ás
integrantes de este tribunal, ya que éstas son de car ácter personal y se
encuentran expresamente señaladas en la ley, de manera que aquella
opinión vertida sobre el asunto sólo alcanza a aqu éllos que las suscriben.
Así, por lo demás, lo ha resuelto la Excma. Corte Suprema. (causas Rol
2874-2009 y 4294-2009).
Tercero: Que, en consecuencia, siendo la acción de amparo
autónoma en relación a la resolución que le sirve de fundamento, y aun
vinculándose a una causa respecto de la cual ya se ha emitido un
pronunciamiento anterior, su conocimiento se ha radicado en el tribunal
que naturalmente está llamado a conocer de dicha acci ón, no pudiendo ser
esta competencia alterada por algún otro motivo.
Cuart o: Que, dilucidado lo anterior, resulta preciso avocarse al
fundamento del presente amparo constitucional, el cual se dirige en contra
de la resolución dictada por la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones

VRDKCCNXXK
de La Serena, por la cual se revocó la sentencia en alzada, disponi éndose la
prisión preventiva de los amparados.
Quinto: Que del mérito de los antecedentes se desprende que los
amparados fueron formalizados por un solo delito, esto es, el de Invasi ón al
giro bancario con perjuicio del artículo 39 de la Ley General de Bancos,
con relación al artículo 467 inciso final del C ódigo Penal, la que contempla
una pena de presidio menor en su grado medio a m áximo, esto es, pena de
simple delito.
Sexto: Que escuchados los audios de la audiencia de formalizaci ón,
se infiere que de la totalidad de los formalizados en la investigaci ón, a
algunos no se les ha impuesto cautelar personal de ning ún tipo, mientras
que a otros, entre ellos los amparados, se les impuso las cautelares de firma
semanal y arraigo nacional, de conformidad a lo expresamente solicitado
por el Ministerio Público.
S éptimo: Que en este contexto, los querellantes Pablo Mejías, Pedro
Valenzuela Jara y la Junta de Acreedores, representados por los abogados
Ricardo Garrido y José Rojas, respectivamente, dedujeron sendos recursos
de apelación en contra de la negativa del juez del grado en orden a someter
a los imputados Francisco Zepeda Vásquez y Diego Fernando Morani a la
cautelar de prisión preventiva.
Octavo: Que por resolución de la Primera Sala de esta Corte,
integrada por los Ministros señor Humberto Mondaca D íaz, se ñor Christian
Le-Cerf Raby y el Fiscal Judicial señor Jorge Colvin Trucco, pronunciada
en audiencia de 21 de julio de 2017, dispusieron revocar la resoluci ón en
alzada y, en su lugar, decretaron la prisión preventiva de los amparados
estimando que concurría la circunstancia de haber obrado los imputados en
grupo o pandilla, situación que los condujo a considerar que su libertad
constituía un peligro para la seguridad de la sociedad.
Noveno: Que del mérito de los antecedentes estos sentenciadores no
advierten la existencia de antecedentes que permitan estimar que los
imputados puedan haber obrado en grupo o pandilla en atenci ón a la figura
penal por la cual fueron formalizados, más aún si los recurridos no han
fundamentado de modo alguno dicho argumento, que constituye el único
sustento en que se funda el criterio peligrosista para adoptar la decisi ón

VRDKCCNXXK
revocatoria de lo resuelto por el juez del grado, teniendo presente, adem ás,
que de los datos que proporciona el registro de audio y la carpeta digital de
la causa es posible advertir que los querellados aludidos han comparecido a
los actos de investigación a los que han sido requeridos por el ente
persecutor, sin que, por otra parte, existan antecedentes que conduzcan a
desvirtuar que cuentan con una irreprochable conducta anterior, por todo lo
cual, la imposición de la más gravosa de las cautelares contempladas en el
estatuto persecutorio criminal, medida de última ratio, aparece, adem ás,
desproporcionada atendidas las medidas impuestas a los restantes imputados
en la misma investigación.
D écimo: Que, en consecuencia, a juicio de estos juzgadores la
medida cautelar de prisión preventiva ha sido decretada afectando la
libertad personal de los amparados por infracción a lo establecido en el
artículo 19 N° 7 de nuestra Carta Fundamental, por lo que el arbitrio
deducido deberá ser acogido.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el art ículo
21 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la
Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protecci ón,
se acoge la acción constitucional deducida en favor de los imputados don
Francisco Raúl Zepeda Vásquez y don Diego Fernando Morani en contra
de los integrantes de la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones de La
Serena del día 21 de julio de 2017 y, en consecuencia, el Juez de Garant ía
deberá adoptar las medidas pertinentes a fin de poner en libertad inmediata
a quien se encuentre privado de ella, y asimismo dejar sin efecto las órdenes
de detención que se hubieren despachado con motivo de lo resuelto por los
recurridos.
El tribunal del grado adoptará las decisiones correspondientes a fin de
discutir, si fuere procedente, otras medidas cautelares de aquellas se ñaladas
en el artículo 155 del Código Procesal Penal.
Comun íquese de inmediato.
Regístrese, notifíquese, y archívese en su oportunidad.
Rol N° 127-2017.- Crimen.-

VRDKCCNXXK
 Pronunciado por la Segunda Sala de la Corte de Apelaciones de La
Serena, integrada por los Ministros señor Fernando Ram írez Infante, se ñora
Marta Maldonado Navarro y el abogado integrante se ñor Mario Carvallo
Vallejos.

La Serena, a once de agosto de dos mil diecisiete, notifiqu é por el

estado diario la resolución que antecede.

FERNANDO ALBERTO RAMIREZ MARTA SILVIA MALDONADO

INFANTE NAVARRO
Ministro Ministro
Fecha: 11/08/2017 15:06:19 Fecha: 11/08/2017 15:06:20

Mario Enrique Carvallo Vallejos

Abogado
Fecha: 11/08/2017 15:06:21

VRDKCCNXXK
Pronunciado por la Segunda Sala Sala de la C.A. de La Serena integrada por los Ministros (as) Fernando
Alberto Ramirez I., Marta Silvia Maldonado N. y Abogado Integrante Mario Carvallo V. La serena, once de
agosto de dos mil diecisiete.

En La serena, a once de agosto de dos mil diecisiete, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
Durante el período del 14 de mayo de 2017 al 13 de
agosto de 2017, la hora visualizada corresponde al
horario de invierno establecido en Chile Continental. Para
la Región de Magallanes y Antártica Chilena sumar 1
hora. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla
Salas y Gómez restar 2 horas.
VRDKCCNXXK