República Bolivariana de Venezuela.

Ministerio de Educación Superior.

Universidad Católica Santa Rosa.
Facultad de Derecho
Periodo I

Apellido, Nombre; cedula:

Cedeño Mauscari V.- 14874290

Tineo Eduardo V.- 27796985
Rudys Molina V.- 21726968
Nelson Salas V.- 14106900
Kenny Ramos V.- 20872808
Neyirel Ledezma V.- 21436404

Caracas, 26 de noviembre 2018

1
 INTRODUCCIÓN.

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia es quien tiene

la potestad de ejercer la Revisión Constitucional de Sentencias en
Venezuela. Esta potestad está consagrada en la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela y de igual forma le otorga el derecho de conferir el
carácter de vinculantes a las decisiones emanadas de dicha Sala.
A partir del momento en que la Sala Constitucional por vía
jurisprudencial implemento la aplicación de esta competencia, son muchas
las causas emanadas de la Sala de Casación Civil, Penal, Social, Electoral,
Político Administrativa, así como otras sentencias emanadas de otros
tribunales de la Republica que han sido objeto de anulación.
La potestad de revisión y corrección da cabida a un principio de
justicia formal que garantiza que los casos análogos, reciban un tratamiento
igual en Venezuela, la Jurisprudencia tiene un valor “moral”, es decir, que
dependen de la jerarquía del tribunal que pronuncie la sentencia, tiene un
valor muy alto.
Así está asentado en el Artículo 335 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela que invoca: “El Tribunal Supremo de Justicia
garantizara la supremacía y efectividad de las normas y principios
constitucionales; será el máximo y ultimo interprete de la Constitución y
velara por su uniforme interpretación y aplicación.
Las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el
contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son
vinculantes para las otras salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás
tribunales de la Republica”.

2
 DATOS DE LA SENTENCIA.
Identificación de la sentencia o fallo:
Sentencia Número 1264 del 01-10-2013, sentencia de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que anula el Artículo 177 de
la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Identificación del órgano jurisdiccional (Tribunal) que la dictó:
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
Fecha de la decisión (Publicación), Número de expediente y Número de
sentencia:
01 de Octubre del año 2013. Expediente Nº 2010-0093, Sentencia
1264 del 01-10-2013.
Magistrado Ponente.
Abg. Arcadio Delgado Rosales.
DEL ACTO RECURRIDO:
Identificación de partes recurrentes o sus apoderados:
Abogado HENRY PEREIRA GORRÍN, titular de la cédula de identidad
Nº V-1.875.229, actuando en su propio nombre, inscrito en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo el Nº 55.
Identificación de la autoridad que emitió el acto impugnado:
Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia.

BREVE RESEÑA DEL ACTO IMPUGNADO.

Mediante sentencia Nº 437 del 18/05/2010 la Sala acordó remitir el
expediente al juzgado de sustanciación para que se pronunciara sobre la
admisibilidad del presente recurso, a tenor de lo dispuesto en los apartes
cuarto y quinto del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
Justicia vigente para ese momento.
El 28/10/2010 se recibió el expediente y se designó al ponente
Magistrado Arcadio Delgado Rosales quien con tal carácter suscribió el fallo.

3
 El 01/03/2011 mediante decisión Nº 178, se admitió la demanda, de
autos y ordeno remitir el expediente al Juzgado de Sustanciación de esta
sala, para que se realizara la citación y las notificaciones que ordena la ley.
El 22/11/2011 la parte demandante solicito que se notificara al
Procurador General de la República.
El 15/12/2011 el Juzgado de Sustanciación de esta sala recibió el
escrito contentivo de opinión de la demanda de nulidad de autos presentada
por los apoderados judiciales de la Asamblea Nacional así como los alegatos
expuesto por la representación del Procurador General de la Republica.
El 29/11/2012, el Juzgado de Sustanciación remitió el expediente a
esta sala por cuanto se constata la inactividad en la parte actora en el
recurso de nulidad abierto contra el Articulo 177 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo, el cual fue recibido el 08/01/2013.

INTERPRETACIÓN

Recurso de nulidad por inconstitucionalidad del artículo 177 de la Ley

Orgánica Procesal del Trabajo.

 Primer argumento: Se interpone recurso de nulidad por razones de

inconstitucionalidad (declaración de norma), contra el artículo 177 de
la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, publicada en la Gaceta Oficial
de la República Bolivariana de Venezuela Nº 37.506 del 13 de agosto
de 2002.

Este es un argumento apagógico: porque el TSJ considera que una

interpretación contraria a la suya seria contraria a la constitución misma. En
el cual esta sentencia de nulidad del Art.177 LOPT, se conoce sobre un
recurso de inconstitucionalidad contra la ley orgánica de aplicación de una
disposición constitucional.

4
Disposiciones constitucionales o legales violadas o presuntamente
violadas.
La disposición constitucional violada según la parte actora son los
Artículos 254 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
por contravenir el principio de autonomía decisoria del Poder Judicial y por
ende viola el dispositivo del articulo 335 ejusdem, donde se señala que las
únicas decisiones que son vinculantes para las otras salas del Tribunal
Supremo de Justicia y demás Tribunales son las interpretadas por la Sala
Constitucional.
Según Herman Escarrá citado por el Magistrado ponente Arcadio
Delgado Rosales establece que la conducta observada por el juzgado a que
es violatoria de los artículos 24, 26, 334 y 335 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela referidos a la aplicación de las normas
en los procesos que están en curso, así como también el articulo 49 ejusdem
relacionado con el debido proceso.

 Segundo argumento: La Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela no duplica en estos artículos la competencia interpretativa
de la Constitución, sino que consagra dos clases de interpretación
constitucional, a saber, la interpretación individualizada que se da en
la sentencia como norma individualizada, y la interpretación general o
abstracta prescrita por el artículo 335, que es una verdadera jurisdatio
(Ley), en la medida en que declara, erga omnes y pro futuro (ex nunc).
Controla concentradamente la constitucionalidad de las leyes, pues tal
función nomofiláctica.
Argumento Pragmático: tiene una a gran relevancia, por la interpretación
constitucional ya que se adquiere la importancia en buscar un sentido a las
normas fundamentales que organizan la convivencia de la ley, para definir un
derecho objetivo en la nulidad del art.177.

5
  Tercer Argumento: la obligatoriedad del precedente no se limita sólo
a la exigencia tópica del problema, exigencia que, como ya se vio, no
depende de una subsunción lógica, sino de la inducción decisoria que
el problema suscita y de la potestad de la Sala Constitucional para
ejercer su competencia jurisdiccional.
Argumentos Inductivos: porque existe un tipo de razonamiento, para
extraer la conclusión general partiendo de los artículos Constitucionales y de
las premisas, si las premisas son verdaderas deduce la conclusión de la
sentencia.
De la legitimidad del actor para ejercer el recurso y del legitimado
pasivo.
El legitimado se ampara en los artículos 7 y 333 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela que le otorgan la potestad para
interponer la acción.
Fundamentos y tipo de recurso.
El tipo de recurso ejercido es un Recurso de Nulidad, el cual se
interpone por inconstitucionalidad del artículo 177 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo.
Artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo: “Los jueces de
instancia deberán acoger la doctrina de Casación establecidas en casos
análogos, para defender la integridad de la legislación y la uniformidad de la
jurisprudencia”.

 Cuarto Argumento: como dice Dworkin (op. cit., p. 441), que “la
fuerza gravitacional de un precedente se puede explicar apelando, no
a la procedencia de imponer leyes, sino a la equidad de tratar de
manera semejante los casos semejantes”.

Argumento Científico: es que no se podía explicar una apelación al origen

de la interpretación decisoria como se dice en esta letra LA INDUCCIÓN

6
DECISORIA QUE EL PROBLEMA SUSCITA Y DE LA POTESTAD DE LA
SALA CONSTITUCIONAL PARA EJERCER SU COMPETENCIA
JURISDICCIONAL.

Solicitud de pronunciamiento previo.

En cuanto a la existencia de un pronunciamiento previo sobre la causa
objeto de estudio, debemos acotar, que la Sala Constitucional del tribunal
Supremo de Justicia en sentencia núm. 1.380/2009 del 29 de octubre, caso:
José Martín Medina López, estableció con carácter vinculante que el artículo
177 de la ley adjetiva del trabajo “es contrario a lo dispuesto en el artículo
335 de la Carta Magna al pretender obligar o vincular a los jueces de
instancia a que sigan la doctrina de casación, siendo que las únicas
decisiones que tienen tal carácter vinculante son las dictadas por esta Sala
en interpretación de las normas y principios contenidos en la Constitución y
en resguardo de la seguridad jurídica y del principio de confianza legítima.

LAS NOTIFICACIONES:
Notificación al Fiscal General de la República.
El 14/10/2011 se notificó a la Fiscal General de la Republica.
Notificación al Procurador General de la República.
El 23/11/2011 se notificó al Procurador General de la Republica.
Notificación al Defensor del Pueblo.
El 14/10/2011 se notificó a la Defensora del Pueblo.
Notificación al Presidente de la Asamblea Nacional.
El 14/10/2011 se notificó al Presidente de la Asamblea Nacional.

OPINIONES
Dictamen de la Procuraduría General de la República.
El 15 de diciembre de 2011, los abogados José Ángel Mogollón N. y
Dagmar León Miranda, actuando con el carácter de sustitutos del Procurador

7
General de la República, presentaron escrito de consideraciones sobre el
recurso de nulidad interpuesto, solicitando se declarase sin lugar el recurso
de nulidad interpuesto por el abogado Henry Pereira Gorrín en relación con
el artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, publicada en Gaceta
Oficial de la República Bolivariana de Venezuela el 13 de agosto de 2002.

Dictamen de la Asamblea Nacional.

Los abogados Felipe Segundo Hinojosa, Cruz Esteban Febres
Despujols, José Calzadilla, Carlos Ramírez y Johel Seijas, actuando con el
carácter de apoderados judiciales de la Asamblea Nacional, consignaron
escrito contentivo de opinión contra la acción de nulidad interpuesta contra el
artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, publicada en la Gaceta
Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 37.504 extraordinario del
13 de agosto de 2002, donde solicitan a la Sala Constitucional, deseche la
denuncia de violación de los artículos 254 y 335 de la Constitución por parte
del artículo 117 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y solicitan que se
declarare sin lugar el recurso de nulidad interpuesto por el Abogado Henry
Pereira Gorrin, en relación con el artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela Nº 37.504 extraordinario del 13/08/2002.

DECISIÓN:
Breve síntesis de la decisión.
La sala constitucional del Tribunal Supremo de Justicia administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declaró:
LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA Y LA EXTINCIÓN DEL
PROCESO en la acción de nulidad por razones de inconstitucionalidad
interpuesto por el abogado HENRY PEREIRA GORRÍN, contra el artículo 177
de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. POR ORDEN PÚBLICO
CONSTITUCIONAL DECIDIÓ EJERCER EL CONTROL CONCENTRADO

8
DE LA CONSTITUCIONALIDAD del Artículo 177 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo. LA NULIDAD DEL ARTÍCULO 177 DE LA LEY
ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO.

ASPECTOS IMPORTANTES DE LA SENTENCIA.

Se garantiza el control de la constitucionalidad de los actos del poder
público desde el punto de vista de la vigilancia normativa constitucional a
través de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia como
garante de la supremacía y efectividad de las normas y principios
constitucionales ejerciendo el poder concentrado establecido en el Artículo
336 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, Así como
también garantizando el acceso al debido proceso amparando el ejercicio de
la potestad a la interposición de recursos que violan el orden público,

COMO SE ENMARCA LA SENTENCIA TANTO EN LA PARTE

SUSTANTIVA COMO EN LA PARTE ADJETIVA DE LA NORMATIVA.

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia observó, que

si bien el artículo 335 de la Constitución Nacional, establece que la misma es
el máximo y último intérprete de la Máxima Norma, para velar por su
uniforme interpretación y aplicación, y para proferir sus interpretaciones
sobre el contenido o alcance de dichos principios y normas, con carácter
vinculante, respecto de las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y
demás Tribunales de la República, esto es, que prevé la uniformidad de las
decisiones dictadas por el Poder Judicial, también es cierto, que la
jurisprudencia no es fuente directa del derecho venezolano.

En base a lo expuesto, consideramos que la sentencia objeto de

estudio se enmarca en los siguientes artículos de la ley sustantiva.

Artículo 94 de la Ley Orgánica del tribunal Supremo de Justicia: “La

instancia se extingue de pleno derecho en las causas que hayan estado

9
paralizadas por más de un año por inactividad de parte actora, antes de la
oportunidad de los informes o de fijación de la audiencia, según el caso.
Artículo 334 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela. Todos los jueces o juezas de la República, en el ámbito de sus
competencias y conforme a lo previsto en esta Constitución y en la ley, están
en la obligación de asegurar la integridad de esta Constitución.
En caso de incompatibilidad entre esta Constitución y una ley u otra
norma jurídica, se aplicarán las disposiciones constitucionales,
correspondiendo a los tribunales en cualquier causa, aún de oficio, decidir lo
conducente.
Artículo 336 Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia:
1. Declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y demás
actos con rango de ley de la Asamblea Nacional, que colidan con esta
Constitución.
2. Declarar la nulidad total o parcial de las Constituciones y leyes
estadales, de las ordenanzas municipales y demás actos de los
cuerpos deliberantes de los Estados y Municipios dictados en
ejecución directa e inmediata de esta Constitución y que colidan con
ella.

En cuanto a la parte adjetiva debemos citar el art 177 de la Ley Orgánica

Procesal del Trabajo.
Artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Los Jueces de
instancia deberán acoger la doctrina de casación establecida en casos
análogos, para defender la integridad de la legislación y la uniformidad de la
jurisprudencia.

DETERMINACIÓN JURISPRUDENCIAL DEL CARÁCTER VINCULANTE

DE LA SENTENCIA.
Para establecer el carácter vinculante de la sentencia, debemos en
primer lugar, señalar la sentencia Nº 1309 del 17/09/2001, caso Hermann
Escarrá, la cual analiza el deber jurisdiccional de interpretar lo interpretado

10
en base a las clases de interpretación constitucional, refiriéndose al control
difuso y al control concentrado de la constitución, citando el Articulo 334 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que impone a los
jueces la obligación de asegurar la integridad de la Constitución y el Articulo
335 ejusdem, que señala la competencia del Tribunal Supremo de Justicia
para garantizar la supremacía y efectividad de las normas y principios
constitucionales, todo ello con carácter vinculante.

ANÁLISIS DOCTRINAL DEL GRUPO.

La figura de la revisión de sentencias definitivamente firmes tiene su
origen en el derecho procesal.
El writ of certiorari entronca con las tradiciones inglesas del common
law y en sus orígenes era una institución paralela a la advocatio continental
europea, que permitía, de manera instrumental corregir con un
pronunciamiento de la máxima autoridad, los errores de derecho e injusticias
llevadas a su conocimiento. Traemos a colación esta evolución, debido a que
los mecanismos de control de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela tiene importantes antecedentes, ya que en el mismo coexisten
desde el siglo XIX los dos principales métodos de control de
constitucionalidad existentes en el derecho comparado, a saber, el control
difuso, que corresponde al método de control de la constitucionalidad
norteamericana, y el control concentrado que corresponde al método
europeo. Es así como desde la Constitución de 1811 se consagro en nuestro
derecho la garantía de supremacía constitucional con lo cual se sentaron las
bases del control constitucional en Venezuela.
En el presente caso el abogado Henry Pereira Gorrín interpuso una
acción de nulidad por inconstitucionalidad contra el referido artículo, pero
desde el 22 de noviembre de 2011 el solicitante no realizó acto alguno de
impulso, transcurriendo más de un año sin ninguna actividad, por lo que en
base a lo establecido en el artículo 94 de la Ley Orgánica del Tribunal

11
Supremo de Justicia, se declaró la perención de la instancia y la extinción del
proceso en la acción de nulidad.
Sin embargo, observó la Sala que la denuncia por inconstitucionalidad
del artículo 177 de la LOPT infringe el orden público constitucional, al
pretender esa norma obligar o vincular a los jueces de instancia de la
jurisdicción laboral a que sigan la doctrina emitida por la Sala de Casación
Social del TSJ, lo cual es contrario a lo establecido en la Carta Magna en su
artículo 335.
Ahora bien, el artículo 335 de la Constitución de la República
prevé lo siguiente:
“Artículo 335. El Tribunal Supremo de Justicia garantizará la
supremacía y efectividad de las normas y principios constitucionales.
Precisa la sentencia, entre otros aspectos, que el legislador al dictar la
disposición del artículo 177 de la LOPT, fue más allá del diseño del Estado
de Derecho y de Justicia implantado en la Carta Magna, al imponer la
obligación a los jueces de la jurisdicción laboral de interpretar disposiciones
normativas de carácter legal, en detrimento del principio de autonomía e
independencia del juez para adoptar la decisión más acertada en un caso
concreto, atendiendo las circunstancias que rodean al mismo.
En conclusión, y basándonos en el carácter lineal en la reformación de
leyes, doctrina y fuentes legales, tenemos que decir la decisión tomada por
la sala constitucional es la correcta, al anula de oficio el art inconstitucional,
no sin antes destacar que los términos utilizados en la redacción o reforma
del mismo no eran congruentes con la intención mostrada por el legislador,
ya que como todos sabemos aspectos potestativos no se enmarcan dentro
de la palabra “deberán” sinomás bien esta busca crear un ambiente de
coacción, sin dar espacio a vacíos o interpretaciones legales, por lo tanto
resulta prioritario y clave diferenciar palabras estiladas con el fin de
determinar con absoluta claridad el ámbito de su aplicación.
CONCLUSIÓN

12
 Para finalizar el presente estudio, es necesario destacar que Solo la
Sala Constitucional dicta fallos vinculantes. La intérprete de la Carta Magna
anuló el artículo 117 de Ley Procesal del Trabajo. La Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) reafirmó su poderío, al dejar en claro que
es la única que puede dictar sentencias que tienen "carácter vinculante"; es
decir que sus contenidos deben ser seguidos y acatados obligatoriamente
por todos los tribunales, incluidas las demás salas del máximo juzgado.
Al resolver esta acción, la intérprete de la Constitución Nacional
también dejó sin efecto el artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, el cual reza: "Los jueces de instancia deberán acoger la doctrina de
casación establecida en casos análogos, para defender la integridad de la
legislación y la uniformidad de la jurisprudencia".
El artículo en cuestión fue denunciado como inconstitucional en virtud
de que el mismo vulneraba el orden público constitucional, al pretender
obligar o vincular a los jueces de instancia de la jurisdicción laboral a que
sigan la doctrina emitida por la Sala de Casación Social del Máximo Tribunal.
El argumento de la instancia judicial para desaplicar la norma fue que
la misma contrariaba lo dispuesto en el artículo 335 del texto fundamental, el
cual establece: Las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional
sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son
vinculantes para las otras salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás
tribunales.
Las opiniones (jurisprudencia) de la Sala Constitucional del TSJ tienen
carácter vinculante, es decir, son criterios de obligatorio cumplimiento en el
ordenamiento jurídico venezolano.

13
 BIBLIOGRAFÍA.

 Editorial Panapo de Venezuela. Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela (2009). Ediciones Panapo. Caracas –
Venezuela.
 Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, Gaceta Oficial
Extraordinario Nº 5.991 del jueves 29 de julio del 2010.
 CANCHICA B. Jesús. Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Ediciones
Paredes. IV Edición corregida y actualizada. Caracas – Venezuela.
2012.
 Sentencia N° 1264 del 01-10-2013. Sentencia de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que anula el
artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Magistrado
Ponente: Arcadio Delgado Rosales. Expediente núm. 2010-0093.
 Ex Fiscal Emilio Pocaterra, Tribunal Supremo de Justicia.

14