Maestria en Derecho Constitucional

y Derechos Humanos

Materia:
Interpretación Constitucional

Ensayo:
Análisis de la Sentencia de la
Corte Interamericana de Derechos Humano
(caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs Venezuela)

Alumno:
Gabriel Ángel De los Cobos Rico

Catedrático:
Maestro Edgar S. Caballero González

Morelia, Michoacán de Ocampo, a 28 de mayo de 2017

 1
Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs Venezuela

Análisis de la Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs Venezuela

SUMARIO: I. Contexto. II. Argumentos. III. Metodología. IV. Conclusión.

I. Contexto.

Todo se genera en la República Bolivariana de Venezuela en el mes enero de 2007, en

donde los directivos de RCTV Radio Caracas Televisión, empresa que operaba como una
estación de televisión abierta con cobertura nacional en dicho país desde el año 1953 (año en
el que le fue entregada la concesión de operación), enviaron una carta al Ministerio del Poder
Popular para las Telecomunicaciones y la Informática de dicho país, solicitando la renovación
de la licencia de dicha empresa, petición que fue contestada en marzo de ese mismo año, en la
cual el Ministro Jesse Chacón Escamillo manifestó que dicha concesión había llegado a su
vencimiento y no sería renovado su permiso, argumentando que dicha decisión era apegada a
derecho ya que la Ley Orgánica de Telecomunicaciones sobre la cual se sustenta esa
determinación es totalmente legal.
Dicho medio de comunicación a consideración del Gobierno del ex presidente Hugo
Chávez se encontraba al servicio del golpismo, contra el pueblo, contra la nación, contra la
independencia nacional, contra la dignidad de la República, ello toda vez que manejaban una
línea crítica contra dicho Gobierno.
Con fecha 20 de abril del 2007, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de
la OEA informó a RCTV (Radio Caracas Televisión), que había tomado la decisión de
interponer una demanda ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, contra el
gobierno de Venezuela, debido a que comprobaron que se habían violado los derechos
humanos de los trabajadores y de los periodistas de la empresa precitada.
Antes y después del cierre de RCTV, se presentaron varios recursos judiciales, como
lo fue la acción de amparo constitucional, el recurso contencioso administrativo de nulidad en
conjunto un amparo cautelar y medidas cautelares innominadas, oposición a las medidas
cautelares dictadas por el TJS así como denuncias penales.
La acción de amparo fue declarada inadmisible el 17 de mayo de 2007 por el TSJ, por
cuanto se manifestó que los agraviados contaban con otra vía judicial idónea para impugnar
los referidos actos administrativos, tal como el recurso contencioso administrativo de nulidad,
 2
Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs Venezuela

el cual podría ejercerse juntamente con un pedido cautelar. El recurso contencioso

administrativo de nulidad fue interpuesto el 17 de abril de 2007 por un grupo de directivos,
periodistas y trabajadores de RCTV. El 31 de mayo de 2007, los representantes de RCTV
interpusieron una oposición contra la Decisión No. 957, emitida por la Sala Constitucional de
25 de mayo de 2007. El 11 de diciembre de 2007, RCTV interpuso una denuncia penal ante la
Fiscalía Superior de la Circunscripción Judicial del 3 Área Metropolitana de Caracas,
solicitando la apertura de una investigación penal por delitos contra el patrimonio y otros
delitos previstos en la Ley contra la Corrupción. El 28 de julio de 2008, el Juzgado
Quincuagésimo Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Área de Caracas declaró
con lugar la solicitud de desestimación formulada por la Fiscalía, determinando el cierre de la
investigación. Esta decisión fue apelada por RCTV y se ejerció un recurso de casación y en
ambas oportunidades fue desestimada la solicitud.
La respuesta del gobierno fue eventualmente retirar a Venezuela de la jurisdicción de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

II. Argumentos.

La dimensión individual de la libertad de expresión comprende el derecho a utilizar

cualquier medio apropiado para difundir opiniones, ideas e información y hacerlo llegar al
mayor número de destinatarios. En este sentido, la expresión y la difusión son indivisibles, de
modo que una restricción de las posibilidades de divulgación representa directamente, y en la
misma medida, un límite al derecho de expresarse libremente.
Con respecto a la segunda dimensión del derecho a la libertad de expresión esto es, la
social, la libertad de expresión implica también el derecho de todos a conocer opiniones,
relatos y noticias vertidas por terceros.
Para el ciudadano común tiene tanta importancia el conocimiento de la opinión ajena o
de la información de que disponen otros como el derecho a difundir la propia. Es por ello que
a la luz de ambas dimensiones, la libertad de expresión requiere, por un lado, que nadie sea
arbitrariamente limitado o impedido de manifestar su propio pensamiento y representa, por
tanto, un derecho de cada individuo; pero implica también, por otro lado, un derecho colectivo
a recibir cualquier información y a conocer la expresión del pensamiento ajeno.
 3
Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs Venezuela

III. Metodología.

Una vez que se ha comprendido el contexto y argumentos de origen del caso de la

empresa Radio Caracas Televisión, se realizará la revisión de la sentencia emitida por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, y el análisis de las consideraciones que tomó en
cuenta para la emisión del fallo.
En primer término, dicho Tribunal consideró que el origen de los hechos se
enmarcaron en un contexto de tensión posterior al golpe de Estado ocurrido en abril de 2002,
y por esa razón, el comportamiento que los medios de comunicación habrían tenido durante
esos días, generó una polarización política que se manifestó mediante una notoria tendencia a
la radicalización de las posturas de los sectores involucrados (gobierno-ciudadanos-medios de
comunicación). En este contexto, la Corte consideró que, “el ‘ambiente de intimidación" fue
generado por las declaraciones de altas autoridades estatales en contra de medios de
comunicación independientes y del discurso emanado por integrantes del gobierno de
descrédito profesional contra los periodistas.
La Corte Interamericana consideró que las restricciones a la libertad de expresión
frecuentemente se materializan a través de acciones estatales o de particulares que afectan, no
solo a la persona jurídica que constituye un medio de comunicación, sino también a la
pluralidad de personas naturales, tales como sus accionistas o los periodistas que allí trabajan,
que realizan actos de comunicación a través de la misma y cuyos derechos también pueden
verse vulnerados.
Igualmente, la Corte resaltó que para determinar si una acción estatal que afectó al
medio como persona jurídica también tuvo, por conexidad, un impacto negativo, cierto y
sustancial sobre la libertad de expresión de las personas naturales, se debe analizar el papel
que cumplen las presuntas víctimas dentro del respectivo medio de comunicación y, en
particular, la forma en que contribuían con la misión comunicacional del canal.
Por otra parte, la Corte reconoció la potestad y necesidad que tienen los Estados para
regular la actividad de radiodifusión, la cual abarca no sólo la posibilidad de definir la forma
en que se realizan las concesiones, renovaciones o revocaciones de las licencias, sino también
la de planificar e implementar políticas públicas sobre dicha actividad, siempre y cuando se
respeten las pautas que impone el derecho a la libertad de expresión. Igualmente estimó que,
dado que el espacio radioeléctrico es un bien escaso, con un número determinado de
frecuencias, esto limita el número de medios que pueden acceder a ellas, por lo que es
 4
Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs Venezuela

necesario asegurar que en ese número de medios se halle representada una diversidad de
visiones o posturas informativas o de opinión.
De igual forma, la Corte resaltó que el pluralismo de ideas en los medios no se puede
medir a partir de la cantidad de medios de comunicación, sino de que las ideas y la
información transmitidas sean efectivamente diversas y estén abordadas desde posturas
divergentes sin que exista una única visión o postura. Lo anterior debe tenerse en cuenta en
los procesos de otorgamiento, renovación de concesiones o licencias de radiodifusión.
Además, la Corte recalcó la necesidad de que los Estados regulen de manera clara y precisa
los procesos que versen sobre el otorgamiento o renovación de concesiones o licencias
relacionadas con la actividad de radiodifusión, mediante criterios objetivos que eviten la
arbitrariedad.
Con fecha 22 de junio de 2015 la Corte Interamericana de Derechos Humanos dictó
una resolución mediante la cual declaró responsable internacionalmente a la República
Bolivariana de Venezuela por la violación a derechos fundamentales, como consecuencia del
cierre del canal citado en el párrafos precedentes, a raíz de la decisión del Estado de
reservarse la porción del espectro eléctrico que anteriormente había sido asignado a RCTV y,
por tanto, impedir la participación en los procedimientos administrativos a un medio de
comunicación que expresaba voces críticas contra el gobierno.
En particular y de manera puntual, la Corte declaró la violación al derecho a la libertad
de expresión, por cuanto se configuró una restricción indirecta al ejercicio del mismo.
Asimismo, el Tribunal declaró la vulneración del derecho a la libertad de expresión en
relación con el deber de no discriminación.
La jurisprudencia del Tribunal de mérito, ha dado un amplio contenido al derecho a la
libertad de pensamiento y de expresión consagrado en el artículo 13 de la Convención.
Además ha indicado que dicha norma protege el derecho de buscar, recibir y difundir ideas e
informaciones de toda índole, así como también el de recibir y conocer las informaciones e
ideas difundidas.
La Corte ha señalado que la libertad de expresión tiene una dimensión individual y una
dimensión social, de las cuales ha desprendido una serie de derechos que se encuentran
protegidos en dicho artículo 183. Afirmó que ambas dimensiones poseen igual importancia y
deben ser garantizadas plenamente en forma simultánea para dar efectividad total al derecho a
la libertad de expresión en los términos previstos por el artículo 13 de la Convención.
 5
Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs Venezuela

De igual forma, el artículo 4 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes

del Hombre establece el derecho de libertad de investigación, opinión, expresión y difusión. Y
puntualiza que toda persona tiene derecho a la libertad de investigación, de opinión y de
expresión y difusión del pensamiento por cualquier medio.
La Corte encontró violados los derechos a un debido proceso, al plazo razonable y a
ser oído en perjuicio de Marcel Granier y los diversos socios de la empresa en
comunicaciones.
Por último, aún y cuando Venezuela quedó fuera del sistema interamericano de justicia
desde el 10 de septiembre de 2013, se encontró obligada a cumplir el fallo emitido, ya que el
tratado se encontraba vigente y ratificado, al momento en el que se inició el proceso.

IV. Conclusión.

La asignación de licencias de radio o televisión es una decisión que tiene un impacto

definitivo sobre el derecho a la libertad de expresión, tanto para expresarse libremente como
para recibir ideas y opiniones diversas.
Con dicha decisión se preserva el debido acceso a los medios de comunicación de
quienes solicitan contar con las frecuencias, como el derecho de toda la sociedad a recibir
información plural en los términos del artículo 13 de la Convención Americana.
Toda vez que, la Corte concluyó que los hechos implicaron una desviación de poder,
ya que se hizo uso de una facultad permitida del Estado con el objetivo de alinear
editorialmente al medio de comunicación con el gobierno.
De igual manera, la Comisión indicó que el proceso de asignación y renovación de
concesiones debe encontrarse estrictamente regulado por la ley, caracterizarse por su
transparencia y estar guiado por criterios objetivos, claros, imparciales, públicos y
compatibles con una sociedad democrática, lo cual implicaría que el procedimiento de
adjudicación de una licencia debe estar rodeado de suficientes garantías contra la
arbitrariedad, incluyendo la obligación de motivar la decisión que conceda o niegue la
solicitud, y el adecuado control judicial de dicha decisión.