Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5

CFP 8080/2020/1

///nos Aires,
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en el presente incidente de medida cautelar formado en
la causa 8.080/20 caratulada “Lewin Miriam Liliana s/abuso de autoridad”
del registro del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 5,
Secretaría 9, respecto del pedido efectuado por el titular de la Fiscalía
Federal 4 para que se dicte en autos una medida de no innovar.
Y CONSIDERANDO:
I. La presente causa se inició el pasado 13/10 raíz de la denuncia
formulada por los Diputados Nacionales Waldo Wolff, Fernando Adolfo
Iglesias, María Graciela Ocaña, José Luis Patino, Julio Enrique Sahad,
Adriana Noemí Ruarte, Héctor Antonio Stefani, Martín Grande, Omar De
Marchi, Álvaro de Lamadrid y Jorge Ricardo Enríquez.
Los denunciantes manifestaron que a través de la reciente creación
del “Observatorio de la Desinformación y la Violencia Simbólica en Medios y
Plataformas Digitales” (denominado “NODIO”), en el marco de la Defensoría
del Público, se generaba una situación que transgredía los arts. 14 CN y
13.3 CADH. En ese sentido, responsabilizaron a Miriam Liliana Lewin quien
se desempeña como Defensora del Público de Servicios de Comunicación
Audiovisual pues, según afirman, la creación del organismo tiene por objeto
ejercer censura previa para restringir la libertad de expresión.
II. Una vez sorteado este Juzgado en la citada denuncia, se le dio
intervención al MPF en los términos del art. 180 CPPN. Seguidamente, el
fiscal formuló requerimiento de instrucción impulsando la acción penal en
orden al hecho denunciado y solicitó la convocatoria a prestar declaración
indagatoria de Lewin toda vez que entiende que se encuentra reunida la
sospecha que alude el art. 294 CPPN. Asimismo, requirió el dictado de una
medida cautelar de prohibición de innovar.
El MPF fundamentó su pedido argumentando que el hecho
denunciado se exhibe, prima facie, como una deliberada orden o acción
contraria a la CN, los pactos internacionales y la ley 26.522 (Ley de

#35083060#270777052#20201016120257256
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 8080/2020/1

Servicios de Comunicación Audiovisual). Además, hizo referencia a que

estas normas aluden a la promoción y garantía del libre ejercicio del
derecho de toda persona a expresare libremente, sin censura de ninguna
especie, como así también al derecho de la sociedad de contar con acceso
a la información pública sin condicionamiento previo alguno.
Luego señaló que “… el comportamiento aquí denunciado en cabeza
de la titular del Organismo en cuestión resulta sospechoso de haber
incurrido, por una lado, en el tipo penal reprimido y contemplado por el
artículo 248 C.P., en tanto, con la creación del llamado NODIO, habría
dictado resoluciones u órdenes contrarias a aquellas normas citadas,
algunas de rango constitucional (art. 14 CN), otras receptadas por nuestra
Carta Magna con jerarquía superior a las leyes (art. 75 inc. 22 CN), y otras
de orden local (Ley 26.522, art. 3, inciso a, d, g, i)…”.
Asimismo, entendió que los hechos denunciados encuadrarían en la
figura del art. 161 CP y también en las previsiones de la ley 23.592 (Actos
Discriminatorios), ante la posible maniobra incitadora a la persecución
contra una persona (o grupo de ellas) a causa de sus ideas políticas o la
acción de quien arbitrariamente impida, obstruya, restrinja o de algún modo
menoscabe el pleno ejercicio sobre bases igualitarias de los derechos y
garantías constitucionales.
Por último, justificó el dictado de la medida cautelar solicitada en que
se impida la producción de cualquier acto administrativo y/o decisión y/o
ejecución por parte de la Defensoría del Público y/o cualquier otro
organismo estatal, que pudiera tender a llevar adelante las actividades del
citado Observatorio NODIO pues, de lo contrario, se facilitaría la
consolidación de posibles o mayores efectos dañinos sobre el bien jurídico
protegido.
III. Ahora bien, arribado el momento de resolver respecto de la medida
cautelar solicitada, adelanto que no haré lugar al pedido por los motivos que
serán puestos en consideración que giran en torno a la ausencia de los
requisitos para que proceda.

#35083060#270777052#20201016120257256
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 8080/2020/1

1. En primer lugar, para abordar la problemática que encierra los

hechos denunciados y previo a analizar en concreto la medida cautelar
requerida por el fiscal entiendo que resulta útil contextualizar los hechos
denunciados pues es claro que hoy resulta una gran preocupación de los
gobiernos de todo el mundo y de las organizaciones internacionales las
acciones deliberadas de desinformación que se llevan a cabo a través de
los medios digitales, especialmente en época de elecciones.
Recientemente, el Relator Especial de las Naciones Unidas (ONU)
para la Libertad de Opinión y de Expresión, el Representante para la
Libertad de los Medios de Comunicación de la Organización para la
Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y el Relator Especial para la
Libertad de Expresión de la Organización de los Estados Americanos
(OEA), realizaron la “Declaración conjunta sobre las libertad de expresión y
elecciones en la era digital”. En dicho trabajo, se denuncia la
desinformación deliberada y la información errónea o manipulada
diseminada con intención de dañar; asimismo se destaca el papel esencial
que desempeñan la libertad de expresión e información como así también
los medios de comunicación independientes. Por otro lado, se manifiesta
cierta alarma por el uso indebido de las redes sociales y se expresa una
fuerte preocupación de que muchos Estados se encuentran sancionando
leyes que limitan de manera indebida la libertad de expresión, pues
extienden el control del Estado sobre los medios y restringen la libertad en
Internet.
En similar sentido, a principios de 2018 la Comisión Europea (órgano
ejecutivo de la Unión) creó un grupo de expertos para asesorar sobre
iniciativas públicas con la finalidad de contrarrestar la difusión de noticias
falsas y desinformación en línea que culminó con una serie de respuestas
basadas en mejorar la transparencia de las noticias en línea; promover la
alfabetización mediática e informacional para contrarrestar la
desinformación y ayudar a los usuarios a navegar en el entorno de los
medios digitales; desarrollar herramientas para empoderar a los usuarios y

#35083060#270777052#20201016120257256
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 8080/2020/1

periodistas con el fin de abordar la desinformación y fomentar un

compromiso positivo con las tecnologías de la información en rápida
evolución; salvaguardar la diversidad y la sostenibilidad del ecosistema de
medios de comunicación; y promover la investigación continua sobre el
impacto de la desinformación para evaluar las medidas tomadas por
diferentes actores y ajustar constantemente las respuestas necesarias
De ello se advierte, por un lado, que el desafío de abordar la
problemática de la desinformación en línea que el Observatorio cuestionado
tendría como objetivo es evidente y bastante común en diversas partes del
mundo1, pero también lo es la preocupación de la ciudadanía respecto de la
forma en que se lleva a cabo este tipo de tarea pues, a través de ese tipo
de iniciativas es posible limitar de manera indebida la libertad de expresión,
extender el control del Estado sobre los medios, restringir la libertad en
Internet y ampliar la facultad de diversos actores de recopilar datos
personales.
2. Aclarado lo anterior, corresponde precisar que de la lectura del
dictamen fiscal se advierte que el fiscal, en rigor de verdad, no se encuentra
cuestionando una norma o un acto en particular sino que su pretensión se
dirige a evitar que cualquier organismo estatal dicte un acto administrativo
que pudiera tender a llevar adelante las actividades del Observatorio en

1
A modo de ejemplo, véase que Australia estableció el “Grupo de Trabajo de Garantía de Integridad
Electoral”; Bélgica lanzó un sitio web para informar a las personas sobre desinformación en el que se
vota a favor y en contra de las soluciones propuestas por el gobierno (https://www.stopfakenews.be/);
Brasil tuvo hasta 20 proyectos de ley sobre desinformación; Canadá creo un protocolo para
monitorear y notificar al públicos sobre intentos de desinformación y en el año 2019 creó la “Carta
Digital” sobre confianza en un mundo digital; Chile se encuentra debatiendo un proyecto de ley cuyo
objetivo es sancionar la difusión, promoción o financiamiento de noticias falsas; Francia aprobó una
ley que aporta un concepto de “noticia falsa” y/o de “manipulación de información” y le otorga a las
autoridades la posibilidad de eliminar contenido falso o manipulado; Alemania dictó la ley
“NetzDG” sobre el discurso del odio en las redes sociales que apunta a actuar contra el contenido
cuestionable en línea; Italia creó -de manera similar a Bélgica- un sitio web en donde los ciudadanos
podían denunciar información errónea; México lanzó una agencia de noticias del Estado Mexicano
llamado “Verificado Notimex” que tiene como finalidad “darle certeza e información veraz a la
sociedad mexicana, combatir el fake news y desinformación existente en la web”; Reino Unido creó
la “Unidad de Comunicaciones de Seguridad Nacional” que tiene la función de combatir la
desinformación por parte de actores estatales y otros, además a mediados de 2019 se anunció que se
agregaría contenido educativo a los niños en las escuelas para detectar información errónea en línea
(información obtenida del Instituto Poynter -www.poynter.org-).

#35083060#270777052#20201016120257256
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 8080/2020/1

cuestión, del cual tampoco puntualiza si fue “creado” o tan solo

“presentado”. Para fundar esa petición, afirma -solicitud indagatoria
mediante- que la Defensora del Público, Miriam Lewin, habría cometido
varios delitos entre los que se encuentra el previsto en el art. 161 CP
(impedir o estorbar la libre circulación de un libro o un periódico) y el 248 CP
(abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionarios públicos).
Es sabido que los jueces penales tenemos la facultad y el deber de
evitar la comisión de delitos y hacer cesar los efectos de las conductas
ilícitas pues, además de la normas que nos imponen tal cometido, la
Excma. CSJN tiene dicho que tenemos el deber de resguardar dentro el
marco constitucional estricto la “razón de justicia” que exige que el delito
comprobado no rinda beneficios (ver, entre muchísimos otros, “Zambra
Daza”, Z. 17. XXXI, RHE, rta. 12/08/97). En ese contexto, la medida
cautelar se enmarca en “las facultades preventivas de las autoridades…en
orden a evitar la consumación de un delito tentado o consecuencias
posteriores perniciosas del delito consumado, fines plenamente compatibles
con los propósitos de asegurar la correcta averiguación de la verdad”
(Excma. CCCF, Sala II, in re “Alemany”, cn° 28.276, rta. 13/5/97).
La doctrina y jurisprudencia de los tribunales sostienen, en
consonancia con las normas procesales, que para que proceda una medida
cautelar es necesario verificar los requisitos básicos de comprobación
previa de la verosimilitud en el derecho, el daño grave que se derivaría en la
demora y el interés público eventualmente comprometido.
No obstante, la Excma. CSJN tiene dicho que, a los efectos de
apreciar la exigencia de la verosimilitud en el derecho, la presunción de
validez que debe reconocerse a los actos de autoridades constituidas
“obliga en procesos precautorios que, como el presente, son de un limitado
conocimiento a una severa apreciación de las circunstancias del caso y a
una actuación con suma prudencia [de los jueces] que sin resignar por
cierto su función de custodios de la Constitución, evite que medidas de esta
índole comprometan la actuación de los poderes públicos” (Fallos 314:1202)

#35083060#270777052#20201016120257256
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 8080/2020/1

En esa línea de análisis, entiendo que en el sub examine la voluntad

del MPF se centralizó únicamente en demostrar la presencia de un interés
público que eventualmente se vería comprometido (claro está, en el caso
que se comprueben todas las conjeturas realizadas); pero nada hizo para
explicar por qué entiende que los hechos ocurrirían del modo en que lo
dictan sus predicciones. Es que de la lectura de su escrito se observa que la
petición que se ha puesto a mi consideración se encuentra más relacionada
con una preocupación de un posible uso incorrecto de las facultades que se
le conferiría al organismo que con un perjuicio real originado en un delito
que imponga la necesidad de que sea conjurado mediante la medida
cautelar requerida.
Dicho ello, respecto del necesario aporte de aquellos elementos de
convicción que resultan obligatorios para quien requiere una medida
cautelar, entiendo que las aisladas alegaciones que realiza el MPF referida
a que el aparato estatal se estaría arrogando la potestad de definir o
calificar qué noticia o expresión pública tendría o no tal alcance malicioso,
no ha sido complementada con el acompañamiento de ningún elemento que
evidencie siquiera hipotéticamente el perjuicio alegado. Máxime, si tenemos
en cuenta que dentro de las recomendaciones que realizan los organismos
internacionales hacia los Estados se encuentra la de “evaluar la
posibilidad de respaldar medidas positivas para abordar el problema
de la desinformación en línea, como la promoción de instancias
independientes para la verificación de información” (ver, la
“DECLARACIÓN CONJUNTA…”, punto 1.C.I.)
En función de ello, más allá de lo que resulte de la investigación de los
hechos presuntamente delictivos impulsados por el MPF que será materia
de pesquisa en los autos principales, lo cierto es que el pretendido control
de legalidad de la creación del Observatorio cuestionado no puede tener
lugar en el marco limitado de una medida cautelar dentro de un proceso
penal. En el relato del Fiscal, no se verifica -más allá de las formulaciones
genéricas e invocaciones a normas de distinta jerarquía- de qué modo

#35083060#270777052#20201016120257256
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 8080/2020/1

concreto la creación del organismo afectaría el derecho a la libertad de

expresión protegido por la CN, ni tampoco ha intentado demostrar la
ilegitimidad o arbitrariedad manifiesta en la creación del citado observatorio
Respecto al peligro en la demora, tampoco se advierte -con la fuerte
probabilidad que requiere este tipo de medidas innovativas- la configuración
de un daño a un derecho que amerite el dictado de una medida cautelar, al
no haber acreditado el MPF de qué forma se estaría ocasionando un
perjuicio cierto, concreto e inminente.
En definitiva, más allá de la opinión que se pueda tener sobre la
creación de un organismo como el cuestionado y de cuál o cuáles deberían
ser la acciones positivas que los Estados deben realizar para combatir la
desinformación en línea, lo cierto es que en el estado actual en que se
encuentran las cosas advierto que los perjuicios invocados por el MPF son
meramente hipotéticos y basados en una apresurada interpretación de la
norma cuestionada que incluso omite individualizar.
Por todo lo expuesto hasta aquí;
RESUELVO:
I. NO HACER LUGAR al pedido efectuado por el titular de la Fiscalía
Federal 4 para que se dicte en autos la medida cautelar de prohibición de
innovar.
II. Regístrese y notifíquese al Fiscal.

#35083060#270777052#20201016120257256
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 8080/2020/1

Signature Not Verified Signature Not Verified

Digitally signed by MATIAS ARIEL Digitally signed by MARIA
BUENAVENTURA EUGUENIA CAPUCHETTI
Date: 2020.10.16 15:25:13 ART Date: 2020.10.16 15:41:00 ART

#35083060#270777052#20201016120257256