Está en la página 1de 25

Prueba de Evaluación Continua (PEC)

LÓGICA Y RAZONAMIENTO DEDUCTIVO:

Reglas de inferencia y análisis de la validez de un argumento con el método de las tablas básicas de
verdad

Instrucciones generales

▪ Antes de realizar la PEC, el alumno debe leer detenidamente los apartados 1 y 2 del capítulo 2 (Psicología
del Razonamiento) y el apartado 1 del capítulo 5 (Razonamiento Condicional).

▪ La Prueba de Evaluación Continua ha sido diseñada en un formulario Word en “modo compatibilidad”. En


versiones más recientes del procesador de textos, pinche la pestaña “habilitar edición” (o habilitar contenido)
situada encima de la barra de herramientas en la parte superior de la pantalla.

▪ Para responder a las preguntas el alumno debe contestar directamente en el formulario rellenando los campos
sombreados, seleccionando un elemento de una lista desplegable, o marcando una casilla de

1 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
verificación. Para desplazarse entre los campos utilice la tecla de tabulación o bien las teclas de dirección o
teclas de cursor, que le permitirán avanzar hacia arriba, hacia abajo, a la derecha o a la izquierda. También
puede situarse sobre un campo pulsando sobre él con el puntero del ratón.

▪ La actividad puede completarse de forma progresiva no olvidando guardar las versiones parciales en su
ordenador. Una vez terminada, la versión definitiva deberá ser guardada para ser enviada al profesor
tutor.

▪ No olvide poner su nombre, apellidos, centro asociado y D.N.I.

▪ El envío debe realizarse exclusivamente a través de la plataforma aLF: enlace “Entrega de trabajos” del
menú de la página de inicio.

▪ La PEC deberá ser corregida y evaluada por el profesor tutor asignado al alumno.

▪ Cualquier duda de tipo formal o de contenido en relación a la PEC deberá plantearse al profesor tutor (tutoría
presencial, foro de centro asociado o correo electrónico).

▪ Las fechas de inicio y límite de entrega, calificación y cierre de la evaluación se resumen a continuación:
2 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
• 1 de marzo: fecha de inicio de entrega.
• 5 de abril: fecha límite de entrega (a las 23:55 horas, hora peninsular).
• Fecha de corrección y evaluación: hasta el 10 de mayo.
• Período para pedir revisiones al profesor tutor: 10-15 de mayo.
• Cierre de las calificaciones de la PEC: 18 de mayo.

▪ Después de la fecha de cierre de las calificaciones, no podrá realizarse ninguna modificación en la


evaluación.

▪ La evaluación de la actividad con una calificación mínima de “aprobado” permite incrementar la calificación del
examen presencial a partir de una calificación mínima de 5.00.

▪ El profesor tutor calificará la actividad en una escala de 0 a 10. La calificación obtenida será dividida por 10
y el resultado será el incremento que se aplicará a la calificación del examen. Por ejemplo, una calificación de
8 supondrá un incremento de 0.8 en la nota obtenida en el examen.

3 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
IMPORTANTE: Si la calificación de la PEC es inferior a 5, el profesor tutor deberá introducir el valor “0”
en la casilla de calificación. Este valor no corresponde a la calificación literal de la actividad, sino que debe
interpretarse como “la actividad no incrementa la calificación del examen”.

4 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
APELLIDOS:

NOMBRE:
D.N.I.

CENTRO ASOCIADO:

Objetivos
1. Realizar un análisis comparativo entre el razonamiento deductivo y el razonamiento inductivo a modo de
introducción.
2. Identificar el operador dominante en la agrupación de proposiciones utilizando la notación simbólica del
cálculo proposicional.
3. Formalizar las premisas y conclusión de un argumento de acuerdo con la notación simbólica del cálculo
proposicional.
4. Identificar en un argumento la regla de inferencia.
5. Identificar la regla de premisas en una deducción.
6. Determinar la validez de una inferencia condicional utilizando el método de las tablas básicas de verdad e
identificar el tipo de falacia o error en las inferencias no válidas.

5 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
7. Realizar un análisis comparativo de la validez de un argumento condicional formulado con la implicación
material (si..., entonces……) frente a la equivalencia material (si y sólo si..., entonces…….).

Presentación
En las actividades prácticas que proponemos a continuación se analiza el concepto de razonamiento deductivo
a través de una serie de ejercicios que abarcan distintas vertientes en el marco conceptual de la Lógica formal.
Empezaremos en el ejercicio 1 comparando el razonamiento deductivo con el razonamiento inductivo en relación a
tres ejes o categorías de análisis. Este primer ejercicio nos permitirá marcar las diferencias esenciales entre estas
dos modalidades de razonamiento y caracterizar el razonamiento deductivo. Para abordar correctamente el ejercicio
1 el alumno deberá trabajar la Introducción del capítulo 2 del manual.

En el ejercicio 2 se ejemplifican agrupaciones de proposiciones con el fin de que el alumno aprenda a identificar
el operador lógico dominante. El ejercicio 3 permitirá al alumno aplicar la notación simbólica del cálculo proposicional
para formalizar las premisas y la conclusión de una serie de argumentos e identificar la regla de inferencia que se
aplica para llegar a la conclusión. La regla de premisas, regla de inferencia número 12, permite introducir una premisa
en cualquier punto de una deducción. El ejercicio 4 ilustra cómo aplicar esta regla en algunos ejemplos de argumentos
deductivos. El ejercicio 5 integra el bloque temático de las inferencias condicionales válidas y las falacias en el
razonamiento condicional. La validez o no validez de un argumento condicional se analiza con el método básico de
las tablas de verdad. El alumno aprenderá a construir una tabla básica de verdad, que le permitirá determinar si una

6 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
inferencia condicional o bicondicional es o no válida. Para realizar correctamente los ejercicios 2, 3, 4 y 5 el alumno
debe trabajar el apartado 2.1., El razonamiento deductivo, del capítulo 2 del manual.

Finalmente, el ejercicio 6 permitirá al alumno analizar por qué una inferencia condicional es falaz o inválida
contrastando la lógica de los operadores condicional y bicondicional. Para abordar correctamente el ejercicio 6 el
alumno deberá comparar las tablas de verdad de ambos operadores, recogidas en la tabla 2.3 del capítulo 2, y
trabajar la Introducción del capítulo 5.

Actividades prácticas

7 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Ejercicio 1. En la siguiente tabla se presenta un análisis comparativo entre el razonamiento deductivo y el
razonamiento inductivo. Complete los espacios sombreados.

Razonamiento
Deductivo Inductivo
En la metáfora direccional del razonamiento, En la metáfora direccional del razonamiento,
es un procesamiento dirigido hacia es un procesamiento dirigido hacia

porque a partir de lo se llega a lo porque a partir de lo se llega a lo

El argumento es El argumento es

sólo si sólo si

Las conclusiones son Las conclusiones son

debido a que debido a que

Las conclusiones son más o menos dependiendo del


La verdad de las premisas de las conclusiones.
grado en que se encuentren por las premisas.

8 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Ejercicio 2. Indique qué operador lógico domina en la siguiente agrupación de proposiciones:
Si hago dieta (p), entonces perderé peso (q) y haré ejercicio (r): p → q Λ r, domina . El consecuente del condicional es .

Si hago dieta (p), entonces perderé peso (q), y haré ejercicio (r): (p → q) Λ r, domina . El consecuente del condicional es
.

Si hago dieta (p) o hago ejercicio (q), entonces perderé peso (r): p V q → r, domina . El antecedente del condicional es .

Haré dieta (p) o si hago ejercicio (q), entonces perderé peso (r): p V (q → r), domina . El antecedente del condicional
es .

Ejercicio 3.
En la tabla que se presenta a continuación:
A. Formalice las premisas y la conclusión de los siguientes argumentos de acuerdo con la notación simbólica
del cálculo proposicional.

9 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
B. Identifique para cada uno de ellos la regla de inferencia que se aplica para llegar a la conclusión. Se proponen
once argumentos, uno por cada una de las once reglas de inferencia, exceptuándose la regla de premisas, que
se trabajará en el ejercicio 4. Con el fin de agilizar la realización del ejercicio con la función de “copiar y pegar”,
en la siguiente tabla se incluye la notación simbólica de los operadores lógicos del cálculo proposicional situados
en los campos de texto sombreados.
Tipo de proposiciones Operador lógico

Conjunción (“y”) Λ
Disyunción (“o”) V
Negación (“no”) ¬

Condicional (“si…, entonces…”) →

Bicondicional (“si y sólo si…, entonces…”) ↔

Argumento A) Formalización simbólica B) Regla de inferencia

1 Premisa: Me gusta esquiar y me gusta nadar

Conclusión 1: Me gusta esquiar

10 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Conclusión 2: Me gusta nadar

2 Premisa: Voy al trabajo en coche

Conclusión: Voy al trabajo en coche o voy al


trabajo en autobús

3 Premisa 1: Si llueve, cojo el paraguas

Premisa 2: Llueve

Conclusión: Cojo el paraguas

4 Premisa 1: Si preparo bien la asignatura, aprobaré


el examen en junio
Premisa 2: Si apruebo el examen en junio, no
estudiaré en las vacaciones de verano

Conclusión: Si preparo bien la asignatura, no


estudiaré en las vacaciones de verano

5 Premisa: No es el caso que Alicia no se va a


presentar al examen
Conclusión: Alicia se va a presentar al examen

6 Premisa 1: Si hace frío, me pongo el abrigo

Premisa 2: No me pongo el abrigo

11 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Conclusión: No hace frío

7 Premisa 1: Nieva

Premisa 2: Hace frío

Conclusión: Nieva y hace frío

8 Premisa: Te llamo por teléfono o te envío un


f
mensaje
Conclusión: Te envío un mensaje o te llamo por
teléfono

Premisa: Te llamo por teléfono y te envío un


mensaje
Conclusión: Te envío un mensaje y te llamo por
teléfono
9 Premisa 1: En las vacaciones iré a la montaña o
iré a la playa
Premisa 2: Si voy a la montaña, iré a Pirineos

Premisa 3: Si voy a la playa, iré a Santander

Conclusión: En las vacaciones iré a Pirineos o iré a


Santander
10 Premisa 1: Me matricularé en Psicología o en
Trabajo Social

Premisa 2: No me matricularé en Trabajo Social

12 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Conclusión: Me matricularé en Psicología
11 Premisa: Si y solo si termino el Grado en
Psicología, ejerceré como psicólogo

Conclusión: Si termino el Grado en Psicología,


ejerceré como psicólogo y si ejerzo como psicólogo,
habré terminado el Grado en Psicología.

Ejercicio 4. El objetivo de este ejercicio es aplicar la Regla de premisas (regla de inferencia número 12). Esta
regla permite introducir una premisa en cualquier punto de la deducción. Un ejemplo de aplicación de esta regla en
una deducción viene descrito en la página 43 del manual. En concreto, en el ejemplo 2, del paso 2 al 3 de la deducción

13 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
se aplica la regla de simplificación. En el siguiente ejercicio se deberá aplicar una de las cuatro posibles reglas que
se enumeran a continuación para redactar la premisa que permitirá formular la conclusión:
• Regla de simplificación (S)
• Regla de adjunción (A)
• Doble negación (DN)
• Ley de adición (LA)

Identifique en cada uno de los siguientes argumentos la regla que permite introducir una premisa y redacte la
premisa oportuna.

Argumento Regla de premisas


Premisa 1: Si Lucía tiene un seguro médico, entonces no tiene que pagar la
1 consulta.
Premisa 2: Lucía tiene un seguro médico y asiste a consulta.

14 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Premisa 3:

Conclusión: Por tanto, no tiene que pagar la consulta.


Premisa 1: Si practico natación o hago senderismo, realizo actividades
saludables
Premisa 2: Practico natación
2
Premisa 3:

Conclusión: Por tanto, realizo actividades saludables.

Premisa 1: Si salgo antes de las 8 del trabajo, iré a hacer la compra

Premisa 2: No es el caso que no salga antes de las 8 del trabajo


3
Premisa 3:

Conclusión: Por tanto, iré a hacer la compra


Premisa 1: Si estudio tres horas todos los días y hago esquemas de los temas
que estudio, aprobaré los exámenes
Premisa 2: Estudio tres horas todos los días

4 Premisa 3: Hago esquemas de los temas que estudio

Premisa 4:

Conclusión: Por tanto, aprobaré los exámenes

15 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Ejercicio 5. A continuación se presentan seis argumentos, cuatro de ellos enunciados con la implicación material o
inferencia condicional (si…, entonces…) y dos de ellos con la equivalencia material o inferencia bicondicional (si y
sólo si..., entonces…).

El método de las tablas básicas de verdad permite verificar si una inferencia proposicional determinada es o no
válida de acuerdo con el modelo normativo de la Lógica. Para realizar correctamente el ejercicio, el alumno deberá
proceder de acuerdo con la secuencia de los seis pasos siguientes.

1. Discriminar si se trata de un enunciado condicional o bicondicional y seleccionar la tabla de verdad pertinente


en la tabla 2.3. de la página 44 del manual.
2. Rellenar las dos primeras columnas de cada argumento con las cuatro posibles combinaciones de Verdadero
(V) y Falso (F) para las dos proposiciones: antecedente (p) y consecuente (q). Este paso está resuelto, a modo
de ejemplo, para el primer argumento.
3. Rellenar la tercera columna de cada argumento con el resultado pertinente para el operador lógico (condicional:
→ o bicondicional: ↔). Este paso está también resuelto en el primer argumento y puede contrastarse con la
tabla de verdad para la inferencia condicional de la tabla 2.3 del manual.

16 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
4. Una vez completadas las tres primeras columnas de las tablas básicas de verdad, deberá analizar la validez o
no del argumento. Para ello, debe observarse que la deducción está simbólicamente representada en las
columnas tercera, cuarta y quinta de la primera fila, resaltadas en color verde.
En concreto, para el argumento 1:
Premisa 1 (p → q) [columna 3]
Premisa 2 (p), y [columna 4]
Conclusión (q) [columna 5]
5. Observe que la columna 3 corresponde a los valores de verdad del operador condicional y es, a su vez,
la Premisa 1 del argumento.
6. Complete los valores (V, F) para las columnas 4 (premisa 2) y 5 (conclusión). Analice para ello los dos ejemplos
de las páginas 45 y 46 del manual. Los valores de verdad de las proposiciones p y q deben ser congruentes
dentro de la tabla. Por ejemplo, compare las columnas 2 y 4 de la tabla de la página 45, que corresponde al
modus tollendo tollens, los valores de verdad se invierten en la columna 4 respecto a los de la columna 2
porque q es una proposición afirmativa (q) en la columna 2 y es una proposición negativa (¬ q) en la columna
4. Por el contrario, si comparamos las columnas 2 y 4 de la tabla de la página 46, que corresponde a la falacia
de la afirmación del consecuente, los valores de verdad se mantienen en la columna 4 respecto a los de la
columna 2 porque q es una proposición afirmativa (q) en la columna 2 y también es una proposición afirmativa
(q) en la columna 4.

17 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
7. Una vez completada la tabla, observe si en alguna de las filas se obtiene una conclusión falsa siendo las
premisas verdaderas, como es el caso de la tabla básica de verdad, que se representa en la página 46 del
manual para la falacia de la afirmación del consecuente, en la que se observa esta combinación en la fila 3. Si
se produce esta situación, el argumento sería no válido y el alumno debe identificar de qué falacia se trata. Si
no se produce esta situación, el argumento sería válido y el alumno debe identificar la regla de inferencia que
corresponde a la deducción.

Elabore las tablas básicas de verdad para las premisas y conclusión de los siguientes argumentos siguiendo la
secuencia ordenada de pasos 1 al 7. Cada casilla contiene un menú desplegable con las dos opciones: V
(Verdadero) y F (Falso). Para seleccionar una opción, pinche con el ratón sobre ella. Si se ha equivocado y quiere
rectificar, vuelva a pinchar con el ratón y aparecerá de nuevo el menú desplegable. Marque la casilla de verificación
correspondiente para indicar si el razonamiento es o no válido. Identifique en el espacio sombreado la regla de
inferencia para los razonamientos válidos y en el caso de los razonamientos inválidos el tipo de falacia que lo
invalida.

18 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Argumento 1
Si me toca la lotería, me compraré un ordenador.
Válido
Me toca la lotería.
Por tanto, me compraré un ordenador
Tabla de verdad SÍ NO
p q p→q p q

V V d ¿? ¿?
V F F ¿? ¿?
F V V ¿? ¿?
F F V ¿? ¿?

Justifique por qué el argumento es válido o inválido:

19 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Argumento 2
Si me toca la lotería, me compraré un ordenador.
Válido
No me he comprado un ordenador.
Por tanto, no me ha tocado la lotería.

Tabla de verdad SÍ NO

p q p→q ¬q ¬p

¿? ¿?
¿? ¿?
¿? ¿?
¿? ¿?

Justifique por qué el argumento es válido o inválido:

20 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Argumento 3
Si me toca la lotería, me compraré un ordenador.
Válido
Me he comprado un ordenador.
Por tanto, me ha tocado la lotería.

Tabla de verdad SÍ NO

p q p→q q p

¿? ¿?
¿? ¿?
¿? ¿?
¿? ¿?

Justifique por qué el argumento es válido o inválido:

21 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Argumento 4
Si y sólo si me toca la lotería, me compraré un ordenador.
Válido
Me he comprado un ordenador.
Por tanto, me ha tocado la lotería.

Tabla de verdad SÍ NO

p q p↔q q p

¿? ¿?
¿? ¿?
¿? ¿?
¿? ¿?

Justifique por qué el argumento es válido o inválido:

22 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Argumento 5
Si me toca la lotería, me compraré un ordenador.
Válido
No me ha tocado la lotería.
Por tanto, no me compraré un ordenador

Tabla de verdad SÍ NO

p q p →q ¬p ¬q

¿? ¿?
¿? ¿?
¿? ¿?
¿? ¿?

Justifique por qué el argumento es válido o inválido:

Argumento 6
Si y sólo si me toca la lotería, me compraré un ordenador. Válido
No me ha tocado la lotería.

23 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Por tanto, no me compraré un ordenador

Tabla de verdad SÍ NO

p q p↔q ¬p ¬q

¿? ¿?
¿? ¿?
¿? ¿?
¿? ¿?

Justifique por qué el argumento es válido o inválido:

24 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.
Ejercicio 6. Compare entre sí los argumentos 3 y 4 y los argumentos 5 y 6 del ejercicio anterior. Explique cómo
afecta a la validez o invalidez del argumento el hecho de utilizar la implicación material como operador lógico (si…,
entonces…) frente a la equivalencia material (si y sólo si…, entonces…).

25 Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: Sánchez Balmaseda, P., González Labra, M. J. y Orenes Casanova, I.