APELLIDOS: Jaramillo Maza

NOMBRE:Jina Mishel
D.N.I.79167057E
CENTRO ASOCIADO:Marbella- Málaga

TEMA 5 EL RAZONAMIENTO CONDICIONAL

PEC: Teoría de los Esquemas de Razonamiento Pragmático:
Efectos de facilitación (contenido, contexto y perspectiva) en
la Tarea de Selección de Wason.

ORIENTACIONES Y DIRECTRICES PARA LA REALIZACIÓN DE

LA PRUEBA DE EVALUACIÓN CONTINUA (PEC)
Instrucciones generales

§ Antes de realizar la PEC se debe leer detenidamente el

capitulo 5 sobre el razonamiento condicional, en concreto
los puntos 1 y 4.
§ La PEC está diseñada en un formulario Word. Para
responder a las preguntas se debe contestar directamente
en el formulario rellenando los campos sombreados.
§ La actividad puede completarse de forma progresiva no
olvidando guardar las versiones parciales en el
ordenador. La versión definitiva deberá ser guardada
para ser enviada al profesor tutor.
§ No olvide poner su nombre, apellidos, centro asociado y
D.N.I.
§ El envío debe realizarse exclusivamente a través de la
plataforma aLF: enlace “Entrega de trabajos” del menú
de la página de inicio.
§ La PEC deberá ser corregida y evaluada por el profesor
tutor asignado al alumno.
§ Cualquier duda de tipo formal o de contenido en relación a
la PEC deberá plantearse al profesor tutor en la tutoría
presencial, el foro de centro asociado, a través de correo
electrónico, etc.
§ Las fechas de entrega, calificación y cierre de la evaluación
de la PEC están programadas en el calendario del curso
virtual y son las siguientes:

Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra,
M.J. y Orenes Casanova, I.
1
 Apertura del plazo de realización de la PEC: 10 de marzo.
Entrega de la PEC: del 10 de marzo al 10 de abril (10 de
abril a las 23:55 horas).
Fecha de corrección y evaluación: hasta el 7 de mayo.
Periodo para pedir revisiones al profesor tutor: 7-12 mayo.
Cierre de las calificaciones de la PEC: 16 mayo.

§ Después de la fecha de cierre, no podrá realizarse ninguna

modificación en la evaluación.
§ La realización de la actividad con una valoración mínima de
“aprobado” permite incrementar la calificación a partir de
una calificación mínima de 5 en el examen presencial.
§ El profesor tutor calificará la actividad en una escala de 0 a
10. La calificación obtenida será dividida por 10 y el
resultado será el incremento que se aplicará a la calificación
del examen. Por ejemplo, una calificación de 8 supondrá un
incremento de 0.8 en la nota obtenida en el examen.
§ Si la calificación de la PEC es inferior a 5, el profesor
tutor deberá introducir el valor “0” en la casilla de
calificación. La calificación de 0 puntos no corresponde a la
calificación literal de la actividad, sino que indica que “la
actividad no incrementa la calificación del examen”.

Objetivos
1. Conocer el modelo normativo del razonamiento condicional y
utilizar las tablas de verdad.
2. Integrar los conocimientos del modelo normativo con los
resultados de los estudios sobre el razonamiento condicional.
3. Conocer la lógica del diseño de la tarea de Selección de Wason e
identificar los efectos de facilitación producidos por el contenido,
contexto y cambio de perspectiva.
4. Conocer y diferenciar los aspectos básicos de la Teoría de los
Esquemas de Razonamiento Pragmático.
5. Analizar e interpretar los resultados obtenidos dentro del marco de
la Teoría de los Esquemas de Razonamiento Pragmático.
6. Aplicar los conocimientos sobre el razonamiento condicional a
problemas familiares y cotidianos.

Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra,
M.J. y Orenes Casanova, I.
2
Presentación

De acuerdo con las Teorías basadas en la lógica mental, la

forma de los argumentos deductivos determina el razonamiento
independientemente de sus contenidos y de los contextos en los que
ocurran. Sin embargo, desde que se iniciaron las investigaciones
sobre el razonamiento silogístico (Wilkins, 1928) se ha podido
constatar que las respuestas de los sujetos no se ajustan a los
supuestos normativos del modelo lógico. Los resultados
experimentales han puesto de manifiesto que razonamos de forma
diferente según sea el contenido, el contexto y la perspectiva que
adoptemos ante la situación planteada.
Las investigaciones sobre el razonamiento condicional se han
abordado desde distintos tipos de tareas (se puede consultar el Tema
sobre el Razonamiento Condicional para una explicación más
detallada), aunque por su aparente sencillez la tarea de selección de
Wason (1966) es la que se ha constituido en la tarea paradigmática
para su estudio. La tarea consiste en presentar cuatro tarjetas que en
sus orígenes tenían letras por una cara y números por la otra. A los
sujetos se les presenta un enunciado condicional en forma de regla y
se les pide que den la vuelta a la tarjeta o tarjetas que sean
necesarias para determinar si la regla es verdadera o falsa. Por
ejemplo, a los sujetos se les puede presentar un enunciado del tipo
«Si hay una M por una cara, entonces hay un 4 por la otra».
Delante de los sujetos se colocan cuatro tarjetas con letras y
números, dos presentan letras, una de las cuales coincide con la letra
del enunciado y la otra no y las otras dos tarjetas presentan
números, uno de los cuales coincide con el del enunciado y el otro no.

Ante esta tarea, la mayoría de los sujetos selecciona la tarjeta que

viene enunciada en el antecedente del condicional, en nuestro
ejemplo la letra M, o bien seleccionan las dos tarjetas enunciadas en
la regla, la letra M y el número 4. Las respuestas correctas desde el
modelo lógico son las coherentes con la tabla de verdad del
condicional. De acuerdo con la tabla de verdad del condicional es
necesario girar la tarjeta M (p) para comprobar si tiene un 4 (q) en la
otra cara (modus ponens) y la tarjeta 9 (¬q) porque el enunciado
sería falso si presentara una M (p) en la cara oculta (modus tollens).
No hace falta girar la tarjeta U (¬p) porque cualquiera de los dos

Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra,
M.J. y Orenes Casanova, I.
3
consecuentes que aparezcan por la otra cara, 4 (q) ó 9 (¬q), no
permiten falsar el enunciado. Tampoco hace falta girar la tarjeta 4 (q)
porque si apareciera una U (¬p) por la otra cara no podríamos falsar
el enunciado. En este punto se recomienda leer detenidamente el
punto 2 sobre lógica y razonamiento del tema 2 “Psicología del
razonamiento”.

Cuando se dice “si p, entonces q” se está afirmando que,

independiente de que haya otros antecedentes, cuando se cumple p
también se cumplirá q. El antecedente (p) es una condición suficiente
para que se cumpla el consecuente (q) y que el condicional sea
verdadero. En este primer caso de la tabla de verdad se ilustra la
regla de inferencia modus ponens que permite inferir que cuando se
cumple p (M) también se cumple q (4).
Como podemos observar en el segundo caso de la tabla de
verdad, el condicional sólo es falso cuando el antecedente es
verdadero (M) y el consecuente es falso (9). Este segundo caso
ilustra la regla de inferencia modus tollens. El consecuente de un
condicional es una condición necesaria y si no se ha cumplido esta
condición el antecedente no puede ser verdadero. Conviene señalar
que el cumplimiento de una condición necesaria no garantiza que el
antecedente sea verdadero, como se puede ver en el tercer caso.
Los dos últimos casos en los que el condicional es verdadero con
un antecedente falso y sin importar el valor de verdad del
consecuente son los que producen mayor extrañeza o desconcierto en
el lenguaje ordinario. El antecedente de un condicional es una

Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra,
M.J. y Orenes Casanova, I.
4
condición suficiente para que se cumpla el consecuente, pero no es
una condición necesaria. Esto viene ilustrado en el tercer caso de la
tabla de verdad en el que vemos que el condicional es verdadero con
un antecedente falso (U) y un consecuente verdadero (4) ya que no
se excluye la posibilidad de que otros antecedentes tengan el mismo
consecuente. La falacia de la negación del antecedente consiste
precisamente en inferir que la negación del antecedente implica la
negación del consecuente. También observamos que el cumplimiento
del consecuente no es una condición suficiente para que ocurra el
antecedente. La falacia de la afirmación del consecuente consiste
precisamente en inferir que se cumple el antecedente porque se ha
cumplido el consecuente. Recordemos que es sólo la no ocurrencia
del consecuente la que garantiza la no ocurrencia del antecedente.
Por último, vemos el cuarto caso en el que el condicional es
verdadero si tanto el antecedente como el consecuente son falsos.
Desde el punto de vista lógico, que el antecedente (U) y el
consecuente (9) sean falsos no excluye que el condicional “si hay una
M por una cara, entonces hay un 4 por la otra” sea verdadero.
Las numerosas investigaciones sobre la tarea de selección han
mostrado que cuando se razona con contenidos concretos, temáticos
o realistas se facilita el rendimiento de los sujetos, aunque no en
todos los casos. En los años setenta algunos trabajos (Wason y
Shapiro, 1971) plantearon la tarea de selección con contenidos
concretos, tales como “Siempre que voy a Manchester, viajo en
tren”, encontrándose que los sujetos mejoraban significativamente
en la selección de las tarjetas correctas para confirmar y falsar el
enunciado condicional. Por ejemplo, cuando la tarea de selección se
presentaba con las siguientes tarjetas se encontró que el 63% de los
sujetos eligió la solución lógica correcta frente al 6% que lo hizo en la
versión abstracta de la tarea.

Sin embargo, pronto se encontró que no era el contenido
concreto de los enunciados el responsable de este efecto de
facilitación, sino el hecho de que ese material fuera familiar para los
sujetos. Un enunciado como “Si un sobre está cerrado, entonces
debe llevar un sello de 10 peniques”, facilitó la elección de las
respuestas p y no q en un grupo de sujetos británicos familiarizados
con esta norma de su sistema postal (Johnson-Laird, Legrenzi y
Legrenzi, 1972), pero no en un grupo de sujetos residentes en
Florida, donde no existía esa normativa (Griggs y Cox, 1982).
Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra,
M.J. y Orenes Casanova, I.
5
 Otros enunciados condicionales, tales como “Si una persona
bebe cerveza, entonces ha de tener más de 21 años” (Griggs y
Cox, 1982) y “Si una compra excede los $30, entonces el
comprobante de compra debe ir firmado en su reverso por el
jefe de sección” (D’Andrade, 1980) con la instrucción de comprobar
si la regla es violada, mostraban una clara facilitación de las
respuestas lógicamente correctas. Estos resultados mostraban que el
mero hecho de razonar sobre contenidos familiares no explicaba en
todos los casos los efectos de facilitación encontrados en la tarea de
selección. Con el fin de abordar esta problemática surge un enfoque
teórico centrado en razonamientos específicos del dominio de
conocimiento y marcados por el contexto denominado Teoría de los
Esquemas de Razonamiento Pragmático.
En concreto, son Cheng y Holyoak (1985) quienes proponen que
los sujetos utilizan unos esquemas de razonamiento pragmático
encaminados a la obtención de una meta y constituidos por un
conjunto de reglas sensibles a los factores contextuales. Observan los
autores que la mayoría de los problemas con contenido temático que
han producido efectos de facilitación en el condicional se podrían
agrupar en lo que denominan esquemas de regulación. Este tipo
de esquema reúne aquellas situaciones en las que para alcanzar una
determinada acción hace falta cumplir unos requisitos. Por ejemplo,
para los esquemas de permiso proponen las cuatro reglas
siguientes:

Regla 1: Si se va a realizar la acción, entonces debe

satisfacerse la precondición.
Regla 2: Si la acción no se va a realizar, entonces no necesita
satisfacerse la precondición.
Regla 3: Si se satisface la precondición, entonces puede
realizarse la acción.
Regla 4: Si no se satisface la precondición, entonces no debe
realizarse la acción.

En su investigación (Cheng y Holyoak, 1985) demostraron que

los sujetos pueden resolver correctamente los problemas de selección
cuando tienen las claves adecuadas para interpretarlos como
situaciones de permiso. Este trabajo reúne tres experimentos que
ponen de manifiesto los efectos facilitadores del esquema de permiso
con contenidos no familiares, con contenidos abstractos pero
formulados según las reglas propuestas por los esquemas de permiso
y con distintas reformulaciones del condicional. A partir de la
publicación de este trabajo, muchas fueron las investigaciones que se
plantearon a favor y en contra del marco teórico propuesto por Cheng
y Holyoak. No obstante, el conjunto de estas investigaciones pone de
manifiesto que son las claves contextuales las que están dando
cuenta de los efectos facilitadores encontrados en la tarea de
Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra,
M.J. y Orenes Casanova, I.
6
selección dado que cuando la tarea de selección se enmarca dentro
de un contexto plausible y explicativo de los aspectos regulativos de
la situación se produce una mejora significativa en el rendimiento,
independientemente de que el contenido de la tarea sea familiar para
los sujetos.
De especial interés también para esta postura pragmática es el
papel que desempeña el sujeto ante una situación de regulación. Por
ejemplo, Politzer y Nguyen-Xuan (1992) encontraron que las
promesas y las advertencias condicionales se ajustaban a un
esquema compuesto de permiso y obligación, y dependiendo del
papel que desempeñaba el sujeto en ambas situaciones se evocaba
uno u otro. Una regla de permiso asume una obligación cuando ésta
se interpreta desde el punto de vista del que hace la promesa y como
una regla de permiso desde la perspectiva del que recibe la promesa.
Al buscar la violación de estos compromisos, el sujeto aplicará los
esquemas de reglas de su interlocutor, no los suyos. Así, el sujeto
que hace la promesa aplicará el esquema de permiso para comprobar
las posibles violaciones del compromiso y el sujeto que recibe la
promesa utilizará el esquema de obligación para detectar las
violaciones del que hizo la promesa.
La Teoría y los trabajos sobre la propuesta originaria de unos
esquemas de razonamiento pragmático de Cheng y Holyoak han
contribuido a que las investigaciones se aproximaran a la
identificación de los aspectos contextuales y pragmáticos del
razonamiento humano. Señalan los autores que un permiso
condicional otorga un derecho para realizar una acción regulada,
mientras que una obligación impone un deber para realizar una
acción en particular. Estos condicionales conllevan acciones
voluntarias y las personas pueden violar sus derechos y sus deberes.
En el tema sobre El Razonamiento Condicional el alumno encontrará
una explicación más detallada de las distintas alternativas teóricas y
de las investigaciones que se fueron conformando entorno a lo que
hoy se conoce como razonamiento deóntico.
Los ejercicios que constituyen esta PEC se han diseñado con el
fin de facilitar la comprensión de los conceptos normativos lógicos del
condicional y las aportaciones de la teoría de los esquemas de
razonamiento pragmático. Para ello, la PEC se ha estructurado en
tres bloques de ejercicios. En el primer bloque, el alumno aprenderá
a aplicar los conceptos normativos del condicional utilizando las
tablas de verdad. Una vez haya aprendido a utilizar las reglas de
inferencia del condicional, apreciará y comprenderá mejor los
aspectos críticos de la teoría de los esquemas de razonamiento
pragmático, sobre los que versan los ejercicios del segundo y tercer
bloque. Al realizar los ejercicios de estos dos últimos bloques también
tendrá ocasión de aplicar sus conocimientos sobre el diseño
experimental y la interpretación de gráficos y datos. Al final de la
actividad, se espera que el alumno comprenda cómo y por qué el
Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra,
M.J. y Orenes Casanova, I.
7
contenido, el contexto y la perspectiva facilitan el rendimiento en la
tarea de selección de Wason.

Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra,
M.J. y Orenes Casanova, I.
8
ACTIVIDAD PRÁCTICA DEL TEMA 5
Bloque 1 Tabla de Verdad del Condicional.
Utilice la tabla de verdad del condicional para averiguar si los
siguientes enunciados condicionales son verdaderos o falsos.

1. (a) Contenido Arbitrario

Suponiendo que Zaz y Pur sean enunciados verdaderos y que Kik y

Mor sean falsos, indique si los siguientes enunciados condicionales
son verdaderos o falsos y explique por qué.

1. Pur Ú Mor
Verdadero Falso
Porque según la regla de inferencia Modus Tollens, la negación del
consecuente conlleva a la negación del antecedente, y en este caso
tenemos un antecedente verdadero (P) con un consecuente falso (Q),
aplicando la tabla de verdad, en la línea dos podemos ver que siendo
las premisas verdaderas, la conclusión es falsa.

2. ¬KikÚ Mor
Verdadero Falso
Porque nos encontramos que el antecedente del condicional es un un
enunciado falso que negamos, siguiendo la regla de la doble negación
el antecedente falso pasaría a ser un antecedente verdadero. Por lo
que tendríamos un condicional con un consecuente falso y un
antecedente verdadero, se puede observar en la tabla de la verdad
en la segunda linea que las premisas serían verdaderas pero la
conclusión falsa.

3. Mor Ú Pur
Verdadero Falso
Porque tenemos un antecedente falso con un consecuente verdadero,
al realizar la tabla de la verdad observamos que en la fila numero tres
las premisas son verdaderas y la conclusión también lo es, esto se
explica porque el antecendente en el condicional es una causa
suficiente para que se cumpla el consecuente pero no es necesaria.
Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra,
M.J. y Orenes Casanova, I.
9
4. ¬ (Mor Ú Zaz)
Verdadero Falso
Porque la negación delante del paréntesis que engloba el condicional
cambia el valor de las proposiciones, las niega, resultando un
condicional con un antecedente verdadero y un consecuente falso, al
llevarlo a la tabla de la verdad en la linea dos tenemos como
resultado las premisas verdaderas y la conclusión falsa, por lo que el
enunciado sería falso. Para que sea correcto si se niega el
consecuente tendríamos también que negar el antecedente (Modus
Tollens)

5. (Kik Ú Zaz) Ú Mor

Verdadero Falso
Porque en primer lugar resolvemos el paréntesis, donde tenemos un
antecedente falso y un consecuente verdadero, en la línea tres de la
tabla de la verdad podemos observar que esta conclusión es
verdadera, ya que en el condicional el antecedente es una causa
suficiente pero no necesaria para que se cumpla el consecuente. Una
vez resuelto el paréntesis resolvemos el segundo condicional donde
tenemos un antecedente verdadero y un consecuente falso, al aplicar
la tabla de la verdad obtenemos como resultado que el enunciado es
falso, ya que en la linea dos de la tabla se puede observar que las
premisas son verdaderas y la conclusión falsa, para seguir con las
reglas de inferencias lógicas al negar el consecuente tendríamos
también que negar el antecedente.

Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra,
M.J. y Orenes Casanova, I.
10
1. (b) Contenido Familiar

Apoyándose en su conocimiento general, indique si los siguientes

enunciados condicionales son verdaderos o falsos y explique por qué.

1. Si Cartagena de Indias está en Colombia, entonces Cartagena de

Indias está en Suramérica.
Verdadero Falso
Porque la primera premisa: "Cartagena de Indias está en Colombia"
es verdadera, y la segunda premisa "Cartagena de Indias está en
Suramérica" también es verdadera, por lo que tenemos: p (V) y q (V)
dando como resultado una conclusión verdadera, como se puede
observar en la primera línea de la tabla de la verdad, aplicando la
regla de Modus Ponens.

2. Si la Torre Eiffel está en Burdeos, entonces la Torre Eiffel está en

Francia.
Verdadero Falso
Porque aunque tengamos una pimera premisa falsa "la Torre Eiffel
está en Burdeos" tenemos una segunda premisa vedadera " La Torre
Eiffel está en Francia" en la tabla de la verdad vemos en la tercera
línea que la conclusión es verdadera, para que se cumpla el
consecuente no es necesario que el antecente sea verdadero (es una
condición suficiente pero no necesaria). En este caso el enunciado es
vedadero, la Torre Eiffel está en Francia aunque erróneamente la
premisa anterior afirme que está en Burdeos.

3. Si el agua es H2O, entonces el agua no es húmeda.

Verdadero Falso
Porque la la primera premisa "el agua es H2O" sería verdadera y la
segunda premisa "el agua no es humeda" es falsa, al pasarlo a la
tabla de la verdad, en la línea dos observamos que las premisas son
verdaderas pero la conclusión falsa. Siguiendo las reglas de la lógica
si se niega el consecuente, se niega también el antecedente (modus
tollens)

4. Si Covadonga está en Galicia, entonces Covadonga está en

Portugal.
Verdadero Falso
Porque la primera premisa es falsa y la segunda premisa también lo
es, aplicando las tablas de la verdad observamos en la ultima línea
que las premisas son verdaderas y la conclusión es verdadera. En
este caso se cumple la regla del Modus Tollen, la negación del
consecuente conlleva a la negación del antedecente.

Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra,
M.J. y Orenes Casanova, I.
11
5. Si Reno está en Nevada, entonces Reno está en Canadá.
Verdadero Falso
Porque tenemos una premisa verdadera "Reno está en Nevada" pero
la segunda premisa "Reno esta en Canadá" es falsa, en la tabla de la
verdad se comprueba que es un enunciado negativo ya que en la fila
dos la conclusión es falsa.

1. (c) Rellene los valores de la siguiente Tabla de Verdad para

demostrar que aÚ (bÚ c) no es igual a (aÚ b) Ú c.

a b c aÚ (bÚ c) (aÚ b) Ú c
falso falso falso verdadero falso
falso falso verdadero verdadero verdadero
falso verdadero falso verdadero falso
falso verdadero verdadero verdadero verdadero
verdadero falso falso verdadero verdadero
verdadero falso verdadero verdadero verdadero
verdadero verdadero falso falso falso
verdadero verdadero verdadero verdadero verdadero

1. (d) Indique cuáles son los renglones de la tabla en los que se

encuentran las diferencias.

Encontramos diferencias en los enunciados en los renglones 1 y 3.

En el primer renglón tras aplicar la tabla de verdad a los dos

condicionales tenemos como resultado un enunciado verdadero y otro
falso, lo mismo ocurre con los enunciados del tercer renglón.

Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra,
M.J. y Orenes Casanova, I.
12
Bloque 2 Esquemas de Razonamiento Pragmático: Los
Permisos

2. (a) ¿Qué tipo de inferencia válida enuncia la Regla 1?

Enuncia la regla de inferencia de Modus Ponens, ya que señala
explicitamente que la precondición debe cumplirse cuado se va a
realizar la accion

2. (b) ¿Qué tipo de inferencia válida enuncia la Regla 4?

Enuncia el Modus Tollens, al incluir en el enunciado el imperativo "no
debe" realizarse la acción si no se satisface la precondición.

2. (c) ¿Qué tipo de falacia bloquea la Regla 2?

Bloquea la falacia de negación del antecedente, ya que hace explícita
la irrelevancia de que se cumpla la precondició si no se va a realizar
la acción

2. (d) ¿Qué tipo de falacia bloquea la Regla 3?

Bloquea la falacia de afirmación del consecuente al señalar la
posibilidad de la acción puede, aunque no debe necesariamente
satisfacerse, cuando se cumpla la precondición.

Según la Teoría de los Esquemas de Razonamiento Pragmático,

los errores observados en la Tarea de Selección de Wason se deben
al fracaso de la activación de los esquemas de regulación. Con el fin
de comprobar esta hipótesis, Cheng y Holyoak (1985)1 plantearon la
siguiente situación experimental en el Experimento 1 de su estudio.
Se diseñaron dos versiones de los siguientes enunciados
condicionales: “Si un sobre está cerrado, entonces debe llevar un

1
Cheng, P.W. y Holyoak, K.J. (1985). Pragmatic Reasoning Schemas. Cognitive
Psychology, 17, 391-416.

Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra,
M.J. y Orenes Casanova, I.
13
sello de 20 centavos” (problema del sobre) y “Si un turista entra en el
país, entonces debe estar vacunado contra el cólera” (problema del
cólera). Una de las versiones contenía una explicación del objetivo de
la regulación que proporcionaba el contexto para la facilitación del
esquema de permiso, mientras que en la otra versión no había
contexto explicativo de la regulación.

PROBLEMA DEL SOBRE

Versión sin contexto explicativo de la regulación: supongamos
que eres un empleado en una oficina de correos en un país extranjero
y que parte de tu trabajo consiste en comprobar que los sellos están
bien puestos. Según la regulación postal, si un sobre esta cerrado,
entonces debe llevar un sello de 20 centavos.
A continuación se presentaban las cuatro tarjetas de la tarea de
selección de Wason: (1) un sobre con un sello de 20 centavos, (2) un
sobre con un sello 10 centavos, (3) un sobre cerrado y (4) un sobre
abierto. Al sujeto se le indicaba que “para poder comprobar si se
cumple esta regulación postal, ¿a cuáles de los siguientes cuatro
sobres les daría la vuelta? Solamente debes girar aquellos sobres que
necesites para hacer la comprobación”.
Versión con contexto explicativo de la regulación: supongamos
que eres un empleado en una oficina de correos en un país extranjero
y que parte de tu trabajo consiste en comprobar que los sellos estén
bien puestos. Según la regulación postal, si un sobre esta cerrado,
entonces debe llevar un sello de 20 centavos. Esta regulación
está encaminada a aumentar el beneficio obtenido en la
correspondencia personal que casi siempre se envía en sobres
cerrados. Las cartas cerradas se clasifican como personales y,
por tanto, deben llevar un importe mayor en sellos que las
cartas sin cerrar.
A continuación se presentaban las cuatro tarjetas de la tarea de
selección de Wason: (1) un sobre con un sello de 20 centavos, (2) un
sobre con un sello 10 centavos, (3) un sobre cerrado y (4) un sobre
abierto. Al sujeto se le indicaba que “para poder comprobar si se
cumple esta regulación postal, ¿a cuáles de los siguientes cuatro
sobres les daría la vuelta? Solamente debes girar aquellos sobres que
necesites para hacer la comprobación”.

PROBLEMA DEL CÓLERA

Versión sin contexto explicativo de la regulación: supongamos
que eres un agente de inmigración en el aeropuerto internacional de
Manila, la capital de Filipinas, y que entre los documentos que tienes
que comprobar se encuentra el impreso H. En una de las caras de
este impreso se indica si el pasajero va a entrar en el país o está en
tránsito y en la otra cara hay un listado de enfermedades tropicales.
Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra,
M.J. y Orenes Casanova, I.
14
“Si un turista entra en el país, entonces debe estar vacunado contra
el cólera.”
A continuación se presentaban las cuatro tarjetas de la tarea de
selección de Wason: tránsito, entrada, cólera, hepatitis. Al sujeto se
le indicaba que su tarea consistía en comprobar que si en una cara
del impreso pone entrada, entonces en la otra cara se incluye el
cólera en la lista de enfermedades tropicales. Para poder hacer esta
comprobación, se le pedía que indicara cuáles de los cuatro impresos
debería darles la vuelta y que solamente debía girar aquellos
impresos que necesitara para hacer la comprobación.
Versión con contexto explicativo de la regulación: supongamos
que eres un agente de inmigración en el aeropuerto internacional de
Manila, la capital de Filipinas, y que entre los documentos que tienes
que comprobar se encuentra el impreso H. En una de las caras de
este impreso se indica si el pasajero va a entrar en el país o está en
tránsito y en la otra cara hay un listado de enfermedades tropicales.
“Si un turista entra en el país, entonces debe estar vacunado contra
el cólera.” En este listado los pasajeros indican las vacunas que
han recibido en los últimos seis meses y con esta información
sabemos que los pasajeros que entran en el país se
encuentran protegidos contra el cólera.
A continuación se presentaban las cuatro tarjetas de la tarea de
selección de Wason: tránsito, entrada, cólera, hepatitis. Al sujeto se
le indicaba que su tarea consistía en comprobar que si en una cara
del impreso pone entrada, entonces en la otra cara se incluye el
cólera en la lista de enfermedades tropicales. Para poder hacer esta
comprobación, se le pedía que indicara cuáles de los cuatro impresos
debería darles la vuelta y que solamente debía girar aquellos
impresos que necesitara para hacer la comprobación.
En el experimento participaron cuatro grupos de sujetos: dos
grupos de nacionalidad China y otros dos estadounidenses. Se
esperaba que el enunciado con la regulación postal fuera familiar para
el grupo de chinos porque tenían una regulación semejante y que el
enunciado de la vacunación no resultara familiar para ninguno de los
grupos. A continuación se presentan los resultados de este
experimento:

Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra,
M.J. y Orenes Casanova, I.
15
2. (e) ¿Qué diferencias se observan entre las dos versiones del
enunciado condicional en el grupo de sujetos
estadounidenses?
En el grupo de sujetos estadounidenses destaca un dato importante,
que es que tanto el enunciado del problema del sobre como el del
problema del cólera no resultan familiares para los grupos, de esta
manera se puede apreciar en la gráfica que el porcentaje de
respuestas para la situación sin contexto es significaivamente menor
que en la situación con contexto, por lo que el contexto facilita la
elaboración de ambos problemas.

2. (f) ¿Qué diferencias se observan entre las dos versiones del

enunciado condicional en el grupo de sujetos chinos?
En el caso del grupo de sujetos chinos se puede apreciar en la gráfica
una clara diferencia en la resolución de los dos tipos de problemas,
para el problema del sobre los sujetos chinos en la situación sin
contexto presentan un elevado número de respuestas correctas,
debido a que el contenido del enunciado era familiar lo que facilitó la
resolución del problema de una manera significativa, incluso antes de
que se les pusiera en contexto.
A diferencia de la otra situación, el problema del cólera, el contenido
del enunciado no les resultaba familiar, por lo que hasta que no se
encuentran en la situacion de contexto no empieza a aumentar el
porcentaje de respuestas correctas.

Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra,
M.J. y Orenes Casanova, I.
16
2. (g) ¿Cómo se pueden explicar los resultados obtenidos en
las dos versiones de la regulación postal en el grupo de
chinos?
En las investigaciones de las tareas de seleción se ha señalado la
importancia de los efectos del contenido, la dotación de contenido
mejoraba significativamente el rendimiento de los sujetos, pero por
otra parte también se puso de manifiesto que no era el contenido
concreto el responsable del efecto de facilitación sino que éste fuera
conocido por los sujetos (contenido familiar). En el caso del grupo de
chinos para el problema del sobre no se aprecia mayor facilitación en
la situación de contexto, ya que están familiarizados con el enunciado
debido a que en su país la normativa es similar, por lo tanto el
rendimiento correcto de los sujetos se interpreta más como un
proceso de memoria y no por la aplicación de unas reglas lógicas.
Incluso y como se puede apreciar en la gráfica hay un mayor
porcentaje de aciertos en la situación sin contexto.

2. (h) ¿Apoyan los resultados la hipótesis de que la evocación

de un esquema de permiso facilita el rendimiento de los
sujetos sin experiencia previa con el contenido específico de
los problemas?
Si. Cheng y Holyoak proponen los esquemas de razonamiento para
explicar el por qué en un enunciado con contenido no familiar
también se produce el efecto de facilitación, estos esquemas
(equemas de permisos) tienen reglas que son sensibles a diferentes
clases de metas que ocurren en determinados contextos. Las
respuestas serán correctas en la medida en que sean las alternativas
de mayor utilidad para la situación en la que se encuentra el sujeto.
En la gráfica se puede observar que esto se cumple ya que para las
situaciones en las que los sujetos no estan familiarizados con el
problema (grupos de USA y grupo de chinos en el problema del
cólera) una vez que se les presenta el contexto, un esquema de
permiso, su rendimiento en la tarea mejora considerablemente.

Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra,
M.J. y Orenes Casanova, I.
17
Bloque 3 El Efecto de la Perspectiva: Permisos y Obligaciones
De acuerdo con los resultados del estudio de Politzer y Nguyen-
Xuan (1992)2, las respuestas de los sujetos en la tarea de selección
se ajustaban a un esquema de permiso o de obligación dependiendo
del papel que desempeñaba el sujeto en ambas situaciones.

Utilizando uno de los enunciados condicionales de este estudio, el

alumno irá contestando a las siguientes preguntas con el fin de
comprobar el efecto del cambio de perspectiva.

2
Politzer, G. y Nguyen-Xuan, A. (1992). Reasoning about Conditional Promises and
Warnings: Darwinian Algorithms, Mental Models, Relevance Judgements or
Pragmatic Schemas? The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 44A, 401-
421.

Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra,
M.J. y Orenes Casanova, I.
18
Considerando que el sujeto emisor de la regulación (en este
caso el gerente del establecimiento) asume un esquema de
obligación y el sujeto receptor de la regulación (en este caso
el consumidor) asume un esquema de permiso, indique a
continuación la regla que se aplica:

3. (a) Si la acción se ha realizado por el consumidor, entonces:

Consumidor: Regla 3 esquema de permiso: Si se satisface la
precondición Z, entonces puede realizarse la acción Y

Gerente: Regla 1 esquema de obligación: Si ocurre la situación Y,

entonces se debe realizar la acción Z

3. (b) Si la acción no se ha realizado por el consumidor,

entonces:
Consumidor: Regla 4 esquema de permiso: Si no se satisface la
precondición Z, entonces no debe realizarse la acción Y.

Gerente: Regla 2 esquema de obligación: Si no ocurre la situación Y,

entonces no es necesario realizar la acción Z

3. (c) Si la acción se ha realizado por el vendedor, entonces,

Consumidor: Regla 1 esquema de permiso: Si se va a realizar la
acción Y, entonces debe satisfacecrse la precondición Z

Gerente: Regla 3 esquema de obligación: Si la acción Z se ha

realizado, entonces puede haber ocurrido la situación Y.

3. (d) Si la acción no se ha realizado por el vendedor,

entonces,
Consumidor: Regla 2 esquema de permiso: Si la acción Y no se va a
realizar, entonces no necesita satisfacerse la precondición Z.

Gerente: Regla 4 esquema de obligación: Si la acción Z no se ha

realizado, entonces la situación Y no debe haber ocurrido.

3. (e) Si usted pertenece a una asociación de consumidores,

¿cuál(es) tarjeta(s) debería(n) girarse para comprobar que
esta promoción se está desarrollando correctamente? Explique
por qué.
Si pertenezco a la asociación de consumidores el condicional que
quiero comprobar sería que si mi compra exede los 10.000€ (p) el
vendedor me tiene que dar un vale regalo de pulsera de oro (q). Para
comprobar el enunciado giraría "la tarjeta de 10.000€", si levanto
esta tarjeta y está el vale de oro comprobaría la regla, por otro lado
también giraría "la tarjeta de sin vale regalo", porque si la levanto y
están los 10.000€ podría falsar la regla.
Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra,
M.J. y Orenes Casanova, I.
19
3. (f) Si usted es el gerente de este establecimiento, ¿cuál(es)
tarjeta(s) debería(n) girarse para comprobar que esta
promoción se está desarrollando correctamente? Explique por
qué.
Como gerente del establecieminto me interesa comprobar que la
factura es de 985€ de esta manera no le correspondería el vale de
oro al consumidor. Para verificar que se cumple esta regla griraría "la
tarjeta de 985€", si por el otro lado no está el vale de oro
comprobaría el resultado que me interesa, pero también tengo que
girar "la tarjeta de vale de oro", ya que si por el otro lado están los
985€ puedo falsar la regla.

Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento: González Labra,
M.J. y Orenes Casanova, I.
20