El Peruano
112292 CASACIÓN
por el Colegiado Superior al momento de emitir pronunciamiento,
por lo que no resulta factible denunciar la aplicación indebida de
una norma que no fue aplicada en la Sentencia impugnada; en ese
sentido, no se cumple con lo previsto en el inciso a) del artículo
58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1° de la Ley número 27021, por lo que la causal
invocada deviene en improcedente. Octavo: Sobre la causal
mencionada en el acápite iii), se advierte que la recurrente esboza
argumentos genéricos, ya que no fundamenta con claridad por qué
considera que debió aplicarse la disposición invocada, más aún si
los fundamentos se orientan a denunciar que el Colegiado Superior
no reparó en la necesidad de verificar si existía o no un contrato de
trabajo entre las partes, lo cual no ha formado parte de los agravios
expuestos por Telefónica del Perú en su escrito de apelación, por
lo que no tiene incidencia en la resolución impugnada. En ese
sentido, la recurrente no cumple con lo establecido en el inciso
c) del artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
deviniendo la causal invocada en improcedente. Noveno: En
cuanto a la causal señalada en el acápite iv), debe reiterarse que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente previstas en el artículo 56° de la
Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley número 27021. En el caso concreto, se aprecia
que la empresa recurrente denuncia “contravención”, la cual no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo antes
citado, más todavía si ella se refiere a normas de carácter procesal,
que no contempla aquel artículo; en consecuencia la causal
invocada deviene en improcedente. Por tales consideraciones y
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley número 27021, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito presentado el trece
de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas quinientos
cuatro a quinientos trece; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Mirtha Patricia del Rosario Custodio Eneque, sobre pago de
beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1672831-260
CAS. Nº 8380-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA: En el caso de los trabajadores docentes de instituciones
educativas privadas, el derecho al descanso vacacional es aquel
previsto en el artículo 10° del Decreto Legislativo N° 713,
correspondiéndole el descanso por treinta (30) días, no siendo de
aplicación lo dispuesto en el literal b) del artículo 15° de la Ley N°
24029, Ley del Profesorad. Lima, dos de mayo de dos mil dieciocho.
VISTA; la causa número ocho mil trescientos ochenta, guion dos
mil dieciséis, guion LA LIBERTAD, interviniendo como ponente el
señor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de la señora
jueza suprema: De la Rosa Bedriñana, y de los señores jueces
supremos Yrivarren Fallaque y Yaya Zumaeta; con el voto en
minoría de la señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y
producida la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandado, Centro Educativo
Particular “Nuestra Señora del Perpetuo Socorro”, mediante
escrito presentado con fecha seis de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos veintiséis a cuatrocientos treinta y
cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha quince de abril de dos mil dieciséis que corre en fojas
cuatrocientos trece a cuatrocientos veintidós, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha diecisiete
de abril de dos mil quince que corre en fojas trescientos setenta y
uno a trescientos ochenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda en el proceso ordinario laboral seguido con la demandante
Juana Antonieta Rodríguez Castañeda sobre pago de beneficios
sociales. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha seis de marzo de dos mil dieciocho que corre en fojas
ochenta y siete a noventa y dos del cuaderno de casación esta
Sala Suprema declaró procedente el recurso interpuesto por las
siguientes causales: a) Interpretación errónea del artículo 62° de
la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificada por Ley N°
25212 y del artículo 261° del Reglamento de la Ley del
Profesorado, aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED; y b)
Infracción normativa del artículo 6° del Decreto Legislativo N°
882, Ley de Promoción de la Inversión en la Educación,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre las citadas causales. CONSIDERANDO: Primero: De
la pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias de
mérito. A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o
no en las infracciones normativas reseñadas precedentemente, es
necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el
proceso. a) Pretensión demandada: Se verifica del escrito de
demanda presentado por la demandante que corre en fojas cien a
Lunes 30 de julio de 2018
ciento nueve, que solicita el pago de vacaciones no gozadas y
truncas por la suma de noventa y cuatro mil trescientos ochenta y
dos con 88/100 nuevos soles (S/ 94,382.88) y el reintegro de
gratificaciones por el monto de dos mil ochocientos veintidós con
88/100 nuevos soles (S/ 2,822.88), más los intereses, con costas y
costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: La Juez
del Tercer Juzgado Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, a través de la Sentencia expedida con
fecha diecisiete de abril de dos mil quince, declaró fundada en
parte la demanda, y ordenó a la demandada cumpla con pagar a la
actora la suma de cuarenta y ocho mil cincuenta y siete con 97/100
nuevos soles (S/ 48,057.97), más el pago de intereses legales con
costos y costas del proceso; sustentando su decisión en que se
puede considerar que es admisible jurídicamente que a los
docentes de los centros educativos públicos como de las privadas,
les corresponde el derecho a gozar de sesenta días de vacaciones
anuales remuneradas dispuestas por el artículo 15° de la Ley N°
24029 y su Reglamento, en tanto es la propia norma especial que
al regular la situación jurídica de los docentes de los centros
educativos privados prevé la posibilidad de la aplicación de los
derechos otorgados a aquellos docentes de la carrera pública. c)
Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado de la
Primera Sala Especializada Laboral de la citada Corte Superior
mediante Sentencia de Vista de fecha quince de abril de dos mil
dieciséis, confirmó la Sentencia apelada señalando como
fundamento principal de su decisión que la Ley del Profesorado es
una norma especial que está orientada específicamente a regular
los derechos subjetivos y los deberes de los trabajadores docentes;
y es esta norma la que, de manera expresa, establece la aplicación
a los trabajadores de la actividad privada. Segundo: Dispositivos
legales en debate. En el caso concreto se han declarado
procedentes las causales de interpretación errónea del artículo 62°
de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificada por Ley N°
25212 y del artículo 261° del Reglamento de la Ley del Profesorado,
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED; e infracción
normativa del artículo 6° del Decreto Legislativo N° 882, Ley de
Promoción de la Inversión en la Educación, normas que señalan:
“Ley N° 24029 – Ley del Profesorado Artículo modificado por el
Artículo 1 de la Ley N° 25212, publicada el 20-05-90, cuyo texto es
el siguiente: Artículo 62.- El profesorado del servicio particular está
sujeto al régimen laboral de la actividad privada. La jornada laboral
se sujeta a lo establecido en el Artículo 18 de la presente ley. Las
remuneraciones de los profesores con título pedagógico, no serán
menores a las que perciben los profesores al servicio del Estado.
Por cada incremento de las pensiones de enseñanza de cada
centro educativo serán incrementadas las remuneraciones de sus
respectivos docentes. Decreto Supremo N° 19-90-ED – Reglamento
de la Ley del Profesorado Artículo 261.- El Profesorado del Servicio
Particular está sujeto al régimen laboral de la actividad privada.
Gozan de los derechos estipulados en el Artículo 13, de la Ley N°
25212, excepto en los incisos h), i) y r). Su ingreso será previo
contrato de trabajo. Decreto Legislativo N° 882 – Ley de Promoción
de la Inversión en la Educación. Artículo 6.- El personal docente y
los trabajadores administrativos de las Instituciones Educativas
Particulares, bajo relación de dependencia, se rigen exclusivamente
por las normas del régimen laboral de la actividad privada”. Tercero:
Infracción normativa. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636 en
su artículo 56°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley N° 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
Cuarto: Sobre el derecho al descanso vacacional Al respecto, el
profesor Jorge Toyama ha expresado: “El derecho a las vacaciones,
entendido como goce físico vacacional, nace en nuestro sistema
luego de transcurrido el año calendario para su goce (criterio de la
post anualidad). Por ende, no compartimos el criterio de que las
vacaciones nacen en función de los servicios prestados o previstos
dentro del año calendario; en suma, se tiene un descanso por
vacaciones en cada año natural y dentro de este. (…).
Consideramos que las vacaciones nacen, en nuestro sistema,
luego de cumplido el año calendario. Eso se aprecia porque no se
reconoce el derecho al descanso físico vacacional trunco y,
especialmente, porque se prevé que el empleador puede
compensar económicamente en los casos que decida que el
período vacacional deba comenzar en una oportunidad diferente a
la fecha de ingreso”.1 Al respecto, el Tribunal Constitucional en los
fundamentos 23 y 24 de la sentencia emitida en el Expediente N°
00027-2006-PI ha establecido: “23. Con relación al descanso
vacacional, este Colegiado ha señalado que ´ (…) el ejercicio del
derecho al descanso y al disfrute del tiempo libre guarda estrecha
relación con la implantación de una jornada de trabajo razonable.
(…), la jornada de trabajo no puede ser un impedimento para el
adecuado ejercicio del mencionado derecho o convertirlo en
impracticable. (…), las jornadas atípicas deberán ser razonables y
El Peruano
Lunes 30 de julio de 2018 CASACIÓN
proporcionadas según el tipo de actividad laboral, a fin de que el
derecho al descanso físico sea posible.´ 24. En cuanto al descanso
vacacional anual remunerado, que es el descanso que se regula en
la norma cuya constitucionalidad se cuestiona, la normativa
infraconstitucional ha establecido que el trabajador tiene en el
régimen común – derecho a treinta días (30) calendario de
descanso vacacional por cada año completo de servicios; no
obstante, el ejercicio de ese derecho está condicionado, además,
al cumplimiento de un récord vacacional por parte del trabajador”.
Quinto: En cuanto al enfoque normativo, es preciso indicar que la
Organización Internacional de Trabajo ha previsto en el artículo 2
numeral 1 del Convenio N° 52, lo siguiente: “Toda persona a la que
se aplique el presente Convenio tendrá derecho a, después de un
año de servicio continuo, a unas vacaciones anuales pagadas de
seis días laborables por lo menos” Asimismo, el Convenio 132,
referido a las vacaciones pagadas, ha establecido en el numeral 1
del artículo 3, que. “Toda persona a quien se aplique el presente
convenio tendrá derecho a vacaciones anuales pagadas de una
duración mínima determinada”. Así también, el numeral 3 de la
norma antes citada, prevé lo siguiente: “las vacaciones no serán en
ningún caso inferiores a tres semanas laborables por un año de
servicios". Nuestro ordenamiento laboral, no ha sido ajeno a dicha
tendencia es así que la Constitución Política en el artículo 25°,
reconoce el derecho fundamental de los trabajadores al descanso
remunerado, para lo cual precisa en el párrafo final que: “Artículo
25.- La jornada ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o
cuarenta y ocho horas semanales, como máximo. En caso de
jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas
en el período correspondiente no puede superar dicho máximo.
Los trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual
remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por ley o
por convenio”. De lo hasta ahora anotado se infiere que el
reconocimiento constitucional de dicho beneficio se instituye como
un componente del derecho fundamental al trabajo, en cuanto
entiende que el trabajador es objeto de protección relevante para el
Estado, en tanto aporta su esfuerzo físico o intelectual a favor del
empleador sean empresas o instituciones privadas o estatales en
el marco de protección del Estado Democrático, Constitucional y
Social de Derecho. De lo anotado en los párrafos que preceden,
puede inferirse que este derecho se encuentra dentro del
conglomerado de derechos fundamentales y por ende, forma parte
integral del sistema de protección constitucional a favor del
trabajador, confluyendo con otros derechos fundamentales como
son: a la vida y a la salud, toda vez que a través del descanso
vacacional se busca la protección de la vida, salud e integridad
físico - emocional del trabajador; a partir de ello, debe el empleador
garantizar la recuperación de las energías invertidas en la labor
efectiva de trabajo, lo cual a su vez va a permitir el desarrollo de la
labor con mayor eficiencia, alcanzándose mayores niveles de
producción y productividad, además de la posibilidad de atender
otras tareas que permitan su desarrollo integral como persona e
integrante de un grupo familiar y de la comunidad. Sexto: El
Régimen de los Docentes de instituciones públicas y privadas
Conviene destacar que en el marco de la legislación laboral,
existen diferentes ámbitos de aplicación de los dispositivos legales,
es el caso que suelen diferenciarse si se tratan de actividades
públicas y privadas, recibiendo en muchos casos un tratamiento
totalmente distinto, prueba de ello se encuentra en los diferentes
beneficios que se otorgan a los diversos regímenes y sectores
laborales; sin embargo, en el ámbito de educación y el régimen
laboral que engloba a los docentes de instituciones educativas
públicas y particulares ha existido un tratamiento sui generis, el
cual se ve reflejado en el marco normativo. Al respecto, conviene
precisar que la Ley N° 24029, Ley del Profesorado publicada el
catorce de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro, vigente
hasta el veinticuatro de noviembre de dos mil doce, al haber sido
derogada por la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial
regulaba, en cierta manera, el régimen de los docentes que
ejercitan función pública y privada, asimismo de los docentes
cesantes y jubilados del sector público e igualmente de quienes
ejercían la docencia sin contar con la acreditación pedagógica,
norma que prevé una serie de beneficios y derechos para los
trabajadores docentes del sector estatal, siendo que para el caso
de los docentes de la actividad privada se dispuso en el artículo
62°, que los derechos y beneficios, asignados a ellos corresponden
a los previstos para el régimen común de la actividad privada. Lo
antes anotado nos permite advertir que existe un campo
diferenciador respecto de los derechos que les asisten a los
docentes dependiendo del régimen laboral al cual pertenezcan, así
tenemos que si pertenece al régimen de la actividad pública
correspondería los beneficios y alcances de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, mientras que en el caso de los docentes de
instituciones privadas, correspondería el régimen común de la
actividad privada; sin embargo, ello no parecer haber sido la
intención del legislador, puesto que la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado regula también derechos y beneficios para los
docentes del régimen laboral de la actividad privada, consignados
en el Título IV, Capítulo XV de la referida norma, en donde no se
consigna los descansos vacacionales. Esta aparente confusión
pretendió ser aclarada con la dación del Decreto Legislativo N°
112293
882, Ley de Promoción de la Inversión en la Educación cuando
establece condiciones y garantías para promover la inversión en
servicios educativos, en pro de contribuir con la modernización del
sistema educativo, ampliando su oferta y cobertura, delimitando su
ámbito de aplicación a todas las Instituciones Educativas
Particulares, cualquier que sea su nivel o modalidad, Institutos y
Escuelas Superiores Particulares, Universidades y Escuelas de
Postgrado Particulares y todas las que se encuentren comprendidas
en el ámbito del Sector Educación, de acuerdo con lo previsto en el
artículo 1 del dispositivo legal antes acotado. Así también, es
preciso indicar que el artículo 6° del citado decreto legislativo,
prescribe lo siguiente: “El personal docente y los trabajadores
administrativos de fas Instituciones Particulares, bajo relación de
dependencia, se rigen exclusivamente por las normas del régimen
laboral de la actividad privada”. Sin embargo, debe prestarse
especial atención al hecho de que dicha normatividad no ha
previsto referencia alguna sobre la duración del descanso
vacacional, por lo que no basta que con dicha disposición se
pretenda extender la inaplicabilidad de las normas específicas y
particulares sobre jornada de trabajo o sobre vacaciones contenida
en la Ley N° 24029, Ley del Profesorado puesto que dicha norma
no ha sido redactada en ese sentido, lo que tampoco ha sido
advertido en sus Disposiciones Transitorias y Finales. Sétimo:
Controversia en torno al descanso vacacional de los docentes
de las instituciones públicas y privadas Ahora bien, debe
tenerse en cuenta que la controversia que motiva el recurso
extraordinario se cierna en establecer si es de aplicación para el
caso de los docentes de instituciones privadas el descanso
vacacional de sesenta (60) días establecido en el inciso b) del
artículo 15° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado o si en su
defecto, corresponde el régimen de treinta (30) días, a que se
refiere el artículo 10° del Decreto Legislativo N° 713. En efecto,
queda claro que la Ley N° 24029, Ley del Profesorado ha
establecido una serie de mecanismo de protección para los
docentes de las instituciones públicas, es así que se reconocen
derechos y obligaciones, entre las cuales se haya una disposición
expresa al lapso de duración del descanso vacacional, fijándolo en
sesenta (60) días, circunstancia que no ha sido prevista para los
docentes de las instituciones educativas privadas conforme se
advierte con la dación del Decreto Legislativo N° 882, así como de
la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial. Octavo: Ámbito de
interpretación de las normas jurídicas La interpretación de las
norma jurídicas no es sino otra cosa que aquella comprensión e
indagación del sentido y significado de las normas, lo que denota
que sea concebida “(…) como un conjunto abierto que contiene un
número indefinido de sus instrumentos y subinstrumentos
interpretativos”2. El artículo 51° de la Constitución Política del Perú
consiente que las normas se estructuren en función de dos criterios,
esto es: jerarquía y especialidad; frente a ello, conviene precisar
que al existir normas que regulan simultáneamente un supuesto de
hecho, la interpretación deberá circunscribirse a establecer la
norma aplicable de acuerdo a los criterios antes esgrimidos,
además de la temporalidad. A partir de ello, podemos concluir que
con las reglas de interpretación jurídica pueden obtenerse diversos
resultados, lo cual dependerá del punto del cual se vaya a partir y
la metodología que se asuma, lo que puede dar lugar a que ellas se
combinen y otorguen una diversidad de respuestas al mismo
problema. Ahora bien, Valverde sostiene que “el conflicto entendido
en sentido amplio engloba (…) dos supuestos de incompatibilidad
distinta entre normas: la contradicción y la divergencia”3. Dicha
acepción nos permite inferir que la contradicción se produce
cuando las normas poseen un igual origen y ámbito; mientras que
la divergencia se da en caso estas coincidan sea en su origen o en
su ámbito, dicha diferenciación denota especial importancia debido
a que de la postura asumida podrá encontrarse la solución a cada
caso. Montoya Melgar, sostiene que “hablar de colisión de normas
laborales estatales entre sí tiene poco sentido, dado el principio de
jerarquía que preside la producción de fuentes estatales (…), a
cuyo tenor la norma legal posterior deroga a la anterior, y la
reglamentaria ha de sujetarse al desarrollo de la legal (…)”4.
Delimitada la pretensión demandada y lo actuado por las instancias
de mérito, corresponderá analizar si los dispositivos legales
denunciados han sido objeto de infracción normativa, a efectos de
establecer si le resulta aplicable el plazo establecido en el literal b)
del artículo 15° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado o en su
defecto, el descanso vacacional debe regirse conforme a lo previsto
en el régimen privado general y las disposiciones legales del
Decreto Legislativo N°713. Noveno: Régimen aplicable a los
docentes de las instituciones educativas privadas Establecido
el contenido de los dispositivos legales en conflicto, conviene traer
a colación que el criterio tecnicista permite que el intérprete asuma
la tarea de desentrañar el significado de una norma jurídica a partir
del Derecho mismo, sin intervención de elementos extraños a lo
técnicamente legal, razón por la que el juzgador deberá valerse de
la literalidad de la norma, su ratio legis, sus antecedentes jurídicos,
su sistemática, inclusive su dogmática, encontrando su basamento
en el Derecho siendo sólo relevantes los aspectos contenidos en el
texto normativo y aquellos que lo rodean, mas no así los fines o
valores que se pretenden alcanzar con dicho texto normativo. A
partir de ello, debemos precisar que en el caso de autos, tratándose

112294 CASACIÓN
de docentes de instituciones educativas privadas, por razón de
especialidad, es de aplicación las reglas del régimen laboral común
de la actividad privada, siendo que en el caso del descanso
vacacional este deberá sujetarse a lo dispuesto en el Decreto
Legislativo N° 713, no siendo de aplicación para el caso de autos,
la Ley N° 24029, Ley del Profesorado debido a que esta última
establecía un plazo vacacional para aquellos docentes que presten
servicios en las instituciones educativas públicas. Décimo:
Solución al caso concreto De lo postulado se infiere que la
accionante pretende obtener el derecho al descanso vacacional
conforme a lo dispuesto en el literal b) del artículo 15° de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado; sin embargo, debe tenerse en cuenta
que la institución educativa para la cual labora no constituye una
institución estatal, sino por el contrario responde a una institución
privada, por ende, el régimen laboral que ha mantenido unida a las
partes se encuentra sujeta al régimen común señalado y regulado
por el Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, así como de sus normas complementarias, ello si se tiene
en cuenta que el artículo 62° de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado establece que los docentes se encuentran sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, norma concordada con el
artículo 6° del Decreto Legislativo N° 882, el cual ha delimitado que
cuando se hallen en relación de dependencia, el vínculo se rige
exclusivamente por las normas del régimen laboral de la actividad
privada. A partir de lo anotado se advierte que no existe discusión
en torno al régimen laboral aplicable a la accionante, el mismo que
corresponde a la actividad descrita, por ende, se tiene que el
descanso vacacional que corresponde a la actora es de treinta (30)
días conforme lo prescrito en el Decreto Legislativo N° 713, no
siendo congruente que se pretenda aplicar sólo para este beneficio
el previsto en el literal b) del artículo 15° de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado el cual se encuentra destinado a los beneficios
inherentes a los docentes de las instituciones educativas públicas.
Advirtiéndose que en el caso de autos, el descanso vacacional que
le asiste a la demandante se encuentra regido por el Decreto
Legislativo N° 713 y que ha reconocido haber gozado de las
mismas conforme se infiere de lo descrito en la sentencia emitida
en primera instancia, la cual no fue apelada por la demandante, se
colige que la emplazada ha cumplido con otorgar el descanso
vacacional establecido por ley y conforme al régimen laboral que le
asiste a la accionante. Décimo Primero: En mérito a lo expuesto
se concluye que el Colegiado Superior ha incurrido en infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 62° de la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley N° 25212 y del
artículo 261° del Reglamento de la Ley del Profesorado, aprobado
por Decreto Supremo N° 19-90-ED, e infracción normativa del
artículo 6° del Decreto Legislativo N° 882 – Ley de Promoción de la
Inversión en la Educación, por lo que las causales denunciadas
devienen en fundadas. Por estas consideraciones: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado,
Centro Educativo Particular Nuestra Señora del Perpetuo
Socorro, mediante escrito presentado con fecha seis de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos veintiséis a
cuatrocientos treinta y cinco; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha quince de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos trece a
cuatrocientos veintidós; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha dieciséis de abril de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos setenta y uno a trescientos ochenta y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda, REFORMÁNDOLA, declararon
INFUNDADA la demanda; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido por la demandante, Juana Antonieta
Rodríguez Castañeda, sobre pago de beneficios sociales. S.S. DE
LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO EL VOTO EN MINORIA DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA RODRÍGUEZ CHÁVEZ, ES COMO
SIGUE; Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandado, Centro Educativo Particular “Nuestra Señora del
Perpetuo Socorro”, mediante escrito presentado con fecha seis
de mayo de dos mil dieciséis que corre en fojas cuatrocientos
veintiséis a cuatrocientos treinta y cinco, contra la Sentencia de
Vista de fecha quince de abril de dos mil dieciséis que corre en
fojas cuatrocientos trece a cuatrocientos veintidós, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha diecisiete
de abril de dos mil quince que corre en fojas trescientos setenta y
uno a trescientos ochenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda sobre pago de beneficios sociales seguido por la
demandante, Juana Antonieta Rodríguez Castañeda.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha seis de
marzo de dos mil dieciocho que corre en fojas ochenta y siete a
noventa y dos del cuaderno de casación esta Sala Suprema
declaró procedente el recurso interpuesto por las siguientes
causales: a) Interpretación errónea del artículo 62° de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificada por Ley N° 25212 y del
artículo 261° del Reglamento de la Ley del Profesorado,
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED; y b) Infracción
normativa del artículo 6° del Decreto Legislativo N° 882, Ley de
El Peruano
Lunes 30 de julio de 2018
Promoción de la Inversión en la Educación, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las
citadas causales. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada y pronunciamiento de las instancias de mérito. A fin de
establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en las
infracciones normativas reseñadas precedentemente, es necesario
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso. a)
Pretensión demandada: Se verifica del escrito de demanda
presentado por doña Juana Antonia Rodríguez Castañeda que
corre en fojas cien a ciento nueve, que solicita el pago de
vacaciones no gozadas y truncas por la suma de noventa y cuatro
mil trescientos ochenta y dos con 88/100 nuevos soles (S/
94,382.88) y el reintegro de gratificaciones por el monto de dos mil
ochocientos veintidós con 88/100 nuevos soles (S/ 2,822.88), más
intereses, costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: La Juez del Tercer Juzgado Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, a través de la Sentencia
expedida con fecha diecisiete de abril de dos mil quince, declaró
fundada en parte la demanda, y ordenó a la demandada cumpla
con pagar a la actora la suma de cuarenta y ocho mil cincuenta y
siete con 97/100 nuevos soles (S/ 48,057.97), más el pago de
intereses legales con costos y costas del proceso; sustentando su
decisión en que se puede considerar que es admisible jurídicamente
que a los docentes de los centros educativos públicos como de las
privadas, les corresponde el derecho a gozar de sesenta días de
vacaciones anuales remuneradas dispuestas por el artículo 15° de
la Ley N° 24029 y su Reglamento, en tanto es la propia norma
especial que al regular la situación jurídica de los docentes de los
centros educativos privados prevé la posibilidad de la aplicación de
los derechos otorgados a aquellos docentes de la carrera pública.
c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado de
la Primera Sala Especializada Laboral de la citada Corte Superior
mediante Sentencia de Vista de fecha quince de abril de dos mil
dieciséis, confirmó la Sentencia apelada señalando como
fundamento principal de su decisión que la Ley del Profesorado es
una norma especial que está orientada específicamente a regular
los derechos subjetivos y los deberes de los trabajadores docentes;
y es esta norma la que, de manera expresa, establece la aplicación
a los trabajadores de la actividad privada. Segundo: Dispositivos
legales en debate. En el caso concreto se han declarado
procedentes las causales de interpretación errónea del artículo 62°
de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificada por Ley N°
25212 y del artículo 261° del Reglamento de la Ley del Profesorado,
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED; e infracción
normativa del artículo 6° del Decreto Legislativo N° 882, Ley de
Promoción de la Inversión en la Educación, normas que señalan:
“Ley N° 24029 – Ley del Profesorado Artículo modificado por el
Artículo 1 de la Ley N° 25212, publicada el 20-05-90, cuyo texto es
el siguiente: Artículo 62.- El profesorado del servicio particular está
sujeto al régimen laboral de la actividad privada. La jornada laboral
se sujeta a lo establecido en el Artículo 18 de la presente ley. Las
remuneraciones de los profesores con título pedagógico, no serán
menores a las que perciben los profesores al servicio del Estado.
Por cada incremento de las pensiones de enseñanza de cada
centro educativo serán incrementadas las remuneraciones de sus
respectivos docentes. Decreto Supremo N° 19-90-ED – Reglamento
de la Ley del Profesorado Artículo 261.- El Profesorado del Servicio
Particular está sujeto al régimen laboral de la actividad privada.
Gozan de los derechos estipulados en el Artículo 13, de la Ley N°
25212, excepto en los incisos h), i) y r). Su ingreso será previo
contrato de trabajo. Decreto Legislativo N° 882 – Ley de Promoción
de la Inversión en la Educación. Artículo 6.- El personal docente y
los trabajadores administrativos de las Instituciones Educativas
Particulares, bajo relación de dependencia, se rigen exclusivamente
por las normas del régimen laboral de la actividad privada”. Tercero:
Infracción normativa. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636 en
su artículo 56°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley N° 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
Cuarto: Entrando al análisis de fondo de las causales sustantivas,
se advierte que, en esencia, la materia en controversia se centra en
determinar si corresponde otorgar sesenta días de descanso
vacacional a los docentes de los colegios particulares conforme al
inciso b) del artículo 15° de la Ley del Profesorado - Ley N.° 24029
modificada por la Ley N.° 25212, o treinta días de descanso
vacacional conforme al artículo 10° del Decreto Legislativo N.° 713.
Quinto: Que, al respecto, conviene precisar que la Ley del
Profesorado - Ley N.° 240295, modificada por la Ley N.° 25212,
regulaba el régimen del profesorado como carrera pública y
como ejercicio particular6, disponiendo textualmente en su
artículo 3° lo siguiente: "Son aplicables a los profesores las
disposiciones que se dicten, respectivamente, en favor de los
trabajadores del sector público y del privado, en cuanto sean
El Peruano
Lunes 30 de julio de 2018 CASACIÓN
compatibles con la presente Ley."; en concordancia con lo
dispuesto en su Título Segundo - Normas Comunes aplicables al
Profesorado, Capítulo IV - De los derechos y deberes, artículo 13°
inciso f) en cuanto precisa que "Los profesores al servicio del
Estado tienen derecho a: f) Gozar de vacaciones"; y el artículo 15°
inciso b) de la misma norma que dispone lo siguiente "El régimen
de las vacaciones de los profesores es el siguiente: b) Sesenta
días anuales al término del año escolar los que laboran en el
área de la docencia. Durante la vacación escolar del medio año,
los profesores limitan su labor a terminar los trabajos de primer
semestre y a preparar los del segundo.", normas que no hacen
distinción entre profesores de colegios públicos y particulares, lo
que se corrobora a su vez con lo establecido por el artículo 46°
inciso a) del Reglamento de la Ley del Profesorado, aprobado por
el Decreto Supremo N.° 019-90-ED que a la letra precisa: "El
período vacacional que corresponde al profesorado conforme a las
áreas magisteriales, es el siguiente: a) Los profesores del Área de
la Docencia tienen derecho a 60 días anuales de vacaciones al
término del año escolar." Sexto: Que, en ese sentido, cabe
destacar que ambos dispositivos establecen que el profesorado del
servicio particular está sujeto al régimen laboral de la actividad
privada, según se advierte de lo establecido en los artículo 61° y
62° de la Ley del Profesorado y artículo 261° del Decreto
Supremo N.° 019-90-ED, esta última que dispone lo siguiente: "El
Profesorado del Servicio Particular está sujeto al régimen laboral
de la actividad privada. Gozan de los derechos estipulados en el
Artículo 13, de la Ley Nº 25212, excepto en los incisos h), i) y r). Su
ingreso será previo contrato de trabajo."; sin embargo, se advierte
de la citada normativa que, el régimen vacacional que establece es
común para el profesorado al servicio del Estado como la de los
centros y programas educativos de gestión no estatal. Ello además,
porque la Ley del Profesorado - Ley N.° 24029, no efectúa distinción
alguna entre los "profesores del Estado" y los "profesores de
centros y programas de gestión no estatal", al señalar y regular
cuál es el régimen vacacional para los profesores (ver el citado
artículo 15°) así como sus deberes (artículo 14°); caso distinto al
artículo 13°, mediante el cual se precisa los derechos de los
profesores al servicio del Estado y de los profesores de centros y
programas de gestión estatal, precisando en su Reglamento, que
estos últimos, gozan de los derechos enumerados en dicho
artículo, a excepción de lo señalado en los incisos h), i) y r); por lo
que es de aplicación el principio de igualdad por el cual no cabe
hacer distinciones donde la ley no la hace. Sétimo: Por su parte, el
Decreto Legislativo N.° 713 regula el descanso vacacional del
trabajador sujeto al régimen laboral de la actividad privada,
prescribiendo en el artículo 10°, que el trabajador tiene derecho a
treinta días calendario de descanso vacacional por cada año
completo de servicios, sin embargo, es necesario precisar que el
artículo 15° de su Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo N.° 012-92-TR, señala que "la oportunidad del descanso
vacacional de los profesores de los Centros Educativos
Particulares, en general se regula por sus propias normas.
Supletoriamente se aplican el Decreto Legislativo y el presente
Decreto Supremo. Los periodos vacacionales de los educandos no
suponen necesariamente descanso vacacional de los docentes."
Octavo: De otro lado, el Decreto Legislativo N.° 882, dictado con
posterioridad a las normas antes acotadas, establece condiciones
y garantías para promover la inversión en servicios educativos, con
la finalidad de contribuir a modernizar el sistema educativo y
ampliar la oferta y cobertura, precisando que sus normas se aplican
a todas las instituciones educativas particulares, cualquiera que
sea su nivel o modalidad, Institutos y Escuelas Superiores
Particulares, Universidades y Escuelas de Postgrado Particulares y
todas las que estén comprendidas bajo el ámbito del Sector
Educación, conforme precisa el artículo 1° del indicado dispositivo
legal. Asimismo, en su artículo 6° establece lo siguiente: El personal
docente y los trabajadores administrativos de las Instituciones
Particulares, bajo relación de dependencia, se rigen exclusivamente
por las normas del régimen laboral de la actividad privada", de
modo que la normatividad prevista en esta Ley, respecto a la
duración del descanso vacacional, no establece la inaplicabilidad
de las normas específicas y particulares sobre jornada de trabajo o
sobre vacaciones contenidas en los artículos precitados de la Ley
N.° 24029 y su Reglamento, ya que la redacción del referido
artículo no precisa tal sentido, así como tampoco se desprende de
sus Disposiciones Transitorias y Finales, como se ha establecido
en la sentencia de Casación N.° 3590-2011 La Libertad. Noveno:
En ese sentido, considerando que en el tema educativo, el segundo
mes de vacaciones se encuentra supeditado a actividades
relacionadas con el mejoramiento de la calidad educativa, como es
el caso de la organización y programación del nuevo año escolar,
así como la capacitación del personal docente, no puede quedar
relegado solo para los profesores de los colegios del Estado, ya
que dado que las instituciones educativas privadas comparten el
mismo objetivo y finalidad, corresponde también este beneficio a
los docentes de los colegios particulares, por lo que si por mandato
constitucional contenido en el inciso 1) del artículo 26° de la
Constitución Política del Estado, todos somos iguales en cuanto a
las oportunidades que se presenten sin discriminación alguna,
significaría que todos los trabajadores son iguales para acceder a
112295
un empleo y en cuanto a los derechos emanados de la ejecución
del trabajo; en ese orden de análisis, solo podrá admitirse un trato
diferente cuando exista justificación objetiva y suficiente pues lo
contrario evidenciaría la vulneración de los derechos fundamentales
a la igualdad ante la ley y de oportunidades consagrados en los
artículos 2° y 26° de la Constitución Política del Estado. De este
modo, es factible afirmar que es válido que tanto a los profesores
de colegios públicos como particulares, les corresponde el derecho
a gozar de sesenta días de vacaciones anuales remuneradas;
siendo que en el presente caso, al habérsele concedido únicamente
treinta días de vacaciones, corresponde el pago de los treinta días
adicionales, tal como ha discernido la Sala Superior. Décimo: En
mérito a lo expuesto se concluye que el Colegiado Superior no ha
incurrido en infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 62° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada
por Ley N° 25212 y del artículo 261° del Reglamento de la Ley del
Profesorado, aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, e
infracción normativa del artículo 6° del Decreto Legislativo N° 882
– Ley de Promoción de la Inversión en la Educación, por lo que las
causales denunciadas devienen en infundadas. Por estas
consideraciones: FALLO: MI VOTO es porque se declare
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado,
Centro Educativo Particular Nuestra Señora del Perpetuo
Socorro, mediante escrito presentado con fecha seis de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos veintiséis a
cuatrocientos treinta y cinco; en consecuencia, NO SE CASE la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha quince de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos trece a
cuatrocientos veintidós; SE DISPONGA la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por la demandante, Juana Antonieta
Rodríguez Castañeda, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente la señora juez suprema Rodríguez
Chávez y se devuelva. S.S. RODRIGUEZ CHAVEZ
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. El Derecho Individual del Trabajo en el Perú.
Primera Edición. Enero 2015. Gaceta Jurídica S.A. pp.430-431.
2
RUBIO CORREA, Marcial. “El sistema Jurídico. Introducción al Derecho”. Sexta
reimpresión. Febrero de 2006.
Fondo Editorial de la Pontifica Universidad Católica del Perú. pp.249.
3
Citado por NEVES MUJICA, Javier. “Introducción al Derecho del Trabajo”. Fondo
Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, 2009, p. 157.
4
MONTOYA MELGAR, Alfredo. “Derecho del Trabajo”, Editorial Tecnos (Grupo
Anaya S.A.), 2009, 30° Edición, p. 225.
5
Derogada por la Décima Sexta Disposición Complementaria Transitoria y Final de
la Ley N° 29944, publicada el 25 noviembre 2012.
6
Artículo 2.- La presente Ley norma el régimen del profesorado como carrera
pública y como ejercicio particular, de acuerdo con el Artículo 41 de la Constitución
Política del Perú. En el primer caso incluye a los respectivos profesores cesantes
y jubilados. Asimismo, regula la situación de los no profesionales de la educación
que ejercen funciones docentes.
C-1672831-261
CAS. Nº 8393-2016 AREQUIPA
Indemnización por daños y perjuicios y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, dos de mayo de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
José Luis Bustamante y Rivero, mediante escrito presentado el
dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cuatro a ciento siete, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y dos a
noventa, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas cincuenta y seis a sesenta y cuatro, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas diecinueve
a veinticuatro, la actora solicita que la entidad emplazada cumpla
pagar una indemnización por daños y perjuicios derivados de la