Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Como señala Heidegger , Nietzsche establece la superación del espíritu de venganza como una
1
"Porque que el hombre sea librado de la venganza: esto para mí es el puente a la más alta
esperanza, y un arco iris después de largas inclemencias del tiempo" .2
El espíritu de venganza es tratado por Nietzsche en dos niveles que podríamos llamar, a uno,
"político-moral" y al otro "metafísico". Ambos aparecen, respectivamente, en estos dos textos:
"El espíritu de venganza: amigos míos, esto fue hasta ahora la mejor reflexión del hombre: y
donde había sufrimiento, allí debía haber siempre castigo" .3
"Esto sí, esto sólo es la venganza misma: la contravoluntad de la voluntad contra el tiempo y su
fue" .
4
Es en este último plano, el metafísico, donde se situaría la doctrina del eterno retorno, la cual
queda condensada en esta fórmula de Nietzsche citada también por Heidegger:
"Imprimir en el devenir el carácter del ser -esto es la suprema voluntad de poder" (QZN 107).
Después de lo cual se pregunta Heidegger si se puede decir que Nietzsche logra su propósito:
"Este pensar, ¿supera la reflexión que ha estado vigente hasta ahora, supera el espíritu de
venganza?" (ibid.)
Para negarlo, a Heidegger le basta con citar al mismo Nietzsche:
"Un espíritu fortalecido por guerras y victorias y para el que la conquista, la aventura, el peligro,
incluso el dolor se han convertido en necesidad: una habituación al aire cortante de las alturas, a
paseos invernales, a hielo y montañas en todos los sentidos: una especie de sublime maldad y
extrema petulancia de la venganza -porque hay venganza ahí, venganza que se toma con la vida
misma cuando uno que tiene grandes sufrimientos toma la vida bajo su protección" (CA 108).
Ahora bien, que Nietzsche no supere el espíritu de venganza, no lo podríamos justificar por
alguna declaración suya que no atienda al núcleo de la doctrina que propone para la superación,
la doctrina del eterno retorno.
Deleuze ha puesto de manifiesto que hay que distinguir, en Nietzsche, una voluntad de poder
afirmativa y otra negativa. Pues bien, podríamos decir que a cada una de ellas corresponde un
concepto diferente de venganza. Una brotaría de la vida ascendente y se consumaría en una
reacción activa, y la otra, de la vida decadente y se mantendría en los límites de una reacción
impotente. La división del mundo en dos, uno bueno y otro malo (este último como lo que no
puede afirmar) el odio más concentrado y duradero, la culpabilización: "alguien tiene que ser
culpable de que yo me encuentre mal" , pertenecen al tipo decadente. El espíritu de venganza a
5
Así, pues, cuando Nietzsche habla de "una especie de sublime maldad y extrema petulancia de la
venganza" parece referirse a esa crueldad metafísica que consiste en decir sí a todo desde una
voluntad de poder afirmativa. ¿Este decir sí a todo no es lo más cruel para "osamentas
humanas"? Pero justamente por esta máxima crueldad se eliminaría la culpabilización. La gran
aceptación, el gran sí es el medio que elimina el espíritu de venganza. Nietzsche, por tanto, en
este respecto, superaría el espíritu de venganza.
Lo que, a mi modo de ver, no se adecua bien con esta superación es el significado de la doctrina
del eterno retorno, la cual, en cuanto que convierte la "sustantividad" de cada cosa en objeto de
afirmación de una voluntad (que dice sí), está haciéndola depender metafísicamente de otro
("necesario por otro"). Voy a decirlo de una manera no muy correcta (porque ontología y ética no
se diferencian del todo como voy a indicar) en aras de la inteligencia de lo que quiero decir.
Digamos que Nietzsche supera el espíritu de venganza desde un punto de vista ético pero no
desde un punto de vista metafísico. Éticamente arroja fuera como un desvalor la venganza, el
resentimiento, la mala conciencia y derivados. Pero metafísicamente la doctrina que pretende
sancionar la inocencia del devenir llega a lo contrario, a pensar todas las cosas como faltas (en
falta) de un fundamento -hasta que la voluntad creadora diga sí.
Nietzsche es el gran descubridor del mal (el espíritu de venganza) pero la medicina con la que
cree combatirlo no es la apropiada, según creo. En el terreno de la ética, Nietzsche hace el
descubrimiento, que "hace época", de que los males de los seres humanos, en lo que a ellos
compete, pasan por la culpabilización. Su planteamiento es, sin embargo, muy débil tanto
respecto de la genealogía de esa culpabilización como respecto a la solución que ofrece. En
cuanto a lo primero, se remonta a dos supuestos tipos, uno ascendente (el "noble") y otro
decadente (el "resentido"), uno, el del poder y la acción y el otro el de la impotencia y la
reacción, y es en este último donde encuentra el laboratorio de "la culpa, la mala conciencia y
similares". Ahora bien, estos dos tipos, a mi modo de ver, ni son tan emblemáticos (más
interesante al afecto me parece la distinción técnica violenta y técnica no violenta) ni son tan
opuestos entre sí y, de hecho, la mala conciencia y la culpa la generan y la sufren también los
"poderosos".
mundo que interpenetra todas las cosas (en cambio, la interrelación ontológica es abolida por el
eterno retorno, pese a alguna declaración de Zaratrustra).Y, en segundo lugar, porque como he
dicho, sigue pensando el ente como necesitado de fundamentación ("necesario por otro", como
decían los escoláticos), en este caso necesitado de afirmación por parte de una voluntad de poder
positiva y creadora.
A mi modo de ver, el problema está en que se confunden dos cosas bien diferentes: una, el
postulado de la inocencia del devenir (la eliminación del espíritu de venganza y la
culpabilización) y, otra, la neutralidad del ser a la que conduce la doctrina del eterno retorno.
Esta, como digo, no elimina ni mucho menos la culpabilización porque dicha neutralidad es la
máxima expresión de la separación y la imposición de medida externa, fuente de culpabilización.
En el fondo, Nietzsche ontologiza (o esencializa) este espíritu de venganza como una necesidad
ligada al tiempo: aversión de la voluntad al tiempo y su "fue". Pero esto es absurdo. Sin
embargo, no hace falta pagar el tributo del más positivista de los sistemas pensados jamás para
superar el espíritu de venganza.
Eliminemos la doctrina dualista y culpabilizadora del bien y del mal desde el valor del ser y no
desde la neutralidad del ser. La ética de la no violencia –alternativa a la ética de la voluntad de
poder, la cual es tan representativa de la modernidad como, al menos, la kantiana - plantea estas
dos afirmaciones al mismo tiempo sin contradicción: no existen bien ni mal y el ser es valor. La
primera en el sentido de que no hay dos mundos, dos principios como medidas absolutas y
también en el sentido nietzscheano del más allá del bien y el mal como más allá de la culpa y de
la dependencia ontológica . La segunda, en el sentido de que el ser tiene en sí mismo su propia
7
medida, que es, además, comunicable y comparable, y, juntando las dos afirmaciones: no existe
una medida externa de valor que se imponga al ser pero este mismo es su propia medida de
valor. Todo ser, puesto que es ser, es perfecto, y puesto que es valor, evaluable. (El
perspectivismo ontológico piensa esta evaluación que no se hace desde fuera).
Toda persona es inocente. Este es, a mi modo de ver, el "principio" básico de la ética de la no
violencia. Ese concepto fue descubierto por Nietzsche , pero sólo en una concepción que postule
8
el valor del ser tiene eficacia (no, desde luego, en la doctrina del eterno retorno que aboca, como
hemos visto, al positivismo metafísico, así como a la neutralidad del ser).
Este principio es, por así decirlo, más de tipo lógico-moral que "existencial" (y por ello puede
aspirar a superar el antropocentrismo). Desde luego no parte del valor o la dignidad de la persona
ni tampoco de un principio de autosuperación. Este tipo de principios son abstractos - cuando no
ideológicos (por ejemplo, ahí está la realizabilidad moderna) -y permiten la represión y la
violencia cuando son necesarias.
La no violencia, en cambio, parte, por un lado, del supuesto del ethos y el nomos de cada
persona, que son contenidos concretos (y no ya sólo la forma de la actuación, como en la ética
kantiana). Y, por otro lado, parte del principio lógico-ontológico de la diferencia no
oposicional o relación interior. La culpabilización no tiene aquí sentido pues ella depende de la
lógica de la identidad y la oposición.
El principio ontológico de in-determinación concreta nos lleva a pensar de otra manera todo
aquello que la modernidad ha interpretado con su concepto de libertad. Hemos suprimido el
concepto abstracto antropocéntrico y de poder que expresa el rótulo "libertad" pero hemos
ganado (con una lógica más concreta que la que postulaba "el horizonte abierto de las
posibilidades") una in-finitud insospechada : el espacio interior del mundo. El límite no es un
10
muro separador, el afuera es interior. Las mismas condiciones (el materialismo tendrá en esto
siempre razón) hay que pensarlas desde esta apertura.
A propósito de esta cuestión de las condiciones, hay que decir que la admisión seria y
consecuente de las mismas no implica aceptar la teoría del contexto, que es historicista. Pero la
alternativa a la apertura como horizonte indefinido no tiene por qué ser la clausura positivista.
Habría un "materialismo" más allá del historicismo que hablaría de condiciones y medios ("el
11
más allá del sentido y de la totalidad, más allá de la mala conciencia que ello genera (no sólo en
la moral, también en el arte, como ha puesto de manifiesto Adorno), en suma, más allá de la
separación, está la realidad regida por la diferencia no oposicional o interior, el principio de la
interpenetración.