Gastos deducibles: Criterios Jurisprudenciales

ÍNDICE
I. Requisitos para la deducción del gasto ...................................................................... 3

1. 1. Principio de causalidad...................................................................................... 3

1.2. Normalidad, generalidad y razonabilidad ............................................................ 7

1.3. Fehaciencia de la operación ............................................................................... 8

1.5. Obligación en el uso de comprobantes de pago ............................................... 16

1.6. Principio del devengado ................................................................................... 19

II. Deducciones limitadas ............................................................................................ 23

2.1. Intereses .......................................................................................................... 23

2.2. Depreciaciones................................................................................................. 25

2.3. Gasto de movilidad de los trabajadores ............................................................ 27

2.4. Gastos de representación ................................................................................ 28

2.4. Gastos en trabajadores- recreativos, etc. ......................................................... 30

2.6. Remuneración a directores............................................................................... 33

2.7. Remuneración a los accionistas y titulares ....................................................... 34

2.8. Remuneración a parientes del propietario ........................................................ 35

2.9. Donaciones ...................................................................................................... 36

2.10. Gastos de viajes y viáticos al interior y exterior del país ................................. 37

2.11. Arrendamiento de predios. Primera y tercera categoría .................................. 39

2.12. Gastos sustentados en boletas de ventas o tickets ........................................ 40

2.13. Gastos en vehículos automotores .................................................................. 41

III. Deducciones condicionadas .................................................................................. 43

3.1. Pérdidas extraordinarias y delitos contra el contribuyente ................................ 43

3.2. Mermas, desmedros y faltantes de existencias ................................................ 44

3.3. Provisiones de cobranza dudosa y castigos deducibles ................................... 50

3.4 . Retribuciones al personal ................................................................................ 52

3.5 Rentas de segunda, cuarta y quinta categoría................................................... 53

3.6 Gastos por premios ........................................................................................... 55

IV. Deducciones no sujetas a límites .......................................................................... 56

4.1. Tributos ............................................................................................................ 56

4.2 Primas de seguro .............................................................................................. 56

4.3 Gastos en el exterior ......................................................................................... 57

4.4. Gastos por servicios prestados por no domiciliados ......................................... 59

4.5. Gastos pre-operativos y amortización .............................................................. 59

4.6. Gastos de exploración, preparación y desarrollo en que incurran los titulares de

actividades mineras................................................................................................. 61

4.7. Regalías ........................................................................................................... 62

V. Deducciones prohibidas ......................................................................................... 63

5.1. Gastos personales ........................................................................................... 63

5.2. Impuesto a la renta y otros tributos................................................................... 64

5.3. Multas y sanciones. .......................................................................................... 65

5.4. Actos de liberalidad .......................................................................................... 66

5.5. Intangibles- excepción ...................................................................................... 68

5.6 Lugares de baja o nula imposición: paraísos fiscales ........................................ 71

5.7. Comprobantes de pago que no cumplan requisitos .......................................... 72

 Criterios Jurisprudenciales sobre Gastos Deducibles
I. Requisitos para la deducción del gasto
1. 1. Principio de causalidad

Renta Bruta
Generación de
rentas gravadas
Gastos causales Necesarios

Mantenimiento de
Renta Neta la fuente

Principio de causalidad
RTF N° 01092-1-2016

“Que en las Resoluciones N° 710-2-99, 8634-2-2001 y 01275-2-2004 este Tribunal ha

indicado que el principio de causalidad es la relación de necesidad que debe
establecerse entre los gastos y la generación de renta o el mantenimiento de la fuente,
noción que en la legislación del Impuesto a la Renta es de carácter amplio pues se
permite la sustracción de erogaciones que no guardan dicha relación de manera directa,
no obstante ello, el principio de causalidad debe ser atendido, por lo cual para ser
determinado deberán aplicarse criterios adicionales como que los gastos sean normales
de acuerdo al giro del negocio o éstos mantengan cierta proporción con el volumen de
las operaciones, entre otros”.

Gastos que cumplen con el requisito de la causalidad

RTF N° 11284-8-2015

“ Que conforme se aprecia de autos, la Administración ha cuestionado la causalidad del

gasto por servicios prestados por terceros para la valuación de un terreno ubicado en
….Ica, debido a que la recurrente no habría acreditado que el bien materia de valuación
formase parte de su activo fijo.
Que al respecto, cabe precisar que el registro en la contabilidad de la recurrente del
citado terreno como parte de su activo fijo no condiciona la posibilidad de deducir el
gasto de valuación efectuado sobre este, toda vez que ni la ley ni el Reglamento del
Impuesto a la Renta, condicionan su deducción al aludido registro contable, como sí
ocurre, por ejemplo, respecto de la depreciación y deudas de cobranza dudosa. Por lo
que en el caso en cuestión, lo relevante era determinar si la recurrente ostentaba la
propiedad del referido bien, lo que no ha sido materia de análisis por parte de la
Administración conforme se observa de lo actuado, a pesar que la recurrente para
acreditar su propiedad adjuntó las copias de las mencionadas fichas registrales, y si el
gasto en mención estaba vinculado con la generación de su renta o mantenimiento de la
fuente.
Que al respecto, resulta razonable que la recurrente analizara, a través de un estudio de
valuación el estado y valor del mencionado terreno a fin de tomar las decisiones
empresariales que le resultasen más convenientes a sus intereses; por lo tanto, el gasto
realizado con tal propósito, cumple el principio de causalidad, siendo irrelevante que,
con posteridad al anotado estudio, aquella haya optado por no enajenar y/o explotar
dicho bien en tal oportunidad” (las cursivas nos corresponde).

RTF N° 03316-1-2015- Entrega de bienes a pobladores de comunidades nativas

“Que este Tribunal a través de las Resoluciones N° 15208-1-2011, 15516-2-2011 y

016643-10-2011, ha señalado que las normas antes citadas recogen el denominado
principio de causalidad, que es la relación existente entre el egreso y la generación de
renta gravada o el mantenimiento de la fuente productora, es decir, que todo gasto debe
ser necesario y vinculado a la actividad que se desarrolla, noción que debe analizarse
considerando los criterio de razonabilidad y proporcionalidad, atendiendo a la
naturaleza de las operaciones realizadas por cada contribuyente.

Gastos que no cumplen la causalidad- Gastos a favor de trabajadores.

RTF N° 06463-8-2014 (27/05/2014)
Se confirma la apelada en cuanto al reparo por gastos que no cumplen el principio de
causalidad referidos a refrigerios de trabajadores debido a la ubicación de la empresa y
consumos de cafetería llevados a cabo en las kitchenettes, ya sea por trabajadores o
por clientes. Se señala que para acreditar dichos gastos durante la fiscalización, la
recurrente presentó un listado con fechas y tipos de gastos y copia de un contrato de
servicios de alimentación, sin embargo, ello no acredita la causalidad dado que de su
revisión no es posible establecer su motivación ni destino sino sólo que se habría
incurrido en ellos [...].

Gastos que cumplen con la causalidad- Viajes de los trabajadores

RTF N° 07823-4-2014
“Que de lo expuesto se infiere que a efecto que un gasto sea deducible para la determinación del
Impuesto a la Renta, debe cumplir con el principio de causalidad, que es la relación existente entre en
egreso y la generación de la renta gravada o el mantenimiento de la fuente productora; por lo que para
la procedencia de la deducción por gastos de viaje, se debe acreditar con la documentación
pertinente, la necesidad de su realización para el desarrollo de la actividad productora de la renta
gravadas, correspondiendo analizar si la recurrente ha cumplido con acreditar la necesidad del viaje,
es decir, si resultaba indispensable para la generación de renta, con la correspondencia o
documentación pertinente” (las cursivas nos corresponde).

Gastos relacionados con el personal- outplacement

RTF N°17929-3-2013
“Que sobre el particular debe tenerse en cuenta que este Tribunal ha señalado en las
Resoluciones N°s 1090-2-2008, 8049- 3-2010 y 4907-5-2012, entre otras, que cuando el
empleador asume obligaciones mediante convenio colectivo frente a sus trabajadores,
con ocasión de la labor que éstos prestan en favor de aquel, dicho gasto no es ajeno al
principio de causalidad, puesto que resulta necesario para la generación de la renta
gravada, en tanto responden a una obligación de carácter contractual, formando parte
de las prestaciones que debe cumplir la empresa frente a su personal. Que en este
mismo orden de ideas, si bien en el presente caso el servicio de outplacement beneficia
a ex trabajadores, esto es, que el servicio se presta cuando ya no existe vínculo laboral,
este servicio es contratado por la recurrente en favor de aquellos en estricto
cumplimiento de una obligación contraída por la empresa con motivo del cese de la
relación laboral, conforme se desprende del convenio suscrito entre empleador y
trabajador, de lo que se verifica que los gastos analizados se encuentran dentro del
supuesto previsto en el inciso l) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta”.

“Que por lo tanto, se concluye que los gastos por servicio de outplacement en el
presente caso cumplen con el principio de causalidad previsto en el artículo 37 de la Ley
del Impuesto a la Renta, y en ese sentido, corresponde levantar el reparo bajo examen y
revocar la apelada en este extremo”.

El Principio de Causalidad no se limita a un porcentaje de la participación en

gastos
RTF N° 06598-2-2012
Se revoca la apelada en el extremo referido a los reparos por gastos por servicio de
vigilancia y software, atendiendo a que tales gastos, al ser causales, deben ser
deducidos en su totalidad y no únicamente por el 50% como lo ha efectuado la
Administración, siendo importante indicar que la normatividad del Impuesto a la Renta
no ha establecido que las deducciones del gasto por vigilancia y software vinculados
con un inmueble deban calcularse en función al área ocupada por los contribuyentes,
aun cuando existan oficinas de terceras empresas, que se vieran beneficiadas
indirectamente con la prestación de tales servicios, como afirma la Administración pues
ello no enervaría la calidad de gasto deducible por la recurrente dado que utilizó el
servicio, conforme lo señalado por este Tribunal mediante las Resoluciones
N°03321-4-2010 y N° 15181-3-2010, entre otras.

Principio de causalidad en sentido amplio

RTF Nº 16591-3-2010 (17/12/2010)
[...] El principio de causalidad no puede ser analizado en forma restrictiva sino más bien
amplia comprendiendo en él todo gasto que guarde relación con la producción de rentas
sino con el mantenimiento de la fuente, siendo que esta relación puede ser directa o
indirecta, debiendo analizarse en este último caso los gastos conforme a los principios
de razonabilidad y proporcionalidad

Los intereses son deducibles siempre y cuando cumplan con el principio de

causalidad
RTF Nº 5402-4-2010 (21/05/2010)
Son deducibles los intereses de deudas y los gastos originados por la constitución,
renovación o cancelación de las mismas siempre que cumplan con el principio de
causalidad, es decir que tales deudas hayan sido contraídas para adquirir bienes o
servicios vinculados con la obtención o producción de rentas gravadas en el país o
mantener su fuente productora, noción que debe analizarse considerando los criterios
de razonabilidad y proporcionalidad atendiendo a la naturaleza de las operaciones
realizadas por cada contribuyente.

Concepto de fuente para el Principio de Causalidad

RTF N° 261-1-2007 (16/01/2007)
[ ] Como fuente productora debe entenderse el capital corporal e incorporal que, te-
niendo un precio en dinero, es capaz de suministrar una renta a su poseedor, como es el
caso de las cosas, muebles e inmuebles, los capitales monetarios, los derechos y las
actividades [ ].

La entrega de canastas cumple con el Principio de Causalidad

RTF N° 2675-5-2007 (22/03/2007)
[ ] La entrega de canastas navideñas a los practicantes no puede entenderse como un
acto de liberalidad a que se refiere el inciso d) del artículo 44° de la LIR, con lo cual es
posible aceptar su deducción. Así, este egreso no califica como un acto de
desprendimiento ya que tiene como origen y motivación la labor que aquellos realizan a
favor de la empresa y que contribuye al desarrollo de sus actividades [...].

Los gastos por el alquiler de un local ante la inminente clausura de otro resultan
deducibles por el Principio de Causalidad
RTF N° 03458-3-2005 (15/06/2005)

[ ] Que tales pronunciamientos evidencian la necesidad que tuvo la recurrente de

agenciarse de otro local a fin de asegurar la continuidad de su actividad económica
generadora de renta, por lo que resulta razonable que haya tomado la precaución de
alquilar el mencionado inmuebles ("ese otro local"), aun cuando no se hubiera producido
el traslado del negocio, por lo que el gasto efectuado para tal fin cumple con el Principio
de Causalidad [...].

Cumple con el principio de causalidad los eventos por fiestas navideñas o

conmemorativas
RTF N° 2230-2-2003 (25/04/2003)

[] Los gastos necesarios para mantener la fuente productora de renta también incluyen
las erogaciones realizadas por la empresa con la finalidad de subvencionar los eventos
organizados con ocasión de fiestas navideñas o conmemorativas, como es el caso del
día del trabajo, ya que existe un consenso generalizado respecto a que tales actividades
contribuyen a la formación de un ambiente propicio para la productividad del personal
[...].

Las condiciones específicas para la deducción de un gasto no debilitan el

cumplimiento del Principio de Causalidad
RTF N° 745-2-2000 (20/02/2000)
[E]l artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, señala que a fin de establecer la renta
neta se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su
fuente (principio de causalidad); si bien el inciso i) de dicho artículo permite los castigos
por deudas incobrables y el Reglamento de la Ley, detalla las condiciones específicas
para la aceptación de la deducción; la verificación de las mismas no exime del
cumplimiento del principio de causalidad [...].

CASACIÓN Nº : 2579-2010-Lima
“Séptimo: En atención a lo expuesto y teniendo en consideración la Addenda del contrato de
colaboración suscrito entre la recurrente y Thyssen Eletec Internacional Sociedad Anónima, la primera
debe pagar a la segunda una retribución pecuniaria por el servicio de recepción de toda la información
legal, económica, financiera y contable, consolidación con el resto de informaciones de otras
empresas de Thyssen Electec en América Latina, su procesamiento, traducción al alemán y envío de
toda esa información consolidada a la Oficina Matriz en Alemania. Siendo ello así, como señalan las
instancias de mérito se puede concluir válidamente que los pagos efectuados para remitir dicha
información, no son gastos necesarios para producir o mantener la fuente, sino más bien, el
cumplimiento de obligaciones de carácter societario que tiene la actora de reportar sus actividades a
la Oficina Matriz de Alemania para la toma de decisiones sobre las operaciones en el Perú; no
cumpliendo en consecuencia, los gastos por dichos conceptos con los principios de razonabilidad,
proporcionalidad y causalidad con la renta bruta producida, para que pueda acogerse al beneficio de
deducción; razones por las cuales no se ha incurrido en infracción normativa de la norma denunciada”.

1.2. Normalidad, generalidad y razonabilidad

RTF N° 00703-4-2016 (22/01/2016)

“Que de las normas señaladas se concluye que únicamente otorga a crédito fiscal, el
impuesto general a las ventas que grava las adquisiciones de bienes que constituyen
gasto o costo para el propio contribuyente, y cumplan con el denominado “principio de
causalidad” que es la relación existente entre el egreso y la generación de renta gravada
o el mantenimiento de la fuente productora, es decir, que todo gasto debe ser necesario
y vinculado con la actividad que se desarrolla, noción que debe analizarse considerando
los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, atendiendo a la naturaleza de las
operaciones realizadas por cada contribuyente, de acuerdo con lo señalado por este
Tribunal en las Resoluciones N° 05153-8-2013 y 19124-8-2012, entre otras”.

Proporcionalidad entre ventas y muestras efectuadas y principio de causalidad

RTF Nº 03103-4-2010 (23.03.10)

Se declara fundada la apelación contra la resolución ficta denegatoria del recurso de

reclamación contra las resoluciones de determinación y las resoluciones de multa en los
extremos referidos a los reparos al Impuesto a la Renta por incremento de desarrollos
de muestras, ya que la Administración ha efectuado un procedimiento que no resulta
arreglado a ley para con ello declarar que no existe proporcionalidad entre ventas y
muestras efectuadas, comprobantes de pago registrado por duplicado (de la
documentación contable tributaria que existe en el expediente no se evidencia
duplicidad de registro) e intereses de compra de acciones (se establece que la
adquisición de acciones, que responde a su posterior venta fuera de rueda de bolsa,
generaría beneficios económicos que coadyuvan al mantenimiento de la fuente o
generación de renta gravable, por lo que los gastos incurridos en ellas sí cumplen con el
principio de causalidad, criterio de las RTF Nº 03540-4-2007, 04757-2-2005 y
07525-2-2005) y reparo al IGV por determinación del valor de servicio de fabricación de
muestras y facturas anotadas con atraso y se deja sin efecto dichos valores sustentados
en dichos reparos.

Razonabilidad y proporcionalidad debe ser aplicada en los gastos por transporte

de personal
RTF N° 06097-2-2004 (01/06/2004)
[] Se concluye que los gastos realizados cumplen con el principio de causalidad en tanto
permitieron el traslado del personal contratado desde su domicilio hasta el domicilio de
la empresa, a fin que pudiera cumplir con las funciones propias del servicio contratado,
más aún si la Administración no ha cuestionado la fehaciencia de los servicios prestados
ni el domicilio o residencia de la contadora, además los gastos incurridos cumplen con
los criterios de razonabilidad y proporcionalidad [...].

Principio de Generalidad en el Seguro Médico a trabajadores

RTF N° 2230-2-2003 (25/04/2003)
[...]La Administración cuestiona el carácter general del gasto de seguro médico por
haber sido otorgado sólo al gerente de la empresa, sin tener en cuenta que, como se ha
señalado anteriormente, dicha característica debe evaluarse considerando situaciones
comunes del personal, lo que no se relaciona necesariamente con comprender la
totalidad de trabajadores de la empresa. Es así que la generalidad del gasto observado
debió verificarse en función al beneficio obtenido por funcionarios de rango o condición
similar, dentro de esta perspectiva, bien podría ocurrir que dada la característica de un
puesto, el beneficio corresponda sólo a una persona sin que por ello se incumpla con el
requisito de generalidad [...].

Aquello que no cumple con el principio de generalidad, califica como renta de

quinta categoría
RTF N° 2230-2-2003 (25/04/2003)
[,..]La generalidad del gasto observado debió verificarse en función al beneficio obtenido
por funcionarios de rango o condición similar, dentro de esta perspectiva, bien podría
ocurrir que dada la característica de un puesto, el beneficio corresponda sólo a una
persona o más, sin que por ello se incumpla con el requisito de generalidad, asimismo,
aun cuando el gasto observado cumpliese con la característica de generalidad y por
tanto calificara como renta gravable de quinta categoría, sería deducible en la
determinación de la renta imponible de tercera categoría [...].

1.3. Fehaciencia de la operación

Pérdida o extravío de documentos sustentada con denuncia presentada después

del inicio del procedimiento de fiscalización.
RTF N° 00694-2-2015 (21/01/2015)
Se confirma la apelada [...] al no haber exhibido ni presentado la documentación e
información solicitada por la Administración, pese a haber sido requerida de acuerdo a
ley. Cabe indicar que conforme con el criterio contenido entre otras, en las Resoluciones
Nº 07743-8-2011 y 05703-3-2013, la denuncia policial presentada por pérdida o extravío
de documentos presentada luego del inicio del procedimiento de fiscalización no
constituye prueba fehaciente para acreditar tal hecho.

Ingresos omitidos determinados por saldos negativos de caja. Préstamo

registrado contablemente y sustentado documentariamente respecto del cual, no
se usó medio de pago.
RTF N° 02129-10-2015 (26/02/2015)
Se señala que la Administración solicitó que se sustente un préstamo anotado entre las
“cuentas por pagar diversas”, registrado en el libro caja de enero de 2004 y que se dejó
constancia de que se exhibió el contrato de préstamo pero que no se presentó el medio
de pago usado al respecto, por lo que consideró que no se sustentó fehacientemente
dicha operación y se incurrió en la causal prevista por el numeral 2) del artículo 64° del
Código Tributario. Al respecto, se señala que el solo hecho de que en una operación
debidamente registrada y sustentada con documentos de primer orden, como el
contrato de mutuo, no se hayan utilizado medios de pago no genera que una operación
y que el activo y pasivo contabilizados sean considerados como no reales. [...].

Procedimiento de base presunta (Art. 72-A Código Tributario): Ingresos omitidos

por la existencia de saldos negativos en el flujo de ingresos y egresos de efectivo
por mutuo no sustentado.
RTF N° 00272-3-2015 (13/01/2015)
Al respecto, se señala que la recurrente no exhibió la documentación solicitada
mediante requerimiento por lo que incurrió en la causal prevista por el numeral 3) del
artículo 64° del citado código (no sustentó la existencia de saldos negativos en el flujo de
ingresos y egresos de efectivo detectados conforme con el procedimiento previsto por el
artículo 72°-A del Código Tributario), al no demostrarse la fehaciencia de los préstamos
alegados. [...].

RTF N° 9440-3-2014
Que en tal sentido, este Tribunal ha señalado en las Resoluciones N° 434-3-2010 y
6011-3-2010, que para determinar la fehaciencia de las operaciones realizadas por los
deudores tributarios es necesario, en principio que se acredite la realidad de las
transacciones realizadas directamente con sus proveedores, las que pueden
sustentarse, entre otros, con la documentación que demuestre haber recibido los
bienes, tratándose de operaciones de compra de bienes o, en su caso, con indicios
razonables de la efectiva prestación de los servicios que señalan haber recibido.

RTF N° 07578-8-2014:

“Que en las Resoluciones N° 10673-1-2013 y 05154-8-2013, entre otras, se ha señalado

que para que un gasto se considere necesario se requiere que existe una relación de
causalidad entre los gastos producidos y la renta generada, debiendo evaluarse la
necesidad del gasto en cada caso; asimismo, se ha indicado en las Resoluciones N°
20928-4-2012 y 01534-2-2012, entre otras, que el gasto debe encontrarse debidamente
sustentado, entre otros, con los documentos que acrediten fehacientemente su destino
y, de ser el caso, sus beneficiarios”.

“Que considerando que la Administración evaluará la efectiva realización de las

operaciones fundamentalmente en base a la documentación proporcionada por los
contribuyentes, para adquirir el derecho al crédito fiscal y a deducir el gasto, es
necesario que estos mantengan, al menos, un nivel mínimo indispensable de elementos
de prueba que acrediten que los comprobantes que sustentan su derecho correspondan
a operaciones reales, de acuerdo con lo señalado por este Tribunal mediante las
Resoluciones N° 06276-4-2002 y 03708-1-2004”.

“… atendiendo a lo expuesto y de lo actuado durante el procedimiento de fiscalización,

se advierte que la recurrente no sustentó las operaciones observadas, es decir, no
cumplió con aportar elementos de prueba que de manera razonable y suficiente
permitieran acreditar o respaldar la fehaciencia de los servicios prestados por …, no
obstante haber sido expresamente requerida para el efecto, pues no bastaba para ello la
sola exhibición de los comprobantes de pago cuya sustentación se solicitaba y su
anotación en el registro contable, siendo que aun cuando hubiera presentado el contrato
de prestación de servicios durante la fiscalización, se requería documentación adicional
que demostrara el detalle de cuáles fueron los servicios, cómo y cuándo se prestaron, el
profesional o los profesionales que los prestaron, memoranda, cartas, informes de
trabajo, entre otros, que no se presentaron durante el procedimiento de fiscalización”.

RTF N° 10673-1-2013
“Que, asimismo, en reiterados pronunciamientos de este tribunal, se ha dejado
establecido que a fin de sustentar el reparo por operaciones no reales y/o no
fehacientes la administración debe actuar una serie de elementos
probatorios cuya evaluación conjunta permita llegar a tal
conclusión; así, para establecer la realidad o fehaciencia de las operaciones
realizadas es necesario que, por un lado, el contribuyente acredite la realidad de
las transacciones efectuadas directamente con sus proveedores con documentación
e indicios razonables, y por otro lado, que la administración lleve a cabo acciones
destinadas a evaluar la efectiva realización de estas sobre la base de la documentación
proporcionada por el contribuyente, cruces de información con
los supuestos proveedores y cualquier otra medida destinada a lograr dicho objetivo”.

RTF 1573-1-2013- Gastos fehacientes en caso de adquisiciones de bienes y

servicios.

«Que el auditor precisó que en caso se tratara de adquisiciones de materiales de

construcción y otros bienes, debía presentar guías de remisión por cada una de las
facturas de compras que sustentaran el traslado de los materiales y otros bienes, en las
que debía indicar el número de placa, nombre del chofer o empresa de transporte, punto
de partida y destino de la mercadería, así como sello de recepción de la empresa,
kardex y otro registro de control interno, parte diario de almacén en el que figure el
ingreso de bienes, preformas, cartas, oficios, órdenes de compra, cotizaciones, lista de
precios u otros utilizados para las adquisiciones de bienes, indicar la forma o modalidad
de pago empleada, adjuntando vouchers de caja originales, estados de cuenta
corriente, así como otros documentos que considere que sirvan para sustentar
fehacientemente la veracidad y realización de las operaciones de adquisición de bienes.

Que asimismo, en caso que se tratara de adquisiciones de servicios u otros similares,

debía indicar la forma o modalidad de pago empleada, adjuntando vouchers de caja
originales, estados de cuenta corriente, copia de cheques cobrados, indicar los nombres
completos y documento de identidad de las personas encargadas de realizar la
contratación de los servicios por parte de la empresa, indicar si se realizó el trato directo
con la persona que emitió el comprobante de pago, o en su defecto, indicar nombres,
razón social, documento de identidad de la persona con la que realizó el trato, presentar
preformas, presupuestos o contratos originales, detallados, en los que se especifique la
valorización y todos los elementos necesarios para la prestación de los servicios, así
como cualquier otro documento que considere que permita sustentar fehacientemente
la veracidad y realización de las operaciones de adquisición de servicios».

Reparo de gastos por operaciones no reales o no fehacientes. Gastos de

alimentación. Provisiones en exceso. Dividendos presuntos.
RTF N° 16913-8-2011 (07/10/2011)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones de
determinación y de multa, atendiendo que la recurrente no cumplió con aportar
elementos de prueba que de manera razonable y suficiente permitieran acreditar o
respaldar la fehaciencia o realidad de las operaciones reparadas, no bastando para ello
la sola exhibición de los comprobantes de pago, ni su anotación en el registro de
compras, siendo que además la Administración llevó a cabo verificaciones adicionales
para sustentar las observaciones efectuadas. [...]. En cuanto a gastos por operaciones
no reales o no fehacientes y los gastos sin sustento documentario reparados, califican
como dividendos presuntos, de acuerdo con el inciso g) del artículo 24º- A de la Ley del
Impuesto a la Renta.

Es nulo el pronunciamiento de la Administración cuando no ha solicitado la

información sustentatoria de operaciones no fehacientes.
RTF N° 02843-2-2009 (01/02/2009)
[ ] En el cruce de información efectuada a la empresa Venta de Abarrotes S.A.C.
(proveedor del recurrente), en el que formula observaciones referidas a la no feha-
ciencia sobre la disponibilidad de la mercadería objeto de venta y no fehaciencia del
transporte de la mercadería (por la falta de disponibilidad), las que de acuerdo con lo
expuesto en los considerandos precedentes no resultan imputables al recurrente, y
además no son suficientes para acreditar la no fehaciencia de las operaciones
observadas, siendo pertinente anotar que no obra en el expediente documento que
acredite que la Administración haya solicitado al recurrente información sustentatoria
sobre dichas operaciones [...].

La Administración debe requerir que se sustente la fehaciencia de las

operaciones
RTF N° 16507-2-2013 (31/10/2013)
Se revoca la apelada toda vez que según el Requerimiento y demás documentación que
obra en autos, se advierte que la recurrente cumplió con presentar la documentación
solicitada, sin embargo la Administración no le requirió que sustentara la fehaciencia de
las operaciones realizadas, por lo que se dispone que se le requiera que sustente la
fehaciencia de sus operaciones, debiendo la Administración efectuar los cruces de
información pertinentes, y emitir nuevo pronunciamiento.

El hecho que los proveedores tengan operaciones no fehacientes, no significa

que el cliente también las tenga
RTF N° 11358-2-2007 (28/11/2007)
[E]l hecho que los proveedores no cumplan con sus obligaciones tributarias o que en la
verificación o cruce de información no cumplan con presentar alguna información o
demostrar la fehaciencia de la operación, no puede ser imputable al usuario o
comprador, por lo que la Administración no podría concluir válidamente que las
adquisiciones no son reales tomando como sustento para ello exclusivamente in-
cumplimientos de los proveedores [...].

Fehaciencia en los Servicios de Cuarta Categoría

RTF N° 00317-5-2004 (25/09/2004)
[ ] Cuando se cuestiona su fehaciencia no basta la presentación del comprobante que la
respalda sino que se requiere una sustentación adicional por parte del recurrente,
siendo que en este caso, el recurrente, a pesar que la SUNAT le requirió expresamente
para ello, no ha explicado ni sustentado, entre otros, el destino de dichos servicios que
al parecer se prestaban periódicamente, es decir, si se trataban de gastos de oficina o
para terceros clientes del recurrente, el detalle de tales servicios y/o los asientos
contables que reflejen los pagos efectuados como contraprestación, indicios que
permitirían evaluar no sólo la fehaciencia del gasto sino su vinculación y razonabilidad
[...].

La falta de capacidad operativa del proveedor no es sustento suficiente para

calificar una operación como no fehaciente
RTF N° 2230-2-2003 (25/04/2003)
[ ] El hecho que los proveedores no demuestren su capacidad operativa, no implica que
las operaciones con sus clientes no se hayan realizado; asimismo la no exhibición o
presentación de pruebas por parte del proveedor que acrediten su capacidad operativa,
es una omisión imputable a éste, mas no a terceros, debiendo tenerse en cuenta que
una empresa no sólo puede realizar operaciones directamente, sino a través de
diversos medios como la intermediación o subcontratación, entre otros, por lo que
cuando el proveedor no cuente con capacidad operativa, ello no es sustento para
desconocer la realidad de una operación [...].

1.4. Bancarización y uso de los medios de pago

Uso de medios de pago

RTF N° 11501-8-2015
“Que al respecto es pertinente revisar que si bien la recurrente emitió los Cheques N°
09988860, 09988861, 3078525, 09988866, 03078554, 0988755, 00000282, 09988816,
09989092 y 09989131 (foja 879 a 894), cargados a su cuenta corriente en dólares
americanos N° 194-096257-1-01 del Banco de Crédito y a su Cuenta corriente en
dólares americanos N° 01000018555 del Banco Continental (fojas 621 641), lo hizo a
nombre de sus propios empleados y terceros de su confianza, quienes cobraron dichos
cheques y entregaron el efectivo, por intermedio del gerente de la recurrente, a Daniel
Carrillo Aliaga, persona autorizada a recibir el pago en nombre del proveedor, por lo
tanto, no se considera que la recurrente hubiese cumplido con la obligación de utilizar
medios de pago a fin de cancelar las citadas facturas, pues lo hizo en efectivo, según se
aprecia a fojas 911 y 912.

“Que toda vez que la recurrente no cumplió con acreditar la utilización de tales medios
de pago en el presente caso, corresponde mantener el reparo efectuado al gasto y al
crédito fiscal y confirmar la apelada en este extremo”.
Devolución del impuesto al amparo del Decreto Legislativo N° 783. Uso de medios
de pago.

RTF N° 00061-2-2015 (01/07/2015)

[...] Se señala que a efecto de evaluar si procedía la devolución, la Administración inició

a la recurrente un procedimiento de verificación en el que se solicitó la presentación de
los medios de pago utilizados en el pago de un servicio, lo que no se cumplió. En tal
sentido, al no haberse sustentado el uso de dichos medios de pago, no procede
amparar la solicitud de devolución, por lo que la apelada es conforme a ley.

Ingresos omitidos determinados por saldos negativos de caja. Préstamo

registrado contablemente y sustentado documentariamente respecto del cual, no
se usó medio de pago.
RTF N° 02129-10-2015 (26/02/2015)
Se señala que la Administración solicitó que se sustente un préstamo anotado entre las
“cuentas por pagar diversas”, registrado en el libro caja de enero de 2004 y que se dejó
constancia de que se exhibió el contrato de préstamo pero que no se presentó el medio
de pago usado al respecto, por lo que consideró que no se sustentó fehacientemente
dicha operación y se incurrió en la causal prevista por el numeral 2) del artículo 64° del
Código Tributario [...]. Se agrega que si bien la norma dispone el uso de dichos medios
de pago cuando se entreguen o devuelvan montos por concepto de mutuo de dinero,
ello no lleva a concluir como hecho cierto que la declaración presentada o la
documentación complementaria ofreciera dudas sobre su veracidad o exactitud por falta
de realidad de la operación de préstamo y el pasivo consignado en los libros contables,
siendo que en todo caso, la Administración parte de una presunción no contenida en
norma legal. [...]. También se confirma en el extremo referido a operaciones no
sustentadas con medios de pago. [...] Voto discrepante en parte: En referencia al reparo
por ingresos omitidos determinados por saldos negativos de caja, considera que la
recurrente no sustentó la recepción del préstamo por no haber acreditado el uso de
medios de pago por lo que considera que se ha acreditado la causal prevista por el
numeral 2) del artículo 64° del Código Tributario.

Costo computable en la venta de inmuebles cuando no se utiliza medio de pago

en la adquisición.
RTF N° 07225-3-2014 (13/06/2014)
Se señala que el recurrente adquirió un inmueble por un importe por el cual se
encontraba obligado a utilizar medios de pago, sin embargo, no presentó
documentación que acreditara su uso, por lo que no correspondía deducir el costo
computable a fin de determinar el Impuesto a la Renta de dicho ejercicio. Se señala, que
no existe vulneración alguna al debido proceso ni se limita la actuación probatoria del
recurrente, dado que en la etapa de fiscalización tuvo la oportunidad de presentar todos
los medios probatorios que considerara pertinentes, los que han sido valorados por la
Administración y en esta instancia, con excepción de aquéllos presentados de forma
extemporánea y que no resultan admisibles al amparo del artículo 141° del Código
Tributario. [...]
Uso de medios de pago. Presentación extemporánea de medios probatorios.
RTF N° 03304-10-2014 (12/03/2014)
Se revoca la resolución que declaró infundada la reclamación en el extremo referido al
reparo por la no utilización de medios de pago dado que no se acreditó el pago de las
operaciones contenidas en las facturas observadas mediante sumas de dinero. En tal
sentido, no puede concluirse que la recurrente incumplió con la obligación de utilizar los
medios de pago del sistema financiero. Con relación a otras facturas, se señala que
recién se presentó documentación en la etapa de reclamación, la que no puede ser
merituada en virtud del artículo 141° del Código Tributario [...].

Obligación de utilizar medios de pago para cancelar operaciones

RTF N° 06958-1-2013 (25/04/2013)
Se declara nula la resolución impugnada. Se indica que este Tribunal aún no había
emitido pronunciamiento sobre el fondo de la controversia vinculado al reparo por la no
utilización de medios de pago respecto de diversas facturas por lo que la Administración
al haberlo hecho ha vulnerado el procedimiento establecido siendo nula la resolución
apelada. Se señala en cuanto al reparo por la no utilización de medios de pago que las
operaciones descritas en las facturas observadas corresponden a montos superiores a
que refiere el artículo 4° de la Ley N° 28194, Ley para la Lucha Contra la Evasión y para
la Formalización de la Economía, por lo que en caso se hubieran cancelado mediante el
pago de sumas de dinero, el recurrente se encontraba obligado a efectuar su
cancelación mediante cualquiera de los medios de pago establecidos en el artículo 5º de
la anotada ley, salvo que se encontrara exceptuado de dicha obligación conforme lo
dispuesto el artículo 6º de la precitada norma. Al respecto cabe indicar que el recurrente
no ha acreditado que haya utilizado los medios de pago no obstante que se encontraba
obligado a ello por lo que el reparo se encuentra arreglado a ley.

Certificación de recuperación de capital invertido. Uso de medios de pago.

Depreciación del bien.
RTF N° 02725-4-2013 (19/02/2013)
[...] Asimismo, se revoca en cuanto al tipo de cambio usado por la Administración. Se
señala que ésta debe utilizar el vigente a la fecha en la que se adquirió el bien y no el
vigente en la fecha en la que se emitió la resolución. Se confirma la apelada en cuanto a
la aplicación de la depreciación al calcular el costo, debido a que la recurrente no
presentó documentación que acredite que el inmueble no fue utilizado en la generación
de renta gravada y por tanto que no le correspondía aplicar las normas de depreciación
en materia tributaria.

Uso de medios de Pago

RTF N° 16433-10-2012 (03/10/2012)
[...]Se indica que autos se desprende que las operaciones de compra materia de
observación fueron pactadas por importes que superan el límite establecido por las
normas de bancarización, por lo que la recurrente se encontraba obligada a efectuar su
cancelación mediante cualquiera de los medios de pago establecidos en dichas normas,
lo cual en algunos casos no se ha efectuado. Se revoca la apelada en cuanto a un
documento emitido por una entidad bancaria teniendo en cuenta que la Administración
no ha cuestionado durante la fiscalización el pago de la operación contenida en dicho
documento sino únicamente el hecho que la recurrente no hubiera acreditado la
utilización de los referidos medios de pago, y dado que el emisor de tal documento es
una empresa del Sistema Financiero, se concluye que resulta de aplicación la excepción
establecida en el inciso a) del artículo 6º de la Ley Nº 28194, por lo que la recurrente no
se encontraba obligada a utilizar los medios de pago a que se refiere el artículo 5º de
dicha ley respecto del mencionado documento, correspondiendo en tal sentido levantar
el reparo efectuado a dicho documento.

La Bancarización debe ser evaluada en el resultado del requerimiento

RTF N° 05563-8-2009 (11/05/2009)
[ ] Las operaciones que son materia del presente análisis, han sido pactadas por im-
portes que superan el límite establecido por la Ley N° 28194, por lo que la recurrente se
encontraba obligada a efectuar su cancelación mediante cualquiera de los medios de
pago establecidos por ley; no obstante conforme se ha dejado constancia en el
resultado del requerimiento, la recurrente no cumplió con acreditar la totalidad del pago
relacionado a los documentos materia de análisis emitidas por los proveedores se
hubiera efectuado con los medios de pago correspondientes [...].

Las operaciones de redescuento de letras de cambio no son Bancarizables

RTF N° 05728-1-2009 (25/09/2009)
[L]os pagos observados por la Administración fueron efectuados a una empresa del
sistema financiero (redescuento de letras de cambio), por lo que la recurrente no se
encontraba obligada a utilizar los medios de pago a que se refiere la Ley N° 28194
respecto de las facturas observadas, por lo que corresponde revocar el reparo im-
pugnado [...].

No procede la excepción de bancarización cuando en los domicilios fiscales de

los proveedores existen entidades bancarias
RTF N° 07700-4-2009 (05/04/2009)
[C]onforme con las copias de las referidas facturas, los domicilios fiscales de los
proveedores citados en el considerando anterior se encuentran en distritos en los cuales
se ha verificado que existen entidades financieras, en consecuencia, el recurrente se
encontraba obligado a utilizar los referidos medios de pago al no cumplir con el requisito
establecido en el inciso a) del artículo 6° de la Ley N° 28194, para estar exceptuado de
ello, por lo que debe mantenerse el reparo y confirmarse la apelada en dicho extremo
[...].

Se debe probar el hecho que los cheques detallados en los estados de cuenta han
sido emitidos para cancelar operaciones bancarizables
RTF N° 02428-3-2010 (05/03/2010)
[ ] Respecto del reparo por no utilizar medios de pago previstos en la Ley N° 28194 se
indica que si bien es cierto se encuentra acreditado que se han girado cheques con
cargo a su cuenta en moneda nacional y extranjera, y que resultaría razonable suponer
que dichas transacciones corresponderían a pagos realizados a favor de sus
proveedores, también lo es que no se ha probado que los cheques detallados en los
estados de cuenta bancarios han sido emitidos por la cancelación de las facturas
observadas [...].
La obligación de bancarizar no supone que los medios de pago deben ser
necesariamente emitidos por el mismo adquirente
RTF N° 11862-2-2009 (10/11/2009)
[] Para la cancelación de las facturas reparadas, la recurrente tenía derecho a deducir el
gasto o costo y a utilizar el crédito fiscal sustentados con ellas, siendo que las normas
que regulan la utilización de medios de pago no señalan que los cheques u otros medios
de pago destinados a cancelar las adquisiciones que sustentan la deducción del gasto o
costo o de la utilización del crédito fiscal, deben ser necesariamente emitidos por el
mismo adquirente [...].

El hecho de no poder utilizar cuentas corrientes contra las cuales emitir cheques
personales no impide la bancarización con otros medios
RTF N° 04131-1-2005 (01/07/2005)
[] Se precisa que el hecho que el recurrente no haya podido utilizar cuentas corrientes
contra las cuales emitir cheques personales, no le impedía utilizar los demás medios de
pago que ofertan las empresas del sistema financiero, por ejemplo, podía cancelar a su
proveedor depositándole lo adeudado en alguna cuenta que aquél señalase, o comprar
cheques de gerencia, o transferir fondos de cuentas de ahorro, entre otros medios de
pago que son válidos por las normas de bancarización [...].

1.5. Obligación en el uso de comprobantes de pago

Cumplimiento de los requisitos en el comprobante de pago

RTF N° 06331-5-2014 (23/05/2014)
Se revoca la apelada,[...] en el extremo del reparo por liquidaciones de compra que no
cumplen con requisitos y características para ser considerados como comprobantes de
pago toda vez que este Tribunal ha señalado en reiteradas resoluciones, tales como las
N° 02933-3-2008 y 06263-2-2005, que en ningún extremo de la norma se estableció que
para efecto del Impuesto a la Renta, el costo de adquisición, costo de producción o valor
de ingreso al patrimonio, debían estar sustentados en comprobantes de pago, emitidos
de conformidad con el Reglamento de Comprobantes de Pago, por lo que la
Administración no puede reparar el costo de ventas por este motivo. Se confirma la
apelada en lo demás que contiene.

El uso de las liquidaciones de compra no reemplazan el uso de los facturas

RTF N° 17814-9-2013 (28/11/2013)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una
resolución de determinación [...] en cuanto al reparo por adquisiciones realizadas con
liquidaciones de compra, debido a que dicho reparo, en base al incumplimiento de los
requisitos y características de los comprobantes de pago, carece de sustento, pues este
Tribunal ha señalado en reiteradas resoluciones, tales como las Resoluciones Nº
02933-3-2008 y N° 06263-2-2005, que en ningún extremo de la norma se estableció que
para efecto del Impuesto a la Renta, el costo de adquisición, costo de producción o valor
de ingreso al patrimonio, debían estar sustentados en comprobantes de pago, emitidos
de conformidad con el Reglamento de Comprobantes de Pago.

Las liquidaciones de compra no reúnen todas las características y requisitos

establecidos por el Reglamento de Comprobantes de Pago para ser considerado
como tal.
RTF N° 03826-8-2013 (06/03/2013)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones de
determinación y de multa, por Impuesto a la Renta y la infracción tipificada por el
numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, al haberse dejado sin efecto el reparo
al costo de adquisiciones por encontrarse sustentado en liquidaciones de compra que
no reunían todas las características ni requisitos establecidos por el Reglamento de
Comprobantes de Pago (al haberse emitido a personas que tenían número de RUC,
declaraban boletas, facturas y/o recibos por honorarios, o cuyo número de DNI y
nombre no existían en los archivos del RENIEC), toda vez que la Administración no
podía reparar el costo por dicho motivo, pues según criterio de este Tribunal en las
Resoluciones Nº 07688-8-2011 y 2933-3-2008, el artículo 20° de la LIR no ha
establecido que para efecto del Impuesto a la Renta el costo de adquisición, de
producción o valor de ingreso al patrimonio deben estar sustentados en comprobantes
de pago emitidos de conformidad con el Reglamento de Comprobantes de Pago.

Comprobantes de pago obtenidos a raíz de una fiscalización realizada a un

tercero.
RTF N° 03620-1-2013 (01/03/2013)
[...] Se señala que el reparo de la Administración se sustentó en unos comprobantes de
pago que habrían sido emitidos por la recurrente por servicios de transporte y que
fueron obtenidos a raíz de la fiscalización de un tercero. Sin embargo, la recurrente
niega haber realizado servicios de transporte. Se agrega que a efecto de determinar si la
recurrente obtuvo rentas de la realización de dichos servicios, debe identificarse y
acreditarse inequívocamente la realización de dicha actividad y que si bien de las copias
de los comprobantes de pago obtenidos por la Administración al fiscalizar a un tercero
se aprecia que la recurrente habría prestado tales servicios, la sola exhibición de dichas
copias no es suficiente para probar que éste se prestó pues no obran en autos
elementos de juicio que permitan demostrar ello como podría ser la presentación de las
guías o documentos que acrediten su cumplimiento, la celebración del algún contrato
que especifique en qué consistía el servicio, la forma y modo de cancelación[...].

Los comprobantes de pago deben consignar el tipo de servicio prestado

RTF N° 16152-8-2013 (23/10/13)
Se revoca la apelada en cuanto al reparo efectuado a algunos comprobantes de pago.
Se señala que la Administración observó dichos comprobantes y el gasto sustentado
con éstos al considerar que no cumplían los requisitos mínimos establecidos por el
reglamento de comprobantes de pago ya que según ésta, carecían de la descripción del
servicio prestado, sin embargo, de lo que se aprecia en autos, dichos recibos sí
consignan el tipo de servicio prestado por lo que han sido emitidos conforme a ley. En tal
sentido, debe reliquidarse la resolución de determinación girada por Impuesto a la Renta
y la resolución de multa girada por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario.
Se confirma en cuanto al reparo efectuado a otros comprobantes de pago dado que
éstos no consignan la fecha de emisión.

La anotación de las operaciones en los Libros Contables no subsana la omisión

de uso de comprobantes de pago
RTF N° 09983-4-2009 (29/09/09)
[D]e la revisión de las copias del Libro Mayor se aprecia que la recurrente anotó
operaciones los cuales no sustentó con los comprobantes de pago respectivos, pese a
que la Administración le requirió ello, por lo que de acuerdo con lo dispuesto por el inciso
j) del artículo 44° de la ley del Impuesto a la Renta, tales importes no eran deducibles
para la determinación de la renta imponible de tercera categoría del ejercicio 2001, y en
consecuencia el citado reparo se encuentra arreglado a ley [...].

La cancelación parcial obliga a la emisión de comprobante de pago RTF N°

02653-3-2008 (26/02/08)
[] Si bien la recurrente señala que la cancelación parcial del monto de la operación
(alojamiento) no hacía necesaria la emisión de comprobante de pago alguno, sino que
éste debió emitirse con la culminación del servicio, según lo previsto en el acápite ii) del
numeral 5 del artículo 5° del Reglamento de Comprobantes de Pago, los comprobantes
de pago deben ser entregados, en la prestación de servicios con la percepción de la
retribución parcial o total [...].

Calificación de una operación como no fehaciente

RTF N° 08754-3-2007 (18/09/2007)

Se indica que para calificar una operación como no fehaciente, la Administración debió
comprobar que su valor es inferior al que usualmente se encontraba en el mercado para
otros bienes o servicios de igual naturaleza, lo que suponía comparar el valor del bien
transferido con el valor usual de mercado para otros bienes de la misma naturaleza, solo
una vez efectuada dicha comprobación y establecido que el valor del bien vendido era
inferior, la Administración podía efectuar la estimación correspondiente. Se indica que la
recurrente no acreditó que las mercaderías transferidas tenían alguna característica
diferente al resto que justificara su valor a un precio menor al de mercado, no
apreciándose en los comprobantes de pago que sustentaban dichas ventas que se
hubiera consignado en la descripción de los bienes alguna observación al respecto.

No se puede sustentar gastos que excedan el límite del Art. 37° de la LIR y otros
documentos de carácter contable
RTF N° 04431-5-2005 (15/07/05)
[ ] No es posible sustentar gastos con boletas de venta excediendo el límite establecido
en el artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, y con documentos denominados
"comprobantes de egreso de caja" y "otros sin derecho", que son documentos de
carácter contable que no tienen las características de los comprobantes de pago [...].

Los descuentos otorgados, sustentados en notas de crédito, no constituyen

gastos
RTF N° 01816-3-2004 (24/03/04)
[ ] Señala que los descuentos otorgados si bien no fueron sustentados con las notas de
crédito previstas en el reglamento de comprobantes de pago, sin embargo teniendo en
cuenta que tales descuentos no constituyen gastos, no resulta de aplicación la limitación
del inciso j) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo que la
Administración debe verificar la fehaciencia de los referidos ajustes de precios en las
operaciones con tales clientes, materia de reparo [...].

Ser beneficiario de una exoneración no exime la obligación de emitir compro-

bantes de pago
RTF N° 8552-2-2001 (22/01/01)
[] Procede la Resolución de Determinación emitida por el reparo efectuado a los gastos
no sustentados por el recurrente por la compra de frutas efectuadas a vendedores que
han omitido entregar el comprobante de pago por encontrarse exoneradas del IGV. Se
precisa que el estar exonerado del impuesto no exime de la obligación de otorgar
comprobantes de pago por las operaciones efectuadas debiendo exigir la emisión del
respectivo comprobante.

1.6. Principio del devengado

Condiciones de la deducción de un gasto: Inexigibilidad de su registro contable

RTF N° 6710-3-2015 (10-7-15)
Que respecto al argumento de la Administración que señala que resulta exigible que todas
las transacciones o hechos económicos se anoten en los registros contables previamente a
la formulación de los estados financieros, concluyendo que el reconocimiento de un ingreso
o gasto es consustancial al registro contable de los mismos, se debe indicar que el artículo
57° de la Ley del Impuesto a la Renta, que recoge el criterio del devengado aplicable para
ingresos y gastos, no condiciona como requisito adicional el registro contable de las
operaciones para su imputación a un determinado período, es decir, no hay una exigencia
formal adicional.

Penalidad por incumplimiento contractual convenida en cláusula resolutoria

expresa de un contrato: Ejercicio de devengo del gasto
RTF N° 12397-4-2015 (18-12-15)
El gasto no se devengó en 2002 como afirma el contribuyente ni en el ejercicio en que el
contribuyente incumplió el pago de las cuotas y surgió el derecho de los proveedores a
exigir el pago de la penalidad convenida (pago de la totalidad de las cuotas convenidas),
como sostiene la SUNAT. El gasto se devengó en el ejercicio o en los ejercicios en que
los acreedores decidieron dar por resueltos sus respectivos contratos. Como la SUNAT
no ha efectuado la verificación de ese aspecto, no está acreditado el reparo, por lo que
debe dejarse sin efecto.

RTF 10207-4-2015 (21-10-2015).

“Ello hace evidente que la necesidad del gasto esté supeditado a la culminación del
servicio cuyos resultados serán consumidos o utilizados en el ejercicio en que se
termine de prestar, por lo que atendiendo a que tal servicio no puede ser utilizado hasta
el momento en el que se encuentre terminado, no cabe vincular o correlacionar dicho
gasto con los ingresos generados en el ejercicio auditado; en tal sentido por aplicación
del principio del devengado, el gasto incurrido por dicho servicio debe ser reconocido en
el ejercicio en que el cliente tiene la posibilidad de emplearlo para los fines
correspondientes a su naturaleza”

Ventas realizadas por debajo del valor de mercado. Gastos por comisiones del
exterior. Gastos realizados a favor de entidades residentes en países o territorios
considerados de baja o nula imposición. Devengo en el caso de servicios de
auditoría. Aplicación de tasa adicional de 4.1%.
RTF N° 06711-8-2014 (03/06/2014)

[...] Se indica que aun cuando la recurrente pudiera tener algún interés y obtuviera algún
beneficio producto del pago de las citadas tarifas, éste se encuentra mediatizado por el
beneficio directo e inmediato que obtienen las exportadoras, por lo que no se cumple el
principio de causalidad. Se mantiene el reparo por gastos realizados a favor de
entidades residentes (pago a favor de entidades financieras) en países o territorios
considerados de baja o nula imposición. Se mantiene el reparo al gasto por servicios de
auditoría por el ejercicio 2003 dado que éste culminó en el ejercicio 2004 cuando se
emitió el dictamen de la entidad auditora por lo que recién en dicho ejercicio la
recurrente podía emplear el servicio prestado, en efecto, la necesidad del gasto estaba
supeditada a la culminación del servicio cuyos resultados serían consumidos o
utilizados en el ejercicio en que se terminara de prestar. Se revoca la apelada en cuanto
a la aplicación de la tasa adicional del 4.1% al amparo del inciso e) del artículo 56° de la
Ley del Impuesto a la Renta dado que dicha norma regula la determinación del impuesto
de personas jurídicas no domiciliadas en el País que cuenten con una sucursal
domiciliada en Perú, mientras que conforme con el inciso e) del artículo 7° de la citada
ley, las sucursales de personas jurídicas no domiciliadas en el país se consideran
domiciliadas en el Perú, siendo que según se aprecia de la resolución de determinación,
la Administración estaría imputando a la recurrente la renta a que se refiere el inciso e)
del artículo 56°, lo que no corresponde por su condición de domiciliada. Se ordena la
reliquidación de valores. En cuanto a las solicitudes de devolución, dado 8 que la
Administración debe reliquidar el saldo a favor del impuesto del ejercicio 2003 y el
Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, se deberá estar a lo que resulte de dichas
reliquidaciones a efecto de establecer el importe a devolver, de ser el caso.
Principio de causalidad. Criterio del devengado.
RTF N° 17929-3-2013 (03-12-2013)
Se declara nula la apelada y la resolución de determinación, en el extremo referido al
reparo por pérdidas provenientes de contratos de forward correspondientes al ejercicio
2004, dado que la Administración modificó el fundamento del reparo en instancia de
reclamación. En efecto, dicho valor se sustentaba en el incumplimiento del principio de
causalidad en tanto que en la resolución apelada el reparo se mantuvo porque las
pérdidas no se produjeron en el ejercicio 2004 (criterio del devengado). Se revoca la
apelada en cuanto a los reparos por: i) provisión de cobranza dudosa del ejericio 2002 al
figurar en el Libro de Inventarios y Balances y se identifica el documento en que se
encuentra, y parcialmente por el ejercicio 2004 respecto a un cliente al evidenciarse las
gestiones de cobro; ii) depreciación de inmueble, maquinaria y equipo, al sustentarse en
la fecha de adquisición de los activos cuando debe considerarse el mes en que
empezaron a utilizarse; iii) costo neto de enajenación de materiales, porque no se
verificó el cumplimiento de lo previsto por el artículo 20° de la Ley del Impuesto a la
Renta, iv) gasto por penalidad al ser deducible, pues fue pactado y proviene de los
riesgos propios, v) gastos relacionados con el personal (outplacement) que son
deducibles, por constituir un servicio contratado en favor de los ex trabajadores en
cumplimiento de un acuerdo y vi) pérdidas provenientes de contratos de forward del
ejercicio 2003 al ser necesario y razonable en el giro de la recurrente la celebración de
tales contratos. Se confirma en los demás reparos por lo que la Administración deberá
reliquidar las multas en función a los reparos revocados y confirmados en esta instancia.

Principio de lo devengado. Contratos de construcción. Provisión por pago de

transacción judicial. Provisión de cobranza dudosa.
RTF N° 22217-11-2012 (27/12/2012)
Se revoca la apelada en cuanto a: a) Reparo por ingresos no sustentados dado que si la
diferencia reparada hubiese tenido incidencia sobre la base imponible, la hubiera tenido
respecto del ejercicio 1999. b) Valorizaciones no reconocidas ni registradas como
ingresos, debiendo la Administración proceder como se indica en la presente resolución.
Se indica que con relación al importe por porciones de trabajos ejecutados por encima
de los cálculos iniciales y los trabajos adicionales no existe certeza sobre su
cuantificación así como si sobre dicho ingreso fluirá a la recurrente por lo que la renta no
se encuentra devengada. [...].

Acreditación de operaciones correspondientes a contratos de derivados con

fines de cobertura celebrados con no domiciliados.
RTF N° 18323-3-2012 (06/11/2012)
Se declaran fundadas las apelaciones en el extremo referido al reparo por ingresos
devengados por anticipos recibidos por futuras exportaciones, pues si bien "ingreso
devengado" es todo aquél sobre el cual se ha adquirido el derecho de percibirlo por
haberse producido los hechos necesarios para que se genere, con prescindencia de su
efectivo pago o exigibilidad y, en tanto no existan riesgos significativos que pudieran
dejarlo sin efecto, también lo es que la Administración no ha establecido que dicha
circunstancia ha ocurrido en los hechos y que no se trataba efectivamente de pagos
recibidos en calidad de préstamos o financiamiento. Adicionalmente, de la revisión de
autos se verifica que los importes contenidos en las facturas observadas se 6 sustentan
en comprobantes de pago en los que se indica que la facturación corresponde a
adelantos a cuenta de exportaciones de concentrados de minerales y se indica que el
haber utilizado el "Warehouse Certificate" no lleva a concluir que se ha producido la
transferencia de propiedad y que se devengó el ingreso. [...].

Principio del devengado. Transferencia de carteras. Programa RFA.

RTF N° 17152-3-2012 (16/10/2012)
Se revoca la apelada en el extremo del reparo al extorno contabilizado en la Cuenta
7651000 el cual está referido a un depósito efectuado por el banco en la cuenta
corriente de la recurrente en el ejercicio 2003 y que está relacionado a ingresos
vinculados con la cartera que le fue transferida por el banco por el Programa de Rescate
Financiero Agropecuario-RFA, concluyéndose que la recurrente ostentaba la condición
de titular de las cuentas por cobrar al momento en que el banco le transfirió los importes
vinculados al RFA, pero dicha circunstancia no conlleva a establecer que ella tenía el
derecho sobre dichos importes, puesto que 7 legalmente, los destinatarios de los Bonos
de Reactivación serían las instituciones financieras. Además la recurrente consideró
que los importes transferidos a su favor no constituían sumas respecto de las cuales
poseía el derecho a considerarlas como ingresos propios, por lo que procedió a su
devolución, con la consiguiente deducción contable, reflejada en un cargo a la Cuenta
76 - Ingresos Excepcionales, por lo tanto, al no tratarse de ingresos devengados en
cabeza de la contribuyente, se levanta dicho reparo. [...].

Principio del devengado. Fecha cierta.

RTF: 13866-3-2010 (5/11/2010)
Se revoca la apelada en el extremo referido al gasto sustentado en facturas emitidas en
el año 2005 por servicios prestados a la recurrente en el ejercicio 2004 pues del contrato
se desprende que los pagos por la prestación del servicio se fijaron en función a una
periodicidad mensual, en tal sentido, existía certeza respecto a la obligación de pago de
cargo de la recurrente así como sobre su cuantía sin que existiese condición alguna que
impidiera o difiriera su concreción en el ejercicio 2004 por lo que el devengo se produjo
en dicho ejercicio y no en el 2005 como lo afirma la Administración.

En la compra de bienes, el devengamiento del ingreso se produce con la entrega

del bien
RTF N° 6426-4-2007 (11/07/07)
[E]n la compra de bienes, el devengamiento del ingreso se produce normalmente con la
entrega del bien al comprador, lo que no se enerva por la anulación de la factura
correspondiente y la emisión posterior de otra para cumplir con el depósito de la
detracción debido al retraso en la apertura de la cuenta de depósito por parte del Banco
de la Nación [...].

Concepto de devengado
RTF N° 2812-2-2006 (25/05/2006)
[E]l concepto de devengado implica que se hayan producido los hechos sustanciales
generadores del ingreso y/o gasto y que el compromiso no esté sujeto a condición
alguna, no siendo relevante que el pago se haya hecho efectivo [...].
Devengado en el gasto de la provisión por devolución de los cobros indebidos
por canon de agua
RTF N° 02812-2-2006 (15/09/2006)
[] Se revoca la apelada en cuanto al reparo a la deducción como gasto de la provisión
por devolución de los cobros indebidos por canon de agua, debido a que en virtud del
principio del devengado previsto en la Ley del Impuesto a la Renta, y al haberse
determinado la certeza de la obligación de devolución, procedía que se reconociera
dicho gasto, resultando irrelevante el hecho que la recurrente no haya efectuado la
devolución de los cobros indebidos a los respectivos clientes, disponiéndose que la
Administración Tributaria verifique el importe de los cobros materia de devolución [...].

Devengado en reembolso de gastos no contemplados inicialmente RTF N°

2198-5-2005 (08/04/2005)
[] El reembolso de gastos no contemplados inicialmente en un contrato de locación de
servicios, no debe considerarse como ingreso devengado en el ejercicio que se pagó,
sino cuando el cliente aprobó el reembolso de los mismos [...].

Procede reconocer como gasto los intereses devengados cuando surge

incertidumbre respecto a su cobrabilidad
RTF N° 05377-1-2005 (28/06/2005)
[] Se confirma la apelada en el extremo del reparo por intereses devengados no re-
gistrados, al haberse establecido que otorgado el préstamo a la empresa deudora y
cumplida la prestación del sujeto acreedor, resultaba probable que los ingresos por
intereses que fueron pactados fluirían a la recurrente, por lo que ésta debía reconocer
tales ingresos en proporción al tiempo transcurrido y de surgir incertidumbre respecto a
su cobrabilidad como lo alega ésta, correspondía que aquella procediese conforme a lo
indicado por el párrafo 34 de la NIC 18, es decir debía proceder a reconocer el importe
incierto como gasto [...].

Procede deducir el gasto aun cuando no se hayan obtenido los ingresos RTF N°
03942-5-2005 (24/06/2005)
[] El hecho de que la recurrente no haya efectuado mayores negocios que el indicado
por la Administración, no significa que no haya realizado actividades dirigidas a
procurarse mayores ingresos aunque estas últimas no lleguen a concretarse. [...] Que
además los montos de los gastos incurridos y los conceptos por los cuales se han
realizado resultan razonables como erogaciones mínimas dirigidas a la continuidad del
negocio de la empresa que además no cuenta con mayor personal en planillas [...].

II. Deducciones limitadas

2.1. Intereses
Base legal: inciso a) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta
Límite: Cuando se trata de partes vinculadas- 3 veces el Patrimonio Neto.

Para la sustentación de los Gastos Financieros no es suficiente el registro en el

Libro Caja y Bancos

RTF N° 03316-1-2015

“Que asimismo se ha establecido en la Resolución N° 002792-4-2003 de este Tribunal,

que para la sustentación de los gastos financieros no es necesario que únicamente se
presenten los registros contables de los mismo, sino también documentación
sustentatoria y/o análisis que permitan examinar la vinculación de los préstamos con la
obtención de rentas gravadas.

Que en concordancia con el criterio anterior, este Tribunal en la Resolución N°

01317-1-2005, ha señalado que para la sustentación de gastos financieros no resultaba
suficiente el registro contable del abono del préstamo en el Libro de Caja y Bancos, sino
que para la sustentación del gasto financiero resultada necesarias la presentación de la
información que acreditara el destino del mismo, por ejemplo, a través de un flujo de
caja que demostrara el movimiento del dinero y la utilización del mismo en
adquisiciones, pagos a terceros, pago de planillas, así como la documentación
sustentatoria de dicha utilizaciones y/o análisis que permitieran examinar la vinculación
de los préstamos con la obtención de rentas gravadas”.

RTF N° 17375-5-2011
“Que de autos se verifica que la recurrente no remitió la información contable solicitada,
que permitiera verificar las anotaciones en la contabilidad respecto de los gastos por
intereses, ni el sustento documentario que acreditara la descripción de las operaciones
de financiamiento, o la condición de cliente de Steval S.A que originó la supuesta
operación de financiamiento,, asimismo tampoco ha presentado compras del
denominado Contrato de fiadores solidarios suscrito en el año 1966 con el Banco de
Lima, ni de los acuerdo con el departamento de Comercio Exterior del Banco ni la
solicitud de una funcionaria del referido banco solicitando la emisión de letras de cambio
u otra documentación que acreditara la vinculación con la indicada empresa Steval S.A.
como cliente, para determinar los término pactados, por lo que no existen elementos
que permitan examinar ni acreditar la causalidad de dicho gasto”.

Gasto por intereses se rige por el criterio de lo devengado no percibido

RTF N° 12444-4-2009 (20/11/2009)
“Que en consideración a lo expuesto y siendo que los gastos cuestionados en este
extremo se encuentran comprendidos en el inciso a) del artículo 37º de la Ley del
Impuesto a la Renta -el cual no condiciona la deducción del referido gasto al pago del
mismo-, no resulta exigible el requisito de su cancelación dentro del plazo de
presentación de la declaración jurada anual respectiva previsto en el inciso v) del citado
artículo 37º, siendo ésta la única observación formulada por la Administración en este
extremo, por lo que el reparo formulado no se encuentra arreglado a ley, procediendo
revocar la apelada”.
Los intereses presuntos no son Gastos Financieros

RTF N° 523-4-2006 (27/01/2006)

[ ] No habiéndose la recurrente constituido como una empresa financiera dedicada a

otorgar préstamos de dinero a otras empresas, el exceso de gastos de intereses
reparado por la Administración no resultaba deducible al no constituir un gasto propio de
la recurrente, no estando por tanto vinculado a la obtención o producción de rentas
gravadas en el país o a mantener su fuente productora debiendo en consecuencia
mantenerse el reparo por el exceso [ ].

2.2. Depreciaciones

La depreciación aceptada tributariamente será aquélla que se encuentre

contabilizada dentro del ejercicio gravable en los libros y registros contables
RTF N° 04277-1-2015 (28/04/2015)
En cuanto al reparo a la deducción de la depreciación se señala que conforme con la
Administración, ésta se registró en la Cuenta contable 89 – “Resultado por exposición a
la inflación” en lugar de la Cuenta contable 68 – “Provisiones del ejercicio”,
incumpliéndose, a entender de la Administración, el requisito previsto por el inciso b) del
artículo 22° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, según el cual, la
depreciación aceptada tributariamente será aquélla que se encuentre contabilizada
dentro del ejercicio gravable en los libros y registros contables. Al respecto, se señala
que si bien producto de un error la recurrente contabilizó la depreciación observada en
una cuenta contable cuya naturaleza no corresponde a la depreciación, ello no
imposibilitó que aquélla cumpliera con la exigencia del control de la depreciación
efectivamente deducida, pues se advierte que dicho control fue llevado a través del
registro contable de la Cuenta contable 39 - Depreciación acumulada, cuenta en la que
la recurrente ha llevado el control de la depreciación no sólo de los ejercicios anteriores
sino la que corresponde al ejercicio fiscalizado, situación que no ha sido analizada por la
Administración, a pesar de haber contado con la documentación que le permitía verificar
el mencionado control.

Los contribuyentes pueden depreciar los activos a una tasa de depreciación

menor a los porcentajes máximos establecidos
RTF: 18198-2-2013
Se confirma la apelada en el extremo de la determinación efectuada por los ejercicios
1998 y 1999 una tasa de depreciación del 20% anual de acuerdo con el inciso b) del
artículo 22º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, asimismo, por los
ejercicios 2000, 2001 y 2002 consideró los mismos montos y porcentajes de
depreciación que fueron utilizados por la recurrente, toda vez que para los citados
ejercicios el inciso b) del artículo 22º del citado reglamento, sustituido por Decreto
Supremo Nº 194-99-EF , dio la posibilidad que los contribuyentes pudiesen depreciar los
activos a una tasa de depreciación menor a los porcentajes máximos establecidos, en
tal sentido, las diferencias determinadas por los ejercicios 2003 y 2004, se originaron
por efecto de la variación en la aplicación de las tasas de depreciación del 20% anual en
los ejercicios 1998 y 1999, por lo que el procedimiento seguido por la Administración se
encuentra arreglada a ley.

El contribuyente tiene que cumplir con la presentación de documentos que

acrediten que el inmueble utilizado en la generación de renta gravada para que le
corresponda aplicar las normas de depreciación en materia tributaria.
RTF N° 02725-4-2013 (19/02/2013)
[...] Se confirma la apelada en cuanto a la aplicación de la depreciación al calcular el
costo, debido a que la recurrente no presentó documentación que acredite que el
inmueble no fue utilizado en la generación de renta gravada y por tanto que no le
correspondía aplicar las normas de depreciación en materia tributaria. Asimismo, la
Administración actuó de acuerdo a ley al desconocer la aplicación del índice de
corrección monetaria aplicado por la recurrente para calcular el costo computable del
inmueble materia de certificación, toda vez que tal índice sólo se aplica en caso de
adquisición de bienes por personas naturales, sucesiones indivisas o sociedades
conyugales que optaron por tributar como tales, y no para el caso de personas jurídicas
como es el caso de la recurrente.

Provisión por depreciación de activos fijos

RTF: 08084-4-2012 (24/05/2012)
Se declara fundada la apelación contra la resolución ficta denegatoria de la reclamación
formulada contra una resolución de determinación emitida por reparo a una provisión
por depreciación de activos fijos. Se señala que la Administración no cuestiona el
cálculo de la depreciación ni la existencia de los bienes depreciados sino solo la
sustentación del valor de adquisición de los bienes adquiridos por aporte de una
accionista. Sin embargo, está acreditado mediante escritura pública que los bienes
fueron aportados y dicha escritura tiene inserto un informe de valorización en el que se
consigna la que corresponde a cada uno de ellos, precisándose que corresponde al
valor comercial al tratarse de bienes nuevos y en perfecto estado de conservación. [...].

RTF 00816-2-2010 (22/01/2010)

“Que de la revisión del documento denominado detalle de activos fijos al 31 de
diciembre de 2002 proporcionado por la recurrente durante la fiscalización, de fojas
10338 y 10339, se aprecia que tenía saldos acumulados por Maquinaria y Equipo,
Unidades de Transporte, Muebles y Enseres, Equipos Diversos y Equipos de Cómputo
por las sumas de S/. 384 515,45, S/. 150 616,59, S/. 64 059,71, S/. 23 284,13 y S/. 75
155,40, respectivamente, sin embargo, no especificó el detalle de tales rubros,
asimismo, en su Libro Diario, de fojas 10598 y 10563, contabilizó que la depreciación de
los activos fijos observados ascendió a S/. 244 108,35.

Que toda vez que la recurrente no proporcionó el detalle de los bienes antes indicados ni
la documentación que acreditara su existencia, tenencia o propiedad, a pesar de haber
sido requerida expresamente para ello durante la fiscalización, no correspondía la
deducción de la depreciación correspondiente a dichos activos como gastos del
ejercicio, más aun cuando no ha expuesto argumento alguno para desvirtuar este
extremo del reparo, por lo que al encontrarse conforme a ley, corresponde mantenerlo”
2.3. Gasto de movilidad de los trabajadores

Base legal: inciso a.1, artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta

Sustentación de gastos de movilidad con comprobantes de pago

RTF N° 17375-5-2011(18/10/2011)
[...]. En cuanto al reparo por gastos de movilidad no sustentados con comprobantes de
pago se indica que la recurrente no adjuntó los comprobantes correspondientes ni ha
acreditado de modo alguno que los montos fueron entregados a los trabajadores y de
acuerdo a qué tipo de trabajo fueron entregados. [...]

Gastos por movilidad no sustentados con comprobantes de pago

RTF N° 13951-4-2009(29/12/2009)
Se confirma la apelada en cuanto a los reparos: (i) gastos no sustentados con
comprobantes de pago por movilidad, debido a que la recurrente no presentó
documentación sustentatoria, [...].

No se puede condicionar la deducción de un gasto de movilidad a la presentación

de comprobantes de pago, sin embargo, se requiere la acreditación de que dichos
montos hayan sido entregados
RTF N° 013556-3-2009 (16/12/09)
[N]o resultaría procedente condicionar la deducción de un gasto de movilidad de los
trabajadores a la presentación de comprobantes de pago, sin embargo, se requiere la
acreditación de que dichos montos hayan sido entregados a los trabajadores para tal fin,
ello mediante algún elemento de prueba idóneo como puede ser un registro o planilla,
en el cual se dé cuenta de la fecha, nombre del trabajador, del monto entregado y de la
firma de éste en señal de conformidad [...].

Corresponde sustentar el gasto por movilidad mediante los comprobantes de

pago que deben a tal efecto otorgar las empresas de transporte, de acuerdo con
el Reglamento de Comprobantes de Pago
RTF N° 1090-2-2008 (28/01/08)
[...] Los gastos de movilidad para el traslado del personal, desde y hacia su centro de
trabajo (planta de producción), fueron asumidos por la recurrente en virtud del convenio
colectivo de trabajo suscrito [...], por el cual se obligó a proporcionar un servicio de
movilidad para cada uno de los turnos de trabajo existentes en las rutas detalladas en
dicho convenio, el cual fue prestado por empresas de transporte [...].
Que en tal sentido, correspondía que la recurrente sustentara el gasto por tal servicio
mediante los comprobantes de pago que debían a tal efecto otorgar las empresas de
transporte, de acuerdo con el [RCP], obligación que no deja de ser exigible por la
informalidad que según alega existe en dicha actividad [...].

RTF N° 11869-1-2008 (09/10/08)

“Cabe señalar que si bien en aplicación del criterio contenido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal
N° 01215-5-2002 y 01460-1-2006, no resultaría procedente condicionar la deducción de gastos de
movilidad, telefonía o de viáticos de los trabajadores a la presentación de comprobantes de pago, en
las citadas resoluciones se acreditó que los montos reparados fueron entregados en efectivo y en una
cantidad razonable a los trabajadores, y además se encontraban sustentados en planillas o cuadernos
de liquidación de gastos, debidamente detalladas y suscritas por los trabajadores beneficiarios, lo que
no se ha demostrado en el caso de autos; más aún, los mencionados comprobantes internos de caja
no consignan el número de registro contable que permita identificar su anotación en el Libro Caja, ni
es posible verificar su anotación en los Libros Mayor y Diario debido a que en éstos las operaciones se
registran en forma global”.

2.4. Gastos de representación

 El artículo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, señala que se

entiende por ingresos brutos.

Gastos de representación

RTF 00419-10-2015 (15/01/2015)

En cuanto a los consumos efectuados mediante Documentos N° 002-11033,
004-94225, 010-05203, etc, “se aprecia que la recurrente ha indicado que
corresponderían a gastos de representación; sin embargo no ha acreditado en forma
alguna que los referidos gastos por consumos de alimentos y bebidas se encontraran
relacionados con su actividad, no resultando suficiente la invocación en el sentido que
dichos gastos se encontrarían vinculados a consumos efectuados con proveedores o
ejecutivos de diversas empresas, entidades bancarias o de la misma compañía, o que
tales gastos no excedían el límite previsto en el inciso q) del artículo 37 de la Ley del
Impuesto a la Renta, por lo que ante la falta de sustentación de los mismos, corresponde
mantener el reparo y confirmar la resolución apelada en este extremo”.

RTF N° 06788-4-2015 (10/07/2015)

“El principal elemento diferenciador entre los gastos de representación y los gastos a
que se refiere el segundo párrafo del citado inciso m) del artículo 21, entre estos, los
gastos de publicidad, está constituido por el hecho que los últimos son erogaciones
dirigidas a la masa de consumidores reales o potenciales, y no el elemento netamente
promocional, ya que este último puede verificarse también en el caso de un gasto de
representación cuyo objeto de promoción es la imagen misma de la empresa”.

“Que en ese sentido, se anoto que bajo los alcances del segundo párrafo del inciso m)
del artículo 21 antes señalado, deben considerarse aquellas erogaciones dirigidas a
masas de consumidores reales o potenciales, que tienen por objeto publicitar y
posiciones una marca o producto, que sea o pueda ser adquirido, utilizado o disfrutado
por éstos en su condición de destinarios finales”.

Exceso de gastos de representación.

RTF: 16577-9-2011
Se declara infundada la apelación presentada contra la resolución ficta denegatoria del
recurso de reclamación formulado contra las resoluciones de determinación giradas por
el Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2003, y las resoluciones de
multa emitidas por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178º del Código
Tributario, en relación con el reparo al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas
por concepto de exceso de gastos de representación - visitas a fábrica de clientes de las
distribuidoras y visitas a fábrica de itinerantes, dado que los primeros no se encuentran
dentro del alcance del segundo párrafo del inciso m) del artículo 21° del Reglamento de
la Ley del Impuesto a la Renta, toda vez que no han sido destinados a consumidores
sino a mayoristas y distribuidoras con la finalidad que estos últimos se identifiquen con
la recurrente, por lo que califican como gastos de representación, y en el caso de los
segundos, la recurrente no acreditó que tuvieran la misma naturaleza que los gastos por
visitas a fábrica de instituciones, ni que se encuentren dirigidos a la masa de
consumidores reales o potenciales, es decir, no se sustentó que fueran gastos de
propaganda[...].

Gastos de representación en exceso referido a atenciones brindadas a

vendedores minoristas
RTF: 04967-1-2010
Se confirma en cuanto a gastos de representación en exceso referido a atenciones
brindadas a vendedores minoristas, detallistas, bodegueros etc. y se levanta en cuanto
a los gastos por visitas a la fábrica de instituciones tales como entidades u
organizaciones sociales, gremiales y educativas pues en el segundo caso dichos gastos
se amparan en el inciso m) del artículo 21° del reglamento de la LIR ya que están
dirigidos a un conjunto de consumidores reales o potenciales y tenían por objeto la
promoción de un producto que puede ser adquirido o disfrutado por estos en su
condición de destinatarios finales.

No son deducibles los gastos de representación cuando no son fehacientes

RTF N° 3354-5-2006 (20.06.06)
[ ]No son deducibles los gastos de representación cuando no cumplen con el principio
de fehaciencia, lo que ocurre cuando se ha verificado que los nombres de los clientes
que indica la recurrente no figuran como sus clientes o que las facturas por el mismo
concepto se han emitido en un mismo día [...].

La entrega de obsequios a clientes en forma selectiva califica como un gasto de

representación
RTF N° 99-1-2005 (07.01.05)
[...]La entrega de agendas, atlas, alcancías o cuentos realizadas por la recurrente a sus
clientes en forma selectiva, no califica como un gasto de propaganda sino como un
gasto de representación (obsequios a clientes), por lo que ha excedido el límite
establecido por ley [...].

2.4. Gastos en trabajadores- recreativos, etc.

Gastos recreativos no sustentados

RTF N° 07448-4-2015 (24/05/2015)

“Que en ese sentido, en cuanto al gasto deducido por el inflables, que según la
recurrente fue para la celebración del aniversario de la empresa, cabe indicar que
dichos gastos de conformidad con lo dispuesto en el citado inciso ll) del artículo 37° de la
Ley del Impuesto a la Renta, resultarían deducibles, ya que existe un consenso
generalizado que las actividades contribuyen a la formación de un ambiente propicio
para la productividad del personal, sin embargo de acuerdo al criterio establecido en las
Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 109-3-2000, 7527-3-2010, entre otras, dichos
gastos deben estar debidamente sustentados, no sólo con los comprobantes de pago,
sino también con otra documentación que acredite la realización del referido evento,
supuesto que no se cumple en el caso de autos, por lo que al no haber presentado las
pruebas correspondientes, procede confirmar la resolución apelada”.

RTF N° 6463-8-2014 (27/05/2014)

Se confirma la apelada en cuanto al reparo por gastos que no cumplen el principio de
causalidad referidos a refrigerios de trabajadores debido a la ubicación de la empresa y
consumos de cafetería llevados a cabo en los kitchenettes, ya sea por trabajadores o
por clientes. Se señala que para acreditar dichos gastos durante la fiscalización, la
recurrente presentó un listado con fechas y tipos de gastos y copia de un contrato de de
servicios de alimentación, sin embargo, ello no acredita la causalidad dado que de su
revisión no es posible establecer su motivación ni destino sino solo que se habría
incurrido en ellos. Así, la empresa debió presentar documentación adicional tales como
la relación de trabajadores que usaron la cafetería, los descuentos efectuados por la
parte no asumida por la empresa, detalle de visitas recibidas, entre otros documentos
mencionados en la presente resolución.
El principio de generalidad en los gastos a trabajadores
RTF N° 03627-1-2014 (19/03/14)
Se indica que a efecto de deducir el gasto por concepto de bonificación entregada a los
trabajadores se debe considerar el principio de causalidad de dicho gasto, para lo cual
deberán cumplirse con los criterios de normalidad, razonabilidad y generalidad. [...].

Principio de generalidad
RTF N° 14687-3-2011 (31/08/2011)
Se revoca en cuanto al reparo por comprobantes de pago que no sustentan gasto ni
costo del Impuesto a la Renta respecto de una factura pues está referida a un agasajo al
personal que cumple con el principio de generalidad.

Son deducibles los gastos con ocasión de fiestas conmemorativas

RTF N° 5909-2-2007 (03.07.07)
[ ] Los gastos necesarios para mantener la fuente productora de la renta también
incluyen las erogaciones realizadas por las empresas con la finalidad de subvencionar
los eventos organizados con ocasión de fiestas conmemorativas, ya que existe un
consenso generalizado respecto a que tales actividades contribuyen a la formación de
un ambiente propicio para la productividad del personal [...].

No constituyen gastos en trabajadores los pagos por concepto de membresías

RTF N° 3964-1-2006 (21.07.06)

[] Los pagos por concepto de membresías de los trabajadores de la empresa no

constituyen condiciones de trabajo ya que estas constituyen un beneficio personal
directo hacia los mismos en tanto que dichos pagos le alivia de un gasto que de alguna
u otra forma, ellos tendrían que asumir, más aun si la cuota de ingreso o inscripción ha
sido asumida por ellos y no existe documento alguno que conste el compromiso de la
empresa de cubrir dicha erogación [...].

Los gastos por seguro médico deben cumplir con el principio de generalidad
RTF N° 523-4-2006 (27.01.06)
 [...] Para determinar la generalidad del gasto de seguro médico deben considerarse
situaciones comunes del personal, tales como la jerarquía, antigüedad o cualquier otra
condición que demuestre que los trabajadores se encuentran en una situación similar
[...].

Los gastos por agasajos al personal deben estar debidamente sustentados

RTF N° 1687-1-2005 (15.03.05)
Dado que los agasajos al personal vinculados con aniversarios, día de la secretaria, día
del trabajo, día de la madre y festividades religiosas o navideñas son actividades que
contribuyen a la formación de un ambiente propicio para la productividad del personal,
procede su deducción, siempre que haya debido sustento, no sólo con los
comprobantes sino también con toda aquella otra documentación que acredite la
realización de los referidos eventos [...].

El artículo 37 inciso ll) de la LIR es aplicable al titular de una empresa unipersonal.

RTF N° 05732-1-2005 (20.09.05)
Con relación a los gastos por concepto de adquisición de medicinas para el recurrente,
la [LIR] admite como gasto que se vincula al mantenimiento de la fuente generadora de
renta, los vinculados a los gastos de salud, conforme a lo dispuesto por el inciso ll) del
artículo 37° de la [LIR], que establece que son deducibles de la renta bruta los gastos y
contribuciones destinados a prestar a personal servicios de salud, recreativos,
culturales y educativos así como los gastos de enfermedad de cualquier servidor,
supuesto que resulta aplicable al recurrente como titular de una empresa unipersonal,
por lo que corresponde revocar el reparo de la Administración en el extremo de las
facturas emitidas por el referido concepto[...].

El pago por vacaciones útiles es deducible como gastos en trabajadores siempre

que exista convenio colectivo o norma
RTF N° 915-5-2004 (20.02.04)
[E]l pago por vacaciones útiles a favor de los hijos de los trabajadores de la empresa no
son deducibles para ésta si no existe una obligación legal u originada en el convenio
colectivo con los trabajadores que la obligue a efectuar dichos gastos, por lo que
constituyen una liberalidad.

Son deducibles los gastos y contribuciones destinadas a prestar al personal

servicios de salud, recreativos, culturales y educativos, así como los gastos de
enfermedad de cualquier servidor.
RTF Nº 02506-2-2004 (23/04/2004)
Aun cuando el gasto observado no cumpliese con la característica de generalidad y por
tanto calificara como renta gravable de quinta categoría, de conformidad con el inciso ll)
del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta, sería deducible en la determinación de
la renta imponible de tercera categoría. Con relación al reparo por la compra de
medicamentos, es de señalar que de conformidad con lo establecido por el inciso ll) del
artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta, son deducibles los gastos y
contribuciones destinadas a prestar al personal servicios de salud, recreativos,
culturales y educativos, así como los gastos de enfermedad de cualquier servidor, por
consiguiente, siendo razonable que las empresas cuenten con medicamentos a fin de
atender cualquier accidente que pudiese ocurrir al personal que labora dentro de sus
instalaciones, así como el monto del gasto debe considerarse en principio, que éste es
necesario para el desarrollo de las actividades de la recurrente.

Es deducible como gastos en trabajadores el arreglo floral para el fallecimiento

de un familiar
RTF N° 6072-5-2003 (24.10.03)
[P]ara que la empresa pueda aceptar la deducibilidad del gasto incurrido en la compra
de una corona por el fallecimiento de un familiar de un trabajador de la empresa, éste
debe estar claramente identificado y estar claramente demostrada la existencia de
alguna vinculación entre el trabajador y la empresa [...].

La generalidad del gasto considera situaciones comunes al personal, como la

cuantía, antigüedad, o condiciones similares entre los trabajadores
RTF N° 523-4-2000 (20.06.00)
[]Para determinar la generalidad del gasto de seguro médico deben considerar si-
tuaciones comunes del personal, tales como la cuantía, antigüedad o cualquier otra
condición que demuestre que los trabajadores se encuentran en una situación
similar[...].

2.6. Remuneración a directores

Utilidad comercial
RTF N° 15063-4-2014 (12/12/2014)
“Que al respecto, y conforme el criterio establecido por este Tribunal en la Resolución N°
09688-1-2014, la utilidad comercial a que se refiere el citado inciso m) del artículo 37° de
la Ley del Impuesto a la Renta, equivale a los resultados obtenidos por el contribuyente
de su actividad comercial, que se refleja claramente en el estado de ganancias y
pérdidas, como utilidad neta comercial, al que se le suma la remuneración del directorio
y a dicho resultado se le aplica el 6%.

El exceso de remuneraciones a los directores

RTF N° 16706-1-2013 (06/11/13)

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra una resolución de

determinación y de multa, sobre Impuesto a la Renta y la infracción del numeral 1 del
artículo 178° del Código Tributario, en cuanto al reparo por exceso de remuneración a
dos miembros del directorio de la empresa e ingresos no declarados. Se señala que los
directores percibieron rentas de cuarta categoría por los servicios de control de
inventarios y de gerencia financiera respectivamente, pues de los correspondientes
contratos no se verifica el ejercicio de una labor deliberativa en el seno de una sesión
realizada de manera colegiada, actividad que sustenta una retribución al directorio
mediante dietas; el solo hecho que sobre dichos directores recaigan además de un
vínculo de orden societario otro de índole civil o laboral, ello no convierte
automáticamente el pago efectuado por tales servicios en dietas o retribuciones a los
directores por el ejercicio de sus funciones, según criterio de las RTF N° 12478-1-2009 y
17106-5-2010

No son deducibles las dietas de directorio en un ejercicio en el que se obtuvo una

pérdida, puesto que no hay utilidad comercial

RTF N° 6887-4-2005 (11/11/05)

[N]o es deducible el egreso por dietas de directorio en un ejercicio en el que se obtuvo
una pérdida, puesto que no hay utilidad comercial que permita el cálculo del tope
establecido por la Ley del Impuesto a la Renta [...].

Serán deducibles las dietas del directorio aunque no se hayan pagado antes del
plazo establecido para la presentación de la declaración jurada anual
RTF N° 2867-3-2005 (05/05/2005)
[] Para que sean deducibles las dietas del directorio no es necesario que se hayan
pagado antes del plazo establecido para la presentación de la declaración jurada anual
del ejercicio respectivo, ya que el requisito previsto en el inciso v) del artículo 37° de la
Ley del Impuesto a la Renta no es aplicable a los gastos deducibles contemplados en
los otros incisos del referido artículo 37° que constituyan para su perceptor rentas de
segunda, cuarta y quinta categorías [...].

2.7. Remuneración a los accionistas y titulares

RTF N° 05268-10-2015 (28/05/2015)

“Que de las normas glosadas se tiene que para que un trabajador sea referente para la
determinación del valor de mercado de la remuneración de una persona natural que es
trabajador y accionista vinculado de la misma empresa, se deben tener en cuenta los
siguientes requisitos: i) que no se guarde relación de parentesco hasta el cuarto grado
de consanguinidad; y ii) que se haya prestado sus servicios a la empresa, dentro de
cada ejercicio, durante el mismo periodo que aquél por el cual se verifica el límite.
Que conforme se aprecia del resultado del citado requerimiento, la Administración
reparo el gasto del Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, respecto a las
remuneraciones del socio Nicolás Villaseca Carrasco, al considerar que tuvo como
límite el doble de la remuneración percibida por el trabajador mejor remunerado entre
aquellos que se ubican dentro del grado, categoría o nivel jerárquico inferior, en la
estructura organizacional de la empresa, de acuerdo con lo previsto en el acápite 1.3 de
la normas antes citada”.

Son deducibles las sumas pagadas a los socios de una empresa por gratifica-
ciones extraordinarias por existir un vínculo laboral
RTF N° 10030-5-2001 (19/12/01)
"[] Son deducibles las sumas pagadas a los socios de una empresa por gratificaciones
extraordinarias en tanto sean trabajadores y siempre que se encuentren debidamente
registrados en el Libro de Planillas y cuyos importes estén anotados en los libros
contables y recibos correspondientes [...].

2.8. Remuneración a parientes del propietario

Base legal: Inciso ñ) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta

Exceso de valor de mercado de remuneración- incidencia en impuesto a la renta de quinta.

RTF N° 06421-3-2013

Se señala, que de lo actuado se tiene que el recurrente recibió por concepto de remuneraciones un monto
total (bruto) que según lo señalado por el empleador en el "Certificado de Retenciones sobre Rentas de
Quinta Categoría" excedió el valor de mercado de remuneraciones al que se refiere el inciso b) del artículo
19°-A del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, monto que debía ser considerado como
"dividendos" a efectos del Impuesto a la Renta en aplicación del inciso n) del artículo 37º de la citada ley, sin
embargo se aprecia que la Administración consideró como rentas de quinta categoría el monto total, pese a
que en virtud de lo establecido en el inciso a) del artículo 49º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta, los perceptores de rentas de quinta categoría que estén obligados a presentar declaración no deben
incluir en la misma los importes correspondientes a remuneraciones consideradas "dividendos" en los
términos de los incisos n) y ñ) del artículo 37° de la referida ley, lo cual evidencia un error en la reliquidación,
además el recurrente habría cumplido con pagar el impuesto correspondiente a los "dividendos", por lo que
corresponde que la Administración efectúe las verificaciones pertinentes a fin de efectuar una nueva
reliquidación y proceda - de ser el caso - a la devolución de los pagos indebidos y/o en exceso
No basta que se haya consignado en planillas el pago de la remuneración del
cónyuge, a efectos de que dicho concepto sea deducible tributariamente, debe
acreditarse el vínculo laboral

RTF N° 5909-4-2007 (27/06/07)

[]Del inciso ñ) del artículo 37° de la [LIR] se infiere que no basta que se haya consignado
en planillas el pago de la remuneración del cónyuge del propietario, socio o accionista
de la empresa, a efectos de que dicho concepto sea deducible tributariamente, sino que
debido a la especial naturaleza del vínculo (consanguíneo o afinidad) que se tiene con el
dueño de la empresa (dado que no es un tercero), la ley exige que se acredite que
efectivamente realizan algún tipo de labor que motiva dicho pago [...].

2.9. Donaciones

Es un requisito no realizar donaciones a sus propios asociados

RTF N° 20601-4-2012 (07/12/2012)
Se confirma la apelada que declara infundada la reclamación contra las órdenes de
pago por Impuesto a la Renta de diversos ejercicios, por cuanto según se aprecia de
autos que la recurrente efectuó donaciones a sus asociados durante los referidos
ejercicios, lo cual también se encuentra registrado en el Libro Mayor, Libro Caja y Libro
Diario, lo que evidencia que la recurrente incumplió con el requisito de no distribuir su
patrimonio entre sus asociados de forma directa o indirecta establecido en el inciso b)
del artículo 19° de la Ley del Impuesto a la Renta.

Liberalidades o donaciones.
RTF N° 05075-1-2010 (14/05/2010)
Se confirma la apelada. Se señala que como se aprecia los importes objeto de reparo
fueron entregados a la recurrente por las entidades del exterior en virtud a un acuerdo
de voluntades entre particulares en el que ambas partes actuaron en igualdad de
condiciones, sin que por parte de la recurrente mediara contraprestación alguna,
calificando por ende como liberalidades o donaciones, las cuales tuvieron por objeto
consolidar y promover el cultivo de café, transferencia de tecnología, implementación de
maquinarias, ayuda social en beneficio de sus socios y su comunidad, contribuir con el
fortalecimiento institucional de la recurrente, lograr el desarrollo agrícola y comunitario
de los socios, por lo que corresponden a ingresos obtenidos en el devenir de su propia
actividad -cuál es la producción y venta del café- en sus relaciones con las mencionadas
entidades (terceros).

Donaciones provenientes de operaciones con terceros.

RTF N° 01930-5-2010 (23/02/2010)
Los ingresos omitidos por donaciones del PRONAP, dado que se iniciaron por el Estado
dentro del marco normativo regulatorio de la prestación del servicio público de agua
potable y alcantarillado, por lo que al no ser una donación no se encuentra comprendida
dentro del concepto de renta bajo la teoría flujo de riqueza, distinto es el caso de la
donación efectuada por Southern Peru al provenir de una operación con un tercero.

Las erogaciones por concepto de donaciones deben sustentarse con la docu-

mentación correspondiente.
RTF N° 4975-2-2009 (26/05/2009)
[L]a recurrente se limitó a presentar un escrito para señalar el destino de los gastos
observados, sin embargo, no cumplió con presentar medio probatorio alguno que
acreditara la relación de dichos gastos [entre ellos el gasto por donación] con la
generación de renta gravada o el mantenimiento de su fuente productora, la necesidad
de incurrir en ellos ni su destino, asimismo, no identificó ni especificó quienes habrían
efectuado los gastos ni sus destinatarios, ni presentó documentación que sustentara la
entrega efectiva o recepción de los bienes adquiridos por parte de sus beneficiarios o el
personal de la empresa, [...] ni presentó documentación interna, correspondencia,
informes u otros documentos que justificaran el destino de los gastos o la necesidad de
incurrir en ellos[...].

2.10. Gastos de viajes y viáticos al interior y exterior del país

RTF N° 12613-3-2015 (29/12/2015)

“Que de acuerdo con las referidas nomas, para que los gastos de viaje (pasajes y
viáticos) sean deducibles a fin de determinar la renta neta del Impuesto a la Renta,
primero debe acreditarse la necesidad del viaje con la correspondencia o cualquier otro
documentos pertinente, criterio sostenido en la Resolución N° 06029-3-2014.

“Que asimismo en las Resoluciones N° 04586-4-2014, entre otras, se ha señalado que

la necesidad del viaje se justifica por la naturaleza de las relaciones comerciales de la
recurrente en el lugar de destino de dichos viajes, precisándose que no es indispensable
que sustente cada una de las actividades realizadas durante el viaje, sino que basta la
existencia de una adecuada relación entre la documentación presentada y el lugar de
destino”.

Gastos de viaje acreditación

RTF N° 07823-4-2014 (26/06/2014)
“Que de la documentación obrante en autos es posible determinar que el motivo del
viaje realizado a Orlando por los señores, fue el de asistir a una capacitación sobre
planificación estratégica de Abbott. con lo cual tal viaje tuvo como finalidad capacitar a
dicho personal sobre sus labores en la empresa, lo que incide en el mejor desarrollo de
la empresa y por ende, resulta necesario para la generación de renta gravada,
acreditándose la causalidad de los gastos efectuados por dicho viaje, procediendo
levantar en este extremo el reparo y declarar fundada la apelación en dicho extremo”.

El tiempo de permanencia en el exterior debe encontrarse acorde con las labores

encomendadas y con los beneficios obtenidos producto de su ejecución.
RTF N° 840-1-2009 (30/01/09)
[ ]Que si bien los gastos de viaje por viáticos no necesitan ser sustentados con los
comprobantes de pago respectivos, al encontrarse éstos directamente vinculados con el
viaje y con la necesidad de éste, de acuerdo con la actividad productora de la renta
gravada, también lo es que de acuerdo con el artículo 37° de la [LIR], el vínculo de
dichos gastos con el viaje será acreditado con los pasajes, y que, de otro lado, el tiempo
de permanencia en el exterior debe encontrarse acorde con las labores encomendadas
y con los beneficios obtenidos producto de su ejecución. Que en tal sentido aun cuando
el funcionario de la recurrente hubiera permanecido en el Japón por un período de 45
días, no ha cumplido con sustentar la necesidad de dicha permanencia adicional a los 8
días reconocidos por la Administración [...].

El reconocimiento del importe por viáticos está supeditado a que se acredite que
los gastos de viaje sean indispensables para la actividad productora de la renta
gravada.

RTF N° 08523-1-2009 (28/08/09)

[...] El reconocimiento del importe por viáticos está supeditado a que, [...], se acredite
que los gastos de viaje sean indispensables para la actividad productora de la renta
gravada, lo que deberá acreditarse con la correspondencia y cualquier otra
documentación pertinente [...] la recurrente no ha indicado argumento alguno ni ha
presentado documentación que sustente las razones por las que incurrió en el gasto de
alojamiento realizado [...] y en consecuencia, su necesidad respecto de la generación de
la renta gravada, y si bien aduce que dicho gasto habría sido devuelto por su apoderado,
no ha acreditado ni señalado en que cuenta habría sido contabilizado dicho gasto, más
aun cuando de la revisión de su contabilidad, no se aprecia el registro de tal operación,
por lo que corresponde mantener el reparo [...].

Gastos de viaje. Acreditación correspondiente.

RTF Nº 11631-4-2007

Para que los gastos de viaje (pasajes) sean deducibles, además de ser necesarios para
el desarrollo de la actividad productora de la renta gravada, deben encontrarse
debidamente acreditados con la documentación correspondiente.

Viaje local y viaje al exterior.

RTF N° 03368-1-2006

Se revoca la apelada en cuanto al reparo por gastos de viaje local y del exterior no
sustentados, respecto de determinados documentos de cobranza, toda vez que la
recurrente sustentó los gastos de viaje con las copias fotostáticas de dichos boletos, al
haberse extraviado el original de los mismos, y además acreditó la necesidad del viaje.
Se confirma el citado reparo en cuanto a determinados gastos toda vez que la
recurrente no adjuntó ni el original ni la copia fotostática de los citados boletos aéreos.
Se revoca la apelada en cuanto al reparo por gastos de viaje de comisionistas no
sustentados al haberse acreditado que dichos gastos son necesarios y al haberse
sustentado los mismos con el informe respectivo.

La copia del Libro de Actas en la que se aprueban los gastos efectuados en el

exterior no constituye prueba suficiente para acreditar la causalidad del gasto
RTF N° 2614-1-2002 (17.05.02)
[] La copia del Libro de Actas en la que se aprueban los gastos efectuados en el exterior
por sí sola no constituyen prueba suficiente para acreditar la causalidad del gasto, ni el
detalle de las facturas comerciales permite por sí mismo establecer la relación entre los
productos que ellas contienen y los cargos practicados [...].

2.11. Arrendamiento de predios. Primera y tercera categoría

De acuerdo al inciso s) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, es gasto

deducible, el importe de los arrendamientos que recaen sobre predios destinados a la
actividad gravada.
Tratándose de personas naturales cuando la casa arrendada la habite el contribuyente y
parte la utilice para efectos de obtener la renta de tercera categoría, sólo se aceptará
como deducción el 30% del alquiler. En dicho caso sólo se aceptará como deducción el
50% de los gastos de mantenimiento.

Los gastos de alquiler se sustentan en formularios aprobados por la

Administración Tributaria
RTF N° 6490-8-2013
Los gastos vinculados al alquiler de bienes deben sustentarse en los formulario
aprobados por la Administración Tributaria, los cuales constituyen comprobantes de
pago que permiten ser deducidos de acuerdo al Reglamento de Comprobantes de
Pago.

Los gastos por servicios de alquiler, energía eléctrica y agua de un inmueble no

se calcula en función del área que ocupe.
RTF N° 13581-9-2013
La normativa del Impuesto a la Renta no establece que las deducciones del gasto por
servicios de alquiler, energía eléctrica y agua vinculados con un inmueble deban
calcularse en función del área ocupada por los contribuyentes.
El tratamiento aplicable en el caso del arrendatario de un predio utilizado como
casa habitación y parte de ella para la obtención de rentas gravadas difiere de
aquel propietario de inmueble en el que realiza su actividad gravada.
RTF N° 9165-4-2008 (25/07/08)
El inciso s) del artículo 37° de la LIR regula el supuesto por el que el arrendatario de un
predio que lo usa como casa habitación, utiliza una parte del mismo para la obtención de
rentas de tercera categoría, en cuyo caso sólo se acepta el 50% del gasto de
mantenimiento; y no el supuesto del propietario de inmueble en el que realiza su
actividad gravada, de modo que los gastos por servicio de energía eléctrica y teléfono
en principio serían aceptables siempre que además cumplan con los principios de
Causalidad, Razonabilidad y Proporcionalidad.

2.12. Gastos sustentados en boletas de ventas o tickets

Base legal: Penúltimo párrafo del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta.

Podrán ser deducibles como gasto o costo aquellos sustentados con Boletas de Venta o
Tickets que no otorgan dicho derecho, emitidos sólo por contribuyentes que
pertenezcan al Nuevo Régimen Único Simplificado - Nuevo RUS, hasta el límite del 6%
(seis por ciento) de los montos acreditados mediante Comprobantes de Pago que
otorgan derecho a deducir gasto o costo y que se encuentren anotados en el Registro de
Compras. Dicho límite no podrá superar, en el ejercicio gravable, las 200 (doscientas)
Unidades Impositivas Tributarias

Gastos con boletas de contribuyentes que no se encuentran en el NUEVO RUS.

RTF N° 09358-3-2015 (22/09/2015)
“Que las boletas de venta observadas fueron emitidas por Inverlid S.A.C, Lucio
Mendoza Denus, Silvia Juana Gómez de Salamanca e Isoflex E.I.R.L (folios 37,
53,54,68 y 1149), y de acuerdo con los reportes que autos (folios 285 a 288), dichos
contribuyentes no pertenecían al NUEVO RUS, por lo que tales comprobantes no
podían sustentar gastos para efectos del Impuesto a la Renta, y en ese sentido, el
reparo formulado por la Administración se encuentra conforme a ley, correspondiendo
confirmar la apelada en este extremo”.

La deducción de gastos o costos sustentada en boletas de venta para efecto de la

determinación del Impuesto a la Renta no se encuentre supeditada a su anotación
en el Registro de Compras
RTF N° 8064-1-2009 (18/08/09)
Constituye un requisito para que proceda la deducción de gastos sustentados en
boletas de venta que los comprobantes de pago que otorgan derecho a deducir gasto o
costo como las facturas se encuentren anotados en el Registro de Compras, y no que
los comprobantes de pago que no otorgan tal derecho [como] las boletas de venta,
también hayan sido anotadas en dicho registro.
Que [...] de acuerdo con el artículo 37° de la Ley del IGV, los contribuyentes de este
impuesto se encuentran obligados a llevar un Registro de Ventas e Ingresos y un
Registro de Compras, en los que deben anotar las operaciones realizadas que estén
sustentadas con los comprobantes de pago entregados a sus clientes y los recibidos de
sus proveedores, sin embargo, no existe norma similar en la LIR, siendo que el Registro
de Ventas y el Registro de Compras tienen como finalidad controlar las operaciones que
se encuentran directamente vinculadas con la determinación de la obligación tributaria
correspondiente al IGV y no la correspondiente al IR.

Podrán ser deducibles como gasto o costo aquellos sustentados con boletas de
venta o tickets, hasta el límite establecido en el penúltimo párrafo del artículo 37
de la LIR.
RTF N° 5978-3-2008 (09/05/08)
[El] artículo 37° de la [LIR], establece que podrán ser deducibles como gasto o costo
aquellos sustentados con boletas de venta o tickets que no otorgan dicho derecho,
hasta el límite del 3% [...][el porcentaje vigente a la fecha es del 6%] de los montos
acreditados mediante comprobantes de pago que otorgan derecho a deducir gastos o
costo y que se encuentren anotados en el Registro de Compras, siendo que dicho límite
no podrá superar en el ejercicio gravable las cien (100) UITs [el límite vigente a la fecha
es de 200 UITs].

2.13. Gastos en vehículos automotores

Gastos de vehículos (de categorías A2, A3, A4, B1.3, B1.4) dirigidos a las actividades de
dirección, representación y administración- con límites de acuerdo al artículo 37 inciso
w) de la Ley del Impuesto a la Renta y artículo 21 inciso r) del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta.

Gastos de vehículos, dirigidos a otras actividades- causalidad fehaciencia

RTF N° 01616-8-2015 (12/02/2015)
“Que asimismo, debe indicarse que la recurrente no ha acredito con la documentación
sustentatoria respectiva que los citados vehículos hayan sido asignados a las personas
que desempeñaban las funciones de dirección, representación y administración de la
empresa, como alega, por lo que al no tenerse certeza respecto a dichos vehículos
fueron destinados exclusivamente en el desarrollo de su actividades, la deducción de
S/.113 569, 83, vía declaración jurada producto de la diferencia de tasas de la
depreciación acelerada de los mencionados activos fijos al amparo del D.L 299 no se
encuentra arreglada a ley, procediendo confirmar la apelada en tal extremo”.

RTF N° 01615-8-2015
Que a fin de sustentar la causalidad de los referidos gastos la recurrente presentó un
contrato de arrendamiento financierdo, respecto de dos camionetas Hyundai y loc
comprobantes de pago correspondiente, “sin embargo dichos documentos no resultan
suficiente a tal fin, pues estos únicamente acreditarían la realización de la operación y
su pago, más no que fueran necesarios para la generación y/o mantenimiento de sus
rentas, para lo cual debió presentar documentación adicional, tales como, informes
respecto de las actividades a las cuales estuvieron destinados, constancias de ingreso
y salida de dichos vehículos a su planta de producción, entre otros, que hubieran
permitido determinar la forma como influyeron o pudieron influir en el rendimiento de su
negocio, en ese sentido, al no encontrarse acreditado que dichos gastos cumplan con el
principio de causalidad, no correspondía que fueran deducidos para efectos del
impuesto a la renta”.

No procede la deducción de gastos por compras de combustibles al no haberse

acreditado la cesión de un vehículo a favor del contribuyente.
RTF Nº 09013-3-2007 (25/09/2007)
No se pueden deducir los gastos por compras de combustible por no haberse acreditado
la cesión del vehículo a favor de la recurrente y no se adjuntan los medios probatorios
que sustenten las actividades generadoras de renta que habrían sido realizadas con el
referido vehículo.

Gasto por compra de combustibles

RTF N° 6426-4-2007 (11/07/07)
[E]n el caso de gasto por compra de combustibles, el contribuyente debe acreditar e
vinculo causal respectivo, máxime cuando los vehículos en los que se argumenta fue
usado ese combustible no figuran como parte del activo de la empresa pese a que
habían sido inscritos como de su propiedad en el Registro de Propiedad corres-
pondiente.

Gastos por seguro y mantenimiento de vehículos

RTF N° 7213-5-2005 (25/11/05)
[...][L]os gastos por el seguro y el mantenimiento de los vehículos dados en comodato a
los visitadores médicos resultan deducibles para efectos del IR [...].

Servicios de guardianía de vehículos

RTF N° 2145-1-2005 (08/04/05)
[...][L]os servicios de guardianía de vehículos exhibidos en lugares públicos (calles,
avenidas y otros) son deducibles de la renta bruta cuando debido a las características
del domicilio fiscal del contribuyente no se puedan almacenar los vehículos referidos en
ellos [...]

Fehaciencia de gastos en vehículos automotores

RTF N° 1989-4-2002 (12/04/02)
[] El hecho que un vehículo no figure en el libro de inventarios y balances no conlleva
necesariamente a que los gastos incurridos en el mismo (gasolina y lubricantes) no sean
deducibles; sin embargo, debe acreditarse que el vehículo haya sido utilizado en las
operaciones de la empresa, lo cual no se cumple si sólo se adjunta un contrato de
comodato sin legalizar [...].
III. Deducciones condicionadas
3.1. Pérdidas extraordinarias y delitos contra el contribuyente

Probanza judicial del hecho delictuoso o acreditar la inutilidad de iniciar la

acción judicial para permitir la deducción de los gastos por perdidas
extraordinarias

RTF N° 06710-3-2015
“Que en el presente caso, no obra en autos documentación alguna que acredite que se
hubiera probado judicialmente los delitos en perjuicio de la recurrente, por lo que
corresponde analizar si se presenta el otro supuesto, esto es, si resultaba inútil ejercer la
acción judicial correspondiente.
Que en las Resoluciones N° 1272-4-2002 y 7228-3-2009, este Tribunal ha dejado
establecido con relación al segundo supuesto, que las pérdidas en casos de robo son
deducibles recién en el ejercicio en que se acredite que es inútil el inicio de la acción
judicial.
Que asimismo, en las Resoluciones N° 5509-2-2002 y 6762-3-2013, entre otras, se ha
señalado que ante los casos de robos, la resolución del Ministerio Público que dispone
el archivo provisional de la investigación preliminar por falta de identificación del
presunto autor del delito, acredita que es inútil ejercer la citada acción en forma
indefinida, mientras no se produzca dicha identificación”.

La denuncia policial no es suficiente para deducir como gasto las pérdidas

extraordinarias
RTF N° 13378-3-2014 (07/11/2014)
[...] Se mantiene el reparo al gasto por pérdidas extraordinarias no acreditadas, toda vez
que no se encontraba probado judicialmente el delito, o alternativamente, la inutilidad de
ejercitar la acción judicial, no siendo suficiente la denuncia policial presentada.

Probanza judicial del hecho delictuoso para permitir la deducción de los gastos
por pérdidas extraordinarias
RTF N° 06762-3-2013(23/04/2013)
Se confirma la apelada que declaró fundada en parte la reclamación formulada contra la
Resolución de Determinación y Resolución de Multa giradas por el Impuesto a la Renta
y la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código
Tributario, toda vez que la recurrente: [...] 2) en el extremo del reparo por deducciones
para determinar la renta neta imponible no sustentadas no demostró judicialmente el
hecho delictuoso o alternativamente la inutilidad de ejercitar la acción judicial por las
pérdidas extraordinarias de mercaderías[...].

Probanza judicial del hecho delictuoso para permitir la deducción de los gastos
por pérdidas extraordinarias
RTF N° 19590-2-2011(25/11/2011)
Se confirma la apelada, que declaró infundada la reclamación formulada contra la
Resolución de Determinación emitida por Impuesto a la Renta del ejercicio 1998, debido
a que respecto del reparo por pérdidas extraordinarias la recurrente no acreditó que el
hecho delictuoso había sido probado judicialmente en el ejercicio 1998 o que en dicho
ejercicio se había verificado que era inútil ejercer acción judicial alguna sobre el
particular, de conformidad con lo dispuesto por el inciso d) del citado artículo 37° antes
glosado, por lo que el indicado reparo se encuentra arreglado a ley[...].

Debe entenderse como caso fortuito o fuerza mayor a un evento inusual inde-
pendiente de la voluntad del deudor
RTF N° 06972-4-2004 (15/09/04)
Debe entenderse como caso fortuito o fuerza mayor a un evento inusual [...] fuera de lo
común e independiente a la voluntad del deudor que resulta ajeno a su control o manejo,
no existiendo motivos o razones atendibles de que éste vaya a suceder y que
imposibilite el cumplimiento de la obligación por parte del deudor tributario [...]. Por
tanto, [...] la pérdida de la mercadería sufrida por el recurrente (envase de de gaseosas
y cerveza y sus contenidos) como producto de su caída precipitada del almacén, no
constituye un caso fortuito [...].

3.2. Mermas, desmedros y faltantes de existencias

Base legal: Artículo 37, inciso f) de la Ley del Impuesto a la Renta, artículo 21 inciso c)
del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta.

Cabe indicar que en Nuevo Régimen Tributario Mype, se establecen un procedimiento

alternativo para deducir como gasto los desmedros de existencias (artículo 6 del
Reglamento del Régimen Mype Tributario- Decreto Supremo N° 403-2016-EF).

Mermas y desmedros no sustentados

RTF N° 01307-5-2015 (04/02/2015)
“Que de las normas glosadas se aprecia que la diferencia entre merma y desmedro,
consiste principalmente en que la primera constituye una pérdida física, en el volumen,
peso o cantidad de las existencias (es decir una pérdida cuantitativa), en tanto que el
segundo implica una pérdida de orden cualitativo e irrecuperable de las existencias,
haciéndolas inutilizables para los fines a los que estaban destinadas”.

“Que se desprende de las normas y jurisprudencia citadas, que las causas que originan
las mermas pueden estar referidas a la naturaleza inherente de las existencias y/o al
proceso productivo de éstas, y que las mermas pueden presentarse dentro o fuera de un
proceso productivo.
Que en el caso de autos, se observa que la Administración le requirió a la recurrente que
sustentara de manera documentaria las anotaciones contables efectuadas por
“regularizaciones de inventarios”, y que sobre el particular, la recurrente alegó que
correspondían a mermas y desmedros, sin embargo, no acreditó éstas con la
documentación exigida por las normas legales antes glosadas, peso a lo solicitado por
el ente recaudador, por lo que corresponde mantener el reparo bajo análisis y confirmar
la apelada en este extremo”.

RTF N° 03627-1-2014
Se revoca la resolución apelada en el extremo referido a los reparos impugnados por
bonificación otorgada al amparo de la Resolución Ministerial Nº 075-99-EF-15, pérdidas
de energía eléctrica y mermas no sustentadas. [...]En cuanto al reparo por mermas no
sustentadas, se aprecia que la Administración efectuó el citado reparo habiendo
analizado únicamente el "informe técnico" presentado omitiendo en su análisis la
actuación del informe técnico complementario presentado por la recurrente, el que no ha
sido desvirtuado por la Administración. En tal sentido, al no encontrarse debidamente
sustentado procede levantar el reparo por mermas de energía eléctrica no sustentadas
y que se revoque la apelada en este extremo.

Gastos por mermas no acreditadas

RTF N° 18579-4-2013(13/12/2013)
[...] Se indica que el reparo por desmedros de existencias no acreditados se ajusta a ley,
dado que la recurrente no comunicó tal hecho a la Administración conforme lo
establecido por el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta. [...]

Los huevos rotos constituyen mermas y no desmedros.

RTF: 17566-8-2013
Se señala que los huevos rotos constituyen mermas y no desmedros (como alegaba la
recurrente), por lo que debió presentar el informe técnico correspondiente y la prueba de
su destrucción realizada ante Notario Público, siendo que al no haber presentado el
referido informe, no se ha cumplido lo dispuesto por el inciso c) del artículo 21° del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta y por tanto, es conforme el reparo al
crédito fiscal por no haberse efectuado el reintegro respectivo. Asimismo, se confirma
en cuanto a las mermas referidas a la mortandad de aves (aves que en el presente caso
son consideradas existencias) debido a que tampoco se presentó el referido informe,
por lo que debió reintegrarse el crédito fiscal.
Informe técnico que no cumple con los requisitos y características establecidos
en el Reglamento de la Ley de Impuesto a la Renta para acreditar los gastos por
mermas de las existencias
RTF N° 16781-1-2012 (10/10/2012)
[...] En cuanto al reparo por provisiones por desvalorización no sustentada
documentariamente cabe indicar que no resulta posible afirmar que los asientos
analizados corresponden al registro contable de desvalorización de mercaderías que se
origina por mermas (pérdida del orden cuantitativo) o desmedro (pérdida del orden
cualitativo), por cuanto éstos por sí solos no brindan la suficiente información para
explicar la naturaleza de la deducción, más aun cuando la recurrente no brindó mayor
explicación y documentación. Se señala que si bien hay un Informe Técnico de Mermas,
este no indica cómo se obtuvieron los porcentajes de deshidratación y maduración
excesiva por línea de producto, siendo que no se evidencia que el referido informe
cumpla con los requisitos y características establecidos por las normas del Impuesto a la
Renta, por lo que la provisión por desvalorización de existencias, que según la
recurrente corresponde a mermas, no se encuentra debidamente acreditada. [...]
La presunción de ingresos por diferencias de inventarios no se debe originar en
el desconocimiento de mermas contabilizadas por el contribuyente.
RTF N° 10970-2-2012 (06/07/2012)
En la presunción de ingresos por diferencias de inventarios, la diferencia acotada por la
Administración no se debe originar en el desconocimiento de mermas contabilizadas por
la recurrente, al considerarse que no se cumple los requisitos del inciso c) del artículo
21º del reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta.

Se tiene que acreditar la destrucción de desmedros para que sean considerados

como gasto a efectos de determinar el impuesto a la renta.
RTF: 15774-5-2011
Se revoca la apelada respecto del reparo al gasto por concepto de destrucción de
desmedros de existencia no acreditada, debido a que la recurrente cumplió con
comunicar a la Administración que el proceso de destrucción del insumo, según las
propiedades que lo caracterizan, por lo que solicitó que la Administración enviara un
funcionario a efectos de proceder a observar el proceso de destrucción, el cual duraría
aproximadamente tres meses; en consecuencia, al haber cumplido con lo dispuesto en
el inciso f ) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta y el inciso c) del artículo 21°
de su respectivo Reglamento.

Gastos por desmedro

RTF N° 09999-8-2011 (10/06/2011)
Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo por salidas de producto de
almacén por quema. Se indica que según contrato con una distribuidora, la recurrente
se había comprometido a reponerle productos dañados, defectuosos o vencidos, lo que
implicaba la entrega de productos aptos y la aceptación de aquellos que fueron
inicialmente materia de venta y que posteriormente la recurrente destruyó reconociendo
así un gasto por desmedro. Se señala que contablemente, cuando los productos se
vendieron, se generó una ganancia por venta y un costo de venta pero que
posteriormente, cuando los bienes fueron devueltos, se revertió el costo como
consecuencia del regreso de las existencias de tal forma que no hubo una disminución
indebida de la renta neta (como costo de venta y gasto por desmedro sino que solo se
reconoció el gasto) de forma que sí correspondía la deducción por la recurrente. [...]

El gasto por incineración notarial constituye un desmedro

RTF N° 12830-8-2011(27/07/2011)
[...] De otro lado, se confirma la apelada en lo demás que contiene, toda vez que se
mantiene el reparo por incineración no sustentada documentariamente y la multa
vinculada, pues si bien era permitida la devolución de productos deteriorados, vencidos
o descontinuados por parte de los clientes de la recurrente y por tanto, el gasto por
incineración notarial constituiría un desmedro que se encontraría comprendido en el
inciso f) del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta, no se encuentra acreditado de
acuerdo con los procedimientos establecidos en los acuerdos comerciales y el Manual
de Normas y Procedimientos sobre Devolución de Productos referidos anteriormente
que, previamente a la incineración, se trataba de tales productos que sus clientes
hubieran devuelto y si fueron recibidos mediante canje o con emisión de nota de crédito.

Gastos por mermas de combustibles no acreditadas

RTF N° 12215-4-2011(15/07/2011)
[...]Se revoca la apelada en el extremo de una resolución de determinación sobre
Impuesto a la Renta, respecto de los reparos por mermas de combustibles no
acreditadas [...]

Gastos por desmedros no sustentados por roturas de botellas

RTF N° 04967-1-2010(12/05/2010)
[...] Se revoca en cuanto a los desmedros no sustentados por roturas de botellas pues
en resoluciones del tribunal fiscal se ha establecido que este supuesto corresponde a
mermas y no a desmedros pues estas pueden derivarse también respecto de productos
en proceso o productos terminados. [...]

Provisión de desmedro de existencias no sustentadas de acuerdo a las normas

del Impuesto a la Renta
RTF N° 03104-4-2010(23/03/2010)

[...] Se confirma la apelada en el extremo referido a: i) provisión de desmedro de

existencias no sustentados de acuerdo a las normas del Impuesto a la Renta,
atendiendo a que el recurrente no ha seguido el procedimiento de comunicar la
destrucción en un plazo no menor de 6 días hábiles anteriores a la destrucción,
conforme lo dispone el inciso c) del artículo 21º del Reglamento [...]

Mermas. Perdidas extraordinarias.

RTF: 01930-5-2010 (23/02/2010)
Se revoca la apelada en el extremo referido a: (…) c) mermas no sustentadas, debido a
que éstas se encuentran sustentadas en el informe realizado por SUNASS, en las que
reconoce conceptos propios de mermas, así como de pérdidas extraordinarias, que
dada la naturaleza del servicio no requería de una acción judicial por lo que procedía su
deducción, de igual forma procede la deducción en lo referido al subregistro de los
medidores.
La merma es la evaporación o desaparición de insumos, materias primas o
bienes intermedios durante el proceso productivo o de comercialización
RTF N° 12248-1-2009 (18/11/09)
Que de acuerdo con el criterio establecido por este Tribunal en la Resolución N°
724-1-1997, la merma es la evaporación o desaparición de insumos, materias primas o
bienes intermedios durante el proceso productivo o de comercialización [...].

En el caso de determinación de mermas resulta necesario que la Administración

debe motivar y sustentar su decisión.
RTF N° 5437-1-2009 (05/06/09)
Que al respecto cabe señalar que en Resoluciones tales como las N° 02488-42003,
00399-4-2003 y 09579-4-2004, se ha interpretado que en el caso de determinación de
mermas no basta que la Administración deje de lado la información proporcionada por la
recurrente, sino que resulta necesario que la referida determinación se encuentre
motivada y sustentada en documentación y/o información técnica correspondiente, lo
que implicaría la verificación de los libros y registros contables de la recurrente y la
evaluación de la documentación y/o información técnica respectiva que le permita
determinar el porcentaje de merma aplicable [...].

Invalidez del informe elaborado por profesional dependiente

RTF N° 536-3-2008 (15.01.2008)
No son aceptables las pérdidas por mermas cuando el informe no es elaborado por
profesional independiente.

Diferencia entre mermas y desmedros.

RTF Nº 0898-4-2008
La diferencia entre merma y desmedro, consiste en que la primera constituye una
pérdida física, en el volumen, peso o cantidad de las existencia (es decir una pérdida
cuantitativa), en tanto que el segundo implica una pérdida de orden cualitativo e
irrecuperable de las existencias, haciéndolas inutilizables para los fines a los que
estaban destinadas, no siendo determinante para la distinción si las referidas pérdidas
se producen antes, durante o después de los procesos productivos pues el desmedro
(…) puede producirse tanto en bienes que califiquen como materias primas, que estén
en procesos de producción o que sean bienes finales.

Destrucción de bienes sin previa comunicación a SUNAT no son deducibles.

RTF N° 8859-2-2007 (20.09.2007)
No procede la deducción por desmedro cuando no se consigue el procedimiento de
comunicar a SUNAT con anticipación a la destrucción de los bienes dañados.

Las pérdidas por el actuar de terceros no califican como mermas

RTF N° 5643-5-2006 (19.10.06)
[ ] En el caso de empresas de saneamiento, las pérdidas generadas por el actuar de
terceros califican como pérdidas no técnicas, que no participan de la naturaleza de
mermas sino de pérdidas extraordinarias, debiendo cumplir con dos requisitos del inciso
d) del artículo 37° de la LIR [...].
Mermas y desmedros no necesariamente derivan de un proceso productivo
RTF N° 3722-2-2004 (28/05/04)
Las mermas y desmedros no necesariamente derivan de un proceso productivo, toda
vez que se refieren a bienes, insumos y existencias en general sin distinguir si tales
existencias corresponden a productos en proceso o a productos terminados [...].

Las mermas deben ser acreditadas en la etapa en que fueron solicitadas

RTF N° 5610-1-2006 (18.10.06)

[L]as mermas deben de encontrarse debidamente acreditadas, con la información

pertinente en la etapa en la que éstas fueran solicitadas, a efectos de ser deducibles […]

Las pérdidas por manipulación de productos por parte del personal no califican
como mermas
RTF N° 1804-1-2006 (04.04.06)
[...] Las diferencias de peso originadas en la limpieza, clasificación y manipulación de
los productos (arroz, azúcar, menestras, verduras carnes, frutas, entre otros) por parte
del personal o del público no califica como mermas, ya que no son imputables ni a la
naturaleza ni al proceso de producción de los bienes que comercializa la recurrente sino
que son consecuencia de actuar de terceros [...].

Las mermas deducibles son aquellas que se encuentran debidamente acredi-

tadas en un Informe Técnico
RTF N° 397-1-2006 (24.01.06)
[L]as mermas deducibles son aquellas que se encuentran debidamente acreditadas en
un Informe Técnico emitido por un profesional u organismo técnico competente, que en
tal medida no tiene un carácter referencial sino el carácter de prueba del porcentaje que
en él se establezca. Por ello, resulta conforme que la Administración Tributaria deduzca
los porcentajes de merma acreditados en el informe técnico presentado por ella misma,
máximo si se toma en cuenta que en caso la recurrente considerara que los resultados
que arrojaba el informe presentado no eran los correctos, debió presentar uno nuevo
que desvirtuara el primero precisando las razones técnicas en que se fundaba para ello,
lo que no ha ocurrido en el presente caso.[...].

La pérdida por mortandad de aves de granja constituye una merma

RTF N° 9579-4-2004 (07.12.04)
[L]as pérdidas por mortandad en las granjas productoras de pollo en la etapa de saca
constituyen mermas, toda vez que implican una pérdida de orden cuantitativo del
número de aves como consecuencia del proceso productivo (pollos vivos o pollos
beneficiados), inherentes a dicha actividad. En cambio, los descartes de aves en las
granjas durante el proceso de producción constituyen desmedros. También se
considera desmedros a los pollitos bebé de segunda y de descarte dado que no
garantizan una crianza eficiente y rentable como si lo hacen los pollitos bebé de primera.

Condición para la deducibilidad de mermas y desmedros

RTF N° 3722-2-2004 (28.05.04)
[ ] Dado que los bienes están en situación de desmedro pueden comercializarse a un
menor valor, se exige que tales bienes sean destruidos para efectos de su deducibilidad.
A su vez, las mermas pueden producirse tanto durante el proceso de producción como
durante el manipuleo para la distribución o comercialización [...].

3.3. Provisiones de cobranza dudosa y castigos deducibles

Base legal: Inciso i) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, inciso f) del artículo
21 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta.

Cabe indicar que en Nuevo Régimen Tributario Mype, se establece un procedimiento

especial para deducir como gasto las provisiones de deudas incobrables (artículo 6 del
Reglamento del Régimen Mype Tributario- Decreto Supremo N° 403-2016-EF).

Provisión y castigo en diferentes ejercicios

RTF N° 01008-3-2016 (02/02/2016)

“Que sobre el particular, cabe señalar que en la Resolución del Tribunal Fiscal N°
01448-3-2010 se indicó que la provisión por deudas incobrables constituye una de las
provisiones admitidas por la Ley del Impuesto a la Renta, estando sujeta su deducción
tributaria al cumplimiento de ciertos requisitos, tales como su registro, el cual permita a
la Administración la verificación y seguimiento de las deudas calificadas como
incobrables, para lo cual se establece su anotación discriminada en el Libro de
Inventarios y Balances al cierre de cada ejercicio gravable.

Que asimismo este Tribunal en las Resoluciones N° 06911-3-2010 y 021155-10-2011,

entre otras, que para que sea deducible la provisión de deudas de cobranza dudosa es
obligatorio que la provisión figure al cierre del ejercicio gravable en el Libro de
Inventarios y Balances, por lo que no resulta posible que en un mismo ejercicio gravable
se realice la provisión y el castigo, dado que mediante este último las cuentas de
cobranza dudosa desaparecen del balance y por ende no podrían ser mostradas en el
balance al cierre de cada ejercicio, impidiéndose el control tributario”.

Discriminación en el Libro de Inventarios y Balances

RTF N° 04437-10-2015 (05/05/2015)

“Que conforme con el criterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones N°
4721-4-2007 y 04323-5-2005, entre otras, resulta válido el cumplimiento del requisito
referido a la discriminación de la provisión de cobranza dudosa en el Libro de Inventario
y Balances, cuando dicha provisión se encuentre anotada en forma global en el citado
libro, pero figura en otros libros o registros en forma discriminada o esta información
está consignada en hojas sueltas anexas legalizadas”.
Se debe demostrar la realización de gestiones de cobranza que acreditaran la
morosidad del deudor y que existen dificultades financieras del deudor para
poder cumplir con el requisito de riesgo de incobrabilidad de la deuda

RTF N° 06662-8-2014 (02/06/2014)

[...] En cuanto al reparo por provisión de cobranza dudosa se señala que debe
mantenerse por cuanto del análisis de los medios probatorios proporcionados por la
recurrente, no se ha demostrado la realización de gestiones de cobranza que
acreditaran la morosidad del deudor ni que existieran dificultades financieras del deudor
que hicieran previsible el riesgo de incobrabilidad. [...]

Documentación que no logra acreditar que existen dificultades financieras del

deudor que hagan previsible el riesgo de incobrabilidad de de la deuda

RTF N° 06314-3-2014(23/03/2014)

[...] En cuanto a los reparos a la provisión registrada en la sub cuenta 684 "Reserva para
malas deudas diversas", al considerar que ésta no resultaba deducible, se indica que la
documentación que obra en autos no acredita que hubiera operado el vencimiento de
los contratos de mutuo suscritos con BECOM S.A., y que, en consecuencia, existan
dificultades financieras del deudor que hagan previsible el riesgo de incobrabilidad como
lo exige el inciso f) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta. [...]

Requisito de Provisión en el Libro de Inventarios y Balances

RTF N° 17929-3-2013 (03/12/2013)

Se revoca la apelada en cuanto a los reparos por: i) provisión de cobranza dudosa del
ejercicio 2002 al figurar en el Libro de Inventarios y Balances y se identifica el
documento en que se encuentra, y parcialmente por el ejercicio 2004 respecto a un
cliente al evidenciarse las gestiones de cobro.

Documentación sustentatoria que no logra acreditar el cumplimiento de los

requisitos para la deducción de las provisiones de cobranza dudosa

RTF N° 06762-3-2013(23/04/2013)

Se confirma la apelada que declaró fundada en parte la reclamación formulada contra la

Resolución de Determinación y Resolución de Multa giradas por el Impuesto a la Renta
y la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código
Tributario, toda vez que la recurrente: [...] 4) en lo que respecta al reparo por provisión
de cobranza dudosa sin sustento documentario por no cumplió con acreditar el
cumplimiento de los requisitos previstos en el inciso f) del artículo 21º del Reglamento de
la Ley del Impuesto a la Renta[...].

Requisito de riesgo de incobrabilidad de la deuda

RTF N° 17989-8-2012(29/10/2012)

[...] Se confirma la apelada respecto al reparo de provisión de cobranza dudosa

correspondientes a deudas con una antigüedad menor o igual a 12 meses, ya que no se
ha acreditado el riesgo de cobranza de las deudas al momento de la provisión, al no
haberse demostrado la existencia de dificultades financieras de sus clientes mediante
análisis periódicos de los créditos concedidos o por otros medios, ni la morosidad de sus
clientes mediante la documentación que evidencie las gestiones de cobro luego del
vencimiento de la deuda.

Requisitos para que una deuda califique como incobrable

RTF N° 195-4-2010 (07/01/10)
Para que proceda la provisión de deudas de cobranza dudosa, deberá: 1) identificarse la
cuenta por cobrar que corresponda, 2) demostrarse la existencia de dificultades
financieras del deudor que hagan previsible el riesgo de incobrabilidad, o, la morosidad
del deudor, la que podrá demostrarse con las gestiones de cobro luego del vencimiento
de la deuda, o el protesto de documentos, o el inicio de procedimientos judiciales de
cobranza, o con el transcurso de más de doce meses desde la fecha de vencimiento de
la obligación sin que ésta haya sido satisfecha y 3) que la provisión figure en el Libro de
Inventarios y Balances en forma discriminada [...].

3.4 . Retribuciones al personal

Base legal: Inciso l) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta.

RTF N° 07089-1-2015 (17/07/2015)

De acuerdo con el inciso l) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, son
deducibles los aguinaldos, bonificaciones, gratificaciones y retribuciones que se
acuerden al personal, incluyendo todos los pagos que por cualquier concepto se
hagan a favor de los servidores en virtud del vínculo laboral existente y con
motivo del cese, precisando que estas retribuciones podrán deducirse en el
ejercicio comercial a que correspondan cuando hayan sido pagadas dentro del
plazo establecido por el reglamento para la presentación de la declaración jurada
correspondiente a dicho ejercicio.

En las Resoluciones 00274-2-2001 y 01038-5-2003 se ha interpretado que lo

dispuesto por la norma citada comprende las gratificaciones y pagos
extraordinarios u otros incentivos que se pacten en forma adicional a la
remuneración convenida con el trabajador por sus servicios, es decir, aquéllos
conceptos que se realicen de manera voluntaria por el empleador, en virtud del
vínculo laboral, pues es sólo en estos casos que se estaría en el supuesto de
obligaciones que “se acuerden” al personal”.

RTF N° 10855-10-2012 (06/07/2012)

Que sobre el particular, este Tribunal en la Resolución N° 00274-2-2001 ha

interpretado que la norma citada se refiere a las gratificaciones y retribuciones
que se acuerden a favor del personal, esto es, debe entenderse que comprende
las gratificaciones y pagos extraordinarios u otros incentivos que el empleador
hubiere decidido otorgar en forma adicional a la remuneración convenida con el
trabajador por sus servicios, y a las retribuciones o beneficios establecidos
legalmente, como es el caso de la participación adicional de utilidades, por lo que
se concluyó que en tanto toda suma adicional a las participaciones obligatorias
en las utilidad constituye un incentivo adicional al establecido por las normas
sobre la materia le es aplicable lo dispuesto en el inciso l) del artículo 37,
respecto de su pago dentro del plazo para la presentación de la declaración del
Impuesto a la Renta”.

Gastos de remuneraciones que no cumplen con el criterio de generalidad

RTF N° 07962-1-2014 (30/06/2014)

Se revoca la apelada en relación al reparo a la renta neta imponible del ejercicio 2001
por concepto de gastos de remuneraciones que no cumplen con el criterio de
generalidad respecto a las remuneraciones percibidas por algunos empleados, pues al
ser otorgadas periódicamente e incluidas en el total de la remuneración del período
consignado en las planillas de pago, no resulta arreglado a ley que se haya reparado su
deducción por incumplimiento del principio de generalidad previsto en la Tercera
Disposición Final de la Ley N° 27356, pues la citada norma resulta aplicable a las
remuneraciones esporádicas cuya deducción se encuentra regulada en el inciso l) del
artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta, debiendo la Administración proceder
conforme con lo expuesto en la presente resolución.

3.5 Rentas de segunda, cuarta y quinta categoría.

De acuerdo al inciso v) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta: “Los gastos o costos que
constituyan para su perceptor rentas de segunda, cuarta o quinta categoría podrán deducirse en
el ejercicio gravable a que correspondan cuando hayan sido pagados dentro del plazo
establecido por el Reglamento para la presentación de la declaración jurada correspondiente a
dicho ejercicio.

La parte de los costos o gastos que constituyan para sus perceptores rentas de cuarta o quinta
categoría y que es retenida para efectos del pago de aportes previsionales podrá deducirse en el
ejercicio gravable a que corresponda cuando haya sido pagada al respectivo sistema previsional
dentro del plazo señalado en el párrafo anterior”.

Gastos por vacaciones, toda vez que la recurrente no cumplió con efectuar el pago
conforme con en el inciso v) del artículo 37º de la Ley de Renta
RTF N° 07011-2-2014 (11/06/2014)

“Que de lo expuesto, se tiene que de conformidad con lo establecido por el inciso v) del artículo
37 de la Ley del Impuesto a la Renta, para deducir como gasto la provisión de remuneraciones
vacacionales materia de reparo, la recurrente debía haber cumplido con el pago de las mismas
dentro del plazo establecido para la presentación de la declaración anual del Impuesto a la Renta
del ejercicio 2002, por constituir dichas remuneraciones rentas de quinta categoría para su
perceptor.

Que en consecuencia, al no haber cumplido la recurrente con el pago correspondiente dentro del
plazo establecido, no resultaba procedente la deducción de las provisiones por vacaciones como
gasto del ejercicio 2002, por lo que el presente reparo debe mantenerse y confirmarse la apelada
en este extremo”.

Condiciones para la deducibilidad del gasto de participación en las utilidades de

los trabajadores inactivos
RTF N° 11362-1-2011

Si bien la empresa fiscalizada considera que, como los cheques para el pago de la
participación en las utilidades de los trabajadores inactivos se emitieron el 03 de abril de
2004, desde esa fecha estuvieron a disposición de los trabajadores cesados, ello es
erróneo, pues la emisión de tales documentos no necesariamente implican que desde
tal fecha los cheques pudieron ser cobrados por los trabajadores, sino tan solo que
internamente para la empresa tales documentos se emitieron con dichas fechas,
máxime si no obra en el expediente documento que acredite fehacientemente que la
recurrente haya comunicado a sus acreedores que los cheques había sido emitidos y se
encontraban a su disposición.

El Tribunal Fiscal, al advertir que la empresa fiscalizada no cumplió con lo exigido por el
artículo 37, inciso v, de la Ley del Impuesto a la Renta mantuvo el reparo, por ende, el
gasto por participación de los trabajadores en las utilidades no resultó deducible.

Las remuneraciones vacacionales para que sean deducibles debe cumplirse con
el requisito de que sean pagadas dentro del plazo para la presentación de la
Declaración Jurada Anual del Impuesto a la Renta

RTF Nº 10167-2-2007 (26.10.2007)

Las remuneraciones vacacionales se rigen por lo dispuesto por el inciso v) del artículo
37º de la Ley del Impuesto a la Renta y no por el inciso j) del citado artículo. Por ello,
para que sean deducibles debe cumplirse con el requisito que sean pagadas dentro del
plazo para la presentación de la Declaración Jurada Anual del Impuesto a la Renta.

No procede aplicar intereses y sanciones por la incorrecta determinación por el

pago del IR en lo que respecta al tratamiento tributario de las remuneraciones
vacacionales
RTF N° 4123-1-2006 JOO (06/08/06)
Conforme a lo señalado por el numeral 1 del artículo 170° del Código Tributario, no
procede aplicar intereses y sanciones por la incorrecta determinación por el pago del
impuesto a la renta que se hubiera generado por la interpretación equivocada de los
alcances el inciso j) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta en lo que respecta
al tratamiento tributario de las remuneraciones vacacionales [...].

El requisito del pago del inciso v del artículo 37° de la LIR no es aplicable a los
gastos deducibles contemplados en los otros incisos que constituyan rentas de
segunda, cuarta y quinta categoría
RTF N° 07719-4-2005 JOO (16/12/05)
El requisito del pago previsto en el inciso v) incorporado por la Ley N° 27356 al artículo
37° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto
Supremo N° 054-99-EF, no es aplicable a los gastos deducibles contemplados en los
otros incisos del referido artículo 37° que constituyan para su perceptor rentas de
segunda, cuarta y quinta categoría.
Las remuneraciones vacacionales, dadas su condición de tales y por tanto de renta de
quinta categoría, son deducibles como gastos de conformidad con lo establecido en el
inciso v) del artículo 37° del [TUO] de la Ley del Impuesto a la Renta.
3.6 Gastos por premios
Se encuentran indicados en el inciso u) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta.

El sorteo debe ser con el fin de promocionar o colocar en el

mercado sus productos o servicios

Condiciones para su El valor de los bienes sorteados debe ser razonable en función a

deducción las ventas esperadas

Constatación notarial del sorteo- Cumplimiento de normas sobre la

materia (Decreto Supremo Nº 010-2016-IN

Para su deducción, los gastos por premios, deben cumplir con lo dispuesto en el inciso u) del
artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta

RTF N° 07303-8-2015
Respecto del reparo por Transferencias gratuitas de bienes se indica que si bien tales gastos
efectuados por la recurrente podrían cumplir con el principio de causalidad, esta no acreditó el
destino del gasto.

Para su deducción, los gastos por premios, deben cumplir con lo dispuesto en el
inciso u) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta
RTF N° 18558-9-2013 (13/12/2013)
[...] Se señala respecto del reparo a gastos no aceptados que la recurrente dedujo la
determinada suma por concepto de premios que habría otorgado a sus clientes
mediante sorteos sin cumplir para efecto de su deducción con lo previsto por el inciso u)
del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta. [...]

Para deducir el gasto es necesario la constatación notarial del sorteo

RTF N° 01804-1-2006 (04/04/06)
Si bien se ha presentado los tickets del sorteo entre clientes y una relación de ga-
nadores, es necesario que dicho sorteo se haya efectuado ante notario, por lo que al no
haberse sustentado que ello fue así, no es aceptable el gasto.

IV. Deducciones no sujetas a límites

4.1. Tributos

Son deducibles los intereses de fraccionamiento de tributos

RTF N° 00045-3-2002 (09/01/2002)
[...] De acuerdo a los incisos a) y b) del artículo 37° del Decreto Legislativo N° 774 son
deducibles los tributos que recaen sobre bienes o actividades productoras de rentas
gravadas, así como los intereses de fraccionamiento de los mismos.

Es deducible como gasto del crédito fiscal cuando no se tiene derecho al mismo
RTF N° 8594-5-2001 (19/10/2001)
Siendo que el Impuesto General a las Ventas está diseñado bajo la técnica del valor
agregado, corresponde que en cada etapa del proceso de producción y co-
mercialización de bienes y servicios se recupere el impuesto de la fase anterior, esto es
a través del crédito fiscal, por lo que no procede que este impuesto sea además
deducido como gasto del Impuesto a la Renta, como tampoco correspondería que el
sujeto gravado pueda optar por aplicar el crédito fiscal del Impuesto General a las
Ventas cuando se tiene derecho a ello o deducirlo como gasto del Impuesto a la Renta
[...].

4.2 Primas de seguro

Gastos por primas de seguros deducidas en el ejercicio fiscalizado

RTF N° 04437-10-2015 (05/05/2015)
“Que en autos, del Anexo N° 5 del Requerimiento N° 075282 (foja 631) y del
Comprobantes de Pago N° 002-1034146 (foja 224) se observa que la Administración
reparó la totalidad de la prima del seguro contratado por la recurrente cuya cobertura
comprendía desde el 3 de octubre de 2002 al 3 de octubre de 2003”.
“Que conforme con el concepto de devengado analizado en los considerandos
precedentes, correspondía que la recurrente dedujera la prima del seguro por el periodo
comprendido del 3 de octubre al 31 de diciembre de 2002, no siendo deducible en el
ejercicio 2002 la prima del seguro correspondiente al periodo del 1 de enero al 3 de
octubre de 2003”.

Gastos por primas de seguros deducidas en el ejercicio fiscalizado

RTF N° 02101-5-2012 (09/02/2012)

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra

resoluciones de determinación y resoluciones de multa, por cuanto la Administración no
ha efectuado una adecuada actuación y valoración de los documentos que obran en
autos para poder concluir que los gastos por las primas de seguros deducidas en el
ejercicio fiscalizado, constituían gastos de terceros y, por ende, que dichos reparos
también modificarían la determinación del crédito fiscal, toda vez que existían diversos
contratos y documentación complementaria con información sustentatoria, a efecto de
verificar el "modus operandi" de la recurrente y si la adquisición de los seguros formaban
parte de la práctica comercial y de mercado de la recurrente, por lo que, se concluye que
la Administración deberá verificar la documentación pertinente a fin de determinar si a la
recurrente le corresponde los reparos materia de controversia. [...]

Los pagos efectuados en un ejercicio por pólizas de seguros cuya cobertura

abarca hasta el ejercicio siguiente sólo podrán ser utilizados en el referido
ejercicio
RTF N° 11001-3-2007 (19/11/07)
Que en aplicación del principio del devengado, los pagos efectuados en un ejercicio por
pólizas de seguros cuya cobertura abarca hasta el ejercicio siguiente sólo podrán ser
considerados como gasto en la parte correspondiente a la cobertura del período
comprendido entre la vigencia del contrato y el 31 de diciembre del ejercicio en análisis
[...].

Seguro vehicular
RTF Nº 07808-5-2005 (23/12/2005)
En cuanto al seguro vehicular observado por la Administración, la recurrente afirma que
el vehículo asegurado lo utiliza para transportar mercadería entre sus locales; sin
embargo, no solo no ha acreditado tal hecho sino que el referido vehículo no forma parte
de su activo ni ha presentado algún documento que sustente que le fue cedido y que
tenía la obligación de asumir el seguro vehicular, por lo que procede mantener el reparo

4.3 Gastos en el exterior

Exigencia de documentación que sustente las operaciones
N° 06682-1-2010 (23/06/2010)
Se confirma la apelada dado que las notas de crédito no han sido sustentadas en forma
alguna por la recurrente, dado que pretende hacerlo como si correspondiesen a gastos
realizados en el exterior, con las liquidaciones y reporte elaborados por North Bay
Produce Inc., sin fundamentar ni acreditar la relación existente entre la reducción de sus
ingresos con la generación de gastos [...]Por lo expuesto, y dado que la exigencia de
documentación que sustente las operaciones realizadas por los contribuyentes
responde a la necesidad de otorgar a la Administración un mecanismo de control para
verificar los ajustes que afecten la determinación de las obligaciones tributarias, no
existiendo en autos documento alguno que acredite los realizados por la recurrente, el
reparo efectuado debe ser mantenido, por los fundamentos de la presente resolución.

Es necesario acreditar que las transacciones se efectuaron como consecuencia

de la posesión de la oficina en el extranjero
RTF N° 1086-1-2003 (27/02/03)

Si bien la recurrente argumenta que el gasto por el arrendamiento de una oficina en

Nueva York cumple el principio de causalidad, de la revisión de los actuados [...] se
desprende que el contribuyente no acreditó que las transacciones que habría realizado
en el mencionado período se concretaron como consecuencia de la posesión de dicho
inmueble o que su carencia hubiera impedido realizar sus operaciones gravadas con el
Impuesto a la Renta en el país [...] por lo tanto no es posible establecer con certeza que
durante el ejercicio acotado dicha oficina le resultaba necesaria para la producción y el
mantenimiento de la fuente generadora de renta [...].

No es suficiente sustentar gastos en el exterior con la presentación de docu-

mentación cuyo contenido sea global

RTF N° 02614-1-2002 (17/05/02)

[S]e confirma la apelada puesto que la recurrente no sustentó diversos gastos de
operación realizados en el exterior, presentando documentos que mostraban canti-
dades globales por varios conceptos que no acreditan la ocurrencia de los mencionados
gastos, ni la relación de causalidad con la renta gravada [...].
4.4. Gastos por servicios prestados por no domiciliados
Artículo 51- A de la Ley del Impuesto a la Renta (parte pertinente):
“Los gastos incurridos en el extranjero se acreditarán con los correspondientes
documentos emitidos en el exterior de conformidad a las disposiciones legales del país
respectivo, siempre que conste en ellos, por lo menos, el nombre, denominación o razón
social y el domicilio del transferente o prestador del servicio, la naturaleza u objeto de la
operación; y, la fecha y el monto de la misma”.

Es necesario acreditar la causalidad de los gastos derivados del contrato de

mandato sin representación suscrito con una empresa extranjera en la gene-
ración de renta gravada
RTF N° 01448-3-2010 (09/02/10)
Se tiene que en la fiscalización así como en la instancia de reclamos, la recurrente no ha
acreditado la causalidad de los gastos derivados del contrato de mandato sin
representación suscrito con una empresa extranjera en la generación de renta gravada
durante el ejercicio 1999 o el mantenimiento de la fuente generadora, más aún cuando
parte de los pagos efectuados a ésta corresponden a servicios prestados por una
empresa de otra nacionalidad que no tiene participación según el referido contrato.

Los gastos por servicios prestados por no domiciliados que no hayan sido
sustentados con documentación original sustentatoria no son deducibles
RTF N° 03378-2-2006 (20/06/06)
[] Se mantiene el reparo por gastos no sustentados por honorarios sin documentación
original sustentatoria y gastos por honorarios de operaciones no reales, [...] en el caso
de los gastos anotados en el Libro Mayor sin documentación sustentatoria, se indica que
la Administración debe verificar ello nuevamente pues las cifras consignadas no
coinciden con la documentación contable [...]. Por lo tanto, se mantiene el reparo por
servicios prestados por no domiciliados [...].

4.5. Gastos pre-operativos y amortización

Deducción total del importe de los gastos
Gastos de organización
preoperativos en el primer ejercicio
Gastos preoperativos iniciales
Gastos preoperativos originados por la
expansión de las actividades de la
empresa
Intereses devengados durante el Deducción en forma lineal durante
período preoperativo un plazo máximo de 10 años
Base legal: inciso g) del artículo 37° de
la LIR

RTF N° 04964-8-2015
“Que atendiendo a las normas glosadas, así como los criterios jurisprudenciales citados,
se puede concluir que: i) Entre otros, los gastos preoperativos vinculados con la
expansión de actividades de la empresa, es decir, que tiene por objeto lograr un nuevo
productos o servicio, los cuales resultan necesarios para determinar si la inversión será
adecuada o favorable para sus intereses, pueden ser deducidos para efectos del
Impuesto a la Renta, siendo que este tipo de gastos se difieren al futuro porque van a
beneficiar a uno o varios periodos futuros mediante la contribución a los ingresos o la
reducción de los costos ii) La finalidad del reconocimiento de los gastos preoperativos a
la etapa de explotación, extracción o producción, es, que al no existir ingresos a los
cuales pueda imputarse en la etapa preparatoria de las actividades que constituirán el
negocio de la empresa, dichos gastos no se descontarían de ingreso alguno a fin de
determinar la renta imponible, iii) el inciso g) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la
Renta regula dos alternativas a efectos de deducir dichos tipos de gastos, a opción del
contribuyente; a) En el primer año en el que se inicie la producción o explotación de las
actividades de la empresa, o b) amortizarse proporcionalmente en el plazo máximo de
diez (10) años desde que se inició la producción o explotación, iv) Es requisito para
ambas alternativas de deducción de gastos preoperativos que se haya iniciado la
producción o explotación, y v) El requisito de efectuar la deducción de los gastos
preoperativos a partir del ejercicio en que se inicie la explotación o producción no es
aplicable en los casos en que no se llegue a ejecutar la expansión de actividades, ya sea
por la imposibilidad de realizara o por una decisión empresarial.

Se reitera el pronunciamiento de la RTF N° 4971-1-2006, en el sentido que señala que el

inciso g) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, permite la “deducción de
gastos de investigación, desarrollo o pre-operativos con la expansión de las actividades
de las empresa, es decir, que tiene por objeto lograr un nuevo producto o servicio, los
cuales resultan necesarios para determinar si la inversión será adecuada o favorable
para sus intereses, pero no condiciona tal deducción a la efectiva generación de
ingreso, pues lo relevante es su potencialidad para generar beneficios futuros en el
entendido que la inversión puede no ser exitosa”.

Principio de causalidad
RTF N° 04964-8-2015 (20/05/2015)
[...] Se confirma la apelada en el extremo del reparo a los gastos de viaje al exterior que
corresponden a gastos pre operativos con la finalidad de expandir las actividades de la
recurrente, toda vez que correspondía que su deducción se efectuara a partir del inicio
de la nueva actividad económica ya sea en un solo ejercicio o amortizándolos en un
plazo de diez años a opción de la recurrente y no en el ejercicio 2001, por cuanto,
conforme consta de los actuados, en dicho año se seguía evaluando la factibilidad de
implementar la planta de mezcla en el Perú.

En aplicación de la Ley Orgánica de Hidrocarburos y la Ley del Impuesto a la

Renta los gastos pre-operativos sólo pueden ser deducidos a partir del año en
que se inicia la extracción comercial.
RTF N° 04335-9-2014 (03/04/2014)
[...] Se declara infundada, entre otros, en el extremo del reparo a los gastos
pre-operativos, toda vez que no resultaba aplicable el tratamiento de compensación de
pérdidas por los gastos pre-operativos con las utilidades obtenidas, puesto que en
aplicación de la Ley Orgánica de Hidrocarburos y la Ley del Impuesto a la Renta tales
gastos sólo podían ser deducidos a partir del año en que se iniciara la extracción
comercial.
Un estudio técnico-económico para participar en una licitación de obra cons-
tituye un gasto pre-operativo
RTF N° 591-4-2008 (16/01/08)
[U]n estudio técnico-económico para participar en una licitación de obra constituye un
gasto pre operativo y se registrará como activo diferido; sin embargo, si la licitación no
llega a ejecutarse deberá de deducirse como gasto cuando exista certeza de que no se
suscribiría la obra [...].

4.6. Gastos de exploración, preparación y desarrollo en que incurran los titulares

de actividades mineras

Gastos financieros vinculados a exploraciones

RTF N° 12194-2-2014 (09/10/2014)
Se revoca la apelada en el extremo de los reparos por Intereses intercompañía San
Francisco y Exploraciones, en cuanto a los gastos financieros vinculados a
exploraciones que no debieron deducirse en el ejercicio fiscalizado (2001), pues al
encontrarse regulados en una norma especial (Artículos 74° y 75° de la Ley General de
Minería), no correspondía que la Administración los objetara sustentándose en el inciso
g) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta [...]

RTF N° 18397-10-2013
“Que conforme lo ha señalado este Tribunal en la Resolución N° 03320-4-2010 de 26 de
marzo de 2010 de las normas expuestas se tiene que la concesión minera otorga a su
titular el derecho real que comprende todos los atributos que la Ley General de Minería
reconoce al concesionario, como la exploración y la explotación de los recursos
minerales concedidos, y que dicha norma regula dos supuestos en los que el titular de
concesiones mineras puede amortizar el valor de adquisición de sus concesiones, el
que comprende el precio pagado o los gastos de petitorio, según el caso, y lo invertido
en la prospección y exploración hasta la fecha en que de acuerdo a ley corresponda
cumplir con la producción mínima, salvo que opte por deducir lo gastado en prospección
y/o exploración en el ejercicio en que se incurra en dichos gastos”.

Amortización por gastos de desarrollo y preparación

RTF N° 21753-11-2012
“Que de acuerdo a lo dispuesto por el inciso o) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta antes citada, a fin de
establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de la renta bruta los gastos de exploración, preparación y
desarrollo en que incurran los titulares de actividades mineras, que se deducirán en el ejercicio en que se incurran, o se
amortizarán en los plazos y condiciones que señale la Ley General de Minería y sus normas complementarias y
reglamentarias.
Que en el presente caso, de acuerdo con lo establecido en el artículo37° de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 75
de la Ley General de Mineria antes mencionados, la recurrente debia optar por amortizar los gastos de desarrollo y
exploración en un solo ejercicio o en aquel y los dos años siguientes como máximo.”

4.7. Regalías
Base legal: artículo 27 de la Ley del Impuesto a la Renta, e inciso p) del artículo 37 de la
Ley del Impuesto a la Renta.

Deducción de los gastos por regalías

RTF N° 12352-3-2014(15/10/2014)
Se revoca la apelada en el extremo de los siguientes reparos: [...] ii) Regalías, dado que
según la Ley Orgánica de Hidrocarburos -norma especial aplicable- constituyen gasto
deducible a efecto de la determinación del Impuesto a la Renta, [...].

El monto pagado por regalías constituye gasto deducible a efecto de la

determinación del Impuesto a la Renta
RTF N° 11969-3-2014(03/10/2014)
Se declara fundada la apelación contra la denegatoria ficta de la reclamación
interpuesta, en el extremo de los siguientes reparos: i) Valuación de stock de petróleo, al
no encontrarse debidamente fundamentado respeto del costo de transporte y porque el
monto pagado por regalías constituye gasto deducible a efecto de la determinación del
Impuesto a la Renta [...] .

Casos en que la Administración califica como regalías pagos que habría

efectuado la recurrente a favor de una compañía no domiciliada sin embargo, no
se acreditó la prestación que habría efectuado dicha compañía a favor de la
recurrente.
RTF N° 07011-2-2014 (11/06/2014)

[...]Se revoca la apelada en cuanto a los siguientes puntos:[...] 2) Pagos por regalías a
no domiciliados, ya que no se acredita cuál fue la prestación del servicio que habría
efectuado la compañía no domiciliada a favor de la recurrente[...].

El monto pagado por regalías constituye gasto deducible a efecto de la

determinación del Impuesto a la Renta
RTF N° 04335-9-2014(03/04/2014)
[...] Asimismo, se declara fundada en el extremo del reparo denominado valuación de
stock de petróleo, toda vez que la observación efectuada por la Administración no se
encuentra debidamente fundamentada respeto del costo de transporte de los lotes 8 y
1AB, y porque el monto pagado por regalías constituye gasto deducible a efecto de la
determinación del Impuesto a la Renta. [...]

El pago por regalías correspondiente a un período de tiempo en el que no se

realizó ninguna actividad de producción ni venta de los productos licenciados se
constituye en un gasto
RTF N° 261-1-2007 (16/01/07)
[E]l pago por regalías corresponde a un período de tiempo en el que no se realizó
ninguna actividad de producción ni venta de los productos licenciados debe de ser
reconocido en el Estado de Ganancias y Pérdidas, como gasto, y no cargarlo al costo de
actividades futuras, por cuanto no se puede correlacionar con ningún beneficio
económico futuro de la empresa [...].
Son deducibles las regalías pagadas al accionista de la empresa RTF N° 5895-1-2002
(11.10.02)
Procede la deducción de las regalías a efecto de establecer la renta neta de tercera
categoría, aun cuando el beneficiario sea accionista de la empresa recurrente [...].

V. Deducciones prohibidas
5.1. Gastos personales

Los gastos personales son aquellos realizados por motivos totalmente ajenos al giro del
negocio.

RTF N° 00950-2-2015
Que en el punto 2 del Requerimiento N° 1222120000392, la Administración señaló que
como consecuencia de la revisión de los comprobantes de pago que acreditaban costo
y/o gasto para efecto del Impuesto a la Renta, observó gastos por un importe de
S/.6685,10, que corresponden a desembolsos por consumo de alimentos en
restaurantes, adquisiciones de licores y ropa deportiva, detallados en el Anexo N° 01,
que por su naturaleza, calificaban como gastos personales de los dueños y/o personal
directivo de la empresa, de conformidad con el inciso a) del artículo 44 de la Ley del
Impuesto a la Renta, debiendo la recurrente presentar sus descargos, adjuntando la
documentación fehaciente que acreditara su necesidad y los medios probatorios con su
respectiva base legal (folios 157 y 158).

Que de la revisión de los comprobantes de pago reparados, se aprecia que

“corresponden a consumos de alimentos y bebidas en restaurantes, y la adquisición de
alimentos, bebidas, botellas de licor y ropa, sin embargo, la recurrente, en la
fiscalización se limitó a presentar los anotados comprobantes, y a señalar que cumplían
con el principio de causalidad, pues estaban destinados a agasajar a los principales
clientes y/o entregarles obsequios, sin proporcionar medios probatorios para
demostrarlo, tales como, el documentos en que constase la decisión o política de la
empresa para adquirir tales productos con ese fin, la programación de tales agasajos, la
lista de los clientes a quienes hubieres agasajado, comunicaciones que acreditaran las
invitaciones a los clientes, relación de los representantes autorizados que propiciaron
dichas reuniones a nombre de la recurrente, documentos que acreditara que los bienes
hubieran sido efectivamente entregaos a los beneficiarios, entre otros, por lo que
procede mantener el reparo, y confirmar la apelada en este extremo”,

Gastos reparados como gastos personales y actos de liberalidad respecto de una

persona que no tenía vínculo laboral por no cumplir con el principio de
causalidad
RTF N° 07070-4-2013 (26/04/2013)
[...] Se indica que la recurrente no acreditó la causalidad de los gastos reparados como
gastos personales y actos de liberalidad respecto de una persona que no tenía vínculo
laboral [...].

Gastos personales que no cumplen con el principio de casualidad

RTF N° 17711-8-2011(21/10/2011)
[...] Se confirma la apelada en lo demás que contiene, esto es respecto a los gastos de
viaje cuya necesidad no fue acreditada, gastos personales y de sustento que no
cumplen con el principio de causalidad, gastos varios, exceso de gastos de
representación y por remuneración al directorio y gastos excepcionales, al encontrarse
conforme a ley. [...]

Corresponde acreditar que las adquisiciones de combustibles se encuentran

vinculadas con la fuente productora y no se constituyen en gastos personales
RTF N° 04742-1-2006 (31/08/06)
[]Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto
contra las resoluciones de determinación giradas por IGV de enero a marzo y mayo a
diciembre de 2001, por reparos al crédito fiscal por adquisiciones de combustibles por
ser gastos personales al no encontrarse vinculados con la fuente productora [...].

5.2. Impuesto a la renta y otros tributos

Inciso b) del artículo 44 – Impuesto a la renta- gasto no deducible.

RTF N° 15166-1-2014
“Que respecto al reparo a gastos activados en la Cuenta 66501 Regularización
Impuesto Anual Renta 2001, cabe indicar que conforme con lo dispuesto por el inciso b)
del artículo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta no es deducible para la determinación
de la renta neta imponible de tercera categoría, el Impuesto a la Renta.

Que sobre el particular, cabe señalar que las cédulas de “Determinación del Impuesto a
la Renta” y “Detalle de Reparos Renta Imponible” (fojas 651 y 657), se observa que la
Administración adicionar a la renta neta imponible del ejercicio 2002 la suma de
S/.3,248.00 la cual de acuerdo con el Resultado al Requerimiento N° 000143332 (foja
702), corresponde al Impuesto a la Renta de regularización del ejercicio 2001”.

Que sobre este reparo, la recurrente no expone argumento alguno ni presenta medio
probatorio que desvirtúe la acotación, por lo que encontrándose arreglado a ley,
procede mantenerlo”.

Los tributos no son gastos deducibles para la determinación de la renta

imponible de tercera categoría
RTF Nº 11376-4-2007(28/11/2007)
No habiendo la recurrente cumplido con sustentar la procedencia del asiento efectuado
en la Cuenta 64 y el respectivo incremento de los gastos del ejercicio, siendo que de
conformidad con el inciso b) del artículo 44° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, dicho tributo no es deducible para la determinación de la renta
imponible de tercera categoría.

El IGV que grava el retiro de bienes no podrá deducirse como costo o gasto
RTF N° 03721-2-2004 (28/05/04)
El inciso k) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta disponía que "El Impuesto
General a las Ventas que grava el retiro de bienes no podrá deducirse como costo o
gasto." [...]. Por lo tanto se mantiene reparo al Impuesto General a las Ventas por retiro
de bienes, al no ser procedente que se deduzca como gasto el impuesto que constituye
crédito fiscal.

5.3. Multas y sanciones.

Intereses moratorios- Gasto no deducible

RTF N° 00087-10-2016
Que de la verificación del Libro Diario N° 1, “se tiene que la recurrente anotó en la
Cuenta 66 Cargos excepcionales, Subcuenta 666 Intereses Sunat, el importe total de
S/.357.84 de enero a diciembre de 2011, siendo que mediante el cuadro denominado
“Relación de Gastos 2011” (foja 232), señaló que consideró dicho importe a efecto de
deducirlo de la renta neta del Impuesto a la Renta de dicho ejercicio; no obstante toda
vez que los referidos gastos no son deducibles al amparo de lo previsto por el inciso c)
del artículo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta, dicho reparo se encuentra arreglado a
ley, debiendo precisarse además que la recurrente aceptó el presente reparo, lo que se
evidencia de la citada declaración rectificatoria a fojas 535 a 540.

Intereses de pagos de tributos- gasto no deducible

RTF N° 05268-10-2015
“Que conforme con lo expuesto se tiene que la recurrente consideró como gasto
deducible para efectos del Impuesto a la Renta, los intereses por pagos de tributos
efectuados extemporáneamente, así como el pago de diversas multas tributarias,
durante el ejercicio 2011, siendo que la recurrente no proporcionó argumento alguno
que desvirtuase dicha observación en etapa de fiscalización, por el contario reconoció
los mismo, estando a lo señalado en el inciso c) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a
la Renta corresponde mantener el reparo en cuestión, y confirmar la resolución apelada
en este extremo”.

Está prohibida la deducción de los gastos por multas y sanciones

RTF N° 01650-2-2014(05/02/2014)
[...] Asimismo, se señala que debe mantenerse el reparo a los gasto por multas y
sanciones, toda vez que la recurrente dedujo gastos por concepto de sanciones
administrativas fiscales que no son deducibles del Impuesto a la Renta, y que también
debe mantenerse el reparo a los gastos de los ejercicios, puesto que la recurrente no ha
acreditado el supuesto de excepción establecido en el artículo 57° de la Ley del
Impuesto a la Renta.

Intereses moratorios- intereses por fraccionamiento- Gasto

RTF Nº 6194-4-2009 (26.06.2009)

El Tribunal Fiscal considera que si bien no son deducibles para la determinación del
Impuesto a la Renta los intereses tributarios moratorios previstos en el Código
Tributario, esto es, los regulados en el artículo 33º de dicha norma, si lo son aquellos
que se originan en fraccionamientos otorgados conforme al artículo 36º del citado
Código.

Es decir, los fraccionamientos que conceden la Sunat a solitud de los contribuyentes,

por el cual se generan interés de acuerdo al cronograma de pagos, dichos intereses son
deducibles, y no son producto del incumplimiento del contribuyente sino del convenio de
fraccionamiento concedido al administrado.

No son deducibles las multas y en general sanciones aplicadas por el Sector

Público Nacional
RTF N° 04458-1-2009 (14/05/09)
[ ] Se confirma el reparo al gasto por multas cargadas a gastos. Se indica que no son
deducibles para la determinación de la renta neta imponible de tercera categoría, las
multas y en general sanciones aplicadas por el Sector Público Nacional [...].

5.4. Actos de liberalidad

RTF N° 06437-1-2015
Que conforme al criterio establecido en la Resolución N° 01640-4-2010 cuando la alimentación
adicional otorgada a los trabajadores constituya remuneración o condición de trabajo, tal concepto
sería deducible al cumplirse con el principio de causalidad y en el supuesto que la alimentación
reparada constituya remuneración la omisión de la obligación del pago del Impuesto a la Renta de
quinta categoría u otros tributos que gravan este ingreso en especie no supone que se pueda presumir
que se trate de actos de liberalidad ajenos a la actividad gravada.

Gastos por indemnización. Liberalidades.

RTF N° 07011-2-2014 (11/06/2014)
Se confirma la apelada en el extremo referido a: Gastos por indemnización
(liberalidades), ya que no se verifica la ocurrencia de daños ocasionados que habrían
justificado el pago de tales indemnizaciones.

Los gastos efectuados para el mantenimiento de las vías no responden a un

concepto de liberalidad, puesto que sí cumplen con el principio de causalidad.
RTF N° 08917-5-2012 (08/06/2012)

[...] los gastos efectuados para el mantenimiento de las vías cumplen el principio de
causalidad y que no se trata de liberalidades no deducibles a efecto de determinar la
renta neta. En ese orden de ideas, debe tenerse en cuenta que la Administración reparó
el crédito fiscal generado por este motivo pues consideró que la erogación efectuada no
era deducible como gasto o costo a efectos del Impuesto a la Renta. Dado que la
sentencia citada ha concluido que dichos gastos cumplen con el principio de causalidad
y por ello generan crédito fiscal, se dispone que se revoquen las apeladas y se dejen sin
efecto los valores.

Se tiene que acreditar la necesidad del gasto en los casos de pólizas de seguro de
accidentes personales para que estos sean deducibles a efectos de determinar el
impuesto a la renta.
RTF N° 07056-8-2012 (09/05/2012)
Se señala que se mantiene el reparo al gasto por acto de liberalidad por póliza de
seguro de accidentes personales, al no haberse acreditado la necesidad del gasto por el
seguro contratado respecto de su gerente general y supervisor general, pues no tenían
una función expuesta a riesgos de vida, salud e integridad física.

Provisión por pago de transacción. Liberalidad.

RTF N° 22217-11-2012 (27/12/2012)
Se revoca la apelada en cuanto a: (…) c) Provisión por pago de transacción judicial dado
que no se trata de una liberalidad.

Cesión gratuita. Liberalidad.

RTF N° 17251-8-2011 (23/01/2008)
En cuanto a la entrega de bienes en comodato, por lo que se determinó renta presunta,
se indica que si bien no toda entrega de bienes puede ser calificada como cesión
gratuita que genera renta presunta, no obran en autos las copias de contratos
celebrados con los comodatarios para analizar las obligaciones asumidas por las partes
por lo que no se ha desvirtuado que la transferencia no fue realizada a título de
liberalidad.

Cuando el empleador asume obligaciones mediante convenio colectivo frente a

sus trabajadores, dicho gasto es deducible por cumplir con el principio de
causalidad
RTF N° 1090-2-2008 (28/01/08)
[ ] Que de acuerdo con [...] las Resoluciones N° 0600-1-2001, N° 5380-3-2002 y N°
07209-4-2002, entre otras, cuando el empleador asume obligaciones mediante con-
venio colectivo frente a sus trabajadores, con ocasión de la labor que éstos prestan en
favor de aquél, dicho gasto no es ajeno al principio de causalidad, puesto que resulta
necesario para la generación de la renta gravada, en tanto que forma parte de las
prestaciones que debe cumplir la empresa frente a su personal, resultando irrelevante
que el beneficio derivado de la obligación asumida sea directo, es decir para el propio
trabajador, o indirecto, para los familiares que cumplan las condiciones contempladas
en el convenio [...].

Los bonos que se entregan a funcionarios y no cumplen con acreditar la

generalidad en el gasto constituyen un acto de liberalidad.
RTF N° 898-4-2008 (23/01/2008)
No son deducibles los bonos otorgados a funcionarios ya que no se acreditó la
generalidad en el gasto y provisiones de gastos extraordinarios a favor de personal
contratado vía services, toda vez que constituye un acto de liberalidad.

La entrega de canastas navideñas a los practicantes no califica como un acto de

liberalidad
RTF N° 2675-5-2007 (22.03.07)
[] La entrega de canastas navideñas a los practicantes no puede entenderse como un
acto de liberalidad a que se refiere el inciso d) del artículo 44° de la [LIR], con lo cual es
posible aceptar su deducción. Así, ese egreso no califica como un acto de
desprendimiento ya que tiene como origen y motivación la labor que aquellos realizan a
favor de la empresa y que contribuyen al desarrollo de sus actividades [...].

El porcentaje establecido legalmente no enerva la potestad del empleador de

decidir unilateralmente o acordar con sus trabajadores un porcentaje mayor,
como parte de su política de incentivos laborales
RTF N° 274-2-2001 (22/03/01)
[D]e acuerdo a las utilidades que la empresa había obtenido, correspondía distribuir a
los trabajadores S/. 12,000; pero la empresa distribuyó S/. 77,000. SUNAT reparó S/.65,
000 por considerarlo una liberalidad. El objetivo de las participaciones de trabajadores
es buscar la identificación de éstos con la empresa y por ende, aumentar la
productividad. El tribunal considera que el porcentaje establecido legalmente no enerva
la potestad del empleador de decidir unilateralmente o acordar con sus trabajadores un
porcentaje mayor, como parte de su política de incentivos laborales.

5.5. Intangibles- excepción

Activo intangible- permiso de pesca
RTF N° 04717-1-2015
Se indica que el permiso de pesca es un activo intangible de duración ilimitada, por lo que no
es un concepto deducible de acuerdo con el inciso g) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a
la Renta.

Amortización de intangibles.
RTF N° 19029-3-2012 (16/11/2012)
Se declara fundada la apelación presentada contra la resolución ficta denegatoria de
reclamación, en el extremo referido al reparo por amortización de intangibles. Al
respecto, se señala que del convenio de cesión de cartera y obligación de no hacer que
suscribió la recurrente, se aprecia que dicha cesión es por un plazo determinado (24
meses), además, si bien se ha transmitido un anexo en el que se indican los datos de los
clientes (mercado en el que pretende ingresar la recurrente), ello no asegura el éxito de
su gestión como proveedor directo de sus bienes o servicios, de tal manera que no
podría considerarse que el objeto de transferencia de este convenio fuera la empresa
como unidad.

Calificación de un activo intangible como de duración limitada.

RTF N° 21510-4-2012 (18/12/2012)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de
determinación girada por el impuesto a la Renta y la resolución de multa girada por la
infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, toda vez
que en la fecha de adquisición de la base de datos, no existía indicio de que toda la
información almacenada adecuadamente (información técnica de hidrocarburos)
tuviese establecido un plazo determinado de existencia (vida limitada) por lo que el
período de beneficios futuros esperados es indeterminado en el momento de su
adquisición, y por ende, dicho activo intangible no puede calificarse como de duración
limitada. Por consiguiente no es deducible su amortización.

Activos intangibles de duración ilimitada

RTF N° 06106-3-2012 (24/04/2012)
[...] Se señala que la Administración reparó la amortización del mayor valor pagado por
la adquisición de una estación de gasolina al considerar a dicho intangible como uno de
duración ilimitada por corresponder a un fondo de comercio o goodwill, mientras que la
recurrente lo consideró como un derecho de llave (intangible de duración limitada). Se
menciona que la regulación del Impuesto a la Renta distingue entre los activos
intangibles de duración ilimitada, cuya deducción no está permitida y los intangibles de
duración limitada por ley o por su naturaleza, cuya amortización sí es deducible para la
determinación de dicho impuesto. Se precisa que el concepto “goodwill” es identificado
con la empresa en su conjunto, entendiendo como tal a una entidad económica que no
sólo está compuesta por elementos materiales sino por diversos atributos inmateriales,
tales como una notable organización, mientras que el “derecho de llave” es un elemento
integrante del goodwill, cuya composición puede variar de caso en caso, pero que en
general y conforme a la doctrina francesa se le puede identificar con la clientela. [...].
Reparo de deducción de intangible goodwill- activo intangible de duración
ilimitada
RTF N° 02838-5-2010 (17/03/2010)
[...] se mantiene el reparo de deducción de intangible goodwill, ya que constituye un
intangible que no puede ser deducido conforme a lo dispuesto en el artículo 25º de la
Ley del Impuesto a la Renta[...].

Activo intangible- software

RTF N° 05223-2-2014
“Que en efecto, el hecho que la recurrente utilice uno de los software Business Scanner
para muestra, no implica que el mismo no pueda ser vendido en el transcurso ordinario
de sus actividades, más aun cuando el propósito de la adquisición de los mismos era la
comercialización- venta de los software por lo que dicho intangible debió ser
contabilizado como una existencia, y por lo tanto no podía amortizarse de acuerdo con
lo establecido por el inciso g) del artículo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta, por
consiguiente el reparo efectuado por la Administración se encuentra arreglado Ley”.

Intangible características- acreditación para sustentar el gasto

RTF N° 03678-10-2012
“Que de las normas citadas se tiene que excpcionalmente, en el caso de determinados
intangibles el contriuyente tiene la opción de deducir como gasto o efectuar su
amortización, solo cuando: i) sean de duración limitada por la ley o por su naturaleza, y
ii) No hayan sido aportados.
Que de autos se aprecia que ninguno de los documentos presentados por la recurrente
contiene el análisis de la Cuenta- Intangibles que le fuera solicitado mediante el
Requerimiento N° 00184555, aefecto de establecer si los conceptos considerados como
“software equipo de computo” y “Gastos estudios y prpyectos” detallados por la
recurrente en el “Cuadro Intangible y Amortización al 31-12-2002” (fojas 296 y 297)
corresponden a un intagible susceptible de amortización como derecho de llave, o del
valor razonavle de mercado del activo intangible (o goodwill) por lo que al no haber
acreditado la recurrente la naturaleza del intagible y, por ende, sustentado su
amortización como gasto para efectos tributarios, corresponde mantener el presente
reparo.”

RTF N° 898-4-2008 (23/01/08)

La regulación del IR prevé que el contribuyente pueda optar en el caso de cesiones

definitivas de intangibles por deducir su precio como gasto en un solo ejercicio o
amortizarlo proporcionalmente, no pudiendo ser menor al número de ejercicios
gravables que al producirse la adquisición resten para que se extinga el derecho de uso
exclusivo que se le confiere.

La amortización en un solo ejercicio, conlleva a la reducción de la utilidad o del

resultado del ejercicio
RTF N° 8331-3-2004 (26/10/04)
[] Aunque en aplicación de las normas tributarias, los contribuyentes pueden optar por
amortizar el valor total de los activos intangibles en un solo ejercicio, dicha amortización
conllevaría la reducción de la utilidad o del resultado del ejercicio, que implica además
una reducción del patrimonio tributario en el mismo monto, ello en virtud a que la cuenta
"Resultados del Ejercicio" forma parte del patrimonio del balance. Sin embargo,
contablemente este intangible aún debe ser amortizado durante la vida útil esperada y
de acuerdo con su estimación de valor de recuperación económica, lo que trae como
consecuencia que el balance general muestre al Anal del ejercicio gravable, el valor en
libros de dicho activo, cuenta que por ser no monetaria estará sujeta a ajuste por
inflación [...].

La amortización de concesiones y denuncios mineros se realiza aplicando el

tratamiento señalado en el artículo 74° de la Ley General de Minería
RTF N° 5759-4-2006 (25/10/06)
La amortización de concesiones y denuncios mineros se realiza aplicando el tratamiento
señalado en el artículo 74° de la Ley General de Minería, el mismo que prima sobre el
regulado en el artículo 44° de la LIR, en virtud al principio de especialidad de las normas.

5.6 Lugares de baja o nula imposición: paraísos fiscales

Reparo por gastos realizados a favor de entidades residentes en países o

territorios de baja o nula imposición
RTF N° 06711-8-2014 (03/06/2014)
[...]Se mantiene el reparo por gastos realizados a favor de entidades residentes (pago a
favor de entidades financieras) en países o territorios considerados de baja o nula
imposición. [...]

No es deducible como gasto los servicios prestados por una empresa residente
en un territorio considerado de baja o nula imposición
RTF N° 00742-3-2010 (22/01/10)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una RD
girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 en el extremo referido al reparo
servicios prestados por terceros dado que la recurrente ha deducido como gastos los
servicios prestados por una empresa residente en un territorio considerado de baja o
nula imposición (Panamá), al encontrase su deducción prohibida por el inciso m) del art.
44° de la Ley del Impuesto a la Renta [...].
5.7. Comprobantes de pago que no cumplan requisitos

Servicios sustentados con recibos por honorarios que no cumplen los requisitos
para ser considerados comprobantes de pago.

RTF N° 00087-10-2016

“Que del mismo modo, respecto a los Recibos por Honorarios N° 001-0054 a 001-0061,
001-0065,001-0067 a 001-0069 (fojas 155, 158, 163, 167, 171, 174, 178, 182, 191, 194
y 198), emitidos por en los meses de enero a diciembre de 2011, se advierte que
fueron emitidos consignándose como descripción general la de “servicios varios”, por lo
que al constituir documentos que no cumplen con los requisitos establecidos en el
Reglamento de Comprobantes de pago, tampoco pueden sustentar gasto para la
empresa recurrente; en ese sentido, el reparo respecto a los citados recibos por
honorarios se encuentra arreglado a ley”.

Documentos que reúnen los requisitos para ser considerados comprobantes de

pago.
RTF N° 02642-5-2015 (13/03/2015)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la
resolución de determinación y la resolución de multa giradas por el Impuesto a la Renta
del ejercicio 2011 y la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código
Tributario, al verificarse que las facturas reparadas no señalan la tasa del impuesto
correspondiente (IGV) por lo que no cumplen dicho requisito establecido por el
Reglamento de Comprobantes de Pago.

Los comprobantes de pago con los cuales se sustenta el gasto deben de cumplir
con los requisitos y características mínimas
RTF N° 11792-2-2008 (06/10/08)
Es gasto deducible el desembolso que se haya realizado y se encuentre sustentado en
un documentado que cumpla con los requisitos y características mínimas establecidos
por el Reglamento de Comprobantes de Pago.

En caso del robo de aquellos comprobantes de pago que acrediten gasto, es

deber del contribuyente informar a la Administración Tributaria en el plazo de ley,
ello para efectos de la deducción del gasto
RTF N° 7121-2-2008 (06/06/08)
No serán deducibles los gastos realizados que no cuenten con documentación
sustentatoria que cumpla con los requisitos y características señalados en el Regla-
mento de Comprobantes de Pago. En caso de robo de documentos, el contribuyente
deberá de informar a la Administración Tributaria dentro de los siguientes 15 días
hábiles al hecho y rehacer la documentación en un plazo de 60 días de la comunicación;
de no cumplir esto, los gastos no podrán ser deducidos.

Si el nombre del emisor del comprobante no coincide con el nombre de quien

habría prestado el servicio, dicho comprobante de pago no cumple con los
requisitos establecidos en el Reglamento de Comprobantes de Pago
RTF N° 3852-4-2008 (26/03/08)
Los recibos por honorarios emitidos bajo el concepto general de "servicios prestados a
la empresa" no han cumplido con señalar la descripción del servicio prestado (despacho
de vehículos) o consignan uno distinto (vigilancia), siendo que además el nombre del
emisor del comprobante de no coincide con el nombre de quien habría prestado el
servicio, por lo que al constituir documentos que no cumplen los requisitos establecidos
en el Reglamento de Comprobantes de Pago, no pueden sustentar gasto para la
empresa.