74 Instituto Pacfico

Especial del mes

Actualidad
Civil
Volumen 2 | Agosto 2014
Interpretacin, justificacin judicial y
racionalidad en el V Pleno Casatorio
Civil
Renzo Cavani*
Profesor en la Maestra con mencin en Derecho Procesal de la Pontifcia
Universidad Catlica del Per y en la Universidad San Ignacio de Loyola
COMENTARIO
1. Premisa
2. Interpretacin jurdica y justifcacin judicial
3. Dos aspectos polmicos del V Pleno Casatorio
3.1. Interpretacin positivista y mtodo teleolgico
3.2. Especialidad: Meta-regla o principio?
4. Conclusiones
Bibliografa
S
U
M
A
R
I
O
C
o
m
e
n
t
a
r
i
o
Comentario
del V Pleno
Casatorio Civil
1. Premisa
Si se parte de la premisa que una corte de
vrtice (como sera el caso de la Corte Supre-
ma de Justicia peruana) no est directamente
preocupada con la tutela del derecho para el
caso concreto, sino con la tutela del derecho
en una dimensin general
1
, entonces su
principal funcin no es otra que interpretar
y, mediante ello, dar unidad al ordenamiento
jurdico. Esta unidad solamente puede lograrse
si los jueces y la Administracin Pblica estn
* Magster en Derecho con nfasis en proceso civil por
la Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS)
Porto Alegre, Brasil. Abogado por la Universidad de
Lima. Miembro del Instituto Brasileo de Derecho
Procesal (IBDP).
1 La doble dimensin de la tutela de los derechos es
una propuesta de Daniel MITIDIERO. Cortes Superiores
e Cortes Supremas, pp. 21 y ss.
efectivamente vinculados por las decisiones
de dicha corte, dado que se busca otorgar
seguridad jurdica y, a travs de ella, igualdad
ante las decisiones judiciales y libertad
2
. La
tcnica apropiada para lograr estos objetivos
no es otra que el precedente. En el contexto
de las cortes de vrtice, por tanto, hay una
relacin directa e indesligable entre interpre-
tacin jurdica, precedente (aspecto que no
ser analizado aqu) y justifcacin judicial.
La mencin de la justifcacin es bastante
obvia: solo podr controlarse la adecuacin
de la interpretacin y aplicacin (o, mejor, de
la premisa normativa de la decisin judicial)
2 Para una conexin entre seguridad jurdica, igualdad
y libertad, cfr. Humberto VILA, Segurana jurdica,
pp. 215 y ss.
75
Comentarios al V Pleno Casatorio Civil
Actualidad Civil Volumen 2 | Agosto 2014

RESUMEN
En el presente artculo, el autor critica el
V Pleno Casatorio desde una perspectiva
de teora del Derecho, atacando diversos
puntos de la sentencia que, en su criterio,
dejan mucho que desear. Se cuestiona, por
ejemplo, el uso de los mtodos sistemtico
y teleolgico, del criterio de la especialidad
y su calificacin normativa (principio o
meta-norma) y del recurso a valores para
interpretar el artculo 92 del Cdigo Civil.
CONTEXTO NORMATIVO
Cdigo Civil: Artculos 92 y 219.
PALABRAS CLAVE
Pleno casatorio / Corte Suprema peruana
/ Justifcacin judicial / Argumentos inter-
pretativos.
a travs de las razones que los jueces ofrecen
para dar sustento a lo decidido.
De ah que este breve texto tenga por fnali-
dad resaltar dos aspectos muy puntuales del V
Pleno Casatorio emitido hace pocas semanas
por la Corte Suprema de Justicia peruana: pre-
cisamente la interpretacin y la justifcacin
judicial. En el tem N. 2, dedicar algunas
lneas para conceptualizar de forma breve
ambas fguras (de importancia trascendental
en las discusiones doctrinarias y en la propia
prctica de hoy en da); pero el meollo de
este trabajo es analizar, concretamente, los
dos aspectos de la sentencia que considero
ms polmicos que tengan relacin directa
con los temas de la interpretacin jurdica y
la justifcacin de la decisin, a saber: (i) los
mtodos interpretativos (rectius: argumentos
de interpretacin) y (ii) el principio de
especialidad (rectius: metanorma o criterio
de especialidad). Ms que respuestas, por
tanto, la preocupacin reside aqu en suscitar
dudas y refexin crtica sobre la labor de
nuestra Corte Suprema en este importante
acontecimiento, y, de paso, saber si, como
corte de interpretacin y precedente, estuvo
realmente a la altura de las circunstancias y de
la funcin que debe desempear en nuestro
ordenamiento jurdico.
De esta manera, por un tema de especialidad,
no abordar la materia de fondo de derecho
civil, esto es, si resulta o no correcto que el
derecho de impugnar los acuerdos asociativos
caduque a los sesenta das de expedido el
acuerdo impugnado, sin que exista posibili-
dad de que se haga uso de las reglas generales
de la nulidad y anulabilidad del negocio
jurdico para atacarlo. Sobre ello, los civilistas
tienen la palabra. Aqu el anlisis girar en
torno de aspectos no menos relevantes sobre
teora general del Derecho que, no pocas
veces, pasan desapercibidos.
2. Interpretacin jurdica y justifca-
cin judicial
Para obtener una decisin cuya premisa
normativa sea adecuada, por lo menos es
necesario que concurran, inicialmente, tres
aspectos: (i) una adecuada individualizacin
del segmento normativo; (ii) adecuada inter-
pretacin del texto normativo o del elemento
no textual; y (iii) adecuada aplicacin de la
norma (texto interpretado), siendo que las tres
actividades deben ser conducidas por la lgica y
por la argumentacin jurdica.
Si interpretar signifca, primero, describir
cules los signifcados que ofrece un texto
normativo; para ello, es preciso, previamente,
individualizar un segmento del discurso legis-
lativo, mediante descomposicin y recompo-
sicin de los documentos con referencia a una
sistemtica, susceptible de ser interpretada
expresando la as llamada norma del caso
3
.
El juez, por tanto, tiene que identifcar mni-
mamente qu elementos del ordenamiento
jurdico podran estar comprendidos en el
caso concreto; ya que los textos poseen senti-
dos mnimos, y ellos, adems de no poder ser
ignorados, ofrecen a priori signifcados que, en
3 Giovanni TARELLO. Linterpretazione della legge, p. 32.
Renzo Cavani
76 Instituto Pacfico
Especial del mes
Actualidad
Civil
Volumen 2 | Agosto 2014
gran medida, condicionan la actividad inter-
pretativa. De all que se diga que interpretar
es construir a partir de algo, por ello signifca
reconstruir.
4
Ntese que cuando se habla
con gran propiedad de segmento se alude
4 Humberto VILA. Teoria dos princpios, 13. ed., p. 36.
Como queda claro, aqu adopto la as denominada
teora escptica de la interpretacin, tal como viene
siendo construida y perfeccionada por la escuela
genovesa. Se asume que los enunciados lingsticos
tienen como caracterstica una potencial equivocidad.
Esos enunciados comprenden, evidentemente, los
textos normativos. Ello quiere decir, como es poco ms
que evidente, que los textos dados por el legislador
son capaces de no expresar un signifcado unvoco,
sino varios, de all que sea absolutamente necesaria
alguna mediacin entre texto y signifcado. La po-
sibilidad de extraer diversos signifcados del texto
hace que la norma, entendida como prescripcin de
conducta, no pueda ser confundida con el propio
texto normativo. Cuando se afrma aqu tenemos
una norma X, en realidad, presupone una eleccin
ya realizada por quien realiza esa asercin. Entre el
texto y la norma existe, por tanto, algo. Ese algo
es la interpretacin, entendida como un fenmeno
mental a travs del cual se puede atribuir signifcado
al texto, y ese procedimiento de extraccin de signi-
fcados es llamado de interpretazione-attivit. Ya ese
procedimiento lleva a un resultado, un producto. El
producto de la interpretacin no es otro que la norma.
La interpretacin, entendida desde este punto de vis-
ta, es llamada de interpretazione-prodotto. Se trata, por
tanto, de dos acepciones de la nocin interpretacin
absolutamente inconfundibles entre s. Interpretar,
por tanto, signifca individualizar los diversos signi-
fcados posibles de un texto, valorar de cada uno de
ellos los posibles resultados prcticos, y escoger el ms
oportuno en vista de un fn preestablecido (Giovanni
TARELLO. Linterpretazione della legge, p. 47). Ya el
resultado es lo que se conoce como norma. Queda
claro, en esa lnea, que texto no es igual a norma
y que interpretar no solo implica conocimiento o
descripcin. Ello impone, como es claro, un severo
alejamiento de la as llamada teora cognitivista de
la interpretacin, que entiende que existe un signif-
cado unvoco del texto y que, por tanto, la actividad
interpretativa consiste en un mero descubrimiento.
Sobre el tema, ampliamente, cfr. Jerzy WRBLEWSKI.
Legal Language and Legal Interpretation. In Law
and Philosophy, p. 240 y ss. (distinguiendo entre
norm-formulation y norm-meaning); Aulis Aarnio. The
Rational as Reasonable, p. 49 y ss., esp. 61 ss.; Giovanni
Tarello. Linterpretazione della legge, pp. 39 ss.; Ricardo
Guastini. Interpretare e argomentare, pp. 47 y ss. (y
tambin en obras anteriores, tales como Il giudice e
la legge, p. 16 ss., y Das fontes s normas, p. 23 ss.);
Vittorio VILLA. Una teoria pragmaticamente orientate
dellinterpretazione giuridica, pp. 31 y ss.
a uno o varios textos normativos o, inclusive,
elementos no textuales o no expresos.
IMPORTANTE
Para obtener una decisin adecuada,
deben concurrir, por lo menos: (i)
una adecuada individualizacin del
segmento normativo; (ii) adecuada
interpretacin del texto normativo o
del elemento no textual; y (iii) ade-
cuada aplicacin de la norma (texto
interpretado).
Posteriormente sigue la identifcacin de los
significados que dicho segmento puede
recibir y la consecuente eleccin de uno de
ellos. He aqu la formulacin de la norma,
producto de la interpretacin
5
. Vase bien:
puede haber una disposicin que exprese
una o ms normas, una disposicin de la cual
no se extraiga norma alguna, varias disposi-
ciones que consagren una norma o normas
que provengan de ninguna disposicin
6
. La
constitucin de la norma (interpretacin) se
da mediante argumentacin, esto es, el uso
de argumentos y tcnicas que demuestren la
correccin o incorreccin del procedimiento
interpretativo
7
. La produccin de la norma,
por tanto, est condicionada a elecciones
5 Sustancialmente conforme, Michele TARUFFO. La
motivazione della sentenza civile, pp. 232-233.
6 Riccardo GUASTINI. Das fontes s normas, pp. 34 y
ss.; Riccardo GUASTINI. Interpretare e argomentare,
pp. 65 y ss.; Humberto VILA. Teoria dos princpios,
13. ed., pp. 33-34. Correctamente, el ltimo autor
afrma que no hay correspondencia biunvoca entre
dispositivo y norma esto es, donde haya uno no
tendr obligatoriamente que estar el otro.
7 Cfr. Humberto VILA. Funo da cincia do direito
tributrio.... In Direito tributrio atual, pp. 193 y
ss. Ampliamente, cfr. Alexander PECZENIK. On Law
and Reason, 2. ed., pp. 305 ss.; Giovanni TARE-
LLO. Linterpretazione della legge, pp. 341 y ss.; Neil
MacCormick; Robert S. SUMMERS. Interpretation
and Justifcation. In MACCORMICK, Neil; Summers,
Robert S. (ed.). Interpreting Statutes, pp. 512 y ss.;
Pierluigi CHIASSONI. Tecnica dellinterpretazione
giuridica, p. 49; Riccardo GUASTINI. Interpretare e
argomentare, pp. 267 y ss.
77
Comentarios al V Pleno Casatorio Civil
Actualidad Civil Volumen 2 | Agosto 2014
respecto del mtodo (deductivo, inductivo),
del argumento (literal, fnalstico, sistemtico,
etc.) y de doctrinas y teoras
8
.
El tema de los argumentos (que suelen ser
entendidos bajo el nombre de mtodos in-
terpretativos) posee gran relevancia para el
prximo tem. Aqu resulta interesante recurrir
a la leccin de Humberto vila:
La interpretacin en el Derecho tambin implica
argumentacin, as entendida como el conjunto de
razones utilizado por el intrprete para soportar
una interpretacin dada. Varios son los tipos de
argumentos empleados en la interpretacin.
En este punto, cabe mencionar apenas algunos:
argumento lingstico, basado en el signifcado de
las palabras, de acuerdo con el cual el signifcado
a ser escogido debe ser aquel vinculado al sentido
de los trminos utilizados en los dispositivos (p.
ej., el dispositivo referente a la responsabilidad
tributaria por sucesin debe ser interpretado en
tanto comprende solamente los tributos y no las
multas porque el legislador apenas mencion
aquellos sin hacer mencin de estas); argumento
histrico-evolutivo, fundado en la evaluacin del
momento en que la fuente fue producida y en
la mutacin de su sentido a lo largo del tiempo,
segn el cual el signifcado a ser escogido debe
evolucionar conjuntamente con la evolucin de
la sociedad (p. ej., el dispositivo segn el cual las
mercaduras son bienes muebles debe ser inter-
pretado en el sentido de implicar cualquier bien,
inclusive intangible); argumento gentico, basado
en los trabajos preparatorios, por medio del cual
el signifcado a ser adscrito debe ser aquel que es
soportado por el proyecto de ley y por las discu-
siones parlamentarias (p. ej., el dispositivo que
prev la incidencia del impuesto sobre servicios
de comunicacin debe ser interpretado de modo
a no abarcar la publicidad en Internet porque esa
hiptesis habra sido apartada por las discusiones
parlamentarias); argumento fnalstico, fundado en
la fnalidad normativa, segn el cual la hiptesis
normativa debe ser ampliada o restringida en ra-
zn de la fnalidad que le es subyacente (p. ej., la
regla de la inmunidad de los libros debera abarcar
tambin los libros electrnicos, ya que su fnalidad
es la de favorecer la cultura y la informacin, y esos
objetivos tambin son promovidos por la publica-
cin de los referidos libros); argumento sistemtico,
basado en el conjunto normativo, segn el cual el
signifcado a ser escogido debe ser aquel amparado
8 Cfr. Humberto VILA. Funo da cincia do direito
tributrio.... In Direito tributrio atual, pp. 193 ss.
por el sistema o el mbito de aplicacin de la nor-
ma debe contener casos soportados por el sistema
(p. ej., la regla que autoriza la desconsideracin
de negocios jurdicos celebrados con la fnalidad
de disimular la ocurrencia del hecho generador
debe abarcar apenas negocios practicados con
abuso de forma, pero no aquellos practicados con
la fnalidad de disminuir la carga tributaria, por el
hecho de que la Constitucin haya adoptado un
sistema de previsibilidad preservador de la libre
iniciativa).
9
Pregunta: de qu depende que se escoja uno
u otro argumento? La respuesta es una sola:
del peso de las razones que orienten hacia la elec-
cin de uno en desmedro del otro. Determinar
qu argumento usar para interpretar el texto
y producir la norma, y por qu se eligi es
absolutamente central en la justifcacin de
la premisa normativa.
La aplicacin o eleccin de la norma aplicable
al caso concreto es un posterius a la interpre-
tacin
10
. Este punto es de relevancia decisiva
en el anlisis que se realizar ms adelante.
Aqu se entiende, en el contexto de la decisin
judicial, que la aplicacin solo corresponde
a consecuencias relevantes sobre situaciones
jurdicas de otros sujetos, y la continuidad o
discontinuidad de cuyas operaciones tienen
consecuencias importantes para la estabilidad
o el cambio de un sistema jurdico
11
. De all
que despus de la interpretacin, corresponde
la individualizacin de las alternativas fnales,
entre las cuales el juez termina por decidir
12
.
Es en el procedimiento de la formacin de la
decisin (giudizio) que se identifcan, desde
un punto de vista descriptivo, diversos enun-
ciados (normativos, factuales, califcativos y
prescriptivos que ya no son ms hiptesis)
y, desde un punto de vista estructural, nexos
de implicacin, correspondencia semntica,
compatibilidad lgica y semntica, y prejudi-
cialidad lgica y jurdica
13
. Esos enunciados y
9 Ibdem, p. 193.
10 Ibdem, p. 231.
11 Giovanni TARELLO. Linterpretazione della legge, p. 45.
12 Michele TARUFFO. La motivazione della sentenza civile,
p. 295.
13 Todo conforme a TARUFFO (ibdem, pp. 256-257).
Renzo Cavani
78 Instituto Pacfico
Especial del mes
Actualidad
Civil
Volumen 2 | Agosto 2014
nexos, evidentemente, han de ser estructura-
dos de forma racional.
Todas esas actividades deben ser conducidas
bajo parmetros lgicos y argumentativos.
Ambos son indispensables para que estemos
ante una decisin justifcada interna y externa-
mente
14
. Una decisin judicial construida con
base en un silogismo errado o que no posea
argumentacin suficiente para demostrar
la racionalidad de la premisa normativa (y
tambin la fctica) no puede ser considerada
como adecuadamente justifcada. No se trata,
por tanto, por el hecho de asumir el carcter
argumentativo del Derecho
15
, de despreciar
las contribuciones de la lgica, como si en
la decisin apenas importase la retrica ar-
gumentativa. La argumentacin bien puede
ser entendida como el corazn la decisin
16
,
pero toda sentencia judicial debe tener una
estructura lgica a travs de un raciocinio
lgico-deductivo mediante el correcto uso de
silogismos
17
. De la misma manera, la teora
de la argumentacin dej claro que ni el
raciocinio decisorio ni la motivacin estn
constituidas por estructuras deductivas ce-
rradas ni rigurosamente formalizadas
18
. As,
ese procedimiento interpretativo y la posterior
aplicacin de la norma al caso concreto tienen
que garantizar una racionalidad sustancial,
concretamente, el principio de razn sufciente
(nihil sine ratione).
19
Por tanto, es posible decir, con Chiassoni, que
una sentencia estar correctamente motivada
si cada una de las decisiones contenidas en
ella es racional o si ellas estn racionalmente
14 Riccardo GUASTINI. Interpretare e argomentare, p. 257
ss.
15 Neil MACCORMICK. Rhetoric and the Rule of Law, pp.
14-15.
16 Cfr. H. L. A. HART. Positivism and the Separation
between Law and Morals. In Harvard Law Review, p.
610.
17 Cfr. Pierluigi CHIASSONI. Tecnica dellinterpretazione
giuridica, p. 19.
18 Michele TARUFFO. La motivazione della sentenza civile,
p. 203.
19 Pierluigi CHIASSONI. Tecnica dellinterpretazione giu-
ridica, p. 15.
justifcadas. A su vez, una decisin judicial es
racional: (i) cuando es justifcada desde un
punto de vista lgico-deductivo o inferencial
(justifcacin interna); (ii) cuando es justif-
cada a partir de la correccin jurdica de sus
premisas normativas (justifcacin externa
normativa); y (iii) cuando es justifcada a
partir de la correccin jurdica de sus premisas
factuales (justifcacin externa probatoria)
20
.
Una decisin justa, por tanto, necesariamente es
una decisin racional y, as, una decisin adecua-
damente justifcada
21
.
3. Dos aspectos polmicos del V Ple-
no Casatorio
Tal como se advirti al inicio de estas lneas,
mi pretensin no es desarrollar un anlisis
puntual y detallado sobre la justifcacin rea-
lizada por los jueces supremos, sino analizar
crticamente algunos puntos polmicos que
bien pueden dar pie a una futura discusin y
debate, y que ciertamente podran condicio-
nar el propio sentido de decisin adoptada.
Dicho eso, prosigamos.
3.1. Interpretacin positivista y mtodo
teleolgico
A cualquier lector con particular inters por
la teora y flosofa del Derecho que por el
derecho civil, seguramente le habr llamado
la atencin el fundamento 224 de la senten-
cia. All se cita un trecho de la Teora pura del
Derecho de Kelsen en donde manifesta con
claridad su antiformalismo interpretativo, esto
es, la aceptacin de la posibilidad de que el
juez sea totalmente discrecional al momento
de decidir. Esto se explica porque, para Kelsen,
lo que realmente merece dignidad cientfca
20 Ibdem, p. 13-14.
21 Siguiendo a Michele TARUFFO. Uma simples verdade,
p. 271, ello no quiere decir es importante que sea
resaltado que una justifcacin adecuada encierre un
detalle del as llamado iter lgico-psicolgico que el
juez sigui para llegar a la formulacin de su deci-
sin. Adems del hecho de que ello sera imposible
(por razones obvias), no interesa la dinmica de las
sinapsis ocurridas en las neuronas del juez, ni tampoco
importan sus humores, sentimiento, y todo lo dems
que puede haber ocurrido in interiore homine.
79
Comentarios al V Pleno Casatorio Civil
Actualidad Civil Volumen 2 | Agosto 2014
es el anlisis del derecho positivo, esto es, de
la norma general y del sistema jurdico en su
complejo entramado de jerarquas y no cmo
es que el juez crea la norma particular (para
Kelsen, el juez crea derecho, adoptando una
posicin constitutiva de la decisin judicial).
El jurista viens, por tanto, est completamente
despreocupado por la racionalidad de la interpre-
tacin y justifcacin judicial; pero ello se explica
perfectamente no solo porque fue una tarea
que la doctrina asumi y comenz a desarro-
llar incesantemente a fnales de la dcada de
1960 e inicios de la dcada de los setenta
22
(la
segunda edicin de la Teora de Kelsen, citada
por la Corte, data de 1960), sino tambin
porque consiste en una necesidad que impone
el derecho fundamental a la motivacin de las
decisiones judiciales cuyas implicancias fueron
perfeccionndose progresivamente.
Apenas para que no queden dudas del pen-
samiento kelseniano:
En la medida que, en la aplicacin de la ley, ms
all de la necesidad fjacin de la moldura dentro de
la cual se debe mantener el acto a colocar, tambin
pueda tener lugar una actividad cognoscitiva del
rgano aplicador del Derecho, no se tratar de un
conocimiento positivo, sino de otras normas que,
aqu, en el proceso de la creacin jurdica, pueden
tener su incidencia: normas de moral, normas de jus-
ticia, juicios de valor sociales que solemos designar
por expresiones corrientes como bien comn, inters
del Estado, progreso, etc. Del punto de vista del De-
recho positivo, nada puede decirse sobre su validez
y verifcabilidad. Desde este punto de vista, todas las
determinaciones de esta especie apenas pueden ser
caracterizadas negativamente: son determinaciones
que no resalen del propio Derecho positivo. En lo
relativo a este, la produccin del acto jurdico dentro
de la moldura de la norma jurdica bajo aplicacin es
libre, esto es, se realiza segn la libre apreciacin del
rgano llamado a producir el acto. Solamente no sera
as si el Derecho positivo delegase en ciertas normas
metajuridcas como la moral, la justicia, etc. Pero,
en este caso, estas se transformaran en normas de
Derecho positivo
23
.
22 Basta consultar la bibliografa empleada por el libro
ms importante escrito, hasta hoy, sobre motivacin
judicial (naturalmente, se trata de la obra de Michele
TARUFFO. La motivazione de la sentenza civile, que data
de 1975).
23 Hans Kelsen. Teoria pura do Direito, 6 ed., pp. 393-
394 (las cursivas son mas).
Algunos prrafos antes, Kelsen plasma indu-
bitablemente su conviccin voluntarista en
el trabajo del juez al momento de realizar la
interpretacin:
() la vinculacin del legislador bajo el aspecto
material es una vinculacin mucho ms reducida
que la vinculacin del juez, en donde aquel es,
relativamente, mucho ms libre en la creacin del
Derecho que este. Pero tambin este ltimo es un
creador de Derecho y tambin l, en esta funcin,
relativamente libre. Justamente por eso, la obtencin
de la norma individual en el proceso de aplicacin
de la ley es, en la medida en que en ese proceso
sea completada la moldura de la norma general,
una funcin voluntaria
24
.
Pero la Corte Suprema peruana no sin
poca candidez no tuvo reparos en citar una
doctrina desfasada en lo que respecta a las
exigencias de que el juez d razones que
fundamenten la justifcacin de la premisa
normativa de la decisin judicial. Desde Kel-
sen, mucha agua ha corrido bajo el puente y
nuevos autores han asumido nuevos compro-
misos. No obstante, esto fue pasado por alto
por nuestros jueces supremos; ya que, a partir
de la cita de Kelsen, concluyeron que tenan
que decidir por consideraciones externas al
ordenamiento jurdico, estableciendo los
valores que priman en un sistema jurdico
determinado, valores supremos como son la
justicia y la seguridad jurdica (fundamento
224).
25
24 Ibdem, p. 393 (las cursivas son mas).
25 Inclusive, algo por decir lo menos curioso es que ha-
yan citado a Guastini y a Tarello para concebir lo que
signifca interpretacin (fundamentos 202 y ss.) pero
que luego recurran a Kelsen y acepten acrticamente
que la interpretacin es un acto puramente volun-
tarista (solo as se explica que recurran a valores).
Si los jueces supremos hubiesen profundizado en
las lecciones de los dos primeros autores, y no solo
en buscar la primera defnicin que est a la mano,
habran advertido que ellos estn en la lnea opuesta
del jurista viens al entender la interpretacin como
un acto de conocimiento y voluntad, lo cual permite,
entre otras cosas, que pueda existir racionalidad y, en
la medida de lo posible, objetividad en el procedi-
miento interpretativo.
Renzo Cavani
80 Instituto Pacfico
Especial del mes
Actualidad
Civil
Volumen 2 | Agosto 2014
IMPORTANTE
De qu depende que se escoja uno
u otro argumento de interpretacin?
La respuesta es una sola: del peso
de las razones que orienten hacia
la eleccin de uno en desmedro del
otro.
Lo curioso aqu es que la Corte identifca la
posicin de Kelsen como interpretacin po-
sitivista, desconociendo, de hecho, que no
todos los positivistas (muchos de los antiguos y
buena parte de los modernos) admiten que la
decisin del juez pueda ser discrecional. Co-
nocen los jueces supremos, por casualidad, la
intensa vinculacin que existi entre positivis-
mo y teora cognitivista de la interpretacin
(para la cual existe un nico signifcado que
debe ser descubierto por el intrprete)? Poco
ms adelante, la Corte afrma algo sumamente
audaz: que los mtodos de interpretacin del
positivismo (sin adjetivo, a secas) admiten la
infuencia de agentes externos a la construc-
cin positivista, como excepcin, [siendo] el
caso de los valores (fundamento 225). De
nuevo una generalizacin ad nauseam y sin
ningn sustento. Para nuestra Corte, en otras
palabras, se trat de una operacin muy
simple: Kelsen = positivismo, por tanto, todo
lo que Kelsen haya dicho es lo que dice el
positivismo. Ni ms ni menos.
De cualquier manera, vale preguntarse qu
tanto puede ser de utilidad, para los fnes
que la propia Corte se propone mediante
los plenos casatorios, citar una doctrina que
confesamente no est preocupada por la ra-
cionalidad de la decisin. Habr sido prisa
al momento de redactar el fallo, tratando de
atar cabos sueltos de forma rpida, o, quiz,
falta de informacin bibliogrfca?
Es aqu donde se muestra el mtodo siste-
mtico por ubicacin, que la Corte, citando
a una conocida doctrina nacional (funda-
mento 207), entiende como aquel mtodo
que toma en cuenta, para la interpretacin,
el ordenamiento jurdico en su conjunto
(principios, conceptos, elementos) y, por
tanto, no est limitado al cuerpo legislativo
donde se encuentra la norma (rectius: el texto
normativo). No obstante, la Corte lo sindica
como un mtodo incompleto, siendo que
hay que buscar, por tanto, un mtodo ms
completo. Acto seguido, despus de criticar
la interpretacin positivista (fundamentos
226 y 227), pasa a hablar de los valores de
la justicia y seguridad jurdica, pues la cita de
Kelsen, aparentemente, los habra habilitado
a decidir conforme a valores (lo cual, pienso,
es una opcin altsimamente discutible).
Aqu es donde hace su sbita aparicin el
metodo teleolgico, como aquel elemento
que ayudar a resolver el incompleto
mtodo sistemtico. Citando nuevamente a
doctrina nacional, la Corte identifca el m-
todo teleolgico con la necesidad de realizar
la interpretacin buscando obtener la fna-
lidad predeterminada de la aplicacin de la
norma jurdica, pero a continuacin afrma
que la interpretacin llevada a cabo por el
mtodo teleolgico consiste en apreciar que
nuestro ordenamiento jurdico se sustenta
en la bsqueda de valores supremos, que
particularmente para nosotros son la justicia
y la seguridad jurdica, los cuales se encuen-
tran insertos no solamente en las normas
jurdicas sino tambin en las decisiones de la
judicatura nacional (fundamento 228). Este
es un punto esencial de la justifcacin. Vale
no perderlo de vista, pues ser materia de
crtica a continuacin.
Aqu demos un salto hasta el fundamento
242, en donde la Corte, despus de haber
afrmado que el mtodo sistemtico por
ubicacin es incompleto, admite que debe
darse una aplicacin conjunta entre dicho
mtodo, el mtodo teleolgico y el princi-
pio de especialidad (este punto lo veremos
con mayor detalle en el tem 3.2). Si bien no
queda muy claro en este punto qu signifca
realizar semejante aplicacin conjunta, es
mucho ms adelante cuando la Corte retoma
la concepcin del mtodo sistemtico por
ubicacin y del mtodo teleolgico.
81
Comentarios al V Pleno Casatorio Civil
Actualidad Civil Volumen 2 | Agosto 2014
El primero dice la Corte se fundamenta
en la existencia de una estructura orgnica
del ordenamiento jurdico () dado que
nuestro ordenamiento es un sistema de
normas y principios que busca la coherencia,
a fn de permitir dar respuestas armoniosas
() (fundamento 271). El segundo, por
su parte, resalta los valores que sustentan
nuestro ordenamiento jurdico, en especial
la seguridad jurdica y la justicia, y con ello,
la predictibilidad de los fallos judiciales se ve
reforzada () (fundamento 276). Dado que
recin en el fundamento 274 se admite que
la sola aplicacin del principio de la especia-
lidad se encuentra inacabada, ya comienza
a aclararse, de alguna manera, el raciocinio
efectuado por nuestros jueces supremos: el
mtodo sistemtico y el principio de especialidad
no bastan por s solos para resolver el problema
que ofrece el artculo 92, CC; es necesario
emplear el mtodo teleolgico porque slo as
se logra incorporar a la interpretacin los valores
justicia y seguridad.
No obstante, podra pensarse que, siguiendo
un orden racional, la Corte interpret el texto
del artculo 92, CC, a travs del argumen-
to sistemtico (a partir de ahora emplear
este trmino) y tambin del teleolgico para
obtener la norma que, a su vez, resulta en la
antinomia a ser resuelta por la especialidad.
No obstante, ello no ocurri as: la Corte ya
haba interpretado dicho artculo empleando
un argumento gramatical, esto es, aquel que
determina la interpretacin segn el sentido
literal del texto normativo. Esto por qu?
Porque la disposicin del artculo 92, CC,
en lo concerniente a la impugnacin de
acuerdos, dice: Todo asociado tiene derecho
a impugnar judicialmente los acuerdos que
violen las disposiciones legales o estatutarias
(). Cualquier asociado puede intervenir en
el juicio, a su costa, para defender la validez
del acuerdo (cursivas agregadas). Hay, por
tanto, una correlacin entre impugnar y
validez que la Corte advirti sin difcultad,
concluyendo, de forma categrica, que de
estimarse la impugnacin la resolucin que
declare la invalidez del acuerdo no es otra
cosa que la declaracin de nulidad de ste
(fundamento 180) y que a travs de la pre-
tensin impugnatoria se realiza un pedido de
inefcacia, esto es de nulidad o de anulabili-
dad (fundamento 181).
Por lo tanto, habiendo empleado el argu-
mento gramatical, fue la propia Corte quien
gener la antinomia respecto de las normas del
Libro II del CC. Esto quiere decir, despus de
la interpretacin, resultaron dos normas en
contradiccin (de ah que la antinomia siempre
sea posterior a la interpretacin). Despus de
all, para seguir racionalmente con el procedi-
miento interpretativo, corresponda pasar al
contexto de la aplicacin, determinando qu
norma es la que deba prevaler, esto es: (i) si
la norma extrada del artculo 92, CC, con sus
correspondientes reglas de los plazos de 30 y
60 das o (ii) las respectivas normas del Libro
II, que determinan las causales de nulidad y
anulabilidad, con sus respectivos plazos para
hacerlas valer. Pero la Corte no hizo eso, sino
que entendi que haba que usar, adems,
los mtodos sistemtico y teleolgico, en
el sentido ya explicado antes.
En mi opinin, especfcamente en cuanto al
uso de los mtodos usados por la Corte, sur-
gen, cuando menos, tres serios problemas: (i)
no se concepta correctamente el argumento
sistemtico, (ii) no se concepta correctamen-
te el argumento teleolgico y (iii) se coloca
en el mismo plano, indebidamente, los argu-
mentos de interpretacin y el principio de
especialidad. Este ltimo punto ser analizado
en el prximo tem. Veamos ahora los dos
primeros de forma muy breve, sin intencin
de profundizar ni agotar la complejidad que
pueden ofrecer.
(i) Hablar de argumento sistemtico hace
alusin, evidentemente, a sistema jurdico
y este, a su vez, est vinculado con orden.
Ms all que se entienda o no el orde-
namiento jurdico como un sistema, por
tanto, un conjunto de normas ordenado,
axiolgicamente cohesionado (coherence),
lgicamente coherente (consistency) y
Renzo Cavani
82 Instituto Pacfico
Especial del mes
Actualidad
Civil
Volumen 2 | Agosto 2014
completo (completezza),
26
el argumento
que conduce a obtener la norma que
mejor se encuadre en el sistema poco
dice respecto de cmo proceder. An
ms, como advierte Tarello, son diversas
las nociones de sistema jurdico elaborada
por los juristas,
27
lo cual complejiza so-
bremanera lo que signifcara interpretar
sistemticamente.
Sea como fuere, el argumento sistemtico,
en realidad, implica operaciones muy
diversas.
28
Por ejemplo, puede implicar
interpretaciones simples, como extraer
una norma a partir de diversos dispo-
sitivos (combinndolos) o privilegiar la
ubicacin del texto normativo del que se
extrae la norma a partir de su colocacin
en un determinado cuerpo normativo.
29

El argumento sistemtico tambin puede,
por ejemplo, orientar la interpretacin de
ciertos trminos de forma homognea (es
decir, un mismo signifcado) si es que el
legislador emple un mismo sintagma,
independientemente del cuerpo norma-
tivo; pero tambin se encuadra dentro
del argumento sistemtico hacer una
operacin exactamente opuesta: que un
mismo sintagma usado por el legislador le
sea atribuido de forma diferente segn el
cuerpo normativo donde se encuentre.
30
El as llamado mtodo sistemtico por
ubicacin que emplea la Corte, delineado
como aquel que busca extraer la norma
no apenas a partir del cuerpo normativo
donde se encuentra sino del ordena-
miento como un todo (fundamento 207)
y que busca la coherencia y respuestas
armoniosas (fundamento 271), peca se-
26 Esto es enfticamente negado por Riccardo GUASTINI.
Interpretare e argomentare, pp. 292 ss.
27 Giovanni TARELLO. Linterpretazione della legge, p.
376.
28 Sustancialmente conformes, cfr. Riccardo GUASTINI.
Interpretare e argomentare, pp. 297; Giovanni TARE-
LLO. Linterpretazione della legge, p. 376.
29 Riccardo GUASTINI. Interpretare e argomentare, pp.
297-298.
30 Ibdem, p. 299.
veramente de imprecisa y reduccionista. Es
imprecisa, porque no delimita, en modo
alguno, cmo es que se debe proceder
para extraer una norma en conjuncin
armnica con el sistema (o sea, dice todo
y nada a la vez) ni tampoco cmo llegar
a esa ansiada coherencia. Es reduccionista,
porque si mi lectura no es equivocada
los jueces supremos creyeron que la ven-
taja que ofrece el argumento sistemtico
es cuando la norma puede construirse en
conjuncin con un texto perteneciente a
un cuerpo normativo diferente de aquel
donde se encuentra el texto objeto de
interpretacin. Pero como en este caso
se trata de dos textos del mismo cuerpo
normativo (artculo 92 y el Libro II, CC),
concluyeron que era insufciente.
Existe, por tanto, en mi opinin, un def-
ciente uso del argumento sistemtico por
parte de los jueces supremos. Primero,
porque no se internaliz su inherente
complejidad y, por lgica consecuencia,
no se visualiz la posibilidad de evitar
una antinomia, por ejemplo, delimitando
el espectro normativo de la impugnacin
de acuerdos a determinadas y puntuales
hiptesis (y aqu, por ende, relativizando
sensiblemente el binomio impugnacin-
validez que se obtiene mediante el argu-
mento gramatical), y admitir que en las
dems hiptesis de vicios, se aplicaran las
reglas del Libro II, CC. Ntese, por tanto,
que aqu bastara el argumento sistem-
tico para solucionar el problema (as, no
sera incompleto ni insufciente), debien-
do justifcar adecuadamente por qu no
se debe tomar en cuenta el argumento
gramatical.
(ii) Como ya vimos, para la Corte, el argumen-
to teleolgico apunta a dos aspectos: (a) la
obtencin de la fnalidad predeterminada
de la aplicacin de la norma jurdica y (b)
a orientar la interpretacin a la bsqueda
de valores supremos (que para los jueces
supremos seran la justicia y la seguridad
jurdica).
83
Comentarios al V Pleno Casatorio Civil
Actualidad Civil Volumen 2 | Agosto 2014
Respecto de (a), pienso que se trata de
una frase desafortunada por dos razones:
() no se busca una fnalidad prede-
terminada porque en el contexto de la
interpretacin, es el intrprete quien,
argumentativamente, reconstruye la
fnalidad, por tanto, ella no existe preci-
samente antes de su intervencin; () la
fnalidad no es de la aplicacin de la
norma jurdica, puesto que el contexto
de la aplicacin es necesaria y lgicamente
un paso posterior al de la produccin de
la norma.
Es el punto (b) el que aqu interesa ms,
pues se trata de la razn por la cual la
Corte acude al argumento teleolgico para
completar al argumento sistemtico y
al principio de especialidad. Es preciso,
entonces, preguntarnos si el argumento
teleolgico es realmente lo que la Corte
dice que es. Ser que esa fnalidad a ser
reconstruida requiere buscar los valores
supremos? Pienso que esto est lejos, muy
lejos de ser exacto. El argumento fnals-
tico o teleolgico implica, en mi visin,
una operacin mucho ms detallada: la
fjacin de una fnalidad subyacente a uno
de los signifcados que puede ser extrado
del texto y, sobre dicha base, ampliar o
restringir una hiptesis normativa que
no aparece expresamente prevista en el
texto (no, al menos, desde la ptica del
argumento gramatical). No es tan fcil,
por tanto, como recurrir a los valores
supremos.
Tarello grafca con excepcional claridad el m-
bito de incidencia del argumento teleolgico:
() el argumento teleolgico funciona como
opuesto al argumento a contrario y como concu-
rrente con el argumento analgico. Es opuesto al
argumento a contrario, y al igual que el analgico,
sirve para motivar la extensin de signifcado, esto
es, para interpretar el enunciado normativo en el
sentido de expresar una norma que incluye en el
propio dispositivo la situacin nueva y no prevista;
a diferencia del analgico, que se basa en la se-
mejanza de la fattispecie, el argumento teleolgico
se basa en la oportunidad de regular del mismo
modo las fattispecie aunque sean diversas: podra
decirse que el argumento analgico se basa en
una analoga estructural y el teleolgico en una
analoga funcional
31
.
Un ejemplo muy lcido de la aplicacin
del argumento teleolgico se encuentra en
el caso del artculo 150, inciso VI, d), de la
Constitucin Federal brasilea la cual prohbe,
bajo cualquier circunstancia, que se grave con
tributos los libros, revistas y el papel que sirve
para producirlos. La pregunta que se hace
aqu es: qu ocurre con el libro electrnico?
Muchos argumentos pueden ser utilizados
para interpretar el texto; sin embargo, si se usa
el argumento teleolgico se podra identifcar
como fnalidad de la inmunidad tributaria
la garanta de libertad de informacin. Por
ello, ante dicha fnalidad, poco importa el
material con que el libro est confeccionado:
el libro electrnico no podr ser gravado con
tributos.
32
Sigamos trabajando con el ejemplo anterior:
aqu hubo una clara reconstruccin del in-
trprete en el sentido de que la fnalidad de
la prohibicin de gravar tributos al libro es
la libertad de informacin. Se trata, eviden-
temente, de un ejercicio argumentativo que
est sustentado en razones (las cuales, como
es claro, se pueden discutir) lo ms objetivas
posibles.
Ahora vayamos al caso del Pleno: cul es la
fnalidad de la impugnacin de los acuerdos?
Esto es importante porque la respuesta a
esa pregunta determinar nada menos que
la propia norma a ser extrada del artculo
92, CC, a partir del argumento teleolgico.
Podra establecerse, por ejemplo, que dicha
fnalidad sera la de establecer un mecanismo
clere para que ciertos sujetos (los asociados)
puedan impugnar determinadas cuestiones de
validez que ataen a los acuerdos adoptados
por la persona jurdica. Tambin podra ser,
31 Giovanni TARELLO. Linterpretazione della legge, p.
371.
32 El ejemplo y anlisis pertenece a Humberto VILA.
Argumentao jurdica e a imunidade do livro ele-
trnico. In Revista de direito tributrio, esp. pp. 169
ss.
Renzo Cavani
84 Instituto Pacfico
Especial del mes
Actualidad
Civil
Volumen 2 | Agosto 2014
evidentemente, asegurar la marcha de la
asociacin, buscando que determinadas cues-
tiones sean discutidas en un plazo menor para
que ello no comprometa el cumplimiento
de sus fnes. Aqu, como puede verse, de-
ben evaluarse el peso de la argumentacin;
puesto que la delimitacin de la fnalidad de
la impugnacin de acuerdos (por lo menos
la principal) impactar decisivamente en la
construccin de la norma y, por tanto, en la
determinacin de cules sern las hiptesis
fcticas concretas sobre las que recaer.
Teniendo en cuenta lo anterior, hubo algn
esfuerzo por fjar la fnalidad de la impugna-
cin de acuerdos por parte de la Corte? En
cierta medida, lo hubo. En el fundamento
165, citando a doctrina nacional, la Corte
entiende que la fnalidad de la impugnacin
de acuerdos es cautelar la correcta formacin
de la voluntad social; no obstante, en mi
opinin, ello no basta. La razn de ello es que
la eleccin del argumento teleolgico no tiene
justifcacin sin la especifcacin expresa y
concreta de (i) la fnalidad subyacente y (ii) de
la ampliacin o restriccin de la hiptesis nor-
mativa producto del uso de dicho argumento.
Decir, como lo hace la Corte, que el argumen-
to teleolgico debe remitir necesariamente a
los valores de la justicia y seguridad es una
opcin extremadamente cuestionable; dado
que la fnalidad subyacente que el intrpre-
te dilucida debe ser lo ms concreta posible.
Volvamos al ejemplo de libro electrnico:
cul es el sentido de recurrir a la justicia y
seguridad jurdica si es posible reconstruir una
fnalidad muchsimo ms concreta y palpable
como la libertad de informacin? Aqu est
en juego nada menos que la bsqueda de
controlabilidad intersubjetiva de la racionalidad
de la interpretacin. Por tanto, recurrir a valores
tan abstractos, de contenido impreciso, ma-
leable y, por qu no, manipulable como la
justicia y la seguridad jurdica (al menos tal
como fueron descritos por la sentencia) no
hace ms que debilitar excesivamente el uso
del argumento teleolgico, casi al punto de
no haber justifcacin para su empleo.
En efecto, decir que la aplicacin de la se-
guridad jurdica y la justicia al caso concreto
como valores supremos que irradian a todo
nuestro ordenamiento jurdico resuelven la
antinomia presentada porque la seguridad
jurdica exige predictibilidad (para eliminar
fallas sistmicas) y certeza en la produccin
normativa (para que los sujetos de derecho
tengan conocimiento de todos sus derechos) y
porque la justicia debe promover la dignidad
y el respeto a los derechos fundamentales
(fundamentos 246 y 248) de ninguna manera
justifca el uso del argumento teleolgico. En
otras palabras, se pretende decir que la anti-
nomia surgida entre la norma que regula la
impugnacin de acuerdos en el artculo 92
del CC y las normas del Libro II del CC se re-
suelve armnicamente recurriendo, en ltima
instancia, a los valores supremos de la justicia
y la seguridad jurdica.
No tengo dudas en decir que estamos ante
una interpretacin bastante endeble, incapaz
de ofrecer razones ms objetivas y concretas
para justifcar la decisin adoptada. Estamos,
as, ante una decisin a la que no le qued
otra opcin que echar mano de la retrica y
del enorme subjetivismo que representa tra-
bajar directamente con valores, sin preocupar-
se por especifcar su contenido normativo que
pueda servir para resolver el caso concreto.
IMPORTANTE
El raciocinio efectuado por nuestros
jueces supremos es el siguiente: el
mtodo sistemtico y el principio
de especialidad no bastan por s
solos para resolver el problema que
ofrece el artculo 92, CC; es nece-
sario emplear el mtodo teleolgico
porque solo as se logra incorporar a
la interpretacin los valores justicia
y seguridad.
3.2. Especialidad: metaregla o principio?
Parte del lenguaje jurdico usado por la doctri-
na, la prctica forense y los tribunales es el vo-
85
Comentarios al V Pleno Casatorio Civil
Actualidad Civil Volumen 2 | Agosto 2014
cablo principio. Muchas veces, no obstante,
no existe una verdadera consciencia de qu es
lo que implica el uso de dicho trmino. Se ha-
bla del principio pro actione, del principio
de impulso ofcioso del proceso o tambin del
principio de especialidad. Parece como si
el hecho de emplear ese trmino le diese un
peso argumentativo mayor a la postura (con
miras a persuadir a otro) o que se asuma que
se trata, en todo y cualquier caso, de normas
supremas del sistema. Sin embargo, en tales
contextos, no siempre existe una verdadera
consciencia de cul teora de las normas se
est usando, pues se pierde de vista un detalle
esencial: entender qu es un principio deter-
mina cmo y en qu circunstancias debe ser
aplicado. El Pleno, cuando trata sobre el tema
de la especialidad, no se preocup por ello.
La sentencia comienza refrindose a la jerar-
qua, la temporalidad y la especialidad como
metareglas de la interpretacin jurdica
(tem 6.1), luego habla del principio de es-
pecialidad (tem 6.1.3) entendindolo como
un principio de interpretacin normativa
(fundamento 221) para luego hablar de la
metaregla de la norma especial (tem 6.3).
Muchas preguntas surgen a partir de los trmi-
nos usados. Aqu se buscar responder tres de
ellas: (i) qu entiende la Corte Suprema por
principio?; (ii) es lo mismo meta-regla
que principio?; (iii) de ser diferentes, cul
es la importancia para la prctica y para la
decisin en concreto?
(i) En ninguna parte de su sentencia la Corte
Suprema explica qu es lo que entiende
por principio ni regla, o, lo que es lo
mismo, no especifca qu teora de las
normas adopta. No lo hace cuando habla
de la especialidad ni tampoco cuando
analiza el artculo 92, CC. Esto, desde
ya, resulta una fragilidad en la justifca-
cin de la decisin; puesto que resulta de
vital relevancia, en un caso difcil (lase:
un caso en donde existe difcultad de en-
cuadrar el soporte fctico en la hiptesis
normativa),
33
especifcar cundo estamos
33 Humberto VILA. Teoria dos princpios, 13 ed., p. 81.
ante una regla y cundo ante un principio,
dejando claro, con ello, qu teora de las
normas se est utilizando. Esto es impor-
tante porque dependiendo de cmo se
entienda una y otra categora normativa,
la aplicacin y resolucin del caso concre-
to se ver alterada (no es lo mismo, por
ejemplo, entender que los principios se
aplican segn las posibilidades fcticas y
jurdicas
34
y, de otro lado, entender que
consagran un estado ideal de cosas a ser
realizado
35
).
(ii) Meta-regla y principio son dos catego-
ras que, de ninguna manera, pueden ser
confundidas. Cuando se habla de meta-
rregla o, ms tcnicamente, meta-norma,
se hace alusin a una especie normativa
que se encuentra en una dimensin di-
ferente a la de las reglas y principios. El
prefjo meta, inclusive, indica ms all.
Hace alusin a algo que se encuentra en
una dimensin diferente que suele ser ms
abstracta (por ejemplo, la metafsica).
Para una doctrina bastante convincente,
las metanormas se diferencian de las espe-
cies de normas (reglas y principios) porque
aquellas orientan la aplicacin de stas. Las
metanormas ofrecen criterios, parmetros
de aplicacin. Las reglas y principios,
aunque poseen diferencias estructurales,
se encuentran en una dimensin aplicativa
porque los casos se resuelven con base
en reglas y principios; estas normas son
objeto de aplicacin. Las metanormas, por
su parte, se sitan en una dimensin met-
dica; ellas actan sobre las normas objeto de
aplicacin. Ejemplos de metanormas seran
la coherencia, ponderacin, razonabilidad
y proporcionalidad. Las metanormas, por
tanto, no son ni pueden ser principios.
36
De otro lado, a fn de precisar mejor el
lenguaje cientfco, no resulta correcto ha-
34 Robert ALEXY. Teoria dos direitos fundamentais, 2 ed.,
pp. 90 ss.
35 Humberto VILA. Teoria dos princpios, 13 ed., p.
136.
36 Todo segn Humberto VILA (ibdem, pp. 198 ss.).
Renzo Cavani
86 Instituto Pacfico
Especial del mes
Actualidad
Civil
Volumen 2 | Agosto 2014
blar de metaregla como lo hace la Corte;
puesto que en la dimensin metdica, no
existe la misma diferencia estructural que
hay entre las normas de primer grado,
no son normas fnalsticas ni se realizan
en varios grados ni de forma defnitiva.
Son directrices metdicas. Entre las meta-
normas o postulados normativos, segn
Humberto vila, pueden diferenciarse los
postulados normativos hermenuticos de los
postulados normativos aplicativos, siendo
que unos buscan ayudar a la comprensin
del sistema (jerarqua y coherencia) y los
otros propiamente instituyen criterios
para la aplicacin de las normas de pri-
mer grado (ponderacin, concordancia
prctica, prohibicin de exceso, igualdad,
razonabilidad y proporcionalidad).
37
(iii) Ser la diferencia entre metanormas y
principios una de tipo meramente concep-
tual? Qu tanto es til para la prctica y,
concretamente, para el caso concreto? En
mi opinin, se trata de una diferenciacin
decisiva, que no solo ayuda al juzgador
a dimensionar adecuadamente los con-
textos de aplicacin, sino tambin puede
condicionar la propia respuesta del caso
concreto. Aqu retomar, por tanto, el
punto (iii) enunciado en el tem anterior.
En primer lugar, es absolutamente necesario
percibir que los criterios de la jerarqua,
temporalidad y especialidad que menciona
la sentencia tienen su lugar en el contexto de
una antinomia. Guastini nos explica en qu
consiste esta fgura:
Puede suceder y en realidad ocurre conti-
nuamente que dos normas estatuyan para
una misma fattispecie (una circunstancia o una
combinaciones de circunstancias) singulares y
concretas consecuencias jurdicas incompati-
bles entre ellas. En virtud de una primera nor-
ma, N1, la fattispecie F tiene la consecuencia
G; en virtud de una segunda norma, N2, la
misma fattispecie F tiene la consecuencia no-
37 Nuevamente, la exposicin es conforme a Humberto
VILA (ibdem, pp. 138 y ss.).
G. Estas situaciones de conficto, contraste, o
incompatibilidad entre las normas se llaman
comnmente antinomias.
38
Aunque la defnicin de antinomia puede
complejizarse mucho ms (por ejemplo, de-
terminar si una antinomia se caracteriza por su
posibilidad o no de resolverse mediante inter-
pretacin
39
), el texto citado ayuda a compren-
der que el fenmeno de la antinomia encierra
un conficto o contradiccin entre normas
(por tanto, entre productos o resultados de
la interpretacin). Es precisamente cuando se
tienen dos normas que colisionan y difcultan
la aplicacin del Derecho que surgen diversas
formas de superar dicha contradiccin. Una
de esas formas son los criterios y metacriterios
para la resolucin de las antinomias.
40
Los criterios para la resolucin de antinomias,
adems de los tres clsicos y muy conocidos
(jerarqua, temporalidad o cronolgico y
especialidad), tambin se le pueden sumar
los criterios de competencia, excepcionalidad
y axiolgico.
(a) El criterio de la competencia indica que
prevalecer la norma que pertenezca a
la fuente competente para regular una
materia en desmedro de la fuente incom-
petente.
(b) El criterio de la excepcionalidad indica que
la norma excepcional tendr preferencia
frente a la general. Este criterio, sin em-
bargo, reviste cierta complejidad pues,
como advierte Chiassoni, puede confun-
38 Riccardo GUASTINI. Interpretare e argomentare, p. 105.
39 Un exhaustivo desarrollo conceptual de la antinomia
puede encontrarse en Pierluigi CHIASSONI. Tecnica
dellinterpretazione giuridica, pp. 251-291, para quien
existen tres conceptos diversos de antinomia: (i)
cualquier incompatibilidad entre dos normas (que se
asume que sean) simultneamente vigentes, al menos
prima facie, por un mismo ordenamiento jurdico; (ii)
cualquier incompatibilidad entre dos normas, que
no pueda ser eliminada mediante interpretacin; (iii)
cualquier incompatibilidad entre dos normas, que
no pueda ser eliminada mediante interpretacin, ni
pueda ser superada aplicando un criterio de resolu-
cin pre-constituido (p. 253).
40 Ibdem, pp. 281 ss.
87
Comentarios al V Pleno Casatorio Civil
Actualidad Civil Volumen 2 | Agosto 2014
dirse con el criterio de la especialidad. La
diferencia radicara en que el criterio de la
excepcionalidad busca resolver antinomias
relativas-bilaterales o parciales-parciales
(esto en la tipologa propuesta por Alf
Ross) y antinomias por exclusividad uni-
lateral (que resulta de una variacin de la
tipologa de ROSS propuesta por el propio
Chiassoni).
Las antinomias relativas-bilaterales o incom-
patibilidades de tipo parcial-parcial implican
consecuencias jurdicas incompatibles a
dos fattispecie abstractas diversas, caracte-
rizadas por la propiedad conceptualmente
desconectadas mas no recprocamente
exclusivas,
41
por lo que la aplicacin de
una de las normas estara parcialmente
incluido en la hiptesis fctica de la otra
y viceversa. Un ejemplo sera: N1: Est
prohibida la entrada de vehculos al
parque; N2: Est permitida la entrada
de taxis al parque. Por su parte, las
antinomias por exclusividad unilateral pre-
suponen la misma consecuencia jurdica
a fattispecie diversas (no importa, aqu, si
estn conceptualmente correlacionadas o
desconectadas), pero una de ellas a ttulo
exclusivo. Un ejemplo sera: N1: Sola-
mente personas humanas pueden entrar
al parque; N2: Los taxis autorizados
podrn entrar al parque. De esta manera,
el criterio de excepcionalidad podra servir
para concluir, respectivamente, teniendo
en cuenta los ejemplos dados, que: ()
ningn vehculo puede entrar al parque;
() solamente las personas podrn entrar
al parque.
(c) Finalmente, existe el criterio axiolgico
que, para Chiassoni, es un criterio residual,
que surge cuando ningn otro puede
resolver la incompatibilidad, puede ser
enunciado de la siguiente manera: La
norma que, en virtud de su contenido,
vale ms desde un punto de vista tico-
normativo, debe ser preferida a la norma
41 Pierluigi CHIASSONI. Tecnica dellinterpretazione giu-
ridica, p. 264.
que vale menos.
42
Como bien apunta el
autor, se tratara del criterio jerrquico,
slo que no desde una perspectiva formal
(dado que para determinar la jerarqua
entre normas no se requiere examinar su
contenido), sino teniendo en considera-
cin aqu s su contenido. Esta operacin
depender mucho, por cierto, de la ideo-
loga, flosofa y doctrinas del intrprete.
43
Estos criterios para resolver antinomias, en
la lnea de lo expuesto hasta aqu, entran
en el mbito de las metanormas o normas de
segundo grado; puesto que tienen por funcin
orientar la aplicacin de las normas de primer
grado, esto es, las reglas y los principios.
HUMBERTO VILA dice:

La constitucin de
la norma (interpre-
tacin) se da me-
diante argumenta-
cin, esto es, el uso
de argumentos y
tcnicas que de-
muestren la correc-
cin o incorreccin del procedimiento
interpretativo.

Qu hay de los metacriterios? Se trata de

parmetros que orientan el empleo ya no
de las normas de primer grado, sino de las
propias normas de segundo grado o meta-
normas de resolucin de antinomia. Ms
all de que exista o no una denominacin
para estos metacriterios, ellos ciertamente
estn presentes en la argumentacin jurdica
cuando se dice, por ejemplo, que el criterio
jerrquico prevalece sobre el temporal y
que este prevalece, a su vez, sobre el de la
especialidad. La limitacin de su aplicacin
es una tarea muy importante en la doctrina,
pero tambin de los jueces al momento de
resolver antinomias dado que, como fue visto,
42 Ibdem, p. 288.
43 Ibdem, dem.
Renzo Cavani
88 Instituto Pacfico
Especial del mes
Actualidad
Civil
Volumen 2 | Agosto 2014
existen ms criterios que los tres clsicos y,
adems, no siempre su orden de prevalencia
estar claro (por ejemplo, el criterio temporal
frente al criterio de la especialidad en el caso
de una norma anterior que sea considerada
como especial frente a la posterior entendida
como general).
Tenemos, por tanto, tres mbitos totalmente
diferenciados:
(a) El mbito de las normas de primer grado
(reglas y principios) que, luego de llevarse
a cabo el proceso interpretativo, son ob-
jeto de aplicacin.
(b) El mbito de las metanormas o normas
de segundo grado de resolucin de anti-
nomias (jerarqua, especialidad, etc.) que
determinan qu norma de primer grado
e contradiccin aplicar y cul es el efecto
de ello para el ordenamiento jurdico.
(c) El mbito de los metacriterios o normas de
tercer grado de resolucin de antinomias,
que determinan qu norma de segundo
grado debe ser empleada para resolver
la contradiccin (es decir, si prevalece
la jerarqua por sobre la especialidad, la
excepcionalidad sobre la jerarqua, etc.).
Teniendo presente lo anterior, llegamos a
un punto crtico de la justifcacin que tiene
que ver con el principio de especialidad.
Despus de divagar sobre el mtodo siste-
mtico, el teleolgico y de hablar sobre los
valores justicia y seguridad, la Corte arriba
fnalmente al tem 6.3, que, por su ttulo
(Los mtodos sistemtico y teleolgico a
partir de la metaregla de la norma especial
con referencia a la pretensin de impugnacin
de los acuerdos de Asociaciones), promete
enfrentar el cierne del asunto. No obstante, el
desenlace es, cuando mnimo, decepcionante,
principalmente por dos motivos.
Teniendo en cuenta las crticas esbozadas en el
tem anterior, la Corte, en primer lugar, deba
emplear adecuadamente los argumentos de
interpretacin para reconstruir cul era la norma
(principio o regla) que se desprenda del artculo
92, CC, concretamente la parte que dispone
sobre la impugnacin de acuerdos asociativos.
Los argumentos, as como los mtodos (de-
ductivo, inductivo) y las teoras estn precisa-
mente para ello: para determinar el camino
del texto a la norma. Todo eso se encuentra en
el mbito de la interpretacin. La aplicacin,
tal como fue detallado ms arriba (tem 2),
es un posterius. Este es, por tanto, el cierne
de la crtica prometida en el tem anterior al
discutir sobre los argumentos (punto iii): la
Corte, al fomentar una aplicacin conjunta
de los argumentos sistemtico y teleolgico y
de la metanorma de la especialidad confundi
totalmente los planos de la interpretacin y
la aplicacin. Por ello, no interpret ni aplic
adecuadamente.
SABA USTED QUE?
Una decisin judicial construida con
base en un silogismo errado o que
no posea argumentacin sufciente
para demostrar la racionalidad de
la premisa normativa (y tambin la
fctica) no puede ser considerada
como adecuadamente justifcada.
En segundo lugar, despus de extraer la norma
(aplicando para ello el argumento gramatical
como de hecho lo hizo, el sistemtico o el
teleolgico, disyuntivamente) lo que la Corte
deba hacer era justifcar porqu se deba apli-
car la metanorma de la especialidad, es decir,
por qu y en qu medida la impugnacin de
acuerdos del artculo 92, CC, constitua una
norma especial frente a las normas generales
de la invalidez e inefcacia del Libro II.
Pero lo que hizo fue todo lo contrario: incu-
rri en una falacia argumentativa dando por
demostrado lo que tena que esclarecer. Esta
falacia se denomina peticin de principio que
es un tipo de razonamiento circular y suele ser
comn en discursos como el jurdico donde
muchas veces no se da importancia de esta-
blecer premisas para justifcar los argumentos.
La Corte, en una palabra, dijo que, ante una
verdadera contraposicin entre las normas del
89
Comentarios al V Pleno Casatorio Civil
Actualidad Civil Volumen 2 | Agosto 2014
Libro II del CC y el artculo 92, CC, se aplica
la especialidad; dado que las primeras esta-
blecen una regulacin general y la segunda
consiste en una norma de aplicacin particular
al encontrarse en el Ttulo II del Libro I del CC
(fundamentos 242 y 245).
En otras palabras, en la premisa (es aplicable
la especialidad), est la propia conclusin
(generalidad de unas y especialidad de otra, o
sea, relacin de especialidad). Ntese, sin em-
bargo, que se trata de un argumento invlido
a pesar de que, bien vistas las cosas, la con-
clusin se sigue de las premisas. El problema
aqu es que es califcable como falacia porque
se trata de un razonamiento arbitrario, donde
la premisa es idntica a la conclusin, por lo
que sta nunca se llega a probar. Simplifcado
al mximo, la argumentacin sera: se aplica la
especialidad porque hay especialidad. Este he-
cho, ms all de derruir la lgica del discurso,
por el hecho de ser una falacia constituye un
obstculo o impedimento para la resolucin
de una diferencia de opinin segn los m-
ritos, frustrando los esfuerzos por resolver
una diferencia de opinin.
44
No obstante, como seal, el punto aqu con-
sista en fundamentar por qu las normas del
Libro II del CC, consagradas en teora como
parte general de nuestra legislacin civil (y
ms: del derecho privado en general), no se
aplican a la regulacin de las personas jurdi-
cas por consistir sta en un rgimen especial.
El hecho de encontrarse en diferentes Libros
no dice absolutamente nada: los Libros de
Familia, Sucesiones, Reales, Obligaciones y
Fuentes de las Obligaciones son diferentes a
los del Libro II y, como es claro, el rgimen
general de la invalidez se les aplica (salvo
excepciones muy puntuales, establecidas ex-
presamente). Pero la Corte Suprema dio por
sentado, sin ms, de que exista especialidad.
He ah, en mi opinin, despus de la falla en
el uso de los argumentos, el segundo defecto
decisivo en la argumentacin y justifcacin de
la sentencia casatoria.
44 Franz H. VAN EEMEREN. Maniobras estratgicas en el
discurso argumentativo, pp. 302-303.
Finalmente, cabe resaltar que los argumentos
que acompaan a este razonamiento son
claramente de relleno y no coadyuvan en lo
absoluto para el esclarecimiento del caso. En
efecto, decir que se trata de un caso difcil
(fundamento 243) y que hay que prestigiar
los valores de la seguridad jurdica y la justicia
(fundamentos 246 y ss.) no es ms que pura
retrica al momento de tener que cumplir con
el deber de dar razones.
4. Conclusiones
Despus de lo expuesto a lo largo del artcu-
lo, es posible concluir que si nuestra Corte
Suprema tiene por funcin principal interpre-
tar y justifcar, en el caso del reciente Pleno
Casatorio, dicha funcin fue traicionada.
Hubo un uso incorrecto de los argumentos
sistemtico (por concluir que sera incomple-
to sin percibir su complejidad) y teleolgico
(por entender que este autoriza a trabajar con
valores supremos cuando la operacin debe
ser mucho ms concreta y objetiva) as como
un defciente empleo de la metanorma de la
especialidad, debido a que no demostr cmo
es que, de las normas en conficto, una de ellas
era especial frente a la otra. De esta manera,
existieron graves defectos en el procedimiento
interpretativo y aplicativo, lo cual redund en
una justifcacin frgil e insatisfactoria.
Bibliografa
AARNIO, Aulis. The Rational as Reasonable A
Treatise on Legal Justifcation. Dordrecht:
Reidel, 1987.
ALEXY, Robert. Teoria dos direitos fundamentais
[1985], trad. Virglio Afonso da Silva, 2
ed., 2 tiragem. So Paulo: Malheiros,
2012.
VILA, Humberto. Teoria dos princpios Da
aplicao defnio dos princpios jurdicos
[2003], 13 ed. revisada y ampliada. So
Paulo: Malheiros, 2012.
____. Segurana jurdica Entre permanncia,
mudana e realizao no Direito Tributrio.
So Paulo: Malheiros, 2011.
Renzo Cavani
90 Instituto Pacfico
Especial del mes
Actualidad
Civil
Volumen 2 | Agosto 2014
____. Argumentao jurdica e a imunidade
do livro eletrnico. En Revista de direito
tributrio, n. 79. So Paulo: Malheiros,
2001, pp. 163-183.
____. Funo da cincia do direito tributrio:
do formalismo epistemolgico ao estru-
turalismo argumentativo. En Revista de
direito tributrio atual, n. 29. So Paulo:
Dialtica, 2013, p. 181-204.
CHIASSONI, Pierluigi. Tecnica dellinterpreta-
zione giuridica. Boloa: Il Mulino, 2007.
EEMEREN, Franz H. van. Maniobras estratgicas
en el discurso argumentativo, trad. Cristin
Santibez Yez y Mara Elena Molina.
Madrid-Mxico DF: CSIC, Plaza y Valdes,
2012.
GUASTINI, Riccardo. Das fontes s normas
[1990], trad. Edson Bini. So Paulo: Quar-
tier Latin, 2005.
____. Il giudice e la legge Lezione di diritto
costituzionale. Turn: Giappichelli, 1995.
____. Interpretare e argomentare. Miln: Giuf-
fr, 2011.
HART, H. L. A. Positivism and the Separation
between Law and Morals. In Harvard
Law Review, vol. 71, n. 4, fev. 1958, p.
593-629.
KELSEN, Hans. Teoria pura do Direito [1960],
6 ed., 5 tiraje, trad. Joo Baptista Ma-
chado. So Paulo: Martins Fontes, 2003.
MACCORMICK, Neil. Rhetoric and the Rule of
Law A Theory of Legal Reasoning. Oxford:
Oxford University Press, 2005.
____; SUMMERS, Robert S. Interpretation and
Justifcation. In MacCormick, Neil; Sum-
mers, Robert S. (ed.). Interpreting Statutes
A Comparative Study. Aldershot: Ashgate-
-Dartmouth, 1991, p. 511-544.
MITIDIERO, Cortes Superiores e Cortes Supremas
Do controle interpretao, da jurisprudn-
cia ao precedente. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 2013.
PECZENIK, Alexander. On Law and Reason
[1989], 2 ed. Dordrecht: Springer, 2008.
TARELLO, Giovanni. Linterpretazione della
legge. Miln: Giuffr, 1980.
TARUFFO, Michele. La motivazione della sen-
tenza civile. Padua: Cedam, 1975.
____. Uma simples verdade O juiz e a constru-
o dos fatos [2007], trad. Vitor de Paula
Ramos. Madrid: Marcial Pons, 2012.
VILLA, Vittorio. Una teoria pragmaticamente
orientata dellinterpretazione giuridica. Turn:
Giappichelli, 2012.
WRBLEWSKI, Jerzy. Legal Language
and Legal Interpretation. In Law and
Philosophy, vol. 4, n. 2, ago. 1985, p.
239-255.