ALEGATOS DEL ABOGADO JULIAN PALACIN CONTRA

REPSOL CASO ARBITRAL 2806-2014 CCL

Por Ivan Zuñiga Castro (Abogado) Registro CAL 141009

Para los estudiosos del Arbitraje de los países de habla Iberoamericana

publicamos el Escrito Nº 182, Alegados del Abogado Julian Palacin Fernández
(Ver biografía wikipedia)

Apoderado de Aeromaster en el Proceso Arbitral 2806-2014/CCL que terminó

con el Laudo Arbitral del 20 de Junio del 2017 (Ver Laudo Arbitral) que obliga a
REPSOL a indemnizar a AEROMASTER y a sus Cesionarios HTS 75% y JULIAN
PALACIN 25% con el monto de US$ 17`563.906.50.

Este Arbitraje de Derecho tiene la particularidad de que se sumerge en cómo

una empresa Transnacional en este caso REPSOL durante varios años en el
Perú violaba Normas de Orden Público o de Buenas Costumbres violando el Art.
V del Titulo Preliminar del Código Civil Peruano (Ver Informe de Anibal Torres
Vasquez). Asimismo, se probó que utilizaba ilegales indocumentados de una
Audito Internacional HART que ingresaban clandestinamente al Perú durante 10
años y en mas de 300 oportunidades (Ver Informe de la Superintendencia
Nacional de Migraciones del Perú), simulando ser Turistas cuando en realidad
venían a realizar lucrativas auditorías aeronáuticas sin contar con Licencia de
Piloto de Helicópteros expedida o convalidada por la Dirección General de
Aeronáutica Civil del Ministerio de Transportes del Perú (Ver documentos
públicos)
Asimismo, estas prácticas ilegales de los dependientes indocumentados de
REPSOL que originaron la nulidad de las Auditorias y la nulidad de la Resolución
del Contrato 173-2010B se extendieron al Ambito Tributario como se prueba con
el Oficio Nº 988-2017-SUNAT-6E7-400 del 3 de Marzo del 2017 (Ver documento
público SUNAT) que prueba que Eduardo Ortiz Fernández, Venezolano
Pasaporte 004256431 y Eduardo Pinzon Muller Colombiana con C.I.P Nº
94375959, auditores de HART al servicio de REPSOL, no contaban con Registro
Unico de Contribuyente RUC, no registraron la presentación y Declaración
Jurada y pago alguno del Impuesto a la Renta, Cuenta Propia.

Lo más grave es que para el Árbitro en Minoría las empresas multinacionales

pueden violar Normas de Orden Público o de buenas costumbres en el Perú, es
decir:

En el Perú existe un sector de la Doctrina Arbitral de abogados que dirige

(Liberales) que consideran que en los arbitrajes existe una especie de
extraterritorialidad en donde los principios de la International Bar Association,
los Reglamentos de la Cámara de Comercio de Lima y el D.L 1071 que norma el
arbitraje establecen una doctrina que desaparece la Constitución Política del
Perú, y las Leyes que interesan al Orden Público o a las buenas costumbres en
el Perú y ese es el punto controvertido que debemos poner en debate y que
debe llevar al Congreso de la República a investigar los llamados Arbitrajes
Odebrecht, en donde un 90% ha perdido el Estado.

Existen Laudos en la Camara de Comercio de Lima (CCL) que se han venido

expidiendo bajo la vigencia de las Leyes de la República del Perú y las
regulaciones específicas aceptadas por las partes intervinientes en los
Contratos, sin embargo se ha dado el caso que algunos árbitros han venido
sosteniendo esta doctrina que permite la violación de orden público
peruano y que establece por ejemplo que un turista extranjero que simula
ser piloto de helicópteros, que no tiene autorización de la Dirección General
de Aeronáutica Civil (DGAC) para realizar auditorías aeronáuticas dentro
del territorio peruano, ni licencia ni convalidación, infringiendo la Ley
27261, Ley de Aeronáutica Civil del Perú, pueda trabajar 10 años dentro de
territorio peruano sin carnet de extranjería, sin RUC, sin contrato de
trabajo, etc. Además estos árbitros cuestionan a las partes que pactan bajo
la vigencia de las Leyes del Perú, ellos consideran que estas leyes
peruanas son inaplicables, no existen, que sólo se debe aplicar en el
régimen arbitral los Reglamentos de la CCL, la Ley de Arbitraje y los
principios de la International Bar Association

Existen casos que no pueden quedar en la clandestinidad académica en razón

al inconstitucional artículo 51º de la Ley de Arbitraje D.L. 1071º que consagra
una confidencialidad cómplice que beneficia Laudos o votos en disidencia que
afectan el orden público porque la sociedad no puede ejercer su derecho a que
se conozcan aquellas decisiones en donde el Estado fue víctima de un sistema
de grupos de poder arbitral precisamente con éste principio de confidencialidad
que hasta la fecha ha logrado una total inmunidad en favor de aquellos Laudos
o árbitros que actuando sin imparcialidad han justificado en su voto en disidencia
o en Laudos que empresas extranjeras violen normas de Orden Público y de
buenas costumbres en el Perú.

El caso que vamos a tratar es el de una empresa canadiense-norteamericana

que le arrienda sus helicópteros a una línea aérea peruana que gana una
licitación por más de 25 millones de dólares con una petrolera de la Comunidad
Económica Europea (CEE). La empresa nacional realiza sus inversiones y
adquiere compromisos económicos de arrendamientos de helicópteros por los 3
años que duró el Contrato, sin embargo al año se le resuelve el contrato
originándole un daño de 18 millones de dólares que se ventilan en un Proceso
Arbitral en el que el Laudo en mayoría declara fundada en parte la pretensión del
demandante y le ordena a la empresa petrolera de la CEE que le pague a la
peruana (Canadiense-USA) la cantidad de US$ 17`563.906.50 Dólares
Americanos como indemnización por los daños y perjuicios que originó que la
empresa petrolera intente un recurso de nulidad sobre el fondo de la controversia
ante la 2º Sala Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima sin tener en
cuenta que el Poder Judicial está prohibido de pronunciarse sobre el fondo de la
controversia y que no existe ninguna causal de anulación, en un Laudo
impecable que produjo los efectos de cosa juzgada y que hoy está en ejecución
ante un Juzgado Comercial de Lima.

Dentro de este contexto, es interesante analizar el voto en minoría que se dio en

este “Laudo definitivo e inapelable del 20/6/17 de la CCL”, en donde una
empresa multinacional de la Comunidad Económica Europea (CEE),
durante más de 10 años ha infringido Leyes de Orden Público peruano,
operando con subcontratistas extranjeros no domiciliados que venían al
Perú con visa de turista, sin RUC, sin contrato de trabajo aprobado por el
Ministerio de Trabajo, sin Carnet de Extranjería, etc. sin inscripción de los
poderes de las sociedades extranjeras no domiciliadas en la SUNARP que
operaban clandestinamente dentro del territorio de la República del Perú y sin
las retenciones, claro está, del impuesto a la renta de éstos trabajadores de
cuarta categoría y sus dependientes carecían de licencia de piloto de
helicópteros, expedida o convalidada con la DGAC del Perú, en una clara
violación a las Normas de Orden Público del Perú, el mismo que está
constituido por un conjunto de normas positivas absolutamente obligatorias,
donde no cabe transigencia ni tolerancia, por afectar principios fundamentales
de la sociedad o de las garantías de su existencia, normado en el Art. V del Título
Preliminar del Código Civil.
Para éste árbitro en minoría de la CCL éstas conductas que violan normas de
orden público en el Perú son lícitas, es decir, para éste arbitro que participa como
Presidente o Coarbitro en centenas de arbitrajes administrados por la CCL, las
empresas multinacionales extranjeras pueden violar el orden público peruano
porque a su criterio la Ley de Arbitraje lo permite todo y esto es grave porque
éstos árbitros light de la CCL que inclusive tienen decenas de denuncias penales
interpuestas por el Ministerio Público y además algunos de ellos figuran en el
informe final de la Comisión investigadora de las empresas brasileras Odebrecht,
OAS, etc., deben de ser desenmascarados académicamente por la salud jurídica
del arbitraje nacional.

En consecuencia, si este es el pensamiento de cierto sector de la doctrina

arbitral que se hubiera podido repetir en algunos arbitrajes Odebrecht, OAS
y de sus empresas vinculadas, que ha perdido el Estado, encontraríamos
la hoja de ruta para una investigación académica seria sobre un posible
comportamiento antijurídico de algunos árbitros Odebrecht, OAS, etc. que
tenemos que investigar ya que podrían haber hecho mucho daño a los
intereses del Estado peruano, y es por eso que se plantea una modificación
de la Ley de Arbitraje para terminar con el secretismo cómplice que no permite
criticar durante el arbitraje hechos tan graves como es el caso de la violación de
normas de orden público de empresas multinacionales en agravio del Estado
peruano a que hemos hecho referencia.

Cabe precisar que debe ser doctrina arbitral que ningún acto ilícito de una
empresa multinacional extranjera o nacional pueda ser fundamento para la
resolución de un acto lícito, en este caso un Contrato, en consecuencia los
centros de arbitraje son corresponsables de ratificar el nombramiento de
aquellos árbitros cuya conducta procesal en sus laudos justifiquen la
violación de normas de Orden Público o de buenas costumbres en el Perú
y eso es lo que está ocurriendo hoy en los laudos de la Camara de
Comercio de Lima (CCL) por lo menos en un voto en minoría del Laudo que he
tomado como ejemplo y que de repetirse en los demás Laudos podría existir
responsabilidad civil de éstos árbitros que cuestionamos que por el principio de
la confidencialidad de las actuaciones arbitrales, hayan logrado una especie de
inmunidad que le hace un grave daño al sistema arbitral, a las inversiones
nacionales y extranjeras y a la sociedad peruana en su conjunto.

En enero del 2017, el Decano del Colegio de Abogados de Lima (CAL) de la

época nombro una Comisión de juristas que tuve el honor de integrar para
que investiguen precisamente estos arbitrajes que podrían haberse
fundamentado en este pensamiento antijurídico de cierto sector en la
doctrina arbitral, que tanto daño le hubiera podido haber hecho al Estado
peruano. Sin embargo, por hechos que nunca entendí, mi gremio el CAL
desactivo esta Comisión, es más ni siquiera la llego a instalar por las naturales
presiones de quienes se hubieran podido sentir afectados por la investigación de
los arbitrajes que las empresas brasileras y otras, le ganaron al Estado peruano.
Creo que por la salud moral del sistema ha llegado el momento de
investigar estos arbitrajes a fin de determinar si estamos ante la figura de
la nulidad de cosa juzgada arbitral fraudulenta y si algunos árbitros han
justificado en sus fallos la violación por parte de las multinacionales
extranjeras de normas de orden público ya que se tienen que precisar las
responsabilidades de aquellos árbitros que consuetudinariamente creen
que en el Perú no hay leyes y que el arbitraje lo permite todo, inclusive
refiriéndome al ejemplo citado que una empresa petrolera de la Comunidad
Económica Europea durante más de 10 años haya violado a través de sus
subcontratistas también de nacionalidad extranjera normas de Orden
Público o de buenas costumbres en el Perú.

Creemos que se deberá modificar la Ley de Arbitraje, además de derogar el

secretismo cómplice, está el problema de los árbitros repetitivos que siempre
defienden los intereses de los mismos estudios jurídicos o grupos de poder
económico y se reparten el 99% de los arbitrajes, estos sabemos no tienen
ninguna imparcialidad frente a otros árbitros que honran a la abogacía
peruana en Laudos impecables que respetan las normas de Orden Público
y buenas costumbres en el Perú, como el ejemplo que hemos graficado con
un laudo en mayoría de árbitros de la CCL que consideraron “Que un país
que se respeta tiene que hacer cumplir sus leyes, una de las cuales prohíbe que
los extranjeros realicen actividades económicas o de impacto económico, sin
antes acceder a la calidad migratoria apropiada que no es la de turista con los
que operaron los empleados de la petrolera, además de violar el Art. 73 de la
Ley 27261 Ley de Aeronáutica Civil que establece que las personas que
realicen funciones a bordo de helicópteros o desempeñen funciones
aeronáuticas en la superficie, deben poseer títulos profesionales,
certificados de aptitud o licencias aeronáuticas expedidas o convalidadas
por la DGAC y que nos demuestra que no todo es malo en el arbitraje
peruano”.

A continuación publicamos los Alegatos del Abogado Julian Palacin contra

REPSOL en la Audiencia de la Cámara de Comercio de Lima de fecha

LAUDO ARBITRAL 2806-2014/CCL PRIMERA PARTE

https://es.scribd.com/document/372529114/Laudo-Arbitral-Primera-Parte

LAUDO ARBITRAL 2806-2014/CCL PRIMERA PARTE

https://es.scribd.com/document/372528676/Laudo-Arbitral

INFORME DE ANIBAL TORRES VASQUEZ – EXDECANO DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA

https://es.scribd.com/document/372529383/Informe-Anibal-Torres-Vasquez
ATESTADO POLICIAL

https://es.scribd.com/document/372532126/Atestado-Policial-de-turistas-indocumentados-
de-HART-Eduardo-Ortiz-y-Eduardo-Pinzon-de-REPSOL

INFORME PERICIAL DE LA PERITO NANCY LLANOS CANCAN

https://es.scribd.com/document/372548890/Informe-Pericial-de-La-Perito-Nancy-Llanos-
Cancan-AEROMASTER-Vs-REPSOL

CERTIFICADO MIGRATORIO DE EDUARDO ORTIZ FERNÁNDEZ

https://es.scribd.com/document/372549415/Certificado-de-Movimiento-Migratorio-de-
Eduardo-Ortiz-Fernando

CERTIFICADO MIGRATORIO DE EDUARDO PINZON MULLER

https://es.scribd.com/document/372549536/Certificado-de-Movimiento-Migratorio-Eduardo-
Pinzon-Muller

INFORMES DEL MTC

https://es.scribd.com/document/372550496/Informes-Del-MTC

ALEGATOS del Abogado Julian Palacin contra REPSOL Caso Arbitral 2806-2014CCL

https://es.scribd.com/document/373209109/ALEGATOS-del-Abogado-Julian-Palacin-contra-
REPSOL-Caso-Arbitral-2806-2014-CCL