Fallo

Poder Judicial de la Nación
«TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 2

CPE 451/2014/TO1
Causa nro. CPE 451/2014 (2631) caratulada: “MARQUEZ, Jorge Marcelo
s/contrabando”,

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 18 días del mes de septiembre del año
dos mil quince, los integrantes del Tribunal Oral en lo Penal Económico nro.
2, Dres. César Osiris LEMOS, Luis Gustavo LOSADA y Claudio Javier
GUTIERREZ de la CARCOVA, bajo la presidencia del primero de los
nombrados, asistidos por la Sra. Secretaria, Dra. Leticia DIAZ de CALAON,
se encuentran reunidos a efectos de dar a conocimiento los argumentos de
hecho y derecho del fallo registrado bajo el nro. 53 – S en la causa nro.
2631, caratulada “MARQUEZ, Jorge Marcelo s/ contrabando”, respecto a:
Jorge Marcelo MARQUEZ, argentino, DNI Nro. 13.296.325, nacido el 25 de
diciembre de 1958, hijo de Jorge Marcelo (f) y Lydia Beatriz Pardal, casado,
de profesión contador público, con domicilio real en la calle La Tormenta
13881 de Santiago de Chile, República de Chile).
Intervinieron en el debate el Sr. Fiscal General, Dr. Mario
VILLAR y el letrado defensor del imputado MARQUEZ, Dr. Alejandro Daniel
BISBAL.
De cuyas constancias,
RESULTA:
1. Que, a fs. 314 la Sra. Fiscal de Instrucción, Dra. Gabriela
RUIZ MORALES formuló requerimiento de elevación a juicio en la presente
causa y le imputó a Jorge Marcelo MARQUEZ, el hecho cometido el 4 de
abril de 2014, oportunidad en que se apersonó en el aeropuerto
Fecha de firma: 18/09/2015

Firmado por: CLAUDIO GUTIERREZ DE LA CARCOVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CESAR OSIRIS LEMOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS GUSTAVO LOSADA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: LETICIA GRACIELA DIAZ DE CALAÓN, SECRETARIO DE CAMARA
Internacional Ministro Pistarini, sito en la localidad bonaerense de Ezeiza,
con el fin de abordar el vuelo LA4648 de la empresa aérea LAN, con
destino a la ciudad de Santiago de Chile, República de Chile. En la ocasión,
MARQUEZ transportaba oculta bajo sus ropas la suma de sesenta y dos mil
cien dólares (U$S 62.100), que intentó extraer del territorio nacional,
omitiendo declararlo mediante el formulario respectivo, ante las autoridades
correspondientes. El referido monto, que es ampliamente superior al
máximo que se permite extraer físicamente del país bajo el régimen de
equipaje, estaba distribuido de la siguiente manera: a. debajo de una media
colocada en su pie derecho cinco fajos, cuatro ellos de U$S 1000 y uno de
U$S 10.000 (Total U$s 14.000), b. debajo de una media colocada en su pie
izquierdo dos fajos de U$S 10.000 cada uno (total U$S 20.000), y c. en la
parte inguinal, en una riñonera porta valores, tres fajos, uno de U$S 8.100 y
dos de U$S 10.000 (total U$S 28.100). Que la conducta del nombrado
MARQUEZ, fue encuadrada legalemente en el delito de contrabando de
exportación de divisas extranjeras, en grado de tentativa, en este caso,
dólares estadounidenses (arts. 863, 864 inc. d) y 871 del CA), en función del
art. 7mo. del Decreto del Poder Ejecutivo 1570/2001 según art. 3 del Decreto
del Poder Ejecutivo Nacional 1606/2001, y la Resolución General de la AFIP
2705/2009 debiendo responder MARQUEZ en calidad de autor.
Y CONSIDERANDO
I. Conclusiones de las partes durante el debate.
2. Que al momento de efectuar su alegato, el Sr. Fiscal General de
Juicio, Dr. Mario VILLAR luego de realizar un pormenorizado relato de los
hechos que precedieron el debate y de analizar la prueba existente en autos
sostuvo que se encontraba probada la materialidad del hecho y la
responsabilidad del imputado en el mismo. Manifestó que el hecho se
encontraba reprimido por los arts. 863, 864 inc. d) y 871 del Código

CPE 451/2014/TO1
Aduanero, ello en función de las resoluciones nros. 1570 y 1506 del año

2001. El Sr. Fiscal de Juicio consideró que las actas de fs. 1/3, fotocopia del
DNI, el DVD con las filmaciones del procedimiento obrante en Secretaria, los
billetes secuestrados, las listas vistas fotográficas y la prueba testimonial
producida en el debate configuraban el tipo objetivo del delito que se le
enrostraba al imputado MARQUEZ. Manifestó que, respecto a la calificación
legal, la cual se encontraba discutida jurisprudencialmente, el C.A. contenía
2 normas que consideraba fundamental para zanjar esta discusión, y éstas
eran el art. 632, referido a las prohibiciones de carácter económico que
podía establecer el Poder Ejecutivo, y el art. 609 que se refería a la
ejecución de la política monetaria. Estas normas era las que posibilitaban
que los decretos del P.E.N. se enmarcaran dentro del cause establecido en
las normas del C.A. que se refería a los delitos en particular, de la
calificación legal, como el marco que establecían específicamente estos
arts. para introducir estas prohibiciones económicas y las facultades que se
brindaba para ejecutar la política monetaria, asimismo estas normas
llevaban al encuentro de otro cuerpo normativo en nuestro país, que era el
régimen penal cambiario. Manifestó que para poder diferenciar la infracción
al régimen penal cambiario del delito de contrabando, se debía observar con
detenimiento que todos los tipos penales giraban en derredor a todo
negociado u operación de cambio, con excepción al último inciso que se
refería a todo acto u omisión, que podía ser entendida como una cláusula de
conversión; pero todos los tipos penales hablan de operación y negociación
de cambio. Manifestó que en cuanto al régimen penal cambiario, la
normativa se refería a la negociación u operación de cambios y citó en
abono de sus dichos el fallo “Esterlina” el cual establecía que únicamente se
configuraba una operación o negociación de cambio si se encontraba

involucrada la moneda nacional, por lo cual no se podía aplicar el fallo
“Legumbres”. Por lo tanto, sostuvo que dadas las circunstancias del hecho
se debía excluir la aplicación del régimen penal cambiario. Asimismo,
sostuvo que debían aplicarse las prohibiciones económicas contempladas
en el Código Aduanero. El Sr. Fiscal manifestó que el billete extranjero era
un objeto tangible, y tenía una posición arancelaria, la Nro. 4907 que se
refería a los billetes de banco, por cuanto para el sistema normativo, el
billete de moneda extranjera era mercadería, era objeto, era susceptible de
importación y exportación sujeto a normas, las prohibitivas establecidas en
los artículos 863 y siguientes. El Sr. Fiscal hizo mención de las doctrinas
que surgían de la CFCP según fallo de la Sala I “ Jimenez Jancy”, Sala II en
la causa ¨Florentino¨ año 2004, ¨Marca Sarzuri¨ ¨Tropiano¨ Sala III Que a
su criterio el dinero configuraba mercadería y correspondía la aplicación de
la normativa del Código Aduanero, arts. 864 inc. d y 871 del referido Código.
Que la participación del imputado MARQUEZ fue en calidad de autor. Que
respecto al elemento subjetivo sostuvo que se encontraba acreditado, el
conocimiento y la voluntad en el actuar del imputado debido a que el
nombrado ocultó sesenta y dos mil cien dólares (u$s 62.100) debajo de una
media colocada en su pie derecho cinco fajos, cuatro de ellos de mil
dólares, y uno de diez mil dólares, debajo de una medida colocada en su pie
izquierdo dos fajos de diez mil dólares cada uno y en la parte inguinal en
una riñonera porta valores, tres fajos uno de ocho mil cien dólares y dos de
diez mil dolares. Que el imputado tenía un nivel educativo alto, ya que era
contador con un master en finanzas, que había viajado 13 veces con
anterioridad a los hechos, todo ello acreditaba su conocimiento tanto del
sistema económico, como la normativa relativa a los viajes. Asimismo,
manifestó que, conforme a sus propios dichos el nombrado sabía que debía
declarar la moneda extranjera que portaba. Aclaró que no estaba en
discusión si había o no carteles de la AFIP que indicara que debía declarar,
él sabía que debía hacerlo. Asimismo, manifestó que habían 3 puestos de

CPE 451/2014/TO1
AFIP desde que se ingresaba al aeropuerto hasta abordar el avión. El apuro
que manifestó por abordar el avión no era una causal de justificación para
no haber efectuado la declaración del dinero. El sabía que no podía pasar
con ese dinero, que lo tenía que declarar y sin embargo continuó con su
acción para poder subir al avión sin haber declarado el dinero, por lo que el
dolo existió, el saber que se esta haciendo algo que no se debió y no cesar
en el intento, era dolo, era el conocimiento mas la voluntad. Que, el
imputado conoció que tenía un deber positivo, establecido por la norma que
recaía sobre el viajero, que era la de declarar el dinero. Consecuentemente,
no existió ninguna causal de justificación o estado de necesidad. Asimismo,
se cumplió con todos los requisitos que exige el art. 864, respecto al
ocultamiento del dinero, tal como fue declarado por los testigos, superó el
umbral mínimo del simple ocultamiento por medidas de seguridad.
Manifestó que era natural que uno resguardara por motivos de seguridad el
dinero, pero no podía hacerlo frente a la autoridad, ya que esta no podía
representar nunca un riesgo para la tenencia de la moneda. El argumento
de la seguridad podía ser efectivo para el traslado hasta el aeropuerto o el
hall central, pero no frente a la autoridad de control, no implicaba un riesgo
informarle sino todo lo contrario. Dicho argumento se descartaba de manera
categórica, ya que desde el punto de vista normativo no podía argumentarse
un riesgo en la eventual pérdida de ese dinero el no haberlo declarado
frente a la autoridad de control. Que en cuanto a la determinación de la
pena, en virtud de los arts. 40 y 41 del CP, la naturaleza de la acción, los
medios empleados, extensión del peligro, la explicación dada durante el
debate, los motivos de su conducta, las condiciones personales y la
ausencia antecedentes, solicitó se condenara a Jorge Marcelo MARQUEZ a
una pena de TRES AÑOS de prisión, inhabilitación de DOS (2) AÑOS para

el comercio, inhabilitación especial de SEIS (6) AÑOS para ser empleado o
funcionario público y las restantes inhabilitaciones correspondientes del art.
876 del CA. También solicitó el decomiso del dinero secuestrado en autos y
librándose oficio a la AFIPDGA, con COSTAS (arts. 530 y 531 del CPP).
Asimismo en caso de que se absolviera, existiendo una causa en el
Juzgado Nacional en lo Penal Económico Nro. 8 Secretaría 16, en la cual se
investigaba el origen de los fondos, solicitó que los mismos sean puestos a
disposición de dicho Juzgado. Por último, hizo reserva de casación y caso
federal.
3. Que, en su alegato, el letrado defensorAlejandro BISBAL

quien en principio, quien en principio, reiteró los fundamentos de las
nulidades deducidas como cuestiones previas en relación al procedimiento
en el aeropuerto de Ezeiza. Citó el fallo “Abasto”, de la Cámara de
Casación, en el cual se ratificaba el derecho de que el imputado pudiera
indagar a los testigos, en este caso el testigo que daba inicio al acta de
procedimiento no fue escuchado. En consecuencia, conforme lo disponían
los fallos “DARAY”, “FERNÁNDEZ PRIETO”, “TUMBEIRO” y demás, lo
manifestado por el Sr. MARQUEZ con posterioridad a la requisa, no
importaba atento a que el acto anterior que supuso una requisa ilegal, no
pudo ser comprobado porque dicho testigo no fue llamado a declarar, por
ende todo lo ocurrido con posterioridad carecía de legitimidad. (arts. 8 inc. 2
“f” de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y art. 14 inc. 3 “e”
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos). Asimismo,
manifestó que la sirena no se activó cuando MARQUEZ pasó por el control,
pero no sabremos que fue lo que sucedió porque no se oyó al testigo. El Dr.
BISBAL citó el fallo “ROMANENGHI” de este Tribunal, manifestando que la
legislación en materia cambiara era incomprensible, normas abiertas que
eran completadas con resoluciones de AFIP, del Banco Central de la
República Argentina, interpretaciones jurídicas que dependían de la

CPE 451/2014/TO1
composición actual de cada Sala, Cámara o Tribunal, con votos totalmente
distintos. Asimismo, resaltó la ausencia de carteles que indicasen donde se
debía efectuar la declaración del dinero, ya que si él hubiera tenido esa
información se hubiera dirigido al Banco Nación del hall central, a cambiar
los dólares a pesos y declarar los pesos. Manifestó que no estaba probada
la intención de burlar el control aduanero, como no esta probado la
idoneidad del accionar, ya que su defendido tenía el dinero escondido en las
medias y siendo un hombre acostumbrado a viajar, sabía que lo iban a
cachear previo subir al avión e iba a resultar fácilmente advertible. Su
defendido no sabía que no podía declarar la suma de dólares que portaba,
él tenía la intención pero no se le dió la oportunidad, manifestó que bajo
ningún modo, los controles que imponía el Estado, podían ser engañosos,
tendientes a privar al ciudadano de su propiedad privada. El Dr. Bisbal,
manifestó que el hecho fue calificado como contrabando de divisas y no en
concurso real con infracción al régimen penal cambiario, por cuanto el
Tribunal no debería remitir actuaciones al Banco Central de la República
Argentina en caso de entender que era una infracción cambiara sino
absolver a su defendido. Reiteró el planteo de nulidad inicial, reiteró el
planteo de nulidad de la requisa atento a que no se escuchó al testigo que
dio inicio a la requisa y no se podía dar por cumplido los requisitos que
motivaron la misma conforme expresa el art. 230 bis del CPP. Asimismo,
manifestó que la conducta del Sr. MARQUEZ era atípica, atento a que el
dinero no constituía mercadería, citó fallo “ROMANENGHI” y por la
aplicación de los arts. 10 y 11 del C.A. Asimismo, agregó que el accionar de
su defendido carecía de la idoneidad necesaria para poder producir una
burla al control aduanero. Manifestó que su defendido actuó bajo un error de
tipo y de prohibición de tipo invencible, ya que no existían carteles que

dieran cuenta de la imposibilidad de extraer del territorio nacional mas de
10.000 dólares. Respecto a la devolución del dinero, manifestó que debía
hacerse en su totalidad o de por lo menos los U$d 10.000 que se permiten
extraer del territorio nacional. Por último se refirió al dinero secuestrado en
autos y manifestó que el mismo no puede ser puesto a disposición de la
causa que tramita ante instrucción ya que su defendido no ha sido citado a
prestar declaración indagatoria, lo cual atentaría contra el principio de
inocencia.
4. El Dr. Villar sostuvo al momento de efectuar su réplica que
respecto a las nulidades solicitadas por la Defensa, que no se podía aplicar
la doctrina del fallo “BENITEZ” de la CSJN, ya que se daba por sentado que
MARQUEZ traía consigo las divisas extranjeras, la declaración indagatoria
lo ratificaba y no era controvertido el hecho, el nombrado quería abordar el
avión con destino en la República de Chile con el dinero, por cuanto solicitó
se rechazara el pedido de nulidad articulado por la defensa respecto a la
requisa y todos los actos derivados de ella. Respecto a la idoneidad del
método de ocultamiento, manifestó que el mismo se debía considerar ex
ante a cumplir el objetivo, la ocultación del dinero en este caso era una
forma idónea de burlar el control aduanero, aun cuando ex post sea
interrumpido y descubierto por la autoridad de control. Asimismo, respecto al
error de tipo y de dolo que manifestó la Defensa, señaló que la declaración
de divisas no era de cumplimiento imposible, ya que no era algo que una
persona no pudiera realizar, dado que muchos viajeros efectúan dicha
declaración. Respecto a si sonó o no el arco detector, el Sr. Fiscal manifestó
que la zona de control era una zona primaria, por cuanto la autoridad de
control podía requisar a cualquier persona que intente abordar el avión, que
existía un método de luces o alarmas que se activaban con cada persona
que traspasaba el arco que no es limitante a la autoridad de control, citó los
fallos “KATE vs Estados Unidos” y “ROGER” de la Sala I de la Cámara
Federal de Casación Penal. Por último, manifestó que si la regla se podía

CPE 451/2014/TO1
cumplir, y la misma era conocida por la persona, esto era generador del
dolo, asimismo, si continuaba con accionar sería por lo menos dolo
eventual, sin efectuar el C.A. división alguna entre ellos a los fines de
configurar el tipo penal.
5. Por su parte, el Sr. Defensor reiteró que la ausencia del
testigo que motivo la requisa y dio inicio al proceso constituyó una nulidad
ya que no se sabía si se encontraban reunidos los requisitos del art. 230 bis
del CPP. Respecto al error de prohibición, citó doctrina del Dr. Zaffaroni, la
cual exponía que si dentro de una misma jurisdicción y mismo fuero los
juzgadores discrepaban respecto a si una acción constituía o no delito, el
ciudadano no podía tener certeza respecto a si el accionar se ajustaba o no
a derecho. Asimismo, manifestó que si su defendido no era abogado como
podía conocer la aplicación de una norma si los juzgadores discrepaban
respecto de la misma.
Elementos de convicción reunidos en el debate.
a)Declaración indagatoria prestada por el imputado Jorge
Marcelo MARQUEZ .
6. Al imputado Jorge Marcelo MARQUEZ, le fueron exhibidas
las muestras fotográficas de fs. 76 a 80. Al dar su versión de los hechos
señaló que jamás en su vida, se atrasó en pagar multas, impuestos, nunca
se acogió a una moratoria y nunca tuvo un incidente parecido a este. Explicó
que en el año 1979 ingresó a IBM hasta el año 2010 que le ofrecieron
pasar a IBM Chile, tuvo que aceptar el ofrecimiento porque se le dio a
entender que si no lo hacía se lo iba a despedir. Que, comenzó a trabjar en
Chile y por la distancia, afectó a su matrimonio, por lo que se separó en el
año 2012. Que finalmente en febrero del corriente año, lo despidieron. Que

en IBM Argentina había una política, que era que la diferencia del 11 % y la
cantidad que aportaba para la jubilación, lo podían colocar en una institución
bancaria e IBM lo duplicaba, la mayoría de los empleados se acogía a ese
sistema para ir ahorrando para la jubilación, a la edad de jubilalatoria o
cuando se iban de IBM se podía retirar el dinero. El dinero estaba en
dólares, pero a partir de la pesificación ese dinero se pasó a pesos, por lo
que IBM hizo un pedido para que se pueda retirar en dólares. En el 2014 lo
llamaron y le comunciaron que tenía que venir a Argentina, hacer una serie
de declaraciones y con una caja de ahorro en dólares, lo pedía y le
transfería el ICBC hacia su caja de ahorro. Que atento a ello, el dicente vino
a Argentina y empezó a averiguar qué trámites debía realizar para obtener
una caja de ahorro en dólares y le informaron que como no tenía ingresos
en Argentina no le abrían una caja. Que, como con su ex mujer tenía una
cuenta en dólares, fue la que declaró para que realicen la transferencia.
Que, quería saber el momento que se hiciera la transferencia y porque
como estaba en una caja de ahorro de su ex mujer, le incomodaba tener el
dinero allí. Le avisaron que estaba hecho el despósito, entonces viene a
Buenos Aires, saca el dinero, le da una parte a su ex mujer, otra parte a su
madre y el resto lo iba a dejar en una caja de seguridad, cuando la fue a
abrir, no la pudo conseguir, ya que averiguó en varios bancos y le dijeron
que no había cajas de seguridad. Señaló que ante el apremio ya que debía
volver a trabajar, llamó a su hermano y le dijo que le tenía que dejar la plata
y cuando volviera a Buenos Aires, la recuperaría. Que su hermano aceptó
recibir el dinero, se iban a encontrar en una Shell, poco tiempo antes de la
hora de vuelo del dicente. Aclaró que él siempre usaba medias ortopédicas
por un tema de circulación, por lo que cuando salió por razones de
seguridad se puso parte del dinero en las medias y otra en una riñonera con
la que siempre viaja. Que, llegó a la Shell, y su hermano lo llamó y le dijo
que no iba a poder asistir al encuentro, porque habían llamado del colegio
de su hijo para que lo busque (que esto era algo habitual, ya que su sobrino

CPE 451/2014/TO1
era sordo además tenía muchos problemas de conducta). Que atento a que
estaba con poco tiempo para el avión, pensó que lo que podía hacer era
llevarse el dinero a Chile y declararlo. Llegó al aeropuerto fue al baño, tomó
medio Alplax, manifestó que siempre tomaba porque a pesar de haber
viajado mucho, los vuelos lo ponían nervioso, y se fue directo a hacer el
trámite de pasar el puesto de seguridad. Explicó el dicente que siempre
pensó que el control de seguridad del aeropuerto era para que no se llevara
elementos peligrosos o algo similar, que nunca pensó que ahí se realizaba
el control aduanero. Pensó que se declaraban las mercaderías una vez que
traspasado ese puesto de seguridad, que el dinero era en blanco, era legal,
estaba bancarizado. Allí lo palparon y en cuanto le preguntan él dijo que
tenía dinero en dólares, y dijo también cuánto tenía, la suma dicha de 24000
aludió al monto aproximado que tenía en las emedias. Explicó que durante
ese control, el dicente le decía al agente que se apurara así podía declarar
el dinero y tomar el vuelo y el agente le dijo que se quedara tranquilo que
era algo rápido. Luego lo llevaron a un cuartito, lo hicieron esperar, que
MARQUEZ les decía que perdía el vuelo, que le explicaran qué había que
hacer y dónde se debía declarar el dinero. Que luego lo llevan a la Policía
Aeronáutica, y le empezó a sonar raro. Le explicaron que era irregular pasar
moneda extrajera, y él le decía que era de él el dinero, que era legal, que lo
había sacado de una caja de ahorro. Que fue pasando el tiempo, lo hicieron
llamar a los hijos para constatar que tuviera domicilio en Buenos Aires, y lo
dejaron esperando porque le dijeron que no llegaban los antecedentes.
Hicieron fotocopias de los dólares, lo hicieron desvestir y ahí ven que tenía
más dólares. Le dijeron que no iba a poder salir del país. Llamó a su amigo
abogado, y éste le dijo que su esposa trabajaba en un estudio que se
dedicaban a Penal Económico. Que empezó con estos abogados porque no

tenía a nadie, que luego le recomendaron los abogados que lo asistían
ahora. Que jamás en la vida se le ocurrió que iba a tener todos estos
problemas, ojala hubiera dejado el dinero en la caja de ahorro de su ex
mujer y se la hubiera gastado por lo menos en sus hijos. Que el dicente
pensaba que el control del arco era solo por seguridad aeroportuaria, él
estaba convencido, que aduana estaba pasando ese control. Que tenía
hasta la imagen de haber visto el puesto de aduana, pasando ese control.
Que sabía que tenía que declarar el dinero. Que si bien como mencionó
había viajado mucho, nunca llevó nada que tuviese que declarar. Que donde
pensaba que se declaraba era entre control de seguridad y el de
migraciones. Que él había pasado muchas veces por ese puesto, y muchas
veces lo habían palpado y sabía que no les palpaban la ingle, que de haber
querido pasar el dinero sin declararlo se lo hubiese puesto todo en la ingle.
Que llegó a Ezeiza con cuarenta minutos antes de que despegara su vuelo,
que no despachó equipaje. Que ingresó al aeropuerto por la puerta de la
derecha, la del Mc Donald`s, de ahí fue hacia el baño, y de allí a la
escalera.Cuando llegó al primer control, exhibió el documento y el boarding
pass, que lo tenía ya impreso. Que, luego llegó al control, y pasó por el arco
detector de metales, que no se le preguntó si tenía algo que declarar.
Mencionó el dicente que nunca en sus viajes despachaba equipaje, ya que
llevaba una maleta chica. Que, nunca había había realizado un trámite
aduanero. Que en el avión llegando a Chile, siempre completaba un
formulario, allí se le preguntaba si ingresaba al país con algun tipo de
mercadería y también hacía referencia a si ingresaba con moneda
extranjera. Que en ningún momento al salir del país, se le entregó ningun
formulario para completar si tenía algo para declarar. Le fue exhibido el
tríptico aportado por la defensa, y menciónó que era la primera vez que lo
veía.
b). Introducción por lectura:
7. Oportunamente, se introdujo por lectura al debate la siguiente

CPE 451/2014/TO1
documentación: Informe del Registro Nacional de Reincidencia y Estadística
Criminal, obrante a fs. 88; informe del Departamento de Interpol, obrante a
fs. 90; constancia actuarial de fs. 104/vta; Informe de la base de datos de
NOSIS obrante a fs. 133/4; informe del ICBC de fs. 152; informe de la AFIP
DGA de fs. 168/224; informe de la Policía Federal Argentina de fs. 239;
informe de las UIF N° 13/2014, reservado en secretaría aportado a fs. 288 y
todo lo obtenido mediante instrucción suplementaria.
c) Declaración de los testigos en la audiencia de debate.
8. Que previo a prestar declaración todos los testigos fueron
interrogados sobre sus datos personales, se les impuso de las penas con
que la ley reprime el delito de falso testimonio, se les tomó juramento en
legal forma y fueron preguntados por las generales de la ley.
9. Que, el testigo Jorge Luis ROSELLI, dijo ser Ayudante en
Policía de Seguridad Aeroportuaria, le fue exhibida el acta de fs. 1/3 y las
muestras fotográficas de fs. 76/8 y reconoció su firma. Manifestó que
recordaba el procedimiento. Que el dicente tomó intervención una vez que
al pasajero se lo trasladó al salón de prevención. Que fue designado para
actuar por el preventor del procedimiento, el Oficial Escobar. Que, el dicente
fue designado para realizar la requisa, y hacer las tomas fotográficas, y
luego proceder al secuestro. Que la requisa empezaba por las ropas
superiores y luego se le pedía que se saque las prendas y que saque lo que
tenía en los bolsillos. Que el imputado de autos, tenía el dinero debajo de
las medias y en la zona inguinal en un portavalores. Que la requisa se
realizó en una sala de procedimientos. Que en dicha sala se encontraban
los dos testigos y seguramente el Actuario. Que no recordaba que el
imputado hubiese hecho alguna manifestación al momento del

procedimiento.
10. Que, el testigo Marcelo Fabián MANGINI, manifestó ser
Policía de Seguridad Aeroportuaria, le fue exhibida el acta de fs. 1/3 y
reconoció su firma y manifestó que recordaba el procedimiento. Señaló que
en ese momento estaba en el área de preembarque, y su compañero
FARIAS, estaba realizando el control en una de los arcos detectores de
metales, cuando al pasar el pasajero, sonó la alarma, en ese momento
FARIAS lo cacheó y vio que tenía algo raro en las piernas, por lo que
indicó al pasajero que se quedase a un costado para que pasara el resto de
los pasajeros. Que convocaron a los testigos y le explicaron al imputado que
lo iban a llevar a una sala separada. Vieron que tenía en las medias el
dinero, le preguntaron cuánto dinero llevaba y el pasajero contestó que
veinticuatro mil dólares (U$S 24.000). En ese momento le explicaron que
solo podía salir del país con diez mil (U$S 10.000) y le pidieron el pasaporte
y el boarding pass. Seguidamente llamaron a su jefe y lo anoticiaron de la
situación por lo que les dió la orden de que bajaran al pasajero para realizar
la requisa. Señaló que el dicente no estaba en el momento en que FARIAS
estaba controlando en el arco por el que pasó MARQUEZ pero que estaba a
pocos metros y pudo escuchar sonar el arco detector. Que se convocaron
testigos pero no recordaba quién los había convocado. Que se trasladaron a
la Sala de Prevención para hacer la requisa junto a los testigos. Que no
recordaba si el imputado había hecho alguna manifestación durante el
procedimiento. Señaló que en el sector de scanner no había carteles que
dijeran qué era lo que se debía declarar para salir del país. Que ese cartel
se encontraba antes de pasar por la entrada de seguridad. Señaló que si se
le exhibían imágenes del aeropuerto, podía indicar donde estaba el cartel de
la AFIP al que hizo referencia. Seguidamente le fue exhibida la filmación
aportada por la defensa del aeropuerto y manifestó que reconocía ese lugar
como el aeropuerto de Ezeiza, que no podía ver en la filmación que se le
estaba exhibiendo el cartel de la AFIP. Que, el que se había filmado,

CPE 451/2014/TO1
resultaba ser el recorrido normal que haría un pasajero que va a Chile.

Señaló que el cartel de la AFIP, donde decía cuánto era el dinero permitido
para sacar del país, se encontraba subiendo la escalera, pegado en una
puerta de vidrio. Por último señaló que el dicente como pasajero podría no
prestarle atención a ese cartel, ya que no estaba muy grande.
11. Que, el testigo Gustavo German BRITEZ FLORENTIN,
dijo ser operario de limpieza en el Aerpuerto de Ezeiza. Le fueron exhibidas
las actas de fs. 1/3, 11/73 y 253 y reconoció su firma. Señaló que recordaba
el procedimiento. Que el dicente se encontraba trabajando en el aeropuerto
y lo citaron para presentarse como testigo junto con otro muchacho más, se
trasladaron de un lugar a otro y allí, a un costado de la máquina de rayos
“X”, estaba el pasajero. Indicó que le señalaron que se encontraba allí por
un tema de divisas y seguidamente los oficiales de la policía le mostraron
dónde tenía el dinero. Después lo llevaron a un cuartitto. Que allí se le retiró
el dinero que tenía oculto en las medias. Que en todo el procedimiento
estuvo junto al otro testigo y que no recordaba que el imputado hubiese
hecho comentario alguno.
El Dr. César Osiris LEMOS dijo:
II. De la nulidad articulada por el Sr. Letrado defensor del

imputado MARQUEZ de la requisa
en relación a que no se reprodujo

en el debate la prueba testimonial del preventor que iniciara el
procedimiento.
12.Que el letrado defensor al momento de formular su alegato,
planteó la nulidad de la requisa, toda vez que no se pudo interrogar al
testigo que diera inicio al procedimiento. En abono de sus dichos citó el fallo
“Abasto”, de la Cámara de Casación, en el cual se ratificó el derecho a que
el imputado pudiera indagar a los testigos. Así señaló que en este caso el

testigo que dió inicio al acta de procedimiento no fue escuchado. En
consecuencia, cuestionó que la requisa se hubiera realizado con una razón
fundada, ya que se había requisado a su defendido sin haber sonado el arco
detector de metales, razón por la cual a su entender, el procedimiento
careció de una justificación que pudiera convalidarlo, de conformidad con la
doctrina emnanda de los fallos “DARAY”, “FERNÁNDEZ PRIETO”,
“TUMBEIRO”, que no se había podido comprobar que la del caso resultara
ser una requisa ilegal, porque dicho testigo no fue llamado a declarar, por
ende entendió que todo lo ocurrido con posterioridad carecía de legitimidad.
(arts. 8 inc. 2 “f” de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y
art. 14 inc. 3 “e” del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos).
13. Que, en el régimen que consagra el CPP, las nulidades
revisten carácter de excepción, en tanto las mismas sólo podrán ser
decretadas de no haberse observado las respectivas disposiciones
prescriptas bajo tal sanción (art. 166) o cuando se trate de la intervención
del Juez y las partes en el proceso (art. 167). Asimismo, cabe señalar que al
ser reglamentarias estas normas de la garantía de defensa en juicio del art.
18 de la CN, en todos los casos deberá verificarse, además, el perjuicio
concreto que hubiera derivado del acto reputado nulo.
14. Que, es función primordial de la autoridad aduanera el
ejercicio control sobre el tráfico internacional de mercaderías (arts. 23 inc.
“a” y 112 del CA y doctrina de la CSJN fallo 312:1920) ejerciendo su poder
de policía a fin de prevenir y reprimir los delitos e infracciones aduaneras
(art. 23 inc. “ñ” del CA). La intensidad de ese control dependerá de la zona
aduanera donde se deba practicarlo (art. 113 del CA); así, en las zonas
primaria y secundaria (arts. 5 apartado 1 y 6 id), sin necesidad de
autorización alguna, el servicio aduanero podrá, entre otras atribuciones,
detener personas y mercaderías a fin de proceder a su identificación y
registro (arts. 122 apartado 1 y 123 ibid). Que en tal sentido, el art. 497
apartados 1 y 2 del CA autoriza a verificar el equipaje de los viajeros y

CPE 451/2014/TO1
proceder al registro personal de los mismos, tanto sobre una base de
selección o sondeo como cuando se presumiere la configuración de algún
delito. El Código Aduanero es una ley especial y sus disposiciones privan
sobre las normas del Codigo Penal y del Codigo de Procedimiento en la
materia (art. 4 del codigo de fondo).
15. Que, una vez precisado ello, y en virtud de las normas ut
supra mencionadas, la requisa efectuada sobre el pasajero MARQUEZ
corresponde considerarla como acto válido desde un punto de vista
constitucional pues no se trató de lesión alguna irrazonable de derecho
reconocido. Que el accionar del Oficial Alfredo FARIAS, quien fue el
primero en detectar el dinero que llevaba oculto MARQUEZ como el del los
oficiales Marcelo MANGINI y Jorge ROSELLI, se adecua a las atribuciones
de control que la autoridad aduanera posee en zona primaria aduanera.
16. Que los registros efectuados sobre el imputado se
realizaron con la observancia de una tutela suficiente del derecho de
defensa en juicio, habiéndose convocado los testigos hábiles
correspondientes – Rodrigo Ezequiel ISAURRALDE y Gustavo Germán
BRITEZ FLORENTIN.
17. Que, en el juicio declararon los testigos MANGINI, ROSELLI
y BRITEZ FLORENTIN, quienes ratificaron el procedimiento y declararon
respecto a las circunstancias del mismo. A su vez, obran registros fílmicos
reservados en Secretaría que dan cuenta del referido actuar.
18. Que tampoco se observa, independientemente de lo
manifestado por el letrado defensor, agravio alguno en orden a la falta de
declaración del testigo FARIAS, durante el transcurso del debate no fue
cuestionado el procedimiento y tal como fuera señalado el mismo se halla
ratificado con la prueba que se produjo en el juicio. Por lo demás el propio

letrado defensor al ser oído sobre el desistimiento de los testigos que no
fueron habidos, no formuló oposición alguna. Cabe recordar que el sistema
de nulidades que recoge el CPP se nutre de lesiones concretas a derechos
fundamentales y, consecuentemente, la ausencia de todo perjuicio invalida
cualquier discusión. Por ello la nulidad articulada será rechazada.
III. De la nulidad articulada por el Sr. Letrado defensor del

imputado MARQUEZ de la indagatoria, procesamiento y requerimiento

de elevación a juicio.
19. Que, el letrado defensor al momento de formular el alegato,
reformuló el planteo realizado como cuestión previa en orden a la nulidad
del requerimiento de elevación a juicio, en tanto que se le imputa a su
asistido el haber omitido declarar mediante el formulario respectivo que
llevaba consigo moneda extranjera, la cual iba a sacar del país. Asimismo,
manifestó que dicha imputación era la de un delito de imposible
cumplimiento, ya que no existía ningún formulario que expresara que iba a
extraer del territorio nacional más de 10.000 dólares.
20. Que, cabe reiterar en el régimen que consagra el CPP, las
nulidades revisten carácter de excepción, en tanto las mismas sólo podrán
ser decretadas de no haberse observado las respectivas disposiciones
prescriptas bajo tal sanción (art. 166) o cuando se trate de la intervención
del Juez y las partes en el proceso (art. 167).
21. Que en primer lugar corresponde señalar que tanto en la
indagatoria, como en el procesamiento se describió el hecho como el intento
de extraer del país en forma oculta el día, 4 de abril de 2014 a través del
Aeropuerto Internacional de Ezeiza, “Ministro Pistarini” la cantidad de
sesenta y dos mil cien dólares estadounidenses (U$S 62.000) y no como lo
mencionara el letrado defensor.
22. Que, respecto al requerimiento de elevación a juicio, más
allá de la evidente preclusión del acto que se reputa ilegal ya que a su partir
mediaron notificación en los términos del art. 349 del CPP y citación a juicio,

CPE 451/2014/TO1
de la simple lectura del requerimiento de elevación a juicio de fs. 314 se
observa que lo que se reprocha al imputado en dicha pieza procesal no es
la falta de declaración de las divisas, sino su intento de extraerlas del país
de forma oculta, dificultando el control aduanero. Se trata de un delito de
acción el ocultamiento en el que se incluye la omisión de la declaración.
Por lo expuesto se rechaza la nulidad interpuesta.
23. Que, en lo que hace al planteo de la defensa que se
relaciona con esta nulidad, en orden al delito imposible, por la impedimento
de declarar una suma que fuera superior a los diez mil dólares (U$S
10.000), cabe aclarar que aún cuando el art. 44 in fine del CP no defina al
delito imposible, a diferencia de la tentativa, su comienzo de ejecución es de
por sí inidóneo, es decir, se configura cuando la acción y omisión delictiva
del autor no admite duda alguna en orden a la imposibilidad de concreción.
En el delito de homicidio, querer matar a alguien que no tiene vida o en el
delito de abigeato querer apoderarse de una cabeza de ganado que no es
ajena o en el delito de estafa querer defraudar mediante afirmaciones
verdaderas la acción u omisión de que se trata es inapta desde su propio
comienzo de ejecución por inidoneidad en el sujeto pasivo o en los medios o
en las cosas y por ello es delito es imposible en los términos del art. 44 del
CP (aplicable al caso por disposición del art. 861 del CA).
24. En el asunto de autos, no media discusión respecto a que el
imputado intentó salir del país transportando oculta entre sus ropas una
suma ampliamente superior a la permitida, que si ello es así se habrá de
convenir que hubo comienzo de ejecución de la respectiva acción de
contrabando pues la misma no resulta inidónea desde su propio inicio.
IV. Valoración de la prueba y conducta atribuible.

25. Que en primer lugar, cabe analizar las circunstancias objetivas
correspondientes a la norma que nos ocupa, en este sentido, es de notar
como ya he sostenido (in re “QUIROZ ALVAREZ”) que, coincidiendo en este
aspecto con el Sr. Fiscal General, las divisas extranjeras son mercadería en
los términos del art. 10 del CA. Así también lo ha establecido la Sala II de la
CNCP in re “Salazar, Florentino s/recurso de casación” de fecha 18 de octubre
de 1994, al considerar a los billetes de moneda extranjera como mercadería.
Por otro lado la ley 16.686 estableció que nuestro país adopta la nomenclatura
arancelaria de Bruselas (ver art. 11 punto 1 del CA) que fue designada
oficialmente “Nomenclatura del Consejo de Cooperación Aduanera” (ley
21.544), contemplando en sus disposiciones que los billetes de banco son
mercadería. Asimismo la ley 21.725 establece una posición arancelaria en
especial para el caso de exportaciones de divisas. Y por último el decreto
1606/01, vigente a la fecha de los hechos, establece un tope para la salida de
divisas de los viajeros, estableciendo la prohibición de exportar una suma
superior a U$S 10.000.
26. Que, teniendo en cuenta las circunstancias de tiempo, modo
y lugar, al apersonarse, el imputado Jorge Marcleo MARQUEZ, el día 4 de
abril de 2014 en el Aeropuerto Internacional Ministro Pistarini, con el fin de
abodar el vuelo LA4648 de la empresa aérea LAN, con destino a la ciudad de
Santiago de Chile, República de Chile, transportando oculta bajo sus ropas la
suma de sensenta y dos mil cien dólares estadounidenses (U$S 62.100), que
intentó extraer del territorio nacional, sin previa declaración de las mismas.
Que, dicha suma de dinero se encontraba oculta debajo de sus medias y en la
parte inguinal, en una riñonera portavalores. Que, cabe encuadrar la conducta
del imputado dentro de las previsiones del art. 864 inc. “d” del CA.
27. Así las cosas, el imputado MARQUEZ reconoció el hecho y
admitió su participación en el mismo: el nombrado MARQUEZ, manifestó, al
momento de prestar declaración indagatoria durante el transcurso del debate
oral, que tenía conocimiento que transportaba el dinero que le fuera
secuestrado oportunamente. Que dicha suma correspondía a lo obtenido por
una política que existía en la empresa donde trabajaba, IBM, en la que la
diferencia entre el 11% del sueldo y la cantidad que aportaba para la

CPE 451/2014/TO1
jubilación, lo podían colocar en una institución bancaria e IBM lo duplicaba y
luego cuando se alcazaba la edad jubilatoria o el empleado de IBM ya no
trabajaba allí podía retirar esa suma en dólares. Además describió diferentes
intentos fallidos para dejar ese dinero en el país y ante dicha imposibilidad,
decidió viajar con el mismo previa declaración del dinero, ya que sabía que el
mismo debía ser declarado.
28. Tal reconocimiento, constituye una confesión lisa y llana que
se erige en plena prueba de convicción, atento a la congruencia que la misma
guarda con los demás elementos probatorios colectados en la instrucción.
29. Que, la conducta desplegada por el encartado MARQUEZ se
encuadra como constitutiva del delito de contrabando de divisa (art. 864 inc.
“d”). Que, el hecho quedó en grado de tentativa (art. 871 del CA) dado que el
imputado inició la ejecución del ilícito con miras a obtener el resultado típico
(vrg.: fue al Aeropuerto de Ezeiza para abordar el vuelo LA4648 con destino a
la Replública de Chile, llevando las divisas acondicionadas en la forma ya
descripta) pero vio frustrado su accionar por circunstancias ajenas a su
voluntad, en el caso, por la oportuna actuación del personal de la Policía de
Seguridad Aeroportuaria.
30. En la medida en que no hubo mediado ningún elemento de
juicio que permita al menos poner en duda el libre discernimiento y voluntad
del imputado MARQUEZ respecto a la acción disvaliosa cometida, teniendo
presente su plena capacidad de raciocinio, se pone en cabeza del imputado
aludido a título de dolo directo la voluntad de realización de tal acción.
31. Que, el imputado MARQUEZ no era la primera vez que
realizaba un viaje al exterior, tal como lo señaló el Sr. Fiscal y reconoció el
propio imputado, MARQUEZ realizó reiterados viajes tanto al Chile como a
otros países. Él mismo al prestar declaración indagatoria manifestó que
viajaba asiduamente de Chile, su país de residencia a Argentina, residencia de
sus hijos y de su madre, y a otros lugares del mundo por razones laborales.
Por tanto, no podía estar ajeno a las circunstancias propias de transportar
divisas hacia el extranjero siendo también por su actividad laboral –contador
público, empleado en relación de dependencia de la empresa IBM Chile. Que
tampoco puede alegar MARQUEZ, como así lo manifestó, el desconocimiento

de cuánto dinero podía extraer del país, como dónde debía declarar el mismo,
cuando vale decir que el nombrado es de nacionalidad argentina y tuvo
residencia en este pais hasta el 2010 de manera fija, y según sus dichos
viajaba posteriormente a esa fecha a este país asiduamente, por lo que no
podia desconocer las prohibiciones de naturaleza pública, toda vez que por
tratarse de normas de carácter excepcional, gozan de la adecuada difusión a
efectos de llegar al conocimiento de todos los ciudadanos; tal es así el apremio
que tenía MARQUEZ, en retirar ese dinero – señaló que pidió que lo llamaran
cuando el dinero estuviera depositado para viajar rápidamente a Buenos
Aires y que el mismo fuera en dólares, sin más cabe resaltar que el
ocultamiento de los billetes objeto de contrabando, no pudo siquiera
demostrarse que se hallara motivado en otra cuestión distinta al intento de
burlar los controles aduaneros. No resulta verosímil su intención de declarar el
dinero al llegar al aeropuerto, cuando lo hubo escondido en sus ropas, y recién
al momento de la requisa y luego de ser preguntado acerca de la mercadería
que transportaba, manifestó que llevaba dinero e incluso fue mendaz en la
suma que transportaba al referir que se trataba de veinticuatro mil dólares
(U$S 24000), cuando la suma secuestrada fue de sesenta y dos mil cien (U$S
62.100).
32. Que, consecuentemente, la conducta desarrollada por
MARQUEZ, encuadra en la autoría del delito de contrabando, en grado de
tentativa (art. 864 inc. “d” en función del art. 871 del mismo cuerpo legal y 45
del CP).
33. Que, sentado ello, corresponde proceder a la graduación de
las respectivas penas del caso. En ese sentido, se tienen presentes los
siguientes elementos de juicio de conformidad con las pautas de los arts. 40 y
41 del CP. y su interpretación en lo decidido por la CSJN en Fallos 315:1658 y
“Requiere, Jorge D. y otros s/recurso de casación”, CNCP., Sala I, reg. n°
5575/02, evaluándose como circunstancias agravantes: el acondicionamiento
del dinero; la falta de dificultad para ganarse correctamente el sustento y la
circunstancia que la acción llevada a cabo no fue impulsada por sentimientos
de altruismo, sino por fines de lucro y como circunstancias atenuantes: su
ausencia de antecedentes judiciales y policiales (fs. 88 Y 90), la personalidad

CPE 451/2014/TO1
valorada a la luz del informe socioambiental (vid. fs. 349/74) y lo percibido

durante el debate que dan la posibilidad de una futura y posible reinserción
social.
34. En ese sentido, de acuerdo a lo expuesto, el imputado Jorge
Marcelo MAQUEZ será condenado a sufrir la pena de TRES (3) AÑOS en
suspenso, más las inhabilitaciones establecidas en el art. 876 del CA. Que, se
fijará un quantum de UN (1) AÑO en relación al ejercicio del comercio y el
pago de las costas (arts. 29 inc. 3 del CP y 530 del CPPN).
35. Que considero procedente se oficie a la Comisión Bicameral
investigadora de instrumentos bancarios y financieros –ley nro. 27.094 a los
fines que tenga en consideración este tipo de maniobras, al momento de
elevar las conclusiones de su investigación.
IV. Otras Cuestiones.
a) Sobre el destino del dinero secuestrado.
36. Que, respecto al destino del dinero oporuntamente
secuestrado al imputado MARQUEZ, toda vez que se encuentra tamitando en
el Juzgado Instructor la causa N° 451/2014/6 “Legajo de Investigación”, que
tiene como objeto procesal la investigación del origen de los U$S 62.100 que
Jorge Marcelo MARQUEZ, habría intentado extraer del país, sin declarar y que
llevaba oculta entre sus ropas, el día 04/04/2014., a la luz de lo previsto en el
art. 303 del CP. Se pondrá a exclusiva disposición del Juzgado Nacional en lo
Penal Económico N° 8, Secretaría N° 16, el referido dinero.
b) Regulación de honorarios de los profesionales

intervinientes.
37. Que se suspenderá la regulación de los honorarios de los
profesionales intervinientes hasta tanto acrediten su condición frente al
impuesto al valor agregado (IVA) y sus claves únicas de identificación tributaria
(CUIT).
Así voto.
Los Dres. Luis Gustavo LOSADA y Claudio Javier GUTIERREZ
de la CARCOVA dijeron:
38. Que en orden a las nulidades articuladas por la defensa
técnica del imputado Jorge Marcelo MARQUEZ, habremos de adherir en este
sentido al voto de nuestro colega preopinante. En orden al resto de las
cuestiones introducidas en los respectivos alegatos, caben las siguientes
consideraciones.
La mercadería como objeto de importación y exportación.
39. De acuerdo a lo normado por el art. 10 del CA., mercadería es
todo objeto susceptible de ser importado o exportado. Importación es la
introducción de cualquier mercadería a un territorio aduanero mientras que la
exportación es la extracción de cualquier mercadería de un territorio aduanero
(art. 9 íd.).
40. Conforme la exposición de motivos que acompañara el
proyecto de lo que luego fuera el citado Código Aduanero, por mercaderías en
términos aduaneros debe entenderse todo objeto, material o inmaterial, sin
que el mismo conforme una cosa mueble, una cosa que está en el comercio o
bienes no constitutivos de cosas o bienes sin fines de lucro o especulación
(“Código Aduanero”, p. 317, AZ Editora, Buenos Aires, 1993). En orden a lo
que debe entenderse por “bienes” o “cosas” rigen las disposiciones comunes
de los arts. 2311 y sgtes. del Código Civil.
41. En términos más precisos, el proyecto del Código Aduanero
del MERCOSUR define a la mercadería como todo bien susceptible de un
destino aduanero (cap. II art. 3Definiciones Básicas; MERCOSUL/CMC/dec.
27/10). El anteproyecto del Código Penal de 2013 establece, en su art. 63
apartado 4 inc. ¨e¨, que la palabra ¨mercadería¨, se designa toda clase de
efectos susceptibles de expendio y las divisas (ya se volverá sobre esto
último).
42. Por lo demás, la ley n° 25.063 incorporó el actual apartado 1
del artículo 10 del Código Aduanero, conforme al cual se consideran también
mercaderías:
a. Las locaciones y prestaciones de servicios, realizadas en el exterior,
realizadas en el exterior, cuya utilización o explotación efectiva se lleve a cabo
en el país, excluido todo servicio que no se suministre en condiciones
comerciales ni en competencia con uno o varios proveedores de servicios; b.
Los derechos de autos y derechos de propiedad intelectual.

CPE 451/2014/TO1
43. Va de suyo que fuera del concepto aduanero de mercadería
del art. 10 del CA. quedan los bienes inmuebles por su naturaleza o por
accesión en tanto por los mismos no pueden ser objeto de transporte desde un
territorio aduanero a otro (arts. 2314 y 2315 del CC). En ese sentido, la
Convención de las Naciones sobre los contratos de compraventa internacional
de mercaderías de Viena de 1980 establece exclusivamente las compraventas
de cosas muebles.
44. Por lo demás, el reconocimiento de un derecho subjetivo o, como
en el caso, un determinado objeto de transacción, deben hallarse siempre en
concordancia con los principios y valores de la Constitución Nacional pues no
existe la posibilidad en un Estado de Derecho de una tutela que se halle en
contradicción con esos valores fundamentales. Como sostiene Zieschang con
referencia al derecho alemán, aplicable también a nuestro caso, la
Constitución no establece un orden valorativo neutral sino que ha tomado
decisiones objetivas relevantes que rigen para todas las ramas del derecho (1).
Así como no cabe reconocer un derecho a actos de fuerza contra el orden
institucional y democrático (art. 36 de la CN) o cede la presunción de
propiedad cuando la cosa es robada (art. 2412 del CC), con el mismo
razonamiento el orden jurídico no puede admitir la existencia de un derecho
derivado de una actividad ilícita que el propio sujeto ha generado (vgr.: el
ladrón que reclama por la baja calidad de la cosa ajena robada). Por aplicación
de tal criterio, no pueden ser consideradas mercaderías aduaneras con motivo
de exportaciones o importaciones aquellas mercaderías falsificadas o robadas
pues ni la falsificación ni el robo forman parte de los valores admitidos por la
Constitución Nacional.(2)
45. A la par del citado art. 10 del CA, los legisladores de
1981 y de 1993 han entendido que, por la propia internacionalización del tráfico
de mercadería, la individualización y clasificación debía hacerse de acuerdo
con el Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías,
1
1 Franz Zieschang, “La protección de la propiedad a través del delito de estafa”, Revista de Derecho Penal,
20001, “Estafas y otras defraudaciones”, p. 11, RubinzalCulzoni Editores.
2
2 Tanto el robo como la falsificación se encuentran descriptos como delitos (art. 164 y 292 y sgtes. del CP). El art.
46 de la ley n° 25.986 prohibe por lo demás, la importación o la exportación de mercaderías bajo cualquier
destinación aduanera suspensiva o definitiva, cuando de la simple verificación de la misma resultare que se trate
de mercadería con marca de fábrica o de comercio falsificado, de copia pirata o que vulnere otros derechos de
propiedad intelectual o de propiedad industrial que al titular le otorgue la legislación nacional.
establecido por el Convenio Internacional del Sistema Armonizado de
Designación y Codificación de Mercancías, elaborado bajo los auspicios del
Consejo de Cooperación Aduanera, en Bruselas, con fecha 14 de junio de
1983 y modificado por su Protocolo de Enmienda hecho en Bruselas el 24 de
junio de1986, y sus Notas Explicativas (art. 11 del CA versión original). En
virtud de la reforma de la ley n° 24.206 nuestro país adhirió al Convenio
Internacional del Sistema Armonizado de designación de codificación y
designación de mercancías (Bruselas, junio de 1983).
46. Como consecuencia de ello, el criterio mayoritario de la
doctrina y jurisprudencia considera que el concepto de mercadería aduanera
debe ser integrado con los arts. 10 y 11 del CA. de manera que sólo será
mercadería el objeto que pueda ser importado o exportado de un territorio
aduanero a otro y que, además, posea una posición arancelaria en el
respectivo nomenclador (3)
47. Según resulta del preámbulo del citado Convenio Internacional
del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías del
14/06/83 las partes contratantes fundamentalmente se propusieron:
a. facilitar el comercio internacional;
b. la recolección, la comparación y el análisis de las estadísticas
(especialmente las del comercio internacional)
c. la reducción de los gastos que ocasionaba la necesidad de atribuir a las
mercancías una nueva designación, una nueva clasificación y un nuevo código
al pasar de un sistema de clasificación a otro en el curso de las transacciones
internacionales;
d. facilitar la uniformidad de los documentos comerciales, así como la
transmisión de datos, considerando además que la evolución de las técnicas y
de las estructuras del comercio internacional exigían importantes
modificaciones del Convenio de la Nomenclatura para la clasificación de
mercancías en los aranceles de aduanas (Bruselas, 1950)
e. disponer de datos exactos y comparables para las negociaciones
comerciales internacionales considerando que el Sistema Armonizado estaba
3
3 En la jurisprudencia, por todos, ver el antecedente “Kyung SHu Hyo” de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Penal Económico, sala B, decisión del 24/09/02. En la doctrina, por todos, “Delitos
Aduaneros”, Héctor Guillermo Vidal Albarracín, p. 73, Ed. Mave Editora, Corrientes, 2010.

CPE 451/2014/TO1
destinado a ser utilizado para las tarifas de fletes y las estadísticas

correspondientes a los diversos medios de transporte de mercancías
f. declarar que el Sistema Armonizado estaba asimismo destinado a ser
incorporado, en la mayor medida posible, a los sistemas comerciales de
designación y clasificación de mercancías y que pretendía favorecer el
establecimiento de una correlación lo más estrecha posible entre las
estadísticas del comercio de importación y exportación, por una parte, y las
estadísticas de producción, por otra.
48. El detalle objetivo precedente advierte sin discusión que todo el
eje del citado Convenio gira alrededor del comercio internacional de
mercaderías. En otras palabras, el citado art. 11 del CA., tanto en su anterior
como en su actual redacción, al remitir al sistema armonizado, citado alude a
mercaderías susceptibles de ser comercializadas internacionalmente. De ahí
entonces que cuando el capítulo 49 del Nomenclador se refiere a “billetes de
Banco” como mercaderías aduaneras los mismos necesariamente deben estar
referidos a actos comerciales. Así, la nota explicativa del citado capitulo 49.07
–obligatoria por lo demás para la interpretación jurídica del Nomenclador
aclara que los billetes de banco referidos se clasifican en la presente partida
cuando se presentan en cantidades comerciales generalmente por los
organismos emisores (estados o bancos autorizados) (4). Si ello es así, resulta
claro que los billetes de banco sólo serán mercaderías para el nomenclador
aludido cuando determinadas entidades o sujetos autorizados lo exporten o
importen en cantidades comerciales (5). A contrario sensu, queda desechado
en el nomenclador el billete de banco como mercadería cuando el exportador
o importador no es una entidad autorizada ni las sumas del caso constituyan
cantidades comerciales. En ese sentido, no resulta ciertamente razonable
sostener que una suma superior a U$S 10.000 por un simple pasajer
constituya “una cantidad commercial”.
49. De ahí entonces que no resulte correcto el criterio
hermenéutico que establece que los billetes de banco exportados o
4
Conf. la obra de Vidal Albarracín citada en la nota anterior, p. 74 nota 49.
5
Al aludir el citado nomenclador a cantidades comerciales de billetes de banco operados por Estados o bancos
autorizados expresamente se está refiriendo a transacciones comerciales de importante envergadura a cargo de
entidades o sujetos con aptitud legal para ese tipo de comercio (ley n° 21.526).

importados por un particular sin uso comercial es mercadería aduanera por
hallarse en la posición arancelaria n° 49 del citado nomenclador. Como se ha
visto, tal posición sólo recepta como mercadería los billetes de banco con usos
comerciales y operadores calificados. La analogía in malam partem que deriva
de tal criterio afecta el principio de legalidad y como tal no es susceptible de
ser validado constitucionalmente (art. 18) –doctrina de la CSJN de Fallos
318:207 párrafo 10.
50. Descartado entonces que el billete de banco exportado o
importado por particulares sin ánimo comercial sea susceptible de hallarse en
el nomenclador citado, resta considerar su adecuación como mercadería en la
norma general del art. 10 del CP. En ese sentido, no obstante su amplitud, tal
adecuación no es automática. Por ello, para determinar si un objeto está
comprendido en el citado art. 10 del CA debe atenderse, entre otras pautas
posibles, a su regulación legal y a su conciliación con los valores
fundamentales de la CN. En ese sentido, el dinero –moneda nacional o
extranjera representa un valor fiduciario o convencional superior a su valor
intrínseco (cap. 49 de la citada nomenclatura arancelaria), conforma una
unidad de cambio representativa de valores y es emitido, respecto a la
moneda nacional, por el Banco Central de la República Argentina (art. 17 inc.
“a” de su carta orgánica). Esta última entidad a su vez es la encargada de
regular el funcionamiento del sistema financiero y, en suma, de ejecutar la
política cambiaria del país (art. 4 vigente de la citada carta orgánica). Por lo
demás, las infracciones a las leyes cambiarias poseen su propia protección
penal (ley n° 19.359) y también se halla prohibida la falsificación de moneda y
billetes de Banco (art. 282 del CP.) y su receptación o aplicación en
condiciones de procedencia sospechosa (art. 303 del CP).
51. Como se observa objetivamente, la regulación legal del dinero o
con mayor rigor los billetes de bancos poseen ámbitos perfectamente definidos
dados por su especial naturaleza de unidad de cambio representativa de
valores y su natural incidencia en el mercado de capitales en términos
macroeconómicos. Su regulación es específica y posee como se vio una
determinada autoridad de aplicación y protección penal propia, sin perjuicio de
otras tutelas derivadas de su propia esencia. Como bien lo afirma Tiscornia,

CPE 451/2014/TO1
por su propia naturaleza, resulta de difícil concepción que, en transacciones no
comerciales, se apliquen sobre el dinero exportado o importado por
particulares tributos aduaneros o estímulos a su exportación (arts. 635 y sgtes.
del CA) (6). En su consecuencia, los billetes de banco tampoco constituyen
mercadería en los términos del art. 10 del CP. Por ello mismo, no resulta lícito
constitucionalmente que so pretexto de interpretación se amplíen los tipos
penales a la protección de bienes jurídicos distintos de los que el legislador ha
querido proteger.
52. Por lo demás, cabe detenerse en las fuentes normativas de la
actual prohibición de exportación de moneda extranjera por valores superiores
a dólares estadounidenses diez mil (u$s 10.000) sin observar las disposiciones
del BCRA al efecto. El origen de tal medida fue el decreto del Poder Ejecutivo
n° 1570 del 01/12/01 donde se aludía en forma expresa a la situación
económica excepcional que facultaba a la restricción transitoria del uso y goce
de los activos bancarios por parte de sus titulares (ver sus considerandos). El
art. 7 de tal decreto prohibía la exportación de billetes y monedas extranjeras
superiores a dólares norteamericanos un mil (uSs 1.000) sin intervención de
entidades autorizadas por el BCRA aunque delegando en el servicio aduanero
su control. Objetivamente, tal disposición fue enmarcada dentro de una
determinada política económica financiera, siendo su autoridad de aplicación
el propio BCRA (art. 8; ver por lo demás la invocación expresa de la ley n°
19.359 en sus resultandos). Las prohibiciones del caso fueron sustentadas en
los arts. 609, 632 y concordantes del CA (ver el capítulo de VISTOS) con
aplicación concreta en lo relativo a su oportunidad a billetes y monedas
extranjeras. El decreto PE n° 1601/01 (publicado en el BO sólo 6 dias después
del anterior) volvió a enmarcarse en decisiones atinentes a la política
económica financiera (ver sus considerandos) consagrando modificaciones, en
lo que aquí interesa, respecto al monto máximo de exportación de billetes y
monedas extranjeras (inferiores a u$s 10.000 –art. 3). Transcurrieron más de
ocho (8) años hasta que la AFIP por intermedio de su resolución n° 2705/09
virtualmente reiteró la prohibición de exportación del decreto PE n° 1606/01
aunque precisó los ámbitos de tales exportaciones (equipaje o pacotilla; art. 1).
Guillermo Juan Tiscornia, “El mal llamado “contrabando de dinero”, Centro de Despachantes de Aduana de la
6
República Argentina, 26/09/07.
En orden a esta resolución es importante destacar que tuvo como principal
fundamento la adopción de medidas para optimizar el control del transporte
físico transfronterizo de dinero en efectivo con invocación del objetivo n° 20
Meta n° 2 de la Agenda sobre lavado de activos y financiación del terrorismo
aprobada por decreto n° 1225/07 (ver considerandos de la citada resolución).
Tal meta es la siguiente: “….Desarrollar, con el fin de detectar el transporte
físico transfronterizo de divisas (personas físicas), un aplicativo que permita la
captura sistemática de datos, en tiempo real y online entre todas las aduanas
del país a los efectos de crear una base de datos que permita interpolar la
información sobre ingreso/egreso de divisas que recibe el servicio aduanero…”
De ser ello así, resulta claro que las nuevas disposiciones de tal resolución
sólo tendieron a poseer información documentada sobre las exportaciones de
divisas en aras a la prevención de actividades ilícitas distintas del contrabando
(ver art. 7 de aprobación de formulario de declaración jurada). La resolución
AFIP n° 3010/10 modificatoria de la anterior n° 2705/09 volvió a fundamentar
los cambios del caso en la necesidad de incrementar la eficiencia en los
procedimientos de control vinculados a los delitos de lavado de activos y
financiación del terrorismo (ver sus considerandos).
53. El detalle objetivo de las distintas resoluciones que regulan a la
fecha la prohibición de exportación de moneda extranjera por particulares sin
fines comerciales de valores superiores a u$s 10.000 advierten sin discusión
que las mismas estuvieron basadas en estrictas medidas de política
económica financiera a las que luego se agregó la prevención de lavado de
activos y financiamiento del terrorismo. Como bien sostiene Borinsky, el
transporte transfronterizo de dinero en efectivo resulta una cuestión de
especial interés en la medida en que, por decisiones de política económica
tendientes a garantizar la estabilidad en el nivel de los depósitos en el sistema
financiero y por razones de política criminal vinculadas con la lucha contra el
lavado de activos y la financiación del terrorismo, el Estado ha establecido una
serie de prohibiciones a las importaciones y a las exportaciones de dinero en
efectivo o su equivalente en instrumentos monetarios (7)
54. Tampoco cabe duda del importante papel que juegan
Mariano Borinsky, “Tráfico de dinero en efectivo Regulación legal, analisis doctrinario y jurisprudencial
7
actualizado”, Revista de Derecho Penal y Procesal Penal, noviembre de 2011, p. 1913, AbeledoPerrot.
CPE 451/2014/TO1
actualmente las aduanas en todo aquello que sea control de exportaciones e
importaciones de mercaderías u objetos equivalentes y tránsito fronterizo de
personas. Por ello mismo, resulta natural que distintas entidades estatales
deleguen en el servicio aduanero los controles atinentes a aquellas conductas
de las que resultan autoridades de aplicación. Consecuentemente, la
obligación de control al servicio aduanero respecto a la exportación de divisas
resulta una delegación a mérito de esas estrategias de política financiera del
BCRA (ver los expresos fundamentos en ese sentido del decreto PE n°
1570/01). Sin embargo, el traslado de tal control no amplía el bien jurídico del
delito de contrabando restringido a las funciones esencialmente aduaneras
(CSJN Fallos 312:1290 párrafo 14). Como se dijera, no resulta lícito
constitucionalmente que so pretexto de interpretación se amplíen los tipos
penales a la protección de bienes jurídicos distintos de los que el legislador ha
querido proteger. En la medida que las infracciones a las prohibidas
exportaciones de divisas tienen sus propias regulaciones legales (ley n°
19.359 y art. 303 del CP) las mismas poseen virtualidad para generar sólo
ofensas a los distintos bienes jurídicos allí tutelados.
55. Recientes resoluciones de la AFIP/DGI relativas a la adquisición
de moneda extranjera hayan incursionado indebidamente en ámbitos extraños
a su competencia en tanto es dado reiterar que el control de cambios es una
atribución que compete exclusivamente al Banco Central de la República
Argentina. Mientras que la AFIP es la entidad autárquica autorizada para
aplicar la política tributaria y aduanera de la Nación (decreto PE n° 618/97), el
BCRA es la entidad con facultades para establecer el sistema financiero,
regular el mercado de capitales y aplicar la política cambiaria correspondiente
(art. 4 de su carta orgánica). Esta última, que abarca naturalmente el llamado
control de cambios, no se agota en operaciones de cambios stricto sensu
(CSJN Fallos 318:207 ya aludido) sino que comprende también aquellas otras
conductas que, de una manera u otra, afectan la compra, venta y circulación
de valores extranjeros en plaza como integrantes del mercado de capitales
(activos externos de residentes de libre disponibilidad; vgr. comunicaciones
BCRA “A” 5239 y 5399 del año 2012 sobre restricciones a la compra de divisas

o los propios fundamentos del decreto PE n° 1570/01)(8). El control de
cambios, así entendido, no integra el bien jurídico tutelado por el delito de
contrabando bajo aspecto alguno (CSJN Fallos 312:1290). Por lo demás,
cuando el art. 609 inc. “b” del CA alude a las prohibiciones cambiarias a la
importación o exportación hace referencia a la ejecución de políticas
cambiarias las cuales no necesariamente deben referirse a mercaderías en el
sentido aduanero como ocurre precisamente con los billetes de banco o
divisas (se remite nuevamente a los fundamentos del decreto PE n° 1570/01).
56. En virtud de lo expresado, los billetes de banco nacionales o
extranjeros no son mercaderías aduaneras (art. 10 del CA), a menos de que se
trate de exportaciones o importaciones realizadas por entidades o personas
autorizadas por cantidades comerciales (art. 11 íd.).
CONCLUSION
57. En el caso, respecto al imputado Jorge MARCELO MARQUEZ,
empleado en relación de dependencia, no existe elemento alguno de juicio que
acredite autorización por parte del BCRA para operar en cambios o, en otras
palabras, para realizar actos de comercio internacional relativos a compraventa
de divisas. Por lo demás, la suma de dineros que ascendía a sesenta y dos mil
cien dólares estadounidenses (u$s 62.100) halladas en su poder, según sus
dichos, eran de su propiedad como consecuencia de un beneficio dado por la
empresa donde trabajaba – IBM . De acuerdo a ello, el dinero secuestrado en
poder del nombrado no resulta mercadería en los términos del art. 11 del CA.
58. Si ello es así, por lo ya dicho, tampoco tales sumas de dinero
son mercadería con base en el art. 10 del CP (9).
59. Por lo expuesto, la circunstancia de no haberse superado la
tipicidad objetiva del art. 864 inc. "b" del CA impide tratar cualquier otro
argumento relativo al ingrediente subjetivo en cabeza del imputado.
OTRAS CUESTIONES
60. Que, las distintas normas en juego y sus interpretaciones
8
En definitiva, las prohibiciones a las exportaciones de tales divisas sin intervención del BCRA con origen en el
citado decreto PE 1570/01 tendieron a evitar fugas de capitales partiendo del dudoso rol desestabilizador del
sector privado respecto a la balanza de pagos, situación que, a más de diez (10) años de aquel decreto hoy
parece mantenerse en los mismos términos.
9
Debe señalarse que, no obstante estar dentro de las obligaciones de la AFIP/DGA establecer las posiciones
arancelarias de las mercaderías (art. 3 inc. “c” del decreto 618/97), a la fecha no se posee tal posición para
operaciones de destinación aduanera de divisas que no importen cantidades comerciales.

CPE 451/2014/TO1
jurídicas otorgan inseguridad jurídica a casos como los de autos, en los que
una misma conducta puede ser considerada delito o infracción administrativa,
con sus naturales y extremas consecuencias. Que tanto la doctrina (10) como la
jurisprudencia (11), en torno a casos como el presente, se muestra
manifiestamente contradictoria (a más los casos mencionados en las notas,
véase en esta propia causa los criterios encontrados en la decisión de fs. 33
del incidente de excepción de falta de acción y a fs. 130/5 de apelación contra
el auto de procesamiento por parte de los jueces de la Cámara del Fuero). A
ello cabe agregar las cuestiones constitucionales derivadas de una medida
restrictiva de derechos “transitoria” que lleva ya más de catorce (14) años
(decreto PE 1501/01), de las reiteradas resoluciones de la AFIP/DGI en
ámbitos extraños a su específica competencia sobre compra o restricciones de
divisas extranjeras (vgr.: Resol. n° 3210, 3212/11 y 3356/12), de la delegación
indebida del BCRA hacia la AFIP en lo relativo a cuestiones concernientes a la
política cambiaria que debe aplicar (vgr.: comunicación A 5239), en la
proliferación de resoluciones sobre la misma cuestión de los citados BCRA y
AFIP, del Ministerio de Economía (resolución n° 142/12) y de la Comisión
Nacional de Valores (resolución general 608) y , en fin, en la existencia a ojos
vista de un mercado marginal de divisas tácitamente tolerado.
61. La seguridad jurídica, en la clásica definición del recordado
maestro Bidart Campos importa el ejercicio responsable de una libertad sin
riesgos, sobre la fe en el orden jurídico existente en orden a dos elementos
básicos: a) previsibilidad de las conductas propias o ajenas y de sus efectos y
b) protección frente a la arbitrariedad y a las violaciones del orden jurídico ( 12).
Vgr el citado artículo de Guillermo Juan Tiscornia; la también referida obra de Vidal Albarracín, p. 73 y sgtes.;
10
Eduardo Javier Vicente, “El dinero como objeto del delito de contrabando”, Revista de Estudios Aduaneros n° 15,
20012002, sección doctrina, p. 125 y Mariano Borinsky, “Tráfico de dinero en efectivo. Regulación legal, análisis
doctrinario y jurisprudencial actualizado” ya citado.
11
Fuera de los casos citados, CNAPE en los antecedentes“Vallejo Ernesto y otra”, sala A, 23/10/08 y “Moro Tomás
I.”, 25/07/08; sala B, casos “A. W.G.A.” del 03/12/08 y “Acosta Aguilera Luz María y otro” del 18/10/07; Tribunal
Oral en lo Penal Económico n° 2 en los casos “Tropiano Vicente” reg. 497R/09 y “Acosta Aguilera Luz María y
otro”, 27/06/11; Tribunal Oral en lo Penal Económico n° 3 en los asuntos “Jiménez Nancy” del 16/03/1 y “Malbrán
Domingo Esteban” del 06/10/10; Cámara Nacional de Casación Penal en los casos “Tropiano Vicente Carlos”, sala
III, reg. 1316/10 y “Juarez Lima Dense Nayely”, sala III, reg. 1160/.Los criterios encontrados al respecto, incluso, se
han trasladado al propio ámbito del Ministerio Público de los Tribunales Orales del Fuero donde, según la fiscalía
interviniente ante estos Tribunales Orales en lo Penal Económico, el hecho es o no delito. En el antecedente
¨Marca Sarzuri, Rimi Rimberto¨, el Sr. Fiscal General ante la CFCP, aún cuando no entró a considerar si el dinero
constituía ¨mercadería¨, estimó que resultaba dudoso que el dinero podía ser considerado ¨un billete de banco¨
pues, de ser así, no habría sido necesaria la equiparación legal, a los fines del art. 285 del CP (dictamen
8046/13).
12
“Germán Bidart Campos, “Tratado Elemental de Derecho Constitucional”, “El derecho constitucional de la
libertad”, Tomo I, p. 622, Ediar SAECIF, Buenos Aires 1993.
No admite discusión posible que la CN. consagra un sistema económico con
un espacio suficiente de libertad exento, por vía de principio, de
intervencionismo y dirigismo estatales. La libertad económica es la base y el
Estado sólo habrá de intervenir razonable y moderadamente en su defensa
cuando de alguna forma se distorsionen los mercados (art. 42 apartado
segundo de la CN). En las condiciones referidas en el párrafo anterior las
cuestiones vinculadas tanto a la compra, circulación y restricciones de divisas
como a su exportación e importación se presentan con un grado superlativo de
conflictividad13 con la consiguiente aptitud para lesionar derechos personales
reconocidos constitucionalmente (14). Los Tribunales Internacionales sobre
Derechos Humanos han establecido la obligación positiva de los Estados
Miembros no sólo de investigar casos de aparente violación a tales derechos
sino también de adecuar sus respectivas legislaciones para una tutela
suficiente de los mismos (vgr. Tribunal Europeo de Derechos Humanos casos
“McCann c. Reino Unido” de 27/09/95 y “Aksoy c. Turquía” del 18/12/96 y art.
2° del Pacto de San José de Costa Rica). La seguridad jurídica es uno de los
derechos fundamentales tutelados en forma expresa por tales Tratados (vgr.
arts. 1 y 2 del citado Pacto) y por ello mismo, dado el activismo que surge de
la propia función que se ejerce, aún a riesgo de volverse reiterativo y de no
hallar receptividad alguna (15), se habrá de dirigir a la Comisión Bicameral
13
El frustrado anteproyecto de Código Penal de 2014 (comisión presidida por Eugenio Zaffaroni) expresó en los
fundamentos del capítulo IV sobre delitos contra el control de cambios en forma textual que “…La infracción y el delito de
salida o entrada de dinero, materia alcanzada por el régimen de equipaje (Código Aduanero) y por diversas
reglamentaciones administrativas,
es objeto de muchas controversias doctrinarias y jurisprudenciales. A la luz de lo establecido en el Código
Aduanero y de otras consideraciones normativas, como la clasificación del Nomenclador Arancelario Aduanero, un sector de
la doctrina y de
la jurisprudencia ha reconocido que los billetes de banco de curso legal, nacionales o extranjeros, son mercadería
y, por lo tanto, objeto susceptible de ser importado y exportado, pudiendo por ende estar comprendido en el tipo de
contrabando. Otra
opinión sostiene que esas conductas configuran infracciones o delitos de naturaleza cambiaria. La exportación o
importación de divisas quedan alcanzadas por el delito de contrabando, en función de la definición de mercadería del
artículo 63, e)…” (el subrayado nos pertenece). En este último sentido, el anteproyecto incluye en la definición de
mercaderías expresamente las divisas (art. 63 inc. “e” del mismo).
Como meros ejemplos de ello pueden mencionarse el canje compulsivo del plan Bonex que convirtió los
14
depósitos bancarios a plazos fijos en títulos públicos (1989) o la suspensión de juicios contra el Estado (decreto
PE 383/91).
Pasaron ya más de cinco (5) años las veces que en el marco del tratamiento de cuestiones similares que se
15
dispone interesar a los poderes constituídos la urgente modificación de leyes –ver voto del suscripto en el caso
“Tropiano” del Tribunal Oral en lo Penal Económico n° 2 ya citado o en los casos “Muñoz de Esteban”, CHEN,
Yun y LIN, Guangmei¨ “Marca Zarzuri” y la Dra. Karina Perilli de TOPE n°3 se unió solitaria a tal reclamo (su voto
en el caso “Domingo Esteban Malbrán” ya aludido).
CPE 451/2014/TO1
investigadora de instrumentos bancarios y financieros –ley nro. 27.094, a fin de
que promueva la reforma legislativa que en el caso estime corresponder.
62. En otro orden de ideas, cabe extraer los testimonios del caso en
orden a una posible infracción al régimen penal de cambios (ley n° 19.359)
para su posterior remisión al BCRA. En ese sentido, sólo se debe dar noticia a
la autoridad de aplicación respectiva, estándole naturalmente vedado, tanto
para este Tribunal como para cualquier otro, cualquier consideración sobre la
posibilidad de una lesión a la prohibición de doble juzgamiento (art. 18 de la
CN) o sobre la responsabilidad en el caso del nombrado MARQUEZ o sobre
cualquier otro aspecto que haga a la aplicación de la norma cambiaria. La
autoridad de aplicación de la ley n° 19.359 es el Banco Central de la
República Argentina y a ella le cabe, en su caso, decidir lo que corresponda en
el ámbito de su competencia (conf. TOPE 3 in re “Muñoz de Esteban Nilda
Angélica”, fallo firme del 17/08/12). Por último, sea dado decir que tampoco
este Tribunal se encuentra legitimado para juzgar en esta instancia una
eventual infracción cambiaria (ley n° 19.359) no sólo por no hallarse previsto
en forma expresa sino fundamentalmente por considerarse que tal criterio
importaría una lesión al derecho de defensa en juicio y al derecho al juez
natural (art. 18 de la CN) –fallo “Muñoz de Esteban Nilda Angélica” ya citado.
Debe recordarse en ese sentido, que tanto en el Código Aduanero como en la
citada ley n° 19.359 no existe una norma similar a la que contenía el art. 5 inc.
3° del decreto n° 6660/63 que permitía el juzgamiento en sede judicial en la
sentencia definitiva no sólo del delito de contrabando sino también cualquier
otra infracción aduanera verificada.
63. En función de todo ello, cabe: ABSOLVER de CULPA Y CARGO
a Jorge Marcelo MARQUEZ en orden al hecho por el cuál mediara
requerimiento de elevación a juicio. Sin Costas (art. 530 del CPP); EXTRAER
los respectivos testimonios y remitir los mismos al Banco Central de la
República Argentina a fin de que investigue la presunta infracción al régimen
penal de cambios; TENER PRESENTES las reservas de ocurrir en casación y
del caso federal oportunamente formuladas por las partes; EXHORTAR a la
Comisión Bicameral investigadora de instrumentos bancarios y financieros –ley
nro. 27.094, a fin de que promueva la reforma legal que se estime

corresponder en orden al tráfico ilícito internacional de divisas conforme los
argumentos dados en la presente.
64. Que respecto al destino del dinero oportunamente secuestrado
al imputado MARQUEZ, toda vez que se encuentra tamitando en el Juzgado
Instructor la causa N° 451/2014/6 “Legajo de Investigación”, que tiene como
objeto procesal la investigación sel origen de los U$S 62.100 que Jorge
Marcelo MARQUEZ, habría intentado extraer del país, sin declarar y que
llevaba oculta entre sus ropas, el día 04/04/2014, a la luz de lo previsto en el
art. 303 del CP. Se pondrá a exlcusiva disposición del Juzgado Nacional en lo
Penal Económico N° 8, Secretaría N° 16, el referido dinero.
65. Que, se suspenderá la regulación de los honorarios de los
letrados defensores, Dres. Alejandro Daniel BISBAL y David RYAN LUSSICH
hasta tanto acrediten sus condiciones frente al impuesto al valor agregado y
sus claves únicas de identificación tributaria.
Por todo ello, arts. 398 y 399 del CPP, el Tribunal, por mayoría
RESUELVE:
1) NO HACER LUGAR a los planteos de nulidades
formulados por la defensa.
2) ABSOLVER de culpa y cargo a Jorge Marcelo
MARQUEZ cuyos demás datos personales obran en la presente, en orden al
hecho por el cuál mediara requerimiento de elevación a juicio. Sin Costas
3) EXTRAER los respectivos testimonios y remitir los
mismos al Banco Central de la República Argentina a fin de que investigue la
presunta infracción al régimen penal de cambios,
4) PONER A DISPOSICIÓN del Juzgado de Instrucción
N° 8, Secretaría N° 16 el dinero secuestrado en autos, en el marco de la
causa N° 451/2014/6 “Legajo de Investigación en autos MARQUEZ, Jorge
Marcelo” .
5) TENER PRESENTES las reservas de ocurrir en casación
y del caso federal.

CPE 451/2014/TO1
6) EXHORTAR a la Comisión Bicameral investigadora de

instrumentos bancarios y financieros –ley nro. 27.094, a fin de que, dentro de
su respectiva competencia, promueva la reforma legal que se estime
corresponder en orden al tráfico ilícito internacional de divisas conforme los
argumentos dados en el párrafo respectivo de la presente.
7) SUSPENDER la regulación de honorarios del letrado
defensor.
Regístrese, notifíquese y cúmplase. Oportunamente,
ARCHIVESE.


Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

«TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 2

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

Aduanero, ello en función de las resoluciones nros. 1570 y 1506 del año

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

3. Que, en su alegato, el letrado defensorAlejandro BISBAL

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

resultaba ser el recorrido normal que haría un pasajero que va a Chile.

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

valorada a la luz del informe socioambiental (vid. fs. 349/74) y lo percibido

b) Regulación de honorarios de los profesionales

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

destinado a ser utilizado para las tarifas de fletes y las estadísticas

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

Fecha de firma: 18/09/2015

6) EXHORTAR a la Comisión Bicameral investigadora de

Fecha de firma: 18/09/2015

También podría gustarte