CASO PRCTICO

PROCESO DECLARATIVO COMN

Referencia: 50-CQCM-12

Parte actora: KRAFT FOODS GLOBAL BRANDS LLC

Parte demandada: MOLSA

CUADRO FCTICO:

La sociedad KRAFT FOODS GLOBAL BRANDS LLC inscribi y comenz a comercializar

en el pas la marca de galletas OREO desde el nueve de noviembre de 2004, mientras que la
demandada Molinos de El Salvador, S.A. de C.V. comenz a comercializar la galleta marca
BLACZ el da 20 de junio de 2010. El diseo del empaque de ambas galletas es similar, salvo
por el nombre. Sin embargo, el tipo de fuente usado en el nombre es virtualmente idntico.
KRAFT FOODS interpone una demanda por actos de competencia desleal, solicitando el cese
de la comercializacin de las galletas marca BLACZ.

RESOLUCIN

1. Cul debe ser la pretensin del demandante?

Que en sentencia definitiva se declare la violacin de marca registrada y los actos de

competencia desleal de parte de MOLSA, y se ordene la cesacin de los mismos.

2. Cul es el plazo para realizar el emplazamiento?

Conforme al Art. 283 CPCM, se tienen 20 das para emplazar luego de admitida la demanda.

3. En qu momento procesal se cita a audiencia probatoria?

Dentro de los 3 das siguientes al vencimiento del plazo para contestar la demanda, conforme a
los Arts. 201, 284 y 290 CPCM.

4. Cul es el momento procesal oportuno para el Nombramiento de peritos?

En caso de ser peritos de parte, los mismos deben ser ofrecidos junto con la demanda (Arts. 276
7, 377 CPCM) o bien en la audiencia preparatoria, nicamente para responder a las alegaciones de la
parte contraria (Art. 308 CPCM). Si se trata de perito judicial, en caso de urgencia puede solicitarse
junto con la demanda, y nombrarse en el plazo de tres das contados luego de terminado el
plazo de contestacin de la demanda. De lo contrario, podr ser solicitarse en la audiencia
preparatoria. (Art. 381 CPCM).
5. Hay violacin al principio de aportacin (Art. 7 inciso 3 CPCM) en relacin a la prueba
pericial, en caso que le juez ordene prueba para mejor proveer con el fin de esclarecer algn
punto oscuro o contradictorio?

El art 7, en relacin al Art. 321, ambos del CPCM, en su ltimo prrafo, autoriza al juez usar la
figura de las llamadas diligencias para mejor proveer, cuya finalidad en todo caso no es la de suplir la
negligencia de las partes en su carga de proposicin de pruebas, sino la de auxiliar al propio tribunal en la
inteleccin de las pruebas ya practicadas, cuando alguna arroja dudas (periciales oscuras o
ambiguas, por ejemplo). En definitiva, el juez puede ordenar de oficio esas diligencias, sin que
las partes puedan oponerse a ello (a lo sumo, pueden recurrir la sentencia si consideran que ha
habido exceso de jurisdiccin, o que la supuesta diligencia no hace sino sustituir a la parte
contraria en su carga probatoria respectiva).

Tal como sostiene la Sala de lo Constitucional en el proceso de amparo de referencia 158-2009

[...] las pruebas o diligencias para mejor proveer se entienden como un mecanismo de
complitud probatoria, con base en el cual el juez o tribunal debe corregir la deficiencia que la
produccin probatoria ha originado, a fin de poder emitir adecuadamente una sentencia de
fondo. Por ello, dicha actividad slo puede estar referida a la prueba que ya fue oportunamente
ofrecida, admitida, producida y controvertida por las partes. Si el resultado de dicha labor
procesal arroja informacin probatoria incompleta es decir, la inexistencia de un medio de
prueba que permita confirmar o corroborar el dato originado por otras pruebas, confusa
como cuando el resultado del medio no es claro, ya que no se distingue bien cul ha sido el
efecto de este o contradictoria si los datos que suministra la prueba son opuestos existirn
las condiciones adecuadas para que en sede constitucional puedan ordenarse diligencias o
pruebas para proveer.

As pues, en suma, para no vulnerar el principio de aportacin del Art. 7 CPCM, el juez puede
ordenar dichas medidas nicamente sobre prueba ya producida y controvertida por las partes y
nicamente en los casos que dicha prueba resultare incompleta, confusa o contradictoria. En caso
contrario, existira un exceso de jurisdiccin, el cual es perfectamente recurrible o, en su caso,
objeto de amparo. En el caso concreto de KRAFT contra MOLSA, el juez no est obligado a
dictar las medidas, sino que est facultado a valerse de ellas si el juez estima que se cumple
alguno de los presupuestos anteriores.