William Namen Vargas

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIN CIVIL
Magistrado Ponente
WILLIAM NAMN VARGAS
Bogot, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil nueve (2009).

(Discutida en salas de 7 de octubre, 24 y 25 de noviembre de 2008, 17 de marzo de
2009 y aprobada en Sala de 4 de mayo de 2009).
Referencia: Expediente 11001-3103-038-2001-01054-01
Se decide el recurso de casacin interpuesto frente a

la sentencia proferida el 6 de octubre de 2006, por el Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogot, Sala Civil en el proceso
ordinario promovido por Jos Absaln y Gerardo Esteban Zuluaga
Gmez contra Bavaria S.A., en el cual se llam en garanta a
Aseguradora Colseguros S.A.
ANTECEDENTES
1. En la demanda genitora de este asunto, se

solicit declarar la responsabilidad de la demandada por los daos
y perjuicios causados con ocasin del accidente entre los
vehculos de placas TKA-271 y el BUS 835, condenarla al pago de
$184.020.000 por dao emergente y de $198.000.000 a ttulo de
lucro cesante siendo irreparable el automotor, o de las sumas
probadas con intereses moratorios desde la ejecutoria del fallo al
da del cumplimiento de la obligacin principal, la indexacin
Repblica de Colombia
Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil
desde el 12 de marzo de 1999 hasta la fecha de la sentencia y las

costas procesales.
2. La causa petendi, en sntesis, se sustent en los

siguientes hechos:
a) El 12 de marzo de 1999, en la carretera de Santa

Marta a Medelln a la altura del corregimiento La Gmez,
Departamento de Santander, el vehculo de su dominio con placas
TKA 271 fue colisionado por el BUS 835 de la demandada, cuyo
conductor Vctor Gonzalo Gmez en estado de embriaguez
invadi el carril por donde circulaba, golpendolo en el costado
delantero derecho y causndole mltiples daos.
b) El automotor de la demandada no experiment

avera en su lado izquierdo, confirmando la () invasin total del
carril ()por donde circulaba el suyo.
c) En versin rendida ante las autoridades policivas

el conductor de la demandante, relat la imposibilidad de evitar la
colisin por la invasin de su carril, la prdida de control y volcada
de su vehculo.
d) El accidente caus al vehculo de placas TKA

271 daos calculados en $184.020.000.
e) El hecho sucedi por imprudencia, somnolencia

y embriaguez del conductor de la demandada, segn determin la
Fiscala Cuarta Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de
Barrancabermeja, en proceso radicado bajo el nmero 4429.
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 2


f) Su vehculo estaba en perfectas condiciones

antes del suceso.
3. La demandada se opuso a las pretensiones e

interpuso las excepciones de imprudencia del conductor y de los
propietarios del vehculo TKA-271, la sociedad Bavaria no ha
inferido dao alguno a los demandantes, y ausencia de culpa
aquiliana o responsabilidad civil extracontractual de la sociedad
Bavaria S.A., llam en garanta a Aseguradora Colseguros S.A.,
quien tambin se opuso proponiendo por excepciones, la genrica
y la inexistencia de la obligacin, y frente al llamamiento plante
las de limitacin de la responsabilidad () ajuste del valor a
indemnizar de acuerdo al grado de agotamiento del valor
asegurado y la genrica.
4. El fallo pronunciado en primera instancia el 20

de octubre de 2005, acogi el petitum, declar fundado el
llamamiento en garanta y se revoc por el ad quem, para
desestimar las splicas.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
1. Tras el relato de los antecedentes, presupuestos

procesales, regularidad de la actuacin, hechos y pretensiones de
la demanda, sintetiz los fundamentos de la apelacin de la
demandada, invocando falta de prueba de la culpa exclusiva del
conductor de su vehculo para declararla civilmente responsable,
ausencia de desarrollo de actividades peligrosas porque su objeto
social es la fabricacin de bebidas alimenticias y cervezas,
adems que su operario no realizaba actividad alguna relacionada
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 3


directamente con su trabajo, ni fue autorizado para retirarlo del

lugar donde deba desarrollar su labor, por lo cual, no es
responsable de conductas autnomas e independientes de sus
trabajadores, la inexistencia de nexo causal y la no probanza de
los perjuicios; luego, refiri los argumentos de la interpuesta por la
llamada en garanta, sobre la carencia probativa de los elementos
constitutivos de la responsabilidad extracontractual, no considerar
el a quo el croquis del accidente y el desconocimiento de las
obligaciones contradas por desbordar el lmite de la suma
asegurada.
2. Analiz la responsabilidad civil, especficamente

la extracontractual, la carga probatoria y la presuncin de culpa
por actividades peligrosas, neutralizadas en la especie litigiosa en
virtud del desarrollo por las partes de actividades similares,
correspondiendo al demandante probar que [l]a colisin ocurri
nica y exclusivamente por la imprudencia del conductor del
vehculo de placas BUS 835, seor Vctor Gonzalo Gmez, quien
se encontraba en estado de somnolencia y alicorado, quien
invadi el carril izquierdo que le corresponda al tractocamin de
placas TKA 271 () (fl. 62, cdno. 1 instancia).
3. Seguidamente, hizo un recuento del material

probatorio con el cual se pretendi acreditar la responsabilidad
civil extracontractual, esto es, el croquis levantado por la
Inspectora de Polica de La Gmez, las fotografas del estado de
los vehculos colisionados, las declaraciones de los demandantes,
las de Arnulfo Cceres y Edgar Chinchilla, el testimonio de
Eduardo Sierra, el acta del levantamiento del cadver de Vctor
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 4


Gonzalo Gmez Santos y la copia simple de la resolucin de

preclusin de la investigacin iniciada contra Alberto Gonzlez.
De los indicados elementos de conviccin, tuvo por no

acreditada con suficiencia la imprudencia del conductor del
vehculo de propiedad de la demandada y las circunstancias
reseadas en la demanda, al no existir en el proceso prueba
idnea sobre el estado de somnolencia y embriaguez de Gmez
Santos, por cuanto, la testimonial aportada con la demanda,
manifestando el estado de embriaguez del citado conductor,
carece de eficacia probatoria por omisin de su contradiccin y
por la retractacin posterior del testigo Arnulfo Cceres, el acta de
levantamiento del cadver del conductor del automotor de la
demandada no seala que estuviera embriagado, el testimonio de
Eduardo Sierra no aporta elementos de conviccin por tratarse de
un testigo de odas, el croquis y las fotografas del accidente
tampoco permiten inferir con certeza cul de las hiptesis
planteadas por las partes es la verdadera para determinar la
causa del accidente y la fotocopia simple de la resolucin de
preclusin de la investigacin carece de relevancia demostrativa
pues all no qued plenamente establecida la culpabilidad del otro
conductor.
4. En resumen, encontr que la demandante no

aport medios probatorios suficientes de la culpa del conductor
del vehculo de la demandada, decidi revocar el fallo y condenar
en costas de las dos instancias a la actora.
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 5


LA DEMANDA DE CASACIN
Dos cargos formula, al amparo del artculo 368 del

Cdigo de Procedimiento Civil; el primero, denuncia la violacin
indirecta de la ley sustancial a consecuencia de errores de hecho
en la apreciacin probatoria y de derecho en la evaluacin de dos
documentos en particular, y el segundo, trasgresin directa a la
ley sustancial; por cuya disimilitud y conclusiones excluyentes, la
Corte desatar el ltimo, al resultar prspero.
CARGO SEGUNDO
1. Postula el quebranto directo de los artculos

2356, 2341, 2342, 2343, 1613 y 1614 del Cdigo Civil, en cuanto
a juicio del juzgador, () la presuncin de culpa por el ejercicio
de actividades peligrosas (art. 2356 del C.C.) no opera cuando
ambas partes concurren al suceso daoso al ejercer actividades
similares, dado que las presunciones de culpa al aniquilarse
mutuamente se neutralizan, cuestin que es la que ac ocurre
dado que los dos automotores involucrados en la colisin se
hallaban transitando, por lo que al demandante le corresponda
acreditar los citado (sic) elementos incluyendo la culpa.() (fl.
33, cdno. casacin y fl. 37 cdno. 2 instancia).
2. Denota yerro iuris, al inaplicar el rgimen de

responsabilidad por actividades peligrosas cuando el autor y la
vctima las ejercen simultnea o concurrentemente, en tanto, no
obstante resultarle clara al sentenciador la causacin del dao
como resultado de las mismas, dej de aplicar el rgimen
pertinente para dar paso al de la culpa probada; dicha postura
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 6


puramente jurdica sustentada en una interpretacin () inicua

() del rgimen consagrado para las actividades peligrosas
derrumba los avances logrados en materia de responsabilidad
aquiliana con la culpa presunta, resultando inaceptable para
neutralizar las presunciones aplicar a la vctima la misma
regulacin del autor del dao, pues la nica exigencia para la
aplicacin del artculo 2356 del Cdigo Civil atae a probar que el
dao se produjo como consecuencia de una actividad peligrosa
ejercida por el causante del dao sin exceptuar el ejercicio por la
vctima de una actividad de idntica naturaleza al momento de la
lesin; con cita de jurisprudencia de esta Corporacin recuerda el
carcter relativo de la neutralizacin de las presunciones de culpa
y la incidencia de la conducta de la vctima en otros aspectos de la
responsabilidad, verbi gratia, la liquidacin del dao o la
causalidad, pero no en la aplicacin de () un tipo especial de
responsabilidad () surgido exclusivamente de la conducta del
ofensor como el consagrado en el precepto afectado por la
sentencia; la tesis del tribunal, anota, desarticulara el rgimen en
cuestin, pues, el causante del dao podr exonerarse
acreditando la causa extraa y el ejercicio de una actividad
peligrosa por la vctima, introducindose veladamente una nueva
causal de exoneracin, precisando la violacin por el fallador,
porque () habiendo advertido que el dao se produjo cuando el
demandado y la vctima ejercan actividades peligrosas, se
abstiene de aplicar el rgimen conceptual, de exoneracin y de
prueba de la culpa () desplazando el problema al terreno de la
culpa probada ().
3. Explica la conculcacin recta va por indebida

aplicacin del artculo 2341 del Cdigo Civil, pues al verificarse un
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 7


dao como () consecuencia del ejercicio de una actividad

peligrosa bajo la guarda de la demandada y manipulada por su
dependiente (), no debi aplicarse la preceptiva de la
responsabilidad con culpa probada sobre la de linaje presuntivo y,
por lo mismo, probada la lesin sin demostrarse causa de
exoneracin alguna, debi condenarse a la demandada al pago
del dao emergente y del lucro cesante al tenor de los artculos
2342, 2343, 1613 y 1614 ejusdem, aplicables, inaplicados y
trasgredidos rectamente.
4. Cierra la acusacin con la incidencia de la
violacin denunciada en la decisin del tribunal al fundar la
revocatoria de la del a quo, cuando de no mediar los yerros, la
hubiera confirmado.
CONSIDERACIONES
La perspectiva de la acusacin plantea el interrogante

cardinal de la disciplina de la responsabilidad civil extracontractual
de las actividades peligrosas concurrentes, en particular, su
naturaleza, fundamento, criterio de imputacin y si constituye
hiptesis de responsabilidad por culpa, probada o presunta,
esto es, su rgimen jurdico regulador, o sea, el general previsto
en el artculo 2341 del Cdigo Civil como juzg el ad quem o el
consagrado en el artculo 2356 ejusdem, segn afirma el cargo,
para cuyo efecto, por su pertinencia, la Corte, acomete el anlisis
de la problemtica.
1. Desde los albores de la humanidad, por su

polisemia, proyeccin e incidencia en la comunidad, dependencia
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 8


axiolgica, relatividad histrica, reaccin tuitiva de apoyo y socorro

ante la fatalidad, calamidad o infortunio, cuando no de apremio,
prevencin, educacin y socializacin, el tratamiento de la
responsabilidad est influenciado por las corrientes del
pensamiento, la ms de las veces impregnado de prejuicios
religiosos, filosficos, ticos, sociales, polticos y de un
dogmatismo exagerado a propsito de sus fundamentos,
elementos, alcances y contenido.
Cundo, porqu y de qu se responde, son

interrogantes con una dimensin diacrnica variable, siendo
materia de una tormentosa evolucin, de contradicciones que
denuncian el conflicto de una tradicin secular y el desarrollo de
teoras y orientaciones jurisprudenciales claramente conectadas
con la transformacin de los factores econmicos y sociales
(Guido ALPA y Mario BESSONE, La Responsabilit Civile, t.I, Prospettiva
storica, colpa aquiliana, illecito contracttuale, Giuffr, Milano, 2001, p. 1 ss.).
La responsabilidad civil, concebida lato sensu como la

obligacin de reparar, resarcir o indemnizar un dao causado
injustamente, encuentra venero en la eterna bsqueda de la
justicia, equidad y solidaridad para restablecer el equilibrio
alterado con la conculcacin de la esfera jurdica protegida por la
norma.
En cuanto a sus presupuestos estructurales, existe

uniformidad, respecto de la existencia de un hecho u omisin, un
dao y la relacin de causalidad, ms no en torno de los criterios
o factores de imputacin ni de sus fundamentos.
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 9


El dao, entendido en sentido icstico, o sea, la lesin,

detrimento o menoscabo de un derecho, inters o, incluso, un
valor tutelado por el ordenamiento jurdico, es el primer elemento
o presupuesto de la responsabilidad civil. En tal virtud, el artculo
1494 del Cdigo Civil, dentro de las fuentes de la relacin
obligatoria, entre otras enuncia, el hecho que ha inferido injuria o
dao a otra persona, como en los delitos y, en consecuencia, la
obligacin de repararlo, parte de su existencia real u objetiva
presente o futura-, sin la cual, por elementales razones lgicas, el
mencionado deber de prestacin no surge.
Establecida ex ante la realidad o certeza del dao,

debe determinarse su causa e imputarse al sujeto, de donde, la
relacin, nexo o vnculo de causalidad, es el segundo elemento
constante de la responsabilidad y consiste en precisar al autor del
detrimento, mediante la imputacin fctica, fsica, material o
causal del menoscabo a su conducta, sea por accin, sea por
omisin.
En una fase ulterior al quebranto y a la imputacin

material o autora, es menester determinar el fundamento o
justificacin del deber de responder para establecer si el sujeto a
cuya esfera jurdica se imputa el dao est obligado o no a
repararlo.
Tal aspecto, atae estrictamente a los criterios por los

cuales un sujeto es o no responsable de un dao, esto es, a la
determinacin del deber jurdico de repararlo o, a lo denominado,
imputacin jurdica.
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 10


En tiempos inmemoriales, prevaleci la tendencia al

castigo, escarmiento, sancin, represin y punicin propia de
mentalidades barbricas primitivas, la vctima era juez y verdugo,
los daos se estimaron asuntos personales y su reparacin se
asociaba a la venganza; empero, el Cdigo de Ur-Nammu
(probablemente, 2050 a.C), contempl algunas formas de
reparacin pecuniaria y la posibilidad de una compensacin con
recursos pblicos en daos enormes de imposible cuantificacin,
ordenada por el Ensi o gobernador local sumerio; el Cdigo de
Lipit-Ishtar (alrededor de 1860 a.C), estableci en ciertos casos,
anlogas previsiones pecuniarias y las leyes de Eshnuma
extendieron la reparacin econmica de ciertas ofensas a la
dignidad y reputacin de una persona (si un hombre injuria a
otro o propina una bofetada en la cara, pesar y entregar
diez shekels de plata). (Israel DRAPKIN, Los cdigos pre-hamurbicos,
Anuario de derecho penal y ciencias penales, Madrid, tomo XXXV, fascculo II,
mayo-agosto de 1982, pp. 336 ss.).
Ab initio, se someta al autor de una injuria a idntica

agresin u ofensa a la inferida (Ley del Talin, Cdigo de
Hammurabi aproximadamente 1780 a.C.- y Ley de Israel);
despus, el ius civile, introduce la compositio para regular el
perjuicio y su consecuencia, previndose en la Ley de las XII
Tablas con la pena de muerte y la vindicta (talin, igual mal al
infligido), as [e]l que cortase las plantas industriales producidas
por el cultivo, ser ahorcado () Si alguno rompiese a otro algn
miembro, queda sujeto a la pena del talin, a no ser que pactasen
otra cosa el ofensor y el ofendido () El que rompiese un diente a
un hombre libre, le pagar trescientos ases () (Jos Mara
ANTEQUERA, Historia de la legislacin romana desde los tiempos ms remotos

hasta nuestros das, 3 ed. Madrid, 1874, pp. 273 ss.), debatindose, empero,
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 11

(Gaio, Institutas, Comentarius

la consagracin de una directriz general de reparacin (Tabla VIII,

5, rupsit (...) sarcito).
La Lex Aquilia, cuyo origen probable se atribuye a un

plebiscito del tribuno AQUILIO en el ao 286 a.C., manteniendo la
sancin electiva de otrora, trat del damnum iniuria datum por lo
que se hizo no segn el ius, esto es, contra el ius (ULPIANO, D.
9.2.5.1: quod non iure factum est, hoc est contra ius; D.47.10.1,
pr: Inuiria ex eo dicta est, quod non iure fiat; omne quod non iure
fit, iniuria fiere dicitur), an por aquel que no quiso causarlo
(etiam ab eo, qui nocere noluit, ULPIANO, 9.2.5.2).
El damnum concerna a la destruccin o deterioro de

cosa corporal (corpus laesum), por el golpe inferido (occidere,
urere, frangere y rumpere: golpear, quemar, romper y rasgar) en
virtud de un acto humano corporal (corpore) del autor sobre la
vctima; el significado de iniuria, en la lex Aquilia, se remita al
dao causado sin justificacin, contrario a derecho o antijurdico,
pues segn autorizada doctrina, slo en la poca republicana se
confiere relevancia al dolo y a la culpa

Tertius, 211: Impunitus est qui sine culpa et dolo malo casu quodam damnum
committit),consagrndose en el perodo de SEVERO como ttulo de

imputacin con funcin sancionatoria y reparatoria en inters del
acreedor, en tanto en los orgenes, bastaba la causacin del dao
y el nexo de causalidad sin referencia al factor subjetivo ( Carlo
Augusto CANNATA, Sul problema della responsabilit nel diritto privato romano,
Materiali per un corso di diritto romano, Catania, 1996, pp. 55 y ss.; Sandro
SCHIPANI, Responsabilit ex lege Aquilia, Criteri di imputazione e problema della
culpa, Giappichelli, Torino, 1969[1996], pp. 82, 90 y 272; id., Lex Aquilia Culpa.
Responsabilit, in illecito e pena privata in et repubblicana. Atti Convegno
Copanello, Napoli,1992).
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 12


No obstante, al lado de la responsabilidad ex delicto y

quasi ex delicto, el derecho romano admiti hiptesis sin
referencia al dolo o culpa, por la sola verificacin del acaecimiento
daoso, la situacin del sujeto respecto de una cosa o por ciertas
relaciones, conductas o actividades riesgosas, verbi gratia, en los
edictos de effusis vel deiectis y de positis et suspensis a propsito
del dao por lanzamiento de slidos o lquidos desde las ventanas
y la colocacin (positum) o suspensin (suspensum) de elementos
en las fachadas de las edificaciones de cuya cada pudiese
lesionarse a los transentes (Sedes materiae, Digesto, 9,3. Inst., 4,5,1-2;
uno y otro reflejados en los artculos 2350, 2351 y 2355 del Cdigo Civil colombiano,
1907 y 1910 del Cdigo Civil espaol, 1119 y 1646 del Cdigo Civil argentino, y
2053 del Cdigo Civil italiano, entre ordenamientos jurdicos); en las acciones
noxales orientadas a la responsabilidad del propietario de una
cosa cuando con su uso causaba dao; el derivado de la
custodiam praestare (Gaio, 3206; Dig. 13,6,10;17, 2, 52, 3;18,6,3; 19, 1,36),
las actiones adversus iudicem qui litem suam fecit y adversus
nautas, caupones et stabularios por la responsabilidad de los
transportistas martimos (nautae), hospederos de mesones
(caupones) y administradores de establos (stabularii); en las
actiones de pauperie en contra del dueo del animal, por serlo y
sin consideracin a su intervencin en el hecho daoso (Sedes
materiae, Dig,m 8,1; Inst. 4,9; arts. 2353 y 2354 Cdigo Civil colombiano y 2052 del
Cdigo Civil italiano), en el edicto de feris del edil curul prohibiendo

tener sueltos, atados o en lugares pblicos animales bravos (S.M.
Dig. 21,1, 40, 1-21, 1,42; Inst. 4,9) o el damni infecti (D. 39, 2) por la ruina o
derrumbe de una construccin (Gaio, D.39, 2.22; A. BORREL MACI,
Responsabilidades Derivadas de Culpa Extracontractual Civil, Bosch, Barcelona,
2003).
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 13


El temor a la crueldad y arbitrariedad punitivas

caractersticas del oscurantismo y la equvoca percepcin de la
responsabilidad como una pena (venganza, castigo, sancin)
derivada de una falta (infraccin, crimen, ofensa, delito, culpa),
propici una concepcin subjetiva, sentimentalista, psicolgica
o espiritualista, basada en la culpabilidad, intencionalidad,
imprudencia, negligencia o falta de cuidado, confirmada con la
presuncin de inocencia y el apotegma dogmtico conforme al
cual no hay responsabilidad sin culpa, acentuado bajo la gida
de la moral y del iusnaturalismo racionalista (Hugo GROCIO, De iure
belli ac pacis, Libro II, 1625; Samuel PUFFENDORF, De iure naturae et gentium,
1672; Christian THOMAS o THOMASIUS, Fundamenta iuris naturae et gentium ex

sensu communi deducta [1705], Johann GOTTLIEB HEINECKE -Heineccius o
Eineccio- Elementa iuris naturae et gentium [1741], Cristian WOLF, Jus naturae ,Jus
gentium, Philosophia moralis, entre otros), con cierta desviacin del

principio romano del dammun iniuria datum previsto en la lex
Aquilia para determinar y sancionar la conducta de un agente
productor del dammun, [pues] no se trata de la culpa moral que
depende de sus intenciones internas, sino de la apreciacin
objetiva de cuidados negligentes, que es la que determinar la
existencia o no de la iniuria (Alfredo DI PIETRO, El problema de la culpa y
de los riesgos en la responsabilidad extracontractual, Acto del coloquio
internacional, La Unificacin del derecho en Amrica Latina, Principios y reglas
comunes en materia de responsabilidad extracontractual, Roma, 19-20 de junio de
2000, En Revista de derecho de la integracin y unificacin del derecho en Europa y
Amrica Latina, 10/2000, publicaciones de la Universidad Externado de Colombia,
Bogot, 2002, pp. 79, 80 ss.).
Tan influyentes ideas en autorizados expositores

franceses como Jean DOMAT (Les loix dans leur ordre naturel, lib. II, Tt.
VIII; Euvres compltes, al cuidado de J. REMY, t. I, Pars, 1835, p. 467 y 472) y
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 14


Robert Joseph POTHIER (Trait des obligations, Bruselas, 1837, p. 141), se

proyectaron en el Code Civil Franaise de 1804 (segn evidencia el
discurso de TARRIBLE, ante el Cuerpo Legislativo en la sesin de 18 pluvioso del
ao XII [18 de enero de 1804]: El dao, para que pueda ser objeto de reparacin -
debe ser el efecto de una culpa o de una imprudencia de alguien: si no puede ser
atribuido a esta causa, no es ms que la obra de la suerte, de la que cada uno debe
soportar las consecuencias, vid. Pierre Antoine FENET, Recueil complet des
travaux prparatoires du Code Civil, t. XIII, rimpression de la Edicin de 1827, Otto
Zeller, Osnabrck, 1968, pp. 465 ss. y 474 ss), cuyo artculo 1382 consagr
el principio general conforme al cual [c]ualquier hecho de la
persona que cause a otra un dao, obligar a aquella por cuya
culpa se caus, a repararlo, previendo tambin la responsabilidad
por el hecho de las personas por quien se responde, de las cosas
(artculo 1384) o de los animales bajo guarda (artculo 1385) y por
la ruina de edificios (artculo 1386).
Don Andrs BELLO, tom algunas de estas doctrinas

para el Cdigo Civil de Chile de 1855, finalmente adoptado para la
Repblica (artculo 1, Ley 57 de 1887, Cdigo de la Unin
sancionado el 26 de mayo de 1873 correspondiente al Cdigo del
Estado de Cundinamarca de 1859, similar al de Santander de
1858 y al de ocho de los nueve Estados Unidos de Colombia),
introdujo genuinas modificaciones y agregaciones en cuanto a la
solidaridad de los autores del dao (artculo 2344), la
responsabilidad reforzada o agravada por daos causados por
animales fieros (artculo 2354), colectiva de los moradores de la
parte superior del edificio (artculo 2355), por actividades de
peligro o riesgo (artculo 2356), la dosificacin del monto de la
reparacin por concurrencia de la culpa de la vctima (artculo
2357), las acciones de daos temidos o contingentes (artculo
2359) y populares (artculo 2360).
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 15


En tal orientacin, la culpa, asume el papel de factor o

criterio de imputacin, esto es, la responsabilidad no se estructura
sin culpa, o sea, no es suficiente el quebranto de un derecho o
inters legtimo, es menester la falta de diligencia, por accin u
omisin (culpa in omittendo) nocin ab initio remitida a la de
negligencia, imprudencia o impericia, siendo el acto culposo
moralmente reprochable, la responsabilidad su sancin y la
reparacin del dao la penitencia a la conducta negligente.
La culpa aquiliana, identificada in primis con factores

ticos, religiosos, psicolgicos, la libertad, conciencia,
autodeterminacin, discernimiento, previsibilidad y evitacin del
dao, la impericia, negligencia, desatencin o el error de
conducta, ulteriormente, se considera en perspectiva objetiva
conforme a parmetros, reglas o estndares de comportamiento,
por ejemplo, la violacin de reglas objetivas de conducta (ngel
MARTNEZ SARRIN, Las races romanas de la
responsabilidad porculpa.
Barcelona: Bosch, Casa Editorial S.A. 1993. pp. 183-400) y se apreciara in
concreto relacionndola con la de la vctima (culpa relacional) o
con un comportamiento anlogo al de un sujeto promedio segn el
patrn estndar de conducta exigible a todos en el mismo marco
de circunstancias, ya considerando la naturaleza o valor de los
intereses tutelados, cuanto ms significativos ms exigente, ora la
actividad singular, su riesgo, previsibilidad ex ante del dao, ora la
proximidad, confianza, situacin o posicin de los sujetos (edad,
estado mental, posicin, profesin, etc.), circunstancias
extraordinarias, disposiciones reguladoras permisivas o
prohibitivas de ciertas actividades, disponibilidad y costo de las
medidas de precaucin, etc.
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 16


Con esta ptica el artculo 1.101 de los Principios

Europeos del Derecho de Daos (Principles of European Tort Law, 2005),
consagra por norma fundamental (basic norm) que [a]quel a
quien se pueda imputar jurdicamente un dao est obligado a
repararlo. (2) En particular, el dao puede imputarse a la persona
(a) cuya conducta culposa lo haya causado; o (b) cuya actividad
anormalmente peligrosa lo haya causado; o (c) cuyo auxiliar lo
haya causado en el ejercicio de sus funciones, precisando que,
se es responsable sobre la base de la culpa por la violacin
dolosa o negligente del estndar de conducta exigible (art. 4),
para sealar una nocin objetiva de culpa consistente en la
conducta exigible tomando por referente el patrn estndar de
una persona razonable que se halle en las mismas
circunstancias (art. 4:102 (1) PETL), susceptible de variar y
adaptarse por las caractersticas de la categora de personas a
que se pertenece y en cuya determinacin se tendrn en
consideracin la naturaleza y valor del inters protegido de que
se trate, entre ms importante mayor la exigencia para evitar el
dao, la peligrosidad de la actividad y la pericia exigible a la
persona que la desarrolla segn un nivel de diligencia superior al
corriente, la previsibilidad del dao ex ante, la relacin de
proximidad o de especial confianza entre las personas
implicadas, la disponibilidad y coste de las medidas de
precaucin y de los mtodos alternativos y tambin deben
tenerse en cuenta las normas que prescriben o prohben una
determinada conducta (normas de trnsito, construccin,
reglamentos); asimismo, el artculo 4.201, contempla la inversin
de la carga de la prueba de la culpa a la luz de la gravedad del
peligro que la actividad en cuestin comporta segn la gravedad
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 17


del dao que en tales casos pueda producirse y la probabilidad

de que tal dao llegue a suceder efectivamente.
Del concepto tico se pasa al social, de ste al

normativo y al econmico; la culpa tambin, se mir en cuanto
ruptura del equilibrio del derecho a la libertad y el respeto de los
derechos ajenos, falta de adopcin de las medidas de precaucin
para evitar un dao, ya como una vulneracin del deber de
cuidado exigible en el trfico jurdico del cual dimana la exigencia
de advertir el peligro, realizar las acciones tendientes a prevenirlo
y evitarlo, actuar dentro del riesgo permitido y no exponerse al
peligro y, asimismo, desde el punto de vista de la ausencia de
medidas preventivas idneas en la evitacin de un dao,
considerando su costo econmico, la posibilidad de asumirlo o los
deberes de cuidado exigibles al autor y a la vctima.
En rigor, en la sociedad actual es incontestable la

inadecuacin del criterio de la culpa para todas las hiptesis y la
injusticia a que conducira su aplicacin rgida en numerosos
casos de responsabilidad, como manifestacin del espritu de
solidaridad humana y social, coexistiendo una pluralidad de
criterios de imputacin.
2. Por haberse perpetuado en la conciencia del

hombre la ingnita necesidad de recuperar y mantener la equidad
y el equilibrio social para obtener la justicia en el diario vivir, la
aparicin del maquinismo, la proliferacin de accidentes
asociados al transporte y la circulacin de vehculos, la utilizacin
de artefactos, instrumentos, sustancias y el despliegue de
actividades riesgosas, repercutieron en la esfera de la
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 18


responsabilidad civil retomando un papel preponderante su faceta

objetiva, pues, exponen Georges RIPERT y Jean BOULANGER,
[a]unque el Cdigo Civil haya admitido un principio general de
responsabilidad, la regla general se ha revelado insuficiente para
asegurar la reparacin del perjuicio en razn del aumento
considerable del nmero de los daos y principalmente de los
accidentes corporales. La gran industria, al desarrollar el
maquinismo e imponer la aglomeracin de los obreros en las
fbricas, ha tenido por consecuencia el accidente de trabajo. Este
se ha vuelto frecuente, inclusive en los trabajos agrcolas, con el
empleo de las mquinas. El accidente de trnsito es ms
frecuente an. El nmero de accidentes debido a la circulacin de
los automviles sobre las rutas est en progresin constante
(Tratado de Derecho Civil, Obligaciones, t. v, 2 parte, Buenos Aires, Ed. La Ley,
1956, p. 28).
Los avances de la industria y las creaciones

tecnolgicas reafirmaron la necesidad de ajustar las directrices de
la responsabilidad civil, reavivando su carcter relativo, cambiante
y su adaptabilidad histrica, en pos de lo cual como hicieran en su
momento antiguos jurisconsultos, se postul la asignacin de las
cargas propias del beneficio de una actividad (qui sentit
commodum, sentire debet et onus) y la asuncin de los riesgos
inherentes a sta (periculum incurrere nemo tenetur), gestndose
soluciones garantizadoras de la equidad y la justicia entre vctima
y victimario, bien mediante inversiones de la carga de la prueba,
presunciones de culpa, ora el establecimiento legislativo y muchas
veces jurisprudencial de precisos eventos en los que el elemento
subjetivo carece de trascendencia a efectos de establecer la
responsabilidad del agente, esto es, asuntos regulados con
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 19

(Guido ALPA, Trattato di diritto civile, Tomo

criterios objetivos de responsabilidad, tanto en los sistemas del

civil law como en los del common law.
A fines del Siglo XIX, surgen las doctrinas del riesgo
profesional (risque professionnel, Raymond SALEILLES [1855-1912]), riesgo
creado (risque cr, Louis JOSERRAND [1868-1941]), riesgo beneficio,
riesgo de empresa y postula la responsabilidad, no por culpa,
sino por la asuncin de una empresa o una actividad riesgosa en
contraprestacin al beneficio que de ella se recibe (ubi
emolumentum ibi onus o ubi commoda ibi et incommoda o cuius
commoda eius incommoda esse debet), bien por equidad, en
tanto, el deber surgira ex lege para quien genera el riesgo,
dispone de una cosa, ejerce su gobierno o tiene su control.
Las expresiones, riesgo creado, riesgo beneficio,

riesgo profesional, riesgo empresarial, conciernen a la creacin
de un riesgo cuyas consecuencias se asumen en contraprestacin
a su creacin (riesgo creado) o al provecho (riesgo beneficio), el
ejercicio de una actividad profesional (riesgo profesional) o
empresarial (riesgo empresarial) o a la generacin de un peligro y
seran diferentes de la culpa, an cuando, se seala que [e]n la
terminologa que se refiere al riesgo creado, segn Philolenko,
se puede en efecto vislumbrar el significado moral de la culpa,
propiamente porque se imputa al sujeto que con su actividad ha
expuesto a terceros al peligro de ser daados la responsabilidad
derivante de esta culpa ().

IV, La responsabilit civile, Milano, Dot. A Giuffr, S.P.A, 1999, Nota a pie de pgina
176, pp. 290-291).
Posteriormente, se estructura la teora de la creacin

o exposicin al peligro en cuanto al peligro intrnseco que
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 20

comporta el ejercicio de ciertas actividades y que impone adoptar

medidas idneas de prevencin o evitacin del dao.
Tenido el riesgo por inherente a toda actividad humana

susceptible de causar un dao y, de suyo, sujeta al albur,
contingencia o azar, para una doctrina, su concepto propiamente
consistira en una valoracin esencialmente econmica del alea
que un sujeto asume al emprender una empresa o un negocio,
siendo insuficiente para sustentar la responsabilidad referente a
riesgos por fuera de los parmetros razonables o normales de los
cuales no podra predicarse su asuncin espontnea o para
aplicarla a quienes no son empresarios o profesionales, ni derivan
utilidad o beneficio, pero ejercen una actividad de esa naturaleza
(riesgo beneficio) y, contrapuesto el riesgo al peligro o an
entendido en sentido sinonmico, devienen insuficientes por
prescindir del anlisis inherente a la adopcin de medidas idneas
para controlar el peligro o evitar el dao, vinculadas a la diligencia
exigible.
El criterio de imputacin de la responsabilidad objetiva,

no sera el riesgo creado, el riesgo beneficio, el riesgo
profesional, el riesgo empresarial, la creacin o exposicin al
peligro, el control de las fuentes del peligro, sino la distribucin
del riesgo y, particularmente, la asuncin del costo de las
medidas de prevencin de los sujetos, asignando a quien pueda
soportarlo de la manera ms econmica posible (Guido CALABRESI,
The Costs of Accidents: A Legal and Economic Analysis, New Haven, Yale University
Press, 1970; Id., Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts, Yale Law
Journal, Vol. 68, pp. 499 ss.).
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 21


En este contexto, la responsabilidad estara vinculada

a las capacidades de prevencin del dao, bajo la mayor aptitud
para preverlo y evitarlo con la adopcin de las medidas idneas
para impedirlo a un costo menor, o sea, () responde del dao
aquel que se encuentra en la posicin ms adecuada para
conducir el anlisis costos-beneficios, esto es, a asegurar la
conveniencia de evitar el dao comparando los costos relativos y
el costo en el cual consiste el dao mismo () (Guido CALABRESI,
Optimal Deterrence and Accidents, To Fleming James, Jr. Il miglior fabbro, 84 Yale
L.J., 656, 657, 666; ID., Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Tort, 70
Yale L.J. 497 (1961); ID., Transaction Costs, Resource Allocation and Liability
Rules- A Comment, 11 J.L. & Econ. 67 1968).
Para tal efecto, aplicaran directrices de evitacin del

dao al menor costo (cheapest cost avoider) y la capacidad de
asumir el costo de las medidas preventivas (best cost avoider),
por esto, () el criterio para determinar la responsabilidad en el
sistema de la culpa no es un criterio de mercado puro; sino que
para ello intervienen tambin consideraciones morales acerca de
las actividades. El objetivo de la decisin ex post no es hallar al
sujeto que puede evitar los costes de la forma ms econmica
(the cheapest cost avoider), sino a aqul que pueda hacerlo del
mejor modo (the best cost avoider) (), por lo cual, () el efecto
de ignorarlos es el de gravar con ellos a la vctima, lo cual puede
ser conveniente en algunos casos () (Guido CALABRESI, op. cit, pp.
245 y 339).
De esta forma, cuando la capacidad de prevencin del

dao con la adopcin de medidas idneas se predica de un solo
sujeto, aplica un criterio objetivo de responsabilidad y, por el
contrario, en hiptesis de prevencin bilateral, el de la culpa, y en
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 22


cualquier caso, la responsabilidad objetiva encontrara explicacin

en el anlisis econmico del derecho para obtener la
racionalizacin eficiente del riesgo, aunque, no siempre la
solucin jurdica coincide con el criterio de eficiencia del riesgo,
presentndose una dificultad de valoracin.
3. Como se dijo, las grandes transformaciones de la

revolucin industrial, el maquinismo, los medios de transporte, el
desarrollo cientfico y tecnolgico, el trfico jurdico en masa, la
elaboracin de productos defectuosos, la internet, la informtica,
la actividad profesional, la biotecnologa, el uso de la energa
nuclear, el aprovechamiento de los recursos del medio ambiente,
las relaciones del consumo y de los consumidores, entre otros
aspectos del mundo actual, acentuaron los riesgos y daos en la
vida de relacin, trayendo consigo la disfuncin de las reglas
tradicionales de la responsabilidad civil y tornado necesaria su
adaptacin.
El esquema clsico de la responsabilidad subjetiva

basada en la culpa, propio de una economa agrcola o artesanal,
devino insuficiente para el tratamiento de los daos del progreso
industrial, planteando las categoras del riesgo, peligro, la
responsabilidad objetiva por cosas peligrosas y actividades
peligrosas o riesgosas y, en la tendencia actual, por los
llamados riesgos del desarrollo, a punto que para alguna
corriente los sistemas de responsabilidad subjetiva, en la
sociedad actual, contemplan numerosas y crecientes excepciones
por la proliferacin de las actividades potencialmente daosas,
ora, suscitan antinomias o incoherencias del sistema por su
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 23


extensin disfuncional a hiptesis apreciables con un criterio de

imputacin dismil.
La responsabilidad objetiva (Responsabilit Oggetiva,
Responsabilit objective, Strict liability, Objektive Haftung, Gefhrdunggshaftungg),
por oposicin a la subjetiva describe hiptesis de imputabilidad

sin culpa, donde la culpabilidad carece de relevancia para
estructurarla remitindose a factores objetivos como el riesgo o el
peligro, la capacidad de asumir los costos de evitacin o de
reparar la lesin, fundndose en la situacin del sujeto respecto
de las cosas, su posicin o relacin con sus congneres o el
ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa permitida por su
utilidad social, verbi gratia, la custodia de una cosa, la propiedad
sobre sta, el uso de un animal o el riesgo.
La locucin se utiliza tambin en forma menos

extendida, ciertamente- para designar la responsabilidad
estricta, absoluta, de derecho (de droit) o pleno derecho (de
plein droit), por la simple causacin del dao, incluso, descartando
el juicio de imputacin al contenerse en la descripcin fctica del
precepto, ubicndolo por su acaecimiento, a diferencia de la
subjetiva, donde la culpa, presunta o probada, y el dolo
constituiran los criterios de calificacin en el caso concreto.
En este contexto, se contrapone la responsabilidad

objetiva absoluta, por la sola causacin de un dao, simple
causalidad material o imputacin, sin verificacin del nexo causal,
con la mal llamada responsabilidad objetiva relativa, susceptible
de infirmar con la prueba del elemento extrao, lo cual, segn se
ha sealado, encerrara cierta incoherencia, en tanto se es
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 24


responsable o no, sin que en trminos lgicos pueda sostenerse

la responsabilidad y la posibilidad de exonerarse con la
demostracin de una causa extraa, porque sta, naturalmente,
excluye la autora y, por tanto, la calidad de responsable.
Anlogamente, la expresin se usa denotando la

inversin de la carga de la prueba con presunciones de culpa y
exoneracin por un factor causal autnomo de caso fortuito,
fuerza mayor, intervencin exclusiva de un tercero o la vctima y,
en la ltima, adems la prueba de la ausencia de culpa, distincin
censurada, por ser menester en todo caso y en cualquier especie
de responsabilidad, la probanza de la relacin de causalidad entre
el dao y la conducta, confundir la autora con la culpa, exigiendo
la demostracin de una causa extraa para desvirtuar la
presuncin, esto es, la prueba de no ser autor del dao, cuando
estricto sensu, la autora presupone indefectiblemente la eficacia
causativa de la conducta, de la cual, ineludiblemente, derivase.
Modalidad concreta de la responsabilidad desligada de

la culpa es la generada por las actividades de riesgo o peligro,
esto es, aquellas que aunque lcitas y permitidas por el
ordenamiento son potencialmente daosas de acuerdo con las
reglas de experiencia, probabilidad de su ocurrencia y cuya
enunciacin en el catlogo legal es descriptiva.
A la par, no debe confundirse la responsabilidad por el

ejercicio de una actividad peligrosa con la derivada de las cosas
riesgosas o peligrosas; cosa y actividad son diferentes, y en el
supuesto que se analiza, dimana de actividades y no
exclusivamente de cosas riesgosas o peligrosas; la cosa se
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 25


utiliza en la actividad, puede ser inocua y la causa del dao se

conecta no a la cosa sino a su utilizacin en el ejercicio de una
actividad peligrosa.
El fundamento y tratamiento de la responsabilidad por

actividad peligrosa, es diverso en las legislaciones, v.gr., al tenor
del artculo 1913 del Cdigo Civil Federal de Mxico, [c]uando
una persona hace uso de mecanismos, instrumentos, aparatos o
substancias peligrosas por s mismos, por la velocidad que
desarrollen, por su naturaleza explosiva o inflamable, por la
energa de la corriente elctrica que conduzcan o por otras causas
anlogas, est obligada a responder del dao que cause, aunque
no obre ilcitamente, a no ser que demuestre que ese dao se
produjo por culpa o negligencia inexcusable de la vctima; segn
el artculo 1970 Cdigo Civil Peruano de 1984 en la
Responsabilidad por riesgo, [a]quel que mediante un bien
riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o
peligrosa, causa un dao a otro, est obligado a repararlo;
conforme al artculo 493 [2] del Cdigo Civil de Portugal, [q]uien
cause daos a otro en ejercicio de una actividad, peligrosa por su
propia naturaleza o por la naturaleza de los medios utilizados,
est obligado a repararlos, salvo que demuestre que utiliz toda
las providencias exigidas por las circunstancias con el fin de
prevenirlos; acorde al Cdigo Civil de Bolivia, artculo 988,
[q]uien en el desempeo de una actividad peligrosa ocasiona a
otro un dao, est obligado a la indemnizacin si no prueba la
culpa de la vctima; de acuerdo con el Cdigo Civil de Paraguay,
Captulo III, De la responsabilidad sin culpa, artculo 1846, [e]l
que crea un peligro con su actividad o profesin, por la naturaleza
de ellas, o por los medios empleados, responde por el dao
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 26


causado, salvo que pruebe fuerza mayor o que el perjuicio fue

ocasionado por culpa exclusiva de la vctima, o de un tercero por
cuyo hecho no deba responder; con fundamento en el artculo
1384 del Cdigo Civil Francs, se es responsable no slo del
dao causado por hecho propio, sino tambin por el dao
causado por el hecho de las personas de las que se debe
responder o de las cosas que se tienen bajo custodia [precepto
consagratorio de la responsabilidad por el hecho de las cosas
inanimadas (du fait des choses nanimes) bajo guarda o custodia en la
explicacin del fallo Jeandheur de 13 de febrero de 1930]; el
artculo 403 del Cdigo Civil Ruso de 11 de noviembre de 1922
consagraba un sistema de responsabilidad objetiva (Aqul que ha
causado un dao a la persona o a los bienes de otro, est
obligado a reparar el dao. Se libra de esta obligacin si prueba
que no poda prevenir el dao, o que tena derecho a infringirlo, o
que el dao se ha producido a consecuencia de la premeditacin
o negligencia grave de la propia vctima") y se sustituy por el
artculo 88 de la Ley aprobatoria de las Bases de la legislacin
civil de la URSS (8 de diciembre de 1961, en vigencia el 1 de
mayo de 1962), cuyo artculo 90 dispone que organismos y
ciudadanos cuyas ocupaciones estn relacionadas con fuentes de
peligro acentuado para los que le rodean (organismos de
transporte, empresas industriales, construcciones, propietarios de
automviles, etc.), debern indemnizar los daos causados por
las fuentes de peligro acentuado, si no prueban que los daos
fueron ocasionarlos por fuerza mayor o por culpa del que los ha
sufrido"; Austria, distingue, la responsabilidad por culpa
(Verschuldenshaftung), sin culpa (Nichtverschuldenhaftungen) y
por equidad (Billigkeitshaftung), situando en la segunda, la
responsabilidad por peligro (Gefhrdungshaftung), imputndose
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 27


objetivamente el dao a quien controla la fuente del peligro por la

ventaja que obtiene de ste y, tambin diferencia la
responsabilidad causal (Erfolgshaftung o Kausalshaftung) y la
responsabilidad por interferencia (Eingriffshaftung); en Italia, el
artculo 2050 del Codice Civile, prev especficamente la
responsabilidad por el ejercicio de actividades peligrosas,
disponiendo que aquel que ocasiona un dao a otro en el
desenvolvimiento de una actividad peligrosa, por su naturaleza o
por la naturaleza de los medios adoptados, queda obligado al
resarcimiento, a no ser que pruebe haber adoptado todas las
medidas idneas para evitar el dao, donde la previsibilidad del
dao es in re ipsa y el sujeto debe actuar teniendo en cuenta el
peligro para los terceros. Los deberes inherentes a la normal
diligencia seran, en este caso, insuficientes porque cuando la
peligrosidad est insita en la accin, existe el deber de actuar
teniendo en cuenta el peligro; el deber de evitar el dao se torna
ms riguroso cuando se acta con la neta previsin de su
posibilidad (Relazione del guardasigilli al Codice Civile, no 795; Giovanna
VISINTINI, Tratado de la Responsabilidad Civil, t. 2, trad esp. Aida KELMELMAJER
DE CARLUCCI, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1999, p. 415); en Inglaterra, la
justicia inglesa en Rylands vs. Fletcher (1868), adopt el criterio
de responsabilidad objetiva (strict liability) y se dijo que quien
tuviese en su poder un elemento peligroso o desempeara una
actividad de tal ndole (dangerous activity) deba mantener
indemnes a los dems miembros de la comunidad o de lo
contrario indemnizar a quien sufriera dao sin importar su
diligencia [criterio reiterado en Powell vs. Fall (1880), Baker vs.
Snell (1908), inter alia], eximindose de dicha responsabilidad
nicamente por la intervencin de un agente extrao [Nicholls vs.
Marsland (1875)], posicin aplicada en los Estados Unidos de
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 28


Amrica, entre otros casos, en Green vs. General Petroleum Corp.

(1928), Madsen vs. East Jordan (1942), Luthringer vs. Moore
(1948), Spano vs. Perini Corp. (1969), Siegler vs. Kuhlman (1973),
Hulsey vs. Elsinore Parachute Co. (1985), Edwards vs. Post
Transportation Co. (1991), esto es, no es indiferente a la
responsabilidad objetiva del agente, debatiendo si la actividad
desempeada es peligrosa per se (dangerous activity),
inherentemente peligrosa (inherently dangerous activity), ultra-
peligrosa (ultrahazardous activity) o anormalmente peligrosa
(abnormally dangerous).
De la misma manera, el artculo 5.101 de los Principios

Europeos del Derecho de Daos (Principles of European Tort Law, 2005),
enuncia una clusula general de responsabilidad objetiva,
prescribiendo: (1) La persona que lleva a cabo una actividad
anormalmente peligrosa responde objetivamente por el dao
caracterstico del riesgo que tal actividad comporta y que resulta
de ella. (2) Una actividad es anormalmente peligrosa si: a) crea un
riesgo previsible y significativo de dao incluso aunque se emplee
todo el cuidado debido en su ejercicio y b) no es una actividad que
sea objeto de uso comn. (3) El riesgo de dao puede ser
significativo en atencin a la gravedad o a la probabilidad del
mismo. (4) Este artculo no se aplica a una actividad sujeta
especficamente a responsabilidad objetiva por cualquier otra
disposicin de estos Principios o por cualquier legislacin nacional
o convencin internacional.
4. El ordenamiento jurdico colombiano por sus

orgenes y por la labor hermenutica de los jueces, no ha sido
ajeno a la evolucin de la responsabilidad en el mundo. Por el
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 29


contrario, ha estructurado una concepcin jurisprudencial, de suyo

genuina, aunque dicotmica, conforme a las distintas expresiones
del pensamiento.
La Corte, en reiteradas oportunidades ha referido al

rgimen general de la responsabilidad civil extracontractual y, en
singular, a la responsabilidad por actividades peligrosas y si bien
su tratamiento no ha sido uniforme, los diversos criterios siempre
se han inspirado en su prstino derrotero de restablecer el
equilibrio alterado con sujecin a claros parmetros normativos de
justicia, simetra, y equidad.
En sentencia de 11 de febrero de 1897 (XII, p. 268),

defini la [c]ulpa civil o cuasidelito como un hecho ejecutado o
no con voluntad y malicia, que ha inferido dao a otro, quien tiene
derecho a indemnizacin. En esta culpa no se tiene en cuenta la
voluntad ni la malicia en la ejecucin del hecho; lo indispensable
es el dao causado a otro y la indemnizacin que por el dao se
debe; en fallos de 17 de diciembre de 1897 (XIII, 222) y 14 de
mayo de 1917 (XXVI, 63), postul la carga probatoria de la
diligencia a quien incumbe emplearla y para exonerarse de
responsabilidad est obligado a demostrar la ausencia de culpa;
en sentencia de diciembre 17 de 1927 (XXXV, 64) reiter que el
artculo 1604 del C.C. establece el principio de que la prueba de
la diligencia y cuidado incumbe al que ha debido emplearla, regla
que tiene cabal aplicacin en todos los casos de culpa civil, ya se
trate de contractual o aquiliana (mayo 16/1928, XXXV, 260;
febrero 28/1933, XLI, 192; marzo 17/1932, XXXIX, 556; diciembre
12/1929, XXXVII, 360; febrero 5/1936, XLIII, 1017).
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 30


En sentencia de 23 de marzo de 1934 (XL, 835), en

relacin con la peligrosidad de los artefactos explosivos utilizados
para beneficio de la construccin y a los daos por ellos
causados, sent la pauta de la asuncin de las consecuencias
daosas por quien usa tales artefactos, en donde por tratarse de
un acto necesario, indispensable, como era el uso de explosivos
que desarrollaran gases capaces de romper la roca, explosivos
que, no obstante la precaucin de ser pequeos, no era posible
dominar en sus efectos, es preciso reconocerse repite- que la
naturaleza del medio empleado como necesariamente eficaz para
el objeto a que se destinaba y con cuyo uso se produjo el dao,
hallndose fuera de todo control, dicho medio precisamente por el
uso que de l se hizo en inters y beneficio de la empresa, que
quiso aumentar su capacidad constructora y favorecer la
economa en su patrimonio, atrae tambin necesariamente sobre
la misma responsabilidad del dao causado, porque, en casos
como ste, tratndose de un medio fuera de todo control, no
puede reconocerse la existencia del cuidado y la autoridad
competente de que pueda hacerse uso para impedir las
consecuencias daosas y si tales medios se le proporcionaron,
siendo esencialmente peligrosos en su utilidad, quien de ellos
dispuso es quien debe soportar las consecuencias de su hecho; y
en este caso no puede admitirse la existencia de cuidado y
autoridad para prevenir, desde luego que por el uso de la dinamita
era difcil toda prevencin; luego, en sentencia de noviembre 30
de 1935, indic: En los casos en que, como en el presente,
permanece desconocida la causa del dao, no es necesaria la
prueba de la fuerza mayor o causa extraa, sino que puede ser
suficiente la prueba de la ausencia de culpa o de a conducta
diligente.
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 31

[p]or regla general todo dao que pueda

En sentencia de diciembre 9 de 1936, precis que el

artculo 191 de la Ley 46 de 1923, por su contexto consagra el
sistema del riesgo creado: es decir, el aludido principio de que la
responsabilidad por el pago de un cheque falso es el riesgo
normal del comercio del banco y, en cas. civ. de 5 de agosto de
1937 (XLV, 420) reiter: La reparacin del dao se basa entonces
en la idea de que quien crea un riesgo debe sufrir las
consecuencias de su realizacin, cuando perjudica a otro,
abstraccin hecha de toda culpa cometida.
En luminosa sentencia de 14 de marzo de 1938 (XLVI,

1932, 215 ss.), por completo autntica y creativa, la jurisprudencia
de la Sala de Casacin Civil, con fundamento en el artculo 2356
del Cdigo Civil, a cuyo tenor,
imputarse a malicia o negligencia de otra persona debe ser reparado por sta. Son
especialmente obligados a esta reparacin: 1. El que dispara imprudentemente una
arma de fuego. 2. El que remueve losas de una acequia o caera o las descubre en
calle o camino sin las precauciones necesarias para que no caigan los que por all
transiten de da o de noche; 3. El que obligado a la construccin o reparacin de un
acueducto o fuente, que atraviesa un camino, lo tiene en estado de causar dao a
los que transitan por el camino, inici con acierto el proceso de

transformacin de las bases de la responsabilidad civil,
encontrando en el mencionado precepto el fundamento de la
responsabilidad por actividades peligrosas, sin necesidad de
acudir a doctrinas forneas ni a concepciones reforzadas.
Dijo, entonces, la Corte:
La presuncin de inocencia en favor de todo imputado y la de buena fe en

pro del poseedor, implican, como toda presuncin, la carga de la prueba
en contrario. [] A ese mismo principio [], obedece el artculo 2341 del
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 32


C.C., segn el cual la obligacin de indemnizar en l mismo impuesta cae

sobre el que ha cometido un delito o culpa: tal su categrica redaccin.
El artculo 2356 ibdem, que mal puede reputarse como repeticin de

aqul, ni interpretarse en forma que sera absurda si a tanto equivaliese,
contempla una situacin distinta y la regula, naturalmente, como a esta
diferencia corresponde. As es de hallarse desde luego en vista de su
redaccin y as lo persuaden, a mayor abundamiento los ejemplos que
aduce o plantea para su mejor inteligencia, a manera de casos en que
especialmente se debe reparar el dao a que esta disposicin legal se
refiere, que es todo el que pueda imputarse a malicia o negligencia de
otra persona.
Exige, pues, tan slo que el dao pueda imputarse. Esta es su nica
exigencia como base o causa o fuente de la obligacin que enseguida
pasa a imponer.
Esos ejemplos o casos explicativos corresponden, y hasta sobra

observarlo, a la poca en que el cdigo se redact, en la que la fuerza del
hombre como elemento material y los animales eran el motor principal, por
no decir nico en la industria, en las labores agrcolas, en la locomocin,
todo lo cual se ha transformado de manera pasmosa en forma que junto
con sus indeclinables favores ha trado tambin extraordinarios peligros.
Innecesario expresar el protuberante contraste, por ejemplo, entre la
locomocin de hoy y de entonces. Si para aquella edad fueron escogidos
ejemplos [] apenas se podr imaginar de qu ejemplos se habra valido
el legislador en disposicin dictada cuando el ferrocarril elctrico queda a
la zaga del automvil y ste parece lento ante el velvolo, y en que los
caminos y calles se atestan y congestionan por obra del paralelo
crecimiento y desarrollo de la poblacin, de la produccin y del intercambio
comercial.
La teora del riesgo, segn la cual al que lo crea se le tiene por

responsable, mira principalmente a ciertas actividades por los peligros que
implican, inevitablemente anexos a ellas y mira a la dificultad, que suele
llegar a la imposibilidad, de levantar las respectivas probanzas los
damnificados por los hechos ocurridos en razn o con motivo o con
ocasin del ejercicio de esas actividades []. De ah que los daos de esa
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 33


clase se presuman, en esa teora, causados por el agente respectivo [] Y

de ah tambin que tal agente o autor no se exonere de la indemnizacin,
sea en parte en algunas ocasiones, sea en el todo otras veces, sino en
cuanto demuestre caso fortuito, fuerza mayor o intervencin de elemento
extrao. []
Fortuna para el legislador colombiano es la de hallar en su propio cdigo

disposiciones previsivas que sin interpretacin forzada ni descaminada
permiten atender al equilibrio a que se viene aludiendo o, por mejor decir,
a la concordancia o ajustamiento que debe haber entre los fallos y la
realidad de cada poca y de sus hechos y clima.
Porque, a la verdad, no puede menos de hallarse en nuestro citado art.

2356 una presuncin de responsabilidad. De donde se sigue que la carga
de la prueba no es del damnificado sino del que caus el dao, con slo
poder ste imputarse a su malicia o negligencia.
No es que con esta interpretacin se atropelle el concepto informativo de

nuestra legislacin en general sobre presuncin de inocencia, en cuanto
aparezca crearse la de negligencia o malicia, sino que simplemente
teniendo en cuenta la diferencia esencial de casos, la Corte reconoce que
en las actividades caracterizadas por su peligrosidad, de que es ejemplo el
uso y manejo de un automvil, el hecho daoso lleva en s aquellos
elementos, a tiempo que la manera general de producirse los daos de
esta fuente o ndole impide dar por provisto al damnificado de los
necesarios elementos de prueba.[]
Entendido, de la manera aqu expuesta nuestro art. 2356 tantas veces

citado, se tiene que el autor de un hecho no le basta alegar que no tuvo
culpa ni puede con esta alegacin poner a esperar que el damnificado se
la compruebe, sino que para excepcionar eficazmente ha de destruir la
referida presuncin demostrando uno al menos de estos factores: caso
fortuito, fuerza mayor, intervencin de elemento extrao. (XLVI, pp. 211-
217).
El 18 de mayo de 1938, la Corporacin, manteniendo

el criterio esbozado, formula un pronunciamiento en principio
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 34


equivalente al anterior, pero aade un elemento particular que

limita sus alcances a uno de los elementos de la responsabilidad
civil, manifestando que () el citado artculo 2356 establece una
presuncin de responsabilidad que origina y da nacimiento a la
presuncin de culpa extracontractual () (XLVI, pgs. 515-522).
Posteriormente, sin mencionar presuncin de culpa

alguna, retoma el primer criterio, expresando que () a la
verdad, no puede menos que hallarse en nuestro citado art. 2356
una presuncin de responsabilidad () en las actividades
caractersticas por su peligrosidad () [e]sos accidentes no son
por lo general fruto de una accin maliciosa y voluntaria, sino
regularmente contingencias que suelen presentarse con alguna
frecuencia () [p]ero quien ejercita actividades de este gnero es
el responsable del dao que por obra de ellas se cause () [e]l
art. 2356 parte de la base de la imputabilidad de la culpa a quien
ejerce una actividad peligrosa, por el solo hecho de ejercerla ()
(Sentencia de 31 de mayo de 1938, XLVI, 560-565, reiterada en
sentencia de la Sala de Negocios Generales de 17 de junio de
1938, XLVI, 677-694).
Ante el auge del acaecimiento de situaciones que

encuadraban dentro del supuesto fctico contenido en la norma
antecitada, la Corte en sentencia de 18 de noviembre de 1940 (L,
437-443) moriger su doctrina jurisprudencial para indicar que
tampoco ha aceptado, ni podra aceptar la teora del riesgo
porque no hay texto legal que la consagre ni jurisprudencialmente
podra llegarse a ella desde que la interpretacin del art. 2536 del
Cdigo Civil se opondra a ello. Cuando la Corte ha hablado del
riesgo en los fallos ya mencionados no lo ha entendido en el
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 35


concepto que este vocablo tiene en el sentido de la

responsabilidad objetiva, lo cual es claro y obvio si se considera
que en tales fallos se ha partido de la doctrina de la presuncin de
culpabilidad, que por lo ya dicho es opuesta, contraria a la del
riesgo creado (reiterada en sentencias de 30 de mayo de 1941,
18 de agosto de 1941 (LI, 188), 19 de junio de 1942).
Poco tiempo tuvo la interpretacin considerada en la

poca acertada del artculo 2356 del Cdigo Civil, cuando otro
pronunciamiento seal una presuncin de responsabilidad sin
mencin de presuncin de culpa, alejndose como sus
precedentes directos, de la aplicacin de la teora del riesgo. Se
dijo: [e]l artculo 2356, parte, como es obvio, de la base de que
no existe vinculacin contractual entre la vctima y el responsable
del dao sino que deriva la responsabilidad de la malicia o de la
negligencia del autor del dao. Basta establecer que ste se
caus, basta la relacin de causalidad, para deducir el perjuicio.
[] no establece la llamada teora del riesgo, porque en sta no
existe exoneracin de responsabilidad. [] se parte de la
presuncin de responsabilidad, que pesa sobre el autor del dao,
pero que puede ser desvirtuada por la fuerza mayor siempre; por
el caso fortuito, pero con ciertos requisitos () y por la
intervencin de un elemento extrao () (sentencia de 24 de
junio de 1942, LIII, 656-662).
Sin embargo, la jurisprudencia nuevamente opt por la

presuncin de culpa, manteniendo la misma lnea argumentativa
que justificaba cualquiera de las dos posiciones existentes en el
momento (sentencia de 7 de septiembre de 1948, LXIV, 744-746):
La presuncin, en tales casos, es solo de culpabilidad, es decir,
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 36


que al damnificado le corresponde demostrar plenamente el

hecho perjudicial y la relacin de causalidad entre este y el dao
que origin, los cuales no se presumen (sentencia de 10 junio de
1952, LXXII, 395).
En fallo de 14 de febrero de 1955, la jurisprudencia

civil excluy del entendimiento del artculo 2356 del Cdigo Civil,
la presuncin de culpa. Puntualiz: El criterio de peligrosidad de
una actividad no dice relacin a la aplicabilidad de la presuncin
de culpa a la que aluden los artculos 2.347 y 2.349 del C.C.
porque aquel gnero de actividades caen bajo el dominio de la
presuncin de responsabilidad -no de culpa- que se halla
configurada por el artculo 2.356 del C.C. Ms claro: no por el
hecho de afirmar que una actividad no es peligrosa, no se puede
desconocer la existencia de la culpa consignada en los artculos
citados por el recurrente. La doctrina y la jurisprudencia han
anotado las diferenciaciones precisas entre estas dos situaciones
jurdicas: en la primera, la prueba de la propia conducta diligente
no es causal eximente de responsabilidad civil; es necesario que
el demandado demuestre el caso fortuito, la fuerza mayor o un
hecho extrao, dentro del cual se halle la culpa exclusiva de la
vctima como causal nica del perjuicio. En la segunda, le basta al
demandado ofrecer la demostracin de su diligencia para
exonerarse de la responsabilidad, y desde luego, esa exoneracin
tiene ocurrencia si demuestra cualquiera de los extremos antes
anotados para la presuncin de responsabilidad. Es bueno
advertir que la locucin presuncin de peligrosidad no tiene perfil
tcnico, porque lo que se presume es la responsabilidad por
actividad peligrosa (LXXIX, pgs. 479-484).
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 37


Con posterioridad, la Corte, sostuvo la existencia de

una obligacin de resultado de no causar dao como fundamento
de la responsabilidad, expresando: En el artculo 2356 el
supuesto jurdico de la responsabilidad no es solamente haber
faltado al deber general de obrar con una conducta prudente, sino
que ese deber se desplaza haca la obligacin especfica de
resultado- de no causar dao en el ejercicio de una actividad que
peligrosa o no en s misma, bien por su naturaleza o ya por las
circunstancias en que se desarrolla, requiere especiales
precauciones (14 de diciembre de 1961, Sala de negocios
generales, XCVII, 779); (...) el artculo 2356 del Cdigo Civil
implica la existencia de una obligacin legal de resultado que
consiste en vigilar dicha actividad (...) la ley presume la culpa de
quien beneficindose de la correspondiente actividad de la que
dicha cosa es instrumento, tiene sobre ella un poder efectivo de
vigilancia, gobierno y control (...) (Sentencia de 22 de febrero de
1995, no publicada); (...) todas las actividades de esa especie,
llamadas peligrosas, aparejan la existencia de una obligacin de
resultado consistente en vigilar dicha actividad (Sentencia de 5
de mayo de 1999, no publicada).
La orientacin jurisprudencial a propsito del rgimen

de responsabilidad por el ejercicio de la actividad peligrosa,
invariablemente, con escasas excepciones, ha postulado, de un
lado, la presuncin de culpa y, de otro, la exoneracin del autor
con la demostracin del elemento extrao, es decir, fuerza mayor
o caso fortuito, intervencin exclusiva de un tercero o de la vctima
[sentencias de febrero 28/1956, LXXXII, 107 ( La presuncin de
responsabilidad de que se trata estriba en la actividad peligrosa, no en la cosa), 5
de abril de 1962 (XCVIII, pgs. 341-344), 13 de febrero y 8 de
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 38

30 de
39
mayo de 1969, (CXXIX, 112-118 y CXXX, 98-107), 17 de abril y 28

de julio de 1970 (CXXXIV, 36-48 y CXXXV, 54-59), 26 de abril de
1972 (nm. 2352 a 2357 p. 174. (...) en tales circunstancias se
presume la culpa), 18 de mayo de 1972 (CXLII, 183-191), 9 de
febrero y 18 de marzo de 1976 (CLII, 26-31 y CLII, 67-75), 30 de
abril de 1976 (CLII, 102-110 y 111 a 131), 27 de julio de 1977 (G.J.
CLV, 205-218), 5 de septiembre de 1978 (CLVIII, 191-200), 16 y
17 de julio de 1985 (CLXXX, 138-151 y 152-159 respectivamente),
29 de agosto de 1986 (CLXXXIV,222-238), 25 de febrero y 20 de
agosto de 1987 (CLXXXVIII, 45-52, 136 y siguientes), 25 de
agosto de 1988 (no publicada oficialmente), 26 de mayo de 1989
(CXCVI, 143 y siguientes), 18 de septiembre de 1990 (no
publicada oficialmente), 1 de febrero y 31 de octubre de 1991 (no
publicadas oficialmente), 8 de octubre de 1992 (CCXIX, 518 y
siguientes), 19 de abril y 30 de junio de 1993 (CCXXII, 391 y
siguientes, 628 y siguientes), 25 de octubre y 15 de diciembre de
1994 (CCXXXI, 846-901 y 1216-1232), 30 de octubre de 1995 (no
publicada oficialmente), 5 de mayo (Exp. Nm. 4978) y 25 de
octubre de 1999 (CCLXI, 874-885), 14 de marzo de 2000 (Exp.
Nm. 5177), 7 de septiembre de 2001 (6171), 23 de octubre de
2001 (si peligrosa es la actividad que, debido a la manipulacin de ciertas cosas
o al ejercicio de una conducta especfica que lleva nsito el riesgo de producir una
lesin o menoscabo, tiene la aptitud de provocar un desequilibrio o alteracin en las
fuerzas que de ordinario- despliega una persona respecto de otra (Cfme: cas. civ.
de 4 de junio de 1992), la presuncin de culpa que, por su ejecucin, ha entendido
la jurisprudencia de la Corte que consagra el artculo 2356 del Cdigo Civil,
nicamente puede predicarse en aquellos casos en que el dao proviene de un
hecho que la razn natural permite imputar a la incuria o imprudencia de su autor
(CLII, pg. 108, reiterada en sent. de marzo 14 de 2000, exp. 5177), es decir, de
quien tena el gobierno o control de la actividad, hiptesis sta que no sera
aceptable en frente de un tercero, como lo sera el peatn o el pasajero de uno de
los automotores (LIX, pg. 1101), exp. 6315, no publicada oficialmente),
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01


septiembre de 2002 (Exp. Nm. 7069), 3 de marzo de 2004 (Exp.

Nm. 7623), 30 de junio de 2005 (Exp. Nm. 1998-00650-01), 19
de diciembre de 2006 (Exp. Nm. 2000-00011-01) y 2 de mayo de
2007 (Exp. Nm. 1997-03001-01), entre otras.
La jurisprudencia contencioso administrativa, de su

parte, aplica como ttulos jurdicos objetivos de imputacin de
responsabilidad extracontractual del Estado, los del riesgo
excepcional o riesgo creado y el dao especial por ruptura de la
igualdad de todos los ciudadanos frente a las cargas pblicas.
En la primera hiptesis, la responsabilidad derivara

del simple desarrollo de una actividad riesgosa susceptible de
ocasionar un dao o de la asuncin de sus consecuencias nocivas
por el beneficio, as la actividad no entrae verdadera
peligrosidad, situando la responsabilidad por riesgo-peligro
(comprensiva del uso de objetos peligrosos [como las sustancias
peligrosas, p.ej., qumicos o explosivos; los instrumentos o
artefactos peligrosos, v.gr. armas de fuego o vehculos
automotores; las instalaciones peligrosas, ad exemplum, redes de
conduccin de energa elctrica o de gas domiciliario], el uso de
mtodos peligrosos [daos causados por menores delincuentes
reclusos, enfermos mentales o condenados en salida o permiso] y
la ejecucin de trabajos pblicos), la responsabilidad por riesgo
beneficio (el provecho estatal o de la comunidad por el ejercicio
de una actividad riesgosa y no el peligro basa la responsabilidad,
p.ej., miembros de la Fuerza Pblica, colaboradores ocasionales
de la administracin, transporte benvolo o forzoso) y la
responsabilidad por lea (en virtud de la asuncin de riesgos
emanados de acciones u omisiones
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 40


vinculadas a la probabilidad de causar un dao, incluso por azar o

imprevisin, p.ej., mtodos cientficos experimentales o de
consecuencias no despejadas ni conocidas por completo y, an
de excepcional ocurrencia) y, en la ltima (dao especial), la
ruptura de la simetra ciudadana respecto de las cargas pblicas
con el desarrollo de una actividad estatal legtima generatriz de un
dao especial al margen de un riesgo o de la normalidad o
anormalidad del servicio, especies, todas caracterizadas por la
irrelevancia de elemento subjetivo alguno cuya concurrencia deba
demostrarse en el proceder de la entidad pblica demandada
(Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera,
sentencia de 26 de marzo de 2008, rad. 85001-23-31-000-1997-00440-01-16530).
En singular, el Consejo de Estado, ha extendido la

responsabilidad estatal, hasta el hecho de un tercero,
particularmente, por daos ocasionados a vctimas de violencia
calificada, verbi gratia, actos terroristas, poblacin civil, en algunos
tipos de responsabilidad objetiva (dao especial, riesgo
excepcional), desestimndolo por causa extraa, salvo cuando
ste se produzca sin ninguna relacin con la actividad
administrativa, ms no en razn de la defensa del Estado ante el
hecho del tercero, porque si bien esa defensa es legtima, el dao
sufrido por las vctimas ajenas a esa confrontacin es antijurdico,
en cuanto stas no tenan el deber jurdico de soportar cargas
superiores a las que se imponen a todos los dems asociados y,
an, sin importar quin sea el autor material del dao que se cause durante la confrontacin, es
decir, si durante un enfrentamiento armado entre agentes estatales y un grupo al margen de la ley,
por ejemplo, se causa una lesin a un particular ajeno a esa confrontacin, para efectos de establecer
la responsabilidad del Estado no es necesario que la lesin haya
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 41
(sentencias de julio 9 de 2005, Exp.
(sentencias de

sido causada por uno de sus agentes (sentencia de agosto 8 de 2002,

radicacin 54001-23-31-000-1989-5672-01-10952, reiterada en sentencia de 26 de
marzo de 2008, rad. 85001-23-31-000-1997-00440-01-16530).
La jurisdiccin contencioso administrativa admite la

responsabilidad por actividad peligrosa respecto de daos
inferidos con armas de fuego, energa elctrica, gas, conduccin
de automotores, construccin de obra pblica, entre otros casos;
as tratndose de la ejecucin de una obra o trabajos pblicos,
inicialmente, preconiz el principio ubi emolumentum ibi onus
esse debet -donde est la utilidad debe estar la carga- es
responsable de los perjuicios a quien crea la situacin de peligro
(sentencia de noviembre 28 de 2002, Exp. 14397, reiterada entre otras en
sentencias de julio 9 de 2005, Exp. 15059, marzo 1 de 2006, Exp. 15284; agosto 30
de 2007, Exp. 15749) y luego, prohijando la jurisprudencia francesa
(C.E. 15 de diciembre de 1937, Prefect de la Gironde, Rec. CE p. 1044),
diferenci la situacin del tercero extrao a la obra y la del obrero

u operario (arquitectos, ingenieros, obreros) para aplicar en este
ltimo caso, la concepcin de la falla del servicio de la entidad
pblica duea de la obra, en tanto vinculado a la misma, a los
riesgos y a la retribucin recibida

15059, agosto 30 de 2007, Exp. 15749 y de 3 de diciembre de 2007, exp. 16352), y
en punto de los ocasionados por servidores estatales con armas
de fuego, el riesgo excepcional (sentencia de julio 5 de 2008,
exp. 17948), distinguiendo cuando es de dotacin oficial, se utiliza
en horas del servicio o fuera de ste; por lo general, preconiza
responsabilidad objetiva por daos causados a conscriptos por
dao especial sin perjuicio del riesgo excepcional

julio 30 de 1998, Exp. 10891; 2 de marzo de 2.000, expediente 11.401; junio 6 de
2007, 05001-23-24-000-1993-01344-01(16064), 20 de septiembre de 2007,
radicacin 880012331000199600063 01; marzo 26 de 2008, exp. 16487),
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 42

(Consejo de Estado, Seccin Tercera,

utilizando indistintamente las nociones de dao especial, riesgo

excepcional y actividad peligrosa.
Ab initio, el Consejo de Estado, defina los asuntos

relativos a la responsabilidad por daos derivados de actividades
peligrosas, con fundamento en el rgimen de falla presunta del
servicio (Al respecto ver, por ejemplo, sentencia de 15 de agosto
de 1996, exp: 11.071), que es el que invoca la parte demandante,
y que fue recogido por la Sala, por considerar que tratndose de
daos causados con ocasin del ejercicio de tales actividades, el
dao es imputable a la entidad al margen de la existencia de una
falla y que slo habr lugar a la exoneracin de responsabilidad
cuando se acredite la existencia de una causa extraa, como la
culpa exclusiva de la vctima

sentencia de 6 de junio de 2007, expediente No. 16.313).
La orientacin actualmente predominante, preconiza

por regla general que en los eventos daosos generados por las
cosas o actividades peligrosas (armas de dotacin oficial, vehculos automotores,
conduccin de energa elctrica, etc.), el rgimen aplicable es de carcter objetivo,
porque el factor de imputacin es el riesgo grave y anormal a que el Estado expone
a los administrados. De tal manera, que basta la realizacin del riesgo creado por la
administracin para que el dao resulte imputable a ella. Es sta la razn por la cual
la Corporacin ha seguido refirindose al rgimen de responsabilidad del Estado
fundado en el riesgo excepcional, en pronunciamientos posteriores a la expedicin
de la nueva Carta Poltica...En dichos eventos (daos producidos por las cosas o las
actividades peligrosas), al actor le bastar probar la existencia del dao y la relacin
de causalidad entre ste y el hecho de la administracin, realizado en desarrollo de
una actividad riesgosa. Y la entidad demandada, para exculparse, deber probar la
existencia de una causa extraa, esto es, que el dao se produjo por fuerza mayor,
culpa exclusiva y determinante de la vctima o hecho exclusivo y determinante de un
tercero, (sentencia de 15 de marzo de 2001, exp. No. 52001-23-31-000-1994-6040-

01(11.222), reiterando las sentencias del 16 de marzo de 2000, expediente 11.670;
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 43

(sentencia de 26 de marzo de 2008,

25 de mayo de 2000, expediente 11.253; 15 de junio de 2000, expediente 11.688; 19
de julio de 2000, expediente 11.842); enfatizando que [e]n relacin con los
daos causados con el ejercicio de actividades peligrosa, como la conduccin de
vehculos, se aplica el rgimen de responsabilidad objetiva, segn el cual quien se
beneficia de la actividad riesgosa debe responder por los daos que con ella se
causen, y slo se exonera si demuestra la existencia de una causa extraa, es
decir, la carga de la prueba de la ruptura del vnculo causal entre el ejercicio de la
actividad riesgosa y el dao la tiene el responsable (sentencia de 25 de julio de
2002, exp: 66001-23-31-000-1996-3104-01(14180) y, tratndose de lesiones

ocasionadas con el ejercicio de la actividad de conduccin de
vehculos automotores, prohja la atribucin de responsabilidad
objetiva a la persona jurdica que ejerca la actividad causante del
dao, dado que quien cree un riesgo debe asumir las
consecuencias de su materializacin
radicacin nmero 76001-23-31-000-1994-00512-01(14780)).
Para el mximo tribunal de justicia contenciosa
administrativa, con el propsito de formular directrices de evitacin
del dao, cualquiera sea el criterio de imputacin de la
responsabilidad por actividad peligrosa, siempre que se invoque
en la demanda el rgimen de falla del servicio, deber entrarse a
estudiar, en primer trmino, la responsabilidad de la
Administracin bajo ese ttulo de imputacin porque de un lado
ese criterio es aplicable an tratndose de daos causados con
ocasin de actividades peligrosas, y por otra parte, se cumple con
la funcin consustancial a la jurisprudencia contencioso
administrativa de identificar las falencias que se presentan en el
ejercicio de la actividad administrativa, con el propsito de que: (i)
la definicin para un caso concreto se convierta en advertencia
para la administracin con el fin de que sta procure evitar la
reiteracin de conductas anormales y (ii) esa decisin sirva para
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 44


trazar polticas pblicas en materia de administracin (sentencia de

26 de marzo de 2008, radicacin nmero 76001-23-31-000-1994-00512-01-14780-).
5. La problemtica reseada en la jurisprudencia

ordinaria y contencioso administrativa colombiana, se acenta
tratndose de daos recprocos derivados del ejercicio de
actividades peligrosas concurrentes, similares, idnticas o
diferentes.
Sobre el particular, la doctrina de los comentaristas y

las soluciones normativas son diversas.
Bajo el influjo de las presunciones de culpa, se ha

sostenido su neutralizacin y la mutacin del rgimen de
responsabilidad a la culpa probada (art. 2341); la pervivencia de
la presuncin a favor de las vctimas; la asuncin del dao por
ambas partes de acuerdo con su culpa, mayor o menor
peligrosidad de las actividades concurrentes o incidencia causal
en el dao; la asuncin plena de la reparacin por aquel a quien
se demuestra una culpa y la enervacin de la presuncin frente
a la vctima; o la reduccin y dosificacin de la reparacin del
dao segn la participacin de cada cual.
Con la tesis de la presuncin de culpa en contra del

autor o agente y a favor de la vctima por el desarrollo de
actividades peligrosas, la doctrina jurisprudencial se enfoc en
aquellas situaciones en las que tanto la vctima como el victimario
ejercan actividades de tal tipo, frente a lo cual se postul la
neutralizacin absoluta de presunciones desplazando el asunto al
campo de la culpa probada cuando ambas actividades eran
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 45


equivalentes (cas.civ. abril 30/1976, CLII, 2393, pp.108 ss), o lo

que es igual, el perjudicado terminaba siendo afectado por la
misma presuncin que pretenda aliviarle la dificultad probatoria,
pues se afirm siendo igualmente peligrosas las actividades ()
la presuncin de culpabilidad () no rige exclusivamente para la
parte demandada sino que se presume en ambas partes la culpa
(LIX, pg. 1062, cas. civ. febrero 25 de 1957,CLXXXVIII, 2427, pp.
48 ss; reiterada en sentencias de 25 de febrero de 1987 y 12 de
abril de 1991, entre otras).
Ante la iniquidad que dicha inteligencia engendra, la

doctrina jurisprudencial cambi sealando en reiteradas
oportunidades que en presencia de dos actividades peligrosas
() en lugar de colegir maquinalmente la aniquilacin de la
presuncin de culpa que favorece al damnificado, el juez deber
establecer si realmente a ella hay lugar en ese caso concreto,
juicio para cuya elaboracin deber tomar en consideracin la
peligrosidad de ambas, la incidencia de cada una en el percance
o la virtualidad daina de la una frente a la otra. Ms
exactamente, la aniquilacin de la presuncin de culpas por
concurrencia de actividades peligrosas en la generacin de un
dao, presupone que el juez advierta, previamente, que en las
especficas circunstancias en las que se produjo el accidente,
exista cierta equivalencia en la potencialidad daina de ambas,
pues de no darse esa correspondencia, gravitar siempre en favor
de la vctima la presuncin de que el demandado fue el
responsable del perjuicio cuya reparacin demanda. (Sentencia
de 5 de mayo de 1999, Exp. Nm. 4978, CCXXXIV, P.260,
reiterada en providencias de 26 de noviembre del mismo ao y 19
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 46


de diciembre de 2006), siendo ste el criterio mantenido hasta la

fecha.
En fallo del 26 de noviembre de 1999, la Corte precis:
desde un punto de vista jurdico en caso tal de concurrencia, constituye

punto esencial determinar la incidencia que el ejercicio de la actividad de
cada una de las partes tuvo en la realizacin del dao, o sea establecer el
grado de potencialidad daina que puede predicarse de uno u otro de los
sujetos que participaron en su ocurrencia, lo que se traduce en que debe
verse cul ejercicio fue causa determinante del dao, o en qu proporcin
concurrieron a su ocurrencia; de modo tal que no dndose una
correspondencia o equivalencia entre tales actividades, queda an el
demandante con el favor de la presuncin de que el demandado fue el
responsable del perjuicio cuya reparacin se reclama.
Segn lo anterior, basta determinar, entonces, cul fue la causa determinante

del dao para deducir quin corre con la carga de indemnizar los perjuicios, e
intil ser, si ella pesa contra la demandada, como guardin de la actividad
peligrosa por cuyo ejercicio realmente se caus el dao, que stos intenten
establecer que observaron la diligencia debida; se da as entrada legal a un
singular mecanismo de atribucin de dicha deuda de reparacin, el cual en
ltimo trmino y para los fines que aqu importa tener presentes, consiste en
imputarle el resultado daoso, en virtud del principio de control del peligro y
atendidas las caractersticas de los riesgos especficos inherentes a
determinado tipo de empresa o explotacin, al patrimonio de quien tena la
potestad de dominar, de ejercer tales controles y de impedir aqul resultado;
de donde se sigue, por obvia inferencia, que su defensa no puede plantearse
con xito en el terreno de la culpabilidad sino en el de la causalidad, rindiendo
la prueba de lo que se ha convenido en denominar la causa externa
exoneratoria, originada en el caso fortuito o fuerza mayor, en el hecho de la
vctima o en el hecho de un tercero
(cas. civ. 104 del 26 de noviembre de 1999).
Por su parte, la jurisprudencia contencioso

administrativa al tratar el dao causado por la colisin de dos
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 47


vehculos en movimiento generatrices de riesgos recprocos,

estima menester establecer si tenan caractersticas similares o
si, por el contrario, se diferenciaban en su tamao, volumen o
potencial para desarrollar velocidad, etc., de tal manera que uno
de ellos representara un mayor peligro, y si el vehculo oficial que
intervino en el accidente superaba en esos aspectos al del
particular que reclama la indemnizacin, habr lugar a la
aplicacin del rgimen objetivo de responsabilidad por riesgo
excepcional (sentencia de 26 de marzo de 2008, radicacin nmero 76001-23-
31-000-1994-00512-01(14780); sentencia de 3 de mayo de 2007, expediente No.
16180), distinguiendo el quebranto producido no como consecuencia del
ejercicio de la actividad de conduccin de vehculos automotores, aunque s con
dichos bienes, por ejemplo, cuando el vehculo se encuentra estacionado al
momento de producirse la colisin, caso en el cual la responsabilidad recaer en la
Administracin, a ttulo de falla del servicio, cuando se estuviera en frente del
incumplimiento de normas reglamentarias de transito, por cuanto un vehculo en
movimiento representa un peligro por su comportamiento, pero un vehculo
estacionado no representa ningn peligro desde el punto de vista de su
comportamiento y slo ser un peligro en su estructura por la posibilidad de su
explosin, por ejemplo. Los daos que se generen como consecuencia de la
materializacin de esos peligros podrn ser resueltos, como ya se seal con
fundamento en el criterio de imputacin de riesgo excepcional. Un vehculo
estacionado podr generar un riesgo cuando no se cumpla con las normas
reglamentarias de trnsito, de tal manera que no sea visible para los dems
conductores o peatones, a una distancia suficiente para evitar una colisin. En tales
eventos no es el comportamiento ni la estructura del bien los que generan el peligro
sino el incumplimiento de las normas de seguridad, lo cual generara para la entidad
responsable del hecho una responsabilidad a ttulo de falla del servicio (sentencia
de 26 de marzo de 2008, radicacin nmero 76001-23-31-000-1994-00512-
01(14780).
6. En compendio, la doctrina de la Corte en torno

de la responsabilidad civil por actividades peligrosas, ha estado
orientada por la necesidad de reaccionar de una manera
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 48


adecuada ante los daos en condiciones de simetra entre el autor

y la vctima, procurando una solucin normativa, justa y equitativa.
En un comienzo, consider que la responsabilidad por

actividades peligrosas ex artculo 2356 del Cdigo Civil, comporta
una presuncin de responsabilidad en contra del autor; despus,
dijo que de sta dimana una presuncin de culpa; luego una
presuncin de peligrosidad, pasando a un sistema de
responsabilidad por riesgo o peligrosidad de la actividad, para
retornar a la doctrina de la presuncin de culpa.
En todas estas hiptesis, es decir, presuncin de

responsabilidad, presuncin de peligrosidad y presuncin de
culpa, la Corte, sin embargo, ha sido reiterada, uniforme y
convergente, en cuanto a que la exoneracin slo puede
obtenerse con prueba del elemento extrao, esto es, la fuerza
mayor, el caso fortuito, la intervencin exclusiva de un tercero o de
la vctima, ms no con la demostracin de la diligencia exigible, o
sea, con la ausencia de culpa.
En lo atinente a la colisin de actividades peligrosas

plante la compensacin de culpas sin atender el grado de
participacin del agente y la vctima (Sentencia de 29 de marzo de
1962, XCVII, 739); la absorcin de la actividad ms peligrosa
respecto de la que no lo es tanto, donde la prevalente o mayor
absorbe la menor (30 de abril de 1976; 25 de octubre de 1994,
exp. 3000, 22 de febrero de 1995); la paridad (1 de marzo de
1954, LXXXVII, 57) entre una u otra, aplicndose la equidad (julio
17 de 1985), su compensacin o reduccin de acuerdo con el
grado de las culpas (27 de febrero de 1987, 21 de abril de 1991) e
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 49


incluso, la aplicacin del artculo 2341 del Cdigo Civil, pasndose

de una concepcin absoluta a una relativa, para finalmente
postular la ausencia de la neutralizacin.
Desde esta perspectiva, el fundamento normativo

general de la responsabilidad civil por actividades peligrosas, en la
constante jurisprudencia de la Sala se ha estructurado en el
artculo 2356 del Cdigo Civil por determinadas actividades de
cuyos riesgos y peligros dimana la obligacin de reparar los daos
con tal que puedan imputarse a la conducta de quien las
desarrolla y exista una indisociable secuencia causal entre la
actividad y el quebranto.
Por estar el artculo 2356 citado en el Ttulo XXXIV del

Cdigo Civil, titulado Responsabilidad comn por los delitos y las
culpas, y exigir para la reparacin del dao su imputacin a
malicia o negligencia enunciando hiptesis tpicas concernientes
a la imprudencia, ausencia de precauciones necesarias o tener el
camino en estado de causar dao, alguna doctrina lo entiende
en consonancia con el artculo 2341, ibdem, a cuyo tenor, [e]l
que ha cometido un delito o culpa, que ha inferido dao a otro, es
obligado a la indemnizacin, sin perjuicio de la pena principal que
la ley imponga por la culpa o el delito cometido, concebidos stos
conforme al artculo 2302, [2 y 3] ibdem, subrogado por el artculo
34 de la Ley 57 de 1887, segn el cual, [s]i el hecho es ilcito y
cometido con intencin de daar, constituye un delito. Si el hecho
es culpable, pero cometido sin intencin de daar, constituye un
cuasidelito o culpa, para concluir que la responsabilidad por
actividad peligrosa es de naturaleza subjetiva con presuncin de
culpa que la norma consagrara en aquellos casos en que el
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 50


dao proviene de un hecho que la razn natural permite imputar a

la incuria o imprudencia de su autor (CLII, p. 108, reiterada en
sent. de 14 de marzo de 2000, exp. 5177), donde la malicia o
negligencia se desprende inequvocamente de la causacin de
daos en tales supuestos y, en general, por simple ejercicio de
tales actividades (sentencias 31 de mayo de 1938, XLVI, pp. 560-
565,reiterada en sentencia de la Sala de Negocios Generales de
17 de junio del mismo ao, XLVI, pp. 677-694), a punto que no
existe responsabilidad sin dolo o culpa, sea probada, sea
presunta.
El artculo 2356 Cdigo Civil, es verdad, est ubicado

en la regulacin normativa de la Responsabilidad comn por los
delitos y las culpas, mencionado la imputacin a malicia o
negligencia cuando los daos son causados en las circunstancias
que all se indican, expresando a ttulo de ejemplo, el disparo
imprudente de un arma de fuego, la remocin de las losas de una
acequia o caera o su descubrimiento en calle o camino sin las
precauciones necesarias para que no caigan quienes transiten por
ah y el mantenimiento de acueducto o fuente que atraviesa un
camino en estado de causar dao a los transentes estando
obligado a su construccin o reparacin.
Empero, precisando dicha orientacin, de antao para

la Corporacin, [e]l artculo 2356 ibdem, que mal puede
reputarse como repeticin de aqul [artculo 2341] ni interpretarse
en forma que sera absurda si a tanto equivaliese, contempla una
situacin distinta y la regula, naturalmente, como a esta diferencia
corresponde. (XLVI, pg. 215), [e]xige, pues, tan slo que el
dao pueda imputarse () nica exigencia como base o causa
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 51


o fuente de la obligacin que enseguida pasa a imponer

(sentencia de 14 de marzo de 1938, XLVI, 211-217).
En sentido anlogo, la ubicacin del precepto en el

ttulo de la Responsabilidad comn por los delitos y las culpas,
no permite sostener a priori que todas las hiptesis previstas por
las normas situadas en el mismo, son de naturaleza subjetiva. Ad
exemplum, el artculo 2355 que toma asiento en el mismo Ttulo
XXXIV del Cdigo Civil, concerniente a la responsabilidad
derivada de los daos causados por las cosas que caen de un
edificio. Por tanto la simple ubicacin de un precepto dentro de un
ttulo general, no excluye normas especiales relativas a materias
singulares, incluso exceptivas; as, el artculo 2341 del Cdigo
Civil es norma general con relacin al artculo 2356.
Por otra parte, la exigencia de imputacin del dao a

malicia o negligencia, para excluir la reparacin del detrimento
ajeno al dolo o culpa es francamente insostenible. A este
razonamiento se ha replicado, mutatis mutandis, que no es ni
puede ser la ratio legis de la disposicin, pues, tesis de tal
naturaleza conducira al inadmisible por absurdo reconocimiento
de una justificacin jurdica para causar daos en ejercicio de una
actividad peligrosa, los que no seran reparables al no imputarse a
la malicia o negligencia, dolo o culpa del sujeto. Postura como
sta, se ha expresado, en estrictez, dejara impune el dao
causado en virtud de una actividad peligrosa cuando no
provengan de una conducta dolosa o culposa, tanto ms que debe
partirse por elementales reglas de experiencia que quien la ejerce,
de ordinario, adopta toda la diligencia y cuidado exigible, pues
sera absurdo partir de la hiptesis diversa, es decir, de una
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 52


actuacin negligente, imprudente, errnea o contraria a las reglas

o estndares objetivos de conducta exigibles a la empresa,
profesin, actividad u oficio.
En este contexto, para algunos comentaristas,

entendidas las expresiones malicia o negligencia como
sinnimas de dolo o culpa, el artculo 2356 del Cdigo Civil,
dispone por regla general la reparacin del dao que pueda
imputarse a malicia o negligencia de otra persona, y por
excepcin, la del dao que no pueda imputarse a malicia o
negligencia, bastando su imputacin a la conducta de quien
ejerce la actividad peligrosa y el nexo de causalidad. Tal sera, en
dicha orientacin, el sentido genuino, racional y lgico del artculo
2356 del Cdigo Civil en armona con el artculo 2341 ibdem,
donde el legislador patrio quiso consagrar un rgimen jurdico
singular de responsabilidad por los daos causados en el ejercicio
de una actividad peligrosa.
En rigor, en estas hiptesis, no se trata de una

responsabilidad subjetiva, por culpa presunta o probada, ni opera
una presuncin iuris tantum o iuris et de iuris, de culpabilidad,
responsabilidad o peligrosidad, pues la norma en su estructura
legis no establece expressis verbis (art. 66 C.C.) presuncin
alguna, exigiendo tan solo la probanza plena de una actividad
peligrosa, el dao y el nexo causal, desde luego que, en afn de
exactitud, una actividad peligrosa puede desarrollarse con la
adopcin de toda la diligencia o sin sta, de donde, no es
coherente, deducir en todo caso, per se y de suyo, una culpa por
el simple ejercicio de una actividad de esta clase y, anlogamente,
tal postura encuentra un escollo insalvable en la
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 53


exigencia del elemento extrao para la exoneracin y envuelve

una contradiccin entre autora y la calificacin subjetiva de la
conducta, porque presumida la culpa, la responsabilidad o
peligrosidad, en trminos lgicos, la prueba contraria eximira de
responsabilidad, pero la jurisprudencia con acierto, no la admite.
Consecuentemente, la culpa, no estructura esta

responsabilidad, tampoco su ausencia demostrada la excluye ni
exime del deber de reparar el dao, esto es, no es que el
legislador la presuma, sino que carece de relevancia para
estructurarla o excluirla, en cuanto, el deber resarcitorio surge an
sin culpa y por el solo dao causado en ejercicio de una actividad
peligrosa en consideracin a sta, a los riesgos y peligros que
comporta, a la lesin inferida y a pesar de la diligencia empleada.
En torno a lo segundo, autora y calificacin de la

conducta, difieren, no pudindose sostener que una persona es
autor de un dao y a la vez que no lo es; as, cuando el dao
acontece por fuerza mayor, caso fortuito, intervencin exclusiva de
un tercero o de la vctima, no puede imputarse a quien se sindica
de autor; simplemente en estos eventos, el dao es fruto de un
elemento extrao y, en cuanto tal, el sujeto no es autor y, por esto,
en estos casos, no hay lugar a responsabilidad porque el dao no
es imputable a quien se acusa como autor.
Esta explicacin ciertamente pone manifiesta la

confusin entre autora y calificacin de la conducta, encarnando
una contradiccin, pues es imposible estructurar simultneamente
la autora y negarla, o sea, que un sujeto sea y no sea autor o, lo
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 54


que es igual, que para desvirtuar la presuncin debe probarse la

causa extraa, es decir, que el dao no es imputable.
El dao podr causarse con o sin malicia o negligencia

y an ejercida una actividad peligrosa con toda la diligencia
exigible, podrn lesionarse los derechos e intereses tutelados por
el ordenamiento jurdico, perviviendo el deber de reparar el
detrimento causado a la esfera jurdica de otro sujeto. En suma,
una presuncin de malicia o negligencia por la sola circunstancia
de realizar actividades de peligro o riesgo, de suyo, lcitas,
permitidas, reguladas y socialmente tiles, es un contrasentido.
Una presuncin de malicia o negligencia que no admite prueba en
contrario, carece de todo sentido, mxime cuando solo la causa
extraa exonera de responsabilidad, todo lo cual impone concluir
que en esta especie singular de responsabilidad civil el debate se
sita en el terreno de la causalidad y ms all de la culpa.
Efectivamente, al frente de toda la problemtica

ontolgica y sistemtica del dao resarcible, en la legislacin
colombiana, a no dudarlo, existen categoras de responsabilidad
objetiva donde el criterio de la culpa carece de toda relevancia
para su existencia, o sea, para el surgimiento del deber de reparar
el dao y, tambin, para su exoneracin, siendo oportuno verificar
sus exigencias normativas.
Una cuestin liminar atae a su consagracin

normativa, o sea, a la existencia de un texto legal, en cuya
inteligencia, ratio y finalidad se instituya por la materia regulada e
intereses tutelados. A este respecto, la responsabilidad objetiva
est proscrita en materia penal o disciplinaria y al tenor del
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 55


artculo 88, in fine, de la Constitucin Poltica, la ley definir los

casos de responsabilidad civil objetiva por el dao inferido a los
derechos e intereses colectivos. Siguiendo este razonamiento, es
menester una norma legal, cuyo sentido, explicito o implcito, ratio
y voluntas legis, justamente por su especificidad contextual,
estructural y funcional, consagre la responsabilidad objetiva.
Avalando este planteamiento, la jurisprudencia

constitucional, civil y contencioso administrativa, reconoce
categoras singulares de responsabilidad objetiva en hiptesis
concretas soportadas en la hermenutica del correspondiente
precepto legal.
Ad exemplum, se considera objetiva la responsabilidad

por daos al medio ambiente (artculo 88 de la Constitucin
Poltica, Declaracin de Ro de Janeiro de junio de 1992 sobre
Medio Ambiente y Desarrollo, artculo 16 Ley 23 de 1973),
derivada de residuos y desechos peligrosos (artculo 4,
Responsabilidad objetiva, Protocolo de Basilea sobre
responsabilidad e indemnizacin por daos resultantes de los
movimientos transfronterizos de desechos peligrosos y su
eliminacin", concluido en Basilea el 10 de diciembre de 1999,
aprobado por Ley 945 de 2005 [exequible, Sentencia 1151 de
2005, 11 de noviembre de 2005]); la relativa a riesgos
profesionales y accidentes laborales (artculo 199 Cdigo
Sustantivo del Trabajo; artculo 9 Decreto 1295 de 1994 ( cas.
laboral, Seccin Segunda, Sentencia del 13 de julio de 1993; 29
de agosto de 2005, radicacin 23.202; 22 de febrero de 2006,
exp. 25.390), donde el Legislador acoge en esta materia la teora
del riesgo creado en la que no se toma en cuenta la culpa del
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 56


empleador sino que se establece una responsabilidad objetiva por

cuya virtud resulta obligado a reparar los perjuicios que sufre el
trabajador al desarrollar su labor en actividades de las que el
empresario obtiene un beneficio (Corte Constitucional, Sentencia
C-453 de 2002); causados por una cosa que cae de un edificio
(art. 2355 del C.C.); la prevista en el artculo 1391 del Cdigo de
Comercio, en torno del cual ha enseado la Corte: () como la medida de
responsabilidad de un banco por el pago de un cheque falso no se detiene en la
culpa sino que alcanza el riesgo creado, no le basta el lleno de las precauciones
habituales, sino que es preciso probar algn gnero de culpa en el titular de la
cuenta corriente para que el banco quede libre. (G.J. 1943, Pg. 73; G.J. T. CLII,
Pg. 28). No interesa entonces la presencia o no de culpa del banco girado, pues
por imposicin legal ste debe correr con el riesgo de esa actividad y concretamente
con los riegos derivados del pago de cheques falsificados o alterados, la que se
reitera, es una responsabilidad objetiva, que se modera o elimina en los casos atrs
mencionados., basada en el riesgo creado, riesgo beneficio o

riesgo profesional, si bien no absoluta (cas. civ. sentencia 147 de julio
31 de 2001, Exp. Nm. 5831, resaltado fuera de texto; sentencias de 9 de diciembre
de 1936, 15 de julio de 1938, XLVII, 68; 11 de marzo de 1943, LV, 48; 29 de
noviembre de 1976, 24 de octubre de 1994 (CCXXXI, 830.); 8 de septiembre de
2003 (CCLXXXIV, No.2524), 15 de junio de 2005, 29 de septiembre de 2006 ,17 de
octubre de 2006 y 16 de junio de 2008, Exp. 01394-01); la de los productores

respecto de los consumidores en determinados casos,
particularmente por productos defectuosos (artculo 78 de la
Constitucin Poltica y Decreto 3466 de 1982, artculos 26 y 36,
Corte Constitucional, sentencia C-1141 de 30 de agosto de 2000),
la cual, la Corte de vieja data, calific como una responsabilidad
especial con desarrollos que la sitan ms exactamente en la
objetiva (cas.civ. 28 de julio de 2005, exp. 00449-01 y 7 de febrero
de 2007, exp. 23162-31-03-001-1999-00097-01, [SC-016-2007]), y
diversos eventos de responsabilidad civil derivados del transporte
areo, tales como los consagrados en los artculos
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 57


1827, 1842, 1880, 1886 y 1887 del Cdigo de Comercio, entre

otras hiptesis.
Otro tanto acontece con la responsabilidad singular

por actividades peligrosas ex artculo 2356 del Cdigo Civil,
desligada de la culpa y estructurada en el riesgo o peligro.
Ms, como ha sealado de antao la Corte,

comprendiendo esta especie de responsabilidad hiptesis
diferenciales por la clase o tipo de actividad peligrosa, en atencin
a su naturaleza, contenido y proyeccin es menester auscultar la
normatividad para verificar la existencia de un rgimen jurdico
singular.
En especial, tratndose de daos causados con

vehculos o en accidentes de trnsito, no debe soslayarse que con
arreglo al otrora vigente artculo 261 del Decreto-Ley 1344 de
1970 modificado por el artculo 117 de la Ley 33 de 1986, [e]n la
responsabilidad por el hecho ajeno cometido en ejercicio de
actividades peligrosas, el demandado slo se libera mediante la
prueba de una causa extraa. No estn exoneradas de esta
responsabilidad las personas de derecho pblico o privado;
asimismo, la Ley 769 de julio 6 de 2002 (Cdigo Nacional de
Trnsito Terrestre), impone a las autoridades el deber de velar
por la seguridad de las personas y las cosas en la va pblica y
privadas abiertas al pblico (artculo 7); la sujecin de los
peatones, conductores y vehculos a las normas de trnsito y el
acatamiento de los requisitos generales y las condiciones
mecnicas y tcnicas que propendan a la seguridad, la higiene y
comodidad dentro de los reglamentos correspondientes (artculo
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 58


27); en la circulacin de vehculos se debe garantizar como

mnimo el perfecto funcionamiento de frenos, del sistema de
direccin, del sistema de suspensin, del sistema de seales
visuales y audibles permitidas y del sistema de escape de gases;
y demostrar un estado adecuado de llantas, del conjunto de
vidrios de seguridad y de los espejos y cumplir con las normas de
emisin de gases que establezcan las autoridades ambientales
(artculo 28), portar un equipo mnimo de prevencin y seguridad
(art. 30), tener vigente un seguro obligatorio de accidente de
trnsito (artculo 42); mantener el vehculo en ptimas
condiciones mecnicas y de seguridad (art. 50), efectuar su
revisin tcnico-mecnica, en la conduccin comportarse en
forma que no obstaculice, perjudique o ponga en riesgo a las
dems y debe[n] conocer y cumplir las normas y seales de
trnsito que le sean aplicables, as como obedecer las
indicaciones que les den las autoridades de trnsito (artculo 55),
abstenerse de realizar o adelantar acciones que afecten la
seguridad en la conduccin del vehculo automotor, mientras ste
se encuentre en movimiento (artculo 61).
Con el mismo propsito, desde la Ley 33 de 1986

(artculos 115 y 116 modificatorios de los artculos 259 y 260 del
Decreto-Ley 1344 de 1970, declarados exequibles por la Sala
Plena de la Corte Suprema de Justicia en sentencia de 29 de
enero de 1987, exp. 1499), se estableci el seguro obligatorio de
accidentes de trnsito (SOAT), exigible a partir del 1 de abril de
1988, negocio jurdico forzado, impuesto y de contenido regulado
(Decreto 3990 de 2007 y artculos 192 y ss del Estatuto Orgnico
del Sistema Financiero) para cubrir los daos corporales
causados a las personas, y el artculo 11 del primer anteproyecto
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 59


dispona que [e]n el seguro obligatorio de responsabilidad civil el

pago del siniestro se har sin investigacin de culpabilidad, con la
sola demostracin del accidente y sus consecuencias (...)" ,
previsin reiterada en el artculo 1 del segundo anteproyecto
conforme al cual todo pago de indemnizaciones se har sin
investigacin previa de culpabilidad imputable al conductor del
vehculo (...)".
Para dar cuenta cabal de la orientacin seguida por el

legislador, las disposiciones jurdicas reguladoras de los daos
causados con vehculos y derivados del trnsito automotor,
actividad lcita y permitida, claramente se inspira en la tutela de
los derechos e intereses de las personas ante una lesin in
potentia por una actividad per se en su naturaleza peligrosa y
riesgosa (cas. civ. sentencia de 5 de octubre de 1997; 25 de
octubre de 1999; 13 de diciembre de 2000), donde el factor de
riesgo inherente al peligro que su ejercicio comporta, fija
directrices normativas especficas.
En esta materia, el ordenamiento jurdico impone una

obligacin permanente de garanta mnima respecto de las
optimas condiciones mecnicas y de seguridad del automotor a
quien ejerce esta actividad peligrosa (artculos 28 y 50 Ley 769 de
2002) y un deber de seguridad apreciable en su conducta en
forma que no obstaculice, perjudique o ponga en riesgo a las
dems (artculo 55), justificado por la peligrosidad y el riesgo
inherente.
Conformemente, tratndose de los daos originados

en esta modalidad de actividad peligrosa, en adicin al rgimen
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 60


general a ella atinente, la responsabilidad se fundamenta y deriva,

en concreto, del riesgo apreciable que le es consustancial, en
particular de los deberes de garanta y seguridad exigibles cuya
connotacin transciende a la esfera estrictamente subjetiva, en
forma que adems de la norma general del artculo 2356 del
Cdigo Civil, existen para el caso de los daos derivados de la
circulacin vehicular, disposiciones concretas, a no dudarlo,
consagratorias de la responsabilidad objetiva.
Con estas premisas, para la Sala, el rgimen de

responsabilidad por las actividades peligrosas es singular y est
sujeto a directrices especficas en su etiologa, ratio y fundamento.
Por su virtud, el fundamento y criterio de imputacin de la
responsabilidad es el riesgo que el ejercicio de una actividad
peligrosa comporta por el peligro potencial e inminente de causar
un dao a los bienes e intereses tutelados por el ordenamiento. La
culpa no es elemento necesario para estructurar la
responsabilidad por actividades peligrosas ni para su exoneracin;
no es menester su demostracin, ni tampoco se presume; el
damnificado tiene la carga probatoria exclusivamente de la
actividad peligrosa, el dao y la relacin de causalidad; y, el autor
de la lesin, la del elemento extrao, o sea, la fuerza mayor o
caso fortuito, la participacin de un tercero o de la vctima que al
actuar como causa nica o exclusiva del quebranto, desde luego,
rompe el nexo causal y determina que no le es causalmente
atribuible, esto es, que no es autor. En contraste, siendo causa
concurrente, pervive el deber jurdico de reparar en la medida de
su contribucin al dao.Desde este punto de vista, tal especie de
responsabilidad, por regla general, admite la causa extraa, esto
la probanza de un hecho causal ajeno como la fuerza mayor o el
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 61


caso fortuito, la intervencin exclusiva de un tercero o de la

vctima, sin perjuicio de las previsiones normativas; por ejemplo,
en el transporte areo, la fuerza mayor no es susceptible de
desvanecerla (art. 1880 del Cdigo de Comercio), ms si el hecho
exclusivo de un tercero o de la vctima (cas.civ. de 14 de abril de
2008, radicacin 2300131030022001-00082-01).
Forzoso es concluir que, toda persona que en ejercicio

de una actividad peligrosa cause un dao, est en la imperiosa
obligacin de repararlo y solo podr eximirse probando la causa
extraa, esto es, demostrando que no es autor, en tanto el dao
no pueda imputarse al ejercicio de su actividad peligrosa ni a su
conducta.
7. En lo que concierne a los daos generados con

ocasin del ejercicio de actividades peligrosas concurrentes,
considera la Corte, estricto sensu que el rgimen jurdico
regulador de la responsabilidad no se desplaza a regmenes
diferentes de culpa probada o de culpa presunta.
Por el contrario, se regula por la disciplina que le es

propia, gobernndose por regla general, por el artculo 2356 del
Cdigo Civil y por las normas jurdicas singulares de la actividad
existente, esto es, la disciplina especfica que le es propia. Por
ejemplo, si se trata de daos derivados de la circulacin de
vehculos, aplican tambin las reglas propias de su regulacin
normativa.
En esta especie de responsabilidad, concurriendo la

actividad del autor y la de la vctima, no se presenta
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 62


compensacin de culpas, neutralizacin de actividades ni de

presunciones.
Ninguna presuncin consagra el legislador.
La presuncin de culpa, como se dijo, cae en el

vaco, de un lado por no avenirse a la lgica, al sentido comn y a
elementales reglas de experiencia, sentarla per se, de suyo, ante
s por el solo ejercicio de una actividad peligrosa, de ordinario
lcita y permitida por el ordenamiento y, de otro lado, porque
presumida, la prueba de su ausencia o de la diligencia y cuidado,
impedira constituir la responsabilidad o bastara cuando menos
para exonerarse. Adems, no se observa la utilidad de la
presuncin en el plano probatorio, so pretexto de dispensar a la
vctima de la prueba de lo que no es elemento estructural de dicha
responsabilidad o cuya probanza inversa es insuficiente para
romper el nexo causal. La contradiccin que envuelve esta
concepcin, aparece con todo relieve, cuando la reiterada e
inalterada jurisprudencia civil, acertadamente exige la prueba del
elemento extrao para demostrar que el evento daoso no es
imputable a la actividad y conducta del sujeto. En rigor, la culpa
carece de toda relevancia para el surgimiento de la
responsabilidad por actividades peligrosas y, tambin, para
romper la relacin de causalidad.
Tampoco el asunto se desplaza a la denominada

responsabilidad por culpa probada, desde luego que se trata de
un rgimen jurdico singular, concreto y especfico gobernado por
reglas propias.
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 63


No es que las actividades peligrosas encarnen de suyo

la culpa. El ejercicio de una actividad de esta naturaleza podr
desplegarse, an con todo el cuidado o diligencia exigible y
tambin sin sta.
Empero, no escapa a la Corte la posibilidad de una

conducta culposa o dolosa del autor, de la vctima o de uno y otro
en el ejercicio de una actividad peligrosa; as en los daos
generados con la colisin de vehculos, uno de los conductores
podr infringir las normas de trnsito, omitir las revisiones
obligatorias, desplazarse a alta velocidad, en zona prohibida,
atropellar deliberadamente un peatn o al otro automotor, etc., y,
el otro, incurrir en similares comportamientos.
En tales hiptesis, esas conductas apreciadas en su

exacto sentido, encarnan la exposicin o elevacin de los riesgos
o peligros del ejercicio de la actividad peligrosa, los deberes de
precaucin o los inherentes a la posicin de garante, segn la
perspectiva que se acoja, ms no desplazan la responsabilidad al
rgimen general de la culpa, desde que sta ninguna relevancia
ostenta para estructurarla ni excluirla.
La conducta, sea o no culposa o dolosa, se apreciar

objetivamente en el contexto del ejercicio de la actividad peligrosa
y la secuencia causal del dao segn el marco fctico de
circunstancias y los elementos probatorios, para determinar si es
causa nica o concurrente y, por ende, excluir o atenuar el deber
indemnizatorio.
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 64


No es que se valore la culpa o el dolo en cuanto tales,

ni en consideracin al factor subjetivo, sino la conducta en si
misma dentro del contexto del ejercicio de una actividad peligrosa
segn el marco de circunstancias fcticas y los elementos
probatorios.
Por supuesto, en la especie de responsabilidad por

actividades peligrosas, imputado por entero el dao a la conducta
de un solo sujeto, sea o no dolosa o culposa, ste ser
exclusivamente responsable de su reparacin; siendo imputable a
la conducta de ambos, sea o no dolosa o culposa, cada uno ser
responsable en la medida de su contribucin y, tales aspectos, los
definir el juzgador de conformidad con las reglas de experiencia
y la sana crtica, asignando, en todo o en parte, a uno o a ambos
sujetos la responsabilidad segn su participacin, para cuyo
efecto, el ordenamiento jurdico le atribuye al juez amplitud en la
valoracin de las probanzas, en todo cuanto respecta a la
determinacin de la responsabilidad e incidencia de las conductas
concurrentes.
El aserto precedente explica con suficiencia el

acertado criterio expuesto de vieja data por la jurisprudencia con
arreglo al cual, en determinadas hiptesis, quien ejerce una
actividad peligrosa responde por los daos ocasionados, an a
pesar de su diligencia y cuidado y, en otras, no obstante su actuar,
an reprochable, no es responsable al no constituir su conducta la
causa determinante del menoscabo. Es igualmente, el
fundamento racional de los eventos en los cuales, subsiste el
deber resarcitorio del autor del dao, a pesar de la culpa de la
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 65


vctima, desde luego, cuando su conducta no es la causa

relevante, determinante o decisiva del dao.
Puede acontecer, que la conducta an culposa de la

vctima, concurra en el dao y sea absolutamente irrelevante,
precisamente porque la jurisprudencia no ha tomando en cuenta,
como causa jurdica del dao, sino la actividad que, entre las
concurrentes, ha desempeado un papel preponderante y
trascedente en la realizacin del perjuicio (CLII, 109); as, por
ejemplo, cuando en el ejercicio de la actividad peligrosa
concurrente se presenta la infraccin de una norma de trnsito por
ambos conductores de automotores, el juzgador, apreciar esa
circunstancia en la conducta del agente y de la vctima, para
determinar la relevancia objetiva del comportamiento en la
produccin del hecho daino, en tanto sea la causa
determinante del mismo o hubiere contribuido a su ocurrencia,
es decir, an la vctima del accidente podr incurrir en una
infraccin, ms ello debe valorarse para precisar la incidencia de
su conducta apreciada objetivamente en la lesin (cas. civ. mayo
2 de 2007, exp. 73268310030021997-03001-01).
As, tratndose de la actividad de la vctima, sta puede influir en el

alcance de la responsabilidad haciendo irrelevante total o parcialmente la conducta
de la persona a quien se hace la imputacin. La primera situacin, que conduce a la
exoneracin total, se presenta cuando esa actividad, dadas las circunstancias
particulares de cada caso, rompe la relacin de causalidad porque el dao se
atribuye a la culpa exclusiva de la vctima. El segundo evento implica una
atenuacin de responsabilidad, por la aparicin de concausas, () De ah que para
esos casos, la Sala haya dicho, que mediando pluralidad de causas y si se trata
concretamente de supuestos donde en este plano concurren el hecho ilcito del
ofensor y la conducta de la vctima, fundamental es establecer con exactitud la
injerencia de este segundo factor en la produccin del menoscabo habida cuenta
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 66


que una investigacin de esta ndole viene impuesta por dos principios elementales
de lgica jurdica que dominan esta materia, a saber: Que cada quien debe soportar
el dao en la medida en que ha contribuido a provocarlo, y que nadie debe cargar
con la responsabilidad y el perjuicio ocasionado por otro. Por eso, en la estimacin
que a los juzgadores de instancia les corresponde hacer de la forma como el hecho
de la parte lesionada puede afectar el ejercicio de una accin civil de reparacin,
nunca deben perder de vista que existe all involucrado un problema de causalidad y
que, por consiguiente, su tarea empieza por discernir -atendiendo naturalmente a
las circunstancias especficas de cada caso y en ejercicio de un amplio poder de
razonable apreciacin fctica que la jurisprudencia de casacin les ha reconocido
reiteradamente (v. G.J. tomos LXI, pg. 60, LXXVII, pg. 699 y CLXXXVIII, pg 186,
entre otras), el segmento de causalidad que le cabe a cada partcipe en el dao
cuyo resarcimiento se pretende; entonces y por principio, a cada cual se procurar
hacerle soportar las secuelas del dao en la medida y proporcin en que su
conducta se identifique como causa de dicho resultado daoso, lo que equivale a
afirmar, en tesis general por supuesto, que la distribucin del dao entre ofensor y
ofendido procede hacerla de acuerdo con el criterio de la influencia causal de las
respectivas actividades, vale decir observando a manera de factor preponderante el
grado de causalidad imputable al obrar de cada uno frente a aquel acontecimiento.
(G.J. No. 2443, pgs. 64 y s.s.). En orden a regular la proporcin de la
indemnizacin en consideracin a la incidencia o relevancia de cada una de las
intervenciones culposas, el artculo 2357 del Cdigo Civil, teniendo en cuenta la
concurrencia () o sea la del agente del dao y la del que lo padece, establece que
en estos casos la apreciacin est sujeta a reduccin; reduccin que se ha dejado
al razonable arbitrio judicial, atendidas las circunstancias particulares de cada caso
y por supuesto de la informacin ofrecida por el acervo probatorio obrante en el
expediente, pues slo as se puede llegar a una justa proporcionalidad en la
distribucin de la responsabilidad, cuestin fctica que debe fijar el fallador de
acuerdo con las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso (artculo 174
del Cdigo de Procedimiento Civil), para luego, sobre la base de hechos
comprobados a satisfaccin y no en gracia de meros artificios en no pocas veces
fruto de soluciones dogmticas preconcebidas, determinan de modo matemtico las
proporciones en que debe efectuarse la divisin y de consiguiente, mitigar las
prestaciones de reparacin en el sentido y cuanta que proceda, cometido en el que
ha de prevalecer ante todo la virtud de la prudencia y en cuyo desarrollo es en
donde se hacen actuales, adquiriendo la plenitud de su vigencia, los poderes de
ejercicio discrecional que a los jueces de instancia les reconoce la doctrina
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 67


jurisprudencial rememorada en el prrafo precedente () (sentencia de 21 de

febrero de 2002, [SC-021-2002], exp.6063).
Es ms, en la responsabilidad civil por actividades

peligrosas concurrentes, es preciso advertir, la imperiosa
necesidad de examinar la objetiva incidencia del comportamiento
para establecer su influjo definitivo o excluyente, unitario o
coligado, en el dao, o sea, la incidencia causal de las conductas
y actividades recprocas en consideracin a los riesgos y peligros
de cada una, determinando en la secuencia causativa, cul es la
relevante en cuanto determinante del dao y cul no lo es y, de
serlo ambas, precisar su contribucin o participacin.
En esta ltima hiptesis, esto es, cuando la conducta

recproca del agente y de la vctima confluye en el quebranto, la
reparacin est sujeta a reduccin conforme al artculo 2357 del
Cdigo Civil y, en aqulla, o sea, cuando el comportamiento de la
vctima es causa exclusiva de su detrimento, se rompe la relacin
de causalidad (LXXVII, 699), es decir, no puede predicarse autora
de la persona a quien se imputa el dao.
Ello es tanto ms cierto en cuanto que, itera la Corte,

[c]oncurriendo la actividad del autor y de la vctima, menester analizar la incidencia
del comportamiento adoptado por aqul y sta para determinar su influencia
decisiva, excluyente o confluyente, en el quebranto; cuando sucede por la conducta
de ambos sujetos, acta como concausa y cada cual asume las consecuencias en
la proporcin correspondiente a su eficacia causal, analizada y definida por el
juzgador conforme a las pruebas y al orden jurdico, desde luego que, si el
detrimento acontece exclusivamente por la del autor, a ste slo es imputable y, si lo
fuere por la de la vctima, nicamente a sta. Justamente, el sentenciador valorar
el material probatorio para determinar la influencia causal de las conductas
concurrentes y, si concluye la recproca incidencia causal contribuyente de las
mismas, la reparacin est sujeta a reduccin al tenor del artculo 2357 del Cdigo
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 68


Civil de conformidad con la intervencin o exposicin de la vctima. Slo el elemento

extrao que sea causa nica o exclusiva del dao, exonera de responsabilidad; si
contribuye, presentndose como concausa, por supuesto, no diluye pero si atena
la responsabilidad. No se trata, de compensacin; cada quien es responsable en la
medida de su participacin en el dao y cada quien asume las consecuencias de su
propia conducta, naturalmente, en cuanto el menoscabo acontezca nica y
exclusivamente por la vctima, a sta resulta imputable (cas.civ. diciembre 19 de
2008, [SC-123-2008], exp. 11001-3103-035-1999-02191-01)
Ni el asunto se desplaza hacia la regla general

consagrada en el artculo 2341, sino que se gobierna por el
artculo 2356 del Cdigo Civil, aplicado a las actividades
peligrosas concurrentes y, en su caso, por las reglas especficas
de la concreta actividad. As, por ejemplo, tratndose de la colisin
de dos vehculos, ex artculo 2054 del Codice Civile it., norma
especial, consagratoria de la responsabilidad por daos en
la circulacin de vehculos, [el] conductor de un vehculo que no circule
sobre rieles, est obligado a reparar el dao producido a las personas o a las cosas,
por la circulacin del vehculo, si no prueba haber hecho todo lo posible para evitar
el dao. En caso de colisin de vehculos se presume, salvo prueba en contrario,
que cada uno de los conductores ha contribuido en un grado igual a causar el dao
sufrido por cada vehculo. El propietario del vehculo, o, en su lugar, el usufructuario,
o el adquirente con pacto de reserva de dominio, es responsable solidariamente con
el conductor, a menos que pruebe que el vehculo ha circulado contra su voluntad.
En todo caso, las personas indicadas en los incisos precedentes son responsables
de los daos derivados de vicios de construccin o de defecto de mantenimiento del
vehculo" (La providencia no. 205 de

29/12/72 de la Corte Constitucional italiana declar la ilegitimidad
constitucional del segundo prrafo en la parte excluyente de la
recproca presuncin cuando uno solo de los vehculos presenta
daos, por tratarse de una disciplina unitaria), precepto explicado
por un sector doctrinario como una hiptesis de responsabilidad
de naturaleza objetiva, en la que el criterio de imputacin est dado por la conexin
del dao a una actividad de por s peligrosa, por cuanto el contenido de la
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 69


prueba liberatoria regularmente se identifica con la inevitabilidad del hecho daoso

[cualquiera sea la medida y precaucin del conductor]. Y no solo esto, la prueba de
la evitabilidad del hecho daoso se considera alcanzada cuando el conductor est
en condiciones de demostrar una causa ajena a la produccin del evento y, sobre
todo, la culpa exclusiva del otro conductor, haciendo impropia la
presuncin de culpa, porque el juicio no es llevado nunca al
terreno de la valoracin de una conducta diligente en el manejo,
sino en el campo del hecho de un tercero o de la vctima y la
relacin causal entre estos hechos y el dao y, de cuya
ordenacin destcase la liberacin del conductor con la prueba
de haber hecho todo lo posible para evitar el dao, y asmismo, [l]a
responsabilidad del conductor no cambia de naturaleza cuando los daos se
producen en ocasin de la colisin entre vehculos, la responsabilidad del
propietario del vehculo se sustenta en su calidad o relacin entre
el automotor y el sujeto que tiene efectivamente su disponibilidad
jurdica efectiva que se traduce en la posibilidad de prohibir su
circulacin (Giovanna VISINTINI, Tratado de la Responsabilidad Civil, t. 2, trad
esp. Aida KELMELMAJER DE CARLUCCI, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1999, pp.
400 ss; ID., La responsabilit civile nella giurisprudenza, p. 546; RODOT, Il
problema della responsabilit civile, op. cit. p. 161; M. FRANZONI, Fatto Illeciti,
op.cit. p. 650).
8. El tratamiento legal, doctrinario y jurisprudencial

puesto de presente en lneas anteriores, evidencia la complejidad
y delicadeza de la cuestin, no hace al derecho civil una ciencia
esttica, ni reputa el rgimen de la responsabilidad civil
extracontractual ajeno o separado de los avances de la industria,
la ciencia, tecnologa, las transformaciones sociales, culturales,
polticas y, por el contrario, segn avizor esta Corporacin con
gran antelacin, el progreso de la humanidad impone una
hermenutica de la preceptiva legal concordante con las
necesidades y expectativas de la sociedad, funcin prstina de la
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 70


jurisprudencia en su labor unificadora e interpretativa de las

normas jurdicas, desde luego que el rol de los jueces en la
solucin de los conflictos, no es el de autmata aplicador de la ley
a espaldas de la realidad y de sus profundos cambios.
Con estos lineamientos, las directrices normativas de

la responsabilidad sentadas en normas jurdicas elaboradas para
un contexto social, cultural, econmico y poltico diferente, deben
adecuarse a las necesidades, vivencias y experiencias de la
poca moderna caracterizada por un maysculo respeto del sujeto
de derechos, el dinamismo de las relaciones, la celeridad de las
comunicaciones, la negociacin electrnica, la produccin masiva,
estandarizada y circular, el consumo y la proteccin de los
consumidores, el trfico jurdico a gran escala expedito, la
experimentacin cientfica y tecnolgica, la informtica, la
ciberntica, la existencia de redes y plataformas globales de
informacin, transmisin y utilizacin en todas las reas del
conocimiento, los riesgos del desarrollo, la aparicin de mquinas
y energas altamente sofisticadas.
Por esta inteligencia, la responsabilidad en general y la

responsabilidad por actividades peligrosas, en particular, que
obedece a razones de poltica legislativa en torno de su etiologa,
fundamentos, elementos, prueba, extensin y causas de exclusin
o exoneracin, partiendo del principio liminar ineludible inherente
al respeto de los derechos, intereses y valores del sujeto, su tutela
por el ordenamiento jurdico y la reparacin de su detrimento
inmotivado debe apreciarse segn el estado evolutivo de la
sociedad, los avances sociales, culturales, tcnicos y cientficos,
la conducta y la actividad, lo cual, excluye posiciones rgidas e
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 71


inflexibles en cuanto a sus supuestos, alcances y apreciacin, y

de otra parte, impone una interpretacin dinmica racional de las
normas jurdicas para la solucin de los problemas.
9. La Sala, por tanto, en su labor de unificacin,

respecto de la responsabilidad civil por actividades peligrosas,
reiterando en lo pertinente la jurisprudencia expuesta desde las
sentencias de 14 de marzo de 1938 y de 31 de agosto de 1954,
con las precisiones y complementaciones antedichas, puntualiza
su doctrina y concluye, en sntesis:
a) Es una responsabilidad cuyos elementos

estructurales se reducen al ejercicio de una actividad peligrosa, el
dao y la relacin causal entre ste y aqulla.
b) Es una responsabilidad objetiva en la que no

opera presuncin alguna de responsabilidad, de culpa, de
peligrosidad, ni se basa en la culpabilidad, sino en el riesgo o
grave peligro que el ejercicio de estas actividades comporta para
los dems. La nocin de culpa est totalmente excluida de su
estructura nocional, no es menester para su constitucin, tampoco
su ausencia probada la impide ni basta para exonerarse.
Se trata del reconocimiento de la existencia de actos

ejecutados, sin torcida, oculta o daina intencin, an sin culpa,
pero que por la actividad peligrosa o riesgosa y, en virtud de sta,
hacen responsable al agente y conducen a la obligacin de
resarcir al ofendido; en ella [n]o se requiere la prueba de la culpa
para que surja la obligacin de resarcir, no porque la culpa se
presuma sino porque no es esencial para fundar la
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 72

responsabilidad, y por ello basta la demostracin del dao y el

vnculo de causalidad (Sentencia de 31 de agosto de 1954,
LXXVIII, 425 y siguientes).
c) La responsabilidad recae en quien desarrolla una

actividad que pueda estimarse como generadora de riesgos o
peligros para la comunidad, en cuanto con la misma se
incrementan aquellos a los que normalmente las personas se
encuentran expuestas y, por ende, ser responsable quien la
ejerza, de hecho o de derecho, o est bajo su direccin, manejo o
control.
d) En este sistema, por lo general, exonera solo el

elemento extrao, esto es, la fuerza mayor o el caso fortuito, la
intervencin de la vctima o de un tercero, cuando acta como
causa nica y exclusiva o, mejor la causa extraa impide la
imputacin causal del dao a la conducta del supuesto autor.
e) En las actividades peligrosas concurrentes, el

rgimen jurdico aplicable es el consagrado en el artculo 2356 del
Cdigo Civil y, en su caso, las normas jurdicas que existan sobre
la actividad concreta.
La problemtica, en tales casos, no se desplaza,

convierte o deviene en la responsabilidad por culpa, ni tampoco se
aplica en estrictez su regulacin cuando el juzgador encuentra
probada una culpa del autor o de la vctima, en cuyo caso, la
apreciar no en cuanto al juicio de reproche que de all pudiere
desprenderse sino en la virtualidad objetiva de la conducta y en la
secuencia causal que se haya producido para la generacin del
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 73


dao, para determinar, en su discreta, autnoma y ponderada

tarea axiolgica de evaluar las probanzas segn las reglas de
experiencia, la sana crtica y la persuasin racional, cuando es
causa nica o concurrente del dao, y, en este ltimo supuesto, su
incidencia, para definir si hay lugar a responsabilidad o no;.
Tal aspecto es el que la Sala ha destacado y querido

destacar al referir a la graduacin de culpas en presencia de
actividades peligrosas concurrentes, esto es, el deber del juez de
examinar a plenitud la conducta del autor y de la vctima para
precisar su incidencia en el dao y determinar la responsabilidad
de uno u otra, y as debe entenderse y aplicarse, desde luego, en
la discreta, razonable y coherente autonoma axiolgica de los
elementos de conviccin allegados regular y oportunamente al
proceso con respeto de las garantas procesales y legales.
Ms exactamente, el fallador apreciar el marco de

circunstancias en que se produce el dao, sus condiciones de
modo, tiempo y lugar, la naturaleza, equivalencia o asimetra de
las actividades peligrosas concurrentes, sus caractersticas,
complejidad, grado o magnitud de riesgo o peligro, los riesgos
especficos, las situaciones concretas de especial riesgo y
peligrosidad, y en particular, la incidencia causal de la conducta de
los sujetos, precisando cul es la determinante (imputatio facti) del
quebranto, por cuanto desde el punto de vista normativo
(imputatio iuris) el fundamento jurdico de esta responsabilidad es
objetivo y se remite al riesgo o peligro.
A este propsito, cuando la causa del dao es la

conducta o actividad que se halle en la exclusiva esfera de riesgo
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 74


de uno de los sujetos, ste ser responsable nico y a contrario

sensu, concurriendo ambas, se determina su contribucin o
participacin para mitigar o atenuar el deber de repararlo.
De esta manera, el juzgador valorar la conducta de

las partes en su materialidad objetiva y, en caso de encontrar
probada tambin una culpa o dolo del sujeto, establecer su
relevancia no en razn al factor culposo o doloso, sino al
comportamiento objetivamente considerado en todo cuanto
respecta a su incidencia causal.
Todo lo dicho en precedencia, pone de presente que

en la estructuracin de la responsabilidad por actividad peligrosa y
en su exoneracin, existen directrices diferenciales concretas,
pues, de otra manera, no existira fundamento plausible para
entender porqu de acuerdo con el marco de circunstancias y la
valoracin probatoria del juzgador, se tipifica a pesar de un
comportamiento diligente ni tampoco porqu subsiste an en
circunstancias de una culpa concurrente de la vctima.
Ello es as, en tanto, constituye una modalidad

especfica de responsabilidad cuyos parmetros son singulares y
concretos.
Por lo reseado, encuentra la Corte que el ad quem

incurri en los yerros atribuidos por el casacionista al aplicar en un
asunto relativo al ejercicio de actividades peligrosas el rgimen de
culpa probada de responsabilidad civil extracontractual, omitiendo
el rgimen especial contenido en el artculo 2356 del Cdigo Civil,
razn por la cual el cargo prospera y sin necesidad
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 75


de analizar los restantes, conduce a la casacin del fallo,

correspondiendo a la Corte proferir, en sede de instancia, el que
ha de reemplazarlo.
An bajo la perspectiva de la responsabilidad por

culpa presunta, es palmario el desatino del juzgador al desplazar
el asunto a la culpa probada cuando colisionan dos actividades
peligrosas.
En virtud de la rectificacin doctrinaria, no hay lugar a

costas del recurso.
SENTENCIA SUSTITUTIVA
1. Infirmada en su integridad la sentencia del ad

quem por la prosperidad del recurso, compete proferir la
sustitutiva decisoria de los recursos de apelacin interpuestos por
la parte demandada y la llamada en garanta contra la de 20 de
octubre de 2005 dictada en primera instancia por el Juzgado
Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot (fls. 218 a 237 cdno.
1).
2. Por lo expuesto al decidir el cargo se concluye

que para considerar a la demandada civilmente responsable por el
dao causado a la demandante en el accidente ocurrido el 12 de
marzo de 1999, cuando chocaron los vehculos de placas TKA
271 (de propiedad de la demandante) y BUS 835 (propiedad de la
demandada), menester es la presencia de los elementos de la
responsabilidad consagrada en el artculo 2356 del Cdigo Civil.
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 76


En la primera instancia qued plenamente establecido

de conformidad con la demanda, su contestacin y el material
probatorio, la colisin entre los automotores (informe del accidente
levantado por el Inspector de Polica del lugar, fls. 3 y 4, cdno. 1),
la propiedad de las partes demandante y demandada (hechos
sexto y sptimo, fls. 59, 99 y 100 del cdno. 1) y los daos a
ambos; al del primero, por el estado del tractocamin despus del
choque (fotografas del accidente obrantes a folios 46 a 56 del
cdno. 1) e informe de la autoridad policiva indicando
expresamente que qued totalmente destruido (fl. 4), as como
los dictmenes periciales (folios 78 a 82 y 143 a 144, cdno. 2).
De esta forma, el dao a los bienes de la demandante

est probado, al igual que su causacin en ejercicio de una
actividad peligrosa, pues, abundante es la jurisprudencia de esta
Corporacin, sealando la circulacin de automotores de tal linaje
[sentencias de 9 de febrero (CLII, pgs. 26-31) y 30 de abril (CLII,
pgs. 102-110) de 1976, 26 de mayo de 1989 (CXCVI, pgs. 143
y siguientes)].
Relativamente a la vinculacin de la demandada como

responsable del dao y a su obligacin de repararlo, la
conduccin de un automotor, en la actual orientacin
jurisprudencial, es actividad peligrosa en la legislacin colombiana
definitoria de responsabilidad por sus riesgos y peligros
potenciales de daar, ms all de los parmetros normales.
Dicha responsabilidad singular o sujeta a directrices

propias, gravita, usualmente, sobre quien ejerce la actividad
peligrosa y en quien al instante del dao, ostenta su gobierno,
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 77


direccin, administracin o control, sindole admisible, empero,

demostrar que no lo tena, sea por la transferencia antelada de su
dominio, posesin o tenencia, sea por su privacin o despojo, esto
es, con la demostracin que el dao no est en la rbita del
ejercicio de la actividad peligrosa, responsabilidad derivada de
sta y por sta, valindose de ciertas cosas y no de la cosa
misma, esto es, de la titularidad o poder respecto de la actividad
peligrosa.
A la luz de lo expresado, la excepcin segn la cual la

sociedad Bavaria no ha inferido dao alguno a los demandantes,
no es de recibo, pues la demandada no slo es titular del derecho
real de propiedad de la cosa con la cual ejerci una actividad
calificada de peligrosa en el estado actual como es la circulacin o
conduccin de vehculos, dominio probado mediante la
certificacin expedida por la Direccin de Trnsito de
Bucaramanga (fl. 21, cdno. 1) y, no acredit una causa extraa,
que desvirtuara su responsabilidad, limitndose a manifestar que
quien conduca su automotor, por dems empleado suyo, no fue
autorizado para retirarlo del lugar donde habitualmente
desempeaba sus actividades laborales.
La excepcin denominada ausencia de culpa

aquiliana o responsabilidad civil extracontractual de la sociedad
Bavaria S.A., basada en no haber obrado con negligencia o
malicia, ni encontrarse dentro de su objeto social principal la
actividad peligrosa enunciada, no resulta prospera, de una parte,
por la irrelevancia de relacin causal entre el objeto social de una
persona jurdica y el ejercicio de la actividad peligrosa inherente a
la circulacin o conduccin de un automotor que puede ser
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 78


permanente, transitoria o espordica y, de otra parte, por ausencia

de acreditacin de un elemento extrao con entidad suficiente
para exonerarse de responsabilidad, verbigracia la fuerza mayor
o caso fortuito-, la intervencin exclusiva de los damnificados o el
hecho de un tercero (CLII, p. 108; CCXL, pp. 871 y 872 y cas. civ.
de 23 de junio de 2000; exp: 5475).
En lo ataedero, a la excepcin de imprudencia del

conductor y de los propietarios del vehculo tka-27,1, no est
acreditada la reclamada imprudencia y falta de previsin del
conductor del citado tractocamin, siendo pertinente la
argumentacin propuesta en lo relativo a las conclusiones del
croquis del accidente.
Y, al no estar acreditada, desde luego, no hay forma de

apreciar objetivamente la conducta para establecer su incidencia
causal en el dao.
En compendio, la demandada en ejercicio de una

actividad peligrosa caus un dao a la actora, y al no haber
demostrado la ocurrencia de caso fortuito, fuerza mayor o
intervencin de elemento extrao, o lo que es igual, al no haber
destruido el nexo causal, se encuentra obligada a repararlo.
En lo concerniente a la excepcin formulada por la

llamada en garanta en cuanto el accidente aconteci por falta de
previsin del conductor del vehculo de la actora, no existe prueba
indicativa de ello; adems, la simple diligencia y ausencia de culpa
del autor del dao, no es suficiente para desvirtuar la
responsabilidad por el ejercicio de una actividad peligrosa.
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 79


En conclusin, las excepciones de la llamada en

garanta frente al libelo genitor habrn de ser despachadas
desfavorablemente.
3. Establecida la responsabilidad de la demandada,

en lo referente al monto de la indemnizacin, por motivada y
fundada, se acoge la tasacin del a quo en su sentencia, as como
los argumentos expuestos al desatar la objecin presentada frente
a una de las periciales en que se fundamenta.
4. En lo tocante con el llamamiento en garanta,

encuentra el despacho que efectivamente tal y como lo seala el
llamado en su apelacin y en una de las excepciones al
llamamiento en garanta, en el contrato de seguro base del
amparo por el cual se le vincul al proceso, se pact un deducible
del 10%, no tenido en cuenta por el fallador de primera instancia y,
por esto, su providencia ser modificada en lo pertinente, esto es,
se reducir la suma de $30.000.000 contenida en el numeral
quinto a $27.000.000.oo resultante de aplicar el citado deducible
al valor amparado por concepto de daos a terceros.
En suma, se confirmar la sentencia de primera

instancia en sus numerales primero a cuarto y sexto, reformando
el numeral quinto en la forma antedicha.
DECISIN
En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 80


de la Repblica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia

proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Bogot el 6 de octubre de 2006, dentro del proceso ordinario
instaurado por Jos Absaln y Gerardo Esteban Zuluaga Gmez
contra Bavaria S.A. en el cual se llam en garanta a Aseguradora
Colseguros S.A. y, en su lugar, como juez de instancia,
RESUELVE:
Primero: Confirmar los numerales primero, segundo,

tercero, cuarto y sexto de la sentencia apelada pronunciada por el
Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito del 20 de octubre de
2005.
Segundo: Modificar el numeral quinto de la citada

providencia, el cual quedar as:
5. Declarar fundado el llamamiento en garanta

realizado a la compaa ASEGURADORA COLSEGUROS S.A. y
por tanto compelerla al pago de las sumas en que se conden a
BAVARIA S.A. por concepto de dao emergente, hasta la suma
de $ 27.000.000.oo debidamente indexada, desde el 12 de marzo
de 1999 y hasta cuando se verifique el pago.
Tercero: Condenar en costas de primera y segunda

instancia a la demandada.
Cuarto: Sin costas en casacin por la rectificacin

doctrinaria.
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 81


Cpiese, notifquese y devulvase el expediente al

Tribunal de origen para lo pertinente.
WILLIAM NAMN VARGAS
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR
RUTH MARINA DAZ RUEDA
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
ARTURO SOLARTE RODRGUEZ
CSAR JULIO VALENCIA COPETE
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 82


EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 83


ACLARACION DE VOTO
Referencia: 11001-3103-038-2001-01054-01
Con todo respeto por la Sala debo aclarar mi voto respecto

del fallo que desata el presente recurso extraordinario de casacin
formulado frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot dentro del
proceso ordinario instaurado por Jos Absaln y Gerardo Esteban
Zuluaga Gmez contra Bavaria S.A., en el cual se llam en
garanta a Aseguradora Colseguros S.A.
Estoy de acuerdo y participo del contenido final de la

decisin adoptada por la Corte en cuanto resolvi casar la
providencia impugnada, porque el Tribunal incurri en
quebrantamiento directo de la normatividad denunciada por la
censura en su libelo, y en consecuencia, confirm el fallo de
primera instancia que conden a la parte demandada como
responsable de los daos y perjuicios ocasionados a los
demandantes y modific lo atinente al llamamiento en garanta
ordenando tener en cuenta en el monto el porcentaje pactado en
el contrato de seguro como deducible.
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 84


Mi discrepancia, la que no incide en la parte resolutiva de la

sentencia mas s en la considerativa, radica en que no estoy de
acuerdo en modificar, variar o alterar la aeja jurisprudencia de la
Sala relativa a que los daos irrogados a una persona como
secuela del ejercicio de una actividad peligrosa, los que se
regulan sin discusin por lo reglamentado en el artculo 2356 del
Cdigo Civil, se estructuran con fundamento en una presuncin
subjetiva de culpa.
La esencia de la motivacin del fallo del cual me distancio se

halla, entre muchos otros, en el siguiente:
La culpa no es elemento necesario para estructurar la

responsabilidad por actividades peligrosas ni para su
exoneracin; no es menester su demostracin, ni tampoco se
presume; el damnificado tiene la carga probatoria exclusivamente
de la actividad peligrosa, el dao y la relacin de causalidad; y, el
autor de la lesin, la del elemento extrao, o sea, la fuerza mayor
o caso fortuito, la participacin de un tercero o de la vctima que al
actuar como causa nica o exclusiva del quebranto, desde luego,
rompe el nexo causal y determina que no le es causalmente
atribuible, esto es, que no es autor () Por el contrario, se regula
por la disciplina que le es propia, gobernndose por regla general,
por el artculo 2356 del Cdigo Civil y por las normas jurdicas
singulares de la actividad existente, esto es, la disciplina
especfica que le es propia. Por ejemplo, si se trata de daos
derivados de la circulacin de vehculos, aplican reglas propias de
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 85


su regulacin normativa () La presuncin de culpa, como se

dijo, cae en el vaco, de un lado por no avenirse a la lgica, al
sentido comn y a elementales reglas de experiencia, sentarla per
se, de suyo, ante s por el solo ejercicio de una actividad
peligrosa, de ordinario lcita y permitida por el ordenamiento y, de
otro lado, porque presumida, la prueba de su ausencia o de la
diligencia y cuidado, impedira constituir la responsabilidad o
bastara cuando menos para exonerarse. Adems, no se observa
la utilidad de la presuncin en el plano probatorio, so pretexto de
dispensar a la vctima de la prueba de lo que no es elemento
estructural de dicha responsabilidad o cuya probanza inversa es
insuficiente romper el nexo de causal. La contradiccin que
envuelve esta concepcin, aparece con todo relieve, cuando la
reiterada e inalterada jurisprudencia civil, acertadamente exige la
prueba del elemento extrao para demostrar que el evento
daoso no es imputable a la actividad y conducta del sujeto. En
rigor, la culpa carece de toda relevancia para el surgimiento de la
responsabilidad por actividades peligrosas y, tambin, para
romper la relacin de causalidad () Tampoco el asunto se
desplaza a la denominada responsabilidad por culpa probada,
desde luego que se trata de un rgimen jurdico singular, concreto
y especfico gobernado por reglas propias () No es que las
actividades peligrosas encarnen de suyo la culpa. El ejercicio de
una actividad de esta naturaleza podr desplegarse, an con todo
el cuidado o diligencia exigible y tambin sin sta (...) La Sala, por
tanto, en su labor de unificacin, respecto de la responsabilidad
civil por actividades peligrosas, reiterando en lo pertinente la
jurisprudencia expuesta desde las sentencias de 14 de marzo de
1938 y de 31 de agosto de 1954, con las precisiones y
complementaciones antedichas, puntualiza su doctrina y
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 86


concluye, en sntesis () a) Es una responsabilidad cuyos

elementos estructurales se reducen al ejercicio de una actividad
peligrosa, el dao y la relacin causal entre ste y aqulla (...) b)
Es una responsabilidad objetiva en la que no opera presuncin
alguna de responsabilidad, de culpa, de peligrosidad, ni se basa
en la culpabilidad, sino en el riesgo o grave peligro que el ejercicio
de estas actividades comporta para los dems. La nocin de
culpa est totalmente excluida de su estructura nocional, no es
menester para su constitucin, tampoco su ausencia probada la
impide ni basta para exonerarse.
Es inequvoco que la Sala, luego de algunas posiciones

diferentes, opt por encuadrar el ejercicio de las actividades
peligrosas, como por ejemplo la de conduccin de vehculos
automotores, bajo el alero de la llamada presuncin de
culpabilidad en cabeza de su ejecutor o del que jurdicamente es
su titular, en condicin de guardin jurdico de la cosa, escenario
en el que se protege a la vctima relevndola de demostrar quin
tuvo la responsabilidad en el hecho causante del dao padecido
cuyo resarcimiento reclama por la va judicial, circunstancia que
se explica de la situacin que se desprende de la carga que la
sociedad le impone a la persona que se beneficia o se lucra de
ella y no por el riesgo que se crea con su empleo. El ofendido
nicamente tiene el deber de acreditar la configuracin o
existencia del dao y la relacin de causalidad entre ste y la
conducta del autor, pudindose exonerar solamente con la
demostracin de la ocurrencia de caso fortuito o fuerza mayor,
culpa exclusiva de la vctima o la intervencin de un tercero.
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 87


Este estudio y anlisis ha sido invariable desde hace

muchos aos y no existe en el momento actual razn alguna para
cambiarlo, y en su lugar acoger, como se hace en la providencia
que es motivo de esta aclaracin, la tesis de la responsabilidad
objetiva, porque la presuncin de culpa que ampara a los
perjudicados con el ejercicio de actividades peligrosas frente a sus
victimarios les permite asumir la confrontacin y el litigio de
manera ms ventajosa.
La interpretacin judicial de la Sala que defiendo y prohijo

emana, como ha tenido oportunidad de consignarse en innmeros
fallos de la Corte, del propio texto mismo del artculo 2356 del
Cdigo Civil cuando dispone que por regla general todo dao que
pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona, debe
ser reparado por sta, lo que significa sin lugar a dudas que los
calificativos de la conducta del actor enmarcan dentro del sentido
ms amplio de lo que debe entenderse por el accionar culposo de
una determinada persona en su vida social y en las relaciones con
sus semejantes cuando excediendo sus derechos y prerrogativas
en el uso de sus bienes o las fuerzas de la naturaleza causa
menoscaba en otras personas o en el patrimonio de stas.
Lo anterior es demostrativo, se reitera, de que no es el dao

que se causa ni el riesgo que se origina por el despliegue de una
conducta en la conduccin de un automotor, por ejemplo, la que
es fuente de la responsabilidad civil extracontractual de
indemnizar a quien resulta perjudicada, sino que es la presuncin
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 88


de haber obrado, en el ejercicio de tal actividad reputada como

peligrosa, con malicia, negligencia, desatencin incuria, esto es,
con la imprevisin que comporta de por s la culpa.
Reitero que las conclusiones atinentes a la deduccin de

responsabilidad a cargo de la parte demandada, la definicin de
las obligaciones de la llamada en garanta, los conceptos y
montos de las condenas impuestas a favor del accionante no me
ofrecen reparo alguno y las acojo en su integridad.
RUTH MARINA DAZ RUEDA

Magistrada
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 89


ACLARACIN DE VOTO
EXPEDIENTE NMERO 2001-01054-01
Con el acostumbrado respeto por la Sala, enseguida paso a

exponer las razones por las que estimo debo aclarar mi voto.
Frente a la sentencia de la que ahora me aparto mi

discrepancia no radica en el sentido de la decisin que en ella se
adopta, alrededor de la cual estoy de acuerdo, sino,
concretamente, en el tratamiento que en la misma se le da al
instituto de la responsabilidad civil derivada de las actividades
peligrosas, en tanto lo sustrae de la nocin subjetiva con
presuncin de culpa, para ubicarlo en el terreno de la objetiva,
pues tal cambio, con arreglo a los preceptos normativos hoy
vigentes y a la aeja, amn de inveterada, doctrina jurisprudencial
de la Corporacin, es a todas luces contrario, conforme paso a
exponerlo.
1. Ciertamente, en el fallo objeto de esta aclaracin de

voto se sostiene, en compendio, que los elementos estructurales
de la responsabilidad por actividades peligrosas se reducen al
ejercicio de una empresa de esa ndole, al dao y a la relacin
causal entre ste y aqulla; que tal es objetiva porque no opera
presuncin de responsabilidad, de culpa o de peligrosidad, ni se
basa en la culpabilidad y s, en cambio, en el riesgo o peligro que
su ejercicio comporta para los dems, de donde la nocin de
culpa es ajena a su estructura, o sea, que es su carcter peligroso
o riesgoso el que hace responsable al agente y engendra la
obligacin de resarcir al ofendido; que ella recae en quien
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 90


desarrolla una tarea generadora de riesgos o peligros para la

comunidad, en cuanto incrementa aquellos a los que sta se
encuentra expuesta; que al agresor lo exonera slo el elemento
extrao; que en caso de concurrencia, el rgimen aplicable es el
previsto en el 2356 del Cdigo Civil y, en su caso, las normas de
la actividad concreta, eventualidad en torno de la cual el juez
tendr que ponderar las circunstancias en que se haya producido
el dao, sus condiciones de modo, tiempo y lugar, la naturaleza,
equivalencia de las actividades peligrosas concurrentes, sus
caractersticas, complejidad, grado o magnitud de riesgo o peligro,
los riesgos especficos, las situaciones concretas de especial
riesgo y peligrosidad, y la incidencia causal de la conducta de los
sujetos, precisando cul es la determinante del quebranto; y que
el ad-quem err por cuanto decidi este caso bajo la ptica de la
culpa probada, siendo debi aplicar el artculo 2356 del Cdigo
Civil, el cual no hizo actuar.
2. Como se aprecia, el fallo puntualiza que dentro de

los elementos estructurales de la particularizada responsabilidad
no se cuenta el elemento subjetivo, es decir, el carcter doloso o
culposo con el que el agente haya concurrido a la realizacin del
dao, ya que segn dice el establecimiento de tal especie se
circunscribe a demostrar el ejercicio de una actividad peligrosa, el
dao as como el nexo causal entre la primera y el segundo; en
suma, que como en ella no opera presuncin de responsabilidad,
de culpa o de peligrosidad, ni se basa en la culpabilidad, sino en
el riesgo o peligro que su ejercicio comporta para la comunidad en
general, la nocin de culpa es ajena a su estructura.
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 91


3. Aunque emerge loable el propsito de otorgarle a tal

especie de responsabilidad el carcter objetivo, porque se
considere que la misma se basa propiamente en el riesgo o
peligro que per se incorpora la ejecucin de la actividad productiva
de aquella naturaleza, mas no en la forma dolosa o culposa
mediante la cual su autor la desplegase, as como ampliamente
ilustrativo el profundo y detallado estudio implementado alrededor
del desarrollo jurisprudencial al igual que doctrinal de la institucin
en referencia, lo cierto es que en el rgimen jurdico patrio tal
postulado no puede tener cabida, toda vez que, como en la misma
sentencia de la que me aparto alcanza a advertirse, el mbito
atinente a la responsabilidad civil derivada de las mentadas
actividades figura regulado a travs del precepto normativo
ltimamente citado, el cual, sin ningn asomo de duda, incorpora
como estructural el elemento subjetivo, al prescribir, ciertamente,
que todo dao que pueda imputarse a malicia o negligencia de
otra persona, debe ser reparado por
sta, a lo que aade, a modo enunciativo y no limitativo, que en
especial son obligados a esta reparacin el que dispara
imprudentemente un arma de fuego, el que remueve las losas de
una acequia o caera, o las descubre en calle o camino, sin las
precauciones necesarias para que no caigan los que por all
transitan de da o de noche, el que obligado a la construccin o
reparacin de un acueducto o fuente, que atraviesa un camino, lo
tiene en estado de causar dao a los que transitan por el camino
(subrayas fuera de texto). Por tanto, si es el propio legislador el
que le entreg a la responsabilidad civil que aflora como
consecuencia de la ejecucin de una labor catalogada como
peligrosa la naturaleza subjetiva, en tanto la envuelve en el manto
de la culpabilidad, no resulta acorde con las disposiciones legales
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 92


sacarla de ese mbito para ponerla en el de la responsabilidad

objetiva.
Precisamente por ello la doctrina jurisprudencial de la

Corporacin ha venido sosteniendo, en el punto, que quien por s
o por medio de sus agentes cause a otro un dao, originado en
hecho o culpa suya, est obligado a resarcirlo; y quien demande
la indemnizacin ha de comprobar, en principio, el dao padecido,
el hecho intencional o culposo del demandado, y la relacin de
causalidad entre el proceder o la omisin negligente de ste y el
perjuicio sufrido. Cuando el dao se cause, empero, en el
desarrollo de una actividad de las que la jurisprudencia ha
calificado como peligrosas, porque con ellas se pone a los dems
asociados en inminente peligro de recibir lesin aunque se
desarrolle empleado toda la diligencia y el cuidado que por su
naturaleza exige, entonces la vctima que reclama indemnizacin
no tiene que demostrar la culpa del demandado, pues sta se
presume en tal evento por ser l quien con su obrar ha creado la
inseguridad de sus conciudadanos, es decir, que en el estado
actual de la jurisprudencia, los daos ocasionados en el ejercicio
de una actividad peligrosa, cual es la de conducir vehculos
automotores, se presumen causados por culpa del conductor,
quien puede liberarse de ella acreditando que el perjuicio provino
de culpa exclusiva de la vctima, de fuerza mayor o de la
intervencin de un elemento extrao (G. J., t. CLII, pags. 28-29).
4. Desde otra perspectiva, ha de notarse cmo el

artculo 2341 del Cdigo Civil, que abre la puerta al examen de la
responsabilidad extracontractual, hace una clarsima alusin a la
que cabe por los delitos y las culpas, dejando de esa manera
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 93


sentado, a modo de fundamento basilar, el principio de la

culpabilidad, por lo menos en trminos de generalidad, el cual,
dada precisamente esa condicin, debe ser aplicado en todos los
eventos que caigan dentro de la categora especfica comentada;
mas, cual acontece con todas las reglas jurdicas arropadas por
ese carcter, admite, como es obvio, excepciones, en virtud del
reconocimiento de la existencia de hechos diversos a los que de
manera ordinaria se producen. Sin embargo, es tambin
apodctico que las salvedades adquieren respaldo en el
ordenamiento en la medida que cuenten con normas
consagratorias expresas, como que si as no sucede ser siempre
imponible la solucin diseada por la ley con criterio totalizador.
En consecuencia, si, cual en el presente tema sucede, la ley tiene
dispuesta una normativa que irriga todos los casos de
responsabilidad extracontractual, nicamente puede dejarse de
tener en cuenta cuando otra de estirpe excepcional y expresa
muestre con toda contundencia su inaplicabilidad, circunstancia
que en la temtica tratada no aparece, por cuanto, como atrs se
dijo, el precepto 2356 no slo no excluye la culpa sino que, por el
contrario, se afirma en ella, junto al dao y al nexo causal, para
blandir el juicio de reproche, al punto que coincide con el 2341, en
lo que le es pertinente, y bajo ningn aspecto lo desmiente o
contradice. En los trminos anteriores dejo expuesta esta
aclaracin de voto, desde luego que en lo restante estoy de
acuerdo con la Sala.
Fecha ut supra.
CSAR JULIO VALENCIA COPETE
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 94


ACLARACIN DE VOTO
Aunque comparto la resolucin a la cual finalmente arrib la

Sala, encuentro diversos argumentos que me obligan a disentir,
desde luego de manera respetuosa, de las motivaciones que se
invocaron para llegar a ese resultado, en particular, en cuanto al
tratamiento que de objetiva se dio a la responsabilidad atribuida a
la demandada por el ejercicio de una actividad peligrosa, como es
la conduccin de un vehculo automotor, porque creo firmemente
que bajo el rgimen de presuncin de culpa que haba
desarrollado la Corte desde antao y que hasta ahora haba
mantenido sin sobresaltos, es posible dar solucin al problema
jurdico aqu planteado, y a muchos otros de igual linaje.
Como se recuerda, la providencia adoptada

mayoritariamente por la Sala, deja entrever que en tratndose de
actividades peligrosas la culpa carece de toda relevancia para el
surgimiento de responsabilidad y, tambin, para romper la
relacin de causalidad, para luego afirmar que en esos eventos
se estructura una responsabilidad objetiva en la cual no opera
presuncin alguna de responsabilidad, de culpa, de peligrosidad,
ni se basa en la culpabilidad, sino en el riesgo o grave peligro que
el ejercicio de estas actividades comporta para los dems. La
nocin de culpa est completamente excluida de su estructura
nocional, no es menester para su constitucin, tampoco su
ausencia probada la impide, ni basta para exonerarse, de modo
que slo puede haber exoneracin de responsabilidad si se
demuestra alguno de los fenmenos constitutivos de causa
extraa, esto es, fuerza mayor, caso fortuito, hecho de un tercero
o culpa exclusiva de la vctima.
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 95


Sin embargo, el cambio de jurisprudencia que as se

propone, parece desconocer que el artculo 2356 del Cdigo Civil,
que la jurisprudencia verncula ha tenido como el hito normativo a
partir del cual surge la teora de las actividades peligrosas, precisa
que por regla general todo dao que pueda imputarse a malicia o
negligencia de otra persona, debe ser reparado por sta. Son
especialmente obligados a esta reparacin: 1. El que dispara
imprudentemente una arma de fuego. 2. El que remueve las losas
de una acequia o caera, o las descubre en calle o camino, sin
las precauciones necesarias para que no caigan los que por all
transiten de da o de noche. 3. El que obligado a la construccin o
reparacin de un acueducto o fuente, que atraviesa un camino, lo
tiene en estado de causar dao a los que transitan por el camino
(las subrayas no son originales).
Ese precepto no deja la menor duda de que en la mente del

legislador civil es imprescindible como criterio de imputacin el
elemento culpa -traducido en negligencia, imprudencia, falta de
precaucin o descuido-, para que se configure la responsabilidad
civil por actividades peligrosas, culpa que, desde otra perspectiva,
tiene diferentes graduaciones posibles.
Es ms, en su encabezado y en las tres hiptesis que

contempla la norma, el legislador no trajo a colacin casos en los
cuales prescindiera de la culpa, como para dejar de lado el
aspecto subjetivo de la responsabilidad, esto es, que ni tomando
aisladamente los eventos all descritos, ni mirndolos en conjunto,
podra dejarse de lado la necesidad de predicar del demandado -
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 96


aunque fuere por va de presuncin- alguno de los eptetos que ad

examplum all se mencionan.
Ante ese escenario, creo que la Corte no debe emprender

ahora un ejercicio de interpretacin modificatoria, para hacer decir
a la norma algo ajeno a su naturaleza, a su fisonoma y a su
mismo contenido, para matricular as las actividades peligrosas en
el campo de la responsabilidad objetiva. En mi opinin, no hay
cmo escapar al sentido natural y obvio que tiene la normatividad
que gobierna la materia, mxime cuando segn reza el aforismo
latino, la ley no omiti inconsideradamente, sino porque no quiso
que fuese dicho, (lex non omiti incaute, sed quia dictum noluit),
por manera que si el legislador hubiera tenido en mente prescindir
del elemento culpa en la responsabilidad extracontractual por
actividades peligrosas, habra hecho distinciones expresas y bien
definidas en el artculo 2356 del Cdigo Civil, en vez de apelar de
modo general a diversos adjetivos calificativos susceptibles de
imputacin.
Recurdese que ni siquiera se ha entendido que existe

responsabilidad objetiva en el caso del artculo 2354 del Cdigo
Civil, que consagra la responsabilidad por la tenencia de un
animal fiero que no reporta utilidad y en la que no se admite al
demandado alegar la imposibilidad de evitar el dao. Por el
contrario, la Sala Plena de la Corte, cuando cumpla funciones de
control constitucional, analiz el precepto y explic cmo esta
responsabilidad, como en general la de los dems casos que
contempla el citado Ttulo del Cdigo Civil se cimenta en la culpa
del tenedor; y a pesar de que se aproxima o penetra de cierto
modo en la esfera de la responsabilidad objetiva, no logra sin
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 97


embargo adquirir naturaleza de sta en vista de que la culpa

presunta que consagra el canon aludido, es su fundamento, a lo
cual aadi: la presuncin tal como se configura en el canon
que se analiza, se refiere nicamente al elemento subjetivo de la
responsabilidad, esto es decir, a la culpa de quien tiene la
cosa.
Y es que si el artculo 2354 del Cdigo Civil regula

comportamientos que para el legislador son de gravedad
superlativa, donde el riesgo de producir daos es indiscutible, al
punto que ni siquiera se admiten las exculpaciones del
demandado, y pese a ello se entiende que all hay responsabilidad
subjetiva, no hay cmo entender que la responsabilidad prevista
en el artculo 2356 es objetiva, pues en la redaccin de esta ltima
norma no hubo una estrictez por lo menos semejante a la utilizada
en la disposicin precedente, que autoriza no oir al causante del
dao.
Ahora bien, debe tenerse en cuenta que las normas antes

mencionadas, hallan asiento en el Ttulo XXXIV del Cdigo Civil,
titulado responsabilidad comn por los delitos y las culpas, esto
es, la responsabilidad originada por el dolo o, en general, por las
diferentes criterios de imputacin que prev el artculo 63 ibdem,
lo que sugiere que visto el artculo 2356 en su contexto y de
manera sistemtica, no otra cosa puede inferirse que la necesidad
de que exista culpa en el sujeto demandado, as sea que en esos
eventos, por razones sobre las cuales se ha fraguado una copiosa
jurisprudencia, sta se presuma.
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 98


Entender otra cosa, incluso, sera negar el poder normativo

que tiene la nomenclatura utilizada por el legislador para designar
el ttulo en mencin, as como su fuerza vinculante a la hora de
interpretar las normas que en l hallan refugio. Se repite,
responsabilidad comn por los delitos y las culpas, nomenclatura
que no aparece como un accidente normativo, sino que refuerza
la idea de que la columna vertebral del rgimen general de
responsabilidad extracontractual es la posibilidad de imputar culpa
o dolo a un sujeto determinado, tal y como sucede en el Cdigo
Civil chileno, que prev en su artculo 2284 que si el hecho es
culpable, pero cometido sin intencin de daar, constituye un
cuasidelito y agrega en el 2314 que el que ha cometido un delito
o cuasidelito que ha inferido dao a otro, es obligado a la
indemnizacin; sin perjuicio de la pena que le impongan las leyes
por el delito o cuasidelito. En igual sentido, el artculo 1382 del
Cdigo Civil francs prev que cualquier hecho del hombre que
cause dao a otro obliga a aquel por cuya culpa sucedi, a
repararlo, todo lo cual deja ver que las legislaciones que sirvieron
de base a la codificacin nacional, consagraron regmenes de
responsabilidad subjetiva que -en lo fundamental- no han sido
objeto de modificaciones sustantivas.
A la postre, para aceptar la tesis de que las actividades

peligrosas deparan siempre una responsabilidad objetiva, la Corte
tendra que haberse apartado tajantemente del artculo 2356 del
Cdigo Civil y, en ese propsito, ha debido buscar un basamento
en normas que hicieran caso omiso del elemento subjetivo,
porque de otra manera se incurrira en una contradiccin
insalvable. Decir que a partir del artculo 2356 del Cdigo Civil se
estructura una responsabilidad objetiva y, al mismo tiempo, tener
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 99


que admitir que ese canon se halla enclavado en un sistema

coherente y armnico que a gritos demanda la existencia de la
culpa -ya sea presunta o probada-, es una inferencia que no
parece sostenible.
En lo que a mi parecer concierne, creo que una cosa es

presumir la culpa, como elemento necesario de la responsabilidad
subjetiva, conforme ha sentado la jurisprudencia con ahnco, y
otra, muy diferente, es prescindir de ese elemento subjetivo y
entender que lo que se presenta es una responsabilidad objetiva,
porque esta ltima solucin rie con el sistema integral y armnico
de responsabilidad que consagr el Cdigo Civil. La presuncin
de culpa se da, justamente, porque se entiende que hubo
imprudencia, impericia, negligencia o falta de cuidado, al punto
que se perdi el control de la actividad y no se logr evitar la
consumacin del dao, de donde se sigue que,
indispensablemente, ese elemento subjetivo se halla implcito en
la responsabilidad extracontractual por actividades peligrosas. De
ah que se hubiera considerado que todas las actividades de esa
especie, llamadas peligrosas, aparejan la existencia de una
obligacin legal de resultado consistente en vigilar esa actividad e
impedir que ella, por su propio dinamismo o debido a
circunstancias anormales que la rodearon en un momento dado,
escape al control de quien de la aludida actividad se sirve o
reporta beneficio (Sent. Cas. Civ. de 5 de mayo de 1999, Exp.
No. 4978).
Por eso, vale la pena memorar lo que la Corte ya haba

sentado sobre esta materia: a partir de los aos treinta
(sentencias de 30 de noviembre de 1935, 14 de marzo y 31 de
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 100


mayo de 1938), la Corte Suprema de Justicia empez a precisar

el alcance del artculo 2356 del C. Civil y a elaborar en el medio
colombiano la teora de las actividades peligrosas como forma de
incurrir en responsabilidad civil cuando con ocasin de su ejercicio
se causa un dao, es decir, como lo ha dicho la jurisprudencia,
cuando el hombre para desarrollar una labor adiciona a su fuerza
una extraa, que al aumentar la suya rompe el equilibrio que
antes exista con los asociados y los coloca en inminente peligro
de recibir lesin, aunque la tarea se desarrolle observando toda
la diligencia que ella exige (Sent. de 30 de abril de 1976).
Como se declar, la fuente positiva de esta teora se localiza

en el artculo 2356 del C. Civil, cuyo texto permite presumir la
culpa en el autor del dao que a su vez genera la actividad
peligrosa, sin que ello implique modificar la concepcin subjetiva
de la responsabilidad, pues an dentro del ejercicio de la actividad
peligrosa sta se sigue conformando por los elementos que
inicialmente se identificaron, pero con una variacin en la carga
probatoria, porque demostrado el ejercicio de la actividad
peligrosa ocasionante del dao, la culpa entra a presumirse en el
victimario. A la vctima le basta demostrar -ha dicho la Corte- los
hechos que determinan el ejercicio de una actividad peligrosa y el
perjuicio sufrido y ser el demandado quien debe comprobar que
el accidente ocurri por la imprudencia exclusiva de la vctima, por
la intervencin de un elemento extrao, o por fuerza mayor o caso
fortuito, ya que el ejercicio de una actividad peligrosa, por su
naturaleza, lleva envuelto el de culpa en caso de accidente
(Sent. Cas. Civ. de 25 de octubre de 1999, Exp. No. 5012).
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 101


De otro lado, la defensa de la responsabilidad objetiva que

se anuncia en el fallo, no brinda una explicacin suficientemente
satisfactoria sobre dos eventos en particular: la concurrencia de
culpas y la coexistencia de actividades peligrosas.
La reflexin que ese aspecto merece, tiene como soporte el

hecho -por dems simple- de que en la responsabilidad objetiva,
como se sabe, para nada importa el error de conducta del agente
a quien se atribuye el hecho generador del dao, pues apenas si
basta que el resultado pueda endilgarse a un sujeto de derecho y
que se produzca un agravio, para que surja la obligacin de
indemnizar, es decir, es suficiente la simple atribucin causal,
desligada de todo elemento subjetivo.
Dicho de otra forma, en toda responsabilidad se hace

necesaria la concurrencia del hecho, del dao y de la relacin de
causalidad, pero mientras que en la subjetiva se precisa indagar la
conducta de quien comete el hecho para determinar si actu de
manera imprudente, negligente o con desprecio al deber general
de cuidado, en la objetiva ninguna importancia tiene ese aspecto,
al punto que an demostrando que se actu de manera idnea y
apropiada, en todo caso se impone la declaracin de
responsabilidad, con las secuelas correspondientes.
Si ello es as, o sea, si en la responsabilidad objetiva se

prescinde por entero de la culpa del sujeto causante del dao,
entonces no podra hablarse de concurrencia de culpas, esto es,
que el artculo 2357 del Cdigo Civil, que tambin hace parte del
Ttulo de la responsabilidad comn por los delitos y las culpas
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 102


sera inaplicable en relacin con la tipologa de responsabilidades

que regula el artculo 2356 ibdem.
Ha sido grande el esfuerzo de la jurisprudencia por despejar

cualquier duda sobre la aplicacin del artculo 2357 del Cdigo
Civil y, en ese cometido, ha recalcado que en el examen de la
causa del dao que debe hacerse para deducir si sta proviene
del ejercicio de la actividad peligrosa o del hecho o culpa de la
vctima, debe guardarse el sentenciador de establecer, segn un
cuidadoso estudio de las pruebas, la incidencia de una u otra,
para ver cul se excluye o si ambas concurren en la realizacin de
aqul. En dicha tarea evaluativa no se puede pasar por alto,
entonces que para que se configure la culpa de la vctima, como
hecho exonerativo de responsabilidad civil, debe aparecer de
manera clara su influencia en la ocurrencia del dao, tanto como
para que, no obstante la naturaleza y entidad de la actividad
peligrosa, sta deba considerarse irrelevante o apenas
concurrente dentro del conjunto de sucesos que constituyen la
cadena causal antecedente del resultado daoso.
Tratndose de la concurrencia de causas que se produce

cuando en el origen del perjuicio confluyen el hecho ilcito del
ofensor y el obrar reprochable de la vctima, deviene fundamental
establecer con exactitud la injerencia de este segundo factor en la
produccin del dao, habida cuenta que una investigacin de esta
ndole viene impuesta por dos principios elementales de lgica
jurdica que dominan esta materia, a saber: Que cada quien debe
soportar el dao en la medida en que ha contribuido a provocarlo,
y que nadie debe cargar con la responsabilidad y el perjuicio
ocasionado por otro. (v. G. J. Tomos LXI, pg. 60, LXXVII, pg.
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 103


699, y CLXXXVIII, pg. 186, Primer Semestre, entre otras);

principios en los que se funda la llamada compensacin de
culpas, concebida por el legislador para disminuir, aminorar o
moderar la obligacin de indemnizar, en su expresin cuantitativa,
hasta o en la medida en que el agraviado sea el propio artfice de
su mal, compensacin cuyo efecto no es otro distinto que el de
repartir el dao, para reducir el importe de la indemnizacin
debida al demandante, ello, desde luego, sobre el supuesto de
que las culpas a ser compensadas tengan virtualidad jurdica
semejante y, por ende, sean equiparables entre s.
Es as como esta Corporacin, con apoyo en lo dispuesto en

el artculo 2357 del Cdigo Civil, ha predicado que La
reduccin del dao se conoce en el derecho moderno como el
fenmeno constituido por la compensacin de culpas, lo cual
quiere decir que cuando el coautor del dao comete una culpa
evidente, que concurre con la conducta igualmente culpable de la
vctima, el juez debe graduar cuantitativamente la relacin de
causalidad entre las culpas cometidas de manera concurrente, y
la cuanta del dao, a fin de reducir la indemnizacin mediante el
juego de una proporcin que al fin y al cabo se expresa de
manera matemtica y cuantitativa..., (G. J. Tomo CLXXXVIII,
pg. 186, antes citada) (Sent. Cas. Civ. de 25 de noviembre de
1999).
A la larga, no hay como engranar la responsabilidad objetiva

con la compensacin de culpas prevista en el artculo 2357 del
Cdigo Civil, porque este ltimo evento requiere, precisamente,
contrastar la culpa del demandante y la culpa del demandado para
ver de establecer cul de ellas tuvo mayor incidencia en el
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 104


hecho daoso, a fin de hacer las reducciones a que haya lugar,

ejercicio que resulta imposible si la culpa de este ltimo se deja de
lado por ejercer una actividad peligrosa.
Baste un ejemplo para demostrar el anterior aserto. En la

sentencia de casacin de 19 de diciembre de 2006, se puso en
consideracin de la Corte -en sede de instancia- la ocurrencia de
un choque entre una buseta de servicio pblico y una motocicleta,
habindose hallado que los conductores de ambos vehculos
tuvieron culpa en el accidente, razn por la cual sopesando
ambas conductas la Corte encontr que la culpa estuvo en
mayor grado, en un 70%, conforme a las elucidaciones que
siguen, en el chofer de la buseta. Si a ese caso se le hubiere
dado el tratamiento de una responsabilidad objetiva, como ahora
lo sugiere la Corte frente a una actividad peligrosa, una
graduacin de esa naturaleza no habra sido posible, porque no
se podra auscultar la culpa de las partes y su incidencia en la
ocurrencia de los hechos. La atribucin de una responsabilidad
objetiva indicara -a primera vista- que cada uno de los sujetos en
contienda, al ejercer actividades de esa especie, tendra que
sufragar, sin ms, los daos causados a la otra, solucin que
parece reir con la lgica y la justicia del caso. Ese, pues, es un
vaco que deja la aplicacin de la responsabilidad objetiva, que
ms que aclarar, siembra incertidumbres que hasta ahora no se
tenan, o que a lo sumo eran menores.
Pero a ms de ello, tambin quedara en ciernes otro

inconveniente, y es el relativo a lo que la doctrina de la Corte ha
denominado neutralizacin de las actividades peligrosas. Como
se recordar, la Corte ha sido de la idea de que en los casos en
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 105


que el dao alegado encuentra su venero en la convergencia de

sendas actividades peligrosas las respectivas presunciones de
culpa que cobijan a los implicados, pueden aniquilarse
mutuamente, forzando al demandante a demostrar la culpa del
encausado; por supuesto que, como lo tiene dicho esta
Corporacin: Varias son las soluciones que la doctrina propone
para solucionar el enfrentamiento de las presunciones de culpa,
pero el problema prcticamente desaparece cuando solo una de
las partes reclama dao, demostrando culpa exclusiva del
demandado. Esa prueba de culpa hace desaparecer el inters de
las presunciones en juego.
As lo entendi la Corte, cuando en fallo de 25 de febrero

de 1987, dictado dentro del proceso ordinario de Lisandro
Snchez contra Daro Maya Botero, dijo: Como ambos
automotores se hallaban transitando, ambas partes estn bajo la
presuncin de culpa que determina el ejercicio de actividades
peligrosas frente al dao causado. Siendo esto as, se hallan
demandante y demandado en idnticas condiciones, es decir,
ambas fueron causa por culpa del dao sufrido mientras no se
demuestre otra cosa. Dicho de otra manera, se vuelve a la
situacin inicial o sea, que quien pretende indemnizacin debe
demostrar los cuatro elementos dichos, incluyendo el subjetivo o
culpa (Sentencia de casacin civil de 12 de abril de 1991)
(Sent. Cas. Civ. de 5 de mayo de 1999, Exp. No. 4978).
Criterio que enseguida se matiz cuando dijo la Corte, en

esa misma providencia, que tal regla no puede formularse en los
trminos tan genricos e indiscriminados en los que se ha venido
planteando, toda vez que en lugar de rendir tributo a los
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 106


imperativos de justicia en los que est inspirada, puede llegar a

constituirse en fuente de graves iniquidades, socavando de ese
modo los cimientos cardinales de la responsabilidad civil
extracontractual; por supuesto que cuando un dao se produce
por la concurrencia de sendas actividades peligrosas (la de la
vctima y la del agente), en lugar de colegir maquinalmente la
aniquilacin de la presuncin de culpa que favorece al
damnificado, el juez deber establecer si realmente a ella hay
lugar en ese caso concreto, juicio para cuya elaboracin deber
tomar en consideracin la peligrosidad de ambas, la incidencia de
cada una en el percance o la virtualidad daina de la una frente a
la otra. Ms exactamente, la aniquilacin de la presuncin de
culpas por concurrencia de actividades peligrosas en la
generacin de un dao, presupone que el juez advierta,
previamente, que en las especficas circunstancias en las que se
produjo el accidente, exista cierta equivalencia en la potencialidad
daina de ambas, pues de no darse esa correspondencia,
gravitar siempre en favor de la vctima la presuncin de que el
demandado fue el responsable del perjuicio cuya reparacin
demanda.
En todo caso, nada impide, no obstante la convergencia de

las dos actividades peligrosas en la produccin del dao, que el
actor, siguiendo las reglas generales trazadas por el artculo 2341
del Cdigo Civil, demuestre la culpa del demandado, como aqu
acontece.
Con la nueva doctrina sobre las actividades peligrosas,

entonces, surge la duda de cmo sopesar las conductas de las
partes que ejercen una actividad peligrosa, si es que ya no hay
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 107


presunciones de culpa que neutralizar. Y si antes se haba

admitido la posibilidad de graduar esas culpas, o de acudir al
rgimen de la culpa probada, no parece fcil explicar cul ser el
camino que ahora debe emprenderse en ese tipo de eventos.
Agregase a lo anterior, que la consagracin de

responsabilidades objetivas no corresponde al juez -ni siquiera al
de casacin-, sino al legislador, mxime cuando su tratamiento
supone menores posibilidades de defensa para el demandado,
cuyos derechos -incluso fundamentales- no tienen porqu verse
afectados por va de interpretacin judicial. Por ello que, slo una
consagracin legal puede atribuir este tipo de responsabilidades,
que por sus precisos contornos, han de ser del todo
excepcionales y de aplicacin restrictiva en materia civil, sin
contar con que en el campo penal y disciplinario, han sido
proscritas en forma contundente.
Muestra de lo que viene de decirse, es la clusula de

reserva de competencia que el artculo 88 de la Constitucin
otorg al legislador para reglamentar aquellos casos en que se
configure la responsabilidad objetiva por la vulneracin de
derechos e intereses colectivos. Precisamente, ese precepto
suscita una reflexin obligada: si los derechos colectivos tienen
una importancia superlativa en el diseo constitucional, si van de
la mano de la idea de un Estado Social de Derecho y son
considerados como un desarrollo de los Derechos Humanos de
tercera generacin, y si para ellos el propio constituyente tuvo el
cuidado de exigir una regulacin legal para establecer los casos
de responsabilidad objetiva, difcil es explicar porqu en eventos
en que se discuten asuntos de carcter patrimonial e individual -
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 108


por supuesto, de menor relevancia constitucional- puedan

establecerse por va jurisprudencial casos que configuren forma
de responsabilidad.
Estoy persuadido de que siempre hay un motor de las

acciones humanas: la intencin, el deseo, el propsito; fines
inconfesables unos, sublimes otros, impulsan los actos de los
mortales. stos, con abstraccin de la bondad de los mviles
pueden obrar con toda prudencia o con mxima desidia. La
verdad es que entre los hombres hay unos prudentsimos, otros
pigros en extremo; esa es la naturaleza humana, a la que no
puede sustraerse el derecho. La fuerza cultural de la culpa vive
fuera de los tribunales, y ellos no pueden ser ajenos a ese
producto sociolgico.
Una coda para cerrar. La jurisprudencia relativa a la

responsabilidad derivada de las actividades peligrosas haba
tenido un recorrido sin tropiezos, haba logrado ser entronizada
por la judicatura y la academia y era suficiente para dar respuesta
a las problemticas que hasta ahora se haban ofrecido, de
manera que si no ha habido una variacin significativa de las
circunstancias, ni un movimiento cultural, tcnico o legal que
amerite apartarse del camino recorrido, pareciera que poca
utilidad tiene cambiar de paradigma y emprender una nueva ruta
que, aunque bienintencionada y admirablemente documentada,
podra generar dificultades que en buena medida estaban
superadas. Dejo as plasmada mi aclaracin.
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 109


WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 110

William Namen Vargas

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

William Namen Vargas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN CIVIL

Bogot, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil nueve (2009).

Referencia: Expediente 11001-3103-038-2001-01054-01

Se decide el recurso de casacin interpuesto frente a

1. En la demanda genitora de este asunto, se

Corte Suprema de Justicia

desde el 12 de marzo de 1999 hasta la fecha de la sentencia y las

2. La causa petendi, en sntesis, se sustent en los

a) El 12 de marzo de 1999, en la carretera de Santa

b) El automotor de la demandada no experiment

c) En versin rendida ante las autoridades policivas

d) El accidente caus al vehculo de placas TKA

e) El hecho sucedi por imprudencia, somnolencia

WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 2

Corte Suprema de Justicia

f) Su vehculo estaba en perfectas condiciones

3. La demandada se opuso a las pretensiones e

4. El fallo pronunciado en primera instancia el 20

1. Tras el relato de los antecedentes, presupuestos

WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 3

Corte Suprema de Justicia

directamente con su trabajo, ni fue autorizado para retirarlo del

2. Analiz la responsabilidad civil, especficamente

3. Seguidamente, hizo un recuento del material

WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 4

Corte Suprema de Justicia

Gonzalo Gmez Santos y la copia simple de la resolucin de

De los indicados elementos de conviccin, tuvo por no

4. En resumen, encontr que la demandante no

WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 5

Corte Suprema de Justicia

Dos cargos formula, al amparo del artculo 368 del

1. Postula el quebranto directo de los artculos

2. Denota yerro iuris, al inaplicar el rgimen de

WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 6

Corte Suprema de Justicia

puramente jurdica sustentada en una interpretacin () inicua

3. Explica la conculcacin recta va por indebida

WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 7

Corte Suprema de Justicia

dao como () consecuencia del ejercicio de una actividad

La perspectiva de la acusacin plantea el interrogante

1. Desde los albores de la humanidad, por su

WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 8

Corte Suprema de Justicia

axiolgica, relatividad histrica, reaccin tuitiva de apoyo y socorro

Cundo, porqu y de qu se responde, son

La responsabilidad civil, concebida lato sensu como la

En cuanto a sus presupuestos estructurales, existe

WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 9

Corte Suprema de Justicia

El dao, entendido en sentido icstico, o sea, la lesin,

Establecida ex ante la realidad o certeza del dao,

En una fase ulterior al quebranto y a la imputacin

Tal aspecto, atae estrictamente a los criterios por los

WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 10

Corte Suprema de Justicia

En tiempos inmemoriales, prevaleci la tendencia al

mayo-agosto de 1982, pp. 336 ss.).

Ab initio, se someta al autor de una injuria a idntica

ANTEQUERA, Historia de la legislacin romana desde los tiempos ms remotos

WNV Exp. No. 11001-3103-038-2001-01054-01 11

(Gaio, Institutas, Comentarius