FORMA Y

MODALl'DAD

Mario,
Gomez
Torrente

~udeba
www.eudeba.~om:ar

? O R M A

MODALIDAD

U N A INTRODUCCIN AL CONCEPTO
DE CONSECUENCIA LGICA

MARIO GMEZ TORRENTE

Wludeba

ENCICLOPEDIA LGICA

Eudeba
Universidad de Buenos Aires

1 edicin: diciembre de 2000

Los argumentos estn presentes en'nuestras conver;aciones, debates, discusiones y hasta en algunas de nuestras ficciones y propagandas publicitarias.
Desde sus inicios, la lgica se ocupa de diferenciar los buenos de los malos

2000

Editorial Universitaria de Buenos

., Aires
Sociedad de Economa Mixta
Av. Rivadavia 1571/73 (1033) - Ciudad de Buenos Aires
Tel.: 4383-8025 / Fax: 4383-2202

argumentos, intentando ofrecernos criterios para reconstruir la idea de conven-

i\

cimiento racional. Se supone que nuestros buenos argumentos no nos conven-

cen por la fuerza: nuestra aceptacin de los enunciados que ellos apoyan,
tcnicamente, nuestra aceptacin.de la conclusin del argumento, es el resul-

www.eudeba.com.ar

tado de un proceso en el cual nos hemos persuadido de que otros enunciados,

tcnicamente las premisas del argumento, son suficientes para producir dicha

1
Diseo de tapa: Juan Cruz Gonel!a

aceptacin. En breve, nuestro convencimiento es el resultado de que la conclusin se desprende de las premisas. Es clave, entonces, entender en qu consiste

Diagramacin: Flix C. Lucas

este desprendimiento. Tradicionalmente, los buenos argumentos han sido lla-

Correccin general: Eudeba

mdos correctos. En un argumento correcto, la aceptacin de la conclusin es

ISBN 950-23-1087-X
Impreso en Argentina.
Hecho el depsito que establece la ley 11.723

una consecuencia necesaria de la aceptacin de las premisas. Intuitivamente,

esta idea ha sido abordada desde dos planos:
En el plano semntico, quiere decir que un enunciado es una consecuencia
lgica de un conjunto de premisas si y solamente si es imposible que todas las
premisas resulten verdaderas y la conclusin no lo sea.

No se permite la reproduccin total o parcial de este libro, ni su almacenamiento en un sis.tema inforn_'tico,

O lo que es lo mismo,

un

enunciado ser una consecuencia lgica de un conjunto de enunciados si y slo si

ni su transmisin en cualquier forma O por cualquier medio, electrnico, mecnico, fotocopia u otros metodos,

es necesario que si todas las premisas son verdaderas la conclusin tambin lo sea.

sin el permiso previo del editor.

Slo en este caso, la verdad de las premisas justifica la verdad de la conclusin.

5

EDUARDO ALEJANDRO BARRIO

ENCICLOPEDIA LGICA

Esta misma idea, en el plano sintctico ha sido tratada revalorizando las

propiedades formales o estructurales de los argumentos. As, un enunciado
es una consecuencia lgica de un conjunto de premisas si y slo si hay una
secuencia finita de enunciados tales cada uno de los integrantes de esa secuencia es o bien una premisa o bien se sigue de enunciados que le preceden
en la secuencia en funcin de la aplicacin de una regla de inferencia primitiva. En este caso, se dice que la conclusin del argumento se deriva de las
premisas de ese argumento.

e~plicarse en trminos mixtos, esto es, haciendo uso tanto de aspectos descrip~1v~s. como de relaciones causales. Finalmente, hemos publicado Conjuntos e
infinitos en el cual Carolina Sartorio analiza la nocin intuitiva de conjunto y

se presentan algunas de las principales teoras actuales acerca de esa nocin. El

libro contiene un desarrollo preciso de las paradojas de conjuntos demasiado
grandes Y de las asombrosas ideas de Cantor al respecto. Quiero agradecer a las

aut~ridades de EUDEBA por la confianza y el estimulante apoyo recibido.

Ambos planos son vistos en est~ volumen de la coleccin Enciclopedia lgica

Eduardo Alejandro Barrio

por Mario Gmez Torrente como marcando las propiedades modales y forma-

Director de la Coleccin

les del concepto de consecuencia lgica. El tema principal del libro el enfoque
tarskiano y a la problemtica fJosfica que se ha generado en los ltimos
tiempos alrededor de esa definicin. Mario Gmez Torrente pone nfasis particular, en la idea tarskiana segn la cual la idea de consecuencia lgica tiene que
ser reconstruida a partir de la nocin de preservacin de verdad por toda interpretacin. A partir de esa definicin formal que toma fundamentalmente un cami-

no semntico, defiende muy convincentemente la tesis de que el enfoque tarskiano

ofrece una buena reconstruccin de los aspectos modales y formales del concepto
intuitivo de consecuencia lgica. Para ello explora, de una manera muy clara y
precisa, las principales objeciones en contra de esta idea sembrando agudas dudas acerca d la posibJidad de encontrar buenos motivos para descartarla. El
libro logra lo que se propone:. ser sencillo y al mismo tiempo profundo.
Este es la quinta publicacin de la coleccin. Anteriormente, hemos publicado Lgica informal de Juan Comesaa que ofrece otros criterios, que los analizados en el presente volumen, para evaluar argumentos. La idea principal que
se defiende, de manera clara y precisa, es que el mero hecho de que un argumento tenga un parecido de famJia con un tipo de razonamiento tradicionalmente clasificado como falaz, no implica que ese argumento no pueda ser
legtimamente usado en una discusin racional. Hemos publicado La verdad
desestructurada, escrito por m, en donde presento las ideas tarskianas acerca

de la verdad y argumento en contra del tradicional enfoque correspondentista.

Tambin hemos editado Concepciones de la referencia donde Eleonora Orlando
ofrece una respuesta a fondo al desafo que en nuestros das presentan las
corrientes anti-representacionalistas. La idea principal que se defiende, de
una manera original y muy convincente, es que la relacin de referencia debe
6

NDICE

Prefacio .....................................................................................................

11

I. El concepto de consecuencia lgica .......................................................... 13

II. Formalidad, modalidad y teoras de la consecuencia lgica ....................... 21
III. Consecuencia lgica y derivabJi4ad ............................................... : ....... 27
IV. La teora de Tarski en "Sobre el concepto de consecuencia lgica" .......... 35
V. Teora, definicin y correccin ................................................................ 43

VI. La definicin tarskiana usual de consecuencia lgica .............................. 51

VII. Consecuencia lgica y generalidad ........................................................ 57
VIII. Nociones generalistas de modalidad y lenguajes de segundo orden ........ 67

IX. Consecuencia lgica, a prioridad, analiticidad ......................................... 77

X. El concepto de constante lgica y sus dificultades ................................... 85

XI. La definicin de constante lgica de Tarski ............................................ 93

XII. Un examen del concepto tarskiano de constante lgica ....................... 101
Apndice. Las semicomillas ......................................................................

107

Referencias bibliogrficas .......................................................................... 109

PREFACIO

La monografa que el lector tene en sus manos es una introduccin a los

temas ms fundamentales de la reflexin filosfica reciente sobre el concepto de consecuencia lgica y, especialmente, a la definicin tarskiana de consecuencia lgica y a la discusin filosfica sobre esta definicin. El texto es
una versin ampliada de los materiales en borrador sobre el concepto de
consecuencia lgica preparados para un seminario con el ttulo "Verdad y
Consecuencia Lgica" impartido en la Facultad de Filosofa y Letras de la
Universidad de Buenos Aires, en el segundo semestre de 1996. Mi intencin
principal al escribir esta versin ampliada ha sido crear un texto de referencia al que los lectores pudiesen acudir en busca de una exposicin de los
temas, ideas y conceptos ms bsicos relacionados con la nocin de consecuencia lgica por ello, el nivel de la exposicin quiere ser elemental, y los
nicos conocimientos que sp presuponen son los que da un curso bsico de
lgica de primer orden que se acompae de una presentacin de las nociones
elementales de la teora de conjuntos. Espero, sin embargo, que la monografa pueda ser de algn provecho para otras personas con un inters ms
especializado en el concepto de consecuencia lgica y en la nocin, estrechamente relacionada con ste, de constante lgica. Con este pblico en mente he
incluido discusiones sobre algunos temas algo ms avanzados que los meramente introductorios. Estas discusiones aparecen en los captulos marcados
con un asterisco (*). Su lectura no es imprescindible para la comprensin de
11

MARIO GMEZ TORRENTE

los otros captulos. (Pero recomiendo al no especialista que, si es posible, lea

los captulos marcados con un asterisco despus de haber ledo los otros
captulos.) Al pblico especialista me permitira recomendarle tambin la

l.

lectura de mis trabajos mencionados en la seccin de referencias bibliogrfi-

EL CONCEPTO DE CONSECUENCIA LGICA

cas, donde muchas cuestiones relacionadas con los temas de esta monografa, pero no discutidas en ella, se tratan a un nivel comparativamente avanzado (y donde la gran mayora de las cuestiones elementales tratadas con
cierto detalle en esta monografa no se tratan en absoluto, o se tratan con la
negligencia deliberada tpica de los trabajos especializados).
Agradezco a Sandra Lazzer que me propusiera para impartir el seminario
mencionado ms arriba y que me estimulara a preparar los materiales que
finalmente se convertiran en esta monografa. Tambin agradezco a Alberto
Moretti haber ledo una versin anterior y haber propuesto algunos cambios.

A Eduardo Barrio le doy las gracias por su inters en publicar la monografa y

El .concepto de consecuencia se usa con mucha frecuencia en un gran nmero

por sus sugerencias sobre cmo ampliar los materiales originales.

de mbitos. Estos usos suelen ser de gran importancia, por ejemplo en contextos
polticos, jurdicos y cientficos. Un ciudadano puede reprochar al representante
elegido por su circunscripcin que es una consecuencia de las afirmaciones de ste
en la campaa electoral que, de ser elegido, votara a favor de cierta ley (a pesar
de que no lo ha hecho); el poltico, natralmente, puede replicar que no se sigue
tal cosa de sus afirmaciones preelectorales. En un caso legal disputado, el fiscal
puede sostener la tesis de que se sigue de la ley vigente y de los precedentes
pertinentes que el acusado ha de recibir cierto castigo; el abogado defensor puede
argumentar que, por el contrario, no es una consecuencia de la ley y de los precedentes pertinentes que su cliente haya siquiera de ser castigado. Un socilogo
puede mantener que es una consecuencia- de la teora sociolgica que ha defendido
siempre (quiz conjugada con una serie de premisas empricas adicionales) que
cierto fenmeno social o poltico recin ocurrido haba de ocurrir; otro socilogo
puede poner esa afirmacin en duda.
Estos ejemplos muestran no slo la importancia del concepto de consecuencia (o de sus usos), sino tambin la deseabilidad de una comprensin
lo ms adecuada posible de ese concepto. Una comprensin ms adecuada
que la comprensin comn quiz no permita la resolucin de disputas
como las de los ejemplos, pero es sin duda condicin necesaria para una
posible resolucin, y es deseable en s misma.

12

l.,

13

I. EL CONCEPTO DE

MARIO GMEZ TORRENTE

Desde la antigedad, los filsofos han procurado iluminar nuestra comprensin del concepto de consecuencia. Tambin desde la antigedad, los lo-

CONSECUENCIA LGICA

Si Juan se comi el helado de la nevera entonces Doa Pura se disgustar

Juan se comi e/ helado de la nevera

gros ms importantes de estas reflexiones filosficas se han basado en la suposicin (a veces tcita y no argumentada, a veces explcita y defendida) de que

Doa Pura se disgustar

hay un concepto especial de consecuencia con propiedades particulares, concepto que algunos han llamado de consecuencia lgica. Entre las propiedades

tiene la misma forma que el primer argumento, entonces la conclusin tam-

atribuidas, a veces slo tcitamente, al concepto de consecuencia lgica es

bin se seguir lgicamente de las premisas en este caso.

importante destacar dos.

No parece que el concepto general de consecuencia tenga la propiedad de

La primera de estas propiedades del concepto de consecuencia lgica es

determinar una relacin formal, a diferencia del concepto especial de conse-

que la relacin que determina entre conjuntos de oraciones (premisas) y

cuencia lgica. Por ejemplo, podra sostenerse que de la premisa 'El hombre es

oraciones que son consecuencias lgicas de esas premisas (conclusiones), la

libre' se sigue (aunque no lgicamente) la conclusin 'El hombre tiene respon-

relacin de consecuencia lgica, es una relacin /arma/. Que esta relacin

sabilidad moral'. Sin embargo el argumento

es formal quiere decir lo siguiente: si una oracin A es una consecuencia

lgica de un conjunto de oraciones B, C, D, etc., entonces cualquier argu-

El avestruz es comestible

mento que tenga la misma /arma que el argumento con premisas B, C, D,

etc., y conclusin A ser tambin un argumento en que la conclusin es
una consecuencia lgica de las premisas.

El avestruz tiene sensibilidad esttica

A estas alturas de nuestra exposi-

cin no es posible decir mucho ms sobre la nocin de forma (y de identi-

parecera tener la misma forma sin que su conclusin se siga (lgicamente o

dad de forma), pero un ejemplo servir para ilustrar la idea intuitiva en que
se basa.

no) de su premisa. Naturalmente, la idea de que el Concepto general de conse-

Consideremos el argumento con premisas 'Si la teora cuntica es verdadera

una clarificacin previa de la nocin de forma que no tenemos a mano ahora.

cuencia no determina una relacin formal depende, para su justificacin, de

X daremos

entonces el hombre es un ser libre' y 'La teora cuntica es verdadera', y con

En el captulo

conclusin 'El hombre es un ser libre', que podemos representar, como se hace

clarificacin que depende de varias ideas que no hemos expuesto an, y que

habitualmente, de la siguiente manera:

tiene como resultado que los dos argumentos mencionados en este prrafo

una mnima clarificacin de la nocin de forma,

tienen la misma forma. (Desde otros puntos de vista sobre la nocin de forma
Si la teora cuntica es verdadera entonces el hombre es un ser libre

podra mantenerse que esos argumentos tienen distinta forma, aunque esos

La teora cuntica es verdadera

puntos de vista son infrecuentes.) Pero antes de llegar a esa clarificacin haremos varias suposiciones tpicas sobre la forma de varios argumentos; todas

E/ hombre es un ser libre.

ellas resultarn familiares para el lector acostumbrado a la formalizacin de

argumentos en lgica.
La segunda propiedad importante atribuida al concepto de consecuencia

En este argumento, la conclusin parece una consecuencia de las premisas.

lgica es que la relacin que determina entre premisas y conclusiones es una

Si aceptamos que adems es una consecuencia lgica de ellas y que otros argu-

relacin modal bastante estricta. Es modal en cuanto que es una relacin de

mentos tienen la misma forma, estos argumentos tambin sern ejemplos de

implicacin necesaria, donde la conclusin se sigue necesariamente de las pre-

consecuencia lgica; por ejemplo, si aceptamos que el argumento

misas. Aristteles, que utiliz por primera vez la idea de que la relacin de

14

15

I.

MARIO GMEZ TORRENTE

consecuencia lgica es formal, fue tambin el primero en afirmar que es una

EL CO:\CEPTO DE co;,.;sECUE:\CJA LGICA

Doa Pura es pescadera

relacin modal: "El silogismo es un discurso en el que, una vez enunciadas

ciertas cosas, se sigue necesariamente algo distinto de lo ya enunciado del

Dofza Pura es una motocicleta no engrasada

hecho de que aquellas cosas se den" (Primeros Analticos, 24b: 18-20).

Esta relacin modal es bastante estricta en el sentido de que, cuando se da

no sera un caso de consecuencia lgica (ni de consecuencia a secas), a pesar de

entre aserciones, esto es una condicin suficiente para que se den otros tipos

tener la misma forma que el otro argumento. De nuevo el ejemplo se basa en

de implicacin necesaria entre esas aserciones, a pesar de que no es condicin

ciertas suposiciones acerca de la forma de los argumentos.

necesaria. Por ejemplo, en filosofa es bastante comn distinguir entre im-

Los eje1nplos de los dos ltimos prrafos sirven tambin para bacer plau-

plicacin por necesidad lgica e implicacin por necesidad metafsica, y, a su

sible la tesis adicional de que el concepto general de consecuencia y el

vez, entre estos tipos de implicacin y la implicacin por necesidad fsica y

concepto especial de consecuencia lgica son diferentes, al determinar re-

otras. Un ejemplo de implicacin por necesidad lgica sera la implicacin

laciones diferentes. Parece perfectamente aceptable decir que de que Doa

de las premisas 'Si Juan se comi el helado de la nevera entonces Doa Pura

Pura es soltera se sigue que Doa Pura es una mujer no casada, si bien

se disgustar' y 'Juan se comi el helado de la nevera' a la conclusin 'Doa

acabamos de decir que no se sigue lgicamente. Tambin parece aceptable

Pura se disgustar'; siendo lgicamente necesaria, es tambin metafsicamente

decir que de que Juan es un hombre se sigue que Juan no vuela. Pero esta

necesaria, fsicamente necesaria, etc. Pero las relaciones inversas no se dan.

implicacin no es necesaria en el mismo sentido en que lo es la implica-

Podemos conceder que el enunciado 'Juan es un hombre' implica por necesidad

cin de las premisas 'Si Juan se comi el helado de la nevera entonces

metafsica el enunciado 'Juan es animal' (y tambin que este enunciado es una

Doa Pura se disgustar' y 'Juan se comi el helado de la nevera' a la

consecuencia-aunque no sea lgica-de aquel), pero esta implicacin-se con-

conclusin 'Doa Pura se disgustar'. Esta implicacin, suponemos, es un

cede tambin- no se da por necesidad lgica. Podemos admitir que el enuncia-

caso de consecuencia lgica, pero la anterior, al no ser una implicacin por

do 'Juan es un hombre' implica por necesidad fsica el enunciado 'Juan no

necesidad lgica, no es un caso de consecuencia lgica, aunque sea un caso

vuela' (y tambin que este enunciado se sigue de aquel), pero esta implicacin

de consecuencia.

no se da por necesidad lgica (y seguramente tampoco metafsica).

Un punto de vista alternativo sobre estos ejemplos cunsiste en negar que

Coinciden la relacin de implicacin por necesidad lgica y la relacin de

los supuestos casos de consecuencia no lgica sean de hecho casos de conse-

consecuencia lgica? Son la misma relacin? El punto de vista usual sobre

cuencia. Desde este punto de vista, el concepto de consecuencia y el concep-

esta cuestin es que son relaciones distintas. Se suele aceptar, por ejemplo, que

to de co1!secuencia lgica coincidiran (al menos extensionalmente). Tam-

ciertas implicaciones que se dan en virtud del significado de ciertos predic~dos

bin desde este punto de vista, el hecho aparente de que 'Doa Pura es una

son implicaciones por necesidad lgica, a pesar Je que no son casos de conse-

mujer no casada' se sigue de 'Doa Pura es soltera' y 'Juan no vuela' se sigue

cuencia lgica. Usando una ilustracin muy socorrida, se dira que 'Doa Pura

de 'Juan es un hombre' se explica proponiendo que lo que en realidad ocurre

es soltera' implica por necesidad lgica 'Doa Pura es una mujer no casada'

es que 'Doa Pura es una mujer no casada' se sigue lgicamente de 'Doa Pura

sin embargo, se dira tambin que 'Doa Pura es una mujer no casada' no es

es soltera' junto con otras premisas verdaderas -por ejemplo, una definicin

una consecuencia lgica de 'Doa Pura es soltera'. La justificadn de esta

de 'soltera' por un fillogo-; y que 'Juan no vuela' se sigue lgicamente de

afirmacin podra apelar al hecho de que otros argumentos con la misma

'Juan es un hombre' junto con varias premisas verdaderas -por ejemplo, leyes

forma no son casos de consecuencia lgica; por ejemplo, el argumento

y aserciones observacionales de la fsica y la biologa-. En esta concepcin,

argun1entos como

16

17

MARIO GMEZ

'.f O!,RENTE

Juan es un hombre

l. EL CONCEPTO DE CONSECC ENC!A LGICA

En Gmez Torrente (1998/9), que recomiendo al lector interesado, defiendo

detenidamente la tesis de que esos argumentos, aunque motivados por preocu-

Juan. no vuela

paciones legtimas, no son correctos, y sugiero que no se ha mostrado que la

teora de Tarsl sea inadecuada, al menos por el momento.

no son ejemplos de consecuencia, si bien son entimemas, argumentos donde se

han omitido varias premisas verdaderas y que se convierten en argumentos
lgicamente correctos (es decir, en ejemplos de consecuencia lgica) una vez
que esas premisas son restituidas.

En el captulo

II describiremos de una forma somera y resumida las princi-

pales aproximaciones histricas a la relacin de consecuencia lgica como intentos de aprel1ender sus cualidades de formalidad y modalidad. Este repaso
histrico nos servir, luego, para introducir en el captulo

Es posible tambi~ sostener un punto de vista estrechamente relacionado

con este ltimo. Es posible sostener que argumentos como el de 'Juan es un
hombre' a 'Juan no vuela' son ejemplos de consecuencia, si bien son reducibles a
o reconstruibles como entimemas cuyas premisas adicionales son verdaderas.
Este punto de vista no est exento de problemas. Uno de ellos es que toda
verdad es la conclusin de un entimema con premisas verdaderas, y sin embar-

algunas de las

m~tivaciones especficas de Tarsl para proponer su teora, teora que enunciaremos y explicaremos en los captulos IV, V y VI. En los captulos V, VI, VII,
VIII y IX estudiaremos con cierto detalle la cuestin de si la teora de Tarsl es
correcta. Finalmente, en los captulos X, XI y XII exploraremos algunas
interrelaciones entre la nocin de forma y la cuestin de la correccin de la
teora de Tarslzi.

go podra pensarse que no todo argumento con una conclusin verdadera es un

caso de consecuencia.
Problemas aparte, el hecho de que puntos de vista como los descritos en los
dos_ prrafos precedentes hayan sido adoptados con bastante frecuencia entre
los filsofos y el hecho de que tengan una cierta plausibilidad, ilustran la
importancia de la nocin especial de consecuencia lgica: desde ambos puntos
de vista la nocin general de consecuencia se reduce en ltimo trmino a la
nocin de c~nsecuencia lgica (y a otras nociones que se suponen menos problemticas, como la de ventad). Por sta y otras razones, la investigacin filosfica sobre el concepto de consecuencia se ha concentrado sobre el concepto
especial de consecuencia lgica. La construccin de una teora o descripcin
iluminadora y ade~uada de este concepto y de su extensin -la relacin de
consecuencia lgica-ha sido el objetivo fundamental de la investigacn lgica y filosfica sobre la nocin de consecuencia.
La mayor parte de esta monografa est dedicada al estudio de una teora
sobre la relacin de consecuencia lgica, la teora formulada por el lgico
Alfred Tarski en 1936. Esta teora ha sido ampliamente aceptada por lgico~
y filsofos y slo recientemente algunos filsofos y lgicos han ofrecido argumentos que concluyen que es inadecuada. (Sin embargo, nadie ha puesto en
duda que sea muy iluminadora.) Dada la complejidad de la mayora de esos
argumentos, en esta monografa apenas podemos discutir y criticar algunos.
18

III

19

II.

FORMALIDAD, MODALIDAD Y TEORAS

DE LA CONSECUENCIA LGICA

U na explicacin o teora adecuada de la relacin de consecuencia lgica ha

de acom.odar o respetar las dos propiedades bsicas de esa relacin que mencionamos en el captulo I: el ser formal y el ser modal. El hecho mismo de que
hayamos aislado estas propiedades podra sugerirnos una primera teora de la
relacin ele consecuencia lgica. Podramos proponer como nuestra teora la
tesis de que la relacin de consecuencia lgica se da entre un conjunto de
premisas P 1,

P2 , P3'

etc., y una conclusin

C exactamente _cuando P 1, P2 , P3 ,

etc., imp/;can por necesidad lgica C y, adems, todo argumento con la misma
forma que el argumento

e
es tam.bin una implicacin por necesidad lgica.
No hay nada obviamente errneo en proponer una tesis semejante, pero
desde un punto de vista filosfico se podran poner en duda su capacidad
explicativa y su utilidad. Una dificultad preliminar tendra que ver con el
21

MA1,10 GMEZ ToRRENTr:

II.

FORMALIDAD, MODALIDAD Y TEORAS DE LA CONSECUEKCIA LGICA

hecho de que la tesis a secas, tal como la hemos enunciado, no se basa en una

los argumentos de las formas identificadas por l como bsicas ms los obtenibles

teora que nos permita identificar la forma de argumentos particulares (y, por

por sucesivas aplicaciones de sus reglas de transformacin a partir de argumen-

tanto, ser capaces siquiera de preguntarnos si un argumento es un ejemplo de

tos de las formas bsicas. (.Aristteles quiz crey que este conjunto de argu-

consecuencia lgica segn la teora). Esta dificultad podra paliarse si el

mentos era el conjunto de los argumentos correctos, si bien esta interpretacin

ofrecedor de la tesis propusiese tambin una serie de tesis suplementarias sobre

de sus opiniones es discutible.)

cmo desvelar las formas de,argumentos particulares. La objecin principal a

Los filsofos estoicos y megricos aislaron muchas nuevas formas

la tesis, sin embargo, es que no explica o intenta delimitar la nocin de conse-

argumentales (que hoy se estudian en lgica proposicional o de enunciados),

cuencia lgica en trminos de nociones mejor comprendidas y ms claras que

identificaron unas cuantas formas bsicas de implicacin por necesidad lgica

ella. En particuL:ir: es muy cuestionable que nuestra comprensin del concepto

y al parecer propusieron un clculo de transformaciones inspirado en la misma

de iinplicacin por necesidad lgica sea superior a nuestra comprensin del

idea que el de .Aristteles. Ta1-1to .Aristteles como los estoicos y megricos

concepto de consecuencia lgica. Naturalmente, a1nbos sm1 conceptos alta-

ofrecieron teoras muy precisas e iluminadoras de la relacin de consecuencia

mente intuitivos que no se hallan respaldados por teoras o conjuntos de tesis

lgica. En primer lugar, hicieron precisa la nocin de forma para los tipos de

bien establecidas ms all de las simples convicciones ordinarias sobre ellos.

. argumentos de que se ocupaban. En segundo lugar, explicaron o elucidaron la

Pero sta no sera una crtica pertinente a la tesis si el concepto de implicacin

nocin de necesidad lgica usando sistemas axiomticos, apelando a la idea de

por necesidad lgica fuese ms claro o mejor comprendido que el de conse-

que una gran cantidad de formas argumentales de implicacin necesaria (quiz

cuencia lgica. El problema es que nuestra comprensin de ambos conceptos

todas) podran generarse empleando un nmero escaso de intuiciones incon-

intuitivos parece igualmente pobre y as, cuando consideramos la cuestin de si

trovertibles acerca de la necesidad de unas pocas implicaciones bsicas y la

una cierta oracin es implicada por necesidad lgica por un cierto conjunto de

transmisibilidad de esa necesidad por unas pocas reglas de transformacin.

oraciones,

110

se nos sugiere ninguna fonna de evaluarla que sea sustancialn1ente

Gottlob Frege, lgico de importancia comparable a la de .Aristteles y

XIX,

diferente a la que intuitivamente aplicaramos si nos hiciramos la pregunta de

fundador de la lgica moderna a finales del siglo

se aproxim a la

si el argumento correspondiente es un caso de consecuencia lgica.

relacin de consecuencia lgica de un modo anlogo, en esencia, al aristotlico,

.Aristteles, el fundador de la lgica como disciplina, ofreci una primera

estoico y megrico: Frege identific muy importantes nuevas formas

aproximacin fructfera a la combinacin de las nociones de formalidad Y

argumentales y ofreci un clculo axiomtico para acotar un conjunto de

modalidad lgica en el concepto de consecuencia lgica. Aristteles aisl un

formas lgicamente correctas. Pero muchas de sus contribuciones fueron sin

buen nmero de formas de argumentos, ofreciendo de este modo una caracte-

embargo revolucionarias, con respecto a la lgica anterior, y de tremenda

rizacin precisa de la nocin de forma en cuanto restringida a esa clase de

profundidad. En primer lugar, Frege invent un lenguaje si~blico (o una

argumentos. Adems, observ que los argumentos. de unas cuantas formas

serie de lenguajes), diseado especialmente para la reproduccin de argumen-

bsicas de las aisladas por l eran silogismos o argumentos donde la conclu-

tos matemticos, en el cual siempre es enteramente claro cul es la forma de

sin se segua necesariamente de las premisas. Y, por ltimo, observ tambin

un argumento y si dos argumentos tienen la misma forma o no. Frege conje-

que la implicacin por necesidad que se da en los argumentos de otras cuantas

tur adems que, cuando menos, todo argumento matemtico podra forma-

formas poda justificarse a partir de la de las formas bsicas por aplicaciones

lizarse por medio de un argumento en su lenguaje simblico. El lenguaje que

sucesivas de reglas de transformacin que intuitivamente producan argumen-

invent Frege era lo que hoy llamaramos un lenguaje cuantificacional de

tos por implicacin necesaria cuando se aplicaban a argumentos por implica-

orden superior. Este lenguaje contena como fragmento lo que hoy llamara~

cin necesaria. De este modo, Aristteles caracteriz de una forma muy

mos un lenguaje cuantificacional de primer orden, un lenguaje como los

precisa un conjunto bastante amplio de argumentos lgicamente correctos:

que se estudian hoy en los cursos blsicos de lgica. (En estos lenguajes la

22

23.

IJ.

f0RMAU!)AIJ, Mcl!lALl!JAIJ Y TEOJ,AS DEI"\ C;>;3ECUE;>;C!,\ LGICA

identificacin de las in1portantes formas argumentales aisladas por primera

IX.)

vez por Frege se hace especialmente perspicua.)

reglas de transformacin a las premisas, a axiomas o a oraciones generadas

En segundo lugar, Frege increment de manera formidable el rigor de la

presentacin axiorntica en un clculo lgico, hasta el punto de que puede

El resultado es que partiendo de un conjunto ele premisas y aplicando las

previa1nente de esta guisa, las nicas oraciones que ser posible derivar sern
oraciones que las premisas in1plican poi: necesidad lgica.

considerrsele el creador de la idea de sistema formal: l fue el primero en

Observemos adems que nuestra comprensin de la relacin de clerivabilidad

ofrecer un siste1na formal como los que estudiamos en los cursos bsicos de

en un sistema como el de Frege es, sin ~luda, mejor y ms clara que nuestra

lgica. En L') sistema de Frege, se acepta que las oraciones de unas pocas

comprensin de los conceptos de consecuencia lgica y de implicacin por nece-

formas oracionales bsicas (en su lenguaje formalizado), los axio1nas, son lgi-

sidad lgica. La pregunta de si una conclusin es clerivable en el sistema a partir

camente necesarias, y se dan dos nicas reglas de transformacin o inferencia

de un conjunto de premisas es una pregunta esencialm.ente rns precisa y mejor

que, cuando se aplican a oraciones, generan oraciones que son in1plicadas por

delnitada que la pregunta llana de si esa conclusin es implicada por necesidad

necesidad lgica por aquellas.

lgica por las premisas o de si es una consecuencia lgica de ellas. El acercamien-

U na vez construido un sistema as, es posilJle ofrecer una caracterizacin

to a la relacin de consecuencia lgica en trminos de la de derivalJilidad en

muy precisa de un conjunto de argumentos lgicamente correctos en el lengua-

ciertos sistemas goza, por tanto, de un gran atractivo metodolgico y explicati-

je form.alizado del sistema: podemos proponer que la relacin de consecuencia

vo. En gran parte por estos motivos, este_ acercamiento proporcionara la con-

lgica se da entre un conjunto de premisas P 1, P2 , P 31 etc., y una conclusin C

cepcin dominante de la relacin de consecuencia lgica entre los lgicos duran-

(del lenguaj~ del sistema) exactamente cuando existe una serie de aplicaciones

te largo tiem.po, especialrn.ente desde la publicacin de la importante olJra de

de las reglas de inferencia que, partiendo de

P 1, P2 , P3 ,

etc., y posiblemente

tambin ele oraciones de las formas axiomticas bsicas, acaba en

C. Cuando

una serie tal existe se -dice que C es derivable o demostrable o deducible en el

sistem.a formal a partir de P 1 , P 2 , P 3 , etc.

Russell y WhiteheadAincipia Matfwmatica (1910-1913), que en muchos sentidos es una refinacin y ex'lensin del enfoque de Frege.
En 1936, Tarski, en su conocido artculo "Sobre el concepto de consecuencia lgica" (Tarslzi, 1936), propuso una teora sobre la relacin de consecuen-

Esta t~sis respeta el requisito de que la relacin de consecuencia lgica sea

cia lgica apoyada en una base explicativa enteramente diferente a la de las

la relacin

de derivabilidad en un sistema

teoras basadas en la nocin de clerivabilidad. La teora de Tarsl.::i no incluye

como el de Frege o los de los 111.anuales de lgica es formal, pues si una conclu-

innovaciones con respecto a la manera de hacer perspicua la forma de los

formal y n10dal. En primer luga1

sin Ces derivable de un conjunto de premisas P 1 ,

P2 , P3 , etc.,

en uno ele esos

argmnentos; Tarsl.::i ofrece su teora con miras a su aplicacin a los mismos

sistemas, y si un argumento con premisas P 1', P 2', P 3', etc., y conclusin C'

lenguajes formales creados por Frege, y aceptando la nocin ele fonna para

tiene la misma forma que el primero, entonces C' es tambin elerivable del

oraciones y argumentos de esos lenguajes implcita en Frege; estos lenguajes

conjunto

P/, P2 ', P3',

etc. (usando una serie de derivacin isomorfa a la exis-

tente para el primer argumento).

son; en esencia, los lenguajes que boy llamamos cuantificacionales clsicos de

rdenes primero y superiores. La innovacin de Tarsb tiene que ver con el

En segundo lugar, la relacin de derivabilidad en un sistema como el de

111.odo en que su teora incorpora el componente modal de la relacin de conse-

Frege o los de los cursos de lgica es una relacin 111.0dal exactarnente en el

cuencia lgica; en la teora de Tarsl-:i, este componente no se intenta recoger

sentido deseado. Las oraciones que se toman como axiomas son todas ellas

apelando a las propiedades de una cierta relacin de derivabilidacl, sino a un

lgicamente necesarias, im.plicadas por necesidad lgica por cualquier oracin

aparato ele ideas completamente diferente.

o conjunto de oraciones; y las reglas de transformacin o inferencia ,;irmpre

El principal motivo de Tar~l.:i para ofrecer su teora era su creencia de que,

generan oraciones im.plicadas por necesidad lgica por las oraciones a las que

en ciertos lenguajes formales de los inventados por Frege, ningn clculo de

se aplican. (Veremos una ligera salvedad a estas afirmaciones en el captulo

axiomas y reglas de transformacin co11 las caractersticas del fregeano o el de

24

25

MAI,IO G,tEZ To1,I,E:S:TI:

Principia Mathematica

bastara para derivar todas las consecuencias lgicas de

todos los posibles conjuntos de premisas. Digmoslo de manera ligeramente

ms precisa: Tarsl observ que, para cierto lenguaje formal cuantificacional
de orden superior L, y para cualquier caJculo

Cal con las propiedades benignas

Ill. CONSECUENCIA LGICA Y DERIVABILIDAD*

de un clculo como el de Frege (es l <cci1; con axiomas especificables de forma

efectiva y reglas de inferencia tambin especificables y aplicables de forma
efectiva, y que no permitan la derivacin de contradicciones), existir un conjunto de premisas Pir

P2 , P3 ,

etc., y una conclusin

C en L tales que Ces una

consecuencia lgica intuitiva de P 1, P 2, P 3 , etc., y sin embargo C no ser

derivable de

P 1, P2 , P3 ,

etc., por medio del clculo

Cal.

No podemos entrar con mucl1-0 ms detalle en la observacin de Tarsbi y en

su discusin sin presuponer ciertos conocimientos no elementales de lgica. Al
lector con los conocimientos requeridos est destinado el siguiente captulo.
En "Sobre el concepto de consecuencia lgica", Tarsb dice que los lgicos
haban pensado hasta tiempos recientes que haban conseguido definir un concepto preciso que coincida en extensin con el concepto intuitivo de consecuencia lgica. Tarsb menciona el extraordinario desarrollo de la lgica en las
dcadas anteriores, que haba mostrado "cn10 presentar las disciplinas matemticas en la forma de teoras deductivas formalizadas" (Tarsl,, 1936: 409).
Es decir, teoras como las ideadas por Frege, donde las consecuencias se extraen de axiomas y teoremas por medio de reglas de inferencia puramente
sintcticas y finitarias, como por ejemplo las reglas de modus ponens o de
particularizacin universal que se estudian en los cursos bsicos de lgica.
"Siempre que una oracin se sigue de otras, puede obtenerse a partir de ellas
-eso se crea- por medio de transfonnaciones p~escritas por las reglas" (TarsL,

1936: 410). Segn Tarsl, esta creencia de los lgicos se justificaba por "el
hecho de que haban tenido xito en la tarea de Teproducir en la fonna de
pruebas formalizadas todos los razonamientos exactos que haban sido llevados a cabo en la matemtica" (Tarsl, 1936: 410).
Pero Tarsl dice qu~ la creencia de los lgicos estaba equivocada. Hay algunos casos en que una cierta oracin se sigue en el sentido intuitivo de un

*Este captulo trata temas algo ms avanzados que los introductorios; puede omitirse en
una primera lectura.

26

27

MARIO

III.

G,IEZ TORl,ENTE

conjunto de oraciones pero no puede ser derivada a partir de esas oraciones

usando los axiomas y reglas aceptados. Estos casos los proporcionan algunas
teoras W-incompletas, teoras en las que para algn predica(lo P las oraciones

CoxSECUENCI,\ LGICA y IJERl\'ABILIDAD

naturales). Entonces la regla que permite de .. ivar C(P) de B(P) es una regla
bastante complicada de enunciar, pero es una regla finitaria para el lenguaje
de la teora en la que se puede construir suficiente aritmtica, y una regla que
podemos aadir al conjunto de reglas de inferencia dado. (Obsrvese que el
hecl1.o de que todos los casos numerales particulares de un predicado P sean

P(O),
P(l),
P(2),

derival1les por medio de las reglas dadas no implica por s solo que la oracin

B(P) sea derivable usando las reglas dadas.)

Pero Tarsl quita inmediatamente importancia a la sugerencia de extender

y, en general, todas las oraciones de la forma P(n) (donde en lugar de 'n' vaya
un numeral que denote a un nmero natural) pueden derivarse, pero la oracin

el sistema de reglas dado con una regla

formalizada y finitaria. Seala que,

en vista de los resultados de incomplecin de Godel, por mucl1.as reglas o

axiomas finitarios que aadamos a la teora y a extensiones finitarias de

universal

la

teora, las teoras resultantes seguirn siendo incompletas, y de hecho W-incompletas. Estas observaciones bastan, segn Tarslzi, para mostrar que "si que-

Para todo nmero natural n, P(i1)

remos obtener el concepto de consecuencia adecuado, que est cercano en lo

no puede derivarse usando los axiomas y reglas de inferencia aceptados.
Sin embargo, intuitivam.ent parece cierto que la oracin univ~rsal ['Para
todo nmero natural n, P(n)'] se sigue en el sentido usual de la totalidad de
oraciones particulares [P(O), P(l), P(2), ... ]. Supuesto que todas estas oraciones sean verdaderas, la oracin ['Para todo nmero natural n, P(n )']

esencial al concepto comn, debemos recurrir a mtodos muy diferentes y

aplicar un aparato conceptual muy diferente al definirlo" (Tarsl, 1936: 413).
Estos mtodos y este aparato conceptual son los mtodos desarrollados por el
propio Tarsb, con el objeto de dar sus conocidas definiciones de un concepto
preciso de verdad y de otros conceptos semnticos. La aplicacin de estos
mtodos en la definicin de un concepto preciso de consecuencia lgica se
describe detenidamente en los captulos IV y VI de esta monografa.

tambin-ha de ser verdadera (1arsl, 1936: 411).

El ejemplo de las teoras W-incornpletas es el nico que propone Tarsl para

Tarsb considera la posiIJilidad de aadir una regla

a las reglas acepta-

das de inferencia, esto es, una regla que nos pennita derivar una oracin
universal de la forma de 'Para tcido nmero natural n, P(n)' a partir del
conjunto de oraciones P(O), P(l), P(2), ... Sin embargo, dice tamlJin que
una regla semejante diferira en aspectos esenciales de las reglas usuales: no

motivar la necesidad de una teora del concepto de consecuencia lgica fonnulada en trminos de nociones distintas a la de derivabilidad. Este ejemplo l1a
causado alguna perplejidad en la bibliografa solJre estos tern.as. La razn de
esta perplejidad es que, en las formalizaciones usuales de la aritmtica de primer orden, una oracin de la forma

es una regla finitaria, mientras que todas las reglas aceptadas en los sistemas deductivos habituales son finitarias. Luego Tarslzi seala que podra enunciarse

Para todo nmero natural n, P(,1)

una cierta versin finitaria de la regla para alguas teoras en las que se
pueda construir suficiente aritmtica. Sea B(P) una oracin aritmtica de la
teora que codifique (por medio de una numeracin de Godel) el enunciado
de que todos los casos numerales particulares de un predicado P pueden ser
derivados en la teora por medio de un conjunto dado de axiomas y reglas y sea

C(P) la generalizacin universal de ese predicado (relativizada a los nmeros

28

no es una consecuencia (en el sentido definido por Tarsl, que se expone luego
en esta monografa) del conjunto de oraciones de las formas P(O), P(l), P(2), ...
(Esto es as porque, como quedar claro luego, el predicado 'es un nmero
natural' y los numerales pueden recibir interpretaciones distintas de la usual, y
no en todas ellas es el caso que alguna de las premisas sea falsa o la conclusin
29

IIL

MAI,10 GMEZ TRI/E;..:TE

verdadera.) Puede aadirse ms perplejidad si consideramos el hecho de que,

para los lenguajes de primer orden, el teorema de complecin de Godel nos
garantiza que la relacin de conse,cuencia definida por Tarslzi y la relacin
normal de derivabilidad coinciden en extensin. John Etchemendy ha expresado esta perplejidad del siguiente modo:

CNSECVENCIA LGICA Y DEKIVABILIDAD

P(O)
P(l)
P(2)
etc.

Para todo nmero natural n, P(n)

"los ejemplos de Tarsl tienen que ver con la relacin de consecuencia para
lenguajes de primer orden, donde la relacin [definida por TarslJ coincide
con la relacin definida sintctican;_ente. Cmo puede juzgarse a una teora ,

sern casos de implicacin por necesidad lgica. Obsrvese que, dada la defini-

[como la de Tarsb] superior a la caracterizacin sintctica usual si las dos son

cin logicista usual de los nmeros naturales como ciertas clases de clases
1

de hecho, extensionalmente equivalentes?". (Etchernendy, 1990: 85).

biyectables de individuos, no hay ninguna interpretacin posible del predicado

P en que todas las premisas de uno de esos argumentos sean verdaderas y su

La perplejidad se resuelve observando que, cuando dio su ejemplo de las

conclusin falsa. (Esto ser as independientemente de cul sea la cardinalidad

teoras ffi-incompletas, Tarslzi no estaba afirmando la correccin lgica de una

que se le supone al universo de los individuos, aunque, naturalmente, slo si este

versin de la regla

(J)

para el lenguaje de la aritmtica de princier orden. Estaba

universo es infinito ser infinito tambin el conjunto de los "nmeros" defin-

afirmando la validez lgica de una versin de esta regla, s, pero una versin de

dos lgicamente. Si el universo de los individuos es finito, el conjunto de los

esta regla para el lenguaje de la teora simple de los tipos, un lenguaje con

"nmeros" definidos lgicamente ser finito, pero seguir siendo la clase deno-

cuantificacin sobre variables de todos los tipos finitos. Este lenguaje contiene

tada por el predicado lgicamente definido 'es un nmero natural'.) Intuitiva-

nicamente signos primitivos cuya naturaleza lgica es aventurado poner en

mente, las propiedades de los primitivos empleados en la definicin logicista de

duda (conectivas, cuantificadores sobre variables de todos los tipos finitos

las nociones aritmticas han de ser responsables del hecho de que haya conse-

variables de esos mismos tipos). En l, es posible definir los conceptos aritmZ

cuencia lgica en estos casos. Sin embargo, ningn clculo puede recoger ade-

ticos al estilo logicista de Frege o Russell y formular proposiciones de la arit-

cuadamente esas propiedades y plasmarlas por medio de la nocin de derivabilidad.

mtica elemental en trminos de esos conceptos. Los axiomas aritmticos pue-

De ah el inters de Tarsl por crear un nuevo tipo de teora.

den derivarse como verdades expresadas de la manera logicista, a partir de

No cabe duda de que Tarsl consideraba los primitivos habituales de la teora

axiomas caractersticos de la teora de tipos -tales como axiomas de compren-

simple de tipos como expresiones lgicas, y, por tanto, a sus propiedades inferenciales

sin para cada tipo, de extensionalidad para cada tipo y de infinitud.

como objeto de estudio de la lgica. Un texto de la poca donde esto queda

Es una consecuencia del teorema de incomplecin de Godel que, para cual-

especialmente claro se halla en el manual de lgica que 1arsl public en 1937:

quier clculo efectivo Cal para un lenguaje tal con axiomas y reglas consistentes, habr argumentos con infinitas premisas P(O), P(l), P(2), ... (donde pes

"resulta que la nocin misma de nmero e igualmente todos los otros concep-

un predicado de los nmeros naturales) y conclusin 'Para todo nmero nahi-

tos aritmticos son definibles dentro del mbito de la lgica. De hecho, es

ral n, P(n)' tales que la conclusin no es derivable de las premisas por medio de
Cal. Sin embargo, estos argumentos son intuitivam:ente correctos, por lo me-

fcJ establecer el significado de los smbolos que designan nmeros naturales,

nos en cuanto que, dada la definicin logicista de los nmeros, todos los
argumentos de la forma

nmero de elementos de una clase que consta exactamente de un elemento.

tales como 'O', 'l', '2', etc. El nmero 1, por ejemplo, puede definirse como el

(... ) Y tampoco es difcil definir el concepto general de nmero natural: un

nmero natural es el nmero cardinal de una clase finita. Adems, nos

30

31

MAl,JO GMl:Z ToRRE1'TI:

!II. CONSECUENCIA LGICA Y DEJ/IVABIL!JlAD

hallamos en la posicin de definir todas las operaciones sobre nmeros naturales, y de extender el concepto de nmero con la introduccin de fracciones,
nmeros negativos y nmeros irracionales, sin ir en ningn momento ms
all de los lmites de l lgica. Adems, es posible demostrar todos los teoremas de la aritmtica sobre la base de las leyes de la lgica solamente( ... ). Esta
construccin es muy abstracta, no puede popularizarse fcilmente y no cabe
dentro de una presentacin elemental de la aritmtica (... ). Pero el mero
hecho de que haya sido posible desarrollar toda la aritmtica, incluyendo las
disciplinas erigidas sobre ella -el lgebra, el anlisis, etc.- como una parte de
la lgica pura, constituye uno de los ms grandes logros de las investigaciones
lgicas recientes" (Tarski,

1937: 50-51).

La postura de Tarsl, que convierte a los primitivos del lenguaje de la teora

de tipos en expresiones cuyas propiedades inferenciales son objeto de estudio
para la lgica, no es tan frecuente hoy en da como lo era en la poca en que
escribi Tarsbi. Sin embargo, la postura de que al menos los cuantificadores de

expresiones son reinterpretables de manera diferente en interpretaciones distintas a la interpretacin aritmtica normal.
Esta objecin no est mejor fundada que la tesis falsa de que un argumento
correcto ha de ser lgicamente correcto bajo cualquiera de sus formalizaciones.
Una observacin familiar en los cursos introductorios de lgica es que algunos
argumentos correctos son lgicam.ente correctos bajo algunas de sus
formalizaciones, pero no bajo otras, menos refinadas. As,
Todos los griegos son hombres
Todos los hombres son mortales
Todos los griegos son mortales
es un argumento correcto, pero slo algunas de sus formalizaciones son lgicamente correctas por ejemplo, el argumento

los tipos ms bajos son expresiones lgicas sigue siendo una postura defendida
por muchos lgicos y filsofos (vanse, por ejemplo, Boolos,
Shapiro,

1975, 1984 y

1991). No hay un consenso que haya hecho que se acepten universal-

mente los argumentos de quienes niegan que los cuantificadores de los lenguajes de orden superior sean expresiones lgicas o que formas argumentales tradicionalmente aceptadas como correctas en la lgica de orden superior sean
casos de implicacin por necesidad lgica. Algunos de estos argumentos se
discuten y rechazan en el captulo

IX de este trabajo.

de un lenguaje proposicional no es lgicamente correcto, pero el argumento

Para una discusin ms

detallada de argumentos de este tipo, vase Gmez Torrente

(1998/9).

Concluyamos este captulo examinando brevemente una objecin que podra plantearse a la concepcin informal que Tarski tena de la regla

\ix(Gx--)Hx)
\ix(Hx--)Mx)

ro. Esta

objecin podra plantearse as: si las inferencias permitidas por una versin de
la regla

ro son correctas,

entonces deberan ser lgicamente correctas conside-

radas bajo cualquier formalizacin de la aritmtica, se trate de una formalizacin

a la manera logicista o de una formalizacin en primer orden donde los numerales y el predi~ado 'es un nmero natural' no se toman como smbolos definidos por tanto -concluira la objecin-, la definicin de consecuencia lgica
de Tarsl ha de ser incorrecta, pues no declara lgicamente correctas a aquellas
inferencias en una formalizacin de primer orden, donde se entiende que aquellas

de un lenguaje de primer orden es lgicamente correcto. Esta es una lmena

manera de ver que ni nosotros ni 1arsb tenemos ninguna obligacin de aceptar la tesis de que si una versin de la regla

ro es lgicam.ente correcta entonces

todas sus versiones -y, en particular, sus versiones en pri111er onten- son lgicamente correctas tam.bin. Slo de algunas versiones de la regla

{O

-y, en parti-

cular, de algunas de sus versiones en la teora simple de los tipos- es razonable

pensar que son lgicamente correctas y sta fue, sin duda, la postura de Tarsl.

32
33

IV.

LA TEORA DE TARSKI EN "SOBRE EL CONCEPTO

DE CONSECUENCIA LGICA"

La mejor forma de apreciar la naturaleza de la teora tarsbana de la consecuencia lgica es desarroll'arla paso a paso, viendo los resultados que da para
un lenguaje formalizado particular de estructura simple. El lenguaje que escogemos ser un lenguaje de primer orden para un fTagmento muy sencillo de la
aritmtica elemental. ,Este lenguaje,

LA.r,

tiene signos primitivos para el

cuantificador universal de primer orden ('V'), el condicional('-/), la negacin

('-, '), parntesis (' (', ')') (el cuantificador existencial de primer orden, '3', y las
otras conectivas veritativo-funcionales, como '1/ y 'v', se pueden definir de
formas acostumbradas usando estos smbolos), igualdad('='), la letra 'x', un
acento subndice('.'} para generar infinitas variables por posposicin a 'x' (para
abreviar, nos referiremos a la variable en que la letra 'x' va seguida den acentos
subndices como 'x 11 '), la constante individual 'O', el predicado mondico 'N', y
el predicado didico 'M'. Ejemplos de enunciados de este lenguaje y sus significados son 'NO' ("O es un nmero natural"), 'Vx(Nx~-,MxO}' ("para todo
nmero natural x, x no es menor que O"), 'Vx(Nx~:lx.(Nx.AMxx.)}' ("para
todo nmero natural x existe un nmero natural x. tal que x es menor que x.").
Para un lenguaje como

LA.r,

Tarski hara en 1936 una cierta suposicin

acerca del significado de los cuantificadores. En las oraciones aritmticas de

LAr, los

cuantificadores en una oracin han de estar siempre relativizados al

predicado 'N'; es decir, un cuantificador universal siempre significa "para todo

objeto singular cualquiera ... " y un cuantificador existencial siempre significa

35

l\'.

LA Tl:L~RA DE TAR8Kl EX "SOBRE El. CXCEl'T0 DE C:-S:,ECl;E:-.lCIA I.GICA;,

MARIO GMEZ T RREXTE

"ex1s
. te un o beto ... ,, , no "para to do numero
,.
natural" y "existe un n1nero
natural...". B, las oraciones '\lx(Nx~-iMxO)' y '\lx(-.MxO)' significan co-

(F) Esto quiere decir que cualquier argumento obtenido a partir de l por
sustitucin uniforme de constantes no lgicas por constantes no lgicas ha de
ser un argumento donde no es el caso que las premisas sean verdaderas y la

sas distintas. La primera es aritmtica, con cuantificadores relativizados, y es

conclusin falsa. Supongamos que las constantes no lgicas d~ LAr+ son 'O',

verdadera. La segunda no es puramente aritmtica, es acerca de objetos singula-

'N' , 'M' , '2' , 'Ps ' Y 'Pd' . Sustituyamos 'O' por '2', 'N' por 'Ps' y 'M' por 'Pd' en

-1 es menor que 0-). Tarsl no

el argumento con premisa K y conclusin X y llamemos al conjunto de premisas

res cualesquiera (y es falsa -pues, por ejemplo,

adopta la prctica, comn hoy en da, de restringir-im.plcitamente el recorrido

de las variables de un lenguaje formalizado al conjunto de objetos de la interpretacin deseada de ese lenguaj~ (vase Gmez Torrente,

1996). Para conse-

guir ese resultado, los lenguajes formalizados lian de contar con predicados
que, como 'N', permitan restringir apropiadamente el recorrido de las variables
a travs del proceso de relativizacin de los cuantificadores.
En las consideraciones preliminares a la propuesta de su teora, Tarsbi dice
que cuando una oracin X de un lenguaje formal (por ejemplo, LAr) es una

'K" y 'X". Es decir, K' es {'\lx(Psx~-iPdx2)', 'Ps2'} y

X' es '-, Pd22'. En virtud de la condicin (F), el argumento de K' a X' ha de
Y la oracin resultantes

ser un argumento donde no es el caso que las premisas sean verdaderas y. la

conclusin falsa; y en efecto es as: la primera premisa es falsa y la segunda
premisa y la conclusin son verdaderas.
Que todo argumento lgicamente correcto satisface la condicin (F) se
sigue de la propiedad de formalidad de los argumentos lgicamente correctos que enunciamos en el captulo

I,

junto con cierta suposicin sobre la

K de oraciones de ese lenguaje, el argumento con premisa K y conclusin X tiene la siguiente propiedad, que Tarsl

dice que si un argumento es lgicamente correcto, entonces todo argumen-

llama 'condicin (F)':

to de la misma forma lo es tambin. La suposicin sobre la. nocin de

consecuencia lgica de un conjunto

"(F) Si, en las oraciones del conjunto K y en la oracin X, las constantes

-aparte de las constantes puramente lgicas- son sustituidas por cualesquiera otras constantes (con los mismos signos siempre sustituidos por los
n1.isrn.s signos), y si llamamos 'K" al conjunto as obtenido a partir de K,
y 'X" a la oracin obtenida a partir de X, entonces la oracin X' debe ser
verdadera dado solamente que todas las oraciones de K' sean verdaderas"
(Tarsl,

1936: 415).

Aclaremos el sentido de la condicin (F) por medio de un ejemplo. Consideremos un lenguaje LAr +, que es como LAr pero adems tiene otra constante
individual, '2', otro predicado mon(lico, 'Ps', y otro predicado didico, 'Pd',

2, la propiedad "ser un entero

positivo" y la propie(lad " ser predecesor inmediato de", respectivamente. Sea K

cuyas interpretaciones deseadas son el nmero

el siguiente conjunto de oraciones de LAr+: {'Vx(Nx~-iMxO)', 'NO'} (estas

oraciones son verdaderas); y sea X la oracin '-.MQO'. El argumento con
premisa K y conclusin X es, intuitivamente,lgicamente correcto (adems, al

nocin de forma de un argumento u oracin. La propiedad de formalidad

forma es una explicacin de esta nocin en trminos de la nocin de constante lgica, explicacin que nosotros aceptaremos tambin en esta monografa; la suposicin es la siguiente: dos argumentos (no necesariamente
distintos) tienen la misma forma cuando son obtenibles el uno a partir del
otro sustituyendo, de manera uniforme, constantes no lgicas por constantes no lgicas. As, pues, si un argumento con premisa K y conclusin

X es lgicamente correcto, la propiedad de formalidad y la suposicin

recin mencionada implican que un argumento con premisa K' y conclusin X' es lgicamente correcto y, por tanto, al ser un caso de implicacin
por necesidad lgica, que no es el caso que sus premisas sean verdaderas y
su conclusin falsa.
Tarsbi se pregunta si es posible ofrecer la condicin (F) como definicin de la
relacin de consecuencia lgica, es dec si es aceptable proponer que la condicin (F) es no slo una condicin necesaria sino, tambin, una condicin
suficiente para que un argumento sea un caso de consecuencia lgica. Su
respuesta es que no es posible. La razn de esto es que la condicin (F).

tener premisas verdaderas, su conclusin lia de ser verdadera, y en efecto podemos comprobar que lo es); por tanto, segn Tarsl, ha de cumplir la condicin
37

36

IV. L\ TEORA DE TARSKI

MARIO GMEZ To1,RENTE

EN "SOBRE EL CONCEPTO DE CONSECl:ENCIA LGICA"

"puede satisfacerse de hecho meramente porque el lenguaje con el que nos

lgicamente correcto no puede ser reinterpretado hacindose verdaderas las

las vemos no posee un acopio suficiente de constantes extra-lgicas. La

premisas y falsa la conclusin (y no meramente la idea de que no puede ser

condicin (F) podra ser considerada como suficiente para que la oracin X

convertido en un argumento con premisas verdaderas y conclusin falsa sustitu-

K slo si los nombres de todos los objetos posibles

yendo constantes por constantes). En otras palabras, la idea de que una ora-

se siga del conjunto

aparecieran en el lenguaje en cuestin. Esta suposicin, sin embargo, es

quimrica y nunca puede darse" (Tarsl,

1936: 415-416).

cin

es consecuencia lgica de un conjunto de oraciones K cuando toda

interpretacin en que todas las oraciones de K son verdaderas es una interpretacin

en que X es verdadera. (O, como a veces se dice, cuando toda interpretacin

Es decir, Tarsl observa que para que un argumento sea un caso de 'conse-

preserva la verdad de las premisas en la conclusin.) Es a travs de la delimita-

cuencia lgica no tiene por qu ser suficiente que todos los argumentos de la

cin de esta idea que la teora de Tarsl es susceptible de incorporar el compo-

misma forma sean argumentos donde no es el caso que las premisas sean

nente modal de la relacin intuitiva de consecuencia lgica.

verdaderas y la conclusin falsa. Es concebible que sea posible interpretar las

Como dice Tarsl, la idea de entender la nocin de consecuencia lgica por

constantes no lgicas del argumento por medio de ciertos objetos (individuos,

medio de la nocin de preservacin de la verdad po~ toda interpretacin no es

propiedades, etc.), de manera que las premisas as reinterpretadas sean verdade-

una idea original suya, sino implcita en la prctica lgica y matemtica de su

ras y la conclusin as reinterpretada sea falsa, y que sin embargo (algunos de)

tiempo (especialmente la de los matemticos y lgicos interesados en ofrecer

esos objetos no estn denotados por constantes no lgicas del lenguaje que est

pruebas de independencia). Pero lo novedoso es que Tarsl propone hacer pre-

siendo considerado; en tal caso no diramos que el argumento es un caso de

cisa esta idea empleando el aparato desarrollado por l para la defini~in de

consecuencia lgica, a pesar de que satisfara la condicin (F).

conceptos semnticos, como los de satisfaccin, definibilidad y verdad. Vea-

Para poner un ejemplo, supongamos que el lenguaje que estamos conside-

mos cmo procede Tarsl.

rando es LAr +. Puesto que tanto la relacin "ser menor que" como la relacin

Tarsl usa una cierta nocin precisa de interpretacin de un lenguaje formali-

"ser predecesor inmediato de" son irreflexivas en el dominio de los nmeros

zado. En nuestro ejemplo, una interpretacin de LAr es una secuencia que asigna

naturales,]a oracin '\fx(Nx--iMxx)' sera declarada consecuencia lgica de

objetos apropiados a las constantes no lgicas de LAr: un objeto singular a 'O',

todo conjunto de premisas por el criterio (F): ninguna sustitucin de las cons-

un conjunto de objetos singulares a 'N' y una relacin binaria entre objetos

tantes no lgicas 'N' y 'M' por otras constantes no lgicas de LAr+ convierte

singulares a 'M'. Adems de la nocin de interpretacin, Tarsl introduce la

esa oracin en otra falsa. Pero claramente '\fx(Nx--iMxx)' no es una conse-

nocin de /uncin oracional. Una funcin oracional O' de una oracin O es el

cuencia lgica de, digamos, 'NO'. Esto se puede justificar, verbigracia, mante-

resultado de sustituir las constantes no lgicas que aparecen en O de una manera

niendo fija la interpretacin usual de 'O' y 'N', pero observando que 'M' puede

uniforme por variables correspondientes de los tipos apropiados (y diferentes de

interpretarse por medio de la relacin reflexiva "ser menor o igual que" bajo

las variables ya existentes en el lenguaje). Por ejemplo, la funcin oracional

esta interpretacin, '\f x(Nx--iMxx)' es falsa, a pesar de que 'NO' es verdade-

determinada por la oracin '\f x(Nx--, MxO )' sera la expresin '\f x(Px- -i Yxy)'

ra. (La observacin de Tarsl segn la cual es quimrico suponer que todos los

(en la cual 'P', 'Y' e 'y' son variables nuevas). Igualmente es posible definir la

objetos tengan nombre en el lenguaje puede justificarse, por ejemplo, obser-

nocin ms general de /uncin formular, de forma anloga, salvo que ahora

vando que hay una cantidad no numerable de conjuntos de nmeros naturales,

puede ser una frmula abierta. Las funciones oracionales de oraciones de LAr

pero, en los lenguajes considerados por l, slo hay una cantidad numerable de

no sern en general oraciones y, por tanto, no verificarn siempre la propiedad

constan tes.)
La propuesta terica de Tarsl consistir en ampliar el requisito expresado

de ser verdaderas o falsas. Pero, en c~mbio, s sern siempre verdaderas o falsas

con respecto a interpretaciones de LAr; o, como Tarsl dice, sern satis/echas o no

por la condicin (F) de forma que se incorpore la idea de que un argumento

por interpretaciones de LAr.

38

39

MARIO GMEZ

IV. L\ TEORA DE TARSKI

T oRRrnTE

E:S: "SO!ll<E El. COKCEl'TO DE CONSECl!ENCI/\ LGICA"

El concepto de satisfaccin de una funcin oracional por una interpreta-

satisface la /uncin oracional X si y slo si <a, A, R> satisface la funcin

cin puede definirse usando los mtodos tarslzianos para la definicin de con-

formular X con respecto a toda secuencia/ que asigna valores a las variables de

ceptos sen1nticos. Tarski no da un ejemplo pero nosotros veremos el caso de

LAr. Esta definicin es anloga a

LAr. Decimos que la interpretacin <a, A, R> satisface la /uncin formular X con

Tarslzi,

respecto a una secuencia f (que asigne valores a las variables originales de LAr) si

la

definicin tarskiana de verdad (vase

1935: 195).

En trm.inos de la nocin definida de satisfaccin, Tarski introduce la

nocin de modelo de una oracin. Un modelo de una oracin O es una

y slo si:

interpretacin del lenguaje de O que satisface la funcin oracional O' deter-

(a) (i) X es px"ll (para algn n) y /(xJEA; o X es 'Py' y a EA; o

(ii)

es 1Yx11 x} (para algunos m y n) y </(xJ,/(xJ>ER;

algn 11) y <a,/(x.)>ER;

oX es 1Yyxnl (para

oX es Yxj (para algn 11) y </(xJ,a>ER; oX

n1.inada por
nes

O; de forma ms general, un modelo de un conjunto de oracio-

K es una interpretacin del lenguaje de las

oraciones de

K que satisface
K. Y, en tr-

todas las funciones oracionales determinadas por oraciones de

minos de la nocin definida de modelo, Tarsl propone una nocin definida

es 'Yyy' y <a,a>ER; o
(iii) X es x" =x,,,1 (para algunos m y n) y/(xJ=/(xJ;

oX es y=x} (para algn

11) y a =/(xJ; o X es x =y1 (para algn-n) y/(xJ=a o X es 'y=y' o

(B) hay una funcin formular Y tal que X es ---,yly <a, A, R> no satisface Y
11

con respecto a la secuencia/; o

de consecuencia lgica: la oracin X es una (consecuencia lgica)t de las

oraciones del conjunto K si y slo si todo modelo del conjunto K es tambin
un modelo de la oracin X (vase Tarslzi,

1936: 417). Tarsl tambin propo-

ne una nocin definida de verdad lgica (l usa la expresin 'verdad analti-

(y) hay funciones formulares Y y Z tales que X es (Y~Z) 1y o bien <a, A, R >
no satisface Y con respecto a la secuencia/ o <a, A, R > satisface Z con
respecto a la secuencia/; o, por ltimo,

ca') usando el mismo aparato: una oracin

O es una (verda(l lgica) 1 si y slo

si toda interpretacin del lenguaje de O es un modelo de O. (El subndice 't'

lo uso para poner nfasis en el hecho de que '(consecuencia lgicar y '(ver-

(o) hay una funcin forrnular Y y un nmero n tales que X es 1Vx,,Yl y toda

dad lgica) 1' denotan una relacin y una propiedaddepnidas (por Tarski, de

secuencia g que asigna valores a las variables (originales) de LAr y que

ah la 't'), no la relacin y la propiedad intuitivas.) Nociones anlogas de

difiere de/ a lo sumo en lo que asigna ax" es tal que <a, A, R > satisface Y

(consecuencia lgica)t y (verdad lgica)t se pueden definir para otros lengua-

con respecto a g.

jes usando el mismo mtodo seguido por nosotros con

haciendo los cambios obvios.

Es esta una definicin recursiva, enteramente paralela a la definicin de

satisfaccin de frmulas por secuencias en el artculo de Tarslzi "El concepto
de verdad en los lenguajes formalizados" (vase Tarski,

1935: 193; hemos

procurado usar la misma terminologa que en este artculo clsico de Tarski).

De la misma manera que esa definicin, la que acabamos de dar puede hacerse
tambin explcita de forma enteramente anloga.
En trminos de la nocin definida, la nocin de satisfaccin de una funcin oracional es fcil de caracterizar. Decimos que la interpretacin <a, A, R >

1. Sobre el uso de los smbolos <f, y l (las semicomillas) vase el Apndice.

40

41

LAr,

simplemente

V.

TEORA, DEFINICIN Y CORRECCIN

En qu sentido es la definicin ofrecida por Tarsl una teora de la nocin intuitiva e importante de consecuencia lgica? La nocin definida por
Tarski, la nocin de pn'servacin de verdad por toda interpretacin, no es la
nocin intuitiva de consecuencia lgica: cuando nos preguntamos si una
conclusin se sigue o no de un conjunto de premisas dado, nuestra mente no
se hace una pregunta acerca de secuencias, funciones formulares, conjuntos ... Todas estas son nociones que aparecen en la ;ocin definida por Tarski,
pero nadie se pregunta por verdades acerca de ellas cuando se pregunta por
verdades acerca de la nocin intuitiva de consecuencia lgica. Si el nico
objeti\'O de una teora de la consecuencia lgica es e,xplicar el significallo
intuitivo de esa nocin, entonces parece claro, sin necesidad de reflexionar
mucho, que la definicin de Tarsl, si es que es una teora de la consecuencia
lgica, no es una buena teorfo.
Pero una teora filosfia de una nocin intuitiva como la de consecuencia
lgica no tiene por qu tener como nico objetivo la explicacin de su significado intuitivo. El principal objetivo de Tarski al proponer su definicin no es
ste, sino el objetivo d~,caracterizar extensionalmente la nocin intuitiva de consecuencia lgica, en trminos de un aparato de conceptos mejor comprendidos
que el intuitivo de consecuencia lgica. Consideremos la nocin intuitiva de
"arco iris". Esta nocin tiene un significado intuitivo para la gran mayora de
la gente prcticamente todo el mundo puede asociar ideas intuitivas con ella,
43

V. TEOl,A, DEFl~ICIN Y CORRECCIN

pero la cantidad de gente familiarizada con

1~ ]Jase ptica y fsica

en general

un ejemplo de consecuencia lgica en el sentido intuitivo lo sea tambin de

del arco iris es relativamente escasa. Supongamos que el fsico define "arco iris"

(consecuencia lgica) 1, yvice\ersa. La primera de las dos pa1tes de este problema

por medio de una serie de conceptos fsicos tcnicos, por ejemplo "arco de

la constituye la cuestin de si cuando una conclusin X es consecuencia lgica

colores prismticos causado por la refraccin y reflexin de los rayos del sol en

de un conjunto de prem.isas

las gotas de lluvia". Con esta definicin, el fsico no intenta explicar el signifi-

es un modelo de la oracin X. Nuestras intuiciones acerca del concepto preterico

cado de la nocin intuitiva de arco iris, sino, en parte, ofrecer una caracteriza-

de consecuencia lgica, a pesar de ser precarias, nos permiten zanjar esta cuestin

cin en trminos menos intuitivos, mejor comprendidos, que se aplique exacta-

afirmativamente, a travs del argumento siguiente.

mente a los arcos iris (y que de este modo explique o ilumine el hecbo de que

Supongam.os que

K ocurre tambin que todo modelo del conjunto K

es consecuencia lgica de

pero (en busca de una

haya arcos iris). (Podra disputarse que un objetivo del fsico o del cientfico en

contradiccin) que hay una interpretacin I que es modelo de K pero que no es

general sea asegurar la coextensionalidad de conceptos intuitivos y conceptos

m.odelo de X. Recordem.os que es parte integral del concepto preterico de

tcnicos. En muchos casos, la investigacin puede revelar que el concepto in-

consecuencia lgica que es un concepto formal y n10dal. Lo primero quiere

tuitivo es problemtico, quiz incluso contradictorio, y, por tanto, su sustitu-

decir que todo argumento existente de la misma forma que un argumento lgi-

cin por un concepto tcnico coextensional es ociosa. Pero en mucl10s otros

camente correcto de K aX es tambin un ejemplo de consecuencia lgica pero

casos la ciencia parece hacer justa111ente caracterizaciones extensionales de con-

nuestras intuiciones tambin nos dicen que incluso si ampliamos nuestro len-

ceptos intuitivos en trminos de conceptos tcnicos un ejemplo famoso en la

guaje con nuevo vocabulario y de este 111odo introducin10s nuevos argumentos

bibliografa filosfica es la identidad extensional entre agua y H 20.)

de la mism.a forma que

el de Ka X, estos nuevos argumentos tambin han de

Como otras definiciones cientficas, la definicin de consecuencia lgica de

ser lgicamente correctos si el original de hecho lo era. As, pues, si introduci-

Tarslzi tiene como uno de sus objetivos la caracterizacin extensional de una

111os nombres para las entid~des asignadas por J a las constantes no lgicas. de

nocin intuitiva en trminos de conceptos tcnicos, mejor comprendidos que

K y X,

y se usan esos nombres para reemplazar a las constant.es que les corres-

el concepto intuitivo de consecuencia lgica. Entre estos conceptos tcnicos

ponden, obtenem.os un argumento con conjunto de premisas K' y conclusin

vimos que se hallban los de secuencia, funcin formular, conjunto y otros, de

por la lgica y la matemtica- que del concepto de consecuencia lgica. Esta

X' que es lgicamente correcto. Ahora bien, que el conc~pto de consecuencia

lgica es modal quiere decir que cuando una conclusin X' es consecuencia
lgica de un conjunto de premisas K', X' es implicada por necesidad lgica por

mejor comprensin se muestra, en parte, en el hecho de que hay teoras muy

las oraciones de K'. Pero si X' es i111plicada por necesidad lgica por las oracio-

tiles y bien estudiadas acerca de esos conceptos: teoras de la sintaxis de los

nes de K', enton~es no es posible que todas las oraciones de K' sean verdaderas

lenguajes formales y teoras matemticas de los conjuntos. Una de las esperan-

y X' falsa. Sin embargo, que I es modelo de K y no de X es lo mismo que decir

zas de quien ofrece una definicin como la de Tarsl~i es que nuestros conoci-

que la~ oraciones de K' son verdaderas y X' es falsa. Esta es la contradiccin

mientos de esas teoras puedan aplicarse de modo fmctfero en la obtencin de

que buscbamos para establecer la tesis de que todo argumento lgicarnente

resultados acerca de la.relacin de/,nida de consecuencia lgica y, de este modo,

correcto en el sentido intuitivo es tambin un caso de (consecuencia lgica\.

los que Tar~hi propone que tenemos una mejor comprensin -suministrada

si es que efectivamente son coextensionales, acerca de la nocin intuitiva de

consecuencia lgica.
son coextensionales la nocin de (consecue.ncia lgica\ y la nocin intuiti-

'La otra parte del problema de la correccin la constituye la cuestin de si

todo caso de (consecuencia lgica) 1 es un caso de consecuencia lgica en el sentido intuitivo. U na respuesta positiva habra de basarse al menos en dos argumen-

va de consecuencia lgica? El problema de si son coextensionales es el problema

tos: (1) un argumento para mo~trar que la relacin ele (consecuencia lgica\ es

de la correccin de la definicin de (consecuencia lgicat la definicin ser

K , K' , X Y.LK') s1
una relacin formal, es decir, para 111ostrar que (para cua1esqmera

correcta en el caso de que todo argumento (de cualquier lenguaje formal) que sea

todo m.odelo de

44

K es un modelo de X y el argumento de K a X tiene la misma

45

,\1ARIO GMEZ TORRENTE

V. TEOI,A, DEFIXICIN Y CORRECCIN

forma que el de K' a X', entonces todo modelo de K' es un modelo de X' y (2) un

malentendido en la bibliografa sobre el tema. Para una discusin de los

argumento para mostrar que sa relacin es una relacin modal, es decir, para

malentendidos y de cmo corregirlos vase Gmez Torrente, 1998.)

mostrar que (para cualesquiera K y X) si todo modelo de K es un modelo de X,

Ahora bien, un examen atento revela que el argumento tarskiano slo funcio-

entonces K implica X por necesidad lgica. Decimos "al menos" porque observa-

na bajo la suposicin de que la interpretacin, en el sentido intuitivo de 'interpreta-

mos que formalidad y modalidad son propiedades necesarias de los argumentos

cin', de las constantes no lgicas de K' y X' que hace verdaderas a las oraciones

que intuitivamente son lgicamente c01Tectos, pero no dijimos que la conjun-

de K' y falsa aX' es (o puede transformarse de alguna manera apropiada en) una

cin de ambas propiedades fuera suficiente para que un argumento sea lgica-

interpretacin en-el sentido tcnico usado en la definicin de Tarsl-:i y que igual-

mente correcto (esta tesis nos parece plausible pero quiz no sea universalmente

mente haga verdaderas a las oraciones de K' y falsa a X' (vase Gmez Torrente,

aceptada; por otro lado, la tesis de que formalidad y modalidad son propiedades

1996a, n. 21; posiblemente la nocin de interpretacin usada por 1arski en

necesarias de los argumentos lgicamente correctos ha sido negada por quienes

1936 est ms cerca de la nocin intuitiva que la nocin terica comn hoy en

admiten que argumentos como

da). Aunque esta suposicin no est demostrada para el sentido tcnico de

'interpretacin' comn hoy en da, es razonable hacerla (como se explica en el
captulo VIII), y vale sin duda para el caso de que K y X (y por tanto K' y X)

Doa Pura es soltera

pertenezcan a un lenguaje de primer orden (lo veremos en el captulo VII). Por

tanto, el argumento de Tarsl-:i muestra que la nocin de (consecuencia lgica\

Doa Pura es una mujer no casada

cumple la condicin (F) para lenguajes de primer orden, y hace muy probable
son lgicamente correctos a pesar de que otros argumentos con la misma for-

esta tesis para lenguajes de orden superior.

ma no lo son). Naturalmente, si se pudiera mostrar que la relacin de (conse-

El argumento de Tarsl puede modificarse fcilmente para mostrar que la

cuencia lgica\ no es formal o no es modal, entonces la respuesta a la segunda

relacin de (consecuencia lgica) 1 es formal, en el sentido que nosotros le

parte del problema de la correccin sera negativa: habra argumentos lgica-

hemos dado a este trmino. Supongamos que todo modelo de K es modelo de

mente correctos en el sentido tarslano, pero no lgicamente correctos en el

X Y (en busca de un absurdo) que hay un argumento de,

digamos,

K' aX' con

la misma forma pero tal que hay un n10delo de K' que no es un modelo de X';

sentido preterico.
Tarsl mismo aludi a un argumento que puede modificarse para n;wstrar

tomemos la interpretacin de las constantes no lgicas de K' y X', en la cual

que la relacin de (consecuencia lgica)t es formal (vase Tarsl, 1936: 417).

las oraciones de K' son verdaderas y X' es falsa, y usmosla para interprtar de

El argumento insinuado por Tarsl propone que si una oracin X es conse-

la forma natural las constantes no lgicas de K y X; en esta interpretacin, las

K son verdaderas y X

cue1cia lgica de un conjunto de oraciones K en el sentido definido por l,

oraciones de

entonces el argumento de Ka X cumple la condicin (F). El argumento es

modelo de K es un modelo de X.

es falsa, contra la suposicin de que todo

simple: supongamos que todo modelo de K es modelo de X, y (en busca de un

Aunque Tarsl alude a: la esencia de un razonamiento que muestra que la

absurdo) que hay un argumento de, digamos, K' a X' con la misma forma pero

nocin de (consecuencia lgica)t es formal, en vano buscaramos en l una

tal que todas las oraciones de K' son verdaderas y X' es falsa; entonces tome-

justificacin de que esta nocin definida es modal en nuestro sentido. Tarsb

mos la interpretacin de las constantes no lgicas de K' y X' en la cual las

era prohmdamente escptico acerca de la inteligibilidad y el valor filosfico de

oraciones de K' son verdaderas y X' es falsa, y usmosla para interpretar de la

las propiedades modales, como la necesidad (lgica o de cualquier otra especie),

forma natural las constantes no lgicas de

K y X;

en esta interpretacin, las

oraciones de K son verdaderas y X es falsa, contra la suposicin de que todo

modelo de

es un modelo de X. (Este _argumento ha sido ampliamente

46

la aprioridad, la analiticidad, etc., y es dudoso que sintiera jams inclinacin a

usar estas nociones en razonamientos sobre los que pretendiese descargar peso
alguno. El principal argumento que Tarsl parece haber tenido en mente, para
47

MARIO G~IEZ ToRREXTE

V. TEO!<L\, llfflX!CI:-.: Y COI,I,ECCIX

justificar la correccin de su definicin de (consecuencia lgica\, es el argu-

y no habra visto un problema en el hecho de que ;.can verdades.Jgicas de

mento que bemos comentado bace tres prrafos.

acuerdo con su definicin. (Pero, naturalmente, no habra admitido que ora-

Que Tarski no se preocupase por la cuestin no quiere decir que no sea una

ciones como '3x3x. -ix=x.' son verdades lgicas cuando el contexto dicta que

cuestin legtima para quien no comparta el escepticismo radical de Tarsl

no son ms que almwiaciones de oraciones con cuantificadores relativizados a

sobre las nociones modales. Elpunto de vista que adoptamos aqu es que tales

un predicado no lgico, por ejemplo, '3x3x.((NxANx.)A -,x=x.)'.) En esta con-

nociones, aunque oscuras, penniten en ocasiones el razonamiento intuitivo

viccin no estaba solo en aquel tiempo. Ramsey -siguiendo a Wittgenstein-

con ellas v el establecimiento de conclusiones interesantes expresadas en tr-

propuso que las oraciones sin constantes no lgicas que tienen implicaciones

minos de ~Has. Que lo permitan en el caso que nos concierne no es obviamente

sobre la cardinalidad del conjunto de objetos del mundo son tautologas si son

imposible. Se trata de una cuestin que merece la pena explorar.

verdaderas, y contradicciones si son falsas. Otros fils~fos de tendencia logicista,

Para ilustrar la forma en que el razonamiento con nociones modales podra

utilizarse para sacar con el usio1+es de inters para la cuestin de la correccin de

como Carnap y Hempel, sostuvieron ideas parecidas. (Para una breve discusin y referencias vase Gmez Torrente, 1996.)

la definicin de (consecuencia lgica)t, discutiremos una objecin que puede

De todos modos, Tarsl mismo observ que quiz el concepto definido

bacerse a la definicin. La objecin' se basa en la siguiente observacin. Ora-

ms interesante de verdad lgica no era el de verdad en toda interpretacin

ciones de LAr sin cuantificadores relativizados, como '3x3x. -ix=x,' o

ele las constantes no lgicas, sino el ele verdad en toda interpretacin de las

'3x3x.3x.. ((--i.x=x./\ -,x=x .. ) /\ -,x.=x .. )', cuyos significados intuitivos son "hay

constantes

1i"o

lgicas sacada de cualquier universo (no vaco) de ol,jetos (vase

dos objetos diferentes" y "bay tres objetos diferentes", respectivamente, son

Tarsl, 1935: 239-240). Oraciones como ':lx3x.-ix=x,' no caen bajo la

(consecuencias lgicas)t de cualquier conjunto de premisas. En otras palabras,

extensin de este concepto, que es tambin definible usando el aparato

son (verdades lgicas)t, ya que son verdaderas en toda interpretacin de las

tarslano (de hecho, la definicin consiste en una modificacin minscula

constantes no lgicas de LAr. Esto es as porque esas oraciones no contienen

ele la definicin de (c~nsecuencia lgica)J En el siguiente captulo veremos

constantes no lgicas as, pues, vacuan1ente, si son verdaderas son verdaderas en

de una fonna ms precisa cmo se define, y por qu '3x:lx. -ix=x,' no cae

toda interpretacin; y son verdaderas (pues, naturalmente bayal menos tres

bajo su extensin. Adems, tam.bin veremos que ambas nociones definidas

objetos en el mundo), as que son verdaderas en toda interpretacin. La obje-

pueden verse como equivalentes dada una cierta suposicin, inusual pero

cin a la correccin de la definicin de (consecuencia lgica)t es, entonces, que

razonable, acerca de la forma implcita de las oraciones ele los lenguajes

'3x3x.-,x=x: y '3x3x.3x .. ((-,x=x./\ -,x=x.. ) /\-,x.=x .. )' no son verdades lgicamente necesarias, implicadas por necesidad lgica por todo conjunto de premisas

formales. La conclusin ser que la objecin que hemos expuesto no es una

objecin vlida a ninguna de las dos definiciones.

-pues no parece una imposibilidad lgica que el mund hubiese tenido menos
de dos objetos, ni siquiera que hubiese tenido menos de uno-, y, sin embargo,
ambas oraciones son (consecuencias lgicas\ de todo conjunto de premisas. Si
la objecin es justa, la definicin de (consecuencia lgica)t ser incorrecta:
cieiios casos de {consecuencia lgica)t no sern casos de consecuencia lgica en
el sentido intuitivo.
La primera observacin pertinente sobre esta objecin es que Tarski, al
menos en la poca en que propuso su definicin, aceptaba que las oraciones
verdaderas sin constantes no lgicas que tienen implicaciones sobre la
cardinalidad del conjunto de objetos del mundo son verdades lgicas intuitivas
48

4.9

VI.

LA DEFINICIN TARSKIANA USUAL

DE CONSECUENCIA LGICA

Usemos de nuevo el lenguaje LAr como ejemplo. Digamos que una estructu-

ra para LAr es una secuencia que tiene como primer miembro a un conjunto
no vaco U y que asigna objetos "sacados" de U a las constantes no lgicas de

LAr: un objeto singular de U a 'O', un conjunto de objetos de U a 'N' y una

relacin binaria entre objetos de U a 'M'.
Definimos entonces el concepto de satisfaccin de una funcin oracional
por una estructura. Decimos que/a estructura < U, a ,A, R > satisface la /uncin

formular X con respecto a una secuencia f (que asigne valores en U a las variables
de LAr) si y slo si:

(a) (i) X es 1Pxnl (para algn n) y /(xJEA; o X es 'Py' y a EA; o

(ii) X es 1Yxnx} (para algunos m y n) y </(xJ,/(xJ >ER; o X es 1YyxJpara
algnn) y <a,/(xJ>ER; oX es 1Yx} (para algnn) y </(xJ,a >ER; oX es
'Yyy' y

<a,a>ER;

(iii)X es 1xn =x} (para algunos m yn) y/(xJ=/(xJ; oX esy=xnl (para ~lgn
n) y a=/(xJ; oX es 1:xn =yl (para algn n) y /(xJ=a o X es 'y=y'; o

(B) li.ay una funcin formular Y tal que X es 1-, Yly < U, a, A, R> no satisface
Y con respecto a la secuencia/; o
(y) li.ay funciones formulares Y y Z tales que X es 1(Y--tZ) l y o bien < U, a, A,
R> no satisface Y con respecto a la secuencia/ o< U, a,A, R> satisfaceZ
con respecto a la secuencia/ o, por ltimo,
51

VI. LA DEFI'.\ICJ:-.: T,\l,SKIA'.\,\ (;::'1 ",\L n,

MARIO GMEZ Tol,RE'.\TE

'i'\)~

CONEc'l,E'.\CI,\ LOGlc',\

y toda

y las nociones definidas por Tarsl que examinamos en el captulo IV son

secuencia g que asigna valores en U a las variables de LAr y que difiere de/

definibles usando mtodos enteramente tarsbanos, se obtienen la una de la

(O) l1ay una funcin formular Y y un nmero n tales que X es

a lo sun10 en lo que asigna a xn es tal que <

U,

a,

A, R > satisface Y con

otra a travs de modificaciones minsculas, y ambas son mencionadas por

Tarsl. Otra razn es que las nociones de " (consecuencia lgica)./ y "(verdad

respecto ag.

lgica)T" son las nociones ms comnmente atribuidas a Tarsl en la biblioEsta definicin es enteramente anloga a la definicin de satisfaccin de

grafa lgica y filosfica (nosotros seguiremos la prctica de atriburselas, pues,

una funcin fon11ular por una interpretacin con respecto a una secuencia.

como hemos visto, est plenamente justificada). Una tercera, ms importante,

nicamente se hace la modificacin de restringir el recorrido de las secuencias

es que las diferencias entre ambos tipos de nociones son, como explicaremos

(de valores de las variables de Li'ir) al universo

U de la estructura d,Hla.
Podemos decir, entonces, que la estructura < U, a, A, R> satisface la /uncin
oracional X si y slo si < U, a, A, R > satisface la funcin formular X con

en breve, n1s aparentes que reales.

respecto a toda secuencia/ que asigna valores en U a las variables de LAr. Si-

son modelos de '3x3x.-ix=x.', a pesar de que vacuamente son modelos del

guiendo con las definiciones anlogas, diga1nos que una estructura modelo de una

conjunto vaco de premisas. Una de ellas es la estructura< U,

'3x:lx.-ix=x.' no es (consecuencia lgica)T de todo conjunto de premisas,

ni, por tanto, (verdad lgica\,. La razn es que hay estructuras para LAr que no

a,.A, R>

donde

O es una estructura para el lenguaje de O que satisface la funcin

U es el conjunto {O} (el conjunto cuyo nico miembro es el nmero cero), a es

oracional O' determinada por O de fon11a ms general, una estructura n10delo

O, A es {O} y R es la relacin { <O, O> } . l<ecordemos que ':lx:lx.-, x = x.' es una

de un conjunto de oraciones K es una estructura para el lenguaje de las oraciones

abreviacin definicional de '-, Vx'lx.x=x.' (o, para ser comple-tamente estric-

de K que satisface todas las funciones oracionales determinadas por oraciones de

tos, de una oracin trivialmente equivalente a sta: '-,\fx-i-i\fx.-,-,x=x.';

K. Finalmente, en trminos de este aparato de no~iones podemos ofrecer la

pero ignoramos esta complicacin). La funcin formular y orncional, determi-

definicin de nuevas nociones de consecuencia y verdad lgicas:

nada por '-,'fx'lx.x=x.' es la oracin mism~. Por tanto,

oracin

modelo de '-,'tfxVx.x=x.' si y slo si

O es una (consecuencia lgica)T de un conjunto de

oraciones K si y slo si tocia estructura modelo del conjunto K es tambin

<U,

a,

<U,

a,

A, R> es

A, R> satisface la fmicin

(CLT) Una oracin

formular'-, V xVx.x=x.' con respecto a toda secuencia/ que asigna valores en

una estructura modelo de la oracin O.

U a las variables de LAr. .Ahora bien, la nica secuencia que asigna valores en
U a las variables de LAr asigna O a todas ellas (pues no hay otro objeto en U);
llammosla h. Y <U, a, A, R> no satisface '-,Vxv'x.x=x.' con respecto a h.

(VLT) U na oracin O es i:i.na (verdad lgica)T si y slo si toda estructura

Vemoslo.

para el lenguaje de O es una estructura modelo de O.

Hay una funcin formular X tal que '-,\fxVx.x=x.' es

1-iXl,

a saber

'VxVx.x=x.'. Por tanto, vayamos al caso (B). Supongamos, en busca de un

nfasis en el hecho de que '(consecuencia lgica)/ y '(verdad lgica)./ denotan

<U, a,A, R> satisface '-,\fxVx.x=x.' con respecto al1. Si

fuera as, < U, a,A, R> no satisfara 'VxVx.x=x.' con respecto ah. Vayamos
al caso (o). Si <U, a,A, R> no satisface 'VxVx.x=x.' con respecto ah ha de

una relacin y una prnpiedad definidas, no la relacin y la propiedad intuitivas.)

haber una secuencia g que asigna valores en U a las variables de LAr y que

De nuevo, nociones anlogas de (consecuencia lgica)T y (verdad lgica)T se

difiere de

pueden definir para otros lenguajes usando el mismo mtodo.

satisface 'Vx.x=x.' con respecto ag. Pero entonces g ha de ser igual ah. As,

'CLT' y 'VLT' significan, respectivamente, "consecuencia lgica tarslana"

y "verdad lgica tarslana". (El subndice 'T' lo uso de nuevo para poner

absurdo, que

ha

lo sumo en lo que asigna a 'x' y tal q~e < U, a, A,

R>

no

"tarsh~anas". U na es que, como se ve claramente en nuestra presentacin, ellas

<U, a, A, R> no satisface 'Vx.x=x.' con respecto a !1. Volvamos a (o).

Como <U, a,A, R> no satisface 'Vx,x=x.' con respecto al1, ha de haber

52

53

Hav varias razones para que halJlemos de estas nociones como nociones

MARIO GMEZ TORRENTE

VI. L\

DEFl'.\ICI;s: TAR3KIA'.\A l:S1:AL 1,;s: CO'.\:'ECUE;s:CIA LGICA

< U, a, A, R >, (3) interpre-

una secuencia/ que asigna valores en U a las variables de LAr y que difiere de

de una funcin oracional por una interpretacin

<U, a,A, R> no satisface 'x=x.'

con respecto a /. Pero de nuevo / ha de ser h, as que < U, a, A, R > no

tacin modelo de una oracin y de un conjunto de oraciones, y (4) (conse-

satisface 'x=x.' con respecto a /1. En virtud del caso (a)(iii), esto implica que

las nociones definidas por Tarski que vimos en el captulo

/1 ('x') no es igual a h('x.'). Pero ste es el absurdo que buscbamos, ya que,

como observamos, /1('x')=h('x.')=O.

versiones diferentes de una misma nocin, en una de las cuales se toma a 'U'

As pues, '3:x:lx,-,x=x.' no es (consecuencia lgica)T de todo conjunto de

ba fcilmente, las nociones de (consecuencia lgica\ y (verdad lgica)l as defi-

premisas (pues no lo es del conjunto vaco), ni, consiguientemente, (verdad lgica)T

nidas son extensionalmente equivalentes a las de (consecuencia lgica).r y (ver-

De forma anloga se ve que oraciones como ':lx:lx.:lx,,((-,x=x.'tf-,x=x,,)

dad lgica)T definidas en este captulo. En particular, ':lx:lx, -,x=x.' no es ni

ha lo sumo en lo que asigna a 'x.'y tal que

cuencia lgica\ y (verdad lgica)t. (Las nociones de (4) no seran diferentes a

IV, sino ms bien

como constante lgica y en la otra no.) El resultado c,s que, como se comprue-

'tf-,x.=x,,)' no son (verdades lgicas)r Por tanto, la objecin que vimos a la

(verdad lgica)l ni (verdad lgica)r Que no es (verdad lgica)T lo hemos visto

correccin de la definicin de "(consecuencia lgica)l" al final del captulo antelior no es una objecin vlida a la correccin de la definicin de " (consecuencia

U y una asignacin de objetos sacados de U a las constantes no lgicas manifiestas de LAr que forman una estructura < U, a, A, R >

lgica)/, Pero, adems, ahora que hemos visto cmo definir "(consecuencia

que no satisface ':lx:lx,-,x=x.'. Que no es (verdad lgica)l se puede justificar

ya: hay un universo

lgicah", es posible ver tambin que la definicin de "(consecuencia lgica\"

usando esa misn1a estructura, vista ahora c01no interpretacin de las constantes

sera tambin inmune a la objecin discutida si simplemente se hiciera una

no lgicas (manifiestas y no manifiestas) de LAr; ':lx:lx,-,x=x.' es slo una

suposicin inusual pero razonable acerca de la forma implcita de las oraciones

abreviacin de ':lxUx:lx.Ux.-,x=x.', y< U, a, A,

de los lenguajes formalizados para los que est diseada.

oracin, pues no hay dos objetos de U que sean diferentes.

R> no es un modelo de esta

Esta suposicin consistira en entender que cuantificadores aparentemente

La objecin que enunciamos al final del captulo V no es una objecin

no relativizados como ':lx' o ':lx.' estn de hecho relativizados a travs de una

vlida a la correccin de las definiciones de (consecuencia lgica)l y (conse-

construccin sintctica especial omitida a un predicado no lgico 'U', cuya

cuencia lgica)T, supuesto que estemos dispuestos a entender la primera de ellas

interpretacin pone lmites a las interpretaciones de los otros predicados no

bajo la suposicin razonable bccba expk ila en este capti:ilo. Pero, adems,

lgicos -que han de "sacarse" de la interpretacin de 'U'-. En el caso de LAr, a

mostrando que no es vlida, bemos mostraJo de paso que un escepticismo

las constantes no lgicas manifiestas del lenguaje habra que aadir la cons-

radical sobre la posibilidad del razonamiento intuitivo con no~iones modales

tante no lgica no manifiesta 'U', y una conshuccin sintctica especial 'para

como la de necesidad lgica es una postura injustificada. En particular, es

la relativizacin de todo cuantificador a 'U'; por ejemplo, una oracin como

posible establecer con el usiones acerca de relaciones existentes entre la nocin

':lx:lx,-,x=x.' sera en realidad una forma de abreviar la oracin

informal de necesidat!

':lxUx:lx.Ux.-,x=x.'. La nocin apropiada de interpretacin de LAr coincidira

cia lgica\ y (consecuencia lgica)r A saber, nuestra conclusin es que ciertas

entonces extensionalmente con la nocin de estructura para LAr: una interpre-

oraciones "lgicamente contingentes", verdaderas pero que no todo conjunto

tacin de LAr es una secuencia que asigna objetos apropiados a las constantes

de premisas implica por necesidad lgica, no son (consecuencia lgica)l ni

no lgicas (manifiestas y no manifiestas) de LAr: un conjunto no vaco de

(consecuencia lgica)T de todo conjunto de premisas.

1:

,~ica y las nociones tcnicas definidas de (consecuen-

Esta conclusin es favorable a las definiciones tarskianas, pero es de un

U a 'O', un conjunto de objetos

de U a 'N' y una relacin binaria entre objetos de U a 'M'.

alcance muy limitado. Lo nico que establece es que un supuesto contraejemplo

Es posible usar esta nocin de interpretacin en definiciones de nociones

a la tesis de que todo caso de (consecuencia lgica)l (o de (consecuencia lgica)T)

apropiadas de (1) satisfaccin de una funcin formular por una interpretacin

es un caso de implicacin por necesidad lgica no es tal contraejemplo. Es

<U, a,A, R> con respecto a una secuencia de objetos de U, (2) satisfaccin

posible dar una justificabn de la tesis general? Es decir, les posible ofrecer un

54

55

objetos singulares a 'U', un objeto singular de

Jv1AI,I0 GMEZ Tor,RE:--TI:

razonamiento para mostrar que (para cualquier lenguaje L, cualquier conjunto

K de L y cualquier oracin X de L) si todo modelo (o estructura

de K es un modelo (o estructura modelo) de X entonces K implica X

de oraciones
modelo)

por necesidad lgica? Es sta una cuestin harto complicada. La principal

VIL

CONSECUENCIA LGICA y GENERALIDAD

complicacin proviene del hecho de que aunque tenemos un conocimiento de

la nocin de implicacin por necesidad lgica que nos permite evaluar con
certidumbre muchos casos particulares, nuestro conocimiento es algo difuso y,
. quiz, insuficiente para zanjar una cuestin tan general. Una analoga tal vez
sea de utilidad aqu. Lo que yo s sobre la nocin "ser un querubn" es algo
difuso. S lo suficiente como para decir con conviccin que San Rafael no es
un querubn, al ser un arcngel y ser el grado de los querubines disjunto del de
los a;cngeles; pero no s lo suficiente como para afirmar con conviccin la
tesis general de que ningn ngel con 1;ombre conocido es un querubn (en el
momento en que escribo no s, por eje1nplo, si Lucifer es un querubn o no).
En los prximos tres captulos intentaremos ahondar en nuestras intuicio-

Un importante grupo de filsofos que han reflexionado sobre el componen-

nes sobre la nocin informal de implicacin por necesidad lgica. Haremos

te modal en el concepto de consecuencia lgica han procurado ilmninarlo o

diversas hiptesis sobre su contenido en trminos de las cuales investigaremos

explicarlo a travs de las relaciones entre la nocin de necesidad y la nocin de

(la segunda parte de) el problema de la correccin de las definiciones tarslanas

generalidad. La tesis ms extren1a sobre estas relaciones es la de algunos filso-

de consecuencia lgica. Pero diremos ya que, a partir de ahora, nos concentra-

fos segn los cuales una grandsima parte de (o quiz todas) las atribuciones de

remos exclusivamente en la nocin tarskiana usual, es decir, la nocin de

la propiedad de necesidad que hacemos normalmente son, en realidad, ocultas

(consecuencia lgica)T, dada por medio de la definicin (CLT). Como hemos

atribuciones de generalidad acerca del mundo real. Por ejemplo, cuando deci-

visto, esto no tiene mayor trascendencia, pues, bajo una suposicin razonable,

mos que necesariamente si Juan se come el helado de la nevera entonces se

esta nocin es equivalente la nocin originalmente definida por Tarsl. Ade-

disgustar doa Pura, lo que hacemos es simplemente decir que en todas las

ms, al versar sobre la nocin usual, nuestra exposicin y el significado de las

ocasiones (actuales) en que alguien se come algo de la nevera de doa Pura,

conclusiones a que lleguemos resultarn as ms claros al lector que ya est

sta se disgusta. Otro ejemplo: cuando decimos que las leyes de la fsica son

familiarizado con ella a travs de libros o cursos de lgica.

necesarias, lo que hacemos es simplemente decir que carecen de excepciones (en

el mundo actual), que siempre se aplican con verdad.
En el caso de la nocin de implicacin por necesidad lgica, los filsofos
que la han intentado explicar por medio de la nocin de generalidad han
supuesto que tal implicacin se da entre un conjunto de premisas
conclusin X cuando hay un conjunto de expresiones de

KyX

Ky

una

tal que para

todo modo de interpretar esas expresiones de forma que todas las oraciones de K
sean verdaderas, tambin X ser verdadera. Naturalmente, las formas de entender "modo de interpretar" sern posiblemente diferentes en los distintos
filsofos que sostengan este punto de vista. Bolzano lo sostuvo y, en su caso,
56

57

Vil.

MARIO GMEZ TORRENTE

CONSECUENCIA LGICA Y GEXERALIDAD

un ''inodo de interpretar" una proposicin es simplemente una asignacin de

es una estructura para ese lenguaje. Para estas forni.as de entender la nocin,

ideas o conceptos a los concptos que se toman como reinterpretables y que

la tesis mencionada no es trivial. En este captulo hablaremos muy

entran en la composicin de la proposicin (ntese que Bolzano no habla de

someramente de tres de estas formas de entender "modo de interpretar", muy

oraciones y expresiones, sino de proposiciones y conceptos). Bolzano tambin

relacionadas entre s y con la nocin de estructura prestaremos especial

propuso que la nocin de consecuencia lgica es simplemente una parte de la

atencin a una de ellas.

nocin general de implicacin por necesidad lgica.tal como l la entenda: la

Dijimos que el primer componente de una estructura era siempre un conjun-

nocin de consecuencia lgica es la nocin de preservacin general de la ver-

to no vaco. En ese momento no fuimos muy precisos sobre la nocin de

dad por todo modo de reinterpretar un cierto conjunto de conceptos, los con-

conjunto, porque no era necesario serlo. Pero ahora nos conviene llam.ar la

155 de su Wissenscha/tsfehre).

atencin sobre el hecho de que, en los libros de lgica donde se presenta la

ceptos que Bolzano llam no lgicos (vase el

(Bolzano tambin sostuvo que Aristteles haba entendido la necesidad propia

definicin (CLT), la nocin de conjunto por medio de la cual se define la

de las irn.plicaciones silogsticas correctas de una forma similar a la suya, si

nocin de estructura es una nocin n1.atemtica tcnica. Los conjuntos son un

bien esta opinin de Bolzano no sera universalmente aceptada.)

cierto tipo de colecciones de objetos, de las que se ocupa la teora matemtica

La teora de la consecuencia lgica de Tarski se basa en un punto de vista

de conjuntos. Muchas colecciones especihcables o definibles de objetos son

estrechamente emparentado con el de Bolzano (las conexiones histricas entre

conjuntos en el sentido de la teora matemtica de los conjuntos: en nmero

ambos autores -que pueden haberse generado a travs de relaciones maestro-

ascendente de elementos, la coleccin de los poemas de Quevedo, la coleccin

discpulo- estn an por explorar). Las definiciones tarslanas proponen la

de los granos de arena de las playas de Argentina, la coleccin de los nmeros

coextensionalidad del concepto de consecuencia lgica y el concepto de preser-

naturales, la coleccin de los conjuntos de conjuntos de nmeros naturales, y

vacin de la verdad por toda estructura, en cierto sentido preciso de" estructu-

colecciones mucho mayores an que stas, son todas ejemplos de conjuntos (y

ra". Sin embargo, como dijimos ya, en Tarsl esta teora no va acompaada de

conjuntos no vacos); por ello, hay estructuras que los tienen como universos.

ninguna tesis sustancial respecto a las relaciones entre la nocin intuitiva de

Pero la teora matemtica de conjuntos dice tambin que ciertas colecciones no

implicacin por necesidad lgica y la nocin de generalidad.

son conjuntos, son ms grandes que cualquier conjunto. Por ejemplo, la colec-

Si es posible explicar la nocin de implicacin por necesidad lgica en

cin de todos los conjuntos no es un conjunt-0. (Una prueba de esto es como

trminos de una cuantificacin universal sobre "modos de interpretar" ora-

sigue. Supongamos que C es la coleccin de todos los conjuntos y todos los

ciones, y aceptamos en la misma lnea que la nocin de consecuencia lgica

objetos que no son colecciones (los "individuos"), y que Ces ella misma un

es explicable en trminos de una cuantificacin universal sobre "modos de

conjunto. Un axioma de la teora de conjuntos dice que toda subcoleccin de

interpretar" las constantes no lgicas, qu conclusiones es posible sacar que

un conjunto es un conjunto (una formulacin en segundo orden del axioma de

sean pertinentes para el problema de la correccin de (CLT)? La respuesta

separacin). Por este axioma, la coleccin C'={cEC:ce:c}, que es una

depende de cul sea exactamente la nocin de "modo de interpretar" que

subcoleccin de C, es un conjunto. Pero entonces tanto la suposicin de que

tengamos en mente. Ntese que si la nocin que tenemos en mente de "modo

C'E C' como la de que C'e: C' son contradictorias. Si C'E C', entonces clara-

de interpretar" las constantes no lgicas de un lenguaje es. sim.plemente la

mente C'e: C'; y si C'e: C', como adems C'E e, tenemos que C'E C'. &, he-

nocin precisa de estructura para ese lenguaje en que se apoya (CLT), enton-

mos de negar nuestro supuesto, y C no es un conjunto.) Hay muchos otros

ces trivialmente siempre que X fuera una (consecuencia lgica\. de K,

ejemplos de colecciones que no son conjuntos.

dra como consecuencia lgica a

X,

y, por tanto,

K tenK implicara por necesidad

A pesar de que la coleccin de todos los conjuntos y otras colecciones n.o

lgica aX. Pero hay varias formas de entender "modo de interpretar" bajo las

son conjuntos, muchos lgicos han sealado que nada parece oponerse a la

cuales no todo modo de interpretar las constantes no lgicas de un lenguaje

idea de considerar "modos de interpretar" lenguajes formalizados como

58

59

LAr,

VII.

M,11,10 GMEZ To1rnE~TE

CO:,,/SEC1:E:S:Cli\ LGICA YGE:S:ERAI.IDAD

cuyos universos sean esas colecciones. Por ejemplo, parecera deseable ser capaz

premisas K tiene como (consecuencia lgica) Col' a una conclusin X cuando para

de considerar el siguiente "modo de interpretar" las constantes no lgicas clel

todo (modo de interpretar)CoP las oraciones de K de forma que todas ellas sean

lenguaje LAr: como universo U tomamos la coleccin de todos los conjuntos y

verdaderas, tambin X ser verdadera. La pregunta aqu es si siempre que X es

todos los individuos, a la constante individual 'O' le asignamos el conjunto

una (consecuencia lgica)T de

vaco (un elemento de U), al predicado 'N' le asignamos la coleccin de todos

De nuevo la respuesta no es inmediata, dado que hay ms (modos de

los oonjuntos (una subcoleccin de U), y al predicado '}v'l' le asignamos

la

K, K tiene como (consecuencia lgica}c p a X.

0

interpretar)C,P que estructuras.

relacin "ser elemento de" entre miembros de U (una coleccin de pares orde-

Conjugando las ideas intuitivas que dan lugar a la formulacin de las no-

nados con nembros en U). Es deseable considerar modos como ste de inter-

ciones de (modo de interpretar)cl y de (nwdo de interpretar)C,P' aparece otra

pretar las constantes no lgicas de LAr, simplemente porque as se han inter-

nocin de "modo de interpretar", an ms general: un modo de interpretar

pretado intuitivarnente algunos lenguajes usados por los matemticos para la

cuyo universo es una clase posilo/e. Digamos que un {nodo de interpretar) CII' el

formalizacin de la teora de los conjuntos.

lenguaje LAr es una secuencia

<U, a,A, R>, donde U es una clase no vaca

Digan10s que una clase es una coleccin cuyos elementos son conjuntos o

de conjuntos e individuos posibles (todos los cuales existen juntos en un mun-

individuos. Poniendo de nuevo aLAr como ejemplo, diga~os que un {nodo de

do posible 111), a es un objeto elemento de U, A es una subclase de U y R es una

interpretar) el el lenguaje LAr es una secuencia < U, a, A, R > donde U es una

clase de pares ordenados de elementos de U. Digarn.os que un conjunto de

clase no vaca, a es un objeto elemento de U, A es una subclase de U y R es una

premisas K tiene como (consecuencia lgica) CIP a una conclusin X cuando para

clase de pares ordenados de elementos de U. Supongamos, adems, que un

todo (_;1.0do de interpretar)ClP las oraciones de K de forma r1ue todas ellas sean

conjunto de premisas K tiene como (consecuencia lgica) el a una conclusin X

verdaderas, tambin X ser verdadera. La pregunta correspondiente es si siem-

cuando para todo (modo de interpretar)cl las oraciones de K de forma que

pre que

todas ellas sean verdaderas, tambin X ser verdadera. La pregunta que se

L.gica)ClP aX. Y de nuevo la respuesta no es inmediata, pues naturalmente hay

plantea ante tal forma de entender la nocin de consecuencia lgica es enton-

incluso ms (modos de interpretar)clP que (modos de interpretar)Col' y que (mo-

ces si siempre que X es una (consecuencia lgica)T de K,

dos de interpretar)ct

K tiene corn.o (conse-

es una (consecuencia lgica)T de

K, K

tiene como (consecuencia

cuencia lgica)cl aX. Dado que hay ms (modos de interpretar)cl que estructu-

Resumiendo lo que sabernos de forma inrn.ediata acerca de las nociones que

ras, la respuesta no es inmediata. Veremos en seguida una contestacin parcial

hemos descrito: toda estructura es un (modo de interpretar)Cl' un (modo de

a esta pregunta pero antes definamos otras dos formas de entender la nocin

interpretar)C,P y un (modo de interpretar)cpi todo (modo de interpretar)cl es

de "modo de interpretar", y enunciemos las correspondientes nociones de con-

un (modo de interpretar)c 11,; y todo (modo de interpretar)CoP es un (modo de

secuencia lgica a que dan lugar en un anlisis generalista.

interpretar)clP' Por tanto: si K tiene como (consecuencia lgica)cl aX, entonces

U na estructura es un modo de interpretar un lenguaje donde el universo es

tiene como (consecuencia lgica)T a

tiene como (consecuencia

bles, pues claramente muchos conjuntos de objetos posibles no son conjuntos

de objetos reales. Ello da pie .a la siguiente nocin. Un {nodo de interpretar) CaP

cuencia lgica)cl aX; y, finalmente, siK tiene como (consecuencia lgica)ClP a

modos de interpretar lenguajes cuyos universos sean conjuntos de objetos posi-

el lenguaje' LAr es una secuencia

< U, a .. \ , R>, donde U es un conjunto no

lgica)CoP a

entonces

K tiene

si

K tiene
corn.o (consecuencia lgica)ClP a X, K tiene como (consecuencia lgica)T a X;
adems: si K tiene como (consecuencia lgica)ClP a X, K tiene como (conse-

un conjunto de objetos del mundo real. Parece deseable considerar tambin

X,

X;

corn.o (consecuencia lgica)T a

X;

si

X, K tiene como (consecuencia lgica)Col' aX.

111), a es un objeto elemento de U, A es un subconjunto de U y R es un

conjunto de pares ordenados de elementos de U. Digamos que un conjunto de

1967) se debe un argumento que

muestra convincentemente que, en el caso de que las oraciones de K y X pertenezcan a lenguajes de primer orden, si X es una (consecuencia lgica)T de K, K

60

61

vaco de objetos posibles (todos los cuales existen juntos en un mundo posible

Al lgico Georg Kreisel (vase Kreisel,

MARIO G,IEZ

T RRENTE

V]!.

tiene como (consecuencia lgica)cl a X. Kreisel concedi gran importancia a

este argumento, pues parece haber identificado la nocin intuitiva de conse-

Coe:SECl)ENCIA LGICA Y GEN 1,RALIDAD

modus ponens e intercambio de signos lgicos por sus definiciones contextuales

(por ejemplo, de 1:lx l por 1-, v'x 1). Que Cal es completo significa que para
-,

11

11

X,

cuencia lgica con la nocin generalista de (consecuencia lgica)ci Pero el

cualquier conjunto de oraciones

argumento puede extenderse fcilmente para mostrar que, tambin para K y X

(consecuencia lgica)T a X, entonces X es derivable a partir de las oraciones de

en primer orden, si X es una (consecuencia lgica)Tde K,

K en el clculo Cal.

cuencia lgica)CIP a

X;

K tiene como (conse-

y, por tanto (en vista de las implicaciones inmediatas

del prrafo precedente), que si X es una (consecuencia lgica)Tde K, entonces

K tiene como (consecuencia lgica) el a X (lo mostrado originalmente por Kreisel)

y cual,quier oracin

si

tiene como

La complecin de la lgica de primer orden fue demostra-

da por primera vez por Godel (aunque no para el clculo

Ca, y constituye un

teorema profundo aunque bsico de la lgica matemtica.

La segunda parte de la premisa de nuestro argumento es que

Cal es intui-

y adems K tiene como (consecuencia lgica)CoP a X. Veamos la extensin del

tivamente correcto con respecto a la nocin de (consecuencia lgica)cJp Esto

argumento de Kreisel.

significa que siempre que

La extensin del argumento tiene como premisa la observacin de que hay

es derivable de

K en Cal, K tiene

como (conse-

cuencia lgica)CIP a X. Para mostrar que esto es as basta observar dos cosas:

clculos deductivos para la lgica de primer orden que son completos e intuitiva-

(1) todos los axiomas de Cal son (consecuencias lgicas)CIP de todo conjunto

mente correctos con respecto a la nocin de (consecuencia lgica)cJp Los clcu-

de premisas, o, en otras palabras, son verdaderos en todo (modo de

los de Frege y de Russell y Whitehead, de los que hablamos en el captulo II,

interpretar)cJpi y (2) al aplicar una regla de inferencia de

son ejemplos de clculos con estas propiedades (el de Frege con ciertas correc-

conjunto de oraciones, la oracin resultante es (consecuencia lgica)CIP de la

Cal a una oracin o

ciones 1T1enores). Para tener una referencia ms accesible, podemos convenir

oracin u oraciones a las que se aplic. La verificacin de que Cal es correcto

que el clculo que mencionaremos en nuestra extensin del argumento de

en este sentido sera bastante larga y tediosa, y dejaremos al lector

Kreisel es el clculo ofrecido en el captulo X de Mates (1965). Este clculo,

probacin de la mayora de los casos. Aqu slo verificaremos (1) para el

llammoslo

Cal,

tiene ocho esquemas formulares, cada uno de los cuales da

lugar a un conjunto infinito de axiomas, las clausuras universales de las fr-

esquema formular

la com-

IV.

Supongamos, en busca de un absurdo, que hubiese una clausura universal C de

mulas con l:, misma forma que el esquema. Los esquemas que dan lugar a las

una frmula de la forma

frmulas cuyas clausuras son los axiomas son (vase Mates, 1965: 203):

falsa en algn (modo de interpretar)cJp Esto quiere decir que habra un mundo
posible

111 1

N, v' al" .. v' a (v' a( q>~\jf)~(v' aq>~ v' a\jf)), que fuera
11

una clase no vaca

de objetos de m, asignaciones apropiadas de

I. (<!>~(\jf~q>));

objetos sacados de

II. (( <!>~(\jf~X))~((q>~\jf)~( <!>~X)));

en U tales que, cuando o1, ... , 0 se asignan a a 1 .. an y las constantes no lgicas de

C se interpretan por medio de los objetos sacados de U, (V a(~\jf)~(v' aq>~ v' a\jf))

U a las constantes no lgicas de C y objetos singulares 0 1, ... ,o"

11

III. ((-,\jf~-,<!>)~(<!>~\jf));

N. (v'a(q>~\jf)~(\:ia<j>~Va\jf));
V. (V a<!>~<!>);

es falsa o lo que es lo mismo, v'a(q>~\jf) y v'aq> son verdaderas y v'a\jf es falsa.

Pero si v' a\jf es falsa, hay un objeto o en

VI. (<!>~v'a<j>), donde a no aparece libre en

q>;

U tal que cuando o se asigna a a,

\jJ

es

falsa. A11ora bien, dado que v' a( <I>~\jf) es verdadera, (<!>~ \jf) es verdadera cuando o

VII. :laa=B;

se asigna a a, y dado que v' aq> es verdadera, <!> es verdadera cuando o. se asigna a a.

VIIL (B=y~(q>~\jf)), donde<!>, \jJ son atmicas y \jJ se diferencia de<!> sola-

Por tanto, \jJ ha de ser verdadera cuando o se asigna a a, lo cual contradice lo que

ya tenamos. Usando razonamientos similares probaramos de forma satisfactoria

By Y

quedara establecido que Cal es intuitivamente correcto con respecto a la nocin de

mente en contener una aparicin de y donde <1> contiene una aparicin de

la totalidad de las aserciones que necesitaramos para establecer (1) y (2). Con ello
(donde<!>, \jf, X son frmulas cualesquiera, a es una variable cualquiera y
son smbolos individuales cualesquiera). Como reglas de inferencia,
62

Cal tiene

(consecuencialgica)CJp
63

M,\Riu

VII.

G,11,z T0Rr,1o:-.:TE

Podemos ya ofrecer nuestra extensin del argumento de Kreisel. Tenemos

que mostrar que para K y X en primer orden, si X es una (consecuencia lgica )T

Co:-.:sECli[!\CIA LGICA y GEl\ERAL!ll.\D

En segundo lugar, el inters del resultado depende en gran medida de que

la nocin intuitiva de consecuencia lgica sea analizable por medio de una

es una

de las nociones generalistas de consecuencia lgica expuestas en este captu-

Por el teorema de complecin para la lgica de

lo. Si no lo es -si, por ejemplo, tenemos razones para pensar que la (conse-

primer orden, esto implica que X es derivable de las oraciones de K por medio

cuencia lgica)cp no es una condicin suficiente de la consecuencia lgica a

de

K, K tiene

como (consecuencia lgica)CIP a

(consecuencia lgica)T de

K.

X.

Supongamos que

del clculo Cal. Pero Cal es intuitivamente correcto con respecto a la nocin de

secas-, entonces tendremos razones para pensar que no he1nos n1ostrado (ni

(consecuencia lgica)C]p Por tanto, K tiene como (consecuencia lgica)ClP a X.

siquiera para lenguajes de primer orden) que la nocion de (consecuencia lgica\.

La importancia de este argumento difcJmente puede exagerarse. Muestra

es correcta respecto a la nocin intuitiva de consecuencia lgica. En el cap-

IX examinaremos dos nuevas aproximaciones al componente modal de

que la nocin tarslana de (consecuencia lgica)T, cua1;do se aplica a lenguajes de

tulo

primer orden, incorpora el componente de modalidad caracterstico de la nocin

la nocin intuitiva de consecuencia lgica, diferentes a las explicadas en este

intuitiva de consecuencia lgica, al menos si estamos dispuestos a aceptar alguna

captulo, y que podran aducirse para negar que la (consecuencia lgica)CIP

de las explicaciones generalistas de la nocin intuitiva de consecuencia lgica

sea una condicin suficiente de la consecuencia lgica intuitiva. La conclu-

expuestas en este captulo. Qe nuevo vemos que no l,ay por qu ceder al escepti-

sin, sin embargo, ser que en am!Jos casos la situacin resultante es muy

cismo radical sobre la posibilidad del razonamiento intuitivo mi.'Cto, con nocio-

similar a la que se plantea respecto a las nociones generalistas de consecuen-

nes modales como la de (consecuencia lgica)cp y nociones menos controverti-

cia lgica discutidas en este captulo.

das como la de (consecuencia lgica\,. Es posible mostrar, como hemos visto, ue

esta ltima -nocin es co1Tecta respecto a la nocin modal intuitiva de (consecuencia lgica)CIP para lenguajes de primer orden.
Las limitacione~ de este resultado son, sin embargo, bvias. En primer
lugar, es un resultado para conjuntos de premisas y conclusiones de primer

orden. El a_rgumento usa el teorema de complecin para la lgica de primer

orden. No hay clculos efectivos completos con respecto a la nocin de (consecuencia lgica)T para lenguajes de orden superior (y que sean al mismo tiempo
co1Tectos con respecto a esa nocin). Por tanto, el argumento no se puede
reproducir para estos lenguajes. Algunos filsofos de la lgica han negado que
todo argumento de segundo orden que sea un caso de ( consecuencia lgica)T
sea tambin un caso de (consecuencia lgica)c (y, consiguientemente, que todo
argumento que sea un caso de (conse9uencia lgica)T sea tambin un caso de
(consecuencia lgica)cp). Una discusin crtica, que concluye que no se ha
demostrado que esos supuestos contraejemplos lo sean y que probablemente no
es posible demostrarlo, puede hallarse en Gmez Torrente

(1998/9). En el

prximo captulo, que,presupone conocimientos relativamente avanzados, daremos algunas razones por las que es plausible pensar que todo argumento de
segundo orden que es un caso de (consec.uencia lgica)T es tambin un caso de
(consecuencia lgica)c
64

65

VIII.

NOCIONES GENERALISTAS DE MODALIDAD

Y LENGUAJES DE SEGUNDO ORDEN*

Como adelantamos, ofreceremos aqu algunas razones para pensar que todo
argumento de segundo orden que es un caso de (consecuencia lgica)T es tambin un caso de (consecuencia lgica)c Aunque nos concentraremos en defender esta tesis, al hacerlo no nos estamos olvidando de las tesis anlogas de que
todo argumento de segundo orden que es un caso de (consecuencia lgica)T es
tambin un caso de (consecuencia lgica)CoP y de que todo argumento de segundo orden que es un caso de (consecuencia lgica)T es tambin un caso de
(consecuencia lgica)cp La razn es que es posible demostrar que todo caso de
(consecuencia lgica)c es tambin un caso de (consecuencia lgica)CIP (y, por
tanto, de (consecuencia lgica)c p). Y esto es lo que haremos para empezar.
0

La idea clave de la demostracin est contenida en la siguiente proposicin:

(1) Para todo (modo de interpretai) c,existe un (modo de interpretar) C1 isomo,fo

cuyo universo es una clase pura.
(Una clase pura es una que slo contiene conjuntos puros -los formados
por las operaciones usuales de formacin de conjuntos a partir del conjunto

*Este captulo trata temas algo ms avanzados que los introductorios; puede omit'lrse en
una primera lectura.

67

VIJ].

MARIO G1'1EZ TORRENTI,

lgicas de Z por variables nuevas y formar la clausura universal de la frmula

NOCIONES GENERALl8TAS DE MOIJALIDAIJ Y LENGl'AJES DE SEGl!:S:DO ORDEN

(3), Z' es verdadera en la clase de los conjuntos puros (pues Z' es una (verdad

que resulta, obteniendo as una frmula universal que llamaremos Z'. Z' perte-

lgica).-). Pero, adems, por un argumento anlogo al de antes, Z' ha de ser

nece al lenguaje de 'E' de segundo orden y es (consecuencia lgica\. de todo

falsa en la clase de todos los conjuntos puros, que es el absurdo buscado.)

conjunto de premisas en ese lenguaje, finito o no adems, Z' ha de ser falsa en

En vis-ta de estas consideraciones, podemos concentrarnos de manera justi-

J. Pero, por (2), Z' ha de ser verdadera en la clase de los conjuntos puros (pues

ficada en (2). Un argumento de segundo orden que podra a primera vista

Z' es (consecuencia lgica)T de, por ejemplo, el conjunto vaco de premisas).

considerarse como un posible contraejemplo a (2) (y, por tanto, a (3)) sera uno

Puesto que Z' no contiene vocabulario no lgico, ser falsa en cualquier (modo

que tuvil:ra como premisas el conjunto finito de axiomas de segundo orden de

de interpretar)c cuyo universo est en correspondencia biyectiva con el domi-

Zermelo- l~aenl<el (ZF) y como conclusin una oracin T cualquiera que fuera

nio de J. Pero, como sealamos anteriormente en nuestro argumento para

claramente falsa en la interpretacin natural de la teora de conjuntos, por

demostrar (1), bajo supuestos razonables toda clase propia est en correspon-

ejemplo, ':3x-,x=x'. Pues sabemos qu~ un (modo de interpretar)cl del lenguaje

dencia biyectiva con la clqse de todos los ordinales. De esto se sigue que toda

de 'E' hace verdaderos los axiomas d; segundo orden de Zermelo-Fraenkel si v

clase propia est en correspondencia biyectiva con la clase de todos los conjun-

slo si es isoniorfo a la clase de todos los conjuntos (puros) de rango menor qu~

tos. fu, pues, el dominio del est en correspondencia biyectiva con el univer-

el de un cardinal inaccesible, con la relacin de pertenencia (a veces se usa el

so de todos los conjuntos y el universo de todos los conjuntos puros. Y enton-

trmino "cuasicategrica" para referirse a la propiedad de la teora de Zermelo-

ces

Z' ha de ser falsa en la clase de todos los conjuntos puros, lo cual es una

contradiccin.
(Si aceptramos la siguiente extensin de (2), que, como veremos en el

Fraenl<el de segundo orden de caracterizar a la coleccin de todas las interpretaciones de un cierto tipo). Por tanto, si no hay cardinales inaccesibles, el
argumento

ltimo prrafo de este captulo, les ha parecido razonable a varios lgicos

eminentes, podramos dar un argumento para la tesis general de que, para
cualesquiera K y X de un lenguaje usual numerable de segundo orden, si-X es
(consecuencia lgicah, de

K,

entonces

es (consecuencia lgica)c 1 de

K.

La

extensin de (2) es

Ax z
Ax2
etc.
T,

(3) Todos los argumentos que son casos de (consecuencia lgica) Ten el lenguaje

~ 0 de segundo orden con

'E' son tales que o alguna

(don,:, "\.x 1, Ax2 , etc., son los axiomas de ZF de segundo orden) es un caso de

premisa es falsa o la conclusin es verdadera en la clase de los conjuntos puros

(consecuencia lgica)T pero no un caso de (consecuencia lgica)cl (pues ZF

(con la relacin de pertenencia).

sera verdadera, y T falsa, en el (modo de interpretar)cl proporcionado por la

infinitario de cardinalidad

clase de todos los conjuntos de rango inferior al menor cardinal inaccesible).

El argumento es el siguiente. Supongamos que X es una (consecuencia lgica\.

Sin embargo, la mayora de los matemticos que trabajan en teora de conjun-

K pero tambin que hay un (modo de interpretar)c J tal que todas las
oraciones de K son verdaderas bajo J pero X es falsa bajo J. Formemos un

tos creen que los cardinales inaccesibles sol) conjuntos y, por tanto, que el

de

condicional Z con una conjuncin (posiblemente con ~o miembros) de las

argum.ento en cuestin no es un caso de (cons,ecuencia lgica).1..

Hay otros argumentos de segundo orden tales que las oraciones del conjun-

com.o consecuente. Sustituyamos de

to (finito) for;nado por las premisas son conjuntamente verdaderas en y slo

manera uniforme todas las constantes no lgicas de Z por variables nuevas Y

en (o, en otras palabras, cuasicaracterizan) ciertas colecciones de interpretacio-

formemos la clausura universal, Z'. Como antes, Z' ha de ser falsa en J. Y por

nes de la forma V a (Va es el modo de interpretar la Leora de conjuntos que

70

71

oraciones de

como antecedente y

VIII. Nc1CJON[8 GE1'Ei<i\LlTi\S

MARIO G~JEZTOI,RENTE

DE MODALIDAD Y 1.ENG\'AJES DE SEGl!NDO L>IWl:N

consta de los conjuntos de rango menor que el ordinal a). Pero la actitud

El teorema de que el lenguaje de 'E' de segundo orden tiene un nmero de

general entre los que trabajan en teora de conjuntos parece consistir en seguir

Lowenl1eim garantiza que hay un cierto rango ordinal p tal que, si una oracin

un principio informal de maxim.izacin del contenido del universo de la teora

X es verdadera en todas las estructuras de rango menor que p en las que todas

de conjuntos, principio que lleva a aceptar todas esas grandes interpretaciones

las oraciones de un conjunto

como conjuntos.

todas las estructuras en que todas las oraciones de K son verdaderas, a secas (es

Hay un teorema de la teora estndar de conjuntos que garantiza que la

son verdaderas, entonces

es verdadera en

decir, si X es verdadera en todas las estructuras de rango menor que p en las que

potencia del lenguaje de 'E' de segundo orden para caracterizar (y

todas las oraciones de K son verdaderas, entonces

cuasicaracterizar) grandes (modos de interpretar)cl es limitado. El teorema dice

de K). Por tanto, garantiza que slo una parte relativamente pequea (aunque

L de la jerarqua clsica

muy grande en trminos absolutos) de los pisos bajos del universo conjuntista

de lenguajes de orden finito es un conjunto, entonces hay un menor cardinal K

es necesaria para proporcionar estructuras que refuten los argumentos que no

que si la coleccin de frmulas de un lenguaje formal

X es

(consecuencia lgica)T

K de L, si todas las oraciones de K

son casos de (consecuencia lgica)r Esto podra interpretarse como evidencia

son verdaderas en una estructura para L, entonces son tambin verdaderas en

de la riqueza del universo de. la teora de conjuntos e, indirectamente, de la

una estructura cuyo universo tiene cardinalidad rnenor o igual que K (el prime-

probabilidad de (2): el proceso de formacin de conjuntos es -kan prdigo que

ro en reparar en esto fue probablemente William Hanf). La prueba es relativa-

despus de un cierto punto ha producido contraejemplos para todos los argu-

tal que, para todo conjunto de oraciones

mente simple (pero da escasa informacin sobre el tipo de cardinal que K

mentos que no son casos de (consecuencia lgica)T; es im.probable, por tanto (o

pueda ser en cada caso). Sea L la coleccin de los conjuntos de oraciones de L

as continuara esta lnea de razonamiento), que extender el proceso a un

que son conjuntam.ente verdaderas en alguna estructura. Si C ~s un conjunto

proceso de formacin de clases produjera (modos de interpretar)CI que refuta-

en L, sea Kc el menor cardinal tal que todas las oraciones de C son verdaderas

ran algunos nuevos argmnentos no refutados por ninguna estructura conjuntista.

en una estructura con universo de cardinaliclad Kc. Puesto que la coleccin de

Desde lugo, este argumento est lejos de ser concluyente, aunque

por entero de fuerza.

las oraciones de

es un conjunto, su conjunto potencia y por tanto L son

110

carece

conjuntos. Luego los Kc con C en L forman un conjunto, por el axioma de

(Es preciso prevenirse contra cierto argumento incorrecto con la misma con-

reemplazo. La unin o supremo de este conjunto es un cardinal K con las

clusin. Es anlogo a un argumento incorrecto acerca de los lenguajes ele primer

propiedades deseadas. Este cardinal recibe usualmente el nombre de "nmero

orden que parece haber sido defendido por algunos en la bibliograf~ filosfica.

de Lowenheim para L ", porque K desempea con respecto a L un papel anlo-

Con el argumento incorrecto acerca de los lenguajes de primer orden se pretende

go al que ~o desempea con respecto a los lenguajes de primer orden en el

establecer que las verdades de la teora de conjuntos de primer orden son verdade-

teorema de Lowenheim-Slwlem.

ras en alguna interpretacin numerable, aplicando el teorema de Lowenheim-

Claramente, el nmero de Lowenheim del lenguaje de 'E' de segundo orden

Skolem. Este teorema, en su fonn~ pertinente usual, dice que todo conjunto de

ha de ser muy grande (al menos si adoptarn.os la actitud "maximizante" que

oraciones de primer orden verdaderas en alguna eshuctura (confuntista, por tan-

prevalece entre los principales tericos de conjuntos), en vista de su potencia para

to) tambin es tal que todas sus oraciones son-verdaderas en alguna estructura

cuasicaracterizar ~alecciones de grandes (modos de interpretar)cl del tipo V a

con universo numerable. Si bien es una premisa ,auxiliar aceptable que las

Aunque poco se sabe acerca de las propiedades intrnsecas de este nmero de

verdades de la teora de conjuntos de primer orden son verdaderas en algn

Lowenheim, se sabe que es mucho ms pequeo que el menor de ciertos grandes

(modo de interpretar)ci' uno no puede concluir de esto y del teorema de

cardinales considerados por los matem.ticos, los llmados cardinales

Lowenheim-Slwlem, tal como se lo formula usualmente, que la teora ele con-

supercompactos. De nuevo la tendencia preponderante entre.los tericos de con-

juntos es verdadera en una teora nm'nerable. Un argumento correcto para de-

juntos es incluir a los cardinales supercompactos entre los conjuntos.

fender esta afinnacin usa el teorema de complecin ele Goclel, que garantiza

12

13

MAI,IO GMEZ Tlll,ENTE

VIII.

NOCIONES GENERALISTAS DE MODALIDAD Y LENGl:AJES DE SEG1:1'DO ORDEN

que un conjunto consistente de oraciones de primer orden (por ejemplo, consis-

expresable en una lgica de tipo finito o transfinito, incluyendo lgicas

tente segn el clculo del captulo VII) es verdadero en una estructura numera-

infinitarias de cualquier cardinalidad" (Wang, 1974: 540).

ble, junto con la plausible premisa auxiliar de que la teora de conjuntos es

consistente. Puesto que verdad en alguna interpretacin implica consistencia -el

La idea es que

teorema de correccin para un clculo-, el teorema de Lowenheim-Slwlem. se

demuestra a menudo usando el teorema de cornplecin de Godel. Pero el enun-

"lo que sea verdadero del universo entero ha de ser verdadero ya de algn

ciado del teorema de Lowenheirn-Slwlern slo puede ser usado en el argumento

segmento inicial del universo. En otras palabras, todo intento de describir

de ms arriba si uno est dispuesto a cometer un error. Si pasramos por encima

unvocamente V [el universo de los conjuntos] tambin se aplica a [Va' s] ms

de este error sin notarlo, podramos sentirnos tentados a usar un argun1ento

pequeos que "reflejan" la propiedad adscrita a V' (Maddy, 1988: 503).

similar en el caso de los lenguajes de segundo orden, pues, corno hemos indicado, hay un teorema para estos lenguajes anlogo al teorema de Lowenheim-

Versiones del principio de reflexin para clases de frnrnlas de segundo

Slwlern. Este argumento incorrecto concluira que los argumentos que no son

orden de complejidad relativamente baja han sido exploradas por tericos sig-

casos de (consecuencia lgica)cl de la teora de conjuntos de segundo orden han

nificados, empezando por Bernays, y parecen ser confirmadas por el hecho de

de ser refutables en una estructura cuya cardinalidad fuera el nmero de

que implican muchos teoremas aceptados de la teora estndar de conjuntos.

Lowenheirn del lenguaje de 'E' de segundo orden, partiendo del supuesto de que

En concll).sin, pues, puede decirse que aunque no hay argumentos concluyen-

han de ser refutables en el (modo de interpretar)c la teora de conjuntos que es

tes de ninguno de los dos lados, la carga de la prueba claramente recae en este

natural para sta.)

momento en aquellos que quieren negar la tesis de que todo argumento de

Adems de los anteriores, se han propuesto otros ejemplos de argumentos

segundo orden que es un caso de (consecuencia lgi-ca)T es tambin un caso de

del lenguaje de 'E' de segundo orden de los que se ha defendido que constitu-

(consecuencia lgica)cl negando (2), pues la prctica de los lgicos se basa a

yen contraejemplos a la tesis (2) (y, por tanto, a (3)), pero no los discutiremos

menudo en el supuesto de que (2)

aqu. (Una. propuesta especialmente interesante de Vann McGee (1992) se

potentes an, como (3)) es verdadera. Aunque esto no constituye un argumen-

critica en Grnez Torrente, 1998/9.) Sin embargo, es muy importante sea-

to definitivo en favor de la tesis, la hace ms probable que la tesis contraria.

(y tambin versiones

la1 independientemente de consideraciones de detalle, que la idea de que hay

conjuntos de oraciones verdaderas en la interpretacin natural de la teora de
conjuntos, pero no satisfacibles_en ninguna estructura conjuntista, va en contra de otro principio informal de los que siguen los tericos de conjuntos en la
exploracin de nuevos axiomas para la teora de conjuntos. Este principio es
llamado a veces "principio de reflexin". Una formulacin particularmente
potente la da Hao Wang, quien se la atribuye a Godel:
"Principio de reflexin: el universo de los conjuntos es estructuralmente
indefinible. Una manera posible' de hacer precisa esta afirmacin es la siguiente: El universo de los conjuntos no puede ser unvocamente caracterizado (esto es, distinguido de todos sus segmentos iniciales) por medio d
ninguna propiedad estructural interna de la relaci~ E sobre es'-: universo,
74

75

de (2) mucho ms

IX.

CONSECUENCIA LGICA, APRIORIDAD, ANALITICIDAD

Cuando un conjunto de premisas

K tiene como (consecuencia lgica)cl a

una conclusin X, o simple1nente cuando K tiene como (consecuencia lgica)T

a X (hemos visto que para lenguajes de primer orden los dos conceptos son
coextensionales), ello no parece llevar consigo sin ms que X es obtenible a

K por razonamiento a priori, es decir, que K implica X a priori. Sin

embargo, cuando X es consecuencia lgica en el sentido intuitivo de K, parece
que ha de ser condicin necesaria de ello que K implique X a priori, y, adems,
que el razonamiento a priori que lleva de K aX incluya nicamente reflexin a
partir de

p1iori sobre los conceptos denotados por las constantes lgicas. La nocin

intuitiva de consecuencia lgica y la de implicacin por necesidad lgica (en

trminos de la cual hemos buscado expresar el componente modal del concepto de consecuencia lgica) parecen poder entenderse, en parte, por medio de la
nocin modal de implicacin a priori. Hay un conjunto de oraciones K y una
oracin X tales que K tiene como (consecuencia lgica)T a X pero K no implica

X a priori? Si fuera as, habra buenos motivos para negar la correccin de la

definicin tarskiana.
La respuesta ms simple a la pregunta es "s". Hay oraciones de lenguajes de
primer orden que son (verdades lgicas)T y, por tanto, (consecuencias lgicas)T
de todo conjunto de premisas, pero que no parecen ser implicadas a priori por
todo conjunto de premisas. Por ejern.plo, las oraciones ':3xx=x', ':3x(Nx~Nx)'
y ':3x0=x' son (verdades lgicas)T' ya que son verdaderas en toda estructura, al
77

IX. Co:-;sECl'E:S:CIA

MAI,10 GMEZ TORRENTE

LGICA, APRIORIDAD, A:>;ALITICIDAD

tener siempre una estructura un conjunto no vaco como universo, y al conve-

que ya dimos. De hecho, han sido ofrecidas por varios autores y se han dado

nirse que toda constante individual tiene asignado un objeto al reinterpretar el

clculos de primer orden .correctos y completos con respecto a tales nociones.

lenguaje al que peitenece en cada universo no vaco, una denotacin. Sin em-

Pero esas definiciones y esos clculos no aparecen en los textos usuales de

bargo, no son verdades a priori bajo todos -los modos de interpretar sus cons-

lgica y son poco conocidos. Por ello, es preferible presentar nuestros argu-

tantes no lgicas. Es decir, aunque podemos interpretar el recorrido de las

mentos a propsito de la nocin usual de (consecuencia lgica)T y de clculos

variables y las con,stantes de forma que '3xx=x' signifique "hay un nmero

usuales como Cal.

natural idntico a s mismo" y ':lxO=x' signifique "hay un nmero natural

Lo que s sera un problema serio para la tesis de la correccin de (CLT) o

idntico a cero", caso en el cual s parecen ser verdades a priori, tambin pode-

(VLT) sera la existencia de un conjunto de oraciones K y una oracin X tales

mos interpretarlos de forma que ':lxx=x' signifique "hay un filsofo idntico a

que K tuviera como (consecuencia lgica)T a X pero K no implicara X a priori,

s mismo" y ':lxO=x' signifique "hay un filsofo idntico a .Aristteles", y en

ni siquiera bajo e/supuesto adicional de que hay al menos un objeto en el univer-

estos casos las oraciones no parecen verdades a priori. (N tese que si ':lxx = x'

so del discurso y toda constante individual tiene denotacin. Si esto fuera as,

significase "hay un objeto singular idntico a s mismo" a secas, tambin pare-

no habra a primera vista ninguna razn para pensar que tal situacin se

cera a priori, pues "hay un nn1ero natural idntico a s mismo" parece a priori,

debiera a algn supuesto pragmtico y prescindible empleado en la formula-

y parece implicar a priori "hay un objeto singular idntio a s mismo".)

cin de (CLT). Ms bien, tendramos una buena razn para pensar que (CLT)

La impoitancia de estos ejemplos y otros similares no se debe exagerar. El

es incorrecta por motivos fundamentales. Por ello es de gran importancia ob-

hecho de que sean (verdades lgicas)T se debe a que la nocin de estructura en

servar que es de nuevo posible extender el argumento de Kreisel que ya extendi-

que se basa (CLT) no incluye "estructuras" con universo vaco. Sin embargo,

mos en el captulo VII, y convertirlo en un argumento para mostrar que (para

nada habra impedido que hubisemos considerado una nocin de estructura

K y X de primer orden)

que abarcase tales "estructuras", y que con su ayuda hubisemos definido no-

implica X a priori bajo el supuesto adicional de que hay al menos un objeto en

ciones ms estrictas de (consecuencia lgica)# y (verdad lgica)#, tales que '3xx=x'

el universo del discurso y toda constante individual tiene denotacin.

si K tiene como (consecuencia lgica)T a X, entonces K

y oraciones similares no seran (verdades lgicas)# ni (consecuencias lgicas)#

Veamos el nuevo argumento. Su primera premisa es que Cal es intuitiva-

de todo conjunto de premisas. Al no dar esas definiciones alternativas segui-

mente correcto con respecto a la nocin de implicacin a priori, bajo el supues-

mos la prctica usual de los lgicos cuando enuncian las definiciones tarskianas.

to adicional de que hay al menos un objeto en el universo y toda constante

El motivo principal de esa prctica de los lgicos es de orden pragmtico. La

individual tiene denotacin. Es decir: para cualquier conjunto de oraciones K

coleccin de las estructuras con universo no vaco contiene todas las eshuctu-

y cualquier oracin X (de primer orden), si X es derivable a partir de las oracio-

ras interesantes consideradas por los lgicos y matemticos, y las oraciones

nes de K en el. clculo Cal, entonces K implica X a priori bajo el supuesto

verdaderas en todas las estructuras de esa coleccin forman un conjunto inte-

adicional de que hay al menos un objeto en el universo y toda constante

resante, algo ms amplio que el de las oraciones verdaderas en todas las "es-

individual tiene denotacin. Esto se justifica de nuevo por inspeccin: las

hucturas", con universo vaco o no vaco. Adems, la formulacin de clculos

r, ,:las de Cal llevan de oraciones a oraciones implicadas a priori por las prime-

deductivos se simplifica notablemente bajo lasuposicin de que es p~rmisible

ras, y los axiomas de Cal son todos o verdades a priori o son implicados a priori

introducir en las derivaciones frmulas verdaderas en toda estructura pero no

por la proposicin de que hay al menos un objeto en el universo del discurso y

en toda "estructura".

toda constante individual tiene denotacin. En particular, los axiomas del

Esta situacin no genera una objecin seria ala correccin de (CLT) o (VLT).

gmpo

VII, las clausuras de frmulas de la forma :laa=l3, no son siempre

Las definiciones alternativas de (consecuencia lgca)# y (verdad lgica)# a las

verdades a priori, pero son implicados a priori por aquella proposicin (si conside-

que hemos aludido podran darse fcilmente con levsimas modificaciones de las

ramos lenguajes de primer orden con smbolos de funcin, deberemos enriquecer

78

79

MAI,10 GMEZ

T RRENTI:

IX.

esta proposicin y aadir la premisa de que toda constante funcion~l tiene

como denotacin una funcin total en el dominio para el que est definida)
Ahora bien, el teorema de complecin para la lgica de prim.er orden nos
dice que Cal es completo respecto a la nocin de (consecuencia lgica)/ para
cualquier conjunto de oraciones K y cualquier oracin X (de primer orden), si

K tiene como (consecuencia lgica\. a X,

entonces X es derivable a partir de las

oraciones de K en el clculo Cal. Esta es la segunda premisa del argumento.

Junto con la primera, implica que para cualquier conjunto de oraciones

cualquier oracin X (de primer orden), siK tiene como (consecuencia l<'gica)Ta

X,

entonces

implica

X a priori

CNSECFEl\CIA LGICA, APR!ORIDAD, ANALITICIDAD

de forma efectiva, si es que ha de ser posible que lo efecten seres que razonen.
Por tanto, concluye el argumento, ha: de hal1er casos de (verdad lgica)T que no
son casos de verdad a priori (ni siquiera bajo el supuesto adicional de que hay al
menos un objeto en el universo y toda constante individual tiene denotacin).
Este razonamiento, a pesar de lo frecuente que es, es claramente incor~ecto.
Supongamos que aceptamos que (1) el razonamiento a priori ha de ser efectuable
por medio de un clculo. Aceptamos tambin, naturalmente, que (2) para todo
clculo existen (verdades lgicas)T que no son derivables sin premisas en l. Pero
de esto no se sigue que (3) existen (verdades lgicas)T tales que para todo clculo,

bajo el supuesto adicional de que hay al

no son derivables sin premisas en ese clculo. De (3) y (1) se sigue, desde luego,

menos un objeto en el universo y toda constante individual hene denotacin.

que hay (verdades lgicas)T q~1e no son verdades a priori, y, por tanto, casos de

Este es un resultado importante, pues muestra que, para el caso de lenguajes de

(consecuencia lgica)T que no son casos de implicacin a priori. Pero el paso de

primer orden, la nocin de (consecuencia lgica)T es correcta respecto a la

(2) a (3) es incorrecto (se basa en un error tpico producido por la ambigedad

nocin de implicacin a priori, salvo en casos incluidos por razones pragmti-

de ciertos enunciados con varios cuantificadores en el lenguaje natural, que se

cas y fcilmente prescindibles.

Pero de nuevo resultan claras las tambin importantes limitaciones de esta

aclara en la formalizacin distinguiendo entre maneras de ordenar los

observacin. Es una observacin restringida a conjuntos de premisas Y conclusiones de primer orden y, dada la incon1plecin de todo clculo para la nocin

cuantificadores). De (1) y (2) no se sigue que exista ninguna proposicin que

sea una: (verdad lgica)T pero no sea cognoscible a priori; y, sin embargo, algunos proponentes del argumento han dicho que se sigue.

de (consecuencia lgica)T en lenguajes de orden superior, el argumento no se

Como en nuestra primera extensin del argumento de Kreisel, el inters de

puede reproducir para estos lenguajes. Con cierta frecuencia se encuentran

la nueva extensin que hemos hecho en este captulo ser 1nayor o menor

argumentos que niegan que-toda oracin de segundo orden que es (consecuen-

dependiendo de la relacin exacta entre las nociones de implicacin a priori y

cia lgica)T de todo conjunto de pren1.isas es implicada a priori por todo con-

de consecuencia lgica intuitiva. Hay alguna nocin ms estricta si cabe que

junto de premisas (incluso bajo el supuesto adicional de que hay al menos un

la nocin de implicacin a priori y que suministre una condicin necesaria de

objeto en el universo y toda constante individual tiene denotacin). La discusin crtica de algunos de estos argumentos nos llevara fuera de los lmites de
esta monografa, pero el ncleo central de uno de ellos puede ser criticado aqu
sin salirnos demasiado de nuestro camino.
El argumento que queremos criticar podra presentarse aproximadamente

todo argumento que sea un caso intuitivo de consecuencia lgica? En lo que

resta de este captulo consideraremos una nocin que a primera vista parece
tener tales propiedades, la nocin que llamaremos de implicacin analtica.
Digamos que un conjunto de premisas K implica analticamente una
conclusin X cuando

K implica X en virtud del sigm/icado de las constantes

como sigue. Todo clculo para la nocin de (consecuencia lgica\. en lenguajes

lgicas del lenguaje al que pertenecen K y X. (Este uso de "implicacin

de orden superior es incompleto. Es decir, no hay ningn conjunto efectiva-

analtica" no es estndar; normalmente se habla de implicacin analtica

mente generable de axiomas y reglas efectivas que produzca mecnicamente

para referirse a la implicacin en virtud del significado de las expresiones

todas las (consecuencias lgicas)T de conjuntos de prernisas en lenguajes de

de un argumento, sean constantes lgicas o no. Las implicaciones analti-

orden superior. Adems,

110

hay ningn clculo que produzca mecnicamente

todas las (consecuencias lgicas)T del conjunto vaco de premisas, es decir,

todas las (verdades lgicas)r Pero el razonamiento a priori ha de ser reproducible
80

cas en nuestro sentido son un subconjunto propio de las implicaciones

analticas en el sentido estndar. Usamos el trmino por comodidad.) Hay

K y X tales que K tiene como (consecuencia lgica).. a X pero K no implica

81

IX.

analticamente X? Como respuesta se pueden bacer consideraciones enteramente anlogas a las que hemos b.ecl10 anteriormente en este captulo a

Cox;:1,Cl'lXCJ\ LGICA, API,IOR]J),\Jl, \:,.J\J_JTJCJJl,\J)

demostrables en la teora de conuntos. El b.ecl10 de que HC y su nega c1on

, son
complicadas lleva a nuevas premisas del argumento de Etchemendy:

propsito de la relacin entre (consecuencia lgica)T e implicacin a priori.

Hay oraciones, como '::lxx=x' y '::lxO=x', que son (verdades lgicas)T pero

(c) la lptesis del continuo no es conceptualmente verdadera;

no son analticas (entenden10s aqu por "analticas" "verdaderas en virtud

(d) la negacin de la lptesis del continuo no es conceptualmente verdadera.

del significado de sus constantes lgicas") bajo todos los modos de interpretarlas. Pero de nuevo puede mostrarse que la objecin no es ele gran irnpor-

(donde" conceptualmente verdaclera" significa "verdadera en virtud del significado

tancia, pues, usando una ~ueva extensin del argumento de Kreisel, ente-

de sus expresiones, tanto lgicas como no lgicas"). Por ltimo, la premisa final es

ramente anloga a la antP-rior, es posilJle persuadirnos de que para

pri1ner orden, si

K tiene

como (consecuencia lgica)T a

K y X de
K im-

entonces

plica analticamente X bajo el supuesto adicional de que bay al menos un

(e) para toda oracin

(verdad lgica}

O,

si no es conceptualmente verdadero que [O es una

il entonces O no es analtica.

objeto en el universo del discurso y toda constante individual tiene

denotacin. (Un argumento esencialrnente idntico, pero que no hace la

De (a) y (c) Etcl1emendy concluye

importante salvedad revelada por el supuesto adicional, y es, por tanto,

deficiente, puede ballarse en Etcl1emendy, 1990: 147.) La comprolJacin

(/J no es conceptualmente verdadero que [A es una -(verdad lgica) J;

de que esta justificacin es posible se deja al lector.

Hay K y X en lenguajes de orden superior tales que
cuencia lgica)T a X pero

K tiene como (conseK no implica analticamente X? Esta es una cues-

tin que no podemos tratar con la profundidacl necesaria dentro de los con-

y de (b) y (d) concluye

(g) no es conceptualmente verdadero que [Bes una (verdad lgica)

J.

fines de este tralJajo. Pero s es posilJle exponer algo superficialmente un

argumento reciente que concluye que hay (verdades lgicas)T de lenguajes de

De (e), (f) y (g) se sigue que ni A ni

B son analticas.

Sin embargo,

oA es

orden superior que no son analticas, e indicar por qu ese argumento es

una (verdad lgica)T o

incorrecto. El argumento ba sido propuesto por Jobn Etcliemendy (vase.

-, H C lo es (por lgica bsica). As, pues, concluye el argurn.ento, hay (verdades

lgicas)T que no son analticas.

Etcbemendy, 1990: 123-l?+y 132).

La primera premisa del argumento es que b.ay dos oraciones de segundo
orden A y B tales que

B es una (verdad lgica)T, ya que o HC es verdadera o

El argumento se basa en una premisa extremadamente dudosa, (e); una

discusin crtica, que sugiere que (e) es falsa y que Etcb.emendy -que no la
justifica- la introduce por una simple confusin, puede b.allarse en Gmez

(a} A es una (verdad lgica) rsi y slo si HC;

Torrente (1998/9). Sin embargo, el argumento es incorrecto incluso si no

(b) Bes una (verdad lgica}Tsi y slo si -.HC.

ponemos en duda (e). El error es que (f) y (g) no se siguen de (a), (b), (c) y (d).
Para concluir de (i) "p si y slo si q" y (ii) "q no es conceptualmente verdadero"

Aqu 'HC' est en lugar de una formulacin natural de una proposicin

que (iii) "p no es conceptualmente verdadero", la equivalencia entre p y q

algo complicada enunciable en el lenguaje de la teora de conjuntos, la "b.ip-

afirmada por (i) b.a de ser una equivalencia conceptual, no una equivalencia

tesis del continuo", que dice que no hay conjuntos de cardinalidacl intermedia

puran1ente material o a lo sumo 111.aten1tica1nente necesaria, con10 las que se

entre la del conjunto de los nmeros naturales y la del conjunto ele los conjuntos de nmeros naturales. Las equivalencias (a) y (b) son en efecto verdaderas y

~firman en (a) y (b). Quiz un ejemplo con otra modalidad ayude a percibir
mejor el error. La oracin

82

83

MAl,10 Gc"i~!EZ TRl,E);TE

2 +2 =4 si y slo si doa Pura pesa treinta kilos de ms

es verdadera: es un bicondicional material cuyos dos miembros son verdaderos.

X.

Adems,

EL CONCEPTO DE CONSTANTE LGICA

Y SUS DIFICULTADES

'Doa Pura pesa treinta kilos de ms' no es meta/sicamente necesario

es presurn iblemente verdadero. Pero de esas dos oraciones no se sigue la oracin

'2 +2 =4' no es metafsicamente necesario,

que es presumiblemente falsa. (Aunque se seguira, naturalmente, de
'Doa Pura pesa treinta kdos de ms' no es metafsicamente necesario

Al definir la nocin de (consecuencia lgica)T para un lenguaje, presupones

'2 +2 =4 si y slo si doa Pura pesa treinta kilos de ms' es meta/sican1ent

mosque se ha fijado de antemano un cierto conjunto de sus constantes como

necesario,

el conjunto de sus constantes lgicas (o, indiferentemente, que se ha fijado el

complemento de ese _conjunto, el conjunto de las constantes no lgicas). La

lo cual, por suerte para doa Pura, no es verdadero.)

relacin de (consecuencia lgica)T variar segn vare el conjunto aceptado de

Concluimos aqu nuestra discusin de la segunda parte del problema de la

constantes lgicas. Si aceptramos que el conjunto de constantes lgicas de un

correccin de (CLT). Como vimos en el captulo V la nocin de (consecuencia

lenguaje es uno diferente del que ordinariamente aceptamos, la relacin definida

lgica\. (o la nocin coextensional de (consecuencia lgica\) es, sin duda,

de (consecuencia lgica)T ser tambin diferente a la generada por la definicin

formal para los lenguajes de primer orden, y tambin para lenguajes de rdenes

basada en el conjunto de constantes lgicas ordinariamente aceptado.

superiores. En los captulos VI, Vlly IX hemos visto que hay razones convin-

Veamos un ejemplo con detalle. Consideremos un lenguaje de primer orden

centes para pensar que, para lenguajes de primer orden, es tambin una nocin

con las 1nis1nas constantes lgicas que LAr, es decir, ''d', '-:;','--,'y'=', las

m.odal, desde distintas formas de entender el com.ponente modal'del concepto

1nisinas variables y signos auxiliares, '(', ')', 'x', y'.', y que corno constantes no

intuitivo de consecuencia lgica y, adems, en los captul9s VIII y IX hemos

lgicas tiene a la constante individual 're', el predicado mondico 'Un', y el

indicado que

hay buenos motivos para pensar que en lenguajes de orden

predicado didico 'Fu'. Este lenguaje -llammoslo L Un- tiene la misma com-

superior deje de ser modal en ninguno de esos distintos sentidos. Todo hace

posicin estructural que LAr, si bien el significado de sus constantes no lgicas

pensar que la bsqueda de mtivos mejores que los ofrecidos hasta ahora (y

es diferente: 're' denota en la interpretacin deseada al nmero pi, 'Un' signifi-

1998/9) ha de ser una em-

ca "es un unicornio", y 'Fu' significa "fu~ila a". Al ser estructuralmente idnti-

110

discutidos con cierto detalle en Gmez Torrente,

co a LAr, las definiciones de (consecuencia lgica)T y (verdad lgica)T para

presa difcil, si n" imposible:

L Un

se darn de forma enteramente paralela a las conespondientes definicio-

nes para LAr. El resultado ser que un argumento de Ka X en LAr es un caso

de (consecuencia lgica)T si y slo si el argumento de K' a X' en LUn es un caso

84

85

X.

EL Cc>>:CE!'TO DE C~>:S:STA>:TI: l.0GICA y ;:i:s DIF!Cl.'LTADES

de (consecuencia lgica)T (donde K' y X' se obtienen de K y X sustituyemlo

mJ l1ay una /uncin /ornnilar Y

unifo~memente 'O' p~r 're', 'N' por 'Un' y 'M' por 'Fu').

sat-is/ace Y con respecto a la secuencia

tal que X es r-, Y 7y < U , e:,

a
o

s,

o> no

111os, sino {'V', '-, ', 'Un', 'Fu'}. En ese caso el conjunto de constantes no

(y) liay /uniones formulares Y y Z tales que X es r(YcZ) ~ S 1 es el conjunto de

secuencias {g: gE Uwy < L~ a, S, O> safisj~ce Y con res pecio a la secuencia
g }, S2es el conjunto de secuencias {g: gE uwy < U, a, S, O> ss1lis/ace Z con

lgicas ser {'re', '= ', '--"7'}. Una estructura apropiada para LUn ser entonces

respecto a la secuencia g }, y/E G(<S ,S 0 >); o, por ltimo,

Pero entonces supongamos que aceptramos que el conjunto de las constantes lgicas de L Un no es el que acalJa.mos de decir y ordinariamente aceptara-

una secuencia que tiene como prin1er 111ie111bro a un conjunto no vaco

U y que

asigna objetos "sacadosl' de U a las constantes no lgicas de LUn; pero los

objetos apropiados seran, en este caso: un miembro a de
relacin binaria

secuencia g que asigna valores en U a las variaMes ele LJ\r y

U asignado a 're', una

S entre objetos de U asignada a '=' y, asignada a

(()) liay una /unci11 /ormul1r Y y un nmero 11 tales que X c.s f'vx
q:tc'

sumo en lo que asigna a x,,es ial que < U, a, S, G> salis/ace)

"

y 11,

toda

d;fiere ele fa lo
'17

respecto ag.

'--"7', una

operacin G definida sobre el conjunto de pares ordenados de conjuntos de

Se trata nuevamente de una definicin recursiva corno la:s otras que ya

secuencias (de las que asignan valores en U 'a las variablt:s de LUn), y que

vimos y en la que se han becl10 los cambios necesarios. A partir de esta defini-

escoge para cada par un conjunto de secuencias (tambin que asignen valores

cin daramos definiciones exactamente iguales a las del captulo VI para las

en U a las variables de LUn). (La idea es que operaciones como G son los

nociones de satisfaccin de una funcin oracional, estructura modelo, y, por

posibles valores semnticos de una conectiva, entre ellos, funciones de verdad.

ltimo, (consecuencia lgica\-Y (verdacl lgica)r

Un .ejemplo: llamemos 'U"'' al conjunto de las secuencias que asignan valores

en

Ua

las variables de

LAr;

el condicional material sera la interpr~tacin de

Bajo la seleccin de constantes lgicas en que se basan estas definiciones,

ciertos argumentos que eran casos de (consecuencia lgica)T hajo la seleccin

G que asigna a un par ordenado <S 1, S2 > de

ordinaria no son ahora casos de (consecuencia lgica)T; y viceversa, ciertos

subconjuntos de uw el subconjunto ( Uw-S iJuS2 de U' -recurdese que 1(P--"7Q) 1

puede definirse por medio de 1(-.PvQ) l.)

argumentos que no son casos de (consecuencia lgica)T bajo la seleccin ordi-

'--"7' consistente en la operacin

naria son ahora casos de (consecuencia lgica)r Por ejemplo, el argumento

Una /un.cin formular F' de una frmula F ele LUn ser abora el resultado de
sustituir 're' por la (nueva) variable 'y','=' por la (nueva) variable
la (nueva) variable 'c' de una 111anera uniforme en

('v'.,-, Unx--"73x3xFuxx)

y '--"7' por

F. El concepto de satisfac-

\f-, LTi1x

cin de una funcin formular por una estructura se definir entonces as: la

estructura < U, a, S, G> satisface la /uncin formular X con respecto a _una.

3x3.x.Fuxx.

secuencia f (que asigne valores en U a las variables de L Un) si y slo si:

(que es correcto por modus ponens) no es un caso de (consecuencia lgica)T bajo

(a) (i) X es runx,, 7(para algn n) y /6:) es un unicornio; o X es 'Uny 'y a es

la nueva seleccin (para verlo, ln1ese por cje111plo una estructura cuyo univer-

un unicornio; o
(ii) X es {Fux,,x,,, 7(para algunos m y n) y /(x,) fusila a /(x); o X es {Fuyx,, 7

U es un conjunto de nmeros naturales y donde '--"7' denota la operacin G

clefinida sobre U'X U' que asigna a un par <S 1,S,> el conjunto S uS,;

(para a&n n) y a /usila a /(x,); o X es rFux,,Y 7(para algn n) y/(.,:) fusila a

intuitivamente, Ges la conectiva de disyuncin). Sin embargo, es un caso de

a; o X es 'Fuyy 'y a fusila a a; o

(consecuencia lgica).r bajo nuestra seleccin ordinaria de constantes no lgi-

so

(iii) X es {fx,,x,,, 7(para algunos m y n) y </6:),/(x,,) >ES; o X es {Jyx,, 7(para

cas. De forma similar, la oracin '\f xx=x', que es una (verdad lgica)Ttanto ele

algn n) y <a,/(,:) >ES; oX es {fx,p1 (para algn n) y </{.,:,),a>E S; o X

LUn como de LAr bajo la seleccin ordinaria de constantes lgicas, no es una

es 'Jyy' y <a,a>ES; o

(verdad lgica)Tbajo la nueva seleccin.

86

87

X.

MARIO Gis!EZ TORREXTE

Como ejemplo de la circunstancia inversa, observemos que la oracin

EL COXCEl'T'-~ DE COXSTAXTE LG!C,\

y ses DIFICULTAlJE;:

Supongamos que tenemos dada una nocin de (modo de interpretar)t las

''fx-, Unx' es (verdad lgica)r bajo la nueva seleccin (dado que no hay

constantes de los lenguajes que nos interesan. La lptesis es, entonces, que

unicornios y, por tanto, no hay universos U que contengan unicornios), y

hay un conjunto

consiguientemente (consecuencia lgica)T de todo conjunto de premisas. Sin

premisas K tiene como consecuencia lgica intuitiva a una conclusin X exac-

embargo, no es una (verdad lgica)T bajo la seleccin ordinaria. Otro ejem-

tamente cuando para todo (modo de interpretar)t las constantes que no estn

plo: puesto que nadie ha participado nunca como fusilador en su propio

en CoL que hace a todas las oraciones de K verdaderas, X es tambin verdadera.

fusilamiento (al menos eso supondremos aqu), la oracin ''/x-iFuxx' ser

En el caso de la teora generalista de Bolzano que mencionamos en el

una (verdad lgicahbajo la nueva seleccin y, por tanto, (consecuencia lgica)T

captulo VII, la versin de esta hiptesis es que hay un conjunto de conceptos

CoL

de constantes de esos lenguajes tal que un conjunto ele

de todo conjunto de premisas; pero no es una (verdad lgica)T bajo la selec-

(el de los conceptos lgicos) tal que un conjunto de premisas

cin ordinaria.

consecuencia lgica intuitiva a una conclusin X exactamente cuando para

tiene como

Pero tambin podemos olJservar que e,;tos ejemplos muestran que, bajo la

toda asignacin de conceptos a los conceptos no lgicos que hace a todas las

nueva seleccin extraordinaria, (CLT) y (VLT) son extensionalmente incorrec-

proposiciones de K verdaderas, X es tambin verdadera. En el caso de la teora

tas. Por un lado, hay casos indiscutibles de consecuencia lgica intuitiva, como

tarslana, la hiptesis es que 11.ay un conjunto

el de las inferencias sancionadas por mocius poncns, que no son casos de (conse-

conjunto de premisas K tiene como consecuencia lgica intuitiva a una con-

cuencia lgica\- bajo la seleccin extraordinaria de constantes lgicas. Por otro

clusin X exactamente cuando para toda estructura apropiada para interpretar

lado, hay casos de (consecuencia lgica)T bajo la seleccin extraordinaria que

las consbnles que no estn en G,L que hace a todas las oraciones de K verda-

no son casos intuitivos de consecuencia lgica.

deras,

As pues, la cuestin de si las definiciones (CLT) y (VLT) son correctas de-

es tambin ve

CoL

de constantes tal que un

1dera. El hipottico conjunto

CoL,

si existe, es el

conjunto de las constanles lgica:".

pende de cul sea la seleccin aceptada de constantes lgicas para cada uno de

Concentrndonos en la hiptesis correspondiente a la teora tarslart, la

los lenguajes a los que las definiciones son aplicables. Los ejemplos muestran que

cuestin de si existe el conjunto CoL, y de caracterizarlo de forma iluminadora

bajo ciertas selecciones (CLT) y (VLT) son ciertamente incorrectas. Pero no

en el caso de que exista, es una cuestin abierta. De todos modos, tenemos

muestran que sean incorrectas bajo toda seleccin posible. Los argumentos par-

algunas ideas precisas acerca de CoL. U na de ellas es que no puede ser vaco; ha

ciales que dimos en favor de su correccin, en los capftulos VII y IX, se basaban

de contener al n1.enos constantes con10 '-,',

implcitamente en la suposicin de que un cierto conjunto de constantes, las

tenemos ya y que debe notarse es que ya containos con una caracterizacin,

usuales, que especificarnos era el conjunto de las constantes lgicas. (El argu-

aunque poco iluminadora, que se aplica al conjunto de las constantes lgicas,

'-'>',

''/', etc. Otra ele las ideas que

mento del captulo V que zanjaba afirmativamente la primera parte del proble-

si existe. A saber, el conjunto de las constantes lgicas ha de verificar la propie-

ma de la correccin no se basaba en una seleccin de constantes lgicas, sino

dad que por hiptesis se le atribuye: un conjunto de premisas

1nera1nente en la suposicin de que dos argum.entos tienen la n1.is1na forn1a

consecuencia lgica intuitiva a una conclusin X si y slo si en toda estructura

cuando son obtenibles el uno a partir del otro sustituyendo de manera unifor-

que interpreta las constantes. que no estn en ese conjunto y que hace a todas

me constantes no lgicas por constantes no lgicas.) Quiz haya una seleccin

las oraciones de K verdaderas,

de constantes bajo la cual (CLT) y (VLT) son correctas.

K tiene como

X es tambin venladera.

Estas dos ideas que ya tenemos son suficientes para sacar ciertas conclusiones

A menudo (aunque no siempre), el concepto de constante lgica se ha intro-

deseadas. Recordemos nuestra suposicin del captulo IV que explicaba la no-

ducido como un concepto terico que surge precisamente de esa lptesis o, en

cin intuitiva de forma en trminos de la nocin ele constante lgica: dos argu-

general, de hiptesis similares en otras teoras "generalistas" ele la relacin de

mentos tienen la misma forma cuando son obtenibles el uno a partir del otro

consecuencia lgica, como la tarslan~. Seamos un poco ms explcitos.

sustituyendo de manera unifonne constantes no lgicas por constantes no lgicas.

88

89

X. EL CO:--CEl'TO DE Cc,:--:'TANTI'

Dijimos ti.1111.bin (en el captulo I) que intuitivamente el argumento

l.c)GICA Y 51':' ll!FICl'LTADES

y como significando "es un hombre", es posible escribir, para cualquier nmero

natural n, una oracin que diga "hay a lo sumo

11

hombres". Pues bien, si

11

es

un nmero astronmico, mayor que el nmero del conjunto de los hombres

El hombre es libre

habidos y por hber, la oracin correspondiente ser una (verdad lgica)T, una
El lwmlire tiene responsabilidad moral

(consecuencia lgica)T de todo conjunto ele oraciones (pues no habr universos

U con ms den hombres con10 n1.ien1bros). Pero esa oracin no es una consecuencia lgica intuitiva de todo conjunto de oraciones, pues no es implicada

y el argumento

por necesidad lgica por todo conjunto de oraciones. As, por nuestra segunda idea sobre las constantes lgicas, 'H' no pertenece al conjunto de las

El avesfruz es comestiMe

constantes lgicas. (De forma enteram.ente anloga puede mostrarse que los
El avestruz tiene sensil,ilidad esttica

otros predicados de la lista no son constantes lgicas. Para mostrar -usando

nuestras dos ideas- que ciertos predicados con extensin infinita no son

parecen lener la misma forma. Y tamlJin que el argumento

constante~ 16gicas, usaramos posiblemente constantes lgicas de lenguajes

de orden superior en la construccin de (verdades lgicas)T que no fueran

Doia Pura es soltera

verdades lgicas intuitivas.)

Las dos ideas sobre las constantes lgicas que hemos descrito y usado no

Doiia Pura es una mujer no casada

proporcionan una caracteriz_Jcin .suficientemente precisa y aclaradora del con-

tiene la misma forma que el arc<uniento

,:,

de esas ideas usamos el concepto intuitivo de consecuencia lgica, que es el que

junto de las constantes lgicas. En particular, en la formulacin ele la segunda

queremos explicar o iluminar por medio del concepto tarsbiano definido de
(consecuencia lgica). .. As pues, sera ocioso emplear esas ideas para explicar la

Doia Pura es pescadera

nocin de constante lgica que se usa en la descripcin general del mtodo

Do'a Pura es una mot-ocicleta no engrasada

tarsl-:ano iara definir (consecuencia )gica)T para lenguajes arbitrarios, descripcin general.q~e vimos en el captulo VI. Tarsl, descontento con el hecho

Estas afirmaciones pueden ahora derivarse a partir de las dos ideas acerca de

CoL

enunciadas en el prrafo anterior y la explicacin de la nocin ele (identi-

ele que la t1escripcin general de su mtodo tomara la nocin de constante

lgica como una nocin primitiva, investig la posibiliclacl ele dar una caracte-

dad ele) forma en trminos de la nocin de constante lgica.

rizacin o d~nicin precisa clel conjunto de las constantes lgicas en tnni-

Lo nico que hace falta para establecer esas afirmaciones es mostrar que
1
1
'l101nb1e
' , ' aves t-ruz ' , 'lJ
1 Jre ' , ' con1.eshJJl e ' , ' tener responsab111cla d mora l' , ' tener

nos de conc.:ptos matemticos. A una discusin del punto de vista ele Tarsl
sobre este problema dedicaremos e prximo captulo.

sensibilidad esttica', 'soltera', 'mujer', 'casada', 'pescadera', 'motocicleta' y

'engrasada' no son constantes lgicas. (Pues, si no lo son, unos argumentos
podrn convertirse en los otros por sustitucin uniforme de constantes no
lgicas por constantes no lgicas.) Por la primera idea sobre las constantes
lgicas, '-,', ';/, 'V', '=', son todas constantes lgicas. Con ayuda de estas
constantes, de variables y del predicado 'H', interpretado como constante lgica
90

91

XI. LA DEFINICIN

DE CONSTANTE LGICA DE TARSKI*

Hay varias ideas explicadas en el captulo anterior con las que Tarsl no
habra estado de acuerdo. Como vimos en el captulo

V, Tarsl era escptico

acerca del componente modal en la relacin de consecuencia lgica intuitiva (y

acerca de las nociones modales en general). Por eso habi:a dudado de la validez
de las consideraciones del captulo anterior que utilizamos para mostrar que
expresiones como 'hombre', 'avestruz', 'libre', etc., no son constantes lgicas;
pues esas consideraciones hacan un uso esencial de nuestras ideas intuitivas
sobre si ciertas oraciones en que aparecan (formalizaciones de) esas expresiones
eran implicadas por necesidad lgica por todo conjunto de premisas.
De manera consistente con su escepticisnio acerca del com.ponente 111.oclal
en la relacin intuitiva de consecuencia lgica, Tarsl tamlJin expres opiniones escpticas acerca de la posibilidad de dar un fundamento filosfico sustancial a la distincin entre constantes lgicas y no lgicas. En "Sobre el concepto de consecuencia lgica", Tarsb aclmiti que la distincin no es enteramente
arbitraria, porque si incluimos signos como el cuantificador universal o el
condicional entre las constantes no lgicas, "nuestra definicin del concepto
de consecuencia llevara a resultados que obviamente contradicen el uso

*ste captulo trata temas algo ms avanzados que los introduc'o os; puede omitirse en
una primera lectura.

93

XJ. L\

DEFl!\ICI:S: DE CO:S:~TJ\:\TE LOGICA IJI' TAl,51(1

ordinario" (1arsb, 1936: 418). En el captulo anterior vimos un ejemplo que

la expresin caracterstico del propio Tarslzi, qu constantes y qu ley;s se toman

rn.uestra por qu esto es as; vimos que si considerbamos a'-' como constante

como parte de la "lgica" de la investigacin depende precisamente del contexto

no lgica, entonces argumentos como

lerico en que se lleva a cabo. esa investigacin.

Un ejemplo que sabemos que T..1.rsl tena en mente es el signo para la

(rfx-, Unx-3:x:JxFuxx)

relacin de pertenencia. En una carta de esta poca dice:

\7'.,-.Unx
"algunas veces me parece conveniente incluir trminos 111atemticos, como
la relacin E, en el conjunto de los trminos lgicos, y algunas veces prefie-

3.:3:xFuxx.

ro limitarme a los trminos de la 'lgica elemental'. Hay algn problema

no seran casos de (consecuencia lgica)T, a pesar de que son claramente caso,

en esto?" (Tarslzi, 1944: 29).

de consecuencia lgica en el sentido intuitivo. Lo que Tarslzi pona en duda era

que el problem.a opuesto fuera realmente un problema. Es decir, dudaba que

Segn T..1.rslazi, podemos tomar el signo de perlenencia como una constante

incluir signos c01no 'hombre', 'avestruz', etc., entre las constantes lgicas, haga

lgica en algunas formalizaciones de la teora de los tipos (que pueden a su vez

que la definicin de (consecuencia lgica)T llevG a resultados en obvia contra-

ser usadas en la formalizacin de teoras con universos arbitrarios de indivi-

diccin con el uso ordinario de la nocin de consecuencia lgica. Segn Tarsl,

duos). Pero cuando la teora de conjuntos misma es el objeto de estudio teri-

incluso si consideramos que todas las constantes son lgicas, la definicin

co, lo apropiado es no t0111ar la nocin de pertenencia c01110 una nocin

ofrece una caracterizacin de un concepto especial de consecuencia que no es

lgica y no aceptar principios acerca de la nocin de pertenencia como princi-

en absoluto desconocido: el de consecuencia material (pues si no l,ay cunslan-

pios de la "lgica" de la teora, sino como postulados de sta. Las observacio-

X es (consecuencia lgica)T de K cuamlo alguna de las oraciones

o X es verdadera). Para T..1.rslzi, hay usos de la expresin 'conse-

nes finales de 1arsb en su artculo sobre el C()ncepto de consecuencia lgica

cuencia lgica' .que abarcan argumentos donde la implicacin entre las premisas

de constante lgica. Segn l, en diferentes contextos se pueden presuponer

y la conclusin es "1neramente" 111aterial.

diferenles conjuntos de constantes lgicas, y puede as variar la extensin del

tes no lgicas,
de

es falsa

Cuando Tarsl habla de extender de esta manera generosa el conjunto de las

expresan de manera clara este punto de vista sobre la relatividad de la nocin

concepto presupuesto de consecuencia lgica. T..1.rsbi concluye su artculo di-

de 'consecuencia lgica',

ciendo que "la fluctuacin en el uso comn del c~ncepto de consecuencia

parece tener en mente el fenmeno de lo que llama "las disciplinas que prece-

quedara -en parte al 111enos- reflejada de manera 111uy natural en esa situa-

den a una disciplina dada" (Tarslzi, 1937: 80). Tarsl liabla de la lgica como

cin inevitalJle" (Tarsl, 1936: -4-:20).

constantes lgicas, y de los correspo1dientes

Uf:iOS

una disciplina que precede a todas las dems, en el sentido de que las constan-

Sin em.bargo, Tarslzi no poda dejar de reconocer que liay ciertos usos privi-

tes lgicas usuales y las leyes lgicas usuales se emplean en todas las discipli-

legiados de la expresin 'consecuencia lgica', y consiguientemente de la ex-

nas. Pero, de manera similar, al desarrollar una cierta teora podemos dar por

presin 'constante lgica', y, de liecho, este reconocimiento est presupuesto

supuestas n.o slo a la lgica sino a otras teoras; as, por ejemplo, Tarsl habla

en la enunciacin de sus ideas acerca de los diferentes usos de la expresin

de la lgica y la ritmtica como una base terica conveniente para el desarro-

'lgica'. Por ello, a 1arslzi sin duda le pareci insatisfactorio, desde un punto

llo de la geometra. En Gmez Torrente (1996) lie indicado que TarsL.,i usaba

de vista terico, el b.aber ofrecido su mtodo para definir (consecuencia lgica)T

'lgica' con distintos grados de amplitud en distintos contextos. Esto se com~

para los lenguajes formales y haber dejado sin una definicin similar el con-

padecera muy bien con su escepticismo acerca de la posibJidaLl de encontrar

cepto de constante lgica de esos lenguajes, concepto que aparece como una

una distincin precisa entre las constantes lgicas y las no lgicas. En el uso de

idea primitiva en la descripcin general de su mtodo que vimos en el captulo

94

95

XI. LI

MARIO GMEZ TORl<ENTE

VI. Dejando sin definir el concepto de constante lgica, no se estara ofrecien

DEFJ;-.;JC!N DI, CO\:STA,iTE L(>GICA DE TARSKI

en la jerarqua de tipos cmo ciertos objetos que son invariantes bajo todas las

do un modo preciso de aislar aquellos argumentos que son casos de consccuen

permutaciones del universo de discurso y, por tanto, son nociones lgicas. Por

cia lgica segn el uso privilegiado de 'consecuencia lgica', y esto no parece

ejemplo, los valores de verdad "verdadero" y "falso" pueden identificarse con el

deseable. Por otro lado, tampoco se estara ofreciendo un fundamento para

universo de discurso y el conju;1to vaco, respectivamente, y las funciones

incluir signos como el cuantificador universal o el condicional entre las cons

veritativas identificarse a su vez con funciones que tienen (tuplas de) estas

tantes lgici_s, y esto es ms claramente indeseable. Seguramente por estas

clases como argumentos y valores; y las denotaciones de los cuantificadores

razones, Tarski se propuso definir de manera satisfactoria para l el concepto

clsicos universales y existenciales sobre un tipo de objetos t pueden identifi.

de constante lgica. Una definicin de este concepto sera satisfactoria para l

carse con ciertas funciones de la clase de los conjuntos de objetos de tipo ten la

si caracterizara un concepto cuya extensin fuera el conjunto de las constantes

clase de los valores de verdad -continuando con la identificacin de "verdade

lgicas, segn el uso privilegiado de 'constante lgica', y, adems, fuera una

ro" con el conjunto universal de olJjetos del tipo t y de "falso" con el conjunto

definicin dada en trminos de conceptos cientficamente austeros, como los

vaco de ese tipo. La denotacin de un cuantificador universal asignar "venia

de la lgica y la matemtica o la propia semntica tarslana.

clero" al conjunto de todos los objetos de tipo t, y "falso" a todos los otros

Treinta aos despus de "Sobre el concepto de consecuencia lgica", en su

conferencia "Qu son las nociones lgicas?"

(1966), Tarsl inici un asalto al

problema de definir el concepto de constante lgica. En esta conferencia, define

subconjuntos de t; y la denotacin del cuantificador existencial asignar "verdadero" a los subconjuntos no vacos, y "falso" al subconjunto vaco.
En su conferencia de

1966, Tarslzi no ofrece una definicin del concepto

el concepto de "nocin lgica". En el sentido tcnico ele Tarsl, una "nocin" es

de constante lgica. Para encontrar esa definicin hay que esperar otros

un objeto de alguno de los tipos posibles en una jerarqua de tipos como la de

veinte aos, a un libro escrito en colaboracin c-0n Steven Givant y publica-

Principia Mathematica: los individuas son nociones, los conjuntos de individuos

do en

son nociones, los conjuntos de pares de individuos (relaciones binarias) son

1987, cuatro aos despus de la muerte de Tarsl (Tarsb y Givant,

1987). Antes de ver la definicin, es conveniente motivarla aproximaJ-a.

nociones, los conjuntos de conjuntos de individuos son nociones, etc. (Vase

mente como sigue. Si queremos definir el concepto de constante lgica en

1966: -147). Tarsl propone decir que una nocin lgica es una nocin
invariante bajo todas las transformaciones 1.1, o permutaciones, del universo de
discurso sobre s mismo {vase 1arski, 1966: 149).

trminos del de nocin lgica, lo primero que podra ocurrrsenos serfo pro-

Una permutacin de una clase induce permutaciones de todos los tipos en

esta definicin, por ejemplo, y dadas las convenciones solJre la denotacin

la jerarqua de tipos de nociones determinada por esa clase. As, una

de las conectivas veritativo.funcionales y los cuantificadores que acabamos

Tarski,

la

interpretado

L si C denota una nocin lgica en la interprelacin de L.

Con

P;'
P;'

sea la interpretacin de un lenguaje L que est en cuestin. Este es un resul-

clase de las funciones con n argumentos con dominio D" y recorrido

tado deseado. Sin embargo, esa primera definicin de 'constante lgica'

P de un dominio de individuos D induce una permutacin

de la clase de las relaciones narias de elementos de D; una permutacin
p~rmutacin
de

poner que una constante Ces una constante lgica de un lenguaje formal

incluido
en D1 una permutacin P""
de la clase de relaciones narias entre
,
R

de ver, estos signos quedan declarados constantes lgicas, no importa cul

sera problemtica en otros casos.

relaciones de elementos de D; etc. Una nocin u objeto O de un cierto tipo tes

Obsrvese que la misma nocin aparecer frecuentemente en las jerarquas

invariante bajo todas las permutaciones del universo de discurso si, para todas

de tipos generadas por diferentes dominios, y que en cuanto nocin genera

las permutaciones P de este universo, Lis per~utaciones

p inducidas por P en

la dase de las nociones de tipo t son todas tales que p(OJ=O.

da por algunos dominios ser una nocin lgica, mientras que en cuanto
nocin generada por otros dominios no ser lgica. El caso ms obvio es el

1966, Tarsi indic que las funciones

~e las clases que se toman como dominios o universos de discurso. Cualquier

veritativas y las denotaciones de los cuantificadores clsicos se pueden construir

clase no vaca puede tomarse co1no universo de discurso, y es una nocin

96

97

En una versin de su conferencia de

XJ.

lgica en cuanto nocin de la jerarqua de tipos de nociones que la tiene a

LA JJl:FJNJCIN DI: Cc~NST.\NTE LGICA DE TARSKI

('(CtLT)' significa "constante lgica tarslana" .) Se entiende que el concep-

ella como generadora pero ninguna clase no vaca es una nocin lgica en

to "C denota O en U' puede defin~rse, para cada lenguaje L, usando los

cuanto nocin de la jerarqua generaela por una clase ele la cual es una subclase

_mtodos de Tarsl (1935). C puede ser una constante idividual, una constan-

propia. Supongam.os que bemos adoptado la definicin ele 'constante lgica'

te de predicado n-aria del segundo tipo, una constante funcional n-aria del

del prrafo anterior. Entonces, si un predicado como el predicado 'N' del

segundo tipo, una constante de predicado n-aria del tercer tipo, una constante

LAr del

IV es verdadero de todos y slo los individuos en

el universo de la interpretacin natural de LAr (los nmeros naturales), N
ser una constante lgica de LAr (y ser no lgica para otros modos de
interpretar LAr cuyos universos incluyan la clase de los nmeros naturales

lenguaje

captulo

funcional n-aria del tercer tipo, etc.

La definicin (CtLT) est relacionada con una definicin basada en una
condicin ms fuerte, que no detennina necesariamente la misn1a extensin
para el concepto definido de constante lgica. Dada una biyeccin B entre dos

B' para designar la biyeccin inducida

corno clase propia). Este resultado es indeseable, incluso para un relahvista

universos U y V, usemos la notacin '

como Tarsl, pues violara el requisito de que el concepto definido de cons-

por B entre los objetos de la jerarqua ele tipos generada por

tante lgica tuviera corno extensin el conjunto de constantes determinado

la jerarqua de tipos generada por

por el uso privilegiado de la expresin 'constante lgica' segn ste, 'N' no

condicin ms fuerte es:

es una constante lgica de

U y los objetos de

V. Entonces, la definicin basada en la

LAr interpretado de la manera usual.

Una fonna natural de evitar este prolJlema es convertir el concepto rela-

(CtLM) Una constante Ces una (constante lgica)M (ledo "una cons-

tivo ele nocin lgica, que resulta de la nocin de Tarsl, en una definicin

U
y V de la 111.isma cardinalidad y toda biyeccin B ele U sobre V,
J (den(C, U))=den(C, V).

"absoluta" de constante lgica. Una constante lgica de un lenguaje interpretado puede definirse como una constante que denota a una nocin lgi-

tante lgi, a Mos~owskiana") s"i y slo si para cualesquiera universos

ca en t-odo universo de discurso y, por tanto, en toda interpretacin. (N tese que, para que esta definicin, o la tentativa definicin anterior, puedan
ser mnimani.ente adecuadas, se est suponienelo que el significado de las
constantes est fijo, aunque naturalm.ente no lo est su denotacin en
diferentes interpretaciones. Esto es intuitivamente natural, pues el que
una constante sea lgica o no depende de lo que la constante significa. Un
signo a secas, independientern.ente de su significado, no puede ser ni lgico
ni no lgico.).Esta definicin absoluta es la propuesta por Tarsl y Givant.
Sea1nos un poco ms precisos y use1nos una notacin que nos resultar
cmoda posteriormente. Digamos que den (C,
tante C en un universo

U) es la denotacin de una cons-

C. (Suponemos, como Tarsbi y Givant, que el signifi-

cado de la constante y el universo de discurso lJastan para detenninar esa

denotacin.) Entonces la definicin ~le 1arsl y Givant puede expresarse as:

('(CtLM)' significa "constante lgica Mostowslana". Uso esta terminologa ya que Mostowski (1957) diD una definicin de una cierta clase de
cuantificadores generalizados ele primer arelen como, en esencia, los
cuantificdores cuya denotacin es una (constante lgica)~1. Pero li.ay que subrayar que Mostowsl no us su condicin de invariancia bajo biyecciones
para dar una definicin del concepto ele constante lgica. Esta condicin ha
sido usada para este propsito por otros autores, por ejemplo Sher (1991).)
Dicho de manera intuitiva, (CtLM) requiere que las constantes lgicas denoten, en todo universo, no 111eran1ente una nocin invariante bajo permutaciones
de ese universo, sino una nocin que sea la misn1a, salvo iso111orlismo, en t-odos
los universos de la misma cardinalidad. Si una constante es una (constante

,og1ca
. )~ 1 entonces
universo

(CtLT) Una constante Ces una (constante lgica)T (ledo "una constante
lgica tarslana") si y slo si para todo universo U y toda permutacin P de

U, f,(den(C, U))=den(C, U).

98

. )T , pues to da pennutacin de un
es una (constante l'og1ca

U es una biyeccin de U sobre U. Pero no es necesariamente el caso que

toda (constante lgica)T sea una (constante lgica)M. Supongamos, por ejemplo,
que hubiera una constante de predicado mondica del segundo tipo, C, cuyo
significado fuera tal que, en todo universo, C denotara o bien el conjunto vaco

99

MARIO GMEZ T ORI,ENTE

o el universo mismo, y que denotara el conjunto vaco en algunos universos de

una cierta cardinalidad K y el conjunto universal en otros universos de cardinalidad
K.

. )~ .
C sera una (corn,tante 1gica )T'pero no una ( cons t ant e 1,og1ca
1

Tanto (CtLT) como (CtLM) satisfacen el requisito, Jeseado por Tci.rski, de

XII.

UN EXAMEN DEL CONCEPTO TARSKIANO

DE CONSTANTE LGICA*

que una definicin del concepto de constante lgica habra de darse en trminos de conceptos austeros y ciertamente no modales, corno los de la lgica, la
matemtica v la semntica tarslana. De esta manera, al eliminar el concepto
preterico d~ constante lgica de la descripcin del mtodo tarskiano para
definir (consecuencia lgica)T y sustituirlo por uno de los conceptos definidos
eri (CtLT) o (CtLM), el resultado sigue siendoun concepto definido de (consecuencia lgica)T que explica la nocin preterica de consecuencia lgica en trminos de un aparato de conceptos n1.ejor comprendidos que esa nocin preterica
0

que la nocin de implicacin por necesidad lgica. La cuestin de si (CtLM) y

(CtLM) satisfacen el otro requisito de Tarsl, el de determinar la extensin determinada por el uso privilegiado de' constante lgica', es una cuestin ms espinosa.

A ella dedicaremos la primera parte del prximo captulo.

1935 que, dado un universo bsico

U, todas las nociones de la jerarqua de nociones generada por U que pueden
Tarski y Lindenbaum demostraron en

ser definidas en el lenguaje de la teora simple de los tipos son invariantes bajo
todas las permutaciones de U. Es decir, las relaciones de individuos, relaciones
de relaciones de individuos, etc., qm. pueden definirse en la teora de los tipos
no cambian tras ninguna permutacin del universo de individuos. Por ejemplo, ningn individuo es una nocin lgica, pues todo inclividuo puede
proyectarse sobre uno diferente en una permutacin (si hay ms de un individuo en el universo); y ningn individuo es definible en la teora de tipos. Las
clases de individuos definibles en la teora de los tipos son la clase de todos los
individuos y la clase vaca, y stas son las nicas clases de individuos invariantes
bajo todas las permutaciones del universo. Y, as, sucesivamente.
En generar, el teorema de Tarski y Lindenbaum garantiza que todas las
nociones matemticas definibles a la manera logicista en la teora simple de
los tipos son nociones lgicas, no importa cul sea el ~niverso supuesto de
individuos. Puesto que el teorema vale para todo universo

U que proporcione

una interpretacin del lenguaje de la teora de los tipos, la definicin (CtLT)

*Este captulo trata temas algo ms avanzados que los introductorios; puede omitirse en
una primera lectura.

101
100

MARIO

G0,,1EZ Trn,1,EXTE

X]J. lJ;,,;

EXAMEX DEL COXCEPTO TAl/3KIAX() DE CXSTAXT!o I.GJC.\

implica que todos los smbolos primitivos que de~10ten nociones en ese lengua-

Sin embargo, consideremos el predicado 'Un' del lenguaje LUn. Este predi-

je (por ejemplo, cuantificadores de todos los tipos) son (constantes lgicas)\

cado elenota una nocin lgica en todos los universos, a saber, el conjunto

adems, si la definicin se aplicara a smbolos definidos, todos estos smbolos

vaco (pues no lrny unicornios). Por tanto, es una {constante lgicaf. (Y tam-

seran (co1istantes lgicas)\ Estos resultados se compadecen bien con el uso de

bin una (constante lgica)~ 1.) Pero en ninguno de los usos l1abituales de 'cons-

la expresin 'constante lgica' por los logicistas, y por otros lgicos y filsofos

tante lgica' se aceptara a 'Un' como constante lgica. Naturalmente, bay

(si bien no p~r todos, pues, como ya dijimos, muchos no aceptan que los

mucbos otros ejemplos similares. Estos ejemplos parecen mostrar

cuantificadores de rdenes superiores al primero sean co11stantes lgicas).

concluyentemente que la definicin de constante lgica ele 1arski (y taml)in

Parece razonable pensar que hay, e1 esencia, dos usos tpicos de la expresin

la inspirada en las ideas de Mostowsl) no cumple con el requisito ele clctermi-

'constante lgica': el uso caracterstico de los logicistas y un uso, menos gene-

nar el mismo conjunto de constantes que el uso privilegiado de

roso, que excluye a los cuantificadores de rdenes superiores al prin1.erQ del

'constante lgica'.

la

expresin

conjunto de las constantes lgicas. Si algn uso de 'constante lgica' es el

Es conveniente mencionar que una cierta moelificacin de (CtLT) (y de

privilegiado, entonces es uno de estos dos. En general, el teorema de Tarsl y

(CtLM)), que podra ocurrrsenos inmediatamente, tampoco cumple con los

Lindenbaum nos da una buena justificacin para pensar que, sea cual sea de

requisitos tarskianos para una definicin del concepto de constante lgica

estos dos el uso privilegiado de 'constante lgica', la definicin (CtLT) prop"or-

(con ninguno de los dos). La modificacin consistira en requerir, en el caso

ciona una condicin necesaria de las constantes lgicas usuales: todas las cons-

de (CtLT), que una (constante lgica)T denote nociones lgicas en todos los

tantes'gicas segn el uso logicista, el ms generoso, son (constantes lgicas)T.

universos posibles (en el caso de (ClLM), consistira en requerir que mia (cons-

Por tanto, todas las constantes lgicas en cualquier uso menos generoso han de

tante lgica/' 1 denote objetos invariantes salvo isomorfismo en universos po-

ser (constantes lgicas)T.

sibles de la misma cardinalidad). Las nuevas clefii1.iciones rcsultanlcs (de (cons-

La cuestin inversa, la de si la definicin (CtLT) proporciona una condi-

tante lgica)T' y (constante lgica)~1, digamos) no cumpliran con el requisi-

cinsu/iciente para que una (constante lgica)T pertenezca al conjunto usu'al de

to de darse en trminos aceptables, desde un punto de vista cientfico y

constantes lgicas, parece que ha de tene; una respuesta negativa, indepen-

escptico con las nociones modales, pues utilizan el concepto de universo

dientement~ de cul sea el uso de la expresin 'constante lgica' que adopte-

posiMe. Pero ni siquiera cumpliran con el otro requisito tarsLano. lncluso si

mos como privilegiado. Cuando (CtLT) se aplica a lenguajes interpretados de

suponemos que hay universos posibles en los que el conjunto ele unicornios

teoras con primitivos que habitualmente se toman como no lgicos (por ejem-

no es vaco (algo que, como es sabido, niegan algunos filsofos del lenguaje

plo, lenguajes de primer orden como -1.r o como LUn), el resultado general-

contemporneos), es posible ballar smbolos que denoten necesariamente no-

mente ser que las nociones denotadas por estos primitivos no son (constantes

ciones lgicas (y objetos invariantes salvo isomorfismo en toelos los universos

lgicasfl". As, los smbolos 'O', 'N', 'M' de LAr, los smbolos 'n' y 'Fu' de LUn

posibles de la misma cardinalidad). Definamos, por ejemplo, un lwptaedro

y smbolos formales para 'hombre', 'avestruz', etc. (todos ellos con sus signifi-

como un poliedro regular de siete caras. No hay heptaedros en ningn mun-

cados deseados, naturalmente) no son (constantes lgicas}"1. La razn de esto

do posible, de manera que un predicado formal 'Hp' con el mismo significa-

es que para cada uno de esos smbolos hay universos en que el smbolo en

do que 'heptaedro' sera una (constante lgica)T' (y una (constante lgica)M'),

cuestin denota una nocin no lgica, como puede comprobarse en un senci-

a pesar de que en ningn uso habitual de la expresin 'constante lgic' se

llo ejercicio. Estos resultados de nuevo se compadecen bien con el uso habitual

considerara a 'I-Ip' como una constante lgica.

de la expresin 'constante lgica' (logicista-; no), y confirman parcialmente la

As pues, la definicin (CtLT) (y tambin (CtLM)) parece enfrentarse a

l1.iptesis de que la condicin (CtLT) es suficiente para la pertenencia en el

obstculos muy considerables. No hay manera obvia de corregirla de modo

conjunto usual de constantes lgicas.

que cumpla con los requisitos tarslanos para una definicin del concepto de
102

103

XII.

N EXAMEN DEL CONCEPTO TAR8KIAXO DE COXSTANTH LGICA

consecuencia lgica. De todos modos, es importante observar que una defin-

conjunto de oraciones. Y -tampoco son (consecuencias lgicas)CI o (consecuen-

- cin del tipo de la propuesta por "forsbi no es necesariamente problemtica en

cias lgics)CoP de todo conjunto de oraciones (pues, por ejemplo, bay conjun-

otro sentido en que se pudiera pensar que lo es. Con10 hemos venido subrayando repetidamente desde el captulo

V, el razonamiento intuitivo mixto con

tos de unicornios posibles; o al menos eso se puede suponer).

Sin embargo, es posible establecer que la definicin tarsl~iana de (~onse-

nociones 111ate1nticas y nociones modales es posible y a menudo puede usarse

cuenca lgica)T es parcialmente correcta cuando por 'constante 16gica' uno

para esLablecer conexiones importantes entre nociones como las definidas por

entiende (constante lgicaY1, en el sentido de que es posible establecer que

Tarsl y nociones 111.odales intuitivas (aunque, como sabemos, Tarslzi habra

ciertos casos de (consecuencia lgica).r (cuando por 'constan-te lgica' uno en-

visto con escepticismo este tipo de razonamiento). Hemos visto numerosos

tiende (constante lgica)M) que pertenecen a lenguajes con determinadas pro-

ejemplos de este tipo de razonarn.ento en esta monografa. Pu<;_s bien, es im-

piedades son casos de (consecuencia lgica)c.,p El valor de este resultado es

portante observar que nada in1pide el uso de este tipo de razonamiento para

quiz escaso, en vista de los problemas de las nociones larskiana y mostowsbiana

establecer conexiones interesantes entre un concepto de constante lgica como

de constante lgica. Pero tiene, cuando menos, un valor metodolgico: con l

el clefinido matemticamente por Tarsl y nociones. modales intuitivas. Al esta-

se ilustra que el razonamiento mixto con nociones malemticas y modales es

blecimiento de una de estas conexiones dedicaremos lo que resta de este captulo.

posible, siendo, en este caso, la nocin matemtica una nocin definida de

Como vimos, la parte crucial clel problema de la correccin de la definicin

constante lgica.

tarslana de consecuencia lgica consista en ofrecer razones para pensar que

El resultado es el siguienle. Supongamos que tenemos un lenguaje L todas

los argumentos que son casos de (consecuencia lgica)T son tambin casos de

cuyas (constan-tes lgicasY1 son (constantes lgicas)~ 1 en todos los mundos posi-

consecuencia lgica intuitiva. En particular, para pensar que son casos de

bles. (Las expresiones aceptadas como constantes lgicas en los lenguajes de

il;nplicacin por necesidad lgica, nocin sta que se poda elucidar por medio

rdenes primero y superior en el uso logicisla tienen es-ta propiedad; tambin

de varias relaciones modales que parecen dar, cuando menos, propieclades ne-

la tiene la constante 'Hp' _que bemos visto bace unos prrafos.) Entonces es

cesarias de los casos de implicacin por necesidad lgica, como la de implica-

posible demostrar que para todo conjunto de oraciones K de L y toda oracin

cin analtica! la de implicacin a priori, la de (consecuencia lgica)CI' etc ..

X de L, si X es

Cuando investigamos el problema de la correccin, lo hicimos siempre bajo el

entiende (constante lgica)M), entonces X es (consecuencia lgica)Cc,P de K.

supuesto ele que las constantes lgicas son las halJituales dado un uso habitual

(consecuencia lgica)T de K (cuando por' constante lgica' uno

El hecbo fundamental usado en esta demostracin es

desde los logicistas. Pero una vez que cuenta uno con la definicin de (cons~
tante lgica)T (o de (constante lgica)M), es natural plantearse el problema de

(1) Para toda (estructura}1'1, hay una (estructura)M {,'somor/a)1' 1cuyo dominio

la correccin de la definicin tarslana de (consecuencia lgica)T cuando por

es un conjunto puro.

'constante lgica' uno entiende (constante lgicaf (o (constante lgica)M).

Como era de esperar por nuestras consideraciones de ms arriba, la defini-

(Una (estructura)M para un lenguaje

L es una eslructura que interpreta las

L.

cin tarslana de (consecuencia lgica)T parece claramente incorrecta cuando

constantes q_ue no son (constantes lgicas)M de

por 'constante lgica' lino entiende (constante lgica)T (o (constante lgica)M).

entre (estructuras)M, para la que uso la notacin '(isomorfa)M', se define de la

Oraciones como 'Vx--i Unx', del lenguaje LUn, son (consecuencia lgica)T de

manera obvia.) La prueba de (1) consiste en observar que si

todo conjunto de oraciones (y por tanto (verdades lgicas).1.) cuando por' cons-

(estructura)M, entonces su universo tiene un buen orden, y es, por tanto,

tante lgica' uno entiende (constante lgica)T (o (constante lgica)M), situa-

biyectable con !-1-n segmento inicial a de los ordinales (que construimos de

cin en la cual 'Un' queda declarada constante lgica. Sin embargo, esas

nuevo como conjunlos puros); esa biyeccin induce un isomorfismo entre E y

oraciones claramente no son implicadas ~nalticamente ni a priori por -todo

una (estructura)M con universo a.

104

105

La nocin de isomorfismo

es una

Jvl,11,10 GMlZ l\,1,!"'.\TE

Un segundo hecho que necesitam.os es

(2) Para cualesquiera dos (estructuras)M {,"somor/as}1'1 E y E' y para toda

oracin O, O es verdadera en E si y slo si O es verdadera en E'.

APNDICE. LAS SEMICOMILLAS

La prueba de (2) procedera por induccin sobre la complejidad de las oraciones de cada 1enguaje particular, Len nuestro caso. La idea intuitiva es clara:
si

E y E'

son (isornorfas)~ 1 entonces (CtLM) garantiza que son "imgenes

reflejas" no slo con respecto a sus universos y a las denotaciones de las constantes de O que no son (constantes lgicas)~\ sino tambin con respecto a las
denotaciones de las constantes de O que son (constantes lgicas)M.
El razonamiento es entonces como sigue. Suponga1nos que X es (consecuencia lgica\. de K (cuando por' constante lgica' uno entiende (constante lgica)M),
pero X es falsa en un (modo de interpretar)CoP J, existente en un rn.undo posible

K son verdaderas. (1) es verdadero en todo

Al dar una definicin tarslana del predicado 'es (consecuencia lgica)T de'

mundo posible y, por tanto, en m. Luego hay un (modo de interpretar),Lo 1, J',

para un lenguaje, es necesario no slo .poderreferirnos mediante nombres por

existente en m, con un conjunto puro co1110 universo, que es (isomorfa)M a J.

entrecomillado a expresiones particulares de ese lenguaje, sino tambin poder

Pero tambin (2) es verdadero en m. Puesto que estamos suponiendo que las

hacer generalizaciones acerca de todas (o algunas) de las expresiones del lengua-

L que son (constantes lgicas)M (en el mundo actual) son (constantes lgicas }M en m, se sigue de (2) que X ha de ser falsa y las oraciones de K
verdaderas en J'. Dado que I'existe tambin en el mundo actual, X no es (consecuencia lgica\. de K (cuando por 'constante lgica' uno entiende (constante

je que tienen una cierta forma en comn.

lgica)M). Y esto contradice nuestro supuesto inicial.

que resulta de concatenar'\:/' con x con x con '=' con x , en ese orden, tiene tal

m, donde todas las oraciones de

constantes de

Por ejemplo, necesitamos poder decir no slo que la expresin particular

'\:/x.x,=x.' de LAr tiene tal o cual propiedad (verbigracia, la propiedad de ser una
oracin), sino tambin cosas tales como que para toda variable x", la expresin
propiedad (verbigracia, la propiedad de se; una oracin de LAr).
Observemos que para decir que para toda variable x", la expresin que
resulta de concatenar'\:/' con x con x con'=' con x , en ese ortlen, es una
oracin de

LAr,

no podemos u;~r un 1:ombre por ent:ecomillado; no pode-

mos decir: para toda variable x n ,

'\:/x n x n =x n '

es una oracin de

LAr.

La

razn es que
'\fx x =x'
n

11

es un nombre de una expresin particular, que ni siquiera es una oracin de

LAr.

Por tanto, el efecto de generalizar sobre todas las expresiones de una

cierta forma no se consigue.

106

107

Otro ejemplo. Cuando en lgica decimos inform~lmente que toda frmula

proposicional de la forma A-'tA es una verdad lgica, lo que estamos diciendo
no puede ponerse diciendo: para toda frmula proposicional A, 'A-'tA es una
verdad lgica. De esta forma no conseguimos generalizar sobre toda frmula

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

proposicional; simplemente estamos haciendo una cuantificacin vacua: para

toda frmula proposicional A, la expresin particular 'A-'tA es una verdad
lgica (y 'A-'tA ni siquiera es una oracin de un lenguaje proposicional, pues

'X no es una frmula proposicional, sino una variable de nuestro metalenguaje

para hablar de la lgica proposicional). Para conseguir el efecto deseado debemos decir, por ejemplo: para toda frm.ula proposicional A, el 1esultado de
concatenar A con '-'t' con A, en ese orden, es una verdad lgica;
Al expresar con estricta correccin lo que querernos decir en estos casos, es
muy convenic.mte tener formas perspicuas de abreviar expresiones de1nasiado
largas como 'la expresin que resulta de concatenar 'V' con x con x con'='
11

ll

con x", en ese orden'. Un 1ntodo para abreviar tales expresiones que es especialmente perspicuo se debe a Quine. La idea de Quine consiste simplemente
en usar, donde nos vemos tentados a usar comillas, un par de smbolos
tipogrficamente parecidos a las comillas ('', 'l'), pero con el significado deseado; a veces se llama a estos smbolos 'semicomillas'.
U semos nuestros ejemplos para ver cmo funcionan las semicomillas. En el
primer caso, abreviamos la expresin 'la expresin que resulta de concatenar
'V' con x 11 con x11 con '=' con x,
en ese orden' por medio de la expresin
11
' Vx"x" =x/. Podemos entonces .generalizar y decir que para toda variable xn,
V xn x =x n les una oracin de LAr. En el segundo caso, abreviamos 'el resultado de concatenar A con '-'t' con A, en ese orden' por meLlio de 'A-'tA1'.

Boolos, G. (1975): "On S econd-Order Logic" ,fournal

-

posicional A, A-'tAl es una verdad lgica.

(1984): "To Be is to Be a Value of a Varable (orto Be son1e Values of sorne

Variables)", ]ournal

o/Pl1ilosophy, vol. 81.

Etcl1emendy, J. (1990):

11ie Concepto/ Logica/ Consequence, l-Irvard University

Press, Cambridge (M~1ssaclmsetts).

Gmez Torrente, M. (1996): "Tarsl on Logical Consequence", Notre Dame
]ourna/ o/ Forma/ Log;.c., vol. 37.
-(1996a): Tarski's De/,'nition o/Logicaf Consequence. Historica/ and P/1i/osop/1ica/
Aspects (tesis doctoral, Princeto1:i University), University Microfilms, Ann

11

H,'lcemos entonces nuestra generalizacin y decimos: para toda frmula pro-

o/P/1 ilosophy, vol. 72:

Arbor (Michigan).
-

(~998): "On a Fallacy Attributed to Tarsl", History and P/11-Josop/1y o/

Logic, vol. 19.

(1998/9): "Logical Truth and Tarslan Logical Truth", Syntlwse, vol. 117.

Kreisel, G. (1967): "lnforinal Rigour and Completeness Proofs", en I. Lal~atos

o/Mathematics, North-Holland, Amsterdam.

Maddy, P (1988): "Believing theAxioms",fourna/ o/ Symbo/ic Logic, vol. 53.
(ed.), Problems in the Phi/osop/1y

Mates, B. (1965): Lgica matemtica elemental, Tecnos, Madrid, 1970. (Versin inglesa original: Elementary Logic, Oxford University Press, Oxford,
1965.)
McGee, V. (1992): "Two Problems witl1 Tarsl' s Theory of Consequence",
Proceedings o/theAristote/ian Society, n.s., vol. 92.
108

109

Mostowsl, A. (1957): "On a Generalization of Quantifiers", Fundamenta

Matfwmaticae, vol: 44.
Shapiro, S. (1991): Foundations witl10ut roundationalism: a Case /or SecondOrder Logic, Clarendon Press, Oxford.
Sher, G. (1991): 11w Bounds o/ Logic. A Genem/ized Viewpoint, M.I.T. Press,
Cambridge (Massaclrnsetts).
Tarsl, A. (1935): "The C oncept of l~uth in Formalized Languages", en Tarsb

(1983).
- (1936): "On the Concept of Logical Consequence", en Tarsl~i (1983).
- (1937): Ein/hrung in die matfwmatisclw Logik und in die Met/10do/ogie der
Matlwmatik, Springe1; Viena.
- (1944): "A Philosopbical Letter of Alfred Tarsl", Journa/ o/ Pllosophy,
vol. 84, 1987.
- (1966): "Wbat Are Logical Nohons?", History and P/1ilosophy o/ Logic,
vol. 7, 1986.
- (1983): Logic, Semantics, Metamatlwmatics, 2 edicin, Hacl~ett,
Indiana polis.
Tarsl, A. y S. Givant (1987):A Formalization o/ Set Theory wit/1out 'ikriables,
An1erican Mathematical Society, Providence (Rh<;>de Island).
Wang, H. (1974): "Tb.e Con~ept of Set", en P. Benacerraf y H. Putnam
(eds.), The Phi/osophy o/ Mathematics, 2 edicin, Cambridge University
Press, Cambridge, 1983.

TROS TTULOS DE LA COLECCIN

Lgica informal
Juan Manuel Comesaa

La verdad desestructurada
Eduardo Alejandro Barrio

Concepciones de la i-e/erencia
Eleonora Orlando

Conjuntos e inf,'nitos
Ana Carolina Sartorio

110