Los fundamentos

de la
gramtica trans formacional
antologa preparada por
HELES CONTRERAS
NDICE

PRLOGO, por HELES CONTRERAS 1

INTRODUCCIN

CAPTULO 1. LOS FUNDAMENTOS DE LA GRAMTICA

TRANSFORMACIONAL, por HELES CONTRERAS 5
1. Fundamentos tericos 5
1.1 El objetivo de la teora lingstica, 5; 1.2 Niveles de
adecuacin 6; 1.3 Gramtica particular y gramtica universal, 9;
1.4 La teora lingstica y el aprendizaje de la lengua, 12; 1.5 La
teora lingstica y el uso del lenguaje, 16

2. La estructura de la gramtica 19
2.1 Creatividad en el lenguaje, 19; 2.2 Requisitos de
una gramtica adecuada, 19; 2.3 Aspectos de la ca-
pacidad lingstica, 20; 2.4 La estructura de la gra-
mtica, 21

PRIMERA PARTE: SINTAXIS Y SEMNTICA

CAPTULO 2 . HACIA UNA TEORA MODERNA DE LOS CASOS, por

CHARLES .1. FILLMORE 45

CAPITULO 3. LA NATURALEZA DE LA SEMNTICA, por

D. TERENCE LANGENDOEN 66

CAPTULO 4. UNA RESTRICCIN DE LA ESTRUCTURA

SUPERFICIAL SOBRE LA NEGACIN EN ESPAOL,
por MARA-LUISA RIVERO 91
Introduccin 91
1. La elisin de la frase nominal equivalente 92
2. uantificadores 100
 3. Adverbios 108 PROLOGO
4. Adjetivos 114
5. Oraciones comparativas 117
6. Nivel de la restriccin 120
7. 'Oraciones simples' 129
8. Resumen y conclusiones 133
Referencias 134 11 advenimiento y desarrollo de la gramtica transformacio-
nal constituye, sin duda, el acontecimiento ms importante
en la historia reciente de la teora lingstica. No hay ms
SEGUNDA PARTE: FONOLOGA que hojear una revista especializada de lingstica para darse
cuenta de la gran profusin con que se mencionan los nom-
CAPTULO 5. LA FONOLOGA EN UNA GRAMTICA GENERATIVA, bres y se discuten las ideas de Noam Chomsky y sus dis-
por MORRIS HALLE 137 cpulos.
Aurque el mundo lingstico hispnico se ha mantenido
CAPTULO 6. A S P E C T O S D E L C O N S O N A N T I S M O E S P A O L , por lamentablemente al margen de estos desarrollos tericos,
JAMES W. HARRIS 164 hay ya algunas seales promisorias de cambio, entre las cua-
les debe mencionarse la labor de Carlos-Peregrn Otero dis-
1. Introduccin 164 cpulo de Chomsky, a quien se deben la introduccin, las
2. Argumento 164 notas y el apndice de la versin espaola de Noam Chomsky,
2.1 Vocales y consonantes palatales, 164; 2.2 Voca- Aspectos de la teora sintctica (Madrid: Aguilar, 1970), as
les y consonantes velares redondeadas, 171 ; 2.3 " como una Introduccin a la lingstica transformacional (M-
Glides" u obstruyentes?, 178 xico: Siglo XXI Editores, 1970) con una extensa bibliografa
del tema.
Bibliografa 183 El presente volumen tiene el propsito de contribuir a la
Apndice 184 difusin de las ideas de Chomsky y sus discpulos entre los
lingistas y estudiantes de habla hispana. No pretende dar
una visin completa del campo de la gramtica transforma-
TERCERA PARTE: IMPLICACIONES PSICOLGICAS Y cional, sino tan slo despertar el inters por esta tendencia
FILOSFICAS terica y sealar algunos de los caminos que ella permite
transitar.
CAPTULO 7. I.A LENGUA Y LA MENTE, por NOAM CHOMSKY 189
La naturaleza introductoria de esta antologa proscribe
CAPTULO 8. EL MENTALISMO EN LA LINGSTICA, por una exploracin que haga justicia a la vitalidad del debate
JERROLD J. KATZ 205 de que son objeto muchas de las cuestiones tratadas aqu.
Espero en el futuro poder compilar otros textos que cumplan
esta funcin.
Con el objeto de mostrar la importancia y aplicabilidad de
las ideas tericas presentadas aqu, he incluido dos captulos,
uno sobre sintaxis (captulo 4) y otro sobre fonologa (cap-
tulo 6), que constituyen aplicaciones de la teora transfor-
macional al anlisis del espaol.
Los captulos 1 y 6 fueron escritos especialmente para este
volumen. El captulo 4 fue traducido por su propia autora,
y los dems por m.
 Agradezco a los profesores Chomsky, Fillmore, Halle, Introduccin
Katz y Langendoen por haber consentido tan
magnnimamente a la inclusin de sus artculos, y en forma
especial a James W. Harris, por haber contribuido con un
trabajo original, y a Mara-Luisa Rivero, por haber accedido
gentilmente a traducir su interesante trabajo sobre la
negacin en espaol.
Finalmente, quiero expresar mi reconocimiento hacia Arnal-
do Orfila Reynal, director general de Siglo XXI Editores,
por la generosa acogida que ha dado a este volumen.
HELES CONTRERAS
Universidad de Washington. Seattle, febrero de 1971
CAPTULO 1
LOS FUNDAMENTOS DE LA GRAMTICA
TRANSFORMACIONAL
HELES CONTRERAS

1 . FUNDAMENTOS TERICOS

1.1 El objetivo de la teora lingstica

La facultad del lenguaje es uno de los rasgos ms caracte-
rsticos del hombre. No hay ser humano normal que no
posea el lenguaje, y no hay otro animal, por ms inteligencia
que demuestre en otros aspectos, que est dotado de un
sistema de comunicacin siquiera cercano al lenguaje
humano en complejidad. El objetivo de la teora lingstica
es explicar esta facultad extraordinaria del ser humano. El
problema del lingista ha sido planteado en estos trminos
por Chomsky ["Current Issues in Linguistic Theory", en
Fodor y Katz, The Structure of Language (Englewood Cliffs,
N. J., 1964), p. 61] :
Imaginmonos la situacin del nio que aprende una len-
gua. Suponemos que l est dotado de una capacidad espe-
cfica que le permite, en un perodo muy breve, inferir las
reglas que rigen los enunciados que escucha a su alrededor.
Esquemticamente, se pueden distinguir tres factores en este
proceso : los estmulos lingsticos a que est expuesto el nio
(A), su capacidad lingstica (B), y la gramtica que el
nio adquiere (c) al someter los datos A al anlisis por medio
de su facultad B.

Lo nico que es asequible al nio son los datos de A. C es

el sistema abstracto que l 'descubre' a travs del perodo de
aprendizaje.
El esquema es, en realidad, un poco ms complejo, ya que
el nio en un momento determinado dispone no solamente
de A sino tambin de aquella parte de c que ya ha inferido.
Esquemticamente, tenemos la siguiente situacin :
La semejanza entre la situacin del nio y la del lingista
que describe una lengua es clara. Tambin el lingista parte
de unas observaciones (A) y una teora, equivalente a la fa-
cultad lingstica del nio (8), para llegar a formular las
reglas abstractas (c) que constituyen la gramtica de la len-
gua a que pertenecen los enunciados A. Dada esta formula-
cin, la gramtica es la expresin explcita de la capacidad,
en gran parte inconsciente, del hablante (c), mientras que
la teora lingstica es la expresin explcita de la facultad enunciados del corpus cumplira con este objetivo. La ade-
B que permite la adquisicin de esta capacidad.
La tarea del lingista es, pues, desarrollar un modelo l-
gico que corresponda a B. La estrategia ha de ser, sin duda,
preguntarse qu caractersticas debe tener el mecanismo que
acepte a A como input y produzca c como output.
Para ilustrar esta afirmacin, consideremos que B no pue-
de ser, por ejemplo, un mecanismo que se limite a retener
unidades percibidas y a reproducirlas a voluntad. Si as
fuera, todo ser humano estara limitado en su lengua al co-
nocimiento y manejo de aquellos enunciados con los que ha
tenido experiencia previa. B deber contener recursos ms
complejos que reflejen la capacidad de todo hablante para
entender y producir enunciados con los que no ha tenido ex-
periencia previa.
No todos los lingistas comparten esta concepcin de la
teora lingstica. En la lingstica norteamericana, en espe-
cial, los discpulos de Bloomfield, bajo su influencia conduc-
tista y antimentalista, la convierten en una pura metodologa
sin base terica [vase Teeter, "Descriptive Linguistics in
America : Triviality vs. Irrelevance", Word 20, pp. 197-
206 ( 1964 ) 1.
La teora transformacional es fundamentalmente menta-
lista : la gramtica describe una capacidad mental abstracta,
y la teora lingstica describe una facultad todava ms
abstracta, a saber, la facultad de formular gramticas.
1.2 Niveles de adecuacin
El esquema dado ms arriba nos permite distinguir diversos
niveles de adecuacin en las distintas descripciones grama-
ticales y en las diversas teoras lingsticas.
El nivel de adecuacin mnimo de una descripcin grama-
tical es el nivel observacional. Es decir, la gramtica debe
por lo menos reproducir adecuadamente el corpus A, O ms
precisamente, aquella parte del corpus A que consta de ora-
ciones gramaticales, porque es un hecho sabido que el con-
junto de estmulos que recibe el nio incluye, adems de
oraciones gramaticales, una serie de elementos heterogneos,
como oraciones truncas y oraciones defectuosas de diversos
otros tipos.
Pero una gramtica que alcance solamente el nivel obser-
vacional no tiene ningn inters : una simple lista de los
cuacin observacional es necesaria, sin duda, pero no sufi-
ciente. Desgraciadamente, gran parte de la labor del lingista
se queda a menudo en este nivel elemental de adecuacin.
La labor dialectolgica, por ejemplo, en cuanto consiste en
gran parte en recoleccin de materiales y slo en nfima me-
dida en mostracin de reglas de capacidad lingstica, cons-
tituye un claro ejemplo de esta adecuacin mnima de que
hablamos. Tampoco es difcil encontrar ejemplos de adecua-
cin mnima e insuficiente entre los llamados esbozos estruc-
turales [structural outlines]. El esbozo estructural tpico,
que se limita a hacer una lista de fonemas y morfemas con
sus variantes y distribucin, dista mucho de reflejar adecua-
damente la capacidad lingstica del hablante, y ha de con-
siderarse, por tanto, como un ejemplo de descripcin que
alcanza slo el nivel observacional.
De una descripcin que refleje adecuadamente la capacidad
lingstica del hablante se dice que tiene adecuacin descrip-
tiva, adems de adecuacin observacional.
Para dar un ejemplo especfico, una gramtica espaola
que agrupe los verbos querer y poder en la misma clase por
darse ambos delante de infinitivos, como en quiero cantar y
puedo cantar, no es descriptivamente adecuada, ya que no
explica ni que la primera oracin se relacione con lo que
quiero es cantar mientras que la segunda no tiene una co-
rrespondiente *lo que puedo es cantar,1 ni muchos otros he-
chos semejantes. Solamente asignando estructuras distintas
Esta observacin no se aplica a todos los dialectos del espaol,
ya que en algunos es posible decir lo que puedo es cantar.
 a las oraciones aparentemente semejantes quiero cantar y
puedo cantar se puede llegar a una descripcin que corres-
ponda a la intuicin del hablante y que explique el distinto
comportamiento de los verbos querer y poder.
En el mbito fonolgico, consideremos las siguientes for-
mas : prado, brado, psado. Una descripcin fonolgica que
se limite a indicar la existencia de la primera forma y la
inexistencia de las otras dos en espaol es claramente inade-
cuada desde el punto de vista descriptivo, aunque observa-
cionalmente sea irreprochable.
Una descripcin descriptivamente adecuada deber distin-
guir entre las dos primeras formas, que son fonolgicamente
bien formadas, aunque slo la primera sea una palabra real
del espaol, y la ltima, que es fonolgicamente anmala.
sta es, por lo dems, la descripcin ms simple. Slo se nio no podra lgicamente completar la tarea de aprendi-
necesita especificar que despus de una oclusiva inicial pue-
de venir una lquida pero no una obstruyente, mientras que
la descripcin alternativa tendra que imponer restricciones
muy severas e idiosincrticas sobre la distribucin de /r/ de
modo de permitir su ocurrencia en prado y bravo, pero no
en brado.
Al considerar descriptivamente adecuada la solucin que
distingue prado y brado, por una parte, de psado por otra,
estamos suponiendo, de ms est decir, que esta distincin
tiene una realidad psicolgica para el hablante. De este he-
cho, empricamente comprobable, depende la validez de nues-
tra afirmacin.
Una descripcin gramatical es, pues, observacionalmente
adecuada en la medida en que refleja sin distorsin el corpus
en que se basa. Alcanza, adems, adecuacin descriptiva en
la medida en que exprese fielmente la intuicin lingstica
del hablante.
Hay un nivel todava superior de adecuacin, el explicativo.
Una teora lingstica alcanza este nivel si est formulada de
tal modo que, dados un corpus y diversas descripciones del
mismo, permita seleccionar la descripcin que tenga el grado
ms alto de adecuacin descriptiva. El trmino 'explicativo'
se justifica aqu porque la teora lingstica con las caracte-
rsticas descritas constituye una rplica, es decir, una expli-
cacin, de la facultad del lenguaje que permite al nio
seleccionar la gramtica ptima para un corpus determinado.
De ms est decir que la tarea de desarrollar una teora ex-
plicativa de este tipo apenas est en sus comienzos. Uno de
los aspectos mejor desarrollados de esta teora es el de los
rasgos fonticos que sirven de base a los diversos sistemas
fonolgicos. La teora de los rasgos distintivos, al dar una
lista de las propiedades fonticas de que pueden servirse las
lenguas del mundo, constituye una explicacin del hecho de
que ninguna lengua, por ejemplo, utilice la intensidad abso-
luta o el tono absoluto como rasgos distintivos, ya que estas
propiedades no estn incluidas en esa lista. La teora de los
rasgos distintivos dice, en efecto, que el nio, al iniciar el
anlisis de la lengua de su ambiente, est ya dotado de un
inventario de posibles contrastes, y limita a stos su explo-
racin. Slo una teora de este tipo puede explicar la relativa
celeridad con que el nio aprende una lengua. Si tuviera
libertad para ensayar todos los esquemas imaginables, el
zaje con la rapidez y eficiencia con que lo hace.
La teora lingstica tiene, pues, adecuacin explicativa en la
medida en que expresa con xito las restricciones implantadas
en la mente humana que hacen que diversos individuos ex-
puestos a corpus diversos de la misma lengua terminen por ad-
quirir una gramtica semejante, y que las diversas lenguas del
mundo utilicen un conjunto severamente restringido de pro-
cedimientos entre los innumerables procedimientos posibles.
1.3 Gramtica particular y gramtica universal
La lingstica estructural moderna por lo general ha subesti-
mado los esfuerzos de gramticos anteriores, como por ejem-
plo los gramticos de Port Royal, para desarrollar una gra-
mtica universal. Es indudable que estos esfuerzos padecan
de muchos defectos. Pero es tambin indudable que limitar
la teora lingstica de modo de excluir la investigacin rela-
tiva a la gramtica universal que es lo que muchos lingis-
tas estructurales hacen es una decisin inmotivada y per-
niciosa.
Las investigaciones de los pioneros de la lingstica nor-
teamericana, como Franz Boas, pusieron de relieve la gran
diversidad que ofrecan las lenguas indgenas americanas
con respecto a las dems lenguas conocidas, y la insuficien-
cia de los modelos gramaticales existentes para describirlas.
Igualmente, la reaccin contra las tendencias latinizantes de
los gramticos medievales en Europa tuvo el efecto de desta-
car las peculiaridades de los diversos idiomas y de promover
la bsqueda de modelos descriptivos que no falsificaran su
estructura.
Pero este hincapi tan saludable en las diferencias entre
las diversas lenguas tuvo el efecto negativo, especialmente
entre algunos lingistas norteamericanos, de hacer
olvidar y hasta negar la existencia de rasgos universales.
Es verdad que si consideramos slo la estructura superfi-
cial de las lenguas, encontraremos semejanzas slo entre
lenguas genticamente muy prximas ; pero al considerar las
estructuras subyacentes y las reglas empleadas por las diver-
sas lenguas, aparecen semejanzas sorprendentes que la teora
lingstica debe necesariamente tomar en cuenta.
Consideremos, por ejemplo, las reglas empleadas por las
distintas lenguas para la formacin de oraciones negativas.
Tpicamente, se trata de la insercin de partculas o afijos.
La semejanza entre las diversas lenguas se hace patente
cuando consideramos el gran nmero de reglas lgicamente
posibles que ninguna lengua utiliza. Por ejemplo, bien po-
dra expresarse la negacin de este modo :
a. Insrtese la partcula negativa en la mitad de la oracin,
si sta tiene un nmero par de palabras ;
b. Si el nmero de palabras es impar, insrtese la partcula
negativa despus de la palabra que ocupa el centro de la
oracin.
O podra expresarse la negacin insertando una partcula
despus de cada dos palabras, o despus de la palabra ms
larga, o despus de la primera y la ltima palabra, etc.
Algunos estudios recientes han sugerido restricciones uni-
versales bastante especficas. Una de ellas es la restriccin
sobre estructuras coordinadas, sealada por J. R. Ross (Con-
straints on Variables in Syntax, tesis doctoral, M. I. T., 1967).
Esta restriccin explica que mientras las oraciones o frases
(1) al (5) son perfectamente gramaticales, las secuencias (
6) al (9) no lo son.
(1) Juan toca la flauta y canta madrigales.
(2) Qu toca Ju an ?
(3) Qu canta Juan?
(4) Lo que Juan toca es...
(5) Lo que Juan canta es...
(6) *Qu toca Juan y canta madrigales?
(7) *Qu canta Juan y toca la flauta?
(8) *Lo que Juan toca y canta madrigales es...
(9) *Lo que Juan canta y toca la flauta es...
En las oraciones (2) al (5) hay representados dos proce-
sos que tienen en comn el trasladar un elemento de la
oracin a la posicin y remplazarlo por una expresin pro-
nominal (qu o lo que). Esta operacin, o cualquiera otra
que implique traslacin, no es posible cuando el elemento por
trasladar est incluido en una estructura coordinada, como
lo indica la agramaticalidad de las secuencias (6) al (9).
Esquemticamente, la estructura de la oracin (1) es la
siguiente:
La restriccin que nos ocupa prohibe la traslacin de las
frases nominales encerradas en un crculo fuera del dominio
de los elementos coordinados respectivos, es decir, las frases
verbales que las dominan. Ross ha propuesto esta restriccin
como una caracterstica universal del lenguaje humano.
Otro rasgo universal es el principio jerrquico segn el
cual se organizan los elementos de una oracin, que consiste
en agrupar los elementos sintcticos mnimos (morfemas,
palabras) en unidades mayores, las que a su vez se agrupan
en unidades mayores, hasta llegar a la oracin. No se ha
descubierto ninguna lengua en que este principio jerrquico
no se aplique y, en efecto, los lingistas y gramticos han re-
conocido tcitamente la universalidad de esta caracterstica
por siglos.
En cuanto a la estructura fonolgica de las lenguas, hay
tambin muchos rasgos que parecen ser universales. La se-
leccin misma de las propiedades fonticas que pueden des-
empear una funcin distintiva representa una delimitacin
bastante estricta, dadas las muchas posibilidades tericas.

Como hemos dicho ms arriba, no hay lenguas en que el
tono absoluto o la intensidad absoluta desempeen un papel
distintivo. Adems, los tipos de reglas fonolgicas que pue-
den darse son muy restringidos en relacin con la totalidad de
los tipos lgicamente posibles. As, por ejemplo, aunque haya
reglas de insercin de segmentos al principio de un morfema,2
no existen reglas que inserten, digamos, una /e/ despus de
cada consonante o despus de cada dos segmentos.
Hay, sin duda, muchos otros rasgos universales, y la tarea
de la lingstica general es descubrirlos. En la medida en
que cumpla esta tarea, la lingstica contribuir a una mejor
comprensin no slo del lenguaje sino del conocimiento en
general.
1.4 La teora lingstica y el aprendizaje de la lengua
Al reflexionar sobre el modelo de aprendizaje de la lengua
presentado en la seccin 1.1, notamos que los datos lings-
ticos primarios son muy heterogneos y varan considerable-
mente en la experiencia de diversos individuos. Sin embargo,
las gramticas que adquieren estos individuos son esencial-
mente similares. La heterogeneidad de los datos lingsticos
primarios no siempre es tenida en cuenta por quienes pre-
tenden explicar el proceso de aprendizaje de un idioma, pero
un poco de reflexin revela que se trata de un hecho indis-
cutible. Si pudiramos hacer una lista de los estmulos lin-
gsticos a que estn expuestos dos nios, digamos hasta los
ocho aos, veramos que, fuera de unas pocas frmulas comu-
nes, la mayor parte de ellos seran diferentes. Adems, si
tomamos los estmulos lingsticos de un solo nio, veremos
que el material es muy heterogneo : no solamente hay ora-
ciones bien formadas, sino que tambin una gran variedad
de oraciones defectuosas.
Toda teora del aprendizaje de la lengua deber, pues, en-
frentar este hecho notable de que, sobre la base de datos di-
versos y heterogneos, distintos individuos lleguen a la misma
gramtica.
2 En espaol existe una regla sincrnica, reflejo del desarrollo
histrico de esta lengua, que inserta un fonema /e/ al principio de
palabras que empiezan con grupos de /s/ ms otra consonante. As,
la palabra escribir est formada por la aplicacin de esta regla,
como lo muestran las formas relacionadas inscribir, proscribir, etc.,
en que la raz aparece en su forma bsica scrib .
Un segundo hecho que deber ser explicado es la relativa
celeridad con que el nio aprende su idioma. Si considera-
mos que los lingistas y gramticos han tratado por siglos
de formular exhaustiva y explcitamente las reglas de diver-
sas lenguas sin tener pleno xito con ninguna de ellas, ten-
dremos que convenir en que el hecho de que el nio logre
asimilar estas reglas en unos pocos aos constituye una ha-
zaa extraordinaria.
Es tambin notable que esta tarea se cumpla a la perfec-
cin en todos los casos, excepto en situaciones extremas de
deficiencias fsicas o mentales. No se dan casos de nios
normales que aprendan una lengua en forma incompleta o
que fracasen rotundamente, mientras que en otras reas del
conocimiento s que hay grados de competencia y aun casos
le fracaso absoluto.
Finalmente, hay que explicar la especificidad del lenguaje.
Solamente los seres humanos son capaces de lenguaje. Los
animales superiores, como el chimpanc por ejemplo, dan
muestras de considerable inteligencia, y sin embargo son in-
capaces de hacer el menor progreso en el aprendizaje de una
lengua humana.
Dos teoras se disputan el campo del aprendizaje de la len-
gua en particular y de la adquisicin del conocimiento en
general : la empiricista y la racionalista. Segn la teora em-
piricista, el aprendizaje de la lengua est condicionado prin-
cipalmente por la experiencia. El organismo aporta solamente
una capacidad de induccin y generalizacin. Una versin
moderna de esta teora es la del psiclogo norteamericano
Skinner, quien en su libro Verbal Behavior (Nueva York :
Appleton-Century-Crofts, Inc., 1957) pretende describir el
aprendizaje de la lengua sobre la base de las nociones de
la psicologa experimental : estmulo, reaccin, refuerzo [reinf
orcement] y generalizacin.
Es claro que una teora que limite la contribucin del or-
ganismo a una capacidad inductiva general difcilmente podr
explicar los hechos citados ms arriba. Esta teora requeri-
ra, en cambio : al que las diferentes experiencias lingsticas
de los distintos individuos estuvieran reflejadas en sus gra-
mticas ; b I que el perodo de aprendizaje fuese ms largo
de lo que es, ya que si el nio no tuviera una capacidad lin-
gstica especfica que dirigiera sus exploraciones, bien po-
dra perder aos y aos siguiendo pistas falsas ; cl que los
diversos grados de inteligencia estuvieran reflejados en el
 aprendizaje de la lengua, incluyendo casos de incapacidad
total ; cl] que algunos animales superiores fueran capaces de
aprender una lengua, ya que son capaces de aprender mu-
chas tareas que requieren un grado considerable de inteli-
gencia.
El hecho de que todas estas expectativas sean contrarias
a los hechos arroja serias dudas sobre la teora empiricista.
La versin conductista de Skinner muestra que mientras
ms explcita se hace esta teora ms resalta su inadecuacin. por qu dadas las oraciones Usted viene siempre, Siempre
Chomsky [resea de Skinner, Verbal Behavior, en Language
35, pp. 26-58 (1959) ha mostrado que los conceptos de
estmulo, reaccin, refuerzo y generalizacin no son aplica-
bles al aprendizaje de una lengua. La nocin de estmulo,
por ejemplo, que tiene un significado bien preciso en psico-
loga experimental, o bien resulta vacua o bien de aplicacin
muy restringida en relacin con el lenguaje. As, si se la
define con la precisin con que est definida en psicologa
experimental, es decir, como fenmeno objetivamente obser-
vable, no se aplica sino a una parte mnima de la situacin
comunicativa. La mayor parte de los enunciados no respon-
den a estmulos objetivamente observables. Si se pretende
aplicar a toda situacin comunicativa el anlisis basado en
estmulo y reaccin, la nocin de estmulo se hace vacua.
As por ejemplo, se dir que si vemos una silla roja y decimos
"es una silla", hemos respondido al estmulo "carcter de
silla", mientras que si decimos "es roja", hemos respondido
al estmulo "rojez", etc. Es evidente que el procedimiento es
totalmente circular.
En cuanto al concepto reaccin, Skinner no provee ningn
medio para identificar las unidades relevantes. As, no es
claro si el enunciado "es una silla roja" constituye una reac-
cin, o dos, o ms.
El concepto de refuerzo tampoco parece muy pertinente
para la explicacin del aprendizaje de un idioma. Si la fuerza de
una reaccin aumenta en relacin con su refuerzo, que pue-
de consistir, por ejemplo, en frecuencia, habra que concluir
que los artculos, dada su gran frecuencia, estaran entre las
primeras formas que el nio aprende. La experiencia no co-
rrobora esta expectativa. Por lo dems, los estudios experi-
mentales no han demostrado ninguna diferencia significativa
entre los nios cuyas verbalizaciones son considerablemente
reforzadas por sus padres y aquellos cuyas verbalizaciones re-
ciben un refuerzo menor.
Finalmente, el concepto de generalizacin, con el que la teo-
ra conductista pretende explicar la capacidad que tiene el
hablante para producir y entender oraciones con las cuales
no ha tenido experiencia previa, resulta ser simplemente un
rtulo que no explica nada. As, por ejemplo, al decir que el
nio que conoce las oraciones Juan compr los libros, Juan
no compr los libros y Juan vendi los zapatos puede gene-
ralizar y producir Juan no vendi los zapatos, no explicamos
viene usted, Ayer bebimos vino y Vino bebimos ayer, el nio
no generaliza en el sentido de que hay ciertas oraciones que
admiten la inversin total del orden de las palabras. En efec-
to, los errores que cometen los nios al aprender una lengua
no dan ningn' indicio de `generalizaciones' de este tipo. Si la
teora no distingue entre generalizaciones posibles e imposi-
bles, la nocin de generalizacin resulta intil para explicar
el paso de lo familiar a lo nuevo.
La teora racionalista asigna un papel mucho ms impor-
tante a la facultad innata del individuo para aprender una
lengua que a las experiencias lingsticas que sirven de es-
tmulo al desarrollo de esta facultad. En este sentido es, pues,
totalmente opuesta a la teora empiricista. Mientras que sta
asigna al organismo slo una capacidad de induccin y ge-
neralizacin, aqulla supone que el organismo est dotado al
nacer de una capacidad lingstica bien especfica, capacidad
que se desarrolla gradualmente y ms o menos al mismo
tiempo en todos los seres humanos, y que requiere, eso s, de
cierta estimulacin ambiental. Pero la importancia de esta
estimulacin es considerablemente menor que la que le asig-
na la teora empiricista, ya que, como hemos dicho ms arri-
ba, individuos expuestos a estmulos diversos adquieren gra-
mticas esencialmente idnticas.
La teora racionalista supone, pues, que el nio 'sabe' in-
tuitivamente cules son las formas posibles de las gramti-
cas, y su tarea se reduce a determinar a qu forma especfica,
dentro de esas formas posibles, corresponden los datos que
va recibiendo del ambiente. Slo as se explica que el nio no
experimente con reglas no lingsticas, como la de la inver-
sin total de las palabras, y que su tarea se lleve a cabo en
forma perfecta y eficiente, como tambin que otros animales
no dotados de esta facultad sean absolutamente incapaces de
aprender una lengua.
 1.5 La teora lingstica y el uso del lenguaje
Se ha acusado a la gramtica transformacional de ignorar el
lenguaje realmente usado por los hablantes y describir, en
cambio, estructuras ideales relacionadas slo indirectamente
con el hablar real. La segunda parte de esta afirmacin es
acertada, pero no constituye una crtica fundamentada, ya
que la comprensin y descripcin de cualquier tipo de hechos
tiene necesariamente que hacerse a travs de esquemas idea-
les, de modelos. La primera parte de la afirmacin, sin em-
bargo, es errada. La gramtica transformacional distingue
entre el conocimiento de la lengua [linguistic competence] y
su uso [linguistic performance], pero de ninguna manera
resta importancia a este ltimo. La distincin tiene un carc-
ter metodolgico. Es necesario conocer bastante acerca de la
naturaleza del conocimiento lingstico para poder plantear
siquiera preguntas pertinentes respecto al uso o actuacin
lingsticos. La distincin, por lo dems, no es nada nuevo. cin (14) es de difcil comprensin y, por lo tanto, bastante
Corresponde, en efecto, a una de las acepciones de la dicoto-
ma saussureana langue/parole, aunque la langue de Saus-
sure no se identifica totalmente con la competencia lings-
tica de Chomsky. Mientras que aqul concibe la lengua como
un conjunto de elementos y relaciones, como una estructura,
ste entiende la capacidad lingstica como una serie de re-
glas que permite la generacin de un nmero infinito de
oraciones.
Para distinguir entre hechos de capacidad y hechos de ac-
tuacin lingstica, Chomsky ha sugerido los trminos gra-
maticalidad y aceptabilidad, respectivamente. As, una ora-
cin es gramatical si est formada de acuerdo con las reglas
de la gramtica. Pero dos oraciones gramaticales pueden no
ser igualmente 'aceptables', por ejemplo, si una de ellas es
excesivamente larga o compleja, redundante, estticamente
objetable, etc. La escala de la gramaticalidad es binaria, en
cuanto distingue entre oraciones gramaticales y no grama-
ticales, pero admite gradacin de las desviaciones con res-
pecto a la norma. En otras palabras, hay grados de agrama-
ticalidad, pero no grados de gramaticalidad. As, por ejemplo,
La gente tienen hambre es una oracin defectuosa, pero su
grado de desviacin es menor que el de Tienen hambre gen-
te la.
Nuestro conocimiento respecto al uso del lenguaje es muy
rudimentario. Chomsky (Aspects of the Theory of Syntax,
Cambridge, Massachusetts : M. I. T. Press, 1965) ha sugerido
algunos factores que parecen determinar la aceptabilidad de
las oraciones. Por ejemplo, la repetida inclusin de unas
estructuras en otras. As, mientras (10) El hecho de que
hayas venido es sorprendente es perfectamente aceptable,
(11) La opinin de que el hecho de que hayas venido es sor-
prendente es ridcula lo es en menor grado, aunque ambas
sean oraciones gramaticales. La aceptabilidad se reduce an
ms drsticamente si las estructuras incluidas e incluyentes
son todas del mismo tipo. Comprense, por ejemplo, las si-
guientes oraciones :
(12) El caballo muri.
(13) 'El caballo que el hombre compr muri.
(14) El caballo que el hombre que tu hermano conoce com-
pr muri.
Las oraciones (12) y (13) son aceptables, pero la ora-
menos aceptable. Si comparamos ahora las oraciones (11)
y (14), vemos que ambas contienen tres estructuras simples :
(11) a. La opinin... es ridcula.
b. El hecho... es sorprendente.
c. (T) hayas venido.
(14) a. El caballo... muri.
b. El hombre... compr (el caballo).
c. Tu hermano conoce (al hombre).
Sin embargo, la oracin (14) es menos aceptable que la ora-
cin (11). La razn parecera ser que aqulla contiene slo
estructuras del mismo tipo, mientras que en sta la estructu-
ra (c) es diferente de las otras dos. Esta interpretacin de la
diferencia de aceptabilidad entre las oraciones (11) y (14)
implicara que las oraciones transitivas e intransitivas que
aparecen en la oracin (14) constituyen un tipo, mientras
que las oraciones copulativas, que aparecen en (11a) y (11b),
constituyen un tipo diferente. Sin embargo, parece que esta
explicacin respecto a la inaceptabilidad de oraciones del
tipo (14) no es totalmente adecuada. Considrese la ora-
cin (15).
(15) El caballo que compr el hombre que conoce tu hermano
muri.
sta es una oracin perfectamente aceptable, a pesar de que
su estructura subyacente es idntica a la de la oracin (14).
Parece, pues, que las estructuras que se incluyen unas dentro
de otras deben tener el mismo orden superficial para contri-
buir a la inaceptabilidad. Adems, debe haber discontinuidad
en la estructura superficial, y no solamente inclusin en la
estructura subyacente. Ntese que, mientras la oracin (14)
muestra dos estructuras discontinuas en la estructura super-
ficial, la oracin (15) muestra slo una (el caballo . muri).
Igualmente, ntese que al modificar la oracin (11) as :
(16) Es ridcula la opinin de que sea sorprendente el hecho
de que hayas venido
se hace ms aceptable, a pesar de que el orden de las dos pri-
meras estructuras es igual. Sera interesante tratar de jerar-
quizar estos factores. Consideremos otra forma alternativa
de la oracin (11) :
(17) Es ridcula la opinin de que el hecho de que hayas venido
sea sorprendente.
Si se pudiera detectar una diferencia de aceptabilidad en-
tre las oraciones (16) y (17), se podra determinar cul fac-
tor prima : el orden superficial o la presencia de discontinui-
dades en la estructura superficial. Sin embargo, esto no parece
posible, por lo menos para estos ejemplos. Tendremos que
conformarnos, entonces, con agregar estos factores a la lista
de hechos determinantes de la aceptabilidad.
La teora lingstica no se limita, pues, al estudio de la
capacidad lingstica de los hablantes. Tambin pretende des-
cribir el uso de esta capacidad. Pero esta tarea es ms ambi-
ciosa que la anterior, y presupone avances considerables en
aqulla. Lo que sabe el hablante y lo que hace son dos cosas
distintas. La situacin se asemeja al conocimiento de las ta-
blas de multiplicar. As como la persona que sabe multiplicar
puede realizar un nmero infinito de operaciones de multi-
plicacin, as el hablante de una lengua puede producir (y
entender) un nmero infinito de oraciones. Del mismo modo,
as como hay multiplicaciones muy complejas que requieren
el uso de papel y lpiz, hay tambin oraciones de difcil inter-
pretacin, pero no por eso menos gramaticales.
Es conveniente considerar el conocimiento lingstico, que
permite al hablante producir y entender un nmero infinito
de oraciones, independientemente de factores como limita-
cin de la memoria, impedimentos fsicos, limitacin de la
atencin, etc., que influyen en la actuacin lingstica real
del hablante. As como la descripcin de la capacidad de mul-
tiplicar de una persona no se limita a las multiplicaciones
ms simples o ms comunes, la descripcin de la capacidad
lingstica del hablante debe incluir no slo las oraciones de
mayor uso sino todas las que el hablante conoce, sea que las
use o no.
La crtica de que la gramtica contiene oraciones 'irreales'
no tiene sentido a la luz de estas consideraciones. Eliminar
esas oraciones equivaldra a eliminar de la teora de la multi-
plicacin todas aquellas multiplicaciones con un multiplica-
dor de ms de diez cifras, por ejemplo.
2. LA ESTRUCTURA DE LA GRAMTICA
2.1 Creatividad en el lenguaje
Como hemos indicado ms arriba, conocer una lengua no
significa simplemente ser capaz de repetir una serie de enun-
ciados aprendidos de memoria. La competencia lingstica se
mide por la capacidad de producir y entender oraciones nue-
vas. En este sentido, cada hablante es un creador, ya que es
capaz de emitir y comprender oraciones a las cuales nunca
antes ha sido expuesto.
Ahora bien, si entendemos la gramtica como la expresin
explcita de la capacidad lingstica del hablante, ella debe
reflejar este aspecto creativo que caracteriza a todo hablante,
lo que implica que una simple lista de fonemas, morfemas y
patrones oracionales no puede constituir una gramtica ade-
cuada.
2.2 Requisitos de una gramtica adecuada
Estas consideraciones nos llevan a preguntarnos qu requi-
sitos debe reunir una gramtica adecuada.
En primer lugar, la gramtica debe ser exhaustiva, es de-
cir, reflejar en toda su riqueza y flexibilidad el saber lings-
tico del hablante. La severidad de este requisito puede ser
apreciada slo al considerar que el nmero de oraciones de
una lengua cualquiera es infinito, ya que en toda lengua exis-
ten procedimientos recursivos y de concatenacin de aplica-
bilidad ilimitada.
La gramtica debe ser, adems, explcita. Esto significa
que la descripcin gramatical no debe dejar nada a la inter-
pretacin del lector. En esto, es claro que las gramticas pe-
daggicas usuales no alcanzan el nivel de adecuacin reque-
rido de una gramtica cientfica, ya que dejan mucho a la
interpretacin del lector. As, por ejemplo, una gramtica que
defina los verbos transitivos como aquellos que pueden ir
seguidos de una frase nominal y que luego, para explicar la
agramaticalidad de *Diez gramos son pesados por esta carta (
versin pasiva de Esta carta pesa diez gramos), diga que la
mayora de los verbos transitivos admiten la voz pasiva pero
algunos, como pesar, no la admiten, no es suficientemente
explcita, ya que no indica qu otros verbos son excepciona-
les en este respecto ni explica tampoco por qu la oracin
pasiva La carta fue pesada por m es gramatical.
Finalmente, la gramtica debe ser simple. Este criterio es
de difcil definicin, y la teora transformacional est lejos de
una definicin satisfactoria. Cabe a los transformacionalistas,
sin embargo, y especialmente a Chomsky, el mrito de haber
definido la funcin de la teora lingstica de modo de hacer
siquiera posible la investigacin de estas cuestiones.
La teora lingstica, de acuerdo con la concepcin transfor-
macionalista, debe estipular la forma de la gramtica y sealar
los criterios de evaluacin de las gramticas construidas de
acuerdo con esta forma. Las proposiciones que se refieren al
primer aspecto han sido hasta ahora mucho ms concretas
que las que se refieren al segundo.
2.3 Aspectos de la capacidad lingstica
Limitando nuestra atencin slo a los fenmenos sintcticos,
preguntmonos qu formas tiene este saber lingstico que la
gramtica ha de describir. En otras palabras, qu distingue
al hablante competente de una lengua X de alguien que ca-
rezca de tal competencia?
Un aspecto importante de la competencia lingstica es la
habilidad de distinguir, en un nmero infinito de casos, entre
oraciones gramaticales y secuencias agramaticales, o, en otros
trminos, la capacidad para detectar anomalas sintcticas.
As, por ejemplo, todo hablante de espaol reconoce que una
oracin como El presidente saliente les dirigi la palabra emo-
cionado es sintcticamente impecable, mientras que una se-
cuencia como *El presidente terminante les dirigi la palabra
emocionado no lo es, a pesar de que su interpretacin semn-
tica no ofrece grandes dificultades.
Otro aspecto de la capacidad lingstica es la habilidad de
relacionar oraciones de diversa forma superficial, por ejem-
plo una activa y la pasiva correspondiente.
La contrapartida de este aspecto es tambin importante, a
saber, la habilidad de diferenciar estructuras aparentemente
similares. As, por ejemplo, aunque las oraciones Juan parece
ansioso de guiar y Juan parece fcil de guiar son paralelas, el
hablante percibe sin dificultad las diferencias ocultas, por
ejemplo la distinta relacin entre Juan y guiar en los dos ejem-
plos, sujeto-verbo en el primero, verbo-objeto en el segundo.
Finalmente, sin pretender hacer una lista exhaustiva de
aspectos de la competencia sintctica, hay que notar la habi-
lidad de relacionar pro-formas 3 con sus antecedentes, y la
de interpretar elementos tcitos dentro de la oracin. As,
cualquier hablante de espaol es capaz de interpretar la rela-
cin entre Juana y la adecuadamente en una oracin como
Pedro odia a Juana, pero yo la amo. Asimismo, la interpreta-
cin de oraciones como Pedro odia a Juana, pero yo no no
ofrece dificultades, a pesar de que la segunda parte de la ora-
cin por s sola no podra ser interpretada adecuadamente.
2.4 La estructura de la gramtica
El modelo gramatical que -describo a continuacin, basado en
Chomsky, Aspects of the Theory of Syntax (Cambridge, Mas-
sachusetts : M. I. T. Press, 1965), no es el nimo modelo trans-
formacional.
Hasta qu punto los otros modelos, como el de Fillmore,
descrito en otro captulo de esta antologa, y el de la se-
mntica generativa de McCawley y Lakoff son simplemen-
te variantes del modelo de Chomsky, es difcil de decidir
por el momento. Describo el modelo de Chomsky porque es
3 Las pro-formas incluyen los pronombres, pero no se limitan a
stos. Hay, por ejemplo, pro-verbos (o ms propiamente pro-frases
verbales), como hacer en Juan no come higos, y yo tampoco lo hago,
y pro-oraciones como as en Juan piensa que el gobierno es incompe-
tente, y yo tambin pienso as.
el ms elaborado hasta ahora y el que ha generado un mayor
nmero de descripciones especficas.
Segn este modelo, la gramtica consta de tres componen-
tes, uno generativo, la sintaxis, y dos interpretativos, la se-
mntica y la fonologa. Nos limitaremos aqu a la descripcin
del componente sintctico. -
La sintaxis consta de dos subcomponentes, el subcompo-
nente de base, que incluye las reglas de ramificacin y de
subcategorizacin y el lxico, y el subc.omponente transforma-
cional, que consta de reglas transformacionales.
2.4.1 Las reglas de ramificacin, o de estructura de frase,
especifican la llamada estructura subyacente, o estructura
profunda, de las oraciones, que sirve de base a la interpreta-
cin semntica y que puede, en algunos casos, diferir consi-
derablemente de la estructura superficial. Por ejemplo, la
estructura subyacente de una oracin como La mujer moder-
na no usa maquillaje sera aproximadamente la siguiente :
lo que implica las siguientes reglas de estructura de frase :
(19) a. 0 --> Neg FN Aux FV
b. FN -> FN 0
C. FN -> Art Sust
d. FN -> Sust
e. FV -> V Adj
f. FV -> V FN
g. 0 -> FN .Aux FV
en que la flecha indica que el elemento de la izquierda 'consta'
de los elementos sealados a la derecha.
Hay dos procedimientos abreviatorios que permiten com-
binar algunas de estas reglas. El primero es el parntesis, que
sirve para indicar que un elemento es opcional. As, las re-
glas (19a) y (19g) pueden combinarse de la siguiente manera :
(19) a'. O -> (Neg) FN Aux FV
El otro procedimiento es el uso del signo que indica una
opcin entre las diversas lneas encerradas en l. Por ejem-
plo, las reglas (19b) y (19c) pueden combinarse as :
Combinando los dos procedimientos de abreviacin, podemos
agregar tambin la regla (19d) :
Tambin las reglas (19e) y (19f) pueden combinarse :
2.4.2 Adems de las reglas de ramificacin, el componente
de base incluye reglas de subcategorizacin 4 y un lxico.
Mientras las reglas de ramificacin aseguran la compati-
bilidad de las clases sintcticas, impidiendo, por ejemplo, la
generacin de secuencias agramaticales como *Juan agua
quiere, las reglas de subcategorizacin aseguran la compati-
bilidad de las subclases sintcticas, impidiendo la generacin
de secuencias como *Juan asust a la noche o *El tiempo
transcurri a Juan.
El procedimiento formal que asegura la compatibilidad
de las subclases sintcticas es el siguiente :
Cada regla de subcategorizacin introduce un rasgo sintc-
tico, por ejemplo E humano]. El haz de rasgos sintcticos
4
Segn una de las dos alternativas propuestas por Chomsky en
Aspects of the Theory of Syntax. La otra prescinde de ellas.
generado por las reglas de subcategorizacin se denomina
smbolo complejo.
Consideremos, por ejemplo, las siguientes reglas de sub-
categorizacin :
( 2 0 ) S u s t [ + S u s t ]
(21) [+ Sust] - [ Animado]
( 2 2 ) [ + A n i m a d o ] [ H u m a n o ]
La regla (20) dice que todo Sustantivo tiene el rasgo sintc-
tico [ + Sust(antivo)]. La regla (21) dice que un smbolo
complejo que contenga el rasgo [ + Sust] debe, adems, con-
tener o bien la especificacin [ + Animado] o bien la especi-
ficacin [ Animado]. Del mismo modo, la regla (22) dice
que un smbolo complejo que contenga el rasgo [ + Animado]
debe estar especificado adems como [ + Humano] o [ Hu-
mano].
Estas reglas generan, pues, los siguientes smbolos com-
plejos :
Las reglas de subcategorizacin, a diferencia de las de
estructura de frase, no son reglas de ramificacin, sino que
tienen ms bien un carcter cumulativo. En este respecto,
hay una pequea diferencia entre la regla (20) y las otras
dos reglas. La regla (20) se comporta en parte como una regla
de estructura de frase, como se puede ver en los smbolos
complejos (23)-(25). Las reglas (21) y (22), en cambio, mues-
tran claramente el carcter cumulativo. Estas reglas no crean
nuevos ndulos, sino que simplemente agregan rasgos al sm-
bolo complejo generado por la regla (20).
Para entender plenamente la funcin de este tipo de reglas,
es necesario decir unas palabras sobre la estructura del lxico,
que es el otro subcomponente del componente de base. El
lxico es un conjunto de elementos especificados en trminos
de rasgos fonolgicos, sintcticos y semnticos. La palabra
agua, por ejemplo, est caracterizada en el lxico por los si-
guientes rasgos, entre otros :
a] Rasgos fonolgicos, en forma de una matriz en que cada
columna representa un segmento fonolgico o fonema, y
cada lnea horizontal contiene la especificacin de un rasgo
fonolgico, por ejemplo :
(26) a g u a
Consonntico +
Voclico + + +
Nasal
Posterior + + + +
Cerrado + +
Abierto + +
etc.
b 1 Rasgos sintcticos, como +Sust 1, +Concreto], f Ani-
mado], [ +Femenino], etctera.
c] Rasgos semnticos, como f +Lquido], [ +Transparente],
etctera.
La insercin de los elementos lexicales en los marcadores
de frase generados por las reglas de ramificacin y de subcate-
gorizacin se hace de acuerdo con la convencin de insercin
lxica, que, en trminos no formalizados, funciona as : Se
puede insertar un elemento del lxico en el lugar de un sm-
bolo complejo en un marcador de frase, siempre que no haya
contradiccin entre los valores del smbolo complejo y los
del elemento lxico con respecto a ninguno de los rasgos
sintcticos mencionados en ellos.
En un principio se crey que la insercin lxica se llevaba
a cabo por completo antes de la aplicacin de ninguna trans-
formacin. Posteriormente se ha demostrado, sin embargo,
que la insercin lxica no est limitada a un nivel nico de
estructura. Por ejemplo, la estructura subyacente de un
verbo como matar puede describirse informalmente como
CAUSAR (que alguien) CESE DE VIVIR, lo que significa que va-
rias transformaciones deben operar antes de que se genere
un smbolo complejo que permita la insercin del elemento
lxico matar.
Las reglas de subcategorizacin mencionadas hasta aqu
no toman en cuenta el contexto. Su nica funcin es espe-
cificar los rasgos inherentes de las categoras sintcticas. Se
necesitan, adems, otras reglas de subcategorizacin que sean
sensibles al contexto. Estas reglas se dividen en dos clases :
unas, las de subcategorizacin estricta; son sensibles a las
categoras sintcticas incluidas en la construccin inmedia-
tamente superior a la categora afectada ; las otras, llamadas
de seleccin, toman en cuenta los rasgos sintcticos de cier-
tas categoras sintcticas, y su dominio es la oracin completa.
Las reglas de subcategorizacin estricta impiden la gene-
racin de secuencias agramaticales como las siguientes :
(27) a. El da transcurri el hombre. b.
Juan considera anticuado.
cuya anomala sintctica deriva, respectivamente, de la in-
compatibilidad del verbo transcurrir con una frase nominal
objeto, y del requisito de un objeto directo con el verbo
considerar.
Las reglas de seleccin, por otra parte, impiden la genera-
cin de secuencias como las siguientes :
(28) a. El hombre asust el lago. b.
La noche decidi empezar.
cuya anomala sintctica se debe a que los rasgos sintcticos
del objeto en el primer caso y del sujeto en el segundo son
incompatibles con los verbos respectivos.
Consideremos el siguiente ejemplo de una regla de sbca-
tegorizacin estricta :
(29) V SC
Esta regla indica que el verbo (V) debe retranscribirse como
un smbolo complejo (SC) que contenga los rasgos contex-
tuales del elemento sintctico de que forma parte el verbo
en forma inmediata. Si, por ejemplo, usando las reglas del
nmero (19), hemos generado un marcador de frase as :
Este marcador de frase omite ciertos detalles que no nos concier-
nen directamente, per ejemplo el tiempo verbal.
la regla (29) convertir a este marcador en el siguiente :
es decir, asignar al verbo un rasgo contextual que refleja su
contexto inmediato. Ahora bien, el lxico tambin incluye
rasgos como Adj], y la convencin de insercin lxi-
ca es sensible a ellos. As, uno de los rasgos del verbo ser en
el lxico ser L Adj], lo que permitir su insercin
en el marcador de frase (31), para generar, por ejemplo, una
oracin como El hombre es inteligente. En cambio, un verbo
como comer tendr el rasgo f Adj],6 lo que impedir
su insercin en el marcador (23).7
Como ejemplo de una regla de seleccin, veamos la si-
guiente :
(32) [+V] > SC/ a Aux
en que a es un Sust.
Esta regla dice que el smbolo complejo correspondiente al
Verbo (1 +V 1) debe incluir los rasgos sintcticos del Sustan-
tivo precedente, es decir, el sujeto. As, por ejemplo, esta
regla transformar el marcador (33) en el (34) :
a Parece redundante usar tanto la especificacin positiva f + Adj:
como su contrapartida negativa E Adj] en el lxico, y en efecto
Chomsky ha propuesto usar slo una de ellas y obtener la contra
parte por medios de reglas de redundancia.
7 G. Lakoff (On the Nature of Syntactic Irregularity, tesis docto
ral, Indiana University, 1965) ha sugerido una variante de este pro
cedimiento, que consiste en permitir la insercin lxica aun cuando
haya contradiccin entre el elemento lxico y el smbolo complejo
De este modo, la gramtica generara no solamente oraciones grama
ticales sino tambin secuencias anmalas, y la diferencia entre ambas
estara indicada explcitamente en la gramtica, ya que algunos sm
bolos complejos tendran especificaciones contradictorias y otros no

El verbo que se inserte en este marcador deber, pues, estar
especificado en el lxico de manera que no contradiga las
especificaciones del smbolo complejo dominado por V.
2.4.3 sta es, en lneas generales, la estructura del componen-
te de base segn Chomsky, Aspects of the Theory of Syntax.
Hay muchos detalles en los cuales no hay total acuerdo con
este modelo, incluso por parte de Chomsky mismo, quien ha
modificado su posicin en escritos posteriores. Sin embargo,
hasta el momento ste es el modelo ms elaborado de teora
sintctica que existe.
La controversia ms importante se centra en torno a las
relaciones entre la sintaxis y la semntica. En este modelo,
la semntica desempea una funcin puramente interpreta-
tiva, es decir, no influye en la determinacin de la forma
sintctica. Otros lingistas, como G. Lakoff y J. McCawley,
han sugerido que la semntica s tiene funcin generativa y
que no hay fundamentos para distinguir entre un nivel de
estructura sintctica subyacente y un nivel de representacin
semntica : la representacin semntica es la estructura sub-
yacente. Como ejemplo del tipo de crtica que ha merecido el
trabajo de Chomsky, consideremos el caso de las reglas de
seleccin. Segn McCawley, estas reglas son de naturaleza
puramente semntica. As, por ejemplo, parece no haber
verbos que rechacen un sustantivo sujeto determinado y ad-
mitan una frase nominal sinnima, por ejemplo profesor y
hombre que ensea. Por otra parte, ciertos rasgos sintcticos
como el nmero, por ejemplo, parecen no influir en las res-
tricciones de seleccin, y en cambio la nocin semntica de '
ms de uno' parece ser importante. As, cont a los nios y
cont la multitud son oraciones perfectamente gramaticales,
pero *cont al nio no lo es.' lo que los nios y la multitud
tienen en comn, en contraste con el nio, no es ninguna
categora sintctica sino la categora semntica de pluralidad.
2.4.4 Para completar este bosquejo de la gramtica transfor-
macional, queda por explicar el componente transformacional.
La funcin de este componente es relacionar los niveles de
estructura subyacente y superficial. El componente trans-
formacional consta de un conjunto de reglas que eliden,
insertan, remplazan o trasladan elementos sintcticos, tanto
categoras como rasgos. Dar algunos ejemplos de estos di-
versos tipos de transformaciones, y explicar las convencio-
nes de notacin ms corrientes.
2.4.4.1 Empezar por mencionar algunas reglas de elisin.
Consideremos las siguientes oraciones :
(35) a. Juan estudia francs, y Pedro ingls.
b. Juan estudia francs en la universidad, y Pedro en su
casa.
c. Juan estudia francs en la universidad por la maana, y
Pedro por la tarde.
Es claro que en cierto sentido estas oraciones son incomple-
tas, y sin embargo su interpretacin no ofrece problemas al
hablante de espaol. Este hecho se expresa en una gramtica
transformacional asignando, por ejemplo, a la oracin (35a)
una estructura subyacente as :
8 No me refiero aqu al significado de contar que es equivalente
a tornar en cuenta, que s es compatible con objetos de significado
singular.
 cente idntica, excepto que los ndices de los dos sujetos son
distintos.
La regla de ELISIN DE I.A FRASE NOMINAL EQUIVALENTE se
aplica al marcador (38) y produce la siguiente estructura :

y aplicando en su derivacin una regla de ELISIN DE LA

FRASE VERBAL,que elimina de 02 aquella parte de la frase ver-
bal que es idntica a una parte de la frase verbal de 01.
Otro ejemplo de regla de elisin es la llamada ELISIN DE
LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE. Consideremos las siguientes
oraciones :

(37) a. Juan quiere aprender francs.

b. Juan quiere que Pedro aprenda francs.
c. Juan quiere que Juan aprenda francs.
Ntese que en la oracin (37a), el verbo aprender no tiene
sujeto explcito, y que sin embargo se entiende que el sujeto
es Juan. Ntese, adems, que la frase (37c) es gramatical
slo si el sujeto de quiere es un individuo distinto del sujeto Despus de la aplicacin de ciertos procedimientos de 'poda'
de aprenda. La gramtica transformacional asigna estructu- que parecen ser universales, se obtiene la estructura super-
ras subyacentes semejantes a las oraciones (37a) y (37c). ficial de la oracin (37a):
La nica diferencia es que en la primera oracin hay identi-
dad referencial y en el segundo caso no. Esta identidad
referencial puede marcarse por medio de ndices :

2.4.4.2 Como ejemplo de regla de insercin, consideremos

El marcador (38) representa la estructura subyacente de la
oracin (37a). La oracin (37c) tiene una estructura subya-
de nuevo las oraciones (37a, b, c). Adems de la diferencia
de sujeto en la clusula subordinada, la oracin (37a) di-
fiere de las otras dos en que tiene una clusula de infinitivo,
en tanto que las otras tienen clusulas con que + subjuntivo.
Esta diferencia no es, por supuesto, independiente del tipo
de verbo principal o de la identidad o no identidad referen-
cia! de los sujetos. Con un verbo como querer, si los sujetos
son referencialmente idnticos, la clusula subordinada va
en infinitivo; de lo contrario, toma que + subjuntivo. Como
la seleccin de infinitivo o que + subjuntivo no aporta nada
al significado de la oracin, se supone que los morfemas de
infinitivo y que + subjuntivo no estn presentes en la estruc-
tura subyacente, y que hay transformaciones que los inser-
tan atendiendo a la naturaleza del verbo principal y a la
identidad o no identidad referencial de los sujetos.
2.4.4.3 La existencia de transformaciones que remplazan ele-
mentos no est plenamente atestiguada, ya que no hay
acuerdo sobre si existen 'procesos' de pronominalizacin o si
la pronominalizacin se ha de explicar sobre la base de rela-
ciones entre pronombres y antecedentes dados por las reglas
de ramificacin. En otras palabras, no hay acuerdo sobre si
los pronombres (y las pro-formas en general) son derivados
transformacionalmente o si estn presentes en la estructura
subyacente.9
2.4.4.4 Como ejemplo de transformaciones de traslacin, con-
sideremos las siguientes oraciones :
(41) a. Juan cree que es valiente.
b. Juan cree ser valiente.
c. Juan se cree valiente.
Todas estas oraciones tienen la misma estructura subyacen-
te, a saber:
La oracin (41a) se deriva por insercin del complementiza-
Vase G. Lakoff, Pronouns and Reference, Harvard University, s. d.
dor que y elisin del sujeto de la clusula subordinada. La
oracin (41b) se deriva por elisin del sujeto de la clusula
subordinada e insercin del complementizador de infinitivo.
La oracin (41c), que es la que nos interesa aqu, se deriva
por dos reglas de traslacin y una de elisin de la cpula."
La primera regla de traslacin, que podemos llamar de
ALZAMIENTO DEL SUJETO, traslada el sujeto de la clusula subor-
dinada a la posicin de objeto del verbo principal y hace
derivar el resto de la clusula subordinada directamente de
la frase verbal principal. Despus de las operaciones de 'poda',
la estructura (42) se transforma as :
En este punto de la derivacin, el objeto se pronominaliza, y
luego se aplica la segunda regla de traslacin, que prepone
el objeto.
2.4.5 Formalmente, los procesos transformacionales descri-
tos ms arriba se reducen a las siguientes operaciones:
a. adjuncin 'fraternal'
b. adjuncin 'filial'
c. adjuncin 'tipo Chomsky'
d . e l i s i n . Ilustrar la adjuncin fraternal por
medio del siguiente
ejemplo hipottico :
Dado un marcador de frase como el nmero (44)
10 Asumiendo que la cpula est incluida en la estructura subya-
cente, y no es insertada transformacionalmente. Vase Fillmore, "
The Case for Case", en Bach y Harms, Universals in Linguistic
Theory, Nueva York : Holt, Rinehart and Winston, 1968, p. 44, y Bach, "
Have and Be in English Syntax", Language 43, pp. 462-485. (1967.)
y la siguiente regla transformacional :
La adjuncin 'tipo Chomsky' puede ilustrarse por medio
de la siguiente regla :

obtenemos la estructura (46) :

que aplicada a una estructura como la (52)

La regla (45) elide el elemento E en su ubicacin primitiva

dentro del marcador de frase y lo adjunta como elemento `
hermano' de B a su izquierda. Si se quisiera adjuntarlo a la transforma as :
la derecha, la regla se formulara as :

La operacin de adjuncin filial se expresa, por ejemplo,

en una regla como la nmero (48): Este tipo de adjuncin es necesario, por ejemplo, en el
caso de la insercin del complementizador que, para indicar
que este elemento est ms relacionado con los elementos que
siguen que con los precedentes, y que tanto la clusula ori-
ginal sin que como la clusula resultante despus de la inser-
cin son elementos del mismo tipo, es decir, Oraciones.
que, aplicada a la estructura (49), Simplificando considerablemente los hechos, esta transfor-
macin puede expresarse as :

Dada una estructura como la (55)

la transforma as :
1.1 X y Y son variables que representan cualquier categora que
pudiera darse en esa posicin.
 2.4.6 Las transformaciones pueden ser obligatorias u opta-
tivas. La ELISIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE, mencio-
nada anteriormente, es una transformacin obligatoria. As,
dada una estructura como la ( 60),

esta regla la transforma as :

la FN encerrada en un crculo debe elidirse para dar la es-

tructura superficial de la siguiente oracin:
(61) Juan quiere visitar a su padre.
La operacin de elisin puede ilustrarse as :
La ELISIN DEL SUJETO PRONOMINAL, en cambio, es una trans-
formacin optativa. Esta transformacin se aplica despus
que se han asignado al verbo todos los rasgos flexionales
necesarios. Por ejemplo, dada una estructura como la (62),
Dada la estructura (58)

la regla (57) la transforma as :

el sujeto yo de la oracin subordinada puede elidirse, una

vez que el verbo ha adquirido los rasgos de persona y nmero
que asegurarn la inflexin correcta para producir la es-
tructura superficial de la oracin siguiente :12
(63) Juan sabe que fumo.
2.4.7 El ejemplo que acabo de presentar sugiere que las trans-
formaciones son reglas ordenadas : la ELISIN DEL SUJETO
PRONOMINAL debe aplicarse despus de la regla de CONCORDAN-
CIA ENTRE EL SUJETO Y EL VERBO, ya que si el orden fuera el
inverso, esta ltima regla no podra aplicarse en aquellos
casos en que se hubiera elidido el sujeto.
Por otra parte, la regla de CONCORDANCIA ENTRE EL SUJETO Y
EL VERBO debe aplicarse despus de la transformacin de
PASIVIDAD, que, entre otras cosas, intercambia las posiciones
del sujeto y el objeto, ya que el verbo de la forma pasiva
concuerda con el sujeto superficial, y no con el subyacente.
As, por ejemplo, si partimos con una estructura como la
siguiente :
y aplicamos la transformacin de PASIVIDAD, obtenemos apro-
ximadamente la estructura siguiente :
12 El tiempo verbal, que no es pertinente para el problema en dis-
cusin, ha sido omitido en este marcador de frase, como en todos
los dems.
La transformacin de CONCORDANCIA asigna al verbo ser los
rasgos de la FN los libros, no de Juan, lo que indica que esta
transformacin debe aplicarse despus de la de PASIVIDAD.
2.4.8 Hay ciertas oraciones que presentan una aparente para-
doja en relacin con el orden de las transformaciones. Por
ejemplo, consideremos la oracin (66) :
(66) El ejrcito fue considerado derrotado por los aviones ene-
migos.
La estructura subyacente es aproximadamente as (omitien-
do el tiempo) :
Las transformaciones que nos interesan son las de PASIVIDAD
y la de ALZAMIENTO DEL SUJETO, que transforma el sujeto de
la oracin subordinada en objeto del verbo principal.
El problema aparente es que la transformacin de PASIVI-
DAD debe preceder y tambin seguir a la regla de ALZAMIENTO
DEL SUJETO. Debe precederla porque slo despus de la apli-
cacin de la regla de PASIVIDAD aparece el ejrcito como sujeto
de la oracin subordinada, que es la posicin requerida para
alzar esta frase a la posicin de objeto directo de considerar.
Por otra parte, la pasivizacin de considerar debe aplicarse
despus de que la frase el ejrcito haya pasado a ser objeto
directo de considerar, de otro modo, la nica pasiva que se
obtendra sera la secuencia no gramatical *Que el ejrcito
fue derrotado por los aviones enemigos es considerado (por
alguien).
Esta aparente paradoja se resuelve imponiendo una res-
triccin en la aplicacin de las transformaciones ; a saber, Si no se aplica la regla de FORMACIN DE LA CLUSULA APOSITI-
haciendo que por lo menos algunas de ellas se apliquen en VA, que es optativa, a Ja estructura (70), se obtiene la ora-
ciclos, empezando con la oracin inferior y procediendo gra- cin (69). Si se aplica, se obtiene, despus de la aplicacin de
dualmente hasta llegar a la que domina la construccin otras reglas, la oracin (68).
entera. Supongamos ahora que la 00 est incluida en otra oracin
En nuestro ejemplo, el orden de las transformaciones en como objeto directo de un verbo como dudar:
discusin es el siguiente :
1 ALZAMIENTO DEL SUJETO.
2] PASIVIDAD.
En el primer ciclo de la estructura (67), que afecta slo
a 01, se aplica slo la transformacin de PASIVIDAD. La regla
de ALZAMIENTO DEL SUJETO no se aplica porque en ese ciclo
no se dan las condiciones requeridas para su aplicacin, es
decir, un verbo con objeto oracional. En el segundo ciclo,
que afecta a 00, es decir, la construccin completa, se aplican
ambas transformaciones en el orden dado. La aparente para-
doja resulta, pues, de aplicaciones de ciertas reglas en ciclos
sucesivos.
No todas las reglas son cclicas, sin embargo. Ciertas re- asta es la estructura subyacente de la siguiente oracin :
glas parecen estar restringidas al ltimo ciclo, por ejemplo (73) Yo dudo que Juan no entienda esta ley y que Juan sea
la de FORMACIN DE LA CLUSULA APOSITIVA. Las clusulas abogado.
apositivas se relacionan con las estructuras coordinadas. As,
las oraciones (68) y (69) son sinnimas : Ahora, si aplicamos a la estructura (72) la regla de FORMA-
(68) Juan, que es abogado, no entiende esta ley. CIN DE LA CLUSULA APOSITIVA en la forma indicada ms arri-
(69) Juan no entiende esta ley, y Juan es abogado. ba, obtendremos la siguiente oracin :
La estructura subyacente de estas oraciones es esquemtica- (74) Yo dudo que Juan, que es abogado, no entienda esta ley.
mente :
Pero las oraciones (73) y (74) no son sinnimas. Para ex-
plicar este hecho, hay por lo menos dos posibilidades : a] las
clusulas apositivas no derivan de estructuras coordinadas ;
es decir, (72) es la estructura subyacente de la oracin (73),
pero no de la (74); 1)] la regla de FORMACIN DE LA CLUSULA
APOSITIVA no es cclica, sino que se aplica slo en el ltimo
ciclo. Esto explica que se aplique al marcador de frase (70),
La regla de FORMACIN DE LA CLUSULA APOSITIVA inserta la 0., pero no al (72).
dentro de la 01 de la siguiente manera :
PRIMERA PARTE

Sintaxis y semntica
CAPTULO 2
HACIA UNA TEORA MODERNA DE LOS CASOS
CHARLES J. FILLMORE

En el captulo 2 de Aspects of the Theory of Syntax,1 Choms-

ky hace notar el carcter bsicamente relacional de los con-
ceptos gramaticales de 'sujeto' ( de una oracin) y 'objeto' (
de un verbo o de un predicado) en oposicin a la naturaleza
categorial de otras nociones tales como 'verbo' o 'frase no-
minal'. En esa obra, Chomsky destaca la importante diferen-
cia entre las relaciones o funciones gramaticales, por una
parte, y las categoras gramaticales, por otra.
Segn Chomsky, una gramtica formal puede expresar esta
distincin introduciendo smbolos de categoras como nom-
bres de los constituyentes en las reglas de estructura de
frase del componente bsico, y definiendo las relaciones gra-
maticales como relaciones entre los smbolos de categoras
en los marcadores de frase generados por el componente b-
sico. As, los trminos oracin, frase nominal y frase verbal,
por ejemplo, aparecen como smbolos categoriales en el com-
ponente de base, mientras que las nociones de sujeto y objeto
se definen respectivamente como la relacin de una frase
nominal con la oracin que la domina directamente, y como
la relacin de una frase nominal con la frase verbal que la
domina directamente.
Mi propsito en este trabajo es poner en tela de juicio la
validez de las nociones de sujeto y objeto en la estructura
subyacente, y tambin expresar ciertas dudas sobre la adecua-
cin de la proposicin de Chomsky en cuanto a la expresin
formal de la diferencia entre las categoras y las funciones
gramaticales. Mi investigacin conduce a una proposicin
que elimina la necesidad de distinguir entre frase nominal y
frase preposicional en la gramtica del ingls, y a la suge-
1
Noam Chomsky, Aspects of the Theory of Syntax (Cambridge,
Mass.: M. I. T. Press, 1965), especialmente las pginas 63-74.
 rencia de que algo muy semejante al caso desempea un
papel importante en la estructura de las gramticas, a un ni-
vel mucho menos superficial de aquel en que normalmente
se lo reconoce.
Empiezo mi argumento preguntando, con respecto a expre-
siones como in the room 'en la sala', toward the moon 'hacia
la luna', on the next day 'al da siguiente', in a careless way
`de una manera descuidada', with a sharp knife 'con un cu-
chillo afilado', y by my brother 'por mi hermano', cmo es
posible en una gramtica del tipo ilustrado en Aspects of the
Theory of Syntax expresar la informacin de que estas expre-
siones categorialmente son frases preposicionales mientras
que funcionalmente son adverbios de lugar, direccin, tiem-
po, modo, instrumento y agente respectivamente. En vez de
usar un smbolo categorial Tiempo, debera ser posible si
es que la proposicin de Chomsky es adecuada reconocer
que una frase preposicional cuyo trmino es un sustantivo de
tiempo tiene la funcin sintctica de adverbio de tiempo
dentro del constituyente al que pertenece en forma inmediata.
Parece imposible proporcionar los dos tipos de informa-
cin de una manera natural, porque puede haber varias
expresiones adverbiales en una oracin simple, sujetas a res-
tricciones de orden, y si todas proceden del mismo smbolo
categorial, Frase Preposicional, no hay ningn recurso cono-
cido por medio del cual se pueda condicionar la expansin de
esta categora en el orden permitido para las expresiones
adverbiales dentro de una oracin simple.
La mayora de las reglas de estructura de frase del ingls
que he visto recientemente contiene smbolos categoriales
como Modo, Frecuencia, Grado, Lugar, Direccin, etc. En
estas gramticas, o bien la informacin estrictamente catego-
rial de estos constituyentes se pierde, o bien hay que recupe-
rarla por medio de reglas que retranscriban cada una de estas
categoras adverbiales como Frase Preposicional. De cual-
quier modo, la distincin formal entre las relaciones y las
categoras se pierde, y no es claro por qu medios se ha de
limitar la expansin de estas frases preposicionales de acuer-
do con el tipo de adverbio que manifiesten?
2 Este problema ha sido reconocido por otros lingistas. Chomsky
ha propuesto (ibid., p. 215) que "hay razn para sospechar que pueda
ser necesario entremezclar ciertas transformaciones locales con las
reglas de retranscripcin de la base. As, las frases adverbiales com-
puestas de Preposicin + Determinante + Sustantivo estn en gene-
Otras gramticas que he visto contienen reglas que permi-
ten ms de una frase preposicional en la expansin de una
sola categora. En la forma abreviada de estas reglas, cada
una de estas frases preposicionales es independientemente
optativa. Las dificultades para establecer las restricciones
sobre la expansin de estas categoras en caso de elegir ms
de una todava permanecen, y adems surgen dos nuevas
dificultades tcnicas. Si hay dos frases preposicionales inde-
pendientemente optativas en la expansin de la Frase Verbal,
se puede obtener el mismo resultado omitiendo la primera y
tomando la segunda, que a la inversa. La primera dificultad
tcnica es, entonces, que las diferentes opciones en la base no
corresponden a diferencias estructurales de las oraciones.3 La
segunda es que ahora la relacin sintctica frase preposicional
dominada por frase verbal no es exclusiva en una frase ver-
bal determinada si se elige ms de una frase proposicional.
La alternativa obvia dentro de la concepcin actual de la
gramtica es introducir nueva estructura, de manera que
cuando una oracin contenga ms de .,una frase preposicional,
todas ellas estn dominadas por categoras de distinto tipo.
Si el nmero de tipos distintos de frase preposicional es
grande, esta solucin difiere de la que asigna distintos sm-
bolos categoriales a cada adverbio solamente en la gran
complejidad que agrega a las estructuras de las oraciones.
Entendidas estas dificultades, quisiera preguntar luego si
dos de las funciones gramaticales que Chomsky reconoce a
saber, las de sujeto y objeto son en efecto nociones lin-
gsticamente significativas al nivel de la estructura subya-
ral limitadas en cuanto a la seleccin de los componentes, y se
puede expresar estas restricciones por medio de transformaciones
locales que especifiquen que se puede retranscribir Preposicin y
Sustantivo de ciertas maneras determinadas cuando estn dominados
por categoras como Adverbio de lugar y Adverbio de tiempo. En
efecto, se podra considerar una nueva extensin de la teora de la
gramtica de contexto libre que admitiera reglas que limiten la re-
transcripcin por medio de transformaciones locales (es decir, en tr-
minos del smbolo categorial dominante), adems de la extensin
bien estudiada que transforma las gramticas de contexto libre en
gramticas de contexto restricto que admiten reglas que limitan la
retranscripcin en trminos de smbolos contiguos". La propuesta
que se presenta ms adelante equivale a incorporar la sugerencia de
Chomsky en forma de una convencin que opera sobre las reglas
que asignan smbolos complejos a las preposiciones y sustantivas.
3 Este problema desaparece si se asigna una funcin puramente
abreviatoria a los parntesis en las reglas de estructura de frase.
tente. La pertinencia de las funciones lingsticas al nivel
de la estructura subyacente ha de entenderse con respecto a
las reglas de proyeccin de la teora semntica. El compo-
nente semntico reconoce rasgos semnticos asociados a los
elementos lxicos de una secuencia, y sobre ellos proyecta e]
significado de la secuencia, tomando en cuenta las relacio-
nes sintcticas que operan entre sus elementos. Mi opinin
es que el sujeto y objeto tradicionales no se encuentran entre
las funciones sintcticas a las que deben ser sensibles las
reglas semnticas.
Consideremos diversos usos del verbo open 'abrir'. Me pa-
rece que en las oraciones (1) y (2)
(1) The door will open. 'La puerta se abrir'
(2) The janitor will open the door. 'El cuidador abrir la
puerta'
hay una relacin de pertinencia semntica entre the door 'la
puerta' y open 'abrir' que es' idntica en las dos oraciones, a
pesar de que the door es sujeto del llamado verbo intransi-
tivo y objeto del llamado verbo transitivo. Me parece, ade-
ms, que en las oraciones (3) y (4)
(3) The janitor will open the door with this key.
'El cuidador abrir la puerta con esta llave'
(4) This key will open the door. 'Esta llave abrir la puerta'
la relacin con pertinencia semntica que aparece en ambas
oraciones es la que opera entre this key 'esta llave' y open '
abrir', a pesar de que this key es el sujeto superficial en una
oracin y el trmino de la frase preposicional en la otra.
De las funciones mencionadas, la de the janitor 'el cuida-
dor' se puede denominar Agente, y la de this key 'esta llave',
Instrumental. Para la otra funcin, a saber, sujeto de un ver-
bo intransitivo y objeto de un verbo transitivo, podemos usar
el nombre Objeto' No se puede identificar ninguna de estas
funciones con las de sujeto u objeto.
4 El trmino Objeto no debe ser confundido con la relacin sin-
tctica de objeto ni con el caso acusativo. Podramos adaptar el
trmino nominativo de la tradicin gramatical en las llamadas len-
guas de "ergativo" (por ejemplo, las lenguas caucsicas septentrio-
nales), pero creo que precisamente el uso de este trmino puede haber
sido responsable de la comn creencia de que las lenguas de "erga-
tivo" son lenguas en que las oraciones transitivas son obligatoriamente
pasivas.
Si nos permitimos usar los trminos Objeto, Instrumental
y Agente, podemos describir la sintaxis del verbo open 'abrir'
as : este verbo requiere un Objeto, y tolera un Instrumental
y/o un Agente. Si se da solamente el Objeto, el sustantivo
Objeto pasa automticamente a ser sujeto. Si se da adems
un Instrumental, tanto el sustantivo Objeto como el sustan-
tivo Instrumental pueden pasar a ser sujeto, como se ve en
las oraciones (5) y (6).
(5) This key will open the door. 'Esta llave abrir la puerta'
(6) The door will open with this key. 'La puerta se abrir con
sta llave'
En dos de las funciones sintcticas Instrumental y
Agente la frase nominal est precedida de una preposicin
cuando no es sujeto de la oracin. Si tomamos en cuenta
los muchos casos en que los sustantivos Objeto van tambin
precedidos de preposicin, como en las oraciones (10) y (11)
(10) She objects to me. 'Ella tiene objeciones a
m' ( 1 1 ) She depends on me. 'Ella confa en m'
y si, adems, notamos que aun con verbos como open el
Objeto toma preposicin en ciertas nominalizaciones, como
en la frase (12),
(12) The opening of the door by the janitor with this key. '
La apertura de la puerta por el cuidador con esta llave...
vemos que el anlisis de las funciones sintcticas del ingls
requiere una explicacin general de las preposiciones.
El verbo open, afortunadamente, no es el nico que rige
relaciones sintcticas no identificables con las nociones de
sujeto y objeto. Otros verbos que se comportan de la misma
manera son : advance 'avanzar', herid 'doblar', bounce 'rebo-
tar', break 'romper', burn up 'quemar', burst 'reventar', circu-
late 'circular', Glose 'cerrar', connect 'conectar', continue 'con-
tinuar', crumple 'arrugar', dash 'lanzar', decrease 'disminuir',
develop 'desarrollar', drop 'dejar caer', end 'terminar', enter (
contest) 'inscribirse (en una competencia)', expand 'expan-
dir', hang 'colgar', hide 'esconder', hurt 'herir', improve 'me-
jorar', increase 'aumentar', jerk 'arrebatar', keep away 'man-
tener lejos', keep out 'mantener fuera', move 'mover', pour '
derramar', repeat 'repetir', retreat 'retirar', rotate 'rotar', run
'correr', rush 'enviar rpidamente', shake 'sacudir', shift '
cambiar', shine 'brillar', shrink 'encoger', sink 'hundir', slide '
deslizar', spill 'derramar', spread 'esparcir', stand 'parar',
start `empezar', starve `morir de hambre', stir 'revolver',
stretch 'estirar', turra 'doblar', twist 'retorcer', wake up 'des-
pertar', wind 'dar cuerda', withdraw 'retirar'. Mi interpreta-
cin con respecto a estas palabras es que tienen cierta liber-
tad con respecto a los contextos sintcticos en que pueden
ser insertadas libertad que puede expresarse muy simple-
mente. La alternativa es considerar que estos verbos tienen
dos o tres significados que corresponden a su uso intran-
sitivo o a su capacidad de tomar sujetos cuya relacin con el
verbo es interpretada como instrumento en un caso y como
agente en otro.5
II
Reconozco, por lo tanto, diversos tipos de frase nominal in-
troducidos categorialmente que sugieren, me parece, la
nocin tradicional de "caso", cada uno de los cuales em-
pieza en ingls con una preposicin. La relacin sintctica de
estos diversos tipos con el verbo principal de la oracin es
definida con referencia a la categora bajo la cual son intro-
ducidos, y sin relacin directa con la funcin eventual de su-
jeto u objeto. En los prrafos siguientes, desarrollo en forma
especfica el esquema que tengo en mente.
2.1 Mi primer postulado es que los principales constituyen-
tes de la oracin (0) son la Modalidad (Mod), el Auxiliar (
Aux) y la Proposicin (Prop). La primera regla de estruc-
tura de frase es la nmero (13).
(13) O Mod + Aux Prop
5
Edward S. Klima me ha sealado que el papel instrumental
versus el papel de agente de los posibles sujetos de open tiene perti-
nencia sintctica a la vez que semntica, como puede verse en la
inaceptabilidad de oraciones como sta:
(i) The janitor and the key will open the door. 'El cuidador y la llave
abrirn la puerta'.
Se puede coordinar dos sujetos agentivos o dos sujetos instrumentales,
pero no uno de cada clase.
Uso Proposicin en vez de Predicado porque este elementc
incluye lo que terminar por ser el sujeto de la oracin. N-
tese que el Auxiliar es un constituyente inmediato de la
Oracin, y no un subcomponente de la Proposicin. Creo que
esta estructura tiene justificacin semntica.
2.2 El constituyente Modalidad contiene los elementos finte
rrogativo y negativo, los adverbios oracionales, los adver
bios de tiempo, y diversos otros elementos adverbiales que
se comportan como modalidades de la oracin entera ms
bien que, como subconstituyentes del constituyente que in
cluye el verbo principal. No estoy convencido de que estos
diversos elementos constituyen un solo componente, perc
por el momento vamos a suponer que lo constituyen. Para
los propsitos de la presente discusin, voy a suponer tam-
bin que el elemento Modalidad es optativo, y que no est
implicado en ninguna de las observaciones que har aqu.<
En el resto del presente trabajo, sin embargo, omitir la
mencin del constituyente Modalidad, y pretender que la pri-
mera regla retranscribe la Oracin' como Auxiliar + Propo-
sicin.
2.3 La categora Proposicin incluye al verbo y a todos los
elementos nominales que son pertinentes para la subclasifi-
cacin de los verbos. Las reglas para retranscribir la Propo-
sicin generan un verbo obligatorio seguido de los elementos
independientemente optativos (hasta cierto punto) Objeto (
Obj), Dativo ( Dat), Locativo ( Loc), Comitativo ( Com ),
Instrumental (Iras), y Agente (Ag).7
En trminos generales, todos los elementos capaces de con-
vertirse en sujetos u objetos aparecen como componentes de
la Proposicin ; todos los dems Tiempo, Benefactivo, Fre-
cuentativo, etc. son componentes de la Modalidad. Se
o Por diversas razones, estoy convencido de que, en vez de tratar
el Negativo como subconstituyente optativo del constituyente opta-
tivo Modalidad, es mejor introducir, como subconstituyente obligatorio
del constituyente obligatorio Modalidad, una disyuncin de los ele-
mentos Negativo y Afirmativo. Esta opcin parece ser necesaria a
causa de diversas reglas semnticas cuyo efecto es alterar el valor
de negatividad de una oracin cambiar oraciones afirmativas en
negativas y viceversa.
7
La variedad de expansiones de la proposicin revela las posibles
oraciones bsicas de la lengua. Las siguientes oraciones ilustran al-
gunas de las posibles expansiones de la Proposicin (los parntesis
supone que todos estos conceptos son universales sustantivos con respecto a la forma de la gramtica que estoy proponien-
especificados por la teora de la gramtica. I do es que las estructuras subyacentes de las oraciones pueden
ser representadas como rboles con races cuyos ndulos y
2.4 Todos los constituyentes no verbales de la Proposicin ramas estn rotulados. Esto puede equivaler a una gram-
son frases nominales (FN). Hay una regla que retranscribe tica de estructura de frase en que, empezando con O, todas
cada uno de estos elementos que he mencionado como frase las ramas pares son de ramificacin unitaria.
nominal : Usando un trmino de Tesnire,8 llamar actuante a todo
elemento que domine a una frase nominal en forma unitaria.
2.5 Otro importante postulado es que cada frase nominal
empieza con una preposicin.
En otras palabras, las funciones sintcticas de las frases no-
minales se identifican categorialmente. Los elementos que
dominan la Frase Nominal se distinguen de lo que llamara- Se postula, pues, que la distincin entre la frase nominal y la
mos una verdadera categora gramatical en que su retrans- frase preposicional no es necesaria. Lo cual es deseable, por
cripcin es unitaria y de muchos-a-uno. Lo que esto sugiere supuesto, ya que la frase preposicional ha sido siempre una
molestia terminolgica porque, a diferencia de la frase no-
ligados indican que se debe elegir por lo menos uno de los trminos minal y la frase verbal, que tienen como ncleo al sustantivo
adyacentes):
y al verbo respectivamente, su ncleo no es la preposicin.
Prop -> V Obj (Dat)(Ag)
Prop -> V Obj Loc (Dat)(Ag) 2.6 Las categoras lxicas Preposicin (P) y Sustantivo (Sust)
Prop -> V Obj (Ins)(Ag) adoptan por convencin el nombre del actuante que domina
Prop -> V Obj Com
Prop -> V 0 (Dat (Ag)) a la frase nominal a que pertenecen, como uno de los rasgos
Prop -> V 0 Obj (Ag) del smbolo complejo asociado con cada una de estas cate-
(i) John has a car. 'Juan tiene un auto' V Obj Dat
goras. En el caso de los Agentes, por ejemplo, esta conven-
(ii) 1 gave John a car. 'Le di un auto a Juan' V Obj Dat Ag cin insertar el rasgo f + Agente] de la siguiente manera :
(iii) 1 bought a car. 'Compr un auto' V Obj Ag
(iv) A coat is in the closet. 'Hay un abrigo en el ropero' V
Obj Loc
(v) John has a coat in the closet. 'Juan tiene un abrigo en el
ropero' V Obj Loe Dat
(vi) John put a coat in the closet. 'Juan puso un
abrigo en el ropero' V Obj Loc Ag
(vii) The door opened. `La puerta se abri' V Obj
(viii) The key opened the door. 'La llave abri la puerta' V
Obj Ins
( i x ) T h e j a n i t o r o p e n e d t h e d o o r . 'El cuidador abri la
puerta', V Obj Ag
(x) The j ani t o r o pe ne d t he doo r w it h t h e k e y . 'El cuidador 2.7 Las restricciones de seleccin sociales con las categoras
abri la puerta con la llave' V Obj Ins Ag
(xi ) J o hn i s wi t h hi s bro t he r. 'Juan est con su hermano' V
lxicas que desempean ciertas funciones sintcticas son in-
Obj Com troducidas por reglas de subcategorizacin apropiadas. Si que-
(xii) John turned out tu be a liar 'Juan result ser un remos expresar, por ejemplo, que los sustantivos que funcio-
mentiroso' V0 nan como agentes son animados, podemos hacerlo por medio
(xiii) John thinks that he is too old. 'Juan cree que es muy
viejo' V 0 Dat de la regla (17).
(xiv) I persuaded John that he was too old. 'Con-
venc a Juan de que era muy viejo' V 0 Dat Ag Lucien Tesnire, lments de syntaxe structurale (Pars: Klinck-
(xv) 1 torced John to go. 'Obligu a Juan a ir' V 0 Obj Ag sieck, 1959), especialmente pp. 105-115.

El rasgo + Animado 1 puede ser necesario tambin para los
Benefactivos y, en ciertos contextos, para los Dativos.
2.12 Todas las preposiciones se eliden en posicin de sujeto.
L figura (19) muestra que, despus que el Objeto of the dog '
del perro' se ha transformado en sujeto del verbo die 'mo-
rir', pierde la preposicin.

2.8 Algunas preposiciones pueden ser introducidas por selec-

cin optativa directamente desde el lxico. En las frases loca-
tivas, aunque en algunos casos la preposicin est determi-
nada automticamente, por lo general hay opcin : over 'so-
bre', under `bajo', in 'en', on 'sobre', beside 'junto a', etc.
stas son preposiciones que aportan informacin semntica.

2.9 Hay otras preposiciones que estn determinadas por los

rasgos sintcticos inherentes de los verbos principales. As,
por ejemplo, blame 'culpar' exige que la preposicin del Ob-
jeto sea for 'por', y que la del Dativo sea on 'sobre'. 2.13 Una regla posterior de la cual se exceptan muchos
verbos y ciertos actuantes elide la preposicin en posicin
2.10 Las dems preposiciones se introducen willreglas que posverbal :
utilizan informacin acerca de los actuantes. As, la prepo-
sicin del Objeto es of 'de' si no hay otro actuante en la
proposicin o si la proposicin contiene un Instrumental o un
Agente ; de otro modo es with 'con'. La preposicin del Ins-
trumental es with 'con' si hay un Agente ; de otro modo es
by 'por'. La preposicin del Agente es by 'por'.

2.11 El sujeto de la oracin se selecciona, de acuerdo con

ciertas reglas, de entre los actuantes de la proposicin. Una
transformacin traslada la frase nominal seleccionada como
sujeto a la izquierda del auxiliar. En oraciones con Objeto
y Agente, a menos que el auxiliar contenga un marcador de
pasividad, el Agente se convierte en sujeto : 9
2.14 Hay diversos procesos gramaticales que afectan las con-
diciones en que opera la regla de elisin de la preposicin.
Por ejemplo, la preposicin del Objeto no se elide en nomi-
nalizaciones como the death of the dog 'la muerte del perro'
o the readng of books 'la lectura de libros'.

2.15 En algunos contextos, hay varias opciones para la selec-

Ntese que la proposicin, una vez que se le ha extrado un cin del sujeto. Ya hemos visto que en una secuencia como
actuante para servir, de sujeto, es lo que se llama tradicional- sta :
mente predicado.
(21) witt open of the door with this key 'abrir de la puerta
9
Los tringulos representan las estructuras dominadas por las
categoras bajo las cuales aparecen. con esta llave'
tanto el Objeto como el Instrumental pueden transformarse
en sujeto, produciendo o bien la oracin (22) o la (23).
(22) The door will open with this key. `La puerta se abrir
con esta llave'
(23) This key will open the door. 'Esta llave abrir la puerta'
En la oracin cuya forma subyacente est representada en el
nmero (24)
(24) Present swarm with bees in the garden 'Presente abundar
con abejas en el jardn'
tanto el Objeto with bees 'con abejas' como el Locativo in
the garden 'en el jardn' pueden transformarse en sujeto, per-
diendo la preposicin en el proceso. Ntese las oraciones
(25) Bees swarm in the garden. 'Las abejas pululan en el
jardn'
en que se ha perdido la preposicin inicial with 'con', y
(26) The garden swarms with bees. 'El jardn est lleno de
abejas'
en que se ha perdido la preposicin inicial in 'en'.
2.16 Cuando, despus de haber seleccionado un sujeto, que-
dan en la Proposicin un Objeto y un Dativo o un Objeto y
un Locativo, se los puede permutar respetando ciertas res-
tricciones que tienen que ver con la identificacin de los pro-
nombres. Las oraciones (27) y (28) son ejemplos en que no
se elide la preposicin.
(27) Talk about this to Dr. Smith. 'Hblale acerca de esto al
doctor Smith'
(28) Talk to Dr. Smith about this. 'Hblale al doctor Smith
acerca de esto'
Las oraciones (29) y (30) muestran prdida de la preposi-
cin posverbal, for 'por' y on 'sobre' respectivamente.
(29) Blame the accident on John. 'Culpa a Juan del accidente'
(30) Blame John for the accident. 'Culpa a Juan del accidente'
James Heringer, de Ohio State University, y J. Bruce Fraser
de MITRE Corporation, me han proporcionado muchos otros /
ejemplos como ste.10
2.17 En algunos casos, hay que concebir la transformacin
que selecciona el sujeto de la oracin como un proceso que
copia el actuante seleccionado delante del auxiliar. En ora-
ciones de Objeto y Locativo en que el verbo es be 'ser', SE
puede elegir el Objeto como sujeto. As, de la secuencia (31)
(31) Present be with some books on the shelf. 'Presente ser con
algunos libros sobre la repisa'
se obtiene la oracin (32)
(32) Some books are on the shelf. 'Algunos libros estn sobre
la repisa'
al seleccionar with some books 'con algunos libros' como
sujeto, y elidir la preposicin with 'con'. Pero otra posibilidad
es copiar el Locativo en la posicin de sujeto, con lo que
obtenemos la estructura (33)
(33) on the .shelf are with some books on the shelf 'sobre la
repisa estn con algunos libros sobre la repisa'
Si se remplaza la primera frase on the shelf 'sobre la repisa'
por su pro-forma there 'ah', se obtiene la oracin (34).
10 Fraser considera que estos verbos tienen distintos significados.
Segn Fraser spray 'rociar' tiene un significado en la oracin (i)
(i) Spray the wall with paint. 'Roca la muralla con pintura'
y otro distinto en la oracin (ii).
(ii) Spray. paint on the wall. 'Roca pintura en la muralla'.
Yo dira simplemente que los actuantes no agentes asociados con
spray son with paint 'con pintura' y on the wall 'en la muralla', y que
pueden darse en cualquier orden, pero el que se da en primer lugar
pierde la preposicin. Doy a continuacin otros ejemplos de Fraser:
(iii) Stuff cotton finto the sack. 'Mete algodn en el saco'
(iv) Stuff the sack with cotton. 'Llena el saco con algodn'
(v) Plant the garden with roses. 'Planta el jardn de rosas'
(vi) Plant roses in the garden. 'Planta rosas en el jardn' (
vil) Stack the Cable with dishes. 'Llena la mesa con platos'
(viii) Stack dishes puto the table. 'Apila platos sobre la mesa'
(ix) Make a chair out of wood. 'Haz una silla con madera'
(x) Make wood finto a chair. 'Convierte la madera en una silla'
 (34) There are some books on the shelf. 'Hay algunos libros
sobre la repisa' 11
2.18 El verbo have 'tener' es interpretado.aqu como una va-
riante del verbo be 'ser' que se da delante de un Objeto y
despus de una frase nominal. Siempre que un Locativo o un
Comitativo se transforma en sujeto de una oracin con el
verbo be 'ser', esto se lleva a cabo por el proceso de copia.
A menos que la copia de la izquierda se transforme en there '
ah', como en el caso de las oraciones existenciales, la por-
cin nominal de la copia de la derecha se pronominalizar. (
Esto significa, probablemente, que se elide el sustantivo re-
petido y que los rasgos que han sido asignados al determi-
nante sirven ahora para seleccionar el pronombre.)
La copia del Locativo aparece en la estructura (35) :
De la estructura (35) obtenemos, en algn punto, algo as
como la estructura (36).
11 Creo que el it 'lo' expletivo puede analizarse de la misma ma-
nera. Una oracin nominalizada se copia en la posicin de sujeto, y se
genera algo as como la secuencia (i).
(i) That he is a liar is true that he is a liar. 'Que l es un mentiroso
es cierto que l es un mentiroso'
Dada esta estructura, o bien la copia de la derecha se elimina o la de
la izquierda se remplaza por it, produciendo (ii) o (iii) respectiva-
mente.
(ii) That he is a liar is true. 'Es verdad que es un mentiroso'
(iii) It is true that he is a liar. 'Es verdad que es un mentiroso'
Es probable que el mtodo de copia deba generalizarse a todos los
(36) *on the shelf is with some books on the shelf 'sobre la
repisa est con algunos libros sobre la repisa'
La preposicin inicial de la oracin se elide, la frase repe-
tida the shelf 'la repisa' se remplaza por it 'ella', with 'con' se
elide, y be 'ser', que aparece despus de una frase nominal y
antes de un Objeto, se transforma en have 'tener'.12 La ora-
cin resultante es la nmero (37) :
(37) The shelf has some books on it. 'La repisa tiene algunos
libros (sobre ella)'
que yo considero como una oracin simple.
En oraciones con Objeto y Comitativo se observan fen-
menos anlogos. Ah tambin encontramos have `tener' slo
cuando el Objeto no es sujeto. En la oracin (38)
(38) The children are with Mary. 'Los nios estn con Mara'
el Objeto acta como sujeto, be 'ser, estar' permanece inalte-
rado, y la preposicin del Comitativo no se elide. Si el
Comitativo se transforma en sujeto, esto debe realizarse por
medio de copia, y la copia de la derecha debe pronominali-
zarse eventualmente. En este caso, be 'ser, estar' est se-
guido de un Objeto, de modo que se transforma en have
casos y que en la mayora de ellos la copia de la derecha se elimine.
En aquellos casos en que no se produce la elisin de la copia de la
derecha, obtenemos oraciones un tanto defectuosas, como las oracio-
nes (iv) y (y), tomadas de Jespersen.
(iv) He is a great scoundrel, that husband of hers. 'Es un gran canalla
ese marido suyo'
(y) It is perfectly wonderful the way he remembers things. 'Es per-
fectamente maravilloso, la manera en que recuerda las cosas'
En estas oraciones, como no se elidi la copia de la derecha, se prono-
minaliz la copia de la izquierda. sta parece ser tambin una ma-
nera de analizar aquellos casos de oraciones pasivas en que se deja
la preposicin al final, como en la oracin (vi).
(vi) Mary can be depended on. `Se puede confiar en Mara'
12 En mi concepcin actual de la estructura de la gramtica, sos-
tengo que se puede dividir el lxico en dos secciones, una categora
mayor que inserta elementos con pertinencia semntica en los mar-
cadores de frase subyacentes, y una categora menor que inserta "
palabras funcionales" en los marcadores de frase superficiales. Si se
considera a be 'ser' y have 'tener' como miembros de la segunda cate-
gora, no hay necesidad de hablar, como lo he hecho aqu, de 'cam-
biar be por have'. Las condiciones estructurales para la insercin de
be y have simplemente sern diferentes.
'tener', y la preposicin del Objeto se elide. Mientras que la
oracin (38) tiene are 'estn', en la oracin (39) aparece
has 'tiene'.
(39) Mary has the children with her. 'Mara tiene a los nios (
consigo)'
En las oraciones con Objeto y Dativo, o por lo menos en
aquellos casos en que el Dativo es animado, el Dativo se
transforma en sujeto por transposicin y no por copia. (Po-
dra decirse tambin que en este caso siempre se elide la
copia de la derecha.)
En el caso de oraciones con Objeto y Dativo, parece que
la eleccin del sujeto est determinada por el verbo. El ver-
bo belong 'pertenecer', por ejemplo, requiere que el Objeto
sea sujeto, como en la oracin (40) :
(40) The typewriter belongs lo Terry. 'La mquina de escribir
pertenece a Terry'
mientras que el verbo be requiere el Dativo como sujeto,
como en la oracin (41):
(41) Terry has the typewriter. 'Terry tiene la mquina de
escribir'
2.19 En el lxico, se pueden clasificar los verbos de acuerdo
con el contexto proposicional en que pueden ser insertados.
Usando mtodos de fuerza bruta por el momento, permito
opciones en la especificacin de estos contextos. As, un
verbo como wake up 'despertar' tiene el rasgo (42)-
(42) [+ Obj (Ins) (Ag)]
mientras que un verbo como kill 'matar' tiene el rasgo (43)
(43) [+ --- Obj ( Ins )( Ag) ]
en que los parntesis ligados indicen que se debe elegir por
lo menos uno de los dos trminos adyacentes.
Con wake up despertar' tenemos oraciones como la n-
mero (44) con Objeto solamente, la nmero (45) con Agente,
la nmero (46) con Instrumental, y la nmero (47) con
Agente e Instrumental adems del Objeto.
(44) I woke up. 'Despert'
(45) My daughter woke rne up. 'Mi hija me despert'
(46) An explosion woke me up. 'Una explosin me despert'
(47) My daughter woke me up with an explosion. 'Mi hija me
despert con una explosin'
Con kill 'matar'. por otra parte, tenemos oraciones del tipo (
48)-(50), pero no del tipo (51).
(48) Fire killed lhe rats. 'El fuego mat las ratas'
(49) Mother killed the ra s. 'Mam mat las ratas'
(50) Mother killed the Hit.. with fire. 'Mam mat las ratas
con fuego'
(51) *The rats Oled. 'Las ratas (se) mataron'
2.20 Ahora pueden separarse las nociones de sinonimia y de
distribucin sintctica. Se puede dar, por ejemplo, la misma
caracterizacin semntica a los verbos kill 'matar' y die 'mo-
rir'. La relacin entre el verbo y el Objeto es la misma para
ambos vocablos, y la diferencia es de naturaleza sintctica:
kill requiere un Agente o un Instrumental, mientras que die
no permite ningn Agente. A este respecto, la diferencia esen-
cial entre la tesis de este trabajo y la de Lakoff13 la parece
ser que Lakoff busca identidad de lectura semntica y de
base lxica para las palabras 'sinnimas', pero no identidad
de lo que l llama extensin lxica, mientras que yo busco
solamente identidad de lectura semntica. En otras
palabras, yo no espero encontrar apoyo para la teora
distribucional del significado en la gramtica formal.
III
Creo que hay ciertas ventajas de incorporar las propuestas
delineadas ms arriba en una gramtica transformacional,
adems de la ventaja relativamente sin importancia de que
las oraciones no requieren tanta ramificacin como en las
gramticas que reconocen las relaciones sintcticas en tr-
minos de relaciones de dominio entre categoras.
3.1 Una de las ventajas especficas de mi interpretacin de
13
Vase George Lakoff, On the Nature of Syntactic Irregutarity (
tesis doctoral, Indiana University); Mathematical Linguistics and
Automatic Translation, Harvard Computation Laboratory, Report
No. NSF-16, 1965.
have 'tener' es la simplificacin que este anlisis permite en
la regla de reduccin de la clusula relativa.
He dicho que la preposicin del Objeto en oraciones con
Dativo, Locativo o Comitativo pero sin Instrumental es with '
con'. La preposicin aparece en esta forma en una oracin
como la nmero (26), pero desaparece despus de be 'ser,
estar' cuando se dan las condiciones para cambiar be por
have 'tener', como en la oracin (52).
(52) The garden has bees in it. 'El jardn tiene abejas'
En versiones anteriores de la gramtica transformacional
del ingls, se necesitaba una regla de reduccin de la clu-
sula relativa para cambiar la frase (53) a la frase (54)
(53) the boy who is in the next room 'el nio que est en la
sala prxima'
(54) the boy in the next room 'el nio en la sala prxima'
y otra regla para cambiar la frase (55) a la frase (56).
(55) the boy who has the red hat 'el nio que tiene el som-
brero rojo'
(56) the boy with the red hat 'el nio del sombrero rojo'
La primera de estas reglas elida el elemento sealado, y la
segunda lo remplazaba por la preposicin with `con'.
Sin embargo, si es verdad que el verbo have 'tener' no es
nada ms que el verbo he 'ser, estar' delante de un Objeto,
una sola regla puede cubrir ambos casos. De la frase (53) se
obtiene la frase (54), y de la frase (57) se obtiene la fra-
se (56).
(57) the boy who is with the red hat 'el nio que est con el
sombrero rojo'
Todo lo que se requiere es que la regla de reduccin de la
clusula relativa preceda las reglas que generan have <te-
ner' y que eliden with 'con' cuando se da despus de be 'ser,
estar'."
3.2 Dentro de este esquema, es posible clarificar nociones
como la de "agente subentendido". Hay diferencia, en otras
14
Pero vase la nota 12.
palabras, entre no 'seleccionar ningn Agente, por una
parte, y seleccionarlo para despus elidido, por otra. Esta
diferencia se reflejo en la preposicin.
He (licito que el verbo kilt 'matar' toma un Instrumental
o un Agente o ambos. Lit preposicin de Instrumental es by '
por' si no hay Agente; de otro modo es with 'con'. El Agente
puede ser nulo, como en el caso de las oraciones pasivas.
Supongamos que construimos oraciones pasivas con kill '
matar' y con el Objeto the rats 'las ratas' y el Instrumental
fire 'fuego'. En un caso omitiremos el Agente; en el otro,
se escoger un Agente, pero ste ser nulo. Cuando hay un
Agente presente en la estructura subyacente, la preposicin
del Instrumental es with 'con'; cuando no hay Agente, la pre-
posicin del Instrumental es by 'por'. Como el Agente es
nulo, se elide.
Las oraciones resultantes son del siguiente tipo:
(58) The rats were killed by the fire. 'Las ratas fueron matadas
por el fuego'
(59) The rats were killed with fire. 'Las ratas fueron matadas
con fuego'
Si mi anlisis es correcto, hay un "agente subentendido" en
la oracin (59). A propsito, los ejemplos presentados ante-
riormente con open 'abrir' eran un tanto engaadores. En
mi anlisis de oraciones como la nmero (60)
(60) The door was opened with this key. 'La puerta fue abier-
ta con esta llave'
di a entender que la representacin subyacente contena so-
lamente un Objeto y un Instrumental. Si las observaciones
que acabo de hacer con respecto a with 'con' y by 'por' son
acertadas, sin embargo, debe entenderse que esta oracin
tiene un agente humano implcito, y que es distinta en este
respecto de la oracin (61).
(61) The door was opened by the wind. `La puerta fue abierta
por el viento'
3.3 Otras ventajas generales de mis proposiciones tienen que
ver con la interpretacin de los cambios histricos y con las
diferencias interlingsticas en cuanto a la estructura lxica.
3.3.1 Hay ciertos cambios lingsticos que pueden, en efecto, tructura subyacente. En la estructura superficial, a veces se
ser puramente sintcticos y, ms precisamente, depender del conservan las distinciones de caso, a veces no --segn la
status particular de ciertos elementos lxicos como excep- lengua, segn el sustantivo y segn las propiedades idiosin-
ciones a ciertas transformaciones, en el sentido descrito por crticas de ciertas palabras dominantes. La creencia de que
Lakoff. As, por ejemplo, el verbo like 'gustar' no ha cam- el caso gramatical es una relacin superficial deriva de la
biado ni de significado ni en cuanto a la seleccin de Objeto consideracin del "nominativo", que en realidad representa
y Dativo, sino solamente en su status como excepcin a la la neutralizacin de los casos que se ha transformado en su-
regla que dice que los actuantes trasladados a la posicin ini- jeto de la oracin, y del "genitivo", que representa otro tipo
cial aparecen siempre en la forma nominativa. de neutralizacin, a saber, la de frases nominales derivadas
de oraciones, como se puede ver en la reduccin al llamado "
3.3.2 Las diferencias lxicas interlingsticas pueden no ser genitivo" del Agente y el Objeto en expresiones como the
tan grandes como nos imaginamos. Normalmente se dira shooting of the hunters 'los disparos de los cazadores' o 'la
que kill 'matar' en ingls y korosu 'matar' en japons tienen matanza de los cazadores'.
distintos significados porque el verbo japons requiere un
sujeto animado mientras que en ingls se puede decir fire
killed him 'el fuego lo mat', a falling stone killed him 'una
piedra que caa lo mat', etc. Pero una vez que vemos que
tanto kill como die 'morir' tienen la misma representacin
semntica subyacente, la diferencia entre estas dos situacio-
nes se nos aparece, como superficial. Ambas lenguas tienen
palabras con el mismo significado que son compatibles con
el Objeto y el Instrumental. El ingls tiene dos verbos, uno
de los cuales permite que la frase Instrumental se transforme
en sujeto. La diferencia no va ms all.

iv
Como el lector habr sospechado, hay muchos problemas
bastante serios que continan sin solucin; Proporciona
este sistema la estructura de frase adecuada para la coordi-
nacin? Cmo se analizan las oraciones con adjetivos o sus-
tantivos predicativos en este sistema? Los adverbios de
modo pertenecen a la proposicin o son parte de la modali-
dad? Cmo se expresa en este sistema la frecuente relacin
entre el adverbio de modo y el sujeto de la oracin? Cmo
se expresa la generalizacin sobre el intercambio de frases
nominales? Afortunadamente, muchos de estos problemas son
igualmente serios 'en una gramtica con sujet y objeto.
Podra resumir mis observaciones diciendo que considero
que cada oracin simple consta de un verbo y un conjunto
de sustantivos en diversos "casos", en el sentido de la es-
CAPTULO 3 como set 'aparato' y 'conjunto', yard 'yarda' y 'patio', bank '
LA NATURALEZA DE LA SEMNTICA
D. TERENCE LANGENDOEN
De los ejemplos de oraciones con contradicciones internas
que presentamos anteriormente,' se desprende que las pala-
bras tienen ciertas propiedades que pueden ser expresadas
solamente como combinaciones de elementos ms bsicos.
Esto tambin se puede ver al examinar las palabras desde el
punto de vista de su significado. Por ejemplo, la palabra boy '
nio', en una de sus acepciones, significa un ser humano
masculino relativamente joven; por otra parte, girl 'nia'
significa un ser humano femenino relativamente joven. Los
elementos 'relativamente joven', 'masculino', 'femenino', 'hu-
mano', etc., pueden ser considerados como- componentes, o
rasgos, del significado de estas palabras, y se puede concebir
los significados como combinaciones de estos rasgos. Las
palabras generales como thing 'cosa', stuff 'asunto', animal '
animal' tienen significados que constan de unos pocos ras-
gos generales de significacin o, como los llamaremos de
aqu en adelante, RASGOS SEMNTICOS. Las palabras que tienen
significados bastante especficos, como midwif e 'matrona',
sparrow 'gorrin', wrench 'llave', etc., constan de muchos
rasgos semnticos relativamente especficos. Una palabra con
dos o ms significados, comnmente llamada homnimo,
1 Los ejemplos son los siguientes:
a. John's sister is the husband of a famous New York attorney. 'La her-
mana de Juan es el marido de un famoso abogado neoyorquino'
b. I am eleven years older than my father's brother's son's only cousin. '
Yo tengo once aos ms que el primo nico del hijo del hermano de
mi padre'
c. Harry drank a piece of paper. 'Harry bebi un pedazo de papel'
d. The captain stubbed his stomach on a doorknob. 'El capitn se golpe
el estmago en un picaporte'
[La anomala de la oracin inglesa deriva de que el verbo stub acep-
ta como objet- solamente frases nominales que se refieran a los
dedos de los pies]
e. Misery loves company. 'A la miseria le gusta la compaa'
f. Joe must be married to that car. 'Juan debe estar casado con ese
automvil' [H. C.]
banco' y 'ribera', corresponde a dos o ms combinaciones de
rasgos semnticos.
El hecho do que los significados de las palabras puedan
ser expresados en trminos de elementos ms bsicos se con
oce desde la antigedad; toda la actividad de compilacin de
diccionarios est basada en l. Lo que la mayora de los
lexicgrafos no hace, sin embargo, es aprovecharse del hecho de
que los rasgos semnticos no son entidades arbitrarias i
nventadas sobre la marcha para la definicin de las palabras,
sino que constituyen parte del significado de muchas pala-
bras en un modo sistemtico. Los lexicgrafos tampoco se
aprovechan del hecho de que las combinaciones de rasgos
semnticos que constituyen el significado de las palabras s
on tambin sistemticas, y no diferentes para cada nueva
palabra que se define.
El primer intento serio para incorporar estas y otras ideas
en el marco generativo-transformacional fue el de Katz y
Fodor |"The Structure of a Semantic Theory", Language 39,
top. 170-210 (1963)1. Desde entonces; su trabajo ha estimu-
lado gran inters en la solucin del complejo problema de la
especificacin del significado de las palabras, incluso entre
lingistas que no trabajan exclusivamente dentro de dicho
marco, por ejemplo Nida [Toward a Science of Translating,
Leiden : E. J. Brill, 1964]. Se ha generado tambin bastante
crtica. Vase, por ejemplo, Bolinger ["The Atomization of
Meaning", Language 41, pp. 555-573 (1965)1, Weinreich ["Ex-
plorations in Semantic Theory", en T. A. Sebeok (comp.),
Current Trends in Linguistics, vol. III, La Haya: Mouton,
1966, pp. 395-477, y "On Arguing with Mr. Katz: A Brief
Rejoinder", Foundations of Language 3, pp. 284-287 (1967)],
Bendix [Componential Analysis of General Vocabulary: The
Semantic Structure of a Set of Verbs in English, Hindi
and Japanese (Publication 41 of the Research Center in An-
thropology, Folklore and Linguistics), Bloomington y La
Haya : Indiana University Press y Mouton, 1966],
Bierwisch I "Some Semantic Universals of German
Adjectivals", Foundations of Language 3, pp. 1-36 (1967), y "
On Classifying Semantic Features", Proceedings of the Tenth
International Congress of Linguists, por aparecer]. La
respuesta de Katz a Weinreich (1966) est en Katz ["Recent
Issues in Semantic Theory", Foundations of Language 3, pp.
124-194 (1967)1.
En realidad, Katz y Fodor intentaron llegar a una carac-
terizacin, no de las palabras en s, sino de entidades llamadas
ELEMENTOS LXICOS, que en muchos casos son palabras,
perc que en otros pueden ser partes de una palabra o grupos
de palabras por ejemplo, la expresin take place 'tener
lugar' que puede ser considerada como un elemento
sintctico simple. Adems, les preocupaba determinar cmo
llegar al significado de una oracin por medio de reglas que
amalgamaran los significados individuales de sus
componentes. Este problema lo denominaron ellos el
PROBLEMA DE LA PROYECCIN SEMNTICA.2 Por el momento, no
nos preocuparemos de la forma de estas reglas, pero
notaremos, eso s, que el significado de una oracin est
determinado por reglas de proyeccin semntica que operan
sobre la estructura subyacente, y no sobre la estructura
superficial, de la oracin. Esto nos permite determinar por
qu las oraciones con la misma estructura subyacente,
como las oraciones (1) y (2), tienen el mismo significado, y por
qu las oraciones que se pronuncian
(1) That the president of the Jadies' auxiliary is really bald
comes as no surprise to many people.
(2) It comes as no surprise to many people that the president
of the Jadies' auxiliary is really bald.
'Que la presidenta de la sociedad auxiliar de seoras sea
en verdad calva no es sorprendente para mucha gente'
o escriben igual pero que tienen distintas estructuras subya-
centes (es decir, las llamadas oraciones ambiguas) tienen sig-
nificados diferentes.?
A partir del artculo pionero de Katz y Fodor se ha reali-
zado una cantidad considerable de trabajo sobre el problema
del establecimiento de las propiedades de los rasgos seman-
ticos de las lenguas naturales y de sus relaciones mutuas.
2 Para mayor discusin, vase Katz y Postal, An Integrated Theory
of Linguistic Descriptions, Cambridge, Mass.: M. I. T. Press, 1964, y
Katz, The Philosophy of Language, Nueva York: Harper and Row, 1966.
3 Esta afirmacin constituye una simplificacin, ya que es posible
que dos oraciones con el mismo significado tengan distintas estruc-
turas subyacentes. La posibilidad opuesta, es decir, que dos oraciones
con la misma estructura subyacente tengan distintos significados, est
sujeta a considerable desacuerdo entre los lingistas; lo mismo
sucede con la posibilidad de que las estructuras subyacentes no deter-
minen totalmente el significado de las oraciones. Aqu adoptaremos
la posicin de que las estructuras subyacentes determinan, en efecto,
los significados en forma completa, pero el lector queda advertido
que sta es una hiptesis, no un hecho probado.
Parte de este trabajo es completamente original, pero la mayora
intenta clarificar y hacer explcito el trabajo de estudiosos
anteriores remontndose por lo menos hasta Aristteles
sobre estos y otros problemas relacionados. Los avances
logrados incluyen, entre otros, los siguientes descu-
brimientos: Muchos rasgos semnticos son binarios, muchos
se relacionan jerrquicamente unos con otros, y muchos im-
plican una clasificacin entrecruzada. Discutamos estas ideas
en orden.4
El carcter binario de ciertos rasgos semnticos se basa en
la observacin de que hay muchos pares de elementos lxi-
cos cuya diferencia de significado puede atribuirse a la dife-
rencia con respecto a un solo rasgo. As, los sustantivos boy '
nio' y girl 'nia' pueden ser considerados como elementos
constituidos por rasgos semnticos idnticos, excepto que
en el caso de boy est presente el rasgo de masculinidad, y en
el de girl el de femineidad. Pero en vez de referirnos a la mas-
culinidad y la femineidad como rasgos semnticos separados,
podemos interpretarlos como especificaciones opuestas de
un solo rasgo, por ejemplo, Masculino. En trminos forma-
les, podemos decir que los elementos semnticos bsicos no
son los rasgos semnticos como tales, sino las especificacio-
nes de rasgos semnticos. En el caso de rasgos binarios,
como Masculino, podemos dar la especificacin por medio
de un signo + o . Digamos que [ + Masculino] 5 es la espe-
cificacin que se encuentra en la representacin semntica
de sustantivos como boy, man 'hombre', bull 'toro', mientras
que [ Masculino] es la que aparece en la de sustantivos
como girl woman `mujer', cow 'vaca'. Se puede consi-
derar que pares como boy y girl son ANTNIMOS con respecto
al rasgo binario Masculino.6 Otros rasgos binarios que se
podra establecer sobre la base de reflexiones similares son
los de Humano, Animado y Abstracto.
La representacin semntica de los sustantivos individua-
les puede ser concebida, por lo menos en parte, como combi-
naciones de especificaciones de rasgos binarios; as, hoy,
Gran parte de lo que se dice en los prrafos siguientes est
explicado con ms detalles y con mayor atencin en Chomsky,
Aspects uf the Theory of Syntax, Cambridge, Mass.: M.I.T. Press,
1965, captulos 2 y 4.
De aqu en adelante, seguiremos la prctica de encerrar los ras-
os y sus especificaciones en parntesis cuadrados.
Pero no pares como boy 'nio' y woman 'mujer', que difieren en
ms de una especificacin.
 por ejemplo, tiene las especificaciones [ + Humano, + Mascu-
lino]. Por otra parte, se puede decir que child `infante' est
NO ESPECIFICADO con respecto al rasgo Masculino ; puede, por
lo tanto, representarse sin ningn signo frente a este rasgo :
[ + Humano, Masculino]. El sustantivo table `mesa', para
tomar otro ejemplo, recibe la especificacin [ Animado,
- Abstracto] ; este sustantivo no slo est no especificado
con respecto al rasgo Masculino, sino que este rasgo es in-
apropiado para su representacin semntica. Por lo tanto, se
puede excluir por completo este rasgo de la representacin
semntica de table.
Esto nos lleva a la segunda idea : el carcter jerrquico
de algunos rasgos semnticos. Un sustantivo que tenga la
especificacin [ + Humano ] tiene automticamente las es-
pecificaciones [ + Animado, Abstracto] adems. Las espe-
cificaciones [ + Humano], [ + Animado ], [ Abstracto] y
[ + Abstracto], [ Animado], [ Humano] forman jerar-
quas de especificidad. Cualquier sustantivo que est especi-
ficado con respecto a algn trmino de alguna de estas
jerarquas est especificado automticamente con respecto a
todos los trminos inferiores dentro de la jerarqua. Tam-
bin se puede caracterizar la nocin de apropiacin de un
rasgo, como Masculino por ejemplo, en trminos de escalas
jerrquicas. Este rasgo es inapropiado para cualquier sustan-
tivo que no tenga la especificacin que viene en segundo
lugar en la primera escala jerrquica citada, es decir, E + Ani-
mado'?
Por otra parte, considrense las relaciones entre los rasgos
Humano y Masculino. Las especificaciones de estos rasgos
no forman una jerarqua : ms bien, todas las combinaciones
posibles de especificaciones de estos rasgos se dan en la
representacin semntica de diversos elementos lxicos. As,
el sustantivo boy tiene las especificaciones E + Humano,
+ Masculino ; girls, las especificaciones [ + Humano, Mas-
culino]; bull, las especificaciones [ Humano, +Masculi-
no] ; y cow las especificaciones [ Humano, Masculino].
Decimos que los rasgos Humano y Masculino no son jerr-
quicos, sino que SE ENTRECRUZAN.
Antes de seguir ms adelante con nuestra investigacin de
7 Un anlisis ms cuidadoso revela que el rasgo Masculino es en
efecto inapropiado aun para ciertos sustantivos animados que desig-
nan organismos vivos "inferiores", como bug `insecto', worm 'gusano',
etc. Este detalle, sin embargo, no debe preocuparnos aqu.
las propiedades de los rasgos semnticos y de su funcin en
la descripcin sintctica, nos convendra sealar tres hechos
bsicos y no totalmente dispares acerca de los rasgos semn-
ticos en general. El primero de ellos se refiere a la relacin
entre los rasgos semnticos y las clases de objetos y propie-
dades del mundo fsico. Claramente, existe una relacin
estrecha entre los rasgos semnticos y la naturaleza del mun-
do fsico, pero sera un error identificar estos rasgos con las
clases de objetos y las propiedades del mundo fsico. Esto
es as por diversas razones ; entre ellas est el hecho de que
todas las lenguas tienen nombres que se refieren a entes
ficticios (en ingls, por ejemplo, centaur `centauro') que, sin
embargo, resultan fcilmente definibles en trminos de com-
binaciones de rasgos semnticos que se emplean tambin en
la definicin de otros objetos (ficticios o no). Del mismo
modo, todas las lenguas permiten la construccin de nuevos
trminos combinando especificaciones de rasgos semnticos
en maneras nuevas, de tal modo que el trmino puede refe-
rirse a objetos que no tienen representacin mental y mucho
menos existencia en el mundo real (por ejemplo, chiliagon '
polgono de 1 000 lados').
El primer hecho que hay que sealar aqu, entonces, es
que los rasgos semnticos no representan propiedades del
universo sino propiedades innatas de la mente y el aparato
perceptual humanos. Esto significa que el nio, al aprender
su lengua nativa, est predispuesto innatamente a asignar
ciertas especificaciones a los elementos lxicos que va adqui-
riendo; lo mismo sucede con el extranjero que intenta
aprender una nueva lengua ; y ste es tambin el caso del
adulto que aprende nuevos trminos o que redefine las pala-
bras ya conocidas en virtud de nuevos conocimientos. Natu-
ralmente, no esperamos que cada elemento lxico de una
lengua tenga su correspondiente con la misma especificacin
de rasgos semnticos en otra lengua, o que una lengua utilice
todos los rasgos semnticos revelados por la investigacin
de los rasgos semnticos de todas las dems lenguas. Lo que
queremos decir es que si un rasgo semntico dado desempea
alguna funcin en una lengua, la interpretacin de ese rasgo
ser en trminos de las propiedades innatas de la mente y
percepcin humanas.8
8 Una discusin ms amplia se puede encontrar en Bierwisch, "
Some Semantic Universals of German Adjectivals", Foundations of
Language 3, pp. 1-36 (1967), pp. 2-4. Una observacin interesante a
 El segundo hecho que hay que sealar es que aunque cier
tos sustantivos pueden estar no especificados con respecto z
un rasgo dado, por ejemplo, Masculino, la gramtica puede
incluir una regla que exija una especificacin con respecte
a este rasgo. As, los pronombres personales que se refieren a
sustantivos humanos son he 'l' y she 'ella', y requieren que
sus antecedentes sean [ + Masculino] y [Masculino] res-
pectivamente. Surge entonces la siguiente pregunta : Qu
-pronombre se usa para remplazar sustantivos humanos como
cousin 'primo o prima', person 'persona', o someone 'alguien',
que no estn especificados con respecto al rasgo Masculino?
La respuesta es que se usa el pronombre he 'l', aunque el
hablante no se compromete con respecto al gnero del ante-
cedente. As, en la oracin :
(3) Someone said that he was sick. 'Alguien dijo que (l) es-
taba enfermo'
interpretada en el sentido de que he 'l' se refiere a la misma
persona que someone 'alguien', no es necesario que la persona
a quien se refiere someone sea masculina . Por supuesto, se
puede usar tambin el pronombre she 'ella', pero en este caso
se entiende claramente que la persona en referencia es de
sexo femenino. Decimos que la especificacin f + Masculino]
este respecto es el hecho de que en muchas "lenguas primitivas" hay
taxonomas bilgicas bien desarrolladas que corresponden casi exac-
tamente a la clasificacin cientfica de las especies nombradas. sta
es una fuerte indicacin de que la habilidad de percibir animales y
plantas de acuerdo con su clasificacin cientfica es innata en la
mente humana y se desarrolla automticamente si el individuo tiene
la experiencia adecuada de observar a ofra gente en el proceso de
nombrar cosas. Ahora bien, la clasificacin cientfica de los entes
biolgicos en especies no es arbitraria, sino que es una clasificacin
de estos entes en poblaciones que se reproducen entre ellas pero no
con otras poblaciones. As, la propensin a percibir los seres vivientes
en trminos de poblaciones que se reproducen entre ellas es innata en
el ser humano. Vase Diamond, "Zoological Classification System of
a Primitive People", Science 151, pp. 1102-4 (1966) para una descrip-
cin de la taxonoma animal (especialmente de las aves) en la tribu
Fore de Nueva Guinea. Agradezco al profesor Leon Warshay por
haberme remitido el artculo de Diamond.
9
Los sustantivos +Humano] baby 'beb', infant 'infante' y child '
infante' son excepciones a esta afirmacin, ya que pueden ser rem-
plazados por el pronombre it 'ello'. Es fcil imaginar una variedad
de explicaciones de este hecho ---por ejemplo, el temor de la gente de
que al referirse a un beb como he, si resulta ser una nia, se ha co-
metido un faux pas.
es el miembro NO MARCADO del par de especificaciones [ + Mas-
culino I, Masculino I, es decir, siempre que un sustant
ivo no especificado dm respecto al rasgo Masculino ha de
ser remplazado por un pronombre que s est especificado
con respecto a este rasgo, se usa el pronombre especificado
1 1- Masculino].
El carcter no marcado de la especificacin [ + Masculi-
no I se manifiesta en ingls tambin de otras maneras. En
muchos casos, cuando existen dos trminos, uno que se re-
fiere a la hembra de la especie y el otro al macho, se usa
este ltimo para designar a toda la especie. Ejemplos de
esto son : man 'hombre' (macho y especie) frente a woman '
mujer' (solamente hembra); fox 'zorro' (macho y especie)
frente a vixen 'zorra' (solamente hembra); horse 'caballo'
( macho y especie) frente a mare 'yegua' (solamente hem-
bra); tiger 'tigre' (macho y especie) frente a tigress 'tigresa'
( solamente hembra). Hay, por supuesto, un buen nmero
de excepciones : duck 'pata' (hembra y especie) frente a drake '
pato' (solamente macho); goose 'gansa' (hembra y especie)
frente a gander 'ganso' (solamente macho), pero son mucho
menos numerosas que el otro caso. Adems, como lo
muestra el caso de tiger 'tigre' frente a tigress 'tigresa', es
posible formar ciertos sustantivos [Masculino] por adicin
de un sufijo a un sustantivo que no est especificado con
respecto al rasgo Masculino (por ejemplo poet 'poeta'), a un
sustantivo especificado [ + Masculino] (por ejemplo duke '
duque'), o a uno que sea indiferente, como en el caso de
tiger 'tigre'. El nico caso que conozco en ingls en que se
agrega un sufijo a un sustantivo especificado [ Masculino
1 para formar uno [ + Masculino] es widow 'viuda' frente a
widower 'viudo?" y no conozco ningn caso en ingls en que
se agregue un sufijo a un sustantivo no especificado con
respecto al rasgo Masculino para convertirlo en f +
Masculino].
El tercer hecho que hay que notar es que se debe distinguir
entre las especificaciones de rasgos semnticos y las de ras-
gos sintcticos en aquellas lenguas en que estos dos tipos de
rasgos reciben la misma designacin, como en francs y en
alemn.. As, en francs el sustantivo femme 'mujer' es
I Masculino] en dos aspectos diferentes. En un sentido,
lo Se podra sugerir que bride 'novia' frente a bridegroom 'novio'
es un caso semejante, pero el uso del sustantivo groom como sin-
nimo de bridegroom indica claramente que este elemento lxico no
es un sufijo.
 es [Masculino] por la misma razn que lo son los sustan-
tivos ingleses woman 'mujer' y wife 'esposa'; la especifica-
cin es parte del significado del elemento lxico. El otro
aspecto es que se combina con el artculo la en vez de le, que
acepta adjetivos femeninos como belle en vez de beau, etc.
Por otra parte, un sustantivo francs como table 'mesa' es [
Masculino] slo en el segundo de estos sentidos. Al igual que
su cognado ingls, no tiene ninguna especificacin se-
mntica [ Masculino].
En francs surge una interesante complicacin, porque hay
sustantivos como professeur 'profesor' que estn semntica-
mente no especificados con respecto al rasgo Masculino pero
que son [ + Masculino] sintcticamente. Como esta especifi-
cacin es semnticamente la no marcada, todo anda bien,
hasta -que a un hablante de francs se le ocurre decir el equi-
valente de :
(4) The professor is pregnant. 'La profesora est encinta'
Por razones obvias, el adjetivo enceinte 'encinta' se da sola-
mente en femenino, pero si se usa este adjetivo en el equiva-
lente francs de la oracin (4), a saber :
(5) Le professeur est enceinte.
se viola la regla de concordancia de gnero entre sustan-
tivo y adjetivo.
Volvamos ahora al punto de nuestra discusin en que nos
desviamos para establecer los tres hechos recin mencionados.
Hasta aqu hemos mostrado, sobre la base de consideraciones
bastante elementales, que los significados de los elementos
lxicos pueden ser especificados, por lo menos en parte, en
trminos de rasgos semnticos, muchos de los cuales son bin
arios, y cuyas especificaciones son o bien jerrquicas las
unas con respecto a las otras o bien se entrecruzan. Pregun-
tmonos ahora si hay algunos rasgos semnticos que no sean
binarios. Una posibilidad que surge de inmediato es la del
rasgo Dimensional, ya que la percepcin visual humana es en
trminos de tres dimensiones, y porque es razonable supo-
ner que estas dimensiones son independientes unas de otras.
Postulemos, pues, un rasgo Dimensional que tome los valo-
res 1, 2, 3, y posiblemente O. As, se puede considerar que los
trminos de medida, length 'longitud', anea 'superficie' y
volume 'volumen', tienen las especificaciones [1 Dimensio-
nal I, [2 Dimensional] y [3 Dimensional 1 respectivamente, y
que los objetos tambin pueden ser clasificados de acuerdo
con su dimensionalidad (normalmente 2 o 3). As, profile 'per-
fil', circle 'crculo' son [2 Dimensional], mientras que room
box 'caja', hole 'hoyo', sphere 'esfera' son [3 Dimensio-
nal I. Los nicos sustantivos [1 Dimensional I son conceptos
del tipo de line 'lnea', radios 'radio', tangent `tangente',
mientras que point 'punto' ha de ser clasificado, por lo me-
nos conceptualmente, como [O Dimensional].
La penetrabilidad de los objetos sugiere un rasgo Penetra-
ble, tambin con valores 1, 2 y 3: gas 'gas' tiene la especifi-
cacin [1 Penetrable], liquid 'lquido' es [2 Penetrable], y
salid 'slido' es [3 Penetrable]. En el caso del compuesto
qumico H20, el ingls tiene elementos lxicos distintos para
sus tres estados de penetrabilidad, a saber, steam 'vapor',
water 'agua' y ice 'hielo'. Sin embargo, la especificacin [2
Penetrable] es en cierto sentido el trmino no marcado, ya
que ice y steam son interpretados como distintos estados del
agua, y no se nos ocurre, por ejemplo, que el vapor sea un
estado del hielo. Para otros objetos no existe esta abundan-
cia de elementos lxicos, y cada uno de ellos est asociado
con un estado no marcado de penetrabilidad. As, se consi-
dera que air `aire', vapor 'vapor', oxygen 'oxgeno' son [1 Pe-
netrable a menos que estn especificados en forma distinta ;
],
milk 'leche', juice `jugo', ()Ojee 'caf', blood `sangre', mercury '
mercurio' son [2 Penetrable] ; y glass 'vidrio', skin 'piel',
wood 'madera', meat 'carne' y copper 'cobre' son [3 Pene-
trable].
Otro rasgo que tiene una multiplicidad de valores es el de
Color ; parece no haber ningn conjunto de rasgos semn-
ticos binarios en los que se pueda descomponer la organiza-
cin de los adjetivos de color red 'rojo', orange 'anaranjado',
yellow 'amarillo', green 'verde', blue 'azul', violet 'violeta',
brown 'marrn', etc. Por lo tanto, nunca concebimos un
adjetivo de color como el antnimo de otro, aunque s hay
antnimos de adjetivos que contienen uno o ms rasgos bina-
rios en su representacin semntica, como tall 'alto' frente
a short 'bajo', loose 'flojo' frente a tight 'apretado', e incluso
black 'negro' frente a white 'blanco'.
Sin embargo, no se puede estudiar la representacin semn-
tica de los elementos lxicos en forma efectiva examinando
palabras aisladas ; hay que estudiarlas tambin en trminos
de las relaciones en que participan dentro de las oraciones
Adems, el estudio de las propiedades semnticas de lo:
constituyentes mayores que los elementos lxicos merece
atencin.
Empezamos por preguntar cmo se explica nuestra intu
cin de que ciertas oraciones del ingls son internamente
contradictorias mientras que otras no lo son.
Consideremos ante todo la siguiente oracin, internamente
contradictoria :
(6) Harry drank a piece of paper. 'Harry bebi un pedazo de
papel'
en comparacin con la oracin normal :
(7) Harry drank a glass of water. 'Harry bebi un vaso de agua
En trminos informales, la contradiccin de la oracin (6)
puede atribuirse al hecho de que el verbo drink 'beber' re-
quiere que su objeto designe un lquido, y que la frase nomi-
nal a piece of paper 'un pedazo de papel' no designa un lqui-
do. Veamos si se puede llegar a una formulacin ms precisa
de esta descripcin. Sobre la base de nuestras consideracio-
nes anteriores, se puede decir que el elemento lxico paper '
papel' tiene el rasgo semntico [3 Penetrable]. Esta especi-
ficacin es, adems, propiedad de la frase nominal completa
a piece of paper 'un pedazo de papel'." Ahora podemos formu-
lar la observacin de que el verbo drink 'beber' se da sola-
mente con frases nominales del tipo [2 Penetrable] como
objeto, como un rasgo semntico del verbo que haga referen-
cia a la especificacin [2 Penetrable 1. Se puede escribir este
rasgo as : [[ 2 Penetrable ] ]. La interpretacin es la si-
guiente: se asigna la especificacin [2 Penetrable] a la frase
nominal que sigue al verbo drink. Si esa frase nominal ya
tiene la especificacin [2 Penetrable], como en el caso de '
un vaso de agua', no se produce ninguna contradiccin, pero
si la frase nominal est especificada [3 Penetrable], la con-
tradiccin es inmediata. Supongamos, sin embargo, que la
11 Omito por el momento la formulacin precisa de cmo la frase
nominal recibe las especificaciones semnticas que pertenecen a los
sustantivos que contiene. Como el lector recordar, ste es un ejem-
plo del proceso general que Katz y Fodor ["The Structure of a
Semantic Theory", Language 39, pp. 170-210 (1963)] llaman PROYECCIN.
Retomo este asunto ms adelante.
frase nominal objeto no est especificada con respecto al ras-
go Penetrable, como en la oracin :
(8) Harry drank a lot of foul-smelling stuff. 'Harry bebi una
gran cantidad de una sustancia maloliente'
En estos casos, simplemente se impone la especificacin [2
Penetrable] sobre la frase nominal objeto. Finalmente, su-
pongamos que el rasgo Penetrable es inapropiado para la
frase nominal objeto, como en la oracin :
(9) Harry drank mysteries and detective stories. 'Harry bebi
cuentos de misterio y de detectives'
Nuevamente se puede decir que hay una contradiccin, pero
distinta de la que aparece en la oracin (6). Es posible con-
siderar la oracin (9), pero no la (6), como metfora, aunque
no sea estilsticamente muy feliz.
Siguiendo a Chomsky (Aspects of the Theory of Syntax,
Cambridge :MIT Press, 1965, captulo 2), llamaremos RAS-
GOS DE SELECCIN 12 a los rasgos semnticos asignados a los
verbos y que se refieren a las especificaciones en rasgos se-
mnticos de las frases nominales con que se combinan. Los
rasgos de seleccin de los verbos se establecen no slo sobre
la base de las especificaciones de la frase nominal objeto sino
tambin de acuerdo con las especificaciones del sujeto. As, por
ejemplo, el verbo drink 'beber' lleva adems el rasgo [[ + Ani-
mado ]], que indica que se ha de asignar la especifica-
cin + Animado ] a la frase nominal sujeto. As, se entiende
que la oracin (5) no sea contradictoria, pero s la oracin
siguiente: '
(10) The table drank a glass of water. 'La mesa bebi un vaso
de agua'
12 L a presente explicacin de los rasgos de seleccin difiere por
lo menos en dos aspectos de la de Chomsky. En primer lugar, Chomsky
concibe los rasgos de seleccin como rasgos binarios. Frente a nues
tro rasgo [[ + Animado]], Chomsky tiene I . + [ +Animado]-] y
1-f -Animado]], lo que quiere decir que el verbo que tenga estas
especificaciones se da solamente con sujetos de la clase [ + Animado I
en oraciones completamente gramaticales. En segundo lugar, los ras
gos de seleccin de Chomsky no imponen ninguna especificacin a
las frases nominales sujeto y objeto si es que estas frases nominales
no estn especificadas con respecto a los rasgos a que se refierer
estos rasgos de seleccin.
 porque la frase nominal the table 'la mesa' tiene el rasgo
[ Animado ]. Del mismo modo se puede establecer rasgos
de seleccin para todos los verbos y adjetivos del lxico, y,
como indicaremos ms adelante, tambin para cada sus-
tantivo.
Se puede representar tambin en trminos de rasgos la
distincin entre verbos transitivos e intransitivos. Verbos
como take place 'tener lugar', vanish 'desvanecerse' y go by '
pasar' no toman objetos, y por otra parte, verbos como know '
saber' y prefer 'preferir' s se dan con objetos. Se puede
representar estas observaciones asignando a este ltimo par
de verbos el rasgo [ FN] y al grupo anterior el rasgo [
-1. Los verbos que tienen el rasgo [ FN] son aquellos
que, como know y prefer, pueden darse con una frase nomi-
nal objeto ; los que tienen el rasgo [-] pueden darse sin
objeto. Sobre la base de la gramaticalidad de oraciones como :
(11) The Shadow knows. 'La Sombra sabe'
podemos concluir que know tiene ambos rasgos, [FM
y [-1.
Estos rasgos, sin embargo, no son semnticos, como los
que hemos estado considerando hasta aqu. A diferencia de
los rasgos de seleccin, stos no se refieren a la especifica.
cin en rasgos de las frases nominales, sino slo a la presencia
o ausencia de tales frases. Estos rasgos no imponen ninguna
especificacin a las frases nominales, y por lo tanto su viola-
cin no produce contradiccin interna, sino agramaticali-
dad. El trmino que aplica Chomsky (op. cit., captulo 2) a
estos rasgos es el de rasgos de SUBCATEGORIZACIN ESTRICTA,
ya que su funcin es la de subcategorizar a los verbos de
acuerdo con su concurrencia con otros constituyentes que son
tambin categoras gramaticales."
El escepticismo expresado en el captulo precedente sobre
la validez de las nociones sujeto y objeto al nivel de la es-
tructura subyacente" debe ser tenido en cuenta para cual-
13
Nuevamente, nuestra versin de los rasgos de subcategorizacin
estricta difiere de .1a de Chomsky, quien tambin los considera bina-
rios. De acuerdo con su versin, un verbo como vanish 'desvanecer-
se' recibira dos especificaciones, +-] y 1- FN].
14 Reproduzco aqu el prrafo de referencia slo renumerando las
frases [H. C. ]:
Aunque es claro que en la estructura superficial de muchas oracio-
nes del ingls se puede distinguir entre frases nominales que funcio-
quier intento de establecer los rasgos de seleccin y de subc
ategorizacin estricta de los verbos en ingls. Consideremos,
por ejemplo, los rasgos que se requieren para los verbos
shake 'sacudir' y dissolve 'disolver'. Para shake hay que esta-
nan como sujetos y frases nominales que funcionan como objetos
de verbos, no es claro que en la estructura subyacente la relacin
entre la frase nominal y el verbo sea la de sujeto y objeto. Una razn
para dudar de la validez de estas nociones en la estructura subyac
ente es que una frase nominal puede funcionar como sujeto o como
objeto del mismo verbo sin que se alteren sus relaciones en la estruc-
tura subyacente. Los siguientes ejemplos ilustran este punto:
(12) The tree shook. 'El rbol se sacudi'
(13) The boy shook the tree. 'El nio sacudiel rbol'
Cualquiera que sea la relacin en la estructura subyacente entre la
frase nominal the free 'el rbol' y el verbo shook 'sacudi', esta rela-
cin se mantiene idntica, ya sea que la frase nominal acte como
sujeto superficial, como en la oracin (12), o como objeto superficial,
como en la oracin (13). Por otra parte, la relacin de estructura
subyacente entre la FN the boy 'el nio' y el verbo shook 'sacudi' es
diferente en la oracin (13) y en la oracin (14):
(14) The boy shook. 'El nio se sacudi'
pesar de que en ambas oraciones the boy es el sujeto superficial
del verbo. Por supuesto, como el lector ya habr quiz notado, el
verbo shook de la oracin (12) tiene un significado diferente de shook
en la oracin (13). En esta ltima oracin, se puede remplazar
shook the tree 'sacudi el rbol' por caused the tree to shake 'hizo
que el rbol se sacudiera' sin alterar sustancialmente el significado.
Podemos decir que en la oracin (13) la frase nominal the tree es el
PACIENTE de la oracin (el objeto que sufre la sacudida), y lo mismo
puede decirse de the boy en la oracin (14).
Las siguientes oraciones presentan una situacin un tanto diferente:
(15) The metal dissolved. 'El metal se disolvi'
(16) The innocent-tooking acid dissolved the metal. 'El cido de aparien-
cia inofensiva disolvi el metal'
A primera vista, estas oraciones parecen tener una estructura para-
lela a las oraciones (12) y (13), con la nica diferencia de que el
sujeto superficial de la oracin (16) no designa un ser animado. Pero
la diferencia es ms profunda que eso. En la oracin (16), entende-
mos o bien que el metal se disolvi en el cido o que fue disuelto con
el cido, es decir, la oracin (16) es en efecto ambigua, Se puede
parafrasear la primera interpretacin con la oracin:
(17) The metal dissolved in the innocent-looking acid. 'El metal se disol-
vi en el cido de apariencia inofensiva'
I a segunda interpretacin no puede ser parafraseada directamente.
Esta interpretacin implica la existencia de un agente animado que
blecer dos elementos lxicos, uno con el rasgo de subcatego-
rizacin estricta E-] y el rasgo de seleccin E Abstracto-
], y el otro con el rasgo de subcategorizacin estricta 1
FN y los rasgos de seleccin [ + Animado]] y [[
Abstracto]].''
En el caso de dissolve hay que distinguir tambin por lo
menos dos elementos lxicos, uno con los rasgos E-] y
[ [3 Penetrable ]], y el otro con los rasgos [FN],
r r 2 Penetrable]-] y E-[3 Penetrable]]. Pero incluso con
estos rasgos no tenemos ningn recurso para hablar del
sentido instrumental o locativo del sujeto en oraciones como (
16), el uso de dissolve en la oracin (17), o la posibilidad
de que dissolve se d con un sujeto [+ Animado], como en
la oracin (18). Como lo indicamos en el captulo 3, poster-
garemos hasta el captulo 6 nuestro intento de solucin del
problema del sujeto y el objeto en la estructura subyacente."
ha usado el cido para disolver el metal. Si especificamos tal agente,
obtenemos:
(18) The chemist dissolved the metal with the innocent-looking acid.
'El qumico disolvi el metal con el cido de apariencia inofensiva'
En suma, diremos que cualquiera que sea el orden en que aparecen
las diversas frases nominales en estas oraciones, the metal 'el metal'
es el paciente, the chemist 'el qumico' es el agente, y the innocent-
looking acid 'el cido de apariencia inofensiva' es el lugar o el instru-
mento. En la oracin (17), la relacin de lugar est indicada por la
preposicin in 'en', y en la oracin (18), la relacin de instrumento
va indicada por la preposicin with `con'. En la oracin (16), que no
tiene preposicin, ambas relaciones son posibles.
15
Esto, en verdad, est lejos de ser una representacin adecuada
de las propiedades de seleccin de shake. El sujeto del verbo transi-
tivo shake puede ser no slo una FN animada sino tambin una FN
que designe fuerza o algo con fuerza. Consideremos, por ejemplo,
oraciones como:
(i) The wind shook the trees. 'El viento sacudi los rboles'
(ii) The force of the bloom shook the ground. 'La fuerza del golpe sacudi
el suelo'
El objeto de shake puede tambin tener como ncleo un sustantivo
abstracto de la clase de faith 'fe', trust 'confianza', belief 'creencia',
etc., como en la oracin:
(iii) John's recent dealings have shaken my faith in his integrity. '
Los tratos recientes de Juan han sacudido mi fe en su integridad'
Ntese, adems, que el sujeto de este tipo de oracin designa abstrac-
ciones tales como sucesos o ideas.
10 La solucin propuesta es semejante a la que expone Filimore en
otro captulo de esta antologa. [H.C.]
Por ahora, mantenemos la posicin de que hay sujetos y
objetos en la estructura subyacente.
Antes de iniciar la discusin de cmo se proyectan los ras-
gos de los elementos lxicos a los constituyentes que los
contienen, es necesario hacer todava otra observacin con
respecto al contenido semntico de verbos y adjetivos, a sa-
ber, que el contenido semntico total puede ser expresado en
trminos de rasgos de seleccin. Otra forma de expresar
esto es diciendo que el significado de los verbos y adjetivos
est totalmente incluido en sus relaciones con las frases no-
minales; en particular, su significado est en los rasgos que
ellos imponen a las frases nominales. Ilustraremos este
punto con unos pocos ejemplos. Consideremos primero la
oracin :
(19) The boy is chasing a ball clown the street. 'El nio est si-
guiendo una pelota calle abajo'
En este ejemplo, el verbo chase 'seguir' impone sobre su su-
jeto + Animado] un rasgo que indica que est en movi-
miento, y que se mueve intencionalmente; sobre su objeto
I Abstracto], impone un rasgo que indica que tambin est
en movimiento y que se aleja del sujeto ; adems impone
sobre ambas frases nominales la informacin de que estn
en el lugar designado por la frase preposicional. Que esto es
as puede verse al considerar una oracin con mltiples con-
tradicciones, tal como :
(20) The boy standing on the step is chasing a ball which is
rolling toward him through the front lawn down the street.
'El nio que est parado en el peldao de la escalera est
persiguiendo una pelota que rueda hacia l a travs del
csped enfrente de la casa calle abajo'
La oracin tiene contradicciones internas porque el sujeto
recibe por proyeccin rasgos que indican que no est en mo-
vimiento y que no est en la calle, y el objeto de chase
recibe rasgos que dicen que se mueve hacia el sujeto y que
no est en la calle.
Ahora consideremos las oraciones :
(21) The bartender made the martini. 'El cantinero hizo el
martini'
( 22) The bartender drank the martini. 'El cantinero bebi el
martini'
En la oracin (21), el verbo make 'hacer' impone sobre su
objeto un rasgo que indica que ha empezado a existir, mien-
tras que en la oracin (22), el verbo drink 'beber' impone
sobre su objeto un rasgo que indica que ya no existe como
tal. As, la oracin formada por la conjuncin de las oracio-
nes (21) y (22) en ese orden no es contradictoria :
(23) The bartender made the martini, and then he drank it. '
El cantinero hizo el martini y luego lo bebi'
mientras que la yuxtaposicin en el orden inverso produce
una contradiccin interna :
(24) The bartender drank the martini, and then he made it. `
El cantinero bebi el martini y luego lo hizo'
Finalmente, consideremos los ejemplos siguientes :
(25) That man is tall. 'Ese hombre es alto'
(26) That baby is long. 'Ese beb es largo'
(27) That pole is tall. 'Ese poste es alto'
(28) That pole is long. 'Ese poste es largo'
(29) That building is tall. 'Ese edificio es alto'
(30) That building is long. 'Ese edificio es largo'
(31) That plot of land is deep. 'Ese pedazo de tierra tiene bas-
tante fondo (es largo hacia el interior)'
(32) That lake is deep. 'Ese lago es profundo'
(33) That puddle is deep. 'Ese charco es profundo'
(34) That man is well. 'Ese hombre est sano'
(35) That woman is beautiful. 'Esa mujer es hermosa'
Es posible inferir algunas observaciones interesantes acerca
de los rasgos que imponen los adjetivos tal] 'alto', long 'largo',
deep 'profundo', well 'sano' y beautiful 'hermoso' a los suje-
tos de estas oraciones. Los primeros tres son adjetivos que
miden el espacio en diversas dimensiones. El uso de tall '
alto' impone sobre su sujeto la idea de que se lo est mi-
diendo en la dimensin vertical del espacio perceptual ordi-
nario, en que vertical significa perpendicular a la superficie
de la tierra, mientras que el uso de long 'largo' mide cual-
quiera dimensin, no necesariamente la vertical. Los ejemplos
(25) y (26) nos jndican que la medicin de cabeza a pies no
es sobre el eje vertical para los bebs, mientras que para
los adultos s que lo es. Ms precisamente, habr que decir
que si una oracin como :
(36) That baby is tall. 'Ese beb es alto'
no envuelve una contradiccin, quiere decir que estamos
dispuestos a percibir la frase nominal sujeto that baby 'ese
beb' como una referencia a un objeto vertical. Del mismo
mudo, en las oraciones (27) y (28) vemos que el uso del
adjetivo tall 'alto' impone la interpretacin 'vertical' sobre el
referente de la frase nominal that pole 'ese poste', mientras
que el uso de long 'largo' no impone ninguna orientacin
par! icular. En las oraciones (29) y (30) tenemos la frase
nominal sujeto that building 'ese edificio', cuyas
especificaciones inherentes indican que tiene tanto una
dimensin vertical como una ortogonal, de modo que el
adjetivo tall 'alto' no impone ninguna orientacin sobre esta
frase nominal, sino que simplemente indica una medida de
su dimensin vertical, en tanto que long 'largo' es una
medida de su otra dimensin. Finalmente, deep 'profundo' es
una medida de dos dimensiones enteramente distintas. Por
una parte, es una medida de una de las dimensiones de
objetos bidimensionales que no tienen dimensin vertical, y
por otra, en el caso de objetos tridimensionales que tienen
superficie, es la medida de la dimensin perpendicular a la
superficie. La interpretacin impuesta sobre la frase nominal
particular depende, por supuesto, de la naturaleza del
sujeto. En la oracin (31), la primera interpretacin es la
nica no contradictoria, ya que la frase nominal that plot of
land 'ese pedazo de tierra' se interpreta como un objeto
bidimensional no vertical, mientras que en las oraciones (
32) y (33), la segunda interpretacin es no contradictoria,
ya que las frases nominales that lake 'ese lago' y that puddle '
ese charco' designan objetos trid i m e n s i o n a l e s
con superficie.
Los adjetivos tall 'alto', long 'largo' y deep 'profundo' tie-
nen antnimos en ingls : short 'bajo', short 'corto' y shallow '
bajo' (en el sentido de `no profundo') respectivamente. El
hecho de que tall y long tengan el mismo antnimo indica
que su distincin semntica se neutraliza cuando se usa el
antnimo. Pero ms interesante es el hecho de que a cada
frase nominal con que se usa apropiadamente uno de estos
adjetivos se asocia una medida estndar segn la cual se
juzga si los referentes de tales frases nominales son tall o
short, long o short, deep o shallow. As, el lago Erie (qua
lago, o tal vez qua Gran Lago) es shallow 'bajo', aunque
su profundidad media es de cientos de pies, mientras que
 un charco de un pie de profundidad ha de ser conside-
rado profundo. Un hombre es considerado alto si excede
una altura particular, digamos alrededor de seis pies, mien-
tras que un nio de dos aos ser considerado alto aun-
que mida solamente tres pies. En general, para estos pares
de antnimos, el punto de transicin de uno al otro est ms frases nominales. Si la frase nominal consta slo de un sus,
o menos en la mitad de la escala de valores apropiados a
cada frase nominal.
Esto no sucede, sin embargo, con los antnimos well '
sano' e i// 'enfermo'. El adjetivo well se aplica a un
estndar de salud tal que cualquier desviacin de l hace
que el sujeto est 'enfermo'. El punto de transicin entre
sano y enfermo est, pues, muy cerca de un extremo de
la escala de valores correspondiente a estos trminos. Las
oraciones siguientes tienen el mismo significado :
(37) That man is not well. 'Ese hombre no est sano'
(38) That man is ill. 'Ese hombre est enfermo'
Pero estas oraciones no son equivalentes:
(39) That man is not tall. 'Ese hombre no es alto'
(40) That man is short. 'Ese hombre es bajo'
Hay un estrecho e indeterminado mbito de valores entre
aquellos que son claramente altos y los que son claramente
bajos. Finalmente, los antnimos moderate 'moderado' y
extreme 'extremo' presentan una situacin diferente an ; mo-
derate es apropiado slo para las cualidades ubicadas en el
medio del mbito indicado por estos trminos, mientras que
extreme denota las cualidades ubicadas en ambos extremos
de la escala. Consideremos las oraciones :
(41) The political ideas of the candidate are not extreme. '
Las ideas polticas del candidato no son extremas'
(42) The political ideas of the candidate are not moderate. '
Las ideas polticas del candidato no son moderadas'
De la oracin (41) concluimos que las ideas polticas del
candidato son moderadas, pero de la oracin (42) no pode-
rnos concluir si sus ideas son de extrema derecha o de extrema
izquierda.
Los ejemplos y la discusin de este captulo debern dar
al lector por lo menos una idea acerca de la forma en que
los verbos y adjetivos imponen especificaciones de diverso
tipo sobre las frases nominales. Ahora podemos explicar
cmo es que se proyectan los rasgos de los elementos lxicos
a los constituyentes que los contienen. Primero considere-
mos cmo se proyectan los rasgos de los sustantivos a las
tantivo, la respuesta es obvia : todos los rasgos semnticos
del sustantivo simplemente se proyectan a la frase nominal.
Si la frase nominal consta de un sustantivo y otra frase no-
minal, los rasgos del sustantivo se proyectan sobre la primera
frase nominal. La frase nominal subordinada no tiene nin-
gn efecto en la interpretacin semntica del sustantivo princ
ipal, sino que el sustantivo principal impone sus rasgos sobre
el sustantivo de la frase nominal subordinada en la misma
forma en que un verbo impone sus rasgos sobre las frases
nominales sujeto y objeto. As, en la oracin :
(43) Peter lopped off the ear of the servant. 'Pedro cort la
oreja del criado'
la frase nominal the ear of the servant 'la oreja del criado'
no recibe especificaciones de la FN the servant 'el criado',
pero s del verbo lop off 'cortar'. Habr que decir que la FN
the servant tambin recibe estos rasgos, en virtud de la rela-
cin entre el criado y sus orejas, ya que sera contradictorio
agregar :
(44) But the servant was not thereby injured. 'Pero el criado
no result herido'
Si la FN consta de una conjuncin de frases nominales, la
frase nominal principal recibe todos los rasgos de las frases
nominales coordinadas que la forman. Hay que sealar, sin
embargo, que estos rasgos no se mezclan en forma indiscri-
minada ; as, por ejemplo, una frase coordinada como my
mother and my father 'mi madre y mi padre' no tiene sim-
plemente las especificaciones E Masculino] y [ + Masculino
1 (lo que sera contradictorio). Hay que suponer, ms bien, que
de algn modo se mantienen separadas estas especifica-
ciones. Una manera de lograr esto es suponer que cada
sustantivo tiene un NDICE DIFERENCIAL que no se fija en
general de antemano, sino que puede tomar libremente los
valores 1, 2, 3, etc. Podemos asumir que en cada acto de
comunicacin el primer sustantivo recibe el ndice 1, el
prximo sustantivo
 que se refiera a una entidad distinta, el ndice 2, y as suce-
sivamente. Cada vez que se hace referencia a algo no men-
cionado previamente, el sustantivo recibe un nuevo ndice.
Se dice que dos sustantivos con el mismo ndice referencia]
son CO-REFERENCIALES. Las frases nominales reciben por pro-
yeccin el ndice referencia' del sustantivo ncleo ; en los
ejemplos indicaremos el ndice referencial por medio de una
cifra suscrita. Ntese que dos frases nominales pueden tener
el mismo ndice referencial aunque difieran en la forma ; por
otra parte, una oracin puede contener frases nominales idn-
ticas pero no co-referenciales. Por ejemplo :
( 3) Senator Dirksen1 was in New York, yesterday ; the Illinois
Republican1 appeared to be healthy. 'El senador Dirksen1
estuvo en Nueva York2 ayer; el republicano de Illinois,
pareca gozar de buena salud'
(46) The man1 said that the mana was coming. 'El hombre,
dijo que el hombrea vena'
(47) The man1 said that he, was coming. 'El hombre,. dijo que
l, vena'
En este ltimo ejemplo vemos que la pronominalizacin tam-
bin depende de la co-referencialidad.
Volviendo ahora al problema de los rasgos proyectados so-
bre una FN compuesta de frases nominales coordinadas, en-
contramos que esta FN recibe como ndice referencial la
conjuncin de los indices de las frases nominales que la com-
ponen, y las especificaciones que recibe tienen tambin los
ndices de las FN de que provienen." As, la FN my mother1
and my father2 'mi madre, y mi padre,' tiene los ndices
referenciales 1 y 2 y, entre otros, los rasgos E Masculino y
+ Masculino ]a. Esto se aplica, ya sea que la FN coordinada
resulte de la aplicacin de la regla 3.58(i o de la aplicacin
)18
de la regla de reduccin conjuntiva a las oraciones coordi-
nadas. Ntese ahora que se puede considerar las frases
nominales plurales, por ejemplo my parents 'mis padres',
como resultado de la conjuncin de frases singulares idn-
ticas en todo aspecto excepto en el ndice referencia'. En el
17
Tambin en el caso de una FN que no conste de FN
coordinadas se puede asumir, que su ndice referencial es el del
sustantivo ncleo.
1 8 La regla 3.58(i) es FN C
en que C significa conjuncin y el asterisco indica que se puede
tomar tantas FN como se quiera. [H.C.]
caso de my parents sabemos que se ha coordinado exactamen-
te dos frases nominales : my parent1 y my parent2. En el
caso de FN como my friends 'mis amigos', por otra parte, se
ha coordinado un nmero no especificado de frases nominales
en singular cada una con un ndice referencia' distinto.
Finalmente, si la FN consta de una oracin, la FN recibe
por proyeccin las especificaciones de esa oracin. Hasta
aqu no hemos dicho nada acerca de la representacin se-
mntica de las oraciones. Como veremos, no es fcil tratar
las propiedades semnticas de las oraciones. Si limitamos
nuestra atencin a las oraciones que se dan como frases no-
minales, encontramos que se puede considerar su represen-
tacin semntica como la suma de las especificaciones del
sujeto y del objeto ms ciertas especificaciones constantes.
Estas especificaciones constantes son el rasgo + Abstracto]
y un ndice referencia'. El hecho de que las oraciones que
funcionan como frases nominales sean abstractas significa
que, si se dan como sujeto u objeto de verbos que impongan
la especificacin [Abstracto], resulta una contradiccin,
como en las oraciones :
(48) That politicians prefer results knows voters.
'Que los polticos prefieren los resultados conoce a los
votantes'
(49) That voters know politicians prefers results.
'Que los votantes conocen a los polticos prefiere los re-
sultados'
I:, I hecho de que las oraciones que funcionan como frases no-
minales tengan un ndice referencial significa que son siempre
singulares, y que, si se repiten, la repeticin puede ser rem-
plazada por un pronombre, como en :
(50) The professor had forgotten that classes had been called
off, but tater he remembered it. 'El profesor haba olvi-
dado que se haban cancelado las clases, pero ms tarde
lo record'
Las especificaciones de las frases nominales sujeto y ob-
jeto de una oracin pueden ser concebidas como aquello de
que trata la oracin y, por lo tanto, es claro que deben formar
parte de la representacin semntica de la oracin total. As,
cuando una oracin funciona, digamos, como objeto de un
verbo como conf ess 'confesar', el verbo puede imponer sobre
 ella especificaciones que se aplican al sujeto y al objeto de la
oracin. Consideremos, por ejemplo, las siguientes oraciones :
(51) I confessed that I izad committed the crime. 'Confes que
haba cometido el crimen'
(52) I confessed that you had committed the crime. 'Confes
que habas cometido el crimen'
(53) I confessed that I liad done nothing wrong. 'Confes que
no haba hecho nada malo'
(54) I confessed that I had committed suicide. 'Confes que
me haba suicidado'
Las especificaciones que impone el verbo confess sobre la
oracin objeto son, entre otras : 17 el sujeto de confess y el su-
jeto de la oracin objeto deben ser co-referenciales ; 2] el
sujeto de la oracin objeto debe estar especificado como
E + Viviente], y 3] el objeto de la oracin objeto debe deno-
tar una ofensa social. En consecuencia, la oracin (51 ) no es
contradictoria, pero s lo son las oraciones (52), (53) y (54),
porque cada una viola una de las imposiciones recin mencio-
nadas."
19 Esta explicacin de las propiedades de confess es extremada-
mente simplificada. La oracin (52) no es contradictoria si, por
ejemplo, t y yo somos cmplices en el crimen. Esto se puede ver en
una oracin como:
(i) I confessed that you had committed the crime while I was out
front looking for the cops. 'Confes que t habas cometido el
crimen mientras yo estaba afuera cuidando que no viniera la
polica'
Otro caso en que el sujeto de la clusula subordinada no tiene que
ser necesariamente co-referencial con el sujeto de confess es cuando
hay otra FN en la clusula subordinada que es co-referencial con l,
como en:
(ii) I confessed to my history professor that his discussion- of the
wars of succession made no sense to me at all. 'Confes a mi
profesor de historia que su discusin de las guerras de secesin
no tena ningn sentido para m'
Finalmente, ntese que las oraciones siguientes son paralelas a
las oraciones (51) - (54) en cuanto a su status de contradictorias o no
contradictorias:
(iii) 1 confessed rny sin. 'Confes mi pecado'
(iv) 1 confessed your sin. 'Confes tu pecado'
(v) 1 confessed my act of heroism. 'Confes mi acto de herosmo'
(vi) 1 confessed my suicide. 'Confes mi suicidio'
Entre otras cosas, esto sugiere que el my 'mi' del ejemplo (iii) est en
Esto prcticamente completa nuestra explicacin de cmo
se asigna la interpretacin semntica a las frases nominales. '
En principio, hemos explicado tambin cmo reciben su es-
pecificacin semntica las oraciones, ya que, como hemos
visto, los verbos no contribuyen con ningn componente se-
mntico independiente sino que slo imponen rasgos semn-
ticos sobre las frases nominales. Por supuesto, para comple-
tar el cuadro de cmo se asigna el significado a las oraciones,
deberamos explicar tambin en detalle la contribucin semn-
tica de las expresiones adverbiales y de elementos como el
tiempo verbal y la negacin. Pero antes de poder hacer esto, hay
que clarificar las propiedades sintcticas de estos elementos.
Adems, habra que explicar las propiedades de las preguntas y
oraciones imperativas, cuyos significados obviamente difieren
bastante del significado de las proposiciones ordinarias. Estas
dos tareas las emprendo en un captulo prximo. El nico
punto que resta por tratar en este captulo es la asercin de
que los rasgos semnticos de los sustantivos tambin deben
ser considerados como rasgos de seleccin.
Hemos observado ms arriba que los sustantivos que tienen
el rasgo de subcategorizacin ,estricta [ FN] imponen
especificaciones sobre la frase nominal que los sigue ; por
ejemplo, el sustantivo paw 'pata' tiene el rasgo de seleccin
1E + Animado ]7. Pero prcticamente todos los sustantivos,
cualesquiera que sean sus rasgos de subcategorizacin estric-
ta, pueden darse como sustantivos predicativos, en cuyo caso
imponen sobre sus sujetos precisamente las especificaciones
que hasta ahora hemos considerado como parte de su repre-
sentacin semntica. Consideremos, por ejemplo, las siguien-
es oraciones :
(55) That woman is the wif e of the mayor. 'Esa mujer es la
esposa del alcalde'
(56) That person is the wife of the mayor. 'Esa persona es la
esposa del alcalde'
(57) That man is the wife of the mayor. 'Ese hombre es la es-
posa del alcalde'
Para explicar la contradiccin de la oracin (57) y el hecho
la misma relacin respecto al sustantivo sin 'pecado' que el pronom-
bre I 'yo' con respecto a la frase verbal had committed the crime '
haba cometido el crimen' en la oracin (51). Esta observacin, a
propsito, apoya nuestra tesis de que el marco de sujeto y objeto es
Inadecuado para la descripcin sintctica del ingls.
 de que en la oracin (56) se impone la especificacin [Mas-
culino] a la FN sujeto that person 'esa persona', hay que
asumir que la FN predicado, the wife of the mayor la esposa
del alcalde' y, por lo tanto, el sustantivo- wife 'esposa' tienen
el rasgo de seleccin [ [ Masculino ]-]. Un momento de
reflexin convencer al lector de que todos los sustantivos
tienen rasgos de seleccin que corresponden exactamente a
sus especificaciones en trminos de rasgos semnticos. Como
ejemplo adicional, considrese la subclase de los sustantivos
colectivos. Se dice que tales sustantivos, por ejemplo family '
familia', group 'grupo', committee 'comit', herd 'manada', se
refieren a colecciones de cosas que tienen ciertas propiedades.
Pero considrese las oraciones siguientes, la segunda de las
cuales es contradictoria :
(58) The Richardsons are a happy family. los Richardson son
una familia feliz'
(59) Richardson is a happy family. 'Richardson es una familia
feliz'
Estas oraciones indican claramente que hay que suponer que
los sustantivos colectivos tienen un rasgo de seleccin que in-
dica que su sujeto contiene una conjuncin de ndices refe-
renciales ; en el caso de family 'familia', cada uno de estos
ndices est asociado a una frase nominal marcada + Hu-
mano 12
Por lo tanto, los sustantivos y los verbos difieren muy leve-
mente en cuanto a su composicin semntica.
20 Sin embargo, family, como otros trminos de parentesco, pue-
de usarse para designar no slo grupos particulares de seres humanos,
sino tambin animales, naciones y lenguas. As, hablamos de la fami-
lia de lenguas indoeuropeas, del griego y el latn como lenguas hijas
del Proto-Indoeuropeo (que es la lengua madre), y del ingls y el
alemn como lenguas hermanas (descendientes de la misma lengua
madre). No se usa la gama completa del sistema de parentesco, por
supuesto por ejemplo, no hacemos distinciones de gnero (pero es
interesante notar que generalmente se usan los trminos femeninos
cuando hay opcin), aunque si quisiramos podramos emplear mu-
chos trminos que por lo comn no se usan. Por ejemplo, podramos
decir que el griego es una lengua ta del francs, y que el espaol y
el ingls son lenguas primas.
CAPITULO 4
UNA RESTRICCIN DE LA ESTRUCTURA SUPERFICIAL
SOBRE LA NEGACIN EN ESPAOL
MARA-LUISA RIVERO
En este trabajo presentaremos argumentos en favor de la
existencia de una restriccin del nivel de la estructura super-
ficial que permite que slo una partcula negativa aparezca
corno constituyente de una oracin simple. De nuestra argu-
mentacin se deduce que no existe una correlacin directa
entre el nmero de negaciones que puede haber en la estruc-
tura subyacente y el que se permite en configuraciones que
han 'perdido ndulos o en el curso de la derivacin. Esta hi-
ptesis recibe su motivacin del comportamiento de estruc-
turas en las que ha operado la transformacin de la ELISIN
1)11 LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE, de oraciones con
cuantificadores, con adjetivos, o con algunos adverbios, de
cierto tipo de construcciones comparativas, y de las llamadas
oraciones
simples .
INTRODUCCIN
Hay una serie de trabajos recientes en los que se propone
que ciertos elementos que haban sido considerados
tradicionalmente como constituyentes de una oracin simple
ofrecen una estructura subyacente ms compleja,
funcionando a ese nivel como predicados de oraciones que
dominan al elemento al que modifican o que son dominadas
por ste. Existe un grupo de adverbios que se originan en la
oracin que domina a la oracin o a la frase verbal que
modifican en la estruc-
1 Este artculo constituye una versin revisada y muy ampliada
de un trabajo presentado en la reunin de julio de 1969 de la Lin-
guistic Society of America bajo el ttulo 'An output condition on
double double in Spanish' y es tambin una versin revisada de
Rivero 1969, captulo 4. Agradezco los tiles comentarios de
Adrienne Lehrer, Donald G. Reiff y Paul Schachter.
tura superficial (Lakoff, 1965); se ha demostrado asimismo
que los cuantificadores funcionan como predicados dominan-
tes (Lakoff, 1965, Carden, 1968, Rivero, 1969) y que los adje-
tivos aparecen dominados por la estructura FN > O en algn
punto de su derivacin (Ross, 1969a). En este artculo pre-
sento informacin que muestra que tanto los cuantificadores
como los adjetivos, como los adverbios, tienen su origen en
oraciones propias en espaol.
Cuando un cuantificador, un adjetivo o un adverbio es
un elemento de una cadena superficial cuyo verbo
principal u otro constituyente aparece precedido por la
partcula no, no puede seguir a su vez a un no adicional :
(1) a. * No muchos concejales no vinieron.
b. * Julio no parece no elegante.
c. * No siempre no canta.
clones del nmero 1, estudiemos por el momento una serie
de casos en los que esperaramos encontrar un mayor nmero
de negaciones de las que en realidad son permisibles, y tra-
temos de encontrar al mismo tiempo alguna caracterstica
comn que nos aclare la anomala de los ejemplos.
Consideremos en primer lugar varias estructuras que han
experimentado la transformacin de la ELISIN DEL SINTAGMA
NOMINAL EQUIVALENTE :
(2) a. No quiero comer pescado.
b. Quiero no comer pescado.
c. * No quiero no comer pescado.
(3) a. No espero ir inmediatamente.
b. Espero no ir inmediatamente.
c. * No espero no ir inmediatamente.

Bajo el supuesto de que a cada clusula le puede correspon-

der una negacin en la estructura subyacente de una oracin,
la agramaticalidad de los ejemplos del nmero 1 parece pro-
porcionarnos un contraejemplo a la hiptesis de que elemen-
tos tales como muchos, elegante y siempre se originan como
predicados de una oracin propia.2 En este trabajo mostra-
remos que las restricciones con respecto al nmero de nega-
ciones no constituyen evidencia contraria a la teora de que
los cuantificadores, los adverbios y los adjetivos tienen ca-
rcter de predicados. Cada oracin que se genera puede ser
negada, de manera electiva, hasta el nivel de la estructura
superficial, y es nicamente en este punto en el que las oracio-
nes del ejemplo 1 pasan a ser consideradas agramaticales.
Es decir que existe una restriccin de la estructura superficial
que limita el nmero de negaciones que son gramaticales
bajo ciertas condiciones. Tal restriccin constituye el tema
de este artculo.

1. LA ELISIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE

Buscndole una explicacin a la agramaticalidad de las ora-
2
Existen tambin restricciones de la estructura subyacente que
afectan a la negacin pero no las discutiremos en este artculo. Por
ejemplo, hay verbos que no pueden tener complementos negativos,
e. g. acabar, cesar, concluir, parar.
Los ejemplos a y b de los nmeros 2 y 3 son perfectamente
gramaticales, mas el ejemplo c es anmalo aunque desde un
punto de vista semntico est bien formado. Eso nos lleva
a concluir que la agramaticalidad del 2c y del 3c se debe a la
doble presencia de la partcula no en cada cadena. Si desde
un punto de vista terico permitimos que en cada clusula
haya una negacin, es difcil explicar por qu tanto en el 2c
como en el 3c no pueden aparecer dos negaciones, dado que
hay dos clusulas en cada una de las dos estructuras subya-
centes (omitimos toda referencia a la cuestin de la estructura
bsica del adverbio inmediatamente ).3 La fig. 1 representa la
estructura subyacente del ejemplo 2c, y la fig. 2 la del 3c.
Ocurre adems que estructuras muy similares a las del 2c
y del 3c son perfectamente gramaticales aun cuando tengan
dos negaciones :
(4) a. No quiero que el correo no pase por la oficina central.
b. No espero que las cartas no lleguen en el prximo tren.
3
Supondremos que el elemento NEG se origina en una oracin
ms alta que la clusula que niega. Hay oraciones que indican en
espaol, y de manera paralela a lo que ocurre en ingls, que el NEG
no puede ser un constituyente de la clusula negada en su estructura
subyacente: Jorge no se casa a pesar de que la gitana lo haba
predicho.
Dado que cada estructura subyacente en el ejemplo 4 incluy
e un mnimo de dos oraciones nos vemos obligados a conc
luir que debe existir alguna diferencia en la historia de la
derivacin de estas cadenas y que esta diferente derivacin
Impide que el 2c y el 3c tengan dos negaciones en su estruc-
tura superficial sin por lo tanto afectar a los ejemplos del 4.
Pasemos pues a considerar la historia derivacional del 2 y
del 3. Existe en espaol una regla o transformacin que lla-
maremos la ELISIN DE FRASE NOMINAL EQUIVALENTE que opera
de la manera siguiente : cuando el sujeto de la matriz y el
sujeto de la subordinada son idnticos se elide el segundo y
el verbo de la subordinada se transforma en un infinitivo.
Es una regla facultativa para un grupo pequeo de verbos,
e.g. creer, y obligatoria para la mayora de los que aparecen
marcados a su efecto, e.g. desear, querer, tratar de, intentar:
(5) a. Creo que hablo muy bien el francs.
b. Creo hablar muy bien el francs.
(6),a. * Quiero que yo est lista a las tres.
b. Quiero estar lista a las tres.
Volviendo a los primeros ejemplos de este apartado, esta-
mos ahora en situacin de decir que la ELISIN DE LA FRASE NO-
MINAL EQUIVALENTE ha operado en los nmeros 2 y 3 pero no
en el 4.
Cuando la ELISIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE no se
aplica, la oracin subordinada es precedida por el comple-
montador que y el verbo no es nunca un infinitivo :
(7) Espero que las elecciones para concejales se efecten de la
manera prevista.
En el captulo 4 de la tesis doctoral de D. Perlmutter (
Perlmutter, 1968) aparecen varios argumentos en favor de la
hiptesis de que el infinitivo surge como resultado de la
elisin del sujeto de la subordinada.
En las oraciones que estamos discutiendo el ndulo O que
domina a la oracin subordinada desaparece por caer dentro
del mbito de la convencin de poda del ndulo O (Ross
1967: 44). Este proceso tiene lugar despus de la operacin
de la ELISIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE. A continua-
cin presentamos un argumento que apoya la desaparicin
del ndulo O.
Los pronombres clticos del espaol preceden en general
al verbo a menos que ste sea un infinitivo o un gerundio,
en cuyo caso pueden permanecer en su posicin bsica, es
decir, tras el verbo :
(8) a. Compr un abrigo.
b. Lo compr.
(9) a. Voy a comprar un abrigo.
b. Voy a comprarlo.
c. Lo voy a comprar.
(10) a. Estoy comprando un abrigo.
b. Estoy comprndolo.
c. Lo estoy comprando.
Los clticos pueden ser transportados a una posicin prever-
bal siempre y cuando ese movimiento se efecte dentro de la
misma clusula, pero no pueden ser trasladados de una clu-
sula a otra :
(11) a. Quiero que ests hacindomelo.
b. Quiero que me lo ests haciendo.
c. * Me lo quiero que ests haciendo.
(12) a. Creo que estoy cosindomelo muy bien.
b. Creo que me lo estoy cosiendo muy bien.
c. * Me lo creo que estoy cosiendo muy bien.
Tal como nos lo indica la agramaticalidad de los ejemplos 11c
y 12c no es posible trasladar los pronombres desde su posi-
cin en la subordinada a la matriz, atravesando en el pro-
ceso un ndulo O. Pasemos ahora a comparar estos ltimos
ejemplos con oraciones que han experimentado la ELISIN DE
LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE:
(13) a. Quiero estar hacindomelo.
b. Quiero estrmelo haciendo.
c. Me lo quiero estar haciendo.
(14) a. Creo estar cosindomelo muy bien.
b. Creo estrmelo cosiendo muy bien.
c. Me lo creo estar cosiendo muy bien.
Tanto el 1.3c como el 14c son gramaticales, lo que indica que
los pronombres clticos no tuvieron que atravesar un ndu-
lo O para situarse frente al verbo de la matriz. Dado que la
nica diferencia existente entre el ejemplo 11c y el 13c, lo
que se aplica igualmente al 12c en comparacin al 14c, es que
el 11c y el 12c no han experimentado el cambio producido
por la transformacin de la ELISIN DE LA FRASE NOMINAL
EQUIVALENTE mientras que el 13c y el 14c lo han experimenta-
do, debemos concluir que el ndulo O de la subordinada
desaparece una vez que la ELISIN DE LA FRASE NOMINAL EQUI-
VALENTE ha operado sobre la estructura. Cuando la regla no
se aplica en los casos que es facultativa, como por ejemplo
en el 12, ninguno de los ndulos O desaparece y como conse-
cuencia los enclticos no pueden ser trasportados fuera de la
subordinada. Por el contrario, en el ejemplo 14, que es una
parfrasis del 12 y que comparte con este ltimo su estruc-
tura subyacente, gracias a los cambios producidos por la ELI-
SIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE es posible mover los
enclticos a la oracin dominante sacndolos de la subordi-
nada y situndolos frente al verbo ms elevado de la es-
tructura.
Teniendo en cuenta estas conclusiones consideremos de
nuevo los ejemplos 2c y 3c. Dado que la ELISIN DE LA FRASE
NOMINAL EQUIVALENTE reduce el nmero de ndulos O que
aparecen en estas configuraciones, se podra suponer que la
agramaticalidad de las cadenas que estamos discutiendo se
debe a que en su estructura derivada el nmero de negacio-
nes excede al nmero de ndulos O. Los ejemplos tienen en
comn el presentar dos negaciones con un solo ndulo O, a
pesar de que en su estructura subyacente haba ms de uno.
Las oraciones que presentamos a continuacin nos dan prue-
ba de que la hiptesis que hemos avanzado es la correcta :
(15) a. No creo que yo no lo haga bien.
b. * No creo no hacerlo bien.
(16) a. No creo que lo hago bien.
b. No creo hacerlo bien.
(17) a. Creo que no lo hago bien.
b. Creo no hacerlo bien.
El ejemplo 151) es coherente desde un punto de vista semn-
tico pero al mismo tiempo es agramatical mientras que el
ejemplo 15a no es anmalo. Podemos explicar esta diferencia
de gramaticalidad por medio de la ELISIN DE LA FRASE NOMI-
NAL EQUIVALENTE, como una consecuencia de la reduccin de
estructura que el proceso supone porque en primer lugar sta
es la nica transformacin que distingue al 15a del 15b y
porque, en segundo lugar, la negacin puede aparecer tanto
frente al verbo principal, como en el 16b, como frente al infi-
nitivo, 17b.
 Supongamos que las estructuras derivadas de los ejemplos
18a y 18b son las representadas por la fig. 3 y la fig. 4 res-
pectivamente. Se hace entonces evidente que el nmero de
negaciones que son gramaticales se corresponde .con el n-
mero de ndulos O en la configuracin :
(18) a. Creo que lo hago bien.
b. Creo hacerlo bien.
Encontramos algunos infinitivos que se comportan de ma-
nera diferente a la de aquellos que surgen como resultado de
11% ELISIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE. Examinemos
por ejemplo las siguientes oraciones en las que tanto el verbo
principal como la nominalizacin aparecen precedidos por la
negacin :
(19) a. No contar t lo ocurrido no demuestra mucha inteli-
gencia.
b. El no hablar el paciente no nos sorprendi.
No contar t lo ocurrido y el no hablar el paciente son Nom
inalizaciones Factivas y tales nominalizaciones no pierden
nunca l ndulo O que domina su estructura subyacente.
Prueba de esto nos la proporciona el hecho de que estn suje-
tas a la Restriccin del Sujeto-Oracin (Ross, 1967: 243) : "
Ningn elemento dominado por una O puede ser transpor-
tado fuera de los lmites de esa O cuando tal ndulo est
dominado por una FN que, a su vez, aparece dominada de
manera inmediata por una O." E.g.:
(20) Decir eso la nia.
a. * Eso que decir la nia es una impertinencia.
b. * La nia, que decir eso, es una impertinencia.
La estructura derivada del ejemplo 19b es, por lo tanto, la
presentada en la fig. 5, y podemos ver que el nmero de nega-
ciones de este ejemplo tiene una correlacin directa con el
nmero de ndulos O de la estructura derivada.
 Cuando se elide el sujeto de una Nominalizacin Factiva
la estructura no pierde su ndulo O y esto lo demuestra el
hecho de que la nominalizacin sin sujeto quede afectada de
todas maneras por la Restriccin del Sujeto-Oracin:
(21) a. Contar lo ocurrido no demuestra mucha inteligencia.
b. * Lo ocurrido, que contar no demuestra mucha inteli-
gencia, es sorprendente.

El que la cadena lo ocurrido no pueda ser relativizada de-

muestra que la nominalizacin contar lo ocurrido est domi-
nada por un ndulo O en el ejemplo 21a.

2. CUANTIFICADORES
Teniendo en cuenta los resultados de la seccin anterior con-
sideremos de nuevo ejemplos de oraciones con cuantificado-
res para ver si podemos explicar la restriccin sobre el n-
mero de negaciones por medio de una reduccin en la
estructura.
Como ya indicamos en la parte introductoria de este ar-
tculo, aquellos ejemplos con un no que precede al cuantifi- el verbo principal de la cadena superficial u otro constitu-
cador y otro no adicional en la cadena son agramaticales en yente aparece precedido por no, este fenmeno no depende
espaol : de la estructura subyacente de la oracin como podemos
ver en el siguiente ejemplo :
(22) a. Muchos aviones no se estrellan.
b. No muchos aviones se estrellan. (23) Muchos chicos no se preocupan de esos asuntos, pero
c. * No muchos aviones no se estrellan. no muchas chicas; ellas s que se preocupan.

Esto podra parecer un contraejemplo a la teora en la que
los cuantificadores tienen su origen como predicados de clu-
sulas dominantes. Si suponemos que la estructura subyacente
del 22b es como la que presentamos en la fig. 6 aproximada-
mente, no podemos ver por qu el ejemplo es agramatical
dado que cada negacin se corresponde con una clusula
distinta.
Consideremos el origen de la agramaticalidad del 22b. En
primer lugar hagamos notar que los cuantificadores, como
casi todas las formas verbales, pueden aparecer como predi-
cados de una clusula negativa independientemente del n-
mero de negaciones que hay en el resto de la configuracin.
Si bien es verdad que un cuantificador no puede ser negado si
Como explicacin de este ejemplo necesitamos postular una
estructura subyacente en la que tanto el cuantificador como
el predicado inferior aparecen negados. El ejemplo 23 indica
que es posible y necesario que a cada clusula de una oracin
con un cuantificador le corresponda una negacin, de la
misma manera que era posible y necesario tener dos clusu-
las con sus negaciones correspondientes en estructuras que
haban experimentado la regla de la ELISIN DE LA FRASE NO-
MINAL EQUIVALENTE.
Un segundo argumento en favor de la teora que genera en
la base estructuras en las que tanto el cuantificador como el
predicado inferior aparecen negados nos lo proporcionan
ejemplos en los que aparece el cuantificador pocos. Se debe
 explicar el origen de pocos como NEG + muchos ya que este
cuantificador funciona como no muchos bajo un punto de
vista semntico. Examinemos las siguientes oraciones :
(24) a. * No muchos elefantes murieron, pero muchos mu-
rieron.
b. * Pocos elefantes murieron, pero muchos murieron.
He colocado un asterisco frente a los ejemplos anteriores
porque son contradictorios. Si remplazamos no muchos por
pocos el valor de la oracin no se altera, lo que nos demuestra
que los ejemplos 24a y 24b son parfrasis y que pueden ser
derivados de una misma estructura subyacente.
El carcter negativo de pocos nos lo revela el hecho de
que este cuantificador slo admite oraciones restrictivas de re-
lativo en el subjuntivo mientras que los cuantificadores que
no incluyen en su interpretacin un elemento negativo admi-
ten tanto oraciones de relativo en subjuntivo como en indi-
cativo. Ninguno, el cuantificador negativo, no admite ms
que oraciones de relativo en el subjuntivo :
(25) a. Pocos hombres que se consideren honrados lo haran.
b. * Pocos hombres que se consideran honrados lo haran.
(26) a. Ningn hombre que se considere honrado lo hara.
b. * Ningn hombre que se considera honrado lo hara.
(27) . Muchos hombres que se consideren honrados lo haran.
b. Muchos hombres que se consideran honrados lo haran.
Los ejemplos 27a y 27b no son parfrasis. En el primero el
hablante no hace ninguna suposicin respecto a la existencia
de los hombres mientras que en el segundo se supone que hay
un grupo de hombres que se consideran honrados. Si pasa-
mos ahora a considerar el ejemplo 28, una oracin comple-
tamente gramatical, nos damos cuenta de que es necesario
postular una estructura subyacente en la que tanto muchos
como la oracin que ste domina tienen su negacin corres-
pondiente :
(28) Pocos aviones no se estrellan,
pero resulta que tal estructura es idntica a la presentada en
la fig. 6, que sin embargo produca una oracin agramati-
cal, la 22c, cuando el proceso que incorpora el elemento NEG
al cuantificador no se le aplicaba. Volveremos a discutir la
agramaticalidad del 22c en la seccin 6.
Si necesitamos estructuras subyacentes del tipo de la fig. 6
hemos demostrado que las oraciones cuyos predicados son
cuantificadores funcionan como cualquier otra oracin : pueden
ser negadas en su estructura subyacente de una manera
Independiente a toda otra negacin que aparezca en la confi-
guracin y por lo tanto, cuando consideramos oraciones con
varios cuantificadores, podemos ver que a cualquiera de
ellos le puede corresponder la negacin como lo indican las
interpretaciones que se le pueden asignar al ejemplo
siguiente :
(29) Muchos catedrticos no dieron matrculas a todos los
alumnos,
a. pero algunos s las dieron.
b. slo a algunos.
Cuando terminamos el ejemplo 29 con la cadena encabezada
por a, el significado nos indica que es muchos el elemento
al que afecta la negacin ; cuando lo terminamos con la cade-
na b, la interpretacin muestra que la negacin se aplica al
cuantificador todos. Sin embargo si tratamos de formar una
oracin en que ambos cuantificadores aparecen negados al
mismo tiempo que el verbo principal, o en la que uno de los
cuantificadores y el verbo principal son los negados, obtene-
mos invariablemente estructuras agramaticales :
(30) a. * No muchos catedrticos no dieron matrculas a todos
los alumnos
{ a no }
b. * Muchos catedrticos no dieron matrculas
no a
todos los alumnos.4
c. * No muchos catedrticos dieron matrculas a no to-
dos los alumnos.5
(31) a. * No muchos catedrticos no dieron matrculas a no
todos los alumnos.
b. * No muchos catedrticos no no dieron matrculas a
todos los alumnos
c. * Muchos catedrticos no no dieron matrculas a no
todos los alumnos.
4
Hay dialectos que admiten tanto la secuencia no PREP como
PREP no con el mismo grado de gramaticalidad y sin consecuencias
semnticas.
5 Hay dialectos en los que un cuantificador no puede ser precedido
por un no si aparece tras el verbo. En tales dialectos los ejemplos
30b-c y 31b seran agramaticales por dos razones: la posicin de los
nos y su nmero.
 d. * Muchos catedrticos no no no dieron matrculas a
todos los alumnos .6
Poco se sabe de la historia derivacional de los cuantifica-
dores pero un argumento en favor de su origen como predi-
cados nos lo ofrece el hecho de que bloquean la transformacin
del TRANSPORTE DE LA NEGACIN cuando modifican una forma
nominal de la frase subordinada. La regla del TRANSPORTE DE
LA NEGACIN es la que traslada al elemento NEG de una ora-
cin subordinada a la matriz cuando el verbo de sta aparece
marcado con respecto a la citada transformacin. Algunos
de los verbos que la experimentan son : creer, desear, opinar,
pensar, querer, recomendar. La transformacin del TRANSPOR-
TE DE LA NEGACIN se puede formalizar de la siguiente manera :
X [ FN V S]FN ]o
0 FN[ NEG Y
2 3 4 5 6 explicar fcilmente la agramaticalidad de los ejemplos del
1 4+2 3 5 6 nmero 35. Para comprender de una manera ms completa
1
Condicin: Si X tiene la forma Z NEG, la transformacin
se bloquea?
En las parejas de ejemplos que presentamos a continuacin,
la oracin b es el resultado del TRANSPORTE DE LA NEGACIN
pero tiene la misma estructura subyacente que la oracin a :
(32) a. Creo que no mencion palabra del asunto.
b. No creo que mencionara palabra del asunto.
(33) a. Quiero que no pruebes gota de vino.
b. No quiero que pruebes gota de vino.8
Consideremos ahora los siguientes ejemplos :
(34) a. No quiero que los nios prueben gota de vino.
b. No creo que los nios entiendan palabra de francs.
4 Suponemos que existe una transformacin que traslada cl NEG
que niega al cuantificador a una posicin preverbal.
7
En la seccin 6 discutimos la posibilidad de eliminar esta condi-
cin en favor de otra ms general.
8
Las expresiones idiomticas gota de..., palabra de... son gra-
maticales nicamente cuando aparecen como constituyentes de una
clusula negativa en la estructura subyacente. Argumentos en favor
del TRANSPORTE DE LA NEGACIN como un proceso sintctico aparecen en
Rivero, cap. 2. (Hay versin espaola: "Estudio de una transforma-
cin en la gramtica generativa del espaol", Espaol Actual, 17.)
(35) a. * No quiero que todos los nios prueben gota de vino.
b. * No creo que muchos nios entiendan palabra de
francs.
La anomala de las oraciones del 35 nos indica que la nega-
cin que aparece en la matriz no ha podido ser trasladada
desde la subordinada ms baja, es decir, aquella en la que
gota de vino y palabra de francs aparecen como constituyen-
tes. Es evidente que la agramaticalidad del 35 es debida a la
presencia del cuantificador y esto lo demuestra claramente
el ejemplo 34 en el que, una vez que el cuantificador ha sido
suprimido, la negacin puede ser transportada a la matriz.
Si suponemos que la transformacin del TRANSPORTE DE LA
NEGACIN opera cuando el cuantificador aparece dominado
por un ndulo O y funciona como una forma verbal podemos
este argumento consideremos el ejemplo 36 cuya estructura
subyacente aparece en la fig. 7:
(36) Creo que muchos nios no hablan palabra de ruso.
El TRANSPORTE DE LA NEGACIN slo puede operar sobre dos
oraciones si stas ocupan una posicin adyacente en el mar-
cador de frase, mas esta condicin no se cumple en la fig. 7
si analizamos el cuantificador como una forma verbal que
no est marcada con respecto al TRANSPORTE DE LA NEGACIN.
Entre la clusula que aparece negada y la clusula cuyo verbo
est marcado con respecto a la transformacin que discuti-
mos, hay una clusula intermedia cuyo predicado es muchos.
Si el TRANSPORTE DE LA NEGACIN opera en la fig. 7, la estruc-
tura resultante es agramatical y esto nos lleva a la conclusin
de que en el momento en que la regla opera el cuantificador
no ha perdido todava el ndulo O que lo domina en la es-
tructura subyacente. Debemos hacer notar que la presencia
de un cuantificador en la oracin subordinada no bloquea el
movimiento de los pronombres enclticos una vez que la ELI-
SIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE ha operado :
(37) a. Quise hablarles a muchos nios.
b. Les quise hablar a muchos nios.
(38) a. Quise drselo a todos mis amigos.
h. Se lo FN[ise dar a todos mis
amigos.
 NOMINAL EQUIVALENTE ha operado : los dos tipos de configu-
raciones han perdido un ndulo O en el curso de su deriva-
cin. La misma restriccin que nos explicaba la agramaticali-
dad de los ejemplos de la primera seccin nos puede servir
ahora para explicar la agramaticalidad del 24c, 30 y 31 : el
nmero de nos no debe ser superior al nmero de ndulos O
en la estructura derivada de una oracin dada. Por lo tanto,
el nmero de negaciones de una estructura no tiene correla-

Lo que quiere decir que, cuando opera la regla que transporta

los enclticos, el cuantificador ha perdido ya el ndulo O que
lo dominaba porque si no fuera as los enclticos tendran que
atravesar un ndulo O para poder ser colocados en posicin
preverbal, lo que nos dara una cadena agramatical tal como
demostramos en la seccin 1. La gramaticalidad de los ejem-
plos 37b y 38b nos indica que los enclticos no han atravesado
ningn ndulo O.
Una oracin del tipo de la 39 adquiere una estructura como
la de la fig. 9 empezando por una estructura subyacente
como la de la fig. 8:
(39) Muchos barcos se hundieron.
Ciertos procedimientos de Poda operan sobre la fig. 9 para
producir la fig. 10. Cuando consideramos esta ltima figura
vemos que hay un factor comn en las estructuras con cuan-
tificadores y las estructuras en las que la ELISIN DE LA FRASE
 Si aceptamos el anlisis tradicional de los adverbios en la gra-
mtica generativa, este fenmeno se manifiesta en estructuras
que cumplen el ndice estructural de la regla. Por ejemplo,
examinemos las siguientes oraciones :
(41) a. Yo creo que Ernesto probablemente no dijo palabra de
sus estudios.
b. Yo creo que probablemente Ernesto no dijo palabra de
sus estudios.

La posicin de probablemente es facultativa y este adverbio

cin directa con el nmero de cuantificadores porque todos
los ndulos O que dominaban a stos han sido suprimidos
o podados, y esto ocurre de manera independiente al nmero
de cuantificadores en una configuracin.
Debemos hacer notar por ltimo, y no es que lo que sigue
sea un argumento propiamente dicho, que la agramaticalidad
de las estructuras en las que ha operado la ELISIN DE LA FRASE
NOMINAL EQUIVALENTE y de las estructuras con cuantificado-
res, cuando ambas contravienen la restriccin que acabamos
de mencionar, es muy similar desde un punto de vista in-
tuitivo :
(40) a. * Los mozos no quieren no ir al baile.
b. * No muchos mozos no van al baile.
puede aparecer tanto antes del sujeto como despus de l
pero debe situarse tras el complementador que si queremos
mantener la interpretacin en la que modifica a la oracin
subordinada. Siguiendo el anlisis tradicional en el que los
adverbios son constituyentes de la misma oracin que modi-
fican, a los ejemplos del 41 les correspondera la estructura
que presentamos en la fig. 11. En esta configuracin el ele-
mento NEG aparece en su posicin tradicional pero esto no
influye en nada sobre las cuestiones que discutimos en esta
seccin.

Estos ejemplos no son anmalos desde un punto de vista

semntico, dado que tienen interpretaciones que son ambi-
guas, y que son literales, con el resultado de que las negacio-
nes se cancelan la una a la otra.

3. ADVERBIOS
Parece que hay por lo menos un grupo de adverbios que
funcionan en su origen como predicados de una oracin que
domina a la FV o a la O a la que modifican. El primer argu-
mento en favor de esta hiptesis es paralelo al que presen-
tamos como prueba de que los cuantificadores estn domina-
dos por un ndulo O y funcionan como predicados en su
estructura subyacente. Hay adverbios que bloquean la trans-
formacin del TRANSPORTE DE LA NEGACIN cuando modifican
a una oracin subordinada o a uno de sus constituyentes.
 Con las condiciones que hemos dado para la aplicacin del
TRANSPORTE DE LA NEGACIN no existe nada en la fig. 11 que
pueda evitar que la regla opere trasladando la negacin a la
matriz. Es decir que este anlisis predice que las estructuras
resultantes deberan ser gramaticales, y sin embargo esto no
es verdad como podemos ver a continuacin :
(42) a. * Yo no creo que Ernesto probablemente dijera pala-
bra de sus estudios.
b. * Yo no creo que probablemente Ernesto dijera pala-
bra de sus estudios.

La agramaticalidad de los ejemplos anteriores se debe a la

presencia del adverbio probablemente tal como lo muestra
la siguiente oracin :
(43) Yo no creo que Ernesto dijera palabra de sus estudios.

Si tratamos al elemento probablemente como un predicado

de una oracin ms alta que la que modifica, ofrecemos auto-
mticamente una explicacin de por qu la transformacin
del TRANSPORTE DE LA NEGACIN se bloquea, pues si el elemen-
to NEG es trasladado a la matriz, la cadena resultante ser
agramatical. Bajo esta segunda hiptesis la estructura subya-
cente del ejemplo 41 es la de la fig. 12. En esta estructura
existe una clusula situada entre la matriz y la oracin subor-
dinada negativa y por lo tanto la transformacin del TRANS- ben una explicacin sencilla. A pesar de que el subjuntivo
PORTE DE LA NEGACIN no puede operar. La agramaticalidad
del ejemplo 42 implica que el elemento probablemente tiene no aparece en oraciones simples, encontramos algunas apa-
una estructura subyacente como la de la fig. 12 y que el an- rentes excepciones a esta norma (ignoramos en esta discu-
lisis ms tradicional, el de la fig. 11, no se debe aceptar ya sin los imperativos negativos) :
que sus predicciones no son correctas. Otro fenmeno que da (46) a. Quizs venga Jos.
fuerza a esta propuesta es que algunos adverbios pueden apa- b. Ojal me salga todo bien.9
recer seguidos de un complementador que de la misma ma-
nera que ocurre con matrices cuya naturaleza de oraciones Si tanto quizs como ojal son considerados como predicados
se revela explcitamente en la estructura superficial : de clusulas ms altas, slo necesitamos especificar que to-
man un complemento en el subjuntivo. Los ejemplos del 46
(44) a. Indudablemente que se quiere ir.
b. Posiblemente que lo decida esta tarde.
no se diferencian pues de los del 47:
(45) a. Es indudable que se quiere ir. (47) a. Es posible que venga Jos.
p,. Es posible que lo decida esta tarde. b. Deseo que me salga todo bien.10
0 Ojal se deriva de una oracin completa desde un punto de vista
Otro argumento nos lo ofrece cl que, si ciertos adverbios
son considerados como predicados de oraciones dominantes, histrico.
10 Omitimos en este estudio las restricciones que no permiten que
algunas construcciones cuyo verbo est en el subjuntivo reci-
En favor de esta explicacin encontramos el hecho de que
tanto quizs como ojal pueden preceder a un complementad
or que:
(48) a. Quizsque venga Jos. b.
Ojal que me salga todo bien.
Una vez que hemos presentado argumentos en favor de la
hiptesis de que algunos adverbios deben derivarse de predi-
cados de clusulas dominantes, estudiemos el adverbio siem-
pre, que tambin debemos analizar como un predicado dado
su funcionamiento con respecto al TRANSPORTE DE LA NEGACIN.
En una oracin como la que presentamos a continuacin, el
elemento NEG afecta a siempre y no a la oracin subordi-
nada ms profunda :
(49) No creo que venga siempre,
y es imposible obtener una interpretacin en la que venga re-
ciba la negacin. Si consideramos a siempre como un predi-
cado, este fenmeno queda explicado automticamente. El
elemento NEG de la estructura subyacente niega al adverbio
siempre y es trasladado a la matriz por medio del TRANSPORTE
DE LA NEGACIN, lo que es lo mismo que decir que el ejemplo
49 y el 50 tienen la misma significacin :
(50) Creo que no siempre viene.
Siempre es adems un adverbio que puede aparecer prece-
dido de la partcula no y bajo tal orden en la estructura su-
perficial es el nico elemento que recibe el efecto semntico
de la negacin :11
(511 No siempre viene.
(52) * No siempre no viene.
U ejemplo 52 es anmalo a pesar de que su contenido semn-
tico se puede reflejar en cadenas muy similares :
(53) No es siempre que no viene.
Dado que el ejemplo 53 no es agramatical y que adems es
tina parfrasis del 52 debemos concluir que no hay anoma-
la semntica en el 52 y que su agramaticalidad se debe a otra
razn que la del significado.
Supongamos que la agramaticalidad del 52 recibe la misma
explicacin que la dada en las secciones 1 y 2, lo que quiere
decir que el ejemplo sera anmalo porque en su estructura
derivada hay ms nos que ndulos O. Como ya hemos pre-
sentado argumentos que prueban la existencia de un ndu-
lo O que domina a siempre en el momento en que el TRANS-
PORTE DE LA NEGACIN opera, no nos resta ms que mostrar
que el ndulo desaparece en el curso de la derivacin.
(54) a. Quiero hacerlo siempre.
b. Lo quiero hacer siempre.
En el momento en que los pronombres enclticos pasan a la
matriz, siempre ha perdido el ndulo O que lo dominaba y no
la oracin subordinada ms baja a la matriz no se puede utilizar en
este caso: cuando la subordinada ms baja est negada siempre es
agramatical incluso si el NEG permanece en su posicin original:
(a) * Yo creo que siempre Juan no bebe gota de vino.
(b) * Yo creo que Juan no bebe gota de vino siempre.
Tal como se indica en Rivero, captulo 5, hay una regla que trans-
forma siempre en nunca a partir de la fig. siguiente:

Si siempre tiene su origen en una clusula propia, desde un

punto de vista terico oraciones del tipo de la 52 deberan
ser gramaticales pero podemos ver que no lo son :
sean negados adverbios del tipo de probablemente. Encontramos ora-
ciones del tipo de No es probable que Juan venga, mas una vez que
ha operado la reduccin del adverbio ste no puede ser negado:
* No probablemente (que) Juan venga. La oracin Probablemente que
Juan no viene no tiene interpretacin posible en la que probablemente
reciba el efecto semntico de la negacin.
El argumento de que siempre bloquea el transporte del NEG de
11
bloquea el movimiento de los pronombres (nicamente toma-
mos en consideracin la interpretacin en la que siempre mo-
difica a hacer).
Habiendo demostrado que siempre aparece dominado por
un ndulo O en su estructura subyacente y que pierde ese
ndulo, concluimos esta seccin haciendo notar que la ano-
mala del 52 es simplemente otro ejemplo ms de la infraccin
de una restriccin que aparece frecuentemente en espaol y
que no responde a una peculiaridad de los adverbios.
4. ADJETIVOS
Ross (1969a) propone una estructura subyacente como la que
presentamos en la fig. 13 para oraciones con adjetivos predi-
cativos como la que sigue :
(55) Julio es educado.
En la fig. 13 la ELISIN DE LA FRASE NOMINAL EQUIVALENTE, cuya
aplicacin es obligatoria en este caso, elide el sujeto de la
oracin subordinada. El ndulo O y el ndulo FN que domi-
nan de manera exhaustiva al componente educado pasan a
ser suprimidos a su vez a causa de las convenciones de
Poda, lo que nos da como resultado la estructura derivada que
presentamos en la fig. 14.
Existen muchas similitudes del tipo de las que presentan
Ross (1969a) y Lakoff (1965 ) entre los adjetivos y los verbos
espaoles pero no las discutiremos en este artculo.
Ser y estar tienen un complemento directo que es una FN
abstracta tal como lo demuestran tres de los argumentos pre-
sentados por Ross y que se aplican de manera paralela al
espaol. En primer lugar, los pronombres o proformas que
remplazan a los adjetivos son idnticos desde un punto de
vista morfolgico a los pronombres que remplazan a las Fra-
ses Nominales abstractas. En segundo lugar, en oraciones
seudohendidas, los adjetivos funcionan como frases nomina-
les, y lo mismo ocurre en las oraciones ecuativas. Ntense los
ejemplos siguientes :