III- SOLICITA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD LEY 24.

557
En este acto se plantea la inconstitucionalidad del art. 39
inc. 1 y 2, art. 6 de la ley 24557 y 75 LCT modificado por la ley 24557 son
inconstitucionales. a) La cuestin bsicamente se plantea en el sentido que las
normas referidas violentan el art. 31, 16, 75 inc. 22 y 23, 18, 19 de la
Constitucin Nacional y sus concordantes de la Constitucin Provincial,
efectivamente el referido artculo viola: A.- Las facultades no delegadas y las
expresamente reservadas; B.- Derecho de igualdad ante la ley; C.- Principio
"alterum non laedere"; D.- Derecho de Propiedad. E.- Jueces Naturales y
Debido Proceso; F.- El derecho a la jurisdiccin; G.- Exclusividad del poder
Judicial en el ejercicio de la jurisdiccin, es discriminatorio y adems viola los
pactos internacionales de DDHH (Derechos Humanos).
Que la aplicacin taxativa del artculo referido (art. 39 Ley 24.557) resulta
discriminatorio en el sentido que la norma hace objeto a los trabajadores
siniestrados de un trato distinto, violando el principio de igualdad ante la ley,
(art. 16 CN), al impedirles acceder al rgimen de reparacin integral que prev
el Cdigo Civil para situaciones anlogas a las que lo haran los restantes
habitantes del pas que fueron vctimas de un dao injusto bajo las mismas
circunstancias.
Tambin se violenta las normas de los artculos 1, 2 y 7 de la Declaracin
Universal de DDHH proclamada por la Resolucin 217 de la Asamblea General
de la ONU sobre derechos humanos (Pacto de San Jos de Costa Rica firmado
el 22/11/69) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y los arts. 2,
4 y 5 del Pacto Internacional de Derechos Econmicos Sociales y Culturales).
La ley 24.557 se funda en la mera condicin de trabajador dependiente como

dato de diferenciacin objetiva relevante y suficiente para justificar el trato

discriminatorio y excluirlo as al trabajador y su familia de la reparacin
integral del dao que frente a idntica situacin se reconocera al resto de las
personas. Que diferentes siniestros que afectan la vida de las personas como
el de autos gozan de menor proteccin se pretende explicar en el diferente
tratamiento recibido por los damnificados as, mientras el trabajador
dependiente y sus derecho habientes tendran derecho a la reparacin tarifada
de la ley de riesgos, aquellos que no estn vinculados por un contrato de
trabajo podran acceder al rgimen de reparacin integral del Cdigo Civil. Con
lo cual se concluye- se confiere trato diferente a situaciones iguales.
Igualmente la norma en cuestin violenta el derecho a obtener una reparacin
tarifada derivado del art. 19 de la Constitucin Nacional.
Como seala el Dr. Sages "...la ley 24.557 se propuso expresamente "reparar
los daos derivados de accidentes de trabajo y de enfermedades profesionales,
incluyendo la rehabilitacin del trabajador damnificado" (art. 1 inc. b). Esta meta
en nada justifica que el dependiente tenga un rgimen indemnizatorio reducido
(en comparacin e el civil) y con pagos fraccionados, daa en lugar de
favorecer, la reparacin a que alude el citado art. 1 inc. b) de la ley 24.557. Si a
ello se suma que la ley no brinda explicaciones sobre la hipottica presencia de
un contundente inters pblico relevante que justificase un tratamiento
diferenciatorio (y negativo) para el trabajador, se arribar tambin a un estado
de injusticia que conduce a la declaracin de inconstitucionalidad... cabe
presumir como inconstitucionales a aquellas normas que impongan trato legal
discriminatorio que les cause perjuicio, con relacin a los acreedores del
derecho comn" - (Crticas a la Ley de Riesgos de Trabajo 24.557, Serie

Temtica 2, Revista del Instituto de Derecho del Trabajo y de la Seguridad

Social. Colegio de Abogados de Rosario, pg. 120 y ss.)
La referida norma es violatoria del principio "alterum non laedere" fundamento
bsico de los llamados derechos humanos, que tiene recepcin constitucional
en el art. 19 de la Constitucin Nacional. Se sostiene el principio referido en
cuanto prohbe a los hombres perjudicar los derechos de un tercero y asimismo
tras la reforma constitucional en 1994 por conducto del art. 75 inc. 22, en
normas de Cartas Internacionales sobre derechos humanos (Pacto de San
Jos de Costa Rica y Convencin Americana de DD HH) dicho principio se
conecta automticamente con el art. 17 de la Constitucin Nacional que
protege la inviolabilidad de la propiedad en sus diversas formas. Es un mrito
de ello que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin expresamente haya
reconocido que el derecho de daos tiene jerarqua constitucional al sealar
que "los arts. 1109 y 1113 del Cdigo Civil consagran el principio general
establecido en el art. 19 de la Constitucin Nacional que prohbe a los hombres
perjudicar los derechos de un tercero.
El principio alterum non laedere entraablemente vinculado a la idea de
reparacin, tiene raz constitucional y la reglamentacin que hace el Cdigo
Civil en cuanto a las personas y las responsabilidades no las arraiga con
carcter exclusivo y excluyente en el derecho privado sino que expresa un
principio general que regula cualquier disciplina jurdica (CS, Gunter c. Nacin
Argentina y Lujn c. Nacin Argentina, Fallos 308:1109) respectivamente. A
partir de la ley 24.557 se restringe y desvirta dicho principio y el derecho de la
vctima de acceder al resarcimiento integral del dao, se violan derechos
constitucionales inspirados en el referido principio.

Igualmente violenta el derecho de propiedad, como consecuencia lgica

jurdica de las dos argumentaciones anteriores sobre la ley de riesgos del
trabajo vulnera el derecho de propiedad de las vctimas y derechohabientes en
cuanto les impide acceder a la reparacin integral por los bienes daados
(debiendo entenderse por tales tambin la vida y la salud de los trabajadores)
sustituyndola por el pago de prestaciones que no cubren todas las hiptesis
de daos causados posibles y que adems son insuficientes en cuanto a los
montos previstos. Al efecto nuestra parte deja expresa constancia que el
trmino propiedad definido por el Supremo Tribunal es compresivo de todos los
intereses apreciables que el hombre pueda poseer fuera de s mismo y de su
vida y su libertad, con lo que todos los bienes susceptibles de valor econmico
o apreciables en dinero alcanzan el nivel de derechos patrimoniales. Y ello
comprende el respeto de la propiedad de los crditos reparatorios de la vida de
las personas perjudicadas por conductas violatorias del deber de no daar.
La dispensa de culpa grave que efecta la ley de riesgos es inconstitucional, al
pretender avalar conductas de dolo eventual o de culpa grave como la de los
accionados, efectivamente, las demandas deben conducirse conforme a
derecho por lo tanto no es vlida la limitacin de responsabilidad por daos
corporales sin equivalencia econmica, dado que los individuos deben
conducirse conforme sus deberes generales de prudencia y diligencia.
El art. 6 inc. 2 prr, final de la norma citada es inconstitucional en cuanto exime
de responsabilidad civil a los empleadores frente a los trabajadores y los
derechohabientes por las enfermedades no incluidas en el listado, pues de esta
manera se viola el derecho de igualdad ante la ley, e impide el acceso a la
justicia violando el art. 18. En consecuencia resulta irrazonable sostener que

las enfermedades no contenidas en la lista no pueden ser consideradas

resarcibles, resultando inconstitucional la negacin del derecho de obtener
reparacin de un dao que es imputable a una persona, por el hecho de que la
misma est vinculada al damnificado por una relacin de dependencia. (del
voto del Dr. Capn Filas, en mayora. El Dr. De la Fuente consider, en el caso
concreto, carente de inters jurdico pues no se haba aplicado al acaso la ley
24557 sino la normativa del derecho civil). (C. Nac. Trab. Sala 6, 08/04/2002
Navarro Coca, Rolando v. Kinert S.A y otro s/ Accidente).
As se ha expresado: Debe declararse la inconstitucionalidad del art. 6 inc. 2
ley 24.557 en cuanto limita las enfermedades que pueden ser objeto de
resarcimiento a travs de esta normativa. Ello es as debido a la modificacin
introducida por el decreto 1278/2000 (art. 2 en la norma mencionada), en virtud
de la cual tambin se considerarn enfermedades profesionales aquellas otras
que, en cada caso concreto, la Comisin Mdica Central determine como
provocadas por causa directa e inmediata de la ejecucin del trabajo (En el
caso, la actora sufra de una dolencia columnaria, enfermedad que al no
encontrarse incluida en el decreto 685/1996 lo llev a plantear la
inconstitucionalidad del art. 6 inc. 2 ley 24.557) (C. Nac. Trab. Sala 1,
21/04/2005, in re Acosta, Maria T. V. Bagley S.A. y otro s/ Accidente).
Es por todo lo dicho precedentemente que sumado a la enorme jurisprudencia
que en la materia viene declarando la inconstitucionalidad requerida, es que
solicitamos a V.S. la declaracin de inconstitucionalidad de los art. 39 inc. 1 y 2
junto al art. 6 de la Ley 24.557 y art. 75 de la LCT (modif. por la ley 24.557)
como as tambin del Dcto. 410/01 y en consecuencia se declare competente
para entender en los presentes autos, y ordenar una reparacin integral

emergente de las enfermedades que padece la actora, previa determinacin de

su incapacidad laboral y la indemnizacin que le corresponde, a travs de una
pericia mdica a practicarse al efecto. A todo lo cual deber sumrsele la
reparacin por el lucro cesante y el dao moral.

INCONSTITUCIONALIDAD DE LA L.R.T. POR VIOLACIN A LOS ARTCULOS

14 Bis, 16, 18 y 19 DE LA CONSTITUCIN NACIONAL: Listado (art. 6, ap. 2 y
Decreto 1278/00)
Siguiendo a Julio Armando Grisola en su libro Accidentes del Trabajo y
Enfermedades Profesionales, pg.712 el mismo expresa lo siguiente: b)
Listado de enfermedades profesionales (art. 6, ap. 2, y 40 ap 2 b). Segn la
LRT las enfermedades no incluidas en el listado o los hechos que no estn
categorizados como sbitos y violentos (art. 6) NO SON RESARCIDOS.
Esto fue parcialmente corregido por las modificaciones al art. 6, LRT,
introducidas por el decreto 1278/00. La LRT estableci un listado de
enfermedades profesionales cerrado confeccionado por el Poder Ejecutivo;
esto significaba que an demostrando acabadamente la vinculacin causal
entre la mecnica laborativa o el ambiente de trabajo y una afeccin
incapacitante, si esa dolencia no estaba enumerada taxativamente en dicho
listado, no era resarcible.
Sostuve, desde la sancin de la LRT que este listado taxativo y cerrado
COLISIONABA CON EL ART. 19 CN, al violar el principio de NO DAAR, y
lesionaba la justicia conmutativa ya que quien persigue su propio inters y daa
el derecho de otro, DEBE INDEMNIZARLO.- El empleador, al organizar la
empresa para la produccin de bienes y servicios, crea una situacin de riesgo

para los trabajadores y terceros, y, por ende, debe resarcir el dao que puede
producirse an cumpliendo con las normas de higiene y seguridad.
Resultaba MENOSCABADO EL ART. 14 BIS, CN, ya que la pretensin de que
se cubra el dao causado al trabajador por una enfermedad vinculada
causalmente con el trabajo pero excluida del listado nicamente mediante los
beneficios de obra social y seguridad social, como si se tratara de
padecimientos

ajenos

al

mbito

laboral,

configuraba

una

deficiente

comprensin del texto constitucional.

Violaba adems los arts. 16 y 18, CN, que consagran el principio de igualdad
jurdica que todos los habitantes reciban igual trato en circunstancias y
condiciones idnticas y el de igualdad ante la justicia, y los principios
(similares) consagrados en las disposiciones de los tratados internacionales
incorporados con jerarqua constitucional por el art. 75, inc. 22,CN.Por ende, por un lado, en el listado haba enfermedades no incluidas, y por
otro, las que estn incluidas no lo estaban en cualquier relacin causal sino en
una relacin causal nica y predeterminada (por ejemplo, no est contemplada
la relacin entre altas temperaturas y enfermedad renal).
Lo cierto es que en realidad quedaron fuera del listado muchas enfermedades
de origen laboral que desde siempre tuvieron cobertura legal y jurisprudencial.
Una importante proporcin de las patologas reclamadas por los trabajadores y
que se vinculan causalmente con el trabajo desarrollado NO ESTN
CONSIDERADAS EN EL LISTADO CERRADO de triple columna.
El dec. 1278/00 (BO del 3/1/2001) mejor relativamente el sistema, por lo cual
cabe reiterar varias de las objeciones formuladas precedentemente a la LRT.

A pesar del decreto, subsiste el listado de enfermedades de triple columna y

SIGUE SIENDO CERRADO, ya que LA FACULTAD DE LAS COMISIONES
MEDICAS DE CONSIDERAR ENFERMEDADES PROFESIONALES A OTRAS
NO INCLUIDAS SE CIE A CONSIDERAR EN TODO CASO COMO
ENFERMEDAD PROFESIONAL A UNA DOLENCIA SLO EN EL CASO
CONCRETO Y SIN QUE ELLO IMPLIQUE LA MODIFICACIN DEL LISTADO
DE ENFERMEDADES.
En realidad todo el procedimiento establecido por la ley (art. 6, ap. 2), decreto
1278/00) es decir el listado taxativo y su modificacin por el decreto 1278/00
para poder admitir enfermedades profesionales no incluidas en el listado que
hizo el PEN (Poder Ejecutivo Nacional) es VIOLATORIO de la Carta Magna, ya
que: a) desconoce el derecho de igualdad (art. 16 CN); b) la garanta del juez
natural y del debido proceso (art. 18 CN); c) lesiona la forma republicana de
gobierno (art.1 CN) la divisin de poderes; d) lesiona la competencia del Poder
Judicial, desconociendo el debido proceso; y e) Priva al trabajador de un real
acceso a la justicia y viola los pactos Internacionales ya referenciados en otros
puntos del presente escrito, violando la modificacin de 1994 de nuestra CN.
Veamos todos los trmites que segn la LRT tiene que efectuar un trabajador
que intenta que se le indemnice una enfermedad profesional no listada:
1.- Ir ante la Comisin Mdica Jurisdiccional que seguramente al no estar en el
listado su enfermedad, dir en su dictamen que NO debe indemnizarse
2.- Si el trabajador apela el dictamen la Comisin Mdica Jurisdiccional,
optando por la Justicia Provincial (poniendo sobre el tapete el fallo de la CSJN
in re Castillo c/ Cermica Alberdi) la Comisin Mdica Jurisdiccional lo remite

a la Comisin Mdica Central en lugar de mandarlo a los Juzgados

Provinciales.
3.- En caso de ser rechazada la resolucin de la pretensin (como tambin
habitualmente en la prctica sucede, ya que la Comisin Mdica Central NO
ADMITE ENFERMEDAD ALGUNA) a fin de poder lograr que la enfermedad no
incluida en el listado sea tenida por LABORAL, la LRT otorga una recurso ante
la Cmara Federal de la Seguridad Social, que tambin SEGURAMENTE LO
DESHECHAR, pues as tambin sucede con notable frecuencia.
Cabe acotar que ni la Comisin Mdica Jurisdiccional, ni la Comisin Mdica
Central ni obviamente la Cmara Federal de la Seguridad Social se ocupan en
la prctica de investigar la real tarea del reclamante, las condiciones en que se
hicieron las mismas y la relacin causal entre la patologa denunciada y la tarea
desarrollada y el ambiente de trabajo, dictaminando en abstracto, sin siquiera ir
al lugar de trabajo, sin producirse prueba, sin requerirse la documentacin
necesaria y que obligadamente debe tener en materia de higiene y seguridad,
en cada caso la empresa y la ART.
Cmo puede ser que se dictamine (la Comisin Mdica Jurisdiccional y la
Comisin Mdica Central) sin siquiera ver el lugar de trabajo, las condiciones
reales de cmo se efectuaron las tareas, el ambiente de trabajo, sin examinar
la documentacin de Higiene y Seguridad, para el caso concreto?, Cmo y de
qu manera la Cmara Federal de la Seguridad Social puede revisar
seriamente estos absurdos dictmenes? Obviamente que no revisa nada, con
lo cual en la prctica se trata de una evidente denegacin de justicia para el
trabajador.

El proceso instaurado por la LRT se trata de un verdadero fiasco para el

trabajador, quien estando incapacitado, todava tiene que sufrir afrentas de todo
tipo que le cercenan su derecho a ser debidamente reparado, en realidad una
verdadera vergenza.
Afirmamos que la LRT y los decretos que la modifican (debi modificarse por
leyes) le dan un total y absoluto manejo al Poder ejecutivo Nacional para incluir
o no enfermedades profesionales, modificar la lista, ampliar o limitar su
contenido, es decir que la LRT viola la divisin de poderes en ese sentido y es
una clara denegacin de justicia y no ofrece garanta alguna.
En conclusin el sistema del listado del art. 6, ap. 2 de la ley 24.557 y el
decreto 1278/00, como as tambin el decreto 410/01 (especialmente del art. 2,
apartado 5) que irrazonablemente prev un nico tipo de apelacin ante la
Comisin Mdica Central por la exclusiva circunstancia de tratarse de
enfermedades no incluidas en el listado (otra, una ms, irrazonabilidad y
discrimanacin de este conglomerado normativo), son a todas luces
caprichosos, carentes de fundamento cientfico y racional, y en la prctica
estn ligados a la desproteccin de los trabajadores siniestrados, una
verdadera burla al derecho laboral en general.
Tambin es inconstitucional la modificacin de la ley 20.744, en cuanto a la
sustitucin que hace del texto del art. 75 en el punto 2, ya que nuevamente
limita a las enfermedades que sufre el trabajador a causa de la actividad
productiva (afecciones de columna, lumbar o cervical, hernias, vrices, entre
otras), no se encuentran en el listado de patologas indemnizables y dice la ley
que estas dolencias en ningn caso sern consideradas resarcibles (art. 6.
punto 2). Consecuentemente las ART declinan su responsabilidad, debiendo

pasar el trabajador por un sinnmero de requisitos burocrticos e indignantes

tal como se describi ut supra.-

RESPONSABILIDAD POR EL INFORTUNIO LABORAL

La Responsabilidad opera en dos mbitos:
1.- Por cuanto la patronal incurre en acciones u omisiones que trasgreden el
deber genrico de todos los sujetos de no daar y que rige por el mero hecho
de la convivencia social; y
2.- Entre el empleador y la ART, por la inobservancia de las normas de higiene
y seguridad en el trabajo, lo que acredita un nexo adecuado con la conducta
omisiva de la patronal que haya permitido el incumplimiento de aquel por
aplicacin de la figura de delito civil previsto por el art. 1074 del CC de Vlez.
En ste orden de ideas la reclamacin por reparacin integral procede: 1)
mediante pretensin fundada en el derecho civil (art. 1113 y 1109 del Cdigo
Civil de Vlez) -responsabilidad objetiva del empleador por actividad riesgosay por consiguiente el planteo de inconstitucionalidad de art. 39 inc. 1 LRT, del
art. 46 LRT; 2) ya acudiendo al art. 75 LCT (responsabilidad contractual), que
en modo alguno derog el deber de seguridad, o bien: 3) por imperio de la
responsabilidad extracontractual (por la ilicitud sustentada en la conducta
violatoria de la norma de Seguridad e Higiene) respecto de la ART. El
incumplimiento a los deberes que pesan sobre empleador y aseguradora en
hacer cumplir las normas de higiene y seguridad, los hace incurrir en la
responsabilidad subjetiva (artculos 512, 1081, 1109 y concordantes del Cdigo
Civil de Vlez).

En definitiva: la acumulacin de las responsabilidades posibles se subsumen

en el principio de la reparacin integral del dao en la medida del mximo dao
probado por la vctima.
En otras palabras, no puede quedar una vctima sin reparacin, por ello, en la
medida en que el sistema hermtico y discriminatorio de la LRT viene siendo
desactivado a mrito de declaraciones de inconstitucionalidad (SCJBA, in re
"Cardelli C/ Ente Adm, del Astillero Rio Santiago", y se pronunci en diversas
oportunidades la inconstitucionalidad de los arts. 39 y 46 de la LRT, ver DT
2001-B, 1853), por lo que cabe a V.S. utilizar en el sentido armnico y
sistemtico de los distintos regmenes de responsabilidad, contractual,
extracontractual y objetiva, reinicindose la construccin de un DERECHO DE
DAOS LABORALES que no guarden para los trabajadores en su calidad de
victima un trato peyorativo y represor de su reclamo (CORNAGLIA, Ricardo J.,
Aportes para la teora general de la responsabilidad en el derecho laboral, DT
2001-B, 1878).
La realizacin permanente de esfuerzos, la actividad rigurosa hace aplicable al
caso las previsiones del art. 1113 del Cdigo Civil sobre daos causados por la
"actividad riesgosa" (riesgo provecho). As se produjo una agravacin o
deformacin del riesgo permitido, que result ser la causal decisiva en la
produccin de las enfermedades incapacitantes por deficiencia en la
conservacin y custodia de la salud del trabajador.
La prevencin de riesgos que la ley 24.557 pone en cabeza de las compaas
de seguros es una obligacin cuasi-estatal ya que trata nada menos que de la
vigilancia y seguridad de los lugares de trabajo. La aseguradora debi poner en
marcha para la accionada un Plan de Mejoramiento de las condiciones de

higiene y seguridad de sus trabajadores, indicando al empleador las medidas

que deba adoptar para adecuar las condiciones de trabajo a la normativa
vigente (artculo 31 inciso 2), teniendo acceso a la informacin necesaria para
cumplir dichas obligaciones y deba controlar el cumplimiento de dicho Plan y
denunciar

los

eventuales

incumplimientos

de

su

asegurado

la

Superintendencia de Riesgos del Trabajo.

Nada de ello se hizo en el caso de autos, la aseguradora se ha limitado a
percibir las sumas derivadas del pago de la pliza, manteniendo las
condiciones de trabajo de los dependientes del accionado como siempre lo
fueron: sin medida de seguridad ni control alguno.
La total omisin de las obligaciones legales de prevencin, seguridad y
vigilancia que en cabeza de la A.R.T. pone la ley 24.557, encuadra en los
trminos del artculo 1074 del Cdigo Civil como susceptible de ocasionar el
perjuicio ocurrido y por ende de extenderse la responsabilidad que se demanda
en todas sus partes y en forma solidaria (artculos 512, 1081, 1109 y
concordantes del Cdigo Civil).
Los accionados han violentado las normas previstas en las leyes 24.557,
24.013, LCT, incumpliendo las normas de higiene y seguridad, no contando la
actora con los elementos adecuados para el trabajo que se dispona realizar, es
evidente que la conducta de los demandados es dolosa, en lo que hace al "dolo
eventual" debiendo haber sido representada tal posibilidad. Al efecto tambin la
responsabilidad de su empleadora surge a partir de las disposiciones
contenidas en los art. 62, 63, 65, 75, 76, 87 y concordantes de la LCT.