El acto de disposicin de un bien de la sociedad de gananciales, por uno de los cnyuges es un caso de ineficacia y no de nulidad del acto jurdico

Presentacin. Mediante la presente sentencia de vista, la Segunda Sala Civil del Cusco ha establecido que el acto de disposicin de un bien de la sociedad conyugal por uno de los cnyuges, es un supuesto de ineficacia del acto jurdico patrimonial, mas no un supuesto de nulidad. Fernando Murillo Flores. Vocal Titular Corte Superior de Justicia del Cusco.

Sentencia de Vista I.1.a

Expediente : 2004-1396-0-1001-JR-CI-2. Demandante : Dulia Rozas Caldern Vda. de Villanueva. Demandado : Horacio Villanueva Urteaga. Benita Rodrguez Moya. Materia : Nulidad de acto jurdico. Procede : Segundo Juzgado Civil del Cusco. Ponente : Sr. Murillo Flores.

Resolucin N Cusco, veintisiete de noviembre De dos mil siete.

AUTOS Y VISTO: El presente proceso civil iniciado por Dulia Rozas Caldern, contra Horacio Villanueva Urteaga y Benita Rodrguez Moya, sobre nulidad de acto jurdico. MATERIA DE APELACIN: Es materia de apelacin la sentencia contenida en la resolucin nmero cincuenta y tres, del siete de agosto del dos mil siete, que declara fundada en parte la demanda interpuesta por Dulia Rozas Caldern viuda de Villanueva, contra Benita Rodrguez Moya y otros, sobre nulidad de escritura pblica de fecha doce de setiembre del ao dos mil dos, infundada respecto de las pretensiones de entrega de bien e indemnizacin de daos y perjuicios. Infundadas las demandas reconvencionales de indemnizacin de daos y perjuicios interpuestas por Benita Rodrguez Moya y Horalia Villanueva Rodrguez, en contra de Dulia Rozas Caldern viuda de Villanueva. Por tanto declara nula en parte y slo respecto de los derechos de la actora el contrato de compraventa y la escritura pblica que lo contiene de fecha doce de setiembre del dos mil dos, suscrito sobre el bien ubicado en la calle Saphi nmero ochocientos setenta y tres de la ciudad del Cusco. Sin costas ni costos. (folio 638 a 645). PRETENSIN IMPUGNATORIA: Son las siguientes: 1. Mediante escrito presentado el veinticuatro de agosto del dos mil siete, la demandada Benita Rodrguez Moya por derecho propio y en representacin de su menor hija Horalia Villanueva Rodrguez (sucesora procesal de Horacio Villanueva Urteaga), impugnan la sentencia materia de apelacin con la pretensin de que sea revocada (folio 662). 2. Mediante escrito presentado el tres de setiembre del dos mil siete, Bertha Esther Nez Villanueva, impugna la sentencia materia de apelacin con la pretensin de que sea revocada (folio 674). FUNDAMENTOS:

1. En este proceso est acreditado y reconocido por las partes, que el derecho de propiedad respecto al inmueble nmero ochocientos setenta y tres, ubicado en la calle Saphy del cercado del Cusco, fue adquirido cuando estaba en vigencia el matrimonio celebrado por Horacio Villanueva Urteaga (demandado) y Dulia Rozas Caldern (demandada). 2. Dulia Rozas Caldern, con su demanda pretende: a) la nulidad del contrato de compra venta del quince de enero del dos mil dos (minuta, en el folio 11), mediante el que se transfiere de parte de Horacio Villanueva Urteaga a Benita Rodrguez Moya (demandada), el derecho de propiedad del inmueble nmero

ochocientos setenta y tres, ubicado en la calle Saphy del cercado del Cusco, b) la escritura pblica, que contiene el contrato anterior, del doce de setiembre del dos mil dos (folio 9), c) la entrega de un inmueble y, d) una indemnizacin. La demandante, quien fue cnyuge de quien en vida fue Horacio Villanueva Urteaga, pretende la nulidad del acto jurdico patrimonial referido, argumentando que dicha persona vendi el inmueble a la ahora demandada Benita Rodrguez Moya, sin tener presente que el bien era de la sociedad conyugal Villanueva Rozas.

3. Sobre lo anterior, en la sentencia se concluye en lo siguiente: En conclusin esta (sic) plenamente demostrado que la demandada BENITA RODRGUEZ MOYA, a la fecha de verificacin del contrato de compraventa que es materia de nulidad tena perfecto conocimiento que el bien inmueble objeto de venta era de propiedad de la sociedad conyugal formada por la actora y HORACIO VILLANUEVA URTEAGA, tanto ms que estaba conciente que las personas sealadas se encontraban separadas de hecho y que recin la demanda de divorcio se ha interpuesto en fecha veintiocho de junio del ao mil novecientos noventa y cinco, y la sentencia ha sido emitida el ao dos mil cuatro, dos aos despus de efectuada la venta, estos hechos no pueden haber sido desconocidos por la demandada BENITA RODRGUEZ MOYA, dada su condicin de conviviente del demandado HORACIO VILLANUEVA (folio 642). Teniendo presente dicha conclusin judicial, en la misma sentencia se expresa: El mandato imperativo establecido en el artculo 315 del Cdigo Civil tiene por finalidad establecer un mecanismo de proteccin de la integridad y unidad familiar, poniendo limitaciones al actuar de los cnyuges en perjuicio de la unidad antes sealada. Sin embargo plenamente est demostrado que los esposos VILLANUEVA ROZAS estuvieron separados por ms de cuarenta aos y dentro de dicha unin familiar no se ha procreado hijos, lo que nos permite alejarnos de la interpretacin ordinaria sobre esta norma y asumir la teora esbozada por RMULO MORALES HERVIAS, cuando seala: En tal sentido debemos interpretar el primer prrafo del artculo 315 mediante el concepto de legitimacin .... Si se celebran actos de disposicin y de gravamen del cnyuge, sin el asentimiento del otro cnyuge, tales actos sern ineficaces respecto del cnyuge inocente... Validez y eficacia de los actos de disposicin y gravamen de la sociedad de gananciales. Rmulo Morales Hervias. Revista Jurdica del Per Nro. 64 Pg. 167. (folio 644).

Agrega asimismo: Es en este sentido y dada la interpretacin efectuada por el autor citado, se tiene que se debe respetar la voluntad de HORACIO VILLANUEVA URTEAGA de transferir el bien de su propiedad (respecto de los derechos que le corresponde) a favor de BENITA RODRIGUEZ MOYA, ms an si se tiene en cuenta que con este proceder no ha perjudicado (sic) una familia debidamente constituida y con hijos que proteger, por tanto el contrato materia de nulidad debe surtir sus efectos slo con respecto de la manifestacin de voluntad expresada en forma vlida por el vendedor (folio 644). 4. Para desarrollar el presente fundamento, esta Sala Civil ha tenido presente las siguientes resoluciones casatorias: a) Casacin N 336-2006-Lima (Publicada en el diario oficial El Peruano el 1 de febrero de 2007) y, b) Casacin N 111-2006Lambayeque (Publicada en el diario oficial El Peruano el 31 de enero de 2007) y tambin los siguientes trabajos acadmicos de Rmulo Morales Hervias: i) Validez y Eficacia de los actos de disposicin y de gravamen en la sociedad de gananciales. El concepto oculto en el artculo 315 del Cdigo Civil, en Estudios sobre Teora General del Contrato, Grijley, Lima, 2006, P. 487; ii) Legitimidad para contratar. La proteccin de la sociedad de gananciales vs. la publicidad registral, en Actualidad Jurdica de Gaceta Jurdica, Lima, Tm. 159, Febrero del 2007. P. 33 y, iii) Nulidad e inoponibilidad del contrato vs. el principio de la fe pblica registral en Dilogo con la Jurisprudencia, Lima, Tm. 103, Abril del 2007. P. 25. 4.1. La Casacin N 111-2006-Lambayeque, en su fundamento tercero expresa: Que, tanto en la doctrina como en la jurisprudencia se ha discutido sobre el supuesto de hecho previsto en el artculo 315 del Cdigo sustantivo, siendo que con esta Sentencia Suprema, se procede a variar criterios anteriormente establecidos, a fin de concluir que, el supuesto previsto en la referida norma sustantiva no recoge un supuesto de nulidad del acto jurdico, sino uno de ineficacia, el mismo que origina que el acto jurdico cuestionado no sea oponible al patrimonio de la sociedad de gananciales Y continua expresando: Cuarto.- A mayor abundamiento, conforme lo establece el artculo 292 del Cdigo Civil, la sociedad conyugal se encuentra representada por los dos cnyuges, la misma que adems debe ser ejercida de manera conjunta; atendiendo a ello, el artculo 315 del Cdigo en mencin establece que, para disponer o gravar un bien social se requiere de la intervencin de ambos cnyuges; supuesto que no descarta la posibilidad que uno de ellos pueda

otorgar poder al otro, posibilidad legal que se encuentra recogida tanto en el artculo 315 como en el artculo 292 del Cdigo glosado, lo cual lleva a concluir que, la presencia de ambos cnyuges en un acto de disposicin o gravamen, no supone un requisito de validez del acto jurdico, sino supone una adecuada legitimidad para contratar Quinto.- Es decir, la intervencin de ambos cnyuges supone dar cumplimiento a un requisito de eficacia denominado legitimidad para contratar, el cual implica el poder de disposicin que tiene el sujeto en relacin a una determinada situacin jurdica (Massimo Blanca. Diritto Civile. Tomo tres. II Contralto. Giuffr Editore. Miln, mil novecientos noventa y ocho. Pginas sesenta y cinco sesenta y seis). Tal supuesto resulta plenamente reconocido por nuestro sistema jurdico, ya que el mismo puede ser encontrado tambin en el artculo 161 del Cdigo Civil, a propsito de los efectos realizados por el denominado falsus procurator. La diferencia con el caso materia de autos es que, en la celebracin del contrato de constitucin de garanta hipotecaria, la demandada doa Monnsy de Ftima Chong Arruntegui se present ante el Banco demandado como nica propietaria del bien y adems declarando su calidad de soltera Para finalmente concluir: Sexto.- Siendo as, atendiendo a que se ha demandado la nulidad de un acto jurdico, la norma sustantiva materia de anlisis, al no recoger un supuesto de nulidad, no resulta aplicable a los autos, por lo que esta primera denuncia debe ser desestimada. 4.2. De acuerdo a lo expresado en la indicada resolucin, lo establecido en el artculo 315 de Cdigo Civil no es un supuesto de nulidad. Para entender esta conclusin nos apoyamos en Morales Hervias: El contrato que celebra un cnyuge sin el asentimiento del otro cnyuge es perfectamente vlido porque no hay ninguna causal de invalidez pero si (sic) existe un problema en los efectos jurdicos del contrato que es la ausencia de legitimacin. La legitimacin lo ostenta la sociedad de gananciales en su calidad de patrimonio autnomo conforme lo establece el artculo 65 del Cdigo Procesal Civil. As, los cnyuges tienen un inters comn respecto de los bienes que conforman dicho patrimonio social, sin constituir una persona jurdica. El artculo 315 es una norma que regula la titularidad de los bienes de la sociedad de gananciales. Pero la legitimacin nada tiene que ver con la falta de manifestacin de voluntad de uno de los cnyuges. Al contrario, el cnyuge culpable manifiesta su voluntad frente al tercero pero carece de legitimacin. Tampoco son aplicables las causales de

anulabilidad porque en los actos de disposicin y de gravamen arbitrarios del patrimonio social no hay defectos en las condiciones subjetivas de libertad y de conocimiento de las partes. En el error y en el dolo se afecta el conocimiento. En la violencia moral se afecta la libertad. En los actos de disposicin y de gravamen que analizamos no se afecta ni la libertad ni el conocimiento del cnyuge inocente[1] 4.3. Aceptando que el supuesto contenido en el artculo 315 del Cdigo Civil no es uno de nulidad, debemos admitir que por la ausencia de legitimidad para contratar del cnyuge culpable, el acto que ste celebre con un tercero respecto del patrimonio de la sociedad conyugal, no le ser oponible a sta. Para entender esta conclusin nos apoyamos igualmente en Morales Hervas: Esta consecuencia jurdica eficacia o ineficacia segn sea el caso- ha sido tomada en cuenta por nuestro CC. La legitimidad para contratar se aplica a varios casos como por ejemplo a la representacin, a la disposicin de los bienes de la sociedad de gananciales, a la disposicin de los bienes en copropiedad, a la compraventa de bienes ajenos y al arrendamiento de los bienes en copropiedad. En trminos generales, en todos los casos sealados existen tres caractersticas comunes. La primera caracterstica comn es que quien dispone, transfiere o grava un derecho a un tercero sin asentimiento o sin autorizacin del verdadero titular del derecho, carece de legitimidad para contratar. Ello implica que el ordenamiento jurdico no permite que el contrato celebrado produzca efectos jurdicos en la esfera jurdica del verdadero titular porque una parte no tena el poder de disponer, de transferir o de gravar un derecho. En los ejemplos (el representante sin autorizacin, el cnyuge sin asentimiento del otro cnyuge, el copropietario sin asentimiento de los otros copropietarios y el vendedor sin autorizacin del verdadero titular), los sujetos mencionados no tienen legitimidad para contratar, es decir, no son titulares de derechos y, por lo tanto, no pueden transferirlos o gravarlos. Los contratos celebrados no afectarn jurdicamente a los verdaderos titulares de los derechos. Ellos sern inoponibles, es decir, tales contratos no producirn efectos jurdicos en el verdadero titular del derecho. Una segunda caracterstica es que el verdadero titular del derecho tiene el poder de solicitar la inoponibilidad o de formular la excepcin de inoponibilidad del contrato celebrado entre el no titutar del derecho y un tercero. Este poder de pedir la inoponibilidad o plantear la excepcin de inoponibilidad tiene como

consecuencia prctica que se declare que el contrato en mencin es ineficaz para el verdadero titular o se impida la aplicacin de los efectos jurdicos. En otros trminos, la accin de inoponibilidad o la excepcin de inoponibilidad otorgan al verdadero titular la proteccin de declarar que los efectos del contrato celebrado entre un no titular del derecho y el otro contratante no le afectan o que no se le aplican a su esfera jurdica. Su titularidad permanece inclume e inatacable. Por ltimo, una tercera caracterstica es que la accin de inoponibilidad no tiene plazo de prescripcin. En el Cdigo Civil no se regula expresamente el plazo de prescripcin para ejercer la accin de inoponibilidad. En ese sentido, toda persona tiene derecho de pedir la inoponibilidad de un contrato para que no lo perjudique o afecte jurdicamente. El inciso a) del numeral 24 del artculo 2 de la Constitucin Poltica indica que toda persona tiene derecho a la libertad y por eso nadie est obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohbe. Como quiera que no existe una ley expresa que impida ejercer la accin de inoponibilidad dentro de un plazo determinado, el ordenamiento jurdico debe proteger al verdadero titular de un derecho concedindole el poder de pedir que judicial o arbitralmente se declare la inoponibilidad de un contrato celebrado entre un no titular de un derecho y el otro contratante[2] 4.4. Entonces, de acuerdo a lo expresado en la Casacin citada, as como en los comentarios de Morales Hervas, no es difcil concluir que cuando el cnyuge inocente (en este caso la demandante) pretende se declare la nulidad del contrato de compra venta celebrado por su cnyuge (en este caso el demandado), respecto de un inmueble de propiedad de la sociedad conyugal, ello es improcedente porque el ordenamiento jurdico no lo prev as ni sanciona con nulidad, lo cual en efecto debe ser declarado conforme al artculo 427.6 del Cdigo Procesal Civil. 4.5. Si como se dice en la sentencia materia de apelacin, el Juez del proceso asumi la interpretacin que del artculo 315 del Cdigo Civil hace el autor tantas veces citado, debi haber declarado la improcedencia de la demanda, mas no declarar la nulidad parcial del contrato cuestionado, precisamente porque dicha interpretacin concluye que el artculo citado no contiene un supuesto de nulidad. 5. Como corresponde, la decisin judicial apelada, ser revisada por esta Sala Civil teniendo presente el principio de congruencia en sede de apelacin, sobre el que la jurisprudencia ha dicho: Cuarto: Que, en virtud al principio de congruencia procesal, el Juez debe dictar sus resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones formuladas por las partes, y en el caso de la apelacin, corresponde al superior

resolver, en funcin a los agravios, los errores de hecho y de derecho que sirven de sustento a la pretensin impugnatoria que haya expuesto el recurrente (Casacin N 24402003Lima. El Peruano del 31 de mayo del 2005. Pg. 14158). (el subrayado nos corresponde). 6. La pretensin impugnatoria de Benita Rodrguez Moya y Horalia Villanueva Rodrguez, es que se revoque la sentencia y, en consecuencia, se declare infundada la demanda en forma total. La pretensin impugnatoria de Bertha Esther Nez Villanueva, es que se revoque la sentencia y, en consecuencia se declare la nulidad total y absoluta del contrato de compra venta del quince de enero del dos mil dos (minuta, en el folio 11), elevado a escritura pblica, el doce de setiembre del dos mil dos (folio 9). 7. Teniendo presente lo explicado en el fundamento 4 de esta resolucin, corresponde en el presente caso anular la sentencia por la incongruencia externa e interna que ella contiene, conforme as lo sanciona el artculo 50,6 del Cdigo Procesal Civil y aplicar la ltima parte del artculo 121 del Cdigo Procesal Civil, para declarar la improcedencia de la demanda. La incongruencia externa consiste en la falta de correspondencia entre la pretensin de la demanda, que es la nulidad del contrato de compra venta del bien inmueble de una sociedad conyugal, realizado por uno de los cnyuges, y la decisin judicial de declarar la nulidad parcial de dicho contrato. La incongruencia interna consiste en la contradiccin que existe en las conclusiones de la parte considerativa, es decir, entre lo expresado en el fundamento quinto de la sentencia, con la decisin judicial. En efecto, en el citado fundamento (quinto) se asume la reciente interpretacin del artculo 315 del Cdigo Procesal Civil (Casacin N 111-2006-Lambayeque), que como hemos tenido la oportunidad de explicar, concluye, en principio, que dicho artculo no es imperativo y, en segundo lugar, que no contiene un supuesto de nulidad, sino slo de ineficacia. Si ello es as, entonces, la decisin lgica y consecuente con dicha interpretacin era la declaracin de improcedencia de la demanda, conforme a la ltima parte del artculo 121 del Cdigo Procesal Civil, concordante con su artculo 427.6. Esto ltimo adems se explica por la imposibilidad, para el Juez, de sustituirse en el diseo de la pretensin contenida en la demanda y de aplicar el artculo VII del ttulo preliminar del Cdigo Procesal Civil. 8. Es obvio que el derecho de la demandante, para pretender se declare la inoponibilidad o ineficacia de dicho contrato de compra venta respecto a la

sociedad conyugal Villanueva Rozas, formada por los seores Horacio Villanueva Urteaga y Dulia Rozas Caldern, est latente y, en todo caso, se lo deja a salvo. POR ESTOS FUNDAMENTOS: DECLARARON NULA la sentencia materia de apelacin, contenida en la resolucin nmero cincuenta y tres, del siete de agosto del dos mil siete (folio 645), NULO todo lo actuado e IMPROCEDENTE la demanda presentada por Dulia Rozas Caldern, contra Horacio Villanueva Urteaga y Benita Rodrguez Moya, sobre nulidad de acto jurdico, DEBIENDO tenerse presente el fundamento 8 de esta sentencia . T.R.H.S. S.S. MURILLO FLORES. PEREIRA ALAGON DELGADO AYBAR