Está en la página 1de 10

ESPECIAL

Tribunal Constitucional vs. Tribunal Constitucional


A propsito de la resolucin cautelar del Exp. N 00002-2013-PC/TC*
Jaime David ABANTO TORRES **

En el presente artculo, el autor cuestiona la actuacin del Tribunal Constitucional en el proceso competencial que ha iniciado el Poder Ejecutivo contra el Poder Judicial, y que se relaciona con la homologacin de remuneraciones de los magistrados de la judicatura; puntualmente critica la medida cautelar que en este se concedi, suspendiendo dos resoluciones judiciales expedidas en la etapa de ejecucin de un proceso de cumplimiento. Al respecto, opina que el Colegiado ha desvirtuado por completo el proceso competencial, convirtindolo en un instrumento para incumplir resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada.

INTRODUCCIN
En las siguientes lneas compartimos algunas reflexiones respecto de los problemas que se han generado en nuestro sistema jurdico a raz de este nuevo proceso competencial. Por razones de espacio no vamos a detenernos en las flagrantes vulneraciones al debido proceso, de defensa1 y a la ejecucin de las sentencias constitucionales2 de los jueces vencedores en el proceso de cumplimiento. Solo nos limitaremos a desarrollar los fundamentos

por los cuales debi declararse la improcedencia de la demanda de proceso competencial y de la medida cautelar en el caso materia de anlisis.

I. EL PROCESO DE CUMPLIMIENTO PROMOVIDO POR LA ASOCIACIN NACIONAL DE MAGISTRADOS DEL PER (ANM)
Para una mejor comprensin del tema es indispensable comenzar por los hechos que dieron origen al proceso competencial.

Nota de Gaceta Constitucional: La RTC Exp. N 0002-2013-PC/TC, materia del presente comentario, ha sido publicada en Gaceta Procesal Constitucional. Tomo 18, Gaceta Jurdica, Lima, junio de 2013, pp. 27-31. ** Juez Titular del 1 Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima. Abogado por la Universidad de Lima. Maestrando de la Maestra en Derecho con mencin en Derecho Constitucional de la Pontificia Universidad Catlica del Per. 1 En <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004//00090-2004-AA.html>. 2 En <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/04119-2005-AA.html>. *

GACETA CONSTITUCIONAL N 67

15

RESUMEN

ESPECIAL PROCESAL CONSTITUCIONAL:

ANLISIS JURDICO

E SPECIAL PROCESAL CONSTITUCIONAL


1. El 23 de febrero de 2009, la Asociacin Nacional de Magistrados del Per (ANM) interpuso una demanda de proceso de cumplimiento contra el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial (CEPJ) por ante el 5 Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima (Expediente N 65822009). La demanda peticionaba el cumplimiento de lo prescrito en inciso 23 del artculo 82, los literales b) y c), del inciso 5 del artculo 186 y el artculo 193 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial (LOPJ) aprobado por el Decreto Supremo N 017-93-JUS, relativos a la remuneracin de los jueces superiores, especializados y mixtos, as como de paz letrados. Dicha norma, pese a encontrarse vigente desde 1993, no se cumple en el caso de los jueces superiores, especializados y mixtos, as como de paz letrados. 2. El 5 Juzgado Constitucional dict sentencia con fecha 18 de noviembre de 2010, declarando fundada la demanda y disponiendo que el CEPJ cumpla con los literales b) y c) del inciso 5 del artculo 186 del Texto nico Ordenado de la LOPJ. Dicha sentencia fue apelada por el Procurador Pblico a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial (PJ). 3. El 10 de agosto de 2011, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima confirm la sentencia que declar fundada la demanda y, en consecuencia, orden al CEPJ que, en el plazo de 10 das, segn los criterios fijados en dicha resolucin, en acatamiento del inciso 23 del artculo 82, los literales b) y c) del inciso 5 del artculo 186 y el artculo 193 del Texto nico Ordenado de la LOPJ, cumpla con: i) eliminar las discriminaciones existentes en los distintos conceptos recibidos por los magistrados que impliquen la prdida de la naturaleza remunerativa de lo percibido; debiendo entregarse lo ordenado como una unidad remunerativa, y ii) entregar a los magistrados de los distintos grados del Poder Judicial una remuneracin que respete la siguiente proporcin: a) el vocal superior, por el 90% (noventa por ciento) del haber total de un vocal supremo, b) el juez especializado o mixto, por el 80% (ochenta por ciento) del haber total de un vocal supremo, y c) el juez de paz letrado, por el 70% del haber total de un vocal supremo, bajo apercibimiento de aplicarse lo dispuesto por el artculo 22 de la Ley N 28237; en los seguidos por la Asociacin Nacional de Magistrados del Per contra el CEPJ sobre proceso de cumplimiento. 4. Por Resolucin N 25 de fecha 28 de noviembre de 2011, el 5 Juzgado Constitucional de Lima ordena cumplir lo ejecutoriado. 5. Por Resolucin N 43, de fecha 22 de mayo de 2012, el 5 Juzgado Constitucional de Lima requiere nuevamente a los demandados a fin de que dentro del tercer da de notificados la presente resolucin cumplan con todos los extremos de la resolucin de vista de fecha 10 de agosto de 2011 expedida por la tercera sala civil, bajo apercibimiento de imponerse una multa de quince Unidades de Referencia Procesal, en caso de incumplimiento. 6. En cumplimiento de dicha resolucin, el CEPJ dicta la Resolucin Administrativa N 235-2012-CE/PJ de fecha 27 de noviembre de 2012. En el artculo Primero se nivela la remuneracin de los jueces superiores, especializados y mixtos y de paz letrados conforme a lo dispuesto en el artculo 186, inciso 5, literal b del TUO de la LOPJ. En el artculo Segundo, se requiere al MEF para que proceda a asignar y transferir los recursos adicionales del Tesoro Pblico, para el cumplimiento efectivo de las escalas remunerativas fijadas en dicha resolucin, en aplicacin de la sentencia dictada en el proceso constitucional de cumplimiento seguido ante el 5 Juzgado Constitucional de Lima, y que tiene autoridad de cosa juzgada. 7. Continuando con la ejecucin de la sentencia, el juez del 5 Juzgado Constitucional dict las siguientes resoluciones: 7.1. La Resolucin N 88, de fecha 6 de marzo de 2013 que resolvi:

16

Especial
1. SE DECLARA IMPROCEDENTEel pedido del Procurador del Poder Judicial, respecto a que se d por cumplido lo ordenado por sentencia de vista de la Tercera Sala Civil. 2. SE REQUIERE al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que en plazo de 15 das naturales, proceda a emitir una nueva resolucin administrativa, donde incluya en la nivelacin del haber de los jueces superiores, jueces especializados y mixtos, y paz letrados, tambin la asignacin especial por alta funcin jurisdiccional que perciben los vocales supremos que asciende al monto de S/ 7,617.00 nuevos soles, en los porcentajes que correspondan; bajo apercibimiento de aplicarse lo dispuesto en los artculos 22 y 59 del Cdigo Procesal Constitucional. 3. Asimismo, se ordena a la demandada, en el mismo plazo sealado en el punto anterior, seale y acredite cules son las gestiones que viene realizando para efectivizar el pago de las remuneraciones de todos losjueces superiores, jueces especializados y mixtos, y paz letrados del Poder Judicial. con entregar fondos dinerarios al Poder Judicial del fondo de reserva de contingencia, a efectos de nivelar inmediatamente las remuneraciones de los magistrados del Poder Judicial para el periodo ao 2013; bajo apercibimiento de imponer las medidas coercitivas de multa compulsiva y progresiva, apertura de proceso disciplinario y/o destitucin a los funcionarios que correspondan, y otros que permitan los artculos 22 y 59 del Cdigo Procesal Constitucional, en caso de incumplimiento de lo ordenado en autos. iii) REQUERIR alPoder Judiciala fin de que incluya en el Presupuesto Anual del 2014, la nivelacin en el pago de las remuneraciones de los magistrados de acuerdo con lo resuelto en sentencia firme emitida en el presente proceso, bajo apercibimiento de imponer las medidas coercitivas de multa compulsiva y progresiva, apertura de proceso disciplinario y/o destitucin a los funcionarios que correspondan, y otros que permitan los artculos 22 y 59 del Cdigo Procesal Constitucional, en caso de incumplimiento de lo ordenado en autos. iv) ORDENARque elMinisterio de Economa y FinanzasSE ABSTENGAde efectuar observaciones al Poder Judicial, respecto a la peticin de fondos pblicos o recursos presupuestarios requeridos para la nivelacin de las remuneraciones de los magistrados del Poder Judicial, respecto al presupuesto anual 2014;adems, CUMPLAcon adoptar las medidas administrativas, presupuestarias, normativas y otras necesarias, a fin de que se incorpore en el presupuesto del Poder Judicial del ao 2014, los fondos dinerarios para dicho fin y se ejecute la sentencia emitida en el

7.2. La Resolucin N 91, de fecha 14 de marzo de 2013, que dict la sentencia ampliatoria en los trminos siguientes: 1. DECLARAR FUNDADA la solicitud de sentencia ampliatoria formulada por la Asociacin Nacional de Magistrados; en consecuencia: SE ORDENAla ejecucin de la sentencia en los siguientes trminos: i) INCORPRESEal proceso al Ministerio de Economa y Finanzas a fin de que brinde las facilidades necesarias para que el Poder Judicial cumpla la sentencia firme emitida en el proceso, segn los trminos aqu indicados; ii) REQUERIR alMinisterio de Economa y Finanzaspara que cumpla

GACETA CONSTITUCIONAL N 67

17

E SPECIAL PROCESAL CONSTITUCIONAL


proceso en sus propios trminos, bajo apercibimiento de imponer las medidas coercitivas de multa compulsiva y progresiva, apertura de proceso disciplinario y/o destitucin a los funcionarios que correspondan, y otros que permitan los artculos 22 y 59 del Cdigo Procesal Constitucional, en caso de incumplimiento de lo ordenado en autos. 7.3. Por Resolucin N 95, de fecha 22 de abril de 2013, se dispuso la actuacin parcial inmediata de la sentencia ampliatoria en los trminos siguientes: Por tales razones y en aplicacin del precedente establecido por el TC en el Expediente N 607-2009-PA/TC3, se resuelve: 1. DECLARARfundada la solicitud de actuacin parcial inmediata de sentencia ampliatoria; en consecuencia:ORDENOalDIRECTOR GENERAL del MINISTERIO DE ECONOMA Y FINANZAS, CARLOS ADRIN LINARES PEALOZA, en el plazo de 5 das, cumpla con entregar fondos dinerarios al Poder Judicial del fondo de reserva de contingencia a efectos de nivelar inmediatamente las remuneraciones de los magistrados del Poder Judicial para el periodo del ao 2013. 2.En caso de incumplimiento se aplicaran las medidas coercitivas de multa compulsiva, progresiva, apertura de proceso disciplinario y/o destitucin a los funcionarios que correspondan, y otros que permitan los artculos 22 y 59 del Cdigo Procesal Constitucional. El Ministerio de Economa y Finanzas (MEF) no acat las resoluciones no apeladas, y en lugar de esperar el resultado de su recurso de apelacin contra la sentencia ampliatoria, comenz a disear una estrategia legal para incumplir el fallo judicial.

II. DE LOS PROCESOS DE AMPARO PROMOVIDOS POR EL MINISTERIO DE ECONOMA Y FINANZAS CONTRA EL PROCESO DE CUMPLIMIENTO PLANTEADO POR LA ASOCIACIN NACIONAL DE MAGISTRADOS DEL PER
A fin de entorpecer la ejecucin de la sentencia del proceso de cumplimiento, en el mes de mayo de 2013, el MEF present dos demandas de amparo: 1. Exp. N 13969-2013 seguido por la Procuradura Pblica del MEF contra la ANM y el juez del 5 Juzgado Constitucional de Lima, solicitando la nulidad de las Resoluciones Ns 91 y 93 emitidas en elExp. N06782-2009sobre proceso de cumplimiento seguido ante el 5 Juzgado Constitucional de Lima. Segn informacin obtenida de la pgina web del Poder Judicial, luego de varias abstenciones de los jueces la demanda fue declarada improcedente por el 10 Juzgado Constitucional por Resolucin N 4 de fecha 7 de junio de 2013, la que ha sido apelada por la parte demandante. 2. Exp. N 14548-2013 seguido por la Procuradura Pblica del MEF contra la ANM y el juez del 5 Juzgado Constitucional de Lima, solicitando la nulidad de la Resolucin N 95 emitida en elExp. N067822009sobre proceso de cumplimiento seguido ante el 5 Juzgado Constitucional de Lima. Segn informacin obtenida de la pgina web del Poder Judicial, la demanda fue declarada improcedente por el 10 Juzgado Constitucional por Resolucin N 1 de fecha 3 de junio de 2013, la cual ha sido apelada por la parte demandante.

Apelada la sentencia ampliatoria, por Resolucin N 93 el 5 Juzgado Constitucional ha concedido apelacin con efecto suspensivo en contra de la sentencia ampliatoria. Del expediente no se advierte que se haya interpuesto recurso de apelacin contra las resoluciones 88 y 95.
3

STC Exp. N 03919-2010-PC/TC. En <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2012//03919-2010-AC.html>.

18

Especial
Paralelamente a los referidos procesos de amparo, el Poder Ejecutivo promueve el proceso competencial materia de nuestras reflexiones. Agrega el TC que las resoluciones del PJ que exigen el cumplimiento de una sentencia a travs del uso de la reserva de contingencia estaran constituyendo, en principio, una intromisin ilegtima en las funciones del Poder Ejecutivo, sin que ello implique, recalc, desconocimiento alguno del derecho de los jueces a una nivelacinde acuerdo a su cargo, tal como fuese establecido incluso en la STC Exp. N 03919-2010-PC/TC.

III. LA ADMISIN A TRMITE DEL PROCESO COMPETENCIAL Y DE LA CONCESIN DE LA MEDIDA CAUTELAR

El TC, en un proceso competencial, no puede desvirtuar las funciones y competencias del PJ, consistentes en el conocimiento.

El 24 de mayo de 2013, la comunidad jurdica recibi con sorpresa una nota de prensa del Tribunal Constitucional (TC)4. En ella se informaba que el TC haba admitido a trmite la demanda sobre conflicto de competencia (Exp. N00002-2013-PCC/TC)5 interpuesta por el Poder Ejecutivo contra el Poder Judicial (PJ), para que se establezca que la potestad de transferir recursos de la reserva de contingencia forma parte de la competencia del Poder Ejecutivo, y que esta es ejercida a travs del MEF. Dando trmite a dicha pretensin se haba corrido traslado al Poder Judicial para que se apersone al proceso y formule sus alegatos. Con inusual celeridad, el TC concedi una medida cautelar6, solicitando la suspensin de los efectos de dos resoluciones judiciales y una resolucin administrativa del PJ en las que se ordena al MEF que cumpla con entregar fondos dinerarios al PJ del fondo de reserva de contingencia a efectos de nivelar las remuneraciones de los magistrados del PJ para el ao 2013. El TC sostiene que es verosmil el alegato que entregar fondos dinerarios al PJ del fondo de reserva de contingencia () podra tener consecuencias imprevisibles en el equilibrio presupuestario y, especialmente, debilitara la reserva de contingencia de modo tal que, si surgiera por ejemplo una catstrofe, se carecera de recursos para hacer frente a esta situacin ().
4 5 6 7

El mismo 24 de mayo de 2013, el CEPJ, en lugar de defender los fueros del PJ, public un tibio comunicado7, lamentando que se hayan afectado los legtimos derechos de los jueces de este Poder del Estado, cuyas remuneraciones no son reajustadas hace ms de doce aos, sin considerar que durante este tiempo el costo de vida se ha venido incrementando; y sin tener en cuenta la delicada y compleja funcin que desarrollan al servicio de la administracin de justicia del pas y que se ha dispuesto impartir las medidas pertinentes para salvaguardar los derechos de los jueces del Per. En tal virtud, se informa que se ha instruido al procurador de este Poder del Estado para que, en ejercicio de sus funciones y atribuciones interponga los recursos legales que correspondan a la defensa de los legtimos derechos de los jueces de la Repblica. Si bien este es un tercer episodio de la Guerra de las Cortes en la modalidad de conflicto competencial, pareciera que el rgano de gobierno del PJ no pretende presentar batalla, como s lo hizo la Sala Plena de la Corte Suprema en un comunicado frente a la sentencia dictada por el TC en el Exp. N 00006-2006PC/TC, en el que se seal que la decisin del TC constitua una seria amenaza a la independencia judicial, al valor de cosa juzgada con que la Constitucin dota a las decisiones

Nota de Prensa N 085-2013-OII/TC. En: <http://www.tc.gob.pe/notas_prensa/notas/2013/nota_2013_085.html>. En: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2013//00002-2013-CC%20Admisibilidad.html>. En: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2013//00002-2013-CC%20Resolucion0.html>. En: <http://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/937842004fc64cb2882bde7aff04da0f/CS_D_CONSEJOCOMUNIC01_27052013. pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=937842004fc64cb2882bde7aff04da0f>.

GACETA CONSTITUCIONAL N 67

19

E SPECIAL PROCESAL CONSTITUCIONAL


definitivas del PJ y, en definitiva, a la seguridad jurdica8. Lamentablemente, para el orden constitucional peruano, no es la primera vez que el TC admite a trmite demandas de proceso competencial contra sentencias judiciales con autoridad de cosa juzgada. Ello sucedi en dos casos: el primero, el caso Casinos y Tragamonedas, conflicto competencial interpuesto por el Mincetur, en representacin del Presidente de la Repblica y con la aprobacin del Consejo de Ministros, contra el PJ9. El segundo, el caso Importacin de autos y autopartes usados, conflicto competencial interpuesto por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en representacin del Presidente de la Repblica y con la aprobacin del Consejo de Ministros, contra el PJ10. El proceso competencial contra resoluciones judiciales ha sido cuestionado por la sana doctrina constitucional nacional11. Sin embargo, esta es la primera vez que el TC admite una demanda de proceso competencial e inmediatamente dicta una medida cautelar.

IV. IMPROCEDENCIA DEL PROCESO COMPETENCIAL


Teniendo en cuenta que el proceso cautelar es un proceso autnomo, cuyo objeto es asegurar el cumplimiento de lo que se resuelva en el proceso principal, es inevitable detenernos en los requisitos de procedencia de la demanda.

1. Incompetencia del Tribunal Constitucional


Conforme al artculo 202, inciso 3 de la Constitucin: Corresponde al TC: () Conocer los conflictos de competencia, o de atribuciones asignadas por la Constitucin, conforme a ley. La Constitucin no dice que los rganos constitucionales pueden discutir atribuciones o competencias jurisdiccionales al PJ. Como puede apreciarse con suma facilidad, el texto constitucional deja en manos del legislador la regulacin del proceso competencial. No lo deja al libre albedro del TC. Es as que el artculo 109 del Cdigo Procesal Constitucional (CPConst.) seala que:

Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica del 22 de abril de 2007, publicado en el diario El Comercio, el 22 de abril de 2007. 9 La STC Exp. N 00006-2006-PC/TC En: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/00006-2006-CC.html>; la resolucin de aclaracin en <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/00006-2006-CC%20Aclaracion.html>; y la segunda resolucin de aclaracin en <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/00006-2006-CC%20Aclaracion2.html>. 10 La STC Exp. N 00001-2010-PC/TC. En: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/00001-2010-CC.html>. 11 Con relacin al primer conflicto competencial vase MONROY GLVEZ, Juan. Poder Judicial vs. TC. En: GARCA BELAUNDE, Domingo, (coordinador). Guerra de las Cortes? A propsito del proceso competencial entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial. Palestra, Lima, 2008, pp. 13-73. BLUME FORTINI, Ernesto Cosa juzgada constitucional? En: Ob. cit., pp. 99-107. QUIROGA LEN, Anbal. Anlisis del conflicto de competencias del Poder Ejecutivo (Mincetur) con el Poder Judicial en el TC: una relacin de jerarqua? En: Ob. cit., pp. 109-152. PALOMINO MANCHEGO, Jos F. y CASTILLO VEINTIMILLA, Harold. El proceso competencial: un nuevo recurso para anular sentencias o dejarlas sin efectos? (Una crnica a propsito de la sentencia Exp. N 00006-2006-PC/TC emitida por el TC). En: Ob. cit., pp. 133-154. CASTILLO CRDOVA, Luis. Activismo extralimitado del TC?: a propsito de un caso de vinculacin de los jueces a la jurisprudencia del TC. En: Ob. cit., pp. 155-190. ESPINOSA-SALDAA BARRERA, Eloy. Las tensiones entre la judicatura ordinaria y el TC: reflexiones a propsito de la sentencia Exp. N 00006-2006-PC/TC. En: Ob. cit., pp. 191-202. JIMNEZ VARGAS-MACHUCA, Roxana y ABANTO TORRES, Jaime David. La abolicin de la cosa juzgada. A propsito de la sentencia Exp. N 00006-2006-PC/TC. En: Ob. cit., pp. 203-242. MALPARTIDA CASTILLO, Vctor. TC vs. Poder Judicial (a propsito de un proceso competencial). En: <http://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/86739f004e3b32 86803888a826aedadc/7.+Jueces+-+V%C3%ADctor+Malpartida+Castillo.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=86739f004 e3b3286803888a826aedadc>; y, MALPARTIDA CASTILLO, Vctor. Cosa juzgada judicial vs. cosa juzgada constitucional. Tesis para optar el grado de Magster en Derecho en la Pontificia Universidad Catlica del Per. En: <http://tesis.pucp. edu.pe/repositorio/bitstream/handle/123456789/1595/MALPARTIDA_CASTILLO_VICTOR_CONSTITUCIONAL_JUDICIAL.pdf?sequence=1>. Con relacin al segundo conflicto competencial, vase RAMREZ SNCHEZ, Flix Enrique. La segunda guerra entre las cortes. Un estudio a partir de la STC Exp. N 00001-2010-PC/TC. En: Gaceta Constitucional. Tomo 37, Gaceta Jurdica, Lima, enero de 2011, pp. 224-241. Con relacin al tercer conflicto competencial materia del presente estudio vase CAVANI BRAIN, Renzo. El TC peruano y el proceso competencial: Un cuento de nunca acabar. En <http://afojascero.wordpress.com/2013/05/27/el-tc-peruano-yel-proceso-competencial-un-cuento-de-nunca-acabar/>. 8

20

Especial
[E]l TC conoce de los conflictos que se susciten sobre las competencias o atribuciones asignadas directamente por la Constitucin o las leyes orgnicas que delimiten los mbitos propios de los poderes del Estado, los rganos constitucionales, los gobiernos regionales o municipales, y que opongan: 1) Al Poder Ejecutivo con uno o ms gobiernos regionales o municipales. 2) A dos o ms gobiernos regionales, municipales o a ellos entre s. 3) A los poderes del Estado entre s o con cualquiera de los dems rganos constitucionales, o a estos entre s. Conforme al artculo 113 del Cdigo acotado: La sentencia del Tribunal vincula a los poderes pblicos y tiene plenos efectos frente a todos. Determina los poderes o entes estatales a que corresponden las competencias o atribuciones controvertidas y anula las disposiciones, resoluciones o actos viciados de incompetencia. Asimismo, resuelve, en su caso, lo que procediere sobre las situaciones jurdicas producidas sobre la base de tales actos administrativos. Como puede verse con suma facilidad, el CPConst. regula los conflictos de competencias administrativas entre rganos constitucionales. De all la expresa referencia a la nulidad de actos administrativos (cuyas formas externas, de acuerdo con la propia norma, pueden consistir en resoluciones, disposiciones o actos). La competencia del TC en el proceso competencial no comprende el cuestionamiento de resoluciones judiciales. Ello, en virtud de los principios de unidad y exclusividad de la funcin jurisdiccional, consagrados por el artculo 139, inciso 1, de la Constitucin: Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: 1. La unidad y exclusividad de la funcin jurisdiccional. No existe ni puede establecerse jurisdiccin alguna independiente, con excepcin de la militar y la arbitral. No hay proceso judicial por comisin o delegacin.

Estos principios se entrelazan con el principio de correccin funcional, cuyo contenido ha sido desarrollado por el propio TC en el caso Lizana Puelles12: Este principio exige al juez constitucional que, al realizar su labor de interpretacin, no desvirte las funciones y competencias que el constituyente ha asignado a cada uno de los rganos constitucionales, de modo tal que el equilibrio inherente al Estado Constitucional, como presupuesto del respeto de los derechos fundamentales, se encuentre plenamente garantizado. Lo sealado significa que el TC, en un proceso competencial, no puede desvirtuar las funciones y competencias del PJ, consistentes en el conocimiento, tramitacin y resolucin del proceso constitucional de cumplimiento conforme al artculo 200, inciso 6 de la Constitucin13. Tampoco puede interferir en el ejercicio de las funciones del PJ, ni dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trmite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecucin, pues ello, adems, atenta contra la independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional, conforme al artculo 139, inciso 2, de la Constitucin que prescribe que: Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: la independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional. Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el rgano

12 STC Exp. N 05854-2005-Pa/TC, f. j. 12 c). En: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/05854-2005-AA.html>. 13 Artculo 200.- Acciones de garanta constitucional Son garantas constitucionales: () 6. La accin de cumplimiento, que procede contra cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de ley.

GACETA CONSTITUCIONAL N 67

21

E SPECIAL PROCESAL CONSTITUCIONAL


jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trmite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecucin. Estas disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigacin del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno. Conforme al artculo 104, inciso 1 del CPConst., el Tribunal declarar improcedente la demanda cuando el Tribunal carezca de competencia para conocer la norma impugnada. Los actos cuestionados en el proceso competencial pueden ser disposiciones, resoluciones o actos administrativos, pero nunca resoluciones judiciales. Sin embargo, la parte demandante en el proceso competencial pretende que se deje sin efecto sendas sentencias judiciales con autoridad de cosa juzgada, y actos administrativos dictados en su fiel ejecucin, por lo que la demanda resulta manifiestamente improcedente. segundo de la Resolucin Administrativa N 235-2012-CE-PJ, del punto resolutivo 1.ii de la Resolucin 91 de fecha 14 de marzo de 2013, expedida por el Quinto Juzgado Constitucional de Lima (Expediente N 06582-2009), de la Resolucin 95, de fecha 22 de abril de 2013, de actuacin parcial inmediata de la Resolucin 91, en cuanto ordenan al Ministerio de Economa y Finanzas, para cumplir la sentencia de fondo en el Expediente N 065822009, que entregue fondos dinerarios del fondo de reserva de contingencia. La medida cautelar en el proceso competencial, est regulada en el artculo 111 del CPConst.: Artculo 111.- Medida cautelar El demandante puede solicitar al Tribunal la suspensin de la disposicin, resolucin o acto objeto de conflicto. Cuando se promueva un conflicto constitucional con motivo de una disposicin, resolucin o acto cuya impugnacin estuviese pendiente ante cualquier juez o tribunal, este podr suspender el procedimiento hasta la resolucin del TC.

2. Improcedencia de los procesos constitucionales promovidos contra resoluciones firmes recadas en otro proceso constitucional
La demanda del proceso competencial es manifiestamente improcedente, pues de conformidad con el artculo 5, inciso 6 del CPConst. no proceden los procesos constitucionales cuando se cuestione una resolucin firme recada en otro proceso constitucional. En el presente caso, se est utilizando un proceso competencial para dejar sin efecto sentencias judiciales con autoridad de cosa juzgada recadas en un proceso constitucional de cumplimiento, lo que se encuentra prohibido expresamente por el CPConst.

Al respecto, los autores del CPConst. sealan que: Como aspecto novedoso se introduce la posibilidad de utilizar medidas cautelares, que no se usan por la distinta naturaleza del proceso, en materias de inconstitucionalidad. Por lo dems, aqu se ha ordenado y reiterado lo que antes exista14.

V. IMPROCEDENCIA DE LA MEDIDA CAUTELAR


El Tribunal Constitucional concedi la medida cautelar suspendiendo los efectos del artculo

Veamos si en el caso bajo estudio se cumplieron los requisitos especficos para la procedencia de la medida cautelar. La norma glosada establece dos supuestos. El primero, que la medida cautelar puede suspender la disposicin, resolucin o acto objeto de conflicto. El segundo, que la medida cautelar puede suspender el procedimiento judicial en el que se est impugnando la disposicin, acto o resolucin.

14 ABAD YUPANQUI, Samuel B. y otros. Cdigo Procesal Constitucional. Estudio Introductorio. Exposicin de Motivos. Dictmenes e ndice analtico. Palestra, Lima, 2003, p. 94.

22

Especial
Como hemos desarrollado lneas arriba, en ninguna parte de la norma glosada se alude a resoluciones judiciales (decretos, autos o sentencias). La suspensin de la disposicin, resolucin o acto se refiere a normas administrativas pero jams a resoluciones judiciales. Por otro lado, la suspensin del proceso alude a un proceso contencioso-administrativo promovido contra la disposicin, resolucin o acto objeto de conflicto, pero jams a la suspensin de un proceso constitucional, ni de la ejecucin total o parcial de este, como ha sucedido en el proceso competencial materia de anlisis al ampararse parcialmente la solicitud cautelar. Llama la atencin que al momento de dictar la medida cautelar los magistrados del TC no hayan analizado con detenimiento los alcances del artculo 111 del CPConst., en lugar de realizar un anlisis sesgado de la concurrencia del fumusboniiuriso la apariencia de buen derecho; elpericulumin morao dao constitucional que se producira o agravara, como consecuencia del transcurso del tiempo si la medida cautelar no fuera adoptada; y, la adecuacin, que exige que el juzgador deba adecuar la medida cautelar solicitada a aquello que se pretende asegurar, invocando una sentencia de un proceso de inconstitucionalidad15. Existiendo un recurso de apelacin con efecto suspensivo en trmite contra la Resolucin 91 y un recurso de apelacin concedido contra la resolucin que declar improcedente la oposicin contra la Resolucin 95, recursos que seran resueltos por el tribunal competente llamado por ley Qu razn exista para que el Tribunal Constitucional haciendo tabla rasa del artculo 139, inciso 1 de la Constitucin interfiera en un proceso constitucional de cumplimiento?

A MODO DE CONCLUSIN
Resulta sorprendente que el mismo TC que dijo en varias sentencias, reconociendo el derecho a la proteccin judicial16, que los fallos judiciales deben cumplirse en sus propios trminos y que los jueces que no los ejecutan incurren en responsabilidad funcional17, y que reconoci los beneficios de la nivelacin de las remuneraciones a un grupo de jueces de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, conforme a la LOPJ18; ahora suspenda la ejecucin de una sentencia idntica. Vidaurre contra Vidaurre? No. Tribunal Constitucional vs. Tribunal Constitucional. Consideramos inaceptable en un Estado Democrtico y Constitucional de Derecho la institucionalizacin del proceso competencial como medio de incumplir resoluciones judiciales, pues constituye un atentado contra la seguridad jurdica necesario bastin de la democracia y el desarrollo, pues cualquier resolucin judicial, consentida o ejecutoriada, y en cualquier momento, an en la etapa de ejecucin o inclusive aos despus de haber sido archivado el expediente por conclusin del proceso, podra ser dejada sin efecto por un ente ajeno al PJ. Y ello, sin lmite en el tiempo, es decir, sin plazo prescriptorio alguno. Nadie discute que el TC es el intrprete supremo de la Constitucin y el rgano que tiene la ltima palabra en materia de interpretacin constitucional. Pero ello no le da carta blanca para excederse en el ejercicio de sus facultades y atribuciones constitucionales, declarando la nulidad de sentencias judiciales con autoridad de cosa juzgada en un proceso competencial. El TC ha desvirtuado por completo el proceso competencial, convirtindolo en un instrumento para incumplir resoluciones judiciales con

15 STC Exp. N 00023-2005-PI/TC. En: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/00023-2005-AI.html>. 16 Vase STC Exp. N 02737-2002-AA/TC. En: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004/02737-2002-AA.html. STC Exp. N 00256-2002-AA/TC. En: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/00256-2002-AC.html>. STC Exp. N 05854-2005Pa/TC. En: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/05854-2005-AA.html>. 17 Vase entre otras, la STC Exp. N 03338-2009-PC/TC. En: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/03338-2009AC%20Resolucion.html>. STC Exp. N 03515-2010-PA/TC. En: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/03515-2010AA.html>. STC Exp. N 03066-2012-PA/TC. En: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2012//03066-2012-AA.html>. 18 STC Exp. N 03919-2010-PC/TC. En: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2012//03919-2010-AC.html>.

GACETA CONSTITUCIONAL N 67

23

E SPECIAL PROCESAL CONSTITUCIONAL


autoridad de cosa juzgada. Ahora cualquier autoridad o funcionario dejar de cumplir sentencias estimatorias en procesos constitucionales, recurriendo al fcil expediente del conflicto competencial. Parece que el Seor Presidente de la Repblica olvid sus obligaciones constitucionales de cumplir y hacer cumplir las sentencias y resoluciones de los rganos jurisdiccionales, previstas en el artculo 118, inciso 9 de la Constitucin, pues en lugar de cumplir una sentencia firme que ordena la nivelacin de las remuneraciones de los jueces superiores, especializados y mixtos, as como de paz letrados, ha preferido iniciar un proceso competencial para seguir incumplindola. Cualquier sentencia desfavorable al Estado, incumplidor consuetudinario de resoluciones judiciales, ser considerada como una interferencia a sus atribuciones constitucionales de cumplir y hacer cumplir la Constitucin y los tratados, leyes y dems disposiciones legales. El Ejecutivo encontr la llave maestra para incumplir sentencias judiciales adversas, con la anuencia del TC. La Constitucin ha sido vulnerada por su propio garante. Las sentencias judiciales firmes ya no obligan al Estado. El mismsimo Tribunal Constitucional Guardin de la Constitucin, Defensor de los derechos fundamentales e Intrprete Supremo del Orden Jurdico interfiere en la ejecucin de una sentencia con autoridad de cosa juzgada recada en un proceso constitucional de cumplimiento. El propio TC ha consumado un estado de cosas inconstitucional19 en agravio de los jueces peruanos, manteniendo el incumplimiento por parte del Estado peruano del pago de las remuneraciones de los jueces superiores, especializados y mixtos, as como de paz letrados y de la LOPJ vigente desde hace 20 aos. Si el TC ha reiterado la obligacin del Estado peruano de reconocer las deudas a los tenedores de los bonos de la reforma agraria20, no nos explicamos el dismil tratamiento para quienes estamos en la primera lnea de defensa de los derechos fundamentales. Esperamos que la demanda del proceso competencial sea desestimada y que la medida cautelar sea dejada sin efecto, restablecindose el orden constitucional.

19 20

Vase STC Exp. N 02579-2003-HD/TC. En: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004/02579-2003-HD.html>. STC Exp. N 03194-2004-AC/TC. En: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/03149-2004-AC.html>. STC Exp. N 06089-2006-PA/TC. En: <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007//06089-2006-AA.html>. STC Exp. N <http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2013/00022-1996-AI%20Resolucion.pdf>.

24