FORMATO DE ANÁLISIS SENTENCIAS DE TUTELA

ESTUDIANTE

Nombre  Gloria Valentina López Vidal Y k

Fecha  30 de abril del 2020
Curso  Constitucionalismos

1. MARCO DECISIONAL (Ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

1.1. IDENTIFICACIÓN
Número T-740/2011

Magistrado Ponente Humberto Antonio Sierra Porto.

Sala octava de revisión de la corte constitucional, integrada por los
magistrados María Victoria Calle Correa, Luis Ernesto Vargas Silva y
Sala de Decisión Humberto Antonio Sierra Porto,
Aclaran el voto No hubo aclaración de voto
Salvan el voto No hubo salvamento de voto

1.2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES (HJR)

1. La peticionaria adeuda la suma de $521.719,00 motivo el cual fue suspendido el
suministro de agua desde enero de 2009. La accionante con 54 años de edad, perteneciente
al SISBEN 1, cabeza de familia y encargada de dos menores de edad, padece de una
enfermedad que la impide trabajar, a raíz de la interrupción del servicio, utiliza un “charco”
que queda a 20 minutos de su casa.
2. la ciudadana pide protección de los derechos fundamentales que considera vulnerados.
En consecuencia pide que se restablezca el servicio público mencionado.
3. la entidad demandada responde el 11 de septiembre del 2009 denegando el recurso de
amparo, por el incumplimiento del artículo 140 de la ley 142 de 1994 y de la cláusula 13 del
contrato de condiciones uniformes, también señalo que la accionante es acreedora de un
subsidio de 70% sobre el valor de la factura mensual, por ultimo ha fraccionado la deuda en
cuotas mínimas para brindar facilidad de pago.
4. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Guarne (Antioquia) denegó el amparo
solicitado pues consideró que la acción de tutela no debe ser utilizada como un instrumento
para evadir las obligaciones contractuales derivadas de la prestación del servicio público de
acueducto.
5. El magistrado sustanciador, por medio de auto del 8 de marzo de 2010, ordenó comisionar
al Personero del Municipio De Guarne (Antioquia) para que interrogara a la accionante y
solicito a la junta administradora del acueducto que informara de manera detallada y
justificada sobre específicos aspectos.
6. El día 18 de marzo de 2010, la peticionaria absolvió el interrogatorio e indico: que el único
ingreso con el que cuenta para solventar todas sus obligaciones son treinta mil pesos
($30.000) que le hacía entrega Familias en Acción, en segundo lugar, sostuvo que sus
ingresos no le alcanzan para sufragar todas sus deudas.
7. manifestó la referida entidad que cuenta con 5.300 usuarios de los cuales 104 tienen
cuentas vencidas, también indica que no ha recibido ningún subsidio de entes
gubernamentales dado a los atrasos.
8. Finalmente se instó al Municipio de Guarne (Antioquia) para que, informara de manera
detallada y justificada de específicos aspectos. A pesar de ser notificado del auto en cuestión,
esta entidad no se pronunció sobre el amparo que se tramitaba ante esta Corporación.

1.3. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE

Se debe determinar si la Junta Administradora del Acueducto JUAN XXIII vulneró los
derechos fundamentales al acceso a los servicios públicos, a la dignidad humana, a la vida, a
la salud y a la igualdad de la señora María Isabel Ortiz y su núcleo familiar al negarse a
prestarle el servicio de acueducto, debido al incumplimiento en los pagos del mencionado
servicio público.

1.4. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA EL CASO

 Artículo 128 de la ley 142 de 1994
 Sentencia C-150 de 2003
 Articulo 365 C.P
 Artículo 18 de la ley 689 de 2001 que modificó el artículo 130 de la ley 142 de 1994
 Sentencia T-235 de 1994 y T-881 de 2001.
 Sentencia T-380 de 1994 y T-018 de 1998
 Articulo 355 C.P modificado por los actos legislativos No. 1 de 2001 y No. 4 de 2007
 Párrafo 2 del artículo 2 de la ley 715 de 2001
 Parágrafos transitorios 2º y 3º del artículo 4º del acto legislativo No 4 de 2007
 Artículo 11 de la ley 1176 de 2007
 Artículo 368 de la carta
 Artículo 99 de la ley 142 de 1994
 Articulo 1 y 2 C.P
 Articulo 13 y 43 carta magna
 Sentencia T-1183 de 2005
 Artículo 20 del decreto 2591 de 1991
 Articulo 44 C.P
 Sentencia SU-225 de 1998
 Sentencia T-1205 de 2004
1.5. DECISIÓN

En primer lugar la sala octava de la revisión de la corte constitucional concede la acción de

tutela de la referencia y revoca el fallo proferido por el Juzgado Primero Promiscuo
Municipal de Guarne (Antioquia) por los motivos expuestos en esta sentencia. Seguido a esto
la sala ordena a la Junta Administradora del Acueducto JUAN XXIII que debe restablecer el
flujo de agua potable en la vivienda de la accionante, revisar los acuerdos de pago realizados
entre la señora María Isabel Ortiz y dicha entidad prestadora del servicio de agua potable y
por ultimo debe instalar el reductor de flujo que garantice por lo menos 50 litros de agua por
persona al día. Como última decisión ordena al municipio de Guarne (Antioquia) asignar de la
partida de agua y saneamiento básico transferido a éste por el Gobierno Nacional, los
dineros necesarios para garantizar el cubrimiento del 50% del costo del agua que le sea
proporcionado a la señora María Isabel Ortiz y su grupo familiar como garantía mínima del
recurso hídrico.

2. ARGUMENTOS JURÍDICOS (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE

Buscando el fin de resolver este asunto la sala octava pronunciara sobre los siguientes
elementos:
1. Derecho fundamental del agua.
2. Derecho fundamental al agua en el derecho internacional.
3. Derecho fundamental al agua en el derecho comparado.
4. Obligaciones estatales en materia de prestación del servicio de agua de conformidad
con el bloque constitucional.
5. Reconocimiento del derecho fundamental al agua en la jurisprudencia constitucional.
2.2. RATIO DECIDENDI
En este caso la sala octavo tomo en cuenta el fallo de varias sentencias anteriores, como:
Sentencia C-150 de 2003
“debe haber un medio apremiante para desincentivar la falta de pago. Ese medio puede ser
la suspensión”
“cuando las personas que son afectadas son sujetos de especial protección constitucional”
Sentencia SU-225 de 1998
Obligación del estado de proteger de manera especial a los niños
“los niños son acreedores de ese trato preferencial, a cargo de todas las autoridades
públicas, de la comunidad y del propio núcleo familiar al cual pertenecen”

3. ARGUMENTOS NO VINCULANTES (ideas claras; frases cortas. Use

viñetas)

3.1. OBITER DICTA RESALTABLES

En la sentencia es esencial presentar dichos argumentos que nos ayuda a resolver el asunto,
como:
1. Derecho fundamental al agua: este es un derecho de todos que garantiza disponer
de agua suficiente para el uso personal o doméstico, tiene una connotación como
servicio público. Este concepto es relevante en el momento de denominar la finalidad
social del estado de los servicios públicos. Esto quiero decir que es deber del estado
asegurar su prestación eficiente a todos los habitantes del territorio nacional.
2. Derecho fundamental al agua reconocida en el derecho internacional: el
ordenamiento constitucional al derecho fundamental del agua otorga la protección al
ámbito internacional, por el hecho de que se rige como normal constitucionales,
estas finalmente nos ayudan a interpretar los derechos que forman parte del sistema
jurídico. Como el sistema universal y interamericano de protección de derechos
humanos, igual que el derecho internacional humanitario.
3. Derecho fundamental al agua en el derecho comparado: en este derechos existen
numerosos estados que pueden ser por vía constitucional, legal o jurisdiccional y su
conexión más relevante con esta sentencia es el hecho que actúa en favor a la
protección del agua como derecho fundamental.
4. Contenido del derecho fundamental al agua y obligaciones estatales en materia de
prestación del servicio de agua de conformidad con el bloque de constitucionalidad:
En este punto existen tres tipos de obligaciones, que son respetar, proteger y
cumplir. Dando por hecho que es relevante porque una de sus finalidades es que
posibiliten a los individuos o comunidades el disfrute del derecho al agua potable.

3.2. ACLARACIONES DE VOTO (AV)

No hubo aclaraciones de voto

3.3. SALVAMENTOS DE VOTO (SV)

No hubo salvamentos de voto

4. COMENTARIO

Analizando la sentencia y llegando a la finalidad de este formato, resalto uno de los

elementos que desde mi punto de vista me gustó mucho, el hecho de que se funda el
principio de solidaridad, el cual en esta sentencia exige que aquellos que gozan de una
mayor capacidad de pago contribuyan económicamente para lograr la cobertura del servicio
en los estratos menos favorecidos, puede que no sea igualdad, pero es el reconocer que
algunos necesitan más que otros y que en muchas ocasiones lo que nos sobra, otros lo
desean. Cabe mencionar también un punto esencial que me pareció muy relevante en el
momento de tomas la decisión de este fallo y es la protección que le otorga el estado de
manera especial a los niños, esto hizo que tomaran una consideraciones necesarias frente al
tema.

Estoy totalmente a favor con la decisión final, no solo se vio beneficiada la peticionaria si no
también la junta administradora del acueducto JUAN XXIII, fue la decisión más conveniente
que se le pudo dar a este fallo, reconoció los derechos que se le vulneraban a la señora
María Isabel dando la orden de restablecer el flujo de aguas.