El debate sobre el realismo cientfico: confirmacin, xito predictivo y probabilidad*

Manuel COMESAA

Resumen La subdeterminacin de las teoras por los datos prima facie generada por la equivalencia emprica entre teoras rivales constituye una amenaza para el realismo cientfico, dificultad sta que no se puede superar de manera pragmtica. Tampoco el papel presuntamente desempeado por los supuestos auxiliares en la produccin de consecuencias observacionales parece bloquear la subdeterminacin. El argumento ms convincente a favor del realismo es el que prohbe alegar contra el conocimiento de inobservables objeciones que afecten tambin al conocimiento de observables. Palabras claves: realismo cientfico, probabilidad, subdeterminacin, supuestos auxiliares, realismo de sentido comn.

Abstract The underdetermination of theory by evidence prima facie generated by the empirical equivalence between rival theories constitutes a threat to scientific realism, a threat that cannot be overcome pragmatically. The part allegedly played by auxiliary assumptions in the generation of hypotheses does not seem to be of any help in blocking this underdetermination either. The most convincing argument in favor of realism is the one that disallows objections to knowledge of unobservable entities that also affect the knowledge of observable entities.
* Agradezco

los tiles comentarios de Juan Comesaa, Gustavo Fernndez Acevedo y Jos Mara

Gil.

Revista de Filosofa Vol. 29 Nm. 2 (2004): 59-71

59

ISSN: 0034-8244

Manuel Comesaa

El debate sobre el realismo cientfico

Keywords: scientific realism, probability, underdetermination, auxiliary assumptions, common sense realism.

1. El argumento del milagro, la equivalencia emprica y las predicciones novedosas A mediados de la dcada de 1980 algunos filsofos de la ciencia tuvieron la sensacin de que el debate sobre el realismo cientfico haba terminado; uno de ellos lleg a decir que el realismo estaba bien muerto.1 Pero ya se sabe que en filosofa los certificados de defuncin suelen ser exagerados: desde entonces se han publicado no menos de quince libros importantes sobre el tema.2 El rtulo realismo cientfico cubre varias tesis; la que ahora nos interesa es aquella segn la cual las teoras (los sistemas de hiptesis tericas) que han producido un nmero considerable de consecuencias observacionales verdaderas e interesantes, deben ser parcialmente verdaderas. El principal argumento a favor de esta tesis es que, de no ser as, dicho xito sera inexplicable. El xito observacional de algunas teoras cientficas da lugar, en efecto, al argumento ms importante (y tal vez el nico) a favor de la tesis realista recin citada, a saber, que dicho xito sera un milagro como ha dicho Putnam3 si no se admitiera que las teoras exitosas son verdaderas parcialmente verdaderas, ya que la verdad total es improbable en grado sumo. Una fuente de dificultades para este argumento del milagro es el hecho de que todas las teoras tienen, o al menos pueden tener, rivales empricamente equivalentes. Un caso particular de equivalencia emprica es la que se da entre una teora ms o menos verdadera y otra totalmente falsa, ejemplificado por la relacin entre la teora de Coprnico y una versin mejorada del sistema tolemaico. Si una teora totalmente falsa puede tener las mismas consecuencias observacionales verdaderas que una teora rival parcialmente verdadera, parecera prima facie que no se necesita verdad terica para explicar el xito de la ciencia. Una manera de defender el argumento del milagro, y por lo tanto al realismo, frente a la tesis de la equivalencia emprica muy probablemente la nica manera consiste en elaborar la siguiente intuicin: las teoras falsas que tienen consecuencias verdaderas, o bien son parcialmente verdaderas, o bien contienen hiptesis ad hoc; en este ltimo caso su promesa de xito observacional futuro es inferior a la de una teora verdadera. La eficacia de esta estrategia depende de cul sea el concepto de novedad predictiva que se est manejando; si El Sol va a salir maana se con1 2

Fine (1986, p.112). Cf. Psillos (2000, p. 705). 3 El realismo es la nica filosofa que no hace del xito de la ciencia un milagro (1975, p.73).

Revista de Filosofa Vol. 29 Nm. 2 (2004): 59-71

60

Manuel Comesaa

El debate sobre el realismo cientfico

sidera una prediccin nueva, el realista est perdido: Tolomeo formula esa prediccin tan bien como Coprnico. Es necesario proponer un concepto de prediccin novedosa segn el cual una teora que slo mediante hiptesis ad hoc logra salvar fenmenos ya conocidos no es capaz de predecir otros que sean de distinto tipo en algn sentido razonablemente fuerte, y algunos autores lo han intentado4, pero no me voy a ocupar ahora de este aspecto de la cuestin. Esta estrategia realista supone admitir que una prediccin exitosa tiene ms fuerza confirmatoria que una explicacin adecuada, esto es, supone tomar partido por la teora histrica de la confirmacin contra la teora lgica, y con ello exige rechazar la idea de que el contexto de descubrimiento no puede influir en el contexto de justificacin. En efecto, que una consecuencia de una teora sea algo que la teora explica o algo que la teora predice depende de la construccin o desarrollo de la teora. Por ejemplo, la teora de Torricelli explic por qu es limitada la eficacia de las bombas y predijo que la presin atmosfrica sostendra una columna de mercurio de aproximadamente setenta centmetros. La explicacin tuvo cierto valor justificatorio sobre todo porque ninguna otra teora explicaba la limitacin mencionada, pero el xito de la prediccin lo tuvo en mayor grado. Como dice Popper, sin darse cuenta de que atenta contra la autonoma del contexto de justificacin que l defiende, aunque sin usar esa terminologa, el xito predictivo garantiza que las premisas explicativas no son ad hoc. Suelen negar la autonoma del contexto de justificacin los partidarios de concepciones irracionalistas de la ciencia, pero no es eso lo que ocurre en este caso. El nfasis en el xito predictivo va en contra de la distincin estndar entre descubrimiento y justificacin de otra manera. La idea no es que cun justificada est una teora depende de los procesos histricopsicolgicos que llevaron a su descubrimiento o invencin, sino ms bien que el xito predictivo novedoso de la teora vara inversamente con su adhocidad, cuestin que tambin es histrica,5 pero en un sentido que no genera irracionalismo. Algunos sostienen que no se puede ser racionalista en la concepcin de la ciencia sin ser tambin realista; si esto fuera cierto, parecera, contra lo que muchos han pensado, que una concepcin racionalista de la ciencia est obligada a negar la autonoma de la justificacin, y a asignarle un papel a la historia, como peda Kuhn, aunque no el que l peda. Aun suponiendo resuelto el problema de elaborar un concepto satisfactorio de
El esfuerzo ms exhaustivo que conozco por explotar el concepto de prediccin novedosa en beneficio del realismo cientfico es el de Leplin (1997b). 5 Leplin (1997, pp.68-77) no admite esto: l pretende reconstruir el razonamiento que condujo a una teora sin adjudicar ningn papel a factores histricos contingentes. No voy a examinar aqu la cuestin de si esto es posible, aunque tengo la sospecha de que no hay razonamientos que conduzcan a teoras, y de que, para clasificar a un resultado como novedoso con respecto a una teora, no hay ms remedio que exigir que no fuera conocido en el momento de formular la teora al menos, por el autor de la teora, por ms que esto sea una circunstancia histrica contingente.
4

61

Revista de Filosofa Vol. 29 Nm. 2 (2004): 59-71

Manuel Comesaa

El debate sobre el realismo cientfico

prediccin novedosa, la estrategia realista que estoy examinando tropieza con una grave dificultad: no hay razones lgicas que justifiquen la preferencia por la prediccin sobre la explicacin o acomodacin, como algunos la llaman, ya que la subdeterminacin de la teora por los datos aparentemente generada por la equivalencia emprica afecta a ambas por igual. Lo explico un poco ms. Es sabido que cualquier conjunto de datos puede ser explicado por infinitas teoras distintas, de las cuales es verdadera una sola. Pero esto no es todo; si reemplazamos explicado por predicho, la afirmacin sigue siendo verdadera: cualquier conjunto de datos puede ser predicho por infinitas teoras distintas, de las cuales es verdadera una sola. No hay diferencias lgicas entre explicacin y prediccin; que la descripcin de un hecho se deduzca de una teora no tiene nada que ver con que ya se la conozca o todava no, y ste es el principal argumento a favor de la teora lgica de la confirmacin, o explicacionismo, como a veces se lo llama, y en contra de su rival, la teora histrica, o predictivismo. El problema para el predictivismo y, por lo tanto, para el realismo es entonces el siguiente: una teora diseada ad hoc para explicar datos ya conocidos tiene la misma probabilidad de ser verdadera que una que tenga xito predictivo; por lo tanto, la prediccin no tiene prima facie ms valor confirmatorio que la mera acomodacin.

2. La intuicin predictivista y la no-conservacin de la falsedad Sin embargo, la intuicin predictivista no carece de plausibilidad, ya que la acomodacin puede lograrse mediante maniobras ad hoc y no ocurre lo mismo con el xito predictivo, cosa que se pone de manifiesto al explicar cmo es que una teora totalmente falsa puede tener consecuencias verdaderas. La explicacin genrica es que, como es sabido, la deduccin no conserva la falsedad. Pero hay distintos casos de no-conservacin de la falsedad; en uno de ellos encajan las teoras parcialmente verdaderas, y en otro, las totalmente falsas. Caso 1. De la premisa falsa (pero parcialmente verdadera) Todos los presidentes argentinos del siglo XX murieron en 1974 se deduce la conclusin verdadera Pern muri en 1974. En un caso como ste no hay mucho misterio: la conclusin verdadera est contenida, como suele decirse, en la premisa falsa; la premisa equivale a una conjuncin de enunciados singulares, uno de los cuales la conclusin es verdadero. Esto vale tambin, por supuesto, para teoras enteras; algunas teoras falsas, como por ejemplo la de Coprnico, tienen consecuencias verdaderas porque son parcialmente verdaderas (grosso modo, es cierto que los planetas giran alrededor del Sol y es falso que sus rbitas son circulares). Caso 2. Las reglas de inferencia llamadas generalizacin existencial y adicin dan lugar a casos de no-conservacin de la falsedad ms complicados que el de la

Revista de Filosofa Vol. 29 Nm. 2 (2004): 59-71

62

Manuel Comesaa

El debate sobre el realismo cientfico

verdad parcial. De la afirmacin falsa segn la cual Pern muri en 1945 se deduce por generalizacin existencial que alguien muri en 1945 lo que seguramente es cierto y por adicin, que Pern muri en 1945 o Pars es la capital de Francia. Por qu digo que estos casos son ms complicados? Porque a primera vista no parece que sea parcialmente verdadera la afirmacin de que Pern muri en 1945; y si no lo es, no se puede decir que en ella est contenida la conclusin. Y no estara bien decir, como si se tratara de una informacin interesante, que en los razonamientos deductivos la conclusin est contenida en las premisas, y explicar contenido en diciendo que significa deducible de. Lo mismo puede decirse del caso que sigue. Caso 3. Las premisas de algunos razonamientos, y algunas teoras, contienen falsedades que se compensan mutuamente, de modo de dar lugar a conclusiones o consecuencias verdaderas. Es lo que pasa en el siguiente razonamiento: Todos los catamarqueos son franceses, todos los franceses son argentinos; por lo tanto, todos los catamarqueos son argentinos. Otro ejemplo, apenas un poco ms interesante: la hiptesis de que la Tierra es redonda ms la hiptesis auxiliar de que la luz se propaga en lnea recta tienen la consecuencia de que el casco de un barco que se aleja desaparece de la vista antes que el mstil, consecuencia que tambin se deduce de la hiptesis de que la Tierra es plana ms la hiptesis auxiliar de que los rayos de luz siguen una trayectoria curva. Esta ltima hiptesis es ad hoc en el siguiente sentido: permite obtener la consecuencia observacional buscada que de otro modo la hiptesis principal no podra producir y no se la puede confirmar de manera independiente, ya que en distancias tan cortas los rayos de luz siguen una trayectoria recta (o de curvatura despreciable). Los casos que nos interesan son el primero y el ltimo, el de las teoras falsas que tienen consecuencias verdaderas porque son parcialmente verdaderas y el de las teoras falsas que tienen consecuencias verdaderas gracias a alguna maniobra ad hoc, ejemplificados por la teora de Coprnico y la de Tolomeo. No cualquier teora totalmente falsa puede tener todas las consecuencias verdaderas que hagan falta para salvar los fenmenos. Para que una teora totalmente falsa tenga tales consecuencias verdaderas, debe contener falsedades que se compensen mutuamente. Por ejemplo, la teora de Tolomeo dice que los planetas giran alrededor de la Tierra. Si dijera solamente esto, no podra explicar todas las posiciones observadas de los planetas. Para poder hacerlo, debe agregar que los planetas se mueven en epiciclos. Ambas afirmaciones que los planetas se mueven alrededor de la Tierra y que lo hacen en epiciclos son falsas, y ninguna de las dos tiene por s sola todas las consecuencias verdaderas que debera tener, pero su conjuncin s las tiene. Como la idea fundamental que gua la construccin del sistema tolemaico es la idea de que la Tierra est en el centro del universo, los epiciclos son el prototipo de estratagema ad hoc (es cierto que tambin la teora de Coprnico necesita epiciclos debido a que postula rbitas circulares, pero sta es otra historia).
63
Revista de Filosofa Vol. 29 Nm. 2 (2004): 59-71

Manuel Comesaa

El debate sobre el realismo cientfico

3. La solucin pragmtica Frente a la aparente imposibilidad de mostrar que la teora que tiene xito predictivo es ms probable que una que slo logra acomodar datos ya conocidos, algunos intentan una superacin pragmtica de la dificultad. As, por ejemplo, Lee McIntyre (2001, p. 308) sostiene que la creencia en el mayor valor confirmatorio de la prediccin sobre la acomodacin puede ser mejor entendida como una funcin de la prctica ms que de la lgica de la ciencia. El cree no s si con razn que esta tesis requiere que los cientficos compartan la preferencia por la prediccin, y tengo la impresin de que es dudoso que la compartan. De hecho, discute bastante largamente algunos episodios de la historia de la ciencia con filsofos que defienden la postura opuesta, esto es, que sostienen que los cientficos son en general explicacionistas. Pero no es esto lo que quiero discutir, ya que yo s comparto la preferencia por la prediccin y creo, en consecuencia, que los cientficos deberan compartirla. Lo que sin duda requiere la tesis de McIntyre es que la preferencia por la prediccin est justificada. El se esfuerza durante unas cuantas pginas por mostrar que lo est, pero en definitiva el ncleo de su argumentacin es el hecho conocido de que la acomodacin puede conseguirse mediante manipulacin ad hoc de la teora, y el xito predictivo, no; de aqu surge la intuicin de que una teora que tiene xito predictivo debe ser ms probable que una que no lo tiene. Para convertir la intuicin en una prueba, habra que mostrar que en efecto es as; si no se lo logra, no queda claro por qu es mejor evitar la adhocidad, ya que si sta no tiene la consecuencia negativa de rebajar la probabilidad, no se ve qu tiene de malo. Lo que trato de sugerir es que la tesis de que el predictivismo queda justificado por a) el hecho (dudoso) de que los cientficos lo acepten intuitivamente y b) hagan bien en aceptarlo debido a que la acomodacin puede ser ad hoc, presenta el problema como si fuera la solucin. El problema es el expresado por la pregunta Por qu es ms probable la teora que tiene xito predictivo?, y no lo resuelve la respuesta Porque los cientficos se comportan como si lo fuera debido a que saben que el xito explicativo puede conseguirse mediante maniobras ad hoc. Podra objetarse lo siguiente: el problema no es por qu es ms probable la teora que tiene xito predictivo sino cmo se justifica nuestra preferencia por esa teora. Pero, puede ser satisfactoria una justificacin compatible con que todas las teoras rivales tengan la misma probabilidad? Voy a volver sobre esta cuestin. La propuesta de McIntyre es anloga a la disolucin wittgensteiniana del seudoproblema de la induccin: la gente comn sabe cundo confiar en razones no concluyentes, y la mayora de las veces le va bien. De modo anlogo, los cientficos saben que el xito predictivo tiene ms valor confirmatorio que la mera acomodacin, y tambin a la ciencia le ha ido bastante bien.

Revista de Filosofa Vol. 29 Nm. 2 (2004): 59-71

64

Manuel Comesaa

El debate sobre el realismo cientfico

Una solucin como sta slo puede ser aceptada por los que le niegan a la filosofa su derecho a existir. No es que est mal confiar en la induccin; por el contrario, parece (a pesar de Popper) algo imprescindible, y por lo tanto debe estar bien, al menos cuando uno se comporta como un inductivista prudente, y no como uno apresurado. Pero el problema filosfico de la induccin no es un seudoproblema originado en el mal uso que algunos filsofos hacen de trminos como racional, buenas razones, etc., ni un problema susceptible de solucin analtica, es decir, uno que puede resolverse con slo analizar el significado de esos trminos. Aunque fuera cierto que razonar inductivamente forma parte del significado de la palabra racional, tambin seguira siendo cierto que los razonamientos inductivos no conservan la verdad. La pregunta Por qu son confiables ciertos razonamientos que, sin embargo, pueden llevarnos de premisas verdaderas a conclusiones falsas? expresa un problema genuino, y un problema que no queda resuelto mediante la respuesta Porque confiar en la induccin la mayora de las veces da buenos resultados. Lo que queremos saber, aunque tal vez no logremos averiguarlo, es justamente por qu en general da buenos resultados cuando podra no darlos. Desde luego, uno puede decidir que los problemas no solucionables son en realidad seudoproblemas de los cuales no vale la pena ocuparse, pero esta maniobra constituye una peticin de principio en contra de la filosofa. Tambin la pregunta Por qu es mejor la teora que tiene xito predictivo? expresa un problema genuino, que, como ya dije, no queda solucionado mediante la respuesta Porque los cientficos se comportan como si lo fuera debido a que saben que el xito explicativo puede conseguirse mediante maniobras ad hoc . En efecto, si no es ms probable, qu es lo que tiene de mejor? Por supuesto, esta ltima pregunta est formulada desde el punto de vista epistemolgico; desde el punto de vista prctico, lo que tiene de mejor la teora que tiene xito predictivo es que tiene xito predictivo. En resumen, comparto la preferencia intuitiva por la prediccin sobre la acomodacin, pero estoy convencido de que sigue pendiente la tarea de justificarla mostrando que el xito predictivo est asociado con una probabilidad ms alta, tarea que tal vez no pueda llevarse a cabo debido a que, segn parece, es de naturaleza filosfica, pero que, eso no obstante, vale la pena seguir intentando, al menos en opinin de los que le reconocemos a la filosofa su derecho a existir aunque los problemas filosficos no puedan solucionarse.

4. La solucin a travs de los supuestos auxiliares La equivalencia emprica (EE) viene en dos sabores: real y posible. Por eso dijimos antes que todas las teoras tienen, o al menos pueden tener, rivales emprica-

65

Revista de Filosofa Vol. 29 Nm. 2 (2004): 59-71

Manuel Comesaa

El debate sobre el realismo cientfico

mente equivalentes. Jarrett Leplin (1997, 152-160) sostiene que la versin dbil, esto es, la tesis de que puede haber rivales empricamente equivalentes a cualquier teora, no constituye una amenaza para el realismo porque la posibilidad de que una creencia sea errnea no menoscaba su justificacin.6 La falsedad de creencias perceptuales ordinarias y no problemticas es compatible con los argumentos que las justifican, y lo mismo vale para las creencias tericas. Existe, por supuesto, la posibilidad lgica de teoras rivales, pero la pretensin de que realmente se las puede generar es sumamente dudosa; los argumentos que tratan de establecerla proceden mediante ejemplos, indicando rivales en casos particulares, o algortmicamente, mostrando cmo puede obtenerse un rival equivalente de una teora cualquiera. Los casos particulares no se pueden generalizar, y, adems, son relativos al estado del conocimiento en un momento dado, de modo que no alcanzan para establecer EE. Hay algoritmos para construir rivales equivalentes de cualquier teora T. Por ejemplo, si To es la conjuncin de las consecuencias observacionales de T, es empricamente equivalente a T de manera trivial, pero no rivaliza con sta porque son consistentes. Sea entonces T* la teora de que To es verdadera pero T no. No es difcil admitir que T* no es una rival genuina de T porque no postula ningn mecanismo explicativo; y esto no se arregla postulando uno arbitrario, como por ejemplo que las cosas son as porque sa es la voluntad de Dios, ya que en este ltimo caso estara justificada la preferencia por T.7 En mi opinin, se le puede conceder a Leplin que tampoco la generacin algortimica de rivales equivalentes es capaz de establecer EE. Podra parecer, entonces, que Leplin ya ha ganado su caso. Tengo pensado, sin embargo, cuestionar enseguida su tesis de que la equivalencia emprica posible es inofensiva. Pero antes quiero considerar su principal argumento sobre el tema, segn el cual EE no puede generar subdeterminacin (SD), siendo esta ltima la nica que realmente importa. SD consiste en que teoras empricamente equivalentes no pueden recibir distinto apoyo probatorio. Leplin8 seala que si SD afecta a todas las hiptesis tericas, los supuestos auxiliares necesarios para derivar consecuencias observacionales a partir de las teoras, algunos de los cuales son tericos, quedan subdeterminados. Esto no impide el uso de auxiliares tericos en dicha derivacin. Es posible establecer condicionales de la forma (T A) O para la teora T, la conjuncin A de auxiliares Ai y el enunciado observacional O, pero tales condicionales no determinan los compromisos observacionales de T. Para identificar O como una consecuencia de T, es necesario que A sea aceptable de manera indepen6 7

Sarkar (2000, p. 188), que en general rechaza las ideas de Leplin, en esto coincide con l. Ver Devitt (2002, pp. 39-41) para una explicacin de por qu es as. 8 Sigo en este prrafo la versin de su (2000, p.376).

Revista de Filosofa Vol. 29 Nm. 2 (2004): 59-71

66

Manuel Comesaa

El debate sobre el realismo cientfico

diente. Al bloquear la afirmacin de A, SD bloquea la afirmacin de T O. La conclusin de Leplin no es que EE o SD, individualmente consideradas, sean falsas, sino que no es posible establecer SD sobre la base de EE. Hasta aqu, Leplin. A su tesis de que EE no puede generar SD se le pueden hacer varias objeciones;9 una que tiene bastante peso es la siguiente: su defensa del realismo requiere que est determinada la clase de las consecuencias observacionales de una teora, y por lo tanto requiere tambin, segn lo exige l mismo, que se disponga de auxiliares tericos independientemente confirmados (o epistmicamente garantizados). Ahora bien, cmo se confirman o garantizan esos auxiliares tericos? No puede ser a travs de sus consecuencias observacionales, so pena de regreso al infinito. Leplin est obligado a sostener, como en efecto lo hace, que la garanta no necesita ser observacional; puede proceder de virtudes no empricas, como el apoyo terico, el poder explicativo, la sencillez. Sin embargo, parece razonable admitir que en ltima instancia el criterio decisivo para la eleccin entre teoras rivales es el apoyo emprico que ellas tengan, y que otros factores que pueden orientar a los cientficos en la eleccin, como por ejemplo la sencillez, son importantes, no en s mismos, sino como indicadores de xito observacional futuro. Si los auxiliares tericos estuvieran condenados a no obtener nunca confirmacin emprica, como de hecho lo estn en la epistemologa de Leplin, la apelacin a virtudes no empricas resultara dudosa. Por otra parte, cmo se determina si una hiptesis pertenece a una teora o es auxiliar? El concepto de hiptesis auxiliar parece claro cuando se piensa en hiptesis aisladas, pero, qu pasa con los sistemas de hiptesis? Los epiciclos de Tolomeo, son parte de su teora o son hiptesis auxiliares? No pueden ser hiptesis auxiliares admisibles porque carecen de confirmacin independiente; si fueran auxiliares, seran ad hoc. Y, en efecto, se los considera el prototipo de las hiptesis ad hoc. Pero, cmo se decidi que no forman parte de la teora? Conjeturando la intencin de Tolomeo. Alcanza con esto, sobre todo teniendo en cuenta que una teora construida de ese modo, esto es, manipulada para que logre acomodar los datos, tiene, a pesar de eso, la misma probabilidad de ser verdadera que cualquier otra? Podra objetarse que, de todos modos, ninguna teora logra incorporar toda la informacin auxiliar que necesita para producir consecuencias observacionales y que, por lo tanto, todas necesitan para eso auxiliares independientemente garantizados. Pero esto no es cierto respecto de las teoras totales o sistemas del mundo. Segn Leplin (1997a y 1997b, pp. 161-163), sin embargo, SD tampoco puede ser establecida para teoras totales, a pesar de que stas implican todos los enunciados observacionales verdaderos y en consecuencia no requieren auxiliares para produ9

Ver por ejemplo Sarkar (2000).

67

Revista de Filosofa Vol. 29 Nm. 2 (2004): 59-71

Manuel Comesaa

El debate sobre el realismo cientfico

cirlos. De los argumentos que esgrime a favor de esta tesis adicional, y que no me parecen muy convincentes, mencionar uno solo, a saber, que la nica base general para suponer que la totalidad viene en pares es el programa algortmico para la generacin de rivales, al que no le va mejor con las teoras totales que con las parciales porque los algoritmos usados son indiferentes al alcance de aplicacin (1997a, p. 210). Sin embargo, es innegable la posibilidad de que teoras totales genuinas se den de a dos, o ms, y que la mera posibilidad sea inofensiva, como sostiene Leplin, es algo que a mi juicio est por verse. Lo que amenaza al realismo cientfico no es la equivalencia emprica en s misma sino la posibilidad de que dicha equivalencia genere subdeterminacin. Segn Leplin, slo las rivales reales de una teora, no las meramente posibles, son capaces de producir subdeterminacin. Decir que una teora puede tener rivales es decir que puede ser falsa, y esto no socava la justificacin que tengamos para aceptarla; nadie abandonara una creencia o una teora por la mera posibilidad de que sea falsa. Dicho de otro modo, la mera posibilidad de rivales carece de peso epistmico. Sin embargo, yo tengo la sospecha de que en ese argumento hay cierta confusin entre justificacin y probabilidad, o, mejor dicho, de que en l se habla slo de justificacin y se ignora indebidamente la cuestin de cun probable es una teora. La mera posibilidad de (infinitas) rivales de rivales genuinas, que postulen mecanismos explicativos estropea por completo la probabilidad de que la teora sea verdadera, por ms que su aceptacin est justificada en ausencia de rivales reales. Y que la probabilidad de cualquier teora sea nula es una amenaza para el realismo. La probabilidad a mi juicio involucrada en el asunto es la que Carnap llama probabilidad lgica o inductiva, esto es, la probabilidad de una hiptesis o teora respecto de un conjunto de datos. Se sabe desde hace mucho que esta probabilidad no se puede medir en el caso ms interesante, que es el de las hiptesis estrictamente universales, porque no lleg hasta ah el xito de los esfuerzos por desarrollar una lgica inductiva, pero el concepto no deja de ser til e importante por la imposibilidad de asignarle valores numricos. Es cierto que, adems de eso, sobre la probabilidad nada est del todo claro: unos son subjetivistas, otros no, algunos niegan que tenga sentido el concepto de probabilidad de hiptesis, etc. No me voy a meter en una discusin tan difcil,10 pero la intuicin de que un milln de cuervos negros le da ms apoyo a la hiptesis Todos los cuervos son negros que un solo cuervo o que ninguno, parece innegociable. En la terminologa de Carnap, ese apoyo y la probabilidad son lo mismo por definicin, pero, al margen de eso, qu otra cosa distinta de la probabilidad podra ser el apoyo? En lo que concierne a la prctica cientfica, est justificada la aceptacin de una teora ms o menos buena que no tenga rivales reales. Que esa teora tenga pro10

Sobre la cual puede verse Rivadulla (1991).

Revista de Filosofa Vol. 29 Nm. 2 (2004): 59-71

68

Manuel Comesaa

El debate sobre el realismo cientfico

babilidad nula es un problema filosfico. Desde hace unos cuantos aos casi todos los filsofos de la ciencia quieren ser naturalistas y en consecuencia se niegan a reconocer la legitimidad de problemas filosficos cuya discusin deje las cosas como estn, segn dijera Wittgenstein. Creo, por mi parte, que probabilidad y justificacin deberan coincidir y que su divorcio es un problema filosfico genuino que vale la pena seguir discutiendo aunque tengamos que conformarnos con que se refine la formulacin de las preguntas sin que reciban nunca respuestas razonablemente seguras. Para cul de los dos lados deberan identificarse justificacin y probabilidad? Desde el punto de vista filosfico, para el lado de la probabilidad: pese a todas las discusiones sobre el tema, nadie ha definido, hasta donde yo s, un concepto de probabilidad que equivalga a algo as como justificacin por ausencia de rivales reales.

5. Realismo cientfico y realismo de sentido comn En lo que concierne a los mtodos que se emplean para obtener conocimiento, la situacin del conocimiento terico es anloga a la del conocimiento a secas. Los antirrealistas suelen negar esto, alegando que la aceptacin de teoras cientficas requiere mtodos adicionales de inferencia ampliatoria, del tipo de la abduccin o inferencia a la mejor explicacin, pero es sumamente dudoso que sea as, es decir, es dudoso que el conocimiento de observables pueda prescindir de esos mtodos y tambin lo es que haya una diferencia esencial entre ellos y otros procedimientos de inferencia ampliatoria. Aunque entre la induccin y la postulacin de entidades puede haber diferencia de grado en cuanto a ocasiones de error, el problema fundamental es el mismo en todos los casos, a saber, que no se trata de inferencias concluyentes. Pero, adems, que las teoras exigen mtodos de inferencia distintos puede parecer cierto si se piensa en las generalizaciones empricas, que slo necesitan induccin, pero no lo es respecto de las premisas de esas generalizaciones, cuando stas son, como ocurre normalmente, enunciados singulares acerca de cosas o sucesos observables. Estos ltimos enunciados, que desde luego no se deducen de la propia experiencia perceptual presente ni de informes sobre ella, tampoco se inducen sobre esta base, sino que se postulan para explicarla. A tal punto es as que Quine pudo considerar a los objetos fsicos ordinarios como entidades tericas, o, peor an, mitolgicas: Los objetos fsicos dice se introducen conceptualmente en la situacin como intermediarios convenientes [...] como postulaciones comparables, gnoseolgicamente, a los dioses de Homero (1951, p.44). Si esto es as, hay otro argumento a favor del realismo cientfico ms convincente, en mi opinin, que los examinados hasta ahora insistentemente esgrimido por Devitt (2002): para discutir el conocimiento de inobservables hay que dar por

69

Revista de Filosofa Vol. 29 Nm. 2 (2004): 59-71

Manuel Comesaa

El debate sobre el realismo cientfico

supuesto que hay conocimiento de observables, y, en consecuencia, no est permitido alegar obstculos que tambin estorben a este ltimo, es decir, no es lcito alegar la subdeterminacin. Dicho de otro modo, la discusin del realismo cientfico requiere que est bien el realismo de sentido comn. Esto no se refuta diciendo que uno puede discutir el conocimiento de inobservables concediendo el de observables slo for the sake of the argument y en realidad suspendiendo el juicio al respecto, ya que, en cuanto se formula una objecin que afecta tambin al realismo de sentido comn, no se lo est suponiendo y por lo tanto la cuestin del realismo cientfico ni siquiera se puede plantear. Tampoco es una objecin de peso la de que si ese argumento estuviera bien, sera suficiente por s solo para conjurar la amenaza de la subdeterminacin y estaran de ms los ros de tinta producidos por los mismos que lo aducen, porque el deseo de tener argumentos de repuesto es completamente legtimo. Desde luego, este argumento basado en que no se puede discutir el conocimiento de inobservables sin dar por supuesto el de observables slo ofrece una superacin condicional de la dificultad: si hay conocimiento de observables, entonces tambin lo hay de inobservables. No resuelve el problema planteado por el hecho de que las teoras tengan probabilidad nula sino que muestra que ese problema afecta tambin al realismo de sentido comn, esto es, a la que Quine llama la teora de los objetos fsicos. Pero es un argumento que de todos modos tiene cierta fuerza debido a que pocos suscribiran hoy el escepticismo con respecto al conocimiento de observables, y entre esos pocos no podran estar, adems esto es justamente lo que el argumento dice, los que niegan que pueda haber conocimiento de inobservables.

Referencias bibliogrficas DEVITT, M. (2002), Underdetermination and Realism, Philosophical Issues, 12, pp. 26-50. FINE, A. (1986), The Shaky Game, Chicago, Chicago University Press. LEPLIN, J. (1997a), The Underdetermination of Total Theories, Erkenntnis, 47, pp. 203-215. LEPLIN, J. (1997b), A Novel Defense of Scientific Realism, Oxford, Oxford University Press. LEPLIN, J. (2000), The Epistemic Status of Auxiliary Hypotheses: A Reply to Douven, The Philophical Quarterly, 50, pp. 376-380. MCINTYRE , L. (2001), Accommodation, Prediction, and Confirmation, Perspectives on Science, 3, pp. 308-323. PSILLOS, S. (2000), The Present State of the Scientific Realism Debate, The

Revista de Filosofa Vol. 29 Nm. 2 (2004): 59-71

70

Manuel Comesaa

El debate sobre el realismo cientfico

British Journal for the Philosophy of Science, 51, pp. 705-728. PUTNAM, H. (1975), Mathematics, Matter and Method, Cambridge, Cambridge University Press. QUINE, W. V. O. (1951), Two Dogmas of Empiricism, en Quine, From a Logical Point of View, Cambridge, Harvard University Press, 1953. RIVADULLA RODRGUEZ, A. (1991), Probabilidad e inferencia cientfica, Barcelona, Anthropos. S ARKAR, H. (2000), Empirical Equivalence and Underdetermination, International Studies in the Philosophy of Science, 2, pp. 187-197. Manuel Comesaa Universidad Nacional de Mar del Plata Argentina mcomesan@mdp.edu.ar

71

Revista de Filosofa Vol. 29 Nm. 2 (2004): 59-71