ARGUMENTACIN MORAL Y FUNDAMENTACIN TICA. El lenguaje moral.

En nuestra vida cotidiana emitimos continuamente juicios morales. Para aclarar hasta qu punto las expresiones que llamamos morales constituyen un tipo especfico de discurso tendramos que sealar rasgos que diferencian al discurso moral frente a los dems tipos de discurso. Esta cuestin viene preocupando a los filsofos desde antiguo y es a partir del llamado "giro lingstico" de la filosofa contempornea de principios del siglo XX en la que punto de partida de la reflexin filosfica es el hecho de que emitimos mensajes que forman parte del lenguaje. 1.1 Las tres dimensiones de las expresiones lingsticas La sintctica: se refiere a la relacin que hay entre una expresin y las dems expresiones dentro del mismo sistema lingstico .Existen reglas sintcticas que establecen cmo ha de construirse una expresin para que pueda considerarse aceptable dentro de una determinada lengua o cdigo lingstico. La construccin sintctica correcta es una condicin indispensable para una adecuada comunicacin. La semntica: pone de manifiesto que en todo lenguaje natural se establecen ciertas relaciones entre los signos y los significados a que se refieren tales signos. A excepcin de la licencia potica que los interlocutores conozcan, el cumplimiento de las reglas semnticas es necesario para una comunicacin efectiva entre quienes comparten una determinada lengua La pragmtica: hace referencia a la relacin entre las expresiones lingsticas y los usuarios de las mismas. Una misma expresin puede ser utilizada de muy distinto modo y en consecuencia adoptar un significado distinto segn la entonacin del hablante, segn el contexto o situacin en que se emite, segn el rol social de quien la emite, etc. En consecuencia, el significado preciso de una expresin cualquiera no puede conocerse hasta que se dispone de la necesaria informacin sobre la dimensin pragmtica de la misma. 1.2 Los enunciados morales como prescripciones. Los juicios morales pueden considerarse, como expresiones destinadas a servir de gua para la conducta propia y como patrn o medida del valor o disvalor de la conducta ajena. Los juicios morales se refieren a actos libres y, por tanto, responsables e imputables, pero lo moral aparece tambin como una instancia ltima de la conducta; adems en contraposicin a los imperativos dogmticos las prescripciones morales presentan un carcter de razonabilidad, es decir, se expresan como conteniendo de modo implcito las razones que avalan sus mandatos. Las caractersticas especficas de las prescripciones morales seran las siguientes: 1. La auto-obligacin que consiste en el hecho de que las normas morales no pueden cumplirse slo externamente, sino en conciencia.

2. Universalizabilidad: quien se siente sujeto a este tipo de obligacin moral, la extendera a todo hombre. Los imperativos morales se presentan como extensibles a todo ser humano, bajo su faz de proposiciones sintticas a priori. 3. Incondicionalidad: las prescripciones morales se presentan con carcter incondicionado. 4. Prohibicin de deducir enunciados prescriptivos a partir de enunciados fcticos.

1. Estrategias de argumentacin moral La argumentacin moral consiste, en primera instancia, en la exposicin de las razones que se consideran pertinentes para avalar o descalificar alguna accin, actitud o juicio moral. Annemarie Pieper ha distinguido seis tipos de estrategias argumentativas destinadas a mostrar las "buenas razones" que normalmente se aceptan como tales en la vida cotidiana, aunque ella misma explica que algunas de esas estrategias no son vlidas. Desde nuestro propio punto de vista: -Referencia a un hecho: la alusin a hechos slo puede considerarse como un argumento vlido cuando la norma subyacente sea realmente correcta -y no un mero prejuicio. El intento de mostrar que la norma en cuestin satisface determinados requisitos por los cuales se la puede considerar como moralmente vlida. En este punto es en el que intervienen las distintas teoras ticas; puede ocurrir que adoptemos una teora tica en particular para justificar la norma en cuestin, o tal vez podamos justificarla desde varias de esas teoras a la vez. Pero tambin puede ocurrir que una norma aparezca como justificable por una teora tica y como injustificable por otra u otras. -Referencia a sentimientos: se intenta justificar una accin, actitud o juicio moral mediante el recurso a los sentimientos propios o a los del interlocutor, este modo de argumentar es totalmente insuficiente desde el punto de vista moral, puesto que la presencia en nuestro nimo de un sentimiento cualquiera slo ayuda a explicar las causas psicolgicas de la accin, pero no basta para mostrar la correccin o incorreccin moral de la misma. -Referencia a posibles consecuencias: la atencin a las posibles consecuencias de los actos es una cuestin moralmente relevante. En la teora tica utilitarista se es el nico y definitivo criterio moral: se considera buena toda accin que genere un mayor saldo neto de utilidad posible y una menor cantidad de dao. Actualmente no es slo el utilitarismo la teora tica que tiene en cuenta las consecuencias para juzgar sobre la correccin o incorreccin de una accin o de una norma, sino que cualquier otra tica admite que no slo es importante la voluntad de hacer el bien, sino asegurarse, en la medida de lo posible, de que el bien acontezca. La pretensin del utilitarismo de que la atencin a las consecuencias positivas o negativas de la accin o de la norma es el nico factor a tener en cuenta en la argumentacin moral, plantea gran cantidad de interrogantes. -Referencia a un cdigo moral: la manera ms corriente de justificar una accin, una actitud o un juicio moral es aducir la existencia de una norma determinada que se considera vinculante para uno mismo y para aquellos a quienes se dirige la 2

argumentacin. Para que una argumentacin moral de este tipo sea racionalmente aceptable, la norma invocada tiene que formar parte del cdigo moral al que pretende acogerse y si el propio cdigo moral al que se apunta est suficientemente fundamentado como para considerarlo racionalmente vinculante.

-Referencia a la competencia moral de cierta autoridad: La argumentacin moral que se basa en este tipo de referencias consiste en afirmar que la accin moral a justificar es congruente con la norma emanada de la autoridad moral. Segn Piaget y Kohlberg, la argumentacin basada en la heteronoma supone un menor grado de madurez moral que el de la persona que es capaz de enfocar de modo autnomo -a partir de principios racionales- la justificacin de sus propias acciones. -Referencia a la conciencia: los dictmenes de la conciencia han de ser sometidos a revisin, es preciso averiguar hasta qu punto es racionalmente vlida la norma que se ha aplicado o se pretende aplicar. Debemos de recurrir a alguna de las teoras ticas, puesto que son ellas las que establecen la diferencia entre lo racionalmente aceptable y lo que no lo es y dada la pluralidad de teoras ticas, nos vemos obligados a adoptar una de ellas justificando racionalmente nuestra eleccin.

3. Fundamentar lo moral nos aleja del fundamentalismo. Fundamentar es argumentar, ofrecer razones bien articuladas para aclarar por qu preferimos unos valores frente a otros, unas teoras frente a otras, unos criterios frente a otros. Al mostrar los fundamentos que nos asisten para mantener lo que creemos, escapamos a la arbitrariedad y prevenimos el fanatismo propio de la creencia ciega y de la adhesin incondicional. Las distintas teoras ticas han tratado de fundamentar el factum de la moralidad: unas lo han hecho partiendo del ser, otras, tomado como punto de partida un hecho de la conciencia, y por ltimo, otras lo han hecho partiendo de un hecho lingstico. En cada teora tica se persigue en todo caso el mismo fin: investigar si una fundamentacin de lo moral es posible, y en qu medida lo es que ha de tener una forma racional. No todas las filosofas comparten la conviccin de deben tratar de fundamentar la vida moral. 3.1 Un ejemplo de fundamentacin de la moral. La propuesta por Kant ha ejercido una considerable influencia en la mayor parte de las ticas actuales, dado que nos permite respaldar racionalmente esa conquista histrica tan importante que son los derechos humanos. Segn la tica de Kant, hay moral porque en el universo existe un tipo de seres que tiene un valor absoluto, y por ello no deben ser tratados como instrumentos; hay moral porque todo ser racional es fin en s mismo, y no medio para otra cosa. Y precisamente por eso, porque hay seres en s valiosos, existe la obligacin moral de respetarlos, que no tienen precio sino dignidad, no slo por el hecho de que pueden elegir el tipo de 3

conducta que van a realizar, sino porque son seres autnomos, esto es, capaces de darse leyes a s mismos y regirse por ellas. El discurso kantiano que acabamos de resear constituye un fundamento para los derechos humanos y para las obligaciones morales, trata a cada persona como algo absolutamente valioso y no como algo relativamente valioso; es decir, no la instrumentalices". Dicho principio, a su vez, sirve de fundamento a deberes negativos, tambin denominados deberes perfectos, a diferencia de los mandatos positivos, que reciben el nombre de deberes imperfectos porque se entiende que los mandatos negativos son contundentes y precisos, dado que ordenan abstenerse de realizar conductas que consideramos malas mientras que los positivos son mucho menos contundentes y precisos, dado que prescriben comportamientos que pueden realizarse de muchas maneras y con diferentes grados de intensidad. Las "acciones supererogatorias" son una clase de deberes positivos que indican comportamientos que exceden lo que normalmente se considera como deberes bsicos o primarios de las personas, y por ello no pueden ser exigidos a todos, sino que se consideran conductas heroicas. Por el contrario, las prohibiciones se suelen considerar como referidas a acciones intrnsecamente malas, y por ello son deberes perfectos, que en principio no admiten gradacin ni excepcin. Hay que tener en cuenta que los principios y mandatos morales son muy generales, y cuando entran en conflicto unos con otros no nos queda ms remedio que considerarlos como principios prima facie, esto es, como mandatos que hemos de considerar como plenamente vinculantes en circunstancias normales, pero que en caso de conflicto con otro u otros mandatos similares, nos obligan a asumir la responsabilidad de ponderar los elementos de la situacin concreta -sopesando las circunstancias y consecuencias- para dar prioridad a alguno de ellos, aunque esto suponga "un mal menor. La moralidad presenta una doble vertiente irreductible: es algo social en la medida en que los mandatos morales generales se han ido generando en la vida social y han sido asimilados por la persona a travs del proceso de socializacin, pero es tambin personal, en tanto en cuanto es cada cual quien tiene que responsabilizarse de estar a una altura humana en las situaciones concretas, optando por una determinada ordenacin de las exigencias morales pertinentes. Habermas ha expuesto, en su teora de la evolucin de la conciencia moral de las sociedades dice que stas han recorrido un proceso de aprendizaje moral, adems de un aprendizaje tcnico. Las sociedades que hoy llamamos democrticas han recorrido tres niveles segn esta teora- en lo que se refiere al aprendizaje sobre lo que consideramos justo: a) el nivel preconvencional, en el que se juzga lo justo con criterios de egosmo y temor al castigo; b) el nivel convencional, en el que se tienen por justas las normas de la comunidad concreta a la que se pertenezca; y c) el nivel postconvencional, en el que hemos aprendido a distinguir entre las normas de nuestra comunidad concreta y unos principios universalistas, principios que tienen en cuenta a toda la humanidad, de modo que desde esos principios podemos poner en cuestin tambin las normas de nuestras sociedades concretas.

Las cuestiones que vamos a debatir en esta actividad son las siguientes: En trminos generales, qu argumentos filosficos te parecen ms convincentes para defender que es preferible una determinada estrategia de razonamiento moral frente a otra distinta?

Las referencias a hechos, sentimientos, autoridad, cdigo o incluso a la propia conciencia nos pueden llevar a posturas relativistas en la defensa de unos determinados planteamientos morales. Podremos argumentar cierta certeza psicolgica o moral pero en ningn caso eso nos asegura que nuestros principios sean razonables y que podamos defenderlos con argumentos generales. Cuando una decisin se toma teniendo como referencia alguno de los principios antes mencionados carece de la necesaria universalidad que necesita cualquier fundamentacin moral. Por ello son preferibles aquellas posturas que defienden estrategias de razonamiento moral, ya que ofrecen a los dems la posibilidad de presentar contra argumentaciones y a travs de ese dilogo poder llegar a unos planteamientos de consenso, que si bien no nos aseguran una universalidad definitiva, si aseguran una proyeccin global de los argumentos defendidos.

Crees que es necesario buscar algn tipo de fundamentacin racional para mantener nuestra adhesin a los valores morales que nos parecen ms deseables? O por el contrario compartes la opinin de los que piensan que no hace falta ninguna fundamentacin racional de la moral y que dedicar energas a ello es un despilfarro de las mismas?

Si no ofrecemos argumentos racionales de los principios morales que defendemos, nos situamos del lado de los fundamentalismos y los dogmatismos morales. Estas posturas hacen inviable el dilogo entre los defensores de una u otra postura y adems nos plantean la siguiente paradoja- desde una postura fundamentalista determinada se acepta que ellos se encuentran en posesin de la verdad y los dems en el error y desde otra cambian estos parmetros. Como se rechaza la posibilidad de la argumentacin es absurdo intentar dilucidar entre unas u otras. Para huir de posturas dogmticas necesitamos hacer el esfuerzo de fundamentar racionalmente nuestros argumentos morales, ya que el progreso moral del hombre requiere no solo de la autonoma moral sino tambin de encontrar normas que sean lo ms universales posibles o como dice Habermas que sean susceptibles de ser aprobadas por todos los potenciales afectados por la norma. La nocin de dignidad de la persona se usa constantemente para fundamentar ciertas normas morales, para impulsar ciertos comportamientos y para rechazar otros, etc. Cules crees t que son los argumentos ms adecuados para aceptar, o para rechazar, la nocin misma de dignidad de la persona?

Desde mi punto de vista el argumento ms acertado para defender la dignidad de la persona es el que se refiere a la no instrumentalizacin de la misma. Cuando se toma a la persona como fin en s misma nos aseguramos, que las normas morales que de este principio se siguen, se ajustan a principios de justicia universalista, obviando los intereses particulares y las condiciones concretas de los sujetos afectados por la norma.

Puedes poner ejemplos de cmo argumentan algunas personas en cuestiones morales y decir si la estrategia argumentativa utilizada en tus ejemplos es acertada o desacertada?

Muchas personas utilizan como argumentos morales la tradicin o la costumbre: estos argumentos me parecen totalmente incorrectos, pues desde ellos se pueden defender posturas totalmente aberrantes como la esclavitud o la discriminacin de cualquier grupo social. Ej. Las castas en la India. Otros defienden una determinada postura acudiendo a hechos concretos, estas posturas tambin ofrecen la posibilidad de defender cualquier desatino moral. Debemos rechazar estas posturas, pues del hecho que algo sea as en un determinado momento no podemos deducir que deba ser as necesariamente. Ej. Del hecho que la mujer haya sido discriminada durante siglos no podemos deducir que deba ser discriminada siempre.

*He respondido a todas las preguntas, como reflexin relativa al documento y como parte de mi comentario, ya que ste tena bastante que ver con las cuestiones propuestas.