P. 1
estereotipos

estereotipos

|Views: 485|Likes:

More info:

Published by: Mitsy Grandon Torres on Nov 16, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

04/03/2013

pdf

text

original

Sections

  • 4.2 . El enfopue mnotivacional y afectivo
  • 5. El asalto coanitivo a la estereotipia
  • 6. La cognición social
  • 3.2. Cuestiones teóricas
  • 4. Resultados
  • 4.1. Resultados iniciales
  • 4.1.1. La definición de estereotipo
  • 4.2 . Análisis Complementarios
  • S. Conclusiones
  • 2.1. La excencionalización
  • 2 .5.1. La atención y la saliencia
  • 3.1. Tntroducción
  • 3.4. Una autoconfirmación estructural
  • en la distintividad
  • 3.2 Conclusiones
  • 4.1 .2 . Los niveles de rirocesamiento

E.

~
UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID Facultad de Sociología Departamento de Psicología Social
‘-a o,,

¿

~
1

<Kw
1’’ ~ 4

LOS ESTEREOTIPOS SOCIALES: EL PROCESO DE PERPETUACION A TRAVES DE LA MEMORIA SELECTIVA

José Ignacio Cano Gestoso Madrid, 1993

Colección Tesis Doctorales. NY 228193

@ José Ignacio Cano Gestoso Edha e Imprime la Edhorlal de la Universidad Complutense de Madrid. Servicio de Reprografla. Escuela de Estomatologla. Ciudad Universitaria. Madrid, i993. RIcoh 3700 Depósito Legal: M-36950-1993

X ~C?-I 3t~

j;—

6

La Tesis Doctoral de O. Titulada Director Dr. D.

•..JL.4

fue leída en la Facultad de CC C1tc1~ )rr2’¾?S=. de la UNIVERSIDAD C(»CLUTENSE DE MADRID. el df. .%?.. de de 19<77.... ante el tribunal constituido por los siguientes Profesores: PRESIDENTE A(v?r.~ 1{/0..iC-

¡Y.’~

VOCAL SECRETARIO VOCAL .. VOCAL
..
.

lA.AO14

~?~i%$tt.

.L4v’-

4 tE. ~t~.Z¿

Yr~o.c=c t.

habiendo recibido la calificación de

~
Madrid, a

W.~.L
de
tt4-P-~~

de 19¶(.

EL SECRETARIO DEL TRIBUNAL.

LOS

ESTEREOTIPOS

SOCIALES:

EL PROCESO DE PERPETUACION A ThAVES DE LA MEMORIA SELECTIVA

VES 15

DOCIONAL DE DE TESIS:

JOSE IGNACIO CANO GESTOSO MARIA ROS GAliCIA

DIRECTOR

LOS

ESTEREOTIPOS SOCIALES: TRAVES DE LA MEMORIA SELECTIVA.

EL PROCESO DE PERVETUACION A

PARTE

1

TESIS DOCTORAL DE: .1055 IGNACIO CANO GESTOSO

Unsere Meinwng, daB wlr das andere kennen, ist das Ende der Llebe, jedesnial, aber Ursaehe ucd Wirkunq liegen vielieicht andera, ate wir anzunehaen versucbt sind — nicht weil wir das andere kennen, geht unsere Liebe zu Ende, sondern umqekehrt: weit unsere Liebe zu Ende qeht, weii ihre Kraft sich erschbpft bat, darun ist der Mensch fertig LIAr une. Er mun es sein. Wir )cónnen nicht mehr! Wir kúnden ihm die Bereitschaft, auf weitere Verwandiungen cinzugehen. Wir verweigern ibm den Anspruch alíes Lebendiqen, das untanhar hleibt, ucd zugleich sind wir verwundert ucd onttauscht, dan unser Verbáitais nteht mehr Iebendig sei. Max Frisch. Tacebuch 194~—I949

DEDICATORIAS

A CARMEN y MARIA, a MARIA y CARMEN, con todo el cariño y con la consciencia del privilegio de haber trabajado con ellas, en una dedicatoria imposible puesto que esta tesis es en buena parte Suya.

A PATRICIA SALAMA, que ya nunca terminará su tesis.

A los HABITANTES de BAGDAD cuya sangre manché la última parte de esta tesis, victimas de la ley del más fuerte comúnmente conocida en los Ultinios tiempos como derecho lnternaoionaí.

iii

AGRAflECTMIENTOS

Una tesis doctoral es un enpe5o largo, arduo y expansivo, cuya voracidad con todas las áreas de la propia vida hace que

en olla se impliquen en mayor o menor medida todas las personas que nos rodean. No podría sin embargo citar aquí a todas las

personas con las que be tenido relaci¿n en estos últimos aftos. He limitaré por tanto a mencionar a aquellos cuya ayuda directa ha jugado un papel en este trabajo. Esta tesis no podría baberse realizado sin LAS IDEAS DE
... ...

David Routh Esteban Medina Luciano Arcurí Pedro Cuesta LA COLABORACION PARA LOS ESTUDIOS EMPíRICOS DE Fátima Arranz Jose Antonio Matesaniz Juan Junco H& Angeles Gea Merche Carmona Paloma Fontcuberta Eharon Hall LA AYUDA MATERIAL, BIBLIOGRAFICA Y LOGíSTICA DE
...

Alvaro Cano Anako Bollón Carmen Ituicí Jorge “Puchunqo” Francisco—Ortega José Luis Sangrador Monki te Francisco—Ortega Wiok Hop>cizis Paco Maraver Pilar Bordonaba Rabiul Islam Los Departamentos de Psicología de las Universidades de Brístol y de Dundee El Departamento de Psicología Social de la Facultad de CCPP y Sociología de la Complutense de Madrid iv

NOTA Los estudios experimentales que forman parte de esta tesis y que se describen en el capitulo VII no son producto del trabajo exclusivo del autor sino que han sido realizados casi todos en colaboración con otros investigadores. La autoría de estos últimos es tan inportante como la de quien escribe. En concreto, los tres primeros estudios así como el último han sido llevados a cabo junto a Carmen Huicí y Carmen Allende. Los estudios cuarto, quinto y séptimo, en colaboración con Carmen Huid. El estudio número seis, junto a Rabiul Islam y Nick Hopklns.

y

INDICE pU.
DEDICATORIAS iii

AGRADECIMIENTOS
NOTA INDICE PARTE It EL CONCEPTO DE ESTEREOTIPO CAPITULO 1. Origen etimolégico y evolución del

iv
y vi

y”signifIcado

2 2 8

1. E timologia ~ ~2. Significado actual. 3. Conexión con el significado

en ciencias

sociales CAPITULO II. Tres clásicos en el estudio de los estereotipos 1/ “La Opinión pública” de Walter Lippmann . .

13 17 18 18 32 25 39
autoritaria” de Theodor W. 44 44

S 2

~‘i.IntroduccIón. El concepto de estereotipo.. ~. Fiabilidad Funciones y y efectos de los estereotipos. . cambio 4. Conclusiones.
11/ La personalidad

Adorno y otros”. 1. Introducción.

2. 3. 4, 5. E.

Algunos conceptos básicos La estereotipia La personalidad autoritaria Para acabar con el prejuicio. Conclusiones,

SO 54 54 59

vi

El grado de creencia en el estereotipo. 9.1. Los estudios sobre la falacia de la proporción inicial.1. 5. 80 80 83 90 94 96 102 109 115 126 CAPITULO III. El enfoque cognitivo y perceptivo. La faceta intragrupal. Otras concepciones heterodoxas sobre la estereotipia. 6. . . 157 171 192 192 195 209 217 222 222 226 230 230 235 237 240 240 244 . <3. Estabilidad y cambio del prejuicio. 252 255 260 vii . 4. . . . Los primeros pasos. El núcleo del concepto de estereotipo: la interacción entre el grupo y los individuos 9. 1. Un pequefio balance 7. La faceta intergrupal.1.2. El fondo de verdad y la falsedad de los estereotipos. . . Allport 1. . Introducción 6. . 8. 9. 4. Conclusiones. El concepto de prejuicio y la cateqorización.4.1.3. . Conceptos. Qué son los estereotipos.2. El asalto cognitivo a la estereotipia. . 9. La racionalidad de las decisiones categoriales y Sus consecuencias. 6. Estereotipos y Prejuicio. El estereotipo construido en cada situación. Arcas de investigación preferente. . .1. 7.2. 4.111/ “La naturaleza del prejuicio” de Gordon W.1. Estereotipo y Categorización. 8.1.3. . Distintas perspectivas teóricas sobre el prejuicio 4. 8.1. La separación entre creencia y conocimiento del estereotipo: el trabajo de Devine. 9.2. 5.2. 6. .2.3. metáforas y fundamentos teóricos. 8. . Historia del concepto de estereotipo en ciencias sociales y de la investigación asociada al mismo. Otras cuestiones teóricas 9. <>2. El estereotipo en clave grupal. 3. 7. <2. .1. El enfoque social. La cognición social 6. 6. El enfoque notivacional y afectivo. El estereotipo como método de control social del exogrupo. El estereotipo como probabilidad diferencial. 130 132 137 147 .2. 4. Introducción.

6. 4. 11. . La relación de la estereotipia con el nivel cultural e intelectual.Nuestra definición de estereotipo. .3.1. 3.8.5.1. EJ.1. Objetivos de la investigación. Las razones por las que surgen los estereotipos.2.El objeto del estereotipo 4. La evaluación de la imagen grupal que proyecta el esteteotipo.1.1.4. .7. La definición de estereotipo. .11. . Prscedin. 4. . 11. El método del matched—guise .1. El sesgo de la autopresentación: el autocontrol de las propias respuestas de acuerdo a los valores sociales.3.1. Las primeras técnicas: la lista de adjetivos. 11.2.1.2.1. .3. 2. Hedidas de corte cogmitivo.1. . “4. La evaluación del concepto de estereotipo. 3. 11. 4. La fiabilidad de la inagen grupal.1. . La variación de las instrucciones . La relación entre la estereotipia y el contacto intergrupal.1.4. . 11. .10..2.9. 4. 310 310 312 315 315 318 320 323 323 324 326 326 328 328 329 329 330 331 334 336 viii . . Unas notas metodológicas. Referencias. 4.1. La extensión de la estereotipia. . Los grupos sobre los que se tienen estereotipos: la estereotipia reconocida.4. Las dos condiciones del estudio. . .1.2. El concepto de estereotipo en nuestra realidad social: un estudio empírico sobro cómo entiende la qente la estereotipia 1. . 4..1. . .4. . 4.1.2. . . Introducción. Medición de estereotipos sobre grupos concretos 3.iento 3. Escalas monopolares y bipolares. . Resultados iniciales. . método del ‘bogus pipeline’ . Cuestiones teóricas. Las técnicas más usuales: el juicio sobre el grupo mediante escalas 11. 4. G3t 269 273 273 216 277 279 281 286 292 295 299 O CAPITULO IV.1.2. La validez o no de la generalización sobre grupos sociales. ~‘4. 11. 11.3. Resultados. . 11.4.

3. 2.8. .7. Modelos de integración de información desconfirmante 2. Procesos de autoconfirniación y resistencia al canbio 2. La máxima autoconfirmación: la profecía que se autocumple 3.5.4.2.1. Factores y limitaciones de la autoconfirmación.2.2.2.2. La comparación del grado de estereotipia en ambas condiciones.6. La inhibición de la estereotipia según la evaluación del rasgo 4. . La interpretación o modificación convergente de los datos 2. 5. La excepcionalización 2. El cálculo de la estereotipia aplicada: las escalas 4.2. 1. . . 4. . El grado de estereotipia aplicada según el concepto de estereotipo.1.2.1. Estudios experimentales de laboratorio en psicología social 3.4. Introducción. 4. Introducción. El grado dc estereotipia aplicada según la estereotipia reconocida por el sujeto 4. La selectividad en el procesamiento cognitivo.1.5.1. .2. Conclusiones. Los procesos de atribución causal diferencial. . 365 366 372 374 376 377 381 384 384 386 391 394 398 ix .2. 2. La estereotipia como una tendencia general sobre todos los exogrupos.2. 2.2. Análisis complementarios. Antecedentes y corrientes teóricas en sociología. . El modelo de la suboategorización. 3. 4. 342 342 343 344 345 347 348 350 351 354 356 359 359 361 362 365 . . La estereotipia aplicada según la evaluación del rasgo.3.3. .1. 3.3. 4.4.2. 2.2.5. 3.4. 2.2. La atención y la saliencia. Estabilidad y cambio ea los estereotipos: procesos de autoconfirmación.2.9. La inhibición de la estereotipia aplicada según la conprensión teórica del concepto. Estrategias confirmatorias de comprobación de hipótesis 3. Los modelos del contable y de conversión 2.5. Una autoconfirmación estructural .2. El grado de estereotipia reconocida según el concepto de estereotipo. 4. CAPITULO Y.2. 4.

3. Qué hacer con la categorización: incrementar o reducir su saliencia.2. 4. Conclusión. 4.5. El contacto. . Cómo conseguir cambiar los estereotipos. 4. .9.6. . . 4.7.8. El autonatisnio del efecto de los estereotipos >4.4. . Introducción. 4. 401 401 402 403 404 408 410 411 412 414 417 x .1. 4.4. 4. Referencias.<. 4. La susceptibilidad de cada rasgo a la desconfirmación. La ansiedad intergrupal. El efecto de disolución. Problemas de la investigación experimental sobre cambio de ostoreotipos.

3.2.2. . 4. La correlación ilusoria basada en la asociación estereotipica.3.1. .3. .2. La comparación entre las dos fuentes de correlación ilusoria 4. 3.1.2. La memoria en la formación de estereotipos.2.1.2.1.2. La relación entre estereotipos y memoria: planteamientos teóricos e investigación existente en la literatura. Conclusiones. . .1. imágenes y juicios 3.3. 3. Los niveles de procesamiento.2. 4. Introducción.3.1. 4. 4.3. Conclusiones.3.1.1. Recuerdo libre 4.1. Los modelos esquemáticos. 3. Evidencia empírica 4.2.3.1.2.3. .1. Estudios realizados sobre estereotipos. La nemoria en la perpetuación y el cambio de los estereotipos. 1. 4. 4.2. Estudios que reflejan un mayor recuerdo consistente.3. Menoría. Investigaciones sobre otros campos: el recuerdo de información sobre individuos o grupos artificiales.1.2.2.2.2.2.1.3. Estudios en los que predonina el recuerdo inconsistente 4.3.1.1. .PARTE II~ LOS ESTEREOTIPOS Y LA MEMORIA CAPITULO VI. 4. Modelos teóricos 4.3. 4. 4.2.1.1.1. La correlación ilusoria basada en la distintividad.2.2. 4. 4. Estimaciones 4.1. 424 424 428 435 441 442 458 484 486 486 487 495 499 499 507 514 521 522 522 530 533 539 544 545 546 553 557 xi . 4.3. El trabajo inicial de Hamilton y Rose. Otros estudios sobre la correlación ilusoria debida a la asociación estereotipica. Introducción 2. Otros estudios sobre estimación de frecuencias.2.2.3.1.1.2. Conclusiones.2. 4. . . El estudio pionero de Hamilton y Gifford. 3. La evolución del estudio de la correlación ilusoria basada en la distintividad.2.1.2.2.

1. 3.2.3.1. La teoría de detección de señales 4. 3.1. El tercer estudio.3.3. 2.3. Reconocimiento .2. Conclusiones.1. La influencia de los dos factores experImentales.3. 3. 4. 3. . La relación entre las escalas y el recuerdo.5. 4.3. 2.3.1. 558 SSs 570 579 581 581 584 587 592 595 598 608 608 610 614 614 616 622 622 626 630 630 633 641 650 650 652 657 659 663 666 671 673 xii . 3. Estudies empíricos sobre la meinorabilidad de la información vinculada a los estereotipos.2.3. 2.4.3.2.2.2.3.3.2. EJ. El efecto de la estereotipia 3.3.2.4.4.4.2. la influencia de las Instrucciones y del tiempo do percepción.1.3.1.4. Los TRES PRIMEROS ESTUDIOSt el desarrollo de nuestro paradigma.2. 2.3. Análisis y Resultados 2.1. Análisis y resultados.2. El primer estudio.3. Conclusiones Apéndice. El momento en que se conoce la estereotipia 4.3. 1. instrucciones y tiempo de exposición. Procedimiento.3.2. Conclusiones.4. 3.4. Rl GUArrO ESTUDIO.2.4. 2.3. Introducción. . intervalo entre la exposición y el recuerdo 4.3.3.1. Introducción y esquema general de los estudios 2.2. Análisis y Resultados.3. Resultados y discusión. 3. El segundo estudio.3. 2.2.2.2. Discusión de los resultados de los tres estudios. 2.2. Método 2.2. . 4. Método. Las instrucciones experimentales: formación de impresiones o memoria. CAPITULO VII. Otros problemas teóricos 4. La discrtminabiííaaé y el sesgo en el efecto estereotlpíco. 2.3. 4. Recuerdo selectivo o sesgo. Referencias. Método. .3.1. 3.

7. Conclusiones. Resultados.2.3. Los resultados de la confianza en el recuerdo.3.5.1. Introducción.3. La estimación de favorabilidad de cada frase.4. . 5. 6. 6. 6. . 7.i. .2.2. 7.3. 6. El recuerdo total: la influencia de las falsas atribuciones. 4. 7. Análisis y resultados. Análisis y discusión de los resultados. El SEXTO ESTUDIO: el recuerdo de la infornación contraestereotipica 5. El OCTAVO ESTUDIO: otro paradigma para el estudio del recuerdo preferencial de la información estereotípicamente confirmante.1. 5. Confirmación del efecto de la estereotipia. .3.3. El efecto de la estereotipia en el recuerdo a través dcl tiempo. 4. 5.2. Los resultados del recuerdo libre. La medición de las variables sociales intergrupales.1. 5.1. La relación entre las escalas y el recuerdo. La saliencia de las dimensiones y la evaluación de los rasgos. 5.2. el contacto y el grado de inplicación con el grupo.3. flatos de memoria. Introducción. Método. El recuerdo acertado. Rl SEPTIMO ESTUDIO: la influencia de la actitud.3.3. La estimación del porcentaje de frases favorables y desfavorables. .3. Conclusiones.1. .2. 4. Discriminabilidad y sesgo en el recuerdo selectivo a través del tiempo. 6. . La influencia de la valencia de los rasgos.1. 6.3.1.3.6.2. La influencia de la relación intergrupal en la memoria selectiva. 6.3. El QUINTO ESTUDIO: el intervalo entre exposición y recuerdo.3. 5.5.3. 4.3. 4. 7. 4. 7.2.3. La conprobación de la favorabilidad y desfavorabilidad de los itenis: la construcción de la escala.l.3. 5.2. Las relaciones entre las distintas medidas o variables dependientes. Procedimiento.3. . xiii 675 675 678 680 684 688 689 690 690 695 701 701 704 710 714 715 719 722 722 724 727 730 736 739 746 748 748 757 757 759 765 767 769 772 . Introducción 7.3. 5.2. 7.1.3. 6. Introducción y procedimiento.1. .2. 7. .1. 7. 5. Resultados. Método. .2.4.4 Conclusiones.4.

4. 774 777 777 779 786 789 791 198 800 804 806 xiv . • 8.3.3. Método.1.3. 8.1.4. El NOVEtJO ESTUDIO: una cotnparaciót de las des fuentes de correlación ilusoria.2. 8. 6.4. Resultados 8. Referencias CAPITULO VIII. recuerdo libre 8. Ej. Introducción. La estimación de frecuencias 6.2. 8. CONCLUSIONES. .3. La impresión evaluativa de los grupos 8.3.7. La asignactón de las conductas a los grupos. . Conclusiones.3. . conclusiones.

PARTE 1: EL CONCEPTO DE ESTEREOTIPO .

Eran los primeros pasos de un largo proceso. ámbito para designar exactamente un conjunto de tipos sólidos o fijos. en (sólido> el y ZynQn de la <carácter. En 1725 el platero William Ged en Edimburgo y en 1740 el impresor Michael Funcker en Erfurt llevaron a cabo impresiones con moldes hechos a base de diversos materiales. Funcicer publicó incluso una obrita en la que explicaba los resultados de su método de elaboración. 1 K ( A lo largo de]. Durante la primera mitad de siglo prosiguieron las investigaciones de forma aislada.CAPITULO 1. tipografía modelo). Diversos impresores en Europa efectuaron múltiples pruebas para perfeccionar el proceso. siglo XVIII se producen intentos páginas de tipos parece ser la filos. páginas el quien para referente simplemente soldaba los conservarlas en bloque. Etimclocla La palabra ‘estereotipo~ es un neologismo formado en el siglo XVIII de las tipo palabras o griegas Fue iZir~i creada eso. de las siglo comienzos impresor parisino Gabriel Valleyre ya utilizó planchas de cobre elaboradas en un molde de arcilla para imprimir un calendario. 2 . de trabajar con La primera noticia que se tiene de ello al tipos A holandés por detrás del Van der Mey. ORIGEN ETIMOLOGICO Y EVOLUCION DEL SIGNIPICAflO 1. En 1783 el impresor alenán Hoffmann tuvo la idea de someter el metal recién vertido en el molde a una cierta presión a fin de mejorar el detalle del producto final.

Por fin, el famoso impresor francés E. Didot observó en 1797 una demostración de la técnica, la estudió a fondo, la~• mejoré ,y

obtuvo el llamado privilegio de invención y con él, el crédito de su difusión. Los moldes se elaboraban introduciendo los tipos en un metal fundido a punto de solidificar. A partir de aquí el proceso quedaba establecido en sus carActerísticas principales y comenzó a española, obteniendo, ser aplicado de por forma sistemática. los resultados que La Academia se estaban

impresionada

comisioné al grabador Sepúlveda para que fuese a

Paris a estudiar el procedimiento. Fruto de esta iniciativa se publica en 1802 en Paris el primer tratado en castellano

explicando la técnica. Paralelamente, en Inglaterra se continúa investigando con moldes de yeso cuyo mejor resultado hará que se introduzca también en Francia allá por los años 1818 y 1819. En 1829 el cajista de Lyon Claude Genoux introduce el papel, clisado, en sustitución de los fluidos para obtener la

papel

impronta. Esta es la última gran innovación. El proceso continúa a partir de aquí sin variaciones importantes, excepto la de la creación óe matrices curvas, curva lo que se llamaría estereotipia

para adaptarlas a las rotativas de los periódicos.

La técnica de estereotipia ha sido utilizada fundamentalmente para ediciones de gran tirada y para los periódicos, aunque con el tiempo se adapté el procedimiento incluso para grabados y

otras impresiones de gran calidad. No es difícil comprender las razones por las que se desarrolló

la estereotipia. La obtención de un molde fijo permitía conservar las páginas indefinidamente sin tener que invertir en los tipos

(las letras
guardarlos

de imprenta> el capital improductivo que suponía
inmovilizados para cada página. Además este al

procedimiento qotaba de la ventaja de no someter a los tipos

desgaste de largas tiradas. varias planchas estereotipicas

De cada página se podían obtener y se podía sustituir una por otra

a medida que se fueran desgastando o deteriorando.
De este modo, se guardaba una copia de todas las ediciones

K
‘~

hechas con esta técnica, y si se decidía reeditar una de ellas

bastaba con retomar las planchas y reimprimir,

sin necesidad de

componer tipográficamente las páginas de nuevo. Esto suponía un ~norme ahorro económico y de tiempo. En estas razonos o ventajas del nuevo procedimiento se adivinan con nitidez los antecedentes de varias de las dimensiones del

concepto de ‘estereotipo

o. más bien, de la polémica en torno Pero ya

al significado del concepto, en las ciencias sociales,
profundizaremos en esto más adelante.

En

cuanto

al

nacimiento y

evolución de

los

vocablos

que

designaban este proceso, ya en 1796 aparece en Francia la palabra stéréotype’, que podemos traducir como estereotipo, y que se usa cono adjetivo y como sustantivo para describir el molde sólido o algo impreso con dicho procedimiento. En el año siguiente, 1297, ya se tiene constancia del empleo de las palabras

‘stéráotyper’, verbo que designa la acción, y ‘stéróotypie’, que

desigÉs el proceso, La eKpansióa de la palabra fue pareja con la rápida difusión de la técnica. palabra inglesa Ea I7SS parece mencionarse por primera vez la stareotype’, estereotipo, al describir los 4

descubrimientos equivalentes,
modernas. ,n

de

Didot.

De

oste

modo

van

surgiendo

los

casi iguales,

en la gran mayoría de las lenguas
‘sterectypieren’ en

Así por ejemplo tenernos los verbos: ‘estereotipar’ ‘stereotype’ en portugués;

alemán;

‘stereotipare’

italiano; etc.

en inglés;

‘CMEFEOMi1fl~POBATb’

en ruso,

En España se acuñan los términos ‘estereotipo’ para el objeto y ‘estereotipa’ para el proceso. Este último evoluciona pronto ‘estereotipia’, que viene ya reconocida

a su versión más moderna,

por la Real Academia en 1843. Paralelamente gramaticales de fueron las apareciendo diversos que derivados revelan una

palabras

originales,

creciente expansión del uso de esta familia de palabras, de la mano de una generalización Así, en el un empleo de esta técnica

tipográfica. (inglés>,

encontramos

adjetivo: ‘stereotlpico’

‘stereotypic’ (italiano>,

‘stereotypisch’ (español):

(alemán>,

‘estereotipico’ realiza el

una palabra para

la persona que en inglés, español; o

trabajo: en

‘stereotyper’ o alemán,

stereotypist’ en

‘Stereotypeur

‘estereotipador’

sustantivos que designan el proceso pero distintos de los nacidos originariamente:

stéréotypaqe’

(francés>.

Desde su significado original, el vocablo ‘estereotipo’ y sus derivados fueron extendiéndose a un uso cada vez más figurativo.

En esta nueva acepción,
tipográfico del

que supone un puente entre el origen
significado actual en ciencias

término y su

sociales, estereotipo viene a referirse a cualquier cosa que se repita sistemáticamente de la misma forma, sin variación.

5

Conectado con esto, tenernos la aparición del participio pasado del verbo estereotipar como un adjetivo independiente que recoge fundanentalmente este significado. Así, la versión francesa,

‘stéréotypá’,
la inglesa

se encuentra ya usada en este sentido en 1534, y
en 1849. La evolución de las palabras

‘stereotyped’

en lengua inglesa es particularmente esta lengua en la que se establecerán entro el concepto de estereotipo

importante porque será en las primeras conexiones En

y las ciencias

sociales.

castellano el desarrollo de estos términos parece haber sido más lento. Hasta la edición do
Academia no incluye ei término

1984,

el diccionario

de la Real

‘estereotipado’

con el significado

ya reseftado. En resumen, la familia de vocablos referidos a la estereotipia
se refieren en principio a las impresiones salidas de un molde y poco a poco van siendo aplicadas a todo lo “que parece salido

de un isolde,

ya hecho,

invariable”’.

En

la

mayoría de

las

lenguas se utiliza ‘estereotipado’ principalmente para formas de hablar, modismos, fórmulas y ,curiosamente, para sonrisas. ‘Una

sonrisa estereotipada’

(o sea convencional,

artificial

y poco

sentida> parece ser el ejemplo preferido por la mayoría de los diccionarios de las lenguas de nuestro entorno cultural. A medida que a transcurre los que el se tiempo, el rango de ‘objetos es o

inalterables’

van aplicando

estas palabras

creciente. A principios del siglo XX la psicología clínica, mejor dicho la psiquiatría, toma prestado el

vocablo

Robert, Paul. Dictionnaire Alohabétipue et analocicue de la Lancun Francaise. Segunda edición. Tomo VIII. Le Robert, Paris. 1986. pag. 965

6

‘estereotipia’.

Con él se designan las conductas repetitivas y

automáticas que son propias de ciertas enfermedades mentales.

“(Stóréotypé]: Ii. lk4izina. Se dice de los actos, de los gestos habituales repetidos involuntariamente pero que no presentan el carácter convulsivo de los

‘tics’ Se

“2

tienen noticias

de este

uso ya

en

1904

en el francés

(stéréotypie) y en 1909 en el inglés (stereotypy). Esta variante peicopatológica de la palabra ha seguido hasta nuestros días;

de

hecho

los

‘Psychological

Abstracts’

distinguen

entre

‘actitudes estereotipicas’,

apartado que incluye

estudios de

psicoiogia

social y en general

la acepción del término que se
y ‘conductas estereotipicas’

emplea en las ciencias sociales,

donde se trata dicha acepción clínica del término. En la década de los 30 de este siglo la zoología también

adopta el mismo término con un significado muy parecido.
“(Stereotypy]: (3) ZIQSIA. La repetición frecuente por parte de un animal de una acción que no sirve a ningún propósito evidente. “~ En este caso el carácter patológico de las conductas es menos claro que en el anterior, y se discute a veces por ejemplo cl origen instintivo de determinadas conductas de estereotipia. Esto

es así entre otras cosas porque el conocimiento de la psicología animal es mucho más limitado que el de la bumana y es por tanto
más difícil determinar qué actos son patológicos. Sin embargo,

contin,la

habiendo

un

poso

de

enfermedad

o

al

menos

de

irracionalidad

puesto que la acción

a que se baco referencia

Robert, Paul. op. cit.

pag. 965

‘. The Oxford Enolish Dictionarv. Segunda edición. Vol. XVI. Clarendon Press. Oxford, 1989.

suele ser extraña y

sin una recta perceptible

desde fuera. A estereotipia por

menudo se habla de animales que desarroilan

vivir en cautividad o en condiciones muy especiales, con lo que se refuerzan los tintes de patología. En inglés la palabra ‘stereotypy’ ha ido quedando

progresivamente reservada para estos usos en la psiquiatría y la zóclogía, mientras que ‘stereotypinq’ acaparaba los otros

significados. Al margen de estas dos disciplinas, a lo largo del siglo XIX estereotipo y sus

y particularmente en el XX el concepto de derivados se van aplicando a un

mayor rango de casos, ya no sólo

a frases o fórmulas, sino a opiniones y a visiones de problemas o de grupos sociales, enlazando ya con ei significado que va a

tener dentro de las ciencias sociales. A la interpretación ciencia social y el uso del concepto a la luz de la dedicar atención preferente más

le vamos a

adelante por lo que eludiremos la cuestión aquí,

2. Sionificado actual Veamos ahora cuál es en la actualidad el significado de estos términos en el lenguaje Cotidiano, dejando de lado su uso en

tipografía, psiquiatría o zoología, que ya hemos visto. Para ello vamos a enumerar los diferentes contenidos semánticos que se le adscriben, relacionándolos con su sentido tipográfico original.

Trataremos de comprender ami el porqué de la evolución de los vocablos y de los contenidos que han Ido adquiriendo. significa que todas las palabras relativas tengan en todas las lenguas todos
~‘

Esto n~

a la estereotipia

cada uno de los elementos

8

semánticos que vamos a enumerar. La presentación de los mismos nos ayuda en cambio a entender el campo semántico en que se mueve el concepto en un sentido global, sin perjuicio de las

variaciones en cada lengua, Cada palabra de cada idioma variará en relación a cuáles de estos elementos incluye en su definición. Hemos de llamar de la atención todos sin embargo como sobre a la profunda mostrar a

interrelación continuación.

ellos,

vamos

De hecho, varias de las áreas semánticas que vamos entre si y presentan un notable preferido pecar de meticulosos

a enumerar son muy similares solapamiento, pero henos

<separándolas todas) que de lo contrario. Así pues, el estereotipo o lo estereotípico podríamos

entenderlo

con los sicuientes Comognentes característica principal que se deriva Es un conjunto de

fijo e invariable,

de su origen tipográfico y etimológico. ‘tipos sólidos’ que como tal no cambia. “(StereotypJ : fijo,

inalterable.

“~

YL..h~QhQ. Muy relacionado con lo anterior.

No se elabora

cada vez que uno se enfrenta a la situación sino que se recurre a una estructura ya preparada de anteriores

ocasiones,

tal y como se hacia con la plancha tipográfica

a la hora de reeditar viejas ediciones.
“[Stéréotypej:

(4>. Opinión ya hecha,

fórmula

banal. El hecho de que sea algo previamente hecho tiene por una parte
‘.

connotaciones

de

automatismo

y,

por otra,

de

Wahrig, Gerhard. Deutsches W¿~rterbuch. Mosaik, 1980.

~ Dubois, Jean. Lexís Dictionnaire de la Lanaue Francaise Librairie Larousse. Paría, 1975.

2

economía

de

tiempo con

y de la

energías. ventajas

Ambas casan también de la estereotipia

perfectamente
tipOgráfica

fl-l.ttrn.tn¿n, se deriva de los dos anteriores.
es visto como muy repetitivo.

Teniendo

en cuenta

que es algo que no cambia y que se recupera de

momentos anteriores “<Estereotipado]: o caracteristícas En la acepción

<i> . Se aplica e ciertos rasgos tipificados y reiterativos. ‘‘ de la palabra ‘estereotipia’

psiquíátríca

ya veíamos que este los movimientos básicos

carácter reiterativo conductas, etc.>

y continuado <de era uno de los

componentes

de la definición.

¡

,fnnnu.l~r.j.~, nuevo, esto

o SC y

sea que desprende

funciona de los

como una fórmula, rasgos anteriores

De de

invariabilidad administrativos duplicarlos

repetición.

De hecho,

los formularios para poder

se

imprimían con estereotipia

a medida que hicieran falta.

“(EstereotIpado <—a)): <2>. Se dice de la expresión, estilo, oto, de tipo formulario y que se usa siempre de la misma forma.”’

hompoensízador el

anulador de las diferencias individuales. es repetitivo, estandarizado y

Si

estereotipo

formulario,

bien puede concebirse como algo que menoscaba

las individualidades

~.

Grijalbo.

Grí jalbo. Diccionario Barcelona. igas.

del

esnañol

actual.

Ediciones S.A. fitan

~. Sociedad General Española de Librería Dicrionario de la Lengua Ennsñola. Madrid, 1984.

10

“¿Stéréotype]: (2>. Opinión ya hecha, cliché, que

reduce las singularidades,

‘u

L~xmaitz~Q,

muy similar

al significado

de los dos

apartados anteriores>

pero con una connotación normativa

en el sentido de que sólo hay xm~ forma de hacerlo. “(Stereotype] <2). <figurativo) hacer inalterable, dar una regularidad monótona, fijar en todos los detalles, formalizar. ‘‘

convencional,

Igual

a la mayoría.

Este rasgo también

procede de la estandarización y la repetición <originarias ambas de la tipografía)
muevo hacia un

que ya hemos visto, pero apunta de
normativo como origen de la

componente

homogeneidad. “(Stereotipato] : <2>. <figurativo) siempre del mismo modo por convencional. ~

Repetido

hábito,

falto de sentimiento y esnontaneidpd

.

Si es algo que no

responde a la situación

sino que es convencional y hecho entender que se le atribuya una

previamente, no es difícil ausencia

de sentimiento genuino y de espontaneidad.

“[Estereotipado, —a]: (3). Se aplica al gesto, expresión, actitud, etc., que se adoptan formulariamente y 1’ no son expresión de un sentimiento efectivo” frfl.Q. Un paso más allá de la falta de sentimiento y la es la suposición de falsedad, El

convencionalidad

¾ Robert, Paul. op. cit
‘. Fowler, II. 14. & Fovíer, F. G. The Concisa Oxford Dictionarv of Current Enalish, Oxford University Fress. Oxford, 1964.

lo

ItA.1.lani. Milán, 1969.

Garzantí

Editen.

Dizionario Garzantí

della

T.incua

Moliner, Maria. Madrid, 1970.

Diccionario de uso del Esnañol. Gredos. 11

sentimiento o el significado en general que expresa el acto

no es auténtico mi verdadero. “[Estereotipado) Sinónimos: formulario, convencional, fijo, auténtico,

repetido, invariable,

calcado, falso. Antónimos: original, espontáneo,

variado.

“12

banal.

suinerfí nial.

Al

ser

algo

que

carece carece al

de do

autenticidad y es repetido sistemáticamente, profundidad. apartado:

<Ver referencia correspondiente

segundo

‘ya hecho’>. sin sentido. La repetición constante y la falta de

vacio

de espontaneidad terminan desposeyendo al estereotipo significado alguno, “[Stéráotypé, e) Dicese de aquello que se presenta siempre sobre una misma forma y que no comporta sino poco o ningún sentido. ~ Este contenido de vaciedad junto a los anteriores

de

falsedad y superficialidad

no pueden ya ser considerados

como metáforas directas provenientes de la tipografía. Son

evoluciones de los significados originales, si, desarrollo la repetición y la inalterabilidad papel importante,

en

cuyo

juegan un

pero ya van más allá y son producto de

la evolución de estos términos en contextos más sociales.

ind4yi.sibj¡, compuesto de partes no separables, que sólo

tiene,, sentido en su conjunto. “lStéréotypej: (2>. Dicese de ciertos grupos de palabras, de asociaciones de imágenes verbales

12 Ortega Caveto David. thesaurus. Oran Sonena de Sinónimos y ampclación de ideas, Editorial Ramón Sopena, S.A. Barcelona, 1967. “.

C2nZmnn~ain. Librairie Larowsse. Paris, 1966.

Dubois,

Jean

et

al,.

Oiettrnnnpire

du

Francais

12

Lexis Dictionnaire 1975. una plancha estereotipica definición algo indivisible. Dubois. ~ 3. paris. forman nuevas unidades indescomponibles y Este significado es fácilmente atribuible al origen del es por vocablo en la tipograf la. distintas del origen.que. símbolos. “. Paul. (didáctica: psicología. en el próximo capitulo. palabras) formando una unidad. “(Stéréotype] <3). 13 . lingúistica) Asociación estable de elementos (imágenes. No hemos definido aún el término en ciencias sociales. en definitiva. los rasgos En ellas podemos adivinar las raíces de muchos de característicos del estereotipo en las ciencias sociales y de las controversias en torno a los mismos. op. Sin embargo este contenido semántico parece haber adquirido en algunos casos autonomía propia hasta el punto de cristalizar en acepciones alojadas del tronco común del resto. La afirmación de que los estereotipos no se corresponden con la realidad y la controversia que de ella se desprende tienen un claro reflejo en una do las ramificaciones del significado actual “. cit. ideas. lo cual nos ocupará pero anticiparemos aquí al menos algunas de las conexiones del origen etimológico de las palabras y su siqnificado en el lenguaje corriente con los puntos más polémicos de la definición psicosocial del estereotipo. Conexión con el sionificado en ciencias sociales las lineas semánticas por las del campo semántico de la Estos son pues. Librairie Larousse. que discurre el significado estereotipia. Jean. de la Lanoue Francaise. Robert.

del término ‘estereotipado superficialidad. se ha mencionado a veces la desindividuación de los conponentes del concepto. Cuando mencionábamos el significado de ‘homogeneizador’ de las diferencias individuales. aspecto este capital en la sociales. consensual de los estereotipos sociales. por En último extremo. como uno definición del estereotipo para muchos investigadores De hecho. La ~convencionalidad’ semánticos que en incluíamos el lenguaje como uno de los componentes cotidiano apunta directamente al origen social y. (false>. Esto que es un punto clave e imprescindible para unos. La ‘falta de sentimiento que se recogía en el lenguaje usual una sonrisa estereotipada cuando se hablaba por ejemplo do 14 . La rigidez y la inalterabilidad las mismas son pues un claro antecedente de de su uso en ciencias sociales y ayudan a explicar probablemente por qué el vocablo fue elegido para designar determinados contenidos psicosociales. tienen como característica estereotipicas fundamental el estar compuestas por tipos fijos y ser utilizadas repetidanente sin variación. lo que es más. es para otros tan sólo una de las fornas de génesis estereotipica. como acabamos de ver . La la ausencia de contenido abonarían también la tesis de que el estereotipo no se ajusta a la realidad. o se trata de si son alterables en cambio son resistentes Las planchas información contradictoria al cambio y tendentes a perpetuarse. estábamos haciendo referencia al mismo a tiempo a la cuestión central de la atribución del estereotipo tQd~I los miembros del grupo social. La segunda controversia estabilidad crucial se ocupa de la supuesta y rigidez de los estereotipos.

podríamos pensar que la referencia en el lenguaje corriente a que el estereotipo sea indivisible tipográfico) ciencias en sus partes originales <derivado de su origen y medición del mismo en si un estereotipo es cada incide en la definición Se ha discutido sociales. Un paso más en la dirección del automatismo seria hablar de invot’. D4sde la perspectiva cognitiva a menudo se ha defendido que la estereotipia social es no sólo automática sino involuntaria y. Gracias a el perceptor se ahorra el tiempo y el esfuerzo los estereotipos de tener que conocer a fondo cada ejemplar y puede hacer uso. La economía. a la hora de medirlo empíricamente se han criticado metodologías que incluyen rasgos individuales percibidos por un porcentaje determinado do los sujetos pero que no garantizan que £~A sujeto porciba de hecho el conjunto global de esos rasgos. en de el proceso. la palabra que es uno de los ‘estereotipia’ en del significado (Recordemos que la estereotipia en este sentido denotaba un movimiento repetido y patológico que el paciente no podía controlar) . en un proceso inmediato y automático. Por último y ya de una manera más lejana. inevitable. como algo desprovisto de afecto genuino o espontaneidad.ntariedad componentes psiquiatría. de su conocimiento referente a la categoría. rasgo que se asigna a la categoría o un conjunto de ellos con una estructura interna propia. la rapidez y el automatismo que supuso para la tipografía la introducción de las técnicas estereotipicas encajan perfectamente con la función cognitiva que se les atribuye a los estereotipos en la estructura perceptiva del sujeto. De la misma forma. ‘5 .conecta muy bien con la concepción de estereotipo de Adorno. por tanto.

dejando de lado su significado especifico hemos visto.Una última nota aclaratoria al margen de la etimología. ‘estereotipia’ fludirá referencia al La única diferencia entre ambas consistirá denotará el. 16 . En este trabajo utilizaremos a partir de ahora la palabra ‘estereotipia’. proceso mientras que ‘estereotipo’ resultado o al contenido. Por lo demás barán exactamente al mismo fenómeno. con un significado paralelo en otras áreas cono al de la palabra en que ‘estereotipo’.

Ea profunda cualquier caso. con numerosas citas literales. La naturaleza polémica de algunas de las cuestiones y aun de las interpretación que se ha hecho de estos clásicos. Por al advertimos al lector de la posibilidad de saltarse muchas de las citas sin perder el hilo de la exposición. de abordar el dinámica y tema. TRES CLASICOS EN EL ESTUDIO DE LOS ESTEREOTIPOS Hemos pensado que un buen modo de introducirnos en el concepto desde la perspectiva científico—social alguno de los estudios margen de hacer seria revisar en detalle clásicos en el tema. al a las aportaciones de estos autores. justicia se expondrán distintas misma. excepcionalmente. a modo de visiones pero cada una coherente en si más relevantes Esta manora introducción a las cuestiones y candentes de la problemática de los estereotipos. aunque menos sistemática. bayamo» recurrido a una redacción resulta farragoso. si el lector tiene cualquier duda o necesita una mayor contextualización de alguna de estas obras puede acudir al capitulo siguiente donde se analiza globalmente el concepto do estereotipo y se exponen las aportaciones y las cOntroversias más importantes desde una perspectiva más cronológica. junto a la propia calidad de los textos hace que. que una introducción puede ser más tradicional. De esta forma.CAPITULO II. 17 .

atioidad y concreción en los temas tratados. al que todos citan pero pocos parecen haber leído. las reflexiones de Lippmann. Entre 18 . IntroducciánEI conceoto de estereotino Este libro publicado en 1922. revista a toda una serie de cuestiones do orden epistemológico. el propio concepto de estereotipo. el autor muchas de las cuales han acabado germinando aunque no fuera siempre por su influencia directa. En nuestro caso. estereotipo. ni manejado de forma unívoca. La personalidad del autor y el mismo al tan alejados de los textos científicos uso. es el primero que trae usado en contextos el concepto tipográficos de y anteriormente -clínicos. propósito del libro. por primera vez a la ciencia social. cognitivo y social. imaginativo. constituyen auténticos futuros y lo hace de un modo brillante. En su intención do abordar el problema de Lippmann pasa la opinión pública desde una perspectiva global. tienen por un lado la ventaja de la frescura de la redacción y de la multiplicidad de sus sugerencias. a la lus de La ciencia social. Así. aplicarse a una gran cantidad que Lippmana vincula no es definido con claridad parece otros.1/ “LA OPIHION PUBLICA” DE WALTER LIPPHANN 1. siembra numerosas sugerencias para diversas disciplinas. escritas de un modo ágil propio del periodista que fue. y por otro el inconveniente de ja falta de sisten. La palabra estereotipo de contenidos. cuyo auténtico propósito es aclarar los múltiples factores que determinan la opinión pública. lúcido e hitos que marcan el canino de importantes desarrollos de la Psicología Social. En este trabajo.

Brace & O. Pag. México.. ‘. que cada grupo o retóricas como profundo de los transmite a sus miembros. esto es.ctuta de las revoluciones cient<flcél Pendo de Cultura Económica.W. Publio Opinion. valores sociales. 1971. figuras lingilisticas la prosopopeya o la alegoría <“El más estereotipos es el estereotipo humano que le imputa naturaleza o complejos sistemas humana a cosas inanimadas o colectivas”’). cit. réplicas. 111. i922. Pag.. como el liberalismo.. los componentes de la ‘Weltanschauung’ de la imagen global del mundo. oit. falsificaciones y distorsiones ~en las mentes individuales”’ de hallazgos y formulaciones sistemáticas hechas por hombres de talento. ideológicos en el pensamiento social. que corresponderla en términos actuales al autoestereotipo). Op. 105 19 . Pag. porque el cambio entre el noción actual de cambio de paradigma de Kuhn (pese a la existencia siempre de discrepancias estereotipo y la realidad) el estereotipo y los sólo se produce ‘en el punto en que definitivamente se separan. Cuando Lippmann describe esta última posibilidad nos recuerda a la 2. . T. 159 2 Kubn. hechos. Harcourt. York. Lippmann. Op. Lippnana. La estr. cuando los puntos negros pasan de los limites al centro de la visión”2. New U Lippmann. Asimismo nos recuerda al concepto sociales cuando nos dice que el de representaciones consiste en estereotipo “imitaciones cambiantes. criterios grupales de lo que es aceptable y bueno.imágenes ‘ficticias’ y simbólicas tanto de personajes históricos ceno de colectivos sociales <incluyendo aquí la imagen del propio grupo.

el hombre percibe en realidad sólo un reflejo del entorno. no es extraño que los autores posteriores resolvieran adoptar cono definición operativa de estereotipo en la obra de Lippmann la de ~‘imágenes en nuestras cabezas”. la aportación fundamental de Lippmann. HOMBRE PSEUDOENTORUO . Y ello a pesar de que esa formulación no es sino parte del titulo de un capitulo y por lo tanto no fue pretendida como tal definición por el autor. y actúa con respecto a esta percepción. ni’ pesudoentorno. aun coincidiendo con la amplia aplicación del concepto por parte de Lippraann. que él no puede percibir directamente.sin embargo. De hecho este concepto puede ser calificado de indefinición. no nos lleva mucho más allá porque dentro de ella cabría casi cualquier contenido cognitivo. Su acción. . Así. tiene un efecto no ya en el pseudoentorno sino en el entorno real. ints que de definición. ENTORNO ACCION 20 . La verdad es que la idea de ‘imágenes en nuestras cabezas’.En esta vaguedad do la aplicación del término. más allá de su 3 imprecisión conceptual. estriba en que menciona prácticamente todos los campos que constituirán el estudio empírico y teórico /de los estereotipos )~asta nuestros días. El autor se sitúa en la caverna de Platón para explicarnos qué significa en el mundo moderno el hecho de que sólo podamos ver las sombras que los ob~etos reales proyectan y nunca los objetos mismos. En V’~ cambio.

estas ‘ficciones’. no quiero decir mentiras. Op. oit. demasiado fugaz para un conocimiento directo. En palabras del libro. “el ajuste del hombre a su ambiente Por ficciones tiene lugar a través de la mediación de ficciones. bien un error entendido bien desde una desde un sesgo cognitivo. mayoría de la literatura — en contra de lo que ha mantenido la sobre estereotipos ya desde los años 30— causalidad emocional. Me refiero a una representación que está en mayor o menor grado hecha por el hombre mismo. tenemos que reconstruirlo antes de que podamos arreglárnoslas con él. demasiado complejo.Este esquema es equiparable a una máxima clave de la sociología moderna según la cual lo que se define socialmente como real es real en sus consecuencias.. aclara revés) estos estereotipos <Lippmann no si el primor concepto está incluido en el segundo o al no son algo esencialmente negativo ni pueden ser concebidas cono un error. dado que el “entorno real demasiado grande. pag. So produce así un sistema peculiar de retroalimentación controlar. Antes al contrario. 15—16 21 . “‘ Por tanto. que el actor no puedo sin embargo el mundo ‘real’ puesto que nunca llega a percibir sobre el que sus propias acciones inciden. Lippxuann afirma que no hay alternativa al de es uso de estas ficciones que cumplen una función trascendental simplificación conjuntamente cognitíva. Aunque tenemos que actuar en un modelo más simple Para atravesar el en ese entorno. El alcance de la ficción se extiende sin interrupción desde la alucinación completa hasta el uso perfectamente consciente por parte de los científicos de un modelo esquemático.. ¾ Lippmann.

las más de las veces cargada de afectividad negativa.. los ve literainente. Interpreto el conflicto social.mundo los hombres deben tener mapas del. “~ ~ Lippmann. antes que como una contraposición de valores o intereses opuestos. 16 Lippmann. pag. op. sino como la forma natural de percepción. “Estoy defendiendo que el conjunto de estereotipos en el centro de nuestros códigos determina ampliamente qué grupo de hechos veremos y en qué luz los veremos. Y El punto clave de la cuestión es que aunque para Lippmann el estereotipo supone también un alejamiento de la realidad. ca. relegada ¿ y olvidada durante decenios desde el artículo de Ratz & Braly en 1933 en aras de una concepción que considera al estereotipo como una distorsión. dambio un alejamiento existir una alternativa inevitable. 125 22 . ‘. Esa es la razón por la que. cit. y por la que cada uno ve al otro como no razonable o perverso. puede ser considerado por lo tanto un sesgo o un error. mundo. — El enorme peso que Lippmann concede a lo cognitivo a la hora de comprender la realidad social queda reflejado en los extremos siguientes. autor se sitúa como claro pionero y “~ De este modo el de toda la precursor corriente cognitiva en el estudio de los estereotipos. cuando la diferencia real entre ellos es una diferencia de percepción. de la percepción real. básicamente como un conflicto entre imágenes discrepantes del mundo proporcionadas por códigos diferentes.un capitalista ve una serie de hechos y ciertos aspectos de la naturaleza humana. por la que su oponente socialista ve otros hechos y otros aspectos. Al no el estereotipo no acertado’ o ‘exacta’. . pag. es en como hemos visto antes. Op.

dicho sea de paso.114 23 . pag.. donde estereotipo. con resonancias vagamente contianas. postulado este compartido por muchas corrientes psicológicas y psicosocíoíógícas ‘. que debe ser organizada no por la prensa sino para la prensa por la Ciencia Política: “La teoría ortodoxa sostiene que una opinión publica constituye un juicio moral sobre un conjunto de hechos. La teoría que estoy sugiriendo es que. pag. 8~ Lippmann.. tiende a preservarnos del efecto desconcertante de intentar ver el mundo de modo constante y en su totalidad”8.. op. oit. posteriores. cit.. una opinión pública que él considera. Lippmann parece apuntar con estas palabras o la existencia de una motivación primigenia en el hombre: la búsqueda de estabilidad y la coherencia en la percepción del mundo.” En otras palabras. 125 Lippmann. una opinión pública es primordialmente un versión de los 1 hechos moralizada y codificada.Por otro lado define lo que es la opinión pública en clave fundamentalmente cognitiva. es pues un el cual nos para actuar dentro de ella cognitivo necesario e en una “el — — La estereotipia inevitable realidad sin recurso encontraríamos y confusos demasiado inestable contradictoria. La bonita formulación de ‘mapas del mundo’ (que. lo valoratívo no es algo que se produce sobro un contenido cognitivo sino que forma parte de él. merecía haber tenido al menos tanta fortuna como la de ‘imágenes en nuestras cabezas’) nos viene a resumír tres aspectQs claves de los estereotipos: — tienen un contenido informativo representan la realidad de forma sintética nos sirven para conducirnos. op.

tocar.Aunque la estereotipia necesaria ¡ es un proceso general. una agrupación también vagamente llama el ‘conjunto sociai’ definida con arreglo a parámetros económicos y de contacto • social. en su análisis algunas alejándose así de Esta importancia de las últimas formulaciones cognitivas que emplean lo psicológico como único factor concedida a lo social se hace aún más patento cuando el autor nos habla de la génesis y transmisión de los estereotipos. op. un alcance temporal más largo. rechazadas. cit. Lippmann op. 29 “. estímulos sensoriales estridentes. oler. cabida a 1A~nz~ Lippmann empieza a dar de les estereotipos. juzgadas y sancionadas. aceptadas. pag. cit. es el núcleo donde se generan valores sociales y estereotipos: “Es en el conjunto social donde las ideas derivadas de la lectura y las conferencias y del circulo do charlas convergen. 79 2’. moderno donde cada se hace más vez más en el mundo “inevitabLemente nuestras opiniones cubren un espacio mayor. pag. automatismo en el trabajo en la percepción y el juicio.set’ en el original. oir o recordar. Allí se decide finalmente ea cada fase de una discusión cuáles ‘. ‘Social. ~ Un mundo donde la inforioaeíón está suministrada en buena parte por los medios de comunicación de nasas. un número mayor de cosas de las que • podemos observar directamente”’ y donde el hombre “está aprendiendo a ver con su mente vastas partes del mundo que nunca podría ver. 24 . • cadena> mo hacen sino distorsionar De esta forma. • Y un mundo donde las condiciones externas de la vida urbana (ausencia de silencio. Lippmann. Lo que él 11. de un modo codificado. explicativo. son seleccionadas.

autoridades y fuentes de información son admisibles y cuáles no. Hay que tener en cuenta que “ni siquiera el testigo visual nana una imagen inocente de la escena. “. de transmisión 2. La incidencia de la estereotipia se da en el mismo momento de no vemos primero y como lo demuestra la búsqueda de distintividad la percepción. conectando de nuevo de forma sorpredentemente actual con los estudios empíricos sobre las funciones cognitivas de la estereotipia. pag. Lippmann. Punciones y Pfectos El primer efecto fundamental de la estereotipia se da en su influencia sobre la percepción de nuevos objetos análogos a los que conforman el estereotipo. Por tanto. op. el autor afirma que “la imagen del grupo social de si mismo (esj asiduamente implantada en los niños””. cit.79—80 25 . 12. La socialización primaria es pues una vía importante de los estereotipos. 52 Lippmann. La mayoría de los hechos en la conciencia parecen en parte. Complementariamente. “~ ser elaborados La conciencia no es una agencia pasiva en el proceso do percepción sino que desempeña un papel activo y creativo. 50 Lippmann op. determina qué materiales y de qué forma entrarán en dicho proceso cognitivo.. pag. dado que “en su mayor parte. cit. cit. “. y estabilidad.. función al margen y previamente al proceso cognitivo cuya existe un agente social que hemos comenzado a ver. pag. op.

No es que veamos a este hombre y a aquella puesta de sol.luego definimos. cono el autor reconoce. A partir de este momento la percepción se vería No hace falta ‘ayudada’ por el contenido previo de la categoría. más bien notamos que el objeto es hombre o puesta de sol. consecuencia. y llenamos el resto de la imagen por medio de los 7 estereotipos que llevamos en nuestras cabezas”’ Br. la influencia de la estereotipia ‘~ En la sobre percepción pasa por un proceso de catmoorl ración previo. cit. otras palabras. pag. 89 26 . definimos en primer lugar y luego vemos. op. tras el cual el nuevo elemento es percibido conluntan. oit. que nos diría a qué categoría pertenece el estimulo. flesde este punto de vista la definición de la estereotipia situaría muy cerca del propio proceso de categorización.ente con el Contenido preexistente de la categoría a que ha sido asignado: “En la observación no entrenada seleccionamos signos reconocibles del ambiente. pag. y etiquetamiento C’labeling’>. tuippwann op. “15 O en una formulación más actual: “Percibimos un rasgo que marca un tipo bien conocido. que. pero que supone un paso inevitable Lippmann. insistir en la importancia y la sintonía de estas palabras con estereotipia las investigaciones modernas sobre categorización. se Una categorización distorsiones ~ puede introducir en la realidad. Los signos representan a ideas y a estas ideas las llenamos con nuestro conjunto de imágenes. lo percepción inicial de las características del objeto nos permite llevar a cabo lo que podríamos llamar un ‘diagnóstico categorial’. y entonces vemos primordialmente aquello de lo que nuestra mente ya está llena en relación a estos temas. 81 ‘¾Lippmann op. cit. 88 ‘~. pag.

nuestra atención es atraída por aquellos hechos que lo confirman. Entre los efectos coenitivos de la estereotipia más destacados que continua describiendo el autor se cuentan: — la selectividad en la atención y la percepción. op. Por otra parte. cit..en la percepción porque es consustancial al otorgamiento do este proceso significado a los estímulos. da “Cuando un sistema de estereotipos está bien fijado. es el responsable principal de la economía cognitiva que implica la estereotipia. 119 27 • . y desviada de aquellos que lo contradicen. pag. oit.. op. pag. guiada por criterios sociales: “En la gran confusión floreciente y vibrante del mundo externo seleccionamos lo que nuestra cultura ya ha definido para nosotros y tendemos a percibir aquello que hemos seleccionado en la forma estereotipada para nosotros por nuestra cultura. 14. categorizador que busca el factor común. A este respecto Lippmann aclara que en el mundo se dan uniformidades reales y esta es la razón por la que la catogorización y la estereotipia resultan en verdad económicas. La categorización vendría así avalada no sólo por criterios teóricos sino por una realidad empírica. Lippmann. No vemos lo que nuestros ojos no están acostumbrados a tener en cuenta. las comunalidades entre estímulos múltiples. 81 Lipmann. “19 — el servir de gula para facilitar el recuerdo: “‘Las cosas apenas tendrían para nosotros rasgos y perfiles tan determinados y claros como para que pudiéramos recordarlas cuando lo deseáramos. de no ser por las formas estereotipadas que el ~ ~‘.

.. 28 . porque las formas estereotipadas conferidas al mundo no Vienen meramente del arte. quien la postuid como una de fuentes del estereotipo y el prejuicio. genera lógicamente una serie de expectativas concretas: “Ellos tíos estereotipos> son una imagen ordenada. 90 23 flifel. Lippmann. enfatizando la diferencia. op. de modo que lo ligeramente familiar es visto como muy famtliar. La verdad es incluso arte les ha conferido’ más amplia que eso. la empíricamente décadas después. 83—84 Lippmann. pa. Hesrí. Bernard. op. Human •groups anú Canbridge University Presa. pag. oit. sino de nuestros códigos corales y nuestras filosofías sociales y nuestras agitaciones políticas también. y lo extraifo hasta cierto punto. En ese mundo la gente y las cosas tienen 20 Serenson. 1981. nuestras conodidades y nuestras etperanzas se han ajustado. PP. valorada por el perceptor ha sido las comprobada por Taifa). en el sentido de la pintura y la escultura y la literatura. ¡22 Como comentábamos respecto a otros aspectos anteriores. 60 y sig. “a’ - la polarización en e). polarización introducida por la categorización de elementos en una dimensión continua 23. 21. juicio: “Ellas [las preconcepciones] señalan ciertos objetes como familiares o extraftos. estos tres efectos estudiados sugeridos por Lippn~ann han sido Por profusamente ejemplo. El proceso de estereotipia descrito. nuestras capacidades. social categories. cono profundamente ajeno. más o menos consistente del mundo. a la cual nuestros hábitos. ‘~. fle Central Italian Painters of the Renaissance.. cit. que une la percepción COn las preconcepcíones.20. nuestros gustos.

Esta autoconfirmación a la que nos referimos se circunscribe por el momento a un nivel cognitivo. 14. tras el cognitivo y el social. pag. Es fuera. lis Lippmann. op. 14. op. 14. pag. Es simplemente el mundo tal como esperamos que sea” decir que tendemos a encontrar en la realidad precisamente lo que proveíamos encontrar. . oit. En efecto: “los estereotipos están altamente cargados con los ¡ sentimientos que están ligados a ellos”~ 24. puesto que “en su mayor parte. op. 104 “. y que genera expectativas concordantes. pag. pag. ~ ciertas cosas En éste punto. cit. pag. cit. dado que “nuestro mundo estereotipado no es necesariamente el mundo como nos gustaría que 26. Lippmann. 96 29 ~. si consideramos un mecanismo que impregna la percepción con los contenidos previos de las categorías. tal que “las más sutiieá y las más extensivas de todas las influencias son aquellas que crean y mantienen el repertorio de estereotipos””. 89—90 Q Lippmann. “~ El tercer pilar en el análisis de la estereotipia. op. la forma en que vemos las cosas es una combinación de lo que hay y de lo que esperábamos hallar. 95 Lippmann. 25 Lippmann. empieza a vislumbrarse lo que mucho más tarde se ha dado en llamar el carácter de autoconfirmación o autoperpetuación de los estereotipos.sus lugares bien conocidos y hacen esperadas. es su vertiente emocional. 14. oit. que guía selectivamente la percepción y el recuerdo. op. oit.

Así todo lo doloroso tiende a reunirse en un sistema de causa y efecto.. y de otro que es el sistema 1 de todo el bien. 14.. Generalmente todo culinina en la fabricación de un sistema de todo el mal. sine que “cualquier cosa que invoca el estereotipo es juzgada con el sentimiento apropiado. op. siempre que se sienta de la misma forma. op. . En una mente supersticiosa. ansias. fuertes deseos. pag.. oit. impregnados de afecto o disgusto. op. pag. ligados a miedos. ¶4. 154—i56 30 . de la emoción corso vinculo cognitivo.. al menos en determinados casos. 119 ~ Lippmann. es la proyección sobre el mundo de nuestro sentido do coro su grupo juegan en la ‘¾ Lippmann. oit. Es la garantía de nuestro respeto por nosotros mismos. “o Incluso cuando el autor describe la influencia do los estereotipos en la percepción cogní tivo: “en una serie de sucesos vistos mayormente a través de estereotipos.. pag. 14.. orgullo y esperanza.“los estereotipos están cargados de preferencia. La emoción mo es como pudiera pensarse un elemento periférico del estereotipo.”’ Cabria pues hablar. y de la misma forma todo lo agradable. Esto es muy probable que ocurra cuando dos ideas que vienen juntas despiertan el mismo sentimiento. cit. aceptamos da buen grado secuencia o paralelismo como equivalentes a causa y efecto. percepción. 119 ~ Lippmann. como criterio que regula la podríamos decir que lo emotivo prima sobre lo Lo emocional no se lirsita al plano individual sino que incluye el papel que tanto el individuo estructura social: “Un entramado de estereotipos no es neutral. cualquier cosa puede ser relacionada a cualquier otra.

op. 14.. 14. De esta forma. “cualquier alteración de los estereotipos parece un ataque a los cimientes del universo. continuaría preguntándose por qué en el estereotipos contexto intergrupal unos a otros. cuando grandes cosas están en juego. las vertientes emotiva y social en el estudio de los estereotipos quedan íntimamente entrelazadas. pag. 96 Lippmann. En este extremo. 14.fl& 4ón en nuestra tradición nersonal. op. 14. op. y que regula su funcionamiento. cit. ~ ~. Muy ~ Lippmann. oit. no es una emoción meramente individual. Lippmann concibe el conflicto social básicamente como producto de una diferencia de estereotipos entre los contendientes <aunque ellos mismos no acepten esta explicación porque “mina los cimientos mismos de nuestra certeza de que henos visto la vida de modo establo y en su totalidad”35) . 95. . pag.. oit. “32 p Por eso “los sistemas de estereotipes pueden ser el nikinn. Es un ataque a los cimientos de nuestro universo y. ~ De hecho. Lipppmann. op. nuestra propia posición y nuestros propios derechos. no admitimos de buen grado que haya ninguna distinción entre muestro universo y el universo. cit. las defensas de nuestra nosic ~ Y por eso también. pag. Una perspectiva más sociológica.nuestro propio valor. El subrayado es mio. el análisis peca quizá ligeramente de excesivamente cognitivo. 96—97 Lippnann. La emoción presente en el individuo que posee un estereotipo. 126 al “. o simplemente más social. pag. y en grupos desarrollan grupos distintos cambio otros comparten imágenes convergentes. y tal y como vimos antes.

32 . es por supuesto una emoción relativa a valores transmitidos grupalmente mediante la socialización. es una emoción vinculada al sentido de identidad de del individuo en su grupo social y a la posición estructural este grupo en el contexto social más amplio. ahora podemos contemplar una doble funcionalidad en la estereotipia: una funcionalidad ceonitiva que ya hemos descrito. FiabIlidad y cambio de los esterentinos Llegados a este punto y una vez examinada esta social que se aflade a la cognitiva. y a defender su posición en la estructura social intergrupal por otro. Este nuevo tipo de funcionalidad implicaría que los estereotipos. como se dije antes. Las fuerzas que tienden a que. a la que se suma ahora una funcionalidad social que opera en favor tanto del individuo como de su grupo. Además.al contrario. sino que hay un ‘interés’ emotivo y social en qwe así ocurra. funcionalidad el carácter autoconfirmador de los estereotipos cobra ahora una relevancia aún mucho mayor. — conforman y refuerzan la identidad social de las personas ayudan al individuo a en!rentarse a todo lo que cuestione — su posición en la sociedad y su percepción de la realidad — ayudan al grupe a reforzar la cohesión interna por un lado. Así pues. 3. Esta incardinación de lo individual en lo colectivo está en la misma raíz del nivel de análisis propio de la Psicología Social. encontremos lo que esperábamos encontrar no son ya solamente cognitivas.

op. 14. Es siempre tan difícil cuando un hecho concreto ilustra una esperanza sopesar ese hecho adecuadamente. si se recuerda la percepción selectiva guiada por los que en el proceso de categorización “la sensación estereotipos y el hecho de intrínseco a la real y la 36. pag.”” En cambio. cit. ya no lo contemplan como una interpretación. op. Lo contemplan como la ‘realidad’. 14. pag. pag. 153 ‘~ Lippmann. no es preconcepción ocupan la conciencia al mismo tiempo” difícil entender la tendencia a confirmar las expectativas. cit. Cuando confrontamos nuestras preconcepolones pueden ocurrir por tanto dos cosas: con la realidad ¡ ¡ “Si lo que estamos viendo se corresponde exitosamente con lo que anticipábamos el estereotipo queda reforzado para el futuro”3’ Y lo que es más: “si el modelo se ajusta a su experiencia en un punto crucial. op. 14. casi siempre podemos encontrar o un ejemplo donde es verdad. hipótesis: “Si creemos que una cierta cosa debería ser verdad. . oit. 14. podemos albergar 36 lippmann.”” Lippmann se refiere al “hábito normal humano de encajar es pues. op. oit. pag. 99 Lippmann. o alguien que crea que debe ser verdad. pag. 99 ‘~t Lippmann. al contrario que en la teoría estereotipia no a la falsación sino a la confirmación de las dentro de los estereotipos todo lo que se pueda encajar y do arrojar a la oscuridad exterior todo lo que no se ajuste”. 14. La inclinación natural científica. op.Así. cuando la información proveniente de la realidad no concuerde con las expectativas estereotipicas. 127 33 “. oit. ‘. 116 Lippmann.

oit. el olvido selectivo de es decir la cambiarlos. op. uno de los ¡ procesos que muchos affos después seria postulado y estudiado como uno de los mecanimos claves a través de los que se realiza la autoconfirmación de los estereotipos: información desconfirmante. Pero si todavía es curioso y abierto de mente. W. desprecia la contradicción como una excepción que prueba la regla. encuentra un defecto en algún sitio y se las arregla para olvidarlo. 100 34 . o si algún interés poderoso hace que le sea altamente inconveniente el reorganizar sus estereotipos. Todo esto es el exigen del debate sobre lo que se ha llamado ‘rigidez’ o ‘estabilidad’ dificultad para de los estereotipos . Si a pesar de todo.”’ Aquí Lippmann viene a sugerir por vez primera. teniendo en cuenta que el contenido sensorial y el estereotipico o categorial son percibidos a la vez y se solapan. la interpretación que se ha hecho de la obra de Lippnann entiende el estereotipo como una distorsión de la percepción real. Lippmann. tal y como hemos visto antes.dudas razonables sobre si el individuo verdaderamente percibirá o interpretará esta información como desconfirmante. en esa medida serán difíciles de cambiar. rechaza al testigo. “Si la experiencia contradice el estereotipo. En general. la novedad es incluida en la imagen y se le 1 permite quela modiflque. pueden ocurrir dos cosas. Si el hombre ya no es flexible. la persona percibe el desajuste entre sus estereotipos y la realidad. que no es en el fondo sino la otra cara de la moneda de su carácter autoconfirmador. En la medida en que los estereotipos tiendan a autoconfirmarse. como un error a evitar para no deteriorar el “. paq.

pero una ficción en el sentido de imagen elaborada por el hombre. del Su labor de simplificación <‘mapas mundo’) resulta indispensable y además tiene efectos positivos ya que la realidad presenta efectivamente numerosas regularidades: “hay uniformidades suficientemente exactas. “42 De hecho. 14. Sin embargo. considera que cognitiva no hay alternativa. El hecho de ser construido por el hombre lo hace por supuesto susceptible de ser afectado por lo que podríamos valorativo. no en el sentido de algo irreal o equivocado. cit.proceso perceptivo. de modo que probablemente no podríamos eliminarla del todo aun cuando lo decidiéramos así. como dijimos en su momento. sobre todo si tenemos en cuenta que respondo no solamente a un interés digamos cognitivo 42 Lippmann. op. pag. Lippmann considera al estereotipo una ‘ficción’. no es esa la visión que se desprende de una lectura detallada de su obra. tal como puede serlo un modelo científico. es cierto. 90 35 . y la necesidad de economizar atención es tan inevitable. La distorsión más peligrosa de la estereotipia es precisamente su tendencia a la autoconfirmación. que el abandono de todos los estereotipos por una aproximación totalmente inocente a la experiencia empobrecería la vida humana. la simultaneidad con que se perciben los estereotipos y la propia sensación sensorial hace que la estereotipia forme parte indisoluble del mismo proceso perceptivo. En primer lugar. el estereotipo no es considerado por el autor como un error que debe ser superado puesto que. llamar distorsiones o sesgos de origen afectivo y pero no predetermina necesariamente un contenido distorsionado.

cuando habla de ciclos social que se suceden unos a de estereotipos en el pensamiento otros (al llegar un momento en el que el estereotipo dominante no puede explicar la realidad de forma satisfactoria). entonces. Lippmann. oit. Lo que él propone para evitar las posibles distorsiones de la estereotipia es simplemente la introspección y la consciencia de la propia estereotipia el darse de cuenta de que nuestro poder pensamiento está impregnado estereotipos para así controlar su efecto. “Lo que importa es el carácter de los estereotipos y la credulidad con que los empleamos. Si en esa filosofía asumimos que el mundo está codificado de acuerdo a un código que nosotros poseemos. Pero si nuestra filosofía nos dice que cada hombre es sólo una pequeña parte del mundo. que su inteligencia capta en el mejor de los casos sólo fases y aspectos en una tosca red de ideas. 90—91 36 . a sostenerlos suavemente. tendemos a saber que son sólo estereotipos.de conocer la realidad sino también a intereses afectivos y sociales. Que Lippmann no considera esto un obstáculo insuperable se comprueba en una de las citas anteriores la posibilidad en las que mencionaba y cambiara sus de que de que el hombre fuera flexible estereotipos. el autor propone “preguntarse a si mismo ~‘. cuando usemos nuestros estereotipos. Y éstos dependen al final de esos modelos inclusivos que constituyen nuestra filosofía de la vida. es probable que hagamos describir a nuestros relatos de lo que sucede un mundo regido por nuestro código. está admitiendo implicitamente que los estereotipos son alterables y desconfinnables incluso al nivel de toda la sociedad. Asimismo. a modificarlos de buena gana. Corno profilaxis para detectar nuestros estereotipos y modificarlos en su caso. paq. ¶4. Incluso llega a contemplar la posibilidad en circunstancias excepcionales un individuo llegue a cambiar z~d~a sus esquemas personales. op.

126 37 ~. que determinará lo pernicioso o no de su influencia. Lippmann. sin embargo. pag. pag. 57 op. W.cómo llegó uno a los hechos en los que basa su opinión. Esta consiste básicamente en la medida en que el estereotipo “. ¶4. ¶4.cit. ~ Por otra parte y dado que los estereotipos son inevitables. de la distancia que a menudo separa su opinión publica del suceso del que se protección. “. “~‘ ocupa. De cualquier forma.”” Es una pregunta a la que rara vez se puede responder. oit. es sin embargo la única manera de controlar la posible influencia negativa de los estereotipos. Lippmann parece considerar una especie de dimensión afectiva dentro del estereotipo. op. oit. lo de no dar las opiniones por supuestas son limitados” económico es en cambio aceptar opiniones del entorno y no cuestionarse las que ya tenemos. pag. Lippmann. cit. op. •todo lo costosa que pueda resultar esta actitud. Y este recordatorio es en si mismo entre otras una cosas Esto no es una tarea fácil. 45 Lippmann. op. ‘~. corno el propio autor reconoce. porque “el tiempo y la atención de que disponemos para la labor 4’. . pag. relativamente independiente de su contenido. ¶4. 45 Lippmann. Sobre todo si recordamos que en el mundo moderno las personas están socialmente obligadas a tener opinión sobre sucesos cada vez más lejanos y más numerosos. pero sirve para “recordarle a uno. especialmente en situaciones de conflicto social: “Sólo cuando tenemos el hábito de reconocer nuestras opiniones como una experiencia parcial vista a través de nuestros estereotipos llegamos a ser verdaderamente tolerantes con el oponente.

mientras que la desesperación (de los segundos) produce el efecto contrario. “. se anticipa así a numerosos estudios sociológicos que muestran que la percepción y psicosooiológicos de amenaza incrementa la cohesión endogrupal y la unanimidad en torno a los valores y percepciones comunes en los que ésta se basa. pag. deben llevar consigo imágenes de la misma y temer prejuicios. Es la confianza (de los primeros) —nos dice— lo que facilita el cambio de estereotipos. Lippmann. op. pero mientras hombres finitos deban limitarse a una corta preparación escolar para erifrentarse a una vasta civilización. oit. antes que odio hacia lo que no está contenido en su versión de lo bueno. la influencia de lo social cuando nos relata la evolución de los estereotipos que los americanos y los franceses temían sebre la primera guerra mundial. MU Conviene aclarar aquí que el autor usa los conceptos de ‘prejuicio’ y de ‘estereotipo’ indistintamente y no establece aparentemente distinciones entre ambos. 4. Mo todos los factores que facilitan o dificultan el cambio de estereotipos tienen un carácter individual. una vez ints. La cualidad de su pensamiento y acción dependerá de si esos prejuicios son amigables. de si evocan amor hacia lo que se siente como ciertamente bueno. al margen del usual apego a lo propio: “El prejuicio puede ser detectado. Lippmann no olvida. hacia otras ideas. 120 38 . amigables hacia otra gente.implica el rechazo o no de lo ajeno. descontado y refinado.

al menos hasta cierto punto. Pero además la distancia entre el objeto real y el sujeto que lo percibe se ve multiplicada cuando la única vía de información sobre el objeto es la que se recibe de modo codificado . El aspectos cognitivos cono tanto valorativos. ambientales por ejemplo) como externas o socio— <la estridencia de los estímulos sensoriales y la 39 . El concepto de estereotipo no se define con claridad pero parece aplicarse a cualquier contenido de la percepción construida por el individuo. El punto de partida es un neoplatonismo percibir la que defiende la imposibilidad epistemológica de realidad como tal. <conflictos emocionales. Lippmann no asume esta hasta sus últimas consecuencias porque en la percepción y el juicio. concepto parece incluir e incluso al proceso mismo. Esta construcción individual y social de la percepción hace que ésta esté sujeta a distorsiones tanto internas o pscicológicas.Conclusiones Resumamos ahora de nodo sintético la perspectiva de Lippmann sobre la estereotipia. de parte de otros sujetos <palabras.4 . posición epistemológica Sin embargo. luego hablará de distorsiones admitiendo de esta manera implícitamente la existencia de una percepción objetiva.. Esto tiene una raíz cognitiva puesto que la misma consciencia y por tanto la percepción que ésta registra tienen un carácter creativo. y no existe una percepción que ~pudiéranosllamar neutral. básicamente) Y aún más en una sociedad moderna donde se nos exige una opinión sobre hechos cada vez más numerosos y lejanos a los que sólo tonemos acceso a través de los medios de comunicación de masas.

op. espacio. la sucesión temporal se confunde con la causalidad y se generaliza a partir de muestras no representativas. oit. oit. tiempo y nuestreo. “la evidencia disponible a nuestra moralidad. oit. 154 Lippmann. pag. panorama se razón está sujeta a ilusiones de defensa. op. W. sin ellos la sensación es sólo un ‘flujo y reflujo’ imposible de comprender. y para privarnos de controles adecuados sobre aquellos que se esfuerzan conscientemente en engañarnos. Mo es sólo una cuestión de cantidad. pag.rutina del trabajo en cadena en la vida moderna) . débiles mentales.”” Esta susceptibilidad a la distorsión no se distribuye por igual en la sociedad sino que es especialmente aguda entre “la masa de individuos absolutamente analfabetos. En la percepción que podríamos llamar ingenua. “. op. 75 40 . 76 Lippmann. preservándomos de la confusión que supondría enfrentarnos directamente a los estimules. La multiplicidad de aspectos y objetos a percibir ¡percepción detallada y convierte en imperativo impide una contar con mecanismos de simplificación cognitiva. “~ De modo que el presenta oscuro temiendo en cuenta que: “Estas limitaciones sobre nuestro acceso a ese ambiente se combinan con la oscuridad y complejidad de los hechos mismos para oponerse a la claridad y ~usticia de la percepción. En suma. pag. Lippmann. “51 flagrantemente neuróticos. subalimentados y frustrados. ¶4. Piches mecanismos están profundamente imbricados en el proceso mismo de otorgamiento de significado a las sansaciones. 14. para sustituir ideas factibles por ficciones engailosas. ~ “. prestigio. ?or tanto ¡ estos mecanismos suponen una gran economía cognitiva y además introducen estabilidad y significado en la percepción.

los estereotipos transmiten la visión que cada grupo social posee del mundo los miembros del <‘¶4eltanschauung’) ydo los exogrupos a Tienen por ello un efecto endogrupo.tino de estos mecanismos fundamentales es el proceso de categorización mediante el cual tras percibir ciertos rasgos del estimulo lo incluimos en una categoría que ya pOseíamos previamente gracias a experiencias pasadas. los nuevos objetos de tal forma que sólo percibamos en ellos aquello que coincide con el contenido previo de la categoría. lbs que tienden a agruparse. la emoción representa en ellos un papel regulador de lo cognitivo. estabilizador de la percepción. el primero se percibe a través del segundo. existe un peligro claro de que nuestras rijan nuestra percepción de nuestros estereotipos. Los estereotipos no son neutros sino que están cargados emotivamente. esto estereotipo. lado. nos permite interpretar el estimulo y obtener información adicional sobre él. de afirmación de la identidad y de defensa del ‘statu que’. y de la posición de cada grupo 41 . que se manifiesta a un triple nivel: del individuo respecto al mundo. categorías. son los contenidos con el mismo valor emotivo. Y lo que es más. Esta percepción mediante tipologías es globalmente positiva y ajustada a la realidad Por otro porque en esta última se dan numerosas regularidades. Esta categoría previa. positivo o negativo. Esto constituye el corazón del proceso que hoy se conoce como tendencia a la autoperpetuación de los estereotipos. de la posición y la cohesión de los individuos dentro su grupo. todavía más. más allá de otro tipo de coincidencias. Además. dado que el contenido sensorial y el categorial ocupan la conciencia al mismo tiempo y.

Llppmann no lo considera como inevitable. constituiría una prevención contra el posible efecto nocivo de los estereotipos. la emoción seria uno de los componentes del estereotipo ¡asociación y primaria incluso sobra lo cognitivo. En síntesis. el tratar de encontrar en lo posible el origen de les datos que están en la base de nuestras opiniones. los Propone. ya que no es posible ni deseable acabar con estar alerta sobre su existencia. puede llegar a ser mucho más fuerte que la que aunque se derivaría de un mero origen cognitivo. regulando la de estimules. el peligro es grande. sólo veamos lo que ellos non dejan ver de modo que nunca aparezcan como erróneos. tres serian los aspectos en que podríamos resumir el enfoque pionero de Lippmanm. 42 . Sin embargo.en el contexto intergrupaí. La conciencia de la estereotipia y en general de las distorsiones de la percepción puede conseguir un efecto educativo sobre la misma. En lo ~nnflfl¿2. De hecho. cumple así una función defensiva tanto para el individuo como para el grupo. La estereotipos. Lippmann da varios ejemplos donde incluso los estereotipos cambian. cognitiva y tendría además una función de economía y de selección de la percepción y el recuerdo. sean los de un individuo o los de un grupo social o una sociedad entera. En estas circunstancias no es difícil comprender que la es decir a tendencia que a la autoconfirmación de lo~ estereotipos. En lo nfrgtly~. el estereotipo participaría en el mismo proceso de otorgamiento de significado a los estímulos por medio de la categorización. introspección.

mayor enquistamiento de los mismos. De hecho. ¶4. A mayor tensión social. op. oit. Lippmann escribe que “el mismo individuo puede responder con una calidad muy diferente a diferentes estímulos o al mismo estimulo en diferentes ocasiones. pero por su presencia en la raíz del proceso perceptivo y en el sentido de que todos tenemos estereotipos. como defenderá Adorno. no en el sentido de que existan personas que tiendan a estereotipar de forma sistemática y otras que no. a cuya defensa están dedicados. 75 43 . Podría decirse que Lippmann defiende la universalidad de la estereotipia. pag. no como extensión a sujetos.En lo ~ los estereotipos funcionan como filtros sociales de lo que es aceptable y deseable. “52 La universalidad cabe entonces entenderla aquí como la extensión a todos los sujetos. todos los objetos por parte de algunos ~. Lippmann. Por último. las condiciones sociales y ambientales tendrían una gran influencia en el modo de percepción y en la posible modificación de los estereotipos. Son la traducción do los valores sociales de un grupo. Además se transmitirían en la socialización y tendrían asimismo un efecto socializador de los indiyiduos respecto a su grupo.

14. cada uno de los cuales está escrito por un autor (excepto el capitulo de la metodología que es colectivo) y pretende pasar revista a una parte específica de la investigación o a un aspecto concreto de la problemática. R. En los años en que se realizaron las investigaciones. DE TBEODOR Y OTROS Introducción ¶4. Adorno. al contrario que el libro de Walter Lippmann. La pregunta que quedó flotando en el ambiente era que cómo podía ser posible 44 . Nevitt Sanford. son susceptibles de sucumbir a la propaganda fascista.11/ ‘LA PERSONALIDAD AUTORITARIA”. y se inscribe dentro de un extenso y ambicioso proyecto de investigación cuyas conclusiones fundamentales trata de resumir. Lo forman veintitres capítulos. tiene un carácter eminentemente empírico. y bajo qué condiciones. antidemocrática y racista. independientes entre si hasta cierto punto. la segunda mitad de los 40. Levinson y William R. Maria 11. el mundo vivía baje el impacto de los sucesos que desembocaron en el intento de genocidio de de personas de éste los judíos y el y otros grupos asesinato de millones raciales. El propósito del libro es analizar qué tipos de personan. Morrow. esto es. ADORNO El voluminoso estudio publicado en 1950 con el nombre de “La Personalidad Autoritaria” fue realizado y escrito por un nutrido equipo encabezado por los profesores Theodor. que contaron coso colaboradores más destacados con Betty Aran. Else Frenkel—nrunswik y Daniel J. políticos y sociales en la Alemania nazi. Levinson.

del temor. el antisemitismo no era ni mucho menos un fenómeno exclusivo de Alemania ni de Europa. En efecto. han debido en ocasiones sus crisis a su hermetismo respecto a las preocupaciones Sociales. ni era algo nuevo surgido en la década de los 40. las ciencias sociales. como ha sucedido a menudo a lo largo de toda su historia. Por otro lado. El segundo gran interrogante era pues qué se podía hacer para evitar la repetición de lo vivido bajo los nazis. El fantasma del genocidio y de su hipotética reedición recorre el libro de parte a parte. antes de ser una disciplina exclusivamente autodeterminada y dirigida sólo por ‘el interés del conocimiento’.que en sociedades civilizadas y avanzadas se produjeran tamañas atrocidades con la colaboración activa o pasiva de tanta gente. la ciencia social es hija de la perplejidad. Tanto la publicación como las investigaciones están financiadas y dirigidas por el ‘Comité Americano Judío’. De hecho. Su nacimiento refleja la impotencia para comprender y controlar el mundo con los medios hasta entonces utilizados. Tras lo visto en Alemania no era descabellado pensar que en algún momento pudieran darse las condiciones en que tales sucesos podrían volver a repetirse. Y tal idea era aún menos descabellada en la América conservadora y autoritaria de la guerra fría. el interés y la implicación personal y aun biográfica de quienes están detrás del proyecto no ofrecen duda alguna. que 45 . y de la voluntad de modificar el mundo. podemos pensar que es deseable que la ciencia social responda a los intereses de su tiempo y adquiera así su legitimación social. Una vez más. En nuestro caso. y más concretamente la psicología social.

donde ya se habla manejado el concepto de ‘personalidad autoritaria’.convoca en 1944 una conferencia sobre el prejuicio y decide formar a partir de aquí un ‘Departamento de Investigaciones Científicas’ que aborde el problema desde el punto de vista científico y coordine investigaciones empíricas dirigidas a su mejor compreneido. en busca de un ofrietivo común.nffjj presenta una novedad de notable interés a priori. donde colaboran el ‘Estudio de la Opinión Pública’ de la Universidad de Berkeley y el ‘Instituto de Investigaciones Sociales’ de la Universidad de Pranofort. Por otro lado. como es sabidos un prestigioso filósofo y científico social alemán y • judío. La n~~ndnJ. se emplearon técnicas cualitativas como la entrevista clínica personal y pruebas proyectivas como el Test 46 . Se combinan lo que podríamos denominar técnicas propias de la psicología clínica y de la psicología social académica. Este esfuerzo de integración de diversas metodologías en el análisis de un mismo problema supuso una de las principales aportaciones del libre en la fecha de su aparición. Por un lado usuales en la psicología se aplicaron social. El propio Theodor Adorno es. que tuvo que huir de la persecución nazi. técnicas cuantitativas como escalas de actitud y cuestionarios anónimos con preguntas biográficas y de opinión. “La Personalidad Autoritaria” es un compendio de los resultados de estas investigaciones que se centran inicialmente en el antisemitismo para abrirse luego a cualquier tipo de prejuicio racial 1 fundamentalmente debido a la creencia de los autores de que todos responden a causas comunes. A partir de este momento se llevan a cabo toda una red de estudios independientes pero interconectados.

47 . Esta escala. de modo que todos los instrumentos fueron siendo modificados a medida que la investigación fue avanzando. al menos a nivel oficial. directa e e trataba de minorías del investigación por muchos científicos evitar. con vistas a contrastar la significatividad de las diferencias. Los resultados obtenidos con unas técnicas fueron usados para la elaboración y corrección de otras. la famosa escala E. cuyos índices fueron seleccionados por correlación con otras escalas que median más directamente el prejuicio y por la validación de las entrevistas. Las escalas sirvieron también para seleccionar a las personas a las que se iba a entrevistar en profundidad. los aspectos relacionados con el prejuicio descubiertos en las entrevistas personales sirvieron para formular items de la escala y. el superior y el inferior. profusamente usada como un instrumento general de posteriormente. A menudo.de Percepción Temática. incluso los por medio de jueces y categorías. suprimiendo la la referencia consciente sujetos discriminadas. los fenómenos que correlacionaban con el prejuicio en la escala fueron incluidos en las entrevistas. prejuicio por ocultación de los inconsciente a parte debido su presunta irracionalidad y a su contraposición a los valores y códigos sociales imperantes. se cuantificaron resultados de las pruebas cualitativas. El procedimiento seguido normalmente fue escoger a personas pertenecientes a los dos cuartiles extremos de la escala. El fruto más concreto de este desarrollo es la elaboración de ~ una escala que midiera el prejuicio o autoritarismo sin mencionar directamente minorías sociales discriminadas sino por medio de índices Indirectos. Así. a la inversa.

con un cierto sesgo. Nueva York. Los sujetos estudiados fueron escogidos de poblaciones especiales Cono estudiantes. T. ideas. El libro aborda una nersnectiva nredominantemente ‘osicolócica Esto no significa que se niegue ni mucho menos la existencia y la importancia de los fenómenos sociales y estructurales: “La dirección general de nuestra investigación nos lleva a enfatizar.. aunque se menciona la posibilidad de realizar otros estudios sobre prejuicio de carácter eminentemente social. constituye precisamente el núcleo de la visión psicosooiológíca.y comparar el resultado de dichas entrevistas en ambos grupos.1. Pag. “fle A~lthoritarian Ifarper & Rey. sin embargo no nos debería hacer olvidar que el prejuicio no es en absoluto un fenómeno totalmente psicológico. investigación fue hecha aún durante la guerra y nc era fácil conseguir hombres para la investigación. et al. subjetivo’ . los determinantes psicológicos. 1950.. lo cierto es que en estas investigaciones son vonsiderados primordialmente en los factores tanto en sociales son Este cuanto susceptibles análisis de afectar a los factores más psicológicos. sino que se 1 deben a su pertenencia a nuestra cultura. de la interacción entre lo psicológico y lo social. hospital cadetes de marina. 1. 751—152 Personalitv” 48 . Esto. sino de opiniones. Adorne. El carácter potencialmente fascista tiene que ser contemplado como un producto de la interacción entre el clima cultural de prejuicio y las respuestas ‘psicológicas’ a este clima. aunque en este caso se añade además un sesgo psicologista que estudia dicha relación desde un ~. entre otras presos y enfermos de un cosas porque parte de la psiquiátrico.” Sin embargo. entre lo interno y lo externo. Lo primero se compone no sólo de factores puramente externos cono las condiciones económicas y sociales. actitudes y comportamientos que aparecen como propios del individuo pero que no se han originado en su pensamiento autónomo ni en su desarrollo psicológico autosuficiente.

punto de vista pSicológico. La perspectiva general es considerar la personalidad como una agencia a través de la cual se median las influencias sociológicas sobre la ideología. T.. 5 49 Adorno. et al. ¶4. sin embargo. ¶4.. op. hipostasiada como un determinante último. como mediadora entre la influencia social y el individuo: “Dado que se admite que las opiniones. T. la personalidad evoluclona bajo el impacto del ambiente social. el psicoanálisis: “Para la teoría referente a la estructura de la personalidad nos hemos apoyado de manera muy importante en Freud. Ésta no va a Ser otra que una concepción personalidad total” psicodinámica de la personalidad y. más concretamente.. pei=ouna Vez formada con una cierta estabilidad y resistencia al cambio que le permite filtrar las influencias del medio e influir interés sobre él. . entonces la personalidad puede ser considerada como un dsIgxmlnnnt~ de las preferencias ideológicas. “es necesaria una teoría de la 3. “~ De este modo. La personalidad no debe ser. el concepto clave es dde ~ fljj~. pag. op. Lejos do ser algo que está dado desde el principio. cit. mientras que para una ~ Adorno. unidireccional: el efecto de lo social en lo En este sentido. Conforme a lo que decíamos antes.. Para relacionar que supone el la personalidad con la estructura ideológica prejuicio. la cual constituirá a su vez la principal explicación del prejuicio. preferentemente en cómo las el se centrará condiciones sociales pueden afectar a la personalidad..cit. 5—6 et al. y dado que la personalidad es esencialmente una organización de necesidades. . la personalidad es producto del ambiento social tanto en su orí~n couio constituye una estructura sil’ &esarroíío. pag. actitudes y valores dependen de las necesidades humanas.

“el etnocentrismo es concebido como la tendencia a expresar opiniones y actitudes que son hostiles hacia una variedad de grupos étnicos y acriticanente favorables hacia el grupo con el que se identifica el individuo”’ El prejuicio parece distinguirse. Ambos conceptos vienen a referirse •a una disposición afectiva tendente al rechazo de los demás grupos y a la exaltación del propio. cit. Algunos de de la los autores eran de hecho conspicuos corriente psicoanalítica. por otro lado. el etnocenttismo. el prejuicio y el etnocentrisno. en principio. los cuales estarían íntimamente ligados a la susceptibilidad al fascismo y formarían parte del mismo. especificidad que el otnocontrisnlo: “El prejuicio se considera comúnmente cono un sentimiento de desagrado contra un grupo especifico. op. 45 so . representantes 2. se refiere a un por una mayor U Adorno. la fabricación de categorías de codificación y el proceso mismo de la codificación SU las categorías y. por supuesto. sus teorías orientan la elaboración de hipótesis. W. Adorno. pag. pag. op. oit. st al.W. T.formulación más o menos sistemática de los aspectos más directamente observables y mensurables de la personalidad nos hemos guiado primordialmente por la psicología académica. “‘ Rí psicoanálisis constituye el hilo conductor de toda la obra. 5 ~.AIounos concentos básicos Pasemos revista a los principales conceptos que la investigación pretende explicar. la interpretación de los resultados y las conclusiones. ot al. T.

es que. más en concreto. del prejuicio también como parte esta borrará en buena diferenciación Por ello aquí nos referiremos a ambos conceptos de manera casi indistinta. La tercera premisa. Lo que ocurre aquí está profundamente influenciado por factores económicos y sociales Esto significa que cambios amplios en las condiciones e instituciones sociales tendrán un efecto directo 6 Adorno. El segundo supuesto fundamental. es que este rasgo en la personalidad del sujeto se conforma sobre todo en los primeros años de vida y está determinado fundamentalmente por las relaciones paterno—filiales dentro de la familia. ¶4. pag. Será la socialización primaria la que decidirá si un individuo tenderá o no al prejuicio. Las circunstancias sociales serán sobre todo importantes en la medida en que influyan en este proceso de socialización: “Las influencias más importantes sobre el desarrollo de la personalidad tienen lugar en el curso del entrenamiento del niño en un marce de vida familiar. el posterior análisis un patrón actitudinal general en la práctica. éste es una disposición que afecta a todos los oxogrupos. op. de origen psicoanalítico. “‘ a Sin embargo. Es por tanto independiente de los exogrupos. et al. aunque pueda focalizarse circunstancialmente en algún grupo en especial.esquema mental relativamente consistente relativo los ‘extraños’ en general. T. El punto de partida del estudio es que el etnocentrismo no debe ni puede ser explicado por los rasgos de los grupos rechazados sino que corresponde a un rasgo en el sujeto etnocéntrico y. 102 51 . tal y como aparece en la misma definición de etnocentrismo. cit. que se deriva del primero. en su personalidad.

Adorno.” Pero la pertenencia a un grupo social. conforman una concepción del prejuicio come en nc i. total o la asimilación completa segregación de les primeros. en la opinión de los autores.iniz~j~. es decir un estado patológico caracterizado por un conjunte de síntomas que aparecen conjuntamente. el hecho de que individuos nacidos en el mismo grupo social y en análogas condiciones externas desarrollen prejuicios en unos casos y en otros no. st al. prueba. y que se refiere a Z9~&tA. El poder — y la jerarquía son percibidos como lo natural. — Estereotipia. a saber que el prejuicio denende dc la nernonglidad del sujeto que lo manifiesta (y no de los sujetos que son objeto de él). Entre los ‘síntomas’ más destacados a que los autores hacen referencia catán los siguientes~ — Creencia en que unos grupos son categóricamente diferentes de otros y homogéneos dentro de si mismos. — Explicación genética de las diferencias grupales. Estas tres premisas en el origen del trabajo.Qa ~X9Qrunfl¡ general. 14. Concepción jerárquica de los grupos en el mundo. económico o de estatus como lo no es en si misma explicación suficiente del prejuicio. — Escasa intracepción. Consideraciones sobre cómo los exogrupos pueden Se — adaptarse al endogrupo. E 52 . pag. ‘.sobre las clases de personalidades que se desarrollan dentro do una sociedad. favorece bien la nunca al revés. op. T. En general. cit. que este proceso tiene su ra=z en la infancia.

et al. En los ojos del individuo etnocéntrico lo que no es igual a lo suyo es visto cono extraño y peligroso. entre los que no hay situación intermedia.— Incapacidad de relaclonarse con los individuos como individuos. oit. En verdad. A veces esta debilidad es percibida por el etnocéntrico pero esto no parece disminuir su sensación de ser amenazado. et al. T. T. op. de modo que “el de sentimiento de diferencia es transformado en un sentido amenaza y una actitud do hostilidad”t Y tiene que optar entre alguno de estos dos extremos. 149 ~. pag. pag. ¶4. 14. Percepción de los exogrupos como amenazantes. A ellos se les atribuye la responsabilidad del conflicto. el otnocentrismo en que están pensando los autores es el de miembros de la mayoría respecto a minorías. 148 53 . la identificación y la oposición. con arreglo al modelo del antisemitismo en Europa o los Estados Unidos: “Una de las principales características de la mayoría de los exogrupos es que son objetivamente nIÁLflÁkUaa que los grupos a los que supuestamente amenazan. cit. “ • t Adorno. Adorno. op. — en vez de como especimenes de su clase.

pag.La estereotiflia Veamos ahora cómo entienden los autores de “ja personalidad autoritaria” la estereotipia. La estereotipia. ot al.3. — dnsindlvidnación en la percepción y la interacción social. De estos dos primeros puntos se deriva la resistencia a aceptar que un individuo perteneciente al grupo pueda no corresponder con nuestra imagen global de este último. 0. esto es. ¶4. sino sólo aquéllas que manifiesten rigidez y en consecuencia alejamiento de la realidad. Adorno. como lo prueba el hecho de que los mismos autores elaboran tipologías de los síndrones correspondientes a los individuos que manifiestan alto y bajo grado de prejuicio. La rigidez en la catecorización es definida de la siguiente forma: — sobreeeneralización de la atribución de un rasgo a los miembros de un grupo: la característica se asigna a ~n~na les miembros. 44 54 . es definida en principio por U. T. Sanford como “la tendencia a subsumir las cosas en rígidas categorías de nodo mecánico’ 10. oit. op. con miembros del incapacidad de percibir o interaccionar grupo coro individuos. que es nuestro foco de atención particular. — consideración de todos los mIiroLn~ del grupo como iguales entre si <‘conocer a uno es conocerlos a todos’). en vez de cono representantes de su clase No todas las categorizaciones ni todas las clasificaciones en tipos son conceptuadas como estereotipia. El resto de las cateqorizaciones o clasificaciones son consideradas válidas.

es. op. al tiempo de ser un medio para traducir la realidad a una especie de cuestionario de respuesta múltiple donde cada tema está incluido y puede ser decidido con un signo más o un signo menos. pag. El subrayado es mio. 665 55 . Adorno.”” “Ni la estereotipia ni la personificación se ajustan a la realidad. cit... 632. El subrayado es mio. ¶4. a no tolerar nada que no pueda ser identificado por la fórmula del sujeto. abstracto y no experienciado como estaba antes. 12 ¶4. op. Entre las características de esta patología aparece de nuevo la rigidez cono componente esencial. ““ ~. en efecto. mantiene el mundo tan distante. es decir. ~ Adorno. como algo patológico. ‘12 Los autores utilizan incluso la palabra ‘estereopatia’ para poner de relieve cl carácter patológico de la estereotipia. pag. una rigidez que obliga al mundo a encajar en nuestras proconcepciones y en esa misma medida nos aleja de él: “El estereotipo. et al. 665. no sólo por su adscripción patológico a la ‘enfermedad’ del prejuicio. T. op. a determinadas patologías: “La propiedad lógica de los estereotipos. una expresión de un rasgo psicológico que probablemente sólo podría ser plenamente comprendido en conexión con la teoría de la naranola y el ‘sistema’ naranólco que siempre tiende a incluirlo todo. Algunas de las características de la estereotipia son asociadas. cit. en si misma. st al. ¶4.Lnai~li~nL que parece ser una característica crucial del carácter fascista. sino por ser en si mismo. su total inclusividad que no admite desviaciones. Su interpretación puede ser considerada por tanto como un primer paso en la dirección de comprender el complejo de s~naAnJsntQ . et al. pag. T.Aquí se vislumbra ya la concepción de la estereotipia como un error que se debe corregir. oit. Adorno. T.

st al. 314 Adorno. que se expresa en una actitud estereotipada. op. 1% Adorne. o de que “los resultados y . op. o es totalmente malo> que caracterizan a los estereotipos. “. T. et al. pag. “. por parte de los individuos prejuiciosos. pag. 600 56 . W. concretos Por ejemplo. op. op.. tópicos “. El uso de la palabra lestereotípol para indicar un contenido tópico y convencional coincide precisamente con una de las acepciones de la palabra en el lenguaje corriente en la actualidad. pag. los cuando hablan de del padre ilustrar y la con datos madre15.encontramos conformidad superficial sin integración. oit. 14. de ellos tienen estos autores. desprovista de afecto genuino en casi todas las áreas de la vida.La referencia a una decisión con ‘un signo más o un signo menos’ es una bonita forma de describir maniqueísmo afectivo (o es totalmente la polarización y el bueno. ¶4.. falta implicación personal tanto aspectos cognitivos como Sociales e interactivos: . ‘r. 966 Adorno. et al. et al. sino que parece 1’ aplicado referírse a cualquier contenido rígido y convencional de forma sistenática y automática sin ninguna implicación personal. <Ver Capitulo í>. 464 ‘. Adorno. oit. oit. cit. interpretaciones Esta no deben de ser aplicados de forma abarca CstereotipicaMls.. superficial.. de estereotipos respuestas estereotipadas y nseudocientifícas’1’ de ‘historias estereotipadas las sin imaginación”’. T. Incluso en el dominio puramente cognitivo. 14.. El carácter general y extensivo de la tendencia. A lo largo palabra no está en la concepción que de las páginas del libro aparece un uso de la ‘estereotipo’ que podríamos considerar más laxo y que ya restringido a la categorización. T. pag. externalizada. hacia un tipo de relación convencional.

14. T. 14. et al. “~‘ La persona con actitudes estereotipadas no reacciona de manera espontánea ni emotiva ni cognitivamente. 236 ~. esta inferioridad que origina el recurso a los estereotipos no debe ser entendida como fundamentalmente cognitiva. ~. pero en este caso la estereotipia no está en la raíz del proceso perceptivo en general. la estereotipia ayuda a organizar lo que al ignorante le aparece como caótico: cuanto menos es capaz de entrar en un proceso realmente cognitivo. pag. et al. al menos en cierta medida. cit. Con esto conectamos con las funciones que se asignan a la estereotipia. et al. es la de clarificar el mundo y evitar así el tener que acometer un conocimiento más exhaustivo y gravoso del mismo. 14. pag. la estereotipia tienden a ir con baja inteligencia” Con todo. Muy al contrario. atajo para sino que parece servir de se encuentran en una determinadas personas que situación de inferioridad: “De nuevo. pag. oit. T. más testarudamente se aferra a ciertos modelos. la principal de las cuales. op.prefabricados tienden a sustituir a las reacciones espontáneas. 1 . a carencias intelectuales. puesto que “probablemente la superstición y 21. T. “~ La estereotipia aparece incluso asociada. adecuados a la situación. cit. íntimamente relacionada con el proceso de categorización. sino que echa mano de esquemas previos. la creencia en los cuales le ahorra la molestia de meterse realmente en el asunto. op. 665 Adorno. op. convencionales y sistemáticos. Esto tiene claras analogías con la visión de Lippmann. ~ la estereotipia es sobre todo un Adorno. 355 Adorno.

pensar los pensamientos equivocados 1 tiene miedo del sentimiento genuino porque sus emociones podrían escapar a su control. 14. la estereotipia es una herramienta que les ayuda a controlar el inundo. et al. Las personas que no han resuelto en la infancia el conflicto entre sus impulsos y su ‘superyo’ terminan con un ‘yo’ no integrado y vulnerable. Para estas personas. “22 En resumen. Los estereotipos llegan a gobernar y alterar la percepción de la realidad de tal forma que sus contenidos se hacen inmunes a la misma. oit.tnu experiencias en razón a prevenir el crecimiento 72• Adorno1 T. tiene que reconstruir la capacidad para . a controlar sus propios pensamientos y emociones ante lo que ocurre en el mundo: “El individuo extreniadamente antí—intraceptivo tiene miedo de pensar sobre fenómenos humanos porque podría. 235 58 . Más bien la experiencia está predetenninada por la estereotipia. pag. “No hay un salto simple entre la experiencia y la estereotipia. op. dado que. a cambio de percibirlo rígidamente. La estereotipia es un mecanismo para mirar a las cosas cómodamente. Uno no puede ‘corregir’ la estereotipia por la experiencia. una función que aunque es cognitiva tiene sin embargo una finalidad de corte fundamentalmente emotivo: contribuir a estabilizar ciertos tipos de personalidad enferma.medi¿ de protección para el ‘yo’ débil. y la estereotipia cumple una función de sinvolifioacién clarifícacién de la realidad. en sentido psicoanalítico. sin embargo1 se alimenta de profundas fuentes subconscientes las distorsiones que tienen lugar no pueden corregirse solamente echando una mirada rail. Y la rigidez en les estereotipos el sujeto llega a percibirla come rigidez en la propia realidad. por así decirlo. o más exactamente.

et al. op. ‘E. los percibirían a través de las gafas de la estereotipia y estarían contra ellos cualquiera que sea lo que sean o hagan. “‘ los autores ~. Sin embargo. cit. en asuntos es casi inescapable. 14.de ideas suc son malignas en el sentido clínico más literal. ‘E. pag. op. 14. ~‘. pag. ‘E. Adorno. op. et al. T. “Incluso si les juntara con miembros de las minorías tan diferentes del estereotipo como fuera posible. en ocasiones los autores admiten que otras causas inherentes a la realidad misma también pueden jugar un papel: “La complejidad de las realidades sociales y su ininteligibilidad parcial al individuo a veces puede requerir un caída en los estereotipos. ~2 Como ha quedado dicho. clt. 25 26• 14. 665 59 . pag. et al. etc.) de modo que ésta no los pueda cambiar a ellos. 617 Adorno. si son las características de la realidad las que dan origen al prejuicio. oit. pag. 465 Adorno. 617 Adorno. entonces éste tenderá a ser algo universal. saliencia y recuerdo selectivos. políticos allí donde la realidad ya que “el pensamiento se hace precisamente más estereotipado De este modo. La inmunidad a la realidad nos hace retomar el rastro do lo que llamábamos tendencia a la autoconfirmación de los estereotipos. Oit. problemas en el desarrollo de la personalidad son los principales responsables del surgimiento de los estereotipos. validación y refuerzo social. “25 Por otro lado. compleja. op. et al. Esto queda prácticamente admitido al menos en temas políticos. 14. que de varias maneras llegan a modificar la realidad <percepción.

la estandarización industrial de innumerables fenómenos de la vida moderna aumenta el pensamiento estereOtipado. pag. Adorno. y ello a pesar de que Lippmann no aparezca entre las referencias citadas en el libro. a determinadas psicopatologías. et al. a personalidades enfermas. por un inevitable contradicción lado. “2? 2?. . op. que son a la vez fuerzas na sifl.n y En cualquier caso. Si el eco do la voz de Lippmann parece resonar cuando Adorno nos había del papel que juega el estereotipo en la simplificación y comprensión de la realidad y del control que ejerce sobre la propia percepción su herencia parece inequívoca cuando Frenkel— Brunswik o Adorno detallan que la existencia y la necesidad de la estereotipia sen especialmente agudas en la sociedad moderna e industrial ea que vivimos. op. pag. a la falta de cultura e inteligencia. El subrayado es rulo. mientras que por otro lado se llega a reconocer la necesidad de que existan los mismos al nenes en ciertos campos. su generalidad: la arabigúedad psicológica inherente al uso de los estereotipos. oit. op. ¶4. ‘E. pag. 664. 14.”” “Además. 29 P. “Estas últimas tendencias (la estereotipia y el prejuicio~ están listas para incrementarse en una cultura que ha llegado a ser demasiado compleja para ser completamente dominada por el individuo. ‘E. et al. y por tanto. cit. Adorno. 665 60 Adorno. y pese a esta contradicción debemos decir que la primera postura predomína sobre la segunda a lo largo de toda la obra. 486 14. oit. la patologización del estereotipo predomina claramente sobre la universalidad.inician una cierta vuelta sobre sus pasos que desemboca en la de asociar los estereotipos. esto os. et al.

también la personificación responde en parte a las características de la realidad o. en términos de alguna persona identificada con el caso 30 en cuestión.” La propia rigidez.. pag. de la sociedad moderna: “la personificación de las actitudes y los hábitos políticos ofrece una compensación por la deshumanización de la esfera social que está en la base de la mayoría de las penalidades de hoy en día. ¶4. pag. et al. caerá en el exceso contrario y no ayudará a mejorar la calidad de la percepción. más en concreto. el carácter excesivamente rígido y abstracto do los estereotipos les obliga a utilizar la personificación para tratar ~. individuos con un yo debilitado han de recurrir a la estereotipia para poder mantener su percepción del mundo bajo control. este sensación de conocimiento sobre mecanismo llegará a eliminar incluso lo que de abstracto y general hay en la realidad. Aquí el término asume un significado muy clare: la tendencia a describir procesos sociales y económicos objetivos. alejamiento de la realidad y lo abstracto del estereotipo hacen necesario un mecanismo compensatorio que acerque a los sujetos a la realidad y les dé al menos una la misma. A su vez.. op. este nO es considerada como parte de la estereotipia sino precisamente cono el proceso contrario: “Así. op. 31 Adorno. ¶4. cit. la estereotipia dama de naevo por su mismo opuesto: la personificación. Sin embargo. Adorno> ‘E. 655 et al. un mundo al que no pueden enfrentarse directamente. en. “~ En resumen. el caso de la Al igual que en estereotipia.. oit.También nos recuerda o a Lipppmann aunque la mención caso de la personificación prosopopeya. 671 61 . ‘E..

viene asociada en pero conviene dejar claro que. pag. que persiguen el ajuste del individuo a su mundo. op. 236 pag. op. ¶4. n32 Esto parece presentar una cierta contradicción con la opinión descrita anteriormente de que la estereotipia general a un bajo grado de IntelIgencia. las deficiencias de personalidad que presuntamente acompañan a la estereotipia tienen un peso infinitamente superior a las intelectivas pata los autores. ‘E.. alejan cada vez más de él y le inducen a la distorsión y a la ignorancia. tít. lo prueba el hecho de que sea compatible con una aptitud y una conducta normal en la esfera de lo n~aterial. ¶4.. de asuntos sociales. Pero en si fendo ambos le procesos. aunque podrían no impedir un desempeño inteligente en la esfera extraceptiva. Adorno. puesto que se dan casos de “estereotipia empleada por gente por lo demás moderada””. Adorno. et al. ‘E. cit. ciertas disposiciones en el pensamiento que tienden estrechamente al prejuicio. et al. en cualquier caso. El Individuo parece atrapado en una situación sin alternativa puesto que ningún mecanismo da la imprensión de poder compensar las carencias internas en su personalidad. y aun de una parte en de los política niarnos. más allá de la mera carencia de inteligencia en el sentido ordinario. “. Que la estereotipia procede sobra todo de una deficiencia en la personalidad y no cognitiva o intelectiva. de lo extorne: “Parece probable que la superstición y la estereotipia envuelvan.de íonoarue de aigiln modo a la nalidad. éEl 62 ~ . La estereotipia seria así un fenómeno especifico de cierto tipo de asuntes. La estereotipia es una forma de cerrazón particularmente en cuestiones psicológicas y sociales.

el conflicto del antisemita se establece entre los estereotipos del prejuicio actuales. culturalmente ‘aprobados’ y los patrones de democaracia y de igualdad humana que prevalecen oficialmente. al menos a nivel oficial. 629 63 . Adorno incide en el conflicto entre la estereotipia y el prejuicio por un lado. Adorno. A nivel social. op. se da una contradicción entre los mencionados valores de igualdad y mo discriminación. Visto psicológicamente. et al. por otro. y el ‘superyo’ o su sustituto convencional más o menes externalizado por otra. y los valores sociales predominantes de igualdad. oit. el conflicto se da entre ciertas tendencias precomscientes o reprimidas del ‘ello’ por una parte. ¶4. y.Además del conflicto entre estereotipia y realidad. A nivel personal. pag. “a’ ~. el individuo vive la oposición entre estas dos tendencias como un conflicto entre partes de si mismo: “En términos de ideología. y los estereotipos denigrantes contra las minorías asumidos asimismo por la cultura dominante <cuestión esta que Allport estudiará a fondo para el caso de los Estados Unidos) . Esta contradicción funciona a dos niveles.

y el de elegir las victimas del prejuicio aprobadas socialmente. bien a una mera incorporación acritica del ambiente. configuraciones donde la ausencia de prejuicio. La nersonalidad autoritaria Las personas que tienen estereotipos son.4. hay un tipo de persona de alta puntuación en la escala de prejuicio que debe la misma. ideológico. op. Entre los que presentan puntuaciones bajas.. el enfoque que toma la obra. El papel de la ideología será sólo el facilitar o dificultar la expresión del prejuicio. pag. sin embargo. pero esta es la De manera muy reveladora para excepción que confirma la regla. tiene que ser contemplada como accidental en términos de personalidad. Aquí encontramos a esos sujetos cuya carencia de prejuicio. externo. Una vez más se pone de manifiesto el sesgo psicologista del que hablamos anteriormente. bien a un cálculo racional del beneficie que se deriva de marginar a ciertos colectivos. pese a ser consistente en términos de ideología superficial. predominantemente. en vez de estar basada en la experiencia concreta e integrada dentro de la personalidad. se deriva de aigún patrón general.”” Es decir que la falta de prejuicio sólo es genuina si responde a determinados tipos de personalidad y no si se debe a una ideología determinada.. 14. Complementariamente. une de ios cinco subtipos definidos <el ‘rígido de baja puntuación’> si propende a la estereotipia. ~ Adorno. ‘E. aquellas que tienen prejuicios y por tanto puntúan alto en la escala P. 711—772 64 . los autores desconfían de la falta de prejuicios de este tipo de personas: . pero también encontramos gente cuya rigidez está prácticamente tan relacionada a la personalidad como en el caso de ciertos síndromes de personas de alta puntuación (en la escala E]. et al. oit.

Adorno. ~. pag. “. peligroso...36 En la culminación de la interpretación psicoanalítica de la sociedad. y no una lucha en la que profundos impulsos emocionales han sido dejados en libertad..Este tipo de individuo prejuiciosO no preocupa tanto como el que tiene una cuenta subconsciente que saldar mediante el etnocentrismo. porque se piensa que se le podría reconvertir y hacer cambiar de idea en un caso extremo. De modo que “es seguro que el fascismo se impone a la gente. 8 . ‘E.. et al. que os el que puede llevar a atrocidades como el genocidio que no tienen una funcionalidad racional aparente ni están basadas en una competición real por los recursos. Adorno. los individuos con estereotipos son. et al. ¶4. ‘E. op. y que cuando se les puede hacer totalmente conscientes de su situación son capaces de comportarse de modo realista. op. ‘. En el fondo late la idea de que aunque el prejuicio y el fascismo puedan ofrecer un beneficio a algunos colectivos en algún momento concreto y puedan en este sentido ser adoptados por un cálculo racional en alguna ocasión. el auténtico conflicto social o al menos el más es el que proviene de problemas no resueltos del subconsciente. oit. ‘víctimas’ suponer . oit. “En verdad. 976 65 14. es con un sentido de alivio hoy en día que a uno le aseguran que un conflicto grupal es meramente un enfrentamiento de intereses económicos. su efecto global los es muy negativo tanto para las como para ‘autores’. que realmente va contra sus intereses básicos. ““ Como decíamos antes. pag.

y el establecimiento de relaciones afectuosas sensuales con personas y objetos. propia realidad y su intrapunitividad Su mayor conciencia de y su les lleva con frecuencia a sentimientos conscientes de culpa. Entre sus características generales más importantes. aquellos con un alto grado de prejuicio. que los individuos con alto prejuicio mantienen en cambio inconscientes. y por tanto tendentes a la estereotipia. entre las que destacan una orientación hacia el amor.básicamente. los impulsos no sí niño debe por tanto 66 . provienen de hogares con una educación autoritaria donde aceptados son suprimidos rápidamente. se señalan: — represión do las tendencias inaceptables en el yo y proyección de las mismas en otros — antí—intracepelón influenciabilidad y superstición extrapunitividad. El origen de estos rasgos hay que buscarlo. por descontado. en la socialización del niflo en la familia. Los individuos con prejuicio. a menudo incluso más allá de lo realista. una aceptación e integración de los impulsos contrarios a su yo ideal. es decir localización de la culpa — — siespre fuera del propio sujeto — rigidez e intolerancia convencionalidad tendencia a mantener a la ambigúedad — — relaciones sociales frías y manipuladoras sin afectos genuinos — orientación hacia el poder y la jerarquía como lo natural Los individuos con un bajo grado de prejuicio vienen definidos por las tendencias contrarias. que conforman la llamada ‘personalidad autoritaria’.

Por lo general. contra los más débiles.arrojar estos impulsos fuera de su yo. de los roles En ellas según se da pautas El niño y una preestablecidas desarrolla así antes un intercambio afectivo. lo que favorecerá la no integración del mismo. oportunista de dependencia personalidad muy insegura y. Se desarrolla entonces una formación reactiva por la cual el sujeto cree adorar a sus padres y no es consciente del odio que en el fondo les profesa. Estas familias son a menudo socialmente con lo cual a los otros o al menos creen serlo. sociales. El sistema de relaciones. Este modelo de su frustración y la agresividad subsiguiente. sumisión al poder y desprecio por los inferiores será incorperado por el niño a sus relaciones con todo tipo de autoridad y determinará la actitud del niño en el futuro respecto a las minorías indicarán cabezas de marginales. al Los valores convencionales de los padres niño qué grupos exactamente pueden usarse como turco. con un fuerte deseo de movilidad social ascendente y con valores preferencia sociales a la bastante ejecución que al tipo convencionales. por supuesto. tipos de frustración hay que añadir ahora una frustración que podríamos llamar ‘de estatus’. también transmitida al niño. una gran frustración. el niño aprende a proyectar y desplazar fuera. son familias donde los roles están rígidamente definidos en terno a la dominación y la sumisión. Para compensar esta situación. actitudes y personalidades así generado tiende a perpetuarse porque el niño educado de esta 67 . Pero también esta frustración y el resentimiento contra les padres que la producen son sentimientos inaceptables para el propio individuo. que debe reprimirlos y mantenerlos fuera del yo.

De esta forma. reproduciendo la cadena de frustraciones. La estereotipia. conformar generaciones autoritarias y cosi prejuicio por un lado. Lo mismo les ocurriría a los niños educados en ambientes tolerantes y afectuosos <que no producen prejuicio). un equilibrio mental relativo puede ser conseguido de esta forma. A partir de llegar a una personalidad de este tipo. de los miembros de tal grupo “mientras las condiciones sociales conduzcan a y proporcionen escapes aceptables para las tendencias conpenaatorias. oit. será la situación social la que condicionará un mayor o nenor grado de adaptación del i¡. Os Un mecanismo más para mantener la hora de enfrentarse a la realidad. ~ ~ Adorno. quienes también perpetuarían en sus futuros hijos este tipo de En último extremo se llegaría hipotéticamente a actitudes. proyecciones y desplazamientos.forma tenderá a educar a sus propios hijos del mismo modo en el futuro. 475 68 . y la que se sociales o grupales concretas derivarán de la actitud prejuitica o sociedad. et al. rodo en la persona con alto prejuicio restauración está orientado a la o el mantenimiento de un precario control interior sobre sus propios impulses. T. pag. ¶4. op. determinará que en cualquier qué acciones caso será inestable. y tolerantes y sin prejuicio por otro. y a la compensación de la frustración y la agresividad que su propia personalidad le produce. el control & como ya vimos.dividue.

los autores consideran que muchas de las medidas que se han tomado hasta el momento tratamientos tanto no pasan de ser eso.”~ De hecho. Para acabar con el ureiuiciio sin embargo. de la discriminación o agresividad contra un grupo concreto. las llamadas a la empatía pueden hacer tanto mal como bien cuando se dirigen a gente uno de cuyos miedos más profundos es que puedan ser identificados con la debilidad o el dolor. 973 69 . pag. et al. cit. tampoco su eliminación: “No puede esperarme que los argumentos racionales tengan efectos profundos o duraderos sobre un fenómeno que es irracional en su naturaleza esencial. su origen en el subconsciente.. la asociación más cercana con miembros de la minoría difícilmente puede esperarse que influya sobre gente que se caracteriza mayoritariamente por la incapacidad para tener experiencias. tratan de atacar directamente y a nivel individual lo que ellos ven como raíz del problema. sino que hay que erradicar nuevos ‘síntomas’ podrían volver a reproducirse en el futuro. Pero esto dificulta las cosas porque no basta la supresión de un síntoma.5. esto es. en vez de proponer incidir sobre estos condicionan su expresión. meros sintomáticos que no van al nudo del problema y por aunque se cuidan de no proponer no pueden resolverlo. la enfermedad en si. los autores. y el agrado por ciertos grupos o individuos es muy difícil de establecer en gente cuya estructura es tal que no les puede agradar realmente nadie. De lo contrario. si tuviéramos éxito en desviar la hostilidad contra una minoría deberíamos evitar sentirnos satisfechos. op. Adorno.. Algunos síntomas son más dañinos que otros y a veces estamos muy contentos de poder ~. ¶4. por el conocimiento de que la hostilidad será dirigida muy probablemente contra algún otro grupo.. factores sociales que con vistas a eliminar el prejuicio. Sin embargo no deseamos ciertamente menospreciar o pedir una reducción de tales actividades. y.

973 pag. cit. se supone que psicoanalítica. al parecer. st al. T. 973 70 .” tina de las recomendaciones que se dan es utilizar apelaciones a las convenciones o de obediencia a la autoridad. Adorno. primero por un problema de carencia de personal y de recursos suficientes. sino en fenómenos tales cono la estereotipia. tít. la frialdad emocional. W. entre otros. El esfuerzo no debe grupos centrarse concretos pues sino en combatir ciertas con los actitudes contra en acabar componentes cognitivos y emocionales que dan lugar a las mismas. pag.controlar curarla. Esto es obviamente inviable. “~ una enfermedad incluso si no podemos El prejuicio está tan enraizado en la personalidad de los sujetos e que su eliminación ha de aconeterse de modo progresivo un ataque directo. la identificación con el poder y 41 la destructividad general. y luego porque los sujetos. et al. 41 Adorno. op. puesto que al fin y al Con cabo son personas enfermas. y precisamente los más “. no en la discriminación contra minorías particulares. la estereotipia: “El mayor énfasis debería ser colocado. un intento de mostrarle al indirecto> individuo con prejuicios de golpe toda la realidad y todas las distorsiones a que él la somete podría multiplicar su rigidez y sus defensas. op. ¶4. T. La solución ideal para Adorno y sus colegas sería que todas las personas prejuiciosas se sometieran a terapia psicológica individual. fuentes estas que cuentan con el respeto de la mayoría de los sujetos prejuicio. y la desestabilización subsiguiente de su precario equilibrio podría incluso ser contraproducente.

niños en el que “lo Único realmente esencial es que los sean amados genuinamente y tratados como seres humanos De nuevo. Sin embargo. cit. op. sino en tanto en cuanto tienen un influjo psicológico en la nodelación de las personalidades de los individuos. 14. mejorara en el futuro. esto presenta problemas insolubles. et al. y que es posible tener reformas sociales. se negarían a ello. estas medidas sociales son apreciadas no por su valor inmanente o por su propia naturaleza. ciertas técnicas que se emplean en psicoterapia pueden ser adaptadas para su uno con grupos e incluso a gran escala. tenderán a reproducir en sus hijos individuales. 975 ‘71 . Por tanto. por el contrario.”” Los padres. Conviene insistir en que la apelación a medidas sociales se produce por la imposibilidad de poner en práctica las correcciones psicológicas solución. incluso amplias y sistemáticas. pag. seria Para que la situación deseable poner en práctica un que produjera personalidades no programa de educación infantil prejuiciosas. Adorno. “Parece obvio D~Lsll2 (por la imposibilidad de un progama de educación infantil] que la modificación de la estructura potencialmente fascista no puede ser conseguida sólo por medios psicológicos.afectados. pero si podrían ser eficaces con los intermedios que son la mayoría. tratar hay que recurrir a otros factores sociales para de modificar la situación. que aunque deseables 42. de tipo individual que constituirían la auténtica Además. creemos que la comprensión científica de la sociedad debe incluir una comprensión de lo que hace a la gente. Querríamos insistir simplemente en que en los consejos o mesas redondas donde el problema se trate y se planeen acciones el psicólogo debería tener voz. Estas técnicas no influirían sobre los etnocentristas extremos. el tipo de educación que ellos recibieron. T.

No importa le que el negro sea o haga.en si mismas no cambiaran necesariamente la estructura de la personalidad prejuiciosa. ~ “las mismas tendencias a la conformidad que son alabadas cm el endogrupo pueden ser condenadas en el exogrupo. “. por muy científicos que éstos sean. 974 72 “. incluso con los patrones de la mayoría. . porque cualquier cosa que hagan. se supone que es mora sobrecorspensacíón la excepción que prueba la norma. . tendencia a la autoconflrmación estereotipos subsiguientemente del prejuicio: ~Para el individuo prejuicioso. 616 Adorno. pag. et al. Esta ‘mayor capacidad para verse a si mismos’ no se puede alcanzar a juicio de les autores por medios nanipulativos <de la psicología moderna>. 14. cit. será conforme a lo que hemos de los llamado y si manifiestan conformidad interpretada negativamente. Pero ellos tampoco parecen ofrecer una alternativa. ‘U. op. . mt al. pag. es una conclusión necesaria de este estudio que el destino último de una minoría no depende primariamente de lo que ese grupo pueda hacer”’ “. pag. 14. con lo que un mayor grado de conciencia podría eliminarlo. et al. El subrayado es mio. “‘~ Esas medidas a tonar deben promover el aumento de la el autocenciencía de las personas. oit.. con efectos negativos e impuesto sobre la gente. T. Adorno. 14. el negro es ‘gris’. op. op. Por su parte los miembros de las minorías no pueden hacer nada por evitar el prejuicio. T. se le condena. puesto que la autoconsciencia y la manipulación son antitéticas. cit. 975. ya que cono vinos antes fascismo se considera algo irracional. si se encuentra sin embargo uno de logros sobresalientes. Adorno.

Conclusiones lina de las conclusiones fundamentales a que llegan los autores es que las personas con prejuicio. oit. Si el miedo y la destructividad son las fuentes emocionales más importantes del fascismo. 976 Adorno.. “Aunque hay razón para creer que les prejuiciosos son los más recompensados en nuestra sociedad en lo referente a valores externos. 976 73 . et al. más felices que los prejuiciosos.. ‘E. tina buena razón para dejar el prejuicio. et al. no tenemos por qué suponer que los tolerantes tienen que esperar y recibir sus recompensas en el cielo. pese a Su mayor sintonía con los valores predominantes en la sociedad. “no tenemos que suponer que la apelación a la emoción pertenece a aquellos que se debaten en la dirección del fascismo. Si las “. ‘~. mientras que la propaganda democrática debe limitarse a la razón y el autocontrol.”” Así. el ~a pertenece principalmente a la democracia”” De esta forma. lo que se desprende es un acusado pesimismo. se encuentran en una situación más insatisfactoria.. dado que frecuentemente tienen que ir contra los patrones sociales dominantes. op. oit. op. 14. básicamente. pag. Las personas tolerantes tienen un mayor bienestar interior. Es probable que paguen por esta satisfacción en sentimientos conscientes de culpa.6. pero la evidencia es que son. Adorno. ‘E. por lo demás. las razones para abandonar el prejuicio no estarían exclusivamente basadas en la racionalidad sino que tendrían una implicación emocional muy fuerte. ¶4. En realidad hay buenas razones para creer que los tolerantes reciben más gratificación de las necesidades básicas. Si el prejuicio es una cuestión de la personalidad formada básicamente en los años infantiles que tiende a perpetuarse de padres a hijos. por así decirlo. los autores tratan de terminar con un hálito de esperanza y optimismo una obra de la que. pag.

La conclusión fundamental a la que llega es que el etnocentrismo y el prejuicio constituyen un síndrome que tiende a generalizarse a todos los grupos distintos al propio aunque pueda focalizarse ocasionalmente en alguno. y con el objetivo más inmediato de analizar cómo y por qué se produce ~ el fenómeno del etnocentrisme. y y no afectiva en la infancia E se debe a una educación autoritaria en la que se aprende a proyectar y desplazar la frustración y la ->~agresividaú resultantes sobre los grupos inferiores. Todo ello con el propósito declarado de evitar ambos. La obra está escrita desde una perspectiva psicologista o cuando menos individualista.influencias sociales que podrían incidir en esto proceso están en su mayor parte fuera del alcance de los individuos <grandes procesos de cambio social y de cambio de valores>. Si las intervenciones que hasta ese momento se han llevado a cabo son meros tratamientos sintomáticos que no pueden solucionar el problema sino aplazarlo los propios miembros de las minorías o desplazarlo. Zotoncee el panorama se presenta muy negro. Desde la perspectiva psicenaíitíca. Si discriminadas están reducidos a la impotencia porque hagan lo que hagan será usado en su contra. qué en la pregunta que se plantea es por unos individuos tienden al 74 un mismo ambiente social . y las posibles intervenciones a nivel individual son rechazadas por los propios sujetos afectados. —~-~~En resumen. el ‘yo’ y a veces también el ‘superyo’ mantienen una desigual lucha contra el ‘ello’ en la que difícilmente obtendrán una victoria completa. tmta Personalidad Autoritaria” es un conjunto de estudios realizados con la finalidad última de comprender quién y cómo es susceptible de aceptar la propaganda fascista.

aun presupuestos teóricos y metodológicos habían sido fuertemente criticados. 75 1960. Basic. contra unos grupos sí y contra otros grupos no. por qué la misma actitud desemboca en algunos casos en hostilidad abierta y en otros no. Rokeach. M. Sin embargo y a pesar de estas sustanciales diferencias. ni y defiende que el dogmatismo entre los no se da exclusiva (ni entre sus preferentemente conservadores contrarios> sino que hay una cierta ortogonalidad entre las dimensiones de dogmatismo y conservadurismo.prejuicio y otros individuos no. Este autor hace hincapié en un enfoque cognitivo. múltiples actualidad excelencia pero después se fue difuminando debido a las criticas y a que su orientación teórica fue perdiendo con el tiempo. una tipología de individuos su intento de encontrar que ayude a comprender mejor el “. o por qué en unas sociedades y en algunas coyunturas históricas existe mucho más prejuicio que en otros lugares o momentos. La influencia metodológica y teórica de la obra fue muy grande en un principio. de Rokeach en vez de psicodinánico. . Un buen ejemplo son los estudios sobre el dogmatismo 4. para buscar la explicación del sistema de creencias. ‘Ehe onen ané deseé Miné. Desde este punto de vista el estudio aporta algo más al conocimiento de qué individuos pueden ser más proclives al etnocentrismo y algunas razones para ello. Durante un tiempo fue el clásico por entre los estudios del prejuicio y su influencia cuando varios de sus lejana perdura incluso mucho después. Nueva York. pero no supone en absoluto un estudio global del fenómeno del prejuicio. nunca la contraria: por qué unos mismos individuos manifiestan externamente su prejuicio en unos ambientes si y en otros no.

Por ejemplo. discrepaban en el juicio adivinatorio puntuación alta e baja en etnocentrísmo. son herederos directos de “La Adorno y sus colegas reconocen la peculiar de las muestras estudiadas limitación que supone lo y proponen incluso la realización de una amplia encuesta para contrastar la generalidad de sus conclusiones. imposibilitada de obtener conclusiones en una dirección distinta. si esto último fuera cierto estaríamos cayendo en la Clrcularidad. los Estados Unidos de la posguerra. una do las principales 76 . la metodología aparece a veces demasiado constreñida por los mismos hasta verse en ocasiones forzada a confirmarles y. desde luego. De hecho. a Autoritaria” otros momentos tiene y. muy versados en el pelcoantlísís y en las hipótesis del estudio. SIn entrar a cuestionar aquí la validez de los presupuestos teóricos. “La Personalidad generallzaeíón sociedades. ala embargo mo esta la única ni la principal de sus limitaciones. y su sIncretismo metodológico Personalidad Autoritaria”. del serios sobre problemas a de todo. en las codificaciones de las de si el sujete tenía una también solían discrepar en el material categorías cualitativo. otras Toda la descripción fenómeno del prejuicio responde a unas coordenadas espacio—temporales muy concretas.fenómeno de la rigidez ideológica en temas políticos y sociales. Xasta qué punto puede descartarse entonces que la era prejuicioso o tolerante impresión general de si el sujete sirviera de gula a las codificaciones en un sentido confirmatorio de las hipótesis. cuando los codificadores.

‘U. . op. pag. tiene un inequívoco sabor (norte>americano. no puede ser pretendido como molde universal de estudio del etnocentrismo. y sobre la implicación personal de los autores.limitaciones o sesgos que presenta el libro es tratar el problema del prejuicio casi exclusivamente como proveniente de la mayoría hacia las minorías. cómo hacer imposible una repetición del nazismo en los Estados Unidos de la posguerra. salgan a relucir comentarios ideología de que los reflejan más que autores. el liberalismo económico y el rechazo de un estado intervencionista. Adorno. en ocasiones. et al. En este punto. o nada las vivencias y la y interpretaciones exageradas gratuitas que van mucho más allá de lo que se desprende de sus propios datos. 629—630 7. “‘ “. volvemos a conectar con lo que ya dijimos sobre el propósito inmediato de la obra. La constelación ideológica y de valores en la que confluyen el consevadurismo y el puritanismo social y religioso. Toda la descripción de la personalidad autoritaria tiene al monos tanto de documento histórico como de caracterización del perfil universal de la persona con prejuicios. el equilibrio se decanta fuertemente en favor de una expansión siempre creciente de su prejuicio. “podemos hipotetizar que tan pronto como se permite al prejuicio en cualquier cantidad entrar en las formas manifiestas de pensamiento de una persona. tal y como sucedía en su colectivo de referencia. el darwinismo social. y la discriminación contra las minorías raciales. Esta fuerte implicación personal y el momento histórico en que se escribió el libro hacen que. ¶4. Y aunque puede sin duda ser encontrado en otros lugares y momentos con diversos grados de coincidencia. el autoritarismo y la jerarquización. oit.

cit. que dietorsiona la percepción de la realidad. categorizaclún rígida.”” “fl peligro iznplicito en el sirtdcone de ‘Dejarse— llevar’ (esj una resistencia demasiado grande a usar 5’ la violeixcia inclusO contra la violencia” /En cuanto a la estereotipia. pero sólo en 5t Adorno. ‘E. cit. Llega a controlar este proceso de tal modo que neutraliza la información contradictoria y tiende así a la autoperpetuación. es la de filtro y compartimentalización de la realidad para alqunos tipos de personalidades con un ‘yo’ débil y baja tolerancia a la ambigúedad. se define como una tendencia a una no admite excepciones y La que desindividualiza la percepción de los miembros del grupo. pero continúa y continúa sin que se la paro. la palabra parecen aplicarse no sólo a los contenido o productos de la categorización sino a cualquier proceso que implique rigidez y automatismo. el concepto de estereotipo se usa en un sentido mucho más restrictivo que el de Lippniann. Adorno. Con todo. op. pag. La estereotipia • de crutos sociales es contemplada cono algo patológico. pag. a la vez cognitiva y emocional. estereotipia es concebida como uno de los componentes esenciales del prejuicio. 624 ¶4. y afecta tanto a los contenidos cognitivos cono emocionales. et al. ‘A. 780 78 . En un sentido más estereotipia y sus derivadas laxo del término. • La función clave de la estereotipia. por ejemplo. et al.“Es un elemento estructural de la persecución antisemítica que comienza con objetivos limitados. t ~‘. Se le reconoce a veces un cierto cartoter de simplificación cognitiva general. op. y se aplica preferentemente al producto y al contenido de la rígida categerización concretos.

no cabe hablar de universalidad de la estereotipia como en el caso de Li ppmamn. En este sentido. puesto que no todo el mundo tendría estereotipos (excepto quizá en algunos temas dererminados). 79 . pero si de generalidad de la estereotipia porque. en aquellos que la sufren.\ determinados temas de especial complejidad en los que una percepción más ajustada no parece posible. se manifestaría en todos los temas y contra todos los grupos.

La finalidad declarada del libro es ver cómo se puede acabar con el prejuicio. igual que ocurría con “La personalidad autoritaria”. ya por entonces una eminente autoridad en la psicología académica. Es pues uno de esos raros volúmenes que puede encontrarse tanto en las estanterías del especialista como en las del profano. en especial. y el compromiso 80 . Satarsos pues ante un libro con vocación enciclopédica que intenta compendiar todos los enfoques teóricos y todos los resultados empíricos relevantes producidos hasta el momento. y que fue escrito para servir de referencia e inspiración a los investigadores sobre el tema. y al. Al mismo tiempo. algo. aspectos estos que le permitieron convertirse en un éxito de ventas. con la pretensión de resunir todo lo que se conocía en la época sobre el prejuj. En último extremo. es un trabajo realizado no tanto znflra algo como n~xi. está escrito con la sinplicidad y el espíritu pedagógico propios de un libro de divulgación dirigido a un auditorio lo más amplio posible. ALLPOR’E 1. Los últimos capítulos. publica “La naturaleza del prejuicio” que llegaría a ser probablemente su otra mAs famosa. Tntrodueeién En i~54 Gordon Allport.cie.111/ ‘LA NATURALEZA DEL PREJUICTO DE GORDON W. están concebidos como una quia para la acción concreta y están pensados no tanto para los científicos sociales como toma de decisiones políticas para aquellos de los que depende la y sociales que afectan al prejuicio y en general para todos los que se enfrentan al problema desde un lado o el otro.

para su control y anulación. debería ocuparse del progreso material y dejar la naturaleza humana y las relaciones sociales a un sentido moral no dirigido. Pero ahora. en último extremo. Llevará una inversión todavía más grande lograr el secreto de la naturaleza al . El punte de partida es la confianza del autor en las ciencias sociales para ayudar a remediar los problemas de la sociedad actual. conclusiones adecuada. en un sentido psicológico. El estudio del prejuicio desde una perspectiva científica. al que la obra no renuncia en absoluto. muchos de ellos originados precisamente por el rápido desarrollo de la técnica sustentada en los avances de la ciencias naturales. La ciencia social no puede de la noche a la mañana compensar la diferencia. pero los avances en las comunicaciones han hecho que todos los grupos estén ahora muy ‘cerca’ unos de otros. Allport se sitúa en la perspectiva veberiana según la cual los valores del investigador afectan a la elección del objeto y la perspectiva de estudio. ni reparar de un plumazo los dañes de la tecnología dejada a su arbitrio. se sabe que el conflicto no es sino que puede y debe estudiarse científicamente para su mejor comprensión y. Ahora sabemos que el avance técnico en si mismo crea más problemas de los que resuelve. Por ejemplo. se ha supuesto falsamente. no es sino una forma de combatirlo mejor.personal del autor es inequívoco. contra lo que la teología pretendía en el algo meramente moral pasado. “La ciencia. conformando un mundo cada vez más pequeño en el que las posibilidades de conflicto se multiplican. el conflicto intergrupal no es nada pero no mediatizan el carácter científico de las si la investigación se lhva a cabo de forma nuevo. Requirió años de trabajo y billones de dólares lograr el secreto del átomo.

irracional del hombre. cit. w. Es más fácil. The nature of ureindice. en lo dinámico. .2 Allport. que seria heredero de una situación de conflicto que no puede agradar en el fondo a los participantes. Addison— Wesley. Allport pasa revista uno a uno a todos los factores que pueden originar o estar ootrelacionados con el prejuicio. 1979. cifra sus esperanzas de poder eliminar el prejuicio. Con todo. como indicaremos más adelante. y parece que el libre aboque a conclusiones diferentes según la parte concreta que se esté leyendo. 218 82 . Pag. pag. El optimismo científico del autor se acompaña además de un optimismo antropológico en el que. Gordon W. entre otras cosas. alguien dijo. op. Cada uno tiene algo que enseñarnos. Ninguno posee el monopolio de la capacidad de comprensión y ninguno es seguro como gula solitario. destrozar un átomo que un prejuicio. resumiendo los resultados que lo respaldan en la investigación empírica y sus limitaciones. la obra no escapa a un cierto énfasis en lo psicológico y. más concretamente. Esto produce a menudo la sensación de un enfogue ecléctico. pese a que el autor pretenda tomar una perspectiva sintética y equidistante entre las distintas aproximaciones posibles. Podemos establecer como una ley que se aplica a todos los fenómenos sociales que la causación múltinle funciona invariablemente y la ley no se puede aplicar a ningún campo de manera más clara que al prejuicio. XVI’-XVii. ‘ Aliport. “La mejor manera con diferencia de abordar esta multiplicidad de enfoques es admitirlos todos. a.

un juicio Posteriormente pasó a denotar. El contento de oreluicio y la catesorización Allport nos relata la evolución del significado del término prejuicio <en inglés . y por tanto se presupone que tiene las cualidades negativas adscritas al grupo. Puede ser sentido o expresado. 0. G. op. op. usualmente tiene un fuerte domnorente eval”ativo negativo. cit. y tres. de los emitido previamente al análisis hechos. “Quizás la más breve de todas las definiciones de prejuicio es: pensar mal de otros sin suficiente garantía. 6. un juicio basado en casos previos. simplemente porque pertenece a ese grupo. des. pag. oit. En tiempos clásicos significaba un precedente. “~ “(Un prejuicio es] Un sentimiento. W. anterior a o no basado en experiencia real. “‘ “podríamos definir el prejuicio como: una actitud aversiva u hostil hacia una persona que pertenece a un grupo. oit.2. favorable o desfavorable. 0. hacia una persona o cosa. W. ya en inglés.Lnaiaa~intL> desde sus origenes latinos a la actualidad. Puede ser dirigido hacia un Allport. “El prejuicio étnico es una antipatía basada sobre una generalización deficiente e inflexible. es una pero no necesariamente decisión catecorial. citado del ‘New English Dictionary’ ~ Allport. 6 Allport. pag. op. es decir que afecta a todos los miembros de una categoría por el mero hecho de serlo. y por último se le añadió un tinte emocional. Las variadas definiciones actuales del término prejuicio que nos ofrece el autor tienen en común tres aspectos fundamentales: uno. 7 83 . W. que no se ajusta a la realidad en mayor o menor medida. es algo la ai~fl~. pag.

Ezx . pag. De hecho. op. Vol. W. habría grupos a los que estaría socialmente permitido descalificar y entonces los juicios y las actitudes Sólo lo serian aquellos correspondientes no serian prejuicios. La nriiraa la definíamos como alejamiento de la realidad. que no responde a un patrón ob3etivo. Allport. 3. En otras palabras. postura es prejuicio. 9 Dyer. A no ser que identificáramos prejuicio con desviación social. “‘The usabilíty of the concept of ‘Prejudice’ M. prejuicio requerirla además para ser según la cual un tal el considerado contradecir el consenso normativo imperante acerca del objeto del mismo. pag. De encontraríamos en un relativismo axiológico del que seria muy difícil salir. “‘ Profundicemos en esas tres características básicas que definen a los prejuicIos. 1945. Lo que en el fondo refleja esta la evaluación social negativa que suscita la palabra de nodo que cada uno la ve en los demás pero no la reconoce en si mismo. H. es decir definir de manera inequívoca lo que es un prejuicio. Segdn eso. El autor le dedica un apartado a intentar demostrar que el prejuicio no es un juicio de valor sino un juicio de hecho. o hacia un individuo porque es miembro de ese grupo. y mo debe depender por tanto de los valores del observador. 10. lo que tampoco nos llevarla mucho más allá.tnxa.grupo en su conjunto. 219—224 84 . Allport se opone a la argumentación de otros autores. referentes a grupos abs aceptar esta visión nos que estuviera mal visto denostar. cit. el prejuicio es un error. O. Allport Cita un experimento de 7 en el que los sujetos reconocen como prejuicio sólo Dyer ‘ ‘.

por descontado.aquéllo que vuinera una norma social de no discriminación racial. incluso inexistentes. El propio Allport es consciente de una de las limitaciones básicas de una definición de prejuicio como la suya: la dificultad para determinar cuándo exactamente una actitud está suficientemente constituir fundamentada en la realidad como para no un prejuicio. Sin embargo. Esto mo significa. que ya encontrábamos en Lippmann. por ejemplo. pag. Muy al contrario. no era visto como tal puesto que se suponía que era lo normal a su edad. mientras que el rechazo de los niños hacia las niñas o viceversa. Los presuntos ‘hechos’ en que los individuos dicen fundamentar sus prejuicios son por lo general bien rumores. que los investigadores tengan que adoptar las definiciones expresadas por los sujetos en general. “Nunca podemos esperar trazar una línea clara y rápida entre pruebas ‘suficientes’ e ‘insuficientes’. W. nadie negará que a menudo formamos juicios sobre la base de probabilidades escasas. Por esta razón no podemos estar siempre seguros de si estamos tratando con un caso de prejuicio o de no prejuicio. es decir noticias sin fuente clara y del y sin contrastación. Hay que destacar aquí de nuevo la mención pionera. 8 55 . cit. 0. ~ Allport. especialmente en materias de alta carga valorativa como ésta. op. a bien partir recuerdos de las seleccionados experiencias sobregeneralizaciones sujeto. y la consecuente necesidad de un patrón objetivo de la realidad que nos permita calificar como prejuicio todo lo que se aleje del mismo. al recuerdo selectivo como mecanismo involucrado en el mantenimiento del prejuicio y subsiguientemente de la estereotipia.

Rasgos que son inusuales en dos grupos. el autor se embarca en un novedoso análisis de las diferencias reales entre los grupos. mismo grado. a pensar que la gran mayoría dentro de un grupo tienen una característica y sólo se admiten excepciones a esta regla. en realidad las diferencias se engloban a menudo en el tipo de ‘diferencias categoriales’ o en el de 86 . — Diferenciales ‘raro—cero’. La amplia mayoría de los y miembros de un grupo manifiestan luego hay pequefios grupos que un rasgo determinado. Esto se da sobre todo en conductas de fuerte prescripción normativa en una sociedad. La gente. este es. Son rasgos que se dan raramente en un grupo. de medo que las medias de aritos grupos pueden ser distintas entre si. Estas diferencias pueden ser a su juicio de cuatro clasest — Curva ‘J’ de conformidad. El rasgo se distribuye normalmente entre los miembros de cada grupo. pero más en uno que en el otro. Sin embargo. — Diferencias categóricas. pero no se dan en absoluto fuera de él. — Curvas normales superpuestas. se van distanciando progresivamente de la ¡soda (estadística). mayoría tiende a asumir erróneamente que la de las diferencias entre grupos son del tipo de la ‘curva J’. según Allpert. pero una parte de los miembros de los dos grupos comparten es decir tienen el rasgo en el las mismas puntuaciones.Para poder ver las desviacIones en relación a este patrón objetivo.

pag. Esta perspectiva. Incluso las diferencias físicas entre razas que parecen algo dicotómico son en verdad una cuestión de grado. pag. “‘ A estas diferencias erróneas o exageradas entre grupos. 104 ‘ 87 . Allport sostiene que cualquier inflexible que no afirmación de grados ni diferencia intergrupaí admita excepciones es por definición imposible y por tanto errónea. ni hay una sola característica que sea típica de cada miembro individual de un grupo y de ningún otro grupo. op.no de cada no miembro Individal No hay probablemente un solo ejemplo donde cada miembro de un grupo tenga todas las características adscritas a su grupo. oit. 0. G. necesitamos todos los datos que podamos obtener para evaluar la pretendida afirmación de que un grupo odiado merece la hostilidad— que su mala reputación es merecida. que un tanto ‘teoría de la reputación hoy en día se nos aparece como ingenua. op. sólo cuando sepamos les hechos estaremos en una posición que nos permita distinguir falsas sobregeneralízacíones de juicios racionales y la ‘reputación merecida’ del prejuicio. el autor no recoge esta clase de diferencias en su clasificación de los cuatro tipos posibles do diferencias entre grupos.curvas normales superpuestas’ y son. cuantitativamente pequeñas. que la ciencia social puede cuantificables investigar y establecer de manera inequívoca. W. supone que hay unas diferencias genuinas y entre grupos. 103 ~ Allport. cit. “Probablemente en ningún taso nuede decirse míe una diferencia erunal distinca cada miembro individual de un er’. en todo caso. En general. Allport opone lo que se dio en llamar la merecida’. Es extraordinariamente importante que la ciencia continúe buscando la verdad sobre las diferencias de grupos. De hecho. ~ Allport. W.

De hecho. Así. por un lado. Sólo son nueva pues prejuicios aquellas que no cambian al enfrentarse a información que la contradice.11 Si el prejuicio tuviera un mero contenido informativo cedería con laucha mayor facilidad al embate de la información el contradictoria. cit. conectamos con Por el ngínd~ do los puntos centrales de la definición del fenómeno.Las sohregeneralizaciOfles. ya sea en el número de miembros a los que se les hace participe de la misma. otro. 0. ya sea en el grado en el que se hace la atribución. entre los dos componentes que — prejuicio como toda actitud tiene el cegnitivo y el evaluatívo— el prImero suele adaptarse al segundo hasta el extremo de llegar a hacer ineficaz un intento de cambio que pretenda exolueivament. con lo que hemos llamado tendencia a la autoconfirmación de prejuicios y esterotipos. y “la el diferencia entre juicios sin fundamento ordinarios prejuicio es que uno puede discutir y rectificar un juicio sin fundamente sin resistencia emocional. ~‘ Allport. puesto que es precisamente esta intensa implicación emocional la que produce la resistencia al cambio y a la desconfirmación. alterar el contenido cognitivo sin afectar a la carga emocional que tiene debajo. su fuerte carácter emocional. . son muy abundantes. Los prejuicios serian sobregeneralizaciones inmunes a la desconfirmación y en general al cambio. Con esto enlazamos. es decir las generalizaciones que se extienden más allá do lo que aconseja la realidad. L op. 9 88 . pag. pero no todas ellas reflejan prejuicios.

mientras esto no entre en contradicción con la necesidad de actuar en el mundo de modo efectivo. esto es. oit. afectivo. El ~ componente esencial lo hemos definido como una decisión categoríal. W. pag. 0. op. n12 En este sentido puede hablarse de un predominio del elemento afectivo sobre el cognitivo del prejuicio. sin embargo.“ciertos programas diseñados para reducir el prejuicio tienen éxito en alterar las creencias pero no en cambiar las actitudes. Usualmente. Las categorías son pues requisito fundamental para que los prejuicios so puedan producir. — identifican con rapidez cualquier objeto relacionado. saturan todo lo que contienen con el mismo contenido — contenido cognitivo y. — asimilan dentro de si mismas todo lo que pueda ser categorizado dentrodel mismo grupo. ‘~ Allport. que la actitud hacia un grupo se aplica de modo deductivo a todos los miembros del mismo por el hecho de serlo. 13 89 . en último extremo. lo que es más importante. La consecuencia capital de esto es el pasar por alto las diferencias individuales y. Las principales funciones de las categorías las resume Allport de la siguiente forma: — permiten etiquetar Sucesos nuevos en términos ya conocidos y sirven así de guía para la acción. en lo cual profundizaremos más adelante. la desindividuación en la percepción y la interacción social. [las creencias) tienen la tendencia resbalosa a acomodarse de alguna forma a la actitud negativa que es mucho más difícil cambiar. No hay prejuicio sin categorización previa.

desbordadas por una emoción más poderosa. op. ~ tina muestra cognitivo. O. Qité son los sstereottnos consonancia con lo que vinos anteriormente. 22 ~ fllport.ar nuestra co. W. a la realidad y no alterablb (en contraposición ~. es decir como la ‘“<tanto si. original. dado que los sentimientos emocionales intensos tienen la propiedad de actuar como esponjas. a lo que denomina ‘categorías diferenciadas’ constibilzán los estereotipos. Subrayado en 90 el . Probablemente se forman con ¡n~yQr facilidad. oit. es favorable o desfavorable.Las categorías pero puede» las ser más o menos racionales con o irracionales. a.idweta en re~ación a esa categoría. ideas erróneamente atribuidas parte cognitiva del prejuicio. ~ “ Allport. inés del. W. serán En precisamente las categorías irracionales (aunque estrictamente hablando y de acuerdo a la terminología del propio autor no seria la categoría. 191. Es rete probable que las ideas. predominio de lo afectivo sobre lo 3. cit. los estereotipos vienen definidos como las Más en concreto. pag. contenido experiencia no ajustado Estas categorías irracionales. pag. un estereotipo SS mm creencia exagerada asociada con una rateporia Su función es lustificar <raM nne ii. facilidad. se ajusten a la emoción antes que a la evidencia objetiva. últimas parecen formarse mayor “Hemos dicho forman con que tanta las categorías como irracionales las se facilidad categorías racionales. a la categoría. misma lo irracional sino su contenido) las que con un por la conformarán el prejuicIo. op.

Por eso los estereotipos “no son en si mismos una explicación completa para el rechazo. . lo que en realidad está atacando es el uno neutro de la palabra estereotipo. es decir. pag. 189 91 Allport. aunque excelente en la parte descriptiva. estrictamente hablando> sino el contenido erróneo que se le asigna.Pese a hablar de categorías racionales e irracionales. Un estereotipo no es idéntico a una categoría. se adaptan a él según las circunstancias. igl O. Lo primigenio y primordial es el afecto. Son primeramente imágenes dentro de una categoría para justificar un prejuicio de amor o un prejuicio de odio. fue algo laxo en la teoría. Entre otras cosas. cit.”~ Cuando Allport crítica explícitamente la confusión que desde su punto de vista se desprende de la obra de Lippmannn en cuanto a hacer equivalentes los dos conceptos. ““ ~ Allport. su opinión implica necesariamente una atribución menos exagerada. hace Lippmann de estos conceptos. llamándolos simplemente ‘imágenes en nuestras cabezas’. el estereotipo. La definición de estereotipo como la cual en falsa. pag. o al racionalizador se corresponde muy bien. una vez más. e inamovible. el prejuicio. el propio autor subraya luego que el estereotipe no es la categoría misma (la cual debería ser neutra. W. rechaza la equiparación que. op. Al señor Lippmann le cabe el mérito de establecer la concepción en la psicología social moderna. W. tít. en su opinión. op. ~‘ G. Y las ideas. es más bien una idea fija que acompaña a la categoría. Y lo que es más. Su tratamiento. con la visión de predominio de lo afectivo sobre lo cognitivo. dos “Mace más de una generación Walter Lippmann escribió sobre los estereotipos. tiende a confundir estereotipo con categoría.

Lo como conflictos parece bélicos ser si o la alianzas relación. Otro dato que apoya esta tesis es que a menudo los mismos rasgos que son condenados en grupos rechazados son sin embargo aceptados o incluso alabados en colectivos amigos o en el endogrupo. el estereotipo logra inmunizarse a si mismo contra la información contradictoria importante. 92 . Así. “Stereotype persístence and change among college students. Vol. notable. 46. O. autoritaria’ Lo que consigue el estereotipo es evitar una percepción y con respecto al grupo y a los individuos por su propio contenido tal y como se desáribia en “La personalidad un pensamiento abiertos que son ob4etc del mismo.al aná Social Psvchóloov.r esta visión. sustituyéndolos prefabricado. y a partir de ahí loe contenidos concretos parecen adaptaren a ese patrón general. 280—290 ~ Gilbert. & flraly. de y determinante subsiguientemente la actitud.Para respalda. lo que es más al prejuicio que está debajo. pag. LW. D. 245—254. proteger también de la misma y. porque rigen la percepción y la interacción con lo nuevo con IT ¡<ate. “Racial stereotypes of 100 college students. pag. De esta forma. los estereotipos tienden a la autoperpetuación. Vol. Jeurnal cf Ahnormal and Social Psvoboiosv 1951. 28. Journal of Abnorn. 1933. es positiva o negativa.K. descriptivos Eral?’ y de estereotipos su repetición Allpert cita los estudios clásicos nacionales por de Katz y Gilbert’t de grupos 18 años después Comparando estos dos momentos se ve cóno los estereotipes de los distintos grupos han cambiado en los casos en que la relación entre los Estados Unidos y el país en cuestión ha sufrido una variación posguerra.

cit. empíricamente décadas después. oit.arreglo a lo ya existente y “ hacen que el poseedor vea la evidencia futura en términos de las categorías disponibles. que conecta con el papel estereotipo y el prejuicio en la psicodinámica del sujeto. op. 14. 190 Allport. pag. “21 La función justificadora de los estereotipos puedo entenderse a un doble nivel. el autor le concede una función cognitiva de simplificación de la percepción y el juicio. Por otra.”” Entre los mecanismos que Allport menciona para explicar esta autoperpetuación se cuentan la percepción selectiva y la menoría selectiva de eventos confirmatorios. 192 93 . O. 190 Allport. del que serian investigados justificación ante uno mismo. oit. op. justificación ante los demás. yo estaré sensibilizado a signos de inteligencia en los judíos y de estupidez en los negros. A través de la memoria y la agudización selectivas estos encuentros fueron sobregeneralizados. 14. 14. 190 22 ~ Allport. que bebe directamente de la fuente de Lippmann. Pero además de esta función justificatoria. y como un mecanismo ‘de barrido’ o selectivo para mantener la simplicidad en la percepción y en el pensamiento. O. Por una parte. op. lo que podríamos denominar función retórica. pag. op. pag. W. pag. “Votado de los estereotipos apropiados. a signos de comunismo en los sindicatos y a signos de fascismo en los romano católicos. G. “~ “ 20 Allport. O. oit. “puede ser que algunas personas tuvieran una vez experiencias desagradables con los primeros vendedores armenios en la vecindad. “El estereotipo actúa tanto cono un mecanismo justificatorio para la aceptación o rechazo categórico de un grupo.

Allport considera otro factor capital a la hora de explicar la existencia de estereotipos: el uso pernanento que hacen de ellos los medios do A través de ellos los estereotipos “sen comunicación social. En él. Cono ejemplo se citan el análisis del antisemitismo ea Alemania a partir de la pugna del conservadurismo alemán contra el liberalismo y el movimiento obrero en el siglo XIX. 1*o es pues de extrañar la dificultad para desconfirmarlos. encontramos en Allport las tres dimensiones claves estereotipos. . 200 94 . la cognitiva. oit. O. 14. Allport resume los enfoques posibles en seis: — histórico. Atribuye el prejuicio al contexto social y a las circunstancias históricas en un sentido amplio. Distintas nersoectivps teóricas sobre el nreiuicio Un capitulo de la obra está específicamente dedicado a las distintas teorías sobre el prejuicio. De esta forma. op. pag. ya que la gente recibe así Ingentes dosis de ‘evidencias’ adicionales a las que puede encontrar en su vida cotidiana. tras introducir este factor social. socíalniente apoyados.Además de las dos funciones que cumplen. o la concepción del racismo cono la superestructura ideológica que está debajo de la explotación internacional. continuamente revividos y martilleados por nuestros medies de comunicación do ¡nasas breves. en el estudio de los la afectiva y la social. artículos de periódicos. — por novelas.1. 23 Allport. historias teatro. radio y películas.

en las que el prejuicio es producto del desplazamiento de frustraciones adquiridas en otros contextos a victimas socialmente permitidas y convenidas. la independientemente de los múltiples factores (culturales. El caso más significativo es el de las teorías de la frustración—agresión. El prejuicio es así concebido cono un rasgo de la personalidad. Similar al anterior. — psicodinámico. Esta seria la perspectiva de aquellos que estudian sólo los estereotipos acerca del grupo rechazado. históricos. Según esto el prejuicio tendría su raíz en las características del grupo objeto del mismo. Cabe señalar que en la medida en que esta teoría sea 95 . el Es lo que resultaría de restarle al enfoque enfoque sociocultural. es decir. etc. — reputación merecida. — fenomenológico. El prejuicio es visto como producto de un instinto inalterable o de una necesidad psicológica del sujeto. Se estudia exclusivamente la creencia y percepción de los sujetos acerca del objeto. Dentro de este epígrafe se situarían las teorías que explican el prejuicio por conformidad con la nema social dominante. aunque más centrado en valores culturales. en factores sociales más inmediatos. psicodinámicos.> que puedan incidir sobre esta creencia o percepción.— sociocultural. Se centra en la histórico ‘atmósfera’ que hace posible el prejuicio. — los del sesgo endogrupal. Un ejemplo es el análisis que parte de la premisa de un etnocentrismo básico en todos grupos. situacional. es decir.

En su opinión. comenzamos a ver anteriormente. 51 enfosue coenitivo Desde este punto de y nercentivo el análisis se contra. y de incorporarlas todas una visión sintética. cada una aporta algo al problema y ninguna lo explica todo por si misma. El acto mismo de percepción e de cognición se realiza por medio de la selección. en la función de las categorías. se afirma que en un mundo donde hay tantos estímulos y tan poco tiempo para decidir. cono vimos anteriormente. esta imagen del mundo categorías. 96 sólo es adquirible por medio de clases o . Veamos ahora cuál es la postura personal. No podemos sopesar cada objeto en el mundo por si mismo. Entro todas estas perspectivas Allport trata de manternerse en neutral. acentuación e interpretación de los datos. manejable. Tenemos que decidir si. analizándola desde varias perspectivas posibles. razonablemente simple y establo que nos sirva de guía en el mundo. Mo hay una percepción directa de la realidad. y Las demandas sobre nosotros para los ajustes prácticos tan grandes.1. como vista. prejuicio. los objetos son buenos o malos por clases. del autor en cuanto a las causas y funciones de). Y en la línea de Lippmann. ‘La vida es tan. que no podemos de$ar que muestra ignorancia nos detenga en nuestras transacciones diarias. 4. corta.cierta en esa misma medida el prejuicio deja de ser tal (en la definición de la propia obra) para convertirse simplemente en una generalización válida. Su mcta es conseguir a partir de un mundo caótico una imagen del mundo ordenada.

176 97 . pag. op. a resistirse al cambio. especialmente de los grupos sociales. la tendencia de las categorías. Los miembros de un grupo nade una determinada manera que no se puede cambiar. y así se ahorra además el tiempo y el coste cognitivo de revisar la categoría con arreglo a la nueva información recibida. 14. si está compuesta por estereotipos. cit. esencia’ inalterable nos lleva a una creencia desmedida en la de las categorías. . 0. lleva a la estabilidad. y especialmente los estereotipos. cada categoría es globalmente ‘buena sin términos intermedios. que el autor llama ‘principio del mínimo esfuerzo’. interpretación> para que 2’ confirma la categoría. La información contradictoria es considerada como una . oit.g aunque sean burdas Esta labor de simplificación y de economía cognitiva es todavía más ‘eficiente’ si las categorías no tienen que adaptarse a cada variación en la realidad. Otro efecto de esta tendencia a la economía cognitiva es la proclividad al maniqueísmo moral. excepción o bien reinterpretada para evitar su poder desconfirmador. 14. op. Así. más estable.” 2• 23 Allport. 9 Allport. selección. Este esfuerzo de ahorro cognitivo. tienen que bastar. “Cuando la categorías. La visión del mundo es más simple. Si la creencia en la esencia y el maniqueísmo conducen o globalmente ‘mala’. obviamente a la simplificación de la percepción. paq. parezca que evidencia entra en cenflicto con las puede ser distorsionada (a través de la acentuación.Reglas aproximadas y rápidas y amplias. es decir si la categoría está definida por estereotipos. 6.

Capitulo 15. New York.En el extreme..sflj¡AI diferentes de los procesos “2T cognitivos de -la gente tolerante. 27 Allport. G. Evidentemente.is ami Conneration in a flniQzra~. lo cual parecería indicar (en el caso do que respondieran la verdad> una grave alteración de la percepción o del recuerdo. 1953. En general. Tbe Roe4 al Paveholoev of Preludice Interculbiral llnderstandi. y los de los segundos por lo contrario. C. Esta concepción del prejuicio como rector de todo el sistema cognitivo en algunos individuos. pag. el Los de los primeros se moral. op. oit. 175. a hacernos olvidar los casos 2’ donde la contrarios. esta capacidad para condicionar el sistema cognitivo llega a dejarnos percibir sólo aquello que esperamos y deseamos o . pero ya profundizaremos en esto más adelante. ~‘. caracterizan por la rigidez. se defiende que ‘los procesos cognitivos de la gente con prejuicios Son in. Allport cita un curioso experimento cuarta parte de los sujetos con prejuicio racial contra los negros que acababan de ser atendidos por un empleado negro. y la maniqueísmo intolerancia a la ambigúedad en todos los camnon. el incremento de simplificación que suponen los estereotipos con respecto a la utilización de categorías ‘diferenciadas’ o reversibles según la experiencia tiene también un alto coste en cuanto a alejamiento de la realidad. Harper. 14.altermativamente. respondieron que no recordaban haber sido atendidos nunca por un empleado negro. Saenger. Subrayado en el original. incluso en ¿reas que nada tienen que ver con grupos sociales. Achievine 98 . es heredera principalmente de ‘La personalidad autoritaria’.

Hasta el punto de que.Allport le presta atención a dos puntos en especial relacionados con la formación de categorías: la visibilidad y las etiquetas ling(listicas. y lo son en muchos ámbitos. varios experimentos han demostrado que las personas con prejuicio <En este reconocen mejor a los miembros del grupo rechazado. cuando tal rasgo no existe. en su mantenimiento y en su saliencia. Cualquier pequeña diferencia física sirve de anclaje para todo tipo de asociaciones y atribuciones. es decir el grado en que los miembros de una categoría son reconocibles a primera vista. punte Allport olvida sin embargo señalar que el mayor porcentaje de reconocimiento se consigue a costa de fallos de sobroinclusión. a a sus miembros fácilmente haga identificables. juega un papel muy importante en la formación de las categorías. La y~jjfljj~. La suposición implícita es que si los miembros de un grupo tienen una apariencia diferente. Para el perceptor. De la misma forma. aon en realidad diferentes. se procura encontrar un elemento que haga visibles a los miembros del grupo. y muy especialmente para el prejuicioso. a veces. Esto es precisamente lo que pretendían los nazis cuando obligaban a los judíos a llevar un brazalete amarillo que los identificara. La necesidad de tal visibilidad es directamente proporcional al grado de hostilidad intergrupal y se incrementa en fases de conflicto. ya que el máximo interés del prejuicioso es que ningún miembro del exogrupo despreciado pase cono miembro del 99 . es importante que las categorías poder ser física. que tengan alguna característica.

La repugnancia que sentimos sólo puede ser atribuida minizsamente. a la diferencia visible— pese a nuestras racionalizaciones en contrario.endogrupo. pag. O. La abstracción que implica la categorización está basada en determinados rasgos y conlíeva ineludiblemente el pasar por alto los demás. ‘~ Las etimistas linotlleticas. incluso para que el 28 Allport. las etiquetas con un alto grado de saliencia y de potencia Impiden una clasificación alternativa e incluso una clasificación categorizaciones cruzada. oit. pose a la importancia de la visibilidad. Pero lo nxujAa. aun a riesgo de cometer el falle de incluir equivocadamente en el exogrupo a algún componente del endogrupo> Con todo. 139 100 . “las diferencias visibles ayudan grandemente al desarrollo del etnocentrismo. distintas es y decir producto Un de varias es simultáneas.. se le asigna la etiqueta correspondiente. si puede serlo en absoluto. objeto categorizado de una forma determinada. desempeñan también un papel muy importante en la génesis de las categorías y por lo tanto del prejuicio. y desde eso momento ya no puede ser nada más que La etiqueta es prácticamente un requisito para que podamos pensar y actuar en términos intergrupales. Es la etiqueta la que consigue englobar diversos elementos y experiencias en una única agrupación. los nombres. Además. no puede sívidarse que ésta por si misma no produce el prejuicio sino que presta soporte a una hostilidad originaria. op. 14.más que lo explican. en una categoría.

cualquier asociación con esta etiqueta.grupo. deseada o perseguida. .) El extremo de esta tendencia es lo que Allport llama ‘realismo verbal’. “29 nivel Cuando tenemos una etiqueta correspondiente a un grupo evaluado muy negativamente. adquiera su existencia a psicológico. El use común del pronombre huérfano allni nos enseña que la gente a menudo quiere y necesita designar exogrupos incluso sí no tienen una concepción clara del exogrupo en cuestión. que consiste en la identificación íntima entre la etiqueta <el significante> representa <el significado) el extremo . Por eso hay quien exige que se ‘retire’ un epíteto ofensivo aunque eso no siginifique obviamente que se cambie de opinión. op. pag. “30 En la ontogénesis del prejuicio. 187 101 . 183 Allport. op. el prejuicio especifico no puede cristalizar alrededor de él. por accidental que sea. <Por eso los demagogos suelen basarse en esta asociación con etiquetas odiadas. sobre todo el exogrupo. cit. oit. hasta de que ella misma es odiada e amada. 14. Para tener enemigos necesitamos etiquetas. G.. 14. Y mientras el objetivo de la ira permanezca vago y mal definido. pag. “Hasta que no etiquetamos un exogrupo nO existe claramente en nuestras mentes. las etiquetas por el 2~ 30 sen aprendidas niño antes de que sea consciente de cuáles son los Allport. y personas que confiesan una ideología determinada no están sin embargo dipuestas a que se les aplique la etiqueta que define a esa ideología. La creencia en el poder de la palabra es tan grande que Allport llega a proponer que “cualquier programa para la reducción del prejuicio debe incluir una buena medida de terapia semántica. O. y la categoría a la que La palabra es lo que cuenta. supone el rechazo automático..

En priner lugar el niño asimila llama ‘nrecedencia y aprende etiquetas de las que sólo sabe que son ‘palabras potentes’ con un fuerte caudal afectivo y las usa .Pero incluso esta base ‘instintiva’ para el miedo o la sospecha hacia 102 . Allport rechaza la idea de que el prejuicio pueda tener un origen instintivo. Se produce así lo que el autor 1inoflistica . . De hecho la hostilidad se produce a menudo contra comunidades con las que se ha tenido bastante contacto y de las que se tiene un cierto conocimiento. El enfopue mnotivacional y afectivo En primer lugar. el niño utiliza la etiqueta de manera reAs precisa con el grupo al que iba dirigida. Al fin. . la etiqueta ha preparado el camino para que el grupo sea evaluado de la forma preestablecida. hasta que pueda ser es decir hasta que se convierta en familiar. De esta forma. suele durar un breve periodo basta la ‘familiarización’ con el objeto y por tanto no puede ser argúido como una causalidad fundamental del prejuicio. Es un proceso do cautela ante lo desconocido presente desde la infancia. hay un fundamento instintivo para el prejuicio grupal reside en esta respuesta dubitativa que los humanos tienen ante lo extraño. 4. . admite que si puede haber alguna raíz análoga del prejuicio. para insultar de forma indiscriminada. ésta seria la desconfianza inicial hacia el extranjero incluido en una categoría.por ejemplo.2. En todo caso. “Si.referentes reales de las mismas. Sin embargo. Con el tiempo se va dando cuenta de a quiénes se aplica en realidad la etiqueta y establece así una asociación entre el grupo y la evaluación inicial que suscitaba la palabra.

” nulletin of the b4enninaer Clinio. 1949. El carácter de prejuicio entre los internos de una prisión’ “ Allport. 372 Allport.’~ En resumen. O. la obra repasa toda una serie de emociones que pueden estar detrás del prejuicio. “A psychodynamic analysis of the crines of prejudiced and unprejudiced male prisOners. 13. En palabras Allport. op. 204—212 103 . el miedo y la sensación de amenaza. op. 14. 130 Allport. pag. W. pag. cit. W. el ansia por elevar la autoestima y el desajuste sexual (se menciona incluso un estudio donde se aprecia una correlación positiva entre la preocupación por el ajuste sexual y el grado 4) . Entre ellas se incluyen la ansiedad. oit. O. vol. “‘~ Esto trasladado a la esfera grupal es lo que hoy llamaríamos sesgo endogrupal. pag.. 14. 129 32 “ ‘ Morro. op. La reacción es Podríamos hacer mención también a otro extremo que.. En un nivel motivacional más especifico. si bien no viene mencionado explícitamente por el autor como antecedente prejuicio. G.’ lejos. esta tendencia a valorar lo propio sobre lo ajeno si parece iniciar una senda por la que el etnocentrismo puede aventurarme con facilidad. R. pag.lo extraño no nos lleva mu normalmente poco duradera. Nos referimos a la proclividad a valorar y a favorecer lo propio por encima de lo ajeno. “la idea más fácil para vendérsela a alguien es la de que él es mejor que otro. oit. está igualmente instintivo o cuasi—instintivo del enraizado en lo más profundo de la psicología individual. “Parece haber una ley general relativa a la aceptación de un extraño: su trato depende del grado en que se le atribuya una ventaja o un peligro para la realización de los valores del endogrupo.

o sea a toda su Vida. Entre éstos considera preferentemente la educación supresiva. oit. pero abro el abanico propuesto ~‘ Allport. a llamado los precisamente personalidad autoritaria”. Este síndrome está vinculado entre otras cosas a la intolerancia a la ambigiedad. y este es el caso más común.op. una “No podemos por supuesto igualar la paranoia y el prejuicio. Esto tiene resonancias inmediatas do Adorno y sus colegas. su hostilidad y su inaccesibilidad a la razón son a menudo muy similares al desajuste de un paranoico’” Las emociones mencionadas anteriormente como antecedentes del prejuicio pueden producirse bien por un conflicto real. En efecto y tal como hemos reseñado anteriormente. “La naturaleza del prejuicio” fue escrita tan sólo 4 años después de La personalidad autoritaria” en plena pese a su era de influencia de esta última.negativo de todas estas emociones prosagia. rígida y autoritaria. Simplemente subrayar que el prejuicio es presentado como un síndrome que afecta a la totalidad de la personalidad del individuo y de su funcionamiento cognitivo. pag. exponer planteamientos y resultados sacados de este estudio. presenta como influencia teórica principal la versión de la teoría de la frustración—agresión expuesta en el volumen de Adorno. O. o bien. Todo el libro. concepción psicopatológica del prejuicio. 300 104 . una vez más. “La y dedica un capitulo entero. en los cuales apenas nos vamos a extender. enfoque méltiple. Sin embargo la rígida categorización que disfruta la persona com prejuicios. por proyección y desplazamiento de tendencias en la psique del individuo. al conservadurismo y al deseo de poder. ~q. y tiene su origen en las frustraciones provocadas en la infancia por determinados modos de educación.

” leurnal of Personalitv. 1950. La segunda es que la relación entre el prejuicio y toda una serie de fenómenos se hace siempre unidireccionalmente. Es decir se cogen grupos de alto y bajo prejuicio y se les mide por ejemplo su tolerancia a la ambigúedad. Harper. 5 & Janowitz. Básicamente son dos. vol. manifiestan un mayor grade de etnocentrismo. nunca se eligen grupos de alta y baja tolerancia a la ambigúsdad y se les mide su grado de prejuicio. ís. Pag. 105 . O.por “La personalidad autoritaria” al incluir también la educación descuidada y la inconsistente come generadoras de caracteres proclives al prejuicio. o que han sido frustradas previamente a contestar”. La primera es trabajar comparando sólo grupos extremos prejuicio) con lo que se corre el riesgo de (máximo y mínimo extrenizar las entre la caracterizaciones de los tipos y olvidar lo que ocurre gente digamos normal que es la mayoría. como apoyaturas empíricas al papel que la frustración puede jugar en el prejuicio se citan estudios donde parece que las personas que sienten culpa o frustración”. Las criticas que recibe el estudio de Adorno y sus colegas son fundamentalmente motodológicas. 1950. 14. “Differences between the high and low in prejudice and their implioations for a theory of prejudice. Dvnamics of Preludice: A 2~x~nJ. Lindzey. 16—40. New York. Pese a todo y a que el mismo Allport es el primero en seijalar las limitaciones de la teoría de la frustración—agresión (como el hecho de que no nos ayuda a saber contra quién y por qué se 36• Bettelheim. ~.. Este enfoque unilateral puede llevar a conclusiones precipitadas o exageradas.n~j~al ana Sociolocical Studv of Veterans. pero nunca se hace a la inversa.

. paga a los valores de su época. El liberal—igualitario puede sentir que la sociedad funciona bastante bien. El significado profundo de esto es. una vez más. nit. La misma sobrecategorización y la misma psicodinámica escondida pueden estar operando. batallando por ‘la igualdad’ 5 sean casos así. op. odiar a los blancos del Sur tan irracionalmente como algunos blancos odian a los negros.. Ko. •J. La significancia funcional de las dos perspectivas puede ser marcadamente diferente. En esto punto se deja entrever también el tributo que Allport. tomándolo todo en cuenta. oit. 14. pero que se necesitan mejoras para reforzar el respeto por la persona . pag. que la definición de prejuicio vendría dada no tanto por un conjunto de actitudes concretas sino por un síndrome caraeterielógico originado en las experiencias de frustración en la niñez. bYo parece improbable que muchos agitadores comunistas.dirigirá la agresión) el enfoque de Adorno sale globalmente fortalecido. que pueden. por tanto.” “Mo es exacto. “Entre ellos están unes cuantos ‘prejuiciosos al revés’. lina de las coincidencias más sintomáticas es el concepto de ‘prejuicloso a la inversa’ (en inglés ‘bigot in reverse’) que es una persona con actitudes tolerantes hacia otras razas los que manifiestan etnocentrisno. 429—430 106 . Su neta en la vida es el mejoramiento— hacer las ~ Allport. por ejemplo.lá de su intento de nantenerse en una perspectiva en la utentLhica y neutral. decir que el radicalismo sea meramente un grado extremo de liberalismo. seria producto do la misma pero Este intolerantes contra patrón de carácter génesis psicodinámica que el caso normal de prejuicio. $3.tee¡$rioa p~ofundantente conservadora de la posguerra mundial.

441 107 •~ . Una personalidad insegura tendrá que recurrir a cerrarse ante lo ajeno que es siempre percibido cono un peligro. O.”” ser sea las las Continuando con los aspectos emocionales del prejuicio. 432 Allport. por otro lado. De este modo. Por otro lado. oit. se siente segura de que puede esquivar relaciones desagradables si surge la necesidad. “si esta visión es correcta. Ser capaces de comprender a los demás y a sus motivaciones y ser capaces de ponernos en su lugar promueve la tolerancia y reduce la necesidad de desconfiar. o por el contrario será tolerante y tratará de percibir la realidad social tal como es. pag. 0. “~ Conectado con la seguridad interna está el segundo elemento: la ~flfr~ hacia los demás. 14.cosas mejores. 14. “Preguntémonos por qué la capacidad empática lleva a la tolerancia. ¿No será porque una persona que se forma una opinión correcta de otra no tiene necesidad de sentirse aprensiva e insegura? Capaz de comprender exactamente las claves que percibe. oit. El radical. puede una persona cuyo marco total de existencia negativista— cargado con odio. Quiere volver cosas patas arriba sin preocuparse mucho de consecuencias. op. El primero es la seguridad básica. una persona que carezca de esta habilidad no puede confiar en su “ Allport. Ya veíamos en las explicaciones de Adorno cómo el prejuicio y la estereotipia eran concebidos como métodos de defensa para un ‘yo’ débil. dos elementos aparecen descritos como claves para determinar si una personalidad será prejuiciosa y percibirá a los demás mediante estereotipos. pag. el desarrollo de personalidades maduras y democráticas es básicamente una cuestión de construir seguridad interior. op. La percepción realista le dota con la capacidad de evitar las fricciones y de llevar relaciones exitosas.

capacidad de relacionarse con los otros. la imposibilidad de una percepción. quizás la más frecuente. entendidos desde un punto de de vista más poicodinámico. 41 108 42 . El subrayado es mio. Allport considera los aspectos sociales del problema pero cono ya dijimos concede mayor énfasis a los psicológicos. op.m4sflS. op. me hay don casos de prejuicio que sean exactamente iguales. Está obligado a estar en guardia. pag. de prejuicio estriba en las necesidades y hábitos que reflejan la influencia de las pertenencias a los endogrupos sobre el desarrollo de la personalidad individual. necesidad individual. 14. Pero en este case las limitaciones en la percepción no tienen una raíz cognitiva sino emotiva en los conflictos del propio sujeto. ‘“ Así pues. Ningún individuo reflejaría la actitud de su grupo a menos que tuviera una necesidad personal. de una discriminación más fina es presentada como el origen de la estereotipia. Por carecer de noder r~e discriminación recurre s la estersotinia.”’ En esta cita tenemos todos los elementos: influencia social. Allpert. oit. Es la necesidad Allport. Pero para Allport. clara cuando Esto el se pone de compara manifiesto manera autor explícitamente ambos enfoques: “Cuando se trata con problemas do formación de actitudes es siempre difícil lograr un equilibrio adecuado entre el enf oque colectivo y el individual. que le lleve a hacerlo. pag. o un hábito personal. alt. en último extremo es una cuestión de “ personalidad. a colocar a los extraños en categorías y a reaccionar ante ellos ‘~aL. Es posible sostener la teoría de tipo individual sin negar que las influencias más importantes sobre el 2 individuo puedan ser colectivas. 436. Este volumen mantiene que el prejuicio es en último extremo un problema de formación y desarrollo de la personalidad. 0. pertenencia grupal. Pero también mantiene que una de las fuentes frecuentes. O. 14.

La sociedad puede proporcionare determinar el objeto contra el que se ejerce el prejuicio. la principal influencia de la sociedad se ejerce precisamente por medio de su ascendiente en la formación de la personalidad de los sujetos. y nos acerca a lo que seria un análisis a nivel intergrupal del prejuicio.””. Denostando a ciertos grupos y comparándose al tiempo con ellos uno puede mejorar su autoestima y su sensación de estatus. del 4. como en “La Personalidad Autoritaria”. paq. Allport. op. subconsciente.3 El enfogne social La afirmación más relevante desde este punto de vista Allport cuando dice que “el efecto neto del prejuicio la hace . Otra función que cumplen los miembros de los exogrupos es servir de referencia comparativa para aumentar el estatus propio. 9 ‘¾ Hurphy. E. Sin embargo..individual la causalidad última del prejuicio y la que regulará la influencia social. pero la motivación es interna e individual. oit.. podríamos imaginarnos al prejuicio como un vehículo cuyo volante está dirigido por actitudes sociales. 1946. ¿3. W. una funcionalidad social. Esto nos habla ya de no meramente psicodinámica. O. Prefacio a Hartley. el autor no desarrolla apenas esta línea prometedora. es colocar al objeto del prejuicio en una situación desventajosa no merecida.. 109 . pero cuyo motor y combustible son patrinonio de la personalidad y. Dentro de esta concepción. Y. más concretamente. Murphy” considera de hecho a este ‘hambre de estatus’ como una ~‘. Próblems in Preludice King’s Crown.

Se acepta incluso que en algunos casos esta convergencia con la influencia social puede Ser jj. Aunque cono vimos anteriormente la necesidad interior es la cuestión capital que determinará si las actitudes de cada individuo serán tolerantes o etnocéntricas. que han encontrado una mayor xenofobia hacia los negros en las clases bajas blancas. al menos en lo que se refiere a derivar de ella una mejor autoestima.de las raíces del prejuicio. y hacia los judíos en las clases altas. también se le otorga un papel importante a la conformidad con los valores sociales dominantes. Se produce de esta forma una interesante situación donde responder a motivaciones determinadas individuales conductas que parecen (ansia de autoestima> vienen reforzadas por las expectativas y las normas sociales que se generan a partir de las primeras. Muchos prejuicios son una cuestión lío . Estos planteamientos de necesidad de aumentar el estatus por medio de la comparación intergrupal pueden ser considerados como versiones pioneras de la teoría de la comparación social y de la teoría de la identidad social. vistas a la comparación conviene que los exogrupos Con estén relativamente cercanos. Si los grupos estuvieran muy lejos la comparación podría perder sentido.I1. Sin embargo no siempre es así. Esto parece contribuir a la explicación de varios estudios en E.U. Se espera de los individuos que valoren y se comporten mejor con los miembros del endogrupo que con miembros de exogrupos. “En la mayoría de los casos el prejuicio parece tener alguna ‘significancía’ para el portador. Se generan así incluso expectativas sociales de sesgo endogrupal en la valoración y el trato con los grupos.E. causa de que una persona tenga prejuicios.

de la misma forma que contravenir esta norma cemporta los costes inevitables de la desviación social. op cit. op. tal y como hicimos en el caso del prejuicio. por lo que puede provenir de una hacer una “es deseable distinción adicional entre tolerancia de conformidad y tolerancia condicionada flor el carácter. op. La incorporación de los valores sociales supone que estos van pasando a formar parte de la propia identidad del niño.”” lb se puede negar que la conformidad con los patrones sociales dominantes también tiene un valor funcional para el individuo. Al principio debe aprender a identificarse con lo propio antes de que aprenda a rechazar lo a j eno. oit. 14. •~ 4?. pag. pag. pag. 0. ~. La necesidad de afiliación del niño hace que absorba los elementos de su ambiente de modo que todo lo familiar llega a ser un valor y el punto de referencia para juzgar lo demás. Un caso dado de prejuicio puede caer en cualquier punto entre el polo de conformidad superficial y el polo de relevancia funcional extrema.de conformidad predominantes. oit. O. 13. 429 111 . 14. Pero esta funcionalidad tiene para el autor un carácter mucho más superficial que la funcionalidad psicodinámica. Allport le dedica cierta atención al uroceso ontocenético de adquisición del prejuicio por parte del niño.”’ De la misma forma. ~ ciega con las costumbres La situación debería ser vista como un continuo. 14. también la tolerancia de estas dos fuentes. la integración con su grupo. 12 Allport. Allport. esto es. 286 Allport.

los jóvenes aprenden a tener un lenguaje son pretendidamente igualitario al tiempo que sus actitudes eteocéntricas. El proceso que come precedencia lingñistica antemano proporcionando habrá preparado negativas el definimos camino de etiquetas emocionalmente poderosas.”’ A los 5 años yace consciente de su pertenencia a ciertos grupos y su identificación con ellos se va haciendo más consciente. tal y como hacen sus padres. •‘. El miñe pequeño no podría existir sin su relación dependiente con una persona que lo críe. y a racionalizar Sus actitudes. Por otro lado. los niños atribuyen Zg~ni los rasgos negativos a los grupos devaluados. op.. Poco a poco entra en la segunda fase derechazo total hacia los grupos objeto de prejuicio en su ambiente. que el nUio irá aprendiendo a asignar con el tiempo a determinados grupos. a partir de los 15 afios. 25 112 . 0.“Hay una buena razón para creer que este prejuicio— de—amor es mucho más básico para la vida humana que su opuesto. Tiene que amar e identificarse con algo o alguien antes de que pueda aprender qué es lo que hay que odiar. Los niños pequeños tienen que tener círculos familiares y de amigos antes de que puedan definir los ‘exogrupos’ que son una amenaza para ellOe. el prejuicio—de—odio. pag. Por último. . 14. Allport. A los 10 años. ctt. Lo que antes era un rechazo meramente verbal se va convirtiendo en una discriminación real.. externas que Allport en examina el las condiciones Entre los sociales factores inciden prejuicio. La siguiente fase consiste en una progresiva diferenciación en la que se aprende qué rasgos deben ser atribuidos a qué grupos e incluso a otorgar ciertas características positivas a grupós globalmente vistos como negativos.

op. pero para que éstos se den hace falta previamente una categorización consecuente en términos •de j. cit. recursos ejemplo económicos.estructurales. La misma competición puede ser interpretada de muchas formas. comenzando por las individuales hasta multitud de dimensiones alternativas que pueden servir para categorizar a los individuos en oxido y exogrupos. ~‘. 5 & Janowitz. Ese conflicto de intereses puede explicar el prejuicio y la estereotipia mutua. — competición directa y conflicto real entre grupos explotación de unos grupos por otros — En relación con el prejuicio causado por una lucha real entre grupos que compiten por un mismo objetivo (puestos de trabajo. los siguientes: — sociológicos que favorecen el prejuicio menciona una estructura social heterogénea movilidad vertical y cambio social rápido. En algunos estudios se comprobaba que los sujetos con movilidad social descendente eran los más proclives al 9.). que fomentan los rumores y los estereotipos — tamaño y densidad de las minorías. que es la visión defendida por Allport hace una planteamientos marxistas.aa endogrupo y ant exogrupO que permita a los actores interpretar el conflicto de esa forma. prejuicio’ — ignorancia y barreras a la comunicación entre grupos. M. Capitulo 4. 113 - . La anomia y — la inseguridad promueven la búsqueda de cabezas de turco. por los etc. Eettelheim. puntualización sumamente interesante. cuando la densidad crece el prejuicio suelo agravarse.

l4enciona.”” Es tarea de la psicología social explicar por qué entre todas las categorizaciones posibles se elige una determinada para dar cuenta del conflicto. 14. op. G. por lo tanto que el conflicto de intereses entre grupos étnicos en la misma vecindad no sea totalmente realista. en vez de individual. eso sí. . es fácil ver que la rivalidad es genuina.. ~ Allport. Debe haber también un sentido previo de rivalidad endo y exogrupal antes de que las lineas de la competición puedan ser percibidas como una rivalidad étnica. Un blanco le quita el trabajo a otro blanco con tanta seguridad como lo hace un negro. cit. Pero no sabemos hasta qué punto estas correlaciones están mediadas por la clase social. que se ha encontrado una relación moderada entre inteligencia y tolerancia. En cuanto a qué tipo de personas tiende más hacia el etnocentrismo. Lo probable es.“Cuando un gran número de negros empobrecidos y de blancos igualmente empobrecidos compiten por un minero limitado de trabajos. pag. Pero incluso en una situación tan realista percibimos la esencial falta de lógica en contemplar sólo al hombre de la Qtr& raza como una amenaza. asimismo. que parece haber menes prejuicio entre las personas de mayor nivel educativo y. 60 114 . . Allport no va mucho más allá do los tipos de educación que antes describimos.

op. Todos estos procesos funcionan de modo que “excluyendo unos pocos casos favorecidos. “. La percepción de grupos sociales es “como todos los fenómenos perceptuales y de memoria. Y estos marcos referencia y valor que se poseen de antemano” de referencia tratan de adaptar la percepción para que encaje en ellos. y los ‘malos’ que corresponderían a la auténtica esencia del grupo.5. Entre los mecanismos que permiten la perpetuación de los prejuicios se cuentan la percepción y la memoria selectivas. cit. la rúbrica negativa Allport. independientemente de si aparecen con mayor o menor frecuencia que los otros. En este sentido. cognítívamente como ya vimos. Allport se refiere a un ‘principio de ¡ cerrazón’ (‘principle of closure’ en inglés> análogo a los principios de consistencia. Según esta última. 14. la excepcionalización (todo miembro que contradiga ni imagen del grupo es una excepción> y la bifurcación. Estahilidad Hay muchos y cambio del nreiuicio que contribuyen al inmovilismo del factores prejuicio. pag. lo más económico es percibir la realidad en términos de generalizaciones rígidas y calificar cualquier objeto social de manera maniquea como totalmente positivo o totalmente negativo. el colectivo se dividiría en dos: 1 los ‘buenos$ que son los elementos contradictorios con los que yo me encuentro. por el cual una ves establecidos unos patrones actitudinales determinados. i19 115 . ¿3. una mezcla de hechos y marcos de 51. todo ——es decir el resto de las actitudes e incluso de las percepciones—— tenderá a ser coherente con el mismo.

23 116 . pueden servir de mecanismos de proyección y regulación de conflictos en la personalidad del sujeto. 23 ~. Allport. Sólo una pequefia porción de nuestro razonamiento es lo que los psicólogos han llamado ‘pensamiento dirigido’. ¿Por qué cambiarlas para integrar cada nuevo pequeño trozo de evldencia?”~ . Por otro lado puede haber un interés social en mantener a ciertos grupos en una posición subordinada. a menudo tenemos un gran interés personal en conservar nuestros estereotipos y prejuicios. pag. ~. Esto último es propio de un enfoque científico pero quizá no es razonable pedir y esperar de la gente que adopte tal perspectiva a costa de sus valores. ¶4. Esto tiene origenes diversos. En breve. controlado exclusivamente por la evidencia externa y concentrado en la solución de problemas objetivos. “hemos modelado nuestras generalizaciones de la manera que lo hemos hecho porque han funcionado bastante bien. op.nás bien ni es se le permite que modifique la generalización. “Como partidistas de nuestro propio modo de vida no podemos evitar pensar de manera partidista. oit. Por un lado. op. Al fin y al cabo nuestro objetivo fundamental es perseguir los valores en que creemos y que nos conforman como personas. A esto hay que añadirle que los prejuicios suelen estar confirmados y validados por el grupo social al que pertenece el individuo. como sabemos. Siempre que el sentimiento o los valores 52 Allport. ~. Y después de todo. rutinariamente considerada pero Además de las raíces cognitivas. la evidencia contraria no se admite . pag. esto os. dL. 13.queda intacta para todos los otros casos. como nos dice Allport. excluida””. no buscar la verdad supuestamente objetiva.

pag. ““ Por último hay otro mecanismo que ayuda a inmunizar a los información desconfirmante: a la autoconfirmación la propia Los prejuicios contra la tendencia de éstos conductual. La manera en que percibimos las cualidades en otros no puede evitar tener un efecto en qué cualidades muestran los otros. “Demasiado a menudo pensamos en los exogrupos simplemente como poseedores de ciertas cualidades y en los endogrupos con ciertas falsas imágenes de estas cualidades.entran estamos abocados a implicarnos en un pensamiento ‘libre’. ¿3. La generalización de expectativas y conductas ~. Opiniones desfavorables sobre un grupo condicionarán nuestra conducta hacia un miembro de ese grupo de modo que será probable que éste confirmando así nuestra reaccione también de modo negativo. prejuicios y estereotipos caerían de este modo dentro de la categoría de profecías que se cumplen a si mismas. Y así se establece un. a no ser que se le detenga específicamente. predisponiendo una respuesta también favorable. ¿3. pag. Los juicios previos que nacen de estos valores nos posibilitan hacerlo. Allport. op. 25 117 14. La verdad de la cuestión es que estas dos condiciones interaccionan. W.”” Hay un fenómeno muy relacionado pero diferente que también menciona el autor. círculo vicioso que tiende. oit. ‘~. a aumentar la distancia social y a aumentar las bases del prejuicio. cit. Allport. propia opinión. op. es probable que haya alguna forma de reflejo desagradable de nuestras opiniones desagradables. Tal pensamiento partidista es completamente natural porque nuestro trabajo en este mundo es vivir de manera integrada como buscadores—de—valOres. ‘fantasioso’ o ‘iluso’. Esto es particularmente cierto si la imagen se contra en rasgos de atractivo interpersonal. Lo contrario ocurriría si la imagen previa fuera favorable. 159 .

pag.determinadas respecto a una persona puede acabar modelando de veras la personalidad de ese sujeto en un sentido convergente. Este es un claro antecedente del concepto sociológico que Merton definiría como ‘profecía que se cumple a si misma’ y que tan amplia aplicación ha tenido luego en diversos campes. son muchas las fuerzas que empujan a los prejuicios y a los estereotipos a perpetuares. como hemos visto. op. “Hay dos ¿ondiciomes baje las cuales una persona no se esforzará en readecuar su campo mental de tal forma que nantenga la generalización. los estereotipos. éttqúetás. lA. 142 118 . Allport considera dos posibilidades para cambiar las categorías con contenido erróneo. Esto supondría una autoconfirmación del prejuicio y la estereotipia mucho más peligrosa puesto que afectaría no sólo a la imagen que tenemos de otros sino que ayudaría a conformar la misma realidad social a la que la imagen hace referencia. no puede ser martilleada. Allport.¿ vida con una escasa temde’~ciaa etiquetar.1 )conceptos es el mero interés nrooio. La primera de Nestas es la algo rara condición de ~pert’ira mente de bfliflai. oit. como vemos. de las áfirmaciones Conóluyentes. “La reputación que uno tiene. “~‘ La calificación de cantidad de el interés la apertura de mente como inhabitual y la factores que. categorías. hacen que a menudo propio consista preeieamente en mantener los estereotipos no invitan exactamente al optimismo. sea falsa o verdadera. Hay gente que parece ir porl. La otra ocasión que posibilita la modificación de . ~‘. martilleada y martilleada dentro de la cabeza sin que le haga algo al carácter de uno. Una persona ¡ puede aprender del amargo fracaso que sus categorías útán equivocadas y deben ser revisadas. O. Sospechan do todas las.

de contrarrestar comentarios racistas parecía ser <a juicio de las personas presentes) el recordar esa contradicción Sá• Allport. 119 .E.U. Se menciona un pequeño experimento donde la mejor manera. El ‘credo americano’. 1. El mismo autor reconoce la “relativa ineficiencia de los intentos de cambiar actitudes 5. cit. op. por medio de influir a individuos” Para ello conviene poner de manifiesto la contradicción entre el prejuicio y los valores oficialmente dominantes. que Allport desarrolla en detalle. ¿3. propio de un país formado a través de la emigración. 1944. Harper. El ‘dilema americano’ de Myrdal59 consiste justamente en la culpa originada por la fricción entre unos valores universalistas y una práctica diaria con frecuencia discriminatOria. consistiría en igualdad de oportunidades para todos independienteffiente de su procedencia. continuando con su tendencia a buscar el equilibrio entre posiciones contrapuestas. Myrdal. pag.U. Vol. Gunnar An American Dilemnia. 40 ».¿Qué hacer entonces? Allport recomienda tomar un enfoque múltiple y utilizar toaos los modios posibles. W. entre varias posibles. en un debate que entonces estaba muy de actualidad En primer lugar hay que intentar en lo posible incidir no sólo sobre les individuos sino sobre los grupos sociales en que aquéllos se mueven. Tratar de cambiar las actitudes etnocéntricas de un individuo por otras más tolerantes para que éste vuelva luego a su ambiente habitual donde lo que se refuerza es el prejuicio suele ser una tarea baldía. Mev York. en los E.

A. y en segundo lugar y alterar los porque este cambie global parece tener carácter de ‘fractura’ de gran inestabilidad que pueden ser peligrosas y representar un coste superior al beneficio que se quería lograr. ¿3. E. “La teoría sostiene además que uno no puede cambiar la segregación. . Tal imbricación tiene lugar siempre que las actitudes tengan ‘significación funcional’ para el organismo. se el sistema. Tanto una sociedad como la personalidad de cada individuo representarían sistemas integrados en los que sería imposible alterar un aspecto sin otros.” De esto se deduce la tremenda dificultad del cambio. . pag. H. las costumbres de empleo o la inmigración sin desencadenar una cadena de efectos que se acumularían para producir fracturas amenazantes en la estructura total.. “Anti—minoríty remarks: a problem for action research” Jeurnal of Abnormal and Social Psvcholoov 1950. 45 pag. op. 1. Se basa en la interdependencia sistémica entre todos los componentes bien de la sociedad. Existe también una continuación del ‘argumento’ que defiende que las intervenciones SObre discriminación. bien de la personalidad.con los valores tradicionales americanos”. Chein. vol. producirán en nuestro caso contra la sólo para restaurar el tan ‘~ Citron. lb puedes esperar cambiar la parte sin cambiar el todo. 504—505 120 . . J. Desde una perspectiva hasta cierto punto inversa. El prejuicio está a menudo tan profundamente imbricado en la estructura del carácter que no puede ser cambiado a menos que la economía interna completa de la vida sea invertida. Allport expone lo que llama el argumento estructural. & Harding. Allport. 99—126 “. Esa apelación a la tradición es particularmente efectiva porque el prejuicio suele estar ligado a fuertes dosis de nacionalismo y conservadurismo. cit. en primer lugar porque es necesario cambiarlo todo.

sobre todo para explicar por qué tantos intentos parciales no han logrado acabar con el prejuicio. cono Por ejemplo. ruptura traer total. La conclusión del autor es totalmente favorable a tal tipo de legislación. contra el prejuicio sino contra la discriminación. obviamente. Pero una vez restablecida la calma.equilibrio perdido y cesarán en cuanto sea recuperado. Además. debe llevarnos a darnos cuenta de la magnitud de las fuerzas contra las que se lucha. hasta qué punto es útil y deseable promulgar leyes que prevengan el prejuicio. y la discriminación y por supuesto el prejuicio que está debajo subsistirán prácticamente intactos. porque de continuar. el cambio ha de Esto evidentemente no es así. El libro dedica un capitulo a evaluar la plausibilidad de la Interverción lecislativa en el problema. las intervenciones se irán diluyendo. abierta u oficial pero remedian al menos la discriminación y promueven el cambio de 121 . no puede empezar por algún esperarse que surja simultáneamente de todas partes a la vez. De seguir rígidamente los postulados de estos es imposible últimos habría que concluir que el cambio real porque el sistema retornaría al equilibrio previo inmediatamente después de cada intervención. Las leyes no van. lado. La visión sístémíca. Allpert le concede en general bastante crédito a esta visión sisténica. consecuencia unas una podrían suavización momentánea de las leyes sobre las que se basa la discriminación o alguna otra concesión para calmar los ánimos. más que al pesimismo sobre el cambio. revueltas producirían raciales una. Pero se niega a aceptar todas las consecuencias que algunos teóricos quieren sacar de ella.

oit. Se le conten. Sus oportunidades continúan por lo tanto deteriorándose y su situación se vuelve peor. para no provocar resistencias adicionales. Sólo la legislación fuerte apoyada públicamente puede hacerlo. la educación. Así. 3. la salud y el desarrolle. 412 122 63 .actitudes. G. Cuando las relaciones grupales son malas. Ni esfuerzos privados ni la educación pueden romper este líe agravado. pag. especialmente bien son convertidos por los hechos consumados si éstos están en línea con sus propias conciencias. “Un argumento final en favor de la legislación paliativa es su capacidad de romper círculos viciosos. puede influir sobre la generalidad de las personas etnocéntricas. El primer tipo de legislación que se propone acometer es la laboral. oit. Esto es así porque Rías masas de gente no llegan a ser conversos de antemano. más 62”. ¶4. más beneficios puede traer a corto ‘~ Allport. tal cono se ha señalado en muchos estudios de ciencias sociales. a quienes se deben dejar en lo posible oportunidades para ‘salvar la cara’. ya que es la que. se hunde a una posición interior. el negro al que se le priva de oportunidades de igualdad en el empleo.pla entonces como una especie inferior de ser humano y es tratado con desprecio. Aunque sea ineficaz contra los individuos extremos en prejuicio. Allport. 471 op. ~ Las leyes deben evitar en lo posible suscitar culpa entre las personas cuyas conductas está destinada a cambiar. El principio parece ser que la conducta repetida (y la legitimación que ésta produce) acaban desembocando en un cambio de actitudes. Por tanto se espera que las leyes hagan evolucionar las actitudes. tienden a empeorar. op. pag. ¶4. Además las leyes permiten empezar a cambiar una situación que de lo contrario se perpetúa a si misma.

14.”” La influencia de “La personalidad autoritaria” y de su visión del prejuicio como producto de una personalidad patológica se vuelve a dejar sentir cuando. el prejuicio está a menudo profundamente imbricado en el funcionamiento de la personalidad entera. Usualmente aquellos que la admiten no la necesitan. op. sobre todo los más necesitados. ~ Luego el método suele ser inviable por insuficiencia práctica de recursos y porque los presuntos ‘pacientes’. 493 Allport. quizás el mejor de todos los métodos para cambiar las actitudes es baje condiciones de psicoterapia individual porque. oit. 495 123 “. 14. op. como hemos visto. etc. oit. Aquellos que no quieren admitirla en sus sistemas de creencias no tienen problema en evadiría. festivales. no están con frecuencia dispuestos a ser tales. La promulgación de las leyes debe ir acompañada de campañas de apoyo y concienciación. G. G. pese a que “la propaganda pro—tolerancia es percibida selectivamente. entre todas las acciones y programas educativos propuestos (dinámicas de grupo. La llamada ‘hipótesis del contacto’ defendía en su versión más simple que la comunicación directa entre miembros de grupos que se rechazaban mutuamente reduciría el conflicto. entre otras cosas porque el prejuicio parecía estar basado en una información deficiente sobre los exogrupos que podría corregirse con la experiencia Allport. “. fi .> se destaca uno como ideal: “Teóricamente. pag.plazo a las minorías y la que menos cuesta conceder a las mayorías dominantes. El ~ como factor en la reducción del prejuicio ha sido objeto de una controversia histórica que estaba muy de actualidad en la época en que fue escrito el libro. pag. conferencias.

parece más probable que lo aumente.directa. las relaciones entre colectivos segregados o jerarquizados están demasiado pautadas como para conseguir una oportunidad de cambio en la Percepción mutua. La evidencia que tenemos indica claramente que tal contacto n disipa el prejuicio. evitar la artificialidad. op. Allport crítica esta visión más simple sin despreciar por ello el contacto como un factor importante. y contar con la sanción de la comunidad. La cuestión no es contacto si o no. El contacto para ser efectivo ha de cumplir las condiciones siguientes: igualdad de estatus entre las partes. muchos de los contactos no tienen ninguna efectividad en la reducción de los estereotipos y el prejuicio y pueden incluso resultar contraproducentes. simplemente porque el prejuicio monítoríza e interpreta nuestras percepciones. 14. oit. sino qué tipo de contacto. 263—264 124 . La docena o más de negros que se comportan bien son pasados por alto. persecución de objetivos conunes que favorezcan la cooperación <tal y como muestran los experimentos legendarios de los Sherif>. pag. Allport. “Donde la segregación es la costumbre los contactos son casuales. estamos sensibilizados para percibir signos que confirmen nuestros estereotipos. “66 En resumen. De lo contrario. o si mo firmemente congelados en relaciones subordinado—superior. metas con sentido para los participantes. Por otro. O. De un gran número de negros ea el metro puede que seleccionemos el que se comporta mal para nuestra atención y desaprobación. por un lado los mecanismos autoperpetuadores inherentes a los estereotipos y al prejuicio hacen que entre los contactes habituales primemos los que confirman nuestra preconcepcíones y despreciemos al resto. “.

¶4. En cuanto a la difusión de mensajes estereotipados en la sociedad y en los medios de comunicación. op. el prejuicio se mantiene de emocionalmente””. G. pag. El entrenamiento solamente con hechos a menudo tiene uno de estos resultados igualmente abortivos. si se hace bajo las condiciones necesarias. ~ Allport. “La información rara vez queda fijada a menos que se mezclo con pegamento actitudinal. pero no las actitudes que están a la base. el contacto. 328 125 . El predominio de lo afectivo sobre cognitivo que ya vimos en su momento determina que todo aquello con una carga emocional tenga mucho mayor efecto que lo informativo. sino de entrenar a la gente para que sea capaz de diferenciar la información y de detectar los estereotipos. o a la información se le permite sentares en uña esquina de la mente aislada de los determinantes principales de la conducta práctica. tiene la ventaja sobre la mora exposición informativa de promover una mayor implicación emocional que lo favorezca el cambio. cit. sólo las actitudes sen humanas. cambio de Por ello conviene que los programas actitudes prejuiciosas incluyan actividades que impliquen emocionalmente al sujeto y no se limiten a transmitir información. las creencias. Los datos en si mismos son inhumanos. “‘y Otra posibilidad es que los datos tengan éxito en cambiar las imágenes externas. algo que seria imposible en cualquier caso. mo se trata de aislar a la gente de los estereotipos.De cualquier forma. e se distorsiena de tal forma que racionalice actitudes existentes. se olvida pronto. De forma que “derrotado intelectualmente. las cuales podrán expresares en nuevas creencias negativas.

es decir que una persona puede tener prejuicios en unos campos y no en otros.Allport anticipa la discusión de la teoría de la categorización sobro el efecto de la categorización múltiple en la reducción de la saliencia de cada una de las categorizaciones individuales cuando afirma que la existencia de muchos objetos sociales de prejuicio reduce la posibilidad de acciones negativas sobre cada uno de ellos. que no se corresponde con la realidad. 126 . implicación afectiva. y que los primeros cambien y sean corregidos sin que por ello varien las segundas. los estereotipos son racionalizaciones que se adaptan al contenido evaluativo al que sirven de sustento y justificación. al no poder ser tomados cono cabezas de turco exclusiva. Conchisiones “La naturaleza del pro~uicio” es un compendio enciclopédico de todas las perspectivas y datos acumulados sobre el problema del prejuicio en su época. Al componente evaluativo del prejuicio se le considera claramente predominante sobre el cognitive. Defiende por tanto también lo que hemos llamado la concepción patológica de los estereotipos. 5. El prejuicio está concebido como une atribución basada en elementos erróneos y con una fuerte categorial. de la categoría objeto del prejuicio. Se acepta sin reservas ja especificidad del prejuicio. Es usual por ello que los estereotipos cambien para ajustarse a las actitudes evaluativas. Dicho de otro modo. a los que define como el contenido cognitivo.

bajo su clara influencia. De este modo. entonces la mayoría de la gente sigue sus ‘mejores instintos e inhibe sus impulsos prejuiciosos. cierto es que el libro se escribe baje la clara influencia “La personalidad autoritaria” y. y no pueden siempre ser generalizables automáticamente a otros contextOs. es el excesivo énfasis otorgado a este lo psicológico y sobre todo a lo psicodinámicO. Con todo. tienen plena vigencia aquí. El prejuicio es pues un intento de resolver conflictos generados en la infancia por una educación deficiente. Así por ejemplo cuando Allport afirma que el prejuicio es más fácil de expresar a nivel general que individual.U.U. Cuando un ser humano concreto está implicado. “Parece una generalización válida decir que una etiqueta étnica despierta un estereotipo que a Su vez lleva a un comportamiento de rechazo.námica del prejuicio es el enfoque predominante. sesgo es claramente menos intenso que el de Adorno. 14. Pero esto es especialmente cierto si el proceso discurre a un nivel abstracto e impersonal. 0. 333-334 127 .E. de forma que la consideración psicodl. muchas de las criticas vertidas para el libro de Adorno y sus colaboradores. de la posguerra. pag. primera y más factores evidente. oit. y cuando una situación desagradable resultaría probablemente de un rechazo cara a cara. ““ ~ Allport. Asimismo muchos de les análisis y por supuesto los datos que se mencionan responden a unas coordenadas espacio—temporales concretas.Aunque y se exponen todas las visiones posibles del prejuicio lo de se pretende tomar una postura equidistante y sintética. los E. y al pese al papel de La análisis detalladO de los relevante lo que concedido ocurría en a la “La sociales (a categorización diferencia personalidad autoritaria”>. op.

Estos mecanismos son tanto de tipo paicodinámíco como cognitivo y social y Se basan en la mayor economía de los estereotipos y prejuicios en esos tres campos mencionados. No podía ser de otra forma en una obra elaborada fundamentalmente con una intención de intervención social para la supresión del prejuicio. aunque contradiga al ‘credo oficial’. la discriminación a nivel individual es mucho más fácil que el rechazo abstracto o general. es un patrón cultural extendido y apoyado en muchos grupos SOciales. aparece claramente condenada. Este es tan sólo escrito con la un ejemplo para mostrar que el libro está mente en un contexto histórico—geográfico determinado. Sin embargo en un contexto cultural distinto donde los valores imperantes condenen el etnocentrismo. El libro pasa revista a los numerosos mecanismos que llevan a los estereotipos y al prejuicio a perpetuarse y a ser refractarios a los mensajes q’2e los contradicen. puesto que la intervención. ha de estar siempre diseñada específicamente para la situación sobre la que se quiere incidir. aunque no se acepte que ésta sea la causa y se atribuya a la naturaleza de ~9¡ individuos concretos. Este el caso de ámbitos donde la descalificación global de grupos sociales. Juntos presentan un panorama 128 SG . que sin embargo será inhibido ante un caso concreto por la situación que se crea y por su contradicción evidente con otros valores al ser pueeto ea práctica.Aquí el autor está pensando en una situación en la que el prejuicio. En tal caso. puede muy bien ocurrir lo contrario. mucho más que la teoría. y donde en cambie individuos concretos sOn claramente discriminados por su pertenencia grupal. el ‘racismo’.

una capacidad para formar categorías adecuadamente diferenciadas con respecto a los grupos étnicos y sus rasgos. una disposición de dar libertad a los demás. repudiar las ambigúedades inherentes a una sociedad democrática. en el que lo más difícil o inusual veces la propia tolerancia.inquietante. El prejuicio es una gran amenaza a la democracia y el humanitarismo. De ahí la importancia de la batalla contra el mismo. Es más fácil sucumbir a la sobresimplificación y el dogmatismo. y una capacidad para emplearla constructivamente para uno mismo. la sólida fe en la ciencia social para desenmascarar la irracionalidad y para descubrir de la verdad sobre los grupos sociales.“~ En esta última cita queda patente la íntima vinculación que el autor establece entre prejuicio y democracia. exigir certeza. desde su perspectiva. Todas estas cualidades son difíciles de conseguir y mantener. Pilares para la esperanza son. contradice más intimas tendencias afiliativas 129 . las y la convicción que el prejuicio del hombre. ‘escapar a la libertad’ . parece ser a “La persona democrática de una forma madura debe poseer sutiles virtudes y capacidades: una habilidad para pensar racionalmente sobre causas y efectos.

ya en el campo de la ciencia social. brevemente un panorama La única intención es sea en lo posible que comprensible. Se irán mezclando de referencias al desarrollo concretos. HISTORIA DEL CONCEPTO EN CIENCIAS SOCIALES Y DE LA INVESTIGACI0l~ ASOCIADA AL MISMO Memos visto ya el origen etimológico del término. So trata ahora de afrontar el papel del concepto en las ciencias sociales a través del tiempo. y las polémicas más importantes en las que ha estado y está envuelto. los y sobre puntos controvertidos más destacados. Para acometer en detalle la tarea delineada en el párrafo anterior no bastarían siquiera todas las páginas de este trabajo. histórico en vez con el de una 130 análisis problemas teóricos . el desarrollo de las investigaciones a las que ha dado lugar. No es éste tampoco el propósito Central del mismo. Nos daríamos por satisfechos si lográramos dar una idea somera pero clara de su evolución. Aspiramos pues sólo a ofrecer una visión sintética y de la investigación ligada al del concepto de estereotipo mismo. hipotéticos> de la cuestión. este apartado no se aborda con pretensiones exhaustivas ni enciclopédicas. Su significado en el lenguaje corriente y.CAPITULO III. Por tanto. sugerir contextualizar históricamente algunas reflexiones criticas la problemática. la visión que de él tienen tres de los autores más relevantes. coherente y critico. las haber No se va a intentar incluir todas investigaciones sobre estereotipos ni se pretende siquiera tratado todos los enfoques posibles ( ya realizados o presentar amplio.

división sistemáúica en estos redacción más Aqil. dos apartados. en aras de una 131 .

De hecho.1. lo hacían ideal para encarnar la idea que Lippnanm quería expresar~ un producto de la percepción social construido por los propios perceptores que queda congelado’ y que es recuperado para jugar un papel muy importante cada ves que se percibe un objeto similar. una sonrisa estereotipada> convirtió la elección del autor en más plausible y menos nletafdrica. Su significado tipográfico como un conjunto de moldes fijos. y que se actualiza al percibir otro objeto de su clase. La elección no es gratuita. construido previamente por el sujeto o (más a menudo) por su grupo. consecuencias neoplatonismo percepción fundamentales: que impregna una. En general puede decirse que Lippmanm corcibe el estereotipo corno algo ambiguo. De esto se derivan dos se desprende del de los que es la imposibilidad especialmente de directa y digamos ingenua. constituido por casi cualquier clase de contenido y aplicado a cualquier objeto. y la extensión de su uso figurativo a contenidos que se repiten sistemátioamente. El paralelismo con la plancha estereotipíca no ofrece lugar a dudas. por supuesto. la obra. la estabilidad global de la percepción basada por un lado en la presencia perenne de estos Contenidos 132 . objetos sociales. Los primeros nasos El concepto es introducido en la ciencia social cono ya sabemos por Walter Lippmann en 1522. dos. Pero el ya reseñado uso figurativo aplicado a otros contexto.s de nodo creciente (una frase. “La opinión pública” no define el estereotipo con precisión y espera que las asociaciones y connotaciones de la palabra en la mente de los lectores ayuden a aclarar su significado.

Mccauiey. Pese a todo. los estereotipos son vistos como imágenes’ simplificadas del mundo social. aunque en ella se contemplen las posibles distorsiones a que éste puede dar lugar. que se inserta de hecho entre la persona y el ambiente. constituye los estereotipos. que está al memos en parte culturalmente determinado. la herencia que Lippmamn parece haber dejado en la retina de numerosos científicos sociales es la de ser una especie de ‘desenmascarador’ de los estereotipos como un procedimiento defectuoso de percepción. Por tanto. temporal y conceptual de mayores dimensiones.categoriales. el tiempo de que se dispone es limitado y la necesidad de acción es con frecuencia inmediata. 1980. ingenua posee sin embargo las posibilidades inexistentes o de esta porque el para son prácticamente recursos cognitivos perceptivos enfrentarse a cada objeto individualmente y ‘partiendo de cero’. sobre todo en un mundo moderno donde las esferas de interés cada vez abarcan un marco geográfico. Así. 1981>. son rígidos y 133 . 19’11. no se puede hablar sobre la concepción de estereotipo en “La opinión pública” como un mecanismo erróneo o perverso. En efecto. Muchas de las revisiones teóricas del tema le atribuyen a Lippmann esta visión completamente negativa del estereotipo (Brigham. Lippmann la llama ‘cuasi— ambiente”. sangrador. y por otro en el filtro y la interpretación convergente que los mismos hacen de la nueva información. Su contenido. Aún más. las probabilidades de cambio de las creencias y las imágenes sociales son más reducidas de lo que lo serian en un ámbito de percepción percepción hombre no ingenua. son considerados indeseables porque son incorrectos respecto a los hechos. En palabras de una publicación más reciente: “A esta imagen. Stitt & Segal.

Los estereotipos a~Iadidas y como tales distantes de los datos primitivos. necesita sólo un patrón cuál sea ‘neutro’ con el que comepararse. calificar un procese de sesgo tampoco nos llevará lejos. puesto que en la realidad se dan regularidades. El concepto de sesgo. y por tanto muy positivo para ayudar al hombre a enfrentarse al mundo. deja de ser tal automáticamente. y están generados por un proceso de razonamiento inferior al óptimo que representa el cortocircuito o la evitación de la inteligencia. “La opinión pública” no sólo considera la mucho más estereotipia como un mecanismo inevitable sino eficiente. Para concebir algo cono un error se ha de tener una alternativa correcta y factible. no es sino el único posible para el autor en casi todos los casos. En cuanto al ‘procedimiento inferior al óptimo’ o irracional (Brigham. “~ Cono tratamos de demostrar en el.resistentes a la educación. 1971). independientemente de el correcto. Pero cuando la alternativa ‘insesgada’ es inviablo. lo cual no significa que sean incorrectos o falsos respectos a los mismos. creernos que muchos de estos extremos no tienen fundamento. De las tres críticas que se le atribuyen al Lippnann’ tan sólo una se sostiene: que la ‘estereotipo de a e rigidez frente es filtrada información desconfirmante puesto ésta interpretada en relación son estructuras al contenido previo. que podría argúirse como más neutral. que no es el caso. con lo que si el óptimo es impracticable. ¼ Elogg & Abrams (1988) pg. Y lo que es más. 66—67 134 . análisis de su obra.

tIUi¡Á y la procedimiento. la referencia a fuentes indirectas. en este sentido (Ashmore & Del Boca. otro de los procesos de percepción social que Lippmann menciona en el origen de muchas distorsiones. interpretación y memoria selectiva. la raíz en absoluto que etimológica del concepto abonaría la n.Por otro lado. que Lippnann postula por vez primera como mecanismos de perpetuación de los estereotipos. La plancha estereotipica es artificial en cada una de sus reediciones. la invariancia por la repetición sistemática. Asimismo. unos autores parecen tomar el contenido de otros <se repiten exactamente las tres criticas mencionadas al estereotipo> tarde llegue la Sin embargo. se citan preferentemente unos pasajes del libro y no otros. y todos se interpretan bajo el mismo prisma negativo. pero en modo alguno la falsedad <aunque posteriormente alguna de las ramificaciones del significado en el lenguaje corriente haya derivado en ese sentido> e invariable decirse . pero no puede sea falsa. Al contrario. Curiosamente parece que los procesos de percepción. Lippmann ha quedado en muchos 135 . del mismo nodo que la ~nnnmaii del de la introducción estereotipia en las artes gráficas supuso un ahorro y un provecho indudables. Así. han funcionado perfectamente en este caso. también parece de plena vigencia aquí. cuando mucho más explosión del cognitivisno algunos autores ‘nuevo’ tippmann y a las recuperaran entre sus fuentes a un ideas pioneras que él lanzó 1981). dado que lo definido realmente cono real es real en sus consecuencias. De cualquier modo. el origen etimológico del término ayala la rigidez.

casos como un pionero de la concepción patológica - de los estereotipos. empiezan a aparecer que se sepa. Cuando investigaciones sobre las imágenes que existen sobre varios colectivos 1931) los autores toman el sociales (Rice. Estos primeros estudios. 1926. acuñado por Lippnann y término reconocen su padrinazgo. 136 . pero no la de marcar la línea de investigación. Lippmann no era un investigador social y por supuesto no dejó escuela ni participé. el sentido la progresiva los contenidos pertenecientes a la imagen de los miembros de un grupo social proviene más del interés concreto de los investigadores que de “La opinión p~1blica”. una fuente de error juzgando el carácter humano”) nos revela la rapidez con que la obra de Lippnann se interpretó en el sentido negativo antes reseñado. McGill. aunque posiblemente bajo otro nombre. Conviene insistir en que bajo la anbigua definición de de en Lippnann hubieran y que de tenido cabida concepciones diversas acotación de la misma estereotipo. consistian¡ en presentar fotografías de personas y pedir a los sujetos que trataran de adivinar la profesión. la función de Lippmann parece haber sido la de acuñar el término y la de aportar ideas y sugerencias. El titulo del articulo de Rice (‘Estereotipos. Podemos especular con que la corriente empírica sobre los estereotipos que se da a partir de los afios 30 y 40 y los estudios que en ella se incluyen probablemente se hubieran llevado a cabo también de no haber existido Lippmann <por el interés genuino en las cuestiones grupales detrás de los mismos).\ básicamente centrados en estereotipos de ocupaciones. en estudios aplicados. En cualquier caso.

y pese a que se han revisado otros contenidos posibles. hasta el punto de que se del paradigma a ver como la auténtica protagonista teórico—empírico (en el sentido kuhniano) que nace con Katz y Braly <cf. Ester. ¡ su aplicación difusión~ Su influencia va incluso mucho más allá de aquellos que la usaron y todavía la usan directanente. de su influencia que metodológica ‘lista es universal. Ashmore & Del Boca. de adjetivos’ El reconocimiento Inventaron una técnica llamaron (‘adiective checklist’ a cada sujeto los una lista en inglés) que consistía en suministrar de 84 adjetivos y pedirle que El señalara que eran más propios de cada grupo étnico. 1981). crucial eslabón El célebre artículo de Katz y Braly tuvo un efecto y supone el primer en el desarrollo de la disciplina de una larga cadena de estudios similares. los estereotipos son mayoritariamente concebidos y medidos como una lista de rascos nersonales que se aplican a los miembros de un grupo.2. Un aspecto investigaciones capital que ya estaba presente en las escasas en 137 previas con fotografías y que queda fijado . mucho tiempo facilidad de Th de medición contribuyó a estereotipos. casi <siemPre rasgos de personalidad como lo eran los de Katz y Braly. adjetivos Esta en estereotipo de un grupo consistía su~etos convirtió escogían durante La para en los el que un mayor número de técnica técnica hizo furor y se de su grupo.’ptinos y Prejuicio Es en 1933 cuando aparece el primer ‘clásico empírico’ sobre estereotipos. Muchos autores le han atribuido a esta técnica una gran incidencia no sólo en la metodología sino también en la te9ria. por los supuestos la ha llegado teóricos que implica. Aún hoy en día.

Esta misma evolución se confirmó en otros estudios (Seago. El estereotipo parece recoger así los caracteres del grupo en su conjunto como actor social aplicados ahora a sus individuos. Si la nación invade otros países. Los grupos raciales y étnicos en EEUU. tierra de emigrantes de diverso y en general los grupos nacionales en el inquieto mundo de los años 30 y ‘10. constituirán el foco de interés. esto se debe a que sus pobladores son ‘agresivos’. Esta falacia implica la suposición falsa de que las características 138 . los estereotipos de los alemanes y los japoneses sc habían vuelto nás negativos de acuerdo a su enfrentamiento armado con EEUU. Al tomnr los rasgos elegidos por un mayor número de sujetos. convertirse raciales y Esta es una asociación que iba a perdurar hasta en objetivo primordial y casi único de la £nvestigacíón en estereotipos durante mucho tiempo. De hecho. intervienen en cuya gestación diversos procesos también de naturaleza social. hay que mencionar la falacia que se da a veces consistente en atribuir el papel de una nación en el inundo a los rasgos psicológicos de sus ciudadanos. en una replicación de la investigación de Xatz y (1943) Braly realizada con alumnos de la unos cuantos años después por Meenes misma universidad de Princeton. El tercerlaspeeto crucial del articulo de Katz y Braly es su f~Apíicación de los estereotipos a grupos étnicos. nacionales. por ejemplo.l Ea relación a esto. origen. lo que es más.este ‘Paradigma’ es la inserción del ~gn~g en la misiva cperacionalízación metodolóqica del concepto. el estereotipo queda enmarcado como un fenómeno de naturaleza producto de un necesario consenso social y. que además requieren un porcentaje minino para ser considerados. 1947).

16 de Julio de 1990. En este caso los estereotipos se verán indudablemente afectados por este fenómeno y la ciencia social hará bien en estudiarlo y mostrarlo. Esto tiene el peligro añadido de que. con vistas a plantearse la postura a tomar ante una nueva Alemania unida. Este segundo nivel es mucho más preocupante. Recientemente. pg. deliberar sobre el ‘carácter nacional’ alemán El último de los puntos <y no por ello el menos trascendente> que queríamos señalar en el trabajo de Katz y Braly como del algo pero significativo 1estereotipo nuevo y 2 para el futuro de la disciplina como un errorj Como ya sabemos es la visión esto no era estudios anteriores fle Guardian. con lo que se produzca esta falacia se reflejaría probablemente no sólo en sus teorías sino en su métodos de medición. mientras el concepto de estereotipo nos refiere a una imagen que poseen nacional’ determinados designa sujetos sobre unos otros. puqde tener lugar entre la gente normal como parecía mostrar la investigación de Meenes. ¿ 2. rasgos el de ‘carácter inequívocamente no en ni para el perceptor sino en el grupo percibido. En este mismo sentido.de un grupo como grupo son equivalentes a las características individuales de sus componentes. Lunes. compartían ya esta perspectiva. En primer logar. En el extremo. se habla de ‘carácter nacional’. 1 ‘39 . Esta falacia puede tener lugar en dos niveles. la primera ministra británica convocó a eminentes historiadores y científicos sociales para. La otra posibilidad es que entre los propios científicos sociales. esto supone la supresión de los elementos estructurales e interqrupales de la realidad social y una visión reduccionista del conflicto social en clave psicologista.

Para el realista. hay que acabar con los estereotipos intentar fi El articulo de Eatz y Braly es por supuesto empírico. <Los enfoques que definen el estereotipo como un sesgo quizá negativo pero inevitable no se encuadrarían por tanto aquí. Este no puede proveer una base real para las entidades—raciales que son aceptadas ordinariamente y aplicadas a los extranjeros (además de a nosotros mismos> “~ . Esta concepción vendría resumida en tres características: — el estereotipo es negativo. •~ - 0 sea que estos autores están tratando de medir principio contenidos sociales falaces e irreales. pero el solapamiento es obviamente muy grande. Es verdad que ciertos rasgos de comportamiento pueden ser encontrados más frecuentemente entre individuos de una nacionalidad que de otra. no hay grupos raciales o nacionales que existan como entidades y que determinen las características de los miembros del grupo. Pero no por ello los autores dejan de aclarar su posición doctrinal respecto a este punto: “Las imágenes estereotipadas de grupos raciales y nacionales sólo pueden surgir en tanto los individuos acepten consciente o inconscientemente la actitud de la falacia grupal sobre el lugar de nacimiento y el color. bien porque es producto de un mecanismo defectuoso (de formación o de mantenimiento ante información contradictoria>. bien porque su contenido no se corresponde con la realidad — existe una alternativa ‘sana’ o digamos neutra que evita los inconvenientes antes citados.) — corno consecuencia de los dos puntos anteriores. 3. Xatz & flraly (1933) pg. 289 desde ol 140 .este articulo representa un hito importante en la implantación de lo que hemos llamado concepción patológica de la estereotipia.~ -.

los mismos Katz y Braly establecen en una publicación siguiente una ecuación entre ambos términos hasta hacerlos prácticamente equivalentes. 181 141 ~. no será difícil comprender la unión íntima entre estereotipo y prejuicio que se va a establecer a partir de ahora~ De hecho. que ya se vislumbra cuando Katz y Braly lo definen cono una impresión. acompañada o encarnada era lógico que la en una imagen de los sobre Por tanto investigación Katz & Braiy <1935> pg. que se corresponde muy poco con los datos que tiende a representar. • “Así. una creencia en características típicas asociadas con nombres de razas. el prejuicio racial es un conjunto generalizado -de estereotipos de un alto grado de consistencia que incluye respuestas emocionales a nombres de razas. . es decir un contenido cognitivo. 191—192 Katz & Braly (1935) pg. ya que la manera usual de medir estereotipos lo que mide en definitiva son contenidos cognitív~ 5 <rasgos> vinculados a actitudes grupales positivas o negativas. y una evaluación de tales rasgos. Poco a poco empieza a hacerse explícita hasta aparecer descrita con claridad en la obra de Allport <estereotipo como creencia errónea asociada a una categoría por mor de una actitud previa> y llegar a dominar la disciplina durante muchos aflos.r ~I Si unimos esta visión patológica al interés en los grupos étnicos antes señalado.~ “Un estereotipo es una impresión fijada. y resulta de que definimos primero y observamos en segundo lugar. “ ¡Más exactamente el estereotipo se va a convertir en el aspecto cognitivo del prejuicio. ‘. “~ Esta concepción del estereotipo como componente cognitivo del prejuicio está implícita en un principio.> El prejuicio es una actitud negativa hacia otros grupos que por supuesto viene mismos.

estereotipos encajara perfectamente aquí. el estereotipo pasa a ser considerado el componente cognitivo del prejuicio. aunque la inclusión 142 . esto es especialmente cierto por un lado del desarrollo del concepto de estereotipo. Y. no conviene olvidar nunca el propósito con el que fue incorporado a la investigación y el contexto norteamericano del que proviene. corno ya hemos dicho en otra ocasión. esto lejos de ser negativo ayuda a evitar el peligro de una ciencia social autodirigida y socialmente irrelevante. Además el prejuicio racial era uno de los problemas dominantes de la posguerra. En la Norteamérica de los 50 y 60. y por otro del estudio del prejuicio. el prejuicio es-definitivamente ti. Al ser éste una actitud negativa. En resumen. los estereotipos estudiados serán predoninantemente negativos. de los famosos tres componentes de toda actitud. problema social dominante durante la época de las luchas por los derechos civiles de las minorías étnicas. Los estereotipee se convierten pues en una de las herramientas con las que una ciencia social emergente y con un prestigio creciente desde la segunda guerra mundial pretende enfrentarse y acabar con el racismo y el etnocentrisno. especialmente en sociedades multirraciales. La investigación social se efectúa con frecuencia por y para un objetivo social que trasciende la neta ansia ‘neutra’ de conocimiento o las dinámicas propias de la disciplina. La ciencia social por su propia naturaleza suele responder a las coordenadas sociales de su tiempo. Cuando se reflexiona sobre el concepto de estereotipo y su evolución. No tenemos que olvidar que si la psicología social está en general muy vinculada históricamente a los EEUU.

las personas que tienen estereotipos o tienden a la -estereotipia son incluso consideradas casi como psicológicamente 1 enfermas en si mismasj 143 . El significado de estereotipo por su parte es perfectamente compatible con el que había tenido en la literatura previa. Además. I’En el extremo de la visión patológica del estereotipo.posterior del endogrupo en la investigación abre espacio también a los positivos. Adorno y sus colegas. profundizan en la motivación y en la función subconsciente del prejuici4 Se ocupan más de la estereotipia como proceso —uno de los ingredientes del prejuicio— que de los estereotipos. sólo que ahora es visto como resultado del proceso de la estereotipia y se destaca en él la rigidez. Estereotipia viene a ser la tendencia a englobar sistemáticamente los objetos en categorízaciones rígidas. Esto es producto de un tipo de personalidad determinada que tiene consecuencias en todas las esferas de la vida. A lo largo de los años 30 y 40 va aumentando lenta pero continuadamente el número de estudios en los que se tocan los estereotipos. se analizan preferentemente los estereotipos que la mayoría tiene de las minorías étnicas. sin contradecir en absoluto la concepción precedente. que era la forma básica de entender el prejuicio y lo que constituía el problema social en la época. verbigracia la intolerancia a la ambigúedad. tanto emocionales como cognitivas. ¡‘y En i950 aparece ‘La personalidad autoritaria” el voluminoso trabajo que se va a convertir en el epitome de la perspectiva paicodinámica sobre los estereotipos.

Precisamente en este alejamiento y en esta reificación de la realidad basan su poder defensivo. y lo que es más importante. Sin embargo. las críticas metodelógicas y teóricas se enpezaron a acumular y su influencia fue en descenso. estos autores emocionales y de autodefensa del profundizan en esta perspectiva y estudian desde una posición psicoanalítica la función de defensa emocional que los estereotipos juegan. y está en línea con el auge del psicoanálisis aplicado a ciencias sociales a la sazón. Por todas estas razones. tras algunos años. Pero en la misma medida en que les defienden del mundo les alejan de él porque no se corresponden con la realidad. recurso. la obra estaba destinada a tener un gran impacto tanto en la teoría como en la investigación. propio sólo de personalidades ‘enfermas’. ¡ “La personalidad autoritaria”. /Con todo. 144 . al que uno se ve abocado cuando la personalidad está dañada y es incapaz de enfrentarse al mundo tal cono es. - erróneo e inmune a la desconfirmación. prestigio. multiplicidad de presenta la innovación metodológica de diferentes empleadas de técnicas convergente sobre un mismo problema. - Mí estereotipo queda consagrado entonces como algo negativo. Conflictos con los padres debidos a un tipo y~~e educación autoritaria y que quedaron irresueltos en la niñez provocan personalidades con un yo’ debilitado que necesitan de muletas como los estereotipos para enfrentarse al mundo. reúne realizada por científicos de un volumen considerable de una modo reconocido investigaciones.Si Lippmann ya había advertido las profundas imbricaciones estereotipo. Es un fallido de todas formas como todos los mecanismos-de defensa.

con lo que la perspectiva individualista. emocional y psicodinámica sigue siendo fundamental. psicoanalítico parte cognitiva El concepto de racionalización delata su origen y revela que hay debajo del estereotipo un 145 .‘1 ‘u & Jahoda. 1954. de cuya función racionalizar nuestro comportamiento respecto a esa categoría. Sólo cuatro años después del libro de Adorno y sus compañeros \aparece. 1967)$ Por su parte y al margen de su formulación concreta. “La naturaleza \Jeí prejuicio” de Gordon AllportJ El autor está ampliamente influenciado en general por la concepción predominante en su tiempo y por ‘La personalidad autoritaria” en particular. esto viene a ser lo mismo que concebirlo como la del prejuicio. Kirscht 9 se llevaron replicaciones del estudio hasta los años 60 <Christie & Dillehay.tro lado actualidad a la perspectiva teórica de Adorno. declive del psicoanálisis en ciencias sociales le quitó por k. El <exagerada estereotipo cuando es la es visto como la asociada a una creencia categoría. Hoy en día la concepción paicodinároica de la estereotipia se ha quedado prácticamente sin partidarios. como ya sabemos. la idea de encontrar en la personalidad un correlato de problemas sociales e ideológicos siquió teniendo desde entonces un gran atractivo para la ciencia social. Como ya señalamos antes. errónea y rnenos>. “La personalidad autoritaria” queda entonces Como máximo exponente de esta concepción. Tampoco se ha producido desde entonces ningún desarrollo teórico interesante que tome la vertiente emocional como la central en la conceptualización de la estereotipia. otro clásico del género.

en su tace la influencia psicodinámica. asociadas una Estas últimas son las que llevan creencia equivocada. indirectamente estereotipia.~ y sobro todo rescata elementos cognitivos que ya fueron sugeridos por Lippmann. que hay que desenmascarar. expone de nuevo la idea de que mundo y la urgencia de la respuesta imposibilitan la percepción en detalle de cada objeto en si y requieren una respuesta en razón a categorias. Es sólo en los casos en que se da un interés emocional en mantenerlas por encima de los datos que vengan de la realidad cuando hay que estar en guardia ante la irracionalidad. que está destinado a el escudo del prejuicio. enciclopédica de numerosos e desempolvar aspectos Allport otros pretensión un análisis el sociales con la relacionados con prejuicio.contenida emocional (un prejuicio> proteger. como la memoria selectivas. un estereotipo. que hace el trabajo sucio de racionalizar el prejuicio. Menciona por ejemplo mecanismos cognitivos de autoperpetuación atención y la de los estereotipos. Sin embargo y pese a intenta enfoques.~ Las categorías en si son positivas y útiles aunque se corra el riesgo de hacer juicios de antenano4 Pueden a veces contener elementos equivocados pero esto no supone mayor alarma. seguimos de lleno a]. en una caracterización patológica de la estereotipia como algo equivocado y no genuino. El estereotipo os de nuevo Evidentemente. Entonces los juicios apresurados se convierten en prejuicios y las categorías diferenciadas en -categorías monopolisticas. la complejidad del Más aún. 146 .

Y cuando percibimos un objeto lo que hacemos es tinit1~rig de acuerdo a este sistema de relevancias. . lo que se experimenta en la percepción real de un objeto es transferido aperceptivamente a cualquier otro objeto similar. los trabajos de los En fenomenólogos en nos ciencias sociales. 147 . remiten a un escenario similar. de modo que criterio de lo bueno y lo malo sino también el modo de percibir el mundo lo heredamos de nuestra cultura. “Las pre—experiencias incuestionadas están . aunque con una terminología distinta. El análisis de las categorías data ya de la época clásica.. a mano como típicas. como portadoras de horizontes abiertos de experiencias similares anticipadas. épocas más recientes. En el lenguaje más técnico de Husserl .. . esto es.’ Sin embargo. . Estereotimo y Cateopriración ~La importancia de la categorización en todo el proceso. proceso fundamental La categorización ser el para el abordaje que los cognitivos harán en la estereotipia casi dos décadas después. Este sistema de relevancias incluye tanto no sólo el componentes valorativos como cognitivos. es sin duda una de va a sus aportaciones más relevantes. Según los estudios de Alfred Schutz (escritos a partir de la década de los 30 hasta su muerte en 1959>. percibido meramente en cuanto a su tipo..3. culturalmente prefijado. el mundo no es percibido directamente sino por medio d~ un ‘sistema de relevancias’ que tomamos de nuestro endogrupo en la socialización. y que Allport saca a la luz y desarrolla en detalle. que estaba implícita en el análisis de Lippmann. la categorización no era un fenómeno nuevo. La experiencia real confirmará o no mi anticipación de la conformidad típica con otros objetos. ni No definimos la realidad de una manera aleatoria estructura autogenerada por el tampoco conforme a una sino de un modo individuo.

67 148 . que no necesita de una decisión consciente por parte del perceptor sino que se desarrolla por si mismo bajo determinadas condiciones.puedo tomar el objeto apercibido típicamente como un nIejonijí del tipo general y dejarme llevar al concepto do tipo. Schutz ~ Tomo 1. los estereotíp~~>. si se prefiere.~ rsta visión tiene claras resonancias en las ideas de Lippmann. aplicados pragmáticanente a la vida cotidiana son los que Alfred Schutz llamaba tinifleacienes y. y genera expectativas y asociaciones concordantes con esa información previa. Berger & Kellner <1985) pg. Estos mismos cuasi—conceptos. y su parecido se agudiza todavía más en algunas de las metáforas empleadas y en el concepto de de percepción. la vida social normal ‘. 7—8 ‘. ejemplo de ello. la inescapabilidad de este tipo “Los cuasi—conceptos de la vida normal tienen un objetivo eminentemente pragmático: proporcionar un ‘plano para la vida’ . además.‘ El concepto de tipificación es a la vez más amplio y más complejo que el de categorización. Un proceso. pero no n~tflfl en modo alguno pensar en el perro concreto como un ejemplar del concepto general de ‘perro’ ‘. Sociólogos de esta línea fenomenológica señalan posteriormente de manera más explícita la conexión de toda esta conceptualizaelón con la estereotipia. pero contiene los elementos cruciales de este último: un proceso que emplea información del pasado (clasificada de forma discreta> para la percepción de nuevos objetos similares a los anteriores. pg. las tipificaciones preparadas <o. “(Dentro de su cultura) la persona tenía realmente esquemas interpretativos preparados ‘a mano’ para habérselas con una realidad social desconocida. cono demostró suficientemente .

Esta corriente comienza con la publicación de un influyente articulo de Bruner y Geodman en 1947. muy común . al ser incluido en una categoría. Berger & Relíner <1985> pg. puesto que es en este proceso donde el estimulo.49 . 1958> concibe la categorización no sólo como un mecanismo que simplifica una realidad demasiado rica en estímulos sino como un proceso que confiere significado a esos mismos estímulos. “toda experiencia perceptual es necesariamente el producto final de un proceso de categorización”’. Esta es pues la misma línea epistemológica de Lippmann y los fenomenólogos que se opone frontalmente a la idea. (Toda esta epistemología mantiene por otro lado una gran ‘Nueva Visión sobre la sintonía con lo que se va a llamar Percepción’ <‘New Look cm Perception’ en inglés> auspiciada por Jorome Bruner a finales de los años 40 y en los 50. En lo que nos concierne aquij Bruner <1957.seria imposible sin ellos: la gente no sabría ‘a qué atenerse’. es colocado en una red de inferencias hipotéticas que lo identifican y le permiten ser interpretadog La categorización no es entonces un recurso económico para una percepción más rápida sino que constituye el auténtico corazón de la misma percepción. 124 1. para producir rápidamente una gran acumulación de trabajo empírico pero perder pronto el interés de los investigadores e incluso de los 50. 75 Bruner <1957> pg.~ Años desaparecer prácticamente ya a servirla sin embargo de finales después inspiración para el relanzamiento de un enfoque cognitivo en la psicología social. En este sentido.

De hecho. Reaccionar hacia una persona como un alemán es olvidar que no hay dos alemanes exactamente iguales. Los estereotipos son ‘malos’ porque son indiscriminados. Y así todas las categorías son generalizacion~ 5 que pasan por alto diferencias. que impide ser consciente de las variaciones individuales. contiene dentro un elemento falsificación erróneo de la o al menos una Esta buena posibilidad a de la realidad. Sin embargo. de cada Cualquier categorización. esto no es necesariamente un mal negocio. 365 150 . Los triángulos rectángulos son todos equivalentes en cuanto que satisfacen el teorema de Pitágoras. 1982. la desindividuación. pasa por alto las diferencias individuales. “‘~ Dada la solidez de la respuesta~ esta perspectiva no se suele expresar de manera categórica <valga el juego de palabras> sino de forma más matizada. “Se ha dicho. La respuesta a esta visión es contundente.entre los defensores de una estereotipia patológica y entre los estudiosos del prejuicio. La noción de un triángulo rectángulo es también una generalización. “. Brown (1955) pg. Por ejemplo. por ejemplo. pasa por alto diferencias de tamaño y color y localización. hostilidad catecorización. de que las actitudes y decisiones o distorsionan la miembro del grupo. a la generalización de acuerdo a la pertenencia a una clase se veía con claridad en la definición de Katz y Braly sobre el estereotipo. & Crutchfield Ballachey. Esta caracterización es insuficiente porque no distingue los estereotipos de ninguna otra categoría. aludiendo a que no todas las categorías sino sólo los estereotipos 1950. basada en la universalidad y la necesidad do la categorización en todos los dominios.ln esta perspectiva. seg. que un estereotipo es una generalización. categoriales son sospechosas porque ignoran individualidad de cada objeto. entre otros muchos). Krech presentan esta & sobreceneralizacíón <Bogardus.

IQ erróneo del contenido de los mismos. x. o de los que mantienen que una generalización no implica la creencia de que es válida para Z~j~a los miembros del grupo y. Si se admite que el estereotipo se define por la generalización inválida de rasgos.que es a menudo considerada como una de las características de la estereotipia como ya hemos visto. Numerosas investigaciones parecen haber demostrado en efecto que para la mayoría de las personas el contenido de las categorías y los estereotipos es de tipo probabilistico y gradual. uno de los problemas centrales a muchas de las polémicas en torno a la estereotipia y que está a la raíz de su vinculación con el prejuicio es el malostar que generan las percepciones y decisiones en razón a la pertenencia a categorías sociales. la obiección general sigue siendo también aquí válida. Sin embargo. En nuestra relación con el mundo en general estamos y a somos 151 acostumbrados a tomar decisiones percibir las cosas de modo categorial basadas en esas categorías. y no de tipo dicotómico (son o no son>.nQt. menos aún. Este es el caso por ejemplo de Lipprnanm. para todos en el mismo grado. Con todo.. A menudo. debajo de toda esta cuestión se esconde algo más profundo que debemos resaltar. no se entiende por qué tenga que ser más errónea la generalización en el caso de grupos sociales que en el de otras categorías de objetos físicos. no supone sino un paso más en esta dirección de no percepción de la individualidad. En nuestra opinión. Una salida a esta cuestión la ofrecen quienes afirman que lo importante no es la generalización en si sino el valor o la verosimilitud que se le otorga. . y pese a esta versión más moderada.

Por todo ello. porque si nos ponemos a nosotros mismos en esa situación. En principio. como esa categoría parece justificar en su conjunto dicha atribución. a menudo se pide que se trate a los sujetos de uno en uno y no colectivamente. como es prejuicio en la gran mayoría de las ocasiones. parecería que podríamos proceder de la misma forma cuando nos enfrentamos a categorías sociales y que. 6 152 . no nos agrada que nos juzguen sólo en relación a los grupos de los que formamos parte. no deja de una persona vaya a producir cierto malestar la ser evaluada exclusiva o idea de que primordialmente en tanto en cuanto a su pertenencia a grupos sociales. nos resulta útil y nos compensa tomar decisiones basadas en la misma. podría seguir siendo igualmente rentable guiarse por las categorías en cuestión. “Mientras ha llegado a ser axiomático que la gente reacciona negativamente a ser encasillada —‘ trátame cono vn individuo’ es el grito firme de todos los que desean la liberación— vemos que el proceso de la estereotipia epitoniiza la pérdida del caso individual. Esto es así. despreciados porque somos miembros de tal o cual parece una profunda injusticia incluso si el grupo en conjunto o en general merece la condena. entre otras cosas. siempre que la atribución sea acertada en su conjunto. “II El mismo Lippmann ya había manifestado de personas su en incomodidad grupos —que respecto a las clasificaciones Miller <1982) pg. el caso del Sentirnos grupo nos Especialmente si el juicio es negativo. A pesar de eso. Sin embargo.conscientes de que hay bastantes excepciones a la atribución que hacemos a los elementos de una categoría.

La concepción del ‘juicio final’. un aspecto de máximo valor simbólico para una cultura. “12 Esta sensación de ruptura indebida de la individualidad será tanto más fuerte en una civilización individualista como la fracaso> nuestra. Hay una lacra en cualquier contacto entre dos personas que no afirme cono un axioma la inviolabilidad personal de ambos. pero no podemos subestimar su poder simbólico. Nos resultaría tremendamente chocante que un individuo se salvara o condenara por ser miembro de un grupo.contemplaba de cualquier forma como inevitables— y su preferencia por una interacción social en términos individuales. Esto es por supuesto sólo una parte de un complejo entramado de valores. Los intentos de Allport de poner de relieve la contradicción entre el prejuicio y el valor tradicional norteamericano de la igualdad apuntan en la misma dirección: parece inadecuado o inmoral en nuestro sistema valorativo juzgar a una persona de acuerdo a los grupos a que 12 Lippmann <1922> pg. el juicio justo y exacto por antonomasia y el criterio máximo de ‘éxito’ o ‘fracaso’ para una persona. 89 153 . que entre dos seres humanos ninguna asociación tiene dignidad final si cada uno no toma al otro como un fin en si mismo. individuo representa una decisión de basada en méritos o la divinidad para deméritos cada estrictamente individuales. Por ejemplo. en el plano escatológico. “sentimos intuitivamente que toda clasificación está en relación con algún propósito no necesariamente nuestro. observamos que la salvación o la condenación son individuales por definición. lo cual lesionaría además la imagen de igualdad entre individuos que la mayoría de las religiones proclaman. donde se destaca el éxito <y paralelamente el individual.

autentificada. Aquí el juicio se celebra está por supuesto sobre contrastada directos. Así y todo. la de una evaluación individualizada de los sujetos. Por otro lado. Consideremos ahora la posibilidad contraria. a guiamos por categorías sociales en nuestras decisiones sobre los individuos. el resultado de esa procedimiento se muestra cuando la cono más evaluación no tendría que verse afectado <sesgado> por la de los grupos en los que está incluido. al menos teóricamente y en un principio. se ~ y investigan persona. pero es en el caso de juicios negativos o condenatorios (como el prejuicio> supuesta perversión del aparente. todas la los las evidencia testimonios siempre ser han de posibilidades y la culpabilidad no puede ser concluida de forma probabilistica sino concluyente. la composición de los jurados está a menudo controlada para evitar precisamente la influencia producto del grupo de pertenencia del acusado en relación al del jurado. Y diversas 154 . El epitome de ello es el juicio penal en el sistema judicial de un estado de derecho. por carencia de tiempo y recursos. Y parecería lógico entonces que si estamos evaluando a un individuo.pertenece. diversos autores han señalado la imposibilidad. debería La bondad o maldad de estas juicios categoriales ser la misma independientemente de la en principio conclusión a que llegue dicho juicio. de enfrentarse a cada estímulo del mundo necesidad consiguiente de mecanismos en si mismo y de la simplificación. En definitiva hay una cierta resistencia. Condenar o absolver conscientemente a un sospechoso por su pertenencia a un grupo social seria visto como la mayor distorsión del sistema.

. en la vida normal en cambio hacemos y necesitamos juicios mucho más complejos donde se atribuyen rasgos. al menos parcialmente. si ni siquiera en condiciones de máximas garantías puede asegurarse que no intervendrán factores de tipo grupal en la decisión.nQl~ hecho a xan. motivaciones y otros constructos de diversa naturaleza. básicamente étnicos y sexuales.investigaciones han demostrado la posible existencia de sesgos en las decisiones de los jueces en razón a los grupos sociales de los acusados. Está fuera de duda que este altísimo coste tan sólo es afrontable en circunstancias muy extrema gravedad. difícilmente se podrá mantenerlos al margen en la vida cotidiana.Q individuo. tiempo y dinero. Hay por tanto una tensión latente e inevitable la necesidad y la incomodidad que provoca juzgar a individuos. organización. un especiales de asesinato por ejemplo. como son las que en principio debe abordar un código penal. Por tanto. Sin embargo. la necesidad de percepciones y decisiones categoriales mo va a eliminar el malestar envuelto en este proceso que ya hemos entre descrito... sobre Además. El sistema judicial se suele ocupar de atribuciones muy concretas de tipo conductual. y que en la grandisima mayoría de los casos habremos de contentarnos con mecanismos más rudimentarios y evidencias indirectas y probablemente categoriales. Es esta una tensión irresoluble pero que marcará la 155 . Pensemos en la cantidad de tiempo y recursos que se gastan para juzgar la atribución de nn. el y esto es aún más importante. en orden a los grupos sociales a que pertenecen..5Q2. el sistema reflexionemos coste social que supone judicial en términos de energías.

dialéctica en torno al concepto de estereotipo. y de modo especial en lo referente a su maridaje con el prejuicio. 156 .

Más que nada. El fondo de verdad y la falsedad de los estereotinos Volvamos de nuevo a la definición do Allport de estereotipo para retomar otra de las polémicas clásicas sobre la una estereotipia. extensión o falta de cambio lo conviertan en algo desajustado. Se ha señalado acertadamente <tlunné. Autores de diversas perspectivas como Pishman (1956>. quienes defienden esta postura se encuadran paradójicamente en su gran mayoría en la concepción patológica de la estereotipia. 1989> que el ‘fondo de verdad’ implica exactamente su opuesto. que nos indica que no está completamente equivocada sino que parte de una alegación real para después extralimitarse y llegar a conclusiones excesivas. Con lo cual. es decir una ‘superficie’ o al menos una parte de falsedad. Margaret Mead <1956> o Triandis & Vassiliou <1967) han sido incluidos entre los defensores de esta concepción.4. si recordamos. en inglés>. De hecho. La posición del fondo de verdad no responde en sentido estricto a una concepción determinada sino que se aplica a todos los que defienden que el estereotipo conecta con la realidad hasta cierto punto pero no la refleja con exactitud. Allport lo definía cono creencia exagerada asociada a una categoría. el fondo de verdad parece indicar que el estereotipo se tomó genuinamente en contacto con la realidad y no de una forma gratuita o ilógica. muchas veces 157 . quienes conciben la estereotipia como una sobregeneralización (tal como acabamos do ver> caen de lleno dentro de este epígrafe del fondo de verdad. aunque luego su generalización. Diferentes argumentos. Esto nos remite directamente a la controversia del ‘fondo de verdad’ <‘kernel of truth’. Lo que nos interesa ahora es la palabra ‘exagerada’.

etc.snsn.).consenso que muchos estereotipos suscitan y el cambio que se produce en los mismos cuando las condiciones políticas.gnj proceder do la realidad. (1935) esto es prueba de justamente lo contrario. como demostración de que proceden de fuentes inválidas <rumor. 158 . Para otros. en los casos en que se tiene contacto ‘de primera mano’ con el grupo estereotipado. Katz y Braly presentan la consistencia entre los sujetos. por ejemplo. En la opinión de otros es precisamente esa cercanía y la implicación que supone la que puede provocar sí sesgo. Otro criterio de validez que se ha ofrecido es la coincidencia que se da a veces entre el autoestereotípo de un grupo y el que le adjudican otros grupos (Le Vine. más reales parecen ser.oontradictoríoe y en ocasiones bastante peregrinos. han alde empleados para intentar demostrar que los estereotipos fl. Plshman parece estar sugiriendo una especie de validación convergente de los estereotipos: cuanta más gente los defienda. económicas y sociales varian. y han de ser verdad en alguna medida. defiende la existencia de una base real que explIqQe el amplio. especialmente en relación a grupos con los que no se tiene contacto directo. Triandis y Vassiliou (i967> sostienen que. 1965>. Fishman (1956>. Vinacke (1957) viene a situarse en una posición parecida cuando afirma que un alto acuerdo interindivídual es el mejor indice de que los estereotipos no Son un fenómeno subjetivo sino que responden a la realidad.. la verdad del estereotipo procede de ese conocimiento directo. De este nodo. al menos a la realidad social que es la que interesa <independientemente de cuál sea la realidad inmanente de los mismos>.

““ Una de las escasisimas investigaciones que aporta evidencia directa. falsedad: atribución errónea de rasgos. primero en poner de relieve lic es el la falta de datos para contrastar esta cuestión. No podemos decir entonces que la objeción a los estereotipos étnicos sea su falsedad demostrada. rigidez o resistencia al cambio. Este los armenios en un condado de California con indices sociales del comportamiento de los miembros de este grupo en relación a los demás. 179 159 . Brigham argumenta sin embargo que los criterios exactos para contrastar la validez nunca han sido explicitados. Ya a principios de los 50 La Violette y Silvert (1951> consideraban que los rasgos de los estereotipos eran suposiciones más que características establecidas. como por l3~ Brown <1965> pg. la polémica sobre el núcleo de verdaf~ no es sino una parte de la controversia más estereotiposl amplia sobre l~a verdad o falsedad de los En su amplia revisión de los describe cuatro razones estereotipos étnicos. sobregeneralización o exageración. al menos en alguna medida. En 1965 Roger Brown escribía: “Para la mayoría de las generalizaciones populares sobre grupos étnicos no hay evidencia con respecto a validez o invalidez.En el fondo. resultado de procesos mentales defectuosos. Brigham <1971) posibles por las que distintos autores les han atribuido. sobro la cuestión de si los grupos poseen realmente los rasgos que los estereotipos les atribuyen es el clásico estudio de La Piere investigador comparó el estereotipo sobre - <1936). y por ello sistemáticamente citada. nada que nos diga si los hechos confirman las expectativas. Todos estos apartados nos resultan ya familiares.

de la estabilidad o tendencia a perdurar socialmente (Fishmaa. la situación es parecida. armenios los registros mostraban un grupos similar sociales y en algunos casos incluso más positivo. entre una que 1981>. indicadores externos para compararlos con rasgos de personalidad es problemática y la elección concreta de los mismos es siempre discutible. oomo resistencia individual a cambiar los estereotipos ante información que los contradiga. La operacionalización de coinciden. Sin negar la cambio hora de la distinción y una entre social. En cuanto al punto concreto de la rigidez de los estereotipos. Si no tenemos en cuenta este 160 . el vocablo ‘estabilidad’ es rucho más neutral y no prejuzga la bondad o maldad de la continuidad.o»mplo el procesamiento en comportamiento de los causas judiciales. 1930> se encuentran. ambos resistencia al añadir un a la habría conceptos importante matiz cennotativo: mientras la palabra ‘rigidez’ tiene un componente negativo que indica que algo no cambia cuando debería hacerlo. Se ha querido diferenciar la rigidez. junto a los rasgos del estereotipo que no coinciden algunos otros que si con los de las medidas objetivas. Ha habido autores como Mackie <1973) que han discutido la conclusión final argumentando que en la exposición detallada de la investigación (La Piere. defender que los estereotipos son falsos porque se haya encontrado uno que no corresponda a la realidad tiene tan poco fundamento ceno afirmar que son siempre verdaderos porque se haya encontrado uno que lo sea. a través 1956. t4isntra8 al de otros el estereotipo era bastante negativo. En cualquier caso. del tiempo y de diversas -generaciones utilidad do individual diferenciar Sangrador.

Sobre la continuidad social a través del tiempo no existen como seria de desear verdaderos estudios longitudinales sino investigaciones transversales en diferentes momentos de tiempo. 1969> y en estudios en la India como el de Sinha y Upadhyay (1960>. Gilbert.extremo podríamos caer en la contradicción inconsciente de condenar la rigidez individual y a la vez aceptar la estabilidad social. los datos empíricos no abundan sobro ninguno de estos dos conceptos. 1951>. bien en las relaciones o bien en el clima social predominante y en las el efecto de ‘desvanecimiento’ actitudes que lo acompañan (cfr. El procedimiento usual estereotipos en ambos momentos de tiempo. y las variaciones se achacan a menudo a cambios en internacionales el contexto social. 1951. i943. El caso más usual es que alguien decide llevar a cabo un seguimiento de un trabajo previo una vez que ha pasado un cierto tiempo. en la medida que coincidan se habla de estabilidad de los estereotipos. Sea como fuere. Esta búsqueda de causas externas determinantes que expliquen los elementos no coincidentes del estereotipo 161 . Sobre la falta de cambio en los estereotipios individuales ante información desconfirmante la ausencia de investigaciones ha sido prácticamente total hasta la más reciente actualidad. Earlins et al. tenemos Ejemplos de esto los en las sucesivas replicaciones del estudio de Katz y Braly en Princeton <Meenes. en Oílbert. que midieron la influencia de los conflictos fronterizos con los chinos en el es estereotipo comparar los sobre los mismos. cuando el enfoque cognitivo ha empezado a patrocinar algunos estudios. procurando la máxima fidelidad al método y a la situación originales.

2> cambios en las necesidades. numerosos estudios científicos que demostraran de 162 . caso de no encontrarlo. si los rasgos que se les atribuyen a los grupos son ciertos. como el provenir de procesos mentales defectuosos o la misma rigidez.después de un cierto intervalo no obedece tanto al énfasis en una causalidad social de la estereotipia sino a las propias expectativas de estabilidad que tenían los investigadores. las otras acusaciones contra los estereotipos. Fishmnn (1956> sobre este hablar algo entonces de estabilidad o rigidez. argumentaban. La más evidente parece ser pedir más investigación que permita saber. especial debe haber ocurrido. Muchos autores importantes se alinearon originariamente con esta postura. Si lo son efectivamente. O dicho a la inversa. qué grado de cambio <y exactamente en qué condiciones> haría falta encontrar para concluir que los estereotipos no son estables o rígidos. motivos o intereses de la persona. Ante esta carencia de resultados empíricos que apoyen la y ~> supuesta falsedad de los estereotipos caben varias tomas de postura. más que nada. bajo qué situaciones cabe esperar el cambio para. es decir. Se necesitaban. visión notablemente clarificadora aporta una cuando punto sostiene que sólo cabe hablar de rigidez cuando los estereotipos se mantienen inalterables en presencia de al menos alguno de los tres siguientes acontecimientos: í> nueva información. pasarán a segundo plano si no pierden por completo su sentido. cambio en la interacción. Tanto cuando se habla de estabilidad como de rigidez lo que hace falta es explicitar el patrón con que se está comparando. Los estereotipos ‘deben’ ser estables luego si no coinciden.

Si el objetivo primordial prejuicio. la ‘teoría de la reputación merecida’ y de separar los estereotipos (inválidos> de las generalizaciones verdaderas. Allport desautoriza con razón a aquellos que. La investigación sobre los rasgos auténticos de los grupos podía proporcionar este criterio. que por equivaldría pruebas a sus características reales supuestamente objetivas <test de personalidad). Seliala que mientras la sociología y la antropología admiten e incluso estudian las diferencias entre colectivos sociales y el impacto de éstas en la percepción intergrupal.sbejx’ ser falsos. con lo que ellos llaman el ‘vereotipo’ medidas . la tarea debía de entonces consistir cada era luchar contra el en averiguar para poder las así características auténticas grupo desenmascarar las imágenes falsas sobre las que estaba montado el prejuicio. Abate y Berrien (1967> comparan por ejemplo el estereotipo. se la concepción patológica de la hablar de habían dado cuenta de que para falsedad había que tener un criterio de validez. o si los judíos están en verdad más orientados hacia el dinero.una ves por todas si los negros son menos inteligentes o -no. en el fragor de la batalla contra el prejuicio. como diría Allport. como la imagen atribuida a un grupo. incluso entre los que defendían estereotipia. la psicología da por supuesto que todos los grupos son muy similares entre si con lo que todos los estereotipos grupales ‘~. rechazan la posibilidad de que exista ninguna diferencia real entre grupos. Tradicionalmente los investigadores más lúcidos. Desde una perspectiva más antropológica Canpbell <1967> efectúa una crítica convergente. 163 . Se trataba de contrastar.

no era algo ni mucho menos evidente y la decisión sobre este punto distaba mucho de ser unánime. especialmente tras su papel en la segunda guerra mundial. Qué instrumentos se deberían emplear.Décadas atrás la fe en las ciencias sociales. pero no así otros. por ejemplo. En algunos casos <como la inteligencia> quizá se pudiera llegar a una medida aceptable. por no decir de todos En definitiva. ‘vereotipos’ nos parece desde la pespectiva de finales del siglo XX cuando manos ingenua. Todos estos inconvenientes y la propia ausencia de investigaciones en este sentido hicieron que los estudiosos rasgos fueran desinteresándose poco a poco por les ‘auténticos de loe grupos sociales. la idea de averiguar los ellos en conjunto. aunque a nenudo estos otros aspectos conservan un significado negativo 164 . ¿Cómo se medirla por ejemplo el grado en que un individuo es ‘astuto’ o ‘traidor’? mentirosos con qué frecuencia mentían? Por otro lado. incluso si se resolviera el tema metodológico. Paulatinamente el énfasis va pasando de la falsedad a otras dimensiones de los estereotipos. analizar relevantes todos los rasgos relevantes de todos los grupos ¿Se les preguntaría a los con un mi.nino de fiabilidad podría requerir una cantidad ingente de recursos que podrían dedicarse a mejor causa y que de cualquier forma estaban fuera del alcance de los equipos individuales de investigación social. La tarea de encontrar esos ‘vereotipos’ no era en cambio ni clara ni simple. era mucho más grande que ahora y se esperaba de ella que ayudara decisivamente a resolver graves problemas sociales como el prejuicio.

me contrastando la validez del contenido de cada uno. Brown <1965> pg. Se va imponiendo la idea de una ciencia social que estudie el proceso y el contenido del estereotipo en relación a otros factores cognitivos. ¿Qué es objetable acerca de ellos? Creo que su etmocentrismo y las implicaciones de que rasgos importantes son innatos para amplios grupos. 181 165 . 1982 pg. Miller. Algunos autores empiezan a declarar explícitamente la irrelevancia misma de la cuestión de si los estereotipos son ciertos o no <Campbell. . muchos psicólogos sociales han tendido (afortunada o desafortunadamente> a concentrarse en los procesos de relación entre el individuo y las actitudes del grupo. ~‘. .encuadrable todavía dentro de la concepción patológica de la estereotipia. 22>. A partir de ahora quienes concluyan que los estereotipos pueden ser erróneos lo harán refiriéndose a lo defectuoso del proceso de formación. 1967: cfr. puede investigar la estereotipia la ciencia social e incluso sus contenidos sin entrar en la cuestión de su validez. Roger Brown por ejemplo afirma que: “Los estereotipos no son rechazables porque sean generalizaciones que se hayan demostrado falsas. etc. De la misma forma que existe una sociología de la religión que es totalmente ajena al problema filosófico o teológico de si Dios existe o no y <en caso afirmativo> de cuál será el dios verdadero. contenido es o no verdadero.>. en la mayoría de los casos no sabemos si son verdaderos o falsos —en su forma probabilistica . independientemente de si el <sociales. Por su parte. dejando aparentemente para otras ciencias sociales la causalidad de los productos sociales del pensamiento y la percepción grupal.

esto es el fenómeno ni cenen e de la estereotipia independiente del contenido especifico. . casos. pensamos que el propósito de obtener los rasgos auténticos de los grupos merece una crítica más profunda. esto es. estas características halladas. La cuestión sociopsicológica atañe a cómo el miembro individual de la sociedad toma estos estereotipos. La percepción de un grupo cambia con la perspectiva del perceptor y no se puede decir que una sea más válida que las otras. no ya la validez sino ni siquiera los contenidos serian do mucho interés para la psicología social.”” Además de las dificultades prácticas para su realización y de su posible irrelevancia para la ciencia social o al menos para la psicología social. está bastante claro que en gran medida estas son cuestiones que tienen que ver con el ambiente económico. El científico tiene que contentarse en estos casos con constatar las coincidencias y discrepancias entre estas distintas perspectivas del mismo objeto social. las constelaciones de características que se cree que se asignan a un grupo antes que a otro. Ilogg & Abrans <1988) pg. político y social en el que grupos particulares llegan a ser estereotipados.Desde este punto de vista. y puede tratar de buscar incluso las causas y las circunstancias por las que esas perspectivas se aproximan o divergen. La creencia de que uno puede hallar lnj rasgos que definen en verdad a un grupo parte de una perspectiva epistemológica En muchos positivista que adolece de un cierto monolitismo. Todo ello sin “. . no por no una existen inmanentes de los grupos no son técnica sino que porque sean complicación tales sencillamente características univorsalmente ciertas. Sin embargo. 68 166 . . “Estamos hablando aquí de contenido o estructura. no se colrenta directamente al prnnir~ soeiopsicológico responsable de la estereotipia. dado que este enfoque continúa siendo descriptivo. Sin embargo.

‘ciertos’ a la vez pues parten de posiciones Un ejemplo más. Ante este contradictorio panorama en lo referente a la presunta falsedad de los estereotipes.privilegiar ninguna como verdadera. son paradójicamente distintas. Los miembros de ese grupo interpretan en cambio esa conducta como prueba de fidelidad a los suyos y consciencia de sus tradiciones. imaginemos Para bajar a la realidad por ejemplo que tratamos de ver si -los catalanes son o no tacaños. cayendo en el etnocentrismo. concreta. pasan la mayor parte de tiempo con miembros de su propio grupo. se dice. con frecuencia no existe una descripción objetiva de un grupo contra la que contrastar la veracidad de los estereotipos. Quizá es que los des estereotipos. tal como piensan otras comunidades. además de los que piden más datos 167 . Supongamos todavía que encontramos que los catalanes gastan en diversiones y que una menor cantidad de dinero que otras comunidades un gasto mayor como un derroche y una consideran irresponsabilidad. En definitiva. aunque aparentemente incompatibles en principio. Un juicio de valor que habría que hacer tomando partido por los valores de uno u otro grupo. ¿Concluiremos entonces que los catalanes son unos tacaños o que los otros son derrochadores? Decidir cuál de los dos estereotipos es más cierto supondría un juicio de valor. Y ello sobre todo porque el contenido de los estereotipos no es meramente descriptivo sino eminentemente evaluativo. Algunos grupos. Para muchos esto supone que sus miembros son ‘cerrados’ y rechazan a los demás. El mismo acto os interpretado como prueba de rasgos distintos dependiendo de nuevo del esquema de valores del perceptor.

por U Brigham (1971> pq. que el autor da implícitamente por sentada sin afirmarlo abiertamente. como intenta Brigham. El subjetivismo y el relativismo que se desprenden de la misma nos dejan en una posicióm muy difícil. . revisión de las distintas ópticas sobre la nos da su definición: “Un estereotipo étnico es una generalización hecha sobre un grupo étnico. después de su detallada estereotipia. Brigham refleja esta connotación negativa cuando destaca que la palabra generalizaciones de loe demás. engloba de hecho a casi todas las definiciones anteriores por le que no se puede negar que resume bastante bien la revisión realizada. es en que esos criterios deben ser explicitados. cabe también una postura relativista. observador que propone el criterio de ‘justificabilidad’ puede ser tanto un científico social o miembros de alguno de los En lo que si insiste el autor grupos implicados en la situación. algo que casi nunca ocurre. relativa a una atribución de rasgo. La comunicación entre los científicos. 31 168 . eso si.16 Esta definición revela varias cosas. a aquellos con una visión negativa de la estereotipia.para clarificarlos y de aquellos otros que consideran la cuestión imposible de dilucidar. estereotipo se aplica rata vez a las a las El muestras. Este resumen se limita. irrelevante o ajena a la ciencia social. en una definición operativa para la investigación futura. La validez que podía tener esta conceptualización como una síntesis de la situación teórica se torna perplejidad si se pretende convertirla. que es considerada como injustificada por un observador. Para empezar. Así Srigham.

no decir nada de la acumulación de conocimiento. Además cuando hay las mismas respuestas son situación. estereotipícas o no según el criterio de cada grupo <Erigham. cuando propone una forma concreta de medir los estereotipos considera el criterio de justificabilidad no como una razón que hiciera la generalización injustificable sino meramente como un umbral cuantitativo <el máximo y el mínimo tanto por ciento de personas del grupo al que el . o los Esto observadores consideran justificable atribuir el rasgo> supone una gran anbigúedad en el criterio porque distintas personas tendrán distintas razones para considerar una atribución justificable o no. Cada respuesta se contrasta con cada uno de los criterios de cada grupo. En último extremo y tomando el criterio del propio grupo social. Ya sabemos que ese ha sido el caso hasta ahora. ¿para qué sirve un concepto que cada cual interpreta a su manera? Seria mejor entonces prescindir del concepto y hablar sólo de las propiedades de las generalizaciones que cada uno investigue. 1973).c cada uno de los grupos y las columnas las respuestas de cada grupo. Tenemos entonces una matriz de estereotipos sobre un grupo concreto-em la que las filas son el criterio d. puesto que mide el grado de desacuerdo individual con lo que la mayoría de los miembros de su mismo grupo considera razonable. el estereotipo parece ser simplemente una medida de desviación social o a la inversa de consenso. Por otra parte. seria extremadamente complicada entre estudiosos que manejen conceptos distintos. A nivel 169 . e incluso el mismo término ‘justificable’ puede ser interpretado de varios grupos en la distintas formas. Pero entonces.

De acuerdo al recuento de publicaciones efectuado por Ashmore y Del Boca (1981> el ritmo de publicaciones se incrementa en la segunda mitad de los 50 hasta doblarse. En conclusión. luego se mantiene a lo largo de los primeros 60 y vuelve a crecer notablemente en la segunda mitad de esta década.. de un grupo de investigadores. el escenario es un tanto caótico. 170 . En medio de toda esta selva de concepciones teóricas las investigaciones fueron desarrollándose a lo largo de los años 50 y 60.intergrupal. lo que mide es el grado en que las imágenes que son consideradas aceptables por les distintos grupos tienen otros grupos. o de los propios grupos sociales. 1988>. Si a todo esto le sumamos la ambigúedad sobre si el criterio <los umbrales cuantitativos> de justificabilidad debe ser obtenido del propio investigador. es decir en el fondo el grado de coincidencia entre esas imágemes. la concepción de Brigham en cuanto a su aplicación operativa podemos calificarla cuando menos de confusa y poco clarificadora. No es de extraflar pues que casi ningén investigador haya adoptado este método de medición aparte de él mismo <véase sin embargo Gardner et al.

entro los que destacan como hemos Allport. Lo primero que hace Tajfel es arremeter contra el psicoanálisis y contra el biologismo de los etólogos. Tajfel tiene como principal inspirador a Bruner y a su viejo ‘New Look en Perception’ que él trata de redimir del elvidol -Anteriormente otros autores destacaron de forma pionera la importancia de los procesos cognitivos en la estereotipia. con ligeras variaciones. y recibió curiosamente el Premio de Relaciones Intergrupales Gordon Allportl Vanos a examinar este articulo vista de la incidencia que tuvo. presentes visto Walter Lippmann y Gordon que ya estaban para las No deja de ser una ironía que ideas en la primera obra que acuña el término ciencias sociales tardaran décadas en ser rescatadas. El articulo fue publicado en 1969 en dos revistas científicas. De hecho. es la aparición del articulo de Tajfel “Aspectos cognitivos del Prejuicio” la que da la salida para que el estereotipo empiece a ser estudiado empíricamente desde la perspectiva cognitiva. el ‘Journal of Siosecial Science’ y el ‘Journal of Social Issues’. ¡ Al margen de la insistencia ocasional de algún investigador en la importancia de lo cognitivo. dominantes ambos en el 171 con cierto detalle en .5. Parece haber acuerdo general en seflalar a Tajfel como el iniciador do este enfoque cognitivo. El asalto coanitivo a la estereotipia Con la palabra asalto no queremos indicar ningún juicio de valor sobre este enfoque sino tan sólo reflejar la rapidez y la intensidad con que la estereotipia fue tomada por la perspectiva cognitiva y el ingente volumen de investigación generado en pocos años.

como formas de entender la conducta social. Es como si de pronto nos enfrentáramos con un animal diferente y extraño que usa alguna de sus capacidades a otros. un conjunto de problemas para la consideración de los cuales parece que hemos adoptado un conjunto muy diferente de ideas. H. “Cuando pensamos en los intentos humanos de comprender el ambiente físico o biológico. 79—80 172 . En este nuevo romanticismo de ‘sangre—y—entrañas’ que está tan de moda en la actualidad en alguna ciencia y semí—ciencia.panorama intelectual de la época. Tajfel. para adaptarse a algunos aspectos de su ambiente y es bastante incapaz de usarlas Tememos el modelo racional para los fenómenos naturales> parece que no tenemos nada sino un modelo de ‘sangre—y—entrañas’ para les fenómenos sociales. pero aporta además dos razones adicionales: diohas teorías no son empíricamente falsables y son inútiles a la hora de intentar una intervención para lograr el cambio social relevante. las actitudes y las creencias del hombre relativas al ambiente social son vistas principalmente como un subproducto de tendencias que están profundamente enterradas en su pasado evolutivo o con igual profundidad en su subconsciente. (1959> pg. A cambio ofrece una visión de un ‘hombre cognitivo’ que percibe y comprende su medio y cuya comprensión desempeña un papel fundamental en su conducta. Tajfel se opone a las dos teorías citadas porque confía en el poder explicativo de su propia concepción. ““ para adaptarse No hay que olvidar la influencia que la visión psicoanalítica llegó a alcanzar en la explicación del prejuicio especialmente tras la obra de Adorno y sus colaboradores. Rechaza la posibilidad de hacer inferencias ‘directamente desde basta un la motivación y el pasado evolutivo de la especie comportamiento intergrupal complejo sin prestar mucha atención a los endebles subproductos “. el hombre aparece esencialmente como un animal explorador y racional Pero parece haber una excepción a este modelo.

la cateoorlzacii5n. ayudando así a simplificar y a manejar la realidad. Desde el punto de vista formal. Es la categorización la que da origen a los estereotipos. la asimilación y la búsqueda de la coherencia] En primer lugar. Cuando hay un conocimiento escaso del individuo. Por medio de ellas. 173 . 1 Tajfel enun. estaba destinada a permanecer entre nosotros como uno de los principios recurrentes de la teoria y la investigación “. y otras discontinuas.cognitivos arrojados como al azar por los manantiales subterráneos de la emoción y el instinto’ “a. que vuelvo a tomar una posición preponderante. 80. Esta idea. De nuevo la vieja idea de la función cognitiva de simplificación que cumplen la categorización y la estereotipia. clasificaciones grupales. entre ellas la predecir actitudes individuo. diferencias difusas se transforman en unas de categorías distintas y por tanto claramente deslindadas otras. La hostilidad no tiene por qué provenir de casusas inconscientes ni tiene por qué merecer Para una explicación las de distinto de un tipo que la cooperación. o se crean nuevas diferencias donde no había ninguna. hostilidad.era tres procesos cognitivos en los que está implicado el prejuicio: la categorización. Tajfel <1969) pg. según la cual el papel de los estereotipos en los juicios individuales será inversamente proporcional a la información individualizada que se tenga. se tiende a atribuirle las características de la clase a que pertenece. la estereotipia equivaldría a la relación entre unas variables continuas. lo mejor es averiguar cómo el individuo entiende la Situación intergrupal. atributos.

>. dado que los miembros de un grupo no son iguales entre sí sino que suele e incluso algunos casos de signo haber cierta variabilidad contrario a la tónica general. obviamente cometeremos un error alto al asignar al individuo las características de su categoría. La catogorización fumcionaria de este modo g lfla. Si tenemos información específica sobre un elemento la categorización no interfiere ea el juicio. Este 174 . Sin embargo todo este proceso básicamente racional puede llevar a errores o. Pero esto. probabilisticamente menor al quo cometeríamos este error será si evaluáramos al individuo corno un elemento cualquiera sin tener en cuenta la clase a que pertenece.de inspiración cognitiva. a sesgos. es un problema previo que mo lesiona en principio la racionalidad del propio proceso de categorización. pero si no la tenemos y necesitamos un juicio pese a todo. Otra cuestión diferente es la de la veracidad del contenido de la categoría. ¿qué puede ser más racional que acudir a la información que se tiene sobre su clase? Evidentemente.). Esto refuerza de una manera definitiva La concepción racional de la categorización. Sin embargo.n~& la información existente de la mejor manera posible. Si este contenido es falso. en la mayoría de los casos cometeremos un cierto error al asignarle al individuo las caraoteristcas medias de su grupo. en el modelo del análisis de varienza (ANOVA> la magnitud del error al predecir un sujeto al azar es probabilisticamente menor si usamos la media de su grupo <Xn.. en qué medida la información sobre la categoría es o no cierta. que si usamos la media general de todos los individuos (X. En términos estadísticos. en términos cognitivos.

Una es que en situaciones de ambigúodad respecto a un individuo será siempre más fácil encontrar evidencia que muestre que el individuo posee las características de su grupo que lo contrario. Son experimentos que continúan una línea de investigación originaria del ‘New Look on Perception’ y aportan ahora una explicación más 175 . cuando es escasa. Esta contribuye autoexplícación garantiza la continuidad de ese contenido tal y como es. pero después este individuo percibido parcialmente según esta categoría contribuye a hacer inferencias sobre el contenido de la propia categoría en su conjunto (evidentemente en un sentido confirmatorio categoría del mismo>. o autoconfirmación que se ha atribuido a los Para explicar el modo en que la categorización incide en los estereotipos. entonces tenemos que concluir que la a explicarse a si misma. independientemente de la verdad inicial de las mismas. con información grupal tiene para Tajfel des consecuencias directas. el autor expone sus archiconocidos experimentos que están en la base de su teoría de la categorización social. Este es el núcleo. La segunda es producto de la primera y su equivalente a nivel grupal. una vez más. También cuando se juzgan los rasgos do un grupo en su conjunto de que la participación previas en dicho de ese hay pocas posibilidades juicio de las una supuestas impresión características grupo genere desconfirmatoría.mecanismo categorizador que rellena la información individual. Lo que nos está proponiendo Tajfel es un mecanismo circular un tanto perverso. del mecanismo de autoperpetuación estereotipos. Si la categoría aporta información con la que completar la evaluación del individuo.

cono que en situaciones de ambigOedad el juicio se obtiene de la percepción directa <que mo es muy exacta> más el añadido de la información categorial sobre el estimule. que traen lógicamente consigo una mayor 176 . de acuerdo a lo expuesto interpretarse.sintética y parsimoniosa. de nuevo el contenido de la categoría ayuda a determinar o ‘completar’ el resutado final. la más corta de las ‘lineas largas’ era percibida como más larga que su longitud real. La consecuencia formal de este proceso es un aumento de las diferencias de las diferencias Este puede intercategoriales y una disminución intracategoriales. y la favorita de Tajfel. es que el aumento de las diferencias intercategoríales y la disminución de las intracategoriales. La categorización se producirla antes que el juicio y provocaría el desplazamiento de éste. el conocimiento de esa pertenencia categorial afecta al juicio sobre la dimensión continua de tal modo que los estímulos cuyos valores están en el limite de su categoría <y por tanto próximos a los de otras categorías> son percibidos come más cercanos al valor medie de su categoría. Simplificando. La idea central es que cuando una dimensión continua presenta una correlación con otra discontinna. Otra interpretación. es decir cuando la pertenencia de un estimulo a una u otra categoría es relevante para predecir el valor de ese estimulo en una variable continua. Así. estimando la longitud de lineas que pertemencian a dos clases distintas que podríamos llamar ‘lineas largas’ y ‘lineas cortas’. Los experimentos clásicos <Tajfel & Wiljces. anteriormente. el resultado era que la más larga de las ‘lineas cortas’ era vista como más corta de lo que era y. del mismo modo. 1963) fueron realizados.

aún más. suele ser en efecto más relevante la distinción entre categorías que una alta precisión en el juicio absoluto. en la realidad cotidiana no suele existir en la mayoría de los casos la necesidad de un juicio tan exacto como se pide sino que basta con un juicio a los sujetos de los experimentos. El experimento de las lineas constituye un caso muy particular. hay un modelo normativo objetivo sobre lo que seria una respuesta exacta por lo que se puede hablar sin problemas de sub o sobreestimación. en cuanto a la situación experimental. presenta varias diferencias con los juicios sociales usados normalmente en la estereotipia: debajo de la clasificación en grupos dicretes <lineas cortas/ lineas largas> hay una dimensión continua (longitud> que sirve de base para la misma. tienen la mejor a los miembros de esas categorías. algo inusual en temas sociales. la distinción entre categorías según la puntuación en la dimensión es perfecta de modo que por debajo de un limite todos les elementos pertenecen a una categoría y por encima de.jnl~mj sobre la que los sujetos hacen el juicio o la estimación. ésta presenta una especial 177 . relativo entre estímulos. por último. él todos pertenecen a otra categoría. lo que en principio es una distorsión de la percepción real se convierte en un procedimiento eminentemente racional que trae efectos positivos para el perceptor. los miembros de las categorías.separación entre función de ~tn~n De esta forma. Después de todo. Además de la naturaleza no social de la estimación. lo cual es inusual en la mayoría de las categorizaciomes en grupos étnicos. esta dimensión que sirve de base para la categorización en grupos discretos (longitud> es J .

facilidad para encontrar una condición de control (las mismas lineas no clasificadas en grupos> sobreestimactón relativa. Los que eran percibidos cono ‘negros’ eran vistos automáticamente con rasgos algo más negroides y lo contrario sucedía con los blancos. de Secord. El efecto no se daba pues cuando la relación era clara pero más débil. Lillí Rehm. las diferencias en las estimaciones sobre el grado en el que blancos y negros poseían rasgos fisionómicos negroides. el estudio confirmar el efecto en ámbitos sociales. (1956) mostraba que los sujetos con temían en mayor medida que los que no prejuicios raciales. En verdad este experimento parece prestar más bien apoyo a otra hipótesis. particularidad negroides) y do que Este experimento también presenta la las dimensiones de juicio (rasgos las que están debajo de la categorización (‘negritud’) son las mismas. 1988> encontró que <1970. central en el enfoque de ‘rajfel pero no explicitada en este famoso articulo del 69. Boyan y Katz prejuicio agudizaban. según la cual cuando la clasificación o la dimensión tienen valor emocional para el individuo (cono la clasificación racial la tiene para quienes 118 . Lillí & la relación entre los estiinulos y la clasificación tenía que ser al menos casi perfecta (casi todas o todas las lineas más cortas en la misma categoría y viceversa> para que so dieran los efectos ínter e intrategoriales predichos. En una que nos permita hablar de serie de investigaciones relevantes para la cuestión de la especificidad de la situación en los experimentos clásicos de Tajfel. Tajfel aporta otras investigaciones propias y ajenas para Por ejemplo. que os el caso de casi todos los juicios sociales.

exactamente la perspectiva del autor. Sheikh & •Gardmer. el sujeto no suele a los sujetos (Al fin y al cabo ya vinos que juicios absolutos buscar cotidianamente precisos sino juicios relativos más que nada. argumenta el autor. En segundo lugar. 1964) parecen encajar su concepción como en otros modelos alternativos tan bien en y tradicionales de estereotipia. presenta como apoyo de sus tesis 1959. ahora. Pero estos errores. los errores en el campo social no sólo no suelen tener con frecuencia las consecuencias físicas de los 129 . primer particularmente las con estereotipos lugar. evaluaciones sociales son mucho más ambiguas y complejas que la estimación de lineas y por ello la desconfirmación de las mismas es mucho menos clara. Tajfel. Como ya vinos el mecanismo de la categorización puede llevarnos a errores. sigue diciendo Tajfel. SOn fácilmente corregibles si se entrena o se premia por hacer estimaciones exactas. Pero no vanos a ocuparnos ahora en un análisis en exhaustivo el campo de en qué medida entonces o la evidencia ayala experimental social. 1984>.> No pasaría lo mismo. Lo importante es esta nueva visión de la estereotipia come producto del aumento de las diferencias intragrupales intergrupales y del descenso de las diferencias ——ambas como consecuencia de la categorización—— que iba a estar presente en muchas iniciativas experimentales y teóricas desde entonces. En individuo.tienen prejuicios raciales> entonces el aumento de las <vid. Otros estudios que Tajfel <Tajfel. en ámbitos de juicio social de alta relevancia emocional para el negativos. diferencias intercategoriales será aún más pronunciado Tajfel.

errores en el campo físico sino que a menudo sucede lo contrario. Tajfel habrá de concluir que una de las características principales de los estereotipos es su rigidez. hace que la información así recibida sea para el niño tan incontrovertible y objetiva cono los datos que recibe sobre el mundo físico. El mantenimiento de esos juicios. en otras palabras. La exposición a una sola fuente. la del endogrupo. está en realidad dedicado atribución. Bajo este para nosotros en este momento. Por tanto. su resistencia a la información contradictoria. esta seria precisamente la situación en la que el niño aprende las ‘verdades socialmente sancionadas’ sobre los grupos sociales.í~ o. la consistencia. teorías de Este apartado. Pues bien. El segundo proceso cognitivo que se describe como central para el prejuicio es la nnjml n. a la atribución de los procesos responsables de los 180 . todo lo erróneos que puedan ser. en ocasiones asinilándolos incluso cuando son negativos para su propio grupo Cautodevaluacién) . la transmisión de los prejuicios epígrafe. Piaget expone que el crecimiento de una conciencia moral autónoma en el niño es imposible si éste está expuesto a una sola fuente de información. suele ser reforzante en si misma porque está ligada a la identidad social del individuo en relación a otros grupos <de los que hay que diferencíarse> y a la parte de su autoestima basada en su pertenencia grupal. del prejuicio lo denomina Tajfel que nos suena a las a la fl tercer proceso cognitivo búsqueda dm coherencia. de menor interés pasa revista a varios en la socialización. Se estudios que analizan cómo los niños responden con extrema sensibilidad a los prejuicios de su medio.

de rasgos de su personalidad por ejemplo. <esto es. las atribuciones a rasgos inmutables ofrecen todavía mayor simplicidad que las atribuciones a rasgos transitorios. el potencial desconfirmatorio> el efecto retroactivo del resultado de la atribución sobre esas características grupales será mucho menor que sobre las características personales.cambios. Con frecuencia estas atribuciones tienen la ial . Cuando explicamos las acciones de otros tendemos a hacerlo en términos de sus características personales permanentes. simplificar la situación tanto como se pueda. La probabilidad de una atribución a los grupos será mayor que la de una atribución situacional. Cuando se produce un cambio tenemos que encontrar una explicación para el mismo que cumpla tres condiciones: preparar al individuo para enfrentarse a la nueva situación do manera consistente. será mucho más difícil desconfirmar una atribución a rasgos grupales que una atribución a rasgos personales. Otro tanto puede decirse si lo que hay que explicar es un cambio en la situación intergrupal. llamaría después ‘el error un fenómeno que Ross en la <1977> fundamental atribución’ (‘fuiidame~taI attríbutional error’ en inglés). Si. por lo que la primera será más probable que la segunda. hacemos una atribución basada no en los rasgos personales de un individuo sino en sus características en cuanto miembro de un grupo la simplificación que alcanzaremos será aún mucho mayor. que seria mucho más en cuenta las características de la situación. Al mismo tiempo. preservar en lo posible su autoimagen. en cambio. En otras palabras. Y dentro de las atribuciones grupales. Con ello logramos simplificar compleja si notablemente tuviéramos la situación.

más allá de la dificultad de su equiparación con las complejas situaciones en las que se producen los juicios sociales estereotípícos. su vinculación a información la dinámica intergrupal. el hecho de que mo son elementos aislados sino que forman una red. sirven más bien de ilustración a su modelo. Podíamos resumir su estereotipia Cnecesaria~ estereotipos~ herencia en la más importante para de la el estudio de en la la los relevancia de categorización. en la línea de Lippnann y que todos los estudios cognitivos. de amenaza a la autoestima individual. que tienen función simplificación y en la especial incidencia de los mismos en contextos de ambigúedad o escasez de información. de que proceso j~~fl~jy~ y normal en la ~insi~a aunque su funcionamiento nos puede llevar ~. la rigidez ante la y por último.n.&lnnni cas~á a seseos necativos ¡Los experimentos de Tajfel. Se ha señalado que en el fondo esta visión de exageración de las 182 . No pasa desapercibido el hecho de que a estns atribuciones dirigidas a características estables e inherentes al grupo Tajfel también las llana ‘ideologias’~ Do esta forma.función de desplazar la responsabilidad del individuo al grupo o del endogrupo al exogrupo. Por eso son comunes en casos de conflicto de valores. CJe modelo basado en el aumento de las diferencias intergrupales y la disminución de las intragrupales. Pero su gran aportación es sobre todo inspiraría desde entonces la estereotipia es un la idea. Su carácter contradictoria: racionalizador de cuestiones motivacionales. Hasta aquí la revisión del famoso articulo del año 69... subraya cuatro aspectos. o de justificación de la posición superior del endogrupo.

su dedicación a la incidencia social de los estereotipos fue cuando menos tan importante si no más que su insistencia en lo cognitivo. y social o intento de justificación de las positiva diferenciación 183 . 5>• No creemos sin embargo que se pueda hablar. al margen de una mayor atención coyuntural a unos elementos e a otros. 1984>. especialmente en su vertiente intergrupal. Las colectivas se resumen en causalidad comprender los acontecimientos sociales. de una discontinuidad en la obra de este autor. esta vez cognitiva. visto incluso en el articulo del ya hemos 69 menciones a cuestiones motivacionales de origen social <identidad social y autoestima> y a cuestiones intergrupaleo <justificación de la superioridad>. YCDrel propio. En una publicación posterior en la que Tajfel aborda el tema de las funciones de los estereotipos de entre modo más sistemático y (Tajfel. Munné. pg. Aunque haya quedado como precursor de la perspectiva cognitiva. pg. distingue funciones individuales Las individuales incluyen la simolificacidn y la y la nreservación del sistema de estructuración coanitiva. 323>.diferencias reales no es sino una nueva versión. El sello personal de Tajfel fue el énfasis simultáneo en lo cognitivo y lo social. La lectura de Tajfel en clave exclusivamente cognitiva es tan común que a menudo se le ha acusado de cambiar su Orientación inicial en relación a escritos posteriores donde se profundiza en la vertiente social del estereotipo <stroebe & Insko. 1989. sociales. 1989. de la posición del fondo de verdad <cfr. acciones respecto a los exogrupos.

unidad o continuidad no implican equivalencia o identidad. se sitúa en completo contraste con la conciencia de la dimensión social de los ~ “En cierto sentido. Tajfel (1984) pg. el primero 2. como él mismo reconoce. La prirnera se refiere al papel crucial que en los estereotipos juegan las diferencias de valor asociadas a las categorizaciones sociales. Este aspecto ‘valorativo’ era una de las piedras angulares de las primeras teorías. el salto puede parecer pequeño pero la consecuencia es crucial. En 1981 escribiría: ‘Después de algunos aRos de relativo olvido hemos visto recientemente un reavivamiento del interés entre los psicólogos sociales por el estudio de los estereotipos.. El propio Tajfel pronto se asustó de la hipertrofia cognitiva y el desdén de lo social imperantes en la corriente que él contribuyó a crear. 114 184 21 . Y ello es así por des razones.”” Después de todo Tajfel fue.del endogrupo respecto a los exogrupos (en la linea de la teoría de la identidad social>. Ha perdido su carácter explicito debido al énfasis del trabajo más reciente en el casi monopolio de los procesos cognitivos puros’ en el funcionamiento de los estereotipos. Su enfoque. sin embargo. 172 Tajfel (1984) pg. 126—177 ‘rajfol & Wilkes <1963> pg. -~ Pese a todo este despliegue de análisis social parece que la perspectiva dominante en la psicología social desde los 70 se ha dedicado al monocultivo de lo cognitivo. Ya vimos como Tajfel sitúa la rigidez sobre todo en “. la que defendió explícitamente la ‘unidad esencial¡ c9ntiil~Á básica entre la categorización <y en último extremo la estereotipia> de objetos físicos y de objetos sociales. Sin embargo. . “.. algunas de estas reformulaciones recientes (de la teoría de la categorización social] representan un retroceso teórico con respecto al trabajo inicial.

que los procesos sean en principio análogos no significa ni mucho menos que y haya que abandonar el análisis de los antecedentes las consecuencias sociales del contenido de las ~aZ&QnrÁa1 <o estereotipos>. aspectos estos que no se aplican en las categorizaciones físicas pero que son trascendentales si se trata de comprender y predecir la conducta social. etc.el campo de la categorización social. sin hacer ya referencia alguna a la verdad o mentira. La concepción de Tajfel supone un hito importante en el proceso que podríamos El asociado al llamar de neutralización había y en del contento de estereotipo permanecido largo consecuencia había tiempo sido prejuicio. el estereotipo va siendo despojado de todos esos elementos en su definición. pero cada vez en menor número y. ceno ya veremos. Tajfel insiste en el carácter consensual de los estereotipos sociales si se pretende que sean sociales. injustificado. 185 . una categoría <o el contenido de la misma) de características especiales. Progresivamente. en camino a una concepción que llamaríamos neutra o mínima que van a adoptar fervientemente los cognitivos. a la bondad o maldad intrínseca del propio contenido del estereotipo. tradicionalmente definido como una generalización. en cualquier caso. cuando la mgtiyaUñn para mantener las sobre y subestimaciones es especialmente fuerte. El significado de la palabra estereotipo se va acercando así al de una simple categoria~ Muchos autores a5aden todavía algún elemento especificador más en la definición. normalmente negativas. exagerado. Además. Por otro lado. Ya hemos visto numerosos autores que conceptúan el estereotipo como un contenido categorial erróneo.

El propio Tajfel en el famoso articulo del 69 define los estereotipos como “la atribución de características humanos”~. como medios por les que clases de objetos <personas> son clasificados en razón a propiedades percibidas. 81—82 186 23 . Ya no se supone simplemente.Los intentos de presentar una visión neutra del estereotipo no cran nuevos. En estos términos. no hay nada inherentemente ‘malo’ en la estereotiPia 1 no más que en formar conceptos de cualquier tipo. pero tiene una trascendencia los enorme\ El no hecho de que los rasgos sean un criterio para su negativos de estereotipos selección como tales sino una consecuencia implica que tales efectos negativos van a ser objeto de estudio y contrastación empírica. 241 Tajfel (1969) pg. psicológicas generales a grandes grupos Después de hecho una descripción bastante neutra. ¡Pero es a partir del despegue cognitivo cuando esta perspectiva neutra se va a generalizar.” De la misma forma otros autores come Secord <1959> parecen definir la estereotipia en términos de respuesta o juicio categorial. eso si. le asignará. En i957 Vinacke escribía por ejemplo “los estereotipos pueden ser aceptados como una consecuencia inevitable del aprendizaje social. que los estereotipos tienden a perpetuarse sino que se analiza el grado 2% Vinacke <19510 pg. pero estos elementos serán contemplados más bien como efectos de los estereotipos y no como parte de su definiciónl Aparentemente es sólo una diferencia de matiz. o sea asignación de atributos a uno o varios sujetos en razón a su pertenencia a una categoría. rigidez ante la información contraria y racionalización. por ejemplo. facilitando así una respuesta con sentido a esos objetos. por tanto.

el por culpa del holocausto. 1986) o simbólico (licConahay & Hough. no) los resultados empíricos no suelen ser dicotómicos <si o más matizados —corno cualquiera que haya hecho sino investigación sabe a su pesar—. Desde el punto de vista del entorno social. estereotipia no es sino un proceso o quizá incluso ji. como henos visto. aversive <Gaertner & Dovidio. El gran número de personas 7 y con habían <además pertencientes muertas a la supuestamente avanzada cultura occidental) prejuicio racial en los años 40. 1990>. las grandes luchas por los derechos civiles en EEUU ya habían quedado atrás en los años 70% La necesidad imperativa de acabar con el racisqo ella el compromiso de la ciencia social en esta neta. aunque pueda conducir a algunos errores. la tendencia a mantener una definición mínima y neutral queda refc~rzada4 Por otro lado.en que esto pueda ser así y se investigan los modos y mecanismos por los que esta autoperpetuación puede establecerse. perdido actualidad. proceso natural de percepción. [En circunstancias perdía el maridaje de los estereotipos con el Los estudios sobre prejuicio prejuicio razón de ser. racial van derivando progresivamente en el análisis de un racismo sutil <Meertens & Pettigrew. producto de personalidades estas o circunstancias sociales muy particulares. era cada vez más un horror del pasado. diferencias rotundas evaluativas atribuciones 1976> basado en ligeras lejos de las burdas y a las minorías 187 y de preferencial de rasgos negativos . una concepción en la que la ‘natural’ y adaptativO. la corriente cognitiva tiene como bandera teórica. Como por otra parte. La definición de estereotipo queda reducida a un esqueleto mínimo y el resto queda para la investigación aplicada.

y sus posibles consecuencias negativas <ahora. en el supuesto de que ésta ocurra exactamente igual que si el objeto fuera físico. distorsiones. sesgos) no son ya dadas por supuestas sino analizadas.devaluadas. De acuerdo. ahora el estereotipo no es visto corno algo intrínsecamente negativo sino como un proceso normal de percepción. de la misma forma que los otólogos o los zoólogos no estudian los procesos de percepción humana ni siquiera cuando los objetos de esa percepción son animales. No es el hecho de que el objeto de la percepción sea social. Son aspectos corso la rigidez y la autoperpetuación les que realmente captan el interés. no basados en datos 185 . La gran paradoja de toda esta neutralización es que el auténtico interés de los estereotipos es justamente su aspecto erróneo o negativo. Pero es precisamente a esos sesgos adonde se dirige preferentemente la investigación. si la estereotipia fuera en verdad un mecanismo cognitivo errores ni comnletaments neutro y absolutamente positivo. Y no solamente porque. Lo que les legítima en todo caso para hacerlo son las consecuencias sociales de esa percepción. Pero esas consecuencias están ligadas casi siempre a procesos o resultados defectuosos. la psicología social se ocupa preferentemente de lo negativo. ceno alguien dijera. lo que autoriza a los psicólogos sociales a ocuparse de ella. deberla entonces ser objeto de la psicologiá cognitiva pero no habría razón para que les psicólogos sociales se aventuraran en ella. ¿qué interés podría tener sin para la psicología social? Si este fuera el caso. Todas estas fuerzas convergentes empujan pues hacia el fortalecimiento de una concepción neutral y mínima de los estereotipos.

Esto no significa que desaparezcan los representantes de lo que podríamos llamar ‘vieja escuela’ <Helmreich. que pasa a una posición más discreta. es decir de desviaciones de la percepción ideal. a riesgo de quedarse sin objeto de interés. racionalizaciones emocionales o sesgos cognitivos. Incluso los cognitivos más extremos. sino de la estereotipia sexual. Schaff. Por ende. por poner algún ejemplo). que intentan en lo posible buscar una causalidad cognitiva a fenómenos sociales como los estereotipos negativos sobre las minorías. pero el predominio cuantitativo de los primeros es abrumador. 1984. 1 La perspectiva cognitiva tiene un auge muy rápido desde principios de los 70. la expansión tipo de publicaciones sobre ha sido espectacular. sobre todo si dejamos de lado los estudios meramente descripitivos y consideramos sólo las publicaciones que intentan una aportación teórica. la neutralización de la estereotipia no ha sido ni puede ser completa. Junto a estas dimensiones claves.reales. Antes como ahora. 1984. Según el recuento de Ashnore y Del Boca <1981> el crecimiento es constante en la década de los 70 y se convierte casi en geométrico a partir del 74. es el lado erróneo ha captado la atención de de la percepción social lo que sociales que han los psicólogos estudiado la estereotipia. Tonando en cuenta todo estereotipos. que es el tema dominante. La mayoría de estos estudios ya no se ocupan de la estereotipia racial. se centran en el producto de los sesgos. se dan también otras como los grupos profesionales o lingtiisticosj No tenemos datos cuantitativos para 189 .

en su negociación con el mundo ~‘. La derivación hacia lo cognitivo no ha sido algo exclusivo del estudio de los estereotipos sino que ha alcanzado a toda la psicología social. El automatismo de este último trajo consigo la necesidad creciente de tonar en consideración las representaciones internas para poder predecir la respuesta. cuestiones una serie de supuestos fundamentales terminaban en aparentemente cognitivas. Hasta el punto de que autores como Markus y Zajono (1985) han llegado a decir que ‘la psicología social y la psicología social cognitiva son hoy casi sinónimos El resultado es que uno no puede ya ver la psicología social de hoy corno el estudio del comportamiento social. la visión el paradigma cognitivo es sucesor lógico del anterior paradigma dominante. Todo esto tomó en principio la dirección de un énfasis en la dinámica cognitiva en la década de los 50 y sobre todo en la de los 60.la década de los 80. pero la sensación es que el alto ritmo cuando menos se mantiene durante este periodo. el conductismo. la popularidad de las explicaciones psicoanalíticas y inotivacionales en general iba en descenso y crecía la insatisfacción con el concepto de actitud (cf. pero seguía necesitando cuyas ramificaciones. como el que vemos en las teorías de la consonencia y equilibrio cogmitivo. “~ En de estos autores. Paralelamente. Es más exacto definirla como el estudio de la mente social. Ashmore & Del Roca. Dicha dinámica no era ya vista como producto del subconsciente sino con una luz cognitiva. 137 190 . motivacionales o muy cerca de ellas. Harcus & Zajono (1985> pg. El individuo seguía siendo visto como capaz. 1981).

ahogada en la misma multiplicidad y ambigiledad de las teorías de la consistencia. 191 . La inconsistencia. A fines de los 60. mucho menos. por ejemplo. de supeditar la verdad de su percepción al fin superior del bienestar <o de la evitación del malestar>~ La cognición estaba al servicio de metas y necesidades que trascendían a la propia cognición. pero nunca era definida con claridad y. medida empíricamente. sin embargo. era un proceso que se postulaba entre la situación a la que se enfrentaba el sujeto y su respuesta.social. esta insistencia en la dinámica va cayendo en el olvido.

Se trabaja bajo el supuesto de que es la cognición la que media todos los otros elementos de la realidad. En cambio.6. obviamente. se miden respuestas a situaciones concretas y se trata de hacer inferencias debajo. Las estructuras cognitivas básicas que se quieren estudiar no se pueden. esta perspectiva ha conservado muchas de las deficiencias de los paradigmas a los que estaba destinada a superar.1 Introducción A partir de los 70. Todo esto desemboca en lo que se ha llamado cognición social. medir directamente. Entre otras cosas. de tal la naturaleza modo que “la 4 ‘{- - ¡ - consecuencia del mayor esfuerzo teórico de las dos últimas décadas ha sido producir una explicación del comportamiento social ajena a la motivación y ajena a la emoción. porque la realidad que se quiere explicar es precisamente la cognición. desde cual es La ellas a las estructuras que pueden estar lo que ocurría con medición hace que la los algo parecido a de la imposibilidad principios cognitivos sean tan poco proclives a la falsación como 25~ Marcus & Zajono <1985> pg. ‘2% ~ recurso a factores dinámicos o motivacionales es progresivamente visto como menos necesario para la explicación de la realidad social. Al final. Lo disonancia. Hay por tanto que analizar la cognición para poder. 139 192 . el interés en la dinámica deja paso pues a una perspectiva más descriptiva que se centra en de las representaciones cognitivas. al menos en parte. predecir los otros aspectos. incluyendo la conducta y la emoción. La cognición social 6.

en cognición social ha procedido del modo Se parte del supuesto de que las representaciones cognitivas. 202 193 . “26 Es evidente que la renuncia a abordar la conducta social aliema a la psicología social de una de las tareas principales do cualquier ciencia social. la capacidad explicativa que las estructuras cognitivas tienen sobre la conducta parece ser tan débil como la que poseían los elementos afectivos. . que muchas 26 Taylor (1981b> pg. Limitando las condiciones de entrada <‘input’> de los datos y observando el tiempo. se puede intentar cognitiva. Por otro lado. tienen una estructura y una relación entre ellas y siguen las constricciones del sistema cognitivo. . esto lo henos sabido durante años. La investigación siguiente. La relación es débil. Tanto es así que algunos autores cognitivos parecen sugerir. y que esto sea problemático en las aplicaciones del constructo de la atribución. se analizan las supuestas funciones y efectos de los mismos sin definirlos con claridad. De esta inferir manera. el patrón. el orden y el la se agrupamiento naturaleza de la respuesta. de la organización elaboran modelos teóricos de funcionamiento cognitivo.lo eran los principios del conductismo. dejar de lado la pretensión de predecir el comportamiento desde las estructuras cogní tivas “Estoy especialmente preocupada con que tengamos la misma esperanza para la atribución que una vez tuvimos para la actitud en cuanto a su capacidad de predecir el comportamiento. comoquiera que estas sean. como solución a esta espinosa cuestión. . Algunos de de una los gran constructos cognitivos fundamentales adolecen ambigúedad.

exacta puede motivación preferente en muchos casos. Ya decía Allport que al fin y al cabo el trabajo hombre en el mundo era ser un ‘buscador de valores’ pensamiento dirigido. A menos. Este es el caso por ejemplo de la falacia de la proporción <‘base rate fallacy’ en inglés>. que deseo de que el énfasis cognitivo nos lleve al punto en el una percepción exacta sea la única motivación considerada y todas las demás motivaciones o emociones desaparezcan del horizonte. No parece muy sensato que la gente aspire en primer lugar a conducir su vida de la misma forma que un científico lleva a cabo la investigación. claro está. solucionar cognición último del y que el como el que tiene lugar a la hora de sólo no ocupa una pequeña ser en absoluto la parte. y si hay alguna diferencia sistemática entre óstas y el primero.veces dan la impresión de ser excesivamente complicados y detallados para los datos indirectos en que se basan. donde la incapacidad de Bayes les inicial de los sujetos de aplicar la regla probabilistica hace ignorar parte de la información a la hora de calcular la probabilidad de que ocurra un suceso. ¿es razonable esperar de veras que la gente aplique complicados algoritmos matemáticos al hacer juicios en la vida cotidiana? El modelo normativo del ‘científico ingenuo’ que sirve de control en las investigaciQnes sobre sesgos es de dudosa generalizabilidad a toda la vida social. Los mismos experimentes de Tajfel con las lineas nos muestran un distancianiento de la percepción 194 . las respuestas de los sujetos. se verifican A menudo se busca un patrón normativo de respuesta. Este es un buen ejemplo de lo desaforado que puede llegar a ser dicho modelo. Una un problema. se habla entonces de sesgo.

Ahora. y probablemente más intensas. o una racionalidad También se ha pasado por alto el hecho de que como afirma Brigham “puede que para los esteteotipos . El concepto de esquema es algo completa y. 6. las mismas desviaciones tratarán de explicarse y en clave cognitiva. racionalidad como una racionalidad cara a un fin afectivo o social han sido dejadas de lado.. cuando hay una razón emotiva o social que favorece o dificulta determinados contenidos. Así pues. emocional. De la misma forma cabe esperar similares desviaciones. con el modelo del científico ingenuo en mente.exacta en aras de una funcionalidad cognitiva. las bases funcionales puedan “27 ser distintas para diferentes individuos.2 Cencentos metáforas y fundamentos teóricos Desde el punto de vista teórico. como producto de estructuras mecanismos del propio sistema de cognición. los psicólogos sociales han muy la demostrado con frecuencia reduccionista.. En suma. será el de el que hará mayor fortuna esquema’. Brigham (i971> pg. Para convencernos de la 2?. quizá en parte. deliberadamente ambiguo. 30 195 . exactitud alternativa de una concepción de racionalidad cualquier Otros fin que no tipos de sea que descarta la percepción. el distanciamiento con respecto a este modelo del científico ingenuo se explicaba antes en razón a ocultas fuerzas provenientes del subconsciente. para que pueda abarcar fenómenos diversos sin mayor problema. los procesos que reclamarán la atención serán la categorización y la atribución. En lo referente a los constructos.

“29 - “De “Para los propósitos de esta revisión. principios de organización. El acuerdo en cuanto a la amplitud no es sin embargo completo. 163 Hastie (1981> pg. “. Wyer & Gordon. y de ai~ún modo específica a lo que está siendo percibido. “Un esquema es esa porción del ciclo perceptual completo que es interna al perceptor. información sobre cómo debe usarse este conocimiento. marcos. expectativas. 54 Rumelhart (1984> pg. pues.e han sido propuestos como sistemas mentales de organización abstractos o estructuras de memoria en nuestro uso de la palabra ‘esquema’ ~ En definitiva. esquema de categoría tal que a estaría organizado en torno principios ospecificables a priori <Mandler. haya sido investigar cuáles serian los efectos de los esquemas sin perder demasiado tiempo en averiguar qué son exactamente. a diferencia de ésta. 1984). todo conocimiento está empaquetado en unidades. incluimos casi todas las hipótesis abstractas. modificable por la experiencia. Hay por ejemplo autores que quieren diferenciar aquél. Incluida en estos paquetes de conocimiento está. Un esquema. a menudo explicito. es una estructura de datos para representar los conceptos genéricos almacenados en memoria. Estas unidades son los esquemas. Además de la amplia validez y la flexibilidad del concepto que permitía múltiples avenidas de análisis empírico y a la vez las “. No es extraño por tanto que el propósito general. Neisser (1976> pg. además del conocimiento mismo. 1919.vaguedad del mismo no tenemos más que examinar las definiciones que dan de él algunos de los autores que lo manejan. moléculas iraplicacionales. guiones. parece que lo difícil es pensar en algún contenido cognitivo que n~ sea un esquema.’ acuerdo a las ‘teorías de esquema’.41 196 ‘ . planes o prototipos qu.

cognitiva. lo cual le conferirá. Su utilización implica al fin y al cabo una vinculación con otra rama de “. “estas estructuras ayudan al perceptor a alcanzar alguna coherencia en el ambiente y en el sentido más general se 31. si la información es escasa. En su conjunto. en su intento de salir de la famosa crisis en la que andaban metidos. técnicas cognitivas poseían varios rasgos que las hacían muy atractivas para los psicólogos sociales. un procesamiento preferente.conectaba de algún modo. Además de controlar la percepción los esquemas tienen diversos otros efectos. entonces esa información adquiere un estatus especial. 1916>. los esquemas se encargan de completarla. Su propia flexibilidad les permite cumplir funciones complementarias. el préstamo de técnicas Esto inclinará la propias de la psicología una metodología balanza hacia Las exclusivamente experimental. 143 ‘97 . En la postura más extrema algunos autores han llegado a defender incluso que 12 es posible la percepción de aquello para lo que tenemos esquemas. Por otro lado. ocupan de la construcción de la realidad social” Una de las consecuencias de la expansión cognitiva iba a ser. Allí donde la información es excesiva. obviamente. La tesis general es que si la información que se percibe en un momento dado es-relevante para algún esquema de los que tenga el perceptor. los esquenas ayudan a simplificaría. mientras el resto se descarta <Neisser. adicional de haber sido este constructo poseía el atractivo empleado (aunque con significados - diversos> por clásicos de la psicología como Piaget o Bartlett. la psicología y el empleo de Markus & Zajonc (1985) pg. por ejemplo.

Al mismo claros tiempo la adopción de estas El entusiasmo técnicas ha supuesto cognitiúo y la misma inconvenientes. con todas los supuestos y metateorías que éstas llevan consigo. Uno simplemente no sabe qué hacer con tal riqueza de información medida con precisión. Con lo cual. tales medidas a menudo proporcionan una densidad de datos que excede con mucho el alcance de nuestras teorías de procesos sociales. no se entiende por qué tenga que ser objeto de la psicología social. tiempo invertido. Pueden recogerse simultáneamente diversas medidas dependientes del mismo proceso y una misma respuesta puede ser analizada de múltiples formas (orden.técnicas ya contrastadas. 508 198 . Taylor & Fis]<e <1981> pg.). Mientras los factores emotivos. “Muchas técnicas de medición de procesos cognitivos scsi más precisas y son comprendidas con mayor precisión que los procesos sociales que uno intenta comprobar. etc. Una de las características distintivas de los efectos cognitivos es su universalidad. Al leer algunos trabajos de cognición social a veces uno tiene la impresión de que se trata de pura psicología cognitiva. De ello son conscientes incluso autores que usan dichas medidas. Aún más. sino incluso que se tomen directamente los materiales experimentales. “32 Este mismo fervor cognitivo a menudo hace que no sólo se copien miméticameato las técnicas de la psicología cognitiva. aparentemente exactas y Son bastante fáciles de aplicar y objetivas. ‘~. facilidad en su utilización ha llevado a una multiplicidad y a una exactitud en la medición de difícil interpretación teórica. sólo que da la casualidad de que los estímulos son personas. agrupamiento. si el proceso implícitamente parece ser el mismo que con otros tipos de estimulo. cantidad.

la necesidad de expresar o compensar unos impulsos en un cierto momento. ““ Taylor & Fisice (1981> pg. 204 199 ~. “Un tercer problema en cognición social es la carencia de teoría. etc. y de la ingente investigación empírica que ha generado. pero también ayuda a la dispersión de los mismos y dificulta su coordinación. sugiere que aunque podamos tener las bases para generar un investigación considerable en contextos sociales interesantes. Así. El hecho de que no tengamos una perspectiva teórica global en cognición social en este punto. no hemos incorporado las bases para falsar nuestros propios fenómenos. temporal y situacionalmente... que busca universales. Esto favorece la proliferación de estudios empíricos que comparten los mismos principios. el funcionamiento cognitivo se supone general y aplicable de manera sistemática en prácticamente todos los cases y para todos los individuos.>.”” Los contenidos son vistos por tanto ceno coyunturales y por ello no muy relevantes para la ciencia. un tipo de personalidad. para los que se formulan modelos teóricos cognitivos. implícita o explícita. 460 Taylor <1981b> pg. sino más bien sólo una metateoria. “Otra razón para concentrarse en el proceso nace de la creencia. de los supuestos y los modelos teóricos. A pesar del abundante armamento metodológico. It .motivacionales o sociales dependen de una situación o de unas coordenadas especificas <un contexto intergrupal. “. pero que los nZQeIZQI son universales. de que los ~nZ&nIñQi están fijados cultural. el estado actual en cognición social puede proliferar sin restricciones hasta que seamos capaces de formular una teoría adecuada que lleve a su propia caída. La atención se desplaza entonces a los procesos. la verdad es que la cognición social no tiene aún una teoría clara.

tiene que renunciar a una percepción detallada o exhaustiva de cada dato que recibe y recurrir a toda una serie de atajos <heurísticos) y procedimientos que aceleren y faciliten la tarea. retomando la línea de Bruner. corresponde a un individuo que ha de emplear con sumo cuidado los escasos recursos cognitivos con que cuenta para intentar optimizarlos en lo posible. han defendido que la categorización no es un remedio de urgencia sino el propio proceso que da significado a los estímulos y 200 . Esta es la situación que provoca la necesidad de dichos heurísticos y a la vez la situación evitar. el abundantes concepto recursos su disposición. calces y Turnar (1990> han criticado (también desde una postura relativamente cognitiva pero entroncada con la teoría de la que éstos tratan de identidad social> esta idea de que la estereotipia provenga de una capacidad cognitiva limitada y. En su empeño de no desperdiciar los pocos recursos a su alcance. El término no es muy afortunado porque no se trata de alguien que de modo cuasi—enfermizo a opta por no Muy al gastar los contrario. cognitivos fue la del ordenador. ahora la metáfora dominante parece ser la que se ha dado en llamar el ‘avaro coenitivo’ (‘cognitive miser’ en inglés>. el hombre como procesador secuencial y eficiente de forma análoga a la de una computadora.Lo más cercano a una teoría que tiene la cognición social es su concepción antropológica del hombre como perceptor de Si en un tiempo la metáfora favorita de los información. Asociada con esta visión suele aparecer la noción de ‘desbordamiento coenitivo’ <‘cognitive overload’> que se produce cuando la cantidad de información excede la capacidad del perceptor.

El modelo ultrarrigido de categorización al que se enfrenta no es en absoluto el dominante. categorización y la estereotipia consideradas como producto de un proceso normal de percepción. y muchos de los procesos que presenta como rupturas del modelo de 201 . Por consiguiente la categorización y la selectividad que ésta conlíeva. En el fondo esta postura como la cosas con aquella a la que ataca. de si el proceso siendo normal es también el ideal o en cambio supone la renuncia inevitable a la percepción de la auténtica realidad individual. sí problema principal de Billig es que el enemigo contra el que fieramente se debate es en buena parte de su propia creación. supuesto que ellos comparte muchas no comparten. Lo que las diferencia es el matiz. el resultado de la categorización respondería tanto a las características reales de los estímulos y a su ajuste con las categorías previas. Billig <isas> crítica como mecanismo reductor también la idea de la categorización y rechaza en general el predominio de ésta le la propia categorización en la percepción social. y la admisión de que pueden llevar a distorsiones ocasionales (como ahora veremos>. implicarían una mejora de la misma de cara a la realización de un propósito en la mente del perceptor. según el cual la auténtica realidad son los individuos y no los grupos. como al propósito del sujeto en el momento que la realiza. A contrapone un mecanismo opuestO. bien que importante.permite comunicarlo. Dalces y Turner sostienen que debajo de esta visión de la categorización como reductora de una realidad demasiado compleja se esconde un supuesto individualista. igualmente importante. al que llama particularización. lejos de suponer una pérdida o reducción de información.

la existencia de dimensiones alternativas de categorización. más allá de lo que la pueda degradar el que Billíg etiquete las corrientes teóricas basadas en las cateqorización como ‘biologistas’ o burocráticas’. Por otro lado. con lo que la importancia de esta última queda patente.categorización <particularizaciones> serían perfectamente aceptables por autores cognitivos. los ejemplos del mismo que hemos enumerado dan la impresión de apuntar a un proceso que tiene lugar una vez que han tenido lugar una o varias categorizaciones previas. 202 . el hecho de que una categorización predominante puede obligar al resto de las categorizaciones a hacerse más flexibles para poder ajustarse a la primera. cuestionan la vinculación automática entre categorización y prejuicio <véase más adelante la parte del sesgo endogrupal). la subdivisión de una categoría en suboategorias En ocasiones la para adaptarse a información contradictoria. cuando no han sido ya de hecho específicamente estudiados por los mismos: la necesidad de revisar una catoqorización excesivamente rígida en presencia de información diferente o de demandas para la acción. visión de la categorización puede aparecer como rígida pero nadie parece haber llegado a los extremos que este autor denuncia. Los argumentos acerca de que las categorías pueden expresar tanto prejuicio como tolerancia y en el sentido de que no hay demostración contundente de la asociación necesaria del prejuicio con un estilo cognitivo determinado. aunque el concepto de ‘particularización’ resulta un tanto vago. pero no degradan la importancia de la primera en la percepción social.

Pero como casi nunca lo somos. Que se produzcan errores parece consistente con la concepción de que estos heurísticos son al fin y al cabo un apaño ante una situación difícil. cuyo efecto global es obviamente positivo. lo Importante es que esos fallos no siempre son aleatorios sino que a veces muestran algún tipo de patrón sistemático. comenzando con Lippmann. los mismos heurísticos constituirían la percepción ideal por derecho propio>. Como ya sabemos. Pero además de encontrar errores esperables (si no hubiera tales errores. que hacen su labor lo mejor que pueden pero no pueden evitar cometer algunos fallos. En el ---efecto simplificador de inequívocamente que habían una estos de elementos cognitivos funciones autores que de la reconocemos estereotipia las los defendido habían considerado su aspecto cognitivO. estos procesos simplificadores. con atención generosa a cada estimulO. si fuéramos millonarios en recursos cognitivos entonces nuestra cognición tendría lugar como como Dios manda. y no constituyen el modo ideal <aunque si el normal> de percibir. dichas desviaciones no son ya explicadas por motivaciones o emociones especiales sino por la propia naturaleza de esos mecanismos simplificadoreS.Volviendo a la concepción cognitiva mayoritaria. Esta sistematicidad del error se atribuirá a las características particulares de las estructuras cognitivas y de su funcionamiento. El estereotipo cono estructura cognitiva encaja perfectamente en 203 . no tenemos otra opción que recurrir a estos procedimientos para evitar el mal mayor de la confusión total. pueden llevar sin embargo en ocasiones a distorsiones de la percepción real.

marca el abandono del consenso del social como Los uno de los se criterios originan definidores estereotipo.nn ~ Definiendo el estereotipo de esta forma. De hecho. un sflnl~flán. Pero dicha equivalencia entre estereotipo y esquema tiene unas consecuencias que van todavía más allá. Hamilton & Trolier ~l9S6) pg. en la literatura de corte cognitivO el estereotipo termina siendo ni más ni menos que eso. busca la simplificación y la coherencia. coenitiva oue contiene el conocimiento del oercentor 5’15 creencias y eyoectativas sobre alcoin or’. los esquemas. es fruto del propio proceso perceptivo y no de una motivación particular o de una coyuntura intergrupal. hemos equiparado nuestra concepción de un estereotipo con les términos que otros han usado para definir un esquemA El bautizar al estereotipo como un esquema refuerza varias ideas que ya han sido comentadas con anterioridad desde la atalaya cognitiva: el estereotipe constituye una forma normal y positiva de percepción aunque su empleo pueda producir sesgos ocasionales. La relevancia de unos esquenas u otros se centra en la saliencia de “. 133 204 . esquemas perceptivamente y no necesariamente en un proceso de difusión social o socialización. y los sesgos que pueda provocar pueden explicarse también desde un punto de vista cognitivo. Cada persona tiene sus propios esquemas que no tienen por qué coincidir con los de los demás. ( ¡. la equiparación con los esquemas refuerza el proceso que hemos llamado de neutralización de-los estereotipos. un esquema. Para empezar.toda la descripción anterior de lo que las estructuras cognitivas. Además.P”Desde iati¡i~flLQ puede ser definido como una una perspectiva cognitiva. pues. representan.

el término ‘estereotipo cultural’ debería ser usado para describir patrones de creencias compartidos o propios de una comunidad. desde el punto de vista metodológico.~~nim~””.cada uno. Luego si el estereotipo es un esquema. al prescindir de la lista de adjetivos de Katz y Braly se evita que el consenso se cuele por la puerta falsa de la técnica de medición.. “a’ En su lectura cognitiva estos autores llegan incluso a tratar de cerrar el circulo histórico del concepto de estereotipo cuando afirman que “en esencia Lippnamn usó el término ‘estereotipo’ muy similarmente a como los psicólogos cognitivos contemporáneos usan el término n. desaparece la necesidad de que sea socialmente compartido. Admitiendo que Lippmann analizó las funciones y consecuencias cognitivas del estereotipo como parte de un proceso normal de percepción y ~ que lo dibujó además como Ashmore & Del Boca (1981> pg. entendida esta saliencia sobre todo como una propiedad de los estímulos en la propia percepción más que en relación a valores sociales. Además. El ejemplo más paradigmático de todo esto es la conocida definición de Ashmore y Del Boca y la división que establecen entre estereotipos individuales y sociales: “Así proponemos lo siguiente como el significado esencial del término ‘estereotipo’: Un conlunto de creencias sobre los atributos nersonales de un crime “el término ‘estereotipo’ debería ser reservado para el conjunto de creencias sostenidas por un individuo en relación a un grupo social y . 2 “. Además. 16 Ashmore & Del Boca <1981) pg. 19 Ashmore & Del Boca <1981> pg. cada sujeto en su propia experiencia individual habrá desarrollado una saliencia o relevancia para determinados esquemas. . ~ 205 .

Ashmore y Del Boca piden que se añada la palabra ‘social’ cuando se trate de algo consensual. En resumen. I9SS. Secord & Backman. éstos ya no se aplican solamente a grupos sociales en el sentido tradlc±onaX. <un esquema> experimentalmente e incluso que modifiquen a voluntad basta cierto punto. En otras palabras. Pero es notablemente revelador que mientras en estos dos últimos casos para los se acuHa el concepto no ‘estereotipo personal’ contenidos individuales compartidos (es decir. En cuanto a el objeto 4e los estereotipos. el significado de la palabra estereotipo ‘por defecto’ es social>. definición del el descabalgamiento del consenso de la y toda la metateoria que esto estereotipo. conlíeva. grupos basados en el hecho de que sus miembros comparten nacionales>. la equiparación con el esquema ahondará la laxitud en la definición de estereotipo en todos los aspectos. Ashmore y Del Boca parecen olvidar que también lo concebía cono un producto altamente emotivo y como la ‘defensa de muestra posición en la sociedad’. estereotipo por sajo estos nuevos presupuestos es ahora que los investigadores ~rtsn un lo ejemplo. 1964>. El intento de distinguir entre estereotipos individuales y compartidos no es nuevo en la literatura <cf. concebible. la palabra ‘estereotipo’ a secas indica que es individual y si uno quiere referirse a algo consensual debe hacer una especificación adicional. valores y tareas o un hábitat común (grupos roles comunes <grupos 206 . Rarlino et al. supone que éste se convierte en un elemento mucho más flexible y moldeable.una estructura bastante ambigua que regulaba dicha percepción (como es el caso del esquema>.. De cualquier forma.

Así. los que se les aplica el estereotipo más que los atributos que no tienen en el mismo comporta estereotipo. a este agregado de individuos> seria el propio contenido del estereotipo. que el único criterio para definir a este grupo (o. En cambio. Estamos 207 . y el estereotipo aporta un contenido adicional a los miembros de esa categOría. y Este último punto afectan a los miembros de un grupo social. La cosa no acaba aquí. 1988) e incluso de niño prematuro (Stern & Hildebrandt. 1986. Es decir. Pues aun este los principio se va a miembros a común nada ver cuestionado. el estereotipo no seria tanto un conjunto de atributos aplicados a una categoría cono una estructura que agrupara varios atributos a la vez de modo que fueran aplicados simultáflearflente. una naturaleza tísica o social en común (grupos aexuales> o al menos una ser?sación compartida de pertenencia a un colectivo.. tal que muchos do los que ‘pertenecen’ a él probablemente no habrán pensado nunca que son miembros de tal grupo. Para algunos autores. encontramos por ejemplo estereotipos de padrastro (Bryan et al. Implícito está el hecho de que la categoría ya existe y está definida por unos criterios determinados. contiene la idea de que un estereotipo está referido en último extremo a una categoría <a cuyos miembros se aplica> . En la definición de Ashmore y Del Boca to~avia quedan dos elementos que diferencian los estereotipos dc otro tipo cualquiera de esquema: son atributos personales.ocupacionales). En esta perspectiva. de paciente de hospital <Manís et al. mejor dicho. 1986>. 1986>. hallamos la palabra estereotipo aplicada a una categoría do personas independientemente de cu4l sea el criterio de agrupamiento.

“Constructos que están altamente relacionados en su aplicación se llaman ‘constelatorios’. explícitamente algunos psicólogos tal y como <cf. Este autor intenta una integración entre ambos conceptos dibujando un nuevo personalidad en la que quepan categorías. teorías implícitas de la personalidad. a un grupo y las Las primeras sólo la segundas Pero cuando más adelante leemos que ‘neurótico’ es un estereotipo mientras que ‘introvertido’ es un rasgo. no nos queda exactamente la impresión de poder diferenciar claramente un concepto de otro. formando una ‘constelación’ o estereotipo personal. supondrían atribución pertenencia de un rasgo. a la manera de Kelly.”” En este estado de la cuestión. Andersen y Klatzky (1987) intentan precisamente contrastar las propiedades de las categorías sociales por un lado. por ejemplo. sociales 1981>. Por poner un caso. 839 208 . Johnson y Bennion (1980>. En el extremo de tipo de teoría implícita de la tanto rasgos como pertenencia a esta línea están aquellos que prescinden completamente de la pertenencia a categorías sociales.hablando entonces de una concepción del estereotipo análoga a la de las defienden Ashmore. la ambigúedad y la confusión llegan en ocasiones a ser notables. Johnson & Bennion <1930> pg. como un conjunto de constructos hablan del estereotipo por el sujeto para usados percibir a los demás. Constructos que se aplican independientemente se llaman proposicionales’ o no estereotipados. y de las categorías basadas en un rasgo por otro. esto os los estereotipos.

preferente han sido. Vista la convergencia entre estereotipo y estereotipia empírico de y los categerización. estaba las y a la vez. La estereotipia máxima ocurrirá pues cuando haya un ~olo miembro de un grupo rodeado de individuos que pertenecen a otro grupo categorizado en razón a la et misma dimensión (Taylor al. Desde distintas posiciones se ha criticado a menudo el reduccionismo y el automatismo que supone abordar la saliencia exclusivamente desde el punto de vista de las propiedades del estimule dejando de lado el propósito y los valores del perceptor <cf. entro el estudio que se claro que mismas hipótesis intentaban probar iban a estar dirigidas por la teoría de la En esta línea. estereotipos y categoría.. por ejemplo Oakes & :urner.. Boca <1951). 209 . 1990). 1957>.. entre otras. al de rasgos individuales modo de Ashmore y Del a miembros de categorías. las áreas de investigación categorización.tnaa hace referencia a las condiciones que favorecen la . Mesdale et al. las siguientes. los factores que determinan la salíencía van a ser buscados en la misma disposición de los estímulos.aliencia de determinadas categorías y estereotipos. se hipotetiza que la percepción de un miembro de un grupo Será tanto más estereotipada cuanto menos miembros del mismo grupo haya en el contexto. sigue la mayoría de los psicólogos sociales cognitivos trabajando con una concepción de estereotipo que supono la atribución sociales. En este sentido. La 2j~. 1978. Consecuentemente con la perspectiva cognitiva.6 3 Area~ de investioacii 5n orpferenta Con todo.

La 1n~im4ft línea de investigación que ha recibido atención preferencial ha sido el análisis de los efectos que la categorízación y la estereotipia tienen en toda una serie de procesos cognitivos a la hora de procesar información acerca de individuos que de pertenecen la a grupos sociales: (Taylor et atención al. recuperación y memoria (que ya veremos en detalle>. 1976. 1976>.. 1974. 1981). interpretación de la misma (Buncan. Esto supone aplicar a los estereotipos la concepción de estructura de 210 . al ser particularmente salientes. y atribución 1978>. el número de artículos dedicados a estos es hoy en día bastante notable.Otro problema objeto de investigación relacionado con la saliencia es la hipótesis de que los individuos extremos. Las referencias que acabamos de citar son sólo algunas de las temas más tempranas.gJ~ de la categorización y la estereotipia. como el propio comportamiento durante la interacción intergrupal <Word et al. Wilder. En causal ocasiones del Se comportamiento (Deaux. y codificación información 1978>. 1978>. Un estereotipo contiene varios subestereetípos de modo que se forma una estructura arborescente en la que unos estereotipos de menor nivel están incluidos en otros de mayor nivel.t~xQ~a de las corrientes de tnvestigaéíón más frecuentadas por los autores de inspiración cognitíva es la referente al nfl¿. están sobrerrepresentados en la imagen de su grupo <Rothbart et al. Rose. Para precisar un - estereotipo ya no basta con señalar la dimensión sobre la que se hace la categorízación sino que hay también que indicar el nivel. cf. investiga también la incidencia de la estereotipia en aspectos no solamente cognitivos. La .

grandes estereotipos <hombre/mujer) parecían demasiado amplios como para manejarse bien en la realidad. sobre los puesto que demás será cualquier automáticamente considerado como el nivel básico. la amplia evidencia de que la saliencia de una categorización depende del contexto y del propósito especifico del perceptor (cono ya decían los fenomenólogos> ensombrece hasta cierto punto la validez de este nivel básico. Era normal que este enfoque de las subcategorias se diera en el área de los 1979>.categorías que ya existía respecto a otros objetos físicos o a clasificaciones zoológicas o botánicas. Uno. 1981>. Em los estudios sobre subcategorias suele haber además des supuestos suplementarios. se aplicó también a Pero la idea de la ámbitos. Hamilton. 1978> nivel será aquel que permita una mayor diferenciación . y mayor por tanto el número 1981. Sin embargo. Este supuesto nivel que parece difícil sobresalga de falsar. Es un paso más en la mimesis entre estereotipo y categoría. 339>. menor será el nivel al que se produzca la categorización de subestereotipos (cf. que aunque la categorización es posible a cualquier nivel. Luego otra tarea que a partir de aquí se asignarán los psicólogos sociales será descubrir este nivel básico para cada caso. El que segundo supuesto que se suele encontrar es el principio de a mayor familiaridad con los objetos. Este entre grupos conservando un alto grado de especificidad en cada uno de ellos. Este segundo 211 . por ejemplo. pg. existe siempre un nivel básico en cada conjunto estructurado de categorías en el que la categorización suele tener lugar (Rosch. como la subestereotipia otros tercera edad (Brever. donde los dos estereotipos sexuales <Ashmore & Del Boca.

Por ejemplo. por así decirlo. Pero en escenarios sociales operan otras fuerzas de distinta naturaleza. 1984> y cualquier otro tipo de categorización de nivel inferior que subdividiera al grupo con que nos enfrentamos. Se trata ahora de buscar los subtipos bajo las grandes categorías. resulta paradigmático del carácter aséptico y carente de consideraciones sociales a que llega en ocasiones el enfoqun cognitivo. cono el de las categorías que emplea un entomólogo. dejando de lado las diferencias individuales <cf. uno no puede extra~iarse demasiado de que salgan subtipos sexuales. la subcategorización y los subtipos o subestereotipos abren un inmenso horizonte para la investigación empírica y revitalizan. por otro lado. en circunstancias de conflicto social <y conflicto a menudo equivale a familiaridad>. Como ocurre de en algunos antemano experimentos. En cualquier caso. Presumir familiaridad como sinónimo de bajo nivel de categorización es dar por sentado un contexto formal y ‘neutral’. a mayor sea su conocimiento de entomologia~ más precisas serán las clasificaciones de insectos que manejará. para lograr la metodología un resultado parece preparada concreto. es común que la percepción de los miembros del grupo rival se haga a ese mismo nivel grupal. Así. El hallazgo de los subestereotipos viene a veces facilitado por la propia naturaleza de la tarea. Lo que se echa en falta es una medida del grado en que este nivel 212 . la investigación escondidos descriptiva. si se les pide a los sujetes que dividan unos rasgos en grupos y luego definan a cada subgrupo como maculino o femenino (Ashmore & Turnia. partiendo de lo que quiere demostrar. 1980>.supuesto está lejos de ser probado y. ‘tajfel.

en algunas ocasiones los estudios cognitivos han incluido factores e’ctra—eoonitivos Por ejemplo. los sujetos con inclinación mayor que loe identificaban a uno de los dos sexos ‘andróginos’ (es decir. el cuestionario se comprobó que dividiendo a los sujetos según de Ben <1914) de identificación con roles sexuales. pero necesita además 213 . en cuanto que la relevancia para influye sobre su de la dimensión de categorización - desempeño en la misma. y de les contextos en que es otros especialmente relevante o lo contrario. áreas donde el enfoque cognitivo suele mostrarse Tres como autocontenido.runal. 1982>. Este experimento distinto> a los es análogo (aunque en un ámbito muy sobre prejuicio e viejos experimentos identificación el sujeto de fotografías.de categorización relación a tiene realmente relevancia para los sujetos en niveles. Otra vía por la que se introducen cuestiones metivacionales en estudios cegnitivos es el seseo endoc. como demostrarse por el hecho de que cometían más errores intrasexuales que intersexuales en el recuerdo <Taylor & Falcone. Hemos visto pues tres áreas de investigación predominante de los estudios cognitivos relacionados con la estereotipia. Con todo y con eso. la teoría de por el endogrupo. ni tenían una tendencia aquellos que no se con roles masculinos femeninos) a categorizar parecía la información de forma sexual. El proceso de la diferenciación entre grupos categorización puede explicar pero no la preferencia ejemplo. En este sentido por la identidad social parte de los experimentos de Tajfel sobre categerización.

“‘ Otro caso típico de asimetría categorizaci5n es el efecto de en un fenómeno asociado a la homogeneidad exoerueal: el Aquí exogrupo es visto como más homogéneo que el endogrupo. 1987. también existe un intento de explicación puramente cognitiva -la representación de los miembros del endogrupo es más compleja y heterogénea porque se tiene más contacto con miebros del endogrupo que del exogrupo <Linville & Jones. Strephan. esta percepción de homogeneidad y el estereotipo la estereotipia. pero no puede explicar por qué esa distintividad a menudo se evalúa positivamente para el endogrupo y negativamente para el exogrupo. exogrupo son iguales entre si o muy parecidos... de la homogeneidad uno de los principales ba venido a estudiosos que el exogrupal. De hecho Linville. debido al hecho de que a menudo del exogrupo suele ir acompañado de la creencia de que los miembros del. Se ha planteado la conexión entre <cf.. Para comprender qué es lo que está debajo de esa distintividad ~sjtflt~ necesitamos un nuevo concepto. 1988>. 399 214 . A pesar de estas ventajas. 1980)— que no parece ser suficiente en muchas situaciones Simon & Brown. el de identidad social. sin embargo. para dar cuenta de los fenómenos que “El modelo de categorización ofrece una explicación simple y poderosa de la discriminación intergrupal en contextos mínimos en términos de un proceso cognitivo que se ha demostrado que opera en una serie de ámbitos distintos .de un importante supuesto motivacional <la tendencia a una identidad social positiva> intenta explicar.. 1977. Rupert (1988> pq. hay una limitación importante a tal interpretación: no puede explicar la asimetría que es un rasgo tan omnipresente de la diferenciación intergrupal. decir ‘~ Brown. Judd & Park.. El enfoque de la categorización puede dar cuenta del hecho de que los grupos se hagan más distintivos unos de otros.

la información sobre cómo son los miembros del grupo. Probablemente la idea de que los miembros de un grupo son de una determinada manera vendrá acompañada con frecuencia cierto punto similares. Así. Todos caemos en la tentación de interpretar la realidad en base al paradigma básico que estamos manejando. atribución es decir la extramosidad en la del rasgo al grupo. La información de que los miembros de un grupo son todos de una misma manera sin saber de pué manera son. no tiene mucho sentido. menos estereotipico será el pensamiento del perceptor sobre ese grupo.estereotipo puede definirse meramente como la percepción de homogeneidad de los miembros de un grupo: “Con este enfoque. la medida de tendencia central. mientras que el estereotipo sólo contendría información sobre el grado en que dichos miembree son similares entre si. sigue siendo y el que el perceptor tiene presente ~ esos individuos. pero este cambio en la definición de estereotipo no parece muy razonable. Salovey & Fischer <1986) pg. la estereotipia es una cuestión de grado.”” Más tarde los autores aclaran que a la hora de la medición. mide el prejuicio mientras que mide el estereotipo. nada el contenido cognitivo de las imágenes de grupos sociales. Es decir que la extremosidad. es natural definir el pensamiento estereotipico como la posesión de una representación relativamente indiferenciada de los miembros del grupo. antes es lo que define más que que la dispersión o diferenciación. de la percepción de que son hasta Sin embargo. el contenido fundamental. Linville. ‘~. Cuanto más diferenciada sea la representación cognitiva del perceptor de los miebros de un grupo dado. Esto supondría digamos la medida de dispersión -traspasarle al prejuicio todo el contenido cognitivo. 198 215 . sobre todo.

no parece un mensaje muy útil. matemáticamente incompatibles extremo. aparte de la <cf. medida con una escala de 5. separar do de técnicas nuestra de medición opinión la extremosidad y homogeneidad. es decir que todos los miembros tengan exactamente un grado intermedio de un rasgo. la dispersión otro lado. En el sentido de que a partir un cierto limite un aumento en la extremosidad implicará una tendencia al aumento de la homogeneidad. Con una puntuación media en torno al centre de la en cuanto a la dispersión de escala caben diversas posibilidades dichas puntuaciones. no parece usual en casos de percepción intergrupal una puntuación media el que un grupo sea visto por ejemplo con en una dimensión pero con un alta homogeneidad. En resumen. si la media fuera En el exactamente igual al máximo o al seria nula por definición. la mayoría de los Por minino de la escala.saber que los miembros de un grupo son iguales en su grado de agresividad sin saber en qué medida son agresivos o no. es en en percepción de homogeneidad. Tomemos por ejemplo la extrenosidad en la percepción de un rasgo <en qué grado se piensa que un grupo dado posee tal rasgo> 1 ó 9 puntos. está a menudo 216 parece haber cierto acuerdo’ en que la estereotipia . Pero en cuanto la media comience a hacerse extrema la dispersión baja. Conectado con eso está el hecho de que uno de los problemas de la investigación multiplicidad 1986).. Linvillo dificultad de mt al. tendrá necesariamente que oscilar a la son Medias cercanas a uno de los extremos dé la escala con una alta dispersión. normalmente la alta homogeneidad se reserva para cuando los miembros de un todos muy altos o muy bajos grupo son en alguna dimensión.

ligada presunta a una percepción de homogeneidad del grupo. acumulación contenido de los estereotipos de distintos grupos sociales según eran percibidos por otros varios colectivos sociales. Las consecuencias mositivas de dicha perspectiva podríamos resumirías de la siguiente forma. toda esta febril actividad investigadora ha ayudado a rescatar a - los estereotipos del empiricismo La en que habían de estudios caído sobre los el estudios descriptivos. Al fin y al cabo esta es una tesis que examina fundamentalmente un efecto cognitivo de la estereotipia.4 Un nemueflo balance A lo largo de estas páginas el lector habrá encontrado varias criticas a diversos aspectos del enfoque cognitivo. Sin embargo. determinados rasgos supuestos convierten en los estereotipos. que habían sido considerados teóricamente por algunos autores en el pasado pero que ahora pasan a ser investigados empíricamente. de la una evaluación precisa de la influencia estereotipia sobre la homogeneidad o 6. no todo es negativo en los estudios cognitivos ni mucho menos. - Por otro lado. La primera y más obvía es el redescubrimiento de los procesos cognitivos en que están envueltos los estereotipos. y la disonancia cognitiva del autor podría desbocarse si la perspectiva cognitiva saliera muy malparada en este capitulo. de investigación. pero la vinculación metodológica y epistemológica entre ambos procesos hace difícil independiente viceversa. con escasa 217 . asimismo en objetivos que se habían dado por se e incluso en su definición.

el interés del enfoque cognitivo es clarificar la naturaleza y las consecuencias del componente cognitivo de la estereotipia. el prejuicio y la discriminación. válido y laudable como cognitivos. . no parecía estar contribuyendo mucho a una mejor comprensión del fenómeno de la estereotipia.. es legitimo metodológica y teórica de investigación y sondear perseguir una línea teórica hasta el final. Sin embargo. llegarse un tipo hasta dónde puede tan sólo propios en la explicación de un fenómeno utilizando de factor explicativo. En cuanto al lado negativo de la aproximación cognitiva a la estereotipia hay que insistir en que las criticas que henos ido recogiendo no son criticas a dicho enfoque cognitivo en tanto que cognitivo. los procesos Es perfectamente Aún más. es decir por estudiar los procesos cognitivos. algunos lectores de esta literatura han asumido equivocadamente que el enfoque cognitivo mantiene que los ejemplos contemporáneos de estereotipia y discriminación en el mundo real pueden ser explicados zQia¿n2nii comO producto de sesgos en el funcionamiento cognitivo. debido a este centrarse en mecanismos cognitivos.. y no 218 .o ninguna teoría detrás. la estrategia ha sido empujar el análisis cognitivo tan lejos como pueda ir —explorando la medida en la que los factores cognitivos áji~ podrían producir resultados de juicio y de comportamiento que fueran paralelos a las manifestaciones de estereotipia y discriminación en el mundo real... sino en lo que deja de analizar estrategia hacer y decir. En palabras de los teóricos cognitivos: “En mucha de esta investigación. sino por la dirección concreta que casos. pues. En general. Esta es una conclusión inapropiada. . la limitación esta corriente ha tomado en muchos fundamental del enfoque cognitivo en muchas ocasiones no está en lo que hace o dice.

204 219 ‘~. renuncia a investigar otros factores <esta seria la investigación que nQ se hace> investigación El segundo os que cuando en el curso de una un elemento extracognitivo que cognitiva aparece podría contribuir a una mejor explicación ~njnntñde un proceso. Esto entraña un doble en la investigación que se hace se y se peligro. “‘y lo cual no parece haber servido mucho para 42 Hamilton & Trolier (1986) Taylor <19Mb) pg. “Más esfuerzo podría ser dedicado a examinar precisamente qué factores en la situación social no están considerados por la hipótesis cognitiva o qué es propiamente social en la manifestación de este proceso. corregirlas. la de tan En este anunciada y defendida integración teórica <Ashmore & Del Boca. igal. constructos. y medidas. el riesgo es que tal estrategia de investigación termine coavirtiéndose en el horizonte máximo del que la emplea. Los propios autores cognitivos son a veces conscientes de estas deficiencias. antes que depender simplemente de la psicología cognitiva para que ésta proporcione teoría. 1981. impidiéndole ver más allá de la misma. . es dejado de lado porque no pertenece fenómenos usualmente considerados. reservando sólo el contexto como social. paradigma. Uno consiste en que tiende a sobrestimar la potencia del elemento cognitivo. a la constelación sentido. Hamilton. Físico. entre otros> y netodológica <Taylor & lfli> con otras perspectivas no se ha producido o lo ha hecho en muy pequeña escala.42 de otros componentes de estos fenómenos Sin embargo.desacreditar la importancia potencial .

el estereotipo por su naturaleza social e intergrupal es algo más que un esquema. Condor & Renwood.De hecho la convergencia entre la psicología social y la psicología cognitiva que Maricus y Zajono señalaban se produce a costa de diluir el componente social de la primera. equivalente a cualquier otro tipo de esquema. Tonemos por ejemplo la equiparación que el estereotipo de estereotipo esquema. esquema sea. 1986: citado en Hogg & Abrams. La definición del estereotipo como mero esquema ayuda a escamotear y no tener que plantearse siquiera una seria de problemas claves. tanto en general como en cuanto a la es posiblemente la dominante. Es muy posible funcione come un cono un esquema. pg. que podríamos llamar la desocialízación’ de la un proceso psicología y social. El error está en concebir al estereotipo ~b esquema. En primer lugar. trascender de la posición exlusivamente sin cognítíva que contempía el estereotipo solamente como fruto del explicar el cambio proceso normal de percepción. y en la determinación do qué clase de Por último. aunque ya hemos visto que hay cognitivos que así lo piensan. Pero existen otros tanto continuaciones de posiciones antiguas enfoques diversos. 220 . cOgnitiva. es muy difícil o la evolución que a veces se da en los propios estereotipos <cf. La perspectiva estereotipia. En segundo lugar. hay que verificar no podrían estar influyendo si estas especiales características en su mismo comportamiento cono esquema. Esto no es así. 1988. 89>. Una aclaración adicional que queremos hacer es que probablemente hemos dado la impresión de que no hay hoy en día otra psicología social que no sea cognitiva.

221 . algunos de los cuales están en las antípodas metodológicas y teóricas de los cognitivos.<estudios sobre el estereotipo prejuicio. en la clásica conexión con el por ejemplo> cono paradigmas nuevos.

7. que se han dedicado a investigar estos temas. Asimismo grupos tal y como ocurre en cualquier posiciones de que ocupan distintas estatus y poder en una misma estructura tender a desarrollar percepciones social también pueden mutuas negativas. entendiendo pluralidad Esta social de desde el punto de vista tanto es la perspectiva más intra como puramente social. guerra. 7. El estereotino en clave orunal Hemos querido dedicar una pequeña referencia a la consideración de los estereotipos intergrupal. desde luego entre los psicólogos sociales. La faceta interorunal Desde la perspectiva aproximación intergrupal. es evidente que unas buenas relaciones entre grupos influirán en el sentido de una visión más positiva del 222 . Sin embargo son escasos los autores. la primera y más evidente es la concepción de los estereotipos como producto de los grupos en la estructura social de la posición relativa y de la relación que mantienen entre si. Dos grupos que obviamente tenderán a poseer imágenes reciprocas negativas. aislados intercambiables (interindividual) sino teniendo en cuenta las relaciones de los individuos con sus grupos y la de éstos entre si’ Ya hemos visto cono los clásicos (Lipnann. de una e no en el sentido que de la presencia como individuos son vistos . Allport> analizaron el papel de los estereotipos en la vinculación del individuo a su grupo y en la dialéctica entre los grupos.1. Conplersentariamente. Esta postura estructural ha sido muy cara a los teóricos mantienen un conflicto entre si del conflicto.

contenido o intergrupal cuando detectaban un cambie que no podían explicar de otra manera. En definitiva. Entre las excepciones antes citadas de quienes sí abordan este enfoque plenamente y no como un recurso para situaciones es el especiales. Por su parte los psicólogos. Por en el tiempo del era ya hemos visto cómo la variación de los estereotipos sobre un grupo nacional achacada a la guerra contra ese país. cómo creando 223 de campo. con algunas y notables excepciones. no aparece en la literatura sociológica con excesiva frecuencia. han recurrido en su mayoría a cuestiones de corte estructural en los estereotipos ejemplo. Casi siempre esa discusión en el sobre la estabilidad tenía lugar en un ámbito abstracto. vacio.. que la percepción intergrupal es contingente a las posiciones y relaciones de los grupos en el que lo contexto social es un factor tan obvio y tan poderoso extraño es que no se ponga de relieve más a menudo. Sin embargo el concepto de estereotipo. Lo cual viene a demostrar de nuevo el escaso peso que se le ha asignado a la perspectiva grupal en la estereotipia. De hecho. sin la consideración debida a los factores intergrupales que están detrás de los estereotipos y por consiguiente de las situaciones en las que debe ser esperable que éstos cambien o no. En un estudio (Sherif et al. el primer trabajo clásicos que querríamos de los Sherif reseñar conjunto de estudios isEl>. Sherif mostró . y hemos examinado la implicación de estos hallazgos para el debate tradicional sobre la estabilidad de los estereotipos. muchos estudios de sociología trabajan con esta premisa.otro grupo. un asunto de psicólogos fundamentalmente visto como asociado con una e históricamente percepción distorsionada.

situaciones do competición intergrupal la percepción recíproca de los grupos empeoraba rápidamente. 1986>. Por ejemplo. de poder o estatua. Pero todo esto puede dar la impresión de que los estereotipos corresponden exactamente a la realidad. mejoraban sensiblemente. negativas. a enunciar des puntos relevantes que han gozado desde entonces comunidad científica. Tajfel y su teoría lucharon arduamente contra la idea de esta necesidad de un conflicto real para que se dé el etnocentrismo y el tipo de estereotipos éste conílova. que No nos podemos detener ahora en un análisis de los contextos Nos limitaremos detenido de esta teoría ni de la validez o no artificiales en que el autor intenta probarla. como lo muestran los casos en que las desigualdades y grupales por 224 están institucionalizadas son percibidas cono legitimas . mientras que en situaciones donde la cooperación entre esos grupos era necesaria para la antes muy consecución de una neta común esas imágenes mutuas. Esto supone una recreación experimental de una realidad muy frecuente en la vida cotidiana. extranjeros se tienen noticias lo de que la percepción los siglos de los o en España a largo de mejoraba empeoraba según la coyuntura del ciclo económico los hiciera aparecer como necesaria mano de obra o como competidores ajenos para recursos escasos <Nadal. social Sin asimismo r~kj para que existan embargo. en el sentido de que sea necesaria una competición ~j por recursos o una desigualdad los estereotipos de la identidad negativos. que se derivan de su teoría y de una aceptación general en la El primero es que no cualquier diferencia o cualquier conflicto de intereses llevará necesariamente al etnocentrismo y a los estereotipos negativos.

colosal Indudablemente que en tan proceso de cambio habrán mediado elementos emocionales (propaganda por ejemplo). El segundo punto es que para que se dé tal antagonismo grupal mo hace falta que haya competición por bienes (físicos) elementos escasos. En suma. El ejemplo de cómo en pocos meses una guerra cambia radicalmente la percepción intergrupal pone de relieve que estas fuerzas son. al menos notencialménte mucho más poderosas probablemente que los sesgos cognitivos o las emociones o motivaciones individuales.todos les grupos. sociales sino que ésta también ocurre con respecto a como el estatus o el prestigio. estos factores intergrupales han recibido escasa y atención en psicología social a pesar de ser incuestionables en muchas ocasiones muy intensos. se conserva plenamente la idea del estereotipo intergrupal. de la mayoría sobre las minorías 225 . La suma de estas des afirmaciones supone romper la biyección entre una situación de competición real. consideración que queríamos sugerir es que si tal factor se usa en ocasiones para explicar el cambio de los no se ve la razón por la que no deba ser usado coree por ejemple los en una misma íntergrupaí estereotipes. ni viceversa. también para dar cuenta de la estabilidad. de modo que a cada una de las primeras ya no le corresponde Sin embargo. estereotipos sociedad. en clave necesariamente una de las segundas. pero éstos habrán sido Una y cognitivos desatados última en cualquier caso por la situación intergruPal. que son escasos por definición. por un lado. y el otnocentrismO y los estereotipos negativos por otro.

Donagher et al. grupalmente integrativo.2 la faceta intracrunal Pasemos ahora al aspecto intragrupal. y lo que del de acabamos de relatar endogrupo estereotipo. 1982. En esta misma línea Schaff <1984>. habla de la función defensiva de los estereotipos en colaboración con la ideología (una función que. que contempla el estereotipo cognitivo. 1989. una de las lineas de investigación que se encuentran en la literatura de los medios de es la evaluación de la influencia de masas como difusores de comunicación estereotipos. intragrupal es patrimonio preferente de los teóricos del consenso <cf. Stroebe & Inflo. pg.>. que desde esta cae dentro del campo de la Ya hicimos mención del use de la palabra ideología en el clásico articulo de Tajfel del 69 en relación con este tena. fundamentalmente en la socialización su validez para sí primaria. Morgan. 13>. había sido utilizado repetidamente Si el lado intergrupal el por los conflictivistas. especialmente entre niños y jóvenes <pOr ejemplo 1975. ya encontrábamos en Lipmann) “El funcionamiento es bidireccional: términos de estereotipos refuerza pensar en la función 226 . En esta dirección. Si tomamos conjuntamente lo que dijimos anteriormente sobre su papel en la relación y el conflicto sobre entre grupos. lo cual al reforzará poseedor y su resistencia cambio. de los capítulos de su Abrams y Hogg (1988) titulan libro “De la estereotipia a uno la ideología”. óptica. desde múltiples puntos de vista <emocional. 1984>. Significativamente.7. una vez más.. etc. ó Repetti. noción de ~ en la su vinculación vemos a los valores el concepto socialización. Se destaca el hecho de que el estereotipo es parte de la herencia cultural que el individuo recibe.

La respuesta más simple seria que no tiene sentido concepto pedir a un algo que no puede dar. refuerza la vieja concepción patológica de la estereotipia como un mecanismo de distorsión. En este punto vale la pena señalar que la asociación con la ideología. El estereotipo es algo mucho más reducido y de menor alcance que la ideología. la cual tiene indudablemente un tinte do falsedad y manipulación o cuando menos de sesgo en la percepción del mundo <cf. donde el concepto de ideología funciona mucho mejor. En su momento ya hablamos de la falacia que supone adjudicar las colectivo en características el contexto de un grupo intergr’ipal a en cuanto actor sus componentes individuales. 1952). Schaff. “. En ocasiones incluso se tiene la impresión de que algunos autores se encuentran incómodos con el término de estereotipo por carecer de suficiente poder explicativo en muchas situaciones de conflicto. o sea su papel en los conflictos y en el lenguaje político. Los grupos tienen rasgos Éfl. “« En esta misma conexión cifra el autor la función política de los estereotipos. el Luego estos aspectos podrían estarían recogidos en estereotipo. El estereotipo se refiere a los rasgos individuales de los sujetos que forman parte de un grupo. Por ejemplo. pg. 95 227 .SMAJÚQ grupos que no son automáticamente no venir asignables a sus miembros. pero si una tratados por la ideología. Mannheím.defensiva de las ideologías. 1984. Esto es así porque nada hace a la mente tan inmune contra los argumentos de una ideología extraña como el pensar en términos de estereotipos. y pensar en términos de una ideología conduce a la emergencia y consolidación de los estereotipos en el pensamiento.

éstos formarán parte de la primera.constante inspiradas de en las ideologías de izquierda. Otra línea de investigación que toma en cuenta el contexto grupal es la de aquellos que relacionan los estereotipos sobre un grupo con el ~gj que ocupan sus miembros en la sociedad. Como mucho. Sin los estereotipos en función de un retraso en el ajuste la realidad los los embargo. como ocurre con las mujeres o las minorías étnicas. Por ejemplo. las cualidades que se supone se necesitan para esta labor serán asignadas a las mujeres en general. 1984. entre estereotipos y los cambios sociales puede implicar que primeros respondan a una realidad pasada. si intentamos componer una secuencia causal. Básicamente esto supone concebir social. Eagly. 228 . no parece probable que toda una cosisovisión so origine en uno e varios estereotipos concretos. psicologización que supone atribuir la opresión y en último extremo el conflicto social a las características personales de los componentes del grupo dominante o del resto de los grupos. Por otro lado. Si dichos miembros desempeñan predominantemente un mismo tipo de rol. vemos que mientras que un estereotipo puede bien ser producto de un entramado ideológico. a cargo i987>. si las mujeres están casi siempre de los-niños. ha sobre sido todo evitar las la corrientes marxistas. Una versión nueva de la noción de ‘fondo de verdad’. entonces los atributos de ese rol serán vistos como típicos del mismo atribuidos al grupo como tal y <Eagly & Steffen.

1987). tradicionalmente los psicólogos sociales han prestado escasa atención al contexto social y grupal (tanto intra como intergrupal> donde se producen los estereotipos. aunque ocasionalmente si Se encuentran estudios que vinculan la estereotipia por ejemplo a las comunicaciones entre los grupos (McNabb. En la literatura actual es inusual que aparezca este enfoque. 229 .En resumen. 1986). 1985) 0 a la estructura social <Eagly & lUto. salvo algunos casos de cierta importancia. a factores socioeconómicos (Marín & Salazar.

encaja bien dentro del marco de los y porque su definición de estereotipo ya ha sido empleada en alguna ocasión en investigación empírica por autores distintos de los que la formularon al. 1988). y lo es porque. Es esto exactamente lo que queremos resaltar con la palabra ‘heterodoxa’.1. 8. y la consideración de la estereotipia cono un proceso normal de percepción que no tiene por qué ser más exacto ni menos. aunque representa una formulación especial. El astereotino como nrob~bilidap diferencial Comencemos con la primera de estas aproximaciones. En otras palabras.8. que cualquier otra generalización. Estos autores asumen los principales postulados de la <of. cognitivos. que es por así decirlo la menos heterodoxa. formulación operativa para “Sugerimos que los estereotipos SOn esas generalizacjo 055 sobre una clase de gente que distinguen esa clase de otras. Gardner et orientación cognitiva. Otras concenciones heterodoxas sobre la ~stereotinia Vamos a ver ahora algunas posturas teóricas sobre la estereotipia que se salen en alguna medida de las corrientes principales que acabamos de revisar. en principio. sin que indique ningún juicio de valor sobre su validez ni sobre su generalización futura. la de HcCauley. como la necesidad de estereotipar debida para enfrentarse a cada a la carencia de recursos cognitivos estimulo individualmente. que es a la vez una concepción teórica y una la medición del mismo. la estereotipia es una atribución diferencial de rasgo 230 . $titt y Seqal (1980). Su aportación original consiste sin embargo en su definición de estereotipo.

O sea de que un individuo posea un rasgo condicionada en cuestión. Como método de medición. En el fondo lo que la propuesta trata de recoger es el aspecto de los estereotipos que se refiere a la distintividad. la probabilidad equivale a la razón diagnóstica. entonces tendríamos un estereotipo. Si ambas son iguales y el cociente entre ellas es igual a uno. 197 231 . Poro si la primera es significativamente mayor o menor que la segunda. dividida entre la a que sea miebro del grupo probabilidad global de un individuo de tener el rasgo (teniendo en cuenta todos les grupos a la vez). que seria tanto más intenso cuanto más fuerte fuera el desnivel entre las des. En resumidas cuentas se trata de saber si la probabilidad de poseer una característica es igual para los miembros de un grupo que para la población en general. En la ‘¾ McCauley et al. proponen preguntar directamente a los sujetos sobre estas dos probabilidades. <¿Qué porcentaje de personas del grupo A tienen la característica B? y ¿Qué porcentaje de personas en el mundo tienen la característica BI). formulada “‘~ matemáticamente en términos de probabilidad bayesiana.o una predicción diferencial basada en la información de pertenencia grupal. <1980> pg. i’ (Rasgo/Pertenencia al grupo> Razón diagnóstic 2 <Rasgo) Alternativamente. por ejemplo en términos de porcentajes. entonces no hay estereotipia. es también equivalente a la probabilidad de pertenecer al grupo condicionada a poseer el rasgo. Esta idea. dividida entre la posibilidad general de pertenecer al grupo.

Stitt y Segal.comprensión de lo estereotipico podemos distinguir en general dos componentes. son aspectos claramente diferentes. dado que a medida que crece la proporción individuos de un grupo que poseen una característica crece paralelamente tanto su poder predictivo como diagnóstico. Sin embargo. Este es el aspecto que recoge el significado de distintividad respecto a otros grupos. la medida en que conociendo de un individuo exclusivamente su pertenencia a un grupo podemos predecir las características de tal individuo (basándonos claro está en el estereotipe del grupo) . Esto es. que hemos llamado predictiva y diagnóstica. estereotipico lo podríamos supuestos rasgos del grupo reflejados en el El segundo componente de lo denominar valor diagnóstico. Ambas vertientes. Este poder predicitivo es por tanto función directa de la proporción de sujetos del grupo que posean efectivamente los estereotipo. Uno vendría representado por lo que podríamos llamar nl~z nr~iJs. que es precisamente el que intentan formalizar }fcCauley. Seria igual a la medida en que. 232 . a menudo señalado en la literatura con la palabra ‘prototipicalidad’.tiy~. seamos su conociendo que un individuo posee una serie de rasgos. de modo que los rasgos del sujeto se correspondan con los del estereotipo del grupo. están evidentemente relacionadas. Esto se expresa en términos probabilisticos. tal que cuanto más alta sea la probabilidad de que un miembro al azar del grupo estereotipo . comparta los atributos del mayor será el valor predictivo del mismo. capaces de predecir (también en términos probabilisticos) pertenencia a un grupo concreto.

1978> lo que quiere decir casi siempre es precisamente que los alemanes son promediadamente zita eficientes que el resto de los grupos en general. Una es la artificialidad de las preguntas y la dificultad en su contestación.porque mientras en uno de ellos entra la consideración de en qué grado 2Zr~I grupos poseen el rasgo (diagnóstico>. En nuestra opinión es un esfuerzo de dudoso beneficio. Por lo un tanto extraña a los oídos la gente maneja las 233 general. en el otro esta cuestión es completamente indiferente <predictivo> . Hay que valorar pues si el esfuerzo de estos autores por convertir este elemento en explicito compensa los costes que supone. esto ya está JJn2li~i±Qen las respuestas de los sujetos cuando se lee pregunta por las características típicas de un grupo. de modo que su valor diagnóstico será alto pero su valor predictivo será reducido <esto es exactamente lo que Allport llamaba ‘diferencial raro— cero’) En definitiva. con lo cual su valor predictivo es alto pero su valor diagnóstico es bajo. lo que tratan de lograr estos autores es ajustar la definición y medición de estereotipo a este segundo componente diagnóstico o distintivo. Fundamentalmente tiene dos desventajas. Una característica puede ser común a todos los miembros del grupo pero también a muchos otros. A la inversa. Sin embargo. . Especialmente la pregunta de qué porcentaje de gente en el mundo tiene tal o cual rasgo debe sonar de muchos sujetos. Cuando una persona dice que los alemanes son eficientes <por seguir el ejemplo de Mccauley y Stitt. una característica puede ser muy inusual entre los componentes de un grupo pero inexistente fuera de él.

atribuciones de rasgos a grupos en términos comparativos grupo es más o menos . Es concebible pues por ejemplo que un grupo no sea percibido como significativa~~~~ 8 distinto de toda la humanidad en un si sea visto como significativamente grupos relevantes en su contexto determinado rasgo> pero diferente de les otros interqrupal. Cuando un español piensa que los alemanes son más eficientes que la población en general. cuando se piensa en ‘toda la gente del mundo’ probablemente no se está ha. hasta llegar a un único grupo de contraste que es especialmente relevante en el contexto intergrupal. todos los seres humanos. (un que otro) pero sin referencia a un parámetro cuantitativo. pasando por determinados grupos de referencia. sino que se recurre a una impresión global en la que distintos grupos pesan de distinta manera. En sobre todo a un parámetro global para segundo lugar. En cada caso. desde todos los humanos. Aún más. . por lo que la gente sigue pensando que los miembros de ese grnpo tienen esa característica en mayor grado de lo habitual.iendo demográficamente una media entre todos los habitantes del planeta. Negarle a esta atribución la credencial de estereotipo sólo porque nuestro no hay diferencia con la humanidad global es a la formalidad de una juicio un error que primaria 234 . . el segundo término implícito con el que la en la atribución de rasgo no es el gente &fect~a la comparación necesariamente ‘toda la gente del mundo’. posiblemente en este último concepto tengan más peso cada uno de los pueblos de la Europa Occidental que los pueblos de la Polinesia. . término escondido de la comparación puede variar.

hipotética definición ideal en detrimento de la auténtica relevancia social de los estereotipos.2. pero lo novedoso es su visión teórica de la estereotipia. El segundo supuesto trata de la motivación para estereotipar y nos remite a una especie de conductismo social. y Spiker publicado El estudie empírico que presentan para apoyarla es extremadamente débil y además no se cumplen sus hipótesis. El marco usual de la estereotipia parte del hecho de que una imagen grupal es asignada a un -individuo en razón a su pertenencia al grupo. 8. se estereotipa al grupo negativamente para impulsar al grupo a controlar la conducta negativa de sus miembros en futuras ocasiones. se estereotipa positivamente al grupo para que éste premie a su miembro y lo anime a repetir esa conducta. El estereotipo pomo método de control social del exopruno La segunda concepción ‘heterodoxa’ que queremos presentar es la que aparece en un articulo de Coudy. Si el comportamiento del miembro del grupo fue positivo. el punto de partida es el contrario. incluso con uno solo de las características individuales son pues aplicadas al grupo. 8am en 1977. Si el comportamiento del miembro del grupo fue negativo. Aquí. de modo que tal contacto sea el primero que se produzca con miembros de ese grupo. Para que este proceso pueda temer lugar en estos términos se necesita un contexto donde no exista una imagen previa del grupo. ellos. Así pues. Se asume que el una impresión de un grupo a partir del individuo se forma contacto con alguno de sus miembros. el estereotipo es concebido como un refuerzo positivo o negativo con el que se 235 .

El individuo es 236 . puede ocurrir exactamente lo contrario. que muchos otros autores no compartirían. reduciendo así la posibilidad de explicar su conducta en términos de su pertenencia grupal. Un supuesto adicional que manejan los autores. El grupo es estereotipado para que module las conductas individuales de sus miembros.intenta controlar la conducta de los miembros del grupo. De hecho. Por otro lado. lo cierto es que el análisis es básicamente interindividual y el grupo juega un papel de mero mediador y controlador entre las conductas individuales. La verdad es que muchas interacciones y percepciones sociales son mucho más complicadas que la simple evaluación de una conducta como agradable o desagradable. Esto supone una comprensión de la estereotipia como un proceso eminentemente racional e instrumental. es que la tendencia a atribuir las características del individuo con el que uno interacciona al qrupo a que éste pertenece crecerá con la extremosidad (positiva o negativa> del comportamiento de este individuo. en una hipotética cadena de influencias que llegará supuestamente de vuelta al individuo causante de la estereotipia de su grupo. pese a que parece una visión grupal. Se hace abstracción de la influencia que pueda tener en el contexto el grupo al que pueda pertenecer el perceptor (el estereotipador) y de la posibilidad de percepción de un individuo precisamente en cuanto miembro de un grupo. tal que si la conducta es inusualmente positiva e negativa el perceptor puede atribuir el comportamiento a la excepcionalidad del sujeto <atribución personal>. y que está lejos de ser demostrado.

valorado sólo en cuanto individuo aislado y al grupo se le invoca para que lo controle. el grupo con cuyo miembro se está 8. Pero su interés aquí radica precisamente en su cuestionamiento del concepto de estereotipo. en una sino perspectiva que diferente constituye prácticamente social paradigma estamos alternativo a la psicología tradicional. Nos refiriendo a la corriente del análisis del discurso. Potter & Wetherell <1987) pg.3. El alcance de esta corriente va mucho más allá de la percepción de grupos sociales <hasta el cuestionamiento incluso de los conceptos tradicionales de actitud y comportamiento> y mo es este el lugar de reflexionar a fondo sobre la cuestión. El estereotine ronstr’iido en cada situación Por último. En palabras de uno de los textos más influyentes de esta perspectiva. mientras que los analistas del discurso han señalado cómo la misma persona puede producir categorizaciofles estereotipicas bastante diferentes dependiendo de las demandas de la situación. de tal modo que la propia utilidad del mismo aparece cuestionada. Aquí la heterodoxia no puede desde un los mismos equiparable a las traducirse principios. 53 231 . la tercera visión que queremos presentar no es otras dos. “Las teorías de los estereotipos presumen que la gente lleva dentro estas imágenes sesgadas y las reproduce cuando se les pide. La validez de la propuesta de los autores parece en todo caso limitada a la especial situación en la que no se tenga ninguna información previa sobre interaccionando. “46 “.

Esto no quiere decir que mo haya variación entre contextos sino que los sujetos a menudo muestran un patrón coherente en todos ellos. también de forma consistente. Sin embargo. Además. si estas dos consideraciones nos llevan a concluir que no existe una estructura actitudinal en el individuo. Aun aceptando que la interpretación de nuestra imagen de un grupo social en cierta medida ‘se construye’ en cada situación.Básicamente el énfasis se pone en el carácter arcumentatívo de los elementos cognitivos. los sujetos cuya evaluación de un grupo es más extrema en un contexto tienden a ser los mismos que son más extremos en otros viceversa. 1985). no deja de ser cierto que algunos sujetos ‘construyen’ esa imagen o ese argumento en un sentido consistente a lo largo de una serie de contextos. Además. es cierto que en muchas ocasiones nuestras opiniones sobre otros grupos tienen una intención argumentativa y dependen de quién sea nuestro interlocutor en cada momento. puede que hayamos dejado escurrir el niño junto con el agua sucia al quitar el tapón. Puede que exista el contexto neutro. contextos y aunque la extremesidad de todos ellos varíe con el contexto. y en la dependencia de las manifestaciones estereotipicas y de prejuicio del cQfl~fl~ en que se producen <cf. el ideal donde 238 . y otros sujetos lo hacen en sentido inverso. El lector habrá notado además en la cita anterior que implícitamente se asume el concepto de estereotipo como algo errado <al uso de la tradicional concepción patológica de la estereotipia>. El hecho de que los estereotipos que obtenemos dependen del instrumento de medición y del contexto en que se producen no es nada nuevo y os desde luego algo que conviene tener en cuenta. Billig.

al igual que hay una variación de un mismo individuo según el contexto que necesita explicación. llámese actitud (e estereotipo hablamos de imágenes lo contrario. así también hay una cierta consfstencia grupo social explicación. De la postura extrema de que los estereotipos no existen sino que son expresiones sólo contingentes al contexto supondría asumir que no hay variación individual ni grupal en cuanto a la visión de otros grupos y que el contexto puede explicarla completamente por si mismo. Pero en definitiva. o puede que no. estructura.medir nuestras actitudes sin sesgos. en Y en las expresiones de cada sujeto o cada contextos que asimismo consistencia nos hace necesita una si diferentes para esa falta un concepto. de grupos sociales) o como se quiera. 239 .

a la dialéctica entre el lado individual y el grupal de la estereotipia. Estamos ante un proceso deductivo <si tal persona es miembro del grupo X entonces tiene cuando menos una alta probabilidad de poseer tal característica). alguna incidencia tiene que tener la percepci6n de los niciubros sobre la imagen del grupo. u»a vez que tenemos formado un estereotipo es está. Al fin y al cabo el grupo como tal ‘no se ve’ y sólo los individuos nos son directamente perceptibles. la percepción de individuos miembros do un grupo influenciará la impresión global del grupo. Va sabemos que la formacióm de estereotipos no tiene necesariamente ~ue venir a través de este proceso inductivo (sino de la 05 transmisión directa en la socialización por ejemplo) pero indudable que. ~. Por un lado. otro lado. de tal forma 240 . ~a interacción entre el er”no y los individuos ~l pr±sna~ode olios está en el mismo corazón del concepto de estereotipo. Otras cuestiones teóricas Vamos ahora a profundizar brevemente en dos aspectos teóricos que creemos centrales a la estereotipia y que aunque hayan podido aparecer ocasionalmente en las páginas anteriores no han recibido una atención detallada. Nos referimos a la conexión. percepción del grupo la que se aplicará a los miembros por el hecho de serlo.9.)mi ni3olen del contento de estereotino. El estereotipo está referido a individuos en cuanto miembros de un grupo. con mayor o menor resistencia al cambio.x. independientemente del grado de realidad que queramos concederle al concepto de ‘grupo’..

si una persona no tiene conscientemente ninguna visión concreta sobre una categoría 241 . En circunstancias y grupal. Quienes manifiestan que los estereotipos son rígidos o resistentes al cambio están describiendo una situación en la que los procesos deductivos predominan sobre los inductivos. su interés seria indudablemente mucho menor. A la inversa.que al menos bajo ciertas condiciones la percepción de un individuo será igual a las características observables en él mAs de un las atribuibles en función de su pertenencia grupal. las características percepción de las individuales. ambas grupales afectarán a la partes. de modo que mientras que la percepción de miembros individuales no logra afectar a la imagen global incluso si éstos la contradicen. Si el estereotipo se limitara a una visión general y global de un grupo social que mo afectara a la percepción de sus miembros individuales. el auténtico poder del estereotipo radica precisamente en su capacidad de incidir en a tercerol ón de un individuo nuevn. ideales y el flujo ambos entre procesos. o. el conocimiento de la pertenencia de un sujeto a su grupo sí atribuye varias características al individuo y regula en general la percepción del mismo. entre inductivo es automático y sin obstáculos: la percepción de nuevos individuos tiene un efecto inmediato y proporcional en la imagen grupal. modo menos aditivo. y individual deductivo. Independientemente de si hay tal sesgo de la nueva información en favor del viejo contenido o no. y a la vez esta última sirve a la percepción de los individuos sin interferir ni distorsionar las características individuales directamente observables.

Estudios sobre o sesgos en la conducta y el juicio. suelen ir casi siempre juntos. la imagen grupal y la atribución individual.. Es el viejo dilema de muchos estudios experimentales en los que la persecución del máxime control de los procesos implicados lleva a una enorme sireplificación de lo que seria una situación real. En nuestro caso concreto. como la discriminación.social y sin embargo atribuye de hecho ciertos rasgos a los individuos de esta categoría cuando interacciona personalmente con ellos ——pensemos por ejemplo en quienes defienden a nivel consciente la igualdad de los sexos y sin embargo minusvaloran a las mujeres concretas con las que se encuentran——. 1981. pero si los separamos conceptualmente vemos que es el segundo el que constituye la esencia misma y el interés del estereotipo. si a la persona que ha de contestar se le da muy poca 242 . Evidentemente en la realidad ambos componentes. concluiremos que el fenómeno reclama poderosamente la atención. los sesgos cognitivos en el procesamiento de sobre información sobre individuos. el problema fundamental de muchos de estos diseflos es que la información que se da a los sujetos experimentales sobre los individuos que tienen que juzgar es muy limitada y se reduce a menudo a poco más que la propia pertenencia grupa]. pg. Como se ha seflalado <véase por ejemplo Sangrador. en la que al sujeto se le dejan pocas otras opciones alternativas a aquella que está en el foco de atención. De hecho muchas investigaciones sobre estereotipos han estado enfocadas a determinar el efecto de los estereotipos en la evaluación o en el juicio sobre miembros de los grupos. son casos paradigmáticos de este tipo de investigaciones. 50).

/O más exactamente. mayor será la influencia del estereotipo. especialmente en en las que no hay mucha otra información investigadores percepción estereotipo funciona sólo en ausencia de información individual o también lo hace cuando ésta existe. y paralelamente aumenta la probabilidad de verlo como un mecanismo útil de ayuda en situaciones de información insuficiente. tendrá que agarrarse a - la información que tiene palabras. En otras cierto modo obligando a estereotipar. no podemos sorprendernos ni llamar sesgo al hecho de circunstancias disponible.de información relacionada con la dimensión del juicio. La suposición con la que se trabaja es obviamente que a menor cantidad de información gener&l. puesto que si sólo funciona cuando no hay información alternativa sus posibilidades de ser considerado un sesgo disminuyen considerablemente. si tal información individual fuera nula el juicio sobre tal ‘sujeto fantasma’ debería ser 243 . y qué tipo de información es la que hace que el estereotipo sea inoperante. Esta cuestión es crucial para decidir luego si el estereotipo supone o no un sesgo. afectándola o coniplementándola. Y si de hecho existe una creencia sobre los miembros del grupo. en y echar mano del le estamos estereotipo. la pregunta seria cuál es el umbral mínimo de ¡ información adicional por debajo del cual el estereotipo afecta a la evaluación de un individuo. y especialmente a menor cantidad. y se le pide a pesar de todo un juicio. La pregunta que es nace si de en aquí la y que ha ocupado a muchos de individuos el que se aplique a un individuo.información sobre un individuo. En un extremo. aparte de por supuesto del grupo al -que pertenece.

de hacerlo.1. En el otro extremo si tenemos todos los datos sobre el sujeto que podemos necesitar para el juicio.~ la. Los estudios de Locksley parten de los experimentos cognitivos sobre la falacia de la proporción inicial <‘base rate fallacy’) y son una buena muestra del formalismo y el esquematismo al que llega parte de la psicología social de inspiración cognitiva. Loa estudios sobre la falacIa de la nronorc~6n inicial La creencia en la existencia y en la fuerza del sesgo ha sido en general tan grande que ha presente como un el resultado hecho de provocado por ejemplo que extraordinario que cuando los o 50 especialmente sujetos tienen interesante información relevante sobre la persona que han de juzgar. digamos.1. Bajo esta perspectiva. perceptor para preferir uno 244 . la incidencia del estereotipo en el mismo no debería existir y. 9.igual a la media del estereotipo o. 1980. los estereotipos del grupo no juegan ningún papel (Locksley et al. esto no significa que los estereotipos vayan a afectar ~ este tipo do juicios en el caso de que la información individual sea relevante y suficiente. Debiera ser obvio que. al prototipo del grupo. la elección entre información categorial e individualizada es concebida independientemente de cualquier motivación individual o social en el. y del automatismo con el que se llegan a aplicar niméticamente t6c~cas~d. 1982) demostrado estereotipos .psicología cogmitiva a procesos-sociales. aunque muchos estudios hayan como en hemos juicios visto antes la incidencia incluso de 105 hay individuales cuando información concreta. habría que calificarla de sesgo.

de los tal sujetos individuo contestaban e en función de de la la descripción independientemente frecuencia relativa (la probabilidad inicial> con que los dos grupos aparecían. que es uno de los componentes ~e la fórmula bayesiana para el cálculo de la probabilidad final. individuos perteneciera y luego se a uno les de dos grupos <abogados de o daban descripciones cinco <supuestamente tomadas al azar de el conjunto) que grupo u otro guardaban cierta relación con la pertenencia a un aunque no permitían un diagnóstico perfecto. no la olvidaban completamente. La batalla tendria lugar pues en un campo meramente cognitivo y neutro. en el que se trataría de contrastar la elección del sujeto con aquella ‘científicamente’ correcta y más cercana a la verdad. Cuando se les preguntaba la probabilidad de que un individuo perteneciera a uno de los grupos. Esta línea de investigación sobre la falacia de la proporción inicial comenzó con un estudio de Kahneman y Thersky <1973) en el que se les suministraba a los sujetos experimentales una probabilidad inicial o general de que una persona dentro de un conjunto ingenieros>. de modo si cualquier diferencia con el resultado que dan los primeros va 245 . pero su efecto era menor del que la regla de Bayes prescribe. o sea que la posibilidad de que una descripción correspondiera a un grupo era más o menos la misma tanto si tal grupo era el más numeroso como si era minoritario. En términos matemáticos los sujetos ‘olvidaban’ la probabilidad inicial.de los des contenidos. En realidad. No es razonable esperar que la gente aplique complicados que algoritmos al hacer juicios en la vida cotidiana.

Este último vinculo. Este es el razonamiento que Loclcsley y colaboradores quieren aplicar a los estereotipos> considerándolos como probabilidades iniciales. todos estamos rodeados de sesgos.a ser considerada un sesgo. El proceso seria como sigue. De aquí se desprendería que la incidencia del estereotipo en el juicio individual. no es más que un caso del principio general de la relegación de las probabilidades iniciales. y de Locksloy y colaboradores es limitado. El sujeto lee y evalda la descripición del individuo en cuanto a la posibilidad de que corresponda a un grupo <abogados) o al otro <ingenieros>. el hecho de que la distinta frecuencia de ambos grupos debe suponer una reevaluación do la 246 . y contrastando que cuando la información individualizada es realmente relevante para la dimensión del juicio los estereotipes no influyen en el mismo. donde la pregunta es la probabilidad de pertenencia a un grupo. forinula una probabilidad. Hay sin duda muchos otros cálculos en la vida normal que la gente hace consistentemente de manera distinta a lo que seria el ideal matemático. y dnnufl debe z~zda~ que un grupo es más frecuente que otro por lo que debe ajustar su probabilidad a este hecho. o más bien su carencia de influencia. En cambio si tienen influencia si no hay otra información e la que hay no está relacionada con el tena juicio. El experimento de los dos primeros se presenta prácticamente como un problema de matemáticas. El juicio de la descripción del individuo (aunque no el juicio de la probabilidad final) es en principio independiente de la influencia de la probabilidad inicial. Sin embargo el paralelismo entre las situaciones de Kahmeman y Tversky.

como seria la que en otros experimentos condena por ejemplo el sesgo en el juicio sobre individuos motivado por su pertenencia a grupos étnicos <algo que se considera tiende al 247 . en este experimento no hay una norma. sino que es una condición específica del conjunto concreto de individuos del que supuestamente trata el experimento.probabilidad de que una descripición corresponda a un grupo no es tan evidente. no es un hecho general en la realidad cotidiana que haya más abogados que ingenieros o al revés. En matemáticas. no es en este caso algo general y constante que el sujeto conozca o crea de antemano. o sea las frecuencias relativas de ambos grupos. lo que queremos poner de relieve es que la evaluación del individuo <de la descripción> es independiente de la probabilidad o frecuencia relativa de ambos grupos. Por otro lado. Y por eso decimos que el que participa en el experimento debe recordar (aunque el experimentador hace lo posible para recordárselo> algo que no es un elemento normal en la realidad. En este diseflo se incluyen estereotipos. per¿ éstos sirven para interpretar lo que se llana información individualizada y no tienen nada que ver con la probabilidad inicial cuyo efecto intenta medir el experimento. y que por tanto el sujeto debe recordar. como al menos para lo prueban sujetos no muy versados en estudio. la probabilidad inicial. los estereotipos de abogado e ingeniero. aunque ambos elementos deben entrar idealmente en el cómputo de la probabilidad final. En términos más claros. sino algo que el experimentador ha creado artificialmente para su experimento. una norma social este es. los resultados del cualquier caso. Además.

Por el contrario. en la realidad cotidiana los estereotipos no funcionan al margen de la información individualizada sino que ayudan incluso a la interpretación de esta última y fornan un todo con olla. Aquí el sujeto debe juzgar no sobre la probabilidad de pertenencia característica individuo. El que juzga no establece una probabilidad general de conducta asertiva según la descripción del comportamiento concreto que lee y luego recuerda que se trata de un hombre o una mujer y reevalúa su probabilidad. en este caso la probabilidad inicial no viene creada ‘ad hoc’ por el experimentador sino que se se supone que es una creencia que está de manera estable en la mente del sujeto. aquí el ser hombre o mujer <y la asertividad que ello pueda conllevar> es un flmnnitajnAi de la descripción y contribuye desde el principio a la impresión global que el sujeto se forma. La a un grupo sino sobre <asertividad por el grado en que una se aplica a un ejemplo> probabilidad inicial (la probabilidad de ser asertivos para hombres y mujeres) no es ya algo independiente del juicio o de la probabilidad final sino que entra a formar parte de la misma. Por su parte. Esta creencia inicial es precisamente el estereotipo <de hombres y mujeres> cuya influencia es la que el dise& trata de contrastar.racismo). Recordemos que en el trabajo de Xahnenan y Tversky el 248 . Lo único que hay en este caso es una norma matemática - que el experimentador espera que el sujeto adopte. los estudios de Locksley y colaboradores no se presentan tanto como un problema de matemáticas sino como un juicio social. De hecho. Además. aunque la pregunta esté formulada en términos do probabilidad.

que los sujetos no llegaban a cumplir. Esto es particularmente relevante en el estudio de Locksley. es muy probable que esté muy alerta sobre la cuestión de la incidencia de lo sexual en el juicio. pero no a Por otro lado. de la nuestra los que no vamos intención fundamental ha sido simplemente subrayar la dificultad de aplicar automáticamente les resultados de modelos cognitivos formales a situaciones sociales.estereotipo afectaba a la información individualizada la probabilidad inicial. información sexual más individualizada no diagnóstica. el sujeto lo que hace es cumplir con la norma implícita de evaluar a las personas en si mismas. Después de los experimentos pioneros de Kahnenan y Tversky se han llevado a cabo diversos estudios probabilidad inicial en sobre la falacia a entrar. una norma social para la evaluación de individuos. e información sexual más individualizada diagnóstica. Así pues. Teniendo en cuenta que el sujeto pasa por una condición de información sexual sólo. Mientras que en el caso anterior lo que había era una norma estadística. Borgida. en los experimentos de Loclcsley y colaboradores si que hay una norma. Si lo que pretenden los estudios de Locksley es decirnos que los estereotipos no funcionan flainLri en el juicio sobre 249 . Brekke y Hepburn <1980) donde tiene que responder a las cada sujeto tres condiciones~ información sexual sólo. en éste tenemos una norma social según la cual los individuos deben ser juzgados idealmente según sus características personales <al menos si éstas se conocen> y no según los grupos sexuales a los que pertenecen. especialmente si tiene información altamente diagnóstica.

las teorías motivacionales asumen que loe efectos de los estereotipos ocurren debido a sus resultados o beneficios para el estereotipador. es el de Hewstone. o incluso elaborar conclusiones sobre la naturaleza de este efecto borrando su componente motivacional y dejando sólo un principio cognitivo. entonces evidentemente no podemos estar de acuerdo en absoluto. Pero si lo que se intenta es establecer investigación la nulidad general de desde esta línea de los estereotipos en la evaluación de individuos. “Estos resultados son obviamente inconsistentes con las teorías motivacionales sobre los efectos de los estereotipes sociales en los juicios de individuos. (1980> pg. aunque para ese viaje no hacían falta tales alforjas. “½ Locksley et al. Este supuesto no puede sostenerse dada la sensibilidad de los efectos de los estereotipos a cambios en el conjunto de la información disponible sobre miembros de grupos estereotipados. quienes encontraron que los sujetos hacían uso de la probabilidad inicial en el caso de un miembro del endogrupo pero no en el de un exogrupo rechazado. “‘~ - Un resultado que ayala por ejemplo la insuficiencia de un enfoque exclusivamente cognitivo de la cuestión. y la necesidad de un factor motivacional o social. Benn y Wilson (1988). dado que en el contexto del experimento el use de la probabilidad inicial hacia disminuir la probabilidad de culpabilidad. pues todos estaremos de acuerdo. Este use selectivo de la probabilidad inicial produciría así un efecto de exoneración endoqrupal. 38 250 . considerando que estos cambios no tienen consecuencias motívacionales.individuos cuando los datos sobre los individuos son claros en cuanto a la dimensión del juicio. Como se ha dicho antes.

Como parecía que más experimentos eran necesarios para demostrar lo obvio. el experimento de Kahnenan y Tversky que henos visto. por un lado. en la relativa diagnosticidad o ‘fuerza’ de ambas clases de información en cada contexto concreto. y otras no incidir en absoluto si la otra información es suficientemente indicativa. Por otro lado. aparte de los factores motivacienales y sociales ligados a ambos tipos de información que Locksley quiere escamotear sin siquiera haber intentado medir. debe ser tomada con extrema cautela.Irónicamente. muestra precisamente la influencia del estereotipo <de abogado o ingeniero) a la hora de evaluar una información individual y juzgar la probabilidad de pertenencia del individuo a uno de esos grupos. otras veces menos. y que es pionero de la corriente en la que Locksley se apoya para intentar negar la influencia de les estereotipos en el juicio individual. La solución más evidente a este aparente enigma entre la información individual y social está. la enseflanza de esto es una voz más lo atrevido de extrapolar esos modelos cognitivos al campo social. Krueger y flothbart <1988> mostraron que el conocimiento de la categoría social (hombre o mujer) afecta les juicios individuales sobre una dimensión <agresividad) que guarda 251 . Esta ‘lectura invertida’ de sus resultados nos avisa también de que la oposición simple entre ‘información individualizada’. como ocurría en el caso de Loclcsley y colaboradores. La información individual puede ser interpretada por medio de otras categorías sociales o estereotipos. a veces la categoría social puede influir más. por otro. De acuerdo con esto. y ‘estereotipos’ o ‘categoría social’.

dos entre los doce individuos utilisados cono estímulos sí que daban diferencias significativas entre las dos categorías sociales <sexos>. por otro.1.socialinente una relación con la categoría. incluso cuando se cuenta con una información conductual relevante del individuo. y los dos correspondían a informaciones que no permitían decidir claramente sobre la dimensión en un sentido u otro. incluso en el segundo experimento de Locksley. cuando se presentaba la conducta cono temporalmente consistente o cuando se introducía un rasgo en vez de una conducta. De hecho. 9. Por supuesto. Hepburn y Ortiz (1982). En la segunda edición del manual de Roger Brown <1986 pg. todo depemde de la intensidad de la relación entre la categoría social y la dimensión a evaluar. por un lado. tal información individual si era capaz de determinar los juicios de forma que la categoría social ya no suponía diferencia alguna en los mismos. con esto conectamos por una parte con la norma social de que hemos hablado en el sentido de juzgar según datos individuales. estos des elementos no prejuzgan necesariamente la racionalidad de la decisión. y por otra parte con lo que hemos llamado malestar en la categorización. Bajo otras condiciones. 599 y ss. Sin embargo.2. y de la relación entre la información individual y dicha dimensión.) se puede encontrar un 252 . La racionalidad de las decisiones catecoriales consecuencias y sus Otra derivación del problema de la confrontación entre datos individuales e información categorial es la racionalidad o no de tomar decisiones en razón a pertenencias grupales.

Otra cosa distinta es que los contenidos atribuidos a las categorías sociales sean verdaderos o no. Aunque sea racional. el que no hiciéramos tal atribución simplemente porque tal rasgo fuera inusual en su grupo seria una decisión injusta. El problema está en decidir cuándo la información personal es suficientemente adecuada y abundante como para hacer el juicio en si misma.interesante análisis de la cuéstión. Al menos esto es lo que nos dice la matemática. la solución dependerá en buena parte de cuándo consideremos una información individual suficientemente concluyente. entonces estamos cayendo en la circularidad. si la información individual no nos permite una evaluación concluyente sino -probabilistica. utilizar el conocimiento de las categorías sociales a las que pertenece el individuo sólo para modular esa probabilidad puede no no ser irracional sino por el contrario constituir el procedimiento más racional posible. evaluar a un individuo según el grupo del que forma parte puede ser a menudo 253 . Poro una cosa es la racionajidad formal. y no le es - que es usual en el caso contrario). y otra cosa es la bondad moral de una acción. Porque si dejamos que el contenido de la categoría afecte desde el erincinio la decisión de si la información individual es suficientemente concluyente o no <en el sentido de que lo es si confirma le entre miembros de la categoría. Lo cierto es que como dice el autor la presunta irracionalidad de utilizar el contenido de las categorías sociales para juzgar individuos puede no ser tal. Porque está claro que si un individuo se comporta sistemáticamente de manera que podamos atribuirle razonablemente una característica en alto grado. Desde un punto de vista formal. Como siempre.

yI. y verá anulada por supuesto cualquier posibilidad de mejora futura. del grupo inferior los miembros más capaces <aunque sean menos que los del otro grupo> nunca tendrán una opción de triunfar y elevar de paso el nivel medio de capacidad de su grupo. Si en igualdad de condiciones.ñnna independientemente de categorías sociales. La primera es que va contra el valor aceptado en nuestra cultura de igualdad ant. si nunca se da trabajo cualificado a unos individuos aparentemente capaces porque son miembros de un grupo considerado incapaz (le cual decrementaria la probabilidad de que los individuos posibilidad de ser percibidos de que los como capaces). En el terreno del empleo por ejemplo. De hecho. si algunos toman la decisión ‘irracional’ dar trabajo ignorando inicialeel. nunca se dará la salgan de esa siempre se miebros de tal grupo situación inferior. Por el contrario.rnj. la misma que en principió se decidió dejar de lado. Es incluso concebible que este proceso acumulativo progresara hasta igualar las probabilidades iniciales 254 .algo moralmente rechazable por des razones. las pertenencias grupales de de (las los probabilidades es posible que una parte miembros del grupo inferior tenga éxito y esto vaya mejorando progresiva y paradójicamente la probabilidad inicial de su grupo (la media de capacidad del mismo). La segunda radica en que tal tipo de decisiones en razón a categorías sociales pueden convertirse en círculos viciosos y en procesos que se perpetúan a si mismos.oa 1n41. emplea a miembros del grupo superior. si todos los empleadores toman individualmente probabilidad inicial. incluso tal estrategia basada en la el grupo inferior se verá tratado de manera inferior a su capacidad real en ese momento.

o cuando menos a exlicar que se entiende referida a un parámetro de naturaleza mo cognitiva sino social. en casi todos los estudios sobre la estereotipia se busca cuál es el estereotipo a nivel grupal y se da por supuesto que todos loe miembros lo comparten. Con todo. es decir creen en él. En efecto. 9 2.de los distintos grupos (sus características globales> de nodo que hiciera por fin irrelevante el usarlas o no en la decisión. es decir que todos creían que los individuos pertenecientes al otro grupo eran de esta e aquella manera. De este modo. Hasta el punto de 255 . Todo esto sucede porque la realidad social es más dinAmia y compleja que el modelo estático que se refleja en un problema de probabilidades matemáticas. El orado de creencia en el estereoiino La segunda gran cuestión teórica que queríamos plantear se podría resumir en la pregunta ‘¿qué grado de fiabilidad o credibilidad le otorgan a los estereotipos los propios sujetos que los poseen?’. o cuando menes como el componente cognitivo de la misma. la conciencia generalizada de que las decisiones individualizadas pueden ser inmorales pero no necesariamente irracionales posiblemente obligaría a una buena parte de la literatura sobre discriminación y sesgo en diversas áreas a revisar su onfoque y a renunciar a la palabra sesgo. Tradicionalmente. los estereotipos han sido estudiados digamos casi como una actitud compartida socialmente. si un grupo social tenía un estereotipo (sobre otro grupo) se presumía que todos los miembros del grupo tenían individualmente esa actitud.

que. las protestas de los estudiantes y su aparente falta de etnocentrisno no debería haber estado acompañada de tales impresiones altamente estandarizadas de los grupos en cuestión. Hay una preocupación de que quizá estereotipos no sean tanto o no solamente creencias que tienen los individuos. 306 256 . “. se usan habitualmente dos muestras independientes. pero es también una cuestión de fondo. una el estereotipo. 1971>. Por supuesto. “De acuerdo a la mayoría de las interpretaciones normales de la estereotipia. pueden no creer realmente.. Sin embargo. y no necesariamente una pequeña minoría. Si por ejemplo la investigación se ocupa de un efecto de la estereotipia. pero se espera que su efecto sea despreciable en las medias gnipales. a menudo se maneja la posibilidad de que algunos individuos no compartan el estereotipe. y otra para probar el efecto. sino más bien imágenes sociales que están presentes para todos pero en las que muchos individuos. Algunas citas históricas nos ayudan a ver que esta no es una consideración excéntrica ni reciente. Esto es una cuestión metodológica de cómo se miden los estereotipos. análisis de las diferencias individuales en para medir con lo que el cuanto a la estereotipia se torna imposible. como señala Pettigrew a propósito de la psicología social experimental. no está claro qué es exactamente lo que es los por uniforme o consensual. ejemplo Cauthen et al. Algunos autores que se han preocupado de buscar dimensiones en los estereotipos han llamado uniformidad al grado de consenso o difusión de un determinado estereotipo (cf. Pettigrew <1981) pg. “las diferencias individuales son generalmente ignoradas y consideradas simplemente ‘error’”.

. “52 Eysenck y Crown <1948) sugirieron que a menudo los sujetos a los que se les pasan pruebas de estereotipos pueden ver el recurso a los clichés o imágenes culturales cono la única opción en una situación de elección neurótica en la que no tienen por si mismos una respuestas pero se ven obligados a dar una. ~ “Estos resultados sugieren que hay que proceder con cautela al hablar sobre el estatus ontológico de les estereotipos básicos. 29 ‘¼Cauthen et al. Por ejemplo.““ “Los resultados sobre la medida en que una generalización dada está extendida entre un grupo de gente (sujetos). 407 257 . <1971> pg.. Pueden ser reales en el sentido de que todo el mundo sabe lo que se supone que son y puede contarlos cuando se le pide que le haga. Karlins et al. ¿cuántos sujetos en realidad suscriben (están de acuerdo con) o u¡~ la generalización en la conducta. <1989) pg. cómo se desarrollan o incluso cuánta gente flnim un estereotipo. 111 ~ Williams et al. ~‘.Una explicación es que los estudiantes han relatado generalizaciones de rumores que no significan nada en absoluto para ellos personalmente <como algunos de ellos estaban deseosos de aclarar) . y cuántos sujetos están simplemente relatando su conocimiento de los rasgos que las personas en su cultura 50 atribuyen más comúnmente al grupo étnico dado. 15 Brigham <1971> pg.?” “Uno puede también ser capaz de reconocer un estereotipo sin creer que es descriptivo del grupo en cuestión. “. incluso si se ignoran los problemas metodológícos. <1969) pg. Este es especialmente relevante con técnicas metodológicas como la lista de adjetivos en la que el sujeto no tiene la posibilidad de no estereotipar y sólo’ la elección de los rasgos concretos es dejada a su arbitrio. n~ tienen ningún valor para elucidar qué es un estereotipo.

quizá más directo o técnico. todavía y por tanto no influye en la interacción Podría argtiirse que aunque no tuvieran poder predictivo podrían conservar poder diagnóstico (de la misma forma que es muy fácil detectar la procedencia de un traje regional a pesar de no esperar que sea la vestimenta habitual de les miembros del grupo). pero que no gonera expectativas en cuanto ordinaria & los miembros concretos de tal grupo en la vida con ellos. que existiendo concepciones médicas. lo que los algo trajes casi Es decir. sobre el grupo en cuestipon. pero no porque haya una persona ~ Scheff <1966> pg. folklórico. 67—GB 258 . que todo el mundo conoce y que en ese sentido representa’ muy bien al grupo. se le da al sujeto la etiqueta del grupo puede contestar con los rasgos programados en el cuché. pero incluso éste puede verse eliminado si se juzga que los rasgos del estereotipo comunidades. La asociación son igualmente frecuentes en otras entre los rasgos y el grupo si funcionaria así sólo en un sentido pero no en el contrario.Cabe también la posibilidad de que en algunos ámbitos la gente posea a la vez estereotipos sociales y otro tipo de conocimiento. porque los estereotipos reciben apoyo casi continuo de los medios de comunicación y en el discurso social 53 ordinario” En suma. Scheff CiSES> escribió a propósito de la percepción social de les locos. que incluso en el caso de sujetos familiarizados de la psiquiatría sino Míos con conceptos no a son las estereotipos continúan tradicionales junto descartados. el interrogante se contra en si los estereotipos no serán a la percepción de grupos sociales regionales a los vestidos en general.

Una de las razones que pudiera explicar la no creencia efectiva en tales imágenes culturales seria el hecho de que esas impresiones pudieran haber sido creadas en un momento pasado. frases. etc.como ciertas. son ‘típicos’ o ‘representativos’ del grupo. o el sujeto podría echar mano de ellas en el caso de no tener una opinión personal. Este es un dilema de difícil solución. y haber perdurado más o menos mientras la inalteradas en la iconografía social correspondían a los creencia de que realmente miembros actuales del grupo se iba desvaneciendo.4J el estereotipo en si tenga dos componentes. Estas palabras podrían provocar dichas asociaciones con imágenes sociales en las que el sujeto no tiene por qué creer. en el cual socialmente fueron consideradas. Aun si se pregunta con claridad la opinión propia del sujeto sobre el grupo. a ser vista como más probable su pertenencia a En muchas medidas de estereotipo se pregunta a los sujetos el grado en que los adjetivos. y pueda 259 dos posibilidades por separado en lo . creencia y conocimiento. Con esto un queremos decir que al fljyj . La única sugerencia va en la línea de temer en cuenta que existen estas dos posibilidades al nivel individual: oonocimlpnto del estereotipo (se sabe que hay una imagen de que los miembros de un grupo son de una forma determinada) y £r~ n~1A en el mismo (se cree que los miembros de ese grupo son efectivamente así)~ Habría entonces que tratar de medir estas posible. podría ser que el sujeto interpretara que lo que se espera de él son las imágenes culturales.real con esos rasgos va eso grupo.¡~flj.

el trabajo de Devine Independientemente de si la gente en general reproduce una imagen cultural sin asumirla personalmente cuando se le pregunta su visión de un grupo social. El estereotipo a nivel grupal en sentido estricto lo constituyen las ~znncin que reales sobre cómo son los miembros de un grupo. incluso sí la mayoría de la población cree que los miembros de un grupo poseen determinados rasgos. ejemplo problema 260 . puede Este tener efectos será particulares. Aparte de esto. objetivos fundamentales de la distinción entre conocimiento de un estereotipo y la asunción o creencia en el mismo es que el mero conocimiento por de un estereotipo cognitivos. llamados estereotipos.rnanifestarse con uno de ellos independientemente del otro. ~. La senaracidn entre creencia y conocimierto del estereotipo.2. imágenes culturales claras y compartidas sobre otros grupos pero que son tomadas anecdótico y que no son realmente aplicadas a los miembros del grupo. estrictamente hablando. como en efecto hay. dado sus rasgos como hamos argumentado anteriormente uno de esenciales es su capacidad de crear expectativas y de afectar a la percepción de nuevos miembros del grupo. habrá personas que estén en desacuerdo con eso estereotipo y sin embargo lo conozcan.1. Estos clichés culturales no debieran ser. Otra de modo cosa ea que haya. o si en cambio la mayoría cree una de los realmente en él y sólo una minoría lo rechaza. El estereotipo por tanto requiere que una mayoría cualificada o una parte importante de la población comparta y ~nn en la realidad del mismo.

etc. Pero de — cualquier el hecho de que el conocimiento del estereotipo sea más e memos el mismo para quienes están de acuerdo con él razonablemente se puede y quienes no— con el que estar de acuerdo.precisamente uno de los puntos claves de atención en nuestro trabajo empírico cuando nos ocupemos del proceso de la memoria. Sin embargo. según el cual el simple conocimiento de un estereotipo puede tener ciertos efectos. es decir para sujetos que están de acuerdo y en desacuerdo con el estereotipo. ni la alternativa de confiar en la evaluación de los forma este es un supuesto jueces tampoco. al ser estereotipo algo socialmente compartido. Un planteamiento muy cercano a éste. 261 . En nflmir lugar. en medios de comunicación por ejemplo. Hay una serie consenso.> que nos avisan de que afirmar una igualdad exacta en la percepción del estereotipo social por parte de quienes lo asumen y quienes lo desautorizan puede ser dudoso. dado que el estereotipo social está respaldado por una amplia difusión del mismo. es el que aparece en los estudios de Devino <1989> . al menos a nivel (el falso la propia general. podemos asumir como mínimo que el conocimiento del mismo serA amplio incluso entre quienes no lo profesan. se encuentran a menudo a sí mismos luchando contra él. la de sesgos en la literatura de extremosidad según evaluación extremosidad del sujeto. De hecho estos últimos. La prueba estadística para respaldar esta hipótesis no parece muy sólida <diferencias de proporciones con un número bajo de sujetos). se asegura de que el conocimiento del estereotipo de los negros desde el punto de vista social es igual para los sujetos con alto y bajo prejuicio.

sujeto. las otras 20 eran neutrales. el central. La segunda tarea variaba de acuerdo a una de las tres siguientes condiciones. La palabra aparece en uno de los cuatro cuadrantes del campo de visión y la tarea del. Una condición consistía en pedirle a los sujetos que adivinaran las palabras que se les habían presentado en la tarea anterior. En una condición 80 de estas relacionadas con el estereotipo de los 100 palabras estaban negros: etiquetas del grupo. Una segunda condición era la del test de reconocimiento donde los de las sujetos intentaban reconocer unas cuantas palabras que habían visto 262 .En el j~mm~ estudio. Devine utiliza una técnica de Bargh y Pietromonaco (1982) para activar una Información a los sujetos de manera inconsciente. Se trata de presentar una palabra en una pantalla durante un intervalo suficientemente grande para que el sujeto la pueda percibir pero demasiado pequefio para que la pueda reconocer conscientemente cao milisegundos> . luego de esta forma se activaban 100 palabras. Cada sujeto debía responder a . sus ‘corazonadas’ mo coincidieron con los estímulos efectivamente presentados.100 estímulos. para mantener su concentración en la misma. Uno de los aspectos centrales del estereotipo del negro era la agresividad pero ninguna de las palabras actualizadas estaba directamente relacionada con la agresividad. En la otra condición sólo 20 palabras estaban relacionadas con dicho estereotipo y 80 eran neutrales. adjetivos estereotipícos o sustantivos asociados con el grupo <Harlem. es contestar lo más rápidamente posible si el estimulo (el sujeto no sabe en principio que es una palabra> apareció en la mitad derecha o ea la izquierda del campo de visión. por ejemplo>.

los sujetos no pudieron reconocer los estímulos usados en la tarea de percepción. El ~ estudio pedía a los sujetos que escribieran todos y cada uno de los pensamientos que se les vinieran a la mente cuando pensabas en el grupo social de los negros. La tercera condición. consistía en leer un párrafo que describía el comportamiento ambigúamente hostil de un persona (tomado de Srull & Wyer. i979). forn~arse una impresión de esa persona y juzgarla en unas escalas de rasgos. 263 . Como era de esperar. la crucial. Y lo que es más importante. 0 mescladas con otras tantas que no habían análisis de la teoría de detección de se acuerdo al sefiales. tal como estaba previsto. En suma. varias de las cuales hacían referencia a la dimensión de hostilidad se proporcionaba información sobre la raza de esta persona.taquistoscópicamem~ visto. No estímulos relativos a los negros en la primera tarea juzgaron a la persona descrita en el párrafo de la segunda tarea significativamem~~ más hostil que aquellos como sujetos que sólo estuvieren expuestos a un 20% de estímulos relacionados con el estereotipo de los negros. De acuerdo a la hipótesis. tal resultado se daba tanto para los sujetos con alto prejuicio (alto acuerdo con el estereotipo> como para aquellos con bajo prejuicio y no había diferencias significativas entre estos dos grupos en cuanto a este fenómeno. los sujetos que ‘vieron’ un 80% de . el reconocimiento de los items no fue significatíya~~~~8 superior al azar. los sujetos de alto prejuicio relataban pensamientos más negativos y más en línea con el estereotipo que los sujetos de balo prejuicio.

en vez de en el sentido de que los sujetos clasificados como de bajo prejuicio han modificado sus auténticas mere respuestas del el en la tarea consciente. en el fondo vn claro pesimismo se desprende de su visión. Devine afirma que cuando el tiempo. puede producir o prejuiciosas como que el respuestas en tareas conocimiento con estereotipo estereotipo congruentes inconscientes donde el control del sujeto sobre su propio proceso psicológico está ausente. aunque ésta no 264 de forma . A pesar de que ella deduzca una conclusión optimista. De aquí se sigue que el auténtico prejuicio o creencia en el estereotipo debe medirse a nivel automáticas como hacen visión cognitiva del consciente y no en tareas En línea con la limitado de otros investigadores.La autora interpreta sus datos. incluso los que realmente no oreen en ellas terminan hasta cierto punto funcionando como si creyeran. Los resultados de Devine son indudablemente interesantes y originales. de modo que perciben a un miembro del grupo convergente con dicha imagen. la atención y el esfuerzo cognitivo estén limitados. hombre como un procesador información cuyas limitaciones le llevan a cometer sesgos. La autora ha demostrado que la presentación inconsciente de palabras relacionadas con el estereotipo del negro (uno de cuyos componentes es la hostilidad. sutil quizá pero decisivo. pero tienen en nuestra opinión un flanco débil. De modo que no es que los sujetos de bajo prejuicio tengan alto prejuicio sino que funcionan como ellos cuando el proceso es automático y no puede ser inhibido. Cuando a la gente se le presentan imágenes sobre grupos sociales de manera oculta. el perceptor correrá el riesgo de funcionar estereotipada o projuiciosamente.

Por otro lado. en cierto momentos y de forma subconsciente si lleca a creerlo de manera que afecta sus respuestas. menos aún. no hay base para garantizar que los sujetos estaban percibiendo esa descripción como de un negro. para afirmar que las Por consiguiente. siguiente forma: estereotipo nm~n~ el que el proceso ha tenido lugar de la asociado los componentes del faltaba (la sujeto ha del negro con otro componente que hostilidad>. Y recordemos que la descripción no hacia referencia alguna a la raza. Podría venir también. Veamos ahora otro posible escenario. A partir de aquí. los sujetos tendrían que haber juzgado más hostil la descripción de una persona negra que otra descripción de iguales características correspondiente a una persona blanca. la primera gran objeción que hay que hacer es cuestionar el supuesto de que los juicios de los participantes fueron estereotipicos o prejuiciosos en la segunda tarea. En segundo lugar. evaluaciones no hay ni razones fueron estereotipicas ni. como si fuera negro. prejuiciosas. Para que fuera así. Implícito en este análisis está la presunción de que aunque la persona en general no piense que los negros son hostiles. Para comenzar. la activación de la dimensión de hostilidad no tiene que venir necesariamente de la creencia que los negros son hostiles. actuando así de manera prejuiciosa. de especialmente para los sujetos de bajo prejuicio.SC mencione en dicha presentación> es capaz de actualizar la hostilidad en la mente del sujeto hasta el punto de percibir un estimulo ambiguo cono nás hostil. de manera que se lo ha atribuido a un sujeto ambiguo en una tarea posterior. Hasta aquí todos de acuerdo. la percepción de un discurso 265 .

hostil. En general. Pero incluso si diéramos por buena la idea de que la hostilidad procede de la asociación con el resto del estereotipo del negro. tanto por su acuerdo como su desacuerdo. a resultas de la asociación con el estereotipo pero hemos conseguido activar relación la a percepción de hostilidad. Aparte de estas palabras concretas con un contenido más negativo. Si incluían ejemplos como ‘oprimidos’. O quizá este mensaje de prejuicio puede generar incomodidad en el sujeto. en general y en cualquier objeto social. no hay ninguna prueba de decisión estoreotipica o prejuiciosa hasta que esto no redunde en un incremento de la hostilidad percibida sn un negro y mo en un blanco. ‘ghetto’. de un mensaje hostil en las observamos ‘esclavitud’~ que tales palabras palabras que ‘velan’. independientemente de la imagen que se tenga de los negros. un problema con la activación de emociones es que no se sabe bien qué se está activando y cuál os su relación con otras emociones. que puede proyectarse fuera como hostilidad. SI. no necesariamente la hostilidad proveniente de los negros. por diversas razones. ‘plantación’ o mismamente ‘prejuicio’ no parece descabellado que tal mensaje se asocie con la hostilidad. puede que no se haya activado tanto la i~n de hostilidad por asociación con el resto del estereotipo como la sensación de hostilidad ante el conjunto del mensaje. en general la actualización de la imagen que socialmente se tiene de los negros puede implicar una activación de la h~atifl4n4 que otros siemten hacia los negros. nicho en otros términos. no podemos calificar esto de decisión 266 . Es concebible que la activación de una omoción negativa se canalice a través de otra como la hostilidad.

Sin embargo esta posibilidad está vedada por el hecho de que se busca precisamente una activación inconsciente. a lo sumo de ‘relacionada con el estereotipo’. su trabajo si nos sirve para sostener la posición de que el simple conocimiento de un estereotipo puede tener una serie 267 . Dado que Devine da por supuesto este vinculo entre activación por un lado. está aún por demostrar que la activación de un estereotipo cultural haga. En conclusión. equiparables. en términos de Devine. Al menos mientras mo se demuestre lo contrario. Sin embargo. de inhibir la respuesta prejuiciosa. la activación de una imagen social es algo y de consecuencias distintas a la activación de una Mientras la primera ‘se ve’. la segunda ‘se siente’ por lo que sus activaciones no son actitudinalmente. que los individuos que no lo asumen actúen y juzguen como si creyeran en el estereotipo. Todo eete enigma se arreglaría si el diseifo incluyera dos condiciones adicionales. y juicio <como si fuera creencia) por otro. habla indiferenciadamente de activación de una creencia o de una imagen. es decir como si pensaran que los miembros del grupo son en efecto de tal manera. distinto creencia.estereotípica mi prejuiciosa. En resumen. pese a que no apoyamos las conclusiones de Devine. una con un estimulo a juzgar blanco y otra con uno negro. la solución a la estereotipia y el prejuicio está en entremarse en activar la creencia personal al aparentemente menos con la misma frecuencia con la que se activa el estereotipo social. Con ello. en ciertas condiciones. la cual seria cuestionable si alguna clave racial diera la posibilidad de hacerla consciente y por tanto.

al menos en el campo de la memoria.de efectos. 268 . de cuya naturaleza exacta todavía no podemos establecer conclusiones definitivas pero en la que intentaremos profundizar. Provisionalmente podemos decir que el conocimiento del estereotipo puede bastar quizá para que éste actúe como esquema en determinadas condiciones.

Sin más dilación. Perkins. Coincidimos con tantos otros psicólogos sociales <cf. 1957. En el momento en que consideramos sólo elementos compartidos. Nuestra definición de estereotipo La intención piedra filosofal estereotipo. deben ser compartidos si i979. es el consenso. que nos lleve a por fin. 1973. no vemos la necesidad de que la psicología social se ocupe de ellas. Oardner. contenido en En esta formulación se pueden la palabra ‘~nnm&rtIda’. podríamos definir un estereotipo como Ja macen comnarti. 269 . de modo que se sepa a qué nos estamos refiriendo cuando demos cuenta de nuestras investigaciones empíricas. Si no encontramos ninguna o las cogniciones de un diferencia entre las generalizaciones que los sujetos tienen sobre cualquier otro tipo de objetos y no exigimos la necesidad del consenso.10. El propósito es más bien poner las cartas de nuestra concepción de estereotipo boca arriba. la a definición auténtica de un ni tampoco entrar y tomar postura en todas y cada una de las polémicas que ha producido. etc) en que los quieren tener alguna estereotipos entidad propia y algún interés para la psicología social.iA Otie existe en un cAracterísticAs grupo social relativa a las social atribuidas a los miembros de otro grupo en cuanto mienbros de ese grupo. de este apartado no es encontrar. Ya existen en la psicología cognitiva y en la propia filosofía otras palabras que designan las creencias sujeto. accedemos a toda una compleja dinámica grupal e intergrupal que de otro modo nos estaría vedada. Vinacke. El primero. destacar los siguientes aspectos.

etc.El segundo punto al que queremos hacer referencia es la deliberada arnbig(ledaa de la palabra ‘flns~gssx’ de nodo que incluya contenidos diversos. De este nodo se quiere diferenciar de los rasgos de un colectivo en tanto que colectivo. es decir debida a su pertenencia al grupo. si por ejemplo hay algún rasgo común entre los miembros de ese grupo pero también característico de muchas otras personas de distintos grupos. la definición apunta a características de los miembros del grupo. Este aspecto de la imagen de unos sujetos en cuanto miembros de su grupo nos da acceso de nuevo a la dinámica intergrupal que tanto interés tiene (o debiera tener> para las ciencias sociales. Así. tratando así de evitar la falacia individualista en las relaciones intergrupales que ya hemos descrito. tanto cognitívos como evaluativos. Asimismo. En tercer lugar. pero hasta que en la mente del perceptor no haya una conexión entre dicha característica y la 270 (consciente o inconsciente) . Podría darse la casualidad de que un individuo que tuviera que juzgar uno a uno a los componentes de un grupo pensara que muchos de ellos tienen una característica particular. aunque normalmente los estereotipos se miden en forma de rasgos (adjetivos) por su mayor facilidad. asociaciones. es decir a características individuales aunque comunes a los miembros del grupo. Otro aspecto a destacar es que lo que cuenta es la imagen de los miembros ~j gjj~y~~ miembros. mo podremos concluir que tal rasgo esté relacionado con la pertenencia directamente al componente al grupo. Esto nos remite o distintivo del diagnóstico estereotipo. la palabra ‘imagen’ quiere dar cabida a cualquier otro tipo de contenido como comportamientos.

Si por el contrario el estereotipo hubiera 271 . el cual estaría compuesto de otros rasgos que se atribuirían a los miembros del grupo adicionmírnente a los que determinan su pertenencia. el grupo viene definido por una serie de rasgos o criterios. los rasgos del estereotipo deben ser formalmente independientes de los que rigen la categorización de los sujetos como miembros del grupo. fundamentalmente de personalidad. En otros términos. que eran objeto de disputa entre los grupos afectados y entre los propios científicos sociales. más o memos rotundos o difusos. Según esto. Decir por ejemplo que el estereotipo del negro supone tiene como tener la piel negra. especialmente en situaciones de ambigúedad. Estos rasgos no podrían pues formar parte del estereotipo. al grupo no podríamos hablar estrictamente de Por último. los cuales tradicionalmente han estado compuestos de rasgos. Aunque en la realidad cotidiana. no definitorias. que el estereotipo del gallego componente el haber nacido en Galicia. que determinan la inclusión o no de una persona como miembro del mismo. estos rasgos atribuidos puedan luego ayudar a decidir sí una persona es considerada o no miembro del grupo. o que parte del estereotipo de la mujer consiste en tener determinadas características fisiológicas y determinados órganos genitales no parece que tenga mucho sentido.pertenencia estereotipo. esto es. las características de los miembros de]. grupo tienen que ser jt~j~jj~. Si mo hiciéramos esta salvedad podríamos caer en la tautología o en la irrelevancia. Todo ello nos conecta con la propia naturaleza controvertida de los estereotipos.

272 .estado referido a características objetivas e incontrovertibles estas polémicas no se hubieran producido.

La ~I. 11. lo cual no ha sido obstáculo para que se siguiera utilizando.1. que constituye el núcleo de ese paradigma teórico—empírico que parte de estos autores. Las criticas más significativas las podríamos resumir en cuatro. de medición. los estudios sobre estereotipos comienzan con identificación de fotografías para pronto pasar a la técnica de la lista de adjetivos de Katz y Eraly.Xi.xn~zj radica en que el contenido que se puede adscribir a cada grupo está limitado por la oferta de adjetivos que le ofrece el experimentador. Los adjetivos más usados por el conjunto de sujetos para describir a un grupo constituirían el estereotipo del mismo y la consistencia del mismo seria tanto mayor cuantos menos adjetivos hiceran falta para incluir el 50 por ciento de todas las atribuciones. necesitaríamos probablemente al menos tantas páginas como llevamos empleadas en el concepto. bien porque el adjetivo que desea no está 273 4 . Ya vimos que la técnica consiste en proporcionar a cada sujeto 84 adjetivos y pedirle que seleccione los que considere típicos de cada grupo. Desde entonces esta técnica ha sido criticada desde todos los ángulos y perspectivas. Así. pasadas y posibles. el sujeto puede no encontrar lo que quiere expresar. Nos limitaremos por tanto a examinar unos cuantos puntos de interés de forma que sirva también de introducción para muestra propia forma de medición. Si quisiéramos analizar a fondo todas las formas. dedicaremos ahora un breve espacio a su medición. unas notas metodolóoicas Tras haber pasado revista al concepto de estereotipo. Las orimeras técnicas: la lista de adjetivos Como ya sabemos.

Podríamos concebir una medida del acuerdo individual con el elaborar estereotipo ninguna colectivo. etc. Se podría argéir que proporción de sujetos que señala cada rasgo es un indice de esta intensidad. es sin embargo compartida con todas las otras técnicas que no tengan un formato abierto. pero sólo indirectamente puesto que es concebible que los sujetos elijan mayoritariamente un adjetivo para un grupo. Aunque esta crítica viene veces de parte de aquellos que buscan medir los ‘estereotipos personales’ (cf. 1980). Por ello. de pero la ciertamente de no la podemos visión a medida intensidad estereotipica de cada individuo.en la lista o bien porque su idea no encaja en un adjetivo sino en una conducta. La . podemos afirmar que la lista de adjetivos tampoco permite una buena evaluación de la la intensidad grupal del estereotipo. lo cierto es que Su validez es general. En este caso.. EcCauley st al. sin por ello creer que este adjetivo se aplica de forma extrema al grupo <es decir que los 214 . o abstenerse. Paralelamente. como mal menor..~maixa soria objeción procedimiento es que no que se ha presentado contra este una medida individual de permite estereotipo. entre el conjunto dado de adjetivos. puede optar por uno de los adjetivos presentes que resulte similar a lo que quiere decir. siendo incuestionable. lo que parece razonable es utilizar métodos abiertos en principio y pasar a preguntas más estructuradas una vez que se conozca más o menos el contenido de la imagen de cada grupo sobre el que se desee investigar. Y no hace falta insistir en la dificultad de tratar material no estructurado y de ejecutar análisis precisos con el mismo. Esta desventaja de la técnica.

El t~ix problema del procedimiento de Katz y Braly es que el conjunto de adjetivos que obtenemos para cada grupo está sacado del total de las asignaciones y no refleja necesariamente ningún patrón individual. Esta consideración está conectada con la anterior de la dificultad de medir la intensidad. como en tantas otras mediciones sociales.. Si tenemos en total 6 adjetivos. es fundamental dejar 275 . en la replicación del estudio de Katz y Braly llevada a cabo por Gilbert (1951> un porcentaje apreciable de sujetos se negó a aplicar características a los sujetos en razón a su pertenencia étnica. pero sus efectos son mucho más destructivos. Aquí. y a nuestro juicio la más importante. Esta contrariedad se agrava en la medida en que pensemos en el estereotipo como un conjunto articulado de rasgos que tienen un significado conjunto y no como un agregado de adjetivos. es decir que se negó a hacer la tarea.miembros del grupo X son muy .. mo permite comparar las intensidades de los estereotipos de distintos grupos porque la posible intensidad (indirecta> que nos revela el porcentaje de sujetos que consigna un adjetivo está en todo caso referida al conjunto de adjetivos usados para ese grupo pero no puede ser contrastada directamente con los adjetivos de otros grupos. La g¡~¡~j crítica.> . por ejemplo que la mitad de la muestra es posible haya señalado 3 de ellos y la otra mitad de la muestra los otros 3 sin que ningún sujeto marque los 6. De hecho.jg~ al sujeto a estereotipar y sólo le deja libre la opción de elegir los rasgos en los que se basará el estereotipo. Además. es el hecho de que el procedimiento de Katz y flraly Q~J.

que esté incluida que se pide a los sujetos y que no suponga tenerse que negar a realizarla. el antocontrol de las pronias respuestas de acuerdo a los valores sociales Ya dejando al margen a Katz y flraly. pueda manifestar incluso que los miembros de ninm&il (étnico. en este caso que no haya estereotipo sobre sujeto un grupo social. especialmente a las minorías. que grupo grupo no tienen ninguna característica particular. Ya veíamos las reflexiones de Allport a propósito de la fricción entre el prejuicio dominante en ciertas áreas de los EEUU y el ‘credo americano’. tenemos que permitir al que pueda contestar que los miembros de un determinado y aún más. esta es una posibilidad a considerar muy 11. Tenemos que dejar espacio para que se dé la hipótesis nula.abierta la posibilidad de que el fenómeno que intentamos medir no se produzca—— una posibilidad. No está bien visto denigrar a los exogrupos. en la misma tarea claro es. y lo que llamamos el ‘malestar en la categorízación’. por la connotación <cuando no la denotación> de prejuicio y racismo que esto supone. El seeco de la autonresentacitSn. pero conectada con esta vinculación entre prejuicio y estereotipo. 276 . Seriamente. Dado el tradicional vinculo entre estereotipo y prejuicio. En concreto. hay una cuestión que muchos investigadores han tratado de sortear: la valoración social negativa en muchos lugares de los estereotipos negativos. por ejemplo> tienen tampoco ningún rasgo especial debido a su pertenencia grupal. En estas circunstancias es muy posible que los sujetes no declaren sus auténticas imágenes y percepciones de los exogrupos.2.

que han comparado los resultados obtenidos con los que se producen bajo un formato normal de respuesta. — Esto es especialmente grave si tratamos de medir el prejuicio recordemos que la intención de la escala F de Adorno era este justamente medir el prejuicio indirectamente para evitar problema— pero también es muy preocupante si nos enfrentamos a los estereotipos. se han tratado de descubrir métodos que permitieran esquivar este inconveniente. A renglón seguido se le pide al sujeto que trate de predecir los resultados que está marcando el aparato en su caso. no acuerdo con las predicciones de los autores. En cambio. Este problema es éstos que sobre sus propias lo que en la psicología social anglosajona se conoce con el nombre de ‘social desirability’. Vamos a analizarlos. Esta técnica ha sido usada por Sigalí y Page (1971>.y que sus respuestas en función de la conformidad con los valores dominantes nos digan más sobre creencias. El método del ‘hopus nineline’ El primero de ellos es el procedimiento llamado de pipelime’. El supuesto es que el sujeto intentará acertar en la predicción y por tanto se ajustará más a sus verdaderas creencias.2. condición experimental <con la los resultados bajo la correspondían a un máquina> estereotipo más negativo de los negros que en la situación de 277 .1. Consiste en conectar al sujeto a un ‘bogus aparato y convencerle de que el mismo es capaz de detectar las creencias auténticas de la persona por medio de mediciones fisiológicas. 11. Al fin y al cabo este es un obstáculo con el que siempre se han enfrentado los psicólogos sociales. algo así como un detector de mentiras.

si la opinión. y en general a la motivación con la que contesta en tan especiales condiciones.control. por lo cual una difusión amplia de su uso terseinaria haciéndolo inviable (cf. Pero son los propios Sigalí y Pago los que siembran las dudas más siniestras en el mismo articulo cuando consideran la posibilidad de que los sujetos traten de expresar una opinión socialmente más negativa (desde el punto de vista de la autopresentación> de la que tienen en realidad para que luego el aparato les ‘sorprenda’ positivamente. al margen de su actitud. Stahlberg & Frey. incógnita y el ‘bogus pipeline’ es en buena parte Una el problema de la la línea de las no ofrece garantía de evitar de las respuestas en automanípulaclón expectativas Sociales. En definitiva. en vez de correr el riesgo contrario y llevarse un cuando afirman que el sujeto puede fisiológicos chasco’. Sin embargo las objeciones más serias corresponden al supuesto de que el sujeto responderá según su verdadera actitud. O intentar predecir estados propios que pueden no coincidir con su verdadera Por ejemplo. 1988) . Se ha criticado el hecho de que es un método de aplicación limitada por su alto coste en relación a cada sujeto entrevistado y porque su eficiencia se basa en que los sujetos desconozcan su auténtica naturaleza. al menos en términos cognitivos. Stults. Meesé y Kerr (1984> hallaron que los resultados con esta técnica no eran constantes sino que variaban a medida que el sujeto se acostumbraba a la misma. situación le produce ansiedad es concebible que el sujeto crea que la máquina predecirá prejuicio. 278 . Sin embargo el procedimiento del ‘bogus pipelime’ dista mucho de ser algo objetivo y de interpretación unívoca.

2. que la percepción de la opinión social por los individuos es exacta. Lobel <1988> preguntó a los sujetos por la opinión del americano típico. el sujete no se sentiría constreñido por la sanción social negativa y no tendría que preocuparse por su autopresentaciór. Cabe imaginar dos lineas de razonamiento diferentes que pudieran llevar a la conclusión que pretende su autora.11 2. La variación fis las 4nstrucciones Una segunda forma con la que se ha intentado eliminar o paliar el sesgo ha sido variando las instrucciones al contestar el cuestionario. La primera seria que cada sujeto. La lógica era que al ser preguntado por el americano típico. y dos. contestara directamente con su valoración personal. al ser preguntado por la valoración del americano típico. Uno. que la población universitaria que examina es representativa de la general (de modo que la media muostral de sus opiniones debería coincidir con la del ‘americano típico’>. por lo que contestarla según su verdadera actitud. La segunda línea de razopamiento possble estaría basada en dos supuestos.. Esto mo parece muy razonable. de modo que cualquier diferencia entre ésta y la media de las opiniones individuales tiene que provenir de la distorsión de estas últimas en el sentido de conformidad con los valores 279 . y comparó la media con la que se obtenía cuando se les pedía su propia opinión. Este es quizá el procedimiento más flojo de todos por diversas razones. independientemente de su percepción de lo que el americano típico piensa. La diferencia entre ambas condiciones era de nuevo significativa en el caso de los negros (siendo el estereotipo más positivo baje la condición normal> y variaba en el resto de los grupos.

En primer lugar. pero éste mo guarda una relación necesaria con la respuesta desde un criterio Dicho de otra forma. las respuestas desde la opinión personal estén sujetas a un sesgo de autopresentación. Por otra parte. o como el americano genuino o distintivo. Por tanto. Ninguno de los dos supuestos tiene fundamentos válidos. social. no es de extrañar que su respuesta a las preguntas sobre el ‘americano típico’ resulte más negativa de lo que seria la media real de todos los 280 . la población universitaria no tiene por qué equivaler a la población ‘típica’ del país en absoluto. no hay garantía de que dicha percepción de la actitud social sea correcta.dominantes. Posiblemente. el significado de ‘americano típico’ está lejos de ser preciso. el supuesto de que. etc. Si una persona lo entiende bajo este último prisma y considera por ejemplo que la mayoría de los americanos tiene prejuicios contra los negros. de los cuales hay buena muestra en la literatura sobre polarización y extremosidad (sujetos con actitudes extremas ven opiniones de distinto signo como más extremas). el más característico de su país. o sea la media de todos los americanos. en ausencia de la incidencia de la autopresentación. sobre falso consenso (la tendencia a creer que los demás piensan como uno>. la percepción de la evaluación que otras personas hacen de un objeto está sujeta a sus propios sesgos en distintas direcciones. puede entenderse como el americano medio. la media de las opiniones individuales de estudiantes universitarios debe ser igual a la media de las opiniones que estos perciben en el ciudadano típico (por lo cual la diferencia de la autopresentación> entre las dos nos revelaría el sesgo es bastante gratuito. Además.

de la Cruz y Hintze (1989> mostraron a sus sujetos descripciones de varias personas que reflejaban distintos tipos de personalidad. que analizábamos en un apartado anterior y que algunos autores habían cuestionado.americanos puesto que habría una parte de la población (la ‘no típica’ y no prejuiciosa> su juicio estimativo. Resumiendo. 1916.3. Al estar igualadas en todo lo demás. y no digamos ya cuantificar. Cada una de las seis personas descritas aparecía como un hombre para la mitad de la muestra y cono una mujer para la otra mitad. Esta técnica se ha empleado en repetidas ocasiones (Duncan. El método del ‘matehed anise’ El tercer procedimiento que se ha empleado en este empeño ha sido la llamada técnica del ‘matched—guise.2. la conclusión es que éste no es un método fiable para controlar. El lector se habrá dado cuenta de que el vinculo entre el estereotipo de un grupo y el juicio sobre uno de sus miembros. La existencia de varios diferentes permite además medir el efecto del mismo según el tipo de personalidad. y les pidieron que evaluaran a cada una en una serie de escalas de adjetivos. la diferencia en las escalas entre la parte de la muestra a la y la mitad a la que se le presentó como mujer que se le presentó como hombre tendrá que ser estímulos debida al estereotipo sexual. la influencia de la autopresentación. Williams. aquí se da por supuesto. que no estaría tomada en cuenta en 11. Lagar & 281 . que consiste en igualar los estímulos en todo menos en el factor que se quiere estudiar y comparar las evaluaciones de los sujetos hacia los distintos estímulos.

sociedades bilingies. 1920. El hecho de que la pertenencia grupal que se pretende investigar esté 282 . o más en concreto para estudiar la discriminación en razón a la pertenencia grupal. A veces. pero a la vez que ventajas también Su éxito se basa en disfrazar el Oiles. Esta corriente de las relaciones entre grupos lingiisticos ha tratado así de obtener el estereotipo de un grupo pidiendo a los sujetos que juzgaran al autor de una emisión grabada. 1919>. la lengua era una clave más que remitía a un grupo concreto . es allí donde se ha utilizado preferentemente <por ejemplo Fidelí. tndudablemente esta es una estrategia metodológica más elegante que las dos presenta anteriores. Este es esencialmente el método clásico para estudiar el sesgo que los estereotipos producen en la toma de decisiones o en el comportamiento. Kalin & Oiles. verdadero propósito del estudio al sujeto que contesta. desde el estudio pionero de Lambert et al.Schonfleld. En la medida en que lo consiga tendrá los efectos esperados. pero en otras ocasiones la variedad lingúlstica era el criterio mismo de categcrización grupal (cf. (1960> que utilizaba un mismo mensaje pero con distintas variedades lingilisticas. especialmente en inconvenientes. Esta ha sido también una técnica muy empleada por los estudiosos de las relaciones intergrupales lingiXisticas. 1980) pero el estudio que acabamos de describir es el que quizás más explícitamente la entiende como una forma de medición de los estereotipos en vez de un estudio de sus efectos. nacional por ejemplo. Su aplicación es obviamente más sencilla en relación a la estereotipia sexual pues el punto de referencia es inequívoco (el otro sexo> y basta con cambiar el sexo del estimulo. Friend. 1977).

Si el diseño es intrasujeto siempre se controla mejor la variación aleatoria puesto que cada sujeto contesta sobre los dos (o varios) tipos de estímulos. puesto que es perfectamente compatible manifestar una opinión negativa sobre un miembro del grupo sin por ello tener un estereotipo de este último.envuelta entre muchos otros tipos de información hace desde luego más improbable un control consciente de las respuestas originado por la conformidad social. Como el sujeto sólo encuentra un tipo de es muy difícil que adivine cuál es el aspecto que 283 . El secreto de de estudios está en que en vez de preguntar la percepción dé un grupo como tal. mejora está pero esta con mucho compensada por la desventaja que supone que en este caso la diferencia entre los estímulos <el factor a estudiar> aparece obvía y radiante a ojos del sujeto. en para diversos evaluar (justo lo que los experimentos historias participantes encuentran iguales excepto en un detalle y tendrían que andar muy despistados para no darse cuenta de lo que se espera de ellos. Los diseños intersujetos son más seguros aunque necesiten una población mayor. que se presume estará afectada por tal pertenencia. negativo Al fin y al cabo siempre puede aducir que es itttsain este tipo en concreto el que le resulta negativo. La técnica se puede aplicar con los estímulos cono factores intrasujeto o intersujeto. se inquiere sobre la percepción de un miembro. estímulos. pero no garantiza la imposibilidad del mismo. el cual puede entonces calcular muy bien su respuesta queríamos evitar>~ se Así. El contestar sobre un case concreto y no en general aleja al sujeto de una supuesta sanción social negativa.

Ya hemos a la decidir sino analizado cómo el efecto del estereotipo es contingente información individualizada de que disponga sí sujeto. pero al tiempo in~posibilita la generalización. Luego habría que optar por intentar un ‘muestreo’ de contextos para poder realmente evaluar el estereotipo en toda su extensión. a voces so presentan a un mismo sujeto estímulos que sin ser los mismos exactamente están igualados en los aspectos fundamentales. La información que se obtiene permite conocer con mayor precisión que un procedimiento normal el funcionamiento del estereotipo en un contexto. Pero en cuanto a los grupos étnicos. Para evitar el problema del ‘matched—guise’ intrasujeto que acabamos de ver.interesa realmente. estereotipo puede funcionar en unos contextos y con determinados estímulos y en cambio no con otros. Un ejemplo lo tenemos en el estudio de Taylor y Palcone (1982) donde los sujetos evalúan las contribuciones de hombres y mujeres que previamente hablan sido equilibradas por jueces en cuanto a las dimensiones relevantes. El hecho de que haya información suplementaria complica notablemente el panorama. ¿Y en relación a las ¿cuántos y cuáles grupos escogeremos? profesiones? y no es sólo el tipo de estimulo lo que hay que también la cantidad de información. En el caso de la estereotipia sexual el referente de cada grupo como hemos visto es único e indiscutible. Sin embargo. e incluso puede llegar a desaparecer cuando tal información es muy 284 . el procedimiento encuentra su debilidad en los mismos aspectos que entrañan su fortaleza. Para empezar está la con cuestión de la posible interacción do modo que del el estereotipo determinadas situaciones.

el problema resultados con este método siempre habrá de estar referida a la configuración concreta del caso o los casos que se hayan presentado. Si muy claro el demasiada proporcionamos información. que es el intuitivamente esperable. de nuevo en relación al estereotipo. Pero también puede ocurrir que. que pueden estar afectadas por efectos de centraste como demostraron Manís y colaboradores (1986. En los experimentos de Manís el efecto de asimilación se daba cuando el objeto a evaluar tenía una evaluación moderada y el efecto de contraste cuando el objeto era visto como extremo en la dimensión. Pongamos un ejemplo. mientras que la mujer. teniendo en cuenta que es mujer.diagnóstica. contraste y Esto último produciría es lo que se conoce como efecto de opuestos ——la resultados exactamente persona vista como más emocional si es hombre—— al primer caso. Si incluimos demasiado poca información o demasiado irtelevante corremos el riesgo de que aparezca objetivo del experimento. caso de una persona emocional (hombre o mujer. Si se relata el. 1988>. la propia Una duda aún de más las inquietante refiere interpretación respuestas de los sujetos. No terminan se aquí los a inconvenientes. no sea percibida como tan emocional. De modo que el mismo 285 . según la condición> puede ocurrir que de acuerdo al estereotipo (las mujeres son más emocionales que los hombres> la persona sea vista como más emocional si es mujer que si es hombre. especialmente si tal inforn. suceda lo contrario y el hombre sea visto como muy emocional para ser un hombre. diluyamos el efecto del esteotipo es que la interpretación de los puede que En definitiva.ación es muy reveladora o diagnóstica respecto a la dimensión a estimar.

se ha usado el tiempo de reacción en la realización de varias tareas como han medida la del estereotipo. tiempo que los sujetos tarden en contestar si ambas son palabras. Gaertner y MeLai. Diversos de investigadores respuestas Cohen. 1989>. lo cual hay que tomar estas 11. parece En evidentemente lógico comenzar a medirlo cognitivamente. De la mano de la evolución cognitiva que va desnudando al estereotipo de cualquier otro significado o cualquier otra función que no sea la de esquema. últimas con gran precaución. hemos viste diversas deficiencias que sufren los En este contexto métodos de medición clásicos de estereotipos. se transforman en ocasiones en intentos de medir los propios estereotipos. De este modo.ahlin <198fl utilizan una tarea de Meyer y Sohvaneveldt (1971> que mide la asociación entre dos palabras según el. y teniendo en cuenta el auge del cognitivisno era de esperar que empezaran mediciones a emerger de les sugerencias de medidas estereotipos.estereotipo puede producir resultados con contrarios en las evaluaciones individuales. el sujeto ve proyectadas dos conjuntos de letras en la pantalla y 286 . concreto. por ejemplo a ver dos 1983. pero vamos artículos donde los autores la contemplan de forma más clara como una metodología de medición de los estereotipos. Lo que cognitivas cono se originariamente entendían como &fr~Zna de los estereotipos. concebidos en cuanto esquemas. Medidas de corte coenitivo Así pues. cuando se presentan las dos a la vez.3. abordado cuestión de la latencia (cf. en relación con la estereotipia Lalonde & Gardmer.

además de palabras neutras. Su labor consiste en apretar un botón o una tecla si ntia son palabras reales y otra distinta en el caso de que una de ellas no lo sea. La no reactividad del procedimiento. es sin embargo muy cuestienable. Cuanto mayor sea la asociación entre las dos palabras menor se supone que será el tiempo de reacción. simbólico o aversivo al que ya hicimos referencia y que está muy en boga en la actualidad. contrariamente a lo que se desprende de la y literatura tradicional sobre percepción o reconocimiento prejuicio. pero sin embargo no había una asociación diferencial entre las dos palabras y los adjetivos negativos (que se suponían estereotipicos de los negros) . Se motiva al sujeto para que lo haga en el menor tiempo posible y por supuesto para que trate de evitar errores. Gaertner y McLaughlin incluyeron. las palabras ‘blancos’ y ‘negros’ y junto a ellas adjetivos positivos y negativos. algunos de ellos presuntamente estereotipicos. A los sujetos se les dijo imicialmente que las palabras ‘negros’y ‘blancos’ debían ser entendidas de nodo racial (presumiblemente para evitar que fueran interpretadas simplemente de un modo cromático>. por ejemplo> o bien un agregado sin sentido <‘kupod’>.cada uno de los dos puede ser bien una palabra real (‘limpio’. que se presenta como uno de sus principales atractivos. Los resultados indicaron que había una asociación superior entre ‘blancos y los adjetivos positivos que entre ‘negros’ y dichos adjetivos. Esto va en la línea del racismo más sutil. Lo más sorprendente era que esta asociación diferencial no correlacionaba con el grado individual de prejuicio del sujeto medido de con una escala convencional. Los sujetos eran todos blancos. por lo que cuando se les preguntaba su 287 .

denotaba cesas. ‘blanco> la tarea consistía básicamente en decir que ‘si’ si el grupo social aparecía con un adjetivo de personalidad y en decir ‘no’ si aparecía con un adjetivo referido a objetos físicos y lo contrario evidentemente si la categoría (‘metálico’>. pero esto seria posibilidad de que los sujetos controlaran sus respuestas sobre negros mÁ¡ que sobre blancos. y estaban equilibrados en cuanto a su evaluación. Los autores afirman que no hay evidencia de ‘antocontrol’ en las respuestas porque el tiempo de reacción medio de ‘negros’ cuando ambos aparecen junto a una prueba sólo contra la es similar al de ‘blancos’ palabras neutras. Dado que en este caso las categorías podían corresponder a objetos físicos (‘casa’) o a objetos sociales (‘negro’. la no una prueba de autocontrol en general. Los sujetos tienen que responder (si o no> pregunta de ‘si el adjetivo puede ser verdad ocasión a la al menos en alguna sobre la categoría o grupo en cuestión o si es siempre falso. Los adjetivos de personalidad estaban escogidos por ser estereotipicos de negros o de blancos en un estudio clásico con la ‘lista de adjetivos’.opinión sobre el propósito del experimento una vez finalizado éste. flovidio. y luego una serie de adjetivos de uno en uno. En primer lugar se presenta una etiqueta de una categoría y se pide a los sujetos que piensen en el miembro típico de ese grupo. De nuevo se media el tiempo de reacción 288 . Evans y ‘Pvler ti~ss~ utilizan una técnica ligeramente distinta. todos lo referían al prejuicio. En cualquier caso. situación ideal para un estudio no reactivo sobre estereotipos raciales no es exactamente aquella en la que los sujetos piensan que el estudio trata del prejuicio.

Taylor & Fiske. Además. conforme a las hipótesis. se está admitiendo implícitamente que el tiempo de reacción no está exclusivamente en función de la asociación entre la categoría y el estímulo sino que también viene condicionado por otros si el tiempo de posibles factores como el autocontrol.y se hipotetizaba que a mayor asociación entre el grupo social y el adjetivo menor seria el tiempo. el tiempo de reacción habría sido más largo en vez de más corto. Esto nos lleva a la conclusión general sobre este tipo de medidas cognitivas. Una vez más la baja reactividad se ofrece como uno de los rasgos claves en una situación en la que sin embargo se les pide a los sujetos que piensen en el típico negro o el típico blanco. Pero al afirmar que si hubiera habido control al responder sobre los negros. 1981>. Los resultados. especialmente las que miden el tiempo (cf. reacción es largo con respecto a una clase de elementos podríamos concluir que la asociación entre ellos es baja. el tiempo era también más breve cuando los adjetivos negativos que cuando la etiqueta era acompañaban a la etiquete ‘negro’ ‘blanco’ y lo contrario sucedía con los adjetivos positivos. equiparable a otros estudios y a otros estímulos no sociales. Así. Al igual que en el caso anterior los sujetos experimentales eran todos blancos. fueron un menor tiempo de reacción cuando el adjetivo iba acompañado del grupo del que era estereotipico que cuando iba acompañado del otro grupo. De nuevo el baje tiempo de reacción. se interpreta como prueba de que no hubo ‘procesos controlados’. o bien por el contrario que el sujeto está conscientemente monitorizando sus respuestas. de que nuestro conocimiento sobre estos 289 .

en implícito efectos cognitivos es más exacta que la actitudinal y por tanto debe prevalecer. como mínimo con supuesto. En la argumentación de estos autores. y otra muy distinta emplearlos directamente como medidores de la misma. Este supuesto puede ser invertido. la respuesta 290 . una vez más. luego qué mejor medición que verificar su función esquemática. que es como mejor cabria conceptualizar los estudios que tenemos hasta el momento. menos reactivas. Una cosa es estudiar el efecto de la estereotipia en estos procesos cognitivos. hay un punto muy interesante que no queremos dejar escapar. como medidores de la estereotipia. la idea de que el estereotipo es sobre todo un esquema. en los experimentos que hemos revisado los estímulos se han seleccionado inicialmente como estereotipicos usando la vieja técnica de la lista de adjetivos.procesos no es tan bueno como para que podamos utilizarlos. De hecho. Pero antes de dejar las medidas cognitivas. debido a resultados su reactividad. entonces supuesto para corregir os las mediciones de que la medición las basada primeras. Debajo de este razonamiento está. al menos por el momento. como lo nuestra el que sus son en ocasiones diferentes de los obtenidos con servirían El medidas cognitivas. Según este nuevo mediciones de los efectos cognitivos no coinciden exactamente con las técnicas clásicas para encontrar estereotipos. tanta si las fortuna como el anterior. las técnicas tradicionales para medir la estereotipia preguntando la opinión de los sujetos no son muy fiables. Estas últimas. lo que nos da una idea de que las nuevas metodologías no están aún preparadas para reemplazar sin más a las antiguas.

Pero el supuesto automático de que cuando ambos procedimientos no coinciden la medida del efecto cognitivo dice la verdad y enmienda las ‘mentiras’ de su hermana mayor nos parece inaceptable. la prioridad debe ir a las medidas convencionales de estereotipos. como ya veremos más adelante. Devine (1989) elabora finas medidas cogmitivas sobre la estereotipia. Hay esquemas o estructuras que ejercen una función esquemática y que no son estereotipos. sino que de hecho viene avalada por nuestros resultados experimentales sobre el efecto de la estereotipia en memoria. Esta nueva postura no sólo encaja mucho mejor en la línea ya setialada de que un estereotipo no se agota en un esquema e implica además muchas otras cosas. y el desfase debe intentar explicarse en la limitación de loe efectos cognitives en determinados supuestos. Por lo tanto en caso de discrepancia. y los estereotipos tienen otros caracteres al margen de los esquemáticos que son igual o más importantes que estos últimos. cuya naturaleza no se conoce a fondo y en cuyo cómputo probablemente coinciden otros muchos factores además de la estereotipia.probable está en que la función de un esquema no es necesariamente exactamente la misma que la del estereotipo. Quizá seria beneficioso avanzar algo hacia un compromiso intermedio. como ya hemos visto> y sin embargo toma la misma 291 . o en la propia debilidad de las medidas cegnitivas (como el tiempo de latencia>. Esta es la posición exactamente contraria a la que se desprende de los autores cognitivos que acabamos de revisar. en el sentido de que es en efecto posible que en ciertos casos las medidas cognitivas nos ayuden a superar algunas limitaciones de las técnicas tradicionales.

11. desde la inicial de Katz y Sraly psicología ceqaitiva.4. conductas. la amplísima mayoría de los investigadores ha optado por la evaluación de los grupos en escalas de adjetivos. técnica de libre varias emplearon una asociación que después ha vuelto a ser utilizada en ocasiones. En la revisión de Cauthen. para que el sujeto indique en qué medida cada uno 292 . al margen de su posible reactividad. el Inicio sobre el eruto mediante encalas Hemos repasado una serie de medidas de la estereotipia. Esta estrategia metodológica es indudablemente elegante y de máxima validez ecológica. ¿Qué método han seguido pues la mayoría de los psicólogos sociales? Algunos han usado procedimientos abiertos donde la constricción sobre la contestación de los sujetos es mínima. Las técnicas más usuales. y hemos visto asimismo los inconvenientes de cada una. Robinson y Xrauss Ehrlich y Rinehart (1965> (1971> aparecen unes cuantos.postura que nosotros en cuanto a que la discrepancia entre efectos cognitivos y medidas tradicionales puede corresponder a la especial naturaleza de los procesos implicados en los primeros en vez de a la manipulación consciente de las segundas. y Bjerstedt <1960> propuso a niños de varios paises que escribieran historias en relación a cuatro nacionalidades. Mc~Teil <1960> pidió a los sujetos que completaran unas frases que estaban incabadas. Sin embargo. a los métodos que nacen por la de la o pasando identificación agrupamiento de fotografías o la evaluación de mensajes grabados. etc. es la dificultad en el manejo y el análisis del material que genera. Su inconveniente.

‘representativo’ o simplemente ‘aplicable’ al grupo en cuestión. basado bien en la literatura precedente o bien en un estudio piloto mediante técnicas abiertas. El trabajo previo con un formato abierto consigue la validez ecológica del material y las escalas logran la cuantificación del grado de estereotipia de cada elemento. El método de evaluación en escalas tiene la desventaja. conductas o dimensiones tienen probabilidad de ser estereotipicos para cada categoría social. Esta medida suele venir precedida de algún conocimiento previo. que utiliza el mismo conjunto de ellos independientemente del grupo del que se trate. sobre qué adjetivos. Por eso es Cfl importante contar con una buena documentación la literatura sobre el grupo en cuestión o llevar a -cabo un estudio piloto cualitativo o con preguntas abiertas. la menor de las cuales no es la facilidad y comodidad de su aplicación. La evaluación en escalas tiene de hecho grandes ventajas. de que impone las dimensiones a los sujetos.de ellos es ‘típico’. A diferencia de la lista de adjetivos. margen de al muevo de la posible reactividad y control de los sujetos de sus propias respuestas. ‘descriptivo’. en este caso no se puede proceder ‘a ciegas’ desde el principio porque la aplicación de todos los rasgos a todos los grupos seria excesivamente lenta y farragosa para los participantes. Esto podría llevarnos por ejemplo a ignorar alguna de las dimensiones más relevantes para la población experimental o para el grupo que es objeto de estereotipia. En relación a la lista de adjetivos convierte la estereotipia en una variable continua y no dicotómica 293 .

294 . es decir que vengan señalados por las mismas personas. Algunos autores consideran estereotipico lo que se desvía significativamente del punto neutro (cf. se echa de menos una cierta coordinación o normalización sobre qué debe considerarse en general como estereotipico en relación al número de puntos que tenga la escala. Esta técnica permite a cada investigador introducir sus criterios numéricos para definir lo que acepta como estermotipico en cada caso...(estereotipico/ mo estereotipico>.la. Gardner et al. 1988>.. lo cual es un avance importante que además permite determinar la extremosidad y el grado de generalidad o consenso social de cada rasgo estereotipico con gran precisión. pero en general se prefiere exigir una media de un valor mínimo para evitar incluir valores significativos pero demasiado cercanos a lo neutro. y posibilita así localizar y tratar de cuantificar la proporción de la población que no está de acuerdo con el estereotipo general. Aunque la flexibilidad en la decisión de fijar umbrales numéricos para contar o no con cada rasgo según el caso es algo positivo. Obtiene una puntuación por cada sujeto para cada rasgo. También ofrece la posibilidad de aplicar técnicas estadísticas que exijan que los distintos rasgos estereotipicos se den t. aunque la verdad es que muy rara vez los investigadores usan esta opción.ynz.. o para separar los rasgos según su grado de extremosidad.

Y teniendo en cuenta que usa una escala sin punto medio.11. Su estudio es metodológicamente débil entre otras razones porque en vez de comprobar la desviación en puntos de lo que seria la combinación lógica de los valores en ambas escalas unipolares de adjetivos opuestos (máximo en una y mínimo en la otra. que es precisamente lo que se busca. etc.>.1. dos adjetivos antónimos. Escalas monolares Otro punto de y bipolares la utilización de escalas o ‘bipolares’.4. el sujeto los percibe entonces como una dimensión única y entiende un adjetivo en términos exoluyentes con respecto al otro. Las unipolares tienen la ventaja de no tener que preocuparse por fabricar antónimos extraños y de tener la garantía por ello de no solapar des dimensiones que pudieran ser hasta cierto punto diferentes. Triandis y Marín (1983> argumentan fuertemente contra las escalas bipolares basándose en que los resultados de las escalas unipolares de adjetivos opuestos no son exactamente compatibles en muchos casos. no seria de extrañar que hubiera una cierta fluctuación en torno a este punto medio (que eS inexistente> hacia una u otra mitad de la escala. Las bipolares tienen la ventaja do considerar todo el continuo de una dimensión y la dificultad muchas veces de encontrar antónimos exactos. es 295 . con divergencia es ‘monopolares’. medie en las dos. Al margen de problemas metodológicos. se podría discutir que cuando dos adjetivos antónimos se disponen en una escala bipolar cada uno de ellos adquiere a veces un significado ligeramente diferente. Es decir. lo que hace es contrastar las frecuencias de las mitades superior e inferior de ambas escalas. o sea con un solo adjetivo.

es fundamental que al que responde se le dé la oportunidad de nc estereotinar y que se le dé explícitamente y con claridad. El problema empieza cuando no se señala con claridad cuál es el punto neutro y no se explícita qué significa exactamente el extremo Inferior de la escala. Sea como sea. significará que el grupo nc sea cooperativo o competitivo sino las dos cosas en la misma proporción. lo esencial en nuestra opinión mo es si las escalas son uní o bipolares. como decíamos a propósito de la crítica a la ‘lista de adjetivos’. Hasta aquí. Se puede dudsr desde luego de lo exacto de la antonimia en este caso. sujeto ‘rocree Pero también es posible que el el significado de los adjetivos para formar una autores de los dimensión lógica. Lo crucial es que con cualquier y tipo de escala el sujeto experimental tenga un punto neutro lo comprende con claridad. El ejemplo que ponen estos adjetives unipolares opuestos que menos compatibilidad obtienen en sus datos es el de ‘cooperativos’—’competitivos’. nada que objetar.posible que en una escala bipolar mal hecha el sujeto se vea ahocado a elegir entre dos extremos que él considera independientes uno del otro. En muchas ocasiones se utilizan escalas que en sus extremos llevan escritos por ejemplo muy más el adjetivo correspondiente en un lado. pero de cualquier forma si los dos son agrupados en una escala bipolar probablemente el sujeto entenderá que tiene que contestar en términos comparativos si el grupo es niña cooperativo o de modo que una contestación intermedia no competitivo. Esto desgraciadamente se pasa por alto con frecuencia. Pongamos 296 . En otras palabras. y ‘nada’ o ‘en absoluto’ más el adjetivo en el otro lado.

la interpretación de las instrucciones a cada sujeto. incluso explícitamente <cf. Y ello. según la cual el grupo mo se diferencia de la generalidad de los otros grupos en ese rasgo. tanto si la escala es monopolar o bipolar.por ejemplo que ~e trata del adjetivo ‘simpático’. Entonces ¿qué quiere decir ‘nada simpático’ o ‘en absoluto simpático’? Por una parte. grado normal en comparación a otros Si en las instrucciones se habló por ejemplo del grado en que el adjetivo es descriptivo del grupo. La ventaja aquí de la escala bipolar es que el punto neutro aparece entonces con más claridad y espontaneidad (ml punto medio de la escala). puede emplearse para es indicar que el grupo un no es de particularmente simpatía simpático. ¿qué se supone que contesta la persona que piense que los miembros de ese grupo son antipáticos? ¿Lo mismo que el que piense que no son simpáticos ni antipáticos? Algunos investigadores dejan. por ejemplo>. 1988. En suma. Lobel. suena decididamente lenguaje Y en cualquier caso. en las lo cual reconoce la implícitamente una ambigiledad mismas y confirma posibilidad de que distintos sujetos estén expresando distintas ideas con una misma respuesta. y que además ese 297 . decir que el grupo no es ‘nada en simpático’ el o ‘en absoluto corriente a simpático’ antipatía. hay que tdner cuidado en ofrecer y explicar inequívocamente cuál es ~l punto neutro. la contestación de no estereotipia. si el extremo inferior de la escala se asigna al punto neutro. bien puede entenderse que el adjetivo no es en absoluto aplicable a un grupo con un grado normal de simpatía. Pero por otra parte. decir que tiene grupos. porque desde luego no lo describe.

punto medio va probablemente más en consonancia con lo que intuitivamente sería un punte neutral que si éste está colocado en une de los extremos de la escala. 298 .

pg.st Personalitv aná gorjal Psvcholoov. 1985. Ashmore.) ~Qnn&flY~ urocesmes lo stereotvniflp and interorcun behavior. NJ. (cd. 79—103 Bjcrstedt. P.REFERENCIAS Andersen. “Prejudice. E. 1950. A personality description approach to thc assesmcnt of ccx stereotypes’ fi~&. F. 41 (4>. F. 1979. & Pietromonaco. 34. M. pg. La reinternretapiófl de la sociología Austral. J. 1987. 4. 1974.) Ceonitivé orocesnes in stereotvninc and interoreun behavior. ‘Ethnic stereotypes” Psvcholooical Bulletin 1971.C. 42. 1980. pg. C. Toward a cognitive—social psychological conccptualizatio¾” BsjuEni. nationality imagen and methods of research: A nethodoloqical mote’ dQwrnsA of Conflict Pesolution. pg. “Stcreotypes versus sociotypes. Madrid.M. 5. Ashmore. 0. <cd. & Eclíner. M. S. Erlbaum. 155—162 Berger.fl. pg. S.L. categorization and particularizatiotl: from a perceptual to a rhetorical approach” Eurooean Jeurnal of Social Psvcholoov.Rn. pg. & Dulí. O. ‘Sex stetcotypes and impliclt personality theory: 1.L. 1981.S. y. & Luí. RO. 206—223 299 . “Ego—inVOlvOd world mindedncss. Sex stereotypes aná inplicit personality tbeory. Social Research. 15. Erlbaum. & Rlaazky. R. 15—38 Brigham. 219—248 Ashmore. J.D. R. pg.K. JA. 6. pg. 76<1>. Hilísdale. “Perceptions of the clderly: stereotypes as prototypes” Journal of Personalitv ard Social £EsbQJ&sx. “Ethnlc stereotypes and attitudes: A different mode of analysis” Teurnal of persomalitv. Billig. 656—670 Brigham. 1985.K. Automatic information procmssing and social perceptiOn: The influence of trait information presented cutaide of conscious avarenees en imprcssion formation’ Jonroal of Personalitv nod Social Psx~b9J&sx. L. 1981. 2.i~iirn~. 1960. 43 pg.D. & Del Boca. R. 1982. 437—449 Bem.D. 53 (2> pg. NT.I. & Tumia. 185—192 Bogardus. P. U. ‘Traite and Social Stereotypes: Levels of CatcgotiZatiorl in Person Perception’ .2&i. 1981. Sex Stereotypes and Implicit Personality Theory’ en Hanilton. “The measurcment of psychological androgyny’ d~wrns1 of Consultino and Clinical Psvcholoov.. M. Hilísdale. 501—518 Barqh.B. 235—246 Ashmorc. ‘ Conceptual approaches te stereotypcs and sterectyping” en Hamilton. 286—291 Sociolocv ans Brever. R.. pg. 1973. A. & Del Boca.

NS. 1986. N. sex and social example: an analysis of character portrayals en ínter—racial television entertainment” Psvcholooical Renorts.8. W. ‘ of Harriace and the mmliv. 22. & Ickes. RE. 1958. II. vhs Second Edition.C. E. P. “Racial Storeotypes: fle Contents of Thcir Cognitive Representations” J2u.H. R.S. & Davidson. 37. pg. & Liebert. & Hartley. 1<. CM. Devine. Cohen. pg. ¡4. & Kidd. & Codol 5. 1976. Brown.Bryan. 103—125 Steteotypes: A review of the literature 1926—1968’ 9Yhe Jeurnal of Social Zsy~hnlnnx. 22. 1986. & Peulos. pg.) Readinos in social rsyflnl~nx. 1988 Bruner. Ililísdale. 1kM. 1967. Roger Words and thincs. J. Basil Blackwell. 34—44 Deaux. E.W.8. Free Press. LII.S. ‘Sex: A perspectivo on the attribution process’ en I!arvey SR.h~Qnx.LDaL. 64..zY~. 169—174 Brown. “Social psycholoqy and perceptionen Naccoby. 44 <1). 817—829 NR. pg. Introduction te Social £. “Person perception: Pamily structure as a cue ter sterectyping.E. & Stroebe. 5—18 Donagher. vol. 1983. S. 48. Glencoe. St & Ganong. 22—37 - 300 . ‘Oi. 123—151 Psvcholoeical Review Bruner. Nueva York. 1958. & Nevconb. C. Camnbridge. Cauthen nT. E. & Bryan. 1.C. P. 1975. ‘Stereotypes and Prejudice: Their Autonatic and Contrelled Conponents’ Jeurnal of Personalitv and Social £Ix~b~l9az.1’. pg. Bruner. Free Pross. & Tyler. 1989. C.) New directicns in attributieo research. 42. S. L. & Krauss. MS. (sús.S. & Robinsen.L. Lawrence Erlbaum Associates. 1. Roger Social ?svcholocv. Free Press.E. pg. Stereetypes nod the perceptien of group Anerican Psvcholooist. 56 (1). & Goedman. value and need as organizing factors in perception” Teurnal of Abnornal aná Social Psvcho]ocv 1947.R. & Stephenson. Brown. 1971. 1986. Perceptual Readiness 1957. “Race. pg. & Evans. Roger Social Psvcholoov.Qt Exuerlmeutal Social Psvcholoev. 1965. Nueva york. Rinehart and Winston. 84. 1023—1034 Dovidio. lA. Rupert ‘Tntsrgreup Relatiens’ en IIewntone. & Coleman.>!. differencos. Illinois. ‘Inferring the characteristics of Other Peopis: Categonies and Attrtbute Accessihility” Jeurnal of Personalitv and Social Psvcholocv. 5. Nueva York. pg. 33—44 Campbell. Brown. pg.H. <ea. Holt. Ja.C. R.

ja. 53 (3>. Progress. 1984. J. pg.Y. & Steffen. 1951. 1965. 46 (1>. pg. 1988. 43. LE. 1094—1098 Fishman. & Devidio.” Journal of Abnormal and Social Psvcholocv. A. M. and racisa Academic Press. 43. J. & Lalonde. 5.H.F.J. 1979. ¡4. pg. 26—39 Fidelí.L. pg. and Premiso” en Dovidio.C.H. 1956.P. pg. (cd. L.> Preiudice discrimination.L. S. G. 27—6 4 Friené.3k & Crown. & Mero. B .11. 1976.A. & Rite. R. & Gaertaer. 2. pg. 1987. “Racial Storeotypos: Associatiens amé Ascriptions of Positive amé Negativo Characteristics” Social Psvcholoov Ouarterlv. 1986. H. Eagly. “Aro stereotypes of nationalities applied te both yemen amé non?” Jonrnal of Porsonalitv ami Social Efi. A. Orlando. 23—30 Gardner. Hilísdale. 4. 1983. pg. 46. pg. A social—role interoretation. V. 133—148 Garéner. R. Sex differences fr social behavior. L. pg. 245—254 301 . Erlbaum. “Sterootypo persistence ané chango among college students. “Prejudico. 451—462 Eagly. ‘Empirical verificatien of ser discrimimation in hiring practices in psychology” American Psvcholoaist. Discrimimation and Racism. 735—354 Ehrlich. 1970. Problems. Florida. 40—60 Gilbert. P. 1948. pg.M. “A briof report en tho methodology of storeotype research” Social Forces. “Gender stereotypes stem from the distribution of yemen amé men into social roles” lQnnh. 14 (2>. “Ethnic stereetypos: implications of measuremont strategy” ~9~i4j C9fln. A. 34. & Oiles. NJ. pg. & Rinehart. 6.S.2wbnl~g~. 18. & Young. ¡4. & ¡<aIim.LtI~n.W. A. “National stereotypes: An experimental and methodolegical study” International Journal of On~nion and At-titude Research. “An examination of the precess and funetion of social stereotyping’ Jeurnal of Social Psvcholoav.L. “Sex blas in the evaluatien of jeurnal articles: Sexism in Englamé” mritish Teurnal of Social and Clinical Psvcholoov. 77—18 Gaertner. H.L. 1973. & MoLaughlin. 1987. Gaertmer. S. J. “Ethnic stereotypes: the traditional approach..J. a new look” The Canadian Psvcholoaist.QI Personalitv and Social Psvcholocv. J.M. 564 —5 75 Eysenck. 75. pg.C.. 46. “Differential social perception and attribution of intergroup violence: Testing the lover limits of stereotyping of blacks” Teurnal of Personalitv ana Social Psvcholoav. 590—598 Eagly.Duncan. S.H.

5. D. O. D.J. 18. 1969. & Coffman. pg. & Spiker. ¡<. Stereotypes and stereotyping: An overview of the cognitive approach. (cd. 1977. pg. discrimmnation sod raclsm Academio Press. C. “Qn the fading of social stereotypes: Studies mn threo geoorations of college studenta. the Ontario svmnosium en oersonalitv aná social nsvcholoov. Social Psvcbolocv. pg. pg. 1962. N.C. & Gaertner. O.. ‘Racial prejudico and racial stereotypes’ Jeurnal of Ahoernal and Social Psvcholoov. & Braly. Hilísdale. 1980.S. “Reconstruction of personal constructs followmnq predictive failuro: influences of stereotypy in thinking amd mnvalidation level” Psvcholoci cal Ponorts. 839—846 Jvdd. 1988.S. L. & Crutchfiold. & Braly. 1<. “Stereetypimg and Intorgroup Behavior: Seno Thoughts on the Cognitive Approach en Hamilton. R. S.L. Social Tdentifications.’ en Dovidio. 14.> Ceonitive nrocesses lo stereotvninc and mnterorcun behavior Eríbaun. Hamilton.R. & Hilson.QL Persooalitv and Social Psvcholocv. 1<. & Bennion.’ Jeurnal of Ahnormal and Social Psvcholoav 1933. Hewstone. 1984. McGraw—Hill.) Lancuace Academic Preos. & Walters. 1935. & Rallachey. 14. 28. & Abrams. New Brunswick/Londres. D.l.” Jeuroal of Persooalitv and Social Psvcholoov. PL. The thincs thev sav hehiod Transaction Books. R. HA. “Sohematio Principles in Human Hemory” en Higgins. vol. (cd. Helmreich. Hastie. 1. & Park. “Outgroup homegeneity: judgnents of variability at tho individual aná group loveis” ffm¡rns. 778—788 ¡<arIlos. 47. & Zanna. 13.Y 1981. A. <od. S. 61 (3>. H. (cd. Routledge. Londres. ¶4. 302 . Hilísdale. 54. Eríbaun. 1981.H. & Trolier. 1986. ins~attx.8. & Benn. ¡4. Johnson.> Preludice. 1988. E. 30.K. B. 14. 280—290 Katz.. 175—193 ¡Cree>. Florida.L. L. pg. O. NJ.I. y.. Orlando. pg. 1—16 Katz. fform of attempted social control 1977.) Social coanition. MP. TE. D. T. pg. & Herman. In4lvfln. 1988. Nueva York. & Ram. “Racial stereetypos in ono hundred college studomts.Oiles. ni. EL. 350—362 “Stereotyping as a Socioloov and Social Research Hamilton. Ja’. 161—176 vour hacks Rías in the use of baso rates: Racial prejudice in decisien—making” Ruronean Jeurnal of }logq. Ethnicitv and Intercroun Relations Goudy.

128 (1>. “Socialization. Stanford University. ‘Polarized appraisals of outgroup members” Jeurnal of Persenalitv and Social Psvcholocv. pg.L. 1.” en ¡<elman. 1988. 14. Holt.W. 0. 8. “Judgmental bases of intergroup conflict” en Stroebe. J. The armenian colonv in California. “Am intergroup perspectivo en storeotypo organization amd procossiog” Rritish Jeurnal of Social £zxcl.C. D. M. S. “Das Zustandekom. 1930. discrimination and racisn Academic Press.E. & Jones. Orlando.E. Braco and cempany. 187—195 Lambert.H. La Piere.C. 257—262 Fresno co’. & Salo½y. X. Springer. pq. 29—39 303 . ?ublic Oninion.A. ‘Storeotyping and Perceived Distributions of Social Charactoristios: no Applicatiom to Ingroup—Outgreup Percoption” en Dovidio. J. 14. P. & Hodgsom. 1965. Nueva York. 15 pg. R. 1989. (cd. Nueva York. P. & Gardner. & Hewstone..” Zeitschrift itir Sozialnsvcholocio. & Gaertnor. 289—303 Lapiere. 1980. 28. pg. & Filleobaun.) The social nsvcholoov of interorpun conflict. A studv in social nsvcholocv. & Rothhart. 44—51 Lalonde. Rinehart and Winston. 14. R. (cd. 1951. group antipathy” theory of stereotypes” Levine. 38.C. Lobel. & Bar—Tal.14. 14. 1922. 232—237 La Violete. P. pg. Harcourt. “Effects of Personal Versus Impersonal Rater Instructions en Relativo Favorabllity of Thirtoen Ethnic Group Stereotypes’ mho Jeuroal of Social Psvcholnov.Insnlaj. & Gatdner. J.. pg. & Rehm.C. 1988. Lippmann. H. social structure. ¡4. Florida. E. Nueva York.W. 29. 60. (ed. 55 (2). 1986. “A Social Forces. W.) Prei’~dice. & Kruglanski.11.W.oen von Stereetypen tibor cinfache und komploxe Sachvorhalte: Experimente aun klassifizierendem Urteil. Ra’. 1936. & Fincher. MIli. pg. 689—703 Linville. Ra’. pg. F. aod intersocietal imagen.> International behavior: A social nsvcholocical aoalvsis.¡<rueger. ‘Evaluational reactieno te spokon languagos” .iniaax. S.ntv Tesis Doctoral. 14.. 1960. 1970. & Silvort.A.oj Aboermal ané social Psvcholoov. 1988. R. Linville.F. 51—79 ¡Allí. R. “Type—rationalizatiens of Social Forces. A. ‘Uso of Categorical sad Individuatiog Information in Making Ini ereoces Abeut Personality” Jouroal of Personalitv ana Social Psvcholocv.

14.iroal of Exnerimeotal Social Psvcholocv. pg. JonrnC. “ Storootypes and Social Judgment” Jeurnal of Personalitv nod Social Psvcholoov i986. 16 (4). “An individual and quantitative measure of storeotypos” Jeuroal of Persooalitv and Social Esycliqi9flx. ‘Arrivinq aL ‘truth’ by definitien. pg.B. V. 461—473 Manís. 28—36 Mannheim. 1952. C. Lawrence Erlbaum Associates. J. Maesachusete. & Legal.nL 304 . 87(1). & Salazar. 1980. “Symbolic Racism” Social Insues. 14. A. & Stitt. Ausimilation. 36. 23—42 Mackie. 1988.QL Persooalitv aod Social Psvcholecv. 39. Marín. E. 1978. Ideeloav nod utonia: an introduction to the socioloov of knowledoe.Lccksley.sL J~nxnAl. Londres. 929—910 McCauley.. 18. 195—208. 1973. 1976. pg. C.. & Hepburn. & Fiske.rnst. C. ¡CH. “Stereetypes and Social Judgment± Extrenity. 195—208 Mccauley.> Affect and connition. II. 8. “Tho etructure of value: Accountiog for tasto. Roading. tercera edición. C. J. pg. 8.L. 1980.. Stereetypes and Social C.8. 14. “Determinanto of of hetoro— and autostereotypos: distance. 50 (3>.. 1. 642—650. J. MoGilí. Mcconahay. pg.L. McCauley. pg. 1980. ¡4.8. E. 23—45. & Paskewitz. and Contrast” £tQs. A. C. pg. Addison—Wesley.. pg. O. pg. pg. O. & Bergida. “The Cognitivo Perspectivo lo Social Psychelogy” en Lindzey. ¡4. 431—447 Mandíer. 1.niy~ho1ggx. Hilísdale.. 32. Routledge & ¡Cegan Paul..L. & Stitt. The Handbook of Social E. 1982. 14. & J3rekke. the case of steteotype inaccuracy’ Social Probleme. & Nelson. C. & Zajono. J. & Aronson. 87 (1> pg. 1931. & Hough. . & Ifopburn. 821—831 Locksley.’ en Clark. Judgmeot’ Jotirnal Social P~vchoIoov.. vol.403—422 Markus.M. 1985. Manís. 4. amd socieecooemic Cross—cultural development lo sevon nations” Jeurnal £~Y~b~I9flX. 55 (1>. ‘Stereotypiog: Fren Prejudice te Prediction” Psvcholooical Bulletin. C.1k (ed. 14. 14. Fallacy” Jo. 1985.C. “Stereotype fron Prejudico te Prodiction” Psvcholooical Bulletio. “The sohoel—teacher sterootype Educational Socieloov. & Legal. & Stitt.J. J. level of contact. TJL & Shedler. ‘Ser of Personalitv ¿od “Social Sterootypes and Judgments of tndividuals: AO Instance of the Base—Rato 1982. 20. & Cetíer. N. & Ortiz. 14.

T.lngx. Psvcholocv of nersooalitv. & Pinillos. San Francisco. Nesdale. Chichester. 1982.F.C. S. 199— 200 Mead.14. 1943.’ of Social Psvcholoov. J. 1. F. 14. “F’acilitation in recognizing pairs of words: Evidence of a dependenco botveem retrioval operaticos. S. 19—24 Junio. Praeger Publishers. JAl. 3.McNabb.L. Meyer. & Kerr.14. O.K. Croom HoIn. & Turner. Grovo Press. vol.ronean Revio. 1980 Perkios.J. 17. 305 . Barcelona. Madrid. (od. J. 1991 McNeil. 1976. pg. (ed. 1971. (cd. & Wolff. “Effect of E”roneao Jo”rnal of Social Oakes.G. >4. “The cross—cultural approach te the study of porsonality” en McCary. 1986. “Historical and Centemporary Perspectives en Stereotypiog” en Miller. & Dharmalingam.) Tratado de Psicolooia General Alhambra Universidad. 227—234 Miller. DE. AR. >4. <Siclos XVT—XXI Noisser. 17. (ed. “Changes in ethnic reaction tendoncies during high school” Jo’írnal of Educational Research. & Revstone. 14. Estereotipos y Grupos Sociales” en Mayor. 1986. Freenan. Nueva York.> 10 the ove of the beholder Contemnorarv Tssi:es in Stereotvninc. pg. 90. John Wiley & Sons. Principies and imnlications cf cogmitive nsvcholoov. Blatant Projudice. Budapest. & Pettigrow.2. P. Londres.” Jonroal of Experimental Psvcholocv. A. 327—336 Meertens.L. “Subtle vs. Meones. A.) Ideoloov aocI Cnltural £x~dj¿ct4&n. “Ja limited information procossing capacity the cause of social stereotypiog?” en Stroebe.L. & Kuhn.Ewbo. “A cemparison of racial stereotypes of 1935 nod 1942” Journal of Social Psvcholoav. y • coanition and realitv. “Rethioking stereotypes” en Barret. 14. A. 1982. “¶relevisiom and adolescents’sex role stereotypes: a longitudinal study” Jonroal of personalitv ané Social . T. pg. ¡4. P. 1989. 14. & Corrigan. 46 <7—A> pg. Nueva York. A feur nation comparison” Reunión General de la Asociación Europea de Psicología Social Experimental. 353—356 8. 1960. noblación española. 53. & Schvameveldt. 1990. “Interaction convention nod tho creation of stereotypcs lo Northwest Alaska: an ethnography of comnunication” Dismertation Abstracta International. 947—955 Munné.nnx. 1956. La Ariel.E. pg. Nadal Ollero. 43 <s>~ pg.> Et. 1987. 1979. ¡4.O. “Prejuicios. 3. subgroup ratio en stereotypiog” iEaYcliflj. Morgan. S.

L. New Jersey. E. 237—255 Rurnelhart. La Haya. 1984. 1984. Hilísdale. 1971 Seago. pg. “Schemata and the Cogoitive System” en Wyer. 1978.8.lletin.W. pg. pg. Potter.5. (Ed. J.r. .J. Rosch. Madrid. 1926. A. Y. Hulísdale. “Principies of categorízation” en Rosch. T. pg. 10. L. D.> Martinus I’lijhoff. 1981. 3.L.L. pg. “Cegnitive and Dyadic Processos in Tntergroup Centact” en Hamilton. 14. 10 (3>..W. E.” en Berkovitz.> coenitive nrocesses ~n stereotvnlno and interoro”n behavior. C. 1981. stereotypes” 1984.Pettigrev. Ross.) Advances lo esnerimental social nsvcholocv.a!¿i. 1’. Sage Publicatione. 39. ¡4.. 55—63 306 Jonroal of Psvcholocv.> Ceonitive nrocesses in stereotvnioc interornun behavior. 45. Londres. H. J.To. E. & firulí. “Fron individual te group impressions: Availability heuristics in steredtype formation” Tonroal of Exnenimeotal Social Psvcholoav 1978.F. M. & Lloyd. & Schonfield. Hilísdale. “Determioamts of children’s stereetyping: parental sox—rolo traits aod television viewing’ Personalitv and Social psvcholoov R. Eríbaun. 89—100 Schutz.. Lawrence Erlbaumn Associates. N. ‘The Problem of Social Reality’ Natanson.” 23. Repetti. S. 1947.rmal of Personnel iiesearch.E. “The pragmatic function of International Tonroal of Sociolocv of Lanonace. vol.fln.A. ~lueva York. D. it Disco”rse and social nsvcholoov bevcnd attitudes and hehavlo. 1977. 1987. 113. “Racial and behavioral cues black and white chiléreos perceptions of anbiguously aggressive acts” Journal of Personalitv and Social Psvcholocv 1980. & Pulero.) Handhook of Social Connition. pg. <ed. Eríbaun. Eríbaun. Academio Press.A. 5. Schaff. “Stereotypes: Begore Pearl Harbor and after. NT. 590—598 Sangrador. & Birrelí. 457—468 Rice. (ed. 267—276 Rose. (ed. Rothbart. P. Estereotipos de las Nacionalidades y Peciones dt. L. a seurce of error judgiog human character’. vol. Tono 1. & Jensen. <cd. Collected Paners. R. & Wetherell. A. H.) Coenition anA catecorization. 5. Hilísdalo. Centro de InvestigacioneS Sociológicas. <ed. D. T. “Exteodlog the Storeotypo Concept” en and Hamilton. 1981. “fe intuitivo psychologist and his shertcemiOgs: Distortions in the attribution precoss. . in Lagar. 3. ‘Stereotypes.

KA. & Frey. W. “The role of catogory accessibility in the intorprotatiom of information about persone. University of Oklahoma Boek Exohango.P. 59. 86—9 2 307 . 1660—1672 Stahlberg. Measurement and Functions” en Hewstene. Chanoino Cooceotions. Tnterorol.Jr. 53.A. & Codol. & Stroebe. P. R. & Hoed. Basil Rlackwell. M.F. 1959. II. “Stereotypimg and favorableoess in the perception of Negro faces. 14. W. Mcgraw—Hill.14. A. D. 0. Int’rodnction te Social Psvcholoov. 1989. 31—39 Srull. & Whito. Norman.1’. 47—54 Tajfel. 1988 Stephao. & Oraumano. pg. “Cogoitive diffeentiation 1917. & Harvey. L. G. 14. & Kruglanski. 52.K. & ¡<err. 37. 309—315 Secord. T. i961. ~9nInnZn. N. Nueva York. 0. 78—83 Sherif. The Rohber’s Cave £xDsriMnZ. “The Negro stereotype and perceptual accentuation. perception” 14. Prejudice. Cambridge.P. 103—711 Sinha.M. & Insko. “A note en Lambmrt’s ‘Evaluational reactiens te speken languages’ “ Canadino Journal of Psvcheloov. Changing Cenceptioos in Theory and Research” en Bar—Tal. 0.W. 50—58 in intorgroup Stern. 53. “Belief discrepant behavior and the bogus pipeline: impression management er arcusal attributionl’ Jo’. C. Springer Verlag. A. pg. & Katz. Stults. Oklahoma. 13. 4.” . 1956. “Stereotype. D. Social Psvcholocv. & Upadhyay. Limen. aod Discrimination. E.F. & liildebrandt.n conflict anA ceoneration. pg. 1979.K. ¡‘. “Prematurity stereotyping: effects en mother—infant interaction” Child develonment. 14.tOal of Ahoormal aocI Social Psvcholocv. 1959. “Attitudes 1: Structure. pg. pg.rnal of Exnerimental Social Psvcholoov. DAt & Messé. 40. 8.P. B. Journal of Social Psvcholoav 1960.Socord.> Stereotvoinc anA Prejudice. pg. pg. 308—315 Stroebe. O.” Jouro’l of Abmormal and Social £2ml9~x. D. & Stephemson. 14. C. & Royan.J.A.L. 1987.R. & Brown. pg. 51. R. pg.J. 1984. Lome determioants and implications” Journal of Persomalitv ana Social Psvcholopv.nnx. 1986.S. & Backman. J. 1964. 20.0. “Perceived intragroup homegoneity in minority—majerity ceotexts” Jojirmal of Personalitv anA Social Zax~liQi. “Chango and persistence in tho stereotypes of university students tovard different ethnic greups during Sino—Indian border dispute. & Streebe. & Sherif. & Wyer. (ed. Secord.14. P.To.

A. 13—23 308 .E.” personalitv anA Social Psvcholoov Bulletio. Erlbaum. A. 1969.T.l. “Avallability: a heuristio for judgiog frequency and probability” Coanitive Psvcholoov. “Cootent of stereotypes aod the inference of similarity between menbers of stereotyped groups. & ¡CiAd. J. 198 lb. & Ickes. Taylor. & Gardoer. (ed. ¡4. lt. pg. of Personalltv anA Social Psvcholoov.J. 718—793 ‘Priandis. pg. pg.” Acta Psvcholocica. & Sheikh. 1. (od. DJu “Perceiving perseos as a greup: Effects en attributions of causallty and beliefs.1’. & Rahoeman. D.C. III.C. 1963. 101—114 judgement” British Teurnal of Psvcholocv. pg.E. 426— 432 Taylor. R. pg.a.Tajfel.S. 22. Barcelona. 1978. Tayler. 316—328 Triandis. & Wilkes. Lawrence Eríbaun Associates.) C~ocnitive orocenses in stereotvnina amá intereroxin hehavior. JIS. 1982.L. & Mario O. pg. (ed. Taylor. 153—154 Tversky. Erlbaum. “Stereotypes as social concepts” ‘¡‘he ¿Tournal of Social Psvcholoov 1951. i981~a. ‘rhe Relatiooship Retween Categorizatien and Prejudice. & Falcone. Social Behavior ana the environment. 8 t~> • pg. 14. 1984. H. Y. Grunos humanos y catecorfas sociales. & Fisko. “Frequency of centact nod stereotypioq” Jeurnal of Personalitv anA Social Psvchnlecv. Morder. SUP. 36.) Cocoition. Taylor. S. 51.” Social Psvcholocv. ‘ en Harvoy.> New directions lo attributioo research vol. & Vassilieu. N. llilísdale. 79—97 Tajfol. SE. 1981. E. 1983. 1964. S.A. ‘Cegnitive aspects of prejudice” Joirnal of Social ¡azianl. “Cegnitive Bases of Storeotyping. pg. 1961. 7. SE. 1913. II. Hilísdale. H. “fle interface of Cognitive and Social Psychology” en Harvey. S. 5. & Etcoff. pg.T. vajfel. 1978. NT. 46.J. Fi. “A Categorizatien Appreach te Stereotyping” en Hamilton. & Fiske. & Ruderman. A. N. “Categorical bases of perseo memory and storeotyping” J~nxn.L. 229—243 Wilder. H. Hilísdale. II.J. 207—232 Vioacke. “Getting inside the head: methodologies ter procese analysis. S. “tistortiens intreduced by the use of bipolar scaies in stereotype research” The Poirnal of Social ?sx~hnJaflx. 121. “Classification and quantitative 54. 4. Jal. pg. El original en inglés es de 1981. N.C. 191—201 Tajfel.

(ed. Lawrence Eríbaun Associates Hilísdale. ILP.11. of “The Social Word. & Zanna. R. & grulí. Stereotypical Nature of Stereotyping” The Sonrnal £Ixs¿hQln~x. pg.IQ¡anLL..Williams. New Jersey.QL Exoerimental Social Psvcholocv. 309 1 ½‘ . ¡4. 1989.. LS. vol. 1984. 5. X.5. TE.3. 109—120 Wyer.> llan~9g>~ of Social Cocnft<on.S.. & Gordon. 10. 0. 397—411 W. & Hintze. 1974. & Cooper.T. II. “‘¡‘he Cognitive Reprosentation of Social Information” en Wyer. “The nonverbal mediation of self—fulfilling prophecies in racial interaction” . & de la Cruz. 129 (3).0.

1. ‘La gente’ es una abstracción que tiene que encarnarse en unas coordenadas concretas. por descontado. no toda la gente tiene la misma comprensión de la cuestión. Y él no ni tendríamos tampoco recursos para ello. En este caso.CAPITULO IV. Hay que insistir en que vamos a intentar analizar la comprensión no sólo del término sino también del proceso que 310 . Evidentemente. es nuestra pretensión. La investigación bibliográfica previa debería pues complenentarse con una investigación aplicada sobre el significado social del fenómeno. ámbitos culturales y en distintos grupos En distintos y clases sociales <además de las diferencias individuales> la percepción será distinta. Totroducción Después de pasar revista al concepto de estereotipo ea cuanto a su origen y evolución etimológica. dentro de nos centraremos en nuestro entorno cultural. Ahora bien. obtener una representatividad amplia de todos los grupos ni. pensamos que seria conveniente analizar cómo entiendo la gente el concepto y el procese que éste designa. vanos a centrarnos justamente en la misma que servirá luego de muestra para los estudios experimentales. trazar el perfil para cada grupo concreto población En cambio. EL CONCEPTO DE ESTEREOTIPO EN NUESTRA REALIDAD SOCIAL: UN ESTUDIO EMPíRICO SOBRE COMO ENTIENDE LA GENTE LA ESTEREOTIPIA. generalización <¿acaso en un estereotipo?) cuya inespecificidad la vacía de contenido. y en cuanto a su papel en ciencias sociales. cuando hablamos de la interpretación que somos conscientes de que caemos en una do él hace ‘la gente’.

(30 bien finalizar la enseñanza recién entrados a la secundaria de BUP ó COU) universidad. podrían investigaciones. Por ello. esperamos que esto nos ayude a sujetos cuando se ya sea les o entender qué aplica una pasa por la mente de los prueba sobre estereotipos. aplicarse los resultados al contexto de otras 311 . de universidad <Ciencias elegimos una muestra do primor curso Políticas> para esta prueba. Esta era pues la población a la que temíamos que dirigirnos. La amplísima mayoría do los investigadores lleva a cabo sus estudios también con muestras de universitarios. En nuestras muestras experimentales. En concreto.intentamos definir. En la medida que la estructura social de los universitarios y el ámbito cultural sea parecido. a punto de e bien solemos trabajar con muestras de alumnos. y en esa misma medida que nos ayude por tanto a interpretar nuestros propios resultados experimentales. descriptiva experimental.

el grado de positividad—negatívídad y de fiabilidad de — la imagen grupal que expresan. — la posible influencia del grado de contacto entre los qrupos en la génesis de la estereotipia. la posible vinculación de la estereotipia con — determinados niveles culturales o intelectuales. — el grado de extensión de la estereotipia. 312 . que es uno de los procesos más íntimamente relacionado con la estereotipia y que puede suscitar lo que en el capitulo anterior denominamos hostilidad a la categorización social. — — — la definición del mismo.2. el tipo de grupos sobre el que la gente suele tener estereotipos. Además de las cuestiones sobre el concepto de estereotipo. preguntamos directamente a los sujetos sobro su interpretación de diversos aspectos del concepto de estereotipo. Objetivos de la investicacion La mota general del estudio es profundizar en la comprensión que los sujetos tienen del concepto de estereotipo y del fenómeno que implica. el objeto a que está referido. Dentro de este objetivo general podemos precisar más los puntos de interés. En primer lugar. — — las razones por las que surgen los estereotipos. inquirimos sobre la validez e no de hablar generalizando sobre grupos sociales. como Son. la evaluación que les merece el concepto.

y la sociedad en general por otro. A esto le llamaremos estereotipia aplicada La obtención do estas dos medidas de estereotipia nos permite abordar varios problemas teóricos como son: — la medida en que la estereotipia puede ser más intensa para rasgos negativos. — el grado de estereotipia reconocida asimismo en relación a la concepción teórica de la estereotipia. abordamos la medición del grado de estereotipia real de cada sujeto de una doble forma. 313 . Asimismo les pedimos que citaran grupos concretos de los que tuvieran un estereotipo y que aclararan la positividad o negatividad de cada uno de ellos. A esto le denominaremos estereotipia reconocida Por otra parte se midió el grado de estereotipia de unos cuantos grupos concretos mediante escalas de adjetives. el grado de estereotipia aplicada en relación a la concepción teórica que cada sujeto tonga de la estereotipia y de algunos de sus extremos.Al margen ya de las preguntas teóricas sobre el concepto y el fenómeno. que pueden suscitar un mayor rechazo social. Por una parte preguntamos a los sujetos sobre la frecuencia con que ellos personalmente por un lado. Un ejemplo señalado de ello es la verificación es de si quienes negativa un afirman e poco que la estereotipia manifiestan inválida. en fiable de después verdad menor nivel estereotipia aplicada concreta. tenían estereotipos sobre grupos sociales pertenecientes a diversas dimensiones. que para rasgos positivos.

que podemos vincular esta inhibición de la estereotipia. una de las metas capitales de la investigación era confirmar la posible existencia do una norma social contra la tflsnnti»a. presuntamente más contrarios a la norma social. tal como han defendido algunas corrientes teóricas. Por último. ejemplo. relacionar la reducción de la estereotipia con los distintos modos que tienen los sujetos de concebir la estereotipia.— la propia COnsistencia entre la estereotipia reconocida y la aplicada. También podemos verificar si la reducción de la estereotipia se produce con mayor intensidad en los rasgos negativos. duplicidad relativa de do Y ollo no sólo a través de las preguntas directas sobre el concepto y el fenómeno sino de una manera indirecta: la condiciones la nos permite (ver el medir la inhibición siguiente: estereotipia apartado procedimiento) Además. como la norma Por social. — la generalidad de la estereotipia. que en los positivos. 314 . y la posibilidad de explicar los posibles desajustes en razón a distintas concepciones de la estereotipia. con otros podemos aspectos tratar de interpretamos contemplados anteriormente. es decir la medida en que hay una tendencia consistente a estereotipar a todos los grupos de distintas dimensiones o a ninguno de ellos.

De este modo una distancia positiva respecto al punto medio de la escala indicaba una tendencia a que el adjetivo fuera estereotipico para el grupo y una distancia negativa revelaba un adjetivo contraestereotípico. En cada escala impresa al lado del número 7 venia escrito ‘muy • . y el i como ‘muy más el adjetivo contrario. El número 4 seria pues el punto neutral. Procedimiento La investigación consistió simplemente en un cuestionario. Medicián de estereotipos sobre crunos concretos En esta parte se les pasaba a los sujetos una serie de taziinz ~t. o sea que tal dimensión no era relevante para describir al grupo.3. tas personas que participaron tenían que responder en qué medida los miembros del grupo poseían la característica que reflejaba el adjetivo.1. 3. . Las escalas eran e incluían tanto adjetivos presuntamente puntos estereotípicos como neutros. debía entenderso como Se indicó que el número 1 muy’ más el adjetivo. 315 ..(el adjetivo correspondiente)’ y al lado del número 1 ‘nada Se explicité también que el 4 indicaba que los miembros no eran ni una cosa ni la contraria. Se les explicó que un número alto indicaba que el adjetivo era característico del grupo y un número bajo que era atipico.je±iy9i de 7 sobre distintos grupos sociales. la respuesta de no estereotipia. que constaba de dos partes. De la misma forma se les dijo que 6 y 2 significaban ‘bastante’. mientras 5 y 3 reflejaban ‘algo’.

ellos los tres que se utilizaron al final.Se eligieron grupos correspondientes a distintas dimensiones para abarcar un máximo abanico posible. Después de un análisis de contenido se eligieron para las escalas las dimensiones que mejor parecían caracterizar a los grupos y a la vez diferenciar entre ellos. Para los grupos de estudiantes. Los andaluces y catalanes tenían cada uno sus propias escalas que contaban con adjetivos presuntamente estereotipicos y neutros. y tres grupos de estudiantes uno de cuales constituía el endogrupo (estudiantes de Políticas. - Una vez terminado esto. Para los grupos de las Comunidades Autónomas y para los grupos sexuales se extrajeron las dimensiones presuntamente estereetipicas de investigaciones precedentes. espejo’ escalas fueron usadas para los tres grupos do Los hombres y mujeres compartían la mitad de las que se incluían adjetivos presuntamente ‘en en las <los hombres los atribuyen a las mujeres y viceversa). Se incluyeron dos grupos pertenecientes a dos Comunidades Autónomas que parecen tener una imagen propia <andaluces y catalanes>. Cada grupo venia acompañado’ de 6 escalas a las que el sujeto tenía que contestar. sobre los que no había antecedentes fiables. se pedía a (también los en participantes que contostaran una simple pregunta forma de escala) que trataba de medir el aspecto afectivo de su 316 . Las mismas estudiamtes. Derecho e Ingeniería). escalas. dos grupos sexuales los (hombres y mujeres>. llevé a cabe un estudio piloto donde se les pedía se que entre describieran en un formato libre a unos cuantos grupos. El endogrupo (Políticas> se presentaba antes que los otros dos.

actitud ante cada grupo <‘¿Qué tal te caen?’ > 311 .

positivo. complejo y útil. deseable.2. Cuestiones teóricas parte del cuestionario lo que consistía son los en una serie y de el Esta otra preguntas teóricas sobre estereotipos fenómeno relacionado Habla preguntas con el mismo. y otras cerradas en las que debía señalar una de las opciones de respuesta que venían dadas de antemano. a un grupo. de la imagen grupal 5 alternativas que de la positividad o negatividad estereotipos. inevitable. — el objeto do los estereotipos. la razones por las que surgen los estereotipos. A continuación preguntas que trataban sobre. En primer lugar un que diferencial incluía semántico sobro el concepto (y de Sus estereotipo los siguientes adjetivos ocasional. Entre las preguntas abiertas tenemos la definicién de estereotipo. Además se le pedía al sujeto que escribiera el nombre de grupos concretos de los que el tenía estereotiposy la evaluación de cada uno. las razones por las que los estereotipos aparecen sobre unos grupos si y otros no. a un grupo pero también a una persona. expresan los So daban 318 . Por su lado las preguntas cerradas incluían las siguientes. el tipo de grupos sobre los que suele haber estereotipos. abiertas en las que el sujeto escribía su respuesta con sus propias palabras. correspondientes antónimos> agradable. una persona e incluso a — un objeto o un concepto. a la que se daban 3 posibilidades de respuesta~ referido a un grupo.3. inexacto.

y otros. La escala presentaba un abanico entro 1 (muy frecuentemente’> y 5 <‘nunca’). también con 5 opciones de respuesta. — el nivel cultural de la gente que tiene estereotipos: alto. — frecuencia con que el sujeto tiene estereotipos sobre grupos sociales pertenecientes a 6 dimensiones: sexuales. con las mismas respuestas que en el caso anterior: bajo. o ausencia de relación. o ausencia de relación entre el grado bajo. desde siempre positiva a siempre negativa pasando por una opción neutral. medio. alto. de edad.respuesta. con 5 respuestas desde ‘casi todos’ ‘con grupos muy excepcionales’. con 5 opciones desde ‘todo el mundo’ hasta ‘casi nadie’. nacionales. — la relación entre la existencia de estercotipo y el grado de contacte entre los grupos. utilizando la misma escala. — el grado de validez de hablar generalizando sobre grupos Se daban sociales. — la cantidad de gente que tiene estereotipos. raciales. desde ‘siempre algo equivocado’ hasta ‘perfectamente válido’. — la cantidad de grupos sobre los que la gente tiene hasta estereotipos. — el nivel intelectual do la gente que tiene estereotipos. medio. 5 opciones. profesionales. — frecuencia con que el sujeto reconoce en la sociedad estereotipos sobre los mismos tipos de grupos. El estereotipo se producirla 319 . — la fiabilidad o distorsión de la imagen grupal que proyectan. de cultura y la estereotipia.

igual para los tipos de Esta primera página era exactamente cuestionarios correspondientes a las dos condiciones. aun si la gente tenía particular de lo que es un un concepto distinto o poder medir esta estereotipo. o poco contacto. 3. lugar de nacimiento y estudios. propensión o no a generalizar sobre grupos sociales. Fue introducida con la idea de. Nótese que mientras el resto do las preguntas hacen referencia explícita a los estereotipos.entonces con grupos de. En una de las condiciones aparecían las escalas sobre grupos sociales concretos en primer lugar. como hemos visto. medio. tipos de cuestionarios fueron de modo que al final repartidos 53 sujetes al azar Los des entre los las sujetos. lina cuarta opción afirmaba que el grado de contacto no influía. seguidas de todas las CueStiones teóricas. En la otra condición figuraban dichas preguntas teóricas en primer lugar y a continuación las escalas. puede producir una cierta incomodidad y un deseo de apartarse de ella. Las don condiciones del estl’r3io Las dos condiciones se diferenciaban exclusivamente en el orden de los iteme. mucho. que es una de las cuestiones centrales a la estereotipia y que. La primera página del cuestionario introducía al estudio como referente a ‘relaciones y juicios sociales’ y recababa algunos datos personales: edad. contestaron a 320 . la que se refiere a la validez de la generalización no los menciona para nada.3. sexo.

contrariamente a lo previste). contestación a las en primer lugar funcionaria entonces como condición de control con respecto a la contestación cuestiones a las escalas A esta cuando última van precedidas la de las teóricas. Las preguntas inclinarán al individuo a 321 . de una forma indirecta. entonces la reflexión teórica previa sobre el problema a que obligan las preguntas teóricas <en la condición en la que éstas aparecen La en primer lugar) tendería escalas a reducir la estereotipia. situación podríamos considerar condición experimental. Si se tiene en cuenta que las preguntas teóricas permitían una contestación en cualquier sentido (incluso en el sentido de la estereotipia como algo deseable. La existencia de dos condiciones hace posible afrontar una cuestión capital. La hipótesis era que si como se preveía había valores sociales parte de la población> consensuales (al menos para una buena según les cuales no es legitimo tener estereotipos ni hablar generalizando de los miembros de grupos sociales. El objetivo de esta duplicidad de condiciones era comparar la estereotipia que se obtiene en las escalas en estas des condiciones para ver si la reflexión teórica ha afectado a la estereotipia aplicada.escalas en primer lugar. y 45 a las preguntas Un sujeto llegó tardo y sólo contestó a teóricas la primero. parte segunda (escalas> por lo que fue eliminado de todas las comparaciones entre condiciones. la posible existencia de una norma social contra la estereotipia. se parte de la idea de que tales preguntas teóricas colocarán al individuo ante sus propios valores o los valores dominantes en su comunidad.

Porque de lo si todo incide sobre sólo deberíamos considerar la contestación a las preguntas teóricas cuando van en primer Esta Os una sin embargo. todo. comparando las respuestas de los que contestan en primer lugar con las de aquellos otros que han contestado antes a las escalas. o por deseo de mejorar su autopresentación. o lo harán de forma insignificante.estereotipar en menor medida. presuposición que puede falsarse empíricamente. Inplicito en el diseño está el supuesto de que las respuestas a las escalas no afectarán a las respuestas en las preguntas teóricas contrario. teóricas harían es obligar al sujete a reflexionar consigo mismo en su propio esquema de valores. En este punto no nos importa gran cosa si el individuo actúa por sus propias convicciones. ¡ALa en el case de que di piense crea que socialmente no os lo que las cuestiones pues. lugar y no han sido ‘contaminadas’ por las escalas. En resumen. en el fondo que es algo negativo. o algo recomendable. 322 . pues lo que vamos buscando precisamente es el clima social dominante. por presión social. la predicción era que el grado de estereotipia seria menor en la condición en la que las preguntas teóricas aparecen primero. Idealmente.

se comprobó el supuesto antes mencionado de que contestar en primer lugar a las escalas mo incidiría do forma importante en las respuestas a las consideraciones teóricas. Comenzamos pues con Antes que nada. En esta primera sección ofreceremos los resultados directos de las preguntas para hacernos una idea de cómo comprenden nuestros sujetos el concepto de estereotipo y la estereotipia en general.—12.85. Se llevó a cabo un contraste estadístico de estas respuestas entre ambas condiciones <escalas primere/ preguntas teóricas primero>.l. las respuestas a las preguntas teóricas. e mediante Ninguna Chi—cuadrado de las las variables variaba una.O respuesta (13 en éste tú que surgen los 392>.4. mediante análisis de varianza <ANOVA) <1’) si la para variable las era cuantitativa cualitativas. entre muchos análisis. Los resultados concretes de las escalas no se detallan porque no son de interés teórico. de muchas categorías de frecuencias hace sin y de bajas embargo que les valores de 1’ no sean muy fiables. el análisis de las categorías de esta pregunta en las dos condiciones no parecía revelar ninguna diferencia teórica clara. De cualquier forma. de diferencia entre condiciones y no parecía claramente 323 . En suma. La existencia caso> estereotipos?’ (12=21. respuestas a las Algunos análisis que si pudieran parciales sobre ser do las escalas relevancia teórica serán presentados más adelante. dado que este era el único case.1. p—0. respuestas des teóricas significativamente ‘¿Porqué crees entre condiciones excepto g. Resultados Resultados iniciales 4.

1.. Por tanto.‘.‘‘.....1. 00141111 ~ 22 17 13 9 5 4 3 ‘ronco PROTOTIPO AGRIJPACION DE CONDUCTAS O RASGOS SIMILARES NORMA .... IMAGEN DE UN GRUPO LO PECULIAR......... Algunas personas dieron varias respuestas... los datos de estas últimas se presentarán con toda la muestra cempleta. que hay (No 94 incluido válidos.. concluimee que globalmente 1am eioal&B no influían en las cuestiones teóricas.. MUESTRA . 2 2 1 í 1 6 94 PREDISPOSICIONES HACIA GRUPOS PREJUICIo •‘‘•‘‘‘‘‘‘‘‘‘‘‘‘•‘.. que se considera la interpretación más importante o la más Estos son los resultados dado usual para el sujeto....... frecuencias pueden interpretarse prácticamente como porcentajes.> MODELO A SEGUIR PATRON A PRIORI .. CARACTERíSTICO PUNTO DE REFERENCIA ~ LO GENERAL.. La definición de estereotipo Tratamos de ver palabra ‘estereotipo’ qué entienden nuestros sujetos por la cuando se les pide que escriban el significado que tiene para ellos.....• ETIQUETA INLIVIDUO QUE DEFINE A UN GRUPO ~ .... Las definiciones de los sujetos fueron sometidas a un análisis de contenido y clasificadas en categorías. peto para simplificar se presentará sólo la primera.. 4. EJEMPLO.. los las porcentajes porque.‘...‘‘‘....‘‘..... OTRAS ~ 324 .Lnterpretable.. hemos casos básicos..

tal y como iremos viendo. lejos por percepción de la realidad social en el que los científicos sociales lo situamos una cita de Lippmann. El resultado roAs notable sin embargo es la proporción de sujetos que concibe el estereotipo de una forma normativa. reine del deber—ser. a un grupo social necesariamente. ¼ Lippmafln (1922) pg. Al definir el estereotipo muchos sujetes no lo refieren. de lo estereotipos ideal en se vez de ideales. porque palabra reserva habitualmente para verdadero y bonito.En estas formulaciones reconocemos muchos de les problemas teóricos abordados por los científicos sociales en relación a la estereotipia. Nuestro mundo estereotipado no es necesariamente el mundo como quisiéramos que fuera. Una cuarta parte de los estudiantes o como un ideal. que consideramos bueno. pertenece pues dominio de la al definieron el estereotipo como una norma Para ellos el concepto tanto del un modelo a seguir. lógicamente distinto en cuanto a varias otras cuestiones relativas a la estereotipia. 104 325 . dado que al fin y al cabo manejan otro concepto de la misma. al menos explícitamente. A propósito de esto. . Una visión no compartida por tanto por una buena parte de Estos sujetos van a tener un comportamiento nuestra muestra. recordamos “He estado hablando la . Es simplemente la clase de mundo que esperamos que sea.

3. Dadas tres alternativas. El objeto del estereotino El. y viceversa. Esta visión está en línea con la flexibilidad del concepto que se desprendía de la obra de Lippmann.1. y nada menos que el 70% amplia su uso también a conceptos abstractos u objetos. cuando el estereotipo era percibido como complejo era también viste como inevitable. La evaluación del contento de estereotipo Los distintos adjetivos del diferencial semántico sobre el concepto de estereotipo fueron sometidos a un análisis de componentes principales para ver las distintas dimensiones en que podían resumirse. Tres dimensiones aparecieron con claridad. utilidad positivo—negativo. hecho de que la definición de estereotipo no aparecía necesariamente vinculada a un grupo social viene ahora avalado por la pregunta sobre a quién o a qué se aplica un estereotipo. El tercer factor representaba 326 .1. ‘estereotipo’ es un concepto mucho más amplio que el que se maneja en ciencias sociales y no está restringido a la percepción social. 4. Un primer factor recogía la dimensión evaluativa (agradable— desagradable. Huchas de las preguntas siguientes en el cuestionario están específicamente referidas a grupos sociales puesto que este es nuestro foco de interés.2. .4. un 12% cree que además es aplicable a personas. Conviene no olvidar sin embargo que para la mayoría de les sujetos el concepto excede esta dimensión. para la gran mayoría. La conclusión es pues que. deseable—indeseable> más la (útil—indtil) Un segundo factor venia definido por los de forma que adjetivos evitable—inevitable y simple—complejo. sólo el 15% piensa que sea un concepto exclusivamente para grupos sociales.

1 7.5 90. En cuanto a las puntuaciones de cada escala bipolar casi todas rondaban el 4.0 26. O sea que en general el estereotipo era percibido como más bien sistemático inevitable En y comníejo casos.1 % Válido 12.2 8.3 14. excepto las siguientes: sistematicidad. Lo único que no encajaba con lo esperado es que la evitabilidad y la sistematicidad no fueran de la mano.0 327 .1 9.1 13.0 14.8 % Acun.0 100. la media se desviaba al menos medio punto del 4. cuando calificaba sistemático era probable que a la vez se le viera come exacto. las altas desviaciones típicas y lo disperso de la distribución nos indicaban un notable grado de ~ particularmente en torno a sí el estereotipo era algo positivo o negativo.0 28. Frecuencia MUY POSITIVO BASTANTE POSITIVO UN POCO POSITIVO NEUTRO UN POCO NEGATIVO BASTANTE NEGATIVO MUY NEGATIVO NO SABE/NO CONTESTA 11 . y simplicidad. no es que la puntuación media indique los otros acuerdo en una visión neutral del estereotipo.i 11. evitabilidad.1 38.a la sistematicidad y a la se exactitud (sistemático—ocasional. en ningún caso esta desviación llegaba sin embargo a un punto.1 12. y viceversa.0 66.0 99 100. Por el contrario. En estos tres casos.3 15.1 8.7 9. al estereotipo cono exacto—inexacto>.1 26. A modo do ejemplo veamos la distribución de la escala positivo—negativo. 12.13 11 26 14 8 9 7 % 11. es decir el punto neutral.3 81.2 100.

1. 328 .1. nuestra muestra no se inclina ni en una dirección ni en otra. La evaluación de la imacen erunal oua orovecta el estereotino Preguntados sobro la evaluación de la imagen que los estereotipos suelen transmitir sobre los grupos. las opiniones están muy Un divididas. El 84% do los entrevistados cree que la evaluación puede ser positiva o negativa aproximadamente con la misma probabilidad. casi tanto como entre los psicólogos sociales.Por tanto la opinión se reparte entre quienee piensan que el estereotipo es positivo y aquellos otros que. cuarto de la nuestra piensa que normalmente son fiables. que han visto los estereotipos cono una cristalización de imágenes usualmente negativas sobre grupos sociales (a no ser que fuera el propio). La fiabilidad de la macen orupal En cuanto a la fiabilidad. en minero similar. otro cuarto a que son normalmente falsos. casi todos los sujetos creían que podía ser tanto positiva como negativa. Al contrario que muchos psicólogos sociales. y un tercio manifiesta que unas veces son fiablos y otras no. 4.5.4. 4. lo ven como negativo.

y todavía un 29% se los atribuyó a bastante gente. La otra cara de la moneda era la pregunta sobre grupos se tienen estereotipos. A la pregunta de cuánta gente tiene estereotipos. Entre aquellos que si piensan que es relevante. En definitiva. casi todos creen que son gente de cultura media (25%> les que tienen estereotipos. el 49% que esto sucedía con la mayoría de los grupos.1. Tan sólo el 6% pensaba que esto ocurría meramente con unos pocos grupos <4~> e excepcionalmente (2%>.6. La extensión de la estereotipia La opinión mayoritaria es que los estereotipos están muy generalizados.7. La relación de la estereotipia con el nivel cultural e intelectual La mayoría de la muestra <64%> cree que el grado de ~ia1tiars. El 22% afirmó que habla estereotipos sobre casi todos los grupos. en consonancia con la alta puntuación del adjetivo ‘sistemático’ en las escalas del diferencial semántico. y el 21% que con algunos grupos si y con otros no.1. aunque no tanto como en la pregunta anterior. un 39% que mucha gente. estereotipia no aparece asociada con ningdn cultural. de las personas no afectA para tener o no estereotipos. Sólo un 9% afirmó que sólo algunas personas (7%) o casi nadie (2%) poseían estereotipos.4. un 21% contestó que todo el mundo. Aquí también cuántos la predoveina impresión de que los estereotipos están muy generalizados. de acuerdo con la percepción de sistematicidad. Otro tanto sucede con la intelioencia. aunque aquí parece que la influencia percibida es ligeramente superior La mayoría siguo 329 la tipo de carencia . 4.

intererunal La relación entre la estereotipia y el contacto No hay una idea común ni clara en nuestra muestra sobre la posible incidencia del contacto con los grupos en la estereotipia sobre los mismos. 4. predominan les que piensan que los estereotipadores suelen tener una inteligencia los que piensan que media (25%). o alto (15%>. poro también una proporción apreciable cree que es más usual con grupos con los que se tiene un contacto medio (18%). la conclusión general es que para nuestros sujetos estereotipos no vienen ni asociados con como ningún a tipo se de ha marginalidad cultural intelectual. Algo más de un cuarto de los sujetos piensa que el contacto no afecta a la estereotipia <29%).8. 330 . son más intelectual de los que tienen el nivel estereotipes es bajo (16%> que aquellos que piensan que es alto (3%~ Así los pues.creyendo que tampoco el grado de inteligenela ea importante para tener o no estereotipos <51%).1. Sin embargo. alrededor de un tordo opina que se produce en casos de muy poco contacto (35%). Entre los que n~ suscriben esta posibilidad. veces especulado en la literatura.

definir.~. conocer.‘.‘...‘‘‘‘‘‘‘‘‘ <Por ejemplo....9..‘‘.. 5 TAUTOLOGíA <No se da una razón> . diferenciar. etc...‘‘‘‘. los que aluden a la distorsión son los que más negativamente evalúan el estereotipe. Quienes definieren antes el estereotipo come un modelo ideal o una norma tienden a contestar ahora que la necesidad de éstas últimas es la que produce la estereotipia. ‘por necesidad’ a secas. Una proporción apreciable de la muestra achaca los estereotipos explícitamente a la distorsión Haciendo un cruco de las puntuaciones en el diferencial semántico según las respuestas a esta pregunta se comprueba que.. analizar.. Como en todas las preguntas abiertas... explicar..1.> NECESIDAD MODELOS IDEALES is POR DISTORSION O DESCONOCIMIENTO ~ 11 PORQUE ALGUNOS DESTACAN ¡LLAMAN LA ATENCION 6 NECESIDAD DE LA SOCIEDAD (en general) .....4... 2 POR NECESIDAD DE LAS CIENCIAS SOCIALES PARA ESTABLECER NORMA MORAL OTROS NO SABE/NO CONTESTA ~ ~ 2 2 11 E 99 Destaca la importancia de las razones de tipo cognitivo.‘‘ 3 POR CONTACTO O EXPERIENCIAS DIRECTAS ..‘‘‘‘‘~‘‘‘‘‘‘‘‘ (Por ejemplo: clasificar........ lógicamente.‘. ‘es natural’> PORQUE EXISTEN CARACTERíSTICAS COMUNES ... Las razones flor las ano surgen los estereotipos Las contestaciones a la pregunta abierta de porgué surgen ~os estereotipos fueron sometidas también a un análisis de contenido y clasificadas en categorías..... mientras que los que so 331 .. mientras no se diga lo contrario se exponen los datos correspondientes a la primera contestación (en los escasos casos en que hay varias>. Estos son los resultados. POR MOTIVOS COGNITIVOS .. generalizar..‘.

Por ejemplo. recodificames de nuevo las respuestas tonando esta vez sólo en cuenta si la atribución de la selectividad de la estereotipia se hacia al grupo emisor... al receptor o a ambos. Otra pregunta que hacia referencia a la misma problemática podía a los sujetes que indicaran las razones flor las que los estereotinos se desarrollan sobre unos cr’... Esta clasificación no está libre de problemas. SEGUN INTERES/ATENCION DESPERTADA PARA CADA GRUPO SECUN CARACTERíSTICAS DEL GRUPO/ PERSONA EMISORA (QUE TIENE LOS ESTEREOTIPOS> SOBRE LOS GRUPOS MAS DEPINIDOS/ HOMOGENEOS 29 13 5 6 5 SE TIENEN SOBRE TODOS O CASI TODOS LOS GRUPOS (Se niega la pregunta) SEGUR EL CONOCIMIENTO DE CADA GRUPO SEGUR LA NECESIDAD DE GRUPOS IDEALES SOBRE EL GRUPO IDEAL O DE REFERENCIA .....refieren a la necesidad de modelos ideales son los que mejor lo valeran.. Las categorías de respuesta fueron las siguientes: SEGUR CARACTERíSTICAS DEL GRUPO ESTEREOTIPADO ... 4 4 3 SEGUR LA FtIERZA/ INTENSIDAD DE LA RELACION ENTRE GRUPOS SEGUR LA DIFERENCIA ENTRE GRUPO ESTEREOTIPADO Y 2 í 14 lo 99 ESTEREOTIPADOR OTROS NO SABE/ NO CONTESTA En principio parece que predominan las características del grupo estereotipado como factores que regulan sobre qué grupos habrá estereotipos. pero se intentó clasificar cada respuesta según estuviera más cercana a un extremo o a otro.. También ésta era una pregunta abierta. si se hablaba de un rasgo del grupo a estereotipar se 332 .. Para ver esto con más claridad.nos si y sobre otros n~..

. suele la es la que tener inquiría sobre cruDos cente estereotipos Las respuestas se clasificaron de la siguiente forma. 35 32 3 INnETERMINADO SE TIENEN SOBRE TODOS LOS GRUPOS (O CASI) NO SABE/ NO CONTESTA .. que no es sino una forma más de intentar comprender las razones por las que cué tioo surgen de los estereotipos.~ 14 5 10 99 Ahora el panorama cambia un tanto y se ve cómo las atribuciones al grupo que tiene los estereotipes son casi tan frecuentes como aquéllas al grupo estereotipado.. Una tercera pregunta abierta que trataba de profundizar todavía en esta cuestión que hemos llamado la selectividad de la estereotipia. 333 ...~. pero si se hablaba del interés que determinados rasgos despertaban en otros grupos.. se adjudicaba al grupo emisor.. La opinión en este punto está pues bastante dividida..recodificaba evidentemente como atribución al grupo receptor..... ATRIBUCION AL GRUPO RECEPTOR ATRIBUCION AL GRUPO EMISOR ATRIBUCION A AMBOS GRUPOS .

.10. recoger la posible norma social en relación a este proceso de generalización social..EnTES (Dirigentes.. Lo que hemos descrito Como malestar en la 334 . sexuales. OTROS ERROR (Características del grupo estereotipador en vez de los grupos estereotipados> NO SMIE/ NO CONTESTA 16 15 13 u 11 4 3 3 2 2 1 1 i 1 1 2 3 9 99 De forma coincidente con el resultado de una pregunta anterior. etc> GRUPOS CONCRETOS (que no sean marginales/elitistas> O DIMENSIOIiES DE GRUPOS (Nacionales...)..... parece set que la opinión es que los estereotipos se tienen tanto sobre grupos positivos come negativos.. 4. La validez o no de la generalización sobre orunos sociales La pregunta explicamos.. que es tan comOn en la literatura.... SOBRE TODOS LOS GRUPOS <O CASI) GRUPOS NO NORMALES/ DIFERENTES GRUPOS MARGINALES MINORíAS ETNICAS O GRUPOS MINORITARIOS GRUPOS QUE DESTACAN DE FORMA POSITIVA GRUPOS IDEALES O DE REFERENCIA GRUPOS DISTANTES AL PROPIO O C014’flAIDEALES <Grupos de referencia negativa> GRUPOS MAS IMPORTANTES EN GENERAL GRUPOS ¡IOMOGENEOS/CLARAMENTE DEFINIBLES GRUPOS QUE MAS AFECTAN AL SUflTO GRUPOS CON LOS QUE NO HAY RELACION SOBRE ‘lODOS LOS GRUPOS MENOS EL PROPIO SOBRE TODOS O NINGUNO . ricos...1. que es por otro lado central a la estereotipia.... como ya y no hacia mención literal a la estereotipia.. clase alta. pretendía que so ocupaba de esta cuestión. De hecho...~.. la alta importancia otorgada a los estereotipos de las Mitos y a los grupos que destacan o son importantes nos aleja de la visión del estereotipo como exlusivo azote de minorías o exegrupos en conflicto......etc...

HABLAR CENERALIZAflDO SOBRE UN GRUPO SOCIAL es UN ERROR. OTROS EN QUE NO es VALIDO PARA LA MAYORíA de los grupos aunque para algunos pueda no tener sentido es PERFECTAMENTE VALIDO. puede entenderse prácticamente en términos de porcentajes>. De modo que la mitad piensa que globalmente es algo erróneo. porque generalizar es siempre algo equivocado es VALIDO SOLO PARA ALGUNOS GRUPOS. más de un cuarto de los sujetos lo acepta en términos generales. Se ofrecían cinco posibilidades de respuesta. (Una ves más. Por otro lado. Otro 20% toma una postura neutral y considera que depende del caso.categorización social podría manifestarse por ejemplo a través de esta pregunta. Presentamos una tabla con la frecuencia de los sujetos que optaron por cada una de ellas. y otro 20% sólo lo acepta excepcionalmente. cuestión. siempre teniendo en cuenta que puedo haber alguna excepción dentro de cada grupo NO SABE/ NO CONTESTA TOTAL 29 21 19 3 25 2 99 Como so ve. equivocado no hay acuerdo en absoluto en relación a la Más de un cuarto de la muestra cree que es algo por principio. Curiosamente la distribución entre estos 335 . pero en la mayoría de los casos la generalización no tiene sentido hay CASOS EN QUE SI es razonable.

profesional. grupos basados en la clase social o ingresos. entre los que lo admiten.1. GRUPOS GRUPOS GRUPOS GRUPOS GRUPOS NACIONALES O REGIONALES RACIALES PROFESIONALES SEXUALES DE EDAD 4. Cada uno de estos des venía consignado por aproximadamente un 10% de les sujetos. lo 336 . casi todos lo ven cono algo no problemático en absoluto. y otros. Los enhene sobre los a”e se tienen estereotipos. racial.95 3. nacional o regional.09 3.99 1—Nunca> (Extremos de la escala: 5—Muy Frecuentemente Entre los grupos mencionados por los propios sujetos en el apartado do ‘otros grupos’.11. los más comunes fueron por un lado los grupos ideológicos o politices. En primer lugar se pedía una escala. la estereotipia reconocí da El siguiente bloque de preguntas que vamos a revisar estaba destinado a analizar las dimensiones empales en las que era más frecuente la estereotipia.últimos no es normal sino que.39 4. Estas son las medias. de que se los mediante con que estereotipos solfan anhicerse a orunos dimensiones siguientes~ cada una de las sexual. do edad. En resumen. y por otro lado. indicara la 1nsia.75 3.72 OTROS GRUPOS MEDIA GLOBAL 3. 4.97 3. inválido o hay una ligera tendencia a pensar que os algo cuestionable. pero pese a ello hay un núcleo incluso Importante de personas que lo considera aceptable e totalmente válido.nn~i&.

la percepción de estereotipos en la sociedad 05 algo bastante frecuente.22 3..85 2. especialmente en el ámbito de los grupos nacionales o regionales. a cada Sujeto la frecuencia con la míe él mismo tiene estereotipos mediante las mismas escalas.06 2.32 2. Si llevamos a cabo un ANOVA de medidas repetidas por cada dimensión.78 <Extremos de la escala: 5—Muy Frecuentemente 1—Nunca) La primera conclusión que se puedo sacar de las des tablas precedentes es que. Si ordenamos ahora la tabla según la magnitud de la diferencia entre estas dos variables <social e individual> vemos cuáles dimensiones presentan un mayor contraste entre las des... el panorama cambia. los sujetos perciben siempre más frecuentemente estereotipos en la sociedad que en si mismos.74 2. 3... Como se ve.cual es un porcentaje apreciable teniendo en cuenta que eran dimensiones ‘producidas’ por los propios sujetos y no sugeridas en el cuestionario. comparando la frecuencia de en estereotipos percibida emel entorno social con la frecuencia uno mismo. 337 ..52 2. Cuando preguntamos. en cambio.. GRUPOS NACIONALES O REGIONALES GRUPOS PROFESIONALES OTROS GRUPOS GRUPOS SEXUALES GRUPOS DE EDAD GRUPOS RACIALES MEDIA GLOBAL . para todas y cada una de las dimensiones. vemos que todas las diferencias mayor estereotipia en la sociedad> (en el sentido de una son estadisticamente significativas.

1 95. 94¡1 92. medir come ya criticábamos en su momento.l 364 97. DE EDAD GR.D9 3.52 3. son percibidos como los más frecuentes ambiente social.74 3. OTROS GRUPOS NEMA GLOBAL * 1’ 104.73 46.i7 1.06 2. y como los menes frecuentes en uno mismo. Esto estará probablemente ligado a las connotaciones de racismo y prejuicio racial que sugieren los estereotipos raciales y a la fuerte condena social de este fenómeno.l 93.OOO .92 g. tener estereotipos profesionales es algo mucho más parece que normal y aceptable.1 p .97 3.87 1. En cambio. los estereotipos auténticos pretender con este exactamente procedimiento diferencia individual es sumamente discutible.27 77.85 2.79 147.95 3. NACIONAL. en el caso de la opinión personal.74 87. SEXUALES GR.72 3.32 2. de nuevo no nos importa tanto 338 .002 .75 4. En general. estamos interpretando pues la diferencia en términos de les entre las dos dimensiones <personal y social> valores sociales dominantes que inhiben.77 1.ODO . las si es cierto un punte de que la vista puede entre valoraciones desde desde un y aquéllas punto de vista social reflejar en alguna medida una mayor influencia de las normas sociales sobre las primeras.99 2.75 79. PROFESIO.ODO .22 2.O0O . 1— Nunca> Destaca la que gran diferencia en cuanto a los estereotipos en el raciales.ESTEREOTIPOS EN Sociedad Individuo GR. GR.23 l.l. Esto es algo análogo a una de las estrategias que se seguían para medir los estereotipos sin la influencia de la autopresentación.OOO .000 4. Pero mientras. la expresión o la consciencia de ciertos estereotipos. Aquí.21 091 0.78 Diferencia <sec — md> 1.1 95.39 3.21 Extremos de la escala <5— Muy Frecuentemente. RACIALES GR.04 11.

aunque sólo 4 sujetos llegaron a esa cifra.si el individuo manipula deliberadamente sus respuestas debido a la autopresentación. Se fueron categorizadas contabilizaron un máximo de cinco grupos por sujeto. Y en consecuencia la que existe una norma contra los estereotipos que es mucho más fuerte en unas áreas (raciales) que en otras <profesionales>. si un sujeto escribió tres grupos regionales. 339 . Ofrecemos el porcentaje del total de sujetos (que es igual a la frecuencia) que mencionó al menos un grupo concreto de cada una de las categorías. inconscientemente a la presión si mismo que pueda tener estereotipos nos imtereea es la comprensión Lo que precisamente de impresión es las normas sociales. edad. por tipos Las de respuestas grupos. profesión. nación o región y raza> por lo cual dichas dimensiones pueden considerarse ‘activadas’ y su saliencia incrementada indirectamente respecte a otras dimensiones posibles. o si cede social y no se admite a sobre ciertas áreas. A continuación se le pedía al sujeto que nombrare crunos concretos de abiertas los que él tuviera estereotinos. A la hora de interpretar estos resultadós hay que tener en cuenta que en la pregunta anterior del cuestionario so les pidió la relativa de los estereotipos en determinadas frecuencia dimensiones grupales (sexo. Por tanto. en esta tabla está contabilizado de igual forma que si nombró un grupo regional.

. Las diferencias entre estas dimensiones.. los resultados casan bastante bien con los de la pregunta anterior. En primer lugar tenemos los grupos nacionales... grupos ideológicos y bandas de jóvenes.. Un último hecho a reseñar es que tan sólo un 6% niega tener estereotipos <y no todos ellos lo hacen rotundamente>. 6 5 4 3 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 % 10 % 6 1 En general.. Mucho más atrás están raciales y...> 26 25 24 13 12 12 11 10 10 % % % % 1 % % 1 1 PERSONAJES PUBLICOS (Por ej..GRUPOS PROFESIONALES GRUPOS NACIONALES GRUPOS REGIONALES CLASE SOCIAL O ESTATUS GRUPOS RACIALES POLíTICOS PROFESIONALES GRUPOS IDEOLOGICOS O POLíTICOS GRUPOS SEXUALES GRUPOS O BANDAS DE JOVENES <‘pijos’... no pueden explicarse por tal factor puesto que todas fueron actualizadas de la misma forma.. etc.. los grupos sobre todo. los de edad que pierden casi toda su influencia. artistas) GRUPOS HARGINALES 6 % 6 1 <criminales. drogadictos.) PROFESORES O ALUMNOS DE UNIVERSIDAD GRUPOS DE EDAD GRUPOS RELIGIOSOS DEPORTISTAS GRUPOS CULTURALES •. todas ellas activadas previamente. destacan varias dimensiones reseñadas por al menes un 10% de la muestra y a las cuales no se hacia mención alguna en el cuestionario: clase social. políticos profesionales. . Por otro lado.. etc... regionales y profesionales... ‘punkies’.. lo cual 340 .... PERSONAS BELLAS O FEAS PERSONAS EN GENERAL TIPOS DE PERSONALIDAD AMIGOS O CONOCIDOS <Personas concretas) OTROS NINGUNO <O CASI NINGUNO) .

y la de estereotipos con una imagen negativa.es revelador de la difusión de los estereotipos en la percepción de los propios sujetos. <ANOVA No había diferencia estadisticamente significativa entre estas dos cifras. La media de estereotipos con una imagen global positiva del grupo era de 1. Ahora vemos pues que los estereotipos concretos mencionados son tanto positivos como negativos. se le pedía la imagen del grupo que implicara que los distribuyera según cada uno fuera positiva o negativa. de 1.13 por sujeto.42 por sujeto. sin inclimarse preferentemente por ninguno de los dos extremos. de medidas repetidas) Esto concuerda perfectamente con una pregunta que la respuesta abrumadora era que anterior en la los estereotipos podían expresar una visión tanto positiva como negativa. 341 . Una voz que el sujeto había escrito esos grupos de los que él tenía estereotipos.

p< 0. que consistía en la desviación media con respecto a 4 de todas las respuestas sobre ese grupo. las escalas Con las respuestas a las escalas se elaboró un indice de estereotipia para cada grupo objeto de las mismas.001>. Y promediando los indices de los 7 grupos. a 2. gí.67. 3 equivaldrían ahora a i> el 6 y el 2. 1. Análisis Complementarios 4.— 95. La magnitud do la estereotipia no está pues concentrada en unos pocos adjetivos sino que incluye a todos en general. obtenemos el indice global de estereotipia.9.2.1. El cálculo de la estereotipia enjicada. Esta puntuación media no es debida sólo a algunos adjetivos extremos. y el 7 y el 1. El valor de este último para el conjunto de la muestra es de 1.4.37 . 342 . en la cual el antiguo 4 es ahora el O y las desviaciones con respecte a 4 tienen el mismo valor tanto si son por encima como por debajo. a 3.2. el 5 y eJ.significativamente distante de O (P— 760. Recordemos que las escalas originales oran de 7 puntos y que el 4 representaba el punto neutral o de no estereotipia. De oste modo lo que hacemos es recodificar la escala de ‘7 puntos en otra do 4 puntos (de O a 3>. porque cuando rocalculamos cl indice tomando en cuenta sólo los adjetivos estereotipicos <con una media superior a 5 o inferior a 3 en la escala original) obtenemos un valor obviamente superior pero no mucho: 1. La media entre estas nuevas escalas nos da el indice medio de estereotipia para el grupo. y un valor medio entre los dos extremos posibles. Así.

46> que en el de los adjetivos negativos (índice— 1.53. 343 ... Sin embargo. La estereotinia enjicAdA según la eval. Por consiguiente. Por ello cabria la posibilidad de que el grado de estereotipia de la escala (es decir de alejamiento del 4 e punto medio> de un adjetivo positivo se debiera en realidad a su extremo negativo y a la inversa. antes que en el bajo las respuestas suelen oscilar entre el 4 y el 7. La diferencia entre — estos des es estadisticamente significativa (F= 27.l.. ‘>. De hecho.ac<ón del rasco La estereotipia es mayor en el caso de los adjetivos positivos <indice= 1. 1. 96. g. las puntuaciones escalas (‘muy están mayoritariamente en . p<O. con lo cual las suelen estar alrededor de 4 •o por encima pero normalmente no por debajo. Así podemos descartar en general la hipótesis alternativa que hemos expuesto.0Ol>. la interpretación de estos datos puede presentar problemas. ‘> el lado alto de las (‘nada . y las escalas de adjetivos negativos mostrando mayoritariamente estereotipia negativa. tanto para adjetivos positivos como negativos.41 y la do los adjetivos positivos de 5.2. Hay que tener en cuenta que los adjetivos fueron en general escogidos por ser presuntamente puntuaciones estereotipicos en las escalas o neutrales. Dado que las escalas eran bipolares. la media de los adjetivos negativos en las escalas de 1 a 7 es de 4.2. cada escala correspondiente a un adjetivo positivo tenía un extremo negativo (el 1> y viceversa.01. Para despejar esta posibilidad examinamos las puntuaciones medias..27>. Esto nos permite entender las escalas de adjetivos positivos reflejando mayoritariamente estereotipia positiva..4.

2a~fl de acuerdo al concepto que se tenga del estereotipo y do la estereotipia. se trasluce aquí la sombra del prejuicio (racismo.> como algo condenable. sexismo. No 344 . y las escalas de podemos adjetivos formular negativos nuestra de una estereotipia de la negativa.5. abundando en el rechazo de la hipótesis alternativa delineada antes. 1 neutro y ninguno negativo. (Esta desviación se produce siempre hacia arriba.. 9 adjetivos en total. porque ninguna escala tiene una media inferior a 3. 21 oradó de estereotipia anlicada scott. interpretación diferencia significativa anterior. pero devaluar o criticar a tales miembros parece algo mucho peor. si se miran las medias de las escalas originales (de ‘7 puntes> se Ve que entre los adjetivos que so desvían en al menos 1. En efecto. De nuevo. es decir por encima do 5. 8 son adjetivos positivos.2. Probablemente la estereotipia o generalización al hablar de los rasgos de los miembros de un grupo social es vista socialmente como menos deseable si implica juicios negativos que si se refiere a evaluaciones positivas. 4. hablar de las características de los individuos en ser algo que razón a su pertenencia a grupos sociales puede suscite cierto rechazo. Esto podría explicar la mayor estereotipia encontrada en adjetivos positivos que en adjetivos negativos. etc.3.) En suma. el concepto ‘le est-ereot<no Contrariamente a lo que cabria esperar la magnitud de la estereotipia medida por el indice global flfl.5 puntos del punto medio (4>.Una vez que hemos admitido que las escalas de adjetivos positivos son sobre todo producto de una estereotipia positiva.

Rl orado de estereotipia reconor’ida secún el concepto de estereotipo Acabamos de ver que la opinión sobre la fiabilidad de los estereotipos no influye en el grado de estereotipia aplicada. En conjunto. Los que creen que los estereotipos son fiables y aquellos que creen que son distorsiones de la realidad tienen también un nivel similar de estereotipia. Por último.4.hay una diferencia significativa en estereotipia global (ANOVA> entre los que evalúan el concepto de estereotipo positivamente y los que lo hacen negativamente en el diferencial semántico. Tampoco varia entre aquellos que definen el estereotipo de forma normativa o ideal <y por tanto más positiva) y el resto. no hay diferencias significativas en estereotipia global entre los que afirman que generalizar grupos sociales es válido y quienes lo consideran sobre inaceptable. Tonando ahora los indices de frecuencia de estereotipos que el sujete reconoce en si mismo en distintas dimensiones. encontramos que tampoco hay diferenciá significativa en tal frecuencia entre quienes rechazan el estereotipo como erróneo y quienes lo consideran fiable. al grado concreto en que se ostereotipa a grupos sociales concretos en la realidad. tampoco incide sobre esta frecuencia de estereotipia reconocida por el sujeto. inesperadamente. que veíamos que no afectaba al indice de estereotipia aplicada. 4. La evaluación del concepto de estereotipo. la conclusión es que la opinión teórica sobre la estereotipia no parece afectar. 345 .2.

media del resto4 4. Esto significa que quienes rechazan el esterotípe cono inválido son precisamente quienes más estereotipos tienden a ver en la 346 . En cuanto a los grupos concretos citados de los que el sujeto tiene un estereotipo. Sin embargo la relación es débil (r—0.=l.01. cuando se les pide que escriban nombres concretos de grupos do los que ellos tienen estereotipos.55. en la que el sujeto afl~~ no tener estereotipos. p— O. Estos replican explícitamente que sujetos tienen una evaluación del al resto (evaluación media del concepto claramente inferior estereotipo de quienes dicen no tener ninguno: 2. Sin embargo. la fiabilidad percibida si incide en el sobre la reconocida y la comprensión y no una bastante débil y en muchos aspectos frecuencia de reconocimiento de estereotinos ambiente ~na.25> y menor de lo que cabria esperar. de modo que a mayor aceptación de tal generalización mayor frecuencia de estereotipos reconocidos. 95. Pero recordemos que al fin y al cabo esta también es una estereotipia teórica en el fondo. eStereotipia práctica.oOgs>. la relación entre cantidad de estereotipia y evaluación del estereotipo tan sólo aparece en el caso de los que.Una variable que si incide en la frecuencia de reconocimiento de estereottpos propios en las distintas dimensiones es la validez percibida de generalizar sobro grupos sociales. La relación entre la estereotipia de la estereotipia es pues inexistente.l.15> F—7. no tienen ninguno. g.

tienden a reconocer más estereotipos en g.2.0006 sociedad. vemos que tampoco hay un paralelismo entre ambos.43 inculta. esto no afecta la tener..l.53 6. ESTEREOTIPO PROPIO FRECUENCIA DE DE GENTE .28 13.83 4.26 FIABLE 3.. 61 p 0. quienes creen que los estereotipos son propios de gente más la sociedad. Si contrastamos dicho indice ahora con la frecuencia de estereotipos que el sujeto reconoce en distintas dimensiones. ESTEREOTIPOS PERCIBIDOS EN LA SOCIEDAD F CULTA 3.81 g.. 2. 1.leto Ya veíamos que el indice global do estereotipia aplicada nc guardaba relación con la opinión teórica sobre la estereotipia. cantidad de estereotipos que el propio sujeto reconoce Paralelamente.5. 30 p 0. Sin embargo.l. El grado de estereotinia apUrada seoO~’ la estereotipia reconocida flor el s.ESTEREOTIPO VISTO FRECUENCIA DE CONO ALGO: ESTEREOTIPOS PERCIBIDOS EN LA SOCIEDAD F ERRONEO 4. La correlación 347 . 4.24 MEDIA INCULTA 3.0047 Esto nos indica de nuevo que el rechazo del estereotipo viene acoispafiado de la creencia en su difusión.

explicación de las distintas interpretaciones estereotipo pierde fuerza.entre los dos indices es r—O. 348 . reflejando una presunta norma social que rechaza hasta cierto punto la estereotipia. una estereotipia práctica y por otro de la de la palabra en forma de percepciones determinados rasgos en concretos. no significativa. razones diversas Una de las detrás do estos sorprendentes resultados podía ser las interpretaciones de la palabra estereotipo. indiúiduos que pertenecen a grupos 4.5. o las escalas en primer lugar. sus respuestas a las escalas tenderán a ser memos estereotipicas. Más bien parece que tenemos por un lado una estereotipia teórica.2. entre los indices globales de estereotipia La comparación entre las don condiciones dio los resultados siguientes. que incluyo la opinión sobre el concepto y el fenómeno y el reconocimiento teórico de estereotipos propios. lado. ambos indices fueron reducidos a una escala común y las diferencias entre los dos fueron comparadas para cada tipo de definición de estereotipo.19. La comnaración del drago de estereotinis en ambas condiciones Vamos ahora a examinar la diferencia entre las dos condiciones en las que se aplicó el cuestionario: las preguntas teóricas inicialmente. Para explorar esta posibilidad. No so encontraron variaciones significativas en las diferencias entre ambos indices según las distintas definiciones de estereotipo. Por tanto. Recordemos que la hipótesis principal era que cuando el sujeto ha reflexionado sobre la estereotipia.

Esto implicaría que las respuestas altas (5 a 7> bajarían hacia el 4.CONDICION ESCALAS ANTES INDICE DE ESTEREOTIPIA 1.28 PREGUNTAS TEORICAS ANTES 1. pero las respuestas bajas o neutras también bajarían en la dirección del 1. En primer lugar.48 F g. entonces una bajada general 349 . Pero dado que.023 Como se ve. Vamos a dedicar un cierto tiempo a profundizar en este resultado y en su interpretación.O 7> se harían más bajas. 96 0.l.25 1. Pero puede . con las escalas primero (condición 1> fenómeno que estamos postulando. tal como henos visto. Este el otra haber interpretación alternativa según la cual lo que ocurriría seria un decremento en general de todas las respuestas hacia el extremo más baje en la condición 2.6 . y las respuestas bajas (1. Una supondría un proceso de convergencia y neutralización por el cual las respuestas altas <5. p 5. la mayoría de las respuestas están en la mitad superior (por encima del ~>. 2 ó 3) se harían más altas en la condición con las preguntas teóricas en primer lugar <condición 2 a partir de ahora) respecto a la otra condición. tal diferencia puede deberse a dos razones distintas. la hipótesis parece cumplirse con un intervalo de confianza de un 95 por ciento: hay menos estereotipia cuando los entrevistados han tenido que pensar anteriormente sobre lo que es ésta y lo que representa.

mientras que para los positivos sólo se acerca a una significatividad marginal. donde más Esto encaja perfectamente con la intorpreta¿. Por eso. de las escalas con una media por encima del 4. menos Ostereotipicas. 4. a pesar de que en algunos cases cías puntuaciones que ya estaban por debajo del 4) el descenso supusiera una mayor extremización.7. Sin embargo esta última posibilidad no viene avalada por los datos. 27 tienen una media más alta en la condición í contra 8 cases en que ocurro lo contrario. Ya lnh4hición de la estereotipia secún la evaluación del re 5 00 Cuando descomponemos el indice global de estereotipia en uno para los adjetivos que la positivos y otro para los negativos es comprobamos diferencia entre condiciones particularmente importante para los adjetivos negativos. es precisamente en estos adjetives se deja notar el efecto de las preguntas teóricas. 6 tienen un valor más bajo en la condición 1 y sólo en un caso sucede al revés. no 350 . La conclusión pues debe ser que de hecho en la condición en la que los entrevistados han tenido que reflexionar sobre la estereotipia.ión de que hay una norma social mucho más intensa contra la estereotipia negativa. de las escalas con una media inferior a 4.de las respuestas redundaría en un acercamiento global al 4. a pesar do que el nivel de estereotipia es en general menor en los adjetivos negativos que en los positivos come ya sabíamos.2. las respuestas a las escalas son más neutrales. Curiosamente.

la tendencia a reducir la estereotipia negativos.nrensión teórica del concento El siguiente paso consistió en analizar las diferencias entre condiciones según las respuestas a distintas preguntas teóricas.67 g. 1.l. tras haberse enfrentado con la valoración que uno mismo <y la sociedad> tiene sobre la estereotipia. y de nuevo dividirla entre las dos condiciones.11 1. a menudo el número de sujetos es muy bajo y hace difícil encontrar significatividad en las diferencias. 96 0.2.105 POSITIVOS ADJETIVOS NEGATIVOS CUESTIONES ANTES (2>: 1.005 sólo se estereotipa menos con adjetivos negativos sino que. hemos utilizado en vez del índice global de estereotipia el indice de estereotipia de adjetives negativos. Las conclusiones fundamentales de todas esas subdivisiones en las comparaciones son las siguientes.54 INDICE DE F 2. Por elle. 96 p 0. que como sabemos nuestra una diferencia mayor entre condiciones.8. 351 . Ta inhibición de la estereotinia anlicada seoiln la con.36 ESCALAS ANTES (1) : 1.CONDICION ADJETIVOS ESCALAS ANTES <1> ESTEREOTIPIA : 1. es particularmente fuerte en estos adjetivos 4.04 CUESTIONES ANTES (2>: 1. El problema fundamental consiste en que al subdividir la muestra en varios grupos según sus contestaciones a dichas preguntas.42 8.

26. De la misma forma. Media cond.l.03. Con esta submuestra la diferencia en cuanto a la estereotipia de adjetivos negativos sigue siendo significativa 2: 1. N 1. p=O. porque sienten en mayor medida la contradicción sociales (o opiniones expresadas y los valores auténticas creencias personales) sobre el fenómeno. interpretación. <Media cond. p—O.Las diferencias entre condiciones son mayores entre quienes evalúan positivamente el estereotipo en el diferencial semántico. 1: 37. Los que niegan la validez de tal geceralización no arrojan diferencias significativas entre condiciones a pesar de constituir una submuestra más grande. F—4.= 1. 1.022. 1: 1.44.14. En resumen. Aquellos que han expresado una opinión negativa sobre la estereotipia no sienten tal contradicción y se ven menos compelidos a inhibir su estereotipia real.93. diferencias significativas estereotipia 2: negativos (Media cond.S8. Media comd. g. son los sujetos que afirman que la estereotipia es algo no problemático mi negativo los que en mayor medida probablemente entre incluso sus las rectifican su estereotipia de grupos sociales.48. N total—28). hablando do grupos son aquellos que afirman que generalizar sociales en es la válido quienes de muestran adjetivos F5.l.= 1. la impresión que sacamos es que a pesar de que una parte de la muestra afirma que la estereotipia 352 . son. g.O33. No ocurre así entre los que evalúan negativamente al estereotipo.precisamente aquellos que manifiestan una visión unsitiva de los estereotinos y de la generalización sobre grupos sociales los haber reflexionado une más inhiben su esterentinia Siguiendo concreta tras con nuestra sobre la cuestión. total—SS> . Ante esto.

quienes muestran una opinión positiva son los que más reducen su estereotipia conoreta tras haber reflexionado sobre la cuestión (condición 2>. su comportamiento refleja una cierta norma social contra la misma Esto resultado unido al que comentamos anteriormente sobre la ausencia de diferencia en cuanto a estereotipia aplicada entre los que conceptuaban positiva y negativamente la estereotipia. manifestar una opinión positiva o negativa sobre la estereotipia no parece afectar al grade de estereotipia aplicada. Por un lado.es algo perfectamente válido. forman un cuadro un tanto complejo. 353 . pero por otro lado.

sexual y relativos a tres dimensiones académica>. En nuestros resultados de los estereotipos hay cierto apoyo para la generalidad en el sentido de que los que muestran un indice de estereotipia alto suelen estereotipar consistentonente de manera alta a todos los grupos y viceversa.2. Si llevamos a cabo un análisis de componentes principales.9.4. por ejemplo) de que la teóricas estereotipia es un fenómeno general: según esto las personas que estereotipan tienden a hacerlo con todos los grupos y las que no estereotipan tienden a no hacerlo en absoluto. las correlaciones más altas con los otros grupos de se suelen producir pero aún hay la misma dimensión. 354 . estuvo ligada a una visión no patológica de la pero ambas cuestiones están necesariamente conectadas desde el punto de vista teórico por lo que es factible que se dé una sin la otra. Como so ve. encontramos un sólo factor <con valor propio superior a 1) que explica el 60. diferentes Recordemos que teníamos 7 grupos (regional. Veamos la matriz de correlaciones entre los distintos grupos para comprobarlo.5> con grupos de otras dimensiones. A menudo esta afirmación estereotipia.6% de la varianza total. Esto se ve palpablemente en las correlaciones de les indices de estereotipia de cada uno de los grupos. correlaciones relativamente altas <superiores a 0. La estereotipia como una tendencia ceneral sobre todos los exocrupee Otro problema teórico que pretendíamos abordar con nuestros datos es la tesis que tuvo gran apoyo en ciertas corrientes (recordemos a Adorno.

35 .54 >54 >58 >47 .52 1>00 AIfOESTa estereotipia sobre andaluces CATEST— sobre catalanes HONESTa “ hombres MUJEST— sobro mujeres POLEST— estudiantes de C.58 >68 .58 .60 .62 .47 1.41 >49 . Los individuos que estereotipan un grupo suelen hacer lo propio con todos los grupos y viceversa.62 ?4UJEST POLEST DEPEST INGEST >47 .35 .54 1.00 . Políticas DEREST= “ estudiantes de Derecho INGEST N estudiantes de Ingeniería Tanto las comunalidades cono sobre todo las saturaciones de las variables (correspondientes a cada grupo> son los indicee de estereotipia sobre bastante altas. 355 .54 >60 1.00 >52 . a grupos esto es. una tendencia a estereotipar.00 INGEST >60 .00 >52 >58 >53 .00 >60 >53 .47 >62 >68 1.53517 SATURACIONES FACTOR 1 ANDEST CATEST HOMEST !4UJEST POLEST DEREST >80030 >70595 >82023 >79175 >76745 >73155 IRGEST >82311 >67752 La conclusión es pues que hay una tendencia general a tener imágenes de los individuos en razón a Su pertenencia sociales.41 >36 >50 . debajo de la estereotipia concreta de cada grupo.50 . COMUNALIDADES >64048 >49837 >67277 >62681 >58897 .ANDEST ANDEST CATEST HOMEST CATES’t HOMEST MUJEST POLEST DEREST >68 1.36 .C.62 1>00 >68 >54 >52 >49 >54 .

En definitiva. o peyorativo que se le ha atribuido en muchas ocasiones en ciencias sociales. tampoco a ningún tipo de marginalidad cultural Curiosamente quienes consideran a la estereotipia como algo más negativo y nenes fiable son precisamente aquellos que más estereotipos afirman reconocer en la sociedad> por lo que el rechazo de los estereotipos parece venir acompañado de la creencia en la difusión de los mismos.S. Además. Destaca la presencia de un grupo de sujetos que 10 definen normativamente. pero hay coincidencia en cuanto a la generalidad del fenómeno de la estereotipia. El concepto de estereotipo es definido por nuestros sujetos de diferentes formas. la imagen grupal que proyecta un puede ser tanto positiva como negativa. cono un ideal. el concepto de estereotipo no tiene para nuestra muestra en general el contenido patológico. Por lo general es una visión del concepto como algo bastante genérico cuya aplicación no está ltmitada a grupos sociales. la estereotipia no se asocia o intelectual. lo cual estereotipo concuerda con el hecho de que los estereotipos concretos citados por los mismos sujetos hacen referencia tanto a grupos negativos cono a positivos. Hay división de opiniones en cuanto a la fiabilidad o falsedad de las imágenes grupales que se desprenden de los estereotipos. Conclusiones Los resultados fundamentales del estudio los podemos resumir del nodo siguiente. El estereotipo no es contemplado como algo en si necesariamente positivo ni negativo. 356 . distorsionado.

como los raciales. Por el contrario. especialmente si se trata de estereotipos que suscitan una condena social clara. sobre grupos sociales provoca reacciones Mientras una buena parte lo aprueba otro conjunto ligeramente más numeroso que los primeros> lo rechaza. Los sujetos reconocen más estereotipos en la sociedad que en si mismos. Todo esto apunta a la existencia por un lado de una estereotipia teórica que el sujeto reconoce.Generalizar encontradas. parece que tener estereotipos que ocultar. La existencia tanto de a estereotipos las sobre grupos de concretos estos se atribuye características grupos estereotipados como a las do los estereotipadores. reconocida y aplicada estereotipia relacionados entre si. de sujetos. Cuando estereotipia los sujetos reflexionan previamente sobro la que tienden a estereotipar menos a los grupos 351 . presumiblemente por la mayor condena social hacia la estereotipia negativa. Ni el grado de estereotipia reconocida ni el grado de estereotipia aplicada sobre grupos concretos parecen variar de acuerde a la visión del concepto de cada sujeto indices de ni estereotipo que manifiesta Tampoco los están muy a la valoración que le prefesa. El grado do estereotipia aplicada sobre grupos concretos profesionales no es algo que haya <mediante escalas> os mayor con rasgos positivos que con rasgos negativos. y por otro de una aplicada o real sobre grupos concretos.

Son ellos pues quienes más sienten la contradicción entre la visión teórica que han expresado y la norma social existente. Esta inl~ibición relativa da la estereotipia la interpretamos como producto de una contraria a la n~sna. y viceversa. Señaladamente. y por tanto quienes más tienden a dejar que esta última ‘corrija’ sus juicios. de modo que quienes estereotipan a un grupo en alto grado tienden a hacerlo con todos les grupos. Por dítimo. son tienen una visión de los estereotipos como más positivos los que más refrenan su estereotipia aplicada una vez que han tenido que reflexionar sobre el problema.aparecen en las escalas. La reducción do la estereotipia aplicada tras la contestaci’5n a las preguntas teóricas es mayor para los rasgos negativos. confirmando de esta forma el mayor rechazo social estereotipia negativa. que funciona incluso para aquellos que no los sujetos que la reconocen como propia. 358 . la tendencia a estereotipar se manifiesta cono un hacia la fenómeno consistente que afecta a diversos grupos pertenecientes a distintas dimensiones.

Pero incluso desde la nueva perspectiva cognitiva es el lado negativo. Este capitulo pretende revisar brevemente algunas de las cuestiones teóricas relativas al cambio de los estereotipos. profundizando cm varios de los puntos que han ido apareciendo en 359 . Ya vimos que de hecho el estudio de loe estereotipos históricamente ha venido marcado por la voluntad de modificarlos o al menos mantener sus efectos negativos bajo control. Su vinculación al racismo y posteriormente al sexismo abundaba en este sentido. que son las des caras de la misma moneda. su propia esencia negativa exigía su desenmascaramientO y a ser posible su destrucción. Con el cambio o con la estabilidad. los sesgos indeseados que llevan a conclusiones erróneas. De acuerdo a la noción patológica de los mismos. Y muchos de los sesgos más importantes están referidos a a la capacidad de los estereotipos para confirmarse a si mismos y por lo tanto para ser resistentes al cambio. A Introduc&ón lo largo del capitulo anterior hemos venido encontrando diversas cuestiones que directa o indirectamente se relacionan con el cambio de los estereotipos. Por ello.CAPITULO Y. ESTABILIDAn Y CAMBIO EN LOS ESTEREOTIPOS: PROCESOS DE AUTOCONFIRMACION 1. especialmente desde que la veracidad o falsedad de su contenido ha pasado a un segundo plano. el problema del cambio es de una forma u otra el corazón de la investigación y de la teoría sobre la estereotipia. el que constituye el centro de atención. cuando no de eliminarlos por completo.

Por el contrario.esta línea y especialmente en los mecanismos de autoconfirmación o autoperpetuación. el objetivo os presentar un panorama resumido de la situación que sirva de puente entre las reflexiones generales de la primera parte y el tema concreto de la memoria en la segunda parte. 360 . la memoria selectiva ha sido estudiada al fin y al cabo como uno de los procesos que permitirían a los estereotipos perpetuarse a si mismos. De nuevo> una exposición exhaustiva del tema desbordaría con mucho el espacio de que disponemos y nos retrotraería a suches de los elementos centrales del concepto de estereotipo. Antes de entrar en esta materia hemos querido contextualizar la problemática repasando los otros medies por los que esta autoconfirmación es posible. algunos de los cuales hemos discutido ya.

las distintas corrientes teóricas se han preocupado de intentar explicar cómo es posible que permanezca inalterable ante una realidad contradictoria. Tales datos existen para muy pocos grupos y para muy pocos rasgos. Incluso en los casos en que esta información fiable sobre dimensiones objetivas está disponible. En la amplia mayoría de los casos. Aquí de nuevo nos encontramos con la conjunción entre una categoría y los casos individuales que la integran. Una cuestión clave está pues en la medida en que la información obtenida de esos casos individuales sea capaz de afectar a la iioagen general. no sólo por el altísimo coste de su recolección para grupos amplios> sino porque sobre muchos rasgos <como los de personalidad) no hay un método de medición único e inobjetable. no hay garantía de que realmente tenga el efecto inmediato y automático de inclinar la imagen del grupo plenamente 361 . pero como señala Snyder (i981> acertadamente nunca encontramos tal ‘caso ceneral’ en nuestra interacción cotidiana sino una serie de casos individuales. Otro ¡nodo de tener acceso al ‘caso general’ seria disponer de información de tipo estadístico sobre el grupo en su conjunto. entre los procesos inductivos y deductivos deque hablamos anteriormente. El estereotipo está referido al conjunto de los individuos del grupo. digamos al ‘caso general’. Procesos de antoconfirmación y resistencia al cambio Dado que la rigidez era un atributo tradicionalmente atribuido al estereotipo.2. uno no tiene contacte directo con todos los miembros del grupo sino sólo con una pequeña proporción.

1.en tal dirección. cono la procedente de la propia experiencia personal. Por tanto. y por ello sen mucho más influyentes en la determinación del comportamiento con respecto a dicho objeto que las actitudes formadas do modo indirecto. Los resultados experimentales de Nisbett y colaboradores (1976) van en la línea de seflalar que la información individualizada y vivida sobre miembros de un grupo. Fazio y Zarma ~198I>sostienen que las actitudes formadas en la experiencia directa son muy accesibles cuando uno se enfrenta al objeto de la actitud. a pesar de ser claramente menos representativa. la rigidez que so atribuía a la estereotipia solía Incluir una inflexibilidad en la atribución de los rasgos a los individuos del grupo de modo que se suponía que se percibía a fl~¡ los miembros del mismo como poseedores de las caracterf. Esto fue cambiando progresivamente y hoy en día nadie defiende que los estereotipos impliquen la creencia de que todos los componentes de un grupo sean de una detoritinada ferina. 2. Esto convierte la dosconfirniación de un estereotipo en algo seAs difícil. puede ser mucho más tenida en cuenta por el sujeto que la información estadística sobre tal grupo. La excencionalización Tradicionalmente. mi siquiera la existencia de datos globales para el grupo permite dar por sentado que la imagen de los miembros del grupo se formará a partir de información global y no de casos concretos. censo ya señalaba Allpott. Si la creencia mantiene que todos los miembros de un grupo comparten un 362 .sticas del estereotipo.

De hecho. a medida que la contrarios atribución se haga con una probabilidad más baja o a una proporción menor el estereotipo será paradójicamente más fuerte puesto que serán necesarios muchos casos individuales desconfirmatOriOs para rechazarlo. si la 363 . si el posible cambio ha de venir con frecuencia del contacto con los individuos del grupo.rasgo. teniendo en cuenta que la desconfirmación se suele producir en términos individuales aunque sean muchos los individuos con los que se tome contacto. Esta excencionallzación permite aceptar la evidencia contradictoria y al mismo tiempo dejar inalterada o incluso reforzada la creencia sobre el grupo. complementariamente. citado en la literatura ya desde los autores clásicos> es considerar a tal individuo una excepción. Aún más> este fenómeno no es algo dicotómico <fácil o difícil de desconfirmar) sino que es continuo y progresivo. Hay una especie de ‘ofiradola de la debilidad por la cual la misma falta de intensidad de un estereotipo lo convierte en más resistente. ¿cómo se recibe al individuo que no se ajusta a la imagen del grupo? Entre los mecanismos de anulación de esta información contradictoria> el más simple. Pero si el estereotipo se refiere a un porcentaje de la población o está formulado probabilisticamente es ciertamente mucho más duro de desconfirmar. En suma. Basta con encontrar un individuo del grupo que sea diferente para rechazarla. es muy fácil de negar. A medida que un estereotipo atribuya un rasgo con una probabilidad más alta o a una mayor proporción de individuos será más fácil de rechazar puesto que harán falta menos ejemplos para ello.

imagen del grupo está basada en datos. si el sujeto percibe a lo largo del tiempo una serie larga de individuos desconfirmadores del estereotipo y los va tratando a todos sucesivamente como excepciones. y la serie de excepciones no tenga un efecto conjunto en el estereotipo. Sin embargo. entonces crece la posibilidad de que el nuevo caso disonante vuelva a ser considerado una excepción. Si las desconfirmaciones se producen a través de un periodo de tiempo> pero el individuo se las arregla para olvidarlas selectivamente al eenos en parte. Pero ya volveremos más adelante sobre la posible mediación de la memoria selectiva. directos o indirectos. 364 . sobre múltiples individuos no se ve la necesidad de que tenga que cambiar al encontrar una o unas pecas personas que no encajan en el modelo. entonces es cuando el mecanismo de la excepcionalizacíón se convierte en peligroso. sin concluir de ellos ninguna alteración de la imagen grupal. tal como parecen suponer implícitamente <ver algunos experimentos recientes de corte cognitivo el ‘modelo del contable’ en el apartado siguiente). no tiene mucho sentido para grupos bien conocidos. En cualquier caso no se sabe exactamente hasta qué punto la excepcíonaíízacíón es un recurso retórico en el discurso ante quien niega el estereotipo o es un genuino mecanismo cognitivo. Aquí es donde la memoria empieza a jugar un papel importante. El ajuste continuo del estereotipo grupal según cada nuevo caso percibido.

1. modificando su estereotipo en consecuencia. El segundo es que el perceptor es capaz de registrar adecuadamente los miembros del grupo que va encontrando. En el primer caso> el modelo del contable. Muchos casos pueden no dejar una huella profunda y de pronto un único individuo puede significar una revisión profunda de la imagen del grupo. insesgadamente a La segunda posibilidad> el modelo de la conversión> implica que el cambio se produce de forma catastrófica antes que gradual y que determinados individuos tienen un efecto decisivo en el cambio de la imagen del grupo. El ejemplo clásico es la disminución en el prejuicio racial <y los estereotipos subsiguientes~ de los blancos hacia los negros en EEUU tras el asesinato de Martin Luther King. Rothbart <1981> sugiere que el cambio puede suceder de dos fornas. o bien por el efecto súbito de unos pocos individuos especialmente relevantes para el perceptor.2.2 Modelos de inteoración de información desconfirmanté 2. Los modelos del contable y de conversión Se han propuesto varios modelos para explicar cómo los individuos desconfirisantes pueden alterar el estereotipo del grupo. Des supuestos fundamentales están detrás del mismo. el sujeto ‘llevaría la cuenta’ de los casos confirmantes y desconfirmantes y periódicamente haría una comparación entre ambos. El primero es que todos los individuos pesan igual en la imagen del grupo.2. 365 . y de recuperarlos de la memoria y utilizarlos la hora de hacer un juicio. bien por medio de acumulación progresiva de numerosos individuos contrarios a la expectativa.

os de individuos y de circunstancias tienen un efecto preferencial en el estereotipo. sin que estos subestereotipos afecten en gran medida el estereotipo general del grupo. el modelo de la subcateporización <Weber & Crocker. En el tondo pues este no es tanto sri modelo de cambie de estereotipes sino más bien de mantenimiento. En el fondo ambos escenarios no suponen modelos diferenciados sino extremos de un continuo. y de verificar exactamente qué tiÉ. 1983>. Es evidente que hay numerosas fuerzas y factores que hacen extremadamente improbable que el perceptor modifique su estereotipo según la media aritmética exacta de los individuos del grupo con que ha tenido contacto. El modelo de la subcatecorización ¡Ja tercer modelo ha sido propuesto para explicar el cambio de los estereotipos. De acuerdo a este modelo cuando los casos que se perciben no casan en absoluto con el estereotipo del grupo> entonces se desarrollan subcategorízacíones para definir a estos casos. Puede decirse que esta es una versión colectiva de 366 . 2.Da la impresión entonces de que todo alejamiento del modelo del contable> esto es todo fallo en el proceso de promediar exacta y periódicamente a los miembros del grupo encontrados en la imagen global.2.2. Es también obvio que los episodios en que sólo un miembro consigue alterar radicalmente el estereotipo de su grupo son altamente inusuales. tendría que ser incluido de una manera u otra en el modelo de conversión. Se trata de averiguar en qué medida el perceptor se aproxima a un extremo o a otro.

ahora no es solamente un individuo sino un conjunto de ellos los que son considerados una excepción dentro del grupo. Por el contrario. Esta propuesta va de la mano con las corrientes que. En los experimentos de Weber y Crocker <i983> se les pide a los sujetos que dividan a los estímulos <individuos) en grupos de acuerdo a sus similitudes. el estereotipo Si que no confirman tienen justamente las mismas características incongruentes es evidente que serán agrupados conjuntamente por los sujetos experimentales. El resultado es que se fornan más subgrupos con características contraestereotipicas cuando tales características se atribuyen a muchos individuos solo rasgo desconfirmante) individuos <cada uno de Este <cada uno de los cuales tiene un que cuando se atribuyen a unos pocos los cuales tiene diferencial todos en la los rasgos condición desconfirmantes> efecto concentrada en relación a la condición dispersa. probablemente un grupo para cada rasgo desconfirmante (con los sujetos que lo poseen>. ~ es su carácter excepcional dentro del mismo lo que les impide incidir sobre la imagen general. que es presentado como una muestra de suboategorización. si cada suj¿to tiene un solo rasgo desconfirmante. todos los individuos es cuasi—tautológico. de modo que unos tienen uno y otros tienen otro> es igualmente evidente que se formarán más grupos desconfirmantes que en el caso anterior.la excepcionalización. como vimos en su momento. los estudios que usan este modelo presentan en nuestra opinión serias dificultades. En cuanto a la mayor variación en 367 . han tomado la subestereotipia como un importante frente de investigación. Sin embargo.

En general> hay dos puntualizaciones que quisiéramos hacer a este enfoque. Si sucediera a la inversa y la codificación entonces el supuesto fuera sobre todo por conductas o rasgos> efecto en el estereotipo seria el mismo independientemente de si los elementos desconfirmadores correspondieran a uno o a muchos sujetos. está claro que hay un criterio adicional. el de sus preferencias deportivas. Por ejemplo. cada uno de los cuales tendrá asociado después un contenido distinto. a nivel de persona. que permite 368 . que ser aquí ocurre otro tanto. Al igual que afirmamos en el caso general del estereotipo que el criterio de categorización tiene diferente del propio contenido del estereotipo. si Se tiene el estereotipo general de los ingleses como flemáticos pero luego se tiene el subestereotipo de los hinchas de fútbol ingleses como extremadamente sanguíneos y violentos. Una es que para hablar estrictamente de subtipos O subestereotipos hace falta un criterio adicional de cateaorizacióll que además debe ser externo a los rasgos que se atribuyen a les subestereotipos. ésta puede deberse no sólo a la subestereotipia sino al nodo do codificación preferente de la información. Si la codificación se produce preferentemente al nivel de persona en vez de al nivel de conducta o rasgo> está claro que en la condición concentrada habrá menos individuos contraestereotipicos que en la condición dispersa lo cual puede producir un menor grado de cambio en el estereotipo. o a nivel de acto o rasgo. Debe haber un criterio independiente que permita diferenciar dentro del grupo general varios subgrupos.el estereotipo general.

entonces tendré que corregir mis expectativas generales para incluir a esas personas tan 369 . sin encontrar casos intermedios. la realidad encontrar que Para empezar. pero si éstas se van acumulando y no separe de los casos ‘normales’. Así. dejarán de hay nada más que las ser excepciones. si el número de miembros desconfirmantes es alto> y no hay un criterio que permita distinguirles del resto. la creencia deque los ingleses son flemáticos me creará expectativas de que cada nuevo Inglés al que conozco lo sea también. los individuos pertenecientes a los ‘subestereotipos’ ‘subtipos’ de Weber y Crocker sólo parecen tener en común los rasgos contraestereotípicos. Sin O embargo.separar a este subrupo del resto de los ingleses y después adjudicarle un contenido opuesto. Es eso criterio adicional de categorización el que permite seguir manteniendo inalterada la creencia de que los ingleses en general son calmados. tratado como una excepción. Pero incluso cuando esto sea así. Pero si no soy capaz de delimitar esa salvedad. es compatible que los ingleses sean vistos como calmados mientras los hinchas de fútbol de ese país sean percibidos como impulsivos y violentos. con la salvedad de si estoy en un campo de fútbol o en un ambiente similar. con la excepción de este o el otro subrupo. Volviendo al ejemplo anterior. es altamente inusual en un conjunto de miembros de un grupo confirman la imagen del mismo mientras que hay otros individuos que la niegan en todos los rasgos a la vez. no se entiende por qué no hayan de afectar Un caso que contradiga la norma puede ser a la imagen general.

contenido el contrario excepciones al mismo> como el modelo de la subcategorización propone. pg. igSi.. Weber & Crocker. Pettigrew.. El hecho de que existan subtipos no nos dice que contradigan el contenido del estereotipo general ni lo contrario.distintas de los demás miembros y que puede encontrar en cualquier momento. En resumen> el auténtico subestereotipo debe partir de otro criterio nuevo de categorización <geográfico. 370 .. extremo depende representar estereotipo del contenido. Los en último pueden del subestereotipds en o el por mayores general especificaciones sin alterar éste.. en el estereotipo La incidencia de los general mo depende sólo del adjudicada a los número sino también de la frecuencia relativa subgrupos en la sociedad general.) para poder constituir verdaderamente una ‘excepción colectiva’ que no incida sobre el caso general. 1983>. La segunda puntualización que querríamos incluir es que DQ. y sobre todo de la cercanía entre cada subestereotipo y el estereotipo general.áÉ n. Por tanto> la cuestión básica es ver qué atributos tiene cada subestereotipo y cuántos y cuáles de ellos comparte con el estereotipo general. es decir del tamaño percibido de cada uno de los subgrupos. Es decir. 321) meramente como el número de suhestereotinos que existen> o ni siquiera como el número de subestereotipos con al menos algún contenido contrario al estereotipo subestereotipos <cf.ede medir la erosión une los elibestereotinos puedan suponer en el estereotipo general (cf. profesional> etc. son ortogonales al mismo> o SOn contrarios.

TaylOr argumenta que dada una suficiente variedad de subestereOtipos.Un punto importante es la fuerza relativa de los distintos niveles de categerización y estereotipia. el papel de este último sigue siendo considerable en cuanto que su contenido sigue ‘en prevaleciendo y sigue general’ . al contrario que Pettigrew <ígsí> quien lo ve como una forma de erosionar el estereotipo. y es a este nivel de subester (antigua> 9otiPia al que tienen lugar la percepción y el juicio. Taylor <1981> contempla el proceso de la subestereotipia de forma pesimista. Sin embargo> si la mayoría de los subestereotipos comparte el contenido del estereotipo. habría que puntualizar que si esos subtipos incluyen una diversidad total de comportamientos. sin embargo. esto significa que el estereotipo general pierde claramente buena parte de su fuerza. Y en cualquier case> si la 371 . la fuerza del estereotipo en general queda en entredicho puesto que su función en la percepción queda muy disminuida. teniendo sentido hablar del grupo si por el contrario los subestereOtipOs son todos ellos una especie de excepciones completamente distintas a la imagen general. Es cierto que cuando el nivel básico de percepción baja a un nivel inferior do categorización <subcategerizacién) y ya no basta con saber por ejemplo que una persona es mujer sino que hay que verificar qué tipo de mujer es para poder hacer alguna predicción sobre su comportamiento. cualquier comportamiento de una mujer puede cae~ en un subtipo correspondiente sin desconfirmar el estereotipo. entonces el estereotipo general se convierte mayormente en papel mojado.

cuando se nuestra durante una fracción de segundo una imagen de un negro y un blanco con una navaja. 1947>. algunos sujetos con alto prejuicio racial perciben que era el negro el que tenía la navaja <cf. Un case extremo de esta actuación sobre la evidencia lo tenemos en el experimento clásico en el que. La interuretación o modificación coavercente de los patos Otra de las ‘¡Las por las que e]. estereotipo puede tender a perpetuarse es la interpretación de los estímulos. El sujeto 372 . Sin embargo. especialmente en situaciones ambiguas. el problema es el contenido de los subestereotipos similitud con la imagen más amplia del grupo.percepción y el juicio ocurren a este nivel de subcategorización que acepta cualquier conducta como confirmatoria. más allá de la interpretación convergente se puede hablar sin problemas de distorsión de la percepción. ¿quién necesita descenfirmar el obsoleto estereotipo general de la mujer? Una vez mAs pues. Recordemos que Ailport hablaba ya del sesgo que implicaban las categorías en la acentuaciót e interpretación de los datos incongruentes. sí el estereotipo guía esta interpretación de forma concordante con al mismo tendremos que la proporción de información que corrobora el estereotipo crece artificialmente y dificulta consecuentemente su desconfirinación. Por tanto. Allpert & Postman. En este caso. la evidencia puede interpretarse de muchas formas. y su ti. Hasta ahora hemos considerado lo que el sujeto hace con la evidencia como si ésta fuera algo dado e inmutable.

toda la literatura que investiga los estereotipos usando la técnica del ‘matched—guise’ <alternando actores de diferentes grupos en una misma conducta) puede ser interpretada en esta línea de interpretación evidencia de modo convergente con los mismos. Esto representa genuinamente el presunto carácter auteconfirmador de los estereotipos. el juicio o la estimación sobre un 373 . Recordemos que en los estudios sobre categorización. no lo creo’ sino más bien ‘si no lo creo. puesto que la información es modelada de modo que sólo tiene un efecto si coincide con lo que ya se creía anteriormente. De hecho. aplicada a los blancos. Con todo> esta es una situación particular. no los hubiera convertido sin embargo en más agresivos. era interpretado de forma más agresiva y amenazante si el protagonista del mismo era negro que si era blanco. Duncan <1976) por un lado y Sagar & Schonfield <1980) por otro. no lo veo’. 1988> sobre los de la efectos de asimilación y contraste en los juicios sobre individuos en relación a los estereotipos de su grupo y en general la corriente que nace de los trabajos clásicos de categorización de Tajfei. Está claro que esos sujetos. encontraron que un mismo acto.percibe datos que no existen en la realidad. con la creencia de que los negros son agresivos> habrán visto reforzado su estereotipo por medio de una evidencia que. que se caracterizaba por su ambigtiedad. no es tanto ‘si no lo veo. De acuerdo a la ingeniosa inversión de Hamilton (1981>. también pueden ser entendidos en este sentido de interpretación convergente de la evidencia. Los trabajos de Manís y colaboradores <1986.

Los nrocesos de atribución causal diferencial Otra forma de restar peso a la información que no concuerda con nuestros estereotipos tiene lugar mediante el proceso de atribución causal que trata de buscar una explicación a lo que sucede. elaboran su diseño para hacer posible la medición del efecto del estereotipo del emisor de un juicio en la evaluación del mismo por parte de los sujetos. Digamos que el sujeto utiliza también la ‘información’ proveniente del estereotipo grupal para juzgar los casos concretos con lo cual favorece la perpetuación del mismo. Aplicado a los estereotipos esto supondría que si un miembro de un grupo tiene un comportamiento que contradice la imagen del grupo. Hay una línea experimental que ha investigado las atribuciones para actos esperados e inesperados y ha encontrado que mientras las conductas esperadas son atribuidas a causas internas.estimulo estaba afectada por la pertenencia categerial del mismo de tal forma que se le percibía cono más cercano a la media de su• categoría <disminución de las diferencias intracategoríales> Fiedíer. la misma afirmación era considerada más liberal si era puesta en boca de un estudiante que si era puesta en boca de un empleado.4. 2. lo atribuiremos 374 . Memneter y Hoffniann (1984>. En definitiva parece que el estereotipo del emisor o del actor entra a formar parte del juicio sobre la afirmación o la conducta concretas. las conductas que no se ajustan a las expectativas previas son atribuidas a elementos de la situación (Regan. en su experimento sobre correlaciones ilusorias. 1974>. Straus & Pazio. Conforme a la hipótesis.

En una revisión reciente de la investigación empírica en este campo. excepto para la primera especial’> sobre la que mo se han realizado estudios. En el fondo. y un contexto situacional manipulado. y sólo cuando hay una desconfirreación se produce una consideración de factores más amplios para intentar explicar por qué no se cumplió la expectativa. aunque manifiesta que la confirmación ni afecta a todas las dimensiones de atribución ni es tan universal como para justificar el rimbombante nombre con que el autor norteamericano las engloba. suerte o una ventaja especial. ahora vía la excepciomalidad de la circunstancia. Una serie de estudios han intentado demostrar que el proceso de atribución es mucho más elaborado cuando las expectativas no se hacen realidad que cuando se cumplen (cf. esta es otra manera más de convertir lo desconfirmante en una excepción. 375 . Hewstone encuentra cierto apoyo para cada una de las cuatro <‘el caso (1990> formulaciones de pettigrew. Así se evita la conclusión de que tal miembro sa realmente de esa forma o posee un rasgo que contradice el estereotipo de su grupo. Según esto> si la realidad confirma la expectativa> se echa mano de las disposiciones contenidas en el estereotipo. alta motivación o esfuerzo.a la particularidad de la situación. Pettigrew (1979>> en su articulo sobre el error de atribución básico o definitivo <‘ultimate attribution error’) describe las cuatro formas conque se explica un comportamiento positivo por parte de un miembro de un grupo rechazado de forma que esta positividad no se transfiera al grupo: el caso especial. por ejemple Pyszczynski & Greenberg. 1981> .

Después de todo. en la que se estipulan condiciones en las que el primero no se cumple. los rasgos que se atribuyen a los actores estereotipos. Esta selectividad. la visión general también se modifica. pero la conclusión de rasgos a partir de estas últimas no es un proceso automático ni que tenga lugar siempre de la misma manera. Higgins y Bargh <1987. Pero es difícil que las conductas sirvan para desconfirmar algo <el estereotipo> que ayuda a determinar su propia interpretación. 386) sostienen que estas atribuciones situacionales o de excepcionalidad suponen una integración entre el principio general y el dato concreto. La selectividad en el procesamiento coenitivo Quizás el mecanismo más aludido y de hecho el más investigado para explicar la ausencia de cambio en los estereotipos es una selectividad en el procesamiento cognitivo de la información estereotipíca y contraestereotipíca. los rasgos no se ven. entre otras cosas. en esta integración. Por ello. una vez más el estereotipo tiene muchas probabilidades de quedar prácticamente intacto a pesar de la información contraria al mismo.9. A la vez. por ejemplo). En resumen. pg. se produciría 376 . Por el contrario.A pesar de todo. que las más de las veces es considerada como algo automático. se (por medio de los supone que los comportamientos permitirán asignar rasgos a los participantes. 2. a menudo el proceso adolece de una cierta circularidad puesto que los comportamientos son interpretados con ayuda de. sólo se ven las conductas. aunque sea miniramente.

1. La memoria y su relevancia en la esterotipia e¡. En breve. 473>. se almacena mejor y se recupera con mayor facilidad. La atención y la saliencia su función selectiva se supone a menudo En cuanto a la ~ en los estudios de memoria> de forma que el recuerdo diferencial se debería a la atención selectiva. como siempre. Recordemos que ya Lippmann y luego Allport hablaban de esta selectividad confirmatoria. veces. Taylor & Fiske. serán examinadas exhaustivamente 2. pg.a lo largo de todo el procesamiento cognitivo: atención. obvio resultado de la dificultad en con el del la desconfirn. 1981. La dificultad muchas veces estriba en separar cada uno de los procesos mencionados y analizar su incidencia específica. pero casi nunca es medida directamente. La duración temporal cOmO medida presenta. la atención en si ha sido medida muy pocas 377 . la tesis seria que a la información que confirma los estereotipos se atiende más. Normalmente los tres se suceden en una secuencia y arrojan un resultado final> el recuerdo.acidn estereotipo. que es el que se mide. almacenamiento y recuperación de la información. Dos de los instrumentos que se han utilizado han sido la dirección de la mirada y la duración que el sujeto toma con cada estimulo> pero ninguno de los dos parece haber tenido demasiado éxito (cf. serios problemas de interpretación: por un lado los estímulos con mayor grado de asociación entre si (como los De hecho. el siguiente capitulo.5.

asociados con los grupos la Sin embargo. En este punto se tiene también a veces una impresión de circularidad debido a la vaguedad en la definición de saliencia. Parece que las cosas son salientes porque captan la atención y captan la atención porque SOn salientes. Este resultado se ha interpretado en la línea de que los sujetos con prejuicio ven la raza como algo muy saliente y dedican una atención especial a los rasgos físicos rechazados.estereotipicos> se procesan más rápido tal como vimos en el capitulo anterior. de forma que para ellos un individuo con el menor rasgo fisionómico que remotamente pueda ser asociado con un grupo minoritario es clasificado en el mismo. por otro lado el sujeto puede dedicar más tiempo a los estímulos que le despierten mayor interés. en un estudio posterior utilizando teoría de detección de señales. La mayor parte de la literatura sobre n.U&ngia se ha interpretado en términos de atención. Ouanty. Keats y Har3cins (1975> muestran que el reconocimiento de más miembros de las minorías se debe no a una mejor discriminación de los mismos sino a un corrisiento del criterio de decisión <ver capitulo siguiente> por parte de los sujetos con prejuicio. <En este ejemplo la saliencia vendría determinada actitudimalmente y la atención sería un producto de la misma. Un ejemplo de la interpretación de la saliencia en clave de atención preferente son los estudios clásicos de Allport y Kramer (1946> sobre reconocimiento de fotografías donde los individuos con prejuicio reconocen a más miembros de las minorías. por lo que la 378 .

citado en Xiggins & King. Los sujetos en su grupo experimentales minoría sexual recordaron más conductas estereotipicanente femeninas de hombres y más conductas estereotipicamente masculinas de mujeres. la atención preferencial producida por la saliencia de la dimensión sexual para los sujetos en minoría> se dirigió a los comportamientos contraestereotipícos. buena parte de la literatura sobre atención concluye que son justamente los elementos 379 . pero donde lo que se manipulaba era la composición sexual del grupo experimental en vez de la del grupo que constituía <Iliggins y Petty. el estimulo arrojó 1981). Esto se debería a que en la condición en que la persona es el único miembro de su grupo el sexo se convierte en una dimensión saliente para la percepción de esta persona y hay una mayor atención a todas las claves o signos que puedan corresponder a un comportamiento estoreotipico.anteriormente citada circularidad no se produce. Curiosamente un estudio complementario. De hecho.> Otro ejemplo de la literatura sobre saliencia vinculada con la atención preferente son los estudios ya clásicos de la percepción estereotípíca interaccionar. pero hay muchos casos en que no aparece ningún otro referente de la saliencia aparte de la atención. aunque su evidencia empírica no es muy sólida. afirman que la percepción de una persona es más estereotipada en términos sexuales a medida que decrece el número de personas de su sexo en el grupo con el que interaccioma. resultados paralelos que pero de sentido constituían contrario. según la composición del grupo que se ve o se oye Taylor y colaboradores (1978). En otras palabras.

1985>. Volveremos sobre esto cuando hablemos de la menoría. y por tanto probablemente de una mayor atención. recordenos que los cemportaisientos inesperados <contraestereotipicos> son objeto de un proceso de atribución más elaborado. entre los que pueden clasificarse los aesconfirmantes. Stephan. por inesperados. Cuando esta información se daba al principio. La información sobre el supuesto tema de la entrevista se daba bien antes de observar la entrevista. De modo que no está claro si la atención se enfoca primordialmente a elementos que confirman el estereotipo o a aquellos que justamente lo desconfirman. les dijeron que eran bien sobre sexo o bien sobre política. Por si el panorama sobre la atención y la propia definición del concepto no fuera suficientemente complejo. (1976) Snyder y Frankel mudas hicieron observar a sus sujetos dos entrevistas grabadas previamente. los que suscitan una mayor atención <cf. bLoc después de la nisma.extraños e inesperados. Por otro lado están los casos en que la atención se dirige preferentemente a los elenentot:eonfirmatorios. los sujetos que creían que el tema era el sexo juzgaban a las personas como más ansiosas que los que pensaban que la entrevista era sobre política. y les pideron que evaluaran la ansiedad del entrevistado durante la misma. hay también quien habla 380 . En cualquier caso y con vistas a La perpetuación. Presumiblemente porque estaban reAs atentos al menor signo que pudiera delatar ansiedad. pero ambos destinados a explicar la incoherencia con la expectativa de alguna forma que permita al dato ser compatible con la creencia grtipal contraria sin incidir sobre esta última.

para comprobar la veracidad de una hipótesis. La biografía había sido construida de modo que la mujer aparecía como introvertida en unas ocasiones y cono extrovertida en otras. 2. Ea otros términos. a pesar de que en principio ambos tipos de datos son igualmente válidos.5. Estrateolas confl reatarías de comnrob¿ciór de hinótesis Huy conectada con esta noción de atención controlada está la cuestión de las estrategias do comprobación de hipótesis. dos días después. no aútomática. y a menudo necesarios. les pidieron a los sujetos que recordaran los hechos biográficos que fueran relevantes para decidir la aptitud de esa mujer para hacer un cierto trabajo.de un tipo de atención controlada por el sujeto. En una condición el trabajo era propio de una persona extrovertida y enla otra condición era una prof esión más apta para personas introvertidas. Toda una serie de estudios apoya la idea de que los sujetos utilizan mucho más a menudo estrategias confirmatorias que estrategias falsacionistas.2. En este tipo de atención las metas del sujeto en el momento de la percepción desempeñan un papel fundamental. con el resultado de una dificultad para desconfirmar la hipótesis cualquiera que ésta sea. lo que se busca preferentemente es información que confirme la hipótesis en vez de información que la niegue. Snyder y Cantor <1979> relataron a sus sujetos varios episodios de la vida de una mujer y. Los sujetos aportaban datos biográficos que favorecían la adaptación al trabajo en cuestión. 381 .

Una línea de investigación muy cercana trata de analizar estas estrategias confirmadoras en la interacción social. y no consignaban los datos contrarios a la hipótesis que estaban analizando. No hay 382 . evaluaban la capacidad del niño por encima de su edad. y episodios extrovertidos para el trabajo extrovertido. lo evaluaban por debajo do su edad. lo que demuestra que hablan estado buscando información confirmatoria. Hay que sefialar que aunque los sujetos tenían que recordar el material. cualquiera que fuera éste. puesto que ambas condiciones hablan seguido el mismo proceso hasta la tarea final y debían recordar en que los datos contrarios importantes como los principio lo mismo. 1986). Darley y Groas <1983) obtuvieron que cuando a los sujetos se les decía que un niño era de clase alta y luego velan un video con el niño haciendo un examen. Paralelamente. es decir que utilizaban estrategias confirmadoras de búsqueda de información que acababan confirmando sus hipótesis. Ambos grupos citaban datos del examen del niño para justificar su evaluación. teniendo en cuenta a la hipótesis son en principio tan confirmatorios para tomar una decisión. el efecto no se debe a una codificación selectiva. El resultado era que los sujetos tendían a favorecer la adecuación de la mujer al trabajo. Slcov & aherman. Se ha llegado a afirmar incluso que la búsqueda de evidencia confirmatoria es más eficiente cognitivamente que la búsqueda de datos contrarios a la expectativa <cf.episodios introvertidos para el trabajo introvertido. mientras que a los que se les informaba que era de clase baja.

Dado que en general. Con esto. el sujeto solía poder proporcionar episodios de uno u otro signo.unanimidad completa en los resultadOs. jueces que no conocían la hipótesis y escucharon grabaciones de las entrevistas juzgaron que los sujetos a los que les hacían las preguntas sobre extroversión tendían a expresarse de manera más extrovertida que los sujetos a los que se les preguntaba sobre situaciones de introversión. Luego la hipótesis conseguía incluso condicionar el comportamiento del sujeto en un sentido convergente. el resultado más usual parece ser la aparición de estrategias confirmatorias también en la interacción directa. Aún más. lo que suele conducir a la confirmación de la hipótesis. 383 . enlazamos con el tema del. y episodios extrovertidos en el caso contrario. Pennington <1987) obtiene por ejemplo que la confirmación de la hipótesis se da cuando el sujete hace la elección de las preguntas en el papel. En uno de los estudios más conocidos Smyder y Swann <1978a) informaron a cada sujeto que iban a encontrarse con otra persona y que tenían que hacerle preguntas para averiguar si la persona era extrovertida <en una condición) o introvertida <en la otra) .wl que confirmara la hipótesis: episodios introvertidos para los que tenían que verificar la introversión. el resultado era que la hipótesis previa tendía a ser confirmada en la interacción. Sin embargo. siguiente apartado. pero no cuando se encuentra con el sujeto real e interacciona con él. Las preguntas que los sujetos formulaban tendían a buscar información conduot’.

escrita una década después y publicada en 1961. Son vistos cono una manipulación. y como de todos es sabido. El cuento narra una breve historia.. es verdad. el apego al dinero.. sobre un joven que vive entre los andorranos y es considerado judío.e se a. Suhrkamp Verlag. pero sus intentos por separarse de ella. se incluye un pequeño cuento titulado ‘Derandorranieche Jude’ <‘El judío andorrano> que constituye el esqueleto de lo que después será la obra de teatro Andorra. La máxima putoconfirmacién. por Andorra. y preferentemente sólo le hablan de dinero. 3. Como judío se le atribuyen determinados rasgos como un razonamiento frío y calculador. que después será desarrollada en la pieza teatral. Tacebuch. 384 . El joven se examina a si mismo una y otra vez hasta que descubre que sí. Tntroducción En el ‘Diario la orofecía c. Frankfurt ant Hain. Puesto que al fin y al cabo. cono medios para algún fin. La gente se conduce con frialdad y desconfianza con él. y la incapacidad para sentir amor por la patria. De la misma forma. un judío no puede sentir cono un andorrano.1. incluso si no se acierta a ver cuál pueda ser ese fin. 1950.3. por mostrar afecto e interés por los asuntos de Andorra por ejemplo. El joven lucha contra esta imagen que se le adjudica. él piensa en el dinero. tras la frustración que sigue a sus esfuerzos Prisch. 1946—1949. >4.ple que el dramaturgo suizo Max ?‘risch escribe entre 1946 y 1949 y que aparece publicado por primera vez en 1950’.tontin. son recibidos con sospecha.

se da cuenta de que es verdad que no ama la patria.per interesarme por Andorra. Un día el joven fue asesinado. por el que las creencias llegan a cambiar la realidad. una manera tan atroz que todos los andorranos y lo fue de se sintieron indignados y espantados. Así. En el apartado anterior hemos hablado de la autoconfirmación de los estereotipos sociales por medio de mecanismos por los que el. En esta ácida sátira sobre el papel de su propia patria. en el proceso que culminó en el holocausto nazi. Suiza. sujeto termina percibiendo lo mismo en lo que ya creía. que era un niño abandonado. de una manera mucho más ágil y profunda que los manuales de ciencias sociales. sobre todo de aquella forma. que ésta constituye para él algo doloroso antes que entrañable. comprende con su frío raciocinio que él no es un andorrano más y que no puede amar en absoluto. Aún más. o cuando menos que confirma sus creencias sociales independientementes de los datos reales. la dinánica por la cual las creencias sociales sobre la realidad pueden llegar a modelar a esta última de forma convergente con las primeras. Ahora en cambio trataremos de analizar un proceso aún mucho más potente. ya no podríamos hablar de distorsión o sesgo perceptivo puesto que la realidad habría cambiado de veras hasta corresponder con las creencias. Digamos que el perceptor ve lo quemo existe o en una medida que va más allá de lo que existe. eran tan andorranos cono cualquiera. Frisch describe. Con el pasar del tiempo se descubrió que los padres del judío. al menos no en el sentido andorrano. aunque sean éstas las causantes del 385 . No había derecho a que lo hubieran matado.

Más específicamente. y las que son producto de la co—acción. poniendo por tanto en peiigro la victoria. Merton <1948> acufla el concepto de ‘urofécía une se cumple a si misma para señalar exactamente el fenómeno que hace que la misma creencia social genere las condiciones bajo las cuales ella misma llegue a ser cierta. El convencimiento general del triunfo electoral de un partido o candidato puede hacer que muchos de sus votantes no se tomen la molestia de ir a votar. de este modo un rumor se ha convertido a si mismo en realidad. Miller y Turnbull <1986> distinguen dos tipos de profecías que se autocumplen: las debidas a la interacción. nos enfrentamos a uno de los efectos más poderosos y atractivos para las ciencias sociales y en particular para la psicología social. Aunque la situación financiera del banco sea buena en un principio si todo el mundo cree lo contrario y corre a retirar sus depósitos la quiebra efectiva no tardará en producirse. Las últimas son el resultado de diversas 386 .cambio. 3. De la misma forma habría nrofecfas mus se niesan ¿ si mismas o situaciones en las que la creencia colectiva en un hecho impide que ese hecho suceda. Antecedentes y corrientes teóricas en sociolocía El hecho de que las creencias sobre la realidad social forman una parte importante de la misma es uno de los principios básicos de la sociología moderna. No se puede negar que. en la medida en que esto sea verdad. Un ejemplo es el convencimiento general de que un banco está en quiebra.2.

acciones individuales independientes que. En este sentido distinguen entre desviación primaria o primer acto desviado. conjuntamente. Es el ejemplo del banco en quiebra que henos visto antes. la cual determina y define la misma desviación. El interés ya no está tanto en el criterio de definición sino en el proceso. producen el resultado pronosticado. y desviación secundaria o creación de un rol y una identidad de desviado. Los autores de esta corriente se han ocupado especialmente de la gestación de la desviación social. Un enfoque clásico en la literatura sociológica relacionado con este fenómeno del autocumplimientO de las profecías mediante procesos de interacción lo constituye la corriente teórica del eticuetamiento <‘labeling’) . cambiando el énfasis anterior en la ruptura de las normas a la reacción social a tales actos contrarios a las normas. Por su parte. las profecías que se encuadran en el primer grupo suponen que la expectativa que el perceptor tiene sobre el objeto de la percepción condicionan la interacción entre ambos de forna que la persona que es objeto de la expectativa termina por desarrollar los caracteres que se le atribuían desde el principio. a un acto delictivo puede llegar a condicionar al individuo que lo comete de tal forma que le no le deje otra opción sino convertirse en ‘un delincuente’. por ejemplo. La reacción social. Este el 387 . Pero a menudo la reacción social a la desviación primaria contribuye poderosamente a alcanzar una desviación secundaria.

La estereotipia puede servir a todos los niveles para instigar o impulsar mecanismos de profecías que se cumplen a si mismas. la primera conducta desviada. pg. Sin embargo. etc. su aplicación parece limitada a situaciones donde hay una reacción colectiva a conductas individuales. aún más allá. loco. Schur. . esta ausencia de un endogrupo de contacto directo lo que dificulta que el individuo pueda recibir o generar definiciones alternativas de la situación o de si mismo. normalmente tal grupo no es homogéneo ni forma un conjunto que viva o se sienta unido o que interaccione preferentemente entre sus miembros. en los cuales las condiciones contra las que las medidas de control están destinadas están promovidas por esas mismas medidas. pueden tener en verdad un impacto tan desbordante que el individuo desviante puede encontrarse incapaz de sostener una definición alternativa de si mismo. Incluso si la persona es tratada de una forma debido a su pertenencia en una categoría social <criminal. definiciones que están a menudo conformadas primordialmente por creencias estereotipicas. 1971. Es precisamente esta individualidad contra la norma y el estereotipo social. se plantea incluso que las expectativas sociales pueden llegar a producir en algunos casos también la desviación primaria. En todo esto encontramos con claridad un proceso de autoconfirmación.).proceso más estudiado por estos investigadores pero. 51—52 388 . “las definiciones de la situación mantenidas por aquellos que reaccionan a la desviación. ~ Todo este proceso es de enorme relevancia para el tema que tratamos.

obtuvieron resultados confirmatorios sobre 389 . 1969> ymotivó numerosos intentos de replicación que se saldaron con una controversia importante entre quienes Parece ser que se todo cuando se hallaban y quienes no encontraban tal efecto. Esta investigación. comunicarle a los profesores cuáles niños desarrollarían con rapidez su capacidad intelectual a lo largo del curso. y tuvo una gran repercusión sobre la metodología de experimentación a partir de entonces. Rosenthal estudió del profesor en el rendimiento del este fenómeno al que llamó ‘jfr~. pero al final del año cuando se repitió el test de inteligencia. 1963>. Snow. se comprobó que dichos niños habían aumentado de hecho su coeficiente de inteligencia por encima de los demás. sufrió sin embargo criticas a su validez interna <cf. supuestamente según resultado del mismo.~ 1968). Esto constituía una EimnaJ.Dentro ya de la literatura psicosocial. encontrado en los laboratorios de psicología y según el cual el sujeto llegaba a percibir de algún modo la hipótesis que el experimentador tenía en mente para el experimento y actuaba de forma convergente con la misma. elegante y sugerente. especie de trasposición a las aulas del llamado ‘efecto Rosenthal’. otro ejemplo paradigmático de profecías autocumplidas son los estudios del efecto de las expectativas alumno. Su estudio en el aula consistió en aplicar un test de inteligencia al principio del año escolar y. En realidad la elección de tales niños se hizo al azar.fln’ <Rosemthal & Jacobson. Esto implicaba que experimentadores con distintas hipótesis sobre el mismo estudio podían obtener de sus sujetos resultados diferentes <Rosenthal.

1978) que en dos tercios de todas las investigaciones se obtenía algún tipo de efecto de la expectativa del profesor. A este proceso se le ha denominado en ocasiones ‘efecto fuerte’: un efecto de las expectativas previas que a través de la interacción es capaz de modificar el autoconcepto del sujeto con el que se interacciona y de condicionar subsiguientemente su conducta. Una de las debilidades de este enfoque es que en la mayoría de estos estudios no se examinaba el comportamiento de los profesores ni su interacción con los alumnos.utilizaron dependiente. Rosenthal afirma en una revisión de la literatura llevada a cabo 10 aflos después del estudio original <Rosenthal & Rubín. Con todo. por lo que el proceso concreto por el que la expectativa llegaba a cumplirse en la realidad permanecía siendo un misterio. pruebas de rendimiento que cuando académico como el variable test de mientras se utilizaba inteligencia el resultado era normalmente negativo. 390 . Curiosamente. Crano y Mellon (1978) llegan a afirmar que las eKpectativas de los profesores influyen sobre el rendimiento académico de los alumnos en mayor medida que tal rendimiento incide sobre las propias expectativas de los profesores.

entre con la finalidad de que se distribuyeran de tareas que tenían que ver con los dos una serie identificaciones sexuales. Un ejemplo es el estudio de Snvder y Swann (l978a~ donde como ya vimos jueces independientes ratificaron la confirmación conductual de la expectativa. social Estudios exnerimenúales de laboratorio en osicolocia Enmarcadas dentro de la tradición experimental de la psicología social diversas investigaciones se han llevado a cabo pata analizar este proceso de autocumplimiento en la interacción social concrota. A uno de los sujetos se le dijo que su pareja era bien masculina. al margen ya del contexto del aula..3. En otro de sus estudios (Snyder et al. El resultado era que 391 . bien femenina. La expectativa de conversar con alguien agradable condicionaba la actitud del perceptor y terminaba produciendo una interacción agradable. y lo contrario sucedía cuando se anticipaba alguien poco agradable. De hecho Snyder es un autor que ha dedicado un considerable esfuerzo a analizar este fenómeno. 1977) cada hombre tenía que conversar con una mujer por medio del teléfono y al primero se le proporcionaba una supuesta fotografía de la chica con la que hablaba.3. nuevo los jueces que escucharon la cinta sin conocer De las hipótesis confirmaron que las chicas de las que se esperaba que fueran agradables se comportaban en efecto de manera más grata que el resto. Skrvmner y Snvder (19801 hicieron interaccionar a parejas de individuos que no podían verse el uno al otro por medio de un sistema de señales. los sujetos tenían la expectativa de que si la chica era físicamente atractiva seria también agradable y viceversa.

se comprobaba que los entrevistadores blancos trataban a los entrevistados negros con menor cercanía y cometiendo más errores 392 .la pareja terminaba escogiendo tareas apropiadas al supuesto sexo que su compañero o compañera le atribuía. para un trabajo. Esto condicionó la interacción con esa persona de forma que el que fue tratado como alguien hostil desarrolló un comportamiento en efecto más hostil y viceversa. Esta perseverancia era aún más intensa en otro estudio en que Snvder y Swann 119781B hiceron interaccionar a una persona con otras dos a las que se les había contado que la primera persona era o bien hostil o amigable. Los autores interpretan estos resultados como que la confirmación conductual había logrado que los sujetos etiquetados de una forma desarrollaran ose rasgo de forma estable. Aunque al principio esto era debido a las sugerencias del otro. Los entrevistados eran cómplices de los experimentadores y estaban entrenados para contestar de manera más o menos constante. A una parte de los que desarrollaron hostilidad al ser tratados como hostiles se les hizo creer que sus acciones reflejaban una disposición personal. blancos y negros. En las medidas de conducta verbales y no verbales. los confines del laboratorio. los sujetos tenian que entrevistar a aspirantes. esta ‘distribución de roles’ perduraba de modo que la persona terminaba iniciando por si misma conductas apropiadas al sexo que el otro le atribuía. En la primera. Word Zaina y Cooner <IgnI llevaron a cabo un estudio hoy ya dentro claro está de clásico. que se dividía en dos partes. Estos sujetos siguieron comportándose de manera hostil con nuevos perceptores y en contextos diferentes.

cono por ejemplo la relativa a la salud mental (Sibic)cy & Dovidio. 1986) o la que se refiere a la generosidad como rasgo <Kraut. y El mismo mecanismo de similares. los papeles se invirtieron: los cómplices (esta vez sólo blancos) fueron entrenados para convertirse en entrevistadores de acuerdo a los dos estilos de mayor o menor cercanía que se habían observado en la primera parte en relación a blancos y negros respectivamente.linqúisticcs. En la segunda parte. Un grupo de jueces evaluó a los entrevistados. autoconfirmación se ha encontrado con otro tipo de expectativas. 1973>. la entrevista duraba además memos tiempo. y se concluyó que los sujetos que habían sido entrevistados con el estilo más distante se comportaron de manera más nerviosa y menos adecuada que los que fueron abordados con el estilo más exactamente la cercano. 393 . Feldman y Prohaska misma idea al contexto (1979) aplicaron de profesor alumno manipulando la expectativa de obtuvieron resultados competencia o incompetencia.

En cambio cuando el hombre al que iba destinada la autodescripción no era atractivo <bajo.3. o bien lo contrario. En una investigación de Zanna y Pack (19751 se pedía a sujetos femeninos que redactaran una presentación escrita de si mismas para un sujeto masculino. mujer de este supuesto Se les informaba de que el ideal de hombre a quien iban destinadas sus autopresentaciones era o bien el de la mujer tradicional. Cuando llegaba la hora de la entrevista las mujeres que esperaban hombres tradicionales aparecieron vestidas y arregladas de forma más tradicional y respondieron de forma más convencional a las preguntas sobre su vida familiar. con novia y sin interés en otras chicas) el ideal de mujer que éste tuviera mo ejercía influencia sobre la autopresentación. pero no debe verse como algo automático y omnipresente. sino más bien como una posibilidad que depende de diversos factores.1. Sherk y Z¿nna I1928~ dijeron a las mujeres que iban a ser entrevistadas para un trabajo que los entrevistadores masculinos preferían mujeres de acuerdo al estereotipo tradicional o lo contrario. 394 . Uno de ellos nos remite a los objetivos que tenga en la interacción la persona a la que se aplica la expectativa. vonBaever. recién entrado en la universidad. Pactores y limitaciones de la autoconfimmacipn Este proceso dc autoconfirmación interactiva es indudablemente atractivo y sugerente. En otra investigación de autopresentación. El resultado era que las chicas ajustaban su autopresentación al ideal del receptor masculino <tradicional o moderno> sólo en el caso de que este personaje fuera descrito cono atractivo <alto.3. con la carrera terminada y sin novia) .

es algo mucho más lento y complejo. Y este requisito. De la misma forma ocurrirá si la expectativa es de simpatía. señalan Markus y Zajono <1985. que obviamente no se da siempre ——recordemos el caso de la autoconfirmación de la desviación social en la que el protagonista como se no un suele tendrá lógicamente sino sobre ningún interés todo en lo confirmarse contrario——. pg. un proceso que a menudo precisa del interés del encausado en confirmar por alguna razón la expectativa que se le atribuye. El mecanismo por el cual la expectativa de hostilidad por ejemplo se cumple a si misma es bastante evidente: tal expectativa hace que tratemos a esa persona de un modo un tanto hostil que al sernos devuelto por la misma nos confirmará en muestra imagen previa. bien porque éste fuera atractivo o en el primer bien para conseguir trabajo. desviado aplicar probablemente todo a dimensiones Tal como interpersonales como la simpatía o la agresividad. Y además tiene un limite no sólo temporal sino absoluto en cuanto 395 . no convergían con los estereotipos de éste. Sin embargo. 212> es el aspecto evaluativo de la percepción social el que domina las consecuencias para las personas que son objeto de esa percepción. y esta es una conclusión bastante más obvía y trivial. De modo que la autoconfirmación conductual de los estereotipos no es tanto un proceso general sino. estudio cuando las mujeres no tenían interés en el hombre ante el que iban a presentarse. Por el contrario. cono en la relación profesor—alumnos.En estos dos últimos estudios las mujeres se amoldaron al tenían interés en estereotipo que se esperaba de ellas cuando agradar a su interlocutor. la autoconfirmación en cuanto a expectativas de capacidad.

y viceversa.a su magnitud. La expectativa inducida previamente a la interacción correspondía a frialdad o calidez. decidir especialmente si son c9flaQiantn de la misma.. los individuos hasta y que en la mayoría de los casos cuentan con un margen de maniobra en cuanto a qué punto confirman o no la expectativa. El margen de que dispone el sujeto es tan amplio que en varios estudios se han encontrado conductas que conscientemente se dirigían a negar la expectativa. Nos encontramos aquí con algo análogo a la ‘profecía que se anula o desconfirma a si misma’. (grupo de control>. En la condición en que la persona objeto de la expectativa era consciente de la misma. persona tal expectativa no afecté al interacción. si se espera que el individuo sea bastante incapaz será difícil que ello malogre el rendimiento de una persona normal hasta esos extremos. que es algo complejo y diverso dependiendo de la dimensión a que se refiere. Un estudio muy revelador en este sentido es el de liuItnn. comportamiento de esta el perceptor que durante la Incluso. esperaba un interlocutor frío lo evalud después de la interacción corno más cálido que a aquellos individuos sobre los que no había expectativas contraste. sobre todo en el sentido positivo. en una especie de efecto de 396 . La conclusión más importante que debemos sacar de todo esto es que la autoperpetuación conductual es una posibilidad antes que una necesidad.x Darlev ~I985~. Si la expectativa es de una capacidad muy alta y el individuo sólo la tiene media será muy difícil que tal expectativa pueda cumplirse. al menos en breve plazo.

si el sujeto se consideraba a si mismo dominante <o sumiso) y otra persona le atribuía el rasgo contrario. Del mismo modo Steele <i975) hallé que las atribuciones de un rasgo negativo producían una conducta mAs prosocial en una tarea posterior. flurwits y Tonol <19781 añaden una perspectiva grupal al problema y relatan que era mucho más probable que un individuo aceptara la atribución de un rasgo negativo y actuara confirmando tal rasgo cuando se le daban datos que indicaban que muchos miembros de su grupo poseían el rasgo. cuando las atribuciones del rasgo se hacían en privado no había diferencias tanto. tanto si la atribución negativa iba dirigida al tipo de conducta (ayuda a los demás> como si se trataba de otra atribución negativa no directamente relacionada con la conducta. Swamn y Hill <19821 tomaron también en cuenta cuál era el autoconcepto del sujeto. Coonnr y sklb <19791 observaron que a las mujeres a las que se les atribuía públicamente un rasgo negativo daban un mejor rendimiento en una tarea supuestamente relacionada con dicho rasgo que las mujeres a las que se les había atribuido un rasgo positivo. el sujeto trataba de actuar de forma contraria a la atribución si se le daba la oportunidad de interaccionar con esta 397 . entre ambos grupos.Bauméister. Cuando el sujeto a pesar de todo rechazaba la imputación entonces trataba de actuar para desconfirmarlo. La identidad o identificación social mediaba pues la disposición a aceptar un rasgo negativo y a actuar con respecto al mismo. Por parece que los sujetos intentaban defender su prestigio o su imagen pública. En cambio. Estos resultados parecen casi lo contrario de los de Kraut <1973) que referimos anteriormente.

persona. el

Si en cambio cambiaba su

no se le daba tal oportunidad, autopercepción en el

entonces de la

sujeto

sentido

atribución que había recibido. Las combinaciones entre confirmación o desconfirmación para el
perceptor, por un lado, y confirmación o desconfirmación

conductual en la persona percibida, por otro, son muy diversas. Idees y colaboradores ¿19821 hallaron por ejemplo que el sujeto

que esperaba encontrarse con una persona antipática inducia a esta persona a comportarse de hecho de forma más simpática, pero sin embargo seguía percibiéndola como más antipática. En resumen la autoconfirnación conductual o profecía que se cumple a si misma en la interacción es sólo una posibilidad, cuya concreción dependerá de la dimensión de que se trate, de la evaluación del rasgo concreto, de la mcta en la interacción, de

la conciencia de la expectativa por quien es objeto de la misma, de la estrategia elegida por este último y de su interés en

confirmar o desconfirnar tal expectativa.

3.4. Una autoconfirmación estructural Al margen de estas profecías autocumplidas en la interacción entre individuos podríamos hablar de otras profecías en las que están envueltas los estereotipos y que se cumplen sin necesidad de tal interacción otro o al menos no por medio de la misma. Este

tipo de efecto de autoconfirmación tiene un carácter más

netamente intergrupal y en él las posibilidades del grupo objeto del estereotipo para elegir estrategias están con frecuencia muy
constreñidas. Pensemos por ejemplo en la creencia de que un

determinado grupo es intelectual o culturalmente inferior. Esto

398

provocará que no se les faciliten a sus miembros medios de acceso a una formación intelectual alta, lo cual ayudará a confirmar

la inferioridad de los mismos. Otro ejemplo seria el estereotipo de que los miembros de un grupo racial o cultural son esquivos y no quieren integrarse. Como consecuencia de esto no se ponen a su disposición los servicios de que si dispone el resto de la

comunidad, dificultando aún mucho más su hipotética integración. Como ya seflalara Lippnanm, una de las funciones usuales de los estereotipos intergrupal, es ayudar a mantener el statu defendiendo en su caso los quo y la relación privilegios y la

posición de preeminencia del grupo propio. En esta coyuntura la definición social de un grupo en un lugar determinado de la escala social, convertirso con todo lo que ello comíleva, puede muy bien

en una profecía que se cumpla a si misma, o cuando

menos en una profecía que impide su propia falsación al hacer imposible el cambio de la situación que ella misma define.

Por último, un punto importante señalado por Snyder <1981) en cuanto a los procesos por los que los estereotipos tienden a perpetuarse <tanto en lo referente a profecías que so autocumplen como a procesos de percepción y recuerdo selectivos, etc.> es que incluso si se logra cuéstionar la validez de un estereotipo general, esto no afectará a los casos concretos que en el pasado han sido objeto de tales procesos selectivos y atxtoconfirmativos, Estas personas concretas seguirán siendo vistas conforme al

estereotipo rechazado puesto que la evidencia individual sobre las mismas ha sido obtenida en un proceso mediado por dicho estereotipo. Para estos individuos mo habría pues marcha atrás, 399

y el cambio del estereotipo afectaría más bien a los del grupo que se perciban en el futuro. difícil por otro lado conseguir

miembros

Sin embargo, parece el contenido del

alterar

estereotipo sobre un grupo si los miembros del grupo que uno conoce o recuerda nos siguen remitiendo al contenido previo.

400

4. Cómo ~~~~on”ir

rsmbiar

los nqf-nrsntinos

4. 1

Introducción

El titulo de este apartado lleva implícitos varios mensajes. El primero y más importante es el supuesto de la dificultad para cambiar los estereotipos, o sea de la estabilidad <o rigidez si se conceptúa negativamente> de los mismos. La preocupación y la búsqueda de formas de cambiar los estereotipos sólo se justifica desde la implausibilidad de que este cambio se produzca de forma natural en una medida deseable. Es por la tendencia de los

estereotipos a la autoconfirmación, que acabamos de revisar, por lo que los psicólogos sociales deben discurrir formas de

modificarlos.

El otro aspecto interesante que se deriva del

titulo es que el objetivo es cambiar los estereotipos, no acabar con ellos. Parece haber un consenso claro en que no se puede eliminar a los estereotipos del todo. Especialmente en la

actualidad, con el predominio de la perspectiva cogmitiva para la cual los estereotipos son parte del proceso normal de

percepción, los estereotipos están aquí para quedarse. La visión patológica de la estereotipia quería acabar con ellos porque los consideraba mocivos y distorsiomadores. En nuestros días esta visión es minoritaria. sin embargo todavía se habla de sesgos y de efectos no deseados debidos a los estereotipos. Para atajar estos efectos negativos es para lo que aún hoy se desea poder alterar su contenido. Especialmente para cambiar aquellos que lleven a o provegan de conflictos intergrupales, solían llamar prejuicios. En cierto modo, esta los que se persecución

selectiva dificulta la tarea, ya que ahora no se puede clamar

401

conjuntamente contra todos los estereotipos o generalizaciones de grupos sociales, sino sólo contra determinados contenidos.

4.2.

El

contacto

Cuando predominaba la concepción patológica de la estereotipia y los estereotipos eran concebidos como distorsiones de la

realidad, se pensaba que el contacto con miembros del exogrupo erosionaría tales estereotipos. Es lo que se llamó la hlnáttaLj. del contacto, a la que ya nos hemos referido y que generó una

gran controversia. Tal hipótesis estaba pensada para estereotipos negativos sobre las minorías detentados por la mayoría y basados catre otras cosas en la falta de información. Cuando esta última desapareciera desaparecerían también los estereotipos. vio que esta era una posición demasiado Pronto se En

simplista.

concepciones teóricas en las que el individuo que estereotipaba tenía un motivo interior para hacerlo, por ejemplo una motivación inconsciente en el caso de Adorno, el contacto no iba

necesariamente a debilitar el estereotipo y en ocasiones podía incluso tener el efecto contrario. En vez de discutir sobre el contacto, si era o no positivo, se comenzó a hablar del tIn~..i& contacto Recordemos por ejemplo que Allport hablaba de un contacto ideal en igualdad de estatus, con persecución de objetivos comunes y metas con sentido (sin artificialidad>, y contando con la sanción de la comunidad. Quince años después Amir (1969> llevó a cabo una revisión de los estudios sobre el tema hasta entonces y llegó a conclusiones muy parecidas: el contacto reAs provechoso implica a miembros de la mayoría y a miembros de 402

alto estatus de la minoría, igualdad de estatus, apoyo de la autoridad o del clima social, intimidad, refuerzo o situaciones agradables, y metas comunes o de orden superior.

4.3. El automatismo del efecto de los estereotinos Una cuestión importante para determinar la posibilidad que tenemos de automatismo hacer algo para alterar los estereotipos es y la inconsciencia o, por el contrario, el la

controlabilidad consciente de su influencia. En la medida en que su incidencia sea automática sus efectos serán difíciles de controlar y de percibir por parte del propio sujeto y por tanto la posibilidad de alterarlos será probablemente también menor.

Bajo la égida cognitiva en la que el estereotipo es concebido cono un esquema, la visión dominante es que como tal actúa de forma más bien automática (ver por ejemplo Higgins & Bargh, isa?. pg. 376). Hay voces relevantes dentro del campo cognitivo que niegan que la perspectiva cognitiva implique necesariamente (Fiske, que la

estereotipia

sea algo no intencional

1987; Fiske &

Neuberg, 1989). En el primero de estos artículos se afirma que “si ~ estereotipan incluso cuando tienen información

individualizada apropiada,

lo cual se demuestra que la gente

hace, entonces tal estereotipia aparece intencional, al menos en algunos aspectos”. Curiosamente, este es exactamente el

argumento contrario sentido de que si

al que utilizan otros especialistas en el se estereotipa cuando hay información

t Fisko <1987> pg. 115
403

individual suficiente <y por tanto no habría razón para hacerlo), esto puede ser prueba del funcionamiento automático del proceso. Recordemos en este contexto los experimentos de Devine ~ sobre el funcionamiento automático de estereotipos inducidos

subliminalnente. En cualquier caso, y al margen de la posición explícita que tomen los autores, la noción implícita de la visión cognitiva tiende claramente al automatismo de la estereotipia. El mismo concepto de activación de un estereotipo, como de

cualquier otro esquema, nos remite a un proceso que sucedo las más de las veces como resultado del contexto y no de la voluntad del perceptor.

-

4.4. Qué hacer con la catecorizpción. incrementar o reducir su salle ncta A pesar de esta concepción automática de la estereotipia que parece permitir poco la intervención social, o quizá por ello, la corriente cognitíva se ha esforzado en ocasiones por conectar sus investigaciones con cuestiones aplicadas como la modificación de los estereotipos. Esto ha sido también un intento de combatir la frecuente acusación del olvido de la dimensión social y de la ausencia de relevancia práctica de los estudios de corte

cognítivo. Por ejemplo, Taylor (1981> manifiesta que sus estudios sobre el ‘efecto solo’ apoyan la postura tradicional de los en relaciones intergrupales <cfr. por ejemplo

especialistas

Kanter, 1927) contra la introducción simbólica de uno o muy tocos

mr~s
las

de las minorías en colectivos ampliamente dominados por (lo que en inglés se conoce por ‘tokenism’).

mayorías

Recordemos que en los experimentos de Taylor, la percepción de

404

un individuo era más estereotipada si se encontraba cono único miembro del endogrupo ante varios miembros del exogrupo, lo cual se suponLa que incrementaba la saliencia de la categoría a la que pertenecía. Los analistas de relacioneflntergrupales se oponían

más bien por otras razones no estrictamente cegnitivas, como las dificultades para la persona que queda como ejemplo simbólico minoritario, pero la conclusión era la misma. Estos razonamientos se encuadran dentro de la corriente que pretende evitar los estereotipos por medio de evitar o ~jfj~.jfl~ la catecorización que los hace posibles. Se trataría de dinntnvir la saliencia de dicha categorización, por ejemplo proponiendo una categoría de orden superior que incluya a los grupos enfrentados
o

promoviendo la individuación en el contacto entre miembros de

distintos grupos <Wilder, 1981>. Brever y Miller (1984> defienden

unas

relaciones

intergrupales

basadas

en

dos

puntos:

la

diferenciación, o sea intentar que los miembros del exogrupo sean vistos como distintos unos de otros evitando la percepción de homogeneidad exogrupal y la consiguiente conducta sistemática hacia los miembros del mismo; y la personalización, esto es, tratar a la persona que pertenece al exosrupo en cuanto individuo antes que en cuanto miembro. Esto conserva el mismo sabor de la visión de los teóricos tradicionales sobre el prejuicio y la estereotipia, que pensaban que el trato a las personas en cuanto miembros de un colectivo ya constituía de por si una aproximación errónea y descartable. El énfasis se ponía también entonces en

la individuación más que nada, y esta concepción iba dc la mano con la creencia en el efecto positivo del contacto. Conocer y tratar a personas concretas del exogrupo se suponía fomentaba 405

tal individuación y minaba La idea de que ‘todos son iguales’. Se pasaba por alto el hecho de que si el contacto se producía al nivel intergrupal, es decir con

los

sujetos

percibiéndose la

mutuamente en cuanto miembros de

sus grupos

respectivos,

consecuencia podía ser incluso opuesta a la buscada. hay otra línea de investigación ocupada en cómo evitar los efectos negativos de los estereotipos cuyas implicaciones son en cierta medida contrarias a las de la corriente que acabamos de exponer. Si esta última recomienda evitar la saliencia de una categorización o aún la categorización misma para impedir que el contenido de la misma se atribuya a los individuos, esta otra línea impulsa por el contrario la vinculación entre individuos desconfi~mantes y la categoría para poder cambiar el contenido de ésta. Digamos que mientras en el primer caso Se trata de evitar que los estereotipos se apliquen a los individuos, en el segundo se intenta cambiar los estereotipos mismos. Para esto último hace falta que la conexión entre los individuos

desconfirmantes y su grupo permanezca contrario el estereotipo no se verá

abierta, alterado

porque de lo aun si los

individuos son contrarios al mismo. Por eso la saliencia de la categorización es importante e interesa que los individuos sean percibidos en tanto en cuanto miembros del grupo. Cuando Hevotone y Brown (1986) hablan de que para que haya cambio en los

estereotipos tras un contacto positivo hace falta que dicho contacto se produzca a un nivel intergrupal y no interindividual, están reafirmando la importancia de que la categorización sea saliente durante la interacción.

406

lina

de

las

maneras

de

establecer

esta

conexión y

entre

comportamientos

individuales

desconfirmantes

estereotipos

grupales es que tales comportamientos los ejecuten miembros que sean por lo demás t’inicós
y

renresentativos del grupo. gilder

(i984> encontró que cuando se producía una interacción agradable con un miembro del exogrupo la opinión sobre tal grupo era más favorable si la interacción se había producido con una persona típica del mismo. Sin embargo, esto mo se reflejaba en una

modificación de los estereotipos en las mismas dimensiones que constituían se la tipicidad Es o atipicidad de la persona con la que que los rasgos que la persona

interactuaba.

decir

desconfirmaba en la interacción no eran aplicados a su grupo, pero cuando la interacción era agradable y la persona típica esta evaluación más positiva si se extendía al grupo. En cualquier caso, sí es cierto que el efecto desconfirmatOriO es más fuerte si las personas que lo protagonizan son en lo demás típicas, es decir la confirmatorias, más eficaz la conclusión parece ser que si. es parcial y va por

desconfirmación es

dimensiones concretas. demás, es más difícil

Si el individuo es típico en todo lo concebirlo como una excepción poco

representativa. Este experimento está conectado con los de Weber y Crocker <1983) que antes comentamos.

407

1980). es decir que la nueva información no llega a modificar el estereotipo. De este modo.4. por ejemplo Huicí et al. Uno de los aspectos que se ha considerado en la literatura como condicionante de un posible cambio del estereotipo en este 408 . A menudo se obtienen resultados negativos <cfr. el posible cambio pudiera deberse en parte a lo que el sujeto experimental percibe que se espera de él. Uno de los problemas más serios de esta línea experimental es su obstrusividad. no hace falta haber estudiado psicología social para darse cuenta de que el propósito de la investigación es medir la influencia de lo presentado sobre el estereotipo general. Se hacen estudios bajo el supuesto de que unos cuantos casos individuales desconfirmantes relatados por el experimentador pueden alterar estereotipos sociales sobre grupos bien conocidos. aunque en ocasiones sí se encuentra un efecto del material experimental <Hamilí & Hilson & Nisbett. Ni tampoco para percibir cuál es la visión que los experimentadores tienen de ese grupo que puede convertirse de ese modo en la ‘visión normativa del mismo. resulta curioso que mientras creencia hace unas décadas era generalizada la en la rigidez e inalterabilidad de los estereotipos. i990>. ahora muchos psicólogos sociales parecen haberse pasado al otro extremo. tanto más si ésta coincide con la norma social que hemos observado de rechazo a la estereotipia. al efecto de la demanda. Problemas de la investigación exoerimentál sobre cambio de esterpótinos En relación a esta última línea de investigaciones.5. Si se exponen uno o varios casos de miembros de un grupo y luego se pregunta sobre ese grupo en general.

el sujeto puede bien dudar de la existencia real tales casos desconfirmantes y en cualquier caso de su representatividad. Sin embargo. pocos casos bastarán para poder adquirir una cierta representatividad. que se presenta. Esta credibilidad dependerá en buena medida también del aún mejor una interacción directa. grupo es muy numeroso <y especialmente si el sujeto tiene contacto habitualmente con miembros del mismo) harán falta muchos más casos desconfirmantes para conseguir el mismo impacto. y especialmente sí los sujetos tienen contacto habitual con miembros del mismo. Si el grupo es reducido. entonces puede que si se produzca el efecto. En cambio si e). un punto más importante que éste a la hora de determinar la influencia de unos casos presentados sobre el estereotipo grupal. aunque la imagen sea errónea o distorsionada.contexto es el número de ejemplos desconfirmantes. Es es la credibilidad de la fundamental valorar la información credibilidad que tiene el material concreto para los sujetos cuando les presentan los ejemplos contraestereotipicos según el contexto concreto y según el modo de presentación. Si por el contrario el grupo es poco conocido y el experimentador es percibido como una fuente creíble de información sobre el mismo. o garantía. Si el grupo es bien conocido. Si este último consiste en una pequeña descripción escrita. y que suele ser pasado por alto. Una presentación mediante imágenes. 409 . Por último. el tamaño del grupo también puede desempeñar un papel. no es probable que los ejemplos descritos por el experimentador tengan un efecto apreciable. ofrecerán mayor conocimiento y la relación con el grupo concreto.

410 . aunque de este modo podamos erosionar su influencia en casos concretos no hay razón para pensar que esto suponga automáticamente alterar su contenido. al menos en lo referente a juicios globales sobre la totalidad del grupo. decir no relacionada con las dimensiones de juicio. Las investigaciones de estos autores coinciden con las de Locksley sobre la ‘proporción inicial’ en sefialar que la incidencia de los estereotipos es muy escasa en cuanto a los individuos concretos y se concentra más que nada en los juicios del grupo como un todo. Zukier & tenley. En definitiva.En definitiva. en muchos casos no parece muy razonable esperar que una narración sobre unos cuantos individuos desconfirmantes logre un cambio significativo en estereotipo de un grupo social relevante y bien conocido por los sujetos. 4.6. aunque el método para lograrlo pueda ser distinto. Este paradigma no es exactamente un procedimiento o de cambio de de los sus estereotipos efectos en sino de dulcificación eliminación juicios individuales. para así lograr una imagen más compleja del objeto y provocar de esta forma un juicio menos extremo. i981) es Este consiste en proporcionar información no diagnóstica. Su funcionamiento es paralelo a lo que antes hemos llamado individuación de los miembros del estereotipo. El efecto de disolución Un enfoque distinto que se ha propuesto para evitar los efectos negativos de los estereotipos se centra en llamado efecto de disolución lo que se ha (Nisbett.

4. Es (que era desfavorable para el endogrupO) decir que el miembro favorable del exogrupO desfavorable era juzgado más negativamente en condiciones de competición que en condiciones de cooperación. la impresión de ese miembro del exogr’JpO mejoraba y se hacia más verídica. Esto significa que los estereotipos negativos se verán probablemente confirmados y reforzados. y provocará la simplificación de la información. Stephan y Stephan <ísss> sugieren que tal ansiedad incrementará el procesamiento esquemático. ~qilder Shapiro (1989) indujeron ansiedad a sus sujetos por y medio de la competición y comprobaron que entonces la asimilación de un miembro favorable del exogrupO al conjunto del exogrupo era más probable. 411 . CuandO SC manipulaba la situación para reducir la ansiedad aun manteniendo la competición. tiende a evaluar a ésta de una manera más negativa que si espera una interacción breve y poco profunda. es decir confirmante. parece ser evitar al por lo que la contactos recomendación principio intergrupales de mucha intimidad y mantener interacciones más superficiales hasta que la ansiedad intergrupal desaparezca.7. Omoto y Borgida (1988> interpretan sus resultados en el sentido de que cuando al sujeto se le antícipa una implicación profunda con otra persona del exogrupo. La ansiedad intprcr’ippl Otra línea de investigación reciente y vinculada al problema del cambio es la de la ansiedad que provocan a veces los encuentros intergrupales. Esto puede bien deberse a la ansiedad que provoca un contacto profundo con miembros del exogrupO.

para que una persona demuestre su simpatía o su Pero si queremos juzgar la valentía o cobardía de alguien tendremos que esperar a situaciones. Rothbaxt es (Rothbart & concepción que está detrás de estos desarrollos Rothbart factores & Parlc. pero si es considerado un asesino por cometer un solo crimen. Por ejemplo. 1986) El agg~anj& elemento seria el número de comportamientos que serian necesarios para establecer o desconfirmar un rasgo. Rothbart y Parlc (1986> señalan en este sentido que los rasgos positivos parecen ser más difíciles de adquirir pero más fáciles de desconfirmar que los negativos. y viceversa. habría los rasgos. nrfln~z~ seria la frecuencia con que se dan en la realidad surja un comportamiento confirmatorio o ocasiones para que desconfirmatorio. en cada interacción social hay una oportunidad antipatía. que 1986). Hay rasgos que necesitan muchos ejemplos de comportamiento sucesivos para confirmarse y otros que quedan establecidos con uno sólo. Experimentalmente. no tan comunes.4. 412 . Según su la 1985. Una persona no es puntual porque un día llegue a su hora.8. La suscentibilidad de cada rasco a la desconfirmación Una corriente de investigación muy interesante es la que nace de la consciencia de que la dificultad para desconfirmar no es igual para todos los estereotipos ni para todos el autor John. en las que haya un riesgo claro. tanto más fácil es encontrar ocasiones en las que contrastarlo <Rothbart & Park. tres determinarían susceptibilidad El a priori de un rasgo para ser desconfirmado. la visión de los sujetos parece ser que cuanto más frecuente es un rasgo en la sociedad.

viceversa. esto es algo muy similar a la idea de Rothbart del número de comportamientos necesarios para <des)confirmar un rasgo. negativos son más fáciles de atribuir y más los rasgos difíciles de 413 . ‘esquemas jerárquicamente restrictivos’ en los cuales uno de los extremos de la dimensión limitado pero el otro mo tiene un rango de comportamientos incluso alguien muy (por ejemplo. esta cuestión del número de comportamientos es sin embargo asimétrica: los rasgos fáciles de atribuir sen difíciles do desconfirmar y. la vinculación entre rasgos y comportamientos es más o menos inflexible según el rasgo. inteligente puede cometer un gran error. 1986>. En resumen.Reeder y Brever (1979) elaboran una clasificación de diferentes esquemas que aunque está pensada para explicar las atribuciones disposicionales viene muy al caso en este punto. Ellos distinguen entre ‘esquemas parcialmente restrictivos’ en los que la única limitación es que personas en un extremo de la dimensión del rasgo no deben tener comportamientos propios del otro extremo. y ‘esquenas completamente restrictivos’ en los que el rasgo se corresponde necesariamente con un comportamiento concreto en todos los contextos. disponible cualquier pero una amplia gama de comportamientos de atribución <por ejemplo del está o para cualquier grado punto en la dimensión rasgo simpático). Mientras los otros factores que señala Rothbart parecen simétricos en cuanto al establecimiento o la desconfirmación de un rasgo. En esta última investigación también queda reflejado que. aparentemente y según la opinión de los sujetos. pero alguien muy torpe no puede realizar algo muy brillante). los que son difíciles de adquirir sonfácilesde eliminar <Rothbart & Par)c.

donde los problemas intergrupales eran definidos en términos de personas con prejuicio que necesitaban que les cambiasen sus actitudes intergrupales. ‘Este énfasis era cómodamente consistente con el pensamiento progresista sobre las relaciones raciales dominante durante los 40. 312 414 . por ejemplo>. “La reducción del prejuicio es claramente una cuestión política. “‘ Algunos han llegado a reconocer la importancia de los factores sociales y estructurales en los conflictos intergrupales en los que se inscriben el prejuicio y la estereotipia. Un panorama bastante negro para las relaciones sociales.9 Conclusión En su búsqueda de formas de modificar los estereotipos y el prejuicio. pero en otros casos es difícil concretar tales ejemplos (sospechoso) 4. una cuestión que tiene que ver con cómo los grupos minoritarios pueden alcanzar un ¾ Pettigrev (1981) pg. Hay atribuciones disposicionales para las que es muy fácil pensar en un ejemplo confirmatorio o lo contrario <ordenado. los psicólogos sociales han caído con frecuencia en el psicologismo y en el individualismo. El arQ~ factor a la hora de determinar la desconfirmabilidad de un rasgo es la claridad y la especificidad con que el rasgo está referido a ejemplos conductuales. La estructura social era ignorada. se asumía que los problemas de discriminación eran corregibles sólo una vez que ‘los corazones y las mentes de los hombres’ hubieran sido modificadas en primer lugar. mientras que los rasgos positivos serían más difíciles de adquirir pero más propensos a desconfirmarse.desconfirtoar. Y ello no sólo desde una perspectiva cognitiva como la que predomina actualmente sino prácticamente desde el principio. Esta fue la Era de las Relaciones Humanas.

Porque la escasa incidencia de los factores sociales estructurales en los estudios sobre estereotipia no se debe en exclusiva a una marginación de este tipo de variables o a la incapacidad de operacionarlas en la investigación. en la medida en que esta sea la única forma de conseguir realmente cambios en estereotipos negativos. en esa misma medida muchos psicólogos sociales habrán en cierto modo fracasado. los términos. reducir los diferenciales intergrupales de poder y desconfirmar las diferencias5 estereotipicas que son más fuertemente evaluativas’ Sin embargo y paradójicamente. a través cognitivas. de medidas un cambio estrictamente psicológicas etc.cambio social radical . sino que en nuestra opinión constituye un enfoque con una intención estratégica particular. 85 415 .>. cambio que no precisara de un realineamiento de las condiciones estructurales ni de una intervención política o social a gran escala.. Es decir que en vez de trabajar con la idea de que las imágenes de los t Hogg & Abrans (1988> pg. No hacen falta psicólQgos sociales para concluir que las imágenes de los intergrupal. grupos sociales son contingentes al contexto también y que cuando éste varíe se modificarán El sueflo secreto de buena parte de la psicología social ha sido invertir. en la medida en que esto sea así. al menos parcialmente. aquéllas. parece claro que para reducir la estereotipia y el prejuicio uno debe enfrentarse al contexto intergrupal —esto es.. o más concretamente. La corriente dominante de la psicología social parece haber trabajado con el supuesto implícito de que era posible un medida un ‘atajo psicosocial’ para conseguir en alguna de estereotipos <clínicas.

algo que ya se sabía. Por eso decimos sociales vuelvan al que en la medida en que los psicólogos principio para afirmar que sólo una variación de las condiciones intergrupales estructurales conseguirá alterar como consecuencia los estereotipos mutuos de los grupos implicados. y este cambio acabara o disminuyera el conflicto. han tratado de resolver o suavizar el conflicto por medio de cambiar antes tales imágenes grupales.grupos sociales son hijas del contexto social y a menudo del conflicto. en esa medida el sueño originario se habrá desvanecido. la estrategia habría dado resultado. 416 . Si se consiguiera cambiar los estereotipos grupales con ‘recetas peicosociológicas’ independientemente del contexto intergrupal estructural.

Baumeister. T. pg. 71. “A Hypothesis—Confirming Bias in Labeling Effects” Jaurnal of Personalitv anó Social Psvcholoov 1983..F. N. 14 pg. “Inferior performance as a selective response to expectancy: taking a dive to make a point’ Jeurnal of Personalitv nod social Psvcholoev 1979. H. L. & cooper. 44 <1).REFERENCIAS Amir. & Zanna. “The studemt as Pygmalion: effect of student expectation on the teacher’ Journal of Educational ZzY~hQIQnx. & Brever. 14. R. of Crano.W. “Beyond the contact hypothesis: meoretical perspectives on desegregation” en Miller. L.H. “Social Hypothesis Testimg and the Role of Expertise” Personalitv anó Social Psvcholoov Bulletin 1989. 424—432 Borgida. pg. 22. 485—493 417 . 70. (cd.J.B. 1969.1. Feldman. Acadenic Press. 1978. The PsvcholOOV of Pomor. G.G. 5—18 Duncan. & DeBono. & Kramer.> Grouns in contact: The nsvcholoov deseerecation. 37. 15 (2>. pg. G. P. 212—221 Brever. R. Rinehart & Winston. K. 39—4 9 Darley. F. & Postman. F.D. Nueva York. 20—33 Devine. R. J. 1984. 34. 1946.A.C. pg. “Causal influence of teachera expectations on childrem’s academio performance: A cross—lagged panel analysis” Journal of Educational Psvcholoov. . & 83db.M. pg. & Miller. 319—342 Relatione” Allport.M. pg. 1947. 56 <1).M. B. “Direct experience and attitude— behavior consistency’ en Berkowitz. Allport. W. 939 dnnxn~. 1989. ‘Differefltial social perception amd attribution of intergroup violence: Testing the lover limits of stereotyping of blacks” Journal of Personalit~’ ¿nd Social Psvcholoov. “Stereotypes nod Prejudice: Their Autonatic and Controlled Componente Jeurnal of Personalitv noé Social EzxciI~iQnzL. 161—202. & Mellon. Holt.P. & Prohaska.M.in exnerimental social nsvcholoov vol.> At~n~t. 71 <5>. Y. 590—598 Fazio. E. M. 1979. pg. pg. ‘Contact Hypothesis in Ethnic Psvcholoa½al Bulletin. B.S. “Some roots of prejudice” of Psvchólocv. <eds. Academic Presa.. pg.B. UL. N. Nueva York. 1976.W. & Groso.

& Wilson. (ed. 1981.r. D.M. 1986. W.Y. & Xruglanski. >4. <eds. “Social Cognition and Social 1987. Higgins. & Cano. 578—589 Hewstone.. & Ros. 418 .Fiedíer. 1987. “Effects of prototypicality and inconsistency of infornation on the recalí and chanqe of stereotypes” General Meetine of the Zuronean Association of Experimental Social psvchojoov.¡gr~~j Personalitv ¿nó Social Psvcholov. 1—18 Huicí. & Morales. 14. interoroin &n~3lnflra. M. Hamilí. 1990. behavior Erlbaum. Hilísdale. St Darley. ‘Insensitivity to Sample Mas. Erísbaun. R. 31—42 Hamilton. R.> Contact ame! cnnflict ir. 11—24 Junio. 20. & Nisbett. A.) Cognitive nrocesses in stereotvnino anó intercro. & Neuberg.W. pg. M.nt Experimental Social Psvcholoov. Hilton. >4.L. 1981. (cd. & Carmona. “Qn the Road: Commemt cm the Cognitive Stereotyping Literature in Pettigrew and Martin’ JQlarnA.L. S. E.> Personalitv cosnition ane! social interaction. 369—425 Perception” Annual Review of Psvcholoov.i. NJ. “Stereotyping and Intergroup Behavior: Sorne Thouqhts on the Cognitive Approach” en Hamilton. St Brown. 1978.fl. “Contact is not enough: an intergroup perspective on the contact hypothesis’” en Hewstone. U. D. 14. pg. J. “Qn the oriqin of illusory correiations” Suronean Journal of Social Psvcholocv 1984.tno Concentiome.nat. & Hofmann. “Category—Based and Tndividuating Processes as a Function of Information and Motivation: Evidence fron Cur Laboratory’ en Bar—Tal. 21. R. St Xihlstron. pg. J. 1980.. “Accessibility of social constructs: information processing consequences of individual and contextual variability” en Cantor. O.’?. pg. & Graumamn. 52?. C. J.P. i990. “Constructing other persons: A limit on the effect” Jonrnal of Experimental Social Psvcholoov 1985. C. Higgins.L~t Social Isspes. Sprinter—verlag. J. e. (cd. pg. & King. J. pg. Gurwitz. B. ST. E. “Determinants of confirming and disconfirming responses to negative social labels” ~¿nn. T.J. pg. 1989. ST.dice Chanc.J. 1i3—118 F’iske.E. 191—201 Fiske. Blackvell. 311—335 Hevatone. 14. & Brown. & Stroebe. Generalizing Fron Atypical Cases” . & Hemrneter. >4.T. & Topol. D. 43 (1).B. 39 (4).> Stereotvninp ard prel. M.P. Oxford. R. Hilísdale.A. 38. St Bargh. N. “The ‘ultimate attribution error’? A review of the literature on intergroup causal attribution” Saz~n~an Jo’irnal of Social Psvcholoov. J • P.

“Confirmatory hypothesis testing in face—to— face interaction: Am empirical refutation” British .i. 8.M. 9.) Coanition and social hehavior. D. N.±9A. O. 1981. St Aronson. A. 193—210 Miller D. St Fa skewitz. D. 1987. R. pg. (ed. & Lemley. 26. St ahedíer.E. pg.Ickes.K. Erísbaun. pg. H. Nueva York. M. 5. pg. Basic Books. pg. 1973. “Popular induction: Inforroation is not alvays informativo’ en Carroll. J.I9lirnftJ. II. Extemding Allport’s cognitive analysis of prejudice” Personalitv ame! Social Psvcholoov Builletin. 571—593 Pennington. 225—235 Pettigrew. & Reed. 1977. J. E. Merton.E.rnal of Social Psvcholocv. 55 <1). & Zajono. AssinilatiOn. J. • Stereotypes and Social Judgment” Journal of Personalitv and Social Psvcholoov 1986. “Behavioral and cognitive consequences of reciprocal versus compensatory responses to pre—interaction expectancies” fi~ifl £nnnlt. & Payne.~z. 50 <3).E. 1979. and Contrast” ~ Personalitv ¿md Social Psvcholoov. J. 28—36 Markus. pg. 1988. & Turnbull.E: “The Dilution Effect: NondiagnostiO InformatiOn Weakens the Implications of Diagnostic Information” Coemitive Psvcholocv. Hilísdale. E. of Exuerimental Social Psvcholocv. & Crandalí R. 461—473 Manís.E.M. R. R. IUB. Reading. Kraut R. 419 .F. pg. “Expectancies and interpersonal processes” Annoal Review of Psvcholoov. M. 37. 1976. “The Cognitive Perspective in Social Psychology” en Lindzey. Lawrence Eríbaun Associates. 5. 233—256 Nisbett. T. ‘The self—fulfilling prophecy” Antioch Review 1948. “Guess Who Might Be Comimg to Dinner?: personal Involvenent and Racial Stereotyping” .C.To’. 1. Massachusets. “Effects of social labeling on giving to charity’ Journal of Exoerimental Social Psvcholoov. vol. 248— 277 Onoto. “Extending the Stereotype Concept” en Hamilton.L. ‘r. 13. 1985. Cognitive nrocesses in ster¿ot~’flino anó interoroun ~ihax.T. W. T. pg. 1986. 1981.F. & Nelson. tercera edición. St Borgida. & Rajecki. 5. & Zukier. 1988. II. 24. M. Addison—Wesley. W. R.J. 551—562 Manís. Nisbett. 0. The Handbook of Sncial Pz~sbnl~nx. R. pg. 1982. & Patterson. “Stereotypes and Social Judgment: Extremity. 1. & Tanford. & Borgida.W. St Cotíer. pg. Potomac. “The ultimate attribution error. E. 461—476 Pettigrew. 160—190 Ranter. Men ¿md vome!’ of the rornoralzion.

i97i. OP. N. E.1.rnal nf Personalitv ame! Social Psvcholocv.. pg. 32 <3>• pg. 1980. 141—152 Regan. St Keats. & Brewer. St Harkins. Pvcmalion in the Classroom. “Qn the Confirmability and Disconfirmability of Trait Concepts” Jotirmal of Personalitv ¿md Social Psvcholoov. 3. & Jacobson. 1981.B. R. innIi~timia.8. Nueva York. & Creenberg. L. B. pg.. Labeliro Deviant nehavior. J. 14. “Interpersonal expectancy effects: The first 345 atudies” Behavioral mrain Sciemce. EM. 41 <3). J. TA. D. “Stigma of Psychological Therapy: Stereotypes. D. fl. & John. & Fazio.W.J. S. & Rubín. Coenitive nrocesses in stereotvnino ¿md interorcun bihayia¡. 385—397 Rosenthal. Tts sociolocical Harper St Row Publishers. & Straus. pg. E. Rothbart. >4.123a. Sibicky. and the Self—Fulfilling Prophecy” Journai of Counselino Psvcholoav. 449—454 Reeder. 590—598 Schur. “Prejudice and Criteria for Identification of Ethnic Photographs” . 33 <2). pg. J. R. >4. pg.9. “Role of Disconfirmed Expectancies in the Instigation of Attributional Processing” Jo’. & Dovidio. 51. 1979. pg. >4. “Racial and behavioral cues in black and white childrens perceptions of ambiguously aggressive acts’ Journal of Personalitv ame! Social Psvcholoov. 10. 38. pg. 1985. “A schematic model of dispositional attribution in interpersonal perception” Psvcholoaical Reviev. E. 1963. 1978. 39. 131—142 Sagar. 14 8—154 420 . G. Hilísdale.Pyszczynski. 81—104 Pothbart. Rinehart St Winston. bIt.QL Personalitv and Social Psvcholoov. Rosenthal.rntL. & Schonfield. & Park. Interpersonal Reactions. “Qn the social peychology of the psychological experimentt The experimenter’s hypothesis as an unintentional determinant of experimental results” American Scientist. E. 377—415 Rothbart. 268—283 Rosenthal. pg. M. 1968. pg. R. JE. 1985. 50 <1). 1975. “Liking and the attribution process” Journal of Experimental Social Psvcholoov 1914. Nueva York. 1986. 1981. 31—38 Quamty.T.D. “Memory processes and social beliefs” en Hamilton. “Social categorization and Behavioral Episodes: A Cognitive Analysis of the Effects of Intergroup Contact” Jeurnal of Social Isnues. Erlsbaum. 40 <1).G.A.

1982. E. 14. pg.re publicado. “Intorgroup amxiety’ annxn~L9L Sncial Ismiles. 148—162 Steele. & Fiske.L. hypothesis—confirmatory strategios. >4. NS. 34 <5>.T. pg. Taylor. “tjnfinished Pygmalion” Contemnorarv Psvcholocv 1969. 14. <ed.) The Handhook of Social Psvcholoov. vol. “A Categorizatioll Approach to Stereotyping” en Hamilton. St Swann. pg. 36.E.Skov. 1985. “Mame calling amd compliance” IQunia. 59—65 Taylor. 93—121 Skrypmek. ILE. A.1. 0. n. D. W. Random House. pg. Eríbaun. Jr.J. St Hill.3. “Intergroup Eelations” en Lindzey. Orn the se~f—neroet’íatino stereotvmms aho’ít vomen and men. Snow. ‘Categorical bases of person memory and stereotyping’ dflianlkLQt personalitv ¿md Social Psvcholoov. M. 14. “Behavioral confirmation in social interaction: fron social perceptiOn te social reality” d931Xn41 of Exierimental Social Psvcholóov. Nueva York. 14. “Testing hypotheses about other people: fle use of historical knowledge” Sournal of Experimental Social psvcholoov. pg.L. Citado en Snyder (1981). & Snyder. 31.) Coomitive nrocesses in stereotvnlnc amd interoreun behavior.B. and perceived hypothesis confirmation” Totirnal of Exeerimental Social Efi. & Sherman.sL Pnrsonalitv aná Social Psvcholoov. (ed. Hilísdale. II. WC. C. >4. 197—199 Snyder. of s. 1979. Hilísdale. “When our identities ate mistakeii: reaffirming self conceptions through social interaction” dQllrlliI of Personalitv aud Social Psvcholoov.8. 41. 361—369 Stephan. S..B. & Aronson. G. A. pg. 1978. Snyder. 157—175 Swann. S. >4. 857—864 Snyder. & Swann. 1985. pg. 36.) Cosnitiva flronessefl in stereotvnlno aná interorcun behavior.J. 145. & Suderman.YQlQIQSY¿. 42. Universidad de Minnesota. S. St Frankel. i978b.. 14. ‘Hypothesis—testirlg procosees in social interaction” Jotírnal of Personalttv ané Social Psvcholoav 1978a. 14.A. “Observer fías: A Stringent Test of Behavior Engulfing the Field” Totirnal of Parsonalitv and Social Psvcholocv. SE. pg. (eds.j. “Information—gathering procossesz Diagnosticity. >4. & Cantor. Eríbaun.0. “On the Self—Perpetuating Nature of Social Stereotypes” en Hamilton. 1202—1212 Snyder. & Etcoff. St Stephan. 778—793 421 . 22. CH. 1981. pg. M. 1976. >4. 330—342 Snyder. 1986.. 15. Cdi. 1975.. 1981. Manuscrito no rat. 1980. Stephan.

1989. & Ehapiro. St Kidd. H. Hilísdale. 50—69 Weber. “The nonverbal mediation of self—fulfilling prophecies in interracial interaction” Jo”rnal of Exnerimental Social Psvcholoov. pg. & Zanna.H. 45 <~) . 11.C.J.. J. “Imprescion managenent in the job interview: when the female applicant meets the maje (chauvinist> interviever” Personalitv and Social Psvcholoov B”lletin. of Word. D. ‘Getting inside the head: methodologies for process amalysis. H. 1981. D.?. vol. 1981. 1974. & Sherk.P. 961—967. “Cognitive Processes in the Revision Stereotypic Beliefs” Journal of Pmrsonalitv and Social Enxnhniggy. 1981. 45—51 Nilder. <ed.14.A. wilder. St Pack. Eríbaun. “Role of Competition—Induced Anxiety in Liniting the Beneficial Inpact of Positive Behavior by an Qut—Group Member” Jo’. 56 <1>. 2.’?. pg. (ed.Taylor.n behavior. 20. 583—591 422 .> New directions in ¿ttrihution research. “Intergroup Contact: The Typical }4ember and the Exception te the Rule” Jeurnal of Rxnerimentsl Social Psvcholoev 1q84. S.rnal of Personalftv ane! Social £zy~1m2~x.A. Eríbaun. 10. R. & Ickes. Von Baeyer. pg. M. S. “On the self—fulfilling nature of apparent sex difierences in behavior” Jnurnal of Exuerimental Social Psvcholoov. 5. NJ. DA. St Zanna. J. 117—194 Wilder. 14. 1983. Hilísdale. a. DL.” en Harvey. 7. 109—120 Zanna. St Cooper.P. C.L. pg. 14.3. St Fiske. “Perceiving Persons as a Group: Categorization aná Intergroup Relations” en Hamilton. III. 1975. & Crocker.) ~n2niSáxft Drocesses Ls stereotvninc and imteroro. C. D. pg. 3. pg.S.P.

PARTE It: LOS ESTEREOTIPOS Y LA MEMORIA 423 .

Por otro lado. en algunos estudios de campo en los que la exposición a los estímulos no está controlada. para investigar el proceso de la memoria las medidas de recuerdo o reconocimiento no son las únicas que Se pueden emplear. En segundo lugar podemos concebir la memoria como un conjunto de medidas experimentales <recuerdo libre. etc. se utilizan también 424 . Por un lado.) que pueden ayudarnos a estudiar el fenómeno de la estereotipia. controlada por el propio su je te. reconocimiento. Por ejemplo. LA RELACIQN ENTRE ESTEREOTIPOS Y MEMORIA: PLANTEAMIEN’rOS TEORICOS E INVESTICACION EXISTENTE EN LA LITEPATYURA. las medidas de memoria pueden ser producto de procesos que no necesariamente se inscriben dentro de la memoria. En este caso las pruebas pueden responder a una memoria preferencial sino a una no exposición preferencial a un tipo de información. 1. Ambas perspectivas están evidentemente relacionadas pero no SOn equivalentes. Introduccidn La relación entre ambos conceptos puede plantearse bajo dos enfoques distintos dependiendo del significado que le otorguemos a la palabra memoria. Como veremos más adelante.CAPITULO VI. las pruebas de menoría pueden estar reflejando el hecho de que personas con determinadas actitudes se han preocupado en buscar información coincidente con las mismas. En primer lugar podemos entender la memoria como un proceso y podemos preguntarnos en qué medida este proceso puede afectar a la estereotipia.

Dentro de las medidas que la psicología social toma de la cognitiva en un maridaje que se conoce oomo cognición social destacan de forma clara. tal como hemos referido. La llegada de la perspectiva cogmitiva a la psicología social da la oportunidad de comprobarlo empíricamente. puesto que no siempre queda claro hasta qué punto memoria. junto al tiempo de reacción. Se pretende así comprobar en qué medida la memoria puede ser un 425 .otras medidas relativas a procesos diversos en los que la memoria se supone juega un papel intermediador más o menos importante. es decir de una memoria que trata de recuperar información que fue percibida y almacenada en el pasado. La mayor parte del tiempo hablaremos de memoria selectiva. es decir de cómo determinados tipos de información se recuperan con más facilidad que otros. En este capitulo nos vamos a ocupar fundamentalmente de la memoria como proceso. las pruebas de memoria. examinaremos a veces pruebas o variables dependientes que no son puramente de memoria. Recordemos que ya los clásicos como Lippeann y Allport hablaban de la memoria selectiva como un mecanismo de resistencia de los estereotipos al cambio. memoria inactiva o las diferencias entre estas medidas se deben a la memoria latente. Esto puede introducir en ocasiones cierta complejidad y ambigíledad. Más concretamente nos ocuparemos de lo que los psicólogos cognitivos llaman memoria a largo plazo. para lo cual. por la simplicidad de su aplicación son a menudo incluidas como variables dependientes incluso en estudios que consideran preferentemente otros procesos o variables.

lo que se conoce como memoria personal (‘person memory’ en inglés). y a veces no queda clara la influencia concreta de la memoria en el proceso. están expondremos más adelante y que apunta en esta dirección. Hay de alguna evidencia experimental que Además. aunque experimental. podamos citar en ocasiones estudios de memoria personal. Buena parte de la investigación relacionada con la memoria en cognición social se ha dedicado al recuerdo de información sobre una o varios individuos concretos. Sin embargo.proceso mediador en el fenómeno de interés. los estudios sobre memoria relativa a personas prácticamente siempre referidos a individuos inexistentes cuya imagen se crea ad hoo experimentalmente. esquema y en entenderse la la ambiqiledad de la definición pretensión de que puede tanto el referente a una persona como el referente a un grupo funcionen de forma parecida. Los hallazgos en este campo a veces se extrapolan directamente al campo de las categorías sociales. Si pensamos en la concepción de del mismo. éstos no constituirán nuestro foco de atención. En principio consideraremos en nuestro campo de 426 . Los procesos en los que se basa el recuerdo de información grupal y el propio salto inferencial de datos individuales al grupo del cual los individuos forman parte. mientras que los estudios sobre estereotipos de grupos reales Por trabajan en su mayoría con imágenes conocidos por el sujeto previamente tanto. desgraciadamente la interpretación no es tan sencilla cono la aplicación. dar esto por supuesto es algo problemático desde nuestra perspectiva. En estos casos. pueden no dar los mismos hecho resultados que la información individual.

42? . o a individuos en cuanto pertenecientes a grupos sociales.acción sólo a aquellas investigaciones que utilicen a grupos.

2. es decir la disponibilidad. Una de las bases teóricas en que se suelen apoyar los estudios que relacionan estereotipia y memoria es el nrinciulo de la disnonibilídaó <‘availabíííty’ en el original) de Tversky y Kahmemam <1973r Este heurístico tendría lugar cuando se utiliza la facilidad con que las cosas pueden ser traídas a la mente. Dado que casi nunca tenemos presente simultáneamente a la totalidad de los individuos que forman el grupo a la hora de formarnos un juicio sobre el mismo (lo cual suele ser por lo demás imposible por el elevado número de conponentes de la mayoría de los grupos) es razonable pensar que la memoria de los rasgos y comportamientos de esos individuos concretos juega un papel relevante en la determinación de la imagen del colectivo. pero el carácter indirecto de esta información no menoscabará la importancia de la memoria en el resultado final. en este caso la memoria se referirá a los mensajes que nos hayan podido llegar sobre ellos (por ejemplo a través de los medies de comunicación). Memoria. frecuencia o probabilidad. No es óbice para este proceso mediador el hecho de que podamos no conocer personalmente a ninguno de los miembros de un grupo determinado. como indicador de la estimación de Según éste principio el juicio sobre la frecuencia de un tipo o clase de individuos en un colectivo viene en función de la disponibilidad en memoria de tales 428 . Imágenes ‘4 juicios Un estereotipo es al fin y al cabo una imagen o un juicio de un grupo social. es decir de un conjunto de individuos que comparten una pertenencia grupal.

es evidente que en la medida en que un elemento sea percibido en la realidad con mayor frecuencia será por ello más saliente y estará más disponible en la mente de sujeto. 429 . Según éstos. Sin embargo. Sin la disponibilidad al margen embargo. la gente actúa como si lo contrario fuera igualmente cierto y asume que los miembros del grupo más disponibles en su mente son también los más frecuentes. la relación entre la memoria y los juicios sociales no está ni mucho menos decidida. Hastie y Park (1986) enumeran tres posibles modelos que tratan de la conexión entre memoria y juicios: aquéllos en que la memoria causa el juicio (como en el caso de la disponibilidad>: aquellos otros en los que es el juicio previo el que rige la memoria (los modelos esquemáticos. hay otros determinantes de de la frecuencia como son todos los otros factores que inciden en la saliencia <novedad. A la inversa. Por ello tomar la disponibilidad como indice de la frecuencia distorsión de la realidad. Otra de las referencias teóricas más frecuentes en la relación entre memoria y estereotipia la constituyen los puede inducirnos a una cierta mnd~ka es decir los que hacen referencia a un ‘esquema. a una recuperación más eficiente. etc.).individuos. o a ambas cosas. es justamente la relación con el esquema la que determina que determinados tipos de información tengan un recuerdo preferencial. ya sea debido a su especial procesamiento en la codificación. Entonces. En un influyente articulo. relevancia para la meta. contraste con el marco de referencia.

Y en general. encuentran además que a medida que transcurre el tiempo entre la exposición y el test se producen cambios considerables en el recuerdo libre. Hay una parte de la literatura que apoya esta idea de independencia entre la memoria y el juicio. Reyes. 1963) que defiende dos tipos de memoria para las tareas de formación de impresiones: una para el juicio. puesto que lo importante es 430 . 1978) sobre el efecto de la saliencia la percepción recordemos que arrojaban una influencia de la saliencia en determinados juicios que no iba acompañada de un recuerdo superior de aquellos elementos que hubieran apoyado esos juicios. y otra distinta individuales. Una muestra es el modelo de Andersen (1981. Los estudios clásicos de en Taylor y FisIce <1975. al menos en determinadas condiciones. pero variaciones pequeñas en la impresión. y el evidencia juicio culpabilidad. ‘?hompson y Boyer (1980) no encuentran una inculpatoria inmediato de correlación entre recordada sobre la magnitud de la un acusado.por ejemplo). Andersen St Hubert. que se actualiza con cada nuevo elemento. Este último trabajo que debe pone sobre el tapete en una cuestión en estas fundamental tomarse muy cuenta investigaciones: el momento en el que se eroduce el luicio. Sin embargo. y aún aquéllos que postulan la independencia entre menoría y juicio. resultados de almacenamiento a largo plazo de los elementos breben. cuando el juicio de culpabilidad se retrasaba sí se hallaba una correlación entre éste y el tipo de evidencia recordada. ésta ha sido una cuestión que la mayoría de los estudios no ha sabido controlar eficazmente. Fiske y Hastie y (1979) replican los de Anderson y Ilubert.

si se conoce previamente la naturaleza del juicio que se habrá de forfrar.cuándo el sujeto se formula él mismo el juicio. formado en el mismo momento de la exposición y simplemente recordado a la hora de responder. aquéllos sobre los que los sesgos de la memoria pueden operar. Hastie y Park <1986) tratan de clarificar el panorama distinguiendo entre Inicios ‘en directo’ que se producen al mismo tiempo que se perciben los estímulos. Aunque el juicio se le pida al perceptor algún puede haber sido tiempo después de la exposición estimular. ir elaborándolo a medida que se percibe. percepción. En sus investigaciones empíricas Hastie y Park <1986> encuentran que hay determinados tipos de juicios que se hacen espontáneamente <sobre la sociabilidad. los segundos son mucho más infrecuentes que los primeros. y mo cuándo se le demanda. por lo que los sesgos de memoria tendrían sólo una importancia relativa. La situación se complica aún más si pensamos que este juicio formado inicialmente puede sesgar el recuerdo posterior de manera convergente. o sea convertirlo en un juicio ‘en directo’. por ejemplo>. En su opinión. Y una de las maneras de hacerlo es. directos. mediados por el recuerdo. y juicios basados en el r~cv&rd. Los juicios basados en el recuerdo serian más costosos cognitivamente por lo que la gente trataría de evitarlos.~. Digamos que el juicio ya está hecho cuando se le pregunta al sujeto y no se recurre al 431 . Un precedente de esta conceptualización teórica juicios es la división que McArthur basados en la (1980) establece entre e indirectos. en estos casos no hay correlación entre el propio juicio y la memoria de información relevante para el mismo.

éstos si presentan una correlación significativa con el recuerdo de material relevante. Si esta última no se encuentra. otros tipos de juicio más complejos no parecen elaborarse espontáneamente <la adecuación para una profesión determinada) . En resumen. Paradójicamente. si se interfiere la formación directa del juicio por medio de presentar otra tarea concurrente <de tipo gramatical> que impida la integración de la información en una impresión conjunta. Paralelamente. más el intento de recuperación de información desconfirsnante del mismo.recuerdo para formularlo. Toda una línea de esta posibilidad. obtienen resultados que apuntan a que el juicio posterior es función tanto del juicio previo como del recuerdo de la información. juicio anterior queda convalidado. y Lingle y bstrom <1979) por otro. resulta que por una parte si el juicio es retardado existe la posibilidad de que un juicio anterior lo 432 el . Por otro lado. Dukerich y Ostrore (1983) ofrecen un modelo que so basa en la recuperación del juicio anterior. En un articulo posterior Lingle. bien de un recuerdo de la información original. Otra problemática relacionada con la conexión de la memoria y el juicio es la posibilidad de que este último sea producto no bien en directo. entonces reaparecen las correlaciones entre memoria y juicio incluso para dimensiones para las que Cm condiciones normales se da un juicio espontáneo (sociabilidad). investigación se ha dedicado a investigar cariston (1980) por un lado. basado en la memoria. sino del recuerdo de un luicio orevio emitido sobre la misma. los autores parecen encontrar apoyo empírico para la distinción entre dos tipos de juicios.

1980>. pero por otra parte <según vinos en la investigación de Reyes. el hecho de que el mismo pertenezca a una minoría étnica marginal puede hacer que el veredicto de los sujetos sea automáticamente condenatorio precisamente por su pertenencia grupal. pg.afecte. debemos concluir que la relación entre la memoria y los juicios sociales. en este caso alternativa a la hipótesis de que el juicio (un estereotipo) sesgue la memoria de iteres relevantes. Otra explicación alternativa a una vinculación entre memoria y juicio. Por ejemplo. sin necesidad de que esto incida o filtre el resto de la información que se recibe. la estereotipia entre ellos. no está del todo clarificada. Pese a que parece evidente que en determinadas condiciones la memoria de individuos concretos ayu4ará a determinar la imagen del grupo. y a la inversa ésta podría mediar la memoria de información 433 . En primer lugar. Thompson y Boyer. 726—727) en al sentido de que a veces el estereotipo puede ser tomado en sí mismo cono evidencia directa en un juicio sin necesidad de actuar indirectamente sobre la información. y pese a que la mayoría de los estudios que hemos examinado corresponden al área concreta de la formación de impresiones y no pueden extrapolarse sin más a nuestro campo. las conclusiones que querríamos extraer de toda esta excursión teórica son las siguientes. en las ocasiones en las que el juicio inmediato es en principio independiente de la memoria es precisamente cuando el mismo se retarda que empieza a ser mediado por ésta. si se recibe información sobre un acusado. es la que menciona Bodenhausen <1988. En suma.

la necesidad de explicar un suceso desconfirmante para el propio estereotipo puede desencadenar un proceso que desemboque en una atribución causal externa del mismo. Por otro lado. desembocan en la disminución del valor del mismo como evidencia. Por ejemplo. el hecho de que un suceso se recuerde mejor que otro no implica necesariamente que su impacto sobre el estereotipo vaya a ser mayor. Sin embargo este mismo procesamiento convertirá al suceso en muy recordable. análisis de y la elaboración de un ítem. Esta posibilidad se acentúa cuando se trata de dimensiones de juicio social que se producen espontáneamente. la cual invalidará su poder desconfirmatorio. la conexión entre ambos extremos dista de ser En determinadas condiciones. se producen juicios directamente cuando se percibe la información y son estos juicios los que pueden marcar la imagen grupal independientemente del recuerdo de la información relevante. como la sociabilidad.relevante. Podemos decir que la relación entre sucesos o individuos y la memorahilidsd de el estereotino es su influencia en probablemente aflnÉtrinL por cuanto usualmente los sucesos que tienen un impacto considerable en el estereotipo son a la vez 434 . y como veremos más adelante. o cuando el sujeto sabe de antemano la dimensión sobre la que se producirá el juicio. Con frecuencia los mismos procesos cognitivos que provocan una y por mayor atención. También se da el caso a menudo que la base de un juicio social sea un juicio anterior sin recurrir al recuerdo de la información que originó a este último. tanto un incremento posibilidad de recordarlo. automática.

Si la relación entre memoria y juicio es problemática. Esta memoria selectiva puede incidir bien en la formación de estereotipos nuevos. 435 . es el distinto nivel de recuerdo de diversos tipos do información. Si la memoria fuera igual para los distintos tipos de información y el recuerdo de éstos fuera decayendo a la misma velocidad. En cualquier caso podemos afirmar que. con mucha mayor cautela habrá que tomar los estudios que presentan juicios sociales come medidas indirectas de memoria. es todavía mucho más arriesgado tomar al segundo como indice de la primera. atribuido a causas externas. lo que hemos llamado memoria selectiva. bien en el mantenimiento o el cambio de los estereotipos existentes.bien recordados. etc. si hay que considerar con precaución la relación entre memoria y juicio social. en la medida en que la menoría y la estereotipia estén relacionadas. se ocupasen de ella. ni siquiera aquellos de inspiración cognitiva. La segunda conclusión que queremos recoger es que. A menudo un hecho o un individuo muy bien recordado carece sin embargo de influencia por ser catalogado como excepción. al presumir que ésta influye sobre los mismos. lo que determina el interés de la memoria para el estudio psicosociológico de los estereotipos. Las teorías que defiendan una mediación de la memoria deberían presentar uruebas de memoria para avalar su hipótesis. no tendría sentido que los psicólogos sociales. mientras que la función inversa mo es tan cierta.

razones puede la información más disponible por diversas cono más llegar a ser considerada también frecuente generando por ello una asociación de este tipo. Los mecanismos por los que determinados tipos de materiales llegan a ser más salientes que otros pueden hacer que se establezca una asociación entre los miembros de un grupo y un tipo de material. se les presentó a los sujetos una lista de 50 conductas cada una de las cuales la realizaba supuestamente un individuo diferente. En el último caso. Entre éstas había diez acciones delictivas.) mientras . para verificar el modo por el que la famosa rigidez de los estereotipos pudiera temer lugar. Con todo. en la otra eran delitos se les graves <asesinato. Aquellos que habían sido 436 .3. La memoria en la formación de estereotinos La atención teórica y empírica ha estado centrada en mecanismos tendentes a la perpetuación de los estereotipos. etc. algunos autores se han ocupado también de cómo la memoria podría influir en la creación de estereotipos.) Después de ver las 50 frases. De acuerdo al principio ya descrito de la disponibilidad. En una de las condiciones los delitos eran menores <hurto. número de preguntaba a los sujetos sobre el individuos que llevaban a cabo actos delictivos y se les pedía que recordaran todas las conductas que pudieran. Rothbart y colaboradores (1978) estudiaron experimentalmente si la mayor ~ n~tdAÁ de los elementos a recordar aumentaba <altura de una serie de individuos) (criminalidad) y se obtuvieron también la percepción de frecuencia de los mismos. Lo hicieron tanto con estímulos físicos como con estímulos sociales resultados convergentes. etc.

al ser un mecanismo general de aplicación a todos los grupos.n~ztir. probablemente sea tan imp¿rtante el número de miembros a los que pueda calificarse con ese rasgo como el grado en que lo posean. Por ejemplo. y estimaban que un mayor número de individuos habían cometido crímenes. no puede explicar por qué surgen estereotipos de un determinado contenido para un grupo pero no para otro. para asignar un rasgo a un grupo. No hay razones para pensar que la frecuencia sea la única dimensión relevante. una minoría de sujetos extremos podría afectar al estereotipo del grupo en su conjunto de una forma mucho más intensa de la que se desprendería en buena lógica de su peso numérico dentro del mismo.~ una diferencia previa con el resto. Esto implicaría una polarización automática de las imágenes de los grupos. 437 A ‘¾‘ . En términos prácticos esto significa que los miembros extremos de un grupo desempeñan un papel proporcionalmente mayor en la imagen del mismo.. Es decir.expuestos a crímenes graves los recordaban mejor que los que habían visto crímenes leves. podríamos ir más lejos al afirmar que el hecho de que la extremosidad sea percibida como equivalente a la frecuencia no debe tener un impacto excesivo en los estereotipos puesto que posiblemente ambos conceptos deben jugar un papel en los mismos. Por tanto. A lo sumo explicaría la polarización de la imagen de un grupo t. Por otro lado. pero no nos resuelve mucho del problema de la creación de estereotipos porque. la pregunta de la proporción de miembros con una característica es sólo una de las preguntas relevantes para medir un estereotipo. entre otras cosas porque la atribución de un rasgo no es algo dicotómico sino gradual.

Un factor en el diseño lo constituía la sobrecarga cognitiva. que recordaran los adjetivos con formato de recuerdo libre. El tercer factor era la proporción de repeticiones de equilibrada. La estimación de la proporción de personas deseables e indeseables variaba. y que evaluaran la deseabilidad del grupo de individuos en general. con lo que esa frase (asignando el rasgo a ese mismo individuo) múltiple> . es decir el volumen total de rasgos. En otro experimento de este mismo articulo. lógicamente. alto en una condición y bajo en la otra. mo se puede asegurar que ésta sea el único determinante. Otro factor lo constituía la atribución de cada rasgo bien a un diferente. porque si bien es razonable suponer una incidencia de la memoria en este juicio de frecuencia. En este caso los sujetos observaron también una serie do rasgos positivos y negativos asignados a individuos.En la utilización de estimadores de frecuencia como indicadores de un proceso de memoria hay un salto. o bien de cada rasgo a un solo individuo. los autores también abordan la problemática de la disponibilidad. Después de la presentación se les pedía que estimaran la proporción de personas positivas. con el número de personas positivas o negativas en la condición de presentación única. neutras y negativas de todo el conjunto. 438 . o rasgos positivos y negativos sesgada hacia la repetición que podía ser de los rasgos positivos o los negativos. individuo con un mismo rasgo atribuido a diversos individuos <condición de repetición única>. Ya volveremos sobre este tema más adelante. se repetía varias veces <condición de repetición El conjunto de los rasgos era el mismo para las dos condiciones de atribución.

Los datos de recuerdo libre son paralelos pero no alcanzan significatividad estadística. en la condición en que los rasgos se repetían con el mismo individuo (de modo que había individuos concretos a los que se calificaba varias veces con el mismo rasgo pero el número de individuos positivos y negativos no variaba con la repetición de los rasgos positivos o de los negativos). Lo que si es cierto es que en la condición de sobrecarga se recuerda lógicamente más a unos adjetivos u otros según cuáles hayan sido repetidos varias veces. quizá entre otras cosas porque hay un efecto de techo en la condición de baja carga de memoria con un recuerdo muy alto. Sin embargo esto. En situación de sobrecarga. los sujetos son incapaces de distinguir los rasgos atribuidos a un individuo de los atribuidos a otro. Por tanto. que es la respuesta normativa y esperable. sólo se producía cuando la carga de la memoria era baja.mientras que no lo hacia. la estimación cambia con la proporción de repeticiones. independientemente de si estas repeticiones de rasgo fueron atribuidas a distintos individuos o al mismo. En otras palabras. no tiene por qué haber siempre un recuerdo diferencial para que se produzca una estimación diferencial. o no en la misma medida. De todas formas hay que hacer notar que los resultados del recuerdo no tienen que ser necesariamente iguales a los de las estimaciones puesto que el recuerdo es de rasgos (independientemente de a quién se atribuyan> y la estimación corresponde a sujetos. 439 . y utilizan el heurístico de la disponibilidad. Esto ayala la posibilidad de que esta memoria diferencial se refleje en la disponibilidad y en las estimaciones.

independientemente de a quién se atribuyan <mismos individuos u otros nuevos). En una crítica análoga a la que realizamos en el experimento anterior. en cuyo caso la valoración permanece constante.En cuanto a la valoración del conjunto de los individuos. Es decir que en la condición de baja carga de memoria la valoración mejora con la repetición de los rasgos positivos y viceversa. cm la condición de alta sobrecarga. Probablemente porque el sujeto no recuerda a quién se asignaba cada rasgo. los resultados salen idénticos a los de la estimación de frecuencia de personas deseables e indeseables. excepto cuando la sobrecarga cogmitiva obliga a construir la percepción acerca de las características del grupo como un todo indiferenciado. utilizando el heurístico de la disponibilidad. Hay que tomar en consideración que la repetición del mismo rasgo asignado al mismo individuo probablemente extremnízación no será tomada por los sujetos como una mayor en la atribución del rasgo a este individuo concreto sino simplemente como una repetición del estimulo. siempre que cada ropetición se refiera a un individuo distinto. con lo cual resulta un tanto tautológico mantener que los sujetos organizan en 440 . Esto no sucede en cambio cuando las repeticiones afectan al mismo individuo. este resultado debe ser cualificado por el hecho de que la estimación que se pedía a los sujetos demandaba explícitamente la proporción de sujetos de un tipo u otro. la valoración del grupo depende exclusivamente del número de repeticiones positivas o negativas. Los autores interpretan todo este conjunto de datos en el sentido de que los sujetos organizan la percepción de un grupo alrededor de las características de sus miembros individuales. Por otro lado.

general su percepción en base a los individuos. Que la tarea que se pide resulte cognitivamente imposible por excesiva en la recurrir a un

condición de sobrecarga, y el sujeto tenga que heurístico, general sea

no significa que en caso contrario la estrategia la basada en los individuos. En cuanto a la mejor

valoración del grupo, ésta parece una medida dependiente

orientada para hablar de estrategias de percepción <individual o indiferenciada) y apoyar así la versión de los autores, pero tiene el inconveniente de que al ser rellenada en tercer lugar, podría muy bien estar contaminada por la estimación previa que se ha hecho de la proporción de individuos deseables e

indeseables. En cualquier caso, la conclusión fundamental de esta

investigación es la proclividad a

usar heurísticos como la

disponibilidad en situaciones de sobrecarga cognitiva. Esto puede provocar que concedamos un excesivo peso a individuos de los que recibimos información con frecuencia pero que no por ello son más representativos de su grupo.

3.1 Un

.

La correlación ilusoria basada en la distintividad conjunto de investigaciones que también apuntan a un

mecanismo de creación de estereotipos lo constituyen los estudios sobre la correlación ilusoria, específicamente la correlación ilusoria basada en la distintividad, ya que como ya veremos existe además otra variante de la misma. El creador del concepto dentro de la psicología cognitiva es Chapman (Chapman, 1967; Chapman St Chapman, 1967, 1969>, quien lo introdujo a finales de los 60 para definir a la percepción do una 441

correlación entre dos clases de sucesos que en realidad no están correlacionados o lo están en menor medida de la percibida. Chapean encontró por ejemplo que presentando a los sujetos la

diferentes pares de palabras y luego preguntándoles sobre

frecuencia de aparición de los mismos, determinados pares eran percibidos con mayor frecuencia realidad habían aparecido. de aquélla con la que en

Estos paros

estaban compuestos de

palabras más largas de lo normal, lo cual las hacia distintivas, o bien de palabras que tenían una asociación previa en la vida normal <huevos y panceta por ejemplol.

3.1.1

Ci estudto nionero de Hamilton y C<fford

En ISIS estos dos autores aplican el principio a la psicología social para ver en qué medida el mismo puede ser un mecanismo de creación de estereotipos sociales. El urocedimlento experimental es el siguiente. Se les informa a los sujetos de que la investigación está referida a cómo la gente procesa y retiene información visual. Se les presentan

frases de una en una, cada una de las cuales contiene el nombre de un individuo, su pertenencia a un grupo <A ó 8> y una acción desempeñada por el mismo que puede ser bien positiva o negativa. Estas frases pueden referirse tanto a cuestiones de sociabilidad como de capacidad. positivas y primeras. Algo más de dos tercios de las acciones son

las restantes negativas de nodo que predominan las nos tercios de las conductas se refieren a miembros y el otro tercio a miembros del otro

de un grupo (Grupo A),

grupo (Grupo E). Para hacer esto verosímil se les dice a los sujetos que en la realidad el grupo A es mayor que el E por lo 442

que al realizar una muestra en la población han salido más representantes del primero que del segundo. En resumen, comportamientos quedan de la siguiente forma. los

GRUPOS C A 18 5 9 26

o
N D U C T A 5

8 26

4 13

12

Los actos atribuidos a cada uno de los grupos fueron equiparados en cuanto a su grado de positividad y negatividad, tal que ambos deberían ser evaluados de manera parecida de acuerdo a esta información. Tras la presentación de las frases se pide a los sujetos que evalúen a uno y otro grupo en unas escalas de rasgos que incluían distintas dimensiones. A renglón seguido se les dan de muevo los comportamientos, esta vez sin que aparezca quién lleva a cabo cada uno, y los sujetos han de tratar de recordar el grupo al que pertenecía el actor y asignar por tanto cada acción a uno de los grupos. La última tarea consiste en estimar, ofrecidos los

totales para cada grupo, cuántas de las conductas oran negativas en cada grupo. El orden de las variables dependientes variaba excepto que la estimación de frecuencias iba siempre en último lugar. Se eliminan del análisis a los sujetos que en las

atribuciones de las frases a los grupos asignan, en contra de la distribución real de los estímulos, más actos negativos al grupo 443

8 que al A. Esto se hace porque si los sujetos creen que el grupo 8 es mayoritario obviamente no pueden percibir la distintividad debida a la infrecuencia de este grupo. La hipótesis consistía en que los actos negativos, minoritarios respecto al total puesto que la mayoria eran positivos, serian

realizados por miembros del grupo minoritario

<el 8>

especialmente salientes. Esto seria debido a la ro—oc,,rrencia en los mismos de dos fuentes de distintividad debidas a la

iRfzi~¡ft~iÉ: la del grupo y la de la conducta. Como consecuencia de esta saliencia especial los comportamientos negativos de miembros del grupo B recibirían una atención

especial, y serian codificados y posteriormente recordados de manera preferente. En las variables dependientes esto se

reflejaría en una mayor atribución de conductas negativas al grupo E, cm una mayor estimación dcl número de conductas

negativas realizadas por el grupo 8, y en una peor evaluación de ese grupo en las escalas. En definitiva se habría formado una correlación ilusoria entre el grupo E y las acciones negativas, una correlación que no se sostendría en la realidad puesto que la proporción de actos positivos y negativos es idéntica para ambos grupos. De aquí se derivaría la conclusión de que los estereotipos y en general la percepción de grupos sociales

podrían nacer de mecanismos puramente cogmitivos. El análisis del experimento dio los siguientes r&IMi~~9~. La atribución de las conductas a grupos se analizó por medio del coeficiente @, que es una especie de coeficiente de

correlación pensado para tablas de contingencia. Su valor escila entre O si no hay asociación entre las dos variables y 1 ó —1 <el

444

signo es arbitrario> en el caso de que la asociación sea máxima y cada valor de una variable se dé sólo junto a uno de los

valores concretos de la otra variable y viceversa. En nuestro caso, como la proporción de comportamientos positivos y negativos es la misma para ambos grupos el indice 0 es igual a O en los estímulos. Se trata ahora de saber si en la percepción de los

sujetos se conserva esta falta de relación entre la pertenencia al grupo y la positividad o negatividad de las acciones, es decir si en el producto de esta percepción 0 sigue siendo 0. Para ello se construye para cada sujeto una tabla de contingencia similar a la ofrecida más arriba, pero colocando en ella ahora en vez de el número real de estímulos de cada clase el correspondiente al

número de frases do cada tipo atribuidas por el sujeto a cada grupo. A continuación se calcula el coeficiente ~ para cada sujeto y se verifica si la de distribución
~•l

de

estos a

~ es

significativamente

distinta

De

acuerdo

nuestras <Se

casillas el indice @ se calcularía de la siguiente forma

incluye la fórmula puesto que después se hará referencia a la misma en la argumentación.) GRUPOS A C O 14+ D U < <18) < <8) 5 < <g> d

(b x o)

<a x d)

e
A 5

<a+b) x <c+d> x <a+c) x (b+d

Para distribución correlación distribución

poder aplicar un test normal do significación a una que corresponde en realidad a un coeficiente de se recurre a la transformada do Pisher de la de los 0.
445

A’PRIBUCION DE FRASES A GRUPOS A B C O N O e A 5 distinto 5,8 <8) de 6,2
__________ ____ +.

Si hipótesis número

de se

acuerdo

a

la el

sobreestima

de

frases al el
~‘

negativas E, del ser

17,5 (18)

9,5 <~>

atribuidas entonces coeficiente

grupo valor debe

negativo y significativamente 0. El resultado fue precisamente ¿se. La

interpretación del mismo en sentido convergente con las hipótesis viene avalada por el hecho de que los actos negativos atribuidos al grupo 8 superan al número real que aparecía en los estímulos, y porque la proporción de frases negativas sobre las positivas

es mayor en grupo 8 que en el A. En cuanto a las estimaciones de frecuencia, presentan un patrón similar, con un porcentaje estimado de comportamientos negativos para el grupo B superior al real, pero menos extremo. Los

análisis de varianza sobre las desviaciones de las estimaciones con respecto a las significativo. La calculada con frecuencias reales no dan un resultado

media de los coeficientes ~ de cada sujeto a estas estimaciones tampoco
<

arreglo

es

significativame~~~ distinta de O aunque

se aproxima <p

0,10).

Por último, las evaluaciones de los grupos en escalas son más altas para el grupo A que para el grupo 8 tanto en escalas de capacidad como de sociabilidad, tal como muestran los análisis de varianza. Esto concuerda una vez más con las hipótesis pues un procesamiento preferente de los actos negativos del grupo B debe redundar en una peor valoración del mismo.

446

A continuación Hamilton y Gifford llevan a cabo un as~~an

nzn&rirnnZQ cuyo diseño y modo de análisis es prácticamente igual
al primero excepto por el hecho de que ahora la mayoría de los comportamientos son negativos y la minoría positivos. Otras dos diferencias menores son el evitar la mención a que el grupo E es más pequeño en la realidad, para impedir posibles asociaciones sobre cómo son las minorías; y el preguntar en la estimación de frecuencias por el número de comportamientos n9titJ.y~a, que son

en este caso loe salientes por su infrecuencia. Los resultados produce ahora salen paralelos al experimento anterior, y se una correlación ilusoria entre el grupo E

(minoritario)

y las conductas positivas en la atribución superior a O>; de en

(infrecuentes). Esta <coeficiente ~ estimaciones del valor de

queda reflejada

frases las

significativamente frecuencia de

frases

negativas

(desviación

real

significativamente superior en E en relación a A);

y en una

evaluación más positiva del grupo E que del A. El coeficiente 0 calculado con las estimaciones de frecuencia no llega sin embargo a ser significativo. En resumen, la interpretación conjunta de estos dos

experimentos reside, para sus autores, en el hecho de que la co— ocurrencia de miembros de un grupo minoritario que lleven a cabo una conducta minoritaria, ya sea positiva o crear en los perceptores tales elementos) negativa, puede

<debido a la saliencia que adquieren

una correlación entre el grupo y la conducta

que no existe en la realidad. De esta forma se produciría el surgimiento de una creencia estereotipica sobre un grupo

provocada exclusivamente por motivos cognitivos.

Hamilton y 447

Gifford afirman que el teóricos de nacimiento

‘fondo de

verdad’ en el

que los antiguos corazón y en el

la estereotipia veían de un estereotipo ya

no seria

necesariamente un

prerrequisito del mismo. Como ejemplo, los autores especulan con que la mayoría blanca puede desarrollar estereotipos negativos sobre las minorías, ya que por un lado los miembros de éstas son salientes si tenemos en cuenta que la interacción con los mismos no es frecuente, y por otro lado las conductas negativas se supone que son también más infrecuentes y salientes que las positivas. Así, se formarla una asociación entre minorías y

negatividad que no tendría base real. Relacionado con esto viene el hecho constatado en muchos paises de que los medios de comunicación sólo usan la pertenencia étnica de un criminal cuando es minoritaria y no cuando es mayoritaria. La pertenencia a la minoría es más informativa’ puesto que al

ser más inusual tiene un mayor valor diagnóstico. Digamos que al identificar a un individuo nos permite acotar el campo mucho más el saber que es miembro de una minoría que si se trata de una mayoría. Cuanto más pequeña sea la minoría mayor será el valor diagnóstico. Por otro lado, en los medios de comunicación la

pertenencia a la mayoría se da por supuesta y sólo se señala explícitamente a la pertenencia a una minoría. Sin embargo, esta forma de presentación puede desembocar en una asociación espúrea entre minorías y crimen u otros actos negativos. Con todo, este seria un mecanismo ajeno a la correlación ilusoria que acabamos de ver, ya que se basaría en una presentación diferencial de los datos <de la pertenencia>, y al contrario que la misma mo tendría un origen cognitivo sino social. 448

El estudio de Hamilton y Gifford es original y sus resultados parecen muy adecuados a sus hipótesis. Sin embargo, su

planteamiento y limitaciones,

su nodo de operaciomalizarlo tienen ciertas veamos ahora algunas de ellas:

a> Se toman las acciones de cada uno de los grupos en su totalidad <tantas son positivas, tantas negativas> pasando

por alto el hecho de que se presentan secuencialmento. El supuesto incorpora tarde, del que parece todos los que se parte es que el sujeto

items de forma imáiferenciada y más uná estimación, valoración o

cuando se le solícita

reconocimiento, echa mano de los mismos en su memoria en función de la frecuencia de cada tipo. Sin embargo, lo lógico es pensar que el sujeto se va haciendo una imagen del grupo a medida que va recibiendo las frases y no espera a la última para comenzar. Por tanto, una cuestión como el orden de las

£razn, y más concretamente cuáles sean las primeras para
cada grupo, es fundamental para determinar la imagen que se va a ir formando el perceptor y el posterior encaje de las

siguientes frases en la imagen inicial. Dejar esto al azar de una ordenación aleatoria no nos resuelve el problema. Además, los autores hablan de orocesamiento y codificación privilegiados para los estímulos infrecuentes. Pero una clase de estímulos no es frecuente ni infrecuente para el perceptor al menos hasta que han pasado un buen número de estímulos. Y esta percepción de frecuencia dependerá de la ordenación de las primeras frases. Por ejemplo, si en el grupo 8 los comportamientos negativos son infrecuentes, pero la segunda frase corresponde a una conducta negativa, es seguro que ésta 449

no va a ser procesada ni codificada, al menos inicialmente, como infrecuente. Y esto, que es ignorado en este estudio, deberla tenerse en cuenta al ver el recuerdo de cada ítem. b) Se toman las tres medidas denendienres, reconocimiento, estimación de frecuencia y evaluación, prácticamente ~9nn...z4 fueran emuivalsntes entre proceso. Sin embargo, si y respondieran a un único tareas son intrínsecamente

unas

distintas de otras lo que podría producir, como veremos en estudios posteriores, resultados diferentes. En este punto también podemos preguntarnos hasta qué punto mo podría darse el modelo citado de Andersen <1981> de los en el dos tipos

independientes de memoria,

especialmente

caso del

juicio evaluativo. Esto dependerá entre otras cosas de en qué medida el sujeto se vaya formando una impresión sobre la

marcha y sobre qué dimensiones exactamente. En definitiva, conceptuar de igual modo a las tres tareas, y suponer que las tres estarán basadas en la memoria en el mismo grado, puede escondet diferencias importantes. o> Se postula un mecanismo de procesamiento diferencial para los materiales frecuentes e infrecuentes, que debe producir un mejor recuerdo de estos últimos. ‘Si, como se ha argumentado antes, los sujetos atienden a y codifican diferencialmente la información contenida en sucesos estimulares que co—ocurren infrecuentemente entonces deberían ser más capaces de recordar exactamente la pertenencia grupal en el caso de las conductas indeseables realizadas por miembros del Grupo

2

Hamilton & Gifford (1976> pg. 398 450

a nuestro juicio la probabilidad al azar que se ofrece está mal calculada. y 8 positivo en el segundo) la mejora respecto al azar es más alta que en las demás. y el hecho de que al sobreatribuir frases al grupo 8. y al tomar como probabilidades iniciales las atribuciones empiricás totales de los sujetos. y por tanto subatribuirlas al grupo A. en vez de tonar por un lado las de las frases negativas y por otro lado los de las positivas. pero las frases no pueden obviamente ser cambiadas de positivas a negativas. Hamilton y Gifford no compensan suficientemente en su probabilidad al azar el hecho referido de la sobreatribución al grupo 5.La única referencia que se hace en el articulo a la cuestión de la corrección en el recuerdo es un cálculo de la proporción de frases de cada una de las cuatro casillas que fue reconocida correctamente. Esta probabilidad debe tener en cuenta tanto la distinta probabilidad de acierto al azar de los itens de un grupo y de otro (dado que un grupo es más numeroso). aumenta artificialmente la probabilidad de éxito para el primer grupo y disminuye paralelamente para el segundo. Digamos que al atribuir 6 frases negativas de media al grupo E (en vez de 4 como seria lo justo) la probabilidad de que las originales negativas de tal grupo se encuentren entre las elegidas sube automáticamente. 451 . La probabilidad corresponde al acierto o no en la asignación al grupo. exactos se Esta con proporción la de reconocimientos compara proporción esperable al azar y se obtiene que en la casilla donde confluyen las infrecuencias (grupo B negativo en el primer experimento. Sin embargo.

40 como aparece en el articulo sino casi 0. Recalculando de esta forma las probabilidades aleatorias se comprueba que no son las negativas de 5 las que tienen un mayor incremento del acierto respecto al azar sino las conductas positivas del mismo grupo. se echa en falta un análisis sistemático de los aciertos y errores. ocurre en el segundo experimento.52. 452 olvidos. Por tanto.por lo que deben calcularse probabilidades independientes que la para las dos. Exactamente lo mismo. Más concretamente. pero en sentido contrario claro. teniendo en cuenta frecuencia media de asignación de las frases negativas a E es de algo más de 6 frases en vez de las 4 originales <ver tabla anterior> la probabilidad al azar de acertar en la atribución correcta de las auténticas frases negativas de E no es 0. El recuerdo libre permite además un análisis más claro y detallado de la exactitud en el recuerdo <aciertos. con pruebas estadísticas que permitan fundamentar mejor el acierto relativo dcl recuerdo de los distintos materiales. . invenciones). fallos en la atribución. el mejor modo de medir estos procesos sido a través del recuerdo libre. lo cual debilita la interpretación teórica de los resultados. d> Si la correlación ilusoria es producto de la saliencia y la codificación especiales de determinados materiales (que provocan a su vez una sensación subjetiva de mayor hubiera frecuencia>. De cualquier modo. puede decirse que se atribuyen más comportamientos negativos a 5 pero nO que hay un mejor recuerdo de los mismos.

se decidió proporcionar los marginales de filas o columnas antes de la pregunta para proporcionar un marco común a las estimaciones de los sujetos y evitar una varianza excesiva. como el indice está pensado al igual que En principio. (o al menos no se consignan) los ‘no sabe/ no Indudablemente. os decir con casillas independientes en su extracción. cuenta las 4 casillas a la vez. en las estimaciones de frecuencia en las que se dan los totales de cada grupo. dependencia supone multiplicar en magnitud cualquier efecto que artificialmente. no ya en el sentido perceptivo de que una percepción selectiva de determinados iteme podría reducir bajo determinadas condiciones el procesamiento de otros items.e) En varias de las medidas hay una dependencia entre los valores de varias casillas. La Pero esto no entre se consigue casillas sin inconvenientes. especialmente bajo este modelo en el que no parecen permitirse contesta’ Por otro lado. tal para tablas de 1’ contingencia producto de un muestreo aleatorio. la dependencia está en las columnas en vez de en las filas: una estimación más alta de las conductas positivas de un grupo por ejemplo conlíeva una estimación más baja de sus conductas negativas. especialmente se obtenga con indices que toman en ~. 453 . En las atribuciones de frases a grupos la asignación de una frase más a un grupo implica obviamente la asignación de una menos al otro. sino en un sentido matemático.

La función original de dicho coeficiente es medir. En el capitulo donde exponemos nuestra investigación experimental proponemos otra medición alternativa. Sin embargo no tiene sentido emplear un indice cuya hipótesis nula <cuando su valor es O) implica una relación concreta entre casillas. con la 454 . el indice . Para ello ha de tener en cuenta las cuatro casillas y las relaciones entre las mismas. El indice 0 se verá afectado no sólo por el aumento de la casilla que nos interesa sino por cualquier fluctuación importante de otras casillas que en principio no son de nuestro interés. Por ejemplo en la atribución de frases a grupos en el primer experimento (ver tabla anterior).h no resnonde exactamente a la hinátesís planteada por los autores. la de la ce— infrecuencía. Conviene tener en cuenta las otras casillas en su conjunto si la medida mo está acotada <es decir si no hay limites prefijados subestimación de a la misma). cono coeficiente de correlación. el valor de ~ se ve disminuido <lo cual favorece la hipótesis de los autores) por la subestimación de la casilía de las frases desfavorabies del grupo A. Si recordamos la fórmula de 0 vemos que cualquier disminución de E positivo o de A negativo impulsan el valor del coeficiente en la misma dirección que un incremento de B negativo.f) Además de lo dicho arriba. todas ellas por si hubiera en cuyo caso no sobre o podría sostenerse la especial saliencia de la casilla infrecuente. la relación entre dos variables. La hipótesis de Hamilton y Gifford en cambio concierne a una sola casilla.

al menos en lo que toca a la frecuencia. El descarte afecta en el segundo experimento 17 de un total de 70 sujetos. los sujetos pueden quizá utilizar otras dimensiones alternativas de categorización que interfieran o no con la evaluativa. nada memos que a es decir prácticamente a un 455 . puesto que éstos no pueden obviamente percibir al grupo 8 cono saliente.ven más comportamientos al cruno 8 ene al A. Esto reduce el poder a situaciones normales puesto que hay que de generalización asegurarse antes de que la infrecuencia es percibida así. h> Se eliminan del análisis los sujetos que atrib’. ya que el mismo tiene aparentemente un origen puramente cognitivo. del efecto de la presentación de estímulos infrecuentes sino del efecto de la ~ de tal infrecuencia. estrictamente.intención de contrastar la hipótesis sin verse afectado por estos otros fenómenos. g> La investigación narte de que los perceptores catecorizarán las frases en términos de tositivo/ neostivo Sin embargo. cuarto de la muestra. Seria interesante probar el fenómeno con otras dimensiones. Sin embargo. Por la misma lógica se podían haber eliminado también a aquéllos que estimen un mayor número de comportamientos negativos que postitivos (experimento 1> Este procedimiento encaja dentro de la lógica de asegurarse de la saliencia. hay que darse cuenta de que al hacer esto ya no estamos hablando. especialmente descriptivas.

una cuestión menor. pueden influir sobre la estimación. excepto en la estimación de frecuencias que siempre aparece en dítimo lugar. modo de creación de estereotipos por excelencia. la objeción fundamental que ha despertado esta perspectiva de las correlaciones ilusorias basadas en la distintividad de la infrecuencia obedece a la propia neta que se marcaron sus autores: la posibilidad de generación de estereotipos por mecanismos exclusivamente cogmitivos. sin embargo. Al margen de todas estas observaciones sobre el diseño y el método experimental. los autores relatan que los análisis que incluyen a estos Sujetos dan resultados muy similares a los que no los incluyen. ni siquiera el más importante. El Orden de las medidas se varia de unos casos a otros. Además. Como la atribución de las frases aparece siempre con anterioridad. i> Por último.Por otra parte. Todo esto haría aconsejable variar por si acaso también el orden de presentación de esta medida. las atribuciones realizadas anteriormente de los comportamientos a los actores. No puede decirse que Hamilton y Gifford pretendieran que este fuera ~J. tampoco deberían otorgar mayor saliencia a la casilla infrecuente. esto significa que la estimación se hace tras dos exposiciones estimulares de las conductas (aunque no de los actores). ya que no perciben la infrecuencia. 456 . Curiosamente. estos sujetos deberían proporcionar unos resultados distintos puesto que. erróneas o no..

sin embargo. 405 45’? . Los sesgos de la distintividad pueden afectar. ~ A pesar de las cautelas. a muchos les parece excesiva la idea de que un estereotipo relevante socialmente tenga una génesis exclusivamente en un sesgo cognitivo. Tajfel. pionero del enfoque cognitivo. En nuestra opinión. sin negar la existencia ni la incidencia de los sesgos cognitivos. Sin embargo no es por casuali~ad que las minorías que ocupan un lugar baje en la estructura social son asociadas con actos negativos y casi nunca positivos. según muestra el articulo. 1984. 172). o siquiera cuestionar. y n~ estamos sugiriendo que los estereotipos actuales se deban en la misma medida a sesgos del procesamiento de la información y a estos mecanismos de aprendizaje. esto no implica negar. es importante reflejar la primacía de los procesos sociales en la creación de estereotipos. Los resultados indican. que no toda la estereotipia se origina necesariamente en los procesos de aprendizaje y motivacionales enfatizados en la literatura sobre estereotipos. la importancia de las bases de los estereotipos aprendidas socialmente o transmitidas culturalmente. k Hamilton & Gifford (1976) pg.“El presente estudio fue conceptualizado como una investigación de las bases cognitivas de la formación de estereotipos. tanto a comportamientos positivos como negativos. y los resultados indican que las percepciones de diferencias grupales pueden estar basadas en ciertas características del modo en que la gente procesa información sobre otros. El poder de los sesgos es pues a nuestro juicio incapaz de compararse a o de contrarrestar factores motivacionales o intergrupales de relevancia social. pg. Obviamente. es uno de los que crítica con el tiempo la evolución exclusivamente cognitiva e incluye específicamente entre sus criticas el articulo de Hamilton y Gifford (Tajfel. y viceversa.

3. a las novedades y a las aportaciones que han supuesto. órdenes de presentación de las medidas dependientes incluyen ahora a la estimación de frecuencia en distintos lugares. se llevó a cabo un Sin embargo. este 458 . Se intenta evitar así la posible influencia en el resultado de un orden determinado de las frases. Jones y colaboradores t197fl diferencias más importantes en el mismo y sus llevan a cabo un estudio muy similar al primer experimento de Hamilton y Gifford con algunas variaciones: no se menciona que el grupo B sea una minoría en la realidad para evitar asociaciones <cosa que ya corrigieron los distintos Hamilton y Gifford en su segundo experimento).1. Vamos a pasar revista a los más importantes entre ellos. Otra novedad consiste en el modo de analizar los resultados de la atribución de frases a grupos. En aras de la brevedad no vamos a exponer exhaustivamente el procedimiento como hemos hecho con el estudio original sino que nos limitaremos a relatar las resultados. Se utilizaron las proporciones de atribución exacta en cada casilla y análisis de varianza sobre las mismas. y se utilizan dos conjuntos de estímulos que se presentan en un orden aleatorio y distinto para cada sesión experimental (en cada una participaba un pequeño número de sujetos>.2 La evolución del estudio de la correlación ilusoria basada en la distintividad El trabajo de Hamilton y Gifford tuvo un gran impacto y ha generado una cascada do estudios en la misma dirección para comprobar y profundizar el fenómeno.

y una tercera en la que sólo Se presenta ésta 459 .procedimiento parece invalidado por el hecho de que no se pondere por las proporciones obtenibles al azar que deberían tener en O cuenta la razón entre las frases atribuidas a un grupo a otro. Para probar esta hipótesis alternativa preparan tres condiciones: una similar a la original. Hamilton. experimentos linean para y Trolier <íSBSI dos llevan a cabo dos descartar explicaciones teóricas alternativas a los resultados originales. cuando menos los referentes a la evaluación y la estimación. otra en la que una vez percibidas las frases se presenta una tabla de contingencia resumen con el número de comportamientos positivos y negativos de cada grupo. se obtienen resultados no convergentes de las distintas medidas. si recordamos la distribución de los estímulos vemos que la diferencia absoluta entre los comportamientos positivos y negativos es mucho mayor en el grupo A que en el B> esto podría explicar los resultados. De acuerde a asta posibilidad. El resultado obtenido es la correlación ilusoria esperada en la estimación de frecuencia. Las instrucciones a los sujetos son esta vez explícitamente y por vez primera de formación de impresiones. Por primera vez. el sesgo ya no estaría en la codificación sino en el juicio. por tanto. El nanazQ de los experimentos se enf renta a la posibilidad de que los sujetos fundamenten su percepción de los grupos no en la razón entre comportamientos positivos y negativos sino en la diferencia absoluta entre ambos. y una ausencia de evaluaciones de grupos. un resultado como hemos visto confuso sobre la atribución sus <pese a que los autores sostienen efecto en que las confirma hipótesis>.

Si el sesgo se da em tendría que producirse en la condición normal (38 condición). 9 460 . Hamilton et al. 1965>. número de positivos o negativos. Esto sugiere que pudiera haber una influencia de la extremosidad percibida (positiva o negativa) de los conportamientos concretos y no solamente del. se evalúa peor a 8 en relación a A si se han visto las frases. En cambio si brutas. <1985> pg. Es decir. Ward y Jenkins. resulta un tanto artificial la condición en que se suministra a los sujetos una tabla de contingencia y se les pide que “se imaginen que han leído 39 frases distribuidas corno nuestra la tabla y que se fornen así una impresión de los dos grupos”. la codificación. y causa extrañeza que los sujetos que vieron las frases y después la tabla no se rijan por ésta última en su juicio evaluativo. La interpretación del resultado es que el sesgo no se debe a las diferencias brutas entre las conductas sino a la codificación especial de las frases distintivas. mantenerse resultados experimentales mostraron que evaluación del grupo 8 en relación a A era significativamente inferior en las condiciones que habían percibido las frases <aunque hubieran percibido también la tabla> comparadas con la condición que incluye sólo la tabla.’ El ~ experimento está destinado a calibrar la posibilidad se produzca sugerida por Rothbart (1961> de que la distintividad ‘.tabla de contingencia sin ver las frases. en cuyo pero no cuando sólo se ve la tabla final caso las estimaciones deben ser correctas (cf. Los el sesgo se debe tendría que al juicio en basado en las tres la diferencias condiciones. Asimismo. De todas fornas la evidencia estadística no es demasiado fuerte.

a la hipótesis planteada. Esta subida se reflejaría. tanto los resultados del coeficiente ~ sobre el recuerdo libre y sobre la estimación de frecuencias. Para esto se utiliza un procedimiento similar al original pero en el que se emplea por primera vez también el recuerdo libre como medida. supone que no se puede hablar (en esta medida) de correlación ilusoria entre un tipo de comportamiento y un grupo concreto. como las diferencias de evaluación entre grupos coinciden con lo previsto. puesto que no se toma en consideración a qué grupo se atribuye cada frase. es decir en las Esto ‘a’ conductas frecuentes pertenecientes al grupo frecuente. etc. según la fórmula que vimos. Por lo demás. corresponde a la casilla más numerosa de todas (la casilla del cuadro que se presentó junto a la fórmula de ~). olvidos. En cualquier caso. Se echa de menos un análisis independiente de aciertos. 461 los . Tan sólo puede hablarse de un recuerdo más alto del material de unas casillas que de otras. Su tratamiento de la misma no es sin embargo muy ortodoxo. falsas atribuciones. igualmente en un valor negativo de ~. la proporción del recuerdo así calculado de la canilla saliente (grupo infrecuente y conducta infrecuente> es significativamente tomadas conjuntamente. al contrario ~. La proporción de frases recordadas para cada casilla se calculaba adjudicando cada frase que el sujeta reproducía al grupo correcto <en los estímulos originales) Esto independientemente del grupo al que la asignara el sujeto. rnajor que la de las otras tres casillas Este análisis de la casilla clave contra que las otras tres si corresponde concretamente.también de forma inversa a la planteada.

Las otras dos casillas tendrán una influencia intercedía.462 . Sin embargo. a nuestro juicio esto es un artificio estadístico. lo que es interpretado de forma concordante con la hipótesis. de la casilla más numerosa. al ir multiplicada por la más infrecuente. la variabilidad de casilla más numerosa. A la inversa. tiene una incidencia mínima en el cómputo final. Para seguir con esta se calculan las correlaciones del coeficiente @ (basado en la estimación de frecuencias> con la estimación de la frecuencia de cada una de las casillas. dejando las demás constantes. tiene una influencia máxima en la variabilidad del total. al ir multiplicada por la más numerosa. Se obtiene una correlación más alta con la casilla infrecuente. Si recordamos el numerador de la fórmula del indice vemos que la variabilidad de la casilla infrecuente. Para ilustrar esto presentamos la evolución de ~ a medida que va variando el valor de cada una de las casillas. .La proporción de recuerdo superior para la casilla infrecuente parece despejar la duda do que el efecto pudiera deberse a la distintividad comprobación.

van der Pliot y Eiser un estudio en el que combinan los factores de la infrecuencia y del acuerdo o desacuerdo con la actitud propia. afirmaciones a favor y en contra de la energía nuclear presuntamente provenientes de dos 463 .01110 . ¿1985i realizan Snears. con la misma no demuestra nada ni tiene consecuencias teóricas sino que es una necesidad estadística.02O u . 16 .02 9 . Por tanto.06 4 0 5 —. Poco a poco se van introduciendo en el paradigma original otros conceptos y otras conceptualizaciones de la saliencia susceptibles también de provocar la correlación ilusoria.03 20 ~.05 1 en 2 .01 8 —. aunque menos concluyente de lo que pretenden sus autores.02¡ 7—. x AL VARIAR (a+c) x <b+d) a 4.x o) GRUPOS A 13 C — <a x d) o o 14+ D Ti A 5 < <18) < <8) < <9) d / (a+b> <c+d) x LA CASILLA VALOR DE 4. c4. en la casilla infrecuente que en las demás.04 10 . la mayor correlación de 4.13 3 .O5 6—.02 7 —. En resumen. d4. en vez de comportamientos positivos o negativos. interpretación de los resultados en favor de la del paradigma de Hamilton y Gifford en razón a la distintividad por la infrecuencia. Emplean.05 6 —.09 Como se ve en la tabla. fJb 4. una subida o bajada de una unidad la estimación tiene mucha mayor influencia sobre 4. este articulo aporta cierta evidencia.06 17 .03 18 0 ¡¡ 9 0 8 0 19 —.

una de las cuales aparece dos veces más que la otra. Además. para estimación de frecuencia en porcentajes y para atribución de frases a ciudades. y en la otra mitad los dos tercios están en contra. Esto lo explican los autores diciendo que en este último caso la distintividad debida a la infrecuencia y la saliencia debida al acuerdo actitudinal (que ellos denominan con el vago concepto de auto—relevancia) tienen consecuencias parecidas en cuanto al procesamiento de la información. cuando 464 . Por lo demás el procedimiento es análogo al de Hamilton y Gifford. En la mitad de los casos dos tercios de las afirmaciones favorecen a la enegía nuclear. y la ciudad infrecuente. En este caso se observa una asociación ilusoria entre tal posición minoritaria y la ciudad más infrecuente.> sino una cuestión también En cambio cuando el sujeto estaba de acuerdo con la posición de la ciudad mayoritaria no se producía correlación ilusoria.ciudades. Complementariamente. cuanto más extrema es la actitud del sujeto sobre la energía nuclear en mayor medida percibe tal correlación ilusoria entre su propia posición. Los resultados <utilizando los análisis usuales con 4. siempre que sea minoritaria en los estímulos. y <Hay que aclarar que como corresponde a acciones además se evalúa mejor a esta última. y análisis de varianza para las evaluaciones de los grupos> muestran que la correlación ilusoria se obtiene cuando los sujetos están de acuerdo con la posición minoritaria. esta diferencia de evaluación no ilusoria es exactamente una correlación actitudinal. en este experimento el material no positivas o negativas. por lo que cuando operan en direcciones opuestas <como en el CasO de acuerdo con la mayoría> terminan por amularse.

~) publican otro estudio donde intentan repetir efecto. En definitiva. y mientras una infrecuencia que era característica ciudad sigue siendo más frecuente que la otra la proporción de estímulos de una clase y de otra <pro/ contra nuclear) es ahora la misma. repitieron el experimento cambiando sólo las instrucciones. ya la En este segundo experimento se produce ilusoria <postura propia/ ciudad esperada correlación 465 . En vez de decir como habían hecho hasta entonces que la ciudad B era en realidad más pequeña que A. acuerdo ilusoria. Sospechando que podría quizá haber una expectativa previa de que las pequeñas ciudades fueran en general más antinucleares que las grandes. les contaron a los sujetos que ambas eran del mismo tamaño pero que la muestra realizada en la primera era el doble que en la segunda. van der Pliat Un año después los mismos autores & el £LL.J&B. este estudio es una demostración de cómo el otra que fuente cuando de correlación a la actitudimal hasta el constituye extremo de se opone distintividad producto de la infrecuencia puede incluso anularla. y no en los que estaban a favor.su propia postura es mayoritaria en los estímulos. la esperada correlación ilusoria entre la ciudad pequeña y la actitud propia sólo se dio en los sujetos contrarios a la energía nuclear. pero esta vez con el mismo número de afirmaciones pro y Es decir que ahora desaparece la co— del paradigma.. contra la energía nuclear. <Snears. ni siquiera para los primeros. la mayor extremosidad en la actitud actúa en sentido contrario anulando la correlación ilusoria entre la postura y la ciudad minoritarias. Y la extremosidad no incidía en la correlación ilusoria.. Sorprendentemente.

como a la bajada de la casilla frecuente de actitud contraria. En esta línea. y la extremosidad de la actitud recupera su influencia sobre la misma. falsea un tanto los resultados debe puesto que su valor positivo se tanto a la subida de la casilla infrecuente de actitud propia. una vez más la fórmula de calcular el indice 4. en términos de obtención de apoyo y cohesión social <sobreestimando la frecuencia o representatividad de su propia actitud). Este efecto la es 466 . En la discusión teórica. aunque los autores mencionan la Esto último no tiene además una explicación teórica posible funcionalidad emotiva y social de la correlación ilusoria para los miembros de las minorías. Por tanto. Ahora demuestran una correlación ilusoria entre una ciudad pequeña y la postura antinuclear.pequeña) tanto para sujetos a favor como en contra de las nucleares. Sin embargo. hablan de la posibilidad de entender el prejuicio como una sobreatribución de rasgos auto—relevantes a grupos—auto—relevantes’ Todavía un año después aparece un tercer estudio de estos tres autores <Soears Misér y van der Pliat 1987) donde continúan la tendencia del segundo articulo y dan el tercer paso en la misma línea. clara. se interpreta que se puede lograr el fenómeno no sólo de por las medio de la de co—infrecuencia sino la sustituyendo una dimensiones infrecuencia por similaridad actitudinal. retoman sin embargo la vieja aspiración del presente paradigma de explicar la estereotipia en términos cognitivos. Es decir una correlación basada en una expectativa previa de asociación entre el tamaño de población y la actitud ante las nucleares.

En este ‘en directo último caso se esperaba que el influyera juicio formado además sobre la propia memoria de los items y. dicho juicio podrá ir siendo formado a medida que se van percibiendo los estímulos y no se dependerá tanto de la memoria posterior de los materiales relevantes. 467 . Se usa el mismo número de frases para las dos ciudades y el mismo número de afirmaciones positivas que negativas. Prvor <19861 trata el tema de la posible independencia entre juicio y memoria. éste dependerá básicamente de muestra memoria de los estímulos correspondientes. positiva o negativa. de cada grupo. instrucciones en las que se informa de que la ciudad A es más grande que 8 pero que esta última estaba sobrenuestreada para hacer las muestras equivalentes. En cambio. de la que se prescinde del todo. por supuesto. la sino ciudad se por las introduce.totalmente independiente ya de sesgos basados en la infrecuencia. si el juicio nos coge desprevenidos. no La por conciencia medio de del los tamaño de estímulos. la hipótesis de Pryor es que siguiendo el procedimiento de Hamilton y Gifford se obtendrá la correlación ilusoria prevista cuando se les avise a los sujetos de que traten de recordar todos los items que puedan. que ya hemos visto con anterioridad. sobre la evaluación del grupo. pero en cambio se verá como mínimo reducida cuando las instrucciones animen a formarse una impresión global. En la medida en que se anticipe que se va a tener que hacer un juicio determinado. Por ello. Se concluye también que este efecto es más fuerte que el de la infrecuencia porque la magnitud de la correlación obtenida es superior a la aparecida en los experimentos previos.

468 . esto debe hacer aumentar las falsas alarmas. Con esto se realiza un análisis por separado de los aciertos> los errores de asignación y las falsas alarmas. un análisis un poco más sofisticado del recuerdo. Los resultados fueron los siguientes.El autor lleva a cabo. los sujetos hipótesis de en la la correlación de memoria ilusoria. Para facilitar esta prueba de reconocimiento se usaron adjetivos en lugar de conductas. En cambio si la impresión formada previamente sirve de esquema que guie el reconocimiento. condición intencional hicieron más atribuciones erróneas negativas que positivas al grupo B. Si la memoria es un factor clave> esto debe manifestarse en los aciertos. pero además los sujetos en la condición de memoria intencional estimaron más rasgos positivos para A y más negativos para B que los de la condición de formación de impresiones. por vez primera dentro de este paradigma. Sólo aquéllos en la condición de memoria evaluaron significativamente peor al grupo 13 que al A. Todo ello conforme a la Además. En la estimación de frecuencias hubo una estimación proporcionalmente menor de rasgos positivos para el grupo 13 que para el A. sustituyendo la tradicional prueba de atribución de frases por un test de reconocimiento en el que se incluyen palabras que aparecieron y otras nuevas. En ambas condiciones se reconocieron correctamente más rasgos negativos para el grupo 13 que para el A. y se atribuyeron más falsas alarmas positivas a A que a 13. y más atribuciones erróneas positivas que negativas a A.

En éste último caso. relevantes. pero sólo en la condidión de formación de impresiones. y juicios basados en impresiones en Para ello postulan. de una manera no excesivamente convincente. parece que la impresión es usada como guía en el reconocimiento determinando la aceptación de falsas alarmas convergentes. Sherman y Hamilton también la diferencia entre juicios memoria materiales directo. ilusoria. Todos estos indicios apoyan la idea de que aunque existe correlación ilusoria en ambas situaciones. que los juicios sobre individuos se harán a partir de impresiones en directo y los juicios sobre grupos se fundamentarán en el recuerdo. <1985> obtuvo correlación ilusoria. Probablemente redujo también la dependencia de la memoria para efectuar juicios evaluativos como lo demuestra el que. instrucciones do formación de impresiones.La evidencia significativa correlaciomal indicaba que había una relación entre el número de falsas alarmas en el reconocimiento de un contenido evaluativo determinado y la evaluación posterior del grupo en las escalas. la evaluación de ambos grupos fue En contra de estos resultados hay que que recordar que el experimento de Hamilton et al. Pryor afirma que la impresión evaluativa moderó el efecto de la distintividad de algunos comportamientos. a posar de que las medidas de memoria favorecían una correlación equivalente. ésta es más intensa cuando el sujeto se concentra en recordar que cuando se forma una impresión. 469 . <lQR7~ basados pretenden en la explorar de Sanbonmatsu. utilizando incluyendo una evaluación diferencial de ambos grupos.

por ejemplo uno o dos actores con puntuaciones Lo excepcionalmente bajas que hagan descender mucho la media. Por tanto la mayoritarios distintividad por infrecuencia corresponde en la mitad de los casos a los actos negativos. 470 . A pesar del esfuerzo por equiparar las condiciones de personas y de grupos. es mayor en el caso de los grupos puesto que aquí aparecen ~bi~n los nombres de los sujetos <además del grupo a que pertenecen>. y que en una condición son individuos y en la otra son miembros de cinco grupos. Para el análisis de los resultados so promedian los cuatro actores <individuos o qrupos> no salientes y se comparan así con el saliente. los autores parecen ignorar que la cantidad de información.El experimento está planteado con comportamientos positivos negativos realizados esta vez por cinco actores. y con ella la difiovítad para recordar y la posibilidad de prestar atención a otros aspectos. procedimiento incluía las medidas usuales. de uno determinado de los A partir de aquí el cinco grupos o de los cinco individuos. ideal seria que las hipótesis se cumplieran en las comparaciones do cada uno de los no salientes individualmente con el saliente. Sri unos casos los comportamientos positivos son los y en otros casos minoritarios. persona o grupo. Esta estrategia puede ignorar variaciones individuales entre los no salientes que condicionen el resultado final. La distintividad del actor. Por tanto las condiciones no son totalmente equiparables. y en la otra mitad a los positivos. no se consigue en este caso por la infrecuencia sino pidiendo a los sujetos que se formen una impresión. especialmente.

en la memoria. una ni clara a estos Sambonmatsu. con correlaciones ilusorias signo para actores individuales y grupales. La percepción de un individuo en cambio parte de la expectativa de alta consistencia entre los rasgos. aunque las tampoco en esta ocasión todas las evaluaciones ni todas significaciones encajan con el patrón propuesto. de modo que se produce una sobreestimación de los elementos frecuentes especialmente si la persona es saliente. El modelo es sugerente pero tentativo y no consigue demostrar por qué la impresión de individuos deba ser necesariamente ‘en directo’ y la de grupos basada en memoria. No parece existir. conductas todas las y de una y el son frecuentes diferencias significativas. Esta última admite cierta inconsistencia entre los miembros del grupo (excepciones>. entre aunque las no a la manera usual. en la la evaluación de los que la de ningún efecto significativo. La estimación de freduencias muestra indicios de una correlación ilusoria entre las conductas infrecuentes correlación ijAiyi. le presta atención en un juicio especial a estos miembros excepcionales y. explicación única Sherman y Hamilton como reconocen los propios resultados. que opone la proponen un modelo teórico percepción de individuos con la de grupos. grupos presenta de un perfil misma dirección estimación distinto frecuencias.dií~ y el ~nm~ saliente. La atribución de frases a los actores mo arroja Por su parte. se va formando una impresión en directo del sujeto y se rechaza o reinterpreta la información incongruente.Los resultados no son inequívocos. 471 . produce por tanto una basado sobrestimación de los elementos infrecuentes especialmente si son salientes. autores. ilusoria saliente.

en los casos en que el sujeto fuera 472 . atenuando o anulando la correlación ilusoria. como miembros de la minoría o de la mayoría. Echaller y Maass Il98g~ introducen otro elemento social susceptible de modular la correlación ilusoria: la pertenencia o no a los grupos sobre intento de los que se formulan los juicios. categorización sólo que los El procedimiento es análogo al clásico experimentales son categorizados. referencia a tipos presentación se relataba que los grupos A y B hacían distintos de personalidad y. Para llevar a cabo esta manipulación. La predicción consistía en que el efecto del sesgo endogrupal (percibir endogrupo preferentemente conductas positivas de miembros del y conductas negativas de miembros del exogrupo) iría dirección del efecto de la en unas condiciones en la misma infrecuencia. la correlación ilusoria Es un con la hacer converger social. y en otras condiciones operaria en sentido inverso. Concretamente. A partir de aquí se utilizaban los estímulos normales. antes de la se le entregaba a cada sujeto un trozo estimular. Además hay una condición de control en la que no se asigna al sujeto a grupo alguno. con conductas positivas o negativas (en unos casos predominaban las primeras y en otros casos las segundas> y con un grupo minoritario y otro mayoritario. acentuando sus efectos.particularmente cuando a los sujetos se les exhorta a formarse una impresión de los grupos. de papel en el que se le informaba de si pertenecía al grupo A o al 13 de acuerdo con una batería de test de personalidad que los sujetos habían rellenado durante el curso escolar. sujetos previamente a la presentación de estímulos.

En el DriflflQ las instrucciones a los sujetos indicaban que se preguntaría después por el recuerdo de las frases. mayoritario. es decir eran instrucciones de memoria intencional. la correlación bajó en las dos casillas predichas hasta desaparecer prácticamente. si las conductas minoritarias eran negativas. En las otras condiciones. Los resultados no se ajustaron a las hipótesis. ni tampoco en la otra condición restante en la que si estaba prevista de la mayoría con conductas infrecuentes negativas) En cuanto a las evaluaciones de los grupos. En este estudio se relatan ~a exnerlmentos. y debería atenuarse o desaparecer Paralelamente.miembro del endogrupo minoritario. estimaciones de frecuencia se observó correlación ilusoria en la condición de control y en una de las otras condiciones previstas (miembros del grupo minoritario cuando las conductas minoritarias otan positivas> No se hallé sin embargo correlación ilusoria ni en las dos situaciones en que se preveía su atenuación. la correlación ilusoria <minoria~comportamiento infrecuente) debería mantenerse o crecer si las conductas minoritarias oran positivas. y disminuir cuando fuera positivo. pero también cuando la lo hizo en las otras des casillas en la misma medida. en las que se <miembros hipotetizaba que cada sujeto evaluaría más positivamente al grupo 473 . En las atribuciones de frases sólo se encontró una correlación ilusoria significativa en la condición de control <no asignación de sujetos a los grupos A ó 13). hipótesis En las predecía que se mantendría o subiría. si el sujeto era miembro de un endogrupo entonces la correlación ilusoria debería acentuarse cuando el comportamiento minoritario fuera negativo.

al que había sido asignado. al margen de si era mayoritario o minoritario. En cambio. para ver si los sesgos cognitivos pueden ser quizá inferiores a los obtenidos en la condición de menoría y en cambio aumentar la probabilidad de que se den otro tipo de sesgos basados en la . había una correlación fuerte entre la evaluación de los grupos y la estimación de frecuencias. mientras los sujetos asignados a grupos percibían una correlación ilusoria entre su grupo y las conductas positivas. la correlación entre los índices 4. los miembros de un grupo lo evaluaban por encima del otro grupó. El secundo exoerimento es una replicación del primero pero con instrucciones de formación de impresiones en vez de memoria. Los análisis correlaciomales parecían 474 . En la estimación de frecuencias. la diferencia entre ambos era significativa infrecuentes. En cambio para los sujetos asignados a uno de los grupos. De hecho. independientemente de si éste era mayoritario o minoritario. provenientes de ambas medidas <estimación y atribución> era prácticamente inexistente. Por su parte. no asignados a ningún grupo. la condición de control no produjo correlación ilusoria. sólo cuando los comportamientos negativos eran los La evidencia correlacional parecía mostrar que para los sujetos de la condición de control. impresión (como el sesgo endogrupal> volvieron Sin embargo los resultados a ser confusos. el patrón mo era claro pero no se podía hablar de tal primacía de lo cognitivo. el análisis de la atribución de las frases arrojaba que sólo se producía (y sólo en uno correlación ilusoria en la condición de control do los dos casos>. fortaleciendo así la interpretación cognitiva de los resultados.

y por tanto de las correlaciones ilusorias que se deriven de ambas. es decir que la gente tendía a recordar más conductas negativas de su grupo. y la independencia entre las medidas de reconocimiento o atribución y las de estimación. También se intentó ver la probable influencia en la exactitud del recuerdo pero cono las proporciones de recuerdo exacto por casilla no parecen estar ponderadas por el azar o por el número global de frases atribuidas a un grupo o a otro. no vanos a tomar en cuenta estos resultados. examinando cómo la pertenencia grupal afecta a la correlación ilusoria. A cambio de la validez ecológica que se gana. La gran novedad. se pierde claro está control sobre los estímulos por lo que ya no se cuenta con un conjunto estimular en el que la correlación entre la pertenencia grupal 475 . a falta de una interpretación clara de todos sus resultados tal como afirman los propios autores: el hecho de que la pertenencia grupal modera la correlación ilusoria incluso si no se está bien seguro de cómo lo hace exactamente. de este trabajo es que se realiza en un contexto natural donde los estímulos son personas reales que el propio sujeto conoce y están además insertadas en su vida cotidiana. Brown y Smith <1989! realizan un estudio dirigido también a conectar la correlación ilusoria con la catogorización social y el sesgo intergrupal. Las conclusiones principales que se pueden derivar de este estudio son. que debe ser bienvenida. No es por tanto un experimento sino un estudio de campo.mostrar que la relación entre el recuerdo (atribución) y la pertenencia grupal pasaba por los comportamientos negativos del grupo propio.

Aquí se hace una interesante 476 . universidad. En concreto. al ser más conscientes de su cometerían una correlación ilusoria menor que los hombres. Lo que se hace es ver cuál es la correlación entre ambas en la realidad. número de mujeres académicas en la universidad y además la proporción de mujeres en puestos En realidad el era minoritario. Se intenta ver sobre todo la influencia en los resultados de si el profesor que hace la estimación es hombre o mujer. postal. sujetos se pregunta a los que se por sus estimaciones y se ve si la correlación desprende de estas últimas coincide con la que resulta de los datos reales. etc. hipótesis era que esta celda se sobreestimaría según el paradigma clásico. altos (del total de mujeres académicas> era también inferior a la de los hombres. y se les pide que estimen cuántos hombres y cuántas mujeres ocupan posiciones académicas elevadas. con una tasa de por lo que existe la duda de la posible selectividad de la muestra <por interés en cuestiones de igualdad sexual. Como se cuenta con los datos oficiales sobre los hombres y mujeres en dichas posiciones preeminentes.). se compara la estimación de los sujetos con la realidad. Los profesores en puestos elevados mujeres en representaban una minoría en el total. se les se contacta a profesores de una los totales del personal proporcionan académico masculino y femenino en su universidad.y las atribuciones sea igual a O. pero que las mujeres. desigualdad en la universidad. Un punto débil del estudio respuesta es que el cuestionario es del 41%. Por tanto las posiciones altas constituían el grupo saliente infrecuencia de sexo minoritario y puesto por la doble La minoritario.

hombres y mujeres académicos las mujeres recibían una valoración más alta. Por tanto la correlación ilusoria. Hay que aclarar que mientras la sobreestímación de las mujeres de alto estatus fue de alrededor de tres individuos <de 7 en la realidad a 9. Hamilton y Roskos—Ewoldsen (19893 siguen analizando la validez del paradigma original y quieten probar si al 477 . Además no se observó corrólación entre las medidas de evaluación y de correlación ilusoria.conexión con la noción de respuestas estratégicas’ <cf. Aplicado al caso presente. tanto por parte de sujetos masculinos como femeninos.. Sherman.6>. como sabe todo buen académico. se supone que no favorece el interés de las mujeres que persigan la igualdad el sobrevalorar el número de mujeres en puestos altos. se debe más a la casilla masculina En la evaluación de los frecuente que a la femenina infrecuente. pero ambos sesgos eran equivalentes para sujetos masculinos y femeninos. 1984) que nos introduce por vez primera en una concepción retórica de las respuestas. van Knippenberg & van Oers. Los resultados fueron algo decepcionantes puesto que se dio una correlación ilusoria en el sentido de que se sobreestímó el número de mujeres (minoría> en altas posiciones académicas y se subestinó además el número de hombres en esas posiciones. aunque hay que tener en cuenta que la competencia y la pertenencia a un estatus universitario alto. la subestimación de los hombres de alto estatus y por tanto la sobreestimación consiguiente de los en hombres de bajo estatus fue de veinticuatro personas <de 150 realidad a 126). no tienen que ir necesariamente correlacionadas a la perfección. sobre todo cuando la miden con 4.

mientras en las otras la significatividad de la misma dependía de si se usaba el análisis de varianza sobre la proporción de actos sobre actos negativos negativos estimados reales <sólo una de las tres condiciones o se empleaba . (grupo C). La interpretación de Sherman.disminuir la distíntividad de la casilla clave introducir un tercer grupo correlación usual ilusoria. Ctodas las condiciones eran significativas> En la asignación do frases sólo la condición de control presentaba un 4. Hamilton y Roskos—Ewoldsen es que la introducción de un tercer grupo atenúa pero no elimina la correlación ilusoria. hasta llegar a un grupo intermedio más numeroso que B pero menos que A. Los resultados fueron convergentes con las hipótesis. por medio de disminuye también la Los grupos A y a siguen el procedimiento según la condición. significativo. desde y luego el grupo C varía. restantes producía un resultado significativo). el indice 4. inexistente (condición de control). pasando por un grupo muy minoritario enel que predominan bien los actos negativos o bien los positivos. En la estimación de frecuencias la condición de control mostraba una clara correlación ilusoria. Hasta ahora nos hemos ocupado de investigaciones donde obtiene el efecto de la correlación ilusoria debida a se la 478 . De aquí sacan el consejo de promover la consideración de situaciones multigrupales en los juicios sobre grupos para evitar el surgimiento de estereotipos. La evaluación del grupo 13 era más negativa que la del A en la condición de control y en la condición en que el grupo C era muy minoritario pero no en las otras dos.

Peidmar. Piedíer. concluyen sin embargo que tal efecto es altamente significativo y bastante robusto en general. Schaller & Maass.distintividad por infrecuencia.a e sujetos empleados. son tres. Henneter y Hofmann 11984~ manipulan varias fuentes de la correlación ilusoria y no obtienen tampoco efecto debido a la infrecuencia. aparte de la solidez del efecto. el análisis global ~iiánjnj~~ demuestra que la correlación ilusoria es mÁu~ materiales distintivos eran neo¿tivos La segunda es que el Qfecto crece al aumentar el número de iIl~a. sugiriendo que a medida que suben las demandas sobre la memoria la distintividad tiene un papel superior. que han llevado a cabo recientemente sobre correlación ilusoria un meta—análisis de los estudios basada en la distintividad. Las conclusiones fundamentales del mismo. Pero no todos los intentos encuentran el efecto.rn y Gatti ~í986~realizaron cuatro estudios en ninguno de los cuales se produjo la correlación ilusoria. Hamilton St positivo evaluativa era irrelevante Gifford.tsr. pese a que los estudios que han usado a la vez material y negativo han dado la impresión de que la valencia en cuanto al efecto <cf. Mullen y Johnson <19901. La tercera conclusión es que el ~. lo cual lo interpretan los autores como que la estimación está más ligada a la recuperación de la información <recuerdo libre) y la 479 . El neta—análisis resulta algo limitado porque se excluye a las investigaciones que usaron instrucciones de formación de impresiones. 1988). La primera es que.tQzAs oronunciado con es medidas de estimación que con medidas de atribución. Camb’. aunque de magnitud moderada. 1976.

Al margen de todas las posibilidades que hemos considerado creemos que hay otro factor que podría ayudar a explicar en alguna medida los resultados del presente paradigma: una posible recresión a la media de orden nercentivo. en el neta—análisis aparecía que la incidencia del número de ejemplares sobre el efecto final era ligeramente mayor para las medidas de estimación que para las de atribución.atribución más vinculada al reconocimiento. Es como si el sujeto partiera de un parámetro central al cual añadiera y sustrajera unas cantidades <según su impresión de frecuencia para cada clase de estímulos fuera mayor o menor> pero sin llegar nunca a las frecuencias extremas reales tanto por arriba como por abajo. Y en otras que el investigaciones sobre covariación se había mostrado recuerdo libre era más susceptible a la sobrecarga de la memoria. quien afirmaba que la casilla ‘a del grupo A (es decir la más numerosa) debía también ser distintiva porque su frecuencia era muy diferente y superior a las demás. De forma concordante con esta interpretación. puede producir unas estimaciones de los grupos más extremos en frecuencia que sean menos extremas que lo real. Esto supone exactamente el enfoque opuesto al de la sugerencia de Rothbart <1981). De forma que cuando el sujeto ha de efectuar una estimación de frecuencia sobre varios grupos de estímulos y no tiene una idea muy exacta de frecuencias <puesto que no los ha ido tales contando según fueran positivos o negativos a medida que los fue percibiendo). y por tanto más proclive a sesgos. por lo cual también podría ser sobreestimada produciendo el mismo efecto de correlación ilusoria que se deriva de la sobreestimación de 480 .

frecuente además de con la subestinación la sobreestinación de la casilla de la casilla más más infrecuente. frecuencia Esto se aplicaría pero podría afectar sobre todo a la estimación de también a la atribución de comportamientos a grupos. (1984) pg. El único estudio que escapa a esta h Fiedíer et al. puesto que los autores no han considerado esta en todos los estudios excepto uno de los que hemos revisado y que ofrecen los valores empíricos concretos de las casillas ——algunos sólo consignan el indice 4. considerables (Pryor.—— la estimación de la casilla más frecuente es igual o menor a su valor real.la casilla infrecuente del grupo minoritario. Aquí propugnamos un efecto contrario. Si la transmisión de información es imperfecta. claro que si tal abajo como por está regresión se produce debe suceder tanto por arriba y afectar tanto a la casilla más infrecuente como a la más frecuente. Las diferencias ejemplo. tanto para la estimación de frecuencias como para la atribución. aunque no tenemos obviamente pruebas de significatividad posibilidad. con este valor Hamilton & real son a veces pequeñas 1976> y otras veces <por más Gifferd. 1986>. Esto es. Fiedíer. cualquier pérdida de información producirá una regresión de las estimaciones de frecuencia hacia algún valor central. Hemmseter y Hofniann (1984) confieren credibilidad a esta perspectiva: “hay otra posibilidad que incluye una crítica más fundAmental que sugiere que los resultados de Hamilton y Gifford pueden reflejar un mecanismo algo artificial. 200 481 . Esto puede aprecer como si la frecuencia más stuviera sobrerrepresentada psicológicanemte?~ e Aunque estos autores no lo mencionan explícitamente. De hecho. la sobreestimación de sucesos raros puede ser debida a un simple efecto de regresión.

3% 4 4 4 4 D EST. una media y una alta>. de modo que haya al menos una baja. 482 .6% 24 24 24 24 A EST. Un punto importante es que en la mayoría de los casos la estimación de la casilla más freciente se obtiene sustrayéndola de la estimación de otra camilla puesto que se suele dar el total de cada grupo y preguntar el número de comportamientos infrecuentes. 1 cond. 89 Sherman et al.5 7.3 <*> Por casilla ‘a’ entendemos siempre la má:: numerosa y por ‘d’ la menos numerosa.3 6. En el siguiente gráfico recogemos los valores precisos para los estudios aceptado los experimentales experimentos que los proporcionan. 3 cond.. 76.tónica es el particularidad de Brovn y Smith de su <1989>. 5.. no experimental.. 2 Spears et al.8 62% 22. donde se dan cono (Sólo hemos mínimo tres frecuencias distintas.3 6.6 23...7 5. 89 Sherman et al. 4 Valor 18 16 66. 17. Si por el contrario preguntáramos por las casillas frecuentes puede que encontráramos resultados algo diferentes. 76. Para cada una se presentan el valor correcto y la media de las estimaciones de los sujetos. Exp.4 43% 8. 85 Sherman et al. 89 cond. Exp.1 15. el cual la presenta la de menor control sobre exposición estimules al tratarse de un contexto natural. 139 Sherman et al.2 CASILLA Valor 4 4 33.6 22.0 22. ESTIMACION DE FRECUENCIAS CASILLA REFERENCIA DE LA PUBLICACION Hamilton & Gifford. 1 Hamilton & Gifford. 2 comd.

el indice 4. valdría —Oíl. más negativo resultaría 4. Cuanto más pronunciada fuera la regresión a la media de ambas casillas extremas. su producto más alto cuanto más similares sean entre si ambos números. y de 4 a 8> entonces 4.07. si sube la estimación de la casilla menor y baja la de la casilla mayor en la misma medida.. Si la bajada de la casilla más frecuente y la subida de la infrecuente es de 4 puntos en ambos casos <de iB a 14. a pesar de lo que pueda parecer. De modo que una regresión a la media es perfectamente compatible con un coeficiente 4. 8 4 de Hamilton y e Si a partir de aquí. matemáticamente. el resultado es un 4. considerando que las otras dos casillas son estimadas correctamente. y será tanto los multiplicamos entre si. de —0.Por último aclarar que. casilla por la estimación de la menos frecuente A - sube ejemplo dos unidades <de 4 a 6> y la de la casilla más frecuente baja paralelamente otras dos unidades (de 18 a 16). A C O 18 O U 9 GRUPOS 13 Recordemos la distribución de los estímulos en los estudios originales Gifford. que confirme aparentemente la hipótesis de la distintividad. depende de cómo esté organizada la tabla de contingencia) de una forma aparentemente confirmatoria de la hipótesis original de la distintivided. 483 . si descomponemos un número en otros des cuya suma sea igual a aquél del que hemos partido. no sigue siendo O sino que se aleja de tal valor (en un sentido u otro. Esto es así porque.

que puede índole además del diversa pronosticado. o la utilización verse afectado por efectos de <a veces en una del indice 4. el modo de análisis de los resultados ofrece aspectos dudosos o imitadores como la eliminación de sujetos que no han percibido los estímulos conforme a la distribución real de los mismos proporción estimable). 3. Se analizar cómo algunos sesgos cognitivos que producen un recuerdo mayor. erróneo. no está plenamente establecido el proceso teórico que está detrás de los resultados.2 Conclusiones La investigación sobre el papel de la memoria en el surgimiento o creación de estereotipos ha es escasa y se limita dirigido básicamente a prácticamente al laboratorio. Y dentro de esta línea. la evidencia se ha concentrado en un paradigma muy especifico. mayormente causada por la infrecuencia. la correlación ilusoria.Volveremos sobre este tema cuando expongamos nuestro estudio empírico sobre la comparación de varias fuentes de la correlación ilusoria. A menudo se echan de menos medidas más adecuadas a la contrastación de los procesos teóricos más sofisticado postulados. Por otro lado. pero sobre cuya validez interna no han quedado despejadas todas las dudas. como recuerdo libre y un análisis de las distintas 484 . En concreto. la investigación se ha dedicado a la influencia del heurístico de la distintividad. de resultados robustos y estables la mayor parte de las veces. de unos tipos de información sobre otros pueden ayudar a la formación de estereotipos de grupos sociales en ausencia de diferencias reales entre dichos grupos. Por una parte.

falsa alarma. de corte netamente cognitivo. 1986>. los estudios van en la línea de señalar que la distintividad de ciertas informaciones ——manipulada las más de las veces en términos puramente cognitivos como la infrecuencia. 1985> y asimismo un estudio pormenorizado del reconocimiento también aparece en una única ocasión <Pryor. que la memoria pueda de rasgos a un jugar un papel en que no surja una atribución grupo. esto es. NO se ha explorado sin embargo la posibilidad contraria. la escasez y la especificidad de la evidencia empírica no nos permiten extraer conclusiones demasiado fuertes sobre el papel de la memoria en la formación de estereotipos. y alguna vez en razón a factores de otro orden como el acuerdo actitudinal—— puede generar una memoria diferencial que a su vez produzca asociaciones entre esas informaciones y grupos sociales. Sobre esto último profundizaremos cuando consideremos otro tipo de correlaciones ilusorias.). En resumen. 1987>.. sesgos en el procesamiento donde percepción se han ocupado de mediar la la memoria puede errónea de la asociación entre rasgos y grupos en ausencia de datos reales que lo avalen. a pesar de que los datos de la realidad lleven a tal asociación. 4135 . Estos estudios.posibilidades del reconocimiento <acierto. etc. La primera de estas medidas <recuerdo libre) sólo aparece usada en una ocasión <Hamilton et al. El efecto es en general de una magnitud moderada.. y menor que la de otros efectos análogos <Spears et al. Con todo.

estos supuestos fueron probados empíricamente. Años después con la llegada de la perspectiva cognitiva y de sus técnicas de medida. u otros modelos. La memoria en la nernetuación y el cambio de los estereotinOs Este es el problema que ha suscitado más atención con diferencia en el estudio de la relación entre la memoria y los estereotipos. sin entrar todavía en la evidencia la viabilidad de unos unO. Recordemos que ya desde Lippmanm y Allport numerosos autores se han referido al recuerdo selectivo como unO de los medios de perpetuación de los estereotipOs. 486 .1 Medelos teóricos En este apartado trataremos de explicar los procesos teóricos por los que la información estereotipica o contraestereOtipica puede ser mejor recordada. o las condiciones en que predonina cada Tan sólo nos ocuparemos por el momento de exponer la lógica de cada modelo. dejando para más adelante el adentramOs en la literatura de forma que podamos formarnos una conclusión sobre cuál modelo y en qué circunstancias resulta más acertado. sólo es uno de los posibles mecanismos que puede incidir sobre la perpetuación de los estereotipos. como hemos visto en el capitulo anterior. No conviene olvidar de cualquier forma que la memoria.4. 4. Se trata de pues de saber en qué medida y bajo qué condiciones los procesos de memoria pueden colaborar a la autoconfirmación de los estereotipos o por el contrario promover su cambio. empírica que ayala uno u otro resultado.

s~Mnx1tisn. organización activa o de experiencias pasadas. almacenamiento y recuperación de la información. Sin embargo. se han levantado voces contra el monopolio del esquema en el proceso perceptivo y de ‘ Bartlett <1932) pg. En definitiva. Los modeles esfcémáticos El modelo más estereotipe ya hemos común es el Q. Este concepto. se producían mayormente de <esquemas) .1.1. que nacieron como reacción al modelo asociaciomista previo que defendía la literalidad de lo codificado en relación al estimulo. aparece ya ligado a la memoria y a la <1932> que Estos psicología social en el estudio pionero de Bartlett analizó errores previas los errores en la reproducción de historias. constituyen la corriente dominante en la psicología cognitiva cognición social. las relaciones que puedan establecerse entre estímulos o sucesos deben pasar necesariamente por un esquema que los vincule. que considera al como un esquema. los y especialmente dentro de la esquemas gobiernan la codificación. de cuya ambigúedad hablado. Las teorías esquemáticas de procesamiento de la información. Las formulaciones más radicales vienen a decir que sólo puede ser codificada la percepción que encaja en un esquema de algún tipo. es decir que el esquema es un requisito mediador indispensable en la interpretación de la percepción y en la memoria. la cual debe suponerse que opera en cualquier respuesta orgánica bien adaptada”’. Según ellas. es una estructura y basada en situaciones pasadas que configura las expectativas regula la percepción de situaciones análogas en el futuro. 20 487 . acuerdo con estructuras como “una Este autor define al esquema de reacciones pasadas. Además.4.

incongruente o irrelevante con respecto al primero <cf Hastie. o de si éste estaba o no activado. entonces a la cual no tiene poder diagnóstico. no guarda incongruente. suceso. a priori. es Cuanto más cuanta acorde a mayor sea la la más decir probabilidad de acontecer que se congruente será con el esquema. probabilidad respecto Por cuando dato alta ni baja en relación a la expectativa. calificamos de irrelevante. 1981). Alba & Hasher. sino que las tres un continuo probabilistico que admite por supuesto En este sentido podemos entender el esquema como una dimensión con respecto a la cual se establece la congruencia. contrario a la expectativa último. Estas tres situaciones con respecto a un esquema no están herméticamente constituyen grados. El principio fundamental a partir de aquí va a ser el procesamiento nreferente del material relevante para el eseunma En la literatura cognitiva hay numerosos ejemplos de cómo el 488 . Funcionalmente. mientras más más una con lo menor el su probabilidad. y el individuo no siempre impone sus esquemas a los estímulos que percibe. 1983). aisladas unas de otras.memoria evidencia detallada <cf. ofreciendo argumentos y empírica para sostener de lo que admitiría que la memoria es mucho más un proceso exclusivamente esquemático: esquema e se recuerdan también elementos mo vinculados a un incluso se recuerdan algunos elementos independientemente de si se tenía de ellos conocimiento previo o no. y le otorgue A la inversa. la incongruencia expectativa o la sea un irrelevancia. el esquema establece con cada elemento o suceso una relación que convierte a este último en congruente.

Evans & Tyler. Black St 1978>. Gaertmer St McLaughlin. En cuanto a la ordenación consecutiva de los items esquemáticos en el recuerdo libre. menor tiempo de reacción de los materiales estereotipicos que de los neutros <cf. 1986. 1972) o un guión <llover. Simpson St Miller.nivel de recuerdo aumenta cuando se proporciona un esquema que vincule a los elementos entre si. 1983>. los El orden en que los propios mostraba que los sujetos adjetivos recordaban adjetives 489 . como por ejemplo un esquema causal Turner. Y dentro de la misma categoría parece que los elementos más típicos y centrales de la misma son más fáciles de aprender y más rápidamente clasificables una ves aprendidos 1976) <Rosch. La organización del recuerdo en torno al esquema no supone solamente una mayor canacidad de recuneracián de le esquemático sino que ésta suele venir acompañada de: — un false reconocimiento de elementos esouemátíces no presentados — un ordenamiento conjunto de lo esquemático en las respuestas de los sujetos en el recuerdo libre — un procesamiento más ránido de lo esquemático En el campo de los estereotipos ya vimos por ejemplo algunos estudios que reflejaban un. <1984> un sencillo y elegante estudio de Noseworthy y Lott demuestra precisamente esto usando subestereotipos de mujer. Dovidio. Se les daba a los sújetos una lista de adjetivos pertenecientes a cinco tipos de mujer ordenados al azar y se les avisaba de antemano de que se les pediría recordar tantos como pudieran. (Bransford & Johnson.

1981). La resolución de este dilema es capital para la estabilidad de los estereotipos. y hay quien incluye dentro de él tanto lo congruente como lo incongruente. otros añaden que tanto lo congruente como lo incongruente se recuerdan bien y sólo lo irrelevante se olvida con mayor facilidad. a Porque si el recuerdo privilegiado se cirscuncribe estaremos de lo congruente. la posibilidad de que la evidencia contraria a los estereotipos pueda modificarlos será evidentemente más improbable. de los temidos procesos de autoperpetuación de los que hablaron tantos teóricos. parte. O sea que mientras algunos defienden que lo congruente se recuerda especialmente bien. hecho ante uno es decir a lo estereotipico. Por otra limitarse al mismo. al mismo subtipo tendían a aparecer unos al lado El procesamiento preferente de lo que se vincula a un esquema hay quien lo reduce a lo esquemáticamente congruente. En la literatura cognitiva se encuentran resultados para apoyar tanto una postura como la otra <cf. Si sólo Se recuerda bien lo estereotipíco. la influencia del esquema no tiene que a una codificación especial del material que se vincula sino que también puede afectar directamente a la recuneración de la información sin pasar por la codificación.pertenecientes de otros. si los datos o los individuos contraestereotipicos son igualmente recordados que aquellos que se ajustan al estereotipo. y no lo que le contradice. El esquema serviría de guía en la recuperación de la información que 490 . En cambio. queda abierta la opción dc que la información desconfirmante termine modificando el propio estereotipo. Hastie.

Este proceso de recuperación selectiva es concebido de des formas distintas. especialmente en pruebas de reconocimiento de elección forzada en las que el recuerdo sea baje. 1981) por el que la evidencia se reconstruye partiendo del esquema. y a su vez éstos ayudan a recuperar otros hechos análogos o cercanos. En el fondo. básicamente información congruente. la diferencia se o en el error.se relaciona con el mismo. éste facilita el recuerdo de hechos que encajan dentro del mismo. mientras que nada de esto sucedería en la En nuestra opinión. Según Hastie. Alternativamente otros autores hablan de seseos en la resruesta El esquema serviría aquí de criterio de ádIxIn~i~n. sen las dos caras de la misma moneda. Son las falsas 491 cifra más bien en el acierto . partiendo del esquema. Algunos autores hablan de un nroceso de reconstrucción (Snyder. proporción contendrá necesariamente una alta de información esquemática. sin embargo. produciría tanto recuerdos esquemáticos acertados como falsos. Esto contribuiría a explicar el hecho ya mencionado de que se encuentren a menudo falsos reconocimientos esquemáticos o invenciones esquemáticas en el recuerdo libre. <1984) la diferencia entre las dos es que Park y Weber de la vuelve de después reconstrucción parece asumirse que el material inferido a almacenarse en menoría como añadido o como sustitución contenidos anteriores. El proceso de reconstrucción que se produce así. La adivinación. si es exclusivamente tal y no va acompañada de la recuperación de ningún ‘trazo’ de memoria real. ambas explicaciones del papel del esquema en la recuperación de la información vienen a confluir en lo mismo. adivinación.

no hay una ruptura entre error y acierto totales sino que ambos son los extremos de un continuo de probabilidad de acierto. concebir la reconstrucción y la adivinación como des extremos en la magnitud de la inseguridad. Esta polémica parece a veces maniquea y un tanto estéril. Y la adivinación no es un procedimiento a ciegas sino que simplemente asume mayores inseguridades en su funcionamiento. en toda adivinación guiada por un esquema hay una probabilidad de acierto. La reconstrucción. Y de la misma forma. independientemente de la codificación. pese a implica partir de un proceso de recuperación de información. Paralelamente. no hay y un si dilema lo global mal entre adivinación y reconstrucción. En resumen. el esquema puede afectar al recuerdo. también un cierto riesgo de error puesto que la confianza en el recuerdo rara vez suele ser completa. En contra de lo que parecen sostener varios autores. hubiera podríamos resolverlo aludiendO simplemente al error o acierto. del riesgo de error con que el individuo procede en su recuerdo. reconstructivo o de otro tipo. tanto mayor cuanto más adecuado sea el esquema a los contenidos que se han de recordar. que se incrementa en la medida en que el estimulo original y el fallido se asemejan.alarmas las que permiten hablar a Clark y velí (19131) de adivinación y son los aciertos los que apoyan la propuesta de reconstrucción de Snyder. sirviendo como pauta de 492 . dando un paso más. En todo proceso normal de recuerdo. Podemos pues. hay siempre una posibilidad de error. Por ende. no creemos que se pueda hablar de reconstrucción y adivinación en términos exoluyentes sino asimismo como extremos de un continuo que depende de la magnitud del acierto.

será preferentemente estereotipicO. lo que dificultará su ulterior recuperación. Este proceso. 493 <4 A ~. OSullivan y Durso <i984> interpretan esto en el sentido de que los hechos que sean relevantes para una expectativa referida a una categoría quedarán codificados con un marcador de la categoría.1 . en la codificación <Tulving & ítem 1973) viene a decir que la recuperación de un depende de cómo se haya codificado imicialmente. <acertada o mo) de lo que era la información que el con lo En nuestro caso particular. los items que no esquema hayan sido codificados en razón a una categoría o un común serán almacenados de manera más difusa.recuperación realizarse con de la información. esto significa estereotipo puede constituir una guía en la recuperación. cual el material recordado. De este modo. sea acertadamente o sea inventado. comparación Dentro de las teorías esquemáticas del procesamiento (tanto referidas a la codificación como a la recuperación) empleadas en el contexto de los estereotipos. como un eficaz criterio de recuperación. vanos a ver algunos de los modelos más precisos que se han formulado. redundará en cualquier caso en una evidencia final más esquemática original. El orincinio de esnecifícidad Thomson. que puede mayor o menor proporción de falsas alarmas y de aciertos. protegiéndolos mal recordada contra en la de los evidencia con la contraestereetipica. la categoría puede usarse posteriormente Por el contrariO. confirmante. Una vez más encontramos un fenómeno que puede llevarnos a la estabilidad artificial estereotipos.

1980. La probabilidad de activación de la categoría dependerá entre otras cosas del número absoluto y relativo de iten.s pertenecientes a la categoría. esquemas. lo que tiene COmO indicador consecuencia que información precedente de tal esquema se graba en el trazo de memoria junto al suceso concreto. los elementos vinculados individualmente se benefician elementos de una alta discriminabilidad. de forma que los elementos experimentados y los inferidos constituyen una unidad. mientras que los esquemáticos tienen un nivel de recuerdo menos exacto 494 . y del número de categorías presentes en el conjunto estimular. 1981) . independientemente de que se experimentan en ese momento o no. Según este modelo cualquier suceso esquemático tiene un hacia el esquema general.dtI indicador de esquema más anéndices <‘schema—noinúer + taq’~ formulado por Craesser <Graesser et al. Los sucesos moderadamente esquemáticos quedan codificados como apéndices individuales de aquellos otros altamente esquemáticos. Esa información esquemática queda almacenada junto al suceso. Según él. al margen de los Si el recuerdo tiene lugar poco tiempo después de la percepción dc los estímulos. Una aproximación que guarda una cierta similitud con el principio de especificidad en la codificación es el n9~U. Los elementos irrelevantes quedan vinculados también individualmente al trazo de memoria general. Smith St Graesser...Rothbart <1581) interpreta el principio de especificidad en la codificación de manera similar. una categoría cuando está activada almacena items relevantes para la misma en un área funcionalmente localizada de la memoria. y la propia categoría sirve de criterio de recuperación.

La información. el recuerdo se va haciendo cada vez más dependiente de estructuras y conceptos. Este es el principio invocado por Hastie (Hastie St Kumar.2. Los iteme incongruentes poseerían un alto grado de infornatividad’. 1980) para explicar el recuerdo superior de información incongruente en numerosos estudios de formación de impresiones. al igual que los nuevos o los primeros en una serie. Por otro lado. el recuerdo de los sucesos codificados individualmente decae con rapidez. Los niveles de rirocesamiento Una noción independiente del esquema que también se ha invocado en estos debates ha sido la de niveles de nrncesamiento <Craik St Lockhart. 1979. seria procesada en cuanto del el a a la se grado más diferenciarían de elaboración fuera propio de Cuanto profundo nivel procesamiento de un ítem. distintos profundidad procesamiento. 4. Hastie. a medida que va transcurriendo el tiempo. y serian objeto de una codificación más profunda y elaborada puesto que obligarían Esto implicaría un mayor a cambiar la impresión previa. el desencadenamiento de procesos de atribución causal para explicar la inconsistencia entre la expectativa y el ítem. mayor seria la retención del mismo en la memoria a largo plazo. y a resultas 495 . tiempo de procesamiento. y menos de los datos concretos. por lo que los elementos esquemáticos van siendo entonces progresivamente mejor recordados que el resto. Sin embargo.pues en ellos se confunden las experiencias reales y las inferencias procedentes del esquema. niveles y a i972) que al .1 .

A la hora de la recuperación. memoria quedaría así organizada en una red asociativa jerárquica con nódulos y conexiones. Anderson St Boyer. el establecimiento de conexiones entre dicho ítem y otros items relevantes <tanto confirmantes como desconfirmantes> para la propia expectativa. hasta que encuentra lo que busca. De acuerdo a lo expuesto antes. por lo que la probabilidad de recuperación de les mismos crecería al 496 .de todo ello. Hastie parece sugerir una integración entre el modelo de red <‘network model> de Anderson <1976. 1973) y La la noción de niveles de procesamiento que acabamos de ver. mayor será la probabilidad de recuerdo. con los nódulos superiores representando a los actores. cuanto ser el número de número de mayor sea el las mismas. El elemento clave de esta propuesta teórica en relación con la memoria parece conexiones con otros elementos. Estos caninos de búsqueda proseguirían por las conexiones que tengan los nódulos inferiores entro si. el sujeto lleva a cabo cicles repetidos de búsqueda desde los nódulos superiores hacia abajo. se supone que este último lo será más puesto que modifica la imagen anterior. los intermedios a los rasgos. Aunque tanto el material confirmante como el desconfirmante son informativos. Cuando se percibe una conducta por parte de un actor se inicia un proceso de búsqueda en la red de arriba hacia abajo y si no se encuentra un equivalente se escribe la nueva conducta en su lugar correspondiente. y los inferiores a los comportamientos. Estas conexiones se dan al coincidir dos o más items en la memoria operativa. los iteme incongruentes estarían interconectados con un mayor número de otros itene.

producirse

estas

búsquedas

en

la

estructura

jerárquica

e

interconectada de items. Esta concepción de los niveles de procesamiento en un modelo de red tiene como mayor debilidad su incapacidad para explicar por sí misma los resultados de las falsas alarmas esquemáticas, es decir recuerdos esquemáticos erróneos o inventados, que se dan en la literatura. Aplicada a los estereotipos, esta teoría querría decir que la información contraestereotipica seria procesada a un nivel más profundo con mayores conexiones entre si y con los elementos del estereotipo, y seria objeto de una atribución causal para

integrarla con la creencia estereotipica, en una mejor memoria. Esto se recordaría supone que

todo lo cual redundaría

implica que lo contraestereotipico aunque esto no estereotipo sea

más incluso que lo estereotipico, su impacto sobre el cambio de

necesariamente mayor. precisamente la atribución causal puede determinar una mejor memoria de un suceso y a la vez una

invalidación del mismo como evidencia, por medio por ejemplo de una atribución externa. No podríamos dar por sentado que los hechos desconfirmantes tienen un mayor peso que los confirmantes a la hora de reevaluar el estereotipo. Lo único que podríamos afirmar, de probarse cierta la teoría, es que de existir una resistencia de los estereotipos al cambio, ésta no vendría

mediada por una memoria confirmatoria selectiva sino en todo caso por otros mecanismos. Al margen de esto, volvemos a encontrar en esta concepción un fenómeno parecido a lo que llamábamos naradola de la debilidad ahora aplicado a la memoria. Es decir cuanto más intenso sea un 497

estereotipo mayor será la magnitud de la descenfirmación que puede encontrar en la realidad y más alto será por ello el recuerdo que susciten estos elementos contraestereotipicos. mayor desconfirmación, mayor sorpresa, mayor A

tiempo que se

necesita presumiblemente para procesar un ítem, y mayor necesidad de encontrar una atribución causal que explique la contradicción, extremos estos que devengarán un recuerdo reforzado. Por el contario, si el estereotipo es poco intenso, ya sea en

cuanto a la extremosidad en la atribución del rasgo o en el grado de generalización al grupo, la medida en que pueda encontrar

casos fuertemente desconfirn,atorios en la realidad será moderada; la extrañeza y la necesidad de una atribución causal integradora serán pequeñas, con lo que el recuerdo no se verá muy

incrementado.

498

4.2 Evidencia empírica 4.2.
1

Introducción

Tal como se desprende de la revisión de modelos teóricos hay teorías diversas, e investigaciones detrás de cada una de ellas, que enmarcan una polémica sobre cuál es en realidad la influencia de los estereotipos en la memoria. Una polémica abonada por conclusiones y resultados que apuntan en direcciones diferentes, incluso opuestas. Sin embargo, parte de la controversia se debe

a nuestro juicio a dos grandes equívocos, a dos aspectos ambiguos y poco aclarados. El 2rIJn~~ se refiere a la naturaleza de la información cue
no se ¿justa a la expectativa conformada por el estereotipo. Bajo

el epígrafe de ‘incongruente’ se engloban tanto elementos que simplemente son ajenos al estereotipo, es decir neutrales o irrelevantes, como elementos que contradicen específicamente al estereotipo, esto es, contraestereotipicos. Las implicaciones de unos y otros sen evidentemente muy distintas.
a menudo no es tan fácil distinguir

Desgraciadamente,

entre los des, primeramente

porque la división entre ambos me es dicotómica ni excluyente. Antes al contrario, ambos son más bien extremos de un continuo

que comienza en la irrelevancia y termina en una descripción exactamente opuesta a la del estereotipo, pero pasa en el camino por contenidos que sin ser contrarios al mismo son sin embargo poco propios
incongruente,

del grupo.
incluso en

Cuando en la literatura
casos en

se habla de
se lo

que deliberadamente

distingue

de

lo irrelevante, se operacionaliza de distintas

499

maneras cuyo grade desconfirmatorio

del estereotipe

<que es lo

que a nosotros en verdad nos interesa)

no es equivalente. al estereotipo cual responde

En unos casos se emplean les rasgos contrarios <por ejemplo, OSullivan St Durso, 1984), lo

exactamente a la definición de contraestereotipico. En otros casos, para conseguir un control sobre la memorabilidad de los estímulos, se utilizan los mismos estímulos con distintos actores, de nodo que lo estereotinico nara un oruno se considera
<por ejemplo Higgins &

inconprnemte para el o los otros Ring, 1981>.

crunos

Esto es algo discutible, que tiene algo

más de

sentido si los grupos en cuestión abarcan todo el abanico posible
de categorización y
.

con respecto agotan

a esa dimensión posibles

<por

ejemplo, dimensión

hombres

mujeres

los grupos

en la

sexual) un

De cualquier

forma,

ni aun en este caso el hecho de que

rasgo

sea

estereotipico de un del otro grupo. adjetivos,

grupo

garantiza

que

Sea

contraestereotipico Cuando se

utilizan

encontrar

el

elemento

contraestereetipico puede parecer relativamente fácil. Cuando en cambio se
Cohen,

manejan conductas

o características externas
puesto que la ausencia

<cf.
de

1981> resulta

a menudo difícil,

un

comportamiento

estereotipico

•no

supone

casi

nunca

automáticamente una situación centraestereotipica. En resumen, la distinción entre la ruptura de una expectativa, en un caso porque no se presenta lo esperado sino algo distinto, y en otro caso porque se presenta lo contrario de lo esperado es difícil y es en el fondo una cuestión gradual. Se echa de menos de cualquier forma una mayor clarificación por parte de muchos

autores con respecto al material que utilizan y una validación 500

empírica

concreta

para

comprobar

que

el

material

es

contraestereotipico, estereotipo

sin pretender obtenerlo simplemente del

de otros grupos.

Refiriéndose al conjunto del área de memoria personal, Vonk (1990, pg 207) crítica la mescolanza y la confusión entre 1956),

dimensiones de inconsistencia <como en Wyer St Martin, grados de inconsistencia (cf. Hastie,

19130>, e inconsistencia

contra irrelevancia <OSullivan & Durso, i984). En nuestro caso, cuando hablemos de inconsistencia o

inconcruencia nos referiremos en principio a elementos ~9ntZá~tQ1 a la exuectativa, o sea a material contraestereotinico O

desconfirmante. Para la información que ni es confirmante ni lo contrario reservaremos los calificativos de neutra o irrelevante

El ~g~fljQ equivoco importante es la nretensián de anlicar al nroblema de los estereotinos la evidencia emnirica urocedente de otros ámbitos que no coinciden en realidad con el mismo, cono la memoria para información proveniente de individuos, o de grupos inexistentes a los que se ‘crea’ en el experimento. A esto ha contribuido de manera especial la concepción del estereotipo en clave de esquema, con toda la anbigúedad que conlíeva este muchos

término, de modo que se equiparan los resultados de conceptos cuya naturaleza es realmente diversa

(aunque todos

puedan funcionar como esquemas>. Buena parte de la investigación de memoria en psicología social se ocupa precisamente de evaluar la memoria esquemática y contraesquemática. El problema surge cuando las conclusiones de estos estudios, en los que los

501

estereotipos participan como un esquema más, se extrapolan sin más a estos últimos, En particular, se ha pretendido recoger la evidencia de

formación de impresiones individuales o crurales en el análisis del efecto de los estereotipos en la memoria. Sin embargo, las diferencias entre ambos enfoques son variadas e importantes. <Esto no formación tiene nada que ver con utilizar de impresiones en instrucciones que de usan

investigaciones

estereotipos, algo que veremos más adelante) Para comenzar, no pueden hacerse sin más equivalentes los procesos que se refieren a jnfl1~Uia~i y los que atañen a Rfl¡R21. Los segundos implican un nivel sunerior en los que se producen inferencias de los individuos al cruno y viceversa. No sólo los principios cognitivos sino también los emocionales y sociales que están detrás de los dos niveles son probablemente distintos. Una vez más tenemos que defender la particularidad del estereotipo,

su componente emocional y su papel en la estructura social, que no sen iguales en absoluto a los de cualquier otro esquema cognitivo. Varíes autores han encontrado de hecho que los resultados en nmnerfl son diferentes cuando se lms dice a los sujetos aiajsi jnÁiyj4iaa de los cuales reciben información son miembros de un

snm~ (cf. Srull, 1981; Wyer, Bodenhausen St Srull, 1984; Stern
et al., 1984). En el último de estos artículos, por ejemplo, Stern y sus colegas muestran que la ventaja en el recuerdo de las conductas inconsistentes sobre las consistentes llevadas a cabo por un supuesto individuo desaparecía cuando se informaba que los

502

mismos comportamientos pertenecían cada uno a un miembro distinto de un grupo. Rothbart, Evans y Fulero (1979) argumentan que la .U~ltzans.itL hacia la inconsistencia individual es mucho menor que hacia la

gnnál y por tanto la sorpresa que produce la primera es también mayor y esto favorece su memorabilidad. Además podemos añadir que la necesidad de Integrar

y reconciliar los comnort¿nd@fltOs

inconsistentes de un sujeto es mucho mayor que en el caso de distintos miembros de un grupo, con lo cual el procesamiento de

los primeros y los consabidos procesos de atribución promoverían también un mejor recuerdo. Hay una expectativa de que un

individuo sea consistente y de hacer por ello comprensible su comportamientO. Sin embargo, casi todos los estereotipos admiten sin demasiados problemas excepciones individuales, pese a pertenecer personas que

al grupo no encajan en el estereotipo. En

resumen, el poder descenfirmatOriO de un acto de un individuo con respecto a si mismo es superior al de un acto de un miembro de un grupo respecto a este último, La otra diferencia crucial se da entre grupos artificiales y crunos reates con una imagen previa. En primer lugar, dado que nos estamos mantenimientO ocupando de, la influencia de de los estereotipOs, es la memoria que en el

obvio

estaremos

interesados en grupos o en miembros de grupos con estereotipos definidos. Pero al margen de muestro interés actual, de usar grupos reales o articiales el hecho

da lugar a procesos muy

distintos. En el caso de orupos artificiales, lo que se da es eso, una formación de impresión más que un efecto de la imagen

en el recuerdo. Hay autores que adjudican a un individuo o grupo 503

una expectativa por medio de un adjetivo, tal como sucede en el ejemplo paradigmático de Hastie y Xumar (1979>, y luego presentan conductas expectativa estereotipo. confirmantes o descoafirmastes esperando inducida funcione que la

igual que la procedente

de un

Sin embargo, cuando la expectativa proviene de una

descripción previa a las conductas, el sujeto la tema como un elemento más de su impresión del grupo, y continúa formándose la impresión con cada uno de los comportamientos. No es razonable pensar que la impresión quede formada y congelada una vez leídos los rasgos, y el sujeto se limite a contrastaría con las

conductas. Tanto unos como otras son elementos para formarse una impresión, y por tanto la situación no es comparable a la que se genera cuando ei sujeto tiene una clara expectativa estereotipica previa. Esta interpretación resulta aún más probable cuando vemos que en diversos estudios el efecto en el recuerdo de los items conductuales se ha dado independientemente de si previamente se había adjudicado o no un rasgo o las conductas etiqueta al supuesto autor de NoII & Craesmer,

(cf. Cantor & Mischel,

1977;

1982). Esto implica que la expectativa inducida inicialmente no tiene probablemente un valer muy diferente a la que el sujeto

se va formando al leer las conductas. Aparte de esto, existe el problema de la fl.rn~ikIIidali que se dé a la descripción del grupo previa a los comportamientos, y que no tiene que ser necesariamente muy superior a la de estos

últimos.

Esto depende en buena parte por supuesto de cómo se

introduzca tal descripción, si cono fruto de entrevistas propias, de autodeclaraciones de los implicados, personas cercanas, etc. 504 o de comentarios de

En general, el estereotino ‘nertenece’ al quieto exuerimental que en principio cree en su validez; por el contrario, la

n~±a.~fl& inducida constituye una información c”e el sujeto r~iha y a la que por tanto no le concederá probablemente la
misma validez. Otro punto clave es que si uno se encuentra frente a un supuesto

arxarQ...nnxQ, y por consiguiente trata de formarse una imagen del mismo (tanto si le pide explícitamente como si no), náá~Á~a
de información o cada miembro nuevo que se perciba h~.Aa..iir

considerado o integrado, teniendo un cierto peso en la formación de la imagen. En cambio, cuando uno y&..Uani una imagen del grupo, el percibir supuestos nuevos miembros del mismo no tiene por qué obligarle a reconsiderar su imagen global, especialmente si el grupo es numeroso. volver a plantearse la impresión global del grupo puede precisamente dar lugar a vinculaciones entre items, y a

atribuciones causales, que redunden en una memorabilidad mayor del material. Esta interpretación está abonada por el hecho de que en algunas investigaciones se ha encontrado mejor recuerdo con instrucciones de formaciones de impresiones que de memoria <cf. Hamilton, Katz St Leirer, 1980). Por último, en el procdso de formación de una impresión, tal como vinos hablando de las correlaciones ilusorias, el 9r~.n..k

lQ~.jtiina juega

un

papel

fundamental para

la

evolución y

resultado final de la misma, a la vez que para determinar cuáles de ellos serán inconsistentes y en qué medida. El orden tiene sin embargo una importancia mucho menor si nos enfrentamos a una imagen consolidada de un grupo. SOS

En suma, por diversas y poderosas razones no podemos aceptar Cono evidencia en directa los para la incidencia aquélla que de se la memoria a

diferencial individuos

estereotipes

refiere

aislados,

a agregados de individuos, experimentalmente.

o a grupos podamos

artificiales

fabricados

Aunque

referirnos ocasionalmente a este tipo de investigaciones, sólo consideraremos como estudios directamente relevantes para nuestra problemática los que conciernan a grupos sociales reales y

conocidos previamente por los sujetos, o a miembros de tales grupos. Al fin y al cabo lo que nos interesa, al estudiar los estereotipos, sen los individuos jn.sinnZQ miembros de un grupo.

506

ABRIR PARTE II: CAPÍTULO VII .

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->