CeZava Vcor Snchez

f. Antonio Argente, Salvador Bastida, Ignacio Bosque, Conchita Lle, Angel Manteca, Josep Nadal y Juan Luis Tato

ESTTD/OSDE GRNIATICAGEI{FRATIT
dirigido por Vctor Snchez de Zatala

IABOR U{IIIE'RSIMRIA ee3 Monografias

L4 )\
F- "( :

o.t''.*

PRESENTACION

DE ti{siiTT0 i ilYisTilAci0titi it.0i0clf|'s

Pimera edicin: mayo, 1976

s r,4 vs

, *,(.

wuts, F.". 542..,"' .././ rE.H,\W!....1.?.1.?....., , i. ",,,rr,, {." {.Ly;...6. rt'*..

, l2"o

Desd,e hace unos pocos aos, tonto en Espaa como en Latnoatnrca estn cnmband.o las cosas ( despaca, sn duda, pero algo) en en lo que se refere a la lngstca generatDo-trarLsformatarin: unas ctedrasse han comenzadoa explicar sus principos g tcnicos, cuantas hay ga uarios profesoresjvenes que, ms o menos autod'id,ctcamente (pese al tremendo esfuerzo V a las d,ificulndes que esto conlleDa), han llegado a d.omnnr unos V ol:rcs, e incluso algunos que hnn tend'o la buena fortura d,eprepararse con los propas inuestgadoresa quenes se deben muchos de sus tertiginosos auances. Pero eI grueso de las inlestgacones sobre nuestras lenguas no se reqlizq, enfue nosotros: Ias llexan a cabo, o lngistas que miran nuestros diamas desd,efuera, desde unt lengua materna distinta de las nuestras, o quenes, por razones ind,xid.ualesmug comprensbles, han emgrado a la Urbe; en anbos cosos,aII d,onde,merced a una hngemona montada (acaso an ms que todas Lasanterores) sobre Ia opresn y manpulacin itnplacables de los d.biles, certa sociedad, perectqmente corlscente d,e las uentajas que Ie reporta el mecenazgo cienfco, mantene con su pltora d,e recursos -su exced,enteeconmco, si se prefere- el apremq'ntes, de posbIi' niuel de relatua lberacn d.e necesd,ades dadesde entrar en contqcto con otros intelectuales d'e gtan rendmiento ci.entfco d.efalta. de imped,imentosa la dedcacin de toda ln energa g personal aI estudb y la inuestigacn que, iuntamente con la acces' btad, aI material d.e nuestigarn que sea preciso, es normalmente para poder stuarse en la at;anza.da los conocmentos. de mprescind,ble Para mostrar que, pese a tod,as las d,fcultales de un comenzo tan tard,o g de un solocante medio -siquiera en esta penruula- en el que continq, tgente lo, acttud d,e veaccnnar ante cualquier pensa-

1976 y @ Vicon Slxc{z tE zA\Ar'A otros Derechos de edicin ProPiedad de Eor"o*ro" I*ou, S. A. Crm, 235-239 Bcsow-Is

Desito Legal:B. 23.664

PTNTED Ser

ISBN: 84-335-1703-1
S' Trns Gni'rcos IBERo-AMERICANoS, A' Snr Tor Drsp, calle H s/n (qsquinaCran Capiin) BaRcELoNA19/t, -

'.' i .

III

SOBRELA INTERPRETACION CAUSATIVA DE LOS VERBOSADJETIVALES

Icrecro Bosqur UniversidadAutnomade Madrid

la generativa adapta suspostulados vieja Desdeque la semntica causativa,se han venido sucediendouna hiptesisde la descomposicin sobrela forma en que la estructura profunda debe serie de discusiones sobrela licitud de ilescomcontener estosverbosy, ms concretamente, ponerlos en funcin de una serie de predicados nucleares l@omic pred.catesfordenadosmelianteuna trarsformacin de elevacin dei predicaclo [predcate raisngJ sucesivamenteaplicada. Los problemas a los que se reducela cuestinvienen a ser:

L Qu componentesdeben ,", 1o, q." actuen y cmo se da la citada transformacinen la estructura prelxica' 2. Qu relacin hay entre la descomposicin semnca y la unidad ixica en cuestin. hastaqu punto es o no opcionalesta trans3. (En corxecuencia) Iormacin.

Como es sabido,Lakoff (1965)planteabala posibilidadde derivar un verbo causativo mediante un predicailo CAUSAR y un verbo intransitivo de proceso.l El tan repetido eiemplo <Juan rompi la ventana>tendrla una estructwa del tipo <Juan CAUSO que la ventana se rompiera>.sMcCawley (1968) proponla su famosa descomrosicin to como <<cause ilie> en la {orma 1: de <<kill>

r 0l

El nuevo rbol se plesentacomo 3:

i\

t\ ^

3)

,,"\
I

.x Kiils Y'

" BECON4E NOf

\.

que, despus de aplicar sucesivamentela transformacin de <elevacin el predicado>, quedara dispuesta para la lexicalizacin en la forrna 2:

Aclems de resaltar el carcter exclusivamente <ad hoc>>de este tipo de translormacin, las obsewaciones a la descomposicincausaliva se centran, pol'una parte, en la distincin entre causa directa y causa indirecta a y, por ott", en la posibilidad de que Ia estructura prelxica pne,l* par.r a superficial sin sufrir necesariamenteun proceso de lexiy otras calizacin, unas veces porque no exista la unidad lexicalizada " usos diferenies'6 La postura. crtica porque se emplee en contextos y esta descomposicin se apoya, adems, en la difiln ho*rky t"rrte nececultad que parece existir para expresar en coffponentes nociones (composarias en la estructura prelxica de ciertos verbos causativos de o nentes que diferenciaran, por ejemplo, <assassinate> <<murder>> <kilb>). para <kill> McCawley cambia en 1971 la estructn que propusiera en 1968.

La razn de esta modificacin es, lundamentalmente, la necesidad de una accin ms que de una sustancia como sul'eto del predicado CAUSAR.S La relacin de causalidad se estableceefectivamente <between two events rather than between an event and a state> (McCawley, 1971: 33 n." 1). Dowty (1972) todavla propone, y no le falta razn, que las estructuras subyacentesdeben ser distintas segn la causacin sea o no intencioiral. De cualquier manera, sea cual luere la estructura prelxica que propongamos para los verbos causativos, el problema ms importante es establecersi la relacin entre esta serie de predicados nucleares y la unidad lxica es una pu{a implicacin lgica o, por e1 contrario, se trata de una absoluta equivalencia semntica La descomposicincausativa de un verbo de accin, basada en dos predicados nucleares CAUSAR y DEVENIR, plantea como problema general, y esto no es ninguna novedad, e} que supone dar cuenta de una accin a travs del resultado producido en eI objeto que la sufre. pasa a CAUSAR; el resto de Todo 1o que de accin hay en <<mataD> los predicados (DEVENIR-NO-viviente) encierag el efecto que tal accin ha producido. De todas formas, es probable que al continuar por este camino no Juramosa parar muy lejos de los problemas generales que se han planteado siempre a la lexicologla, y sa, naturalmente, ya es otra cuestin. Me ocupar en estas notas de algunas de las peculiaridades que presenta la estructura prelxica de los verbos adietivales. El criterio ser, pues, exclusivamente sincrnico,s y el propsito, tan slo el de presentar algunos argumentos en favor de la natualeza compleja de su estructura profunda.

r02

103

G'

_T

I lxica de los verbos acljetivalescontendra' segn La descon.rposicin intransitivo (cambio acabamosd".oe., do, predicadossi el verbo es 10 (causativo) Malkiel (1941:429) de estado) y tres si es transitivo neutra> engiobaba a los primetos en una serie <<preeminentemente Las dos series acdva>> y lo, ,"gurtdo, en una <<preeminentemente vendan a ser: alargarse, endurecerse' en'sancharse'en- (DEVENIR - l!di.)): Cl en general gordar, enuudctr, enflaquecer, oploio"", alegrcrse"'etc meclia>>. la llamada <<voz -embobar' am.an.sqr' - lCaUSAn IDEVENIR (Adi)f): ablandar' electrzar, amplfcar' facItar' etc' endulzar, duinzqr, "nd"r")or, transitivo- mediante Un verbo intransitivo de proceso puede hacerse el morlema prouna translormacin causativadora''u En casteliano' en funcin n-."r, caracterstico de muchos verbos expresables ,ro-lt"t cuando e1 vetbo es causativo pt"ai""a" <devenir>, desaparece a" "" una seriede slt"""t [19?0: 59-62]) ixiste, sin embargo' itt.morfema' Malkiel dicho verbos adjetivales de proceso que carecen de en torno a una nocin de <phisical grow (fgal: 45?) 1o. "grop"b" ad'elgaAlguios ejemplos; encaluecer'engord'ar' enueiecer' ;;;;"""y; embargo' enen el corresponetc.i no todos, sin ^r, "*onqunr, (enuudar, enflaquecer)ni todos aplrccen,necesarixi"n," "au*,iuo ( enfermatenfermarse) ' En general los verbos intranmente sin <<-se>> como transitivos no strtren ,itluo, d" accin o estado que pueden actuar general poda ser: en nuestro idioma' As pues, el esquema i"r*i" Verbos de estado sin modificacin morfolgica: CAIJS' ( dormir ) : darmir Verbos de movimiento sin modificacin morlolgica: CA\JS' (baiar ) : baiar Verbos adjetivales sin modificacin morfolgica: enloquecer (DEV' [loco]): oli. ft""rl : enloquecer' CAUS' Verbos adjetivales con rnodifrcacin morfolgica: endurecer CAUS' (DEV' [duro]): D)EY. (duro) : endurecerse'

ms que la existencia de una seie de morlemas que nos penaiten pasar de unas categoras gramaticales a otras. Suponer en tales morJemas una serie de contenidos semnticos, una capacidad generativa, en suma, implica igualmente el establecimiento de un sistema de reglas que rijan de alguna manera estos esquemas de derivacin lxica, empresa tal vez ms complicada en un idioma como el nuesto, de tan compleja morfologa. El castellano presenta, de antemanor mayor variedad de afijos causativos que el ingls.14 Los esquemas ms comunes de deivacin verbal a partir de adjetivos son:15 a.' . . . . , ... , . . , . . , -a: en- ............ -ar: en-'u...,,.... -ecer: g ......... -izat:" abaratar, ablandar, aclarar, acomodar, achicar, ad,ecentar, aJlojar, o.grandar, agrauar, aligerar, y otros muchos. end.ulzar, enfermar,emborrachar, engord.ar, enfriar, ensuutut, enderezar, ensanchar, etc. embrutecer, encarecer, enfurecer,embellecer,empequeecer, enajecet,enternecer,entrstecer,entontecer,efc. electrizar, idependzar, Iegalizdr, militarizar, transitiizar, amenizar,uietnatuizar: esterilizar,particularzar, inutilizar y bastanres ms. purficar, fortficar, falsifcar, amplificar, dulcificar, santifcar, etc. crgriar,swrizar, act)at, cegar,Iegitmar, calentar, estrechar, tensar, posiblitar, ampliar, completar,y otros muchos. obscurecer, humedecer,robustecer,fortalecer, enronqtrecer, amarillccer,y pocos ms.

8) ......... -ifrcati Q ............ -art @ .,.,,....... -eceri

A estos esquemas morfolgicos 1' corresponden tres grupos semnticos: (no esadosr los tratarcmos aqlrii Derdear, azulear,amarillecer

f -ar(se) l
procesos: DEV. (ad1'.) :

T a- I I en- !

adi.

| -ecer(se) | .l | -ar(se)

Ito t )

I I,i'arself l-in",^"ll
j [ [ ecer(se)J I -ecer I

accios: CAUS. [DEV. (adj.)]:

|, "- I I en- I Ita t )

aoj.

It-a' I

L i - e ce r I l

carI I

-::^'

los procedimientos.de deriLa semntica generativa vislumbra en parte en ello) algo ,*rtotOgt" (Gruber [1967] tiene buena ur"lrl 104

Es evidente que la eleccin del tipo de afijacin causativa que utiliza la letgua en cada verbo no puede hacerse con criterios semn-

r05

''!

sino fonticos o molfolgicosy, en crialquiel caso, hi:1ricos ticos,?1 (vid. Malkiel [1941: 460]). Parece,sin embargo,que la mayora de los adjetivos que siguen el esquema <<O- -izar>>son absolutos"" y en -ar> cambio gran pae de ios que se someten al esquer]']a a- " si verbos son relativos. Al hablante parece no importarle demasiado estn o no o <<internqcan4liz4r> <<causqt1Jzar>> ca.o <<ietnameqr>>, en el diccionario, para que los utilice espontneamente; 1o que actria es la propia capacidad causativa del suijo' Debemos reconocer, en suma,"3 que estos morfemas representan de alguna foma el contenido lemntico de un predicado subyacente CAUSAR. La cuestin, ahora, una vez establecido qu esquemamorfolgico corresponde en supetcie a esta nocin bsica en la estructura profunda, segn el adjetivo en cuestin, sera determinar qu tipo de transformacin posibilita la conversin de uno o dos predicados oracionales (CAUSAR-DEVENIR) en unos afijos verbales.A una orcin como 4: se 4) Los macaones enfriaron correspondera una estructura del tipo

gado> o <<viudo>, DEVENIR exigira rcspectivamente [a-......-ar],0 y [en-...... -ar] mientras que CAUSAR, caecera un esquemamorde Iolgico, bloqueando as la transfomacin: h(rcer enuudqr, hacer adelgozar. Adems de los predicados oracionales habituales, algunos verbos adjetivales contienen un adverbio <<de nuevo> u <<olra vez>> su estrucen tura prelxica (recrudecer, rejuuenecer); otros pesentan una esti.uctura del tipo CAUSAR (DEVENiR [NO (adj.)]): d.esmiLitarzar, deshumo.nza1 nualdar, aunque a veces puedan parecer un tanto a{tificiales (vid. Kastovsky [1973: 267]: <desnazfcar>>). cualquier forma parcce De claro que los verbos adjctivales, tanto si se trata de vebos de proceso como de verbos causativos,no son simples en la estructura profunda, pero esta afirmacin plantea, como yeremos sucintamente, ms problemas que los de establecersimpiemente una cadena de predicadosoracionales y un adjevo en el extremo inferior de la ramificacin.

II Lakofl (1968:13-14 25 n." 3) sealaba ambigedad prey la que

sentan ciertos verbos adjetivales causativos. El verbo <harden>>en <<thebreeze hardened the metal> puede interpreta$e como <(causeto become hard> o <causeto become harden>, sin embargo ciertos verbos <<canonly occur in the comparative sense [- - -], "the table lengthened" can only mean "the table became longer" and not "the table became long">, Evidentemente tal ambigedad existe. Trataremos er estas neas algunos aspectos relacionados con ella. Considrense las sisientes oraciones:

El esquema [en- ......-arse] ia necesariamenteexigido por e1 adetivo. Si el verbo es causativo (<La cocinera enhi los macarrones>) l estructura sera:
sucesNas elvac. del S

'

s- iu)'"x" '5 // \-- -\ \'---'------t \ ,/ los frlo 1 cocine-ra macairones / c o-\Dt:t\r:l'\', ^< 'SN\ r,iilii8'Jlil [en-ar] [en--:arse] c l ne aIT 0 t r,$*,r,r,, *] ol ru*t,on., Ili,l,.?iiiil
-../it'--'-s" PIq

$,

.,.\,u ..,'/ \

u""{i

s) La gasolinaestababa;ata y

la pusieronms cara,

6) La gasolinaestababaata y 1a pusieron cara7\ La gasolinaestababarata y Ia encarecieron. 8) Encaecieon la gasolina, Parece evidente que tanto 5 como 6 corresponden al significado de 7; tanto 7 como 8 pueden ser interpretados en un sentido relativo (comparativo): 5 o absoluto: 6. Los verbos derivados de adl'etivos que contienen un grado comparativo s no presentan problemas en este sendo: aminorar, meiorar, aumentqt, empeor&rtetc. El advebio <ms> que incluyen todos estosverbos est implcito en la estructura del adjetivo ms que en los componentespropios del verbo.

Para adjetivos como c\aro, largo, manso, graue, efc,, el predicado DEVENIR exigira un esquema morfolgico del tipo [a- " " -arse] mientras que CAUSAR exigiria [a-......-ar]. En el caso de adjetivos DEVENIR exigiria un esquema [en- " " -ecer] o <<loco>>, como <<vie1'o>> exigiria, casualmente, el mismo; ante adietivos como <dely CAUSAR, 106

107

T
nr m !.. o,.. ru g J r q r.c .rrl rqi . r.r compafativa> de 8 debe ser 9. f,,e d p n l ,. .c" ,,

crl ,r' .:rrrol r

Al tratar con adjetivos absoiutos ,3 el problema desaparece. obvio Es que la interpretacin de <<emborrc"chr>> 13 no es 14, sino 15. en 13) ab1.1) 15) Casimio y estaba sobio lo emborracharon EmboachaonCasimiro a Lo pusieron ms boracho Lo pusieron borracho.

9) Pusieron gasolina carade lo queestaba'u la ms despus de sustituir en 5 obtenemos una oracin ms que dudosa: 10) ? La gasolina estbabartay la pusieron ms carade lo queestaba. Al tratar con grupos binaios de adetivos antnimos en el sentido de Lyons (1968: 478)," hay que reconsiderar una asercin lgica del tipo <No se puede aumentar el grado de algo que carece en absoluto de ese grado). Evidentemente no se puede poner mas blanco algo que no es blanco, pero se puede poner ms barato algo que es caro. Caro y barato son cualidades polarizadas sobe una escala de impllcita relatividad al igual que largo-corto, flojo-tenso, duro-blando y otros muchos. Exisle una gradacin en la forma

14 serala representacin 16,,! no de 13. de 16, Lo pnbor: chron ni.. La razn de que junto a 5 no podamos formar l? 5) La gasolina estaba baratay 1apusieron cara ms 17) * Casimio estaba sobioy lo puseron boracho ms hay que buscarla, ms que en un problema de estricta graduacin semntica del adjetivo (tanto <cato>)como <<borracho> admiten grados), en una diferente concepcinde polaridades. <Borracho>,como <<tonro>, <rojo>>, <<loco>, o son cualidades absolutas, aunque sean graduables; no podemos establecer,por tantoJ una escala del tipo <* sobrio -> ms borracho -+ borracho>; el verbo deivado ( emborrachar, enloquecer, atontar, enroiecer) 30no contiene, pcr tanto, la ambigedad que sealbamos antes. Existe todava una serie de verbos adjetivales cuya estructura prelxica plantea ms problemas. Comparemos 5 y 18 con 19 y 20 respectiYamente.
5) 18) 19) 20) La gasolinaestababarata y la pusieronms cara La gasolinaestabacara y la pusieronms barata Juan estabatrste y lo pusieronms alegre * Juan estabaalegrey lo pusieronms triste.

l
fllr
fi l

caro -+ ms barato -+ barato barato -) ms caro -) caro. El grado intermedio ("ms caro" o "ms barato"), nos lleva, al actuar como una construccin comparativa, a coruiderar que implcitamente se puede dar algo parecido a una relacin intuitiva del tipo <<ms barato que lo que en cierto modo tiene de barato todo lo que es caro>, aprovechando la repetida relatividad de esta clase de oposiciones. El mismo problema que se plantea a verbos como ab(le,tar o encarecer es igualmente vlido para alargar, aartar, ablandar, enlur ecer, achcar, agrandar, empequeecer, embellecer, afear, engordar, estrechar, ensamchary en general todos los causativoslormados a partir Es de adjetivos que presentan este tipo de <relatividad bipolarada>>. importante sealar, sin embargo, que muchos de los verbos causativos formados a partir de adjetivos relativos mantienen una teferencia a una situacin inicial, que es, precisamente, la que explica este adverbio <<ns>, quizs no muy claro a primera vista para ur, criterio estrictamente lgico. Una oracin como l1 no equivale a 12, suponiendo que sta sea aceptable: pero lo han puestomuy caro u 1l) Ha descubierto nuevo combustible pero lo han encaecido mucho, un 12) ? Han descubierto nuevocombustible 108

iill

l"li .

Parece que 20 es inaceptable. ser Ocure lo mismocon22 y 24.

2I) 22) 23) 24) La tade del domingoera abuida y el partido de ftbo1la hizo ms amena * La tadedel domingo amena el partidode futbolla hizoms abuida y era y Estabanervioso lo puseron mrs tranquilo * Estaba tranqiloy Io pusieron ms neryioso.

A pesar de que no existe un verbo causativo * aburrzar o * nerDnszar (.c1.,sin embargo, enfurecer), parece obvio que ciertos adetivos slo admiten un grado intensivo cuando la cualidad pdmitiva sufre un cambio en cierto modo ascendente (negativo a positivo o comoquiera que 1o llamemos).

109

31 Es difcil cstablecer un cr-.itcrioque uua este tipo cie acljetivos pero, de cualquier forma, parece que podemos asegurar que, mientras son verbos como ,<alegrar>> susceptiblesde 1a mismrr doble interpreta>> , cin que veamos en oraciones como 5 o 6, <<entristecer en cambio, tendra, pues, dos interpreno se comporta de igual forma. <<ALegrar> y taciones, <entristecer>> slo nna: ,32 . ,_,./ - CAUS. (DEV. [alegre]) C A trS. (D EV . [n-i s r Iegrc ) I entristecerCAUS. (DEY. [triste]).

tables, pero debe quedar claro que en estos casosno se expresan situaciones de grado. CI.: 29) Hay queensucia menos suelo el 30) * Federico menos suelo. eruuci el Para que una oi'acin como 30 fuera aceptable no haba que completarla agregando <x de Io que estaba>> sino que el segundo trmino de la comparacin haa necesariamentereferencia a otra situacin: <(que Luis>, <de 1o que sola>,<de lo que yo esperaba>, etc.

l o m r

]II En oaciones como 5 y i8 hablbamos de una implcita participscin de las cualidades positivas en 1asnegativas y a la inversa. Oraciones como 20,22 o 24 nos indican, sin embargo, que, en algunos casos, slo podemos hablar de participacin positiva en cualidades negativas' no de lo contraio.3s Veamos qu electos produce en nuevo elemento intensificador sobre el verbo ad'etival, Consideremos las siguientes oraciones 13 ) ) l6) %) 27) 28)
Casimiro estabasobrio y 1o emborachaon * Casimiro estabasobrio y lo emboracharonms" Lo emborrchaor nis. La cauetera ea estrechay la ensancharon y ms erc estrpch la ersancharon La c'relera rs. La ensancharon

Algunos adjetivos presentan dos verbos causativos, derivados a travs de un proceso diacrnico al que no nos releriremos aqu (vid. Malkiel [1944]). Mencionaremos tan slo algunas de las consecuencias sincrnicas ms notodas. Ciertas pareas de verbos adjetivales presentan una aparente libertad de distr-ibucin sin estriccin alguna por parte del objeto directo ( alargct r-prolongar) lo que no siempre puede decirse de otras (<am plar-amplificar; atontar-entontecer>J."" Las distinciones se plantean muchas vcces mediante el rasgo [1 abstracto]. Veamos algunos ejemplos, aunque posiblementeesta distribucin diste mucho de ser absoluta, como por lo dems ocue en la distincin misma <<abstracto-concreto> : a.grandar: objelo[endulzar:objeto [i falsficar objeto [fartifcdr: objeto [abstracto] abstacto] abstacto] abstracto] engrandecer: objeto[* dulcficat objeto [+ lalseat obiefo [* lortalecer:objeta [* abstracto] astracto] abstracto] abstracto]

: :

en Descomponiendo <<emborrachar>> 16 obtendramos <<Lopusieron necesaria una permutacin: lo pusieron borracho ms>. Es claramente ms borracho + 1o pusieron borracho ms + lo emborracharon nl-is' Si hemos aceptado que oraciones como 26 son susceptiblesde una terica doble ilterpretacin, se nos plantea un pequeo problema a la hora de decidir cu1 de esas dos posibilidades debe Juncionar en 27' en Si sustituimos ensqnchat por <hacer ms ancho>>, 27 obtendarnos Parece, sin embargo, que en la prctica <* la hicieon ms ancha ms>>. se empiean indistintamente oraciones como 26 y 27. En este caso,<<mas>' sera redunclante y tendda un puro valor enftico (cf. "subir hacia arriba", "sali afuera"). En cualquier caso hay que reconocer que son ensancheron menos la carretera>> inaceptables oraciones como <<* agravaron menos la situacin)' <<+ acortaron menos la pelcula>>,<<* Hay que obser-var,sin embargo, que sintagmas como <ensuciar menos o el suelo>> <ahondar menos en los problemas, son plenamente acep110

Algunos verbos adjetivales plantean una serie de problemas cuya explicacin emota habra que buscark en su evolucin diacrnica. Es evidente, y esto lo podemos deducir de una simple confontacin con nuestra competencia lingiistica, que algunos verbos obtenidos de que hemos establecidoanteriormente adjetivos a partir de los esquemas no son descomponiblesen funcin de las estructuras subyacentesque proponamos, o al menos, que el adetivo que forma parte de ellos no acta en los mismos contextosni con el mismo significado que lo hara ni como forma libe. Parece claro, por e1'emplo,que ni <ajuste.r>> de CAUS. DEV. [iusto]). pueden descomponese funcin en <<justificar> es CI. en el mismo caso<certfcar>>; igualmente difcil erplicar mediante

111

una eslructllra.le estetipo vclbos que rigen "suplcmento" (en trrr.rtnos o E1 de Alarcos), como <<&hondarr> <<profundzar>. significado del adjetivo y el del r.ebo derir ado no guardan tampoco una misma relacin en ejemplos como <<tdemniza>>docalizar>; en otros casosel hablante o no asocia el verbo deivado al adjetilo correspondiente, aunque podemos decir que existe una elacin causativa de base; puede servir de CAUS. (DEV. [real]).s6 ejemplo e1 verbo <<realizar>: La descomposicin causativa de los verbos ajetivales est suieta (lo hemos visto) a los problemas de polaridad que presentan los adjetivos. Hay que tener en cuenta que la lengua tiene, por otra pade, una especie de inclinacin a graduar adietivos absolutos especficamente (Vid. <<polares>> Sapir [914: 147-8]); el verbo deivado est,por tanto, sometido a estos cambios. La estructura prelxica de verbos como funcionara siempre no <pereccanclr>> ofecera problemas si <<perfecto>) (y Sapir io hace notar) que como adjetivo absoluto, pero es evidente el to <<comes mean [...] in certain contexts, merely very good>. <<Desde momento en que podemos decir <A es ms perfecto que B> 1a descomposicin de "perfeccionar" viene a plantear problemas semejantesa los' que veamos con los verbos del grupo de "encarecer". No podemos establecer, por consiguienter una estructura del tipo <perfeecorar>: CAUS. DEV. [perfecio]).> En situacin parecida est '<completqr>" pero, aunque es posible una oracin como <<Aes ms completo que B>>, parece que eI verbo causativo s responde a una representacin en la forma CAUS. (DEV. fcompletof); cf' "embctrrachar" y otros verbos derivados a partir de adjetivos absolutos graduables. Es evidente que para establecer una descomposicin causativa de un verbo adetival a partir de un adietivo y una serie de <<predicados es nucleares>>, necesarioque el significado del adjetivo est ntegramente contenido en eI verbo, aunque no es imprescindible que el verbo contenga slo ese adietivo ms los correspondientespredicados de causa y cambio. El problema de descomponerun predicado verbal en una serie de elementos subyacentes que contengan unidades signiicativas mnimas es (lo decamos antes) un problema de eleccin entre equivalencia o implicacin, Si representamos un verbo A con la sucesin de tres predicados B-C-D debemos ponernos de acuerdo si queremos decir B-C-D o que A = B-C-D En algunos verbos adiecon esto que A se percibe Ia dificultad de hacer expllcitos otros componentes que vales no sean los que ya consideramosbsicos. Para Lenz (1944: 364) "enr' deiar entrever medios vedados, lo que no ocuffe con quecerse" <<puede La diferencia que existe entre verbos como "electrizaf' y "n.iqrre"".r. 112

analtico encontraremos lina seie de elemento,qr" i;;;;;;i;""r" (.Yid.Gruber estd.n [1965]); lo que es realment"aiif.tf <<estn solos>. "r""r";;

jj:Jf,T: L:itH::::';:"",',TilT:t,T:n::T,::'
.lr"

" e^lectrfcn.t:' , por ejemplo, no puede explicarsecon el nico argure'ro

Boiinger (1972: 248-253)sealael cacterredundantede los adje_ . tivos en ciertos en que actan como iniensificadoes. Oracro_ -contexios nes como (p. 252) <* Don,t debilitate it so weak> o (p. 251; 1*orr, solten it so soft>> son claamenre edundantes y, una prueba ms de que hay que afrontar ""'ifu_."_", el ar.aLsls " u"rUo, a..partir de una serie de adietivos de "rro, alguna erios.ua oracincomo 3i -"rr"r^ "onr"rrldo-, "., 3l) *No lo aurnentes tan mayor

es redundante precisamenteporque en la estructura prelxica de <<au_ mentar> est contenido el adjetivo <<mayon. Si un verbo adjetival es el resultado de poner en movimiento una cualidad, parece igico que la estructura profunda trate de dar cuenta del molo en que se presenta este dinamismo. Si ,ro, quud;;;;;; r" .lTf! cambio de categoragramadcal po, ,r, pro"us "r, du d"riua"ion morfolgica, podramos llegar, quizs, a obtener un criterio sintctico para izgar tales modificaciones,pero es eyidente que el mecanismo sen'lnticoque las gua nos continuaa sienclo desconocido. Dicembre de lg73

I t3
8. SCHE/ D! ZvaL.

T
t'

't
" Vid. cn Grube (1967: 111) rma distribucin entre aijos productivos y no y '" Cf. Malkiel (19,11) Malkiel (1970:3i5). Vid. tmbinGrrber (1967:155). " El papcl causti\o del prefijo en+ aparecesealadoen Grube (1967: I3,1, I39 y 116) y Biodck (1970 a: 278). Vid. tambin Pottie (i962: 325). Sobre la Iuncin causaiivadel sufijo ingls <<-eo>, Vid, Lakolf (1968:8-9), rr Sobe la productividadde un prefijo causarivo .O) Vid., ptu este esquema y los tes siguientes, Gruber (1967r135 y 138r y Lyons iI968: 373). Sobre los afrjos-izar e -iicar Vid., adems, Lipka (1971:22I y 235), Kastovsky(1973:2612), Gruber (1967:155) y Dubois (1962:19 y 98)seiralado Lipka (1971:216). en " IIuy oportuna:nelte en " Ver algunosms, muy pcco comuesr Malkiel (1970: 315). y 'o Son muy poco numerosos rara vez se emplean. Vid. Lenz (1911: 363) y M a l k i e l 1 1 9 4 1 : 4 32 ) . " Vid. Lipka (19?l: 322) y Pottier (1962: 365). ! Vid. en Katz (1967: 186) una distincin entle adjerivosrladvos: <(lirle, big, y small, heary, 1a11, lpensive> absolutos: <<red, carnivorous,spotted,sicklt escenlc, etcteo. La distincin no es exactamente misrna que la de 1a <degreo y <<nonla degreeadjetiveo de Bolinger (1972:2i). Hay adjetivosabsolutos gaduables(boracho, rojo, }runedo, moderno) y no graduables(sinfnico, elctrico,parlamentarro, intemacional). "r Vid. Kastovsky(1913:261 y 262) y Gruber (1967: 131 y ss.). planteadosen la adopcin de "n No tratar aqu 1os problemasmorfonolgicos estos esquemas. Las alteaciones educen a veces a ua consonete fdeleadose pero otras plantean problemascorlo la influencia dei sustati\o cresadelgazar), pondiente (difcifdicultar ) [vid. Lenz (1944: 363 n,. 1)] o las consabidassiruaionpsde pofoni (ciego-cegar; lLp'le.bn:fic"r). (19qa:I2;). Serir adjerir.ose\pticiramcnre . j Y(. Sqo,fgraduado.-. n '" C f . L a l o f f ( 1 C 6 8 :2 5 .3 ) tl,j:".ir^I. cao-barto. Vid. tambir eLc. ^ Yr. - X SY; grarde-pequc0, ,,. .' Kleler {lvbb: Z J.l)y l dcusinde o'aciones comooun elelnle tqueoes trande (1966t4221 y Krz (t967: 184r. Cf. rambiniyons en ,+80). 1196 ^rvrinreirh - Cf. nota 22. Vid. tambin (limplicitl linguistc elated o tens setD elr Sapir (1944: 132). ls to.. fomai, ls aietivsopuestosabsolutosno cumplen necesariamcnte elrin de complemenrariedad X =yr y: X lvid. L!.ons la [1968:4?4]). 5 Vid. _msabajo, a continuacindel ejemplo (28). "o En el mismo cso esrn rplecio, cri.stianizor,;nkmerer, psclaL)izar. lesali--, , emDruecer. etc, quzs.si el hecho rie-npalguna r"1rcin con ad-etivos ,{ue " Podra ,pensarsa expresan cualrdades psldos o ni.nicos. algun crite.io.em,rlico o p.rrecido. ' Vid. Babcock 11972:39). "' Bolinger_(19?2 23) seala el sentido exclusivanente ascendente clel compa_ ativo d,e igualdad.Podemosdecir <<Maria t alta mmo Juan, qrr,i *, es pero la lenguarcchaza<* Mada es tan alta como Juan,qujzi;s baja_.Ei ;;;bio "lt"r, mr.tiene_aqui tantoJu papel inrcnsivo r"riciamti *""r""t.jVia. por lneri"f"_ rcncrs solrrp eslepunio en Sinchezde Zavala Q973: l7 n,221. 'Cf. los eiem;los 14. t6 v 17. "Amplit'icar" queda probblemente reducido al campo de los sonidos.Aorar y entontecctparecener1 principio separados por la oposicinmomelltneo_penna_ nnle. ,td En aigunos verbos adjetivales (cf. apretar, aririzar) se vislumbra. ouiz mas clramenteque en otros, uno de los problemasque sealba,,nos Ia es,.,rrr_ a posrct caustlva el enlisjs de ura accin en funcin del efecto o, : coruiguienre.

NOTAS

li ir

1i

ll
',i,,

r,l
.

y ean 1a base de anlisis verbalescorno 'Las nociones de <<causo <cambio> _' ei de Bendix (1966). -l"rt"ti^"o ;-U utiliza, por 1o general, el morlenra -prononrinl 'se paa (:I'lnsrh'o': romper; distinsuir accionesde procesosCf. en ingls to breaL to break lintansiijl'o) : romperse. '";- " e iic;:' ids ) hr ob, en, do , ec ; r ^m e n Lq u e l a e 't r t r '. r 'a o " l o s r p r b o s )or,un.pr^dirdodn.::'.:1 ) o*o ro at;r05.n alguna lengues e.r co'1sliluid clu no de movimento iino por utto de causa y oo de est;do Ln colcano-esecnan> ) INTR fe,rrechol slro CAUS\R lSLR lc'rr'c]ol) - -, cqiri-"iei -" "i '-sJtu-".. el Literio mm a Fodor (19?0), Chomskv {1963:?2-n" 7)' Lkoff (1968:9)' "; "."""ia, t5) y tt^lt Partee11969). Vid. cfto-".b ?is?0r-2 *'; -tambin ".; yii. .1i"1i ti;fi ai,*rt lengrasque no lcrica'iz-n Ja e'r'ucturaprelca acio' de dcspus l eleracindel predi( * de los causillivo, ifde iacobs (1973), Shibatai (1972) y 11973)y Kuoda _11-965). 10)' a Ch;. 'viJ. ""*air k v ( t s z z , z ot y it glo, z l. Cf ' r m b i nK a c 1 1 9 7 2 : l 1 9 a e ' f.rn jsa8J. e los prnro' que FilLmore(i97ll reconoce, conrraposicin A rilf-"i" r". 'no vid. 1;bin L;l'o,t ('970, 2l8 c). La su' irucin-d- CAUSq su algo que CAI SA (B DtV CI iene Drobblem"ntc (B DEV. C) por A 1-aco, origen mmedlato deno de la sem gen. en Ross (19?0). Cf' tambin -sobreeste V""t"r (1967: cap. 6 y espec.i54-155), Kastovsky (1973), McCawley (1972) ""iir y en paticular Dowty (1972: 62, 69 y n.4). Malkiel ' ;'p'-"-"" iiicrnico e lo's vebos adjetivalesvid, especialmente ".t"L Srl). '''ffid. slo,s-edite/encra (19?2: 394). Este tipo de descomposicin Y"-"o"thi number o[ is ,iiii*o ul"*""to it" la cadena <<vhich to specify an open-ended utr "f Dotential human activities and states of eventD. '-'ii-itil^i .l verbo DEVENIR como predicadobsico en la estructuraprofunda petenezcaal bagaje lxico iastellano (C[. become, detenit' uerden)' "u"o""'"o s"Lldo -Lenz (l9M: 355) notba ya la falta- ucstro idioma utiliza o-o "t como sustitutos"hacerse","ponerse", o "uoluerse",en diticil disibucjncomplemenms dernidol.Tempocoe'rine,de loda' irri^ tig"r. por otra pcno. dp un sLudio sobrela un iofi, n la esuuctrir .uperFcilde otra: lenqs. acuerdoabsoluro. ."].t""i; " un solo verb; en supefrciepa.i indicat esta nocin. Vid. Lakoff (19 68 :24n. 2) . ' o Bello llamaba cuasi-eflexivos vebos como alegrarse,acab&rarse, aergona zase, etc.! por la cecania que presentan con una accin autnticamenterefleja' puede indicar en un mismo velbo una accin Es evidente'que el molema_ 'ise> modernzarse)segirn el carcter agentivo efleia o un ii-plu pto"".o (fortalecerse,

milirarzar Nid. Ka.rovsky [rg73:2s6,28sy 2gi] y iipk; liil; ,i6, "rrrf ]: enlefmaf

o"t (1959: 261),chomskv(1965:I?8) v Lvons Tesnire "'\iill; *. ejemplo, (1968:373). 114

u5

K,rc. M. (1972a): <Action and Result: Two Aspects of predication in Englisbr. En Kirbll (1972).pp. ll7-11{. - r l 9 T i l r : R e , .l yr o M i C a w l e y.. tn Ki m b tl ( 1 9 7 2 ,.D p . t.l l - t5 7 . y K{srov-.! ll!73\: Ca-stiles.F. o L.. rot. 10.pp. 255|5. Ker-2,J._(1967):<<Recent Issuesin Sematic fheoi> p. of I., vol,3. pp. 2l0-25g. Krrren, F. (1966):<rSome SemanticRelationshl Ntural Lingage>F, oi L., vol,2, pginas28-211. (1972): <Syntaxand ,Semnfics>, Krivm.rr"r Seinar press,Nueva yok. KunorE. S.^Y.-^(1965):<Remakson JapaneseCausitivizatioo> F. ol L., voI. I,
D I) N AS J U U .

BItsLIOGRAF]CAS REFERENCIAS

RellexxeVers Mouton, La Haya, Pars Bercocr, S, (7970): The Syntaxol SpanslL Causati\e$.F. of l. Vol.8, pp.30J3 - 119?2):<Paaphrastic Bri-o v Cunv: Cramtica tle la Lengua Castellana. Sopena, Buenos r\ires, 8." edicin. BNDI! E. (1965): Componential Analgsis ol GeneraLVocabularg. The Semontic Structue of a Set of Yerbs n English, Hindi and /apan:se. N{outon,La Haya, Paris. Parte I en in Brr.,*. R. (19?0): <<Srdies The Derivation of Predicate Structures> Papers n Linguistcs3:2; parte II en idem 3:3. D. BoLrNcER, (19721: Degree lTords. Mouton, La Haya, Pars. N, of CHoMsKy, (1965): Aspects The Theorg ot'Sgntox.CambridgeMass.M I.T. Press. Aguilar,Madrid, 19i0. Ciro po la vers:' esp.rola, Incluido Surlcce Structureand Semantic interpretatioD>. - t1969): "Deep Structr.ue, en Jackobson& Kawamoto (eds.): Sfdies in Ceneal a.nd.Oriental Lngustics. Tokio, T.E.C., 1970,Tambin est en Chomsky (1912b), pp.62-119. Cito por esta versin. on - (1970): <<Remaks Nominalization). Incluido en Jacobs& Rosembaum(eds.): Readings in English Transformatianal Crammat Waltham, GiIr., pp. 1,81221. Tambin en Chomsky (19726), pp. 11-61.Ciio por esta \.esin. - (7972a, I Some empirical Issucsin the Theory of Transformational GrammaD. Criffg Nueva Incluido en Goals of Lingustic Theory ed, by S. Peters.Englewoods Tambin est en Choasky (i972b), Cito por la p mera versin. Jersey. itu - (1972b) | Studeson Senrantcs GenetatieGrammar. Ma.lo, La Haya, Pars. the Syntax and Smanticsof the Atomic Pe.licateCAUSE. Dowr, D. (1972): <<On Papersol the ClS, vol. 8. pp. 62 75. Di,'Bors,J. (1962): Etude sur la deruaton suffkale en franQaisrnadern et contempo'ai.Larouse, Pars. Frrr"nonr (1968): <The Case for Case>.En Bach & Hanns: Uiresols n Lngubtc Theorg. Nueva York, I-Iolt, Rinehat & Winston, pp, 1-88. - (1971: <Some Problems for Case Gamman>.En O'Brien (1971), pp.35-56. FoDoR,J. (1970): <Three Reasonsfor not Deriving kill'fom Cause to die> LnC. Inq. f, n.o 4, pp. 429-438. Gnurrx, J. (1965): Studesin Lexical Relatiozs.Reproducidopor el Indiana Univesity Linguistics Circle, 1970. - (7967): Functions al the Le.can n Formal DescrptiaeGammars. Reproducido por el Indiana Unil'ersity Linguistics Circle, 1972. ffurr Penrm, B. (1969): <On the Requirement that Transfomations Preserve Mear1inp>. En Filimoe & Langendoen (eds.); Stuies in grisiics. Nueva York, Hoh, Rinehart & Winston, pp. l-23. Compressionand Semantic Change>.En Papersfront Jacors, R._(1973): <<Slmtactic the gth Regior,al Meeting af the CI-s, pp.232241.

fxb, C. (1965): On the Narure of Syntactic h.r.egularity. NSF-16. Reimpesr_r cao Incgulat;U,r.Sri'rar. Nuer Yor(. Hoir. Ri-;har l W:nslon. tg;0_ - (1968): <Some \erLs of Change and Cusatioru. NSF n." 20 Mthematical Linguistcs and Automatic Tanslation). - (1970): <Linguistics and Natural Logic:. En Darjdson & Harman (eds.): Spnantic of Na u al Lt.Srnge Dord'ehr,Beidpl.Ta"nbi pn Sunthose i.'22. f ; . ( o , l ': Pr p su p p oi"i r s o [ r i sr e n ceL l ,r e m e co r Ve r b s t C h .n se r ,. L. o o Koean and English);. F. ol t., r,-ol.9, pp. 38.1389. I Ei\z.F. (1944r:La oraciny susparr"s.Chile, Ed. Na.cim.nro. LIp(,r, L. (1971): .Gammatjcl Categories, Lexical ltems and Wod-Fo:rnation F. of L-, vol.7, pp. 2ll-9. Lyos, J. (1968): An Introducton to Theorical Linguistics. Nueva yor! Holt, Rirehar & W'rston. Cilo por l !e"sion espao;la, Brcplon. Te;d". Ig?1. M.CAwF.. J. D. (r968):dexicl lnserrion a Tnsforn ronalCramn-arwirhorr in Deep_ Structure>. Papersfrom the 4th Regionql Meetng of CLS. - (1971): <Prelexical Syntao. En O'Brien (19?l), pp. 19-33.' * (1972): <K-ac d Shibatani o rhe crammar of -Killinp. En Kimball (1922), pginas139J49. Mlrxrn, Y. (1941): <dtristar-Entristecer. Adietival Verbs jn Spanish. porusuese nd Carln.. Studipsi Philatogg,vol, X)iYVIII n." ^,, pp. 429462. Artalysis - {1J70-):GenFtic a;rdWd Forration. Cur"it'Trend, in Linguisrtcs, vol. 3. oo. 305-365. O'Bnrr, R, (19?l): turgurics: Deuelapment of the Sixties-V ewpaints f)r the Seenties. Monograph Series od Languoges and Lingui\tics, 24. Georgetorvn University. Porrrrn, B. (1962): Sustmatique elementsde rel.)ton. Kliencksieck,pars. des Ross, J. R (1970): En Davidson y Haman (eds.):sematics of Natural ^drt). LAnguage,pp, Ia-t,ao, Sncarz or Zevere, V. (7972\| <Camparig Compatsans and. CamparatDes,Eid.ence from a SpanishPorod;gm-, Mulri.opiado. Mdrid. Serm, E. (1944): ,Gading: A Study in Semantico. En Philosophgaf Seience,ll, qgilas 93-116.Incluido tambin en Madelbaum (ed.): Selicted untings af E. Sapr in LangtLage, Culture an| PertonaltA. Berleley and Los turgeles, pf. 122-150. Uni\ersity o[ Calilomia Press, Ciro por esraversin. Snrner,tu, M. (19?2): (Tlee Beasns not Derivi;g "kill" fom "Cause to die" fo En K'mball |19721.^pp. l'25.)i7. iT^lil-":"r - (19/3): dsemanri.s lapanese ol Causririzarion-. ol I., vol, I, po.327-j7. F. -(1959)rElementdc Sgntsrc$tLt.r.t.Kliencksie.li, Tsvrnc Paris. VENDLER, (1967): Lingusticsn Philosophg.Comell Univesity Press. Z. Wrrm;rcu, V, (1966): <<Explorations Semantic ^lheort>, Current Trends n in Lnguistics. VoL III, Mouton, La Haya-Pars. YaMANASFT, (1972): <Lexical Descomposition M. and Implied Proposition>.Papers lrom the gth RegionalMeeting of he CLS, pp. 388 401.

116

117