Procesaron A de Vido y Jaime Por Contratos Ferroviarios

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nacin

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2
CFP 8464/2012
///nosAires,22dejuniode2016.
Autos:
Para resolver en la presente causa n 8464/12
caratulada Jaime Ricardo y otros s/delito de acci n pblica
que tramita ante este Juzgado Nacional en lo Cr iminal y
Cor reccional Federal n 2, a mi cargo, Secretar a n 3, respecto
de la situacin procesal de RICARDO RA L JAIME,
argentino, DNI n 11.562.171, nacido el d a 16/1/55, en Villa
Mara, provincia de C rdoba, 61 aos de edad, divorciado, de
profesin ingeniero, domiciliado en Omauaca 91, Villa Carlos
Paz, provincia de C rdoba, hijo de Rober to Ren (f) y de Mar a
Margar ita Silvestre (v), y de JULIO MIGUEL DE VIDO , DNI
n 8.186.471, de nacionalidad argentina, de estado civil casado,
de ocupacin Diputado Nacional, nacido el d a 26/12/49, hijo
Jos Miguel y Celina Esther Noe, domiciliado en Club de
Chacras Puer to Panal, Chacra n 9, Las Palmas, Par tido de
Zarate,ProvinciadeBuenosAires;
Vistos:
IDescripci ndeloshechos
La presente causa se inici el da 10/8/12, a ra z de
la denuncia efectuada por Edgardo Luis Sergio Car ranza,
Secretar io de la Asociaci n Civil de Defensa del Pasajero y del
Usuar io de Transpor tes (ADEPAUT), a fojas 1/42, ratif icada a
fojas 44/5 y 162/3, contra Ricardo Jaime, Juan Pablo Schiavi y
AlejandroRamos.
En la pr imer vista confer ida al Minister io P blico
Fiscal en los t r minos del ar t culo 180 del CPPN, su
Fecha de firma: 22/06/2016
Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ
Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL
1
#237422#151922715#20160622140220847
represent ante solicit que, previo a dict aminar, se cer tif icara si
existan causas en los distintos juzgados del Fuero, relativas a
presuntas maniobras cr iminales acaecidas en la rbita de la
Secretar a de Transpor te de la Naci n, relacionadas con la
gestin del transpor te fer roviar io y la confor maci n del Ente
Coordinador del Transpor te Metropolitano (ECOTAM). En el
mismo acto, solicit la cer tif icaci n del objeto procesal de los
autosn1710/12delJuzgadoFederaln 11,Secretar an21.
Por ltimo, peticion que una vez cumplidas esas
diligenciasselecor r ieranuevavista(cfr.fs.48).
Poster ior mente,afojas74,solicit ladeclinacinde
competencia a favor del Juzgado Federal n 11, Secretar a n 21,
por conexidad objetiva y subjetiva con los autos n 1710/12, en
el entendimiento de que ambos procesos obedec an a idnticos
hechos, consistentes en el incumplimiento de nor mas
reglament ar ias del transpor te p blico por par te de funcionar ios
del estado, encargados de controlar y ejecut ar la pol tica
fer roviar ia enel mbitometropolitano, cuyainaplicaci n devino
enelhechoocur r idoel22/2/12enlaestaci nOnce.
Con fecha 29/5/13, y teniendo en cuenta que los
autos n 1710/12 hab an sido elevados a juicio, pasando a
tramitar por ante el Tr ibunal Oral en lo Cr iminal Federal n 2,
se le cor r i nueva vista al titular de la vindicta p blica, quien
requir i el testimonio del denunciante Edgardo Luis Car ranza a
efectos de que br indara mayores precisiones respecto de los
hechosventilados enla denuncia(cfr.fs.157).
En tal sentido, a fojas 162/3 se recibi declaracin
testimonialaldenunciante,quienaf ir m laposibleexistenciade

2
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
un acuerdo entre funcionar ios p blicos y las empresas

concesionar ias de los ser vicios de fer rocar r iles, para que stas
no llevaran adelante los planes de inversi n establecidos en
1994 al momento de producirse la concesi n del sistema
fer roviar io, manteniendo el r gimen de excepci n de la
emergencia con el f in de continuar recibiendo subsidios sin
realizarlas inversiones.
A su vez, remarc la falta de adhesi n al organismo
inter jur isdiccional denominado Ente Coordinador de Transpor te
Metropolitano ECOTAM, creado por ley n 25031 sancionada
el 14/10/98, por par te de los gobier nos de la Ciudad de Buenos
Aires, la provincia de Buenos Aires, y los 27 municipios del
rea metropolitana (AMBA), y resalt la responsabilidad de la
Secretar a de Transpor te por no impulsar la mentada adhesi n,
incumpliendo con lo preceptuado por el decreto n 678/06 en
cuantoalacreaci ndeunaUnidadEjecutivaparalograrquelas
administraciones delaCiudaddeBuenos Aires ydelaprovincia
de Buenos Aires adhir ieran a la ley de menci n, de creaci n del
Ente,yque stesepusieraenmarcha.
Luego de ello, el Sr. Fiscal Federal, Dr. Taiano,
impulsla accin penalydelimit el objetodelproceso(cfr.fs.
170/1).
Sostuvo que, si bien de las manifestaciones del
denunciante no resultaba posible identif icar fehacientemente a
imputado alguno, en def initiva, deb an investigarse los motivos
del incumplimiento a la ley n 25561, en lo concer niente a la
obligacin de renegociar los contratos de ser vicios p blicos de

3
#237422#151922715#20160622140220847
transpor te fer roviar io del rea metropolitana, para lo cual en el

ao2003sehab acreadolaUnidaddeRenegociaci nyAnlisis
deContratosdeSer vicioP blicosUNIREN.
Por otro lado, la no aplicaci n de lo dispuesto
mediante la ley n 25031 y el decreto n 678/06, en lo que
respectaalapuestaenpr cticadelECOTAM.
Como diligencias de inter s, requir i que se
solicitara al Minister io del Inter ior y Transpor te un
por menor izado infor me acerca del tratamiento otorgado a la
confor macin del ECOTAM mediante la ley n 25031 y el
decreton678/06.
Asimismo, se recibiera declaraci n testimonial al
responsable de la Comisi n de Renegociaci n de Contratos de
ObrasySer viciosP blicosdelaUNIREN.
IIInstrucci n
Dando cumplimiento a lo solicit ado por el Sr.
Agente Fiscal, se libr of icio al Minister io del Inter ior y
Transpor te(cfr.fs.172y179).
El mencionado organismo, se remiti a los ar tculos
12 y 13 de la ley n 25031, alegando que la falta de adhesi n a
la misma por par te de los gobier nos de las distintas
jur isdicciones que, de acuerdo al ar t culo 1 de la ley en
cuestin, confor mar an el Ente, impidi la aplicabilidad de la
nor ma.
A continuacin agreg que, sin per juicio de ello,
cor respond a sealar que en vir tud de la transferencia de las
competencias en mater ia de transpor te dispuesta por el decreto
n 874/12, con fecha 3/10/12 el Estado Nacional, represent ado

4
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
por el cit ado Minister io y por la Secretar a de Transpor te, la

provincia de Buenos Aires y la Ciudad Aut noma de Buenos
Aires, suscr ibieron un Convenio Tr ipar tito cuyo objeto fue la
constitucin de un organismo inter jur isdiccional consultivo, de
coordinacin y planif icaci n en mater ia de transpor te y su
infraestr uctura, denominado Agencia de Transpor te
Metropolitano, y que, en la actualidad, cada una de las
jur isdicciones se encontraban llevando a cabo los mecanismos
per tinentes de aprobaci n o ratif icaci n del Convenio, confor me
loestipuladoporelar t culo12delmismo(cfr.fs.198/9).
Por otra par te, el 27/8/13, se recibi declaracin
testimonial a Hugo C sar Rothamel, Coordinador del Equipo
TcnicoFer roviar iodelaUNIREN,lacualluceagregadaafojas
176/7.
En pr imer lugar, el nombrado manifest que la
nor mativa de la renegociaci n de los contratos de concesi n de
transpor te fer roviar io se integr con el decreto n 311/03 de
fecha 3/7/03, y que, por otra par te, la ley de emergencia p blica
y refor ma del r gimen cambiar io n 25561 del 6/1/02 y luego el
decreto n 2075/02 del 16/10/02, le otorgaron a la autor idad de
aplicacin,laSecretar adeTranspor te,todas las facult ades para
conducirloscontratosdeconcesi n.
En cuantoalos contratos evaluados porlaUNIREN,
expres que se renegociaron las concesiones de cargas de
Fer roexpreso Pampeano SA, en el per iodo 2004/7, y Nuevo
Central Argentino SA y Fer rosur Roca SA, siendo stos
f inalmenteaprobadospordecretopresidencial.

5
#237422#151922715#20160622140220847
Tambin el cor respondiente a ALL Central y

Mesopotmica, pero manifest que, en cuanto a esta ltima, no
sellegaldecreto.
En lo que se ref iere a la renegociaci n de los
concer nientes al transpor te fer roviar io de pasajeros, se al
Rothamel que las empresas de transpor tes metropolitanos ten an
una complejidad super ior en funci n de que inclu an costos de
pasajesparalosusuar ios ysubsidios.
Consecuentemente, se deb a for mar un equipo
tcnico multidisciplinar io integrado por profesionales de la
UNIREN y de la Secretar a de Transpor te, para tratar temas
espec f icos tales como, reclamos mutuos, programas de
inversinymantenimiento,diagramaci ndeser viciosyr gimen
de penalidades, costos de explotaci n y su metodolog a de
ajuste.
Adems,dijoque,alosf inesdeintegrarlosequipos
tcnicos, a par tir del mes de marzo del 2005, se solicit a la
Secretar a de Transpor te, mediante notas del Secretar io
Ejecutivo de la UNIREN, Jorge Simeonoff, dir igidas al
Secretar io de Transpor te Ricardo Jaime, la designaci n de los
profesionales y/o t cnicos de la Secretar a, para integrar los
equiposderenegociaci n.
Esas solicitudes fueron reiteradas en var ias
opor tunidades, mediante las notas n 345 de marzo de 2005, n
731 de marzo de 2005, n 975 de abr il de 2005, y n 1369 de
diciembrede 2006.
Continu explicando que en marzo de 2008 se
promulg la ley n 26352, creadora de la ADIF y la SOF, ambas

6
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
sociedades del estado, la cual, en su ar t culo 14 e), le otorg la

competencia al Minister io de Planif icaci n del cual depend a la
Secretar a de Transpor te, sobre el control de los contratos de
concesinfer roviar iosenejecuci n,facultndoloaproponersus
modif icaciones y resolver integralmente todas las cuestiones
quelosinvolucraran.
Que, en octubre de 2008, mediante nota n 271, se
le reiter a la Secretar a de Transpor te el pedido de integraci n
de los equipos t cnicos, dejando constancia en la misma misiva
quelaSecretar apodaoptarporlonor madoenelar t culo14e)
de laleyn 26352,lo quesignif icaba proceder arenegociarsin
el auxilio de la UNIREN los contratos de concesi n
fer roviar iosdesuper f icieysubter r neos.
La nota n 435 de diciembre de 2008 fue de similar
tenoralan 271yamencionada.
Af ir m Rothamel que en mayo de 2010, mediante
nota n 88 de la UNIREN, se le solicit al Secretar io de
Transpor te, ingeniero Schiavi, la integraci n de los equipos
tcnicos para la renegociaci n de los contratos de concesi n,
quien contest af ir mativamente en junio de ese a o, por lo que
se inici el proceso en relaci n a TBA (lneas Sar miento y
Mitre), Fer rov as (lnea Belgrano Nor te) y Metrov as
(Subter rneos,Premetroyl neaUrquiza).
Destac que el proceso se inici en julio de 2010,
pero no fue f inalizado en ninguno de los casos mencionados;
que, con poster ior idad, mediante decreto n 793 del 24/5/12, se
rescindi el contrato de concesi n de TBA, y adem s, mediante

7
#237422#151922715#20160622140220847
acta acuerdo del 3/1/12, se transf ir i el ser vicio de subter r neo

y el Premetro a la ciudad Aut noma de Buenos Aires, acta que
fueratif icadaporleyn 2674CABAdel4/4/12.
A su vez, indic que mediante decreto n 874 del
6/6/12 se cre el Minister io del Inter ior y Transpor te, lo que
implic que la Secretar a de Transpor te dej de depender del
Minister io de Planif icaci n y pas a la rbita del Minister io del
Inter ior.
En lo refer ido al cumplimiento, por par te de la
UNIREN y de la Secretar a de Transpor te, de la nor mativa de la
renegociacin de los contratos en cuesti n, Rothamel destac
que el ar tculo 7 del decreto n 311/03 establec a que la
UNIREN, a trav s de su Secretar io Ejecutivo, y a los efectos de
posibilit ar el cumplimiento de lo dispuesto en el ar t culo 1
(renegociacindeloscontratos),podr arequer irlacolaboraci n
de los organismos centralizados ydescentralizados dependientes
elPoderEjecutivo.
Esos organismos de regulaci n y control de los
distintos ser vicios p blicos, realizar an, segn el decreto, los
trabajos tcnicos necesar ios a par tir de las instr ucciones
precisas que le impar tiera la Unidad, a trav s del Secretar io
Ejecutivo.
Consecuentemente, seg n Rothamel, la UNIREN no
ha incumplido con el mandato otorgado mediante el decreto n
311/03, ya que en reiteradas opor tunidades solicit a la
Secretar a de Transpor te la confor maci n de los equipos para
iniciarelprocesoderenegociaci n.

8
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
Agreg que ello resultaba cr ucial, porque las

cuestiones involucradas en la renegociaci n (costos de
explotacin, metodolog a de ajuste,reclamos mutuos, programas
de inversin y mantenimiento, diagramaci n de ser vicios y
penalidades) tor naban imprescindible la par ticipaci n de
profesionales y t cnicos del rea espec f ica, y la UNIREN no
contaba con los especialist as disponibles en la Secretar a de
Transpor tey/olaCNRTcomoparacompletarlat area.
Para f inalizar, sostuvo que por resoluci n n 748/12
del 13/11/12 del Minister io del Inter ior y Transpor te, se cre
la Comisin Mixta de Seguimiento y Redeter minaci n de Costos
de las concesiones fer roviar ias de transpor te de pasajeros del
reametropolitanadeBuenosAires.
En su ar tculo 1, inciso a), estableci que podra
redeter minar los costos de explotaci n; en el inciso b), que
podra readecuar los contratos de concesi n; y en el ar t culo 3,
que esa comisi n podra requer ir asistencia t cnica de la
UNIREN, por lo que dicha resoluci n le quit a la Unidad la
competencia en la renegociaci n de los contratos de concesi n
detranspor tefer roviar iodepasajeros.
A raz de lo manifestado por Rothamel, respecto de
las solicitudes de designaci n de profesionales dir igidas a la
Secretar adeTranspor te,afojas 178selerequir i alaUNIREN
la remisin de copias cer tif icadas de las notas n 345/05, n
975/05, n 1369/06, n 271/08, n 435/08 y n 88/10, enviadas a
lamencionadaSecretar a,ylasrespuestasalasmismas.

9
#237422#151922715#20160622140220847
Asimismo, se le solicit copia de la nor mativa

dictada en los t r minos del ar t culo 6, incisos a, b y d del
decreto n 311/03, relativas a designaci n de Secretar io
Ejecutivo, delegaci n de facultades y funciones, nor mas
complementar ias, reglamentar ias e inter pretativas del decreto,
desar rollo de procedimientos, modalidades organizativas y
operativas dictadas para el funcionamiento de la Unidad, que se
relacionaran a la renegociaci n delos contratos de concesi n de
transpor tefer roviar io.
A fojas 214/25 se agregaron las notas mencionadas
precedentemente n 345/05, n 731/05, n 975/05, n 1369/06,
n 271/08, n 435/08 y n 88/10, intercambiadas entre la
UNIRENylaSecretar adeTranspor te,remitidasaesteTr ibunal
porelMinister iodeEconom ayFinanzasP blicas.
A travs de la nota n 345/05 del 4/3/05 (cfr. fs.
214), el Dr. Jorge Gustavo Simeonoff, en su calidad de
Secretar ioEjecutivodedichaUnidad,sedir igi alSecretar iode
Transpor te, a efectos de posibilit ar la coordinaci n de distintos
aspectos vinculados a la t area de renegociaci n de los contratos
de concesin del ser vicio p blico de transpor te fer roviar io de
pasajeros, por entender que la actualizaci n de las var iaciones
de los costos de explotaci n producidas en los contratos de
mencin llevada adelante por la Secretar a, confor me lo
dispona la resoluci n n 1102/04 del Minister io de
Planif icacin Federal, Inversi n Pblica y Ser vicios, como
t ambin la def inici n de las inversiones futuras efectuadas en el
marco de los contratos de concesi n t area encarada tambi n
por la Secretar a, constitu an la base para iniciar los procesos

10
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
de renegociaci n o adecuacin de los contratos con las

concesionar ias.
En vir tud de ello, Simeonoff solicit que, una vez
resueltos dichos t picos, se giraran las actuaciones a la Unidad,
a efectos de que, junto con los exper tos que designara la
Secretar a, pudieran abordarse otros impor tantes aspectos tales
como el r gimen de ingresos de cada concesionar io (tar ifas
subsidios), as como los reclamos mutuos existentes pendientes
de resolucin y dems temas vinculados a los refer idos
contratos.
Mediante nota n 731/05 de fecha 28/3/05 (cfr. fs.
215), el Secretar io Ejecutivo reiter al Secretar io de Transpor te
lo requer ido mediante nota n 345/05, respecto de que la
def inicin de las var iaciones de los costos de explot aci n de las
concesiones, as como de las inversiones, deb a efectuarse en el
mbito de esa Secretar a y sus conclusiones deber an girarse a
la Unidad de Renegociaci n para continuar con la resoluci n de
losdem saspectoscontractuales.
Seguidamente, a trav s de la nota n 975/05 del
21/4/05 (cfr. fs. 216/7), Simeonoff expres al Secretar io de
Transpor te que, en funci n de impulsar las actividades
concer nientes a las negociaciones y por resultar imprescindible
para el desar rollo de la tarea, reiteraba la solicitud de que
procediera a designar, a la mayor brevedad posible, los
profesionales y t cnicos del sector de transpor te fer roviar io de
pasajeros para colaborar con la Secretar a Ejecutiva y los
equipostcnicosdelaUNIRENeneldesar rollodelproceso.

11
#237422#151922715#20160622140220847
En la nota n 1369/06 de fecha 14/12/06 (cfr. fs.

218/9), el Secretar io Ejecutivo se dir igi a Ricardo Jaime,
expres ndole que en relaci n a la renegociaci n de los
contratos, y en atenci n a que ese a o se f inalizar a con dicha
labor respecto de los contratos de concesi n del sistema
fer roviar io de cargas, reiteraba la solicitud efectuada por nota
n 345/05, en el sentido de que, una vez resuelto el tema de la
actualizacin de las var iaciones producidas en los costos de
explotacin en tratamiento en el mbito de esa Secretar a, se
giraran las actuaciones a la UNIREN, a efectos de complet ar el
proceso de readecuaci n de los contratos de concesi n vigentes,
debiendo en esa opor tunidad designarse profesionales de esa
Secretar a que se agregar an a los del equipo espec f ico de la
Unidad.
Nuevamente, por nota n 271/08 de octubre de 2008
(cfr. fs. 220/1), Simeonoff le expres al Secretar io de
Transpor te que, dadas las caracter sticas del contrato de
concesin y de las sucesivas regulaciones poster iores dictadas a
par tir de la vigencia de la emergencia p blica or iginada por la
ley n 25561, y del decreto n 2075/02 que dispuso la
emergencia fer roviar ia, deb a realizarse la revisi n integral de
su ecuacin econmico f inanciera y la representatividad de la
estr uctura de costos del contrato vigente, para lo cual ser a
menester que una vez resuelta la redeter minaci n de costos de
explotacin en ese caso de Metrov as en el mbito de la
Secretar a, se procediera a integrar el equipo de trabajo con
profesionales de la Secretar a de Transpor te y de la UNIREN a
los efectos de dar inicio for mal al proceso de renegociaci n

12
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
contractual del contrato de concesi n, en el marco del decreto

n 311/03, salvo decisi n en contrar io del Minister io de
Planif icacin Federal Inversi n Pblica y Ser vicios en funci n
de lo dispuesto en el ar t culo 14 inciso e) de la ley n 26352 de
reordenamientodelaactividadfer roviar ia.
Similares fueron los t r minos de la nota n 435/08
del 15/12/08 (cfr. fs. 222/3), esta vez en el marco de una
solicitud de redeter minaci n de costos de explot aci n de
Fer rovas SA, en la cual el Secretar io Ejecutivo reiter lo
expuestoenlanotamencionadaprecedentemente.
Por otra par te, mediante decreto n 822/09 de fecha
1/7/09 se acept la renuncia de Ricardo Ra l Jaime al cargo de
Secretar io de Transpor te del Minister io de Planif icaci n
Federal, Inversi n Pblica y Ser vicios, design ndose el mismo
da, en su lugar, a Juan Pablo Schiavi, mediante decreto n
823/09.
Tal como se desprende de fojas 1102, mediante la
nota n 1950 de fecha 17/5/10, el Secretar io de Transpor te, Juan
Pablo Schiavi, solicit al Secretar io Ejecutivo de la UNIREN,
que se avanzara en la renegociaci n de los contratos de
concesin de Trenes de Buenos Aires SA, Fer rov as SA y
Metrovas SA.
El 21/5/10 Simeonoff libr la nota n 88/10 (cfr. fs.
224), en respuesta a la nota n 1950 de la Secretar a de
Transpor tedel17/5/10,yatrav sdelamisma,lesolicit aJuan
Pablo Schiavi que, a efectos de dar for mal inicio al proceso de
renegociacin, designara los profesionales y/o t cnicos de esa

13
#237422#151922715#20160622140220847
Secretar a, de la Subsecretar a de Transpor te Fer roviar io y de la

Comisin Nacional de Regulaci n del Transpor te, que se
integrar anatalf inalequipodelaUNIREN.
Finalmente, el 4/6/10 el Secretar io de Transpor te,
mediante nota n 2266 (cfr. fs. 225), design a las siguientes
personas: en representaci n de la Secretar a de Transpor te, a la
Jefa de Gabinete de Asesores Dra. Gabr iela Stor toni, y al
Asesor Dr. Mar t n Fer reiro; en represent aci n de la
Subsecretar a de Transpor te Fer roviar io, a la Directora de
Planif icacin del Transpor te Fer roviar io Dra. Graciela Cavazza,
al Asesor Ing. Hugo Vallone, al Asesor Lic. Fabio Gualtier i, al
Asesor An bal Agostinelli, y a la Lic. Luciana Magnani de la
Direccin de Operacin y Control de Transpor te Fer roviar io; en
represent aci n de la Comisin Nacional de Regulaci n del
Transpor te, al Gerente de Concesiones Fer roviar ias Dr.
Fer nando Cor tz, y al Ingeniero Carlos Muia de la Gerencia de
Segur idadenelTranspor te.
A fojas 226/330, se agreg copia del decreto n
311/03, la resoluci n n 26/03 del Minister io de Planif icaci n
Federal, la resoluci n conjunt a n 118/03 y n 25/03 del
Minister io de Econom a y Produccin y del Minister io de
Planif icacin Federal, la resoluci n n 119/03 del Minister io de
Economa y Producci n, la resoluci n conjunta n 188/03 y n
4 4/03delMinister iodeEconom ayProduccinydelMinister io
de Planif icaci n Federal, la resoluci n n 60/07 y n 90/08 del
Minister io de Econom a y Produccin, el decreto n 370/02, la
ley n 25561,la resoluci n n 38/02del Minister io deEconom a
y Ser vicios P blicos, la resoluci n n 64/02 del Minister io de

14
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
Economa, la resoluci n n 53/02 del Minister io de Econom a,

el decreto n 293/02, el decreto n 1172/03, la ley n 26352, el
decreto n 752/08, el decreto n 874/12, la resoluci n n 748/12
delMinister iodelInter ioryTranspor te,yeldecreton 875/12.
Con fecha 1/11/13, se requir i al Minister io del
Inter ior y Transpor te que infor mara si los Secretar ios de
Transpor te, desde el 30/5/06, cumplieron con la confor maci n
de la Unidad Ejecutiva destinada a gestionar las acciones que
resultaran conducentes a f in de promover ante los gobier nos de
la provincia de Buenos Aires, de la Ciudad de Buenos Aires, y
los municipios del rea metropolitana, la adhesi n a la ley n
25031, tal como les fuera expresamente ordenado mediante
decreto n 678/06 en su ar t culo 5; y que en su caso, se
remitiera copia de los actos administrativos mediante los cuales
los funcionar ios que sucesivamente estuvieron a cargo de la
Secretar a de Transpor te, a par tir de la fecha indicada,
arbitraron los medios para dar cumplimiento con la citada
obligacin.
En el mismo acto, se requir i al Minister io que
procediera a remitir copia de las respuestas br indadas por la
Secretar a de Transpor te a las notas de la UNIREN mencionadas
en los pr rafos precedentes, mediante las cuales esa entidad
expres la necesidad de contar con profesionales de dicha
Secretar a, a f in de que integraran el equipo de trabajo
destinado a colaborar en el desar rollo del proceso de
renegociacindeloscontratosdeconcesi n(cfr.fs.334).

15
#237422#151922715#20160622140220847
Atento a la falta de respuesta a lo solicitado, se

libraron nuevas c dulas de notif icaci n al Minister io del
Inter ioryTranspor te(cfr.fs.337/42).
A fs. 370, la Secretar a de Transpor te, mediante
of icio suscr ipto por la Subcoordinadora de Gesti n
Administrativa, Sra. Susana Lima, infor m que no se ubicaron
actuaciones relacionadas con las respuestas br indadas por la
Secretar a de Transpor te a las notas de la UNIREN, y destac
que dada la amplitud del cr iter io de registro de document aci n
en el Sistema de Comunicaciones Documentales (COMDOC),
esa Coordinaci n se vea imposibilitada de efectuar una
bsqueda efectiva y f idedigna de las actuaciones que fueron
cargadasporlas diversasdependencias.
Asimismo, el organismo en cuesti n se remiti a la
respuesta dada previamente a fs. 198/9, en lo que respect a al
tratamiento otorgado a la ley n 25031 y decreto n 678/06 (cfr.
fs.399).
Habindose llevado a cabo las medidas suger idas
por el Sr.Agente Fiscal, seremitieron las actuaciones en vista a
laFiscal a(cfr.fs.404).
Eneldictamendefs.405,elDr.EduardoR.Taiano,
propuso requer irle al Minister io del Inter ior y Transpor te que
br indara precisiones con relaci n a cuanto surg a de la nota
obrante a fs. 370 de la mencionada car tera, infor mando los
motivos que imposibilitaron dar respuesta a las notas de la
UNIREN n 345/05, n731/05,n 975/05, n 1369/06, n 271/08
y n 435/08, mediante las cuales se solicit la designaci n de
profesionalesparalaintegraci ndelequipodetrabajodestinado

16
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
a colaborar en el proceso de renegociaci n de los contratos en

cuestin.
A fs. 429, el Minister io del Inter ior y Transpor te,
por inter medio de la Coordinaci n de Gestin Administrativa de
la Secretar a de Transpor te, infor m que, contando en esa
opor tunidad conm s tiempoparabr indarla respuestaper tinente
y habi ndose efectuado una b squeda manual in situ en el
archivo del registro de notas del entonces Secretar io de
Transpor te, Ing. Ricardo Jaime, no se localiz nota alguna
designando profesionales para la integraci n del equipo de
trabajo destinado a colaborar con la Secretar a Ejecutiva y
equipos tcnicos de la UNIREN, en el desar rollo del proceso de
renegociacin de los contratos de concesi n del sistema p blico
detranspor tefer roviar iodepasajerosdel reametropolitana.
A f in de avanzar con la investigaci n de los hechos,
fueroncitadasaprestardeclaraci ntestimoniallaDra.Agostina
Falugiy la Lic. Mar ta Isabel Or us,quienes integraronel Equipo
Tcnico de Ser vicio Fer roviar io de Pasajeros y Cargas de la
UNIREN junto al Asesor T cnico de Transpor te, Hugo C sar
Rothamel(cfr.fs.434).
Falugi no apor t mayores datos de inter s para la
presente pesquisa dado que, seg n sus dichos, no fue integrante
delamesadenegociaci nconlas concesionar iasfer roviar ias en
cuestin y slo tuvo inter venci n en la renegociaci n del
contrato de la empresa ALL Central y Mesopot mica (cfr. fs.
4 46).

17
#237422#151922715#20160622140220847
De similar tenor fue la declaraci n de Or us, quien

manifest que no inter vino en las renegociaciones ni ten a
idoneidad para ello, que su funci n era dentro del rea
administrativa de la UNIREN, en lo que respect a a las
audiencias p blicas, y que en lo que hac a a los contratos de
transpor te fer roviar io, la renegociaci n era llevada a cabo por
Rothamel junto con representantes de las empresas
concesionar iasydelaSecretar adeTranspor te(cfr.fs.449/50).
Poster ior mente fueron citados a comparecer ante el
Tr ibunal, a f in de recib rsele declaraci n testimonial, Gabr iela
Stor toni, Jefa de Gabinete de Asesores de la Secretar a de
Transpor te, y Fer nando Cor t z, Gerente de Concesiones
Fer roviar ias de la Comisi n Nacional de Regulaci n del
Transpor te, quienes fueron designados por Schiavi, para
confor mar el gr upo de trabajo en el marco del proceso de
renegociacindeloscontratosen cuestin(cfr.fs.451).
Cor tez, en su declaraci n (cfr. fs. 457/65),
manifest no haber sido nunca notif icado de la refer ida
designacin ni convocado a ninguna reuni n a t al f in, al mismo
tiempo que asegur desconocer la vigencia o existencia del
gr upodetrabajo.
No obstante, apor t las respuestas de la CNRT a
notas cursadas por la UNIREN en el marco del proceso de
renegociacin de los contratos de concesi n, vinculadas al
estado de situaci n de las concesiones y controles efectuados
porelorganismo.
Por otro lado, expres que, a su entender, el plan de
inversiones or iginal se pagaba con fondos del Estado apor t ados

18
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
para la realizaci n de las obras; y que el plan de emergencia

t ambin era afrontado con los mismos fondos p blicos, porque
los montos destinados a los subsidios de operaci n no deban
tenerrelaci noserafectadosalarealizaci ndeobras.
Asimismo, que no era un benef icio no realizar las
obras por par te de las concesionar ias, ya que, al contrar io, las
obras eran solvent adas por el Estado pero no a trav s de los
subsidios de operaci n o explotaci n, y en su caso los
concesionar ios dejaban de percibir el fee de obra que les
cor respond aporlarealizaci ndelasmismas.
Af ir m que la emergencia declarada per miti que la
autor idad de aplicaci n def iniera las obras del plan de
emergencia mientras durara la misma; que la emergencia
fer roviar ia suspendi los planes de inversi n contemplados en
los contratos, y fueron sustituidos por un plan de obras de
emergencia; y agreg que los subsidios de operaci n o
explotacinnoeranparaobras.
Stor toni, quien se desempe en la Secretar a de
Transpor teapar tirdejuliode2009,ensudeclaraci nobrantea
fojas 473/5, al ser pregunt ada por el decreto 2075/02 y sus
consecuencias en los planes de inversi n, af ir m que dicha
nor ma declar en estado de emergencia a los ser vicios
fer roviar ios de los contratos de concesi n e instr uy a los
concesionar ios a present ar un plan de emergencia de obras y
trabajos indispensables, a f in de garantizar la prestaci n y
continuidaddelser vicio.

19
#237422#151922715#20160622140220847
Dijo tambin que el mencionado plan tomaba las

obras previstas en los contratos de concesi n or iginar ios y que
la realizacin de las inversiones se manten a a cargo del Estado
Nacional.
A continuacin aclar que la emergencia nunca
suspendi las obligaciones de los concesionar ios en relaci n al
mantenimiento de los ser vicios, los cuales continuaban a su
cargo independientemente de los fondos p blicos que le fueran
girados comosubsidiooperativo.
Ms an, ante la requisitor ia con respecto a si la
falta de renegociaci n de los contratos de transpor te fer roviar io
de pasajeros posibilit que los concesionar ios aumentaran las
def iciencias operativas, se expres en el sentido de la negativa,
aseverando que los contratos deb an continuar cumpli ndose en
base a las reglas or iginar ias con las modif icaciones que en
mater ia de obras fueron asumidas por el Estado Nacional,
confor me lo explicado en los p r rafos precedentes, y que deb an
sercontroladosporlaCNRT.
En relacin a las tareas que se realizaron a par tir de
su designacin por par te de la Secretar a de Transpor te, para
asesorar a la UNIREN en la renegociaci n de los contratos,
declar haber par ticipado de muchas reuniones, no s lo con las
personas mencionadas en la nota de fs. 225, sino tambi n con
personaldelaSecretar adeTranspor te.
Continu af ir mando que se ar maron var ios gr upos
de estudio donde se analizaron las distint as cuestiones del
contrato, tales como los costos de explotaci n, las inversiones,
la aplicacin de sanciones y reclamos mutuos, asistiendo en

20
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
estos temas a la UNIREN y seg n el r itmo de convocator ia que

dichaUnidadconsiderabanecesar io.
Que, no obstante lo dicho, el procedimiento de
renegociacin y los alcances de la misma cor respond an a la
UNIREN, representada por el Secretar io Ejecutivo, y no a la
Secretar a de Transpor te, cuyos asesores no def in an los
alcances sino que s lo realizaban propuestas sobre los aspectos
consultados.
Tambin, expres desconocer si la UNIREN ten a
personal tcnico para renegociar por s sola los contratos, y los
motivosporlosquenopudocomplet arselatarea.
Asimismo, a ra z de la consult a realizada con
relacin a las ir regular idades se aladas en el dictamen f iscal
respecto a la confor maci n del ECOTAM, manifest que en la
gestin del ao 2009, desde la Secretar a de Transpor te se
remiti el pr imer proyecto para la confor maci n de la Agencia
Metropolitana del Transpor te a ser constituida por la Ciudad de
Buenos Aires, la provincia de Buenos Aires y la Naci n, atento
a que el ECOTAM nunca entr en vigencia por la ausencia de
adhesiones.
Segn Stor toni, su integraci n depend a de una
decisin de los diferentes consejos deliberantes o legislatura de
los municipios o gobier nos locales, lo cual confor maba un
aspectodedif cilconcreci n.
Por ltimo, expres que, de todos modos, la falt a de
confor macin del ECOTAM no podr a haber generado un
impacto en los contratos, atento a que s lo era un mero ente

21
#237422#151922715#20160622140220847
coordinador y no exist a transferencia alguna de competencias

en mater ia de contratos de prestaci n de los ser vicios
fer roviar ios.
Poster ior mente fueron citados a prestar declaraci n
testimonial Mar t n Fer reiro, Graciela Cavazza, Hugo Vallone,
Fabio Gualtier i, An bal Agostinelli, Luciana Magnani, quienes
cumplieron funciones en la mencionada Secretar a, y Carlos
Muia, quien se desempe en la Comisi n Nacional de
RegulacindelTranspor te (cfr.fs.476).
Tambin se requir i a la UNIREN, a fojas 480, la
remisin de toda la nor mativa vinculada a la renegociaci n de
los contratos de transpor te fer roviar io de pasajeros, dictada
desde la creaci n del organismo a la fecha, que per mitiera
identif icar la competencia, facultades, deberes y funciones
espec f icas de cada rea, de su Presidencia, del Comit
Sector ial de Renegociaci n y Anlisis deContratos de Ser vicios
Pblicos, del Secretar io Ejecutivo y de los Secretar ios de
Estado de dicho Comit , as como la identidad de quienes
ocuparon los cargos mencionados desde el a o 2003, cuya
respuestafueglosadaa fojas 503/763.
Al momento de prestar testimonio Fer reiro,
Cavazza, Vallone, Gualtier i, Agostinelli y Muia, en sus
declaraciones que lucen glosadas a fojas 482/4, 485/7, 488/9,
764/5, 496/7 y 803/4, respectivamente, coincidieron en af ir mar
que el decreto n 2075/02, al declarar en emergencia al ser vicio
de transpor te de pasajeros fer roviar ios urbanos del AMBA,
suspendi el plan de inversiones previsto en el contrato de
concesinor iginal,yestableci unprogramadeobras ytrabajos

22
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
indispensables mientras durara la emergencia, a f in de asegurar

lacontinuidadysegur idaddelser vicio.
Fer reiro y Vallone agregaron, adem s, que el costo
por los planes de inversi nsiempre fue f inanciado porel Estado
Nacional y que, al mismo tiempo, el mantenimiento del ser vicio
siempre estuvo en cabeza de los concesionar ios, antes y despu s
deldict adodeldecretoen cuestin.
Por otro lado, Cavazza y Vallone, en relaci n a las
ir regular idades mencionadas por el Sr. Agente Fiscal con
respecto a los planes de inversi n, sealaron que los fondos
destinados a los costos de explotaci n y aquellos consignados a
las obras de inversi n tramitaban de manera independiente, por
lo cual la aprobaci n de los planes de obras y trabajos
indispensables no disminu a ni modif icaba los montos que
percibanlosconcesionar iosenconcepto desubsidios.
Fueron tambin concordantes las declaraciones de
Fer reiro, Cavazza, Vallone y Agostinelli al momento de ser
consultados sobre si la falt a de renegociaci n de los contratos
de transpor te fer roviar io de pasajeros posibilit que los
concesionar ios aumentaran las def iciencias operativas de los
fer rocar r iles,respondiendotodosnegativamente.
Precisaron, en l neas generales, que en el ar t culo
10 de la ley n 25561 se estableci que la renegociaci n no
autor izaba al concesionar io pr ivado a suspender o alterar el
cumplimiento de sus obligaciones contractuales previas a la
declaracin de emergencia, que en caso de estar en desacuerdo
deban rescindir los convenios f ir mados, y que por lo tanto, la

23
#237422#151922715#20160622140220847
falta de renegociaci n de los contratos no implic por s misma

que no se pudieran prestar los ser vicios en condiciones de
segur idad.
Asimismo, Fer reiro, Cavazza, Agostinelli, Vallone,
Gualtier i y Muia expresaron desconocer los motivos por los que
no se renegociaron los contratos de concesi n en cuestin, y
ante la pregunt a refer ida a las razones a causa de las cuales,
hasta el ao 2010, la Secretar a de Transpor te no design
profesionales y/o t cnicos para integrar los equipos que se
ocupar andelarenegociaci ndelosmismos,seg nlosolicitara
laUNIREN,tambi nexpresaronignorarlo.
En el mismo sentido declararon los testigos al ser
inter rogados con relaci n a si la UNIREN contaba o no con
personal tcnico para renegociar por s sola los contratos
mencionados,aexcepci ndeAgostinelli,quienmanifest quela
UNIREN contaba con personal t cnico para renegociar los
contratos por s sola, y que hab a personas capacit adas en el
temafer roviar io.
La nombrada aclar que, de todas for mas, por la
confor macin de la UNIREN, desde el punto de vista legal y
tcnico deban par ticipar especialistas de transpor te fer roviar io
delaSecretar adeTranspor te.
Al ser consult ados por las tareas que se realizaron a
par tir de sus designaciones para asesorar a la UNIREN en la
renegociacin de los contratos, Fer reiro, Cavazza, Vallone,
Agostinelli, Magnani (cfr. fs. 498/9) y Gualtier i aseguraron
haber asistido a entre 2 y 3 reuniones, completamente
preliminares,introductor ias,endondesehizolapresentaci nde

24
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
la problemtica y de las necesidades a resolver, pero sin lograr

ningn avance sustancioso en lo que respecta a las
renegociacionesquesonobjetodean lisis.
Fer reiro, Vallone, Agostinelli, Magnani y Gualtier i,
sostuvieronf inalmente quelaUNIREN dej deconvocarlos para
asistir a dichas reuniones, motivo por el cual se dieron por
f inalizadassuspar ticipacionesenlamater ia.
El Sr. Muia, por su par te, manifest no recordar
haberasistidoareunionesconlaUNIREN.
En cuanto a la confor maci n del ECOTAM, ninguno
delostestigosbr ind mayoresprecisionesparalainvestigaci n.
Sin per juicio de ello, Fer reiro expuso que, a su
entender, el Ente de menci n no logr constituirse dado que no
se reunieron los recaudos prescr itos en el ar t culo 13 de la ley
n25031las adhesiones.
Por ltimo, todos los testigos hasta aqu sealados,
aseguraron desconocer si fuera o no confor mada la Unidad
Ejecutiva establecida por el decreto n 678/06, por par te de la
Secretar a de Transpor te, con el f in de gestionar ante los
integrantesdelAMBAlaadhesi nalaleyn 25031.
Por otra par te, a fs. 500 se solicit al Tr ibunal Oral
en lo Cr iminal Federal n 2 la remisi n de copia cer tif icada de
la declaraci n testimonial prestada por el Dr. Gustavo
Simeonoff en el marco de la causa n 2127 en tr mite ante el
mencionado organismo, toda vez que podr a resultar de inter s
para el esclarecimiento de la presente pesquisa, agreg ndose la
mismaafs.768/801.

25
#237422#151922715#20160622140220847
En su extenso testimonio, Simeonoff fue consult ado

por distintas cuestiones, y en lo que aqu interesa se ref ir i a
las notas enviadas a Ricardo Jaime que nunca fueron
contestadas, hasta que Schiavi designara personal para integrar
elequipodetrabajo.
Que durante la gesti n de Jaime no se avanz casi
nada y no tuvo conocimiento sobre la causa de la falta de
respuestaalasnotasdemenci n.
Al ser preguntado por si era relevante para el
avance de la renegociaci n la designaci n en cuestin, explic
que dadas las caracter sticas del contrato, resultaba necesar io
estar en contacto per manente con quien controlaba y con el
responsabledelaexplotaci ndelser vicio.
Que las empresas realizaban presentaciones
diar iamente ante la Secretar a de Transpor te, a lo que se
adicion la complejidad del contrato, la super posici n de
nor mas, la declaraci n de la emergencia fer roviar ia sobre la
emergencia econ mica, las sociedades, la creaci n de SOF y la
ADIF,etc.
Al ser preguntado si puso en conocimiento de los
Ministros de Econom a y de Planif icaci n Federal sobre la
pasividad de la Secretar a de Transpor te, ref ir i que no lo
consideraba una ir regular idad, sino una decisi n tcnico
poltica adoptada por un funcionar io que estaba a cargo de un
rea.
Que tuvo reuniones con el Ministro De Vido, donde
lo puso al tanto del avance de cada una de las renegociaciones,

26
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
pero la voluntad en ese momento era no avanzar sobre los

contratosfer roviar iosdepasajeros.
No era que la Secretar a tena pasividad, sino que,
evidentemente, no hab a voluntad poltica de avanzar con esos
contratos complejos donde el subsidio era el componente
pr incipal, y si los super iores decid an no avanzar, l
Simeonofftampocolohac a.
La UNIREN era la instr umentadora del acuerdo, y
llegabaaunpuntodondedespu scor respond aalosMinistros y
alPresidenteaprobarlosdecretos.
La Unidad deb a proponer y f ir mar un acuerdo
transitor io denominado car t a de entendimiento, luego se pasar a
a la audiencia p blica, despu s al Congreso, a la SIGEN, a la
Procuracin del Tesoro y f inalmente deber a aprobarse por
decreto.
El trabajo de UNIREN alcanzaba a la audiencia
pblica,luegoeraatr ibuci ndelPoderEjecutivocontinuar.
Que los aumentos de subsidio eran tarea exclusiva
de laSecretar adeTranspor te,yla UNIREN tomabanotadeese
aumentoacuent adelarenegociaci n,quenuncaseter min .
Adems, que la decisi n de avanzar o no
cor respond a a la autor idad pol tica; si esta no decid a avanzar,
paralaUNIRENpasabaanoserpr ior itar iorenegociar.
Al ser preguntado sobre c mo se exter ior izaba la
voluntad pol tica de no avanzar, expres que las autor idades a
cargo de la concesi n, que era la Secretar a de Transpor te
bsicamente, entend an que no era el momento para hacerlo, y

27
#237422#151922715#20160622140220847
decidieron actuar de esa manera, destacando la complejidad de

las cuestiones queinvolucrabanlarenegociaci n.
Poster ior mente, este Tr ibunal requir i a la
Sindicatura General de la Naci n y a la Auditor ia General de la
Nacin que infor maran si se realizaron auditor ias respecto de la
UNIREN(cfr.fs.806).
Ambos organismos, en respuesta a lo solicit ado,
indicaron que hasta ese momento no hab an realizado auditor ias
espec f icasdelamater iaencuesti n(cfr.fs.809/11).
Asimismo, y en b squeda de obtener mayores
precisiones que per mitieran esclarecer los hechos investigados,
fue citado a prestar declaraci n testimonial el Secretar io
Ejecutivo de la UNIREN, Dr. Jorge Gustavo Simeonoff (cfr. fs.
817y822).
En dicha audiencia, obrante a fojas 824/7, sostuvo
que la renegociaci n de los contratos de transpor te fer roviar io
de pasajeros le cor respond a a la UNIREN, organismo que era
presidido por los Ministros de Planif icaci n Federal e Inversi n
PblicaySer vicios,ydeEconom ayFinanzas.
Que lcumpl afunciones deSecretar ioEjecutivode
dicha unidad, y que exist a, a su vez, un comit denominado
Comit Sector ial, confor mado por l en for ma conjunta con el
Secretar io de Estado con competencia en la mater ia de cada uno
delosr ubrosinvolucradosenlarenegociaci n.
Continu af ir mando que, en cuanto al transpor te
fer roviar io, era un sector de suma complejidad. Ello, por su
par ticular caracter stica de ser el nico ser vicio p blico con un

28
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
subsidio explcito, lo cual hac a que tuviera una din mica

par ticular.
Que al iniciarse las negociaciones en el a o 2003 se
efectuunrequer imientob sico,general,atodaslasempresas.
Luego de ese requer imiento inicial de infor maci n,
se solicit a la Secretar a de Transpor te mediante var ias notas a
par tir del ao 2005, la confor maci n de equipos t cnicos de
asesores, en vir tud de que se consideraba que era necesar io
confor mar un gr upo de trabajo conjunto, ya que la UNIREN
ten a no m s de cinco personas destinadas a los contratos de
transpor te, y dentro del complejo nor mativo dict ado a par tir de
la ley n 25561 y nor mas complementar ias se estableci la
facultad de la UNIREN de solicitar apoyo t cnico a organismos
oentidadesdelPoderEjecutivo.
No hubo respuestas a esas notas, y aclar que a l,
como funcionar io de nivel t cnico, no le cor respond a discutir
esasdecisionespol ticas.
Sostuvo: [s] i me dicen que avance, yo lo hago, y
si no me lo dicen, no. No tengo autonom a al respecto. La
Secretar a de Transpor te era quien tomaba esta decisi n de
avanzarono. .
Enmayodela o2010lesolicit alnuevoSecretar io
de Transpor te, Schiavi, la confor maci n de dichos equipos y en
el mes de junio le respondi , indicndole el nombre de las
personas que confor mar an el equipo, siendo todos especialistas
enelreafer roviar ia.

29
#237422#151922715#20160622140220847
Explic que su
funcin era la jefatura y
coordinacin de los equipos t cnicos, y representar al Estado en

el proceso de renegociaci n frente a las empresas de ser vicios
pblicos,ydemsorganismosinvolucrados.
Espec f icamente, era el encargado de hacer la
renegociacin en base a los par metros tcnicos y pol ticos
indicados por la super ior idad, suscr ibir el pr imer acuerdo,
denominado car ta de entendimiento, o acuerdos parciales,
presidir las audiencias p blicas relativas a cada uno de los
contratos, remitir al Congreso los acuerdos para su aprobaci n
y, f inalmente, previo dictamen de la Procuraci n General de la
Nacin y de la Sindicatura General de la Naci n, elevar a los
presidentes de la UNIREN el acta de Acuerdo def initiva para su
suscr ipcin y poster ior refrendo mediante decreto del Poder
EjecutivoNacional.
Al ser consult ado, neg conocer la causa por la que
no fueron respondidas las notas; asimismo, af ir m que puso en
conocimiento al Ministro de Planif icaci n respecto a la falta de
designacin del equipo tcnico que en reiteradas opor tunidades
solicit alSecretar iodeTraspor te.
Que se lo transmiti de manera
infor mal,
verbalmente, en opor tunidad de br indar un infor me de car cter

general respecto del proceso de renegociaci n de todos los
contratos, lo cual habr a ocur r ido aproximadamente en 3 o 4
opor tunidades.
Por ltimo, indic que no le constaba que la demora
en la renegociaci n de los contratos fuera acordada entre
funcionar ios del gobier no y los concesionar ios para continuar

30
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
obteniendo los montos destinados a los subsidios, sin realizar

inversinalguna.
A fojas 828/9 se dispuso la conexidad entre estas
actuaciones y la causa n 4973/10 y se solicit el expediente n
S01:0155297/05 en el marco del cual se dict el decreto n
678/06,elquefueacompa adoencopiaautenticadaafojas875.
Asimismo, se requir i al Minister io de Inter ior y
Transpor te que infor mara si existieron obst culos de alguna
ndole que imposibilitaran al ex Secretar io de Transpor te
Ricardo Jaime, dar cumplimiento a lo instr uido por la m xima
autor idad del Poder Ejecutivo en el ar t culo 5 del decreto n
678/06.
Idntico requer imiento se efectu respecto de la
designacin de profesionales para integrar el equipo de trabajo
destinado a colaborar en el desar rollo del proceso de
renegociacin de los contratos de concesi n del sistema p blico
de transpor te fer roviar io de pasajeros del rea metropolitana,
confor me le fuera solicitado por la UNIREN mediante notas n
345/05, n 731/05, n 975/05, n 1369/06, n 271/08 y n
435/08.
A fojas 886 el Subsecretar io de Coordinaci n
Administrativa del Minister io de Transpor te de la Naci n,
respondi que de la revisi n realizada de las actuaciones
existentes en el Minister io, esa gesti n no reconoca obstculo
para que el ex Secretar io de Transpor te Ricardo Ra l Jaime
realizaralasaccionesdetalladas enelpedidodeinfor me.

31
#237422#151922715#20160622140220847
Con fecha 18/2/16, se requir i al Minister io de

Transpor te de la Naci n y a la UNIREN que infor maran a este
Tr ibunal respecto a la totalidad de las cuestiones que se
encontrabansujet asaevaluaci nyresolucinenelmarcodelos
procedimientos de renegociaci n de los contratos de concesi n
de las lneas de transpor te fer roviar ios de pasajeros del AMBA,
como as tambin respecto a todas las nor mas dictadas en esa
mater ia, cuyas disposiciones estaban destinadas a regir hasta
t anto culminaran los procedimientos de renegociaci n de dichos
contratos(cfr.fs.899yrespuestadefojas981/3).
En consecuencia, a fs. 904 el Minister io de
Hacienda y Finanzas P blicas hizo saber que el decreto
367/2016, de fecha 16/2/16, derog el decreto 311/2003,
mediante el cual se hab a creado la UNIREN, instr uyendo,
asimismo, a los Minister ios a cuyas rbitas cor respondan los
respectivos contratos sujetos a renegociaci n, confor me a las
competencias que surgen de la Ley de Minister ios, a proseguir
con los procedimientos que se encontraban a esa fecha en
trmitedesustanciaci nenelmbitodeesaUnidad.
A fojas 917/63, se agregaron copias de las leyes n
25031 y 27200, de los decretos n 305/99, 652/02, 1818/02,
1839/02, 1683/05, 678/06, 822/09, 823/09 y 2061/11, de las
resoluciones del Minister io de Planif icaci n Federal Inversi n
Pblica y Ser vicios n 298/03, 1102/04, 295/05, 410/05 y
1961/06,delMinister iodeEconom an62/03,delMinister iode
laProduccinn115/02y126/03,delaSecretar adeTranspor te
n 187/06, de las resoluciones conjuntas n 1007/00 y 18/00 del
Minister io de Econom a y del Minister io de Infraestr uctura y

32
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
Vivienda, y n 22/08 y 10/08 del Minister io de Planif icaci n

Federal,Inversi nPblicaySer viciosyMinister iodeEconom a
yProduccin.
Con fecha 11 de abr il del cor r iente a o se solicit
alMinister iodeTranspor tedelaNaci nlaremisindecopiade
la nota ST n 1950, suscr ipta por el Ing. Juan Pablo Schiavi con
fecha 17/5/10, la cual diera or igen a la nota UNIREN n 88/10
(cfr. fs. 1006), br ind ndose recientemente respuesta a lo
requer idoafojas 1100/4.
Luego de hab rsele recibido declaraci n indagator ia
a Ricardo Jaime, se cit a Hugo Csar Rothamel a f in de que
prestara nueva declaraci n testimonial, con el objeto de que se
expresararespectoaalgunasdelas cuestiones alasqueJaimese
habarefer ido(cfr.fs.1006).
A fojas 1007/11, se ampli el testimonio de Hugo
CsarRothamel.
Preguntado que fuera respecto a las funciones que
cumplan en el proceso de renegociaci n de los contratos de
concesin del ser vicio p blico de transpor te fer roviar io de
pasajeros los representantes alter nos, Arq. Carlos Lisandro
Salas y Dr. Eduardo ngel Prez, designados por el Minister io
de Planif icaci n Federal, Inversi n Pblica y Ser vicios y por el
Minister io de Econom a y Produccin, mediante resoluciones n
26/03 y 119/03, respectivamente, manifest que eran
representantes de cada Ministro, y las funciones que cumpl an
se las tendr a que preguntar al Secretar io Ejecutivo de la

33
#237422#151922715#20160622140220847
UNIREN. Pero nunca prestaron funciones de asistencia t cnica

porquenoeracompetenciadeellos.
Asimismo, consult ado que fuera en relaci n a los
motivos por los que la UNIREN necesitaba de la designaci n de
personal por par te del Secretar io de Transpor te para renegociar
los contratos en cuesti n y si ello resultaba esencial a f in de
avanzar con dicho procedimiento, expres que s, la
designacin de los profesionales era esencial. La UNIREN []
necesitabadelacolaboraci ndelosprofesionalesyt cnicosde
la Secretar a de Transpor te para resolver distintos temas tales
[] el ajuste de la cuenta de explotaci n, el cual es un tema
que maneja la Secretar a de Transpor te y que [e]l otro
tema pr incipal, es el de los reclamos [] la UNIREN no ten a
for ma de resolver este tema y solicitaba opor tunamente la
colaboracin de la Secretar a de Transpor te para que se
expidansobreesosreclamos .
Luego de ello, ante la consulta respecto a las
readecuaciones de los contratos de concesi n analizados, a las
que, como se ver mas adelante, hiciera referencia Ricardo Ra l
Jaime en autos, manifest que stas no constitu an acuerdos
parciales en los t r minos del ar t. 1 del decreto n 311/03, que
eran actualizaciones de las var iaciones de los costos de
explotacin, producidas en relaci n a lo previsto en dichos
contratos, y que se realizaban en el mbito de la Secretar a de
Transpor te.
Agreg, adems, que la UNIREN, mediante notas
dir igidas a la Secretar a de Transpor te, le infor maba que eran
adecuaciones provisor ias y a cuenta que poster ior mente ser an

34
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
tenidas en cuenta en la renegociaci n del contrato, por lo cual

concluy que las mencionadas readecuaciones no eran
modif icacionesalcontratoor iginal.
Poster ior mente, al momento de ser preguntado
respecto a las implicancias que tuvo la no renegociaci n de los
contratos de concesi n del ser vicio p blico de transpor te
fer roviar io de pasajeros, tanto para las empresas concesionar ias
como para el Estado, indic que una implicancia impor tante fue
la acumulacin de reclamos por par te de los concesionar ios
hacia el Estado Nacional, or iginados en distintas cuestiones
previstas contractualmente, especialmente la readecuaci n de la
cuentadeexplot aci n.
Que, asu cr iter io, el per juicio inmediato era para el
concesionar ioyaquenoseajustabalatotalidaddelos r ubrosde
lacuent adeexplotaci n.
Por otra par te, que la no actualizaci n de los r ubros
de la cuenta de explotaci n generaba, adem s, intereses a favor
delasconcesionar iasquesefueronacumulandoenlossucesivos
reclamos.
Continu sealando que el per juicio mediato era
para el Estado, puesto que deber a resolver los sucesivos
reclamosyactualizacionespresentadas porlosconcesionar ios.
Asimismo, ref ir i que las multas aplicadas por la
CNRT deban ser tenidas en cuenta en el proceso de
renegociacin y contrast adas con los reclamos de los
concesionar ios, obteniendo as , luego de la renegociaci n, una
diferencia,yaseaafavordelconcesionar ioodelEstado.

35
#237422#151922715#20160622140220847
Finalmente, concluy af ir mando que, en def initiva,

nofavorecaanadielanorenegociaci n.
Por otro lado, en cuanto a los avances alcanzados a
par tir de que Juan Pablo Schiavi design a los profesionales y/o
tcnicos mediante la nota n 2266 de fecha 4/6/10 y en cuanto a
los motivos por los cuales no se ar r ib a acuerdos de
renegociacin, seal que se iniciaron los expedientes de
renegociacin de Fer rov as SAC, Metrov as SA y TBA SA, que
seavanzenlas distintasreunionest cnicas yquesesolicit aron
infor mes per tinentes de la CNRT respecto al cumplimiento de
loscontratosdelosdistintosconcesionar ios.
A su vez, que se requir i a cada concesionar io que
apor t aran los infor mes y documentaci n necesar ia, todo lo cual
fueagregadoalosexpedientes derenegociaci n.
Mencion, adems, que se realizaban una o dos
reuniones tcnicassemanales concadaconcesionar io,delas que
se suscr ib an actas con el contenido de lo tratado en el d a, que
eranagregadasalexpedientederenegociaci ndecadauno.
A fojas 1047/98, se agregaron copias de la
declaraciones indagator ias prestadas por Jorge Gustavo
Simeonoff y Julio Miguel De Vido en los autos n 1710/12 del
Juzgado Nacional en lo Cr iminal y Cor reccional Federal n 11,
secretar an21.
IIIPruebas
1) Denuncia de Edgardo Luis Sergio Car ranza de
fojas1/42.
2) Declaraciones testimoniales de Edgardo Luis
SergioCar ranzadefojas4 4/5y162/3.

36
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
3) Declaraci n testimonial de Hugo C sar Rothamel

defojas176/7y1007/11.
4) Actuaciones enviadas por el Minister io del
Inter ior y Transpor te a fojas 184/99, 342/402, 408/19, 422/32,
435/41y840/75.
5) Actuaciones enviadas por el Minister io de
EconomayFinanzasP blicasafojas211/333y503/763.
6) Declaracin testimonial de Agostina Falugi de
fojas4 46.
7) Declaracin testimonial de Mar ta Isabel Or us de
fojas4 49/50.
8) Declaraci n testimonial de Fer nando Julio Cor tes
defojas457/65.
9) Declaraci n testimonial de Gabr iela Andrea
Stor tonidefojas 473/5.
10) Declaraci n testimonial de Mar t n Gabr iel
Fer reirodefojas482/4.
11) Declaraci n testimonial de Graciela Elsa
Cavazzadefojas485/7.
12) Declaraci n testimonial de Hugo Marcelo
Vallonedefojas 488/9.
13) Declaraci n testimonial de An bal Luis
Agostinellidefojas496/7.
14) Declaraci n testimonial de Luciana Magnani de
fojas498/9.
15) Declaraci n testimonial de Favio Cesar
Gualtier idefojas764/5.

37
#237422#151922715#20160622140220847
16)Copiaderegistrosdevideoytaquigr f icosdela
declaracin testimonial prestada el 25/11/14 por Gustavo
Simeonoff en el debate oral y p blico llevado a cabo ante el
Tr ibunal Oral en lo Cr iminal Federal n 2, en causa 2127, de
fojas768/801.
17) Declaraci n testimonial de Carlos Alber to Muia
defojas803/4.
18) Infor me de la Auditor ia General de la Naci n de
fojas809/16.
19) Declaraci n testimonial de Jorge Gustavo
Simeonoffdefojas824/7.
20)
Copia
autenticada
del
expediente
S01:0155297/05 del Minister io de Planif icaci n Federal

InversinPblicaySer vicios.
21) Actuaciones del Minister io de Transpor te de
fojas886/7,981/3y1100/4.
22) Copia de las leyes 25031 y 27200, de los
decretos 305/99, 652/02, 1818/02, 1839/02, 1683/05, 678/06,
822/09, 823/09 y 2061/11, de las resoluciones del Minister io de
Planif icacin Federal Inversi n Pblica y Ser vicios 298/03,
1102/04, 295/05, 410/05 y 1961/06, del Minister io de Econom a
62/03, del Minister io de la Producci n 115/02 y 126/03, de la
Secretar a de Transpor te 187/06, de las resoluciones conjuntas
1007/00 y 18/00 del Minister io de Econom a y del Minister io de
Infraestr uctura y Vivienda, y 22/08 y 10/08 del Minister io de
Planif icacin Federal, Inversi n Pblica y Ser vicios y
Minister iodeEconom ayProduccin,agregadasafojas917/63.

38
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
23) Notas 345/05, 731/05, 975/05, 1369/06, 271/08,

435/08y88/10delaUNIRENagregadasafojas214/25.
24) Testimonios de los autos n 1710/12
acompaados por el Juzgado Nacional en lo Cr iminal y
Cor reccionalFederaln 11,Secretar an21,defojas1047/98.
IVIndagatoriadeRicardoRa lJaime.
Con el caudal probator io reunido hasta el 17/3/16, y
ante la existencia de un estado de sospecha suf iciente en los
tr minos del ar t culo 294 del CPPN, se orden citar a prestar
declaracinindagator iaaRicardoRa lJaime(cfr.fs.905/9).
El da 5de abr il deeste a o,Ricardo Ra l Jaime, al
momento de hacer su descargo, solicit que, a f in de poder
tomar conocimiento de las actuaciones existentes para poder
br indar las explicaciones que cor respondieran, se postergara la
audiencia y se designara una nueva, a los mismos f ines y
efectos.
Ello, en vir tud de no haber podido cont act arse con
su letrado, con motivo de la detenci n ordenada por el titular
del Juzgado Federal n 10, y de haber per manecido
incomunicadohastalas18hs.deld aanter ior.
En tal sentido, se f ij nueva fecha de audiencia, a
realizarseeld a12deabr ilppdo.
En esa opor tunidad, se le imputaron los siguientes
hechos.
En pr imer lugar, que [e] n su calidad de Secretar io
de Transpor te de la Naci n, designado mediante decretos 65/03
y 22/07, de representante del Poder Ejecutivo Nacional en el

39
#237422#151922715#20160622140220847
organismo inter jur isdiccional denominado Ente Coordinador

del Transpor te Metropolitano (ECOTAM) creado por la ley n
25031, confor me lo establecido por el ar t culo 1 del decreto
305/99, y de Autor idad de Aplicaci n del decreto 678/06
confor me el ar t culo 20 del mismo, no dio cumplimiento a lo
ordenado por el Poder Ejecutivo de la Naci n en el ar tculo 5
del decreto 678/06, en cuanto instr uy a la Secretar a a su
cargo, a gestionar las acciones que resultaran conducentes a
f in de promover, ante los Gobier nos de la Provincia de Buenos
Aires y de la Ciudad de Buenos Aires, y ante las autor idades de
los municipios de la Provincia de Buenos Aires
correspondientes al rea metropolitana, la adhesi n a la ley
25031, incumpliendo el deber de confor mar a tales f ines una
Unidad Ejecutiva bajo su dependencia, con la organizaci n
funcional y regulator ia que la Secretar a a su cargo
deter minara, facult ndola adem s a propiciar, en caso de que
resultara procedente, las modif icaciones legislativas y
regulator ias que per mitieran el logro de tal cometido. Como
consecuencia de la falta de gesti n y de las adhesiones
mencionadas, se imposibilit que la ley 25031 comenzara a
regir, dado que ello estaba supeditado a que se concretaran las
adhesiones de las jur isdicciones que integrar an el Ente, sin
que hastaese momentopudieraconstituirse dichoEnte tal como
lodispusieraelar t culo13delaley25031.
Asimismo, que [e] n su calidad de Secretar io de
Transpor te de la Naci n y miembro del Comit Sector ial de
Renegociacin y Anlisis de Contratos de Ser vicios P blicos de
la Unidad de Renegociaci n y Anlisis de Contratos de

40
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
Ser vicios Pblicos, no design a los profesionales y t cnicos

del sector de transpor te ferroviar io de pasajeros, cuya
designacin le fuera solicitada mediante las notas 345/05,
731/05, 975/05, 1369/06, 271/08 y 435/08, por el Secretar io
Ejecutivo de la UNIREN, con el f in de confor mar el equipo de
trabajo destinado a dar inicio al procedimiento de
renegociacin de los contratos de concesi n del ser vicio
pblico de transpor te ferroviar io de pasajeros, a colaborar con
la Secretar a Ejecutiva y con los equipos t cnicos de la
UNIREN en el desarrollo de dicho proceso e impulsar las
actividades concer nientes a las negociaciones, en los t r minos
de las misiones, facultades y deberes nor mados en los ar t culos
1, 6 y 7 del decreto 311/03, y ar t culos 4, 5, 6 y 7 de la
resolucin conjunta 188/03 y 44/03 del Minister io de Econom a
y Produccin, y de Planif icaci n Federal Inversi n Pblica y
Ser vicios de la Naci n respectivamente. Ello impidi cumplir
con lo ordenado por la ley 25561 en su ar t culo 9, a travs de
la cual encomend al Poder Ejecutivo la renegociaci n de los
contratos de concesi n de los ser vicios p blicos de transpor te
ferroviar iodepasajeros,ymedianteesaomisi ndecumplircon
las designaciones se interes en miras de benef iciar a las
empresasconcesionar iasdedichosser vicios.
Al momento de tomar la palabra, el imputado
manifest respecto al pr imero de los hechos, entre otras cosas,
que la no implementaci n de la ley 25031 se debi a la falta de
adhesindelasjur isdiccionesquelanor mamencionaba.

41
#237422#151922715#20160622140220847
Que la ley 25031 establec a que era el Secretar io de

Obras Pblicas, en for ma indelegable, quien representaba al
Poder Ejecutivo, desconociendo si ello se modif ic y si la
responsabilidadrecaesobreel readeTranspor te.
Seal que en 18 a os no se pudo resolver el tema
defondo,queeralaadhesi ndetodoslosorganismos.
Deban ser los poderes legislativos de los distintos
gobier nos o los consejos deliberantes de cada uno de los
municipios quienes tendr an que ceder facultades propias, tales
como fijacin de tar ifas, presupuestos, cantidad de l neas, que
existenencadadistr ito.
Ese habrasido,a sucr iter io, unodelos pr incipales
impedimentos que pudo haberse suscit ado, pero esa situaci n no
le impidi, si bien no la confor maci n del Ente, coordinar con
cada poder ejecutivo, sea de la Ciudad, la Provincia y los
municipios, ni con las restantes Provincias, habi ndose
suscr ipto un acta acuerdo entre estas ltimas y el Minister io de
Planif icacin a travs de la Secretar a de Transpor te, con la
f inalidad de fijar cr iter ios unifor mes en el tema de incrementos
t ar ifar ios.
Que ello dio lugar a que, en el a o 2006, se dict ara
el decreto n 678, en el que su ar t culo 5 aludi nuevamente a
lograrlaadhesi nalaley25031 .
El objetivo pr incipal era fijar pol ticas en for ma
conjunta en el mbito del rea metropolitana, y ello se logr en
todoslosser vicios.
La no adhesin, en nada obstaculiz que se llevaran
adelante polticas conjuntas con cada una de dichas

42
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
jur isdicciones, ni t ampoco la gesti n, coordinacin y desar rollo

detodaslasaccionesqueelesp r itudelaleyse alaba.
Al ser preguntado si confor m la Unidad Ejecutiva,
respondiquenoselogr laconfor macinporlanoadhesi nde
las jur isdicciones,desuspoderesejecutivosylegislativos.
Que se confor m una unidad de trabajo con quienes
integraban cada una de las reas, sea la Subsecretar a de
Transpor te Fer roviar io como la Subsecretar ia de Transpor te
Automotor y la Direcci n Nacional del Transpor te, entre ellos,
Alba Thomas Hatti, la Dra. Cavazza, Jorge Gonz lez y Antonio
Luna, y otro personal t cnico, cuyas reuniones se realizaban en
laSecretar adeTranspor te.
No obstante, no se dict ningn acto for mal para las
reunionesydesignaciones,porqueerandesudependencia.
Tampoco record si se confeccionaban actas de
dichas reuniones or ientadas a resolver los problemas que
generaba todo el sistema de transpor te y el r gimen de
compensaciones.
Al ser consult ado puntualmente por el motivo
respecto del cual no confor m la Unidad Ejecutiva, se remiti a
loyaexpuesto.
Por otra par te, en lo que hace al segundo de los
hechos endilgados, ref ir i que la Secretar a a su cargo, dio
absolutas muestras y pr uebas de apor tar todo lo que era
necesar io e impor t ante para la renegociaci n de los contratos
bajo la rbita de dicha dependencia, y que t anto la CNRT como

43
#237422#151922715#20160622140220847
la Secretar a de Transpor te siempre apor taron y colaboraron con

todoelpersonalquelefuerequer ido.
A su vez, agreg que lo manifestado por Jorge
Simeonoff y Hugo Rothamel en sus declaraciones testimoniales,
en cuanto a que no se hab a avanzado en la renegociaci n de los
contratos de transpor te de pasajeros de fer rocar r iles por no
haber designado personal t cnico, es una gran mentira , y
contradijo lo se alado por Rothamel, en lo relativo a que era
ms compleja la renegociaci n de los contratos de pasajeros
que de carga , aduciendo el indagado que no menos complejo,
seguramente, que la renegociaci n del contrato de hidrov as,
tampoco la renegociaci n del contrato de ter minales por tuar ias
ylater minalaeropor tuar ia.
Que, adems, la UNIREN ten a dos representantes
alter nos trabajando en for ma mancomunada con el Secretar io de
Transpor te, nombrados por los Ministros de Econom a y de
Planif icacin.
Que el Secretar io Ejecutivo ten a todo a su alcance
para disponer las renegociaciones de la totalidad de los
contratos,nos lodetranspor te.
Sostuvo Jaime que todos los a os, en alguna
opor tunidad cada seis meses, se modif icaba parcialmente el
contrato de concesi n en lo referente a la ecuaci n econmica y
al apor te a trav s de las compensaciones que ten an los
contratos, pr incipalmente en lo vinculado a aumentos salar iales,
incrementos decombustibles,energ a,yseremit aalaUNIREN
para que sta aprobara el acuerdo parcial modif icator io, con
inter vencindesuPresidencia.

44
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
Destac que la ley n 26352 dej a la Secretar a de

Transpor te sin ninguna competencia en el tema fer roviar io,
quedando s lo en cabeza del Ministro de Planif icaci n todo el
contenidodelttulo5delaley.
En tal sentido, al momento de ser preguntado
respecto al motivo por el que no habr a designado los
profesionales y/o t cnicos solicit ados por la UNIREN mediante
las distint as notas, manifest que siempre la UNIREN
dispuso de los profesionales que requir iere, habida cuenta que
todos los a os hubo, como ya manifest , readecuaciones del
contrato de concesi n, en la cual par ticip personal de las
distintas reas que considerara necesar io el Secretar io
Ejecutivo.
Consult ado puntualmente si la UNIREN contaba con
personal capacitado para renegociar por s sola los contratos de
concesin de transpor te fer roviar io de pasajeros, expres que s ,
porque se readecuaron todos los aos los contratos, habiendo
tenido no menos de seis o siete readecuaciones, en donde
par ticippersonal,desconociendolosnombresdeesaspersonas.
Asimismo, sostuvo que nunca recibi rdenes de
omitir designaciones y tampoco incumpli proveer todo el
personalquehiciera falta.
Que tampoco recibi ninguna orden de un super ior
jer rquico para que designara el personal solicit ado por la
UNIREN, porque siempre el personal tcnico de la CNRT y de
laSubsecretar aestabaadisposici ndelSecretar ioEjecutivo.

45
#237422#151922715#20160622140220847
Neg que la vigencia de la emergencia fer roviar ia

declarada por decreto n 2075/02, estuviera supeditada a la
conclusindelosprocesosderenegociaci n.
Dijoconocerquehayunr gimendepenalidadesque
aplica la CNRT, que m s all de ser recur r ida por el
concesionar io, integran el marco de discusi n en el proceso de
renegociacinporpar tedelaUNIREN.
Concluy aseverando que durante su gesti n ha
cumplido con las obligaciones que deter minaba su funci n, y
que nunca recibi queja, comentar io, u orden que indicara que
noestabacumpliendoconsufunci n.
VIndagatoriadeJulioMiguelDeVido
Confor me fue sustentado a fojas 1018/22, lo actuado
hasta ese momento en autos gener el estado de sospecha
exigido en el ar t culo 294 del CPPN, para recibir declaraci n
indagator iaaJulioMiguelDeVido.
En dicha opor tunidad se le imput que, en su
calidad de Ministro a cargo del Minister io de Planif icaci n
Federal, Inversi n Pblica y Ser vicios, y Presidente de la
Unidad de Renegociaci n y Anlisis de Contratos de Ser vicios
Pblicos, no adopt medida alguna tendiente a que el Secretar io
de Transpor te, Ricardo Jaime, integrante del Comit Sector ial
de dicha Unidad, cumpliera con la designaci n de los
pasajeros, cuya designaci n le fuera solicitada a este ltimo
mediante las notas n 345/05, 731/05, 975/05, 1369/06, 271/08 y
435/08, por el Secretar io Ejecutivo de la UNIREN, con el f in de
confor mar el equipo de trabajo destinado a dar inicio al

46
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
procedimiento de renegociaci n de los contratos de concesi n

del ser vicio p blico de transpor te fer roviar io de pasajeros, a
colaborar con la Secretar a Ejecutiva y con los equipos t cnicos
de la UNIREN en el desar rollo de dicho proceso e impulsar las
actividadesconcer nientesalasnegociaciones.
Ello, no obstante haber sido infor mado por el
Secretar io Ejecutivo de dicha omisi n de designaci n por par te
del Secretar io de Transpor te, Ricardo Jaime, al tiempo que
revesta la calidad de Presidente de la UNIREN, resultaba ser
super iorjer rquicodeJaimecomoMinistro,ydequeelar t culo
6 del decreto n 311/03 dispuso que los Minister ios deb an
facilitar el apor te de equipos t cnicos y especialistas, como
t ambin el apoyo administrativo necesar io para el desar rollo de
las funcionesencomendadasalaUNIREN.
Ante ello, no habiendo impar tido rdenes o
arbitrado los medios necesar ios destinados a que se avanzara
con el procedimiento de renegociaci n de los contratos de
ser vicios p blicos de transpor te fer roviar io de pasajeros,
confor melasfuncionesyfacultadesestablecidasenelar t culo3
de la resolucin conjunta del Minister io de Econom a y
Produccin y Minister io de Planif icaci n Federal, Inversi n
Pblica y Ser vicios n 188/2003 y 4 4/2003, no se cumpli con
lo ordenado por la ley n 25561 en su ar t culo 9, a trav s del
cual encomend al Poder Ejecutivo la renegociaci n de los
contratos de concesi n de los ser vicios p blicos de transpor te
fer roviar io de pasajeros, tarea que fue a su vez delegada en la

47
#237422#151922715#20160622140220847
UNIREN confor me lo dispuesto en el ar t culo 1, 2 y 4 del

decreton311/03.
Asimismo, sancionada la ley n 26352, t ampoco
propuso modif icaciones respecto de los contratos de concesi n
del ser vicio de transpor te p blico fer roviar io de personas y sus
addendas, con el objeto de resolver integralmente todas las
cuestiones generadas durante la ejecuci n de los contratos, as
como para satisfacer las necesidades de inter s pblico no
previstas en la contrataci n or iginal y que han surgido durante
su vigencia, confor me lo dispuesto en el inciso e) del ar t culo
14,delaleydemenci n.
Condichasomisiones seinteres enmiras dequeno
avanzara la renegociaci n de dichos contratos para benef iciar a
las empresas concesionar ias de ser vicios p blicos de transpor te
fer roviar iodepasajeros.
En opor tunidad de celebrarse la audiencia de
indagator ia,seneg aresponderpreguntas.
Sin per juicio de ello, acompa un descargo por
escr itoqueluceagregadoafojas1107/14.
Sostuvo, entre otras cosas, que la hip tesis de
investigacin es difusa e imprecisa porque resulta dif cil
comprender cu l sera, segn el Tr ibunal, la conduct a debida
concreta que per mitir a af ir mar la cor recci n de la actuaci n
funcional ni, mucho menos, si la conducta debida ata e a una
decisin poltica o de otro tipo, propia o ajena y, en cualquier
caso, cu les eran las pautas que deb an tenerse en cuenta para
decidir.

48
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
Que tampoco resulta clara la fuente jur dica de la

obligacinconstr uidaporeljuzgador.
La pol tica fer roviar ia ha sido una pol tica general
del Estado Argentino, ar ticulada por los poderes Ejecutivo y
Legislativo, y dependiente de diversos rganos, por lo que
resulta absurdo atr ibuir a un funcionar io o un rgano puntual la
potestad de modif icarla en uno u otro sentido, dejando sin
efecto concesiones, imponiendo la estatizaci n de la prestaci n
delser vicioosustituyendoalconcesionar io.
Que la evaluaci n super f icial que se lleva a cabo a
par tir del examen aislado de Trenes de Buenos Aires SA,
desconoce el conjunto de circunstancias y actores relevantes
paradecidirlamodif icaci norescisindeunaconcesi n.
An en la opinin ms crtica de la labor, es un
exceso considerar que existe responsabilidad penal y que haya
existido alg n inter s personal en benef iciar a las empresas
concesionar iasdelosser vicios.
Las cuestiones sobre continuidad o rescisi n del
ser vicio prestado por TBA SA y otras prestatar ias, ata en a
consideraciones netamente pol ticas, de opor tunidad, m r ito o
conveniencia,propias dela administraci n del Estado enlas que
inter vienendiversos poderesy rganosdedistintas car teras,que
no pueden ser censuradas a la luz de los tipos de la par te
especialdelC digoPenal.
Que la decisin poltica del Congreso de la Naci n,
ejecut ada por los sucesivos presidentes y ministros que
ocuparon las car teras de econom a y planif icaci n, fue siempre

49
#237422#151922715#20160622140220847
la de pr ior izar la continuidad de los contratos y no su rescisi n,

y mas all de la opinin que se tenga al respecto y de la idea de
que los contratos deb an ser rescindidos, esa obligaci n no
exista y fue por eso que la UNIREN se dedic a otra cosa, a
renegociar los contratos puestos en cr isis por la debacle
econ micade2001ynoadejarlossinefecto.
La ley de emergencia econ mica que dispuso la
renegociacin, lo hizo por delegaci n expresa del Congreso al
Poder Ejecutivo, y estableci obligaciones de medios (asesorar,
renegociar), en miras de ajustar las cl usulas contractuales a la
nueva realidad econ mica del pas, por lo que en modo alguno
puede inter pretarse que se impuso una obligaci n de resultados,
consistenteenrenegociarorescindirloscontratosdeconcesi n.
Atr ibuir responsabilidad penal a un secretar io o
ministro en funci n de si se renegoci o no un contrato es un
desatino, mxime cuando se pretende responsabilizar a
funcionar ios de una sola de las dos car teras, dej ndose fuera de
toda crtica a los ministros de econom a que integraban la
UNIREN en for ma conjunta con el Minister io de Planif icaci n
Federal, y nada se objeta sobre la actuaci n de la Comisin
Bicameral y del propio Congreso de la Naci n como autor idad
delegantedelcometidorenegociador.
La falta de rescisi n de los contratos no constituye
un incumplimiento funcional ni la conducta de interesarse en
benef iciodelasconcesionar ias.
Neg haberse interesado en benef icio de las
concesionar ias, de lo cual consider que no existe ni una
evidencia que per mita sostener que en su calidad de Ministro

50
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
hizo o dej de hacer algo en benef icio de alg n concesionar io o

contratistadelEstado.
Que los contratos fueron renegociados en 2000 y
2001, opor tunidad en la que se readecuaron los subsidios y
apor tes que deb a efectuar el estado para garantizar la
prestacin del ser vicio p blico, y la declaraci n de emergencia
fer roviar ia tom nota de esas renegociaciones ya producidas, y
sin necesidad de renegociaci n, congel las tar ifas y modif ic
la obligaciones vinculadas a la ejecuci n de obras, readecuando
instantneamenteloscontratosdeconcesi nfer roviar ia.
Los contratos estaban ipso facto renegociados, por
las renegociacionesdelosa os2000y2001,yporqueeldecreto
n2075/02modif ic laecuacineconmicadelosmismos.
Adems, el Estado decidi llevar adelante una
poltica de subsidios para garantizar la prestaci n del ser vicio,
por lo que no exist an urgencias o condicionantes que
deter minaran la necesidad de una nueva renegociaci n, ya que
las her ramientas a la mano del Estado eran suf icientes para que
elser viciop blicoseprestara.
En relacin a la ley n 26352, sostuvo que no le
otorgaba facult ades de control de la actividad fer roviar ia y de
poderdedecisi nalMinistrodePlanif icaci n.
Que el objeto de la ley ha sido regular la actividad
fer roviar iacor respondientealaactividadnoconcesionada.
Una vez renegociados los contratos, y s lo para el
caso de que se rescindieran las concesiones, la ADIF y la OFSE
se ocupar an de las funciones asignadas por la ley de menci n,

51
#237422#151922715#20160622140220847
bajo la rbita del Minister io de Planif icaci n, y es en esa rbita

queseleasignaronlas funcionesdelar t culo14delamisma.
A modo de conclusi n, agreg, entre otras cosas,
que los Minister ios de Econom a y Planif icaci n Federal, como
laSecretar adeTranspor te,laComisi nNacionaldeRegulaci n
del Transpor te y el Congreso Nacional, otorgaron a la UNIREN
toda la colaboraci n e infor macin que les fue requer ida para
cumplir su cometido, no obstante contar dicha Unidad con
personal para renegociar los contratos fer roviar ios en caso de
queellofueranecesar io.
Asimismo, que siempre cont con la colaboraci n
de personal de la CNRT, la Secretar a de Transpor te y la
Subsecretar a de Transpor te Fer roviar io para cualquier
asistencia o asesoramiento que necesitase a los f ines del
cumplimientodesusfunciones.
En su presentaci n sugir i pr ueba testimonial e
infor mativa, a la cual me remito y doy por reproducida dada la
extensindelas mismas(v.fs.1107/14).
Por otra par te, sus letrados defensores se
presentaron a fojas 1125 y sstes., con la f inalidad de expresarse
sobredistint asar istasdelapresente.
Sostuvieron, entre otras cuestiones, que las tareas
inherentes al proceso de renegociaci n estaban distr ibuidas de
la misma for ma que lo estaban las misiones y funciones de cada
uno de los Secretar ios de Estado dependientes del Minister io de
Planif icacin.
Quelaintervenci ndelaPresidenciadelaUNIREN
se efectuaba en ocasi n del llamado a audiencia p blica,

52
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
prevista en el decreto n 1172/03, y, una vez concluidas las

t areas del proceso y aprobadas por el Comit Sector ial, se
suscr iban los acuerdos y elevaban para su aprobaci n al Poder
Ejecutivo.
La falta de avance del proceso de renegociaci n
conlleva una enor me imprecisi n y desconocimiento de la
realidad en la que se desenvolvi la compleja y m ltiple tarea
de reajuste de los contratos a la nueva realidad nor mativa y
fcticadelpas.
La renegociaci n de los contratos se llev a cabo,
pero en el marco de un proceso que se vio demorado por la
compleja situaci n nor mativa, emergente de la ley n 25561, el
decreto n 2075/02, la ley n 26352, entre otras nor mas, cuya
produccin exceden las competencias propias de un ministro, la
compleja situaci n de las empresas concesionar ias del ser vicio
de transpor te fer roviar io de pasajeros frente al Estado,
enmarcada pr incipalmente en la pol tica de subsidios hacia el
sector, y la falta de resoluci n de reclamos mutuos entre las
par tes.
Tanto es as , que hasta la fecha no se ha f inalizado
el proceso de renegociaci n de los contratos de Fer rov as SA y
Metrovas SA., habiendo pasado las competencias en mater ia
fer roviar ia al Minister io de Inter ior y Transpor te por decreto n
874/12.
Asimismo, expresaron que se encuentra probado que
Julio De Vido no ten a conocimiento de las notas cursadas por
la UNIREN a la Secretar a de Transpor te, para la confor maci n

53
#237422#151922715#20160622140220847
de equipos de trabajo, no fue comunicado en for ma directa de

las presunt as omisiones de esa Secretar a, y no existe una sola
pr uebaquesugieraodemuestrelocontrar io.
Tampoco dio rdenes para que la Secretar a no
colaboraraconlaUNIREN.
Que la obligaci n prevista en el ar t culo 6 del
decreto n 311/03, como la facult ad atr ibuida al Secretar io
Ejecutivo en el ar t culo 7, respecto a la confor maci n de
equipos tcnicos, se mater ializaban a trav s de las Secretar as
per tinentes, que son las que cuentan entre sus planteles con los
profesionales especialistas en las mater ias y con infor maci n
histr ica del desar rollo de distintos contratos y la infor maci n
actualizadadelasdistintas var iablesdesuejecuci n.
Agregaron que la imputaci n no se sustenta en
obligaciones jur dicas ni a obligaciones relacionadas con reglas
que emanan del c digo penal; la renegociaci n era un problema
poltico atinente a la responsabilidad funcional de diversos
rganos y poderes del Estado, por lo que no puede ser objeto de
crticaalaluzdelostipospenales.
La conser vaci n, modif icacin o eventual rescisi n
de los contratos depend a de cuestiones de m r ito, opor tunidad
y conveniencia, atinentes a la actuaci n de la Comisi n
Bicameral de Seguimiento, de la UNIREN y de los Ministros de
Economa y Planif icaci n Federal, encontr ndonos ante una
cuestinpolticayantevar iosencargadosdedecidir,deacuerdo
a consideraciones de car cter general que ata en a la poltica
econ micaydetranspor te.

54
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
El Secretar io de la UNIREN era el encargado del

funcionamientodelaunidad.
Que la imput aci n a De Vido slo puede explicarse
en la lgica preventivo especial, a par tir de la cual pr imero se
identif ica a la persona que se quiere imputar y luego se buscan
(sefuerzanenverdad)lasrazonesparaconstr uirlaimputaci n.
Laimputacindehaberseinteresadoenbenef iciode
las concesionar ias,adem sdesuimprecisi n,nosecor responde
con ninguna de las pr uebas de la causa, como no hay pr uebas de
nada, como no hay sustento para for mular una imputaci n por
undelitoconcretovinculadoalarenegociaci ndeloscontratos,
se acude a esta idea abstract a e indeter minada para af ir mar que,
al menos, habr a existido un interesamiento con relevancia
penal,absurdoquenomerecedemasiadoscomentar ios.
Poster ior mente, Julio Miguel De Vido, realiz una
nueva present aci n por escr ito, para efectuar algunas
consideraciones vinculadas a la imputaci n que se le dir igiera
(fs.1128/37).
A travs de la misma, ratif ic el contenido del
escr ito acompa ado por sus letrados, al cual se aludiera
precedentemente, solicit ando que sea tenido como par te de su
descargo.
En pr imer lugar, hizo hincapi en que el decreto n
311/03 encomend a una presidencia conjunta, de los
Minister ios de Econom a y de Planif icaci n, la representaci n
del Poder Ejecutivo en los procesos llevados a cabo por la
UNIREN.

55
#237422#151922715#20160622140220847
Que la adopcin de decisiones deb a ser conjunt a,

entreambosMinister ios.
Que para dar cumplimiento al ar t culo 6 del decreto
de mencin, se dict la resolucin conjunta n 188/03 y 4 4/03,
disponiendo las modalidades organizativas y operativas
necesar ias para posibilitar el adecuado funcionamiento de la
UNIREN, con el objeto de per mitirle su ar ticulaci n con los
rganos y organismos t cnicos de los sectores espec f icos
involucrados, a f in de lograr una mayor ef iciencia operativa y
ef icaciaresolutiva.
Para que las decisiones t cnicas, econ micas y
jurdicas a adopt arse en el mbito de la UNIREN fueran
compatibles con el marco conceptual y la def inici n de las
polticas sector iales de incumbencia espec f ica de cada una de
las Secretar as y Subsecretar as con competencia en las reas
dentro de las cuales se desar rollaban los ser vicios y obras
pblicas cuyas licencias yconcesiones estabansujetas aan lisis
y renegociacin, se cre un Comit Sector ial integrado por los
Secretar ios de Estado de los sectores vinculados y por el
Secretar ioEjecutivo.
A travs de esos instr umentos, el Secretar io
Ejecutivo gozaba de autor idad suf iciente para impar tir las
instr ucciones necesar ias para avanzar en el an lisis y
renegociacin de los contratos, en vir tud de los cuales
solicitaba infor mes de avance, documentos y/o infor maci n
vinculadaadichoproceso.
Que las funciones de la presidencia conjunta se
ejercan a trav s de los representantes alter nos designados por

56
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
cada Minister io, a trav s de las resoluciones n 26/03 y 1900/05

del Minister io de Planif icaci n, y n 119/03, 37/05, 60/07 y
90/08 del Minister io de Econom a, quienes se mantuvieron
continuamenteenfunciones.
Que tanto los delegados alter nos como la totalidad
de los equipos t cnicos, administrativos y especialistas bajo su
dependencia directa, estuvieron siempre a disposici n y
prestaron el apoyo necesar io para el desar rollo de las funciones
encomendadas alaUNIRENdemaneracontinuada.
En relacin a las obligaciones estipuladas en el
ar tculo 6 del decreto n 311/03, sostuvo que ha dado
cumplimiento a todas sus disposiciones, sin retacear recurso
alguno.
Que los procesos de renegociaci n se concluyeron
nor malmente en su mayor a, y slo unos pocos no pudieron
concluirse por diversas causas, y otros fueron direct amente
rescindidos.
Neg haber recibido noticia for mal que pusiera en
su conocimiento la falta de designaci n de equipo t cnico
requer ida por la Secretar a Ejecutiva a la Secretar a de
Transpor te, como tampoco ning n incumplimiento a las
resolucionesconjuntasdereferencia.
Tambin requir i que se cite a prestar declaraci n
testimonial a los representantes alter nos de ambos Minister ios,
Carlos Lisandro Salas, Horacio Fabi n Schiaff ino, Eduardo
ngel Prez, Estela Adr iana Palomeque, Eduardo Pr ina, Javier
Pereyra y Her n n Lorenzino, a efectos de que descr iban sus

57
#237422#151922715#20160622140220847
funciones y atr ibuciones en el marco del cumplimiento de los

f inesestablecidosenlaresoluci nconjunta.
Lo mismo solicit respecto de Jorge Gustavo
Simeonoff, a f in de dejar aclarado el sentido y alcance de las
referencias que en su momento diera sobre la puesta en
conocimiento de la falt a de designaci n del equipo t cnico por
par te del Secretar io de Transpor te, por resultar insuf icientes e
incompletasasucr iter io,yquepudieranserampliadas.
VIAntecedentesNormativos
Con el objeto de echar luz respecto a los hechos
investigados, a f in de identif icar competencias, deberes y
facultades que contr ibuyan al proceso de atr ibuci n de
responsabilidades ante las posibles ir regular idades existentes,
creo necesar io hacer un an lisis de l a evolucin de la normativa
dictadaalolargodelos a os relativaalaemergenciap blica,al
proceso de renegociaci n de los contratos de concesi n del
ser vicio de transpor te fer roviar io, l a emergencia fer roviar ia, e l
Ente Coordinador del Transpor te Metropolitano y las autoridades
acargodelosdistintosorganismosintervinientes.
Laemergenciap blica
Ahora bien, mediante la ley n 25561 de fecha
6/1/02, se declar la emergencia p blica en mater ia social,
econ mica, administrativa, f inanciera y cambiar ia, y se deleg
en el Poder Ejecutivo Nacional un conjunto de facultades para
dictarlasmedidasor ientadasaconjurardichasituaci n.
En el ar tculo 8 de la mencionada ley dispuso que,
en los contratos celebrados por la Administraci n Pblica bajo
nor mas de derecho p blico, comprendidos entre ellos los de
58
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
obras y ser vicios p blicos, quedaban sin efecto las cl usulas de

ajuste en d lar o en otras divisas extranjeras y las cl usulas
indexator ias basadas en ndices de precios de otros pa ses y
cualquier otro mecanismo indexator io, y que los precios y
t ar ifas result antes de dichas cl usulas,quedaban establecidos en
pesosalarelaci ndecambiounpesoyund lar.
El ar tculo 9 de la misma ley, autor iz al Poder
Ejecutivo Nacional a renegociar los contratos comprendidos en
lo dispuesto en el ar t culo 8 del mismo cuer po nor mativo,
estableciendo los cr iter ios a tener en consideraci n para el caso
de los contratos que tuvieran por objeto la prestaci n de
ser vicios p blicos, tales como: 1) el impacto de las tar ifas en la
competitividad de la econom a y en la distr ibuci n de los
ingresos; 2) la calidad de los ser vicios y los planes de
inversin, cuando ellos estuviesen previstos contractualmente;
3) el inter s de los usuar ios y la accesibilidad de los ser vicios;
4) la segur idad de los sistemas comprendidos; y 5) la
rentabilidaddelasempresas.
En su ar tculo 10, dispuso que las disposiciones
precedentementeprevistas en los ar t culos 8y9,enning ncaso
autor izaran a las empresas contratistas o prestadoras de
ser vicios p blicos, a suspender o alterar el cumplimiento de sus
obligaciones.
Las disposiciones contenidas en la ley n 25561
fueron modif icadas y complementadas a trav s de las leyes n
25790, n 25820, n 25972, n 26077, n 26204, n 26339, n

59
#237422#151922715#20160622140220847
26456, n 26563, n 26729, n 26896 y n 27200, y esta ltima

extendilaemergenciaecon micahastael31/12/17.
La ley n 25790 del 1/10/03, dispuso en su ar t culo
1, extender hasta el 31/12/04 el plazo para llevar a cabo la
renegociacin de los contratos de obras y ser vicios p blicos
dispuestoporelar t culo9delaleyn 25561.
Que las decisiones que adoptara el Poder Ejecutivo
Nacional en el desar rollo del proceso de renegociaci n no se
hallaran limitadas o condicionadas por las estipulaciones
contenidas en los marcos regulator ios que reg an los contratos
deconcesinolicenciadelosrespectivosser viciosp blicos.
Que los acuerdos de renegociaci n podran abarcar
aspectos parciales de los contratos de concesi n o licencia,
contemplar f r mulas de adecuaci n contractual o enmiendas
transitor ias del contrato, incluir la posibilidad de revisiones
per idicas pautadas as como establecer la adecuaci n de los
parmetrosdecalidaddelosser vicios.
En el caso de enmiendas transitor ias, las mismas
deber an ser tenidas en consideraci n dentro de los t r minos de
los acuerdos def initivos a que se ar r ibase con las empresas
concesionar iasolicenciatar ias.
El Poder Ejecutivo Nacional deber a remitir las
propuestas de los acuerdos de renegociaci n al Honorable
Congreso de la Naci n, en cumplimiento de la intervenci n de
la Comisin Bicameral de Seguimiento prevista por el ar t culo
20delaleyn 25561.

60
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
Cor responder a al Honorable Congreso de la Naci n

expedirse dentro del plazo de sesenta (60) d as cor r idos de
recepcionadalapropuesta.
Cumplido dicho plazo sin que se hubiera expedido,
se tendra por aprobada la misma, y en el supuesto de rechazo
de la propuesta, el PoderEjecutivoNacional deber a reanudar el
procesoderenegociaci ndelcontratorespectivo.
Laleyn25972defecha24/11/04,pror rog hastael
31/12/05 las disposiciones de la ley n 25790 respecto de la
renegociacin.
La ley n 26077 de fecha 22/12/05, facult al Poder
Ejecutivo Nacional a adoptar las medidas necesar ias tendientes
a lograr una salida ordenada de la situaci n de emergencia
pblica, y a tal f in pror rog hasta el 31/12/06 la vigencia de la
leydeemergenciaecon mican25561ysusmodif icator ias.
La ley n 26204 de fecha 13/12/06 pror rog hasta el
31/12/07lavigenciadelaleyn 25790ysumodif icator ia.
La ley n 26339 de fecha 12/12/07, pror rog la
vigenciadelaleyn 26204hastael31/12/08.
Laleyn26456defecha10/12/08,pror rog hastael
31/12/09 la vigencia de la ley n 26204 pror rogada por su
similarn26339.
La ley n 26563 del 25/11/09 pror rog la vigencia
delaleyn26204ysusmodif icator ias,hastael31/12/11.
El 21/12/11 se dict la ley n 26729, que pror rog
hasta el 31/12/13 la vigencia de la ley n 26204 y sus
modif icator ias.

61
#237422#151922715#20160622140220847
Las leyes n 26896 y n 27200 t ambi n pror rogaron

la vigencia de la ley n 26204, en la ltima ocasin hasta el
31/12/2017.
Elprocesoderenegociaci n
En lo concer niente al proceso de renegociaci n de
los contratos de concesi n y licencia de los ser vicios p blicos,
ha sido reglamentado e implement ado, en una pr imera etapa
institucional, a trav s de los decretos n 293 de fecha 12/2/02 y
n 370 de fecha 22/2/02, y en una segunda etapa, por el decreto
n 311 de fecha 3/7/03 y la resoluci n conjunt a n 188 del ex
Minister io de Econom a y Produccin y n 44 del ex Minister io
de Planif icaci n Federal, Inversi n Pblica y Ser vicios, de
fecha6/8/03.
As, en las consideraciones del decreto n 293/02
del 12/2/02, se sostuvo que el conjunto de los contratos a
renegociar incluidos los de obras y ser vicios p blicos
abarcaba diversas reas y conten an una gran diversidad de
clusulas y mecanismos contractuales de ejecuci n, tanto en lo
que respecta a los derechos y obligaciones asumidos por las
par tes, como en lo relacionado con el r gimen tar ifar io y que
podan ser impactados por la refor ma del r gimen cambiar io de
diversas maneras, sea en lo relativo al sistema de f ijaci n y
reajuste de tar ifas, a los compromisos de inversi n y ejecucin
de obras, al pago del canon, eliminaci n de subsidios y otros
aspectos.
Que cor respond a arbitrar los recaudos necesar ios
para evitar que una inadecuada implementaci n del proceso de
renegociacin de los contratos, der ivara en impor tantes

62
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
per juicios para el Estado Nacional, o que pudieran verse

afectadas las prestaciones de los ser vicios p blicos que
constituanelobjetopr incipaldelaactividad.
Que el xito del proceso a encararse en mater ia de
renegociacin contractual, indudablemente constitu a uno de los
pilares para superar la emergencia p blica en mater ia social,
econmica, administrativa, f inanciera y cambiar ia, declarada en
elar tculo1delaleyn25561.
Que bajo tales razones resultaba conveniente
centralizarelprocesoderenegociaci ndeloscontratos,af inde
adecuar la aplicaci n de cr iter ios homog neos por par te del
Estado Nacional en todos los casos, como t ambi n para
posibilit ar que su tratamiento se realizara en for ma ordenada y
rpida.
Atendiendo a dichos motivos, se consider
apropiado encomendar al Minister io de Econom a la misin de
llevar a cabo el proceso de renegociaci n de los contratos de
obrasyser viciosp blicos.
Que resultaba procedente establecer los
lineamientos generales para las propuestas de renegociaci n
contractual, debi ndose contemplar en la misma tanto las
inversiones efectivamente realizadas como las dem s
obligacionesasumidasenloscontratos.
Que para llevar a cabo el desar rollo del proceso, se
estimaba conveniente la creaci n de una Comisi n de
Renegociacin, que tuviera como f inalidad asistir al Minister io
deEconomaenlatareaencomendada.

63
#237422#151922715#20160622140220847
Por ello, dicho decreto dispuso encomendar al

Minister io de Econom a la renegociaci n de los contratos
alcanzados por lo dispuesto en el ar t culo 8 de la ley n 25561,
que tuvieran por objeto la prestaci n de obras y ser vicios
pblicos, consider ndose ser vicios p blicos alcanzados por la
renegociacin de los contratos los del transpor te p blico
automotor y fer roviar io de personas, de super f icie y
subter rneo,entremuchosotros.
Que l as propuestas de renegociaci n contractual
deber an elevarse al Poder Ejecutivo Nacional dentro del plazo
decientoveinted asdesdelaentradaenvigenciadeldecreto.
Los acuerdos de renegociaci n alcanzados o en su
defecto las recomendaciones de rescisi n de los contratos de
concesin seran suscr iptos por el Minister io de Econom a, ad
referndum del Poder Ejecutivo Nacional, luego de lo cual
seran elevados a la Comisi n Bicameral de Seguimiento creada
por el ar tculo 20 de la ley n 25561, para que procediera a
emitir su dictamen, y, cuando cor respondiera, tambi n deber a
requer irse el dictamen de la Comisi n Bicameral del ar t culo 14
delaleyn23696.
Tambin se dispuso la creaci n de la Comisi n de
Renegociacin de Contratos de Obras y Ser vicios P blicos, la
que tendr a a su cargo el asesoramiento y asistencia del
Minister io de Econom a en la t area, la que estar a presidida por
elMinistrodeEconom a.
Por decreto n 1818/02 de fecha 12/9/02 se design
Secretar io y Coordinador General de la Comisi n de
RenegociacinaJorgeGustavoSimeonoff.

64
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
Por decreto n 1839/02 del 16/9/02 s e pror rog por

ciento veintes d as hbiles el plazo para que el Minister io de
Economa elevara al Poder Ejecutivo Nacional las propuestas de
renegociacin de los contratos alcanzados por lo dispuesto en el
ar tculo8delaleyn25561.
Por resolucin n 62/03 del Minister io de Econom a
se dispuso extender por sesenta d as hbiles el plazo para que el
Minister io de Econom a elevara al Poder Ejecutivo Nacional las
propuestas de renegociaci n de los contratos de obras y
ser vicios p blicos sometidos al proceso dispuesto por el decreto
n293/02.
Luego,sedict eldecreton 311del3/7/03.
De sus consideraciones se desprende que durante el
transcurso de dicho proceso de renegociaci n, de innegable
complejidad, incidieron distintos factores y circunstancias que
imposibilitaron concluir la renegociaci n en los plazos
inicialmente f ijados por el decreto n 293/02 y sus
modif icaciones, y que si bien se hab an registrado impor tantes
avances en el proceso de renegociaci n, a esa fecha, las
negociaciones de diversos contratos de concesi n de distintos
sectoresdeser viciosp blicos,noestabanconcluidas.
Que si bien resultaba menester avanzar en el
proceso de renegociaci n, su prosecuci n deba ordenarse
confor me a las medidas que a tal efecto dict ara el Gobier no
Nacionalqueasumierael25/5/03.
Queporel decreton1283/03 sedispusosustituirla
denominacin del Minister io de Econom a por la de Minister io

65
#237422#151922715#20160622140220847
de Economa y Produccin y, asimismo, sustituir la

denominacin del Minister io de la Producci n por la de
Minister io de Planif icaci n Federal, Inversi n Publica y
Ser vicios.
Que confor me a las disposiciones contenidas en la
precit ada nor ma, las cuestiones atinentes a la situaci n de los
diversos ser vicios p blicos concesionados, as como la
renegociacin de los contratos de obras y ser vicios p blicos
resultabanmater iasinherentesaambasCar terasMinister iales.
Que las decisiones a adoptarse respecto a la
situacin y evolucin de los ser vicios p blicos cor respondientes
a la jur isdicci n nacional, deb an result ar adecuadas a las
competenciasatr ibuidasaambosMinister ios.
Fue as que el decreto n 311/03, derog el decreto
n 293/02, y cre la Unidad de Renegociaci n y Anlisis de
Contratos de Ser vicios P blicos (UNIREN), estableciendo que
el proceso de renegociaci n se llevase a cabo a trav s de la
misma, la que estar a presidida por los, en aquel entonces,
Ministros de Econom a yProduccin yde Planif icaci n Federal,
InversinPblicaySer vicios.
Asign a dicha Unidad la misi n de asesorar y
asistir en funci n de llevar a cabo el proceso de renegociaci n
de los contratos de obras y ser vicios p blicos dispuesta por la
ley n 25.561, efectuando los an lisis de situaci n y grado de
cumplimiento alcanzado por los contratos de concesi n;
suscr ibir acuerdos integrales o parciales de renegociaci n con
las empresas concesionar ias y licenciatar ias de ser vicios
pblicos, ad refer ndum del Poder Ejecutivo Nacional; elevar

66
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
proyectos nor mativos concer nientes a posibles adecuaciones

transitor ias de precios, tar ifas y segmentaci n de las mismas, o
clusulas contractuales relativas a los ser vicios p blicos;
efectuar todas aquellas recomendaciones vinculadas a los
contratos de obras y ser vicios p blicos y al funcionamiento de
losrespectivosser vicios(ar t.1).
La UNIREN ser a la continuadora del proceso de
renegociacin de los contratos de obras y ser vicios p blicos,
desar rollado a trav s de la Comisi n de Renegociaci n de
Contratos de Obras y Ser vicios P blicos, prosiguiendo los
trmites que sehallaban en cursoen el mbito de la mencionada
Comisin(ar t.2).
Se encomend a la UNIREN la renegociaci n de los
contratos de ser vicios, entre otros, de transpor te p blico
fer roviar iodepersonas(ar t.4).
La presidencia de la Unidad se compuso por los
Ministros de Econom a y Produccin y de Planif icaci n Federal
Inversin Pblica y Ser vicios, quienes deb an designar a sus
respectivos alter nos que los reemplazar an en el caso de
producirsesuausenciaoimpedimentotemporal.
A travs de disposiciones conjunt as, los Minister ios
deban disponer las nor mas complementar ias, reglamentar ias e
inter pretativas, posibilitando el desar rollo de los
procedimientos que cor respondieran ar ticularse en orden a las
funciones encomendadas a la Unidad, como tambi n las
modalidades organizativas y operativas necesar ias para
posibilit areladecuadofuncionamientodelamisma.

67
#237422#151922715#20160622140220847
La nor ma dispuso que ambos Minister ios

facilitar an el apor te de equipos t cnicos y especialistas, como
t ambin el apoyo administrativo necesar io para el desar rollo de
las funcionesencomendadasalaUNIREN(ar ts.5y6).
A su vez, facult a la Unidad, a trav s del
Secretar io Ejecutivo, a solicitar colaboraci n de los organismos
centralizados y descentralizados dependientes del Poder
EjecutivoNacional(ar t.7).
En caso de ar r ibar a acuerdos de renegociaci n,
seran suscr iptos en for ma conjunta por los Ministros, ad
referendumdelPoderEjecutivo.
Por resolucin conjunta n 118/03 y n 25/03 del
11/7/03, de los Minister ios de Econom a y Produccin y de
Planif icacin Federal, Inversi n Pblica y Ser vicios, se design
como secretar io Ejecutivo de la Unidad a Jorge Gustavo
Simeonoff, d ndose por concluidas las funciones que prestaba
en la disuelta Comisi n de Renegociaci n, habindose luego
pror rogado su designaci n en la UNIREN mediante resoluci n
conjuntan22/08yn10/08defecha14/1/08delos Minister ios
demencin.
De los considerando de la resoluci n conjunta n
188/03 y n 4 4/03 de fecha 6/8/03, de los Minister ios de
mencin, surge que en vir tud de las funciones de la UNIREN y
de lo dispuesto en el ar t culo 7 del decreto n 311/03, se
consider conveniente establecer un procedimiento organizativo
y operativo de la Unidad que per mitiera a sta, su ar ticulaci n
con los rganos y organismos t cnicos de los sectores

68
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
espec f icos involucrados, a f in de lograr una mayor ef iciencia

operativayef icaciaresolutiva.
Asimismo, por resultar necesar io que las decisiones
tcnicas, econ micas y jur dicas que se adoptaran en el mbito
de la UNIREN fueran compatibles con el marco conceptual y la
def inicin de polticas sector iales de incumbencia espec f ica de
cada una de las Secretar as y Subsecretar as con competencia en
las reasdentrodelasquesedesar rollabanlosser viciosyobras
pblicas cuyas licencias yconcesiones estabansujetas aan lisis
y renegociacin, y con la f inalidad de lograr la m xima
ef iciencia y alcanzar los objetivos perseguidos por la nor ma en
el menor plazo de tiempo posible, se dispuso que en el proceso
de renegociaci n de los contratos de ser vicios p blicos y obra
pblica actuaran las reas del Estado Nacional con competencia
tcnicayespec f icaenlamater ia.
En funcin de ello se dispuso que la UNIREN se
integrar a, adems de la Presidencia, por un Comit Sector ial
deRenegociacinyAnlisis deContratosdeSer viciosP blicos,
quesir vieraa cadaSecretar a integrante delmismo paraacordar
polticas comunes y para obtener infor maci n y asesoramiento
recproco a f in de llevar adelante la tarea de renegociaci n (ar t.
1).
Que el refer ido Comit estara integrado por cada
Secretar io de Estado que en su rea de competencia se
desar rollara un contrato de ser vicio p blico y/u obra p blica a
renegociar, as como por el Secretar io Ejecutivo de la UNIREN
(ar t.2).

69
#237422#151922715#20160622140220847
Que sin per juicio de las funciones asignadas en el

decreto n 311/03 a la UNIREN y a su Presidencia, sta tendr a
las siguientes funciones y facultades: a) impar tir al Secretar io
Ejecutivo y/o al Comit Sector ial de Renegociaci n y Anlisis
de Contratos de Ser vicios P blicos en for ma directa o, en su
caso, a trav s del Secretar io Ejecutivo toda aquella instr ucci n
necesar ia para el procedimiento de an lisis y renegociaci n de
los contratos de ser vicios p blicos y obra p blica; b) solicitar
todo infor me de avance, documento y/o infor maci n vinculada
al proceso de an lisis y renegociaci n de los contratos de
ser viciosp blicosyobrasp blicas (ar t.3).
Asign al Comit Sector ial las siguientes funciones
y facultades: a) continuar el proceso de renegociaci n de los
contratos de ser vicios p blicos y obra p blica, prosiguiendo
paraellolostr mitesquesehallarenencursoenel mbitodela
ex Comisin de Renegociaci n de Contratos de Obras y
Ser vicios P blicos; b) requer ir a trav s de cada Secretar io de
Estado integrante del Comit o por medio del Secretar io
Ejecutivo, toda la infor maci n y/o document aci n a los
Organismos de Regulaci n y Control de los distintos ser vicios
pblicosqueseestimenecesar iayper tinenteparaproseguircon
el proceso de renegociaci n de los contratos de ser vicios
pblicos y obra p blica; c) evaluar por s o a travs de cada
Secretar a de Estado integrante del Comit , toda la
documentacin e infor macin presentada por los Organismos de
Regulacin y Control de los distintos ser vicios p blicos; d)
elevar los proyectos nor mativos totales o parciales de
renegociacin a la Presidencia de la UNIREN; e) elaborar el

70
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
Proyecto de Marco Regulator io General para los Ser vicios

Pblicos cor respondientes a la jur isdicci n nacional, que
contemplara las condiciones b sicas gen r icas para todos los
sectores(ar t.4).
Por su par te, al Secretar io Ejecutivo se atr ibuyeron
las siguientes funciones y facultades: a) recepcionar la
documentacin de los contratos queseencuentran en proceso de
renegociacin; b) consolidar la infor maci n existente de los
contratos que se encontraban renegoci ndose en la ex Comisi n
de Renegociaci n de los Contratos de Obra y Ser vicios
Pblicos; c) remitir la infor maci n consolidada de los contratos
que se encontraban renegoci ndose en la ex Comisi n de
mencin al Comit Sector ial indicado; d) entregar al Comit
Sector ial el an lisis de situaci n y grado de cumplimiento
alcanzado por los contratos de concesi n y licencia de ser vicios
pblicos presentado por cada Organismo de Regulaci n y
Control de los distintos ser vicios p blicos, e) solicit ar a los
Organismos de Regulaci n y Control de los distintos ser vicios
pblicos la infor maci n y/o documentaci n cuando as lo
requir iese la Presidencia de la UNIREN y/o el Comit Sector ial
y/o cualquier Secretar io de Estado integrante del Comit ; f)
coordinar el intercambio de infor maci n y document aci n entre
la Presidencia y el Comit , as como t ambi n las t areas
tendientes al proceso de renegociaci n de los contratos de
ser vicios p blicos y obra p blica; g) colaborar con cada
Secretar a integrante del Comit Sector ial, en las tareas que se
desar rollaran durante el proceso de renegociaci n de los

71
#237422#151922715#20160622140220847
contratos de ser vicios p blicos y/u obra p blica; h) coordinar

las reunionesdelComit Sector ial(ar t.5).
Asimismo, se resolvi que la UNIREN podr a
disponer la constituci n de gr upos de trabajo con competencia
en la reas espec f icas dentro de las que se desar rollar an los
ser vicios cuyas concesiones estaban en proceso de an lisis y
renegociacin, y que el Secretar io Ejecutivo coordinar a los
gr upos sector iales, que se abocar an al estudio de los contratos
deobrasyser viciosp blicossujetosarenegociaci n(ar t.6).
El 28/2/08 se dict la ley n 26352 que dispuso la
creacin de la Administraci n de Infraestr ucturas Fer roviar ias
Sociedad del Estado ADIF y la Operadora Fer roviar ia
SociedaddelEstadoSOFSE.
Asimismo, asign al Minister io de Planif icaci n
Federal las siguientes competencias en mater ia de transpor te
fer roviar io:a)laplanif icaci nestratgicadelsectorfer roviar io,
infraestr uctura y ser vicios, y su desar rollo; b) la ordenaci n
general y regulaci n del sistema y la elaboraci n de la
nor mativa necesar ia para su cor recto desenvolvimiento; c) la
super visin de las funciones de la ADIF y la SOFSE; e) la
continuacin de los contratos pendientes, los contratos en curso
de ejecucin y los compromisos contractuales contra dos por el
Poder Ejecutivo Nacional en su car cter de concedente
existentes a la fecha de entrada en vigencia de esta ley,
pudiendo proponer las modif icaciones, respecto de los contratos
de concesin del ser vicio de transpor te fer roviar io de personas
y cargas, sus addendas y la nor mativa reglamentar ia y
complementar ia, con el objeto de resolver integralmente todas

72
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
las cuestiones generadas durante la ejecuci n de los contratos,

as como para satisfacer las necesidades de inter s pblico no
su vigencia; f) la aplicaci n y el cumplimiento de los contratos
de concesin de transpor te fer roviar io metropolitano e
inter urbano de pasajeros y de cargas de acuerdo a lo establecido
enlanor mativarespectiva.
El 13/11/12 el Minister io de Traspor te Fer roviar io
dict la resolucin n 748/12, a trav s de la cual sostuvo que
con fecha 28/2/08 sesancion la ley n26352 cuyoobjeto era el
reordenamiento de la actividad fer roviar ia, y que tuvo entre
otros f ines,eldegarantizarelaccesodetodoslos ciudadanos al
ser viciodetranspor te.
En vir tud de lo dispuesto en el ar t culo 14 de esa
ley de reordenamiento fer roviar io, el Minister io del Inter ior y
Transpor te ten a entre sus competencias la planif icaci n
estratgica del sector fer roviar io; la ordenaci n general y
regulacin del sistema; y la continuaci n de los contratos
pendientes contra dos por el Poder Ejecutivo Nacional en su
car cterdeConcedente.
Por el ar t culo mencionado ese Minister io pod a
proponer entre otras cuestiones, nor mativa reglamentar ia y
complementar ia, con el objeto de resolver integralmente todas
las cuestiones generadas durante la ejecuci n de los contratos,
as como para satisfacer las necesidades de inter s pblico no
suvigencia.

73
#237422#151922715#20160622140220847
Que era poltica de Estado el fomento de la

actividad fer roviar ia observando en todo momento el m s
estr icto estndar en nor mas de segur idad y mantenimiento del
mater ialrodanteylainfraestr ucturafer roviar ia.
En esa etapa resultaba necesar io deter minar con
exactitud los montos depositados en las cuentas de explotaci n
de los Concesionar ios Fer roviar ios de Transpor te de Pasajeros
de Super f icie del rea Metropolit ana de Buenos Aires y los
costospropuestosporlosmismos.
En consecuencia, resultaba necesar io for mar una
Comisin Tcnica Mixta integrada por miembros de la
Subsecretar a de Gestin Administrativa del Transpor te, de la
Secretar a de Transpor te y de la Secretar a de Inter ior de ese
Minister io, con el objeto de evaluar las cuentas de explotaci n
de Metrovas S.A. y de Fer rov as S.A. en relaci n a los
contratos de concesi n mencionados y deter minar dentro del
tr minodenoventad aslosmontosaserasignados.
Que el decreto n 311 del 3/7/03, cre la UNIREN,
asignando a dicha unidad la funci n de llevar a cabo la
renegociacin de los contratos de ser vicios p blicos, entre los
queseencuentranlos se alados precedentemente enel marco de
laLeydeEmergenciaEcon mica.
A esa fecha se hab an renegociado algunos aspectos
puntuales de la concesi n pero no se hab a alcanzado un
acuerdointegralquedandocuestionespendientesporresolver.
Por ello, resolvi crear la Comisi n Tcnica Mixta
de Seguimiento y Redeter minaci n de Costos de los
Concesionar ios Fer roviar ios de Transpor te de Pasajeros de

74
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
Super f icie del Area Metropolitana de Buenos Aires (L nea

Urquiza y Belgrano Nor te), la que tendr a las siguientes
funcionespr imar ias:a)evaluarlascuentas deexplotaci ndelos
concesionar ios fer roviar ios de transpor te de pasajeros de
super f icie del rea metropolitana de Buenos Aires por el
tr mino ya mencionado, a los f ines del control de los recursos y
gastos de las Concesiones; b) proponer al Se or Ministro las
readecuaciones de los contratos de concesi n de transpor te
fer roviar io de pasajeros de super f icie del rea metropolitana de
Buenos Aires, teniendo en cuent a la revisi n integral del
modelo de gesti n y explotaci n de los ser vicios fer roviar ios
alcanzados poresamedida.
Encomend al Secretar io de Transpor te, al
Secretar io de Inter ior y al Subsecretar io de Gesti n
Administrativa del Transpor te a que designaran representantes
queconfor mar anlacitadaComisi n,ydispusoquelaComisi n
podrarequer irlaasistenciat cnicadelaUNIREN.
Confor me se desprende de fojas 505, desde el mes
de mayo de 2003,la Presidencia de la UNIREN estuvointegrada
por el ex Ministro de Planif icaci n Federal Inversi n Pblica y
Ser vicios, Julio Miguel De Vido; tambi n, en el per odo 2003 a
2008, por los Ministros de Econom a y Produccin Rober to
Lavagna, Felisa Josef ina Miceli, Miguel Gustavo Peirano,
Mar tn Lousteau y Carlos Rafael Fer n ndez, y en el per odo
2008 a 2013 por los Ministros de Econom a y Finanzas P blicas
AmadoBoudou,Her n nGasparLorenzinoyAxelKicillof.

75
#237422#151922715#20160622140220847
Los representantes alter nos del Minister io de

Economa han sido Eduardo ngel Prez (designado el 11/7/03),
Estela Adr iana Palomeque (designada el 22/12/05), Eduardo
Daniel Pr ina (designado el 17/8/07), Javier Pereyra (designado
el 26/2/08) y Her n n Gaspar Lorenzino (designado el 31/7/08);
y del Minister io de Planif icaci n Federal, Carlos Lisandro Salas
(designado el 11/7/03), y Horacio Fabi n Schiaff ino (designado
el2/12/05).
La Secretar a Ejecutiva, integrada por Jorge
Gustavo Simeonoff, y el Comit Sector ial por Ricardo Ra l
Jaime (designado el 28/5/03), Juan Pablo Schiavi (designado el
1/7/09),yAlejandroAr ielRamos(designadoel7/3/12).
LaEmergenciaFerroviaria
Luego de declarada la emergencia en mater ia social,
econ mica, administrativa, f inanciera y cambiar ia, por ley n
25561, y de dictado el decreto n 293/02, se dict el decreto n
2075/02defecha16/10/02.
De sus consideraciones surge que los contratos de
concesin para la prestaci n del ser vicio de transpor te
fer roviar io de pasajeros cor respondientes a los gr upos de
ser vicios 1y2MitreySar miento, 3SBASEyUrquiza,4,5
y 7 General Roca, General San Mar t n y Belgrano Sur, y 6
Belgrano Nor te, m s all de sus par ticular idades, estipulaban
diferentesplanesdeobraseinversiones.
Las addendas a los contratos de concesi n,
def inieron aquellas inversiones en funci n de utilizaci n de
fondos provenientes de la tar ifa, reinversi n del canon, apor tes

76
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
del Estado Nacional y obtenci n de f inanciamiento en el

mercadoporpar tedelsectorpr ivado.
Que las dif icultades para solvent ar el
f inanciamiento del sector p blico deter minaron, en su momento,
la adopcin de mecanismos, como la resoluci n conjunta del ex
Minister io de Econom a y del ex Minister io de Infraestr uctura
y Vivienda n 1007 y n 18 respectivamente, de fecha 1/9/00,
por la que se dispuso el f inanciamiento y pago de las
inversiones a trav s de ingresos provenientes de incrementos
t ar ifar ios, fij ndose que las sumas der ivadas de ese incremento
de tar ifas tuvieran por destino el pago de las obras necesar ias
para garantizar la prestaci n del ser vicio, respetando adecuados
niveles de frecuencia, tiempos de viaje, conf iabilidad y
segur idad.
Con poster ior idad fueron readecuados los contratos
de concesin, cor respondientes a los gr upos de ser vicios 1, 2 y
6,pormediodeaddendas.
Se consider tambin que el cuadro de situaci n de
las f inanzas p blicas del pa s ten a directa e inmediata
incidencia en las concesiones de explotaci n de los ser vicios
fer roviar ios de pasajeros de super f icie y subter r neos del
rea metropolitana de Buenos Aires, en la medida en que la
sealada cr isis f iscal afect aba t anto el cumplimiento de los
planes de inversi n en obras opor tunamente acordados como la
explotacin del ser vicio, ya que se hallaban sujetos a
deter minadossubsidiosoapor tesdelEstadoNacional.

77
#237422#151922715#20160622140220847
Asimismo,lamodif icaci ndeltipodecambio,entre

otros efectos der ivados de la emergencia econ mica, agravaba
algunos de los aspectos cr ticos de los costos de los
concesionar ios de modo tal que tambi n deban ser
contemplados en el estado de situaci n tenido en mira al
momentodeldictadodeesedecreto.
Por otra par te, las circunstancias apuntadas, m s las
dif icult ades globales del sistema f inanciero del pa s,igualmente
daban cuenta de los impedimentos existentes para el acceso a
lneas de cr dito para el sector pr ivado a f in de f inanciar el
desar rollodeinversionescomolasrefer idas.
Adems, se hab an acumulado hasta ese momento
retrasos en el pago de los subsidios de explotaci n e inversin a
los concesionar ios del sector, lo cual, sumado al impacto de la
situacin general de la econom a del pa s, los hab a colocado
frente a un vir tual estado falencial, con grave r iesgo sobre la
continuidaddelser viciop blico.
En atencin a todas las circunstancias descr iptas, y
las pr ior idades trazadas por el Poder Ejecutivo Nacional, se
tor naba indispensable suspender temporalmente los planes de
inversiones previstos en los contratos de concesi n vigentes,
para adecuarlos a las urgencias de ndole econmica y
f inanciera existentes y a las necesidades de continuidad del
ser viciop blicoinvolucrado.
Con t al objeto, se impon a f ijar una precisa
convocator ia para que los concesionar ios for mularan, seg n las
peculiar idades de cada ser vicio, un programa de emergencia que
incluyera aquellas obras que fueran indispensables para

78
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
garantizar niveles suf icientes de prestaci n, a f inanciarse con

recursos previstos porel presupuestogeneral decada ejercicio y
otros apor tes que pudieran ser efectivamente disponibles de
confor midad con lo previsto por el ar t culo 34 de la ley n
24156conlas modif icacionesintroducidas porlaleyn 25453.
Se consider tambin que las addendas a los
contratos de concesi n aprobadas, hab an sido opor tunamente
suspendidas en sus efectos mediante act as suscr iptas por el ex
Minister io de Infraestr uctura y Vivienda y las empresas
concesionar ias, con el objeto de proceder al estudio de los
respectivosplanesdeinversi n.
Por ello, los programas de moder nizaci n y
electr if icaci n en ellos previstos no hab an tenido pr incipio de
ejecucin.
A su vez, cor respond a tambin adecuar dichos
programas a la situaci n de emergencia que motivaba el dictado
deesedecreto.
Que para hacer viables esos programas de
emergencia y per mitir la regular izaci n de deudas contra das
por el Estado Nacional en concepto de apor tes o subsidios, se
dispondra la ampliacin de los objetos de los contratos de
f ideicomisosuscr iptosoasuscr ibirseporcadaconcesionar io.
Tambin se consider que las medidas dispuestas en
ese decreto se limitar an a la atenci n de la emergencia p blica
en mater ia econ mica, administrativa y f inanciera del Estado
Nacional declarada por el ar t culo 1 de la ley n 25561, por lo
que subsistan las condiciones de cada uno de los contratos de

79
#237422#151922715#20160622140220847
concesin con sus respectivas addendas, en todo cuanto no

debiera ser adecuado por aplicaci n del rgimen que iba a
dictarseatrav sdeesedecreto.
Por otra par te, se tuvo en cuenta que el decreto n
293 de fecha 12/2/02 hab a encomendado al Minister io de
Economa la renegociaci n de los contratos alcanzados por lo
dispuestoenelar t culo8delaleyn 25561,entreloscualesse
encontraba el transpor te p blico fer roviar io de personas, de
super f icieysubter r neo,yqueesacircunstancianoobstabaala
procedencia del decreto a dictarse, en raz n que la necesidad de
sudictado se apoyabaen las razones de emergencia rese adas,y
resultaba imper ioso, durante el lapso de realizaci n de los
procedimientos instr uidos por el mencionado decreto n 293/02,
garantizar la prestaci n de los ser vicios involucrados con
sujecin a programas espec f icos que aseguraran la continuidad
de stos en condiciones compatibles con la contingencia
excepcionalqueexist a.
Por todo ello, el Poder Ejecutivo dict el decreto n
2075/02 declarando en estado de emergencia a la prestaci n de
los ser vicios emergentes de los contratos de concesi n en vas
de ejecucin cor respondientes al sistema p blico de transpor te
fer roviar io de pasajeros de super f icie y subter r neo del rea
metropolitanadeBuenosAires.
En el marco de la emergencia declarada, ratif ic la
suspensin de la aplicaci n de los incrementos tar ifar ios
opor tunamente establecidos y a regir a par tir del 1/1/02, en las
addendasaloscontratosdeconcesi n.

80
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
Instr uyalaSecretar adeTranspor tedelMinister io

de la Producci n a efectuar los estudios conducentes a
deter minar la necesidad de la redeter minaci n de la estr uctura
t ar ifar ia de los ser vicios involucrados, en funci n de las t ar ifas
vigentes para la totalidad de los modos de transpor te p blico de
pasajeros en el rea metropolit ana de Buenos Aires,
propendiendoalograrunadecuadoequilibr ioentrelasmismas.
Asimismo, dispuso que, con el f in de garantizar la
continuidad de la prestaci n del ser vicio p blico, cada
concesionar io deber a presentar ante la Secretar a de Transpor te
del Minister io de la Producci n, para su aprobaci n por la
autor idad de aplicaci n, un Programa de Emergencia de Obras y
Trabajos Indispensables y de Prestaci n del Ser vicio, al que
sujet arasufuncionamientodurantelavigenciadeldecreto.
Tambin orden que el f inanciamiento y pago de las
obras y trabajos indispensables y de la prestaci n del ser vicio
del Programa de Emergencia provendr a de los apor tes
presupuestar ios, de los fondos recaudados en concepto de
ingresos adicionales por tar ifa destinados al Fondo de
Inversiones constituido a par tir de dichos ingresos y de otros
apor tes estat ales.
Los ingresos propios del concesionar io seguir an
destinados al f inanciamiento de actividades o aspectos
vinculados exclusivamente a la faz operativa de la prestaci n
delser vicio.
Suspendi, por el plazo de vigencia del decreto, las
obras, trabajos y provisi n de bienes, respecto de los cuales no

81
#237422#151922715#20160622140220847
hubiera comenzado su ejecuci n, cor respondientes a los planes

de obras de los contratos de concesi n de explotaci n de los
ser vicios fer roviar ios de pasajeros de super f icie y
subter rneos del rea metropolitana de Buenos Aires, con las
modif icacionesintroducidasensusaddendas.
En cuanto a las obras y trabajos, as como la
provisin de bienes asignados a los mencionados planes de
obras, que estuvieran en curso de ejecuci n a la fecha de
dictado del decreto, quedar an suspendidos en for ma autom tica
y por el plazo de vigencia del decreto, aquellos que no se
incluyeran expresamente en los respectivos Programas de
Emergencia,apar tirdelmomentodesuaprobaci n.
Que las consecuencias de la suspensi n dispuesta
por el decreto sobre los contratos de obras, trabajos y provisi n
de bienes en curso de ejecuci n a la fecha del dictado de esta
medida, ser a mater ia de tratamiento en el marco del proceso de
renegociacin.
Instr uy al Minister io de la Producci n a disponer
en for ma pr ior itar ia el pago de los subsidios de explot aci n con
losfondoscontempladosenelar t culo8deldecreton 652/02.
Los apor tes para las inversiones cor respondientes a
los Planes de Moder nizaci n de los contratos de concesi n,
seran solventados pr ior it ar iamente con los cr ditos
presupuestar iosdisponibles.
A par tir del dictado del decreto y durante su
vigencia, las sumas depositadas en las cuentas de recaudaci n
y/o f iduciar ias, creadas o a crearse, podr an ser aplicadas a la
cancelacin parcial o total de las deudas que el Estado Nacional

82
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
mantuviera con los concesionar ios devengadas o a devengarse

exclusivamente por concepto de apor tes no efectivizados
cor respondientes a los Planes de Obras y Trabajos ejecutados y
a subsidios de explotaci n no percibidos por stos, con la
aprobacinexpresadelaSecretar adeTranspor te.
Los contratos de concesi n para la prestaci n de
ser vicios de transpor te fer roviar io de super f icie y subter r neos
del rea metropolitana de Buenos Aires, mantendr an su plena
vigencia, en todo aquello que no se opusiera al decreto,
impor tando la presentaci n de los Programas de Emergencia de
Obras y Trabajos Indispensables y de Prestaci n del Ser vicio el
voluntar iosometimientoalr gimenjurdicoinstituidoen l.
Se orden que el decreto mantendr a su vigencia
hasta la conclusi n de los procedimientos de renegociaci n de
los contratos de concesi n previstos por el decreto n 293/02
para el transpor te p blico fer roviar io de personas, de super f icie
ysubter rneo.
Ya con anter ior idad a la declaraci n de emergencia
fer roviar ia, se dict el decreto n 1090/02 del 25/6/02,
desprendindose de sus consideraciones que en las condiciones
generadas por la ley n 25561 y el decreto n 293/02, podr an
detect arse incumplimientos contractuales que resultaba
convenientesometerlosalprocedimientoderenegociaci n.
Que era necesar io establecer los alcances del
proceso de renegociaci n en cuestin, con relaci n a los
eventuales reclamos que podr an llegar a plantearse entre el
concesionar ioyelconcedente.

83
#237422#151922715#20160622140220847
El proceso de renegociaci n encarado por el Estado

Nacional podr a verse obstaculizado por eventuales reclamos
que for mularan los distintos concesionar ios, raz n por la cual
resultaba necesar io limitar los procesos renegociadores a
aquellas concesiones en las cuales los concesionar ios se
abstuvieran de efectuar nuevos reclamos durante el transcurso
de dicho proceso, fuera del mbito fijado en el decreto n
293/02.
Para el caso de que se efectuaran nuevos reclamos
por par te de los concesionar ios ante rganos diversos al
establecido por el decreto n 293/02, la labor de la Comisi n de
Renegociacin de Contratos de Obras y Ser vicios P blicos del
Minister io de Econom a se podra ver afectada por soluciones
que alteraran dichos acuerdos, y se podr a alterar el acuerdo
f inalaseraprobadoporelPoderEjecutivoNacional.
Por las caracter sticas de los ser vicios involucrados
era imprescindible la protecci n de usuar ios y consumidores,
garantizando que las empresas concesionar ias mantuvieran la
calidad de los ser vicios p blicos involucrados, como as
t ambin la salubr idad y la segur idad de la poblaci n por los
hechos,accionesuomisionesder ivadosdelcontratorespectivo.
Por todo ello, a trav s del decreto n 1090/02 se
estableci quetodoreclamoporincumplimientodeloscontratos
contemplados en el ar t culo 1 del decreto n 293/02, entre
concesionar io y concedente, que se planteara antes del dictado
del decreto que refrendase los acuerdos de renegociaci n o las
recomendaciones de rescisi n, debera ser incluido en el
procedimientoderenegociaci nyfor marpar tedelacuerdo.

84
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
Que los concesionar ios que efectuaran reclamos por

incumplimiento contractual, fuera del proceso de renegociaci n
establecidoporeldecreton293/02,quedar anautomticamente
excluidosdedichoproceso.
Tambin dispuso que los concesionar ios deber an
mantener la calidad de los ser vicios p blicos involucrados y
velar por la salubr idad y la segur idad de la poblaci n por los
hechos,accionesuomisionesder ivadosdelcontratorespectivo.
Por otro lado, la resoluci n n 308/02 del 16/8/02
del Minister io de Econom a estableci que respecto de los
incumplimientos de los contratos que se hubieran detectado con
anter ior idad al dictado del decreto n 1090/02, como aquellos
que se ver if icaran a par tir de ese momento, la autor idad
competente, sea el rgano de control o la autor idad de
aplicacin, proceder a a sustanciar las actuaciones
administrativas.
Efectuada la intimaci n o apercibimiento por par te
de la autor idad competente, en aquellos casos en los cuales el
concesionar io evidenciara o demostrara razonablemente que el
incumplimiento imputado se produjo en raz n del impacto que
sufr iera en su desenvolvimiento econ micof inanciero a par tir
de las medidas dispuestas por la ley n 25561 y sus nor mas
complementar ias, cor responder a que una vez agotada la
instancia administrativa, el rgano de control o la autor idad de
aplicacin, emitiera sus conclusiones, poniendo en
conocimiento de ello a la Comisi n de Renegociaci n de

85
#237422#151922715#20160622140220847
Contratos de Obras y Ser vicios P blicos, a efectos de su

consideracindentrodelprocesodenegociaci n.
En el supuesto contemplado precedentemente, si se
deter minara que cor respondiera una sanci n econmica o multa,
lamismaser avaluadaporlaautor idadcompetente,einfor mada
a la Comisin de Renegociaci n, cor respondiendo la suspensi n
detodoprocedimientodeexigibilidadalconcesionar ioaefectos
desuinclusinenlanegociaci ncontractual.
En los casos en que el incumplimiento no fuera
vinculado por el concesionar io al impacto de la emergencia o
cuandot alcircunstancianofuerademostradarazonablemente,la
autor idad competente continuar a con los actos propios de su
poder de polic a, eximi ndose a dicha autor idad, de incluir tal
incumplimiento dentro de la renegociaci n a cargo de la
Comisin.
Si los reclamos o present aciones de las empresas
concesionar ias o licenciatar ias que estuvieran refer idos a
cuestiones propias del desar rollo de las operaciones del
desenvolvimiento nor mal y ordinar io de la concesi n trat aran
sobre cuestiones cuya naturaleza o decisi n se vinculasen
direct amente con las mater ias o t picos que debieran
contemplarse dentro del proceso de renegociaci n, tales
presentaciones se for mular an ante la autor idad Administrativa
con competencia pr imar ia, la cual deter minar a la procedencia
de su der ivaci n a la Comisi n de Renegociaci n para su
tratamiento.
La Comisin de Renegociaci n proceder a a evaluar
las presentaciones que los concesionar ios y licenciatar ios

86
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
realizaran ante ella, como tambi n las der ivaciones que fueran
efectuadas por las autor idades administrativas, autor idades de
aplicacin y rganos de control, deter minando si proceder a su
consideracin dentro del proceso de renegociaci n, u otro curso
deaccin.
Las empresas concesionar ias o licenciatar ias, que
mientras se desar rollara el proceso de renegociaci n efectuaran
una presentaci n en sede judicial o ante un tr ibunal arbitral,
ar ticuladasobreelpresuntoincumplimientocontractualfundado
en las nor mas dictadas en raz n de la emergencia, ser an
intimadas por el Minister io de Econom a, como autor idad de
aplicacin del rgimen dispuesto por el decreto n 293/02, a
desistir de t al acci n, bajo apercibimiento de que si as no lo
hicieran, se instar an los actos para disponer su exclusi n de
dichoproceso.
El 23/12/02 se dict la resolucin n 115/02 del
Minister iodelaProducci n.
De sus consideraciones se desprende que la
emergencia declarada por el decreto n 2075/02, implic el
reconocimiento con rango de ley de una situaci n de hecho que
habilitaba procedimientos simplif icados de contrataci n como
los aplicados para la realizaci n de Programas de Inversiones
Complementar ias enelmarcodeloscontratos deconcesi n,an
no siendo par te de dichas contrataciones las jur isdicciones y
entidades comprendidas en el inciso a) del ar t culo 8 de la ley
n 24156, lo que deb a ser contemplado en un r gimen general a
los f ines de dotar de transparencia y homogeneidad a las

87
#237422#151922715#20160622140220847
contrataciones a realizarse en el marco de los Programas de

Emergencia de Obras y Trabajos Indispensables a desar rollar en
elmbitodeaplicaci ndelanor macitada.
Que dicha emergencia iba mucho m s all de la
mera urgencia, ya que a n implicando la segunda, conten a ens
la nocin de estado de necesidad tal como lo hab a entendido la
doctr inayelderechocomparado.
Dicho procedimiento de contrataci n contaba con
aos de aplicaci n lo que hac a aconsejable su elecci n, a los
efectos de su utilizaci n en el marco de la emergencia declarada
poreldecreton 2075/02.
Que sin per juicio de lo expresado en el
considerando anter ior, a los f ines de limitar la discrecionalidad
en los procedimientos de selecci n del cocontrantante, el
establecimiento de montos m ximos conf iguraba un mecanismo
simple e id neo a esos f ines, que se hab a complementado con
una reduccin en el r ubro gastos de gerenciamiento, inspecci n
y control de obra contenido en los respectivos contratos de
concesin, a los f ines de evitar un incremento de los costos por
ese r ubro, pr ivilegiando los gastos en los aspectos mater iales de
las obras y trabajos a realizar, y en plena aplicaci n del
pr incipiodesacr if iciocompar tido.
Lo expresado respecto del r gimen de
contrataciones pod a sostenerse para el a o 2003, pero no para
todo el tr ienio comprendido en la emergencia, por lo que a ese
ao habra de limit arse la vigencia de dicho procedimiento
simplif icadodecontrataci n.

88
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
Que el ar tculo 4 del decreto n 2075/2002

estableci que el f inanciamiento y pago de las obras y trabajos
indispensables y de la prestaci n del ser vicio del Programa de
Emergencia provendr a de los apor tes presupuestar ios, de los
fondos recaudados en concepto de ingresos adicionales por
t ar ifa destinados al Fondo de Inversiones constituido a par tir de
dichos ingresos y de otros apor tes estatales, como asimismo que
los ingresos propios del Concesionar io seguir an destinados al
f inanciamiento de actividades o aspectos vinculados
exclusivamentealafazoperativadelaprestaci ndelser vicio.
Por todo ello, la resoluci n n 115/02 aprob las
bases de los Programas de Emergencia de Obras y Trabajos
Indispensables paracada unadelas empresas concesionar ias del
ser viciop blicodetranspor tefer roviar iodepasajerosenel rea
metropolitana de Buenos Aires, de acuerdo con el listado de
obras y trabajos a ejecut arse durante el transcurso de los a os
2003, 2004 y 2005 establecido en el Anexo I de dicha
resolucin.
Aprob tambin el Rgimen de Contrat aciones por
el que se regir an las obras y trabajos durante el a o 2003, y
dispuso que durante los a os 2004 y 2005 regir a el
procedimiento de contrataci n previsto en los respectivos
Contratos de Concesi n. (Por ar tculo 1 de laresolucin n
298/03 de fecha 29/12/03 del Minister io de Planif icaci n
Federal, Inversi n Pblica y Ser vicios, se pror rog el Rgimen
de Contrataciones de menci n, para las contrat aciones de los
Programas de Emergencia de Obra y Trabajos Indispensables, a

89
#237422#151922715#20160622140220847
par tir del 10/12/03 y dentro del t r mino de vigencia de la ley n

25561, pror rogada por ley n 25790 , o hasta la fecha de entrada
en vigencia de las renegociaciones de los contratos en los
tr minos deloprevistoporel decreton311/03).
La resolucin n 115/02 tambin dispuso que la
Secretar a de Transpor te del Minister io de la Producci n
aprobara anualmente el desar rollo de los Programas de
Emergencia de Obras y Trabajos Indispensables para cada uno
de los concesionar ios, y fijar a los precios m ximos por encima
de los cuales no se reconocer a derecho, compensaci n o pago
algunoalosconcesionar ios quehubieranacordado.
Encomend a la Secretar a de Transpor te del
Minister io de la Producci n la elaboraci n del costo de
referencia que se utilizar a para la deter minaci n de los nuevos
impor tes en las var iaciones de los indicadores representativos,
estableciendo como base el mes de septiembre de 2002, para
todoslosconcesionar ios.
Por resolucin n 126/03, de fecha 21/3/03, del
Minister io de la Producci n, se dispuso aprobar los costos de
referencia elaborados, de acuerdo a lo previsto en el ar t culo 5
de la resoluci n n 115/2002 del Minister io de la Producci n, y
que la incidencia en los costos de explotaci n que pudieran
haber tenido las medidas dispuestas por la ley n 25561, deb an
ser objeto de trat amiento por la Comisi n de Renegociaci n de
Contratos de Obras y Ser vicios P blicos creada por decreto n
293/2002.
Ensuar tculo8dispusoqueser anbenef iciar iosdel
f ideicomiso creado por el ar t culo 12 del decreto n 976/01 los

90
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
concesionar ios del ser vicio de transpor te fer roviar io de

pasajeros del rea metropolitana de Buenos Aires, y que los
fondos deter minados en ese decreto, ser an destinados al pago
de los subsidios de explotaci n f ijados contractualmente
cor respondientes al mes de febrero de 2003 y hasta el 10/12/03,
ambos inclusive.
En el ar tculo 9 estableci con cargo al Sistema
Fer roviar io Integrado (SIFER), el r gimen de asignaciones
mensuales en concepto de redeter minaci n del subsidio en
funcin a los costos de referencia aprobados a favor de los
benef iciar ios,convigenciaapar tirdelmesdefebrerode2003y
hasta el 10/12/03, ambos inclusive. ( Por ar tculo 1 de
laresolucin n 298/03 del 29/12/03 del Minister io de
Planif icacin Federal, Inversi n Pblica y Ser vicios, se
extendi el plazo de vigencia fijado por los ar tculos 8 y 9
hasta el 31/12/04 o hasta la entrada en vigor de las
reestr ucturaciones contractuales en el marco de los
procedimientos ordenados por el ar t culo 9 de la ley n 25561,
y por el decreto n 311/03 , que se alcanzaran para los gr upos de
ser vicios 1, 2, 3, 4, 6 y 7 concesionar ios de los ser vicios de
transpor te fer roviar io de pasajeros del rea metropolit ana de
Buenos Aires,tomandocomomontos provisor iosaabonarporel
concedente, aquellos que para el mes de diciembre de 2003
fueran consignados en los anexos de la resoluci n n 126/03.
Luego, por ar t. 1 de la resolucin n 1102/04de fecha 30/12/04
del Minister io de Planif icaci n Federal, Inversi n Pblica y
Ser vicios, se pror rog la vigencia de la resoluci n n 298/03

91
#237422#151922715#20160622140220847
hasta el 31/12/05, y por ar t. 1 de la resolucin n 295/05 del

31/3/05 del Minister io de Planif icaci n Federal, Inversi n
Pblica y Ser vicios, se pror rog laresolucin n
1102/2004hasta el 31/12/05, y/o hasta la f inalizaci n del
proceso de renegociaci n contractual llevada adelante en el
marcodeldecreton 311/03).
Minister io de Planif icaci n Federal, Inversin Pblica y
Ser vicios, que en su ar t culo 4 facult a la Secretar a de
Transpor te a introducir las modif icaciones que resultaran
necesar ias para la ejecuci n de los Programas de Emergencia de
Obras y Trabajos indispensables aprobados por el ar t culo 1 de
la resolucin n 115/2002 del ex Minister io de la Producci n,
as como para viabilizar la aplicaci n efectiva de la totalidad de
las disposiciones adoptadas en dichas resoluciones, dentro de
las previsiones y disponibilidades deter minadas por el ar t culo
4deldecreton 2075/02.
En su ar tculo 5 orden que las medidas dispuestas
por la resolucin n 298/03 mantendr an su vigencia confor me
lo deter minado por el ar t culo 13 del decreto n 2075/02 o hasta
queentraranenvigorlasreestr ucturacionescontractualesquese
alcanzaran en el marco de los procedimientos ordenados por el
ar tculo9delaleyn 25561einfor madosporeldecreton 311
fecha 3/7/03, el plazo que result ara anter ior. ( Por ar tculo 1 de
laresolucin n 1102/04del 30/12/04 del Minister io de
Planif icacin Federal, Inversi n Pblica y Ser vicios se pror rog
la vigencia de la resoluci n n 298/03 hasta el 31/3/05, y por
ar tculo 1 dela resolucin n295/05del 31/3/05 delMinister io

92
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
de Planif icaci n Federal, Inversi n Pblica y Ser vicios, se

pror rog laresolucin n 1102/04 hasta el 31/12/05, y/o hasta la
f inalizacin del proceso de renegociaci n contractual llevada
adelanteenelmarcodeldecreton 311/03).
La resolucin n 1102/04 del 30/12/04 del
Ser vicios, dispuso en su ar t culo 2 instr uir a la Secretar a de
Transpor te, para que remitiera el estudio elaborado a trav s de
la Comisin Nacional de Regulaci n del Transpor te, respecto a
la actualizaci n de las var iaciones producidas en relaci n a lo
previsto en los contratos, de concesi n vigentes
cor respondientes a las empresas concesionar ias de trenes, a la
UNIREN para su an lisis en el marco del proceso de
reestr ucturacincontractualdispuestasporeldecreton 311/03.
Ser vicios, a trav s de la cual se facult a la Secretar a de
Transpor te a implementar la adecuaci n de los costos en los
r ubros personal y energ a de la cuent a de explotaci n de los
contratosdeconcesi n,deconfor midadconloaconsejadoporla
UNIREN, con car cter provisor io y hasta la conclusi n de los
procedimientos de renegociaci n emprendidos en el marco de la
ley n 25561 y el decreto n 311/03 a f in de garantizar la
prestacindelSer vicioP blicodeTranspor teFer roviar io.
Minister io de Planif icaci n Federal, Inversi n Pblica y
Ser vicios, por la que se facult a la Secretar a de Transpor te a

93
#237422#151922715#20160622140220847
implementar la adecuaci n de los costos de explot aci n en los

r ubros mater iales, mantenimiento por terceros, gastos generales,
seguros y honorar ios por gerenciamiento, y otros egresos de
explotacin, de confor midad con lo aconsejado por la UNIREN,
la Subsecretar a de Transpor te y CNRT, con car cter provisor io
y hasta la conclusi n de los procedimientos de renegociaci n
emprendidos en el marco de la ley n 25561, sus pr r rogas y
decreto n 311/03, en los contratos de concesi n del ser vicio de
transpor te fer roviar io de pasajeros de super f icie y subter r neo
del rea metropolitana de Buenos Aires, a f in de garantizar la
prestacindelser vicio.
Cabe destacar que la renegociaci n de los contratos
de concesin del ser vicio de transpor te fer roviar io de pasajeros
no se habr a llevado a cabo, no obstante los a os transcur r idos
desde la declaraci n de la emergencia y de creaci n de los
organismos a quienes se encomend el procedimiento de
renegociacin.
El Ente Coordinador del Transporte
Metropolitano
En lo que respecta a la confor maci n del ECOTAM,
la ley n 25031 de fecha 14/10/98, cre un organismo
inter jur isdiccional integrado porel Poder Ejecutivo Nacional, el
Poder Ejecutivo de la provincia de Buenos Aires, la Ciudad de
Buenos Aires y los municipios del rea metropolitana de
Buenos Aires, denominado Ente Coordinador del Transpor te
Metropolitano, cuyo objeto ser a tener a su cargo la
planif icacin y coordinaci n del sistema de transpor te urbano e
inter urbano inter jur isdiccional en el rea metropolit ana de
94
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
Buenos Aires, comprendida por el ter r itor io de la Capital

Federal y los de Almirante Brown, Avellaneda, Berazategui,
Ber isso, Brandsen, Campana, Ca uelas, Ensenada, Escobar,
Esteban Echever r a, Exaltacin de la Cr uz, Ezeiza, Florencio
Varela, General Las Heras, General Rodr guez, General San
Mar tn, Hurlingham,Ituzaing , JosC.Paz,LaMatanza,Lan s,
La Plata, Lomas de Zamora, Lobos, Luj n, Marcos Paz,
Malvinas Argentinas, Mercedes, Moreno, Merlo, Mor n, Pilar,
Punta Indio, Presidente Per n, Quilmes, San Fer nando, San
Isidro,SanMiguel,SanVicente,Tigre,TresdeFebrero,Vicente
LpezyZrate.
Ladireccinsuper iordelEnte,estar aacargodeun
director io integrado en for ma indelegable por el Secretar io de
Obras y Ser vicios P blicos de la Naci n, el Ministro de Obras y
Ser vicios P blicos de la provincia de Buenos Aires, el
Secretar io de Producci n y Ser vicios de la Ciudad de Buenos
Aires o de los rganos que eventualmente lo sustituyeran en su
competencia y un intendente municipal elegido por decisi n de
los municipios integrantes, siendo ejercida la presidencia en
for marotativaporper odosdeunao.
El director io, tendr a las siguientes atr ibuciones: a)
proponer polticas, planes y programas de coordinaci n del
sistema del transpor te urbano del rea a las respectivas
autor idades jur isdiccionales; b) proponer las nor mas
reguladoras del funcionamiento y control del sistema; c)
proponer los reg menes tar ifar ios y de subsidios al usuar io
fer roviar io de super f icie y subter r neo, otorgamiento de

95
#237422#151922715#20160622140220847
concesiones,per misos oautor izaciones para laprestaci n delos

ser vicios p blicos de transpor te inter jur isdiccional del rea; d)
dictaminar respecto de los proyectos de las decisiones, los
planes de obra o de desar rollo urbano que interesaran o
afectaran al sistema de transpor te urbano del rea; e) elaborar
un reglamento de organizaci n y funcionamiento dentro de los
treinta das de constituido y elevarlo a los organismos
competentes de la super ior idad para su aprobaci n; f) elaborar
anualmente el presupuesto de gastos y c lculo de recursos y
elevarlo a los organismos competentes de la super ior idad para
su aprobacin; g) promover las refor mas legales y
reglament ar ias en las cuatro jur isdicciones que integraran la
autor idad, tendientes al cumplimiento de los f ines y objetivos
delaley;h)opinarenlaelaboraci ndelosmarcosregulator ios,
concesiones, licencias o per misos de los ser vicios de transpor te
del rea a solicitud de cada jur isdicci n; i) proponer ante la
autor idad competente la gesti n de crditos nacionales e
inter nacionales con destino a estudios, proyectos y obras y
ser vicios que hicieran al cumplimiento de los objetivos del
Ente; j) celebrar convenios de cooperaci n, intercambio t cnico
y estudios con organismos nacionales y extranjeros con
competenciaenmater iadetranspor teurbanointer jur isdiccional.
En su ar tculo 6, la ley contempl la c reacin de un
Comit Ejecutivo, integrado en for ma per manente por dos
represent antes de la Secretar a de Obras y Ser vicios P blicos de
la Nacin, dos del Minister io de Obras y Ser vicios P blicos de
la provincia de Buenos Aires, dos de la Ciudad de Buenos Aires
y tres representantes de los municipios mencionados, teniendo a

96
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
sucargolagesti nadministrativadelEnteyelasesoramientoal
director ioentodoloquehicieraasucompetencia.
El director io del Ente tomar a sus resoluciones por
mayoradesusmiembros.
En su ar tculo 9, dispuso que e l Ente cont ar a con
un Consejo Consultivo que se constituir a en su mbito, donde
el director io deber a convocar a los municipios de la provincia
de Buenos Aires comprendidos en el rea, las entidades
empresar ias, los operadores del sistema de transpor te, los
usuar ios, las entidades gremiales del sector y toda otra entidad
con intereses en la tem tica, que se pudiera incor porar en el
futuro.
En su ar tculo 12, la ley dispuso i nvitar al gobier no
de laprovinciadeBuenos Aires,alaCiudad deBuenos Aires y
a los municipios del rea metropolitana, a adher ir al r gimen de
lapresenteley.
En su ar tculo 13, estipul que dicha nor ma
comenzara a regir una vez que se hubiera concretado la
adhesin de todas las jur isdicciones que integraban el Ente, y
quehastaesemomentonopodr aconstituirseelmismo.
Mediante el decreto n 305/99 del 8/4/99, se
estableci que la representaci n del Poder Ejecutivo Nacional
en el Ente Coordinador del Transpor te Metropolitano, ser a
ejercidaporlaSecretar adeTranspor te.
Por decreto n 678/06 del 30/5/06, ar t culo 5, se
instr uy a la Secretar a de Transpor te del Minister io de
Planif icacin Federal, Inversi n Publica y Ser vicios, a gestionar

97
#237422#151922715#20160622140220847
las acciones que resultasen conducentes a f in de promover, ante

los gobier nos de la provincia deBuenos Aires y de la Ciudad de
Buenos Aires, y ante las autor idades de los municipios de la
provincia de Buenos Aires cor respondientes al rea
metropolitana, la adhesi n a la ley n 25031, debiendo
confor mar a t ales f ines una Unidad Ejecutiva bajo su
dependencia, facult ndola adem s a propiciar, en caso de
resultar procedente, las modif icaciones legislativas y
regulator ias queper mitieranellogrodetalcometido.
Asimismo por ar t culo 20, se dispuso que l a
Secretar a de Transpor te del Minister io de Planif icaci n
Federal, Inversi n Publica y Ser vicios ser a la autor idad de
aplicacin del decreto, quedando expresamente facultada para el
dictado de las nor mas de car cter complement ar io necesar ias
para su implement aci n, as como para adoptar o propiciar,
segn cor responda, toda otra medida destinada a la consecuci n
delosobjetivosperseguidosmedianteelmismo.
Considerando:
VIIValoraci nprobatoria
Llegadoelmomentodeexpedir mesobrelasituaci n
procesal de Ricardo Ra l Jaime y Julio Miguel De Vido,
considero que se cuenta en autos con elementos de convicci n
suf icientes como para tener por acreditado, pr ima facie, la
mater ialidad de los sucesos que les fueran endilgados y su
responsabilidad penal en los mismos, con el grado de
probabilidad que para esta etapa del proceso establece el
ar tculo306delC digoProcesalPenaldelaNaci n.
VII.aConductasdeRicardoJaime
98
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
Incumplimiento de lo dispuesto en el ar t culo 5 del

decreton678/06
En efecto, se han colectado en el sumar io elementos
probator ios que demuestran que Ricardo Ra l Jaime, en su
calidad de Secretar io de Transpor te de la Naci n designado por
decreto n 65/03, de represent ante del Poder Ejecutivo Nacional
en el organismo inter jur isdiccional denominado Ente
Coordinador del Transpor te Metropolit ano (ECOTAM) como
Secretar io de Transpor te confor me el ar t culo 1 del decreto n
305/99, y de autor idad de aplicaci n del decreto n 678/06,
confor me su ar t culo 20, no di o cumplimiento a lo ordenado por
el Poder Ejecutivo de la Naci n en el ar tculo 5 del decreto n
678/06,atrav sdelcualinstr uy alaSecretar adeTranspor tea
confor mar,bajosudependencia,unaUnidadEjecutivaconelf in
de gestionar las acciones que resultaran conducentes a efectos
de promover, ante los Gobier nos de la Provincia de Buenos
Aires y de la Ciudad Aut noma de Buenos Aires, y ante las
autor idades de los municipios de la Provincia de Buenos Aires,
cor respondientes asu rea metropolit ana,la adhesi na laleyn
25.031.
Ahora bien, como consecuencia de la omisi n
per petrada por Jaime, esto es, el incumplimiento de confor m ar
la Unidad Ejecutiva tal como lo orden el Poder Ejecutivo de la
Nacin en el ar tculo 5 del decreto n 678/06, nada de lo
relat adoenlosp r rafosprecedentessemater ializ ,todavezque
la falta de las acciones conducentes a f in de promover las
adhesiones mencionadas, a lo cual estaba destinada la Unidad

99
#237422#151922715#20160622140220847
Ejecutiva nunca confor mada por el Secretar io de Transpor te,

podra haber obstaculizado el objetivo de la nor ma, consistente
en el logro de las adhesiones para la implementaci n de la ley
n 25031, dado que ello estaba supeditado a que se concretaran
las mismas por par te de las jur isdicciones que integrar an el
Ente,talcomolodispusieraelar t culo13deesta ltima.
Lo expuesto encuentra sustento en lo dispuesto en
los ar tculos 12 y 13 de la ley n 25031, en el ar t culo 1 del
decreto n 305/99, en el ar t culo 1 del decreto n 65/03 y en los
ar tculos5y20deldecreton 678/06.
En los dichos del testigo Edgardo Luis Sergio
Car ranza.
En el infor me del Secretar io de Transpor te de fojas
195,quedacuentadelafaltadeadhesi nalaley.
En el testimonio de Graciela Elsa Cavazza,
Directora de Planif icaci n de Transpor te Fer roviar io, quien
af ir m en relacin a la confor maci n del ECOTAM, que
desconoc a el tema por no haber par ticipado en ello y ninguna
referencia hizo a una Unidad de Trabajo, pese a que Jaime en su
descargosealquelanombradafor m par tedelamisma.
Tambin del expediente del Minister io de
Planif icacin Federal S01:0155297/05, en el marco del cual se
dictaraeldecreton 678/06,delcualnohasidoposibleadver tir
constanciaalgunadelafor maci ndelaSecretar aEjecutivaque
deba encargarse de gestionar las acciones que resultaran
conducentesaf indepromover las adhesionesalaleyn 25031.
De la nota del Subsecretar io de Coordinaci n
Administrativa del Minister io de Transpor te de la Naci n, que

100
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
da cuenta de no reconocerse obst culos para que el ex

Secretar io de Transpor te diera cumplimiento a lo instr uido en el
ar tculo5deldecreton 678/06.
Para concluir, Ricardo Jaime nunca confor m la
Unidad Ejecutiva, incumpliendo con el imperativo del ar t culo 5
deldecreton 678/06.
Omisin de designaci n de personal t cnico para
for marelequipodetrabajoenlaUNIREN
Por otra par te, considero acreditado en las presentes
actuaciones, con el grado de probabilidad exigido por el
ordenamiento procesal, de acuerdo a las constancias
incor poradas a la causa, que Ricardo Ra l Jaime, en su calidad
de Secretar io de Transpor te de la Naci n y miembro del Comit
Sector ial de Renegociaci n y Anlisis deContratos de Ser vicios
Pblicos de la Unidad de Renegociaci n y Anlisis de Contratos
de Ser vicios Pblicos, no design a los profesionales y t cnicos
del sector de transpor te fer roviar io de pasajeros, cuya
designacin le fuera solicit ada mediante las notas n 345/05,
731/05, 975/05, 1369/06, 271/08 y 435/08, por el Secretar io
Ejecutivo de la UNIREN, con el f in de confor mar el equipo de
trabajo destinado a dar inicio y avanzar en el procedimiento de
renegociacindeloscontratosdeconcesi ndelser viciop blico
de transpor te fer roviar io de pasajeros, a colaborar con la
Secretar a Ejecutiva y con los equipos t cnicos de la UNIREN
en el desar rollo de dicho proceso, e impulsar las actividades
concer nientes a las negociaciones, en los t r minos del decreto
n 311/03, y de la resoluci n conjunta n 188/03 y 4 4/03 del

101
#237422#151922715#20160622140220847
Minister io de Econom a y Produccin, y de Planif icaci n

Federal Inversi n Pblica y Ser vicios de la Naci n
respectivamente.
De esa manera se obstaculiz el cumplimiento de lo
dispuesto por la ley n 25561, en su ar t culo 9, a trav s del cual
se autor iz al Poder Ejecutivo a renegociar los contratos de
mencin, labor que este ltimo encomend a la UNIREN
confor me lo nor mado en el ar t culo 4 inciso e) del decreto n
311/03yamencionado.
Cabe recordar que, confor me al decreto n 311/03,
el Secretar io Ejecutivo de la UNIREN estaba facultado a
solicitar al Secretar io de Transpor te la designaci n de
pasajeros, a f in de confor mar un equipo de trabajo destinado a
dar inicio al procedimiento de renegociaci n de los contratos de
concesin de dicho ser vicio p blico, cosa que hizo Simeonoff a
travs de las notas mencionadas, nunca respondidas, y que la
par ticipacin de aqullos en dicho proceso habr a resultado
imprescindible, dadas las caracter sticas y complejidades de las
temticasatratarenelmarcodeprocesorenegociador.
No obstante ello, Ricardo Jaime, habiendo tomado
conocimientodetalessolicitudesatrav sdelas reiteradasnotas
que,desdeela o2005,JorgeSimeonoffleenvi ,ysinninguna
causa aparentemente justif icada, omiti designar a los
requer idos profesionales, imposibilitando, de esta manera y al
menos durante su gesti n al frente de la Secretar a de
Transpor te, el avance del proceso de renegociaci n de los
contratosdemenci n.

102
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012

Como consecuencia, y atento la vigencia de la
emergencia fer roviar ia dictada por decreto n 2075/02 de fecha
16/10/02, la falta de avance en la renegociaci n de los contratos
pasajeros podr a haber per mitido que tuviera lugar un extenso
ciclo que habr a estado marcado por la prolongaci n de dicha
emergencia fer roviar ia, por una situaci n de provisor iedad en la
redeter minacin de los r ubros de la cuenta de explotaci n de las
concesionar iasdetranspor tep blicofer roviar iodepasajeros,de
la aplicacin de regmenes simplif icados de contrataci n de
obras, suspensi n de procedimientos de exigibilidad de
penalidades y su inclusi n en la renegociaci n, falta de
resolucin de reclamos mutuos, multiplicidad y complejidad de
nor mas dictadas,yconcentraci ndecompetencias encabeza del
Secretar io de Transpor te, que se ha pror rogado en el tiempo de
una for ma llamativamente considerable, no obstante la
impor tancia de las cuestiones que deb an tratarse en el marco
del proceso de renegociaci n de los contratos de concesi n de
eseser vicio.
Tngase presente, asimismo, que seg n reza el
ar tculo 13 del propio decreto n 2075/02 que declar la
emergencia fer roviar ia, ste mantendr a su vigencia hasta la
conclusin de los procedimientos previstos por el decreto n

103
#237422#151922715#20160622140220847
293/02 para el transpor te p blico fer roviar io de personas, de

super f icie y subter r neo, luego derogado por el decreto n
311/03, cuyo ar t culo 2 dispuso que la UNIREN ser a la
continuadora del proceso de renegociaci n de los contratos de
obras y ser vicios p blicos desar rollado a trav s de la Comisi n
de Renegociaci n de Contratos de Obras y Ser vicios P blicos
creada por ar t culo 4 del decreto n 293/02, Unidad que deb a
proseguir con los tr mites que se hallaran en curso en el mbito
delamencionadaComisi n.
En este sentido, la omisi n de Ricardo Jaime de
designar al personal, en su calidad de Secretar io de Transpor te
y de miembro del Comit Sector ial de la UNIREN, en el marco
del proceso de renegociaci n de los contratos aludidos, impidi
que se iniciara for malmente y se avanzara en dicho proceso,
tendiente a alcanzar los f ines dispuestos por las nor mas de
mencin, durante el lapso en que prest funciones en t ales
cargos.
Lo expuesto, habr a per mitido la aplicaci n de
regmenes de contrataci n para la realizaci n de las obras de
inversin, que han sido objeto de reiterados cuestionamientos
por par te de la Auditor ia General de la Naci n en sus infor mes
aprobados por Resoluci n AGN n 206/09, 237/10 y 16/12, por
no garantizar pr incipios esenciales en mater ia de contrataciones
pblicasydems ir regular idades.
Tambin,extendereneltiempo,hastalaconclusi n
del proceso de renegociaci n, la implementaci n de la
adecuacin por par te de la Secretar a de Transpor te de los
costos de explot aci n de los distintos r ubros de la cuenta de

104
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
explotacin de los contratos de concesi n y la provisor iedad de

dichas adecuaciones que eran afront adas mediante subsidios,
adecuacionesprovisor iasquedeb ansertenidasencuentaenlos
procesos de renegociaci n (v. resoluciones n 410/05 y 1961/06
del Minister io de Planif icaci n Federal), procesos nunca
concluidos.
Aunado a ello, la falt a de avance en los procesos
habra per mitido la ausencia de tratamiento de las penalidades
aplicadas a las empresas concesionar ias de ese ser vicio p blico
que eran remitidas al proceso de renegociaci n, y la falta de
resolucin de los reclamos mutuos entre concedente y
concesionar io, la omisi n del anlisis de la rentabilidad de las
empresasysuestr ucturadecostos,etc..
Todo ello, podr a haber redundado en un benef icio
de las empresas concesionar ias, lo que, sumado a las
circunstancias de hecho y derecho descr iptas, y el lapso de
tiempo transcur r ido desde el dictado del decreto n 311/03 sin
que se avanzara en el proceso de renegociaci n de dichos
contratos, per mite presumir que la conducta de Ricardo Jaime
estuvo guiada por el inter s de favorecer a terceros, en este
caso, a las concesionar ias de dicho ser vicio p blico, cuyos
contratosseencontrabandentrola rbitadelreaasucargo.
Si bien sostuvo en su descargo que apor t todo lo
necesar io e impor t ante para la renegociaci n, que colabor con
el personal que le fue requer ido, y que el Secretar io Ejecutivo
ten a todo a su alcance para disponer las renegociaciones de los
contratos, no s lo de transpor te, eso no se cor responde con las

105
#237422#151922715#20160622140220847
reiteradas notas suscr iptas por Simeonoff (fs. 214/24) y el

testimonio de este ltimo, ni con los dichos ver tidos por su
colaboradorRothamel.
Tampoco con lo nor mado en el ar t culo 7 del
decreto n 311/03, ni con el contenido de las notas de fojas 370,
429y886.
Porotrolado,las readecuaciones de los r ubros dela
cuenta de explot aci n no habran confor mado acuerdos parciales
de modif icacin del contrato, t al como lo expres Rothamel a
fojas1008vta.
VII.bConductadeJulioMiguelDeVido
Por otra par te, considero acreditado en las presentes
actuaciones, con el grado de probabilidad exigido por el
ordenamiento procesal, de acuerdo a las constancias
incor poradas a la causa, que Julio Miguel De Vido, en su
calidad de Ministro a cargo del Minister io de Planif icaci n
Federal, Inversi n Pblica y Ser vicios, de Autor idad de
Aplicacindeloscontratos deconcesi ndelser viciop blicode
transpor tefer roviar iodepasajeros,ydePresidentedelaUnidad
deRenegociacinyAnlisis deContratosdeSer viciosP blicos,
no adopt medida alguna tendiente a que el Secretar io de
Transpor te, Ricardo Jaime, integrante del Comit Sector ial de
dicha Unidad, cumpliera con la designaci n de los profesionales
ytcnicosdelsectordetranspor tefer roviar iodepasajeros,cuya
designacin le fuera solicit ada a este ltimo mediante las notas
n 345/05, 731/05, 975/05, 1369/06, 271/08 y 435/08, por el
Secretar io Ejecutivo de la UNIREN, con el f in de confor mar el
equipo de trabajo destinado a dar inicio al procedimiento de

106
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012

de transpor te fer roviar io de pasajeros, a colaborar con la
Secretar a Ejecutiva y con los equipos t cnicos de la UNIREN
en el desar rollo de dicho proceso e impulsar las actividades
concer nientes alasnegociaciones.
Ello, no obstante haber tenido conocimiento de
dicha omisin de designaci n por par te del Secretar io de
Transpor te, Ricardo Jaime, al tiempo que revest a las calidades
mencionadas, resultaba ser super ior jer rquico de Jaime como
Ministro, y de que el ar t culo 6 del decreto n 311/03 obligaba a
los Minister ios a facilit ar el apor te de equipos t cnicos y
especialistas, como tambi n el apoyo administrativo necesar io
para el desar rollo de las funciones encomendadas a la UNIREN,
sobretodoensucaso,queeraelMinistroconcompetenciaenel
readeloscontratosdeconcesi n.
Ante ello, no habiendo impar tido rdenes o
arbitrado los medios necesar ios destinados a que se avanzara
con el procedimiento de renegociaci n de los contratos de
ser vicios p blicos de transpor te fer roviar io de pasajeros, no se
inici ni se progres en el proceso de renegociaci n de dichos
contratos, en los t r minos del ar t culo 9 de la ley n 25561, a
travs del cual el Poder Legislativo autor iz al Poder Ejecutivo
a renegociar los mismos, tarea que fue a su vez delegada por el
Poder Ejecutivo en la UNIREN, confor me lo dispuesto en los
ar tculos1,2y4incisoe)deldecreton 311/03.
Asimismo, sancionada la ley n 26352, t ampoco
propuso modif icaciones respecto de los contratos de concesi n

107
#237422#151922715#20160622140220847
del ser vicio de transpor te p blico fer roviar io de personas y sus

addendas, con el objeto de resolver integralmente todas las
cuestiones generadas durante la ejecuci n de los contratos, as
como para satisfacer las necesidades de inter s pblico no
su vigencia, confor me lo dispuesto en el inciso e) del ar t culo
14,delaleydemenci n.
Considero que lo expuesto encuentra sustento en el
testimonio de Jorge Gustavo Simeonoff, quien sostuvo que
habra puesto en conocimiento de Julio De Vido en m s de una
opor tunidad la falta de designaci n de personal por par te de
Jaime, y que exist a una voluntad de no renegociar los
contratos.
En el testimonio de Rothamel quien asever que era
esencial la designaci n de tcnicos del rea de transpor te
fer roviar io.
Tambin en las disposiciones del decreto n 311/03,
en la resoluci n conjunta del Minister io de Econom a y
Produccin y Minister io de Planif icaci n Federal, Inversi n
Pblica y Ser vicios n 188/2003 y 4 4/2003, que contemplaban
queelMinister iodeb aproporcionarpersonalatalesf inesyque
ten a facultades para impar tir al Secretar io Ejecutivo y/o al
Comit Sector ial toda aquella instr ucci n necesar ia para el
procedimiento de an lisis y renegociaci n de los contratos de

108
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
ser vicios p blicos, a lo que se suma que el Secretar io Ejecutivo

poda pedir colaboraci n a los organismos centralizados y
descentralizados dependientes del Poder Ejecutivo y las
designacionesdepersonalparaconfor marequiposdetrabajo.
Adems, en el contenido de las resoluciones
dictadas por el propio Ministro de Planif icaci n Federal, n
410/05y1961/06,yaquedelalecturadesusconsideracionesse
desprende la referencia parcial al contenido de las notas de la
UNIREN n 975, de fecha 21/4/05, y n 1369/ 06 de fecha
14/12/06, lo que da cuent a que el Ministro conoc a dichas
solicitudesylafaltadedesignaci ndepersonal.
A travs de esas notas, entre otros temas
mencionados,JorgeSimeonofflesolicit aJaimeladesignaci n
depersonal.
En tal sentido, cabe recordar que la nota n 975/05
reza en su ltimo pr rafo Por otra par te y en funci n de
impulsar las actividades concer nientes a las negociaciones,
reitero al se or Secretar io la solicitud for mulada con fecha 4
de marzo dado que resulta imprescindible para el desarrollo de
las tareas de esta Unidad que proceda a designar, a la mayor
brevedad posible, los profesionales y t cnicos del Sector de
Transpor te Ferroviar io de Pasajeros que ser n asignados a
colaborarconlaSecretar aEjecutivaylos EquiposT cnicos de
laUNIRENeneldesarrollodedichoproceso.
Por su par te, la nota n 1369/06 reza Volviendo al
tema de la renegociaci n de los contratos de concesi n, y en
atencin a que este a o se f inalizar en esta Unidad con la

109
#237422#151922715#20160622140220847
renegociacin de los contratos de concesi n del sistema

ferroviar io de cargas, excluido el de Belgrano Cargas SA,
reitero a Usted la solicitud realizada en Nota UNIREN n
345/05, en el sentido de que una vez resuelto el tema en
tratamiento en el mbito de esa Secretar a, se giren las
actuaciones a la UNIREN a los efectos de completar el proceso
de readecuaci n de los contratos de concesi n vigentes;
debiendo en esa opor tunidad designarse profesionales de esa
Secretar a que se agregar n a los del equipo espec f ico de esta
Unidad.
Ello exime de mayores comentar ios sobre la
verosimilitud del descargo del indagado, respecto de que se
encuentra probado que no ten a conocimiento de las notas
cursadas por la UNIREN a la Secretar a de Transpor te, para la
confor macin de los equipos de trabajo, que no fue comunicado
en for ma directa de las presuntas omisiones de esta ltima
Secretar a y que no existe una sola pr ueba que sugiera o
demuestrelocontrar io.
Se fundamenta tambi n en los dichos de Ricardo
Jaime, respecto de que ninguna orden recibi de su super ior con
laf inalidaddequedesignaraelpersonalt cnico.
Por otro lado, el paso de tiempo transcur r ido desde
la sancin del decreto n 311/03, sin que se iniciara el proceso
derenegociaci ndeesoscontratos,dacuent aqueelMinistrono
poda ignorar las circunstancias apuntadas, no result ando
razonable pensar que en todo ese lapso no tom conocimiento
del estadio del proceso de renegociaci n de esos contratos de
los cuales era autor idad de aplicaci n, sobre todo cuando entre

110
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
los objetivos de las nor mas se consideraba necesar io lograr la

mxima ef iciencia y alcanzar los objetivos perseguidos por la
nor maenelmenorplazodetiempoposible.
Por el contrar io, todo lo apunt ado sustenta la
hiptesis descr ipta, aunado a la versi n de los hechos br indada
por Simeonoff, ya aludida, per mitiendo presumir acreditado el
hechoporelquefueindagado.
No obstante, en el descargo efectuado por el
imputado, sostuvo que dichas cuestiones ata en a
consideraciones netamente pol ticas, de opor tunidad, m r ito o
conveniencia,propias dela administraci n del Estado enlas que
inter vienendiversos poderesy rganosdedistintas car teras,que
no pueden ser censuradas a la luz de los tipos de la par te
especialdelC digoPenal.
Que la renegociaci n era un problema pol tico
atinente a la responsabilidad funcional de diversos rganos y
poderes del Estado, por lo que no puede ser objeto de cr tica
desdelasnor maspenales.
No se advier te cu l sera en autos la cuesti n
polticanojusticiablealaquesehacereferencia.
Ello as , toda vez que no es aqu mater ia de an lisis
la poltica fer roviar ia, la continuidad o rescisi n de la
concesin de ser vicios fer roviar ios, ni una decisi n o acto de
poltica institucional decretado en el marco de facultades
propias y pr ivativas de uno de los poderes, o facultades
constitucionales confer idas a un rgano poltico que revisten
car cter discrecional en orden a su contenido, opor tunidad y

111
#237422#151922715#20160622140220847
conveniencia en el ejercicio de una competencia, o que hagan a

la subsistencia del Estado, o que no sean susceptibles de ser
examinadas por los jueces sin alterar el equilibr io e
independencia de los poderes consagrados en la Ley
Fundamental, extremos que tal vez podr an suscitar alg n
planteo de par te, sin per juicio de la tendencia del derecho
moder no hacia el reconocimiento del car cter justiciable, en
pr incipio,delascuestionespol ticas.
Por el contrar io, estas actuaciones se limitan a
intentar establecer, en el marco de las incumbencias asignadas
por la Constituci n Nacional al Poder Judicial, si la conducta
descr ipta en opor tunidad de ser indagado, que se estima
acreditada, ha constituido una espec f ica violacin al
ordenamiento penal vigente en el ejercicio de la funci n
pblica, especialmente bajo la f igura descr ipta en el ar t culo
265 del Cdigo Penal, en su caso, y si se produjeron lesiones a
bienesjur dicosquedebenserobjetodetutelajudicial.
Por otro lado, el imput ado sostuvo que la ley de
emergencia econ mica estableci obligaciones de medios
(asesorar, renegociar), no de resultados, en miras de ajustar las
clusulas contractuales a la nueva econom a del pas, pero surge
de autos que nada se ha hecho en relaci n a ello respecto de los
contratos del ser vicio p blico de transpor te fer roviar io de
pasajeros, cuyo proceso de renegociaci n se encomend a la
UNIREN en el a o 2003 y reci n se inici for malmente en el
ao2010.
En relacin a la alegada inexistencia de urgencias o
condicionantes que deter minaran la necesidad de una

112
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
renegociacin, ello no se cor responde con la celer idad y

ef icacia mencionadas por la nor mas dictadas, como ejemplo
puede cit arse la resolucin conjunta n 188/03 y n 44/03 de
fecha 6/8/03 de los Minister ios de Econom a y Produccin y de
Planif icacin Federal, Inversi n Pblica y Ser vicios que en sus
consideraciones expresa objetivos tale como lograr una mayor
ef iciencia operativa y ef icacia resolutiva , la f inalidad de
lograr la m xima ef iciencia y alcanzar los objetivos
perseguidosporlanor maenelmenorplazodetiempoposible .
Asimismo, en el descargo se indic que los
contratos ya hab an sido renegociados en el a o 2000 y 2001 y
que el decreto 2075/02 modif ic la ecuacin econmica, pero
ellosecontradiceconloordenadoenelar t culo4e)deldecreto
n 311/03 que espec f icamente encomienda a la UNIREN la
renegociacin de los contratos del sector de transpor te
fer roviar iodepersonas.
Tambinseaf ir mquedesdeelMinister ioseotorg
a la UNIREN toda la colaboraci n e infor macin que le fue
requer ida para cumplir con su cometido, no obstante cont ar
dicha Unidad con personal para renegociar los contratos, pero
ello se encuentra descar tado por lo que surge de las constancias
deautosalasqueyasehicierareferencia.
En cuanto a los representantes alter nos, cabe
destacarquelasresolucionesdesusdesignaciones ydelar t culo
5 del decreto n 311/03, se desprende que los mismos
reemplazar an a los Ministros en el caso de producirse su
ausenciaoimpedimentotemporal.

113
#237422#151922715#20160622140220847
A ello cabe agregar que Rothamel, en su testimonio

de fojas 1007vt a, sostuvo que los representes alter nos nunca
prestaron funciones de asistencia t cnica porque no estaba
dentrodesuscompetencias.
Tambin sostuvo que el objeto de la ley n 26352 ha
sido regular la actividad fer roviar ia cor respondiente a la
actividadnoconcesionada.
Al respecto, puede observarse de la lectura de la
resolucin n 748/12 del Minister io del Inter ior y Transpor te,
que el ex Ministro An bal Florencio Randazzo aludi
expresamentealas competenciasdispuestasporelar t culo14de
dicha ley, respecto de la continuaci n de los contratos
pendientes contra dos por el Poder Ejecutivo Nacional en su
car cter de concedente, y la posibilidad de proponer nor mativa
reglament ar ia y complementar ia con el objeto de resolver
integralmente todas las cuestiones generadas durante la
ejecucindeloscontratos.
Mediante dicha resoluci n dispuso la creaci n de la
Comisin T cnica Mixta de Seguimiento y Redeter minaci n de
Costos de los Concesionar ios Fer roviar ios de Transpor te de
Pasajeros del rea Metropolitana de Buenos Aires, entre ellos
las lneas Urquiza y Belgrano Nor te, concesionadas a Metrov as
yFer rovas.
Ellodacuentaquelaleyn 26352abarcabatambi n
a los contratos vigentes que las concesionar ias de dichos
ser viciosmanten anconelEstado.
Cabe aqu reiterar que atento la vigencia de la
emergencia fer roviar ia dictada por decreto n 2075/02 de fecha

114
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
16/10/02, la falta de avance en la renegociaci n de los contratos

pasajeros podr a haber per mitido que tuviera lugar un extenso
ciclo que habr a estado marcado por la prolongaci n de dicha
emergencia fer roviar ia, por una situaci n de provisor iedad en la
redeter minacin de los r ubros de la cuenta de explotaci n de las
concesionar iasdetranspor tep blicofer roviar iodepasajeros,de
la aplicacin de regmenes simplif icados de contrataci n de
obras, suspensi n de procedimientos de exigibilidad de
penalidades y su inclusi n en la renegociaci n, falta de
resolucin de reclamos mutuos, multiplicidad y complejidad de
nor mas dictadas,yconcentraci ndecompetencias encabeza del
Secretar io de Transpor te, que se ha pror rogado en el tiempo de
una for ma llamativamente considerable, no obstante la
impor tancia de las cuestiones que deb an tratarse en el marco
del proceso de renegociaci n de los contratos de concesi n de
eseser vicio.
Que la vigencia de la emergencia fer roviar ia podr a
haber estado sujeta a la conclusi n de los procedimientos de
renegociacindeloscontratos.
En este sentido, la conducta omisiva de Julio De
Vido, en su calidad de Presidente de la UNIREN, Autor idad de
Aplicacin de los contratos de concesi n, y Ministro que ten a
bajo su rbita el rea de transpor te, impidi que se iniciara
for malmente y se avanzara en dicho proceso, tendiente a
alcanzar los f ines dispuestos por las nor mas de menci n,
duranteellapsoenqueprest funcionesentalescargos.

115
#237422#151922715#20160622140220847
Lo expuesto, habr a per mitido la aplicaci n de

regmenes de contrataci n para la realizaci n de las obras de
inversin, que han sido objeto de reiterados cuestionamientos
por par te de la Auditor ia General de la Naci n en sus infor mes
aprobados por Resoluci n AGN n 206/09, 237/10 y 16/12, por
no garantizar pr incipios esenciales en mater ia de contrataciones
pblicasydems ir regular idades.
Tambin, habra facilitado extender en el tiempo,
hasta la conclusi n del proceso de renegociaci n, la
implementacin de la adecuaci n por par te de la Secretar a de
Transpor te de los costos de explotaci n de los distintos r ubros
de la cuenta de explotaci n de los contratos de concesi n y la
provisor iedad de dichas adecuaciones que eran afrontadas
mediante subsidios, adecuaciones provisor ias que deb an ser
tenidas en cuenta en los procesos de renegociaci n (v.
resoluciones n 410/05 y 1961/06 del Minister io de
Planif icacinFederal),procesosnuncaconcluidos.
Aunado a ello, la falt a de avance en los procesos
habra per mitido la ausencia de tratamiento de las penalidades
aplicadas a las empresas concesionar ias de ese ser vicio p blico
que eran remitidas al proceso de renegociaci n, y la falta de
resolucin de los reclamos mutuos entre concedente y
concesionar io, la omisi n del anlisis de la rentabilidad de las
empresasysuestr ucturadecostos,etc..
Todo ello, podr a haber redundado en un benef icio
de las empresas concesionar ias, lo que, sumado a las
circunstancias de hecho y derecho descr iptas, y el lapso de
tiempo transcur r ido desde el dictado del decreto n 311/03 sin

116
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
que se avanzara en el proceso de renegociaci n de dichos

contratos,per mitepresumirquela conducta omisivadeJulioDe
Vidoestuvoguiadaporelinter sdefavoreceraterceros,eneste
caso, a las concesionar ias de dicho ser vicio p blico, cuyos
contratosseencontrabandentrola rbitadelreaasucargo.
Cabe sealar que las posibles ir regular idades en el
otorgamiento y c lculo de subsidios entre ellas las indicadas
por la Auditor ia General de la Naci n en sus infor mes
aprobados por resoluciones AGN n 16/12 y 167/12 que
habran tenido lugar al amparo de la provisor iedad reinante
durante la emergencia fer roviar ia y la falta de renegociaci n de
los contratos, como tambi n las implicancias que ello podr a
haber tenido sobrelas arcas de la Administraci n, seencuentran
bajoanlisis enlos autos n 4973/10,conexos conlos presentes,
en los que se desar rollan estudios t cnicos contables, sin
per juicio de lo cual, las constancias de autos per miten presumir
un inters en benef iciar a las concesionar ias, y un posible
desmedroenmater iaecon micaparaelEstado.
VIIICalif icaci nlegal
Ahora bien, sentados los hechos rese ados a lo
largo del presente auto y aquellas consideraciones que se han
for mulado, resta establecer las calif icaciones jur dicas
aplicablesaloscasosencuesti n.
En razn de ello, este Tr ibunal considera que al
momento de realizar un encuadre de las conductas llevadas a
cabo por Ricardo Jaime, deviene imper ioso tener presente que
los elementos probator ios colectados dejan a la luz queel hecho

117
#237422#151922715#20160622140220847
vinculado al incumplimiento del ar t culo 5 del decreto 678/06,

encuentra encuadre dentro de las previsiones del ar t culo 248
delCdigoPenal.
Los restantes hechos endilgados a Ricardo Jaime y
Julio DeVido,ser nanalizados bajolas previsiones del ar t culo
265delCdigoPenal.
Incumplimiento de deberes de funcionar io p blico
deRicardoJaime
Tanto el delito de abuso de autor idad y violaci n de
los deberes de funcionar io p blico, como el de negociaciones
incompatibles con el ejercicio de funciones p blicas, se
encuentran ubicados dentro del T tulo XI del Libro Segundo del
Cdigo Penal, el cual agr upa aquellos injustos que afectan al
nor mal, ordenado y legal desenvolvimiento de la funci n de los
rganos del Estado, en todas las ramas de sus poderes, y el
interseneldecorooprestigiodelaadministraci npblica.
Bajo este ttulo se pretende tutelar el adecuado
cumplimiento por par te de los funcionar ios del Estado del
ser vicio que ste, como un todo, debe a la comunidad en su
conjunto, lo cual presupone la per manente consideraci n del
intersgeneralcomoparadigmadesuaccionar.
Jorge E. Buompadre, se ala que
...[l]a
preser vacin de la funcin pblica, entendida como la total

actividad, temporal o per manente, remunerada u honorar ia,
realizada por la persona natural en nombre del Estado o al
ser vicio del Estado o de sus entidades, en cualquiera de sus
niveles jer rquicos (ar t. 1 , Convencin Interamer icana contra
laCorr upcin),seconvier teas enelbienjur dicoprotegidoen

118
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
el Ttulo XI del C digo Penal... (cfr. Buompadre, Jorge E.:

Cdigo Penal y nor mas complementar ias. An lisis doctr inal y
jur ispr udencial, vol. 10, dir igido por David Baig n y Eugenio
Ral Zaffaroni, coordinado por Marco Antonio Ter ragni, Ed.
Hammurabi,Buenosaires,2011,p g.13).
Hecha esta introducci n, cor responde ingresar al
anlisis de la f igura penal que encuentro aplicable, al
incumplimiento de lo dispuesto por el decreto n 678/06 en que
haincur r idoRicardoJaime,enlamodalidadomisiva.
Enestesentido,elar t culo248delCPestableceque
[s]er repr imido con pr isi n de un mes a dos a os e
inhabilitacin especial por doble de tiempo, el funcionar io
pblico que dictare resoluciones u rdenes contrar ias a las
constituciones o leyes nacionales o provinciales o ejecutare las
rdenes o resoluciones de esa clase existentes o no ejecutare
lasleyescuyocumplimientoleincumbiere.
Se ha sostenido que el inter s que se protege
mediante esta f igura es el regular funcionamiento de la
administracin pblica y la legalidad de sus actos. La ilegalidad
del acto no radica meramente en su contradicci n con las
nor mas que ref iere el texto legal. Por el contrar io, es esencial
considerarqueloquecaracter izaelcontenidodeilicituddeeste
tipo penal radica en el uso abusivo o arbitrar io de la funcin
pblica, en tanto es utilizada como instr umento para violar la
Constitucin o las leyes (cfr. DAlessio, Andr s Jos: Cdigo
Penal de la Naci n Comentado y Anotado, Ed. La Ley, Buenos
Aires,2011,T.2,p g.1227).

119
#237422#151922715#20160622140220847
Tienedicholadoctr inaque,...[e] ldelitosecomete

cuando se usa indebidamente del poder que se ha puesto en las
manos delfuncionar iop blicoparala tuteladel derecho [...] el
elemento central es el abuso funcional , es decir, el empleo de
la autor idad recibidaparaviolar la Constituci n olas leyes.El
autor debe hacer un mal empleo de la autor idad p blica que
legalmente posee... (Buompadre, Jorge E., ob. cit., p gs.
366/7).
Ahora bien, respecto al sujeto activo de este tipo
penal, en la modalidad omisiva, se ha sostenido que ...[e]l
abuso de autor idad s lo es punible en la medida que el
funcionar io acte en el marco de su propia funcin ; debe
actuar comotalenlaesferadefuncionesquelesonpropias.No
cualquier funcionar io puede cometer el abuso del ar t. 248, sino
nicamente aquel que posea autor idad en orden a las tres
for mas previstas en la ley... (Buompadre, Jorge E., ob. cit.,
pg. 368; en el mismo sentido v. DAlessio Andr s Jos, ob cit.
T.2pg.1232).
En el caso que nos ocupa, la calidad de
funcionar io p blico de Ricardo Jaime no admite discusi n,
toda vez que desde el 28/5/03 (cfr. decretos n 65/03 y 22/07) y
hasta el d a 1/7/09 (cfr. decreto n 822/09), se desempe como
Secretar iodeTranspor tedelaNaci n.
Asimismo, no resulta controver tido que, en vir tud
del citado cargo y de su funcin de autor idad de aplicaci n del
decreto 678/06, el cumplimiento del ar t culo 5 de la mentada
nor ma era de su propia incumbencia, en cuanto instr u a a la
Secretar a a su cargo, a gestionar las acciones que resultaran

120
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
conducentes a f in de promover, ante los Gobier nos de la

Provincia de Buenos Aires y de la Ciudad de Buenos Aires, y
ante las autor idades de los municipios de la Provincia de
Buenos Aires cor respondientes al rea metropolitana, la
adhesin a la ley 25031, imponi ndole expresamente el deber de
confor mar, a tales f ines, una Unidad Ejecutiva bajo su
dependencia, con la organizaci n funcional y regulator ia que la
Secretar a a su cargo deter minara, facult ndola adems a
propiciar, en caso de que result ara procedente, las
modif icaciones legislativas y regulator ias que per mitieran el
logrodet alcometido.
Por otra par te, de la lectura del ar t. 248, se
desprenden tres supuestos distintos que dan lugar a la comisi n
de este delito, resultando aplicable al caso la conducta omisiva
de no ejecutar las leyes cuyo cumplimiento le incumbe al
funcionar io.
Al respecto, se ha af ir mado que esta conducta
[s]e caracter iza por la circunstancia de que el funcionar io
prescinde de la ley, como si ella no existiera. Son supuestos en
los que no se hace ni se ejecuta o cumple lo que la ley manda
expresamente hacer al funcionar io dentro de su rbita
funcional (cfr.DAlessio,ob.cit.,p g.1232).
Y agrega un requisito m s, al sostener que
[c] omo en todo tipo omisivo, es preciso que el funcionar io haya
tenido la posibilidad de ejecutar la ley cuya omisi n se le
imputa(cfr.DAlessio,ob.cit.,p g.1233).

121
#237422#151922715#20160622140220847
Se ha dicho que ...[e]s un delito de omisi n

impropia en el que el funcionar io asume una posici n de
garante respecto del bien jur dico protegido, por cuanto tiene
un deber especial de actuar y, sin embargo, no act a,
producindose el resultado por motivo de su pasividad, por lo
que corresponde la imputaci n jurdica del resultado t pico
como si lo hubiera causado mediante un hacer positivo...
(Buompadre,JorgeE.,ob.cit.,p g.370).
Dicho esto, la conducta llevada a cabo por Jaime se
adecua a este tercer supuesto previsto en el ar t culo 248 del
cdigo de fondo, por cuanto, no habiendo confor mado la Unidad
Ejecutiva destinada a realizar las acciones a los f ines
contemplados en el ar t culo 5 del Decreto n 678/06, omiti
cumplir con lo all preceptuado, conduct a que le incumb a
realizar, teniendo la posibilidad de hacerlo confor me surge de
estosautos.
Sehadiscutidosieltipopenalalrefer iralasleyes
lohaces loensentidofor mal,esdeciralasleyes emanadasdel
rgano legislativo, o si incluye adem s a los decretos
reglament ar iosyalasordenanzas municipales.
En tal direcci n, se admite que estas ltimas dos
clases de nor mas pueden considerarse contempladas en esta
f igura en tanto y en cuanto contengan la delimitaci n de la
competencia del funcionar io, es decir, que especif iquen las
atr ibuciones y deberes de los funcionar ios de acuerdo a la
Constitucinyalaley(cfr.DAlessio,ob.cit.,p g.1230).
As las cosas, cabe decir que el decreto n 678/06,
cuyo incumplimiento se le endilga a Ricardo Jaime, contiene las

122
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
atr ibuciones y deberes puntualmente se alados, en tanto el

ar tculo 5to delimita con precisi n su competencia, y
conjuntamenteconelar t culo20establecesusfacultades.
De esta for ma, considero que no existe bice, en
este caso, para considerar incluido en el concepto de ley
previsto en el ar t culo 248 del CP al decreto n 678/06,
reglament ar iodelaleyn 25031,analizado.
En este orden de ideas, debemos descar tar, como
seala Creus, que estemos ante un delito que exija da os
mater iales, pues la sola realizaci n de la actividad o la mera
adopcin omisiva lesionan ya el orden administrativo. La
omisin se consuma en el momento en que, habiendo debido
ejecut arse el mandato legal , no se obser va la conducta esperada
(cfr.Creus,Carlos: DerechoPenalPar teEspecial, Ed.Astrea,
BuenosAires,1999,T.2,p g.251).
Finalmente, cor responde analizar el aspecto
subjetivo de la conducta omisiva de Jaime, a la luz de las
previsionesdelar t culo248delCP.
Es unnime la doctr ina en cuanto a que la f igura
requiere de dolo directo para que se vea conf igurado el tipo. En
este sentido, se ala Creus que .[e]s delito doloso que []
requiere [] en su for ma omisiva, el conocimiento de que en la
rbitadecompetencia delagenteest la ejecucinde laleyque
no se ejecuta. En el aspecto volitivo, el agente debe querer
oponersealaley,desconoci ndola.( cfr.Creus,ob.cit.,p g.
252; en similar sentido v. DAlessio, ob. cit., p g. 1233, y v.
Buompadre,JorgeE.,ob.cit.,p g.370).

123
#237422#151922715#20160622140220847
Ahora bien, teniendo en cuenta la calidad de

Secretar io de Transpor te y Autor idad de Aplicaci n del decreto,
que Ricardo Jaime ostentaba, y las inter venciones que se
obser van en el expediente del Minister io de Planif icaci n
Federal S01:0155297/05,cabe concluir que nopudo haberle sido
ajeno al nombrado el conocimiento del dictado del decreto n
678/06, ylas previsiones en l estipuladas, como as tampoco su
competencia funcional para el cumplimiento de dicha nor ma, y
no habi ndose ver if icado impedimentos para que actuara de la
manera debida, considero que se ver if ica la presencia en su
conductadelosaspectoscognitivo,yvolitivodeltipo.
Sin per juicio de ello, cabe mencionar que en lo
relativo a la presencia del elemento subjetivo dolo ... son
circunstancias para ser valoradas en otra etapa del proceso,
pero irrelevantes para justif icar la acci n delictiva hasta aqu
reprochada. Es que, tal como lo sostiene la doctr ina, el
procesamiento exige un juicio de probabilidad acerca de la
existencia del hecho delictuoso y de la responsabilidad que
como par tcipe le corresponde al imputado, sin la necesidad de
hallarse ante una cer teza positiva. (CCCFed, Sala I, "Penel,
Pablos/procesamiento".C.36035,4/06/04,reg.534).
Consecuentemente, entiendo que se encuentran
reunidas en autos las exigencias del tipo objetivo y subjetivo de
la f igura penal analizada, vindose conf igurado, con el alcance
que esta etapa procesal exige, el delito previsto por el ar t culo
248 del cdigo sustantivo, ello sin per juicio de la calif icaci n
queendef initivacor responda.

124
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
No se
advier ten hasta el momento en el
compor tamiento en cuesti n, causales de justif icaci n que

enerveneljuiciodeantijur idicidad.
Desde el punto de vista de la culpabilidad, el
injusto ser a, en pr incipio, reprochable al imputado, por cuanto
no se vislumbran circunstancias que per mitan excluirla, al no
conf igurarse ninguna de las causales de exculpaci n o
inculpabilidad.
Por lo expuesto, considero reunido el grado de
probabilidad exigido en el ar t culo 306 de la Nor ma
Instr ument al, cor respondiendo habilitar el avance del proceso a
las siguientes etapas, por lo que habr de decretar el
procesamiento de Ricardo Ra l Jaime, en orden al delito
previsto y repr imido en el ar t culo 248 del C digo Penal, por el
que deber responder en calidad de autor por haber tenido el
dominiodelhecho.
Negociaciones Incompatibles con el Ejercicio de
FuncionesP blicas
A continuacin me abocar a analizar la situaci n
de Ricardo Jaime y Julio Miguel De Vido en orden a las
conductas que les fueron endilgadas, bajo las previsiones del
tipo descr ipto en el ar t culo 265 del C digo Penal, respecto de
la comisin del delito de negociaciones incompatibles con el
ejercicio de funciones p blicas, dentro del cual, a pr ior i, se
subsume el hecho de haberse interesado en miras de un
benef icio de un tercero las concesionar ias, en el contrato y
proceso de renegociaci n en el que inter vinieron en raz n de

125
#237422#151922715#20160622140220847
sus cargos, obstaculizando la renegociaci n de los contratos de

concesin del ser vicio p blico de transpor te fer roviar io de
pasajeros,omitiendoa tal f inladesignaci n depersonalt cnico
que en el marco de dicho proceso fuera requer ido por el
Secretar io Ejecutivo de la UNIREN, y arbitrar los medios
necesar ios para queseiniciarafor malmentedicha renegociaci n
yavanzarahacialosobjetivosprevistosporlas nor mas.
Negociaciones IncompatiblesdeRicardoJaime
Pr imeramente me refer ir a la f igura penal y a la
situacin procesal de Ricardo Ra l Jaime, para poster ior mente
analizardichascuestionesrespectodeJulioMiguelDeVido.
Reza el ar tculo 265, pr imer p r rafo, del c digo
sustantivo que [s]er repr imido con pr isi n de uno a seis
aos e inhabilitaci n especial per petua, el funcionar io p blico
que,directamente,por personainter puestaopor actosimulado,
se interesare en miras de un benef icio propio o de un tercero,
en cualquier contrato u operaci n en que inter venga en raz n
desucargo.
Aqu, el bien jur dico protegido es el f iel y debido
desempeo de las funciones de la administraci n en sentido
amplio, de manera que la actuaci n de los rganos no s lo sea
plenamente imparcial, sino que se encuentre a cubier to de toda
sospechadeparcialidad (cfr.DAlessio,ob.cit.,p g.1310).
Es claro Creus cuando se ala que esta nor ma
tiende a eliminar cualquier factor de per turbaci n de la
imprescindible equidistancia que debe guardar el funcionar io
pblico en los contratos y operaciones en que inter venga la
Administracin, evitando incluso la simple sospecha de

126
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
parcialidad, a la vez que procura poner coto a su codicia

personal, que puede verse favorecida por la calidad en que
acta en aquellos negocios jur dicos (cfr. Creus, ob. cit.,
pg.298).
En opinin de Soler, el objeto que se intent a tutelar
por la f igura del ar t. 265 resulta ser el ...inter s que tiene el
Estado en el f iel y debido desempe o de las funciones de
administracin en sentido amplio de manera que la actuaci n
de los rganos no slo sea imparcial sino que se encuentre a
cubierto de toda sospecha de parcialidad... (citado por
Se exige, como se ha puesto de relieve, que los
funcionar ios p blicos que se desempe an en la administraci n
pblica, lo hagan con imparcialidad, de manera pr stina,
transparente y que se prescinda por par te del funcionar io de
todootrointer squenoseaeldelaadministraci n(Buompadre,
JorgeE.,ob.cit.,p g.784).
Asimismo, el tipo penal mater ia de an lisis
constituye un delito de peligro, representado por el hecho de
que los rganos administrativos act an de modo parcial,
inser t ando intereses par ticulares en la funci n que desempe an,
lo cual, a su vez, da a la imagen y el prestigio de la
administracinpblica(cfr.DAlessio,ob.cit.,p g.1310).
Seala Nez que ...lo punible no es el acto del
fraudepatr imonialosuintento,sino,ens mismoporelpeligro
que implica el simple acto del agente de tomar inter s ajeno al

127
#237422#151922715#20160622140220847
de la administraci n pblica o al del par ticular en cuyo inter s

obra...(cit adoporBuompadre,JorgeE.,ob.cit.,p g.784).
Ahorabien,adentr ndonos enelenunciadot picode
la f igura a analizar, resulta claro, pues, que este delito s lo
puede ser cometido por aquel que revista la calidad de
funcionar iop blico.
Esta condicin no se encuentra controver tida en
autos, toda vez que, t al y como se dijera anter ior mente, Ricardo
Jaime se desempe como Secretar io de Transpor te desde el
28/5/03hastael1/7/09.
Sin embargo, la f igura exige, adem s, que la
inter vencin del funcionar io p blico sea en un contrato u
operacinyenrazndesucargo .
Se ha dicho que se descr ibe una doble condici n
que debe reunir el sujeto activo de este delito, la calidad de
funcionar io pblico y la relaci n funcional con el acto en el
que inter viene. Se sostiene al respecto que la competencia
funcional del sujeto constituye una exigencia t pica; no a
cualquier funcionar io se ref iere la f igura sino a los que tengan
la funcin de inter venir en negociaciones o contratos . (cfr.
DAlessio,ob.cit.,p g.1311)
En palabras de Creus, autor de este il cito es el
funcionar io o empleado p blico que tiene competencia para
inter venir en la negociaci n [] no es suf iciente, pues, que el
agente per tenezca a la misma repar tici n en que se realiz la
negociacin, si carece de esa competencia (cfr.Creus,ob. cit.,
pg.301).

128
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
En este sentido Estrella y Godoy Lemos,

coincidiendoconSoler,expresanqueexisteenelfuncionar ioun
desdoblamiento de su personalidad actuando como interesado y
a su vez como funcionar io p blico. Destacan, adem s, que ...
[a] los f ines del tipo no basta que el autor pretenda s lo
favorecer al tercero, se requiere que sea par te de la
negociacin... (citado por Buompadre, Jorge E., ob. cit., p g.
786).
Respecto a este punto, la Sala II de la Excma.
Cmara Nacional en lo Cr iminal y Cor reccional Federal ha
dichoque elcontratouoperaci ntienequeper tenecer a la
competencia funcional del autor, o sea, tiene que ser un
negocio en el que el funcionar io deba o por lo menos pueda
for malmente, desplegar una actividad funcional que integre
los niveles decisor ios o sir va para completar de manera legal
el acto. (cfr. CCCFed., Sala II, in re: Tor resi, Rubens y
otross/procesamiento,n 26.977,r ta.:31/03/09)
Adems, para la conf iguraci n de la accin tpica,
se requiere la coexistencia del ejercicio del cargo y la
negociacin, ya que de lo contrar io resultar a atpico ese
compor tamiento(cfr.Donna,EdgardoAlber to: Delitoscontrala
administracin pblica, Ed. RubinzalCulzoni, Sant a Fe, 2008,
pg.369).
Soler,porsupar te,sostienequelaexistenciadeuna
situacin simultnea de par te y de funcionar io result a
independiente de un inter s contrapuesto entre el Estado y el
par ticular. Pone como ejemplo la circunstancia de que ...un

129
#237422#151922715#20160622140220847
sujeto haga suministros, como proveedor, m s baratos que los

ofrecidos por otros. Ello no obstante, si ese proveedor es al
mismo tiempo el funcionar io encargado de la proveedur a, el
hecho constituye negociaci n incompatible... (citado por
En lo querespecta a la modalidad de realizaci n del
tipo, cabe destacar aqu lo resuelto por el Super ior, en cuanto a
que [s]i bien el delito previsto por la nor ma precedentemente
mencionada corresponde al tipo de aquellos que se realizan por
comisin, en el caso se da la situaci n de los ilcitos de
omisin impropia, en el cual se ha llegado al resultado t pico
mediante una omisi n el no hacer del funcionar io en inter s y
benef icio de un tercero, al que Jescheck descr ibe de la
siguiente manera: En el delito impropio de omisi n, el
resultado tpico se imputa al garante que no ha evitado su
produccin igual que si lo hubiese ocasionado mediante un
hacer positivo... com nmente, los preceptos penales s lo
descr ibenlacausaci ndelresultadoporlaconductaactiva,yno
incluyen la no evitaci n del result ado por omisi n de un hacer
esperado... y sigue se dio por supuesto que los tipos de
comisin pueden realizarse, en def initiva, mediante la no
evitacin del resultado; en segundo lugar, y puesto que no todo
el mundo puede ser autor de un delito impropio de omisi n,
hubo que deter minar, acudiendo a elementos restr ictivos, cual
fuera el crculo de garantes que pueden ser autores; y
f inalmente, tuvo que admitirse que para la imputaci n objetiva
basta un nexo causal hipot tico (HansHeinr ich Jescheck,
TratadodeDerechoPenalpar tegeneral,Edit.ComaresGranada,

130
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
1993, pag. 553) (cfr. CCCFed Sala I, Repar Jos Andrs y

otros,r ta.20/12/04,c.n 36190).
Como lo explica Mir Puig [e]l tipo de comisi n
por omisin muestra en su par te objetiva la misma estr uctura
que el de omisi n pura; a) situaci n tpica; b) ausencia de la
accin deter minada; c) capacidad para realizarla; pero
completada con la presencia de tres elementos par ticulares
necesar ios para la imputaci n objetiva del hecho: la posici n
de garante, la producci n de un resultado y la posibilidad de
evitarlo.
Asimismo, respecto a la posici n de garante, se ala
el citado autor que [l]a posicin de garante es precisa para
que la no evitaci n de un resultado lesivo pueda equipararse a
su propia causaci n positiva y castigarse con arreglo al
precepto quesanciona suproducci n [] En otras palabras: no
todo aqul que omite evitar la producci n de un resultado
lesivo puede ser castigado como si lo hubiera causado por v a
positiva, sino s lo deter minadas personas que se hallan
respecto del bien jur dico afectado en una espec f ica posicin
de garante( cfr. Mir Puig, Santiago: Derecho Penal Par te
General,Ed.BdeF,Barcelona,2008,p g.318)
En este caso par ticular, Ricardo Jaime,
encontrndose en calidad de garante, en vir tud de la obligaci n,
emanada de la nor ma, de realizar las acciones propias al cargo
deSecretar iodeTranspor teydeintegrantedelComit Sector ial
que ostentaba, y teniendo la posibilidad de cumplir con su
deber, omiti designar a los profesionales y t cnicos que

131
#237422#151922715#20160622140220847
confor maran el equipo de trabajo destinado a colaborar con la

UNIREN, impidiendo, as , que el proceso de renegociaci n de
los contratos en cuesti n se iniciara for malmente y avanzara,
pudiendo haber evitado dichas consecuencias mediante la
realizacindelaconductadebida.
Como ya se ha relat ado anter ior mente, el Secretar io
Ejecutivo de la UNIREN, a los efectos de posibilitar la
renegociacin de los contratos en cuesti n, tena la facultad de
solicitar la colaboraci n de los organismos centralizados y
descentralizados dependientes del Poder Ejecutivo, para que
colaboraranconlaUnidad.
Consecuentemente, era funci n de Jaime, como
Secretar io de Transpor te de la Naci n y miembro del Comit
Sector ial, cumplir con las designaciones de los profesionales
exper tos en la mater ia, solicit adas por Simeonoff, para que
contr ibuyeranalprocesoderenegociaci naludido.
Queda claro, pues, que la omisi n endilgada al
nombradoconstitu aunafuncinpropiadesuscargos,siendode
suplenacompetencia.
Asimismo, la conducta omisiva llevada a cabo tuvo
laentidadsuf icientecomoparatenerinjerenciaenelprocesode
renegociacin de los contratos mencionados, toda vez que
impidi el avance del mismo, ya que dada la complejidad de los
temas a tratar resultaba esencial el apor te de personal t cnico
desurea.
Por otra par te, la acci n sancionada por el delito
bajo anlisis, confor me surge del texto legal, es la de
interesarse que consiste en volcar sobre el negocio [...] una

132
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
pretensin de par te no administrativa , es decir, de actuar en el

contrato u operaci n no slo como funcionar io, sino,
conjuntamente, como par ticular interesado en una deter minada
decisin o actuacin de la administraci n (cfr. Creus, ob. cit.,
pg.299).
La conf luencia de intereses dis miles en el autor ha
sido denominada por la doctr ina como desdoblamiento del
agente, toda vez que ste acta como funcionar io
represent ando al Estado y, a la vez, como par ticular
econmicamente interesado. Se admite que el indebido inter s
de par te puede manifestarse en cualquier etapa de la operaci n,
desdelastrat ativashastasuconclusi ntotal.
En el caso subexamine nos encontramos frente a la
conducta omisiva de un funcionar io p blico que, como
Secretar io de Transpor te de la Naci n, impidi que el proceso
de renegociaci n de los contratos de concesi n del ser vicio
pblico de transpor te fer roviar io de pasajeros pudiera ser
iniciado y que el mismo avanzara hacia los objetivos
contempladosporlanor mativa.
Ello, no obstante la impor tancia de las cuestiones
que deban tratarse en el marco de dicho proceso, sobre todo en
lo que respect a a subsidios, obras, inversiones, penalidades,
reclamos de concedente y concesionar io, rent abilidad de las
empresas, la ecuaci n econmicof inanciera, estr uctura de
costos de explot aci n, metodolog a de ajuste, etc., con las
consecuencias que su no renegociaci n traa aparejada: entre
ellas, la posible continuidad de la emergencia fer roviar ia, la

133
#237422#151922715#20160622140220847
implementacin de regmenes de contrataciones para la

realizacin de las obras de inversi n objeto de numerosas
crticas por par te de la AGN en los infor mes ya mencionados, la
readecuaciones provisor ias de la cuenta de explotaci n
afrontadas con subsidios y a cuenta de la conclusi n de los
procedimientos de renegociaci n, la falta de tratamiento de las
penalidades multas aplicadas a las empresas concesionar ias,
etc..
Vale recordar en este punto, en pr imer lugar, que
Ricardo Jaime, entre el mes de marzo de 2005 y diciembre de
2008, recibi seis notas ( n 345/05, 731/05, 975/05, 1369/06,
271/08 y 435/08), enviadas por el Secretar io Ejecutivo de la
UNIREN, Jorge Simeonoff, a trav s de las cuales le solicit la
designacin de personal t cnico destinado a confor mar los
equiposdetrabajoquecolaborar ancondichaUnidad .
En segundo lugar, que dichas designaciones
resultaban esenciales para que se iniciara el proceso de
de transpor te fer roviar io de pasajeros, toda vez que la
complejidad de los temas a tratar tor naba necesar ia la
confor macin de un equipo de trabajo integrado por
especialistasenlamater ia.
A pesar de ello, ninguna de las notas aludidas fue
contestada.
Todo lo dicho per mite af ir mar la existencia de una
yuxt aposicin de intereses p blico y par ticular en el autor, a
la luz del ar t. 265 del CP, que se mater ializ en la falta de
respuesta a las misivas a l dir igidas, inter f ir iendo

134
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
direct amente, de esta manera, en el proceso de renegociaci n de

los contratos citados, en raz n de la competencia espec f ica
que, como Secretar io de Transpor te y miembro del Comit
Sector ial, pose a, y de las implicancias ya relatadas que de ello
se der ivaron, que permiten presumir la existencia de un inter s
enbeneficiaralasconcesionar ias.
Ntese que, como lo ha sostenido reiteradamente la
Sala I de la Excma. C mara del Fuero, la figura penal bajo
anlisis ...apunta al funcionario p blico que desdobla su
personalidad y, a la par de representar al Estado, act a como
parte interesada [] El resultado es el desv o de poder en
desmedro del necesario inter s unilateral que debe arrimar toda
actuacin de un rgano estatal, procediendo con tendencia
beneficiante, condicionando la voluntad negocial de la
administracin por la insercin de un inter s particular. (conf.
de esta Sala I, C.N "38.401"Incidente de apelaci n de
Alzogaray, Mara Julia" y sus citas, reg. nro 1489, rta. el
20/12/05) (C.C.C.F. Sala I " Glusberg, Jorge B. y otros
s/procesamientoysobreseimiento"42.088r ta7/05/09reg399)
En id ntico sentido se ha expedido la Sala II del
citado Tr ibunal, al sostener que el funcionar io p blico debe
haberse interesado en un contrato o relaci n, introducindose
en la voluntad negociadora de la administraci n pblica,
or ientando la misma para producir un benef icio tenido en
cuenta por el funcionar io y que no se habr a producido si las
negociaciones contractuales entre las par tes no se hubieran

135
#237422#151922715#20160622140220847
visto afectadas por la mentada injerencia ... (cfr. CCCFed.,

SalaII,inre:SofovichG....,n 8905,r ta.:17/7/93).
Se ha sostenido tambi n que el tipo penal exige
que el funcionar io p blico [] realice alg n tipo de actividad
convir tualidadparaafectarlaimparcialidaddelavoluntaddel
rgano administrativo, condicionando su voluntad negocial, en
cualquiera de los modos posibles de inter venci n que se
mencionan en el texto legal (cfr. DAlessio, ob. cit., p g.
1312)
El inters que la f igura requiere del funcionar io
pblico no se ref iere a la concreci n de ste en un benef icio
para s y un per juicio al Estado, sino, m s bien, a un actuar
interesado en el que el funcionar io persigue un inter s con
independencia del result ado f inal. Ello es as en la medida en
que, teniendo en cuenta el bien jur dico protegido, la actuaci n
parcial del funcionar io se ver if ica en cuanto realiza un acto
desviado por la prosecuci n de un inter s espur io, o, en otras
palabras, al tomar el funcionar io en la actuaci n administrativa
una injerencia or ientada a obtener un benef icio condicionando
la voluntad de la Administraci n por la inserci n del inter s
par ticular.
Advir tase, pues, que no nos encontramos frente a
undelitodeda o.
Se ha sealado, en este sentido, que [c] arece de
relevancia para considerar conf igurado el tipo penal el hecho
de que la administraci n pblica haya sufr ido alg n perjuicio
de ndole patr imonial o entor pecimiento administrativo, o que
el funcionar io p blico o un tercero haya obtenido efectivamente

136
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
un benef icio a raz del contrato u operaci n (cfr. DAlessio,

ob.cit.,pgs.1314/5).
Es concordante la opini n de Creus en este punto,
cuando dice que [n]o es indispensable que el inter s
par ticular tenga que aparecer como contrapuesto al de la
Administracin; es m s, se dar igualmente el delito aunque el
inters est constituido por una pretensi n que benef icie
rotundamenteaaqu lla .(cfr.Creus,ob.cit.,p g.300).
Asimismo, seala Donna que el compor tamiento
aqu reglado se er ige como un delito de peligro concreto, donde
noseexigelairrogaci ndeunperjuiciopatr imonialconcretoa
la administraci n pblica [] sino que basta la inobser vancia
de la imparcialidad requer ida por la nor ma penal en
comentar io [] la infraccin penal resultar a completa co n la
presenciadelinter spar ticularenelfuncionar ioquedemuestre
la ausencia de imparcialidad en el manejo de la cuesti n
pblica, sin exigirse la concurrencia del perjuicio potencial o
real.(cfr.Donna,ob.cit,p g.362).
En relacin a ello, ha dicho la Sala II de la Excma.
Cmara del Fuero que la situacin simultnea de par te y de
funcionar ioesindependientedeuninter scontrapuestoentreel
Estado y el par ticular. El hecho no pierde su car cter por la
circunstancia de que de l haya der ivado una concreta ventaja
econmica porque la prohibici n se funda en la idea de
prevencin genr ica de los da os que con mucha mayor
frecuencia der ivar an si se adoptara el cr iter io opuesto (cfr.
CCCFed., Sala II, in re: Di Fonzo, N 6849, r ta.: 28/12/89 ).

137
#237422#151922715#20160622140220847
En idntico sentido se ha expedido el Super ior a lo largo de los

aos (cfr. CCCFed., Sala II, in re: De Marco Nan, N 17.312,
r ta.: 14/03/00 ; CCCFed., Sala I, in re: Mar tnez de Hoz, N
742, r ta.: 15/11/90 ; CCCFed., Sala II, in re: Tedesco Balut,
N 13.497, r ta.: 16/09/96; CCCFed., Sala II, in re: Casiraghi,
r ta.: 17/05/85; y CCCFed., Sala II, in re: Nicolini, N 13.177,
r ta.:29/05/96 ).
En cuanto al aspecto subjetivo, el ar t culo 265 del
CPseer igecomounaf iguralegaldolosa.
Como seala Donna, no se exige ning n inter s
espec f icoenelautor.
Sin embargo, es dable destacar que el agente debe
perseguir un inter s personal o de un tercero en la negociaci n
u operacin, lo que lleva a que el dolo tenga que ser directo
(cfr.Donna,ob.cit,p g.370)
En consecuencia, el dolo est compuesto por el
conocimiento de las circunstancias que a nivel objetivo
constituyen la inserci n del inter s par ticular en el contrato u
operacin en que se inter viene en raz n del cargo, y la voluntad
derealizartalactividad.
En este sentido, se encuentran agregadas al
expediente seis notas a trav s de las cuales el Secretar io
Ejecutivo de la UNIREN le solicit a Ricardo Jaime, que en su
calidad de Secretar io de Transpor te, procediera a designar, a la
mayor brevedad posible, los profesionales y t cnicos del sector
de transpor te fer roviar io de pasajeros para colaborar con la
Secretar a Ejecutiva y los equipos t cnicos de la UNIREN en el

138
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
desar rollo del proceso, a los efectos de dar inicio for mal al
procesoderenegociaci ndeloscontratosaludidos.
De ello se desprende que Ricardo Jaime ten a
conocimiento de que la renegociaci n ordenada por el ar t. 9 de
la ley n 25561, que fuera encomendada a la UNIREN, no hab a
sido for malmente iniciada y que dicha situaci n se encontraba
supeditada a una funci n que le era propia confor me al cargo
que ocupaba, y que con ello se benef iciaba a las empresas
concesionar ias.
Consecuentemente, no pod a serle ajeno al imputado
la trascendencia que las designaciones de personal profesional y
tcnico ten an, al efecto de que se iniciara for malmente el
proceso de renegociaci n de los contratos aludidos, y la
injerencia que, mediante sus omisiones, estaba teniendo en
aqul; no obstante mantuvo voluntar iamente en el tiempo su
accionar, siendo plenamente consciente de la insercin del
inters par ticular en la obstaculizaci n del procedimiento de
renegociacin del contrato en que deb a inter venir en raz n de
sus cargos, y ver if ic ndose en su conducta omisiva la voluntad
denorealizaci ndelaaccindebida .
A su vez, esta f igura penal contiene un especial
elemento subjetivo def inido como la f inalidad de obtener un
benef iciopropioodeuntercero.
La actual redacci n de esta f igura contr ibuy a
superar la discusi n doctr inar ia relativa a si el inter s que
persigue el funcionar io p blico debe ser a t tulo personal o si
incluyeelinter sdeuntercero.

139
#237422#151922715#20160622140220847
Zanjada esta cuesti n, el benef icio tenido en cuenta

por Ricardo Jaime, consisti en los benef icios obtenidos por las
empresas concesionar ias del ser vicio p blico de transpor te
fer roviar io de pasajeros, que ya se han descr ipto con
anter ior idad.
As las cosas, se advier te que Ricardo Jaime, en su
calidad de Secretar io de Transpor te de la Naci n, omiti
designar a los profesionales y t cnicos que confor mar an el
equipo de trabajo destinado a colaborar con la UNIREN,
confor me le fuera solicitado en reiteradas opor tunidades por
par te del Secretar io Ejecutivo de la ment ada Unidad,
impidiendo, de esta manera, que el proceso de renegociaci n de
los contratos en cuesti n se iniciara for malmente y avanzara
hacia el cumplimiento de los objetivos nor mados, guiado por el
intersenbenef iciaralasempresasconcesionar ias.
Por todo lo dicho, han quedado conf igurados los
aspectos objetivo y subjetivo de la f igura penal aludida, con el
alcance que esta etapa procesal exige, previstos por el tipo
descr ipto en el ar t culo 265 del C digo Penal, sin per juicio de
lacalif icacinqueendef initivacor responda.
Finalmente, siendo que nos encontramos analizando
las situaciones f cticassuscitadas enelpresentecasoalaluzde
la accin de interesarse prevista en el ar t. 265 del CP , ms
all de que todos los argumentos ver tidos hasta aqu me
per miten por s solos ar r ibar al grado de probabilidad suf iciente
para dict ar su procesamiento, vale traer a colaci n lo resuelto
por el Juzgado Nacional en lo Cr iminal y Cor reccional Federal
n 10, Secretar a n 19, con fecha 13/10/15, en el marco de la

140
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
causa n 2160/2009, por resultar un indicio que se anexa a las

constancias de autos, en cuanto all se hall culpable a Ricardo
Jaime,encalidad deautorpenalmente responsable,deldelitode
acept acin de ddivas, en per juicio de la Administraci n
Pblica, mientras ejerc a su cargo de Secretar io de Transpor te
de la Nacin, habindose probado en ese sumar io que personas
vinculadas a la empresa Trenes de Buenos Aires S.A. a la cual
el encar t adodeb a controlar,yla que,asuvez,ensucalidadde
empresa concesionar ia, for maba par te del proceso de
renegociacin junto a las restantes empresas Metrov as SA y
Fer rovas SA, abonaron vuelos en aviones pr ivados efectuados
porJaime.
De esta manera, lo expresado en dicho decisor io
refuerza an ms la hiptesis af ir mada por el suscr ipto en
cuanto al inter s perseguido por el imput ado en el marco de la
conductaaqu investigada.
Por todo lo expuesto, no advir ti ndose causales de
justif icacin que enerven el juicio de antijur idicidad, y dado
que desde el punto de vista de la culpabilidad, el injusto ser a,
en pr incipio, reprochable al imput ado, por cuanto no se
vislumbra circunstancia alguna que per mita excluirla, al no
conf igurarse causa de exculpaci n o inculpabilidad, este
Tr ibunal decretar el procesamiento de Ricardo Ra l Jaime, en
relacin al delito previsto y repr imido en el ar t culo 265 del
Cdigo Penal, en calidad de autor, por haber tenido el dominio
delhecho.

141
#237422#151922715#20160622140220847
Negociaciones incompatibles de Julio Miguel De

Vido
En lo que respecta a Julio Miguel De Vido, ninguna
duda cabe de que revest a la calidad de funcionar io p blico,
como Ministro de Planif icaci n Federal, Presidente de la
UNIREN y Autor idad de Aplicaci n de los contratos de
concesin de ser vicio p blico de transpor te fer roviar io de
pasajeros, y que en vir tud de ello deb a inter venir en la
renegociacindeloscontratosquesehallabanbajoel readesu
Minister io, de acuerdo a su competencia funcional, coexistiendo
elejerciciodelcargoylaactividadderenegociaci n.
Asimismo, en ese marco tom conocimiento a trav s
del Secretar io Ejecutivo de la UNIREN, y de las notas de esa
Unidad n 975/05 y 1369/06 cuyos contenidos citara en las
consideraciones de las resoluciones n 410/05 y 1961/06 que
dictara en el expediente S01:258941/03 en su calidad de
Ministro, con fechas 27/4/05 y 20/12/06, que la renegociaci n
an no se hab a iniciado respecto de las concesionar ias del
ser viciop blicodetranspor tefer roviar iodepasajeros.
Ante ello, pese a ser el super ior jer rquico de
Ricardo Jaime, como Ministro, y adem s, Autor idad de
Aplicacin de los contratos que deb an renegociarse y
PresidentedelaUnidadalaqueseencomend larenegociaci n,
nadahizoalrespecto.
Es decir, no impar ti rdenes a los f ines de que se
designara el personal, al menos en su condici n de super ior del
Secretar iodeEstado,osiquieraenlost r minosdelasfunciones
del ar t culo 3 de la resoluci n conjunt a n 188/03 y 4 4/03 del

142
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
Minister io de Econom a y Produccin y Minister io de

Planif icacin Federal, Inversi n Pblica y Ser vicios, a trav s de
la cual se dispuso que, s in per juicio de las funciones asignadas
en el decreto n 311/03 a la Unidad de Renegociaci n y a su
Presidencia, sta tendra las siguientes funciones y facult ades:
impar tir al Secretar io Ejecutivo y/o al Comit Sector ial, en
for ma direct a o, en su caso, a trav s del Secretar io Ejecutivo,
toda aquella instr ucci n necesar ia para el procedimiento de
anlisis yrenegociaci n de los contratos deser vicios p blicos y
obra pblica, y solicitar todo infor me de avance, documento y/o
infor macin vinculada al proceso de an lisis y renegociaci n de
loscontratosdeser viciosp blicosyobrasp blicas.
Tampoco procedi , pese a la especial posici n en
que se encontraba, a designar directamente al personal de las
dependencias que funcionaban en las reas de transpor te bajo su
rbita Minister ial, no obstante que el ar t culo 6 del decreto n
311/03 que le encomend la labor a la Unidad que presid a,
prevea que los Minister ios deb an facilitar el apor te de equipos
tcnicos y especialistas, como tambi n el apoyo administrativo
necesar io para el desar rollo de las funciones encomendadas a la
Unidad.
Adems,pesealascompetenciasqueseleasignaran
en las disposiciones del ar t culo 14, ms precisamente en su
inciso e), de la ley n 26352, respecto de la continuaci n de los
contratos pendientes, los contratos en curso de ejecuci n y los
compromisos contractuales contra dos por el Poder Ejecutivo en
su carcter de concedente existentes a la fecha de entrada en

143
#237422#151922715#20160622140220847
vigencia de esa ley, no surge de autos que haya propuesto

modif icaciones respecto de los contratos de concesi n del
ser vicio de transpor te fer roviar io de personas, con el objeto de
resolver integralmente todas las cuestiones generadas durante la
ejecucin de los contratos, as como para satisfacer las
necesidades de inter s pblico no previstas en la contrataci n
or iginal,surgidasdurantesuvigencia.
Lo expuesto, aunado a las implicancias que dicha
omisingenerenordenalaobstaculizaci ndelinicioyavance
del proceso de renegociaci n a los f ines previstos en las nor mas
ya descr iptas, per miten presumir en la conducta del imputado,
un inters en los contratos o negociaciones en cuesti n, al cual
ref iere la f igura penal bajo an lisis, en miras de que el proceso
no avanzara para benef iciar a las empresas concesionar ias del
ser vicio p blico de transpor te fer roviar io de pasajeros, por las
razones ya mencionadas anter ior mente, durante el lapso de
tiempotranscur r ido,almenos,desdeela o2003al2010.
Todo ello, denota un compor tamiento interesado, y
el desdoblamiento del agente, que afect la imparcialidad de la
voluntad del rgano administrativo, condicionando su voluntad
negocial, persiguiendo un inter s, con independencia del
resultadof inal.
Asimismo, dichos extremos per miten af ir mar con la
probabilidad exigida en esta etapa, que realiz la conducta
omisiva conociendo las circunstancias que a nivel objetivo han
constituido la inserci n del inter s par ticular en los contratos o
procedimiento de renegociaci n en que inter vino en raz n del
cargo, y la voluntad de realizar t al actividad, manteni ndola

144
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
durante el per odo ya mencionado, con la f inalidad de que no

avanzara el proceso y de benef iciar a las concesionar ias, por las
cuestionesyase aladas.
Por todo lo expuesto, no advir ti ndose causales de
justif icacin que enerven el juicio de antijur idicidad, y dado
que desde el punto de vista de la culpabilidad, el injusto ser a,
en pr incipio, reprochable al imput ado, por cuanto no se
vislumbra circunstancia alguna que per mita excluirla, al no
conf igurarse causa de exculpaci n o inculpabilidad, este
Tr ibunal decretar el procesamiento de Julio Miguel De Vido,
en relacin al delito previsto y repr imido en el ar t culo 265 del
Cdigo Penal, en calidad de autor, por haber tenido el dominio
delhecho.
Sinper juiciodeque,lohastaaqu plasmado,resulta
por dems suf iciente para sustentar el dictado del auto de
procesamiento a su respecto, debo destacar las siguientes
circunstancias, con el f in de apunt alar a n mas el conocimiento
que el Ministro pose a de la necesidad y falt a de designaci n de
personal tcnico del rea de transpor te, y de la ausencia de
inicio for mal y de avance del proceso de renegociaci n de
dichos contratos, como t ambi n del inter s de su conducta
omisiva.
Confor me surge de las copias parciales de los
expedientes del Minister io de Planif icaci n Federal n
S01:0464 427/08 y S01:0380436/06, el ex Ministro dict en los
mismos las resoluciones n 328/09, de fecha 31/3/09, y 482/09 ,
defecha22/4/09,respectivamente.

145
#237422#151922715#20160622140220847
Dichos sumar ios se encuentran sometidos al per itaje

ordenado en la causa n 4973/10, conexa con las presentes
actuaciones.
En las consideraciones de las mismas, el ex
Ministrocit expresamentedosnotasdelaUNIREN.
Una de ellas, la ya refer ida n 435/08, y la restante
delacualnoseten aanregistroenestosactuadosn 147/09.
Dichas misivas fueron suscr ipt as por el Secretar io
Ejecutivo de la UNIREN, dir igidas a Ricardo Jaime,
consignando cada una de ellas, en su ltimo pr rafo, que, dadas
las caracter sticas del contrato de concesi n y de las sucesivas
regulaciones poster iores dictadas a par tir de la vigencia de la
emergencia p blica or iginada por la ley n 25561, y del decreto
que dispuso la emergencia fer roviar ia, deb a realizarse la
revisin integral de la ecuaci n econmico f inanciera y la
represent atividad de la estr uctura de costos de los contratos
vigentes, para lo cual result aba menester que, una vez resuelto
el tema en el mbito de la Secretar a de Transpor te, se integrara
el equipo de trabajo con profesionales de dicha Secretar a y de
la UNIREN, a los efectos de dar inicio for mal al proceso de
renegociacincontractualdeloscontratosdeconcesi nenesos
casos, de Fer rov as y TBA SA, en el marco del decreto n
311/03, salvo decisi n en contrar io del Minister io de
Planif icacin Federal Inversi n Pblica y Ser vicios, en funci n
de lo dispuesto en el ar t culo 14 inciso e) de la ley n 26352, de
reordenamientodelaactividadfer roviar ia.
En ambas resoluciones, el ex Ministro resolvi
modif icar la metodolog a de redeter minaci n de la tar ifa b sica,

146
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
subsidio o canon contemplada en el ar t culo 1 de la resoluci n

n 862/98 del ex Minister io de Econom a, Obras y Ser vicios
Pblicos, para Fer rov as SA y Trenes de Buenos Aires SA,
instr uyendo a la Secretar a de Transpor te a incor porar, con
car cter provisor io y a cuenta, las var iaciones resultantes de
dicha modif icaci n, hasta la f inalizaci n del proceso de
renegociacin contractual, y a deter minar y a abonar el monto
resultanteenconceptodedeudayelimpor temensual.
Lo expuesto t ambi n graf ica que, luego de seis a os
de encomendada la renegociaci n a la Unidad que presid a, por
par te del Poder Ejecutivo, el ex Ministro del rea tena
conocimiento de que la renegociaci n de los contratos en
cuestin no se hab a iniciado, lo que denota a n ms que no
ignorabadichos extremos yref leja lavoluntad per petuadaenel
tiempodeimpedirel inicio yavance delprocesoen tal sentido,
y de continuar dict ando resoluciones sobre distintos aspectos de
naturaleza econ mica para las concesionar ias, a efectos de ser
aplicados de manera provisor ia y a cuent a de una renegociaci n
quenuncasehab ainiciadohastaesasfechas.
Las repercusiones per judiciales para la
administracin pblica que podr an haber tenido las
redeter minaciones, provisor ias y a cuenta, de los distintos
r ubros de la cuenta de explotaci n de las concesionar ias, que
nunca habr an sido analizadas en el proceso de renegociaci n y
que habran sido afrontadas con subsidios del Estado, aunado a
las dems ir regular idades se aladas por la Auditor ia General de
la Nacin en los infor mes referenciados que emiti al respecto,

147
#237422#151922715#20160622140220847
si bien son mater ias de tratamiento en la causa n 4973/10

conexa a las presentes, per miten adver tir posibles benef icios a
las concesionar ias del ser vicio p blico de transpor te fer roviar io
de pasajeros, y un manejo y control poco claros de los fondos
pblicos.
Todo ello podr a haberse encontrado amparado bajo
una emergencia fer roviar ia llamativamente extendida en el
tiempo y una ausencia de renegociaci n de las distintas
cuestiones sobre las que repercuti dicha situaci n en orden a
los contratos de concesi n y los apor tes que por distintos
conceptosfueronrealizadosporelEstado.
IXConcursodedelitos.
En relaci n a las imputaciones por las cuales habr
dedictarseelprocesamientodeRicardoJaime,consideroquenos
encontramos ante hechos independientes , de un mismo sujeto,
que encuentran encuadre legal cada uno en tipos penales
dismiles,enlostr minosdelar tculo55delCdigoPenal.
En vir tud de ello, los delitos en los que encuentran
encuadre legal los sucesos, concur ren en for ma real, no teniendo
otraconexinqueladehabersidocometidosporelmismoautor,
y las conductas omisivas no se agotan en una voluntad unitar ia,
unidad de resoluci n o factor final, como tampoco responden a
un mismo deber de actuar, siendo juzgados en este nico proceso
demaneracasual.
En este sentido, tiene dicho la doctr ina que el
concurso real de delitos ...tiene lugar cuando a un mismo
sujeto se le atr ibuyen var ios hechos delictivos, cometidos todos
antes de que ninguno de ellos haya sido objeto de juzgamiento,

148
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
y que deben serlo en un mismo proceso, o a cuyo respecto debe

unif icarse la pena en una misma sentencia. Es el caso t pico de
pluralidad de delitos, a diferencia del concurso ideal [...] que
lo constituye respecto de la unidad delictual... (cfr. Caramuti,
Carlos S., Cdigo Penal y nor mas complementar ias. An lisis
doctr inar io y jur ispr udencial, vol. 2, dir igido por David Baig n
y Eugenio Ra l Zaffaroni, coordinado por Marco Antonio
Ter ragni,Ed.Hammurabi,Buenosaires,2002,p g.412).
XNaturalezadelautodeprocesamiento.
Ar r ibada esta etapa del an lisis, debo recordar que
la doctr ina sostiene que el procesamiento constituye un juicio
de probabilidad acerca de la existencia del hecho delictuoso y
delaresponsabilidadquelecor respondealimputado.
Se trata de la valoraci n de elementos probator ios
suf icientes para producir probabilidad, a n no def initivos y
confrontados, pero que sirven para or ientar el proceso hacia la
acusacin,esdecirhacialabasedeljuicio.
Tal ha sido el cr iter io sostenido por el Super ior en
reiteradas opor tunidades, expresado en los siguientes t r minos:
la plena pr ueba, que elimina toda duda razonable, s lo se
requiere para fundar una sentencia de condena, pero antes de
ello, y sin necesidad de cer teza apod ctica, el procesamiento
requiere slo elementos de convicci n, an no def initivos ni
confrontados pero que, en la medida que pueden demostrar con
suf iciencia la existencia de un hecho delictuoso y la
par ticipacin responsable de los imputados en l, sir ven para
or ientar el proceso hacia la acusaci n (cfr. CNCCF, Sala I,

149
#237422#151922715#20160622140220847
Oviedo, Rodolfo y otro s/sobreseimiento c 48.658, reg. 1175,

r ta.24/9/13).
Coincidentemente, la misma Sala tiene dicho en
reiteradas ocasiones que el auto de procesamiento requiere
slo elementos de convicci n, an no def initivos ni
confrontados pero que, en la medida que puedan demostrar con
suf iciencia la existencia de un hecho delictuoso y la
par ticipacin responsable de los imputados en l, sir ven para
or ientar el proceso hacia la acusaci n (cfr. lvarez, Lucas
Emanuel s/procesamiento c. 47.063, reg. 1547, r ta. 20/12/12;
Cardozo, Gabr iel Osvaldo y otro s/ procesamiento y embargo
c.47.528,reg.183,r ta.7/3/2013;entremuchasotras).
En el mismo sentido, vale recordar que nos
encontramos en la etapa instr uctora, caracter izada como aquella
en la que se procede a la recolecci n de pr uebas e indicios, las
que se someten al control de la defensa para, luego de la
declaracin del imput ado, disponer medidas de sujeci n al
proceso, cuesti n que en nada afecta el estado jur dico de
inocencia del que toda persona goza, confor me lo establece la
letradenuestraConstituci nNacional.
XI Improcedencia del dictado de prisi n
preventiva
Ahorabien,enrelaci nalapr isinpreventiva,debe
analizarse la escala penal de las f iguras delictivas analizadas y
par ticular mente los r iesgos procesales existentes (peligro de
fugayentor pecimientodelasinvestigaciones).
Al respecto, se advier te que en la causa, si bien a n
transita la etapa investigativa, no existen indicios del posible

150
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
entor pecimiento de las diligencias que podr an hallarse

pendientesdeproducci nporpar tedelosaqu imput ados.
Asimismo, si bien se tiene por probada a pr ior i una
responsabilidad penal a su respecto, a f in de garantizar la
sujecinalprocesodelos imputados consideroque,juntoconel
temperamento del ar t. 306 del C.P.P.N., no deviene necesar io
dictarlapr isi npreventiva,t alcomoloestableceelar t.310,ss.
ycctes.delmismoordenamientolegal.
Vale decir que la pr isi n preventiva es una medida
cautelar de aplicaci n sumamente restr ictiva, pues el pr incipio
general es que las personas sometidas a proceso penal deben
per manecerenliber taddurantesutranscurso,enresguardodela
presuncindeinocenciaydelderechodeliber tad.
Sin embargo, esos derechos como todos los
contemplados en el ordenamiento jur dico no son absolutos y
son susceptibles de regulaci n y restr icci n en algunos
supuestos. Ello as , porque las garant as constitucionales que
establecen la presunci n de inocencia y el consecuente derecho
a per manecer en liber tad durante el transcurso del proceso,
pueden ser alterados en algunos supuestos y bajo circunstancias
excepcionales.
En relacin con este punto, en primer t rmino cabe
destacar que las escalas penales que contemplan las nor mas en
las cuales encuentran encuadre legal los hechos, no aconsejan la
aplicacin del encarcelamiento preventivo, de acuerdo a lo
establecido por el juego arm nico de las disposiciones

151
#237422#151922715#20160622140220847
contenidas en los ar t culos 312, 316 y 317 del C digo Procesal

Penaldela Nacin.
En tal sentido, las penas m ximas establecidas para
los delitos previstos y repr imidos en los ar t culos 248 y 265 del
Cdigo Penal, alcanzan los dos y seis a os de pr isin
respectivamente, y sus m nimos que oscilan entre un mes y un
aodepr isinencadacaso.
En relacin a Julio Miguel De Vido, en caso de
recaer condena, la misma podr a resultar de ejecuci n
condicional, ya que el m nimo de escala penal del delito
endilgado as lo per mite, y el m ximo no supera los ocho a os
depenapr ivativadeliber tad.
Tampoco existen en autos indicios vehementes de
que intentar eludir la acci n de la justicia, n tese que se ha
presentado espont neamente a designar defensor, se encuentra a
derecho y ha comparecido a la cit aci n queselehacursado, por
lo que no se observa circunstancia alguna que permita presumir
laexistenciadealgunodelosriesgosprocesalescomentados.
En el caso de Ricardo Jaime, quien actualmente se
encuentra privado de liber tad a disposici n de otro Tribunal del
Fuero, si bien posee condenas anteriores de un ao y dos meses
de prisin de ejecucin condicional que responde a la causa n
2160/05, del registro de l Juzgado Nacional en lo Criminal y
Cor reccional Federal n 10, Secretara n 19, y de seis meses de
pr isinensuspensoquefueraimpuestaporelTribunalOralenlo
Cr iminal Federal n 2 de la ciudad de C rdoba en la causa n J
1/11, ambas unificadas a la pena de un a o y seis meses de
pr isin por el Jugado Federal de menci n, y con una sentencia

152
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
condenator ia no firme del Tribunal Oral en lo Criminal Federal

n 2 en los autos n 2127, no empece a transitar este proceso en
liber tad laposibilidad dedeclaraci n dereincidencia puesto,que
no puede presentarse como nico parmetro para denegar la
excarcelacin sin reparar en la regla general que per mite a toda
personaimputadadeundelitoapermanecerenliber tadhastaque
exista condena fir me, m xime cuando no se dan en el caso los
supuestosrestrictivoscontempladosenelar t culo319delCPPN.
Cabe aqu traer a colaci n lo resuelto por el
Super ior en otra causa en la que en pr incipio se rehus la
exencin de pr isin solicit ada por Ricardo Jaime, en donde la
Alzada expres que cualquiera sea el motivo que conduzca a la
restriccin ambulatoria de una persona sometida a proceso, se
debecumplirunsoloperoprimordialrequisito....esefactordebe
llevar a una razonable presuncin de que la libertad del
imputado pondr en riesgo los fines del proceso. Esa exigencia
fue
totalmente olvidada por el magistrado al tiempo de
resolver....
Por otra parte, se se ala la cantidad de causas en
trmite que el imputado afronta y que, en la actualidad, cuatro
de ellas hayan superado la primera instancia del proceso. Si
bien aqu debe reconocerse que el a quo al menos ha brindado
una infor macin que, en estos tr minos, puede reputarse como
original, una vez m s omiti precisar cmo esta nueva situacin
puede incidir deun modoconcretoen la ponderaci n for mulada.
Soslayando la despojada referencia a la cantidad de causas que
sesustancianen contradelimputado,comosiunaas ptica cifra

153
#237422#151922715#20160622140220847
pudiese dar cuenta por s sola de una futura conducta, tampoco

el grado de avance de otro legajo supone, por s , que ese
procedersetor nem splausible.
Nuevamente, si la indicaci n no va acompaada de
un dato especfico y concreto que autorice a presumir que
existen fuertes probabilidades de que la persona vaya a realizar
algnobrarquepongaenriesgoelfuturo auspiciosodelacausa
o que impliquen su elusi n de los inf lujos del poder coercitivo
del Estado, la raz n no es tal, sino un simple acto de
arbitrariedad.
Ausentes o inescrutables, la falta de motivos
valederos para cercenar la libertad de una persona tor na en
injustificadas, gratuitas y, por tanto, en arbitrarias la decisi n
que as la dispone como a la medida llamada a ejecutarla. De
ah que tampoco resulte sensato valorar en detrimento de quien
resulta destinatario de dicha situaci n una circunstancia o un
obrar que, dentro de la legalidad, suponga la natural vocaci n
de declinar un acto de mera autoridad; pues una pretensin
semejante dejar a a merced de quienes deben administrar
justicia la generaci n de un motivo para que la libertad de las
personas pueda verse restringida sin mayor fundamento que la
solamanifestacindesupoder.
Es por ello que frente a los antecedentes que aqu
han sido ponderados, nicos que por haber sido expresamente
brindados pudieron analizarse, no se adviertan factores que de
modo razonable presagien un peligro para los fines del proceso
(art. 280 C.P.P.N.) y, por tanto, que habiliten la decisin
adoptada por el a quo. Como una respuesta que se anunciaba

154
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
desde el mismo momento en que fueron estos los motivos

escogidos para sustentar la resolucin, a este Tribunal no le
queda sino admitir la pretensi n del recurrente. Por ello,
corresponde hacer lugar a la exenci n de prisin solicitada,
bajo caucinjuratoriaenvir tuddelacarenciadecircunstancias
que persuadan acerca de la necesidad de aplicar alguna m s
gravosa, vistas las constancias de su legajo personal, y sin
perjuicio de las dem s restricciones legales que, al igual que en
ocasiones anteriores, el juez estime aplicar (art. 310 y ss. del
C.P.P.N.). (cfr. CCCFed. Sala I, in re Jaime, Ricardo Ral s/
rechazoexencindepr isin,c.48.671reg.n :830,r ta.18/7/13)
XIIEmbargo
En relacin al embargo que habr de fijarse en el
presente auto, cor responde iniciar el an lisis recordando que
cualquier medida que afecte derechos personales o
patr imoniales de terceros, ajenos al proceso, debe ser valorada
con carcter restr ictivo y teniendo en cuenta la f inalidad del
proceso penal, esto es, la aver iguaci n de lo acontecido y la
aplicacin de una pena (conf. CCCFed, in re: Olivera Enr ique
yotross/nulidad ,r ta.16/09/02,reg.nro.962.).
De manera que, la afectaci n de bienes que ser
llevada a cabo deber tener como ejes rectores los pr incipios de
necesidadyproporcionalidad,af indequelaintromisi nestatal
no produzca efectos ir reparables sobre la persona que cuenta
conunautodeprocesamientoensucontra.
Pues no debemos olvidar el car cter provisional del
temperamento que aqu se adopt a, que representa un juicio de

155
#237422#151922715#20160622140220847
probabilidad sobre la existencia del hecho delictuoso y de la

responsabilidad que como par t cipes les cor responde a los
imputados, cor respondiendo al Tr ibunal de juicio establecer la
inocencia o culpabilidad de los mismos frente a hecho
delictuoso que se les reprocha (conf. Clar i Olmedo, J. A.,
DerechoProcesalPenal,Ler nerC rdoba,1984,TII,pag.612).
Desde esa perspectiva es que debe considerarse lo
dispuesto en el ar t culo 518 del C digo Procesal Penal de la
Nacin, que establece que Al dictar el auto de procesamiento,
el juez ordenar el embargo de bienes del imputado [] en
cantidad suf iciente para garantizar la pena pecuniar ia, la
indemnizacincivilylascostas .
En tal sentido, tiene dicho el Superior que:
"Corresponde analizar la razonabilidad de la medida cautelar
dispuesta,antelocuales precisorecordar quesuf inconsisteen
garantizar de manera suficiente una eventual responsabilidad
pecuniaria o las costas del proceso y el aseguramiento de las
responsabilidades civiles emergentes, conforme lo establece el
artculo 518 del Cdigo Procesal Penal de la Naci n (de esta
Sala, c/n29.204 "Zacharzenia, Gustavo s/embargo", rta:
13/11/97, reg: 961; c/n 47.457 "Serra, Her n n s/embargo", reg.
n 1113, rta. 4/10/12, entre muchas otras). CCCFed.Sala I.,
"Nerone, Rolando Oscar s/ embargo ", c. 47.909, 16/04/13 reg
359).
Ahora bien, cuando nos referimos a las costas del
proceso, segn lo dispone el ar t. 533 del cuer po normativo
citado, ellas comprenden: a) el pago de la tasa de justicia ($
69,67) de conformidad con el ar t. 6 de la ley 23.898 y la

156
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
resolucinN498/91dela C.S.J.N., piso pecuniar io que deber

imponerse en el caso de que el imputado tenga asistencia
of icial, no existan reparaciones civiles y el delito que le sea
imputado no prevea pena de multa; b)los honorar iosdevengados
por los abogados, procuradores, traductores y peritos; y c) los
dems gastos que se hubieran originado por la tramitaci n de la
causa.
No obstante, el an lisis de la medida debe
contemplar adems lo estipulado por el ar t. 23 del C digo Penal
que prev la posibilidad de que se imponga una pena de car cter
pecuniar io que impor ta la p rdida a favor del estado de las cosas
quehanservidoparacometerelhechoydelascosasoganancias
quesonelproductooprovechodeldelito.
Tal y como ha sido se alado por el Tribunal de
Alzada,elembargodebienesasisteadecuadamentealahip tesis
prevista en dicho ar tculo, por su naturaleza de medida cautelar
realdestinadaagarantizarlaefectividaddelaactuaci ndelaley
penal sustantiva (cfr. CCCFed, Sala II, in re: Menem, Carlos S.
s/embargo,r ta.23/04/04,reg.22.334).
Sentado ello, y para terminar de delinear el marco
nor mativo en el cual se asientan las medidas cautelares dictadas
en un proceso penal, es preciso destacar que las normas
mencionadas deben ser conjugadas con la necesidad de cumplir
conloscompromisosasumidosinter nacionalmenteporelEstado.
As es que, a travs de la firma, aprobaci n y
ratificacin de la Convencin de las Naciones Unidas contra la
Cor rupcinAdoptadaenNuevaYork(aprobadaporley26097),la

157
#237422#151922715#20160622140220847
Repblica Argentina se ha comprometido a adoptar medidas

legislativas tendientes a prevenir y combatir m s eficientemente
lacor rupcin(v.ar t.1).
Asimismo, en su ar tculo 19 contempla que cada
Estadoadoptarmedidasnecesariasparatipificarcomodelitosel
abuso de funciones o del cargo, es decir la realizaci n u omisin
de un acto en violaci n de la ley, por par te de un funcionario
pblico enel ejercicio de sus funciones, conel finde obtener un
beneficioindebidoparas mismo,paraotrapersonaoentidad.
Mas precisamente en su ar t culo 31, incisos 1 y 2, la
Argentina asumi el compromiso de adoptar, en el mayor grado
que lo permita el ordenamiento jur dico inter no, las medidas
necesarias para autorizar el decomiso del producto de los delitos
y de los bienes vinculados a la comisi n de los ilcitos, y el
embargo preventivo e incautaci n de cualquier bien, en miras a
sueventualdecomiso.
Habindose acreditado conla probabilidadexigidala
responsabilidad de los imputados en los hechos que encuentran
encuadre legal en las figuras descriptas en los ar t culos 248 y
265delCdigoPenal,sernentonces tenidasencuentaparafijar
la medida cautelar, las implicancias que podr a haber tenido la
obstaculizacindelprocesoderenegociaci ndeloscontratosdel
servicio pblico ferroviario de transpor te de pasajeros, sobre las
cuestiones que deb an tratarse en el marco de dicho proceso,
sobre todo en lo que respecta a subsidios, obras, inversiones,
penalidades, reclamos de concedente y concesionar io,
rentabilidad de las empresas, la ecuaci n econmicof inanciera,
estr uctura de costos de explotaci n, metodolog a de ajuste, ello,

158
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
al extenderse la situaci n de precar iedad motivada en la

per petuada emergencia fer roviar ia y en la ausencia de
readecuacinencomendadapordecreton 311/03.
Por todo ello, es que, de acuerdo a las
caracter sticas y de las consideraciones que preceden, habr de
ordenar la suma de pesos que a continuaci n se dispone por
estimar que dicho monto resulta suf iciente para garantizar los
extremossealados.
Ahora, tomando en cuenta todo el relato y
consideraciones que anteceden, con fundamento en el marco
probator io
ar r iba detallado, tom ndolo como un todo
concatenadoqueintegraelpresenteexpediente,esqueyas ;
Resuelvo:
I DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN
PRISION PREVENTIVA DE RICARDO RA L JAIME, de las
dems condiciones personales obrantes en autos, en orden a los
hechos por los que fue indagado, por considerarlo autor
penalmente responsable de los delitos previstos y repr imidos en
los ar tculos 248 y 265 del C digo Penal, ambos en concurso
real, y en consecuencia mandar a trabar embargo sobre sus
bienes, hasta cubr ir la suma de quinientos millones de pesos
($500.000.000),libr ndoseat alf inmandamientodeembargode
estilo, el cual ser diligenciado por el Of icial de Justicia del
Tr ibunal (ar ts. 306, 310, 518 y cctes del C digo Procesal Penal
delaNacin).
II DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN
PRISION PREVENTIVA DE JULIO MIGUEL DE VIDO, de
159
#237422#151922715#20160622140220847
las dems condiciones personales obrantes en autos, en orden al

hecho por el que fue indagado, por considerarlo autor
penalmente responsable del delito previsto y repr imido en el
ar tculo 265 del C digo Penal, y en consecuencia mandar a
trabar embargo sobre sus bienes, hasta cubr ir la suma de
quinientos millones de pesos ($500.000.000), libr ndose a tal
f in mandamiento de embargo de estilo, el cual ser diligenciado
por el Of icial de Justicia del Tr ibunal (ar ts. 306, 310, 518 y
cctesdelC digoProcesalPenaldelaNaci n).
III Ctese a Julio Miguel De Vido para que
comparezcaanteesteTr ibunal,dentrodeltercerd a,af indeser
notif icado en for ma personal de lo resuelto e intimado al pago
delembargoordenadoasurespecto.
IV Lbrese of icio al Juzgado Nacional en lo
Cr iminal y Cor reccional Federal n 10, Secretar a n 19, a
efectos de solicit ar el traslado a este Tr ibunal de Ricardo Ra l
Jaime, dentro del tercer d a, a f in de ser notif icado en for ma
personaleintimadoalpagodelembargoordenado.
V Fir me que sea, efect ense las comunicaciones a
la Polica Federal Argentina y al Registro Nacional de
Reincidencia y Estad stica Cr iminal, libr ndose a t al f in of icios
deestilo.
VINotif quese.
Antem:

160
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
Ennotif iqu alSr.AgenteFiscal.DoyFe.
Enselibraronnotif icaciones.Conste.
Enlibr of icio.Conste.
Enseefectuaronlascomunicaciones.Conste.

161
#237422#151922715#20160622140220847

162
#237422#151922715#20160622140220847

CFP 8464/2012
BuenosAires,22dejuniode2016.
Sr.JuezdelJuzgadoNacionalenlo
Cr iminalyCor reccionalFederaln 10
Dr.JulinErcolini
Secretar an19
S/D
Tengo el agrado de dir igir me a V.Sa. en la

causa n 8464/12 caratulada Jaime Ricardo y otro s/delito de
accin pblica del registro de la Secretar a n 3, de este
Juzgado Nacional en lo Cr iminal y Cor reccional Federal n 2, a
mi cargo, a efectos de solicitarle tenga a bien disponer el
traslado de Ricardo Ra l Jaime a este Tr ibunal dentro del tercer
da, a f in de notif icarlo en for ma personal de lo resuelto en
autos.
El presente guarda relaci n con el sumar io n
5406/13delregistrodelJuzgadoavuestrodignocargo.
SaludoaV.Sa.muyatentamente.

163
#237422#151922715#20160622140220847

164
#237422#151922715#20160622140220847

Procesaron A de Vido y Jaime Por Contratos Ferroviarios

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procesaron A de Vido y Jaime Por Contratos Ferroviarios

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 22/06/2016

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nacin

un acuerdo entre funcionar ios p blicos y las empresas

Fecha de firma: 22/06/2016

transpor te fer roviar io del rea metropolitana, para lo cual en el

Fecha de firma: 22/06/2016

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nacin

por el cit ado Minister io y por la Secretar a de Transpor te, la

Fecha de firma: 22/06/2016

Tambin el cor respondiente a ALL Central y

Fecha de firma: 22/06/2016

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nacin

sociedades del estado, la cual, en su ar t culo 14 e), le otorg la

Fecha de firma: 22/06/2016

acta acuerdo del 3/1/12, se transf ir i el ser vicio de subter r neo

Fecha de firma: 22/06/2016

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nacin

Agreg que ello resultaba cr ucial, porque las

Fecha de firma: 22/06/2016

Asimismo, se le solicit copia de la nor mativa

Fecha de firma: 22/06/2016

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nacin

de renegociaci n o adecuacin de los contratos con las

Fecha de firma: 22/06/2016

En la nota n 1369/06 de fecha 14/12/06 (cfr. fs.

Fecha de firma: 22/06/2016

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nacin

contractual del contrato de concesi n, en el marco del decreto

Fecha de firma: 22/06/2016

Secretar a, de la Subsecretar a de Transpor te Fer roviar io y de la

Fecha de firma: 22/06/2016

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nacin

Economa, la resoluci n n 53/02 del Minister io de Econom a,

Fecha de firma: 22/06/2016

Atento a la falta de respuesta a lo solicitado, se

Fecha de firma: 22/06/2016

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nacin

a colaborar en el proceso de renegociaci n de los contratos en

Fecha de firma: 22/06/2016

De similar tenor fue la declaraci n de Or us, quien

Fecha de firma: 22/06/2016

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nacin

para la realizaci n de las obras; y que el plan de emergencia

Fecha de firma: 22/06/2016

Dijo tambin que el mencionado plan tomaba las

Fecha de firma: 22/06/2016

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nacin

estos temas a la UNIREN y seg n el r itmo de convocator ia que

Fecha de firma: 22/06/2016

coordinador y no exist a transferencia alguna de competencias

Fecha de firma: 22/06/2016