|

Ponencia del Magistrado LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIRREZ.

En el juicio por cobro de diferencias de acreencias laborales, interpuesto por la

ciudadana MARTA LUCA LPEZ PALACIO, representada judicialmente por los abogados
Norka Zambrano y Jos Castellini Prez, contra la sociedad mercantil COMERCIALIZADORA
TODESCHINI, C.A., representada judicialmente por los abogados Taormina Cappello Paredes y
Eduardo Ulises Martnez Daz; el Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripcin
Judicial del rea Metropolitana de Caracas, dict sentencia en fecha 20 de marzo de 2013,
mediante la cual declar: 1) parcialmente con lugar el recurso de apelacin ejercido por la parte
actora, contra la decisin proferida en fecha 15 de noviembre de 2012, por el Juzgado Tercero de
Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la referida Circunscripcin Judicial; 2) con lugar el
recurso de apelacin interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia de primera
instancia supra mencionada; y 3) parcialmente con lugar la demanda incoada.
Contra la decisin emitida por la alzada, ambas partes anunciaron recurso de casacin,
los cuales, una vez admitidos fueron remitidos a esta Sala de Casacin Social.
Recibido el expediente, en fechas 18 y 23 de abril de 2013, la parte demandada y la
parte actora, respectivamente, presentaron escrito de formalizacin por ante la Secretara de esta
Sala de Casacin Social.
En fecha 30 de abril de 2013, se dio cuenta en Sala correspondindole la ponencia al
Magistrado Luis Eduardo Franceschi Gutirrez, quien con tal carcter suscribe el presente fallo.

En fecha 7 de mayo de 2013, la parte actora present escrito de contestacin a la

formalizacin.
Por auto de Sala fechado 12 de mayo de 2014, se fij la realizacin de la audiencia
pblica y contradictoria para el da jueves 12 de junio de 2014 a las nueve y cuarenta minutos de
la maana (9:40 a.m.), todo en sujecin a lo regulado por el artculo 173 de la Ley Orgnica
Procesal del Trabajo.
Celebrada la audiencia y habiendo esta Sala pronunciado su decisin de manera
inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad que ordena el artculo 174 de la Ley
Orgnica Procesal del Trabajo, bajo las siguientes consideraciones:
Por razones metodolgicas, la Sala altera el orden en que fueron presentados los
escritos de formalizacin, procediendo por tanto a conocer, primeramente, el recurso de casacin
anunciado y formalizado por la parte actora.
DEL RECURSO DE CASACIN
EJERCIDO POR LA PARTE ACTORA
El artculo 171 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo establece que ser declarado
perecido el recurso cuando la formalizacin del mismo no se consigne en el lapso establecido, o
no cumpla con los requisitos exigidos por el mismo dispositivo tcnico legal.
En este sentido, el mencionado artculo dispone un lapso de veinte (20) das
consecutivos para formalizar el recurso de casacin, ms el trmino de la distancia, el cual se
computar a partir del da siguiente del vencimiento de los cinco (5) das hbiles que se conceden
para el anuncio del recurso.
En este orden de ideas, practicado por la Secretara de esta Sala el cmputo para
presentar la formalizacin del recurso de casacin, se constata que dicho lapso comenz a correr
en fecha 2 de abril de 2013, da siguiente al ltimo de los cinco (5) das de despacho que se
otorgan para el anuncio, y venci el 21 de ese mismo mes y ao, dejndose expresa constancia que
ese da fue domingo, siendo que el prximo da de despacho fue el 22 de abril de 2013.
As pues, se observa que habiendo sido anunciado oportunamente el recurso de
casacin, la parte actora present el escrito de formalizacin en fecha 23 de abril de 2013, es decir,

de manera extempornea, razn por la cual esta Sala declara perecido dicho medio extraordinario
de impugnacin. As se resuelve.
DEL RECURSO DE CASACIN
EJERCIDO POR LA PARTE DEMANDADA
Por razones metodolgicas, la Sala altera el orden en que fueron presentadas las
denuncias, procediendo a resolver la octava delacin planteada en el escrito de formalizacin.
- VIII De conformidad con lo previsto en el numeral 2 del artculo 168 de la Ley Orgnica
Procesal del Trabajo, se denuncia el vicio de errnea interpretacin del artculo 42 de la Ley
Orgnica del Trabajo.
Al respecto, explica la parte formalizante que el aludido dispositivo no se aplic en su
alcance general y abstracto, cuando el juez de alzada afirma que la actora no cumpla labores que
permitan calificarla como empleada de direccin, ignorando todas las pruebas presentadas en el
transcurso del proceso.
Agrega que en el juicio fueron presentadas numerosas pruebas que detallan las
actividades que ejerci la demandante, las cuales encuadran en el artculo 42 de la Ley Orgnica
del Trabajo. Dentro de esas actividades ejecutadas, se encuentran las siguientes:
- Representaba al patrono ante terceros y lo sustitua en sus funciones, como sucedi
cuando negoci y exigi condiciones especiales para la pliza de seguros con la empresa
Resguarda, segn se desprende de las documentales y prueba de informe que rielan a los folios
53 y 276 al 282 de la primera pieza, respectivamente.
- Intervino en la fijacin de sueldos al personal y decida la implementacin de
beneficios sociales, tales como cesta ticket (ff. 70 al 72 de la primera pieza).
- Supervisaba e imparta instrucciones a otras gerencias de la empresa tales como la
Gerencia de Desarrollo, Evaluacin y Planificacin y la Gerencia de Importaciones, segn se
desprende de las deposiciones de los testigos Gaudy Robaina y Daniela Infante.

- Representaba a la empresa ante organismos pblicos, comprometindose en el

cumplimiento de las obligaciones legales y pago de impuestos (ff. 54 al 60 de la primera pieza).
- Contrataba la prestacin de servicios profesionales de terceros y solicitaba su pago a
la Gerencia de Contabilidad (ff. 82 al 84 de la primera pieza).
- Seleccionaba, contrataba y despeda personal, segn se desprende de las pruebas que
rielan a los folios 61 al 69 y 75 al 81 de la primera pieza, concatenado con las deposiciones de los
testigos Gaudy Robaina, Daniela Infante y Carlos Valero.
Finalmente, seala que todas esas actividades cuya ejecucin por parte de la
demandante constan en autos, califican a la misma como empleada de direccin y, al no haber sido
considerada as por la recurrida, implica el quebrantamiento por errnea interpretacin del artculo
42 de la Ley Orgnica del Trabajo, siendo ello determinante en el dispositivo del fallo, por haberse
condenado a la empresa a pagar las indemnizaciones contempladas en el artculo 125 eiusdem.
Para decidir, la Sala observa:
La cuestin expuesta por la parte formalizante se encuentra dirigida a atacar lo
establecido por la alzada con relacin a la categorizacin del cargo desempeado por la
accionante, razn por la cual delata el artculo 42 de la Ley Orgnica del Trabajo, por errnea
interpretacin.
Respecto al vicio denunciado, ha establecido reiteradamente esta Sala que ocurre
cuando el juez aun reconociendo la existencia y validez de la norma que ha seleccionado, yerra en
la determinacin de su verdadero alcance general y abstracto, hacindose derivar de ella
consecuencias que no resultan de su contenido.
As las cosas, el artculo 42 de la mencionada ley sustantiva laboral, prev:
Se entiende por empleado de direccin el que interviene en la toma de decisiones u
orientaciones de la empresa, as como el que tiene el carcter de representante del
patrono frente a otros trabajadores o terceros y puede sustituirlo, en todo o en parte, en
sus funciones.

Con respecto a la nocin de empleado de direccin, esta Sala de Casacin Social, en

sentencia N 542, de fecha 18 de diciembre de 2000 (caso: Jos Rafael Fernndez Alfonso contra
IBM de Venezuela, C.A.), seal lo que a continuacin se transcribe:
La definicin de empleado de direccin contenida en el artculo 42 de la Ley Orgnica
del Trabajo es de naturaleza genrica y los criterios en ella mencionados son
meramente orientadores para determinar cules trabajadores estn incluidos en dicha
categora, dependiendo siempre, la calificacin de un empleado como de direccin de
la naturaleza real de los servicios prestados, antes que de la denominacin que
acuerden las partes para el cargo ocupado o que unilateralmente imponga el
empleador. Ello en aplicacin de los principios de irrenunciabilidad de los derechos
del trabajador y de primaca del contrato realidad, contenidos en los artculos 3 y 47 de
la Ley Orgnica del Trabajo, respectivamente.
As, pues, los empleados de direccin conforman una categora que no disfruta de
algunos beneficios que si son percibidos por la mayor parte de los trabajadores, y visto
que uno de los principios que informa la Ley Orgnica del Trabajo vigente es el de
proporcionar estabilidad al mayor nmero de trabajadores, debe considerarse que la
condicin de empleado de direccin es de carcter excepcional y por tanto restringida;
en este sentido, la nocin de empleado de direccin es aplicable nicamente a los altos
ejecutivos o gerentes de las empresas, que participan en lo que se conoce como las
grandes decisiones, es decir, en la planificacin de la estrategia de produccin, en la
seleccin, contratacin, remuneracin o movimiento de personal, en la representacin
de la empresa y en la realizacin de actos de disposicin de su patrimonio.
(Omissis)
Son empleados de direccin slo quienes intervienen directamente en la toma de
decisiones, que determinan el rumbo de la empresa y que pueden representarla u
obligarla frente a los dems trabajadores.
Es evidente que por la intervencin decisiva en el resultado econmico de la empresa
o en el cumplimiento de sus fines de produccin, los empleados de direccin se
encuentran de tal manera ligados a la figura del empleador, que llegan a confundirse
con l o a sustituirlo en la expresin de voluntad.
Para que un trabajador pueda ser calificado como empleado de direccin, debe quedar
claro que ste participa en la toma de decisiones y no slo ejecuta y realiza los actos
administrativos necesarios para cumplir con las rdenes, objetivos y polticas que han
sido determinadas previamente por el patrono y los verdaderos empleados de
direccin.
Cuando el empleado de direccin representa al patrono frente a terceros o frente a los
dems trabajadores, debe entenderse que tal acto de representacin es resultado de las
apreciaciones y decisiones que l ha tomado o en cuya toma particip, y no que acta

como un mero madantario; pues, si bien la condicin de empleado de direccin

implica un mandato del patrono, an tcito, no necesariamente todo mandato implica
que detrs del mismo subyace la condicin de empleado de direccin.
Toda vez que el empleado de direccin ejerce poderes inherentes a la titularidad
jurdica de la empresa y relativos a los objetivos generales de la misma, estos poderes
deben ser ejercitados con autonoma y responsabilidad, slo estando limitados por las
instrucciones y criterios emanados directamente del dueo de la empresa o de su
supremo rgano de gobierno ().
Por otra parte, la Sala ha establecido en anteriores oportunidades que aquellos
trabajadores a los cuales se les atribuya la categora de direccin pueden ser despedidos sin justa
causa, sin que se produzcan, por no gozar del rgimen de estabilidad laboral de acuerdo con lo
previsto en el artculo 112 de la Ley Orgnica del Trabajo, los efectos patrimoniales establecidos
en el artculo 125 eiusdem, referido a las indemnizaciones por despido injustificado y sustitutiva
del preaviso, propias de los trabajadores que s gozan de estabilidad en el trabajo y que han sido
despedidos sin causa legal que lo justifique.
Ahora bien, en cuanto al punto en discusin se aprecia que el juez de la recurrida,
sostuvo lo que a continuacin se transcribe:
() la parte demandada alega que la accionante en dicho cargo de gerente de recursos
humanos, por las actividades que realizaba deba calificarse como un trabajador de
direccin, indicando como tales funciones las de seleccionar y contratar personal, con
jerarqua para despedir, para discutir y representar en convenciones colectivas,
representar al patrono ante organismos, define las polticas del personal, adems la
accionante planificaba y coordinaba las actividades de acuerdo a las polticas internas
de la empresa, dictaba directrices autnomas, instrua y orientaba la ejecucin de sus
decisiones a las Coordinadoras de recursos humanos como contratar personal, despedir
personal, autorizar clculos de liquidaciones, suscriba comunicaciones dirigidas al
personal, supervisaba orientaba y evaluaba al personal, contrata terceros, llegaba a
horas diversas de la maana y en muchas ocasiones no regresaba en horas de la tarde.
(Omissis)
El artculo 42 de la Ley Orgnica del Trabajo establece lo que se entiende por
empleado de direccin, definindose a ste como aqul que interviene en la toma de
decisiones u orientaciones de la empresa, as como el que tiene el carcter de
representante del patrono frente a otros trabajadores o terceros y puede sustituirlo, en
todo o en parte en sus funciones. Asimismo, el artculo 47, ejusdem (sic), dispone que
la calificacin de un trabajador como de direccin, confianza, inspeccin o vigilancia,
depender de la naturaleza real de los servicios prestados, independientemente de la

denominacin que haya sido convenida por las partes o de la que unilateralmente
hubiese establecido el patrono.
De acuerdo a lo prescrito en las citadas normas, para que un trabajador sea
considerado como empleado de direccin debe cumplir con las siguientes tres (3)
condiciones, a saber: a) intervenir en las decisiones u orientaciones de la empresa; b)
que tenga el carcter de representante del patrono ante otros trabajadores o terceros; y
c) que pueda sustituir, en todo o en parte, al patrono. Es decir, la determinacin de un
trabajador como de direccin debe orientarse conforme a las funciones y actividades
que ste desarrolla, que de manera explcita aparecen enunciados en la referida norma
(art. 42), independientemente del cargo que ejerce.
(Omissis)
De acuerdo al criterio anteriormente esbozado, el cual acoge esta Alzada por ser fuente
material del Derecho, la nocin de empleado de direccin es aplicable nicamente a
aquellos trabajadores, en su mayora altos ejecutivos o gerentes de las empresas, que
sin previa orden u orientacin del patrono, participan en lo que se conoce como las
grandes decisiones, tales como: planificacin de la estrategia de produccin;
seleccin, contratacin, remuneracin o movimiento de personal; representacin de la
empresa frente a los trabajadores o frente a terceros; y en la realizacin de actos de
disposicin del patrimonio de su empleador, pues no puede ser considerado como
empleado de direccin, cualquier trabajador que de alguna manera tome o transmita
las decisiones que son tomadas por el propio patrono o los verdaderos empleados de
direccin, mxime cuando es bien sabido que en el proceso productivo de una
empresa, interviene un gran nmero de personas en la toma de decisiones, muchas de
ellas rutinarias y considerar a todo el que tome una resolucin o transmite una orden
previamente determinada, como empleado de direccin, llevara al absurdo de calificar
a la gran mayora de trabajadores como empleados de direccin.
En el caso que nos ocupa el a quo consider que la parte actora suscriba
comunicaciones a distintos entes, realizaba liquidaciones y pagaba a ex trabajadores de
la demandada, lo cual conllev a la calificacin como empleada de direccin, por lo
que en ese sentido, debi el Juez de Instancia atender al atencin (sic) al principio de
realidad de los hechos y al principio constitucional de la irrenunciabilidad de los
derechos laborales, para escudriar la verdad de los hechos y verificar de acuerdo a las
funciones, actividades y atribuciones que eran ejecutadas por la hoy reclamante, sta
reputaba como una empleada de direccin.
Al respecto, advierte esta Juzgadora que la accionante en ejercicio de su cargo de
gerente de recursos humanos enviaba comunicaciones donde informaba los acuerdos
llegados por la empresa demandada en materia de plizas de seguro, entreg proyectos
de prevencin laboral, solicit el sellado y firma del cartel de horario de trabajo,
notific contrataciones, informaba al personal de decisiones tomadas por la empresa
de incremento salarial e implemento de Tickets y si bien en las liquidacin de
prestaciones sociales a distintos trabajadores contena la firma autorizada de la
accionante, se trata de un trmite administrativo mas no del pago de personal o que

hubiere realizado actos de disposicin del patrimonio de su empleador, de estas

actividades no se evidencia que la accionante hubiese intervenido de manera autnoma
e independiente en la toma de decisiones u orientaciones de la empresa, ni queda
expresado su carcter de representante del patrono frente a otros trabajadores o frente
a terceros que hubiere sustituido en sus funciones al patrono en algunas ocasiones,
slo les comunicaba las decisiones que tomaba la empresa sin que se evidencie su
participacin en las mismas, por lo que solo se evidencia que la accionante slo
ejecutaba y realizaba los actos administrativos necesarios para cumplir con las
rdenes, objetivos y polticas que previamente le haban sido determinadas por su
patrono y los verdaderos empleados de direccin.
En tal sentido, es evidente que la ciudadana MARTA LPEZ no cumpla labores que
permitan clasificarla como una empleada de direccin a tenor de lo previsto en el
artculo 42 de la Ley Sustantiva Laboral; y por ende, debe considerarse que era una
trabajadora permanente que a tenor de lo establecido en el artculo 112 de la Ley
Orgnica Procesal del Trabajo, gozaba de estabilidad y aunado a que la demandada no
trajo elementos que evidencien su alegato que de manera convenida se decidi que no
continuara la accionante prestando servicios, se impone establecer que la trabajadora
de autos fue objeto de un despido injustificado, y consecuencia de ello acordar las
indemnizaciones por despido injustificado reclamadas, resultando con lugar la
apelacin de la parte actora en este punto. AS SE DECIDE. (Subrayado de la Sala).
Como se aprecia de los pasajes antes transcritos, los hechos establecidos mediante el
examen de las pruebas, representados por el envo de comunicaciones sobre acuerdos alcanzados
con relacin a las plizas de seguros, entrega de proyectos en materia de prevencin laboral,
solicitud de sellado del cartel de horario ante la Inspectora del Trabajo, notificaciones de
contrataciones y comunicaciones al personal, entre otros, no fueron subsumidos por la alzada
dentro del supuesto de hecho abstracto contemplado en el artculo 42 de la Ley Orgnica del
Trabajo, por cuanto -en criterio del juzgador- no evidenciaban que la accionante hubiese
intervenido de manera autnoma e independiente en la toma de decisiones u orientaciones de la
empresa, ni qued expresado a travs de ellos su carcter de representante del patrono frente a
otros trabajadores o terceros.
En este sentido, visto que se encuentra en discusin la apreciacin de los hechos
realizada por el juez ad quem, en torno a una norma que confiere una denominacin o determinada
calificacin a un conjunto de hechos, lo cual entra dentro de la denominada casacin sobre los
hechos, siguiendo las previsiones del artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil, aplicable
al proceso laboral por remisin del artculo 11 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, la Sala se
ajusta a tal facultad y desciende a las actas del expediente para as poder comprobar si existe o no
una falsa relacin entre el supuesto de hecho construido por la alzada y los hechos realmente

establecidos, ello por configurarse una de las excepciones a la prohibicin de extender el examen
al establecimiento y apreciacin de los hechos en sede casacional.
As pues, se verifica que a travs de la documental suscrita por la demandante que
cursa al folio 53 de la primera pieza y de las resultas de la prueba de informes solicitada a la
sociedad mercantil Resguarda Sociedad de Corretaje de Seguros, C.A., insertas a los folios 276 al
282 de la misma pieza, consta que la demandante, en su carcter de Gerente de Recursos
Humanos, diriga comunicaciones a dicha empresa en representacin de la accionada y formaliz
acuerdos en torno a plizas de seguro, cuyo cumplimiento exiga mediante comunicaciones
formales o va e-mail. Tambin consta a los folios 54 al 60, comunicaciones suscritas por la
demandante, en su prenombrada condicin, dirigidas: 1) a la Unidad Educativa Johannes Kepler,
solicitando colaboracin para tramitar el ingreso de nuevos aprendices INCES; 2) al Fondo
Nacional Antidrogas (FONA), haciendo entrega formal del proyecto de prevencin laboral y 3) a
la Inspectora del Trabajo en el rea Metropolitana de Caracas, solicitando el sellado y firmado
del cartel de horario de trabajo, a fin de dar cumplimiento a lo establecido en la Ley Orgnica del
Trabajo. Atendiendo dichas probanzas valoradas en la recurrida, se pone en evidencia el
desempeo de actividades por parte de la accionante, mediante las cuales representaba y obligaba
a la empresa accionada frente a terceros y participaba directamente en la toma de decisiones.
Por otra parte, constan a los folios 61 al 74 de la primera pieza del expediente,
liquidaciones del personal autorizadas por la demandante y comunicaciones suscritas por sta,
mediante las cuales inform directamente al personal sobre incrementos salariales y beneficios
sociales de carcter no remunerativo (cesta tickets), igualmente cursa al folio 82 de la primera
pieza, documental suscrita por la accionante a travs de la cual solicita a los Departamentos de
Contabilidad y Personal, cheque a nombre de Julio Csar Tern Martnez para pago de honorarios
profesionales. Estos hechos valorados por el juez de la recurrida, demuestran que la accionante en
el ejercicio de las actividades inherentes al cargo desempeado representaba y obligaba a la
empresa accionada frente a otros trabajadores y realizaba actos de disposicin de su patrimonio.
Adems de las declaraciones de las testigos Gaudy Robaina y Daniela Infante, se
extrae que la demandante participaba en la toma de decisiones en su rea, y tena la potestad de
contratar, supervisar, despedir y desaprobar al personal, lo cual implica que representaba y
sustitua al patrono en todo o en parte frente a los dems trabajadores.
De lo anteriormente verificado, advierte la Sala un error en la subsuncin de los
hechos efectuados por el juez de la recurrida, al establecer que stos no evidenciaban que la

accionante hubiese intervenido en la toma de decisiones u orientaciones de la empresa, ni el

carcter de representante del patrono frente a otros trabajadores o terceros, lo cual conllev a que
infringiera el artculo 42 de la Ley Orgnica del Trabajo por errnea interpretacin, como fue
delatado.
Asimismo, esta Sala considera que la infraccin antes constatada resulta determinante
en el dispositivo del fallo, toda vez que en la recurrida se conden a la empresa demandada a
pagar las indemnizaciones previstas en el artculo 125 de la Ley Orgnica del Trabajo, aplicables a
aquellos trabajadores que gozan de estabilidad laboral, despedidos sin causa legal que lo
justifique, dentro de los cuales se encuentran expresamente excluidos los empleados que sean de
direccin, por lo que tambin se infringi dicho dispositivo por falsa aplicacin.
En consecuencia, se declara procedente la denuncia analizada, se anula el fallo
recurrido y, de conformidad con el artculo 175 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, esta Sala
pasa decidir el fondo de la presente controversia, en los siguientes trminos:
DECISIN SOBRE EL FONDO DE LA CONTROVERSIA
La parte actora aleg, en su escrito libelar, que comenz a prestar servicios
subordinados y bajo dependencia para la sociedad mercantil Comercializadora Todeschini, C.A.,
desempendose como Gerente de Recursos Humanos desde el 18 de agosto de 2008 hasta el da
21 de marzo de 2011, fecha sta ltima en que fue despedida injustificadamente.
Seal que cumpla un horario de trabajo de lunes a viernes de 8:00 a.m. 12:00 p.m. y
de 1:00 p.m. a 5:00 p.m., devengando como ltimo salario la cantidad de 13.750,00 VEF. Arguye
que durante la relacin de trabajo se le asign un vehculo para su uso sin limitaciones y del cual
poda disponer las veinticuatro (24) horas del da, los siete (7) das de la semana, con las
siguientes caractersticas: marca: FIAT, uso: PARTICULAR, modelo: PALIO ADVENTURE 1.8
8V, ao: 2007, color: PLATA BARI, serial de carrocera: 9BD17319974184071, serial de motor:
1V0224302, clase: AUTOMVIL, tipo: SEDAN, placa: WAC39P; y que se le pagaba una
bonificacin a fin de ao equivalente a 120 das de salario.
Aduce que de una revisin a los montos pagados al culminar la relacin de trabajo, se
puede evidenciar que no se tomaron en cuenta la incidencia por el uso de vehculo, as como la
porcin correspondiente a los 120 das de utilidades, reconocindosele solo 60 das anuales.
Agrega que a partir del mes de junio de 2010, la empresa le pag una bonificacin de 3000,00

VEF, incrementada a 3.750,00 VEF, con la finalidad de procurarle una mejor calidad de vida,
situacin que se subsume en el pargrafo primero del artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo,
el cual contempla la posibilidad de compensar al trabajador con esa finalidad, dndole a su vez
carcter salarial a esas percepciones.
Para el clculo del equivalente dinerario por el uso del vehculo, tom como referencia
lo siguiente: a) valor promedio de alquiler diario: 765,92 VEF y b) prorrateo de 8 horas: 255,31
VEF, lo cual arroja un total mensual de 7.659,20 VEF, cantidad sta no considerada para el pago
de los beneficios derivados de la relacin laboral. Asimismo, alega que en virtud de no haberse
considerado la porcin correspondiente al uso del vehculo, estima como ltimo salario diario la
cantidad de 848,40 VEF.
En razn de las consideraciones expuestas, reclama el pago de lo siguiente: a) por uso
de vehculo: 233.605,60 VEF; b) incidencia en las prestaciones sociales: 41.734,99 VEF; c)
incidencia de la bonificacin de fin de ao: 6.221,99 VEF; d) diferencias en la indemnizacin
prevista en el artculo 125 Ley Orgnica del Trabajo: 27.088,80 VEF; e) diferencias en el pago de
preaviso: 26.426,40 VEF; f) diferencias en el pago de utilidades: 7.802,13 VEF; f) diferencia en el
pago de vacaciones: 5.003,15 VEF; y g) incidencia del ticket base amplia: 4.061,44 VEF.
Por su parte la empresa demandada, en su escrito de contestacin, admiti que la
demandante le prest servicios subordinados y bajo dependencia, desempendose como Gerente
de Recursos Humanos, desde el 18 de agosto de 2008 hasta el 21 de marzo de 2011, y que el
salario para la fecha de culminacin era la cantidad de 13.750,00 VEF.
Asimismo, reconoci que durante la relacin de trabajo le asign a la demandante un
vehculo para su uso, que la empresa pagaba utilidades equivalentes a 120 das de salario y que a
partir de junio de 2010 hasta enero de 2011 le otorg el beneficio previsto en la Ley de
Alimentacin equivalente a 3.000,00 VEF, incrementado en febrero de 2011 a la cantidad de
3.750,00 VEF.
En otro orden, neg que la demandante haya sido despedida injustificadamente,
alegando que lo cierto es que sta incurri en irregularidades en el ejercicio de su cargo, y que de
comn acuerdo con ella se decidi que no continuara prestando sus servicios a la empresa, segn
se evidencia de las dos (2) liquidaciones cursantes en autos, en una aparece motivo de terminacin
renuncia y en la otra retiro. Arguye que en ambas liquidaciones el total a pagar fue la cantidad
de 79.827,10 VEF, pero en una de ellas se incluyeron montos por las indemnizaciones previstas en

el artculo 125 de la Ley Orgnica del Trabajo, los cuales fueron manejados incorrectamente por la
accionante, dndole instrucciones al personal a su cargo de liquidarle incluyendo conceptos que no
le correspondan.
Niega que se le pagara a la actora una bonificacin de fin de ao de 120 das. Niega
que cancelara una bonificacin con carcter salarial a partir de junio de 2010, por la cantidad de
3.000,00 VEF, ya que el beneficio legal otorgado a la actora era por concepto de alimentacin bajo
la modalidad de ticket y/o tarjeta electrnica.
Rechaza que la actora dispona del vehculo asignado las veinticuatro (24) horas del
da y los siete (7) das de la semana. Alega que tal aseveracin, adems de constituir un exabrupto
en la prctica, ni siquiera admite la interpretacin ms limitada segn la cual, la demandante,
usaba el vehculo ocho (8) horas al da, ya que de admitirse supondra que sta nunca trabaj,
amn de que posea otro vehculo marca renault. Por otra parte, aduce que la demandante en
planilla denominada Declaracin de Ruta, mencion que el tiempo en que incurra para el
traslado desde su hogar o direccin de habitacin hasta la sede de la demandada era de una hora
en las maanas a hora y media en las tardes. Asimismo, niega que le adeude la cantidad de
233.605,60 VEF, tomando en cuenta el valor promedio de alquiler diario de un vehculo.
Rechaza que los montos pagados por concepto de Ticket base amplia, generen
incidencia en las prestaciones sociales. Alega que la empresa cumpli fielmente mediante la
modalidad de tickets o tarjeta electrnica de consumo, la obligacin que en materia de alimentos
prev la legislacin, por lo que no puede pretender la demandante salarizar dicho beneficio.
Niega que la demandante tenga derecho a las indemnizaciones establecidas en el
artculo 125 de la Ley Orgnica del Trabajo.
Alega que la naturaleza del cargo de Gerente de Recursos Humanos ocupado por la
demandante es de direccin, puesto que el mismo debe ser ejercido por una persona con la
capacidad de seleccionar y contratar personal, con jerarqua para despedir, discutir y representar
en convenciones colectivas, representar al patrono ante organismos, definir polticas del personal.
Arguye que la accionante en el ejercicio de su cargo, tena asignada el cumplimiento de todas esas
actividades, adems planificaba y coordinaba las actividades de acuerdo a las polticas internas de
la empresa, desarrollaba programas y perfiles de cargos orientados a captar al personal, dictaba
directrices autnomas, instrua y orientaba la ejecucin de sus decisiones a las coordinadoras de
administracin y de recursos humanos, tales como contratar y despedir personal, autorizar clculos

de liquidaciones, suscribir comunicaciones dirigidas al personal, supervisar orientar y evaluar al

personal, contratar a terceros, entre otras.
Ahora bien, en innumerables sentencias esta Sala de Casacin Social ha sealado que
la distribucin de la carga de la prueba en materia laboral, se fijar de acuerdo con la forma en la
que el accionando d contestacin a la demanda, todo ello de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 72 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, en concordancia con el artculo 135 eiusdem.
As pues, planteados como han quedado los hechos alegados por la parte actora, as
como las excepciones y defensas opuestas por la parte demandada, se tiene como admitida la
relacin de trabajo, la fecha de ingreso (18 de agosto de 2008) y de finalizacin (21 de marzo de
2011), el ltimo salario mensual percibido por la demandante estimado en la cantidad de trece mil
setecientos cincuenta bolvares (13.750,00 VEF), el nmero de das pagados por utilidades anuales
(120 das), y que la empresa le asign a la accionante un vehculo para su uso, con las
caractersticas siguiente: marca: FIAT, uso: PARTICULAR, modelo: PALIO ADVENTURE 1.8
8V, ao: 2007, color: PLATA BARI, serial de carrocera: 9BD17319974184071, serial de motor:
1V0224302, clase: AUTOMVIL, tipo: SEDAN, placa: WAC39P.
De esta manera, evidencia la Sala que los lmites en los cuales ha quedado planteada la
controversia, van dirigidos a determinar: 1) la naturaleza del cargo desempeado por la
accionante; 2) la naturaleza salarial o no del beneficio legal otorgado a la trabajadora con la
finalidad de procurarle una mejor calidad de vida, conforme a lo establecido en el pargrafo
tercero del artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo; 3) la proporcin que debe tomarse en
cuenta para el clculo de la incidencia derivada del uso del vehculo; y 5) la procedencia o no de
las indemnizaciones establecidas en el artculo 125 de la Ley Orgnica del Trabajo y dems
diferencias reclamadas.
Establecidos como han quedado los trminos del presente contradictorio, esta Sala
pasa a analizar las pruebas promovidas y evacuadas por las partes.
De las pruebas promovidas por la parte actora:
Promovi identificado con el nmero 1 (f. 27 de la primera pieza), documental
contentiva de constancia de trabajo a favor de la accionante, emitida por la empresa demandada, la
cual, al no ser impugnada, ni desconocida por la parte a quien se le opone, esta Sala le confiere
pleno valor probatorio de conformidad con los artculos 10 y 78 de la Ley Orgnica Procesal del

Trabajo. De la misma, se evidencia con connotacin para la resolucin de los hechos

controvertidos que la demandante adicional a su sueldo, reciba una asignacin mensual de
3.000,00 VEF, bajo la modalidad de Ticket Base Amplia.
Produjo identificado con el nmero 2 (f. 28 de la primera pieza), instrumental
contentiva de liquidacin por terminacin de relacin laboral, la cual, al no ser impugnada, ni
desconocida por la parte a quien se le opone, esta Sala le confiere pleno valor probatorio de
conformidad con los artculos 10 y 78 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. De la misma, se
evidencia las asignaciones canceladas a la demandante por terminacin de la relacin laboral,
cuyo motivo fue por renuncia.
Aport identificado con el nmero 3 (f. 29 de la primera pieza), documental
contentiva de correo electrnico de fecha 18 de julio de 2008, el cual, al haber sido promovido en
forma impresa, sin que se demuestre su autenticidad, confidencialidad e integridad del mensaje a
travs de medios de prueba auxiliares como la inspeccin judicial o la experticia, esta Sala no le
puede otorgar valor probatorio alguno.
Consign identificados con los nmeros 4, 5 y 6 (ff. 30 al 32 de la primera
pieza), instrumentales contentivas de autorizacin a favor de la demandante para conducir un
vehculo y lista de chequeo del mismo, as como autorizacin para uso de telfono mvil, emitidas
por la empresa demandada, las cuales, al no ser impugnadas, ni desconocidas por la parte a quien
se le opone, esta Sala le confiere pleno valor probatorio, sin embargo, nada aporta para la
resolucin de la controversia.
Promovi identificadas con los nmeros 7 y 8 (ff. 33 y 34 de la primera pieza),
documentales contentivas de comunicaciones dirigidas a la demandante, emitidas por la empresa
demandada, mediante las cuales se le inform sobre incrementos salariales, el primero a partir del
1 de junio de 2010, por la cantidad de 11.000,00 VEF mensual, y el segundo a partir del 16 de
septiembre de 2010, por la cantidad de 13.750,00 VEF mensual; no impugnadas, ni desconocidas
por la parte a quien se le opone, por lo que esta Sala les confiere pleno valor probatorio, de
conformidad con los artculos 10 y 78 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.
Produjo identificada con el nmero 9 (f. 35 de la primera pieza), instrumental
contentiva de comunicacin de fecha 1 de junio de 2010 dirigida a la demandante, emitida por la
empresa demandada, mediante la cual se le otorg beneficio social de carcter no remunerativo,

conforme a lo establecido en el pargrafo tercero del artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo,
bajo la modalidad de cesta tickets o cupones, por la cantidad de 3.000,00 VEF; no impugnada, ni
desconocida por la parte a quien se le opone, por lo que esta Sala le confiere pleno valor
probatorio, de conformidad con los artculos 10 y 78 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.
Solicit prueba de informes a las sociedades mercantiles Avis Rent a Car, Budget
Car Rental, Aco Rent a Car, Hertz a Car y Uniret Car Rental, cuyas resultas corren insertas a los
folios 236, 241 al 249, 251 y 252, 270 y 271 de la primera pieza y 39 y 40 de la segunda pieza,
razn por la cual esta Sala les confiere pleno valor probatorio, no obstante nada aportan para la
resolucin de la controversia.
Promovi las testimoniales de los ciudadanos Gabriela Rodrguez Pastor, Mara
Anglica Lima, Jessica Bravo, Isabel Daz Montes, Lupe Alejandra Briceo, Mikhael Iglesias,
Julios Csar Gmez y Gabriela Andueza, los cuales no fueron evacuados en su oportunidad legal,
motivo por el que esta Sala no tiene materia probatoria que analizar.
Asimismo, promovi las testimoniales de los ciudadanos Mara Lpez, Degnis Pineda
y Novoa Ricardo, cuyas declaraciones se analizan a continuacin:
La ciudadana Mara Lpez seal que conoce a la accionante; que tiene amistad
estrecha con sta; que la actora tiene un fiat plateado de uso personal; que la despidieron; que no
poda salir de la oficina y trabajaba mucho; que es prima de la accionante. Al respecto, esta Sala
observa que dicho testigo manifest mantener un vnculo parental con la demandante, razn por la
cual resulta inhbil su declaracin, de conformidad con lo previsto en el artculo 478 del Cdigo
de Procedimiento Civil, aplicable por remisin del artculo 11 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo.
El ciudadano Degnis Pineda declar que conoce a la accionante; que trabaj con ella
hace como 20 aos; que sta tena dos (2) vehculos, una camioneta para ir al trabajo y otro en otra
casa; que la despidieron; que ella tena horario de trabajo forzado. Dicha testimonial nada aporta
para la resolucin de la controversia, razn por la cual se desestima.
El ciudadano Ricardo Novoa seal que conoce a la accionante; que es amigo de la
accionante por su hijo; que sta tena dos (2) vehculos, uno lo usaba regularmente que era un fiat
para dejar a los hijos al colegio. Al respecto, esta Sala observa que dicho testigo manifest

mantener vnculo de amistad con la demandante, razn por la cual resulta inhbil su declaracin,
de conformidad con lo previsto en el artculo 478 del Cdigo de Procedimiento Civil, aplicable
por remisin del artculo 11 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.
Se solicit la exhibicin de las documentales que cursan a los folios 27 al 35 de la
primera pieza, las cuales ya fueron analizadas por esta Sala en acpites anteriores.
Se solicit la exhibicin de la relacin llevada por la empresa donde se refleje el
monto pagado a la accionante por concepto de beneficio contemplado en la Ley de Alimentacin
y se promovi prueba de inspeccin judicial, las cuales fueron negadas por el Tribunal de la causa,
sin que su promovente ejerciera recurso alguno contra dicha decisin, por lo que esta Sala no tiene
material probatorio que analizar.
De las pruebas de la parte demandada:
Promovi identificado con el nmero 1 (f. 53 de la primera pieza), original de
comunicacin de fecha 17 de diciembre de 2009, suscrita por la accionante, dirigida a la sociedad
mercantil Resguarda Sociedad de Corretaje de Seguros, la cual, al no ser impugnada, ni
desconocida por la parte a quien se le opone, esta Sala le confiere pleno valor probatorio,
conforme a lo establecido en los artculos 10 y 78 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. De la
misma, se desprende que la accionante, en su condicin de Gerente de Recursos Humanos,
formaliz los acuerdos llegados con la referida sociedad, en relacin a plizas de hospitalizacin,
ciruga y maternidad del personal de la empresa.
Produjo identificada con el nmero 2 (f. 54 de la primera pieza), comunicacin
de fecha 18 de septiembre de 2008, suscrita por la accionante, dirigida a la Unidad Educativa
Johannes Kepler, la cual, al no ser impugnada, ni desconocida por la parte a quien se le opone, esta
Sala le confiere pleno valor probatorio, conforme a lo establecido en los artculos 10 y 78 de la
Ley Orgnica Procesal del Trabajo. De la misma, se evidencia que la accionante, en su condicin
de Gerente de Recursos Humanos, solicit a dicha institucin colaboracin para tramitar ingresos
de aprendices INCES.
Consign identificadas con el nmero 3 (ff. 55 y 56 de la primera pieza),
comunicacin de fecha 7 de octubre de 2010 y ficha resumen, suscritas por la accionante, dirigidas
al Fondo Nacional Antidrogas, la cual, al no ser impugnada, ni desconocida por la parte a quien se
le opone, esta Sala le confiere pleno valor probatorio, conforme a lo establecido en los artculos 10

y 78 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. De dicha documental se desprende que la

accionante, en su condicin de Gerente de Recursos Humanos, hizo formal entrega del proyecto
de prevencin laboral.
Aport identificada con el nmero 4 (ff. 57 al 60 de la primera pieza),
comunicacin de fecha 14 de mayo de 2009, suscrita por la accionante, dirigida al Inspector del
Trabajo, la cual, al no ser impugnada, ni desconocida por la parte a quien se le opone, esta Sala le
confiere pleno valor probatorio, conforme a lo establecido en los artculos 10 y 78 de la Ley
Orgnica Procesal del Trabajo. De la misma, se evidencia que la accionante, en su condicin de
Gerente de Recursos Humanos, solicit a dicho ente el sellado y firmado del cartel de horario de
trabajo de la empresa demandada, a los fines de dar cumplimiento a lo establecido en la Ley
Orgnica del Trabajo.
Promovi signado con los nmero 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 y 5.6 (ff. 61 al
69 de la primera pieza), documentales contentivas de liquidaciones de personal, suscritas por la
accionante, las cuales, al no ser impugnadas, ni desconocidas por la parte a quien se le opone, esta
Sala le confiere pleno valor probatorio, conforme a lo establecido en los artculos 10 y 78 de la
Ley Orgnica Procesal del Trabajo. De las mismas, se desprende que la accionante autorizaba las
liquidaciones del personal.
Produjo identificadas con el nmero 6 (ff. 70 al 74 de la primera pieza),
comunicaciones suscritas por la accionante, dirigidas a los ciudadanos Jos Luis Sierra, Oswaldo
Carreo y Cristian Segulin, las cuales, al no ser impugnadas, ni desconocidas por la parte a quien
se le opone, esta Sala le confiere pleno valor probatorio, conforme a lo establecido en los artculos
10 y 78 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. De dichas instrumentales, se evidencia que la
accionante, en su condicin de Gerente de Recursos Humanos, inform directamente al personal
sobre incrementos salariales y la implementacin de beneficios sociales de carcter no
remunerativo (cesta tickets).
Aport identificadas con los nmeros 7 y 8 (ff. 75 al 81 de la primera pieza),
documentales contentivas de nmina de trabajadores con la firma autorizada de la accionante y
comunicacin de fecha 10 de septiembre de 2010, tambin suscrita por sta, en su condicin de
Gerente de Recursos Humanos, dirigida al ciudadano Leonardo Martins Pereira, mediante la cual
le informa su contratacin como Gerente de Post Venta y todo lo relacionado las condiciones de
trabajo, salario y paquete remunerativo; no impugnadas, ni desconocidas por la parte a quien se le

opone, razn por la cual esta Sala les confiere pleno valor probatorio, de conformidad con los
artculos 10 y 78 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.
Consign identificada con el nmero 9 (ff. 82 al 84 de la primera pieza),
documentales contentivas de solicitud interna, suscritas por la accionante, dirigidas al
Departamento de Personal y al Departamento de Contabilidad, comprobante de cheque y factura
N 000466, las cuales, al no ser impugnadas, ni desconocidas por la parte a quien se le opone, esta
Sala le confiere pleno valor probatorio, conforme a lo establecido en los artculos 10 y 78 de la
Ley Orgnica Procesal del Trabajo. De dichas instrumentales, se evidencia que la accionante, en
su condicin de Gerente de Recursos Humanos, solicit a los referidos departamentos el pago
correspondiente al ciudadano Julio Csar Tern Martnez, por concepto de honorarios
profesionales.
Promovi identificadas con el nmero 26 (ff. 85 y 86 de la primera pieza),
autorizaciones suscritas por la demandada a favor de la demandante para conducir un vehculo por
todo el territorio nacional, las cuales, al no ser impugnadas, ni desconocidas por la parte a quien se
le opone, esta Sala le confiere pleno valor probatorio, sin embargo nada aportan para la resolucin
de la controversia.
Produjo identificada con el nmero 27 (f. 87 de la primera pieza), declaracin de
ruta de traslado desde el hogar hasta el centro de trabajo y viceversa suscrita por la accionante, la
cual, al no ser impugnada, ni desconocida por la parte a quien se le opone, esta Sala le confiere
pleno valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artculos 10 y 78 de la Ley
Orgnica Procesal del Trabajo. De esta documental, se evidencia la ruta habitual que realizaba la
demandante para ir al centro de trabajo y el tiempo de duracin, estimado en una hora en la
maana y una hora y media en la tarde.
Consign identificadas con los nmeros 28 y 29 (ff. 88 al 108 de la primera
pieza), sentencias proferidas por la Sala de Casacin Civil y Social del Tribunal Supremo de
Justicia, las cuales no son valoradas por esta Sala, por no constituir un medio de prueba, sino
fuente de derecho.
Aport identificada con el nmero 30 (ff. 109 al 118 de la primera pieza),
publicaciones de venta de vehculos obtenidas a travs de pginas web, a las cuales la Sala no se le
confiere valor probatorio, por cuanto no se tiene un conocimiento exacto de quien emanan las
mismas, siendo ello carga del promovente.

 Consign identificada con en nmero 31 (ff. 119 al 123 de la primera pieza),

factura de compra de vehculo emitida por la empresa demandada a nombre de la demandante y
documento de compra-venta de vehculo suscrito por ambas partes, autenticado por ante la Notara
Pblica Dcima Quinta del Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha 13 de abril de
2011, anotado bajo el N 52, Tomo 64, los cuales, al no ser impugnados, ni desconocidos por la
parte a quien se les opone, esta Sala le confiere pleno valor probatorio, sin embargo nada aportan
para la resolucin de la controversia.
Aport identificada con el nmero 33 (ff. 124 al 131 de la primera pieza),
Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Alimentacin para los Trabajadores, publicada en la
Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 39.666, de fecha 4 de mayo de 2011,
el cual entra dentro del principio iura novit curia, el juez conoce del derecho, y por tanto, no
deben ser valorados como pruebas, sino deben ser considerados como fuente de derecho.
Promovi identificadas con los nmeros 34, 34.1 y 37 (ff. 132 al 141 y 145
al 147 de la primera pieza), contrato marco de prestacin de servicio (tarjeta Bonus Alimentacin)
celebrado entre la demandada y la empresa TEBCA dedicada a la venta de tickets de alimentacin
y consumos, mediante tarjeta electrnica, estados de cuenta y transacciones efectuadas por la
demandante, los cuales carecen de eficacia probatoria, toda vez que no se encuentran suscritos por
la parte a quien se le oponen.
Produjo identificadas con los nmeros 35 y 36 (ff. 142 al 144 de la primera
pieza) documentales contentivas de comunicaciones dirigidas a la demandante, las cuales ya
fueron valoradas en acpites anteriores, por lo que se reproduce la valoracin ofrecida.
Consign identificadas con los nmeros 38, 39 y 40 (ff. 148 al 153 de la
primera pieza) instrumentales contentivas de liquidacin de personal de fecha 19 de marzo de
2011, comprobante de egreso de fecha 21 de marzo de 2011 y finiquito de fideicomiso; no
impugnadas, ni desconocidas por la parte a quien se le opone, razn por la cual se les otorga valor
probatorio, de conformidad con los artculos 10 y 78 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. Al
respecto, esta Sala observa que la fecha de elaboracin de la liquidacin no coincide con la fecha
del comprobante de egreso, de cuyo cuerpo consta el pago recibido por la accionante por la
cantidad de 79.827,10 VEF, el cual s se corresponde con la liquidacin analizada en acpites
anteriores que cursa al folio 28 de la primera pieza. Del finiquito de fideicomiso, consta el saldo
recibido por la demandante en fecha 7 de abril de 2011.

 Promovi las testimoniales de los ciudadanos Manuela Todeschini, Fernando

Felice, Nadeska Natera y Patricia Daz, los cuales no fueron evacuados en su oportunidad legal,
motivo por el que esta Sala no tiene materia probatoria que analizar.
Asimismo, promovi las testimoniales de los ciudadanos Isa Escalona, Carlos Valero,
Maury Durn, Daniel Infante y Gaudy Robaina, cuyas declaraciones se analizan a continuacin:
La ciudadana Maury Duran seal que es Gerente de Planificacin y Control
Financiero; que conoci a la actora la cual realizaba actividades inherentes a su cargo; que la
actora autorizaba y aprobaba nminas, contratacin y despido del personal, participaba en la toma
de decisiones con la directiva de la empresa; que la actora abus de su cargo y fue afectada por
ello; que la empresa negoci la liquidacin con la accionante; que la actora incumpla y abusaba
del horario de trabajo; que -la testigo- tiene relacin directa con todas las reas de la empresa y no
toma decisiones, por lo que no es empleada de direccin; que la accionante quera tomar
decisiones en su rea, que no tena que ver con administracin de personal; que los cargos
gerenciales los toma la directiva de la empresa.
La ciudadana Isa Escalona declar que es Coordinadora de Administracin de
Personal; que la actora era su jefa y la relacin fue difcil de llevar; que la actora contrataba y
despeda personal, representaba a la empresa ante entes; que la actora estaba en contacto con la
directiva y negociaron con ella para que no estuviese en la empresa; que los gerentes tienen
flexibilidad en el horario.
Al respecto, se aprecia que los dichos de las testigos bajo anlisis, no generan en la
Sala credibilidad y confianza, toda vez que reiteradamente emitieron juicios de valor adversos
sobre las actuaciones desplegadas por la actora, razn por la cual se desechan.
La ciudadana Gaudy Robaina declar que es Gerente de Desarrollo, Evaluacin y
Planificacin donde tiene personal bajo su cargo y coordina cursos al personal; que la actora
tomaba decisiones que tenan que ver con su rea; que los gerentes tienen horario flexible; que l
hace requerimiento de personal, el cual lo aprueba la directiva y recursos humanos lo contrata; que
la actora despidi y desaprob personal; que la directiva son los dueos y aprueban el personal.
Respecto a la declaracin este testigo, esta Sala le confiere pleno valor probatorio, ya
que su declaracin no fue contradictoria y conoce sobre los hechos controvertidos. De la misma,

se extrae con connotacin para la resolucin de la controversia que la demandante tomaba

decisiones en su rea, contrataba, despeda y desaprobaba personal.
La ciudadana Daniela Infante declar que es de Gerente de Importaciones y tiene una
persona a su cargo; que la actora supervisaba parte de sus actividades y quera que le reportara
sobre su gestin; que la actora renunci, lo cual se manej con la directiva.
Sobre la declaracin de este testigo, esta Sala le confiere pleno valor probatorio, ya
que no fue contradictoria y conoce sobre los hechos debatidos. De la misma, se extrae con
connotacin para la resolucin de la controversia que la demandante supervisaba al personal.
El ciudadano Carlos Valero expuso que es Gerente de Seguridad Industrial y que tiene
personal a su cargo; que la actora fue despedida; que la terminacin de la relacin de la actora fue
convenida; que la gerencia de recursos humanos entrevista a las personas, luego se entrevista con
la respectiva gerencia y se sigue el procedimiento para la contratacin; que era supervisado por la
junta directiva; que los gerentes realizan diligencias propias de sus funciones y que tenan el
mismo horario.
Respecto a la declaracin de este testigo, esta Sala observa que en ocasiones cae en
evidente contradiccin sobre los hechos declarados, razn por la cual no se le otorga valor
probatorio.
Solicit prueba de informes a la empresa Resguarda Sociedad de Corretaje, cuya
resulta consta a los folios 277 al 282 de la primera pieza, razn por la cual esta Sala le otorga
pleno valor probatorio, conforme a las reglas de la sana crtica. De la misma se extrae que la
referida empresa presta servicios de corretaje de seguros y que la accionante, en su carcter de
Gerente de Recursos Humanos de la demandada, diriga comunicaciones y formaliz acuerdos con
relacin a plizas de seguros, cuyo cumplimiento exiga mediante comunicaciones formales o va
e-mail.
Solicit prueba de informes a la Oficina Nacional Antidrogas, cuya resulta consta a
los folios 264 al 268 de la primera pieza, razn por la cual esta Sala le otorga pleno valor
probatorio, conforme a las reglas de la sana crtica. De la misma se evidencia que la demandante,
en su condicin de Gerente de Recursos Humanos, diriga comunicaciones a dicho ente.

 Solicit prueba de informes al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, cuya

resulta consta a los folios 53 al 59 de la segunda pieza del presente expediente, razn por la cual
esta Sala le otorga valor probatorio, sin embargo, nada aporta para la resolucin de la controversia.
Solicit prueba de informes al Instituto Nacional de Cooperacin Educativa
Socialista (INCES), cuya resulta consta a los folios 3 al 8 de la segunda pieza, razn por la cual
esta Sala le otorga valor probatorio, sin embargo, nada aporta para la resolucin de la controversia.
Solicit prueba de informes al Banco Mercantil, cuya resulta consta a los folios 25
al 29 de la segunda pieza, razn por la cual esta Sala le otorga pleno valor probatorio, conforme a
las reglas de la sana crtica. De la misma se extraen los movimientos presentados en el fideicomiso
a favor de la demandante.
Solicit prueba de informes a la sociedad mercantil Transferencia Electrnica de
Beneficios, C.A., cuya resulta consta al folio 210 al 222 de la primera pieza, razn por la cual esta
Sala le otorga pleno valor probatorio, conforme a las reglas de la sana crtica. De la misma se
extrae que a la actora le fue asignada a una tarjeta electrnica Bonus Alimentacin N
6048411502594518, mediante la cual perciba el beneficio de alimentacin otorgado por la
empresa demandada.
Solicit prueba de informes a la Inspectora del Trabajo del rea Metropolitana de
Caracas y al Instituto Nacional de Trnsito Terrestre, sobre las cuales esta Sala no tiene materia
probatoria que analizar, por no constar las resultas en los autos.
Fueron promovidas prueba de experticia e inspeccin judicial, las cuales fueron
negadas por el Tribunal de la causa, sin que su promovente ejerciera recurso alguno contra dicha
decisin, por lo que esta Sala no tiene material probatorio que analizar.
Efectuado el anlisis probatorio que antecede esta Sala de Casacin Social entra
a decidir la presente controversia, en los trminos siguientes:
En primer lugar, result controvertida en la presente litis la naturaleza del cargo
desempeado por la accionante, en virtud a que la empresa aleg, en su escrito de contestacin,
que el mismo era de direccin.

Sobre el particular, esta Sala al resolver el recurso de casacin verific que la

demandante, en el ejercicio de las actividades inherentes al cargo desempeado (Gerente de
Recursos Humanos)representaba y obligaba a la empresa accionada frente a otros trabajadores y
terceros, realizaba actos de disposicin de su patrimonio y participaba directamente en la toma de
decisiones, lo cual se subsume dentro de la nocin de empleado de direccin prevista en el artculo
42 de la Ley Orgnica del Trabajo.
En este sentido, habiendo ostentado la accionante un cargo de direccin que la excluye
de los efectos patrimoniales previstos en el artculo 125 de la Ley Orgnica del Trabajo, en esta
fase de anlisis resulta forzoso declarar la improcedencia de dichas indemnizaciones. As se
decide.
En segundo lugar, corresponde a esta Sala determinar el carcter salarial o no de la
asignacin que la demandante pretende le sea atribuida dicha condicin, con incidencia en el
clculo de las prestaciones sociales y otros conceptos laborales que a sta le corresponden,
derivadas de la bonificacin otorgada por el patrono a partir de junio de 2010, de conformidad con
el pargrafo tercero del artculo 133 de la Ley Orgnica del Trabajo, tambin denominada en el
escrito libelar como ticket base amplia.
En este sentido, tenemos que el referido dispositivo legal contiene una amplia
descripcin de lo que debe entenderse e incluirse como salario, refirindose a cualquier ingreso,
provecho o ventaja percibido por el trabajador como contraprestacin a las labores por ste
realizadas.
No obstante, no todas las cantidades, beneficios y conceptos que un patrono pague a
un trabajador durante la relacin de trabajo tendrn naturaleza salarial, tal es el caso de los
beneficios sociales de carcter no remunerativo previstos en el pargrafo tercero del aludido
artculo, dentro de los cuales se encuentran los servicios de comedores, provisin de comidas y
alimentos.
As las cosas, de las actas que conforman el expediente, qued comprobado a travs de
la documental identificada con el nmero 9 (f. 35 de la primera pieza), adminiculada con las
resultas de la prueba de informes requerida a la sociedad mercantil TEBCA Transferencias
Electrnica de Beneficios, C.A., que el patrono en efecto conceda dicha percepcin a la
demandante como beneficio de alimentacin por medio de una tarjeta electrnica que le permitan
la adquisicin de comida y alimentos en restaurantes, comercios o establecimientos, la cual entra

dentro de las previsiones previstas en el pargrafo tercero del artculo 133 de la Ley Orgnica del
Trabajo; por tanto no debe ser considerada como salario.
De manera que, resulta forzoso para esta Sala declarar improcedente lo peticionado
por la accionante con fundamento en la aludida percepcin. As se decide.
En tercer orden, esta Sala encuentra que en la presente litis no result controvertido
que a la ciudadana Marta Luca Lpez Palacios, le fue asignado para su uso un vehculo marca:
FIAT, uso: PARTICULAR, modelo: PALIO ADVENTURE 1.8 8V, ao: 2007, color: PLATA
BARI, serial de carrocera: 9BD17319974184071, serial de motor: 1V0224302, clase:
AUTOMVIL, tipo: SEDAN, placa: WAC39P, lo que se traduce en un beneficio cuantificable en
dinero para su provecho personal que recibi por el hecho de prestar sus servicios dentro de la
empresa accionada, por lo tanto constituye un elemento esencial del salario base para el clculo de
las prestaciones sociales y dems conceptos laborales que le corresponda.
No obstante, el punto discutido radic en la proporcin que debe tomarse en cuenta
para la incidencia derivada del uso del vehculo en el salario de la trabajadora, considerando que
sta calcula la misma con base a un promedio de la tasa de alquiler diario de un automvil similar
al asignado, amn de que la demandada pretende que se computen solamente dos horas y media,
lo cual se corresponde con el tiempo estimado por la demandante para ir desde su residencia al
centro de trabajo y viceversa.
Ahora bien, para determinar la incidencia salarial de la asignacin del vehculo, esta
Sala en sentencia N 1566 de fecha 09 de diciembre del ao 2004, estableci que no puede
pretenderse que la incidencia por la utilizacin del vehculo se incremente en ms del cien por
ciento por encima del salario base del trabajador, por lo que no procede tomar en cuenta como
punto de referencia el valor que por concepto de alquiler de vehculo cobran los entes mercantiles
dedicados a la explotacin de dicha actividad econmica y tampoco la aplicacin del mtodo de la
depreciacin en lnea recta previsto en la Ley de Impuesto sobre la Renta, sino que se debe tomar
en cuenta el valor real que hubiera tenido el vehculo, segn su modelo y ao, a la fecha de
expiracin de dicho beneficio.
Por otra parte, para el clculo de tal incidencia salarial en el caso particular no puede
considerarse nicamente el tiempo estimado para el trayecto que recorra la demandante en ir
desde su lugar de residencia al centro de trabajo y viceversa, toda vez que no existan limitaciones
para el uso del vehculo, lo cual implica que era empleado adems para efectuar otros recorridos.

De manera que, siguiendo los lineamientos anteriormente expuestos, para determinar

la incidencia diaria por asignacin de vehculo, se ordena la prctica de una experticia
complementaria del fallo, de conformidad con el artculo 159 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo, bajo los siguientes parmetros: 1) ser efectuada por un perito designado por el Tribunal
de Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin; 2) el experto deber determinar el valor real de un
vehculo con las siguientes caractersticas: marca: FIAT, uso: PARTICULAR, modelo: PALIO
ADVENTURE 1.8 8V, ao: 2007, clase: AUTOMVIL, tipo: SEDAN, para el da 21 de marzo de
2011 (fecha de terminacin de la relacin laboral); 3) una vez determinado el valor real neto, se
proceder a determinar el valor real por hora del vehculo durante el perodo en que la trabajadora
disfrut del beneficio por asignacin de vehculo, en este caso, desde el inicio de la relacin
laboral (18 de agosto de 2008) hasta el 21 de marzo de 2011; 4) una vez determinado el valor real
por hora del vehculo, el experto deber excluir el tiempo transcurrido durante la jornada de
trabajo 8:00 a.m. a 12:00 m y de 1:00 p.m. a 5:00 p.m. no desvirtuado por la demandada- y
limitar las horas restantes del da en que la trabajadora poda utilizarlo, hasta un mximo de ocho
(8) horas diarias; el resultado ser la incidencia diaria por asignacin de vehculo que se tomar
como base en el clculo del salario sobre el cual se determinarn los conceptos que a continuacin
se discriminan.
Es de advertir que la parte demandante, en su escrito libelar, reclama un pago adicional
por la asignacin del vehculo que estima en la cantidad de doscientos treinta y tres mil seiscientos
cinco bolvares con sesenta cntimos (233.605,60 VEF), lo cual a todas luces resulta improcedente
toda vez que el beneficio otorgado por la empresa simplemente involucr el uso del mismo para su
provecho personal y no una remuneracin adicional cuantificable en dinero que evidentemente se
traducira en un pago doble del beneficio.
a) Diferencia por prestacin de antigedad:
De conformidad con el artculo 108 de la Ley Orgnica del Trabajo, todo trabajador
tiene derecho a una prestacin de antigedad equivalente a cinco (5) das de salario por cada mes,
y despus del primer ao de servicio o fraccin superior a seis (6) meses, le corresponde dos (2)
das de salario adicionales por cada ao, acumulativos hasta un total de treinta (30) das de salario.
Adicionalmente, al trmino de la relacin de trabajo, sin importar la causa, el pargrafo primero
del referido dispositivo legal determina un nmero mnimo de das que le corresponde al
trabajador por concepto de prestacin de antigedad, independientemente, del monto acreditado o

depositado. En tal sentido, se ordena a pagar dicho concepto, cuyo clculo se har mediante
experticia complementaria, bajo los siguientes parmetros:
Fecha de ingreso: 18 de agosto de 2008.
Fecha de egreso: 21 de marzo de 2011.
Tiempo de servicio: 2 aos, 7 meses y 4 das.

ago-2008 a ago-2009

Das por
prestacin de
antigedad
45

ago-2009 a ago-2010

62

ago-2010 a mar-2011

35

Diferencia conforme al
literal c, pargrafo
primero del artculo
108

29

Perodo

Para el clculo de los das sealados, el perito deber servirse de la incidencia diaria
por asignacin de vehculo de cada mes, la cual determinar siguiendo los parmetro antes
especificados, adicionndoles las alcuotas de bono vacacional y utilidades, as: Utilidades: 120
das anuales y el Bono Vacacional, as: ao 08-09: 7 das; ao 09-10: 8 das; y ao 10-11: 6 das.
Se condenan los intereses sobre la prestacin de antigedad, cuyo clculo ser
determinado a travs de la experticia complementaria del fallo, para lo cual el perito designado,
luego de establecer las cantidades que correspondan a la actora por diferencia de prestacin de
antigedad generada mes a mes, deber calcular los intereses causados considerando las tasas de
inters fijadas por el Banco Central de Venezuela, prevista en el literal c) del artculo 108 de la
Ley Orgnica del Trabajo.
b) Diferencias por vacaciones y bono vacacional:
El artculo 219 de la Ley Orgnica del Trabajo establece, que cuando el trabajador
tenga un (1) ao de trabajo ininterrumpido para un patrono, disfrutar de un perodo de vacaciones
remuneradas de quince (15) das hbiles. Los aos sucesivos tendr derecho adems a un da
adicional remunerado por cada ao de servicio, hasta un mximo de quince (15) das hbiles.

Por su parte el artculo 223 eiusdem, dispone que en la oportunidad de las vacaciones
del trabajador, ste tendr derecho a percibir una bonificacin especial equivalente a un mnimo de
siete (7) das de salario ms un (1) da adicional por cada ao, hasta un total de veintin (21) das
de salario, cuando el trabajador no hubiere adquirido el derecho a recibir una bonificacin mayor a
la de siete (7) salarios. Caso contrario, recibir la cantidad a que se haya hecho acreedor, sin
perjuicio del da adicional de un (1) da de salario por ao de servicio.
Con base a los mencionados dispositivos legales, a la accionante le corresponden:
Perodo

Das por
vacaciones

Das por bono

vacacional

15
16

7
8

9,91

5,25

2008-2009
2009-2010
2010-mar
2011

Para la cuantificacin de los das condenados por concepto de diferencia de vacaciones

anuales y bono vacacional, el perito deber tomar como base el promedio del ltimo ao que surja
nicamente de la incidencia diaria por asignacin de vehculo, toda vez que dicha percepcin no
fue tomada en consideracin por la demandada en su momento para el clculo de estos conceptos.
c) Diferencia por utilidades:
Sobre el particular, se observa que no result un hecho controvertido en la
presente litis que la empresa demandada remuneraba dicho concepto por la cantidad equivalente a
ciento veinte (120) das de salario anuales.
En tal sentido, a la demandante le corresponden:
Perodo
ago-2008 a dic2008
ene-2009 a dic2009
ene-2010 a dic2010
ene-2011 a mar2011

Das por utilidades

40
120
120
20

Para la cuantificacin de los das condenados por concepto de diferencia de utilidades,

el perito deber tomar como base el promedio del ejercicio econmico correspondiente que surja
nicamente de la incidencia diaria por asignacin de vehculo, toda vez que dicha percepcin no
fue tomada en consideracin por la demandada en su momento para el clculo de estos conceptos.
Finalmente, de conformidad con el artculo 92 de la Constitucin de la Repblica de
Venezuela, se ordena el pago de los intereses de mora de las cantidades condenadas a pagar desde
la finalizacin de la relacin de trabajo, a saber, desde el 21 de marzo de 2011 y hasta la
oportunidad de su cancelacin, cuyo monto se determinar mediante experticia complementaria
del fallo. Para el clculo de estos intereses, el perito deber aplicar la tasa de inters fijada por el
Banco Central de Venezuela, conforme a lo previsto en el literal c), del artculo 108 de la Ley
Orgnica del Trabajo y dichos intereses no sern objeto de capitalizacin, ni indexacin.
Asimismo, en aplicacin del criterio sostenido por esta Sala en sentencia N 1.841 del
11 de noviembre de 2008 (caso: Jos Surita contra Maldifassi & Ca. C.A.), se condena el pago de
lacorreccin monetaria sobre las sumas condenadas a pagar, cuyo monto se determinar mediante
experticia complementaria del fallo, tomando en cuenta el ndice nacional de precios conforme a
los respectivos boletines emitidos por el Banco Central de Venezuela, desde la fecha de
terminacin de la relacin laboral, para la prestacin de antigedad; y, desde la notificacin de la
demanda (08/11/2011), para el resto de los conceptos laborales condenados; excluyndose
nicamente el lapso en que el proceso haya estado suspendido por acuerdo de las partes, o haya
estado paralizado por motivos no imputables a ellas, es decir, caso fortuito o fuerza mayor, as
como vacaciones judiciales, y hasta la oportunidad del pago efectivo.
En caso de incumplimiento voluntario, aplicar lo establecido en el artculo 185 de la
Ley Orgnica Procesal del Trabajo. As se resuelve.
En mrito de las consideraciones expuestas, se declara parcialmente con lugar la
demanda interpuesta por la ciudadana Marta Luca Lpez Palacios contra la sociedad mercantil
Comercializadora Todeschini, C.A. As se decide.
DECISIN
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casacin
Social, en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley declara:

PRIMERO:PERECIDO el recurso de casacin interpuesto por la parte demandante contra la

sentencia proferida en fecha 20 de marzo de 2013, por el Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de
la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas; SEGUNDO: CON LUGAR el
recurso de casacin interpuesto por la parte demandada contra la sentencia supra identificada;
TERCERO: se ANULA el fallo recurrido, y CUARTO: PARCIALMENTE CON LUGAR la
demanda incoada, condenndose a la parte demandada a cancelar a la accionante los conceptos
antes sealados, conforme los lineamientos que han sido expuestos en prrafos anteriores.
Se condena en costas del recurso a la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en
el artculo 175 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.
No hay condenatoria en costas del proceso, dada la naturaleza de la decisin de fondo.
No firma la presente decisin la Magistrada Carmen Elvigia Porras de Roa, en virtud a
que no estuvo presente en la audiencia, por motivos debidamente justificado.
Publquese, regstrese y remtase el expediente a la Unidad de Recepcin y
Distribucin de Documentos de la Circunscripcin Judicial del Trabajo supra identificada, a los
fines consiguientes. Particpese de esta remisin al Juzgado Superior de origen antes mencionado,
todo de conformidad con el artculo 176 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Social, del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los siete (7) das del mes de julio de dos mil catorce.
Aos: 204 de la Independencia y 155 de la Federacin.
El Presidente de la Sala y Ponente,
________________________________________
LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIRREZ
La Vicepresidenta,
_________________________________
CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA
Magistrada,

Magistrado,
_______________________________
OCTAVIO JOS SISCO RICCIARDI
Magistrada,

________________________________

_______________________________

SONIA COROMOTO ARIAS PALACIOS

CARMEN ESTHER GMEZ CABRERA

El Secretario,
___________________________
MARCOS ENRIQUE PAREDES