Amparo A Javier Torres

AMPARO EN REVISIN 235/2014.
QUEJOSO:
**********
RECURRENTE:
**********, autorizado del quejoso en
trminos del artculo 12 de la Ley
de Amparo
MAGISTRADO:
MAURICIO TORRES MARTNEZ
SECRETARIO PROYECTISTA:
JUAN ALEJANDRO DE LA CRUZ
MARTNEZ BOHRQUEZ
Toluca,
Primer
Tribunal
Estado
Colegiado
de
en
Mxico.
Materia
Acuerdo
del
Penal
del
Segundo Circuito, correspondiente a la sesin de cinco

de marzo de dos mil quince.
Sentencia
que
resuelve
el
amparo
en
revisin 235/2014.
ANTECEDENTES
DE
ESTA
CONTROVERSIA:
1. Datos del juicio de amparo indirecto:
A. Mediante escrito presentado el dos de
octubre
de
dos
mil
trece,
en
la
oficina
de
A.R. 235/2014
correspondencia comn de los Tribunales Unitarios del

Segundo Circuito, con residencia en Toluca, Estado de
Mxico, **********, por propio derecho, demand el
amparo y proteccin de la justicia federal, contra un
acto del Magistrado del Cuarto Tribunal Unitario del
Segundo
Circuito,
con
residencia
en
esta
ciudad,
consistente en la resolucin de treinta de agosto de dos

mil
trece,
emitida
en
el
toca
penal
**********,
por
considerarla violatoria de los derechos contenidos en

los artculos 14, 16, 17, 19 y 20 de la Constitucin
Poltica
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos,
su
ejecucin atribuida al Juez Quinto de Distrito en Materia

de Procesos Penales Federales y Director del Centro
Federal
de
Altiplano,
Readaptacin
con
residencia
Social
en
Nmero
Almoloya
de
Uno
Jurez,
ambas del Estado de Mxico, en va de consecuencia y

no por vicios propios (fojas 2 a 147 del expediente de
amparo).
B. El asunto se turn al Quinto Tribunal

Unitario
del
Segundo
Circuito,
con
residencia
en
Toluca, donde su titular por auto de tres de octubre de

dos mil trece, lo radic, orden su registro con el
nmero **********, admiti la demanda, dispuso notificar
la
presentacin
de
la
misma
los
representantes
sociales adscritos al tribunal y juzgado responsables,
A.R. 235/2014
en su carcter de terceros interesados, solicit informe

justificado
las
responsables,
dio
intervencin
al
agente del Ministerio Pblico de la Federacin de su

adscripcin, y seal fecha y hora para llevar a cabo la
audiencia constitucional (foja 148 del expediente de
amparo).
C. Seguido el asunto en sus trmites, el
once de noviembre de dos mil trece inici la audiencia
constitucional, que concluy con la sentencia firmada el
siete de octubre de dos mil catorce, en la que se
resolvi negar el amparo solicitado (fojas 186 a 223 del
expediente de amparo).
2. Datos del expediente de revisin.
A)
**********,
autorizado
del
quejoso,
se
inconform con dicha resolucin mediante recurso de

revisin, del que por razn de turno correspondi
conocer a este tribunal colegiado, donde el magistrado
presidente, por auto de tres de noviembre de dos mil
catorce, radic el asunto, lo registr con el nmero
235/2014, y se reserv acordar lo correspondiente,
hasta en tanto se integrara a este expediente el escrito
de agravios correspondiente. Satisfecho lo anterior,
mediante provedo de seis siguiente, admiti el recurso
y dispuso notificar a las partes el citado provedo (fojas
5, 263 y 264 del expediente en que se resuelve).
A.R. 235/2014
B) En provedo de diecinueve de noviembre

de dos mil catorce, se turnaron los autos al magistrado
Mauricio
Torres
Martnez,
para
la
elaboracin
del
proyecto de resolucin correspondiente (foja 276 del

expediente en que se resuelve).
CONSIDERACIONES JURDICAS
PRIMERA. Competencia.
Este tribunal es legalmente competente para
resolver
el
presente
recurso
de
revisin,
de
conformidad con lo dispuesto en los artculos 103

fraccin I y 107 fraccin VIII ltimo prrafo de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos;
81 fraccin I inciso e) y 84 de la Ley de Amparo; 37
fraccin II y 38 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de
la Federacin, en virtud de que se hizo valer contra una
sentencia dictada en audiencia constitucional en un
juicio de amparo indirecto relacionada con la materia
penal, del ndice de un Tribunal Unitario del Segundo
Circuito,
con
residencia
en
esta
ciudad,
mbito
territorial donde este tribunal ejerce jurisdiccin, en

trminos de lo dispuesto por los numerales Primero,
Segundo, Tercero y Cuarto, todos en su fraccin II del
Acuerdo General 3/2013 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal.
A.R. 235/2014
SEGUNDA. Anlisis de la controversia.

A. Calificacin preliminar de los agravios.
Los agravios son por un lado infundados y por otro
sustancialmente fundados, en el entendido que su
anlisis se har, an con argumentos oficiosos, en
suplencia de la queja deficiente en trminos del artculo
79 fraccin III inciso a) de la Ley de Amparo, por
tratarse de un asunto en materia penal en que el
quejoso,
ahora
recurrente,
tiene
el
carcter
de
inculpado en el procedimiento de origen.

Se
hace
constitucionales
hincapi
que
se
citarn
que
los
artculos
en
esta
sentencia
relacionados con el procedimiento penal, son en su

texto anterior a la reforma de dieciocho de junio de dos
mil ocho, que rigen el anterior sistema procesal penal
de corte inquisitorio, conforme al cual se ventila la
causa penal de donde deriva el acto reclamado.
B.
reclamados
Sobre
y
su
la
fijacin
existencia.
de
Del
los
actos
anlisis
de
la
resolucin recurrida, este Tribunal advierte que se

cumpli con lo dispuesto por el artculo 74 fraccin I de
la Ley de Amparo, pues se precis que las autoridades
y
los
actos
siguientes:
reclamados
por
el
quejoso,
son
los
i)
Del
A.R. 235/2014
Cuarto
Tribunal
Unitario
del
Segundo Circuito, con residencia en Toluca, Estado

de Mxico, la resolucin de treinta de agosto de dos
mil trece, dictada en el toca penal ********** 1 .
ii) Del Juez Quinto de Distrito en materia de
Procesos Penales Federales, y Director del Centro
Federal de Readaptacin Social nmero Uno, Altiplano
en Almoloya de Jurez, ambos del Estado de Mxico, su
ejecucin.
El tribunal de amparo consider acreditada
la existencia de los actos reclamados, determinacin
que se comparte al advertirse ajustada a derecho, por
lo que al no causar agravio al disconforme, debe
subsistir.
C. Anlisis sobre la negativa del amparo.
1. Prembulo. De inicio se tiene que el acto

reclamado en el juicio de amparo, lo constituye la
resolucin en el toca **********, que confirm el auto de
formal
prisin
pronunciado
por
el
Secretario
del
Juzgado Quinto de Distrito en materia de Procesos

Penales
Federales
en
el
Estado
de
Mxico,
en
funciones de Juez de Distrito, contra el ahora quejoso

1 La resolucin reclamada fue dictada en auxilio de la responsable, por el
Magistrado del Primer Tribunal Unitario de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Regin en
Guanajuato, Guanajuato, en el cuaderno auxiliar 126/2013 de su ndice.
por
los
delitos
A.R. 235/2014
de
delincuencia
organizada
operaciones con recursos de procedencia ilcita.
El
tribunal
constitucionalidad
de
de
dicho
amparo
acto
al
analizar
consider
que
la
no
vulnera el artculo 19 de la Constitucin Poltica de los

Estados Unidos Mexicanos, pues en su opinin, hasta el
momento existen indicios suficientes para tener por
acreditados los delitos de delincuencia organizada,
previsto y sancionado por los artculos 2 fraccin I
(hiptesis contra la salud y operaciones con recursos
de procedencia ilcita) y 4 fracciones I y II de la Ley
Federal Contra la Delincuencia Organizada; y el diverso
de operaciones con recursos de procedencia ilcita
tipificado y penado en el ordinal 400 bis del Cdigo
Penal Federal 2 , y la responsabilidad penal del ahora
quejoso en su comisin, en trminos de los numerales
6, 7 fraccin II, 8 y 13 fraccin III, del Cdigo Penal
Federal.
Los anteriores extremos, advirti el tribunal

recurrido, se encuentran acreditados al demostrarse, en
cuanto a la delincuencia organizada, que **********
probablemente fue miembro de la organizacin criminal
2
Los preceptos invocados fueron transcritos tanto en la resolucin reclamada,

como en la sentencia recurrida.
A.R. 235/2014
conocida como ********** a la que se uni a partir de

mil novecientos noventa y nueve hasta el dos mil cuatro
en
que
fue
detenido,
estuvo
bajo
las
rdenes
de
**********, encargndose de su seguridad, tena a su

mando aproximadamente veinte personas a las que
pagaba con dinero que le daba **********, se encargaba
de supervisar las adquisiciones y envos de droga a los
Estados
Unidos,
por
sus
funciones
reciba
remuneraciones de entre veinte y cien mil dlares al

mes o cada dos meses; y, por lo que hace al delito de
operaciones con recursos de procedencia ilcita, que
el
veintisiete
de
enero
de
dos
mil
cuatro,
aproximadamente a las trece horas con diez minutos, en

la calle **********, colonia **********, **********, Sinaloa,
el quejoso perpetr la conducta ilcita toda vez que le
fue asegurada una cantidad considerable de moneda
extranjera (dlares americanos) y costosas joyas, sin
que hasta el momento haya demostrado con prueba
idnea la legal procedencia de los recursos y objetos,
por lo que persisten indicios fundados respecto a la
dudosa procedencia de los mismos.
2. Prelacin en el estudio de los agravios.
Este tribunal considera la pertinencia de analizar de
manera preferente los siguientes temas planteados por
el recurrente, que requieren de un pronunciamiento
previo:
A.R. 235/2014
a) El atinente a la violacin al derecho de

defensa
defensor
del
quejoso,
particular
por
de
no
su
estar
asistido
eleccin
al
de
su
rendir
su
declaracin preparatoria.
b) El relativo a que en el caso se vulnera en
perjuicio del quejoso el principio de ne bis in dem o
non bis in dem, pues los hechos por los que se le
decret
auto
de
formal
prisin
por
el
delito
de
delincuencia organizada, son los mismos por los que se

le dictaron las sentencias condenatorias de nueve de
septiembre de dos mil ocho por el Tribunal del Distrito
de los Estados Unidos de Amrica para el Distrito de
Columbia, en los casos criminales ********** (**********)
y ********** (**********).
c)
La
existencia
de
diversas
violaciones
cometidas en la etapa de averiguacin previa que

vulneraron los derechos fundamentales del recurrente,
por
haberse
obtenido
pruebas
al
margen
de
las
exigencias constitucionales aplicables.
La preeminencia de ese estudio obedece a

que
vienen
constituir
presupuestos
para
la
verificacin de los dems requisitos legales en que se

soporta
la
resolucin
reclamada
(acreditacin
del
10
A.R. 235/2014
cuerpo del delito y responsabilidad); de modo que no

sera
necesario
constitucionales
analizar
de
dichas
actualizarse
exigencias
los
siguientes
supuestos: i) de ser cierto que el quejoso no fue

asistido
de
defensor
particular
de
su
eleccin,
al
declarar en preparatoria, originara la reposicin del

procedimiento para que al emitir esa declaracin sea
asesorado por el defensor de su eleccin; ii) de resultar
que el amparista ya fue juzgado en los Estados Unidos
de Amrica, por los hechos respecto de los cuales se le
dict la resolucin que confirm el auto de formal
prisin
reclamado
por
el
delito
de
delincuencia
organizada, tendra como consecuencia que ya se le

seguira el proceso; y, iii) de existir pruebas carentes
de validez, producira la concesin del amparo para que
la responsable excluya dichas probanzas y determine si
a partir del resto de los medios de conviccin, se
acredita
el
cuerpo
de
los
delitos
atribuidos
al
inconforme y su probable responsabilidad penal en su

comisin.
3.
Pronunciamiento
sobre
la
alegada
violacin al derecho de adecuada defensa.

En los conceptos de violacin se sostiene
que se viol en perjuicio del directo agraviado, su
derecho de defensa consagrado en el artculo 20 de la
11
Constitucin
A.R. 235/2014
Federal,
porque
primeramente
fue
internado en el Centro de Reclusin de **********,

Sonora, inmediatamente fue objeto de torturas, malos
tratos y vejaciones, luego, sin causa justificada, ni
previa autorizacin fue trasladado al Centro Federal de
Readaptacin
Social
Nmero
Uno
Altiplano
en
**********, Estado de Mxico, lo cual ocasion que su

abogado
particular,
declaracin
no
preparatoria
pudiera
por
las
asistirle
en
dificultades
en
su
el
traslado va area de **********, Sonora a **********,

Estado de Mxico; por ello se le nombr un defensor
pblico quien solo estuvo presente fsicamente, porque
no convers con l respecto a su situacin legal, no lo
cuestion de si era su deseo o no solicitar la prrroga
del
trmino
constitucional
para
ofertar
pruebas;
y,
debido a ello, se encontraba atemorizado y expres que

no era su deseo declarar ni contestar preguntas.
Es
infundado
el
motivo
de
disenso
enunciado, pues a consideracin de los suscritos no se

puede sostener que se haya afectado el derecho de una
adecuada defensa, esto es, de designar el defensor
particular
de
irregularidades
eleccin
en
que
del
se
quejoso,
verific
su
por
puesta
las
a
disposicin ante el juez del proceso, esto es, que

primero se hubiese tenido la informacin de que sera
12
A.R. 235/2014
internado en un penal del Estado de Sonora, y que

finalmente se haya recluido en el Centro Federal de
Readaptacin
Social
Nmero
Uno
Altiplano,
en
**********, Estado de Mxico.

En efecto, si bien es verdad que los hechos
mencionados acontecieron en la forma que se narra,
empero, para determinar que ello incidi en la potestad
del quejoso de designar al abogado particular de su
eleccin
resulta
al
momento
necesario
que
de
declarar
esta
en
preparatoria,
circunstancia
estuviese
confirmada con datos objetivos de que en realidad su

intencin en ese momento procesal, era de que lo
asistiera el abogado particular de su inters.
Resulta que de las constancias que integran

la causa penal se advierte, que desde el doce de abril
de dos mil trece, en que el quejoso estaba bajo la
responsabilidad del agente Ministerio Pblico, ste le
hizo saber los derechos que le asistan como indiciado,
consignados
en
el
artculo
20
de
la
Constitucin
Federal, entre ellos, el que tena derecho a una defensa

adecuada, por s, por abogado o por persona de su
confianza y que si no poda nombrar defensor despus
de haber sido requerido para hacerlo, se le asignara un
defensor de oficio, a lo que el quejoso **********,
13
A.R. 235/2014
manifest quedar enterado (fojas 110 a 112, tomo Vl

de la causa).
As tambin, en la propia fecha al emitir su
declaracin ministerial, se le hizo saber nuevamente el
mencionado derecho de defensa, a lo que el indiciado
de mrito manifest su deseo de nombrar como su
abogado
al
defensor
pblico
federal
adscrito
la
fiscala (fojas 262 y 263, tomo Vl de la causa); y, lo

mismo aconteci, ante el juez del proceso, donde en
diligencia de seis de junio de dos mil trece en que el
quejoso rendira su declaracin preparatoria, luego que
se
hizo
sabedor
del
aludido
derecho
fundamental,
design para que lo asistiera a un defensor pblico

federal (foja 267 a 272, tomo Vll de la causa).
De
ese
escenario
se
desprende
que
el
quejoso, pese a que tena conocimiento de su derecho

de
defensa
adecuada,
por
s,
por
abogado
por
persona de su confianza, manifest su voluntad de que

fuese asistido por defensor pblico, sin que se advierta
que en algn momento hubiese expresado su intencin
de que fuese asesorado por un defensor particular. De
tal forma, no existen elementos objetivos que orienten a
determinar la violacin alegada, porque a consideracin
de los suscritos, no basta la afirmacin que en el
sentido anotado hace el quejoso, sino que es menester
14
A.R. 235/2014
que de las constancias del proceso se desprenda la

existencia
de
la
infraccin;
por
tal
virtud,
la
circunstancia de que se su puesta a disposicin ante la

autoridad
judicial
irregularidad,
no
se
haya
genera
en
dado
forma
de
manera
automtica
la
afectacin a su potestad de designar el defensor de su

eleccin, al no advertirse fehacientemente esa intencin
de su parte.
4. Pronunciamiento sobre la violacin al

principio de non bis in dem o ne bis in dem.
En los agravios se reitera lo alegado frente
a la responsable y ante el tribunal de amparo en el
sentido que el acto reclamado viola en perjuicio del
quejoso, el principio ne bis in dem consignado en los
artculos 23 de la Constitucin Federal, 8.4 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 14.7
del
Pacto
Internacional
sobre
Derechos
Civiles
Polticos, y 118 del Cdigo Penal Federal.
Se sostiene que el principio ne bis in dem

tiene mayor amplitud o alcance que el de non bis in
dem, porque el primero establece que nadie podr ser
juzgado por los mismos hechos, esto es, no se necesita
recurrir al anlisis restringido de si es el mismo delito
sino
los
acontecimientos
que
generaron
la
15
A.R. 235/2014
persecucin estatal; mientras el segundo, sus alcances

son ms restrictivos porque solo se refiere a los mismos
delitos
supone
que
no
recaiga
duplicidad
de
sanciones administrativa y penal; por tanto, pide el

revisionista, se aplique el primero de dichos principios
por serle ms benfico, ya que
de esta forma se est
constreido a analizar los hechos imputados al sujeto

activo y no los delitos por los cuales se le sentenci en
el extranjero.
Se apoya tal consideracin en opiniones de tipo
doctrinario y en la resolucin de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos pronunciada en el caso **********
contra el Estado Peruano, donde se sostuvo el criterio
sobre la prohibicin del doble enjuiciamiento por los
mismos hechos, esto es, que las personas que han sido
procesadas
por
determinados
acontecimientos
no
vuelvan a ser enjuiciados por los mismos hechos 3 .
Direccin electrnica de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_33_esp.pdf.:
66. En cuanto a la denuncia de la Comisin sobre violacin en perjuicio de la seora Mara
Elena Loayza Tamayo de la garanta judicial que prohbe el doble enjuiciamiento, la Corte
observa que el principio de non bis in idem est contemplado en el artculo 8.4 de la
Convencin en los siguientes trminos:
4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podr ser sometido a

nuevo juicio por los mismos hechos.
Este principio busca proteger los derechos de los individuos que han sido
procesados por determinados hechos para que no vuelvan a ser enjuiciados por los mismos
hechos. A diferencia de la frmula utilizada por otros instrumentos internacionales de
proteccin de derechos humanos (por ejemplo, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos de las Naciones Unidas, artculo 14.7, que se refiere al mismo delito), la Convencin
Americana utiliza la expresin los mismos hechos, que es un trmino ms amplio en
beneficio de la vctima.
16
A.R. 235/2014
En ese contexto, dice el disconforme, que se

viola en su perjuicio el principio ne bis in dem porque
los hechos por los que se decret formal prisin en su
contra por el delito de delincuencia organizada, son los
mismos
por
los
que
se
le
dict
sentencias
condenatorias de nueve de septiembre de dos mil ocho

por el Tribunal del Distrito de los Estados Unidos de
Amrica para el Distrito de Columbia, en los casos
criminales ********** (**********) y ********** (**********).
En relacin con dichos planteamientos, en el
acto reclamado se sostuvo que las locuciones ne bis in
dem y non bis in dem expresan la misma garanta
protectora inmersa en el artculo 23 constitucional:
tomar en consideracin los hechos imputados y no la
clasificacin legal de los delitos, pues se afirma, en
jurisprudencia
de
los
tribunales
federales
se
ha
sostenido que la palabra delito debe entenderse no en

el sentido literal del nombre con el que se denomina al
hecho delictuoso (en su clasificacin legal) sino como el
conjunto de hechos materia de la consignacin 4 .
Se apoya tal consideracin en tesis 1.XXVI/2003 y la jurisprudencia 1./J.
39/2010, sostenidas por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
publicadas en su orden, en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, tomos XVII,
Junio de 2003 y XXXII, Julio de 2010, Novena poca, Pginas 200 y 185, de los rubros
siguientes:
RECLASIFICACIN DEL DELITO. CUANDO EL JUEZ DE LA CAUSA DICTA
SENTENCIA POR UNO DIVERSO AL CONTENIDO EN EL AUTO DE FORMAL PRISIN,
TENIENDO COMO BASE LOS MISMOS HECHOS, NO VIOLA LAS GARANTAS DE
LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURDICA (INTERPRETACIN DEL ARTCULO 19 DE LA
CONSTITUCIN FEDERAL).
DELITO CONTRA LA SALUD. SI DURANTE EL PROCEDIMIENTO SE
ADVIERTE QUE SE EST SIGUIENDO POR EL DELITO DE TENTATIVA DE SUMINISTRO
Y NO POR EL DE POSESIN CON FINES DE SUMINISTRO, DEBE HACERSE LA
RECLASIFICACIN CORRESPONDIENTE Y NO ORDENARSE LA LIBERTAD DEL
INCULPADO.
Se invoca tambin en la tesis VI.1.P.271 P, visible en el Semanario Judicial de la
4
17
A.R. 235/2014
Al margen de las opiniones que se dan en torno

a la significacin y los alcances de las locuciones en
comento, este tribunal comulga con la determinacin del
tribunal de amparo, en tanto comparti la postura de la
responsable de analizar la alegada violacin al principio
ne bis in dem, con base en los hechos por los que se
le juzg y sentenci al quejoso en los Estados Unidos
de Amrica, en relacin con los eventos por los que se
le decret formal prisin por el delito de delincuencia
organizada,
porque
como
se
dijo
en
la
resolucin
reclamada el examen del auto apelado se efectu de

formal cabal e integral en todos sus aspectos (hechosdelitos).
En ese escenario, carece de razn el recurrente,

en tanto sostiene que los hechos por los que se decret
formal prisin en su contra por el delito de delincuencia
organizada, son los mismos por los que se le dict
sentencias condenatorias en el extranjero.
En efecto, como se seal en la sentencia
recurrida, en el caso criminal ********** (**********) del
Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el
Distrito de Columbia, se desprende que el quejoso
Federacin y su Gaceta, tomo XXXII, Julio de 2010, Novena poca, pgina 1993, del rubro:
NON BIS IN IDEM. EL CONCEPTO DE DELITO A QUE SE REFIERE EL
PRINCIPIO CONTENIDO EN EL ARTCULO 23 DE LA CONSTITUCIN FEDERAL, SE
REFIERE A LOS HECHOS EN QUE SE HACE CONSISTIR EL ILCITO Y NO A LA
CLASIFICACIN LEGAL DE LA CONDUCTA EN UN TIPO PENAL DETERMINADO.
18
A.R. 235/2014
********** fue considerado culpable por lo siguiente:
Ttulo y Seccin
Naturaleza del Delito
21 USC 959,960 Y Conspiracin para importar cinco

963
kilogramos o ms de cocana y
para fabricar y distribuir cinco
kilogramos o ms de cocana con
la intencin y sabiendo que la
cocana ser importada ilegalmente
a los Estados Unidos de Amrica.
Delito
Trmino
01/92-1/03
Cargo
1
() Encarcelamiento.- - - El acusado por este medio

est destinado a la custodia del departamento de prisiones de los
Estados Unidos para ser encarcelado por un periodo total de ciento
veintisis (126) meses en el cargo uno (1) para correr
concurrentemente a la sentencia en el proceso criminal No. 08-87
() (Foja 294 a 296 del tomo VII).
En el caso criminal ********** (**********) del

Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el
Distrito de Columbia, se determin que el quejoso
**********, result culpable de:
Ttulo y Seccin
Naturaleza del Delito
21 U.S.C. 846,841
(a) (1), 841 (b) (1
(A)
Conspiracin para poseer con la

intencin de distribuir y distribuir
cocana.
Delito
Trmino
09/02-07/03
Cargo
1
1
() Encarcelamiento - - - El acusado por este medio est

destinado a la custodia del departamento de prisiones de los Estados
Unidos para ser encarcelado por un periodo total de ciento veintisis (126)
meses en el cargo uno (1) para correr concurrentemente a la sentencia en
el proceso criminal No. 07-233 () (foja 299 a 302 del tomo VII).
En los casos citados, advirti el tribunal de

amparo, el gobierno de los Estados Unidos de Amrica
atribuy a ********** los siguientes hechos:
() EXPOSICIN DE LOS HECHOS
19
A.R. 235/2014
Los Estados Unidos de Amrica, a travs de su

abogado,
Patrick
Departamento
H.
de
Hearn,
Justicia
abogado
de
los
litigante
Estados
de
Unidos,
Seccin de Narcticos y Drogas Peligrosas, presenta la

siguiente relacin de hechos:
1. En algn momento entre 1992 y continuando
hasta al menos la fecha del acta de acusacin del 28
de
enero
2003,
en
Mxico,
el
acusado,
**********,
ilegalmente, a sabiendas e intencionalmente conspir

con otros para distribuir ms de cinco (5) kilogramos de
cocana intencionalmente y a sabiendas de que esa
cocana sera importada ilegalmente a los Estados
Unidos, en violacin del Ttulo 21, Cdigo de los
Estados Unidos, Secciones 959, 960 y 963.
2. Pruebas del gobierno muestran que a partir de
al menos 1992 el acusado ********** era un miembro de
la organizacin de trfico de drogas **********, en
adelante identificada como **********. La ********** es
una organizacin grande de narcotrfico con sede en
Mxico que se especializa en el transporte de cocana
colombiana a Estados Unidos desde Mxico. El jefe de
la ********** es el co-conspirador ********** de Sinaloa,
Mxico.
3.
La
**********
reciba
cocana
de
las
organizaciones del narcotrfico basadas en Colombia,

las
cuales
transportaban,
por
buque,
grandes
cantidades de cocana desde Colombia a los miembros

de la ********** transportaban la cocana a travs de
Mxico y entregaban la cocana a los miembros y
asociados de la **********, que se encuentran en todos
los Estados Unidos. Pruebas del gobierno serian que a
partir de algn momento de 1992 hasta por lo menos a
la fecha del acta de acusacin del 28 de enero 2003 la
ZGO recibi numerosos cargamentos de cocana desde
Colombia, que posteriormente fueron transportados a
los Estados Unidos.
4.
Pruebas
del
gobierno
muestran
que
********** trabajaba para **********, ayudndole con la

seguridad
otros
asuntos
en
el
fomento
de
las
actividades de trfico de cocana de la **********. En su
20
A.R. 235/2014
posicin ********** era responsable de la supervisin de

otras personas que trabajaban para la **********. Como
miembro de la ********** trabajando directamente con
**********,
**********
estaba
consciente
de
era
responsable, como miembro de la conspiracin, por la

importacin a los Estados Unidos de al menos 50
kilogramos de cocana, pero menos de 150 kilogramos
de cocana.
5. Pruebas del gobierno muestran que en octubre
de 2001, el Gobierno de Mxico incaut dos vehculos
que fueron abandonados por **********y **********. El
ejrcito mexicano incaut los camiones despus de que
se
alejaron
de
la
casa
donde
estaban
presentes
********** y **********. El ejrcito mexicano incaut los

camiones despus de que se alejaron de la casa donde
estaban presentes ********** y **********. Dos hombres
fueron vistos abandonando los vehculos antes de su
incautacin. Uno de los vehculos estaba registrado
bajo el nombre de la hija de diez aos de **********,
**********. La investigacin posterior mostr que un
socio conocido de ********** haba recogido el vehculo
despus de que fue comprado en un concesionario de
coches.
26. (as) Entre los varios objetos incautados del
vehculo
haba
telfonos
un
celulares,
telfono
satelital,
identificaciones
numerosos
falsas
para
********** y ********** y numerosos trozos de papel con

nmeros
de
telfono
de
EE.
UU.
(Nueva
York),
cantidades y nombres de contacto. La informacin en

los documentos de la camioneta eran registros de
trfico de narcticos. Un nmero de telfono que se
encontr en la camioneta estaba relacionado con la
organizacin del narcotraficante de ********** basada
en Los ngeles. Los registros del nmero muestran
varios
cientos
de
llamadas
telefnicas
la
organizacin ********** y llamadas adicionales a un

nmero de telfono a Sinaloa, Mxico asociado con un
miembro de la organizacin **********.
21
A.R. 235/2014
Ha habido dos incautaciones de cocana en Nueva

York
que
estn
directamente
vinculadas
la
organizacin **********.
27. (as) Durante el ao 2001, diez rdenes de
cateo
mexicanas
fueron
ejecutadas
en
casas
de
propiedad y uso de la **********. Numerosas pginas de

los
registros
pertinentes
de
narcotrfico
fueron
incautadas. Estos documentos o registros revelan los

registros financieros, las cantidades de cocana, las
fechas de entrega, los nombres de personas y lugares
de
entrega.
referencias
Los
a
registros
**********,
contienen
en
numerosas
asociacin
con
el
narcotrfico.
28. (as) Los registros documentan la entrega de la
cocana y la recepcin de dlares de los Estados
Unidos en pago. Entre agosto de 2001 y junio de 2002,
en base a registros incautados, la ********** entreg
envos
de
cocana
la
zona
de
Nueva
Jersey/NuevaYork; a la zona de Chicago, Illinois, y

California () (Fojas 315 a 317 del tomo VII).
Ahora, el proceso penal nmero ********** del

ndice del Juzgado Quinto de Distrito en el Estado de
Mxico, con residencia en Toluca, se sigue contra el
quejoso
**********,
por
su
probable
responsabilidad
penal de en la comisin del delito de delincuencia

organizada y otro, con base en los siguientes hechos:
Que
las
pruebas
que
obran
en
autos
permiten tener por demostrada la existencia de

una
organizacin
denominada
el
Crtel
de
********** que se ha mantenido operando en

forma
ininterrumpida
al
menos
desde
mil
novecientos noventa y siete, comandada por
22
A.R. 235/2014
********** alias **********, integrada por ms de

tres personas; que en dicho grupo imperaba un
sistema jerarquizado y de perfecta divisin del
trabajo y que los miembros se reunieron para
cometer en forma permanente delitos contra la
salud
operaciones
con
recursos
de
procedencia ilcita; y,
Que ********** o ********** u **********

o
**********
alias
**********
**********
********** o **********, fue la persona que

desde mil novecientos noventa y nueve hasta
principios
de
dos
mil
detenido),
se
adhiri
cuatro
a
dicha
(en
que
fue
organizacin,
donde llevaba a cabo funciones de direccin

porque
veinte
tena
su
personas,
mando
ordenaba
aproximadamente
la
ejecucin
de
rivales de la organizacin y conduca actividades

ilcitas desde su celda; de administracin porque
pagaba a los miembros del conglomerado por los
servicios
que
realizaban,
en
especfico
dar
seguridad a El Mayo Zambada y era el principal

operador financiero; y, de supervisin porque
controlaba
los
sicarios
al
ordenar
las
ejecuciones 5 .
As se desprende del auto de formal prisin decretado contra el inconforme el
siete de junio de dos mil trece (fojas 364 a 476, tomo VII del duplicado de la causa). El cual
fue recurrido en apelacin y confirmado por el Primer Tribunal Unitario de Circuito del Centro
Auxiliar de la Tercera Regin, en resolucin de treinta de agosto de dos mil trece en el toca
5
23
A.R. 235/2014
De lo hasta aqu detallado, se puede advertir,

como lo concluy el juzgador de amparo, que los
hechos por los que se sigue la causa penal **********,
son diversos a los eventos por los que se juzg al
quejoso en el extranjero, a saber:
CAUSA PENAL **********
Casos criminales
(Delincuencia organizada)
**********(**********) y **********(**********)
Se atribuye al quejoso el
Se juzg y sentenci al quejoso por
hecho
de
pertenecer
a
la el hecho de conspirar para importar cinco
organizacin denominada **********. kilogramos o ms de cocana y para fabricar y
distribuir cinco kilogramos o ms de cocana
con la intencin y sabiendo que la cocana
sera importada ilegalmente a los Estados
Unidos de Amrica; y para poseer con la
intencin de distribuir cocana.
Que ese hecho aconteci

Que esos hechos acontecieron en
desde mil novecientos noventa y algn momento, entre mil novecientos
nueve hasta principios de dos mil noventa y dos, hasta al menos el veintiocho
cuatro en que fue detenido.
de enero de dos mil tres.
Como lo consider el tribunal de amparo, se

evidencia
la
existencia
de
los
casos
criminales
**********(**********) y **********(**********) dirimidos en

el Tribunal de Distrito de los Estados unidos para el
Distrito de Columbia, pero no se acredita que los
hechos por los que se juzg y sentenci al ahora
recurrente en esos procesos, sean los mismos que dio
origen a la causa penal ********** del Juzgado Quinto de
Distrito de Procesos Penales Federales en el Estado de
Mxico y por los cuales se le dict la formal prisin, que
fue
recurrida
en
apelacin
confirmada
por
la
penal 195/2013, en auxilio del Cuarto Tribunal Unitario del Segundo Circuito, con sede en
Toluca, Estado de Mxico (fojas 143 a 232 del toca de apelacin). Esta resolucin
constituye el acto reclamado.
24
A.R. 235/2014
responsable; pues no existe identidad entre la actividad

o el hecho ilcito atribuido al quejoso en el nuevo
proceso
seguido
en
su
contra,
como
tampoco
coincidencia en la temporalidad en que esto aconteci,

en relacin con los eventos por los que se sigui
proceso en el extranjero.
Conjuntamente con ello, no debe descartarse

que el hecho en que descansa la hiptesis tpica de
delincuencia organizada, atribuida al recurrente en el
nuevo proceso, consiste solamente en su pertenencia al
grupo criminal denominado ********** comandado por
********** alias **********, en tanto que en el extranjero
se
les
juzg
por
conductas
especficas
cometidas
dentro de la organizacin criminal, esto es, conspirar

para importar, para fabricar, distribuir y poseer cocana;
es decir, en estos asuntos no se le sancion por
pertenecer a la organizacin delictiva, sino por eventos
que si bien se dieron dentro de la misma, no participan
de
la
naturaleza
fctica
de
la
pertenencia
la
delito
de
organizacin criminal.
Se
afirma
delincuencia
lo
anterior,
organizada
porque
previene
el
como
conducta
punible o como verbo rector el "pertenecer" en s,
25
dolosamente,
inclusive
A.R. 235/2014
un
grupo
preexistente,
delincuencial
con
los
organizado,
requisitos
las
finalidades previstos por la ley. Por ello, en criterio de

los suscritos, la circunstancia que al inconforme se le
haya sancionado en los Estados Unidos de Amrica por
hechos cometidos dentro de la organizacin criminal
comandada
por
**********
alias
**********
(conspiracin), no significa que ya no deba segursele

el nuevo proceso por los eventos que actualizan el
delito de delincuencia organizada, porque como ya se
vio, uno y otro caso, se actualizan por circunstancias
fcticas y de temporalidades diversas, lo que permite
una eventual sancin en forma independiente, por los
hechos
que
actualizan
el
solo
hecho
acto
de
pertenecer o integrar dicho grupo delincuencial, tan es

as que el artculo 4 de la Ley Federal contra la
Delincuencia Organizada, prev la aplicacin de las
penas que el propio precepto establece, al miembro de
la delincuencia organizada, sin perjuicio de las que
correspondan por el delito o delitos que se cometan.
Apoya
conducente,
sostenida
la
la
por
consideracin
jurisprudencia
el
Pleno
de
anterior,
PC.II.
este
J/3
Segundo
en
P
lo
(10a.),
Circuito,
publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la

Federacin, Libro 7, Junio de 2014, Tomo II, Materia(s):
26
Penal,
Dcima
A.R. 235/2014
poca,
pgina
1084,
del
rubro
contenido siguientes:
DELINCUENCIA ORGANIZADA. LA FORMA DE

INTERVENCIN DEL ACTIVO EN ESE DELITO SE
ACTUALIZA
TTULO
MATERIAL
EN
DE
AUTORA
TRMINOS
DEL
DIRECTA
ARTCULO
Y
13,
FRACCIN II, DEL CDIGO PENAL FEDERAL, AUN

CUANDO SE INCORPORE A GRUPOS CRIMINALES
PREEXISTENTES. La forma de intervencin de los
activos en el delito de delincuencia organizada se
actualiza conforme a la fraccin II del artculo 13 del
Cdigo Penal Federal (los que lo realicen por s) y no
conforme
la
fraccin
conjuntamente),
tendencia
pues
derivada
III
dicho
(los
que
ilcito,
incluso
de
lo
realicen
acorde
los
con
la
tratados
internacionales en la materia, previene como conducta

punible el "pertenecer" en s, dolosamente, a un grupo
delincuencial organizado, esto es, no se refiere slo al
acto
fundante
de
la
organizacin,
sino
tambin
al
pertenecer constatado como residuo de la incorporacin

potencialmente posterior y aceptada; por tanto, la forma
de intervencin en el delito de delincuencia organizada
se actualiza a ttulo de autora directa y material,
inclusive
cuando
el
activo
se
incorpore
grupos
criminales preexistentes, toda vez que el ncleo tpico

se reduce al verbo rector de "pertenecer" dolosamente
a una agrupacin delictiva con los requisitos y las
finalidades
previstos
por
la
ley
(plurisubjetividad
propsitos delictivos especficos), lo que implica que el

actuar de "pertenecer" se satura con el acto instantneo
y
personal
condiciones
de
integrar
respectivas,
dicho
y
se
grupo
realiza
dadas
de
las
manera
27
A.R. 235/2014
individual y completa sin necesidad de divisin de actos

conformadores
de
la
efectiva
comprensin
de
la
conducta punible, que lo es, en todo caso, a ttulo de

autor material, esto es, autora directa e individual para
cada uno de los integrantes, en trminos del indicado
precepto. Lo anterior es as, porque acudir a la fraccin
III del referido numeral implicara confundir la forma de
intervencin del activo con el carcter plurisubjetivo
que
caracteriza
la
figura
delictiva
para
efectos
clasificatorios, en relacin con la exigencia de un

nmero determinado de sujetos pertenecientes a la
organizacin, pues se refiere a lo que la doctrina
denomina autora ampliada o coautora por codominio
del hecho, la cual implica un supuesto de distribucin
de actividades necesarias para la actualizacin del
ncleo tpico, por ejemplo, privar de la vida en el
homicidio o aprovechamiento sin derecho en el robo,
hiptesis que no se surten en el delito de delincuencia
organizada.
Por otro lado, para sustentar la aplicacin del

principio de non bis in idemen en los agravios se
alega que existe homogeneidad de los delitos por los
que el quejoso fue llevado ante la Corte Federal del
Distrito de Columbia, en los Estados Unidos de Norte
Amrica (asociacin delictuosa por violar el ttulo 21 del
Cdigo
de
los
Estados
Unidos
(USC)
fabricar,
importar, intentar distribuir y distribuir cinco kilogramos

o ms de cocana), con los correspondientes a la
legislacin mexicana (violacin a la ley federal contra la
delincuencia organizada y contra la salud tipificado en
28
A.R. 235/2014
el ttulo sptimo captulo primero del Cdigo Penal

Federal), tal como fue propuesto por el Procurador
General de la Repblica a travs de la Institucin del
Ministerio Pblico de la Federacin.
El argumento anotado no favorece al quejoso,

porque de conformidad con el artculo 2 del Tratado de
Extradicin entre los Estados Unidos Mexicanos y los
Estados
Unidos
de
Amrica 6 ,
para
que
pueda
concederse la extradicin, en trminos generales, se

requiere que las conductas intencionales sean punibles
conforme a las leyes de las partes contratantes, con
una pena de privacin de la libertad cuyo mximo no
sea menor de un ao.
De lo anterior se colige que la homogeneidad
exigida
es
en
relacin
las
hiptesis
tpicas
descripciones delictivas, esto es, que los delitos por los

que se pide la extradicin sean sancionados en las
ARTICULO 2
Delitos que Darn Lugar a la Extradicin
1.- Darn lugar a la extradicin conforme a este Tratado las conductas
intencionales que, encajando dentro de cualquiera de los incisos del Apndice, sean punibles
conforme a las leyes de ambas Partes Contratantes con una pena de privacin de la libertad
cuyo mximo no sea menor de un ao.
2.- Si la extradicin se solicita para la ejecucin de una sentencia, se requerir
adems que la parte de la sentencia que an falte por cumplir no sea menor de seis meses.
3.- Darn tambin lugar a la extradicin las conductas intencionales que, sin estar
incluidas en el Apndice, sean punibles, conforme a las leyes federales de ambas Partes
Contratantes, con una pena da privacin de la libertad cuyo mximo no sea menor de un ao.
4.- Bajo las condiciones establecidas en los prrafos 1, 2 y 3, la extradicin
tambin ser concedida:
a) por la tentativa de cometer un delito; la asociacin para prepararlo y ejecutarlo;
o la participacin en su ejecucin; o
b) cuando para los efectos de atribuir jurisdiccin al Gobierno de los Estados
Unidos, el transporte de personas o de bienes el uso de correos u otros medios de realizar
actos de comercio interestatal o con el extranjero sea un elemento del delito.
6
29
A.R. 235/2014
leyes de los Estados parte, de ah que la norma no se

refiere a los hechos que en particular se atribuyen al
justiciable.
Dicho de otro modo, en este caso, para efectos de

la aplicacin del principio de non bis in idem, lo
importante, no es la existencia de conductas o delitos
clasificados en forma idntica en las legislaciones de
los Estados contratantes que es lo que exige la norma
para
la
procedencia
de
la
extradicin,
sino
la
determinacin de si los hechos atribuidos al quejoso por

los que fue juzgado en el extranjero, son los mismos
por los que se le sigue el proceso de donde deriva el
acto reclamado con independencia de su clasificacin
normativa, lo cual, como ya se vio, no se actualiza en
el caso, pues son conceptos distintos la tipificacin o
clasificacin legal que se hace de una conducta en las
legislaciones de los Estados parte, y la actualizacin de
hechos especficos constitutivos de delito. Sostener la
pretensin del quejoso, sera tanto como considerar que
se exonerara de responsabilidad a una persona que
cometiera diversos delitos en el Estado mexicano y en
el extranjero, y que se le sancionara solo por uno de
ellos, por el hecho de estar tipificados legalmente en
ambos pases.
30
A.R. 235/2014
5) Anlisis de las violaciones cometidas en la

etapa de averiguacin previa.
En relacin con este tpico en los agravios se

reitera lo alegado ante el tribunal de amparo, sobre la
existencia de diversas violaciones cometidas en la
etapa de averiguacin, al haberse obtenido pruebas
ilegales,
derivado
aprehensores
de
de
impidieron al quejoso
actos
la
de
autoridad
los
elementos
ministerial
que
ejercer su derecho de defensa
adecuada, como ms adelante se explica.
En la sentencia recurrida, se desestimaron las

infracciones alegadas,
cometidas en la indagatoria;
empero, este tribunal considera que s se actualizan,

por lo que procede a su constatacin en sustitucin del
juzgador de amparo, porque en el caso no opera la
figura del reenvo, aunado a que por la esencia de las
transgresiones alegadas, que persiguen la exclusin de
pruebas ilcitas, hacen necesario su anlisis en amparo
indirecto,
con
el
fin
de
salvaguardar
los
derechos
fundamentales del quejoso, pues conforme al artculo

1o. constitucional, todas las autoridades del pas, y
desde luego las jurisdiccionales, en el mbito de sus
competencias,
tienen
la
obligacin
de
promover,
respetar, proteger y garantizar en todo momento la
31
A.R. 235/2014
proteccin ms amplia de las personas frente a los

actos
de
autoridad
que
puedan
violentar
derechos
humanos.
Apoya
tal
afirmacin,
la
jurisprudencia
1a./J. 7/2014 (10a.), de la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federacin, Libro 5, Abril
de 2014, Tomo I, Materia(s): Comn, Dcima poca,
pgina 780, que dice:
VIOLACIONES
COMETIDAS
EN
LA
AVERIGUACIN PREVIA. ES FACTIBLE SU ANLISIS

EN
AMPARO
INDIRECTO
(ALCANCE
DE
LA
JURISPRUDENCIA 1a./J. 121/2009). Esta Primera Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la
jurisprudencia
PROCEDE
de
QUE
rubro:
EN
"AMPARO
SE
DIRECTO.
ANALICEN
COMO
VIOLACIONES AL PROCEDIMIENTO LAS COMETIDAS

EN LA AVERIGUACIN PREVIA, CUANDO AFECTEN
LAS GARANTAS CONTENIDAS EN LOS ARTCULOS
14 Y 20 DE LA CONSTITUCIN GENERAL DE LA
REPBLICA,
EN
TRMINOS
DEL
ARTCULO
160,
FRACCIN XVII, DE LA LEY DE AMPARO.", sostuvo

que
en
el
violaciones
averiguacin
amparo
al
directo
procedimiento
previa
cuando
procede
las
analizar
cometidas
afecten
los
como
en
la
derechos
fundamentales contenidos en los artculos 14 y 20 de la

Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
lo cual no debe interpretarse limitativamente, en la
medida en que la proteccin del derecho humano al
32
A.R. 235/2014
debido proceso la conforman sistemticamente diversos

numerales constitucionales, esto es, el respeto a este
derecho
se
vincula
con
la
observacin
de
los
parmetros que la Constitucin establece para todas las

etapas
procedimentales.
circunstancia
de
que
De
en
la
tal
manera,
que
jurisprudencia
la
1a./J.
121/2009 se establezca que en el amparo uniinstancial

es posible analizar las violaciones al procedimiento
cometidas en la fase de averiguacin previa, no excluye
la factibilidad de que tambin puedan ser objeto de
examen en el biinstancial cuando en ste se reclame un
acto respecto del cual sea procedente el juicio de
amparo indirecto (verbigracia, orden de aprehensin o
auto de formal prisin), pues por la esencia de las
transgresiones alegadas, lo que se persigue es la
exclusin de la prueba ilcita, a fin de salvaguardar los
derechos fundamentales de las personas, lo cual no se
lograra si se negara la posibilidad de determinar la
licitud
de
las
pruebas
en
el
amparo
indirecto
-al
interpretar restrictivamente la jurisprudencia en cita-, lo

cual
resultara
incluso
contrario
los
criterios
sustentados por esta Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nacin, as como con el mandato
constitucional
expreso
previsto
en
su
artculo
1o.,
conforme al cual todas las autoridades del pas, y

desde luego las jurisdiccionales, en el mbito de sus
competencias, tienen la obligacin de promover,
respetar, proteger y garantizar en todo momento la
proteccin ms amplia de las personas frente a los
actos
de
autoridad
que
puedan
violentar
derechos
humanos.
En efecto, contrario a lo sostenido en la
sentencia recurrida y como sustancialmente se alega en
33
A.R. 235/2014
los agravios, se considera que la resolucin reclamada,

que confirm el auto de formal prisin decretado al
quejoso,
resulta
violatorio
de
sus
derechos
constitucionales que en seguida se precisan, porque se

soslay que algunas de las pruebas sometidas a juicio
de valoracin para acreditar el cuerpo de los delitos de
delincuencia organizada y operaciones con recursos
de
procedencia
responsabilidad
ilcita,
penal
del
as
aqu
como
la
probable
revisionista
en
su
comisin, se practicaron en la averiguacin previa con

violacin
las
disposiciones
constitucionales
aplicables, lo cual vulnera en su perjuicio, los principios

de legalidad y seguridad jurdica, consignados como
derechos en el artculo 14 segundo prrafo de la
Constitucin Federal, que comprende el diverso de la
prohibicin o exclusin de la prueba ilcita, esto es, la
exclusin
de
pruebas
obtenidas
al
margen
de
las
exigencias constitucionales aplicables.
Dichos
implcitamente
en
derechos
la
estn
Constitucin
contenidos
Federal,
en
los
artculos: i) 14, al establecer como condicin de validez

de una sentencia penal, el respeto a las formalidades
esenciales del procedimiento; ii) 16, en el que se
consagra un principio de legalidad lato sensu; iii) 17,
por cuanto se refiere a que los jueces se conduzcan con
34
A.R. 235/2014
imparcialidad; iv) 20, apartado A, fraccin IX, en el que

se consagra el derecho a una defensa adecuada en
favor de todo inculpado, y v) 102, apartado A, prrafo
segundo, en el que se establece un diverso principio de
legalidad especfico para la institucin del Ministerio
Pblico, durante el desarrollo de su funcin persecutora
de delitos.
As
lo
sostuvo
la
Primera
Sala
de
la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin en la tesis 1a.

CXCV/2013 (10a.), publicada en el Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta, Libro XXI, Junio de 2013,
Tomo
1,
Materia(s):
Constitucional,
Penal,
Dcima
poca, pgina 603, que dice:
PRUEBA
ILCITA.
EL
DERECHO
FUNDAMENTAL DE SU PROHIBICIN O EXCLUSIN

DEL PROCESO EST CONTENIDO IMPLCITAMENTE
EN LOS ARTCULOS 14, 16, 17, Y 20, APARTADO A,
FRACCIN
IX,
SEGUNDO,
CONSTITUCIONALES,
ANTERIOR
DIARIO
Y
LA
OFICIAL
102,
APARTADO
REFORMA
DE
LA
A,
EN
PRRAFO
SU
PUBLICADA
FEDERACIN
EL
TEXTO
EN
EL
18
DE
JUNIO DE 2008. El proceso penal, entendido lato sensu

como uno de los lmites naturales al ejercicio del ius
puniendi estatal, as como dentro de un contexto de
Estado social y democrtico de derecho, como una
herramienta jurdica institucionalizada para solucionar
controversias
sociales,
se
encuentra
imbuido
de
diversas prerrogativas constitucionales, entre ellas, el
35
A.R. 235/2014
derecho fundamental al debido proceso, que entre otras

aristas jurdicas pugna por la bsqueda legal y el
ofrecimiento de pruebas dentro de un proceso. Ahora, si
bien es cierto que de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, en su texto anterior a la
reforma publicada en el Diario Oficial de la Federacin
el 18 de junio de 2008, no se advierte una definicin
expresa ni una regla explcita en torno al derecho
fundamental de la prohibicin o exclusin de la prueba
ilcita, ste se contiene implcitamente en nuestra Carta
Magna,
derivado
de
la
interpretacin
sistemtica
teleolgica de sus artculos: (i) 14, al establecer como

condicin de validez de una sentencia penal, el respeto
a las formalidades esenciales del procedimiento; (ii) 16,
en el que se consagra un principio de legalidad lato
sensu; (iii) 17, por cuanto se refiere a que los jueces se
conduzcan
con
imparcialidad;
(iv)
20,
apartado
A,
fraccin IX, en el que se consagra el derecho a una

defensa adecuada en favor de todo inculpado, y (v) 102,
apartado A, prrafo segundo, en el que se establece un
diverso
principio
de
legalidad
especfico
para
la
institucin del Ministerio Pblico, durante el desarrollo

de su funcin persecutora de delitos. En ese tenor, los
principios constitucionales del debido proceso legal,
enmarcados en los diversos derechos fundamentales a
la legalidad, la imparcialidad judicial y a una defensa
adecuada,
resguardan
implcitamente
el
diverso
principio de prohibicin o exclusin de la prueba ilcita,

dando lugar a que ningn gobernado pueda ser juzgado
a partir de pruebas cuya obtencin se encuentre al
margen de las exigencias constitucionales y legales;
por tanto, todo lo obtenido as debe excluirse del
proceso a partir del cual se pretende el descubrimiento
de la verdad. Dicho en otras palabras, aun ante la
36
inexistencia
de
A.R. 235/2014
una
regla
expresa
en
el
texto
constitucional que establezca la "repulsin o expulsin"

procesal de la prueba ilcitamente adquirida, hay que
reconocer que sta deriva de la posicin preferente de
los
derechos
fundamentales
en
el
ordenamiento
constitucional y de su condicin de inviolables.

Los suscritos advertimos que se soslay que la
resolucin reclamada se apoy entre otras pruebas, en
las declaraciones de ********** o ********** u ********** o
**********
alias
**********
**********,
**********
**********, vertidas el veintiocho de enero de dos mil

cuatro y el doce de abril de dos mil trece, las cuales
fueron obtenidas por el Ministerio Pblico para sostener
el ejercicio de la accin penal, al margen de las
exigencias constitucionales correspondientes.
Lo anterior debido que dichas declaraciones se
incorporaron al proceso, luego de que el quejoso se
encontraba en un estado de vulnerabilidad frente al
rgano investigador, por no habrsele informado sus
derechos ni designarle defensor que lo asistiera de
manera inmediata a ser detenido y a ser puesto ante la
autoridad ministerial.
Ilegalidad
ministeriales
del
de
quejoso
las
declaraciones
**********,
derivado
del
estado de vulnerabilidad en que se encontraba, por

no
habrsele
hecho
saber
sus
derechos
no
37
A.R. 235/2014
designrsele un defensor de manera inmediata a ser

detenido y de ser puesto ante el Ministerio Pblico.
De las constancias que obran en duplicado

de la causa penal **********, en particular los relativos a
la etapa de averiguacin previa, destaca que:
a)
Segn
reporte
de
los
Tenientes
de
Infantera Jos Luis Lorenzo Estrada, y de caballera

Gerardo Delgado Cervantes, pertenecientes al Grupo
Aeromvil de Fuerzas Especiales del Alto Mando de la
Secretara
de
la
Defensa
Nacional,
ratificado
ministerialmente, el quejoso **********fue detenido a las

trece con diez minutos (13:10) del veintisiete de
enero de dos mil cuatro, en la calle **********, de la
colonia **********, en ********** Sinaloa; que al ser
informados que contaba con una orden de localizacin y
presentacin
dictada
Pblico
la
de
Especializada
por
el
Federacin
en
agente
adscrito
Delincuencia
del
a
Ministerio
la
Organizada
Unidad
de
la
Procuradura General de la Repblica, de diecisiete de

septiembre de dos mil dos, as como una orden de
detencin provisional con fines de extradicin, donde
ordena su internamiento en el Reclusorio Preventivo
Varonil Norte de la Ciudad de Mxico, se les indic su
traslado al Ministerio Pblico de la Federacin de la
38
A.R. 235/2014
Ciudad de Mxico, a la cual arribaron a las diecisiete

horas (17:00). En la primera hoja de dicho reporte
figura la leyenda RECIBI 27-ENERO-2004 20:30 (foja
5 a 13, tomo I del duplicado de la causa).
b) De acuerdo a la actuacin del licenciada
Claudia Colmenares Snchez, agente del Ministerio
Pblico
de
la
Federacin
adscrita
la
Unidad
Especializada en Investigacin de delitos contra la

salud
de
la
Subprocuradura
de
Investigacin
Especializada en Delincuencia Organizada, se inici la

aludida averiguacin previa a las veinte horas con
treinta minutos del veintisiete de enero de dos mil
cuatro, y se hizo constar que a esa hora se puso a
disposicin al quejoso (foja 1 a 3, tomo I del duplicado
de la causa).
c) El veintiocho de enero de dos mil cuatro

la
autoridad
ministerial
decret
la
retencin
por
flagrancia del ahora quejoso por la probable comisin

de un delito contra la salud y violacin a la Ley Federal
de Armas de Fuego y Explosivos, sin especificarse la
hora de dicho decreto (fojas 29 a 33, tomo I del
duplicado de la causa).
d) A las dos horas del veintiocho de enero de

dos mil cuatro, el agente del Ministerio Pblico de la
39
A.R. 235/2014
Federacin tom la comparecencia de **********, se le

hicieron saber los derechos que le otorgan los artculos
20 de la Constitucin Federal, y 128 del Cdigo Federal
de
Procedimientos
Penales,
se
le
design
un
Defensor Pblico Federal y rindi declaracin (fojas 37

a 48, tomo I del duplicado de la causa) 7 .
e) El diez de enero de dos mil trece, el agente

del Ministerio Pblico de la Federacin, adscrito a la
Coordinacin General de la Unidad Especializada en la
Investigacin
de
Subprocuradura
Delitos
contra
Especializada
la
en
Salud,
de
la
Investigacin
en
Delincuencia Organizada de la Procuradura General de

la Repblica, orden la localizacin y presentacin de
**********, para que rindiera declaracin ministerial, por
encontrarse relacionado con las actividades delictivas
en la organizacin de ********** alias ********** y
porque exista la noticia de que podra salir libre de su
reclusin en los Estados Unidos de Amrica (foja 569 a
577, tomo V del duplicado de la causa).
f)
De
acuerdo
PGR/PFM/DGAPII/2832/2011
con
suscrito
el
oficio
por
Oscar
7 En relacin con esta detencin se advierte que en ese momento, no se continu

con la integracin de la averiguacin previa y consecuente consignacin porque el veintiocho
de enero de dos mil cuatro, la autoridad ministerial puso en libertad al quejoso con las reservas
de ley, tomando en consideracin la resolucin dictada por el Juez Tercero de Distrito de
Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, dentro del expediente de extradicin
**********, de diecinueve de julio de dos mil tres, en la cual se decret su detencin provisional
con fines de extradicin , donde se orden que el indiciado fuese internado en el Reclusorio
Preventivo Varonil Norte de la Ciudad de Mxico, a disposicin de ese juzgado de distrito
(fojas 70 a 74, tomo l del duplicado de la causa).
40
A.R. 235/2014
Alejandro Aceves Valenzuela, Daniel Aarn Torrecilla

Cruz, Israel Prez Paredes y Oscar Balderas Rojas,
suboficiales de la Polica Federal Ministerial, a las
ocho quince horas (8:15) del once de abril de dos mil
trece, tiempo local de la Ciudad de Mexicali, Baja
California, detuvieron a ********** alias ********** o
**********, en las inmediaciones del paso fronterizo de
deportacin
humanitaria
conocido
como
puente
internacional nmero uno de esa ciudad (foja 83, tomo

VI del duplicado de la causa).
g) A las siete horas del doce de abril de dos
mil
trece,
el
agente
del
Ministerio
Pblico
de
la
Federacin, hizo constar que a esa hora fue presentado

el quejoso en cumplimiento a la orden de localizacin y
presentacin girada en su contra (foja 82, tomo VI del
h) A las ocho horas con quince minutos del
doce de abril de dos mil trece, el agente del Ministerio
Pblico decret la retencin del ahora quejoso, por el
trmino de cuarenta y ocho horas, por considerar que
se encontraba en flagrancia del delito de delincuencia
organizada (fojas 96 a 108, tomo VI del duplicado de
la causa).
i) A las nueve horas del doce de abril de dos
mil
trece,
la
autoridad
ministerial
hizo
saber
al
41
A.R. 235/2014
amparista los derechos que a su favor consagra el

artculo 20 constitucional (fojas 110 a 112, tomo VI del
j) A las doce horas con cuarenta y cinco

minutos del doce de abril de dos mil trece, el agente
del
Ministerio
Pblico
recibi
la
declaracin
del
quejoso, donde le hizo saber los derechos que en su

favor consagra el artculo 20 Constitucional, le nombr
porque as aparece lo design el propio inculpado, a un
Defensor Pblico Federal y rindi declaracin en torno
a los hechos (fojas 262 a 271, tomo VI del duplicado
de la causa).
De lo detallado se desprende por un lado, que

los elementos aprehensores de la Defensa Nacional y la
Polica Ministerial, no hicieron saber al aqu revisionista
sus
derechos
constitucionales,
entre
ellos,
el
de
nombrar un defensor, tan luego fue detenido, ni el

Ministerio Pblico de la Federacin hizo lo propio al
tenerlo
inmediatamente
que
lo
tuvo
bajo
su
responsabilidad.
Esta vertiente abona a la invalidez de las
declaraciones
ministeriales
confesorias
del
quejoso,
rendidas el veintiocho de enero de dos mil cuatro y

doce de abril de dos mil trece, por contribuir en gran
42
A.R. 235/2014
medida a demostrar el estado de vulnerabilidad que

imperaba en el amparista, al no habrsele hecho saber
sus derechos en forma inmediata a su detencin y al
estar ante el Ministerio Pblico, entre ellos, el de contar
con la asistencia de una defensa tcnica y en caso de
no querer o no poder nombrar defensor particular, una
vez que fuera requerido para tal efecto, designarle en
ese momento y de manera inmediata un defensor de
oficio que lo asistiera, para que de este modo, tener la
asistencia
legal
prevalecer
en
necesaria
todo
para
momento
que
sus
se
hiciera
derechos
fundamentales.
De lo anterior, se tiene que en la etapa de

investigacin no se informaron al quejoso sus derechos
constitucionales, y no cont con una defensa adecuada,
previo a emitir su declaracin ministerial, vulnerando su
derecho humano a un debido proceso, tutelado en el
artculo 20 apartado A fraccin IX de la Constitucin
Federal, y en el numeral 128 del Cdigo Federal de
Procedimientos Penales.
En efecto, de las actuaciones desahogadas
en la etapa de averiguacin previa se desprende que en
la primera ocasin, el quejoso ********** fue detenido a
las trece con diez minutos (13:10) del veintisiete de
enero de dos mil cuatro, esto es, a partir de ese
43
A.R. 235/2014
momento estaba privado de su libertad, sin que sus

captores le hicieran saber sus derechos de manera
inmediata, entre ellos que tena la potestad de designar
un defensor.
Luego,
las
veinte
horas
con
treinta
minutos de ese da, el peticionario de amparo fue

presentado ante el Ministerio Pblico de la Federacin,
sin que tampoco se le hicieran saber sus derechos, ni
se le design un defensor de manera inmediata.
Resulta que fue hasta las dos horas del

veintiocho de enero de dos mil cuatro, en que la
autoridad
investigadora
tom
la
comparecencia
del
ahora quejoso, le hizo saber los derechos que le

otorgan los artculos 20 de la Constitucin Federal, y
128 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, le
design
un
Defensor
Pblico
Federal
rindi
declaracin; de donde se tiene que en esta primera vez

en que el amparista permaneci privado de su libertad,
estuvo por un espacio de doce horas con cincuenta
minutos sin saber sus prerrogativas fundamentales y
sin una asistencia de defensor o asesor tcnico, al no
designrsele en forma inmediata al ser detenido ni al
ser puesto a disposicin de la autoridad ministerial.
44
En
la
A.R. 235/2014
segunda
ocasin,
**********
alias
********** o **********, fue detenido a las a las ocho

quince horas (8:15) del once de abril de dos mil
trece, tiempo local de la Ciudad de Mexicali, Baja
California, sin que sus captores le hicieran saber sus
derechos de manera inmediata, entre ellos que tena la
potestad de designar un defensor.
Con
posterioridad,
esto
es,
las
siete
horas del doce siguiente, el detenido fue puesto bajo

la responsabilidad del agente del Ministerio Pblico de
la Federacin, quien a las nueve horas del mismo da
le hizo saber los derechos que a su favor consagra el
artculo 20 constitucional; y fue a las doce horas con
cuarenta y cinco minutos de la propia data, en que le
hizo saber nuevamente tales derechos, y le nombr a
un Defensor Pblico Federal y tom su declaracin en
torno a los hechos.
Entonces,
en
esa
ocasin,
el
quejoso
estuvo por un espacio de veinticuatro horas con

cuarenta y cinco minutos sin que se le hicieran sabes
sus
derechos
veintiocho
asistencia
constitucionales,
horas
de
con
defensor
treinta
o
por
un
minutos
asesor
lapso
sin
tcnico,
al
de
una
no
45
A.R. 235/2014
designrsele en forma inmediata al ser detenido ni al

ser puesto a disposicin de la autoridad ministerial.
Tales omisiones por parte de los elementos

captores y de la autoridad ministerial, de suyo, provoc
que el solicitante de la proteccin constitucional, en las
dos veces en que fue privado de su libertad, estuviera
en una situacin de desconocimiento de sus derechos y
sin la asistencia de un defensor por un espacio de
tiempo considerable, con las posibles consecuencias
que
ello
pudiera
ocasionar,
pues
incluso
genera
incertidumbre en cuanto a que, previo a que vertiera

sus
declaraciones
incriminatorias,
se
le
hubiese
permitido entrevistarse con su defensor y que esto

fuera por un tiempo prudente para que planearan su
estrategia de defensa y asegurarles as el acceso
efectivo a ese derecho fundamental.
Todo lo expuesto, en cuanto al conocimiento

tardo
que
tuvo
el
quejoso
sobre
sus
derechos
constitucionales, y la designacin igualmente tarda de

un defensor que lo asistiera de forma inmediata, en lo
cual
incurrieron
las
autoridades
aprehensoras
ministerial, es violatorio del derecho a una adecuada

defensa en favor del multicitado inculpado, pues el
numeral 20 apartado A fraccin IX de la Constitucin y
46
128
fraccin
III
A.R. 235/2014
inciso
b)
del
Cdigo
Federal
de
Procedimientos Penales, establecen que todo inculpado

tiene entre otros derechos, a una defensa adecuada por
s, abogado o persona de su confianza, al cual elegir
libremente incluso desde el inicio del proceso, que
comprende su detencin, que si no quiere o no puede
nombrarlo,
despus
de
haber
sido
requerido
para
hacerlo, se le designar un defensor pblico.
Asimismo, no se advierte que en el caso

existiera alguna imposibilidad para que al inculpado se
le hicieran saber sus derechos y se le designara un
defensor de manera inmediata a sus detenciones y de
ser puesto ante el Ministerio Pblico; cuando que debi
hacerse,
fin
de
que
durante
ese
lapso
fuese
conocedor de sus prerrogativas constitucionales y no

estuviera sin asistencia tcnica de algn profesional,
pues no debe olvidarse que en ambos casos estaba
detenido,
que
esas
privaciones
de
la
libertad
se
verificaron en el Estado de Sinaloa y en la Ciudad de

Mexicali, Baja California, para luego ser trasladado a la
agencia del Ministerio Pblico Federal, localizada en
Mxico, Distrito Federal, y por ende, en situacin de
vulnerabilidad, lo que de suyo haca ms exigible que
tal derecho se hiciera efectivo.
47
A.R. 235/2014
El criterio que aqu se asume, no debe

interpretarse en el sentido de que al designrsele
abogado de oficio, el inculpado forzosamente tenga que
declarar, pues no puede ser obligado a ello (sino hasta
que lo desee y ante la presencia de defensor), conforme
a
la
fraccin
II
del
apartado
del
artculo
20
constitucional.
Lo que espera garantizar el derecho de
contar con una defensa adecuada, es que el inculpado
en todo momento del procedimiento penal (desde la
averiguacin previa), cuenten con la ayuda efectiva de
un asesor legal, pues solo as se le dara verdadera
garanta a tal derecho y con ello se evitara cualquier
situacin
de
vulnerabilidad
desventaja
para
(mxime, si se encuentra privado de su libertad y bajo

resguardo de los policas o la autoridad ministerial)
frente a una autoridad que a la postre se convertir en
su acusador.
En efecto, entre las razones primordiales

por
las
cuales
este
tribunal
considera
que
tales
derechos deben respetarse y garantizarse sin excepcin

alguna desde la etapa de averiguacin previa, lo que
como ya se vio, es una obligacin constitucional, lo es
que las pruebas que se obtienen durante esa etapa,
48
son,
en
la
A.R. 235/2014
mayora
de
los
procesos,
el
sustento
principal para tener por actualizado el delito y la

probable responsabilidad del indiciado en su comisin,
que provocar, en algunos casos la privacin preventiva
de la libertad de los justiciables.
De igual forma, porque las pruebas que se
obtienen durante la averiguacin previa difcilmente
podrn volver a realizarse para el fin encomendado, o
bien, ser contrarrestados por el inculpado frente al juez
del proceso, pues ste difcilmente otorgar validez, por
ejemplo, a la retractacin que realice el imputado.
Pues bien, ante las repercusiones que tiene

lo
realizado
averiguacin
desahogado
previa,
en
la
durante
la
situacin
fase
de
jurdica
del
quejoso, obliga al juzgador a cerciorarse si durante

dicha etapa se respetaron, garantizaron e hicieron
efectivos todos los derechos de los cuales debi gozar,
pues los niveles de exigencia en el desahogo de
tales diligencias no pueden ser menores a los que
corresponden
al
proceso
penal
llevado
ante
la
presencia del juez, precisamente por el estndar tan

alto
de
validez
que
se
les
otorga
las
citadas
actuaciones al momento de emitir las resoluciones

respectivas, dgase, rdenes de aprehensin, autos de
formal prisin o sentencia definitiva.
49
A.R. 235/2014
En esas condiciones, se colige que para efectos

de obtener las declaraciones ministeriales del quejoso
**********,
no
se
respetaron
los
derechos
constitucionales de legalidad y debido proceso, al no

existir evidencia sobre la observancia a sus derechos a
una adecuada defensa, pues, como ya se vio, no se le
inform acerca de sus derechos de forma inmediata y
concomitantemente no se le design defensor en esos
mismos trminos, una vez que fue detenido y puesto
bajo la responsabilidad del representante social.
En consecuencia, de la lectura detallada de

las actuaciones practicadas en le etapa de averiguacin
previa, antes de recabar las declaraciones de **********
de veintiocho de enero de dos mil cuatro y doce de abril
de dos mil trece donde se vincula con la organizacin
criminal
comandada
por
**********,
evidencian
una
trasgresin al derecho de adecuada defensa, lo que

trascendi a la legalidad de las referidas declaraciones,
pues
pesar
de
que
en
ellas
no
se
advierte
el
incumplimiento de requisitos constitucionales y legales,

la actuacin precedente de los elementos captores y la
autoridad que las recab, son las que las afectan de
nulidad, por resultar contraria a lo dispuesto en los
artculos 14 y 16 de la Constitucin Federal, en lo
concerniente al derecho de legalidad y debido proceso,
50
A.R. 235/2014
y 20 apartado B fraccin IX de la propia ley suprema,

en lo relativo al derecho que tienen a una adecuada
defensa.
Lo
anterior
se
afirma,
pues
es
derecho
constitucional de todo inculpado, el tener en el proceso,

incluyendo
etapa
de
averiguacin
previa,
el
conocimiento de sus derechos fundamentales y de una

adecuada defensa; por tanto, atendiendo a la amplitud
que se le ha dado a esos derechos, que comprende el
que se brinde al indiciado un trato justo, digno y
respetuoso de sus derechos pblicos bsicos, y que se
le proporcionen todas las facilidades para conseguir
ese objetivo, en aquella etapa del proceso se debi
atender todos esos factores para que estuviera en total
aptitud de defender el bien jurdico atinente a su
libertad personal, informndole inmediatamente sobre
sus derechos y designndosele un defensor.
Apoya tal consideracin, la Jurisprudencia

Interamericana sobre Derechos Humanos, relativa al
caso
Barreto
Leiva
contra
Venezuela,
de
17
de
noviembre de 2009 8 , en que se dijo entre otras cosas lo

siguiente:
8 Citada por Fernando Silva Garca en Jurisprudencia Interamericana sobre

Derechos Humanos, Criterios esenciales, Consejo de la Judicatura Federal, Primera edicin,
Mxico 2011, p.p. 241 y 242.
51
A.R. 235/2014
[]
29
el
derecho
la
defensa
debe
necesariamente poder ejercerse desde que se seala a

una persona como posible autor o partcipe de un
hecho
punible
slo
culmina
cuando
finaliza
el
proceso, incluyendo, en su caso, la etapa de ejecucin

de la pena. Sostener lo opuesto implicara supeditar las
garantas convencionales que protegen el derecho a la
defensa,
entre
ellas
el
artculo
8.2.b,
que
el
investigado encuentre en determinada fase procesal,

dejando abierta la posibilidad de que con anterioridad
se afecte un mbito de sus derechos a travs de actos
de autoridad que desconoce o a los que no puede
controlar
oponerse
con
eficacia,
lo
cual
es
evidentemente contrario a la Convencin. En efecto,

impedir que la persona ejerza su derecho de defensa
desde que se inicia la investigacin en su contra y la
autoridad
afectacin
dispone
de
ejecuta
derechos
es
actos
potenciar
que
implican
los
poderes
investigativos del Estado en desmedro de derechos

fundamentales de la persona investigada. El derecho a
la defensa obliga al Estado a tratar al individuo en todo
momento como un verdadero sujeto del proceso, en el
ms amplio sentido de este concepto, y no simplemente
como objeto del mismo.
[]
45. Es admisible que en ciertos casos
exista reserva de las diligencias adelantadas durante la
investigacin
preliminar
en
el
proceso
penal,
para
garantizar la eficacia de la administracin de justicia.

Asiste al Estado la potestad de construir un expediente
en bsqueda de la verdad de los hechos, adoptando las
medidas necesarias para impedir que dicha labor se
vea afectada por la destruccin u ocultamiento de
pruebas. Sin embargo, esta potestad debe armonizarse
con el derecho de defensa del investigado, que supone,
inter alia, la posibilidad de conocer los hechos que se
le imputan.
46.
La
transicin
entre
investigado
acusado -y en ocasiones incluso condenado- puede
52
A.R. 235/2014
producirse de un momento a otro. No puede esperarse

a que la persona sea formalmente acusada o que
como en el presente caso- se encuentre privada de la
libertad para proporcionarle la informacin de la que
depende el oportuno ejercicio del derecho a la defensa.
47. El hecho de que el seor Barreto Leiva
hubiese
podido
comunicacin
conocer
por
su
por
los
declaracin
medios
previa
ante
de
el
Congreso (supra prr. 33) el tema de la investigacin

que se estaba realizando, no relevaba al Estado de
cumplir con lo dispuesto en el artculo 8.2.b de la
Convencin. El investigado, antes de declarar, tiene
que conocer de manera oficial cules son los hechos
que se le imputan, no slo deducirlos de la informacin
pblica o de las preguntas que se le formulan. De esta
forma su respuesta podr ser efectiva y sin el margen
de error que las conjeturas producen; se garantizar el
principio de congruencia, segn el cual debe mediar
identidad entre los hechos de los que se informa al
inculpado y aquellos por los que se le procesa, acusa y
sentencia, y se asegura el derecho a la defensa.
48.
En
razn
de
lo
expuesto,
el
Tribunal
concluye que Venezuela viol el derecho consagrado

en el artculo 8.2.b de la Convencin Americana, en
relacin con el artculo 1.1 de la misma
[]
Por lo expuesto, el Pleno de este tribunal

considera que en este caso particular, las declaraciones
ministeriales de ********** rendidas el veintiocho de
enero de dos mil cuatro y doce de abril de dos mil trece,
resultan invlidas, motivo por el cual debieron ser
excluidas del material probatorio y no formar parte de la
resolucin reclamada.
53
A.R. 235/2014
En tal virtud, al haberlas tomado en cuenta

la responsable al momento de emitir el acto reclamado,
vulner de igual forma en perjuicio del quejoso el
derecho
de
adecuada
defensa
el
principio
de
legalidad, porque las someti a juicio de valoracin

cuando
derivaron
de
una
actuacin
ilegal
de
las
autoridades aprehensoras y ministerial, todo lo cual

hace patente tambin la afectacin al derecho humano
a un debido proceso en perjuicio del amparista, por
haber confirmado el auto de formal prisin decretado en
su contra a partir de pruebas que resultaban ilcitas.
Resulta oportuno sealar que la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
sobre el derecho a un debido proceso, ha sostenido el
criterio de exclusin de pruebas obtenidas al margen de
las exigencias constitucionales y legales.
As,
seala
el
mximo
tribunal,
que
el
artculo 14 Constitucional establece que las personas

no pueden ser privadas de sus propiedades, posesiones
o
derechos,
tribunales
en
sino
el
mediante
que
se
juicio
cumplan
seguido
las
ante
los
formalidades
esenciales del procedimiento; lo cual significa que slo

si el debido proceso ha sido respetado procede imponer
a una persona la sancin legalmente establecida.
54
A.R. 235/2014
Tambin seala la Primera Sala en cita, que

la nulidad de la prueba ilcita es un derecho sustantivo
que le asiste al inculpado durante el proceso y cuya
proteccin puede hacer valer frente a los tribunales
alegando
como
fundamento:
i)
el
artculo
14
constitucional, al establecer como condicin de validez

de una sentencia penal, el respeto a las formalidades
esenciales del procedimiento, ii) el derecho de que los
jueces se conduzcan con imparcialidad en trminos del
artculo
17
defensa
constitucional
adecuada
iii)
conforme
el
al
derecho
artculo
una
20
constitucional.
En ese sentido, tambin sostiene que si se
pretende el respeto al derecho de ser juzgado por
tribunales imparciales y el derecho a una defensa
adecuada, es claro que una prueba cuya obtencin ha
sido
irregular
constitucional
(ya
o
sea
el
por
legal),
contravenir
el
no
sino
puede
orden
ser
considerada invlida; y que de otra forma, el inculpado

estara en condiciones de desventaja para hacer valer
su defensa.
Asume tambin nuestro mximo tribunal, que
el vicio consistente en una violacin (bien constitucional
o legal), adquiere un efecto prolongado en un proceso,
donde determinadas actuaciones y resoluciones son
55
A.R. 235/2014
causa y efecto de otras. Es decir, basta con la violacin

de un precepto constitucional o legal para que el vicio
formal
trascienda
de
manera
inevitable
en
las
actuaciones que directamente derivan de la misma. As,

todo aquello que no cumpla con las formalidades del
procedimiento carece de validez.
Otro aspecto importante que menciona la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, es que tratndose de procesos penales, a su
parecer, resulta cierto que el costo a asumir por la
declaracin
de
invalidez
de
una
prueba
es
sumamente alto, pues precisa que muchas veces la

prueba determinante del proceso puede ser aquella que
se
obtuvo
en
contravencin
de
la
ley
de
la
Constitucin y que ante esto, debe tenerse en cuenta

que estamos ante un problema en el que es necesario
decidir
qu
es
lo
que
constitucionalmente
tiene
primaca: El respeto a los derechos fundamentales (en

este
caso
las
formalidades
esenciales
del
procedimiento) o bien, la pretensin de que ningn acto

quede impune.
Para la Sala en comento, la cuestin antes

precisada es de gran relevancia, ya que la obtencin
56
A.R. 235/2014
ilcita de una prueba supone un incorrecto actuar por

parte de la autoridad. Es decir, la acusacin en contra
de un particular por cometer un delito puede perder
relevancia
jurdica
si
la
prueba
contundente
est
viciada. Es entonces cuando la culpabilidad de tal

particular debe ser descartada (en la hiptesis de que
no existan pruebas vlidas), con independencia de s,
de hecho, la persona cometi el delito. La violacin
de una formalidad por parte del Estado adquiere tal
magnitud y gravedad que impide tener por vlida la
probanza hecha en contravencin con los derechos
fundamentales.
Lo
anterior,
se
podra
argumentar,
que
genera impunidad; sin embargo, en disidencia con esto,

el mximo Tribunal del Pas sostuvo, que cuando un
servidor
pblico
comete
un
hecho
ilcito
inconstitucional, como lo es la obtencin de una prueba

ilcita,
un
rgano
jurisdiccional
cuenta
con
dos
alternativas; a saber: convalidar la actuacin bajo el

argumento de que hay un inters social en que las
conductas punibles se sancionen; o bien, dejar de tomar
en cuenta la prueba contraria al orden jurdico, bajo el
argumento
de
que
el
respeto
por
los
derechos
individuales no puede ceder ante una pretensin o

inters colectivo. Cuando ocurre lo primero, el rgano
57
jurisdiccional
A.R. 235/2014
emite
una
resolucin
que
genera
un
incentivo perjudicial para el respeto del estado de

derecho. Esto, toda vez que las autoridades que violen
las
normas
procedimentales
obtengan
pruebas
ilcitamente, recibirn el mensaje de que a su actuacin

no le sigue consecuencia alguna. Es decir, lo que en
realidad es contrario al orden jurdico y -de manera ms
importante-, a los derechos fundamentales termina por
soslayarse. Con lo cual se genera una permisin de
hecho
en
donde
las
autoridades
dejan
de
estar
vinculadas por el ordenamiento jurdico. Es as que el

ordenamiento
jurdico
se
vuelve
entonces,
meras
expectativas o programas polticos, sin posibilidad de

hacerse exigibles en sede jurisdiccional. Todo ello, en
atencin a que dichas normas, de hecho, no vinculan la
actuacin de las autoridades mismas.
Por ello, el argumento segn el cual las
violaciones en la obtencin de datos de pruebas, no
deben adquirir fuerza tal que permitan destruir las
actuaciones
resultar
derivadas
contrario
de
dos
las
mismas,
pretensiones
termina
de
la
por
mayor
importancia: por un lado, se incentiva la violacin de las

formalidades esenciales de procedimiento, con lo cual
se genera mayor impunidad. Por otro lado, se dejan de
observar los derechos fundamentales.
58
A.R. 235/2014
Sostiene la Corte entonces, que es falsa la

pretendida disyuntiva entre el respeto de los derechos
fundamentales, en este caso del procesado, y el inters
de la colectividad por los valores de seguridad, orden y
no impunidad. Ambos fines se logran con la aplicacin
de la regla de exclusin de las pruebas ilcitamente
obtenidas. Como ya se dijo, slo se logra un estado
seguro, exento de impunidad, a partir de la eficacia del
orden jurdico; es decir, se logra en la medida en que
es posible la aplicacin del Derecho en la vida de
cualquier
aquello
ciudadano.
que
El
posibilita
respeto
que
el
por
las
reglas
inters
es
colectivo
efectivamente sea satisfecho; as, finaliza diciendo la

Suprema Corte, que aquellos medios de prueba que
deriven de la vulneracin de derechos fundamentales no
pueden tener eficacia probatoria. De concedrsela se
trastocara la garanta de presuncin de inocencia, la
cual implica que nadie puede ser condenado si no se
comprueba plenamente el delito que se le imputa y la
responsabilidad penal en su comisin, circunstancia que
necesariamente implica que las pruebas con las cuales
se
acreditan
tales
extremos
obtenidas de manera lcita.
deben
de
haber
sido
59
Las
A.R. 235/2014
anteriores
consideraciones
fueron
vertidas por la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin al resolver el juicio de amparo
penal 9/2008, que junto con otros dieron origen a la
jurisprudencia 1./J. 139/2011 (9), publicada en el
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Libro
III, diciembre de 2011, Materia Constitucional, Dcima
poca, pgina 2057, del rubro y texto siguientes:
PRUEBA
ILCITA.
EL
DERECHO
UN
DEBIDO PROCESO COMPRENDE EL DERECHO A NO

SER JUZGADO A PARTIR DE PRUEBAS OBTENIDAS
AL
MARGEN
DE
LAS
EXIGENCIAS
CONSTITUCIONALES Y LEGALES. Exigir la nulidad de

la prueba ilcita es una garanta que le asiste al
inculpado durante todo el proceso y cuya proteccin
puede hacer valer frente a los tribunales alegando como
fundamento:
(i)
el
artculo
14
constitucional,
al
establecer como condicin de validez de una sentencia

penal, el respeto a las formalidades esenciales del
procedimiento, (ii) el derecho de que los jueces se
conduzcan con imparcialidad, en trminos del artculo
17 constitucional y (iii) el derecho a una defensa
adecuada que asiste a todo inculpado de acuerdo con el
artculo 20, fraccin IX de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos. En este sentido, si se
pretende el respeto al derecho de ser juzgado por
tribunales imparciales y el derecho a una defensa
adecuada, es claro que una prueba cuya obtencin ha
sido
irregular
constitucional
(ya
o
sea
el
por
legal),
contravenir
el
no
sino
puede
orden
ser
considerada invlida. De otra forma, es claro que el
60
inculpado
estara
A.R. 235/2014
en
condicin
de
desventaja
para
hacer valer su defensa. Por ello, la regla de exclusin

de la prueba ilcita se encuentra implcitamente prevista
en nuestro orden constitucional. Asimismo, el artculo
206 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales
establece, a contrario sensu, que ninguna prueba que
vaya contra el derecho debe ser admitida. Esto deriva
de
la
posicin
preferente
de
los
derechos
fundamentales en el ordenamiento y de su afirmada

condicin de inviolables.
Este tribunal no pasa por alto que en los

conceptos de violacin se alega que la detencin y
retencin del quejoso efectuada el once de abril de dos
mil
trece
resulta
inconstitucional
inconvencional,
porque se verific por encontrarse en flagrancia del

delito
de
actualiza
delincuencia
porque
la
organizada,
restriccin
de
lo
su
cual
no
libertad
se
solo
obedeca a una orden de presentacin ante la autoridad

ministerial, motivo por el cual fue detenido en las
inmediaciones
humanitaria
nmero
del
cruce
conocido
Uno
en
fronterizo
como
Mexicali,
de
Puente
Baja
deportacin
Internacional
California
cuando
regresaba de compurgar una pena en Estados Unidos.
Dicho motivo de queja es infundado, porque

en criterio de la mayora que integra este cuerpo
colegiado
la
captura
del
quejoso
fue
legtima
61
A.R. 235/2014
constitucionalmente vlida, dado que se realiz en

flagrancia
de
delito
teniendo
como
de
delincuencia
antecedente
la
organizada,
averiguacin
previa**********, de la que se advierte que se le vincula

con la organizacin criminal denominada ********** o
**********, a virtud de lo cual el agente del Ministerio
Pblico de la Federacin adscrito a la Coordinacin
General
Investigacin
de
de
Subprocuradura
la
Unidad
Delitos
Especializada
Contra
Especializada
Delincuencia Organizada, el
en
la
Salud
en
de
la
Investigacin
de
diez de enero de dos mil
trece gir orden de presentacin contra el quejoso;

presentacin que fue debidamente cumplimentada el
once
de
abril
de
dos
mil
trece,
decretndose
la
retencin del quejoso por actualizarse un supuesto de

flagrancia, y que se consider justificada su probable
intervencin en el delito de delincuencia organizada.
Determinacin que se estima legal porque se

hizo
con
base
en
la
flagrancia
en
el
delito
de
delincuencia organizada que se estaba investigando y

respecto
del
cual
se
solicit
la
presentacin
del
probable responsable; adems, se trata de un delito de

carcter permanente, en el que cada momento de su
duracin se reputa como consumacin; por ende, es
62
pertinente
resaltar
A.R. 235/2014
que
tratndose
de
la
comisin
flagrante de delitos permanentes no es necesario, para

proceder a la detencin del infractor, segn el artculo
16 Constitucional, contar con orden de aprehensin, ni
or previamente en juicio al acusado, como sucedi en
el caso.
En consecuencia, al apreciar este tribunal
en
sustitucin
del
tribunal
de
amparo,
que
los
conceptos de violacin son sustancialmente fundados,

con apoyo en el numeral 77 fraccin I de la ley de la
materia, resulta procedente CONCEDER EL AMPARO y
PROTECCIN DE LA JUSTICIA FEDERAL a **********,
para el efecto de que:
a) El Cuarto Tribunal Unitario del Segundo
Circuito, con residencia en Toluca, Estado de Mxico,
deje insubsistente la resolucin reclamada de treinta de
agosto de dos mil trece, dictada en el toca penal
**********.
b) En su lugar emita otra, en la que excluya
del material probatorio: las declaraciones ministeriales
de JAVIER TORRES FLIX de veintiocho de enero de
dos mil cuatro y doce de abril de dos mil trece.
c) Hecho lo cual con el resto de las pruebas

aportadas por el Ministerio Pblico para sostener el
63
A.R. 235/2014
ejercicio de la accin penal, con plenitud de jurisdiccin

resuelva lo que a derecho proceda respecto al cuerpo
de los delitos de delincuencia organizada y operaciones
con recursos de procedencia ilcita y sobre la probable
responsabilidad
penal
del
quejoso
**********
en
su
comisin.
Concesin que se hace extensiva a los actos
de ejecucin que se reclaman al Juez Quinto de
Distrito en Materia de Procesos Penales Federales y
al
Director
del
Centro
Federal
de
Readaptacin
Social Nmero Uno Altiplano, con residencia en

Almoloya de Jurez, ambas del Estado de Mxico,
por
no
combatirse
por
vicios
propios,
sino
como
consecuencia necesaria de la sentencia reclamada.

Apoya
lo
anterior,
la
jurisprudencia
89
sustentada por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte

de Justicia de la Nacin, publicada en la pgina 71 del
Tomo
VI,
Materia
Comn,
Apndice
al
Semanario
Judicial de la Federacin 1917-2000, que aparece con

el rubro y texto siguientes:
AUTORIDADES
INCONSTITUCIONALES
DE
EJECUTORAS,
LAS.
La
ACTOS
ejecucin
que
llevan a cabo, de rdenes o fallos que constituyan una

violacin de garantas, importa tambin una violacin
constitucional.
64
A.R. 235/2014
Por todo lo antes expuesto y fundado se;

R E S U E L V E:
PRIMERO.
Se
REVOCA
la
sentencia
recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unin AMPARA
y PROTEGE a **********, contra el acto de autoridad
sealado en el apartado B, de la consideracin segunda
de esta sentencia, para los efectos precisados en la
parte final de la misma.
Notifquese;
antese
en
el
Libro
de
Gobierno respectivo; con testimonio de esta ejecutoria

devulvanse los autos a su lugar de origen y, en su
oportunidad,
archvese
este
toca
como
asunto
concluido.
As, por unanimidad de votos lo resolvieron

los
Magistrados
Colegiado
en
que
Materia
integran
Penal
del
el
Primer
Tribunal
Segundo
Circuito,
Presidente Antonio Legorreta Segundo, Rubn Arturo

Snchez Valencia y Mauricio Torres Martnez, siendo
ponente
el
ltimo,
quien
adems
formula
voto
concurrente en cuanto al tratamiento que se dio al tema

de
la
detencin
en
flagrancia
en
el
delito
de
65
A.R. 235/2014
delincuencia organizada; firman con la Secretaria de

Acuerdos
autoriza
licenciada
y
da
fe.
Rosalva
Firmados.-
Carranza
Pea
Presidente
que
Antonio
Legorreta Segundo.- Rubn Arturo Snchez Valencia.Mauricio Torres Martnez.- Rosalva Carranza Pea.Rbricas.
66
A.R. 235/2014
VOTO CONCURRENTE
MAGISTRADO MAURICIO TORRES MARTNEZ.
Con
fundamento
en
el
artculo
186,
primer
prrafo, segunda parte de la Ley de Amparo, el suscrito

Magistrado respetuosamente disiente de la postura de
la
mayora
que
resuelve
este
asunto,
nica
exclusivamente en cuanto al tratamiento que se dio al

tema relativo a la detencin en flagrancia en tratndose
del delito de delincuencia organizada, tal como lo
expondr enseguida.
Los
integrantes
de
este
Tribunal
Colegiado,
concedieron el amparo y proteccin de la Justicia

Federal, entre otros efectos, para que se excluyeran las
declaraciones vertidas por el quejoso ante la autoridad
ministerial en fechas veintiocho de enero de dos mil
cuatro y doce de abril de dos mil trece, por haberse
obtenido luego de que el quejoso se encontraba en
estado de vulnerabilidad frente al rgano investigador
por no habrsele informado sus derechos ni designarle
defensor que lo asistiera de manera inmediata a ser
detenido y a ser puesto ante la autoridad ministerial; sin
embargo se desestim lo alegado por el disconforme en
el sentido que la privacin de su libertad efectuada el
once de abril de dos mil trece, es inconstitucional e
67
inconvencional,
A.R. 235/2014
porque
se
dijo,
se
actualizaba
un
supuesto de flagrancia en el delito de delincuencia

organizada
El suscrito respetuosamente, no comparte la
consideracin de la mayora en el sentido que la
captura del quejoso fue legtima y constitucionalmente
vlida porque que se realiz en flagrancia del delito de
delincuencia organizada
que se estaba investigando y
respecto
solicit
del
cual
se
la
presentacin
del
amparista, adems de que se trata de un delito de

carcter permanente, en el que cada momento de su
duracin se reputa como consumacin.
As
el
suscrito
considera
que
existe
ilegalidad de la declaracin ministerial del quejoso

********** rendida el doce de abril de dos mil trece,
porque adems de las razones que se dieron por
unanimidad, esa versin del amparista deriva de una
restriccin de su libertad, verificada en contravencin al
rgimen constitucional de detenciones.
En este aspecto, la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en el amparo
directo
**********,
resuelto
en
sesin
de
nueve
de
noviembre de dos mil once, sostuvo que el artculo 16

de
la
Constitucin
Federal,
consagra
un
rgimen
68
A.R. 235/2014
general de libertades a favor de la persona, entre ellas,

el derecho a la libertad personal; al igual consagra las
distintas formas de proteger ese derecho y delimita
exhaustivamente
los
supuestos
que
permiten
su
afectacin (la orden de aprehensin, las detenciones

en flagrancia y caso urgente).
Consider la Primera Sala que, el orden en
que el constituyente permanente situ estos supuestos
no es casual. Por regla general, las detenciones deben
estar precedidas por una orden de aprehensin. Los
casos de flagrancia y urgencia son excepcionales; el
primero porque para su configuracin se requiere que,
de facto, ocurra una situacin particular y atpica; el
segundo porque tambin requiere la actualizacin de
condiciones apartadas de lo ordinario implicadas en la
expresin: ante el riesgo fundado de que el indiciado
pueda sustraerse a la accin de la justicia, siempre y
cuando no se pueda ocurrir ante la autoridad judicial
por razn de la hora, lugar o circunstancia.
La exigencia de que toda medida restrictiva

del derecho a la libertad personal est primordialmente
autorizada por una autoridad judicial, no slo est
contemplada por la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, sino tambin por la Convencin
Americana de Derechos Humanos, concretamente por
69
A.R. 235/2014
su artculo 7, disposicin a la cual hay que atender con

motivo de la reforma al artculo 1 constitucional que
obliga a todas las autoridades del pas, a regir su
actuar
de
conformidad
con
los
derechos
humanos
garantizados tanto en la Constitucin como en los

tratados internacionales de los que Mxico forma parte.
Sostuvo el mximo tribunal, que el escrutinio
judicial en materia de detenciones es, por tanto, una
especie de regla primaria, cuya ejecucin debe ser
privilegiada siempre que sea posible. No existe tal
posibilidad
cuando
se
actualizan
los
supuestos
excepcionales previstos por el mismo artculo 16 de la

Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
Ahora, el suscrito considera la pertinencia
de establecer que en el prrafo quinto del artculo 16
constitucional (en su texto anterior a la reforma de
dieciocho de junio de dos mil ocho), se establece que
solo en casos urgentes, cuando se trate de delito grave
as calificado por la ley y ante el riesgo fundado de que
el indiciado pueda sustraerse a la accin de la justicia,
siempre y cuando no se pueda ocurrir ante la autoridad
judicial por razn de la hora, lugar o circunstancia, el
Ministerio
ordenar
su
Pblico
podr,
detencin,
bajo
fundando
indicios que motiven su proceder.
su
y
responsabilidad,
expresando
los
70
A.R. 235/2014
De lo sealado se establece que en casos

de urgencia, solo el Ministerio Pblico est facultado
para
ordenar
la
restriccin
de
la
libertad
de
una
persona, pero condicionado a la existencia de riesgo de

que pueda sustraerse a la accin de la justicia; empero,
tal
extremo
tiene
circunstancias
que
objetivas
fundarse
de
las
en
que
hechos
se
deduzca
efectivamente que aqul existe, por lo que no podr

basarse exclusivamente en apreciaciones subjetivas de
la autoridad que ordena la detencin. Se agrega, un
requisito consistente en que por la hora, el lugar o
alguna otra circunstancia (similar), se justifique que
existe
ocurra
imposibilidad
ante
la
para
autoridad
que
el
Ministerio
judicial,
una
Pblico
diversa
exigencia que radica en que la autoridad ministerial,

fuera
de
estas
circunstancias,
debe
estar
en
condiciones efectivas de solicitar la orden judicial de

aprehensin; y, la obligacin de que en la orden de
detencin se debe fundar y expresar los indicios que
motiven la decisin 9 .
Ahora, de los antecedentes relacionados, se

desprende que la retencin del quejoso ********** fue
9 Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Comentada y

concordada. Tomo I, Artculos 1-29, Instituto de Investigaciones Jurdicas. 19 edicin.
Editorial Porra Mxico, Universidad Nacional Autnoma de Mxico, pp 311 y 312.
71
A.R. 235/2014
ilegal, porque de las constancias del sumario penal no

se advierte que se actualizara alguno de los supuestos
en que constitucionalmente se poda restringirlo de su
libertad
personal,
esto
es,
no
medi
orden
de
aprehensin librada por autoridad judicial competente;

un supuesto de flagrancia al no efectuarse su detencin
en el momento de comisin actual y pblica del delito,
esto
es,
que
fuera
visto
sorprendido
cuando
consumaba la accin ilcita; y, tampoco exista de una

situacin de urgencia que determinara a la autoridad
ministerial de la federacin decretar su retencin.
Es
cierto,
que
el
agente
del
Ministerio
Pblico de la Federacin, en provedo de diez de enero

de dos mil trece, dict
orden de localizacin y
presentacin del quejoso ********** para que rindiera

declaracin ministerial, por encontrarse relacionado con
las actividades delictivas de ********** alias ********** y
porque exista la noticia de que podra salir libre de su
reclusin en los Estados Unidos de Amrica; tambin es
verdad que con motivo de ese mandato, elementos de la
polica ministerial federal detuvieron al quejoso el once
de
abril
de
dos
mil
trece,
presentndolo
ante
la
autoridad investigadora al da siguiente, fecha en la

cual el aqu recurrente rindi declaracin.
72
No
Ministerio
A.R. 235/2014
obstante
Pblico
de
lo
anterior,
el
la
Federacin,
agente
decret
del
la
retencin del quejoso por el trmino de cuarenta y ocho

horas por considerar que se encontraba en flagrancia
del delito de delincuencia organizada.
Esta
determinacin
de
la
autoridad
investigadora, resulta ilegal, pues lo procedente era que

tan
luego
el
entonces
indiciado
**********
rindiera
declaracin (si era su deseo hacerlo), lo dejara retirarse

para realizar sus actividades cotidianas normales, toda
vez
que
esa
orden
de
localizacin,
bsqueda
presentacin del inculpado de mrito para que declarara

en la averiguacin previa, no tena como finalidad lograr
su detencin, sino solo el desahogo de la diligencia que
origin su presentacin, por lo que cumplido lo anterior,
de no existir causa legal que lo impida, se le debi
permitir
retirarse
de
las
oficinas
ministeriales
en
respeto a su libertad deambulatoria; empero, lejos de

proceder de ese modo, decret su retencin, siendo que
no se trataba de una orden de detencin emitida bajo
las hiptesis de flagrancia o caso urgente, a que se
refiere el numeral 16 de la Carta Magna.
73
Apoya
A.R. 235/2014
la
consideracin
anterior,
en
lo
conducente, la jurisprudencia 1./J. 109/2011, de la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin,
publicada
en
el
Semanario
Judicial
de
la
Federacin y su Gaceta, Libro 1, Octubre de 2011,

Tomo 2, Dcima poca, pgina 1059, del rubro y texto
siguientes:
ORDEN DE BSQUEDA, LOCALIZACIN Y
PRESENTACIN DEL INDICIADO PARA DECLARAR
DENTRO DE LA AVERIGUACIN PREVIA. SI BIEN NO
TIENE
LOS
DETENCIN,
ALCANCES
AFECTA
DE
UNA
ORDEN
TEMPORALMENTE
DE
LA
LIBERTAD DEAMBULATORIA DE LA PERSONA. La

comparecencia ante el agente del Ministerio Pblico,
obtenida a travs del cumplimiento de la orden de
localizacin,
bsqueda y presentacin del indiciado
para que declare dentro de la averiguacin previa, si

as lo estima conveniente, si bien es verdad no tiene
como propsito lograr su detencin, no menos cierto es
que, dados sus efectos restrictivos del espacio al cual
habr de sujetarse al indiciado, se limita temporalmente
su derecho a la libertad, ya que una vez cumplida, sta
finaliza al instante que el Ministerio Pblico desahoga
la diligencia que motiva su presencia, y es hasta ese
momento en que -de no existir alguna causa legal que
lo impida-, podr retirarse del lugar para regresar a sus
actividades cotidianas y, por tanto, es evidente que s
se
afecta
la
involucrada.
libertad
deambulatoria
de
la
persona
74
A.R. 235/2014
Ahora, como ya expuse, una vez que los

elementos
aprehensores
mencionada
orden
de
dieron
cumplimiento
localizacin
la
presentacin,
pusieron ante el Ministerio Pblico de la Federacin a

**********,
sin
que
previamente
se
recabara
su
declaracin ministerial, pese a que esa era la finalidad

de su comparecencia, el doce de abril de dos mil trece,
la representacin social decret la retencin material de
dicho inculpado por considerar actualizada la figura de
la flagrancia, en trminos de la fraccin I del artculo
193 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, por
lo que hace al delito de delincuencia organizada.
Lo
anterior
pone
de
manifiesto
que
el
Ministerio Pblico de la Federacin, contando con los

mismos datos que tena al momento de ordenar la
localizacin y presentacin del quejoso, sin existir por
tanto, ninguna circunstancia novedosa que modificara
de manera notoria su estatus, decidi retenerlo y una
vez hecho lo anterior, el doce de abril de dos mil trece,
procedi
recabar
su
respectiva
declaracin
ministerial, sin embargo, despus de que fue rendida,

no se le permiti retirarse de las instalaciones en las
que
se
encontraban,
sino
que
virtud
de
dicha
retencin material, permaneci en cautiverio ante el

Ministerio Pblico de la Federacin; aspecto que se
75
A.R. 235/2014
considera arbitrario, dado que desde un principio el

detenido fue presentado a declarar bajo los efectos de
una
orden
de
presentacin
que
no
traera
como
consecuencia la privacin de su libertad una vez que se

concluyera
con
el
desahogo
de
su
respectiva
declaracin.
estimaba
En
tal
que
se
virtud,
si
el
encontraban
rgano
en
el
investigador
supuesto
de
flagrancia o caso urgente, en lugar de emitir la orden de

presentacin que restringira solo momentneamente la
libertad personal del involucrado, debi girar desde un
inicio
una
orden
de
detencin
en
trminos
de
lo
dispuesto en el artculo 16 Constitucional, si es que a

su criterio se actualizaban aqullas hiptesis, pero no
realizar un cambio de estatus para que fuera retenido,
una vez que se encontraba presente y por motivos
distintos a los aducidos en la orden de presentacin,
que no derivaron de circunstancias o datos diversos a
los que se tenan desde entonces.
Finalmente, el Ministerio Pblico justifica

que existi flagrancia en el delito de delincuencia
organizada, por el hecho de que se trata de un ilcito de
carcter permanente en los que su consumacin se
prolonga en el tiempo, aunado a que existen evidencias
e indicios suficientes para presuponer que el quejoso es
76
A.R. 235/2014
miembro activo de la organizacin criminal denominada

********** u organizacin criminal **********.
Tal postura resulta contraria a derecho, pues
no se puede establecer de manera tajante que una
persona sea detenida bajo el supuesto de flagrancia,
sin
encontrarse
realizando
alguna
actividad
que
lo
vincule con la delincuencia organizada, a pesar de la

naturaleza permanente de ese delito.
Se agrega que en este caso, el quejoso,
provena de los Estados Unidos de Amrica, luego de
haber compurgado una pena de prisin en ese lugar por
diversos
delitos;
ante
ello,
conjuntamente
con
los
motivos que he expuesto en este voto concurrente,

considero
que
considerar
que
bajo
hay
ningn
concepto
flagrancia
en
el
se
podra
delito
de
suscrito
lo
delincuencia organizada.
En
consecuencia,
juicio
del
procedente era que para desestimar la declaracin

ministerial del quejoso, vertida el doce de abril de dos
mil trece, se analizaran tambin los puntos que destaco
en este voto.
As
lo
sostuvo
en
voto
concurrente,
el
Magistrado Mauricio Torres Martnez, ante la Secretaria

de Acuerdos Licenciada Rosalva Carranza Pea que
77
A.R. 235/2014
autoriza y da fe. Firmados.- Mauricio Torres Martnez.Rosalva Carranza Pea.- Rbricas.
El licenciado(a) Juan Alejandro de la Cruz Mart-nez Bohrquez, hago constar

y certifico que en trminos de lo previsto en los artculos 8, 13, 14, 18 y dems
conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la
informacin
considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.

Amparo A Javier Torres

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo A Javier Torres

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO EN REVISIN 235/2014.

Segundo Circuito, correspondiente a la sesin de cinco

correspondencia comn de los Tribunales Unitarios del

consistente en la resolucin de treinta de agosto de dos

considerarla violatoria de los derechos contenidos en

ejecucin atribuida al Juez Quinto de Distrito en Materia

ambas del Estado de Mxico, en va de consecuencia y

B. El asunto se turn al Quinto Tribunal

Toluca, donde su titular por auto de tres de octubre de

sociales adscritos al tribunal y juzgado responsables,

en su carcter de terceros interesados, solicit informe

agente del Ministerio Pblico de la Federacin de su

inconform con dicha resolucin mediante recurso de

B) En provedo de diecinueve de noviembre

proyecto de resolucin correspondiente (foja 276 del

conformidad con lo dispuesto en los artculos 103

territorial donde este tribunal ejerce jurisdiccin, en

SEGUNDA. Anlisis de la controversia.

inculpado en el procedimiento de origen.

relacionados con el procedimiento penal, son en su

resolucin recurrida, este Tribunal advierte que se

Segundo Circuito, con residencia en Toluca, Estado

C. Anlisis sobre la negativa del amparo.

1. Prembulo. De inicio se tiene que el acto

Juzgado Quinto de Distrito en materia de Procesos

funciones de Juez de Distrito, contra el ahora quejoso

operaciones con recursos de procedencia ilcita.

vulnera el artculo 19 de la Constitucin Poltica de los

Los anteriores extremos, advirti el tribunal

Los preceptos invocados fueron transcritos tanto en la resolucin reclamada,

conocida como ********** a la que se uni a partir de

**********, encargndose de su seguridad, tena a su

remuneraciones de entre veinte y cien mil dlares al

aproximadamente a las trece horas con diez minutos, en

a) El atinente a la violacin al derecho de

delincuencia organizada, son los mismos por los que se

cometidas en la etapa de averiguacin previa que

exigencias constitucionales aplicables.

La preeminencia de ese estudio obedece a

verificacin de los dems requisitos legales en que se

cuerpo del delito y responsabilidad); de modo que no

supuestos: i) de ser cierto que el quejoso no fue

declarar en preparatoria, originara la reposicin del

organizada, tendra como consecuencia que ya se le

inconforme y su probable responsabilidad penal en su

violacin al derecho de adecuada defensa.

internado en el Centro de Reclusin de **********,

**********, Estado de Mxico, lo cual ocasion que su

traslado va area de **********, Sonora a **********,

debido a ello, se encontraba atemorizado y expres que

enunciado, pues a consideracin de los suscritos no se

disposicin ante el juez del proceso, esto es, que

internado en un penal del Estado de Sonora, y que

**********, Estado de Mxico.

confirmada con datos objetivos de que en realidad su

Resulta que de las constancias que integran

Federal, entre ellos, el que tena derecho a una defensa

manifest quedar enterado (fojas 110 a 112, tomo Vl

fiscala (fojas 262 y 263, tomo Vl de la causa); y, lo

design para que lo asistiera a un defensor pblico

quejoso, pese a que tena conocimiento de su derecho

persona de su confianza, manifest su voluntad de que

que de las constancias del proceso se desprenda la

traslado va area de , Sonora a ,

En el caso criminal () del

trabajaba para , ayudndole con la

y . El ejrcito mexicano incaut los

y y numerosos trozos de papel con

alias , integrada por ms de

Que o u **

o , fue la persona que

() y () dirimidos en