libre

Dilema del tranva

De Wikipedia, la enciclopedia
libre
El dilema del tranva es un experimento mental en tica, ideado por Philippa Foot y analizado
extensamente por Judith Jarvis Thomson y, ms recientemente, Peter Unger. Problemas
similares han sido tradicionalmente tratados en derecho penal y, algunas veces, regulados en
los cdigos penales, tambin en derecho civil. Un ejemplo clsico de esos problemas es
conocido como la tabla de Carnades, elaborado por Carnades para atacar la
inconsistencia de las teoras morales estoicas.

ndice
1 Definicin del problema
2 Problemas relacionados
2.1 El hombre gordo
2.2 La va en bucle
2.3 El hombre en el jardn
2.4 La variante de la esperanza
3 Vase tambin
4 Notas y referencias
5 Enlaces externos
6 Bibliografa

Definicin del problema

Un tranva corre fuera de control por una
va. En su camino se hallan cinco personas
atadas a la va por un filsofo malvado.
Afortunadamente, es posible accionar un
botn que encaminar al tranva por una va
diferente, por desgracia, hay otra persona
atada a sta. Debera pulsarse el botn?

La mayora de los que consideran este problema

creen que est permitido accionar el interruptor.
La mayor parte de estos siente que no slo es una accin permitida sino tambin la
mejor opcin moral en este caso, siendo la otra no hacer nada.
Por supuesto, un clculo utilitarista justifica esta decisin, aunque los no-utilitaristas
tambin suelen mostrarse a favor de la misma.

1 de 5

16/02/2015 20:58

Problemas relacionados
El problema inicial del tranva llega a ser interesante cuando es comparado a otros dilemas
morales.

El hombre gordo
Uno de ellos es el ofrecido por Judith Jarvis
Thomson:
Como antes, un tranva descontrolado se dirige hacia cinco personas. El sujeto
se sita en un puente sobre la va y podra detener el paso del tren lanzando un
gran peso delante del mismo. Mientras esto sucede, al lado del sujeto slo se halla
un hombre muy gordo; de este modo, la nica manera de parar el tren es empujar al
hombre gordo desde el puente hacia la va, acabando con su vida para salvar otras
cinco. Qu debe hacer el sujeto?

En este caso se encuentra una gran resistencia a decidir una participacin activa. La mayor
parte de la gente que en el caso anterior aprobaba el sacrificio de uno en favor de los otros
cinco no aprueba, en esta situacin, lanzar al hombre gordo a la va. Esto ha llevado a que se
intente encontrar una diferencia moral relevante entre ambos casos.
Una distincin clara est en que en el primer caso no hay una intencin clara de daar a nadie
el dao efectuado sobre el individuo de la va alternativa es un efecto secundario de
apartar el camino del tranva de los otros cinco. No obstante, en este segundo caso el dao
va directamente parejo al intento de salvar los otros cinco. 1
Por ello, hay quienes consideran que la diferencia entre ambos casos consiste en que se
pretende la muerte de alguien para salvar a cinco, lo cual es malo, mientras que en el
primer caso no existe tal intencin. La solucin es esencialmente una aplicacin de la
doctrina del doble efecto, segn la cual uno puede tomar una accin que concurra con
perniciosos efectos secundarios, mientras que causar dao activamente aunque fuere por
una buena causa es incorrecto. Mientras que puede ser justificable sacrificar al hombre
gordo para salvar a las otras vctimas, que todo suceda como est planeado no es algo seguro,
por lo que podra resultar una prdida innecesaria del hombre gordo por aadidura a la de las
otras cinco personas.
Por otro lado, Thomson argumenta que la diferencia esencial entre el problema inicial
del tranva y la segunda versin radica en que en el primer caso el dao ocurre en paralelo a la
accin del sujeto, mientras que en el segundo el sujeto debe realizar una accin directa sobre
el hombre gordo para salvar a los dems. Segn Thomson, nadie en el primer caso tiene
ningn derecho sobre cualquier otra posible vctima a evitar el tranva, mientras que en el
segundo el hombre gordo tiene derecho a no ser lanzado a la va.
Los utilitaristas, desde luego, rechazan esto. Lo mismo hacen, empero, algunos no-utilitaristas
como Peter Unger, quien rechaza que haya una diferencia moral substancial entre llevar el
peligro a un individuo o poner un individuo en el camino del peligro.

La va en bucle
La afirmacin de que es incorrecto utilizar la muerte de uno para salvar a cinco aparece en un
problema con una variante de bucle como esta:
Como antes, un tranva se mueve por una va hacia cinco personas. Al igual que en
el primer caso, es posible desviarlo a una va distinta. En esta va hay un solo
hombre gordo. Sin embargo, ms all del hombre gordo, la va se encamina de
vuelta a los otros cinco. Si no fuera por la presencia del hombre gordo, pulsar el
interruptor no salvara a los otros cinco. El interruptor debera ser accionado?

La nica diferencia entre este caso y el problema original del tranva est en la porcin de va
aadida, que parece una diferencia trivial (especialmente dado que el tranva no la
transcurrir en principio). Intuitivamente puede sugerirse que la respuesta debe ser la misma
que en el problema original est permitido accionar el interruptor. En este caso, empero, la
muerte de uno forma parte necesaria del plan para salvar a los otros cinco.
La variante del bucle no tiene por qu ser fatal para el argumento de estar usando a
una persona como medio. Esto ha sido sugerido por M. Costa,2 apuntando que al no actuar en
este escenario se estar forzosamente utilizando a las cinco personas para salvar al hombre
gordo: ya que, al no hacer nada, el tranva se ralentizar a su impacto con las cinco
personas, no manteniendo mpetu suficiente para alcanzar al hombre gordo. Como en este
caso cualquier situacin implica el uso de unos para salvar a otros, est permitido un
mero recuento de personas a la hora de escoger a quienes salvar. Esta va de comportamiento
requiere restar importancia a la diferencia entre hacer y permitir.

El hombre en el jardn
Unger argumenta extensivamente contra las tradicionales respuestas no-utilitaristas al
dilema del tranva. Este es uno de esos ejemplos:
Como anteriormente, un tranva se mueve por una va en direccin a cinco personas.
Es posible desviar su direccin hacindolo colisionar con otro tranva pero,
de hacerlo, ambos descarrilarn y se precipitarn colina abajo, atravesando una
carretera, hasta el jardn de un hombre. El dueo del jardn, que se halla
durmiendo en su hamaca, resultar muerto. Debera desviarse el tranva?

Las respuestas a esta pregunta dependen parcialmente de si el lector se ha topado

anteriormente con el primer problema del tranva (habiendo, desde luego, un deseo por
mantener una coherencia en las propias respuestas), aunque Unger puntualiza que las
personas que no se han encontrado previamente con dicho problema ms probablemente
respondern, en este caso, que la accin positiva propuesta sera incorrecta.
Unger argumenta que, por lo tanto, las respuestas dadas a los diferentes problemas se basan
ms en la psicologa que en consideraciones ticas. En este ltimo caso, dice, la nica
diferencia

importante es que el hombre del jardn no parece particularmente involucrado. Sostiene

Unger que la gente, en consecuencia a lo anterior, cree que matar al hombre no es jugar
limpio, pero al mismo tiempo afirma que este estar involucrado no puede suponer una
diferencia moral.
Unger tambin considera casos que son mucho ms complejos que el dilema original,
incluyendo ms de dos cursos de accin posibles. En un caso as, es posible no hacer nada y
dejar que mueran los cinco, o hacer algo que (a) salvar a los cinco y matar cuatro, (b)
salvar cinco y matar a otros tres, (c) salvar a los cinco y matar dos, o (d) salvar a los
cinco y matar uno. La mayor parte de los sujetos ms ingenuos a quienes se presenta un
problema de este tipo, segn Unger, escogern la opcin (d): salvar a cinco y matar uno,
incluso si esta va de resolucin incluye hacer algo muy similar a matar al hombre gordo,
como en el caso de Thomson antes mencionado.

La variante de la esperanza
La variante de la esperanza es una versin del problema pensado por Daniel
Zubiria:
Como antes, un tranva descontrolado se dirige hacia cinco personas. El sujeto
se sita en un puente sobre la va con 2 botones a su alcance. El primero sirve para
cambiar de ral del tren hacia una va en la que matar a una persona. El segundo
botn sirve para hacer descarrilar el tren. Como consecuencia de descarrilar el tren
con el segundo botn obtenemos un 50% de posibilidades de matar a todas las
personas, y un 50% de posibilidades de salvarlas a todas. Cmo debera actuar el
sujeto?

El filsofo Jons Barnaby opina que es moralmente tico descarrilar el tren, ya que el sujeto
no sera el responsable efectivo de la seguridad de los pasajeros (que en este caso, la
responsabilidad recaera en la empresa de trenes, ya que su obligacin es asegurar la
proteccin de sus viajeros ante un imprevisto de tal calibre). Por tanto, el que acciona el
interruptor de descarrilamiento no tiene por qu dudar de la fidelidad del tren, as que est
haciendo algo moralmente correcto. El sujeto cree que, si la empresa de transportes funciona
como es debido, el tren no causar vctimas al descarrilar. Si no tiene motivo para dudar de la
fiabilidad de la empresa, est actuando con el mtodo ms fiable, y por supuesto, el
ms acorde con la humanidad que supone salvar a la persona que se enfrentaba a una muerte
segura.

Vase tambin
Consecuencialismo
Deontologa
tica de la virtud

Notas y referencias
1. Este argumento es considerado y en ltima instancia rechazado por Shelley Kagan en Los lmites

de la moralidad.

2. Costa, M. (1987) "Another Trip on the Trolley", The Southern Journal of Philosophy 25.

Enlaces externos
El dilema del tranva por Mario Rodrguez Guerras
(http://www.margencero.com/almiar
/dilema-del-tranvia/)

Bibliografa
Philippa Foot, The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect in
Virtues and Vices (Oxford: Basil Blackwell, 1978).
Este es el ensayo que introdujo el original dilema del tranva.
Joshua Greene, The Terrible, Horrible, No Good, Very Bad Truth About Morality, and
What to Do About It (tesis doctoral, Department of Philosophy, Princeton University,
2002), Captulo 3.
Shelly Kagan, The Limits of Morality (Oxford: Oxford University Press, 1989).
Francis Myrna Kamm, "Harming Some to Save Others", 57 Philosophical Studies 22760 (1989).
Judith Jarvis Thomson, "Killing, Letting Die, and the Trolley Problem", 59 The
Monist
204-17 (1976).
Judith Jarvis Thomson, "The Trolley Problem", 94 Yale Law Journal 1395-1415
(1985). Peter Unger, Living High and Letting Die (Oxford: Oxford University Press,
1996).
Obtenido de http://es.wikiped ia.org/w/index.ph p?title=Dilema_del_tranva&oldid=77424253
Categoras: tica

Experimentos mentales en filosofa

Esta pgina fue modificada por ltima vez el 8 oct 2014 a las 12:11.
El texto est disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribucin Compartir
Igual 3.0; podran ser aplicables clusulas adicionales. Lanse los trminos de uso
para ms informacin.
Wikipedia es una marca registrada de la Fundacin Wikimedia, Inc., una
organizacin sin nimo de lucro.