1

1
I. Introduccin

Trust begins where prediction ends
Frankel

No hay nada mas sospechoso que alguien que confa
Annimo

More to know, could not be more to trust
Shakespare




II. Al gunas dimensiones y problemas conceptuales de la
confianza

III. Niveles o sujetos de la confianza

IV. Definicin de confianza

V. Determinantes de la confianza

VI. Efectos de la confianza

VII. Apuntes finales

VIII. Bibliografa




Documento de Trabajo N 77
Departamento de Sociologa





1
Quisiera agradecer a Francisco Pucci, Carlos Bianchi, Rodolfo Levin, Marcos Supervielle, Natalia
Lacruz y Carlos Pareja por sus interesantes comentarios a borradores previos de esta versin.
Algunas secciones del presente trabajo aparecieron en forma modificada en los siguientes trabajos:
Pucci, Francisco, Rodolfo Levin, Carlos Bianchi y Nicols Trajtenberg (2006a) y (2006b).
2
I. Introduccin

Alguien seal alguna vez que escribir sobre el buen gusto es algo en s
mismo de muy mal gusto
2
. Anlogamente se podra sealar que escribir
sobre la confianza parece inicialmente algo bastante sospechoso o poco
confiable. Y es que con dicho tpico ocurre algo curioso. Por un lado, la
confianza parece ser un componente clave para la existencia, funcionamiento
y reproduccin de las relaciones, instituciones y sociedades. Por otro lado,
generalmente la academia parece bastante renuente a trabajar profesional y
sistemticamente dicho tpico, y tiende ms bien a darlo por descontado, a
tratarlo como una variable o entidad exgena. De hecho, algunos autores
como Williamson creen que utilizar el concepto de confianza constituye un
error en tanto se est aplicando una nueva etiqueta a un simple proceso ya
conocido donde los actores interesadamente calculan riesgos de oportunidad
bajo una racionalidad limitada
3
a) Una pareja contrata a una chica como baby sitter de su pequeo hijo.
. Es decir, en trminos explicativos, la
confianza no agrega nada y simplemente complejiza innecesariamente
nuestras explicaciones. Creo que este tipo de posturas son extremadamente
tajantes y difciles de sostener. Precisamente, este artculo es un intento de
defender y reconstruir un concepto til de confianza. Hagamos un breve
parntesis y veamos cuatro ejemplos:


b) Un individuo le da una copia de emergencia de las llaves de su casa a
un vecino amigo.

c) Dos ladrones deciden robar un banco y se asocian con un empleado
del banco para llevar adelante el atraco.

d) Durante una importante crisis financiera, los ciudadanos deciden retirar
su dinero de los depsitos bancarios, agudizando enormemente la
crisis existente.

A primera vista, encontramos que los cuatro ejemplos parecen mostrar un
denominador comn: la confianza. Pero qu es la confianza? Ciertamente
parece difcil definirla. Generalmente este trmino es confundido con palabras
similares tales como honestidad, confiabilidad, cooperacin, fe, seguridad,
etc. Inclusive, cuando se habla de confianza a veces se hace referencia a un
estado de nimo, otras veces a una creencia y muchas otras directamente a
un comportamiento observado. Propongo comenzar por unos comentarios
iniciales bastante intuitivos y abiertos para luego profundizar y lograr mayor
precisin
4
En trminos muy generales, la confianza parece ser una entidad intangible
que juega un rol primordial en las relaciones entre personas, y entre
.


2
Comentario de Mary Douglas citado en Berger, Bennett M. (1986).
3
Williamson, Oliver E. (1993).
4
En cierto sentido, propongo seguir metodolgicamente a Durkheim y comenzar por definiciones
abiertas y flexibles de manera tal de no clausurar o prefijar excesivamente nuestra exploracin del
tpico desde un principio.
3
individuos e instituciones. Por usar dos malas metforas iniciales, parecera
ser una suerte de pegamento y/o aceite lubricante social: ciertas
decisiones, acciones, objetivos, acuerdos y vnculos no tendran lugar o
seran mucho ms complejos y dificultosos en ausencia de confianza.

Al mismo tiempo, la confianza parece involucrar dos elementos clave: i) por
un lado, la creencia o expectativa de que algo beneficioso probablemente
ocurrir en un tiempo futuro; ii) por otro lado, e ntimamente ligado, la
ausencia de racionalidad perfecta por parte de las personas. No tenemos
informacin suficientemente buena como para poder prever con total certeza
que nuestras expectativas se cumplirn fehacientemente en el futuro. Es
decir, existe una ambigua inseguridad respecto a lo que ocurra en el futuro.

Pero, entonces, cundo y por qu necesitamos de la confianza? Y yendo un
poco ms all, qu es lo que la genera? Qu vnculos posee con las
emociones, las normas o los intereses? En que contextos o escenarios la
misma se origina, se mantiene, se deteriora o directamente se corta? Qu la
puede llegar a reestablecer? Por qu la confianza parece ocupar un rol no
solo de causa, sino tambin de consecuencia de cierto tipo de arreglos
sociales e institucionales?

El propsito del siguiente trabajo es quntuple: i) hacer algunas precisiones y
comentarios sobre distintas concepciones y definiciones tericas de la
confianza y sus problemas; ii) distinguir algunas de las instancias donde la
confianza tiene lugar; iii) elaborar una definicin de confianza que supere
problemas presentes en conceptualizaciones previas; iv) establecer algunos
de los determinantes o causales de la confianza; v) finalmente dar cuenta de
algunos de los efectos o consecuencias que posee la confianza.

II. Algunas dimensiones y problemas conceptuales de
la confianza

En los trminos ms simples, qu proceso tiene lugar cuando confiamos?
Muy bsicamente, como seala Deutsch, tenemos un Agente X que enfrenta
la posibilidad ambigua de seguir un camino con dos opciones, una percibida
como positiva y otra como negativa. Pero lo relevante es que: i) por un lado,
el output (positivo o negativo) depende del comportamiento de otro agente
(Y); y ii) por otro lado, el resultado negativo es visto como ms probable que
el positivo. Si opta por seguir dicha posibilidad ambigua, el agente X est
confiando, en caso contrario, est desconfiando o sospechando
5
Autores como Kee y Knox hablan de la situacin de confianza como aquella
donde las dos partes intervinientes ven que los resultados de sus opciones
son mutuamente dependientes. Uno de los agentes (X) enfrenta la disyuntiva
de confiar o no confiar en el otro agente (Y), cuya opcin es presentarse
como confiable o poco confiable. Hay entonces para el jugador inicial (X) tres
opciones. Si X no confa, excluye el riesgo, o sea la posibilidad de ser
.


5
Deutsch (1962) citado en Kee, Herbert W. and Knox, Robert E. (2004); pag. 358 y 363.
4
traicionado por el agente Y, quedando ste sin opciones. En cambio, si
confa, el agente Y puede traicionarlo, o puede responder de acuerdo a las
expectativas o previsiones de X
6



.

Sr. Y
Confa Desconfa
Sr. X
Desconfa Competencia -
Confa Cooperacin Traicin

La centralidad de la incertidumbre futura asociada a otros individuos es
recalcada por otros autores como Sztompa, donde la confianza es
conceptualizada como una solucin para contrarrestar la incertidumbre y
reducir el riesgo, realizando una suerte de apuesta sobre el futuro
contingente de las acciones de otros
7
La interdependencia de metas e intereses se ve reflejada tambin en la
definicin utilizada por Hardin, quien visualiza a la confianza como inters
encapsulado basado en la creencia de que la parte confiada tiene el incentivo
de ser confiable. Ello es planteado en forma ilustrativa de la siguiente
manera: el agente X confa en el agente Y, porque est en los intereses del
agente Y tomar en cuenta los intereses del agente X. Se observan entonces
dos elementos centrales en esta idea de inters encapsulado: comunalidad
de intereses, y el potencial de continuar una relacin entre dos agentes
.

8
No obstante, este punto es algo controversial ya que hay otros autores que
consideran que confiar est asociado a un rasgo desinteresado. Es decir,
habida cuenta la poca transparencia de las intenciones, motivaciones y
preferencias del otro agente, para que tenga lugar la confianza es muy
relevante que exista en los agentes una creencia en la benevolencia o buena
disposicin del otro agente
.

9

6
Kee, Herbert W. and Knox, Robert E. (2004); pag. 359.
7
Sztompa, P. (1999) citado en Cabral, Luis (2003); pag. 955.
8
Hardin, Russell (1996); pag. 25 y 26 y Hardin, Russell (2002) citado en Cabral, Luis (2003); pag. 955.
9
Hausman, Daniel M. (1998), Pettit, Philip (1995), Uslaner, Eric M. (2004) y Sztompa, P. (1999).
.

Sr. X
Sr. Y
competencia
Traicin
Cooperacin
5
Con respecto a la comunalidad de intereses, Hardin destaca que la confianza
no se desarrolla ni reproduce en ninguno de los dos escenarios extremos i) ni
cuando hay total desconexin y heterogeneidad de intereses entre los dos
agentes; ii) ni cuando hay una absoluta y total conexin y homogeneidad de
los mismos, en cuyo caso, la confianza y la confiabilidad del agente se
vuelven innecesarias. Consecuentemente, la confianza opera solo en
escenarios donde existe cierta ambigedad, es decir, donde el agente Y tiene
oportunidades e incentivos para traicionar
10
. Existe un ineludible rasgo de
vulnerabilidad del agente X, que confa a pesar de la incertidumbre.
Incertidumbre que en los hechos significa que agente X, i) no solo desconoce
parcialmente al agente Y, sus motivos y sus intenciones, ii) sino que carece
de capacidad para controlar y monitorear totalmente el comportamiento futuro
del agente Y; iii) y por ende, depende de que dicho agente Y pueda llegar a
abusar de dicho poder discrecional
11
. En otras palabras, la confianza implica
en los agentes X e Y una situacin intermedia e imprecisa que oscila entre la
autonoma y la necesidad: i) por un lado, libertad para elegir participar (rehuir)
y/o cooperar (traicionar); por otro lado, necesidad de considerar una
cooperacin atractiva
12
La confianza tiene lugar entonces cuando el agente X se encuentra en una
situacin con algun grado de vulnerabilidad, pero al mismo tiempo debe
haber una alta probabilidad de que el otro agente Y se encuentre motivado a
seguir los intereses de dicho agente X. No obstante, bajo este mismo
enunciado podemos encontrar dos perspectivas enfrentadas. I) Por un lado
encontramos algunos autores vinculados a la llamada escuela de la
confianza relacional (entre ellos el propio Hardin), donde la confianza opera
cuando tiene lugar dicha motivacin interesada, basada no tanto en
caractersticas particulares de los agentes (que pueden estar presentes o
ausentes), sino rasgos estructurales o institucionales, es decir, incentivos
generados por reiteradas interacciones secuenciales que recompensan los
compromisos y el conocimiento de la reputacin de los agentes. El corolario
de estos supuestos es evidente: lo valioso o importante a la hora de entender
las bases de la coopercin social no es la confianza, sino la reciprocicidad y
la reputacin
.

13
. Dicho de otra manera, la confianza pierde importancia como
explanans de la cooperacin y estabilidad sociales, y es ms bien el
explanandum a ser explicado por la confiabilidad
14

10
Hardin, Russell (1991) citado en Molm, Linda D. et al (2000). Ver tambin Uslaner Eric M. (2004).
En este sentido, algunos autores como el propio Uslaner sealan que la verdadera confianza opera en
escenarios donde interactuamos con extraos y con personas diferentes de nosotros, y no tanto con
personas que ya conocemos o con personas parecidas a nosotros, en cuyo caso operara una suerte de
confianza estratgica. Ms adelante profundizar en este punto.
11
Hausman, Daniel M. (1998); pag. 270 y Fox, Alan (1974) citado en Burawoy, Michael (1976); pag.
241 242, y Hardin, Russell (1993) citado en Pettit, Philip (1995); pag. 207.
12
Gambetta, Diego (2000c); pag. 220.
En este sentido, el que un individuo se haya visto obligado o forzado por la situacin a confiar pierde
sentido. Cuando el agente carece de alternativas mnimas ante la opcin, cuando no posee salida en el
sentido de Hirschman (1970), entonces no estamos hablando de confianza.
13
Karen Cook citada en Macy, Michael W. (2002); pag. 473 y Molm, Linda D. et al (2000); pag. 1403
1404. Tambin tom ideas de Hardin, Russell (2002) y Kee, Herbert W. y Knox, Robert E. (2004).
14
Como denuncia el propio Hardin (criticando explcitamente a Luhmann) la literatura especializada
tiende a focalizarse equivocadamente en la confianza, descuidando la confiabilidad, cuando el
fortalecimiento de sta ltima constituye el mejor mecanismo para construir confianza.
.
6
II) Por otro lado, se encuentra la llamada escuela de confianza social.
Desde sta perspectiva hay una marcada oposicin a la nocin de confianza
esbozada por la anterior escuela. Precisamente, cuando un agente espera
una conducta cooperadora por parte del otro agente es relevante distinguir si
dichas expectativas: a) se fundamentan en el conocimiento de una estructura
de incentivos, en cuyo caso hablamos de certeza o garanta
15
, la cual est
basada en relaciones profundas de mutuo inters (en donde es situada a la
escuela de confianza relacional); b) o si se basan en habilidades sociales de
los agentes para reducir la incertidumbre por la va de interpretar e inferir las
intenciones, rasgos y seales del otro agente, donde entonces s hablamos
de confianza. A medida que se reiteran las interacciones o los juegos, hay un
perfeccionamiento de los talentos necesarios para juzgar e identificar a los
agentes
1617
Ambas perspectivas estan interesadas en el problema de la cooperacin,
pero discrepan en torno a cual es el factor relevante para generarla. En los
precisos trminos de Cook, mientras i) la escuela de la confianza social
otorga primaca a las condiciones que promueven la confianza, incentivando
as a la confiabilidad de los agentes; ii) la escuela de la confianza relacional
se focaliza en la aquellos factores estructurales que promueven la
confiabilidad, lo cual otorga incentivos para que los agentes confen
.

18
En este sentido, una forma de ver los lmites de atenernos al planteo de la
escuela de la confianza relacional puede ser mostrar cmo sus resultados
pueden variar enormemente si introducimos algunos supuestos sobre el tipo
de actores o jugadores participantes. Tomemos la situacin ms simple: un
dilema del prisionero, con dos jugadores X e Y. Ahora vamos a introducir una
especificacin sobre el tipo de actor que debera ser irrelevante para la
.


Hardin seala que si precisamos que los otros jueguen a nuestro favor para manejar la enorme
complejidad (es su interpretacin de la reduccin de complejidad luhmaniana), y no contamos de
antemano con que ellos actuarn en nuestro inters, nunca les otorgaremos poder para actuar.
Consecuentemente, solo si ellos son confiables, nos volveremos vulnerables ante ellos otorgndoles
poder, y ello nos permitir manejar la complejidad de mejor manera. Ver Hardin, Russell (1996); pag.
28 y 29.
Creo que es posible afirmar que la crtica de Hardin a Luhmann es dbil o al menos discutible por dos
razones: 1) asume su nocin de confianza muy acotada basada en incentivos estructurales (una suerte
de certeza), algo con lo cual es posible disentir no solo desde Luhmann sino desde mltiples autores; 2)
presupone que la confianza es algo cuyo destinatario es siempre un agente humano, lo cual nuevamente
es altamente discutible, y adicionalmente, no rescata el sentido que posee la confianza para Luhmann
que incluye ambos niveles (personal y sistmico) lo cual otorga a la nocin de reduccin un significado
diferente y mas amplio del que Hardin est dispuesto a concederle.
15
El trmino original utilizado por los autores es assurance.
16
Por ejemplo, Molm et al (2000) visualizan a la confianza como las expectativas de que otro agente
con el cual interactuamos, bajo un escenario de incertidumbre, tendr una conducta benfica, basando
dicho juicio en una atribucin de disposiciones e intenciones positivas a dicho agente.
17
Yamagishi and Yamagishi (1994) citados en Molm, Linda D et al (2000); pag. 1404 y siguientes.
Tambin Karen Cook citada en Macy, Michael W. (2002); pag. 473; Ver tambin Kee, Herbert W y
Knox, Robert E. (2004), y Bacharach, Michael y Gambetta, Diego (2000).
Bacharach y Gambetta complejizan el problema ya que plantean como el proceso de confianza tiene
lugar en la interaccin de algunos agentes que buscan identificar y discriminar, y otros agentes que
emiten seales que incluso pueden buscar confundir deliberadamente. Pero escapa a mi preocupacin
continuar por este terreno.
18
Karen S. Cooks citada en Macy, Michael W. (2002); pag. 473.
7
escuela relacional. Imaginemos que Agente X es hiperconfiable y Agente Y
es hiperdesconfiado. El Agente X sera alguien como Net Flanders, el
confiado e ingenuo vecino de Homero Simpson, alguien que pese a ser
estafado reiteradas veces y pese a las pocas garantas vuelve a confiar en
cada nueva ocasin. En cambio, Agente Y sera ms bien un tipo de persona
como el jefe de Homero Simpson, el cnico y desconfiado Sr. Burns; alguien
que no confa ni en su propia sombra y siempre espera la peor reaccin de
todos cuanto lo rodean
19



Grfico del Agente Y (Burns): baja
confianza pese a contexto de baja incertidumbre

. Observemos a continuacin dos grficos que
ilustran como Flanders (agente X) y Burns (agente Y) ejercen la confianza en
forma diferencial en relacin a un entorno de mayor o menor inciertidumbre.

Grfico del Agente X (Flanders): alta
confianza pese a contexto de alta incertidumbre




19
Los dos tipos (hiperconfiado e hiperdesconfiado) y la representacin grfica estn tomadas de Kee,
Herbert W. and Knox, Robert E. (2004); pag. 360. Los ejemplos especficos (Flanders vs. Mr. Burns)
van por mi cuenta.
Nivel de confianza
manifiesta
Probabilidad subjetiva de que el
otro agente sea poco confiable
Nivel de confianza
manifiesta
Probabilidad subjetiva de que el
otro agente sea poco confiable
8
Ahora bien, lo interesante es como cambia dramticamente el resultado de la
interaccin entre dos agentes (cooperar o no cooperar) debido a un factor
supuestamente dbil o intrascendente: qu tipo de actores participan. Si
tenemos dos agentes del tipo Flanders, sistemticamente el intercambio
derivar en cooperacin. Si en cambio, tenemos dos agentes del tipo Burns,
la probabilidad de que haya cooperacin prcticamente desaparece. Si
tenemos un agente Flanders y otro agente Burns, el resultado depender de
quien haga la primer jugada. Si Flanders es el que inicia la interaccin, el
agente Burns lo traicionar sistemticamente. Si es un agente tipo Burns el
que inicia la jugada, la cooperacin quedar inutilizada desde el principio. En
definitiva, el tipo de agentes enfrentados en la negociacin es un dato bsico
para establecer los ponderadores que determinan la probabilidad de confiar o
no, y por ende son determinantes en la posibilidad de que haya cooperacin
o no.

Analizar la confianza a partir de juegos experimentales como el dilema de
prisionero posee tambin otras desventajas. Me interesa sealar dos
limitaciones, ambas debidas al carcter simultneo que generalmente poseen
las decisiones de los actores en este tipo de modelos o experimentos

Un primer problema es que la confianza como un proceso simultneo o en el
mejor de los casos, unilateral (donde X confa, y queda vulnerable a manos
de ver que decide Y, si cooperar o traicionarlo) parece una descripcin
limitada y escasamente realista a la hora de captar buena parte de los
contratos e interacciones existentes entre los agentes. Esta forma de
representar los procesos de confianza no logra captar el carcter secuencial
y bilateral que habitualmente posee la confianza en la vida real
20
No obstante, estas debilidades pueden ser superadas modificando el
esquema levemente. La excesiva vulnerabilidad por parte del agente X frente
al agente Y puede ser atenuada cuando los agentes interactan
frecuentemente. Esto no es otra cosa que la diferencia entre un juego simple
y un super juego o un juego repetido. En el primer caso, la traicin que puede
sufrir el agente X a manos del agente Y, carece de implicancias para futuros
acuerdos o intercambios. Precisamente, en el segundo tipo de juegos, existe
. Es decir, en
muchas ocasiones cuando confiamos en alguien, lo vimos actuar antes,
tuvimos oportunidad de conocerlo mnimamente, luego confiamos, luego
vemos su respuesta, para despus evaluar si volver o no confiar. Rara vez la
confianza es una accin simultnea, o unilateral, donde una vez que
actuamos quedamos completamente jugados a la respuesta del otro. Y algo
similar puede decirse del otro agente. El incentivo a ser confiable o a
responder fiablemente est generalmente muy determinado por nuestros
encuentros futuros con el mismo agente, y por ende, por la reputacin que
generemos.


20
Vale aclarar el sentido de simultaneidad. Autores como Deutsch han sealado que una de las bases
para el establecimiento de la confianza es la simultaneidad sicolgica, diferente de la mera
simultaneidad fsica. Mientras sta ltima simplemente refiere a que las decisiones o actos tienen lugar
en el mismo momento fsico, la simultaneidad sicolgica alude ms bien a que los agentes tienen plena
conciencia de lo que est haciendo el otro agente cuando estn por decidir que hacer. Deutsch (1960)
citado en Kee, Herbert W. and Knox, Robert E. (2004); pag. 363 364.
9
memoria de la jugada inicial, y la traicin del agente Y impacta en su imagen
o confiabilidad, y por ende, en la futura disposicin del agente X a confiar
(otra vez). El que ambos actores sepan que van a existir sucesivas jugadas,
incide en la conducta de los actores, tanto en la decisin de confiar, como en
la de respaldar o no dicha confianza; y por ende, naturalmente, disminuye la
vulnerabilidad del agente X.

Otro punto relevante es que este tipo de juegos dan por sentado la perfecta
emisin y recepcin de seales de confianza y desconfianza. Y este es un
supuesto problemtico. No basta con que los agentes sepan que confan o
sospechan unos de otros. Ello no se traduce automticamente en una seal
inequvoca correspondiente. No todos los agentes estn igualmente
capacitados o equipados para leer o emitir seales positivas o negativas
acerca de la confianza. Este supuesto se vuelve an ms endeble si
pensamos en juegos con una nica interaccin, o en los primeros
intercambios donde no tienen gran conocimiento unos de otros. Como
sealan Bacharach y Gambetta los jugadores han de aprender a interpretarse
mutuamente
21
. Pero ello no es todo, hemos de asumir tambin que algunas
de las seales emitidas por los agentes son deliberadamente engaosas, lo
cual vuelve an ms compleja la labor de detectar quin es confiable y quin
no
22
Uno de los supuestos ms discutibles en este tipo de anlisis es la
cuestionable asimilacin entre el acto de cooperar y el de confiar
.

23
. Y esto se
debe a que buena parte de los planteos vistos hasta ahora, en lugar de
elaborar una definicin sustantiva de la confianza, refieren a las situaciones
donde tiene lugar la confianza y/o a los factores externos que la generan,
debilitan o refuerzan. Hablar de interdependencia, de intereses comunes, de
vulnerabilidad, de incertidumbre futura, reputacin o de habilidades
interpretativas, parece no ser suficiente para establecer que es la confianza
propiamente dicha. Tal vez sea posible ir ms all e introducirnos, aunque
sea superficialmente, en algunos de los procesos internos de los agentes, en
las tuercas y tornillos de la mente
24
Ya en la obra de Georg Simmel, la confianza aparece como un estado de la
mente basado en un conocimiento inductivo dbil que, lejos de ser racional o
cognitivo, es ms bien de corte afectivo y mstico o de fe
.

En este sentido, cuando uno consulta la bibliografa parece haber un
denominador comn, a saber: hablar de confianza involucra ir ms all del
lenguaje de la racionalidad y de la comprensin cognitiva.

25

21
Bacharach, Michael and Gambetta, Diego (2000).
22
Bacharach, Michael and Gambetta, Diego (2000).
23
Ms adelante discutiremos con detenimiento los problemas involucrados al asimilar la cooperacin
con la confianza. Ver pgina 15 y 16 del presente artculo.
24
La frase pertenece a J on Elster
25
Simmel, Georg (1950) citado en Mllering, G. (2005); pag. 4.
. Es decir, hay una
notoria brecha o desconexin entre los fundamentos de la creencia que
posee el agente sobre que algo ocurrir en un futuro (asignar valor de
confiable o de no confiable a algo o alguien), y las expectativas positivas de
10
que ello ocurra efectivamente. Por eso Simmel apela a la fe como elemento
explicativo clave para entender porque es que dichas expectativas son
generadas. Consecuentemente, Simmel refiere a la confianza como aquello
que es a la vez ms y menos que el conocimiento; una suerte de punto
intermedio entre el conocimiento y la ignorancia, ya que en cualquiera de los
extremos, la misma se vuelve innecesaria
26
El propio Mllering en un artculo posterior profundiza al respecto y califica a
la confianza como una entidad tridica compuesta por: i) la interpretacin ii)
las expectativas, y iii) la suspensin. La interpretacin es el algo as como el
input, el contacto con la realidad y los datos que proveen de bases y razones
para confiar. Las expectativas constituyen el output, el resultado del proceso,
cuyo signo puede ser positivo (confianza) o negativo (desconfianza). Como el
vnculo entre (i) y (ii) es dbil, se requiere de un tercer elemento intermediario
entre ambas instancias, que Mollering llama la suspensin y que da lugar a
que la confianza opere mediante un salto de fe
.

27
. En otras palabras, habilita
a que se generen expectativas positivas respecto a personas o cosas, a las
cuales no se podra arribar por la mera consideracin cognitiva y racional de
los datos y las bases fcticas. Por ello, si bien la familiariedad con el objeto
es clave para desarrollar confianza, no importa cunto mejoremos la
informacin o conocimiento respecto al objeto, nunca dicho conocimiento
constituir la base exclusiva de la confianza
28
No obstante, como seala Gambetta (siguiendo a Luhmann) la confianza
tiene un vnculo ms complejo con la informacin. Es decir, no solo se vuelve
necesario confiar porque no disponemos de informacin perfecta, sino que la
confianza afecta la propia evidencia que estamos buscando. En realidad, el
fundamento de la confianza no est en la evidencia sino en la ausencia de
evidencia contraria. Parece seguir una suerte de falsacionismo popperiano.
Mientras es posible encontrar evidencias para calificar un comportamiento
como poco confiable, se vuelve virtualmente imposible encontrar evidencias
para establecer que un comportamiento es definitivamente confiable. De igual
modo, una fuerte desconfianza es difcilmente socavable a travs de la
experiencia ya que tiene la capacidad de ser una suerte de profeca
autocumplida
ya que lo singular lo constituye
esa brecha, ese salto.

29
. En relacin a la referida brecha, como establece Mollering,
el carcter reflexivo de la confianza se encuentra en la capacidad del agente
para poner entre parntesis o suspender la ignorancia y la contradiccin, ya
que por cada razn encontrada para confiar, probablemente existe una razn
para no confiar
30

26
Simmel, Georg (1990) citado en Mllering, G. (2005); pag. 3.
27
Mllering, G. (2005); pag. 5 y 15. En idioma original salto de fe es leap of faith.
28
Lewis, David J . and Andrew Weigert (1985); pag. 970 971.
Aqu es ilustrativo la frase de William Shakespare: More to know, could not be more to trust.
29
Gambetta, Diego (2000c); pag. 233 234. Vale sealar que el trmino falsacionismo popperiano va
por cuenta ma.
30
Mllering, G. (2005); pag. 12 13 .
.

11


Como seala Luhmann, confiar es otorgarle un rol clave a la decepcin. Es
vivir bajo la siempre presente posibilidad de que nuestras expectativas sean
decepcionadas. Y por qu nos sometemos a dicha tensin? Luhmann nos
ofrece dos tipos de argumentos. 1) En primer lugar, realmente no tenemos
muchas otras alternativas a la que aferrarnos! Sin confianza, no solo
carecemos de mtodo alternativo para la toma de decisiones, sino que
nuestras vidas perderan sentido y se caracterizaran por un estado
permanente de incertidumbre, ansiedad o angustia existencial
31
2) En segundo lugar, los agentes estn dispuestos a confiar o lo que es lo
mismo a dar ese salto cognitivo por su cracter eminentemente social.
Visualizar la suspensin o la brecha como una cuestin meramente
sicolgica o individual constituye un visin excesivamente parcial del asunto.
Los individuos se deciden a confiar tambin porque saben que otros agentes
tambin confan y son estables; porque ven que otros confian en ellos y eso
los predispone a ser recprocos y a confiar tambin; en definitiva, porque
saben que la confianza constituye una realidad colectiva cognitiva
; nos
gobernara la incapacidad para generar cualquier tipo de compromiso y por
ende para seguir casi cualquier curso de accin. Necesitamos vitalmente
formarnos expectativas respecto a las personas o cosas y confiar, an a
riesgo de luego desilusionarnos.

32
. En el
desarrollo exitoso de la confianza subyacen mecanismos de aprendizaje e
imitacin: la (des)confianza lleva a ms (des)confianza; algo nada novedoso
en relacin a lo que ocurre con muchas otras actitudes y conductas
33

31
Luhmann, Niklas (2000); pag. 98 y Giddens, Anthony (1990). Giddens llega a sealar que ...confiar
en los dems es una necesidad psicolgica persistente y recurrente.
32
Ver Hardin, Rusell (1996); pag. 36 y Luhmann, Niklas (1979) citado en Lewis, David J . and Andrew
Weigert (1985); pag. 972.
Es por ello que Luhmann establece que el fundamento cognitivo de la confianza se encuentra
precisamente en confiar en la confianza. En este sentido ya el propio Simmel anticipaba, si bien de
manera ambigua, este cracter social de la confianza en algunos de sus escritos. Como bien muestra
Mollering, por un lado, Simmel (1990) plantea la confianza como un estado mental individual, casi
sicolgico; pero por otro lado, cuando Simmel (1950) refiere a la emergencia de las sociedades secretas
caracterizadas por una confianza entre sus miembros, esta es ms bien recproca y relacional.
Mllering, Guido (2005); pag. 4 y 5.
33
Gambetta, Diego (2000c); pag. 235.
.

Se me ocurre un tercer argumento de cracter ms general y es la naturaleza
selfdefeating o autosocavante de la desconfianza. Es decir, parece imposible
llevar adelante una actitud plenamente desconfiada respecto a todo y a
todos. Dicha actitud debera desconfiar incluso de si misma! Debera poner
bajo tela de juicio a dicha desconfianza generalizada. El propio criterio o
mtodo utilizado para desconfiar en forma extendida debera estar bajo
sospecha. Precisamente, si desconfiamos de todo, debemos incluso
desconfiar de nuestro criterio para desconfiar (la desconfianza generalizada),
lo cual termina inhabilitndonos a desconfiar.

interpretacin expectativas
suspensin
12
Ahora bien, recapitulemos un poco. La confianza parece operar de la
siguiente manera: ante informacin limitada, excesiva o inconmensurable
34
no
queda ms remedio que generarse unas expectativas o creencias no
perfectamente racionales ya que no pueden ser deducidas de los datos o
razones antecedentes. Sin embargo, es importante distinguir los procesos
donde opera la confianza de aquellos donde tiene lugar la formacin de
creencias racionales. Para poner en suspenso que no sabemos X, tenemos
que saber algo de X; al menos saber que no lo sabemos. Porque si ni
siquiera sabemos que no sabemos X, difcilmente lo pongamos en suspenso
ya que ni siquiera lo tomaramos en cuenta. En este ultimo caso, no operara
la confianza sino una formacin racional de creencias segn la cual algo es
racional no cuando es verdadero, pero s cuando existen cierto tipo de
pruebas o evidencias disponibles que fundamentan dichas creencias y
deseos
35
. Esto permite discernir entre aquello que es verdadero y aquello que
es racional creer que es verdadero, pero que puede llegar a no serlo
36
Por ello la definicin de Mitzal (confiar es creer a pesar de la
incertidumbre
. En
definitiva, hemos de distinguir entre i) creer en que algo ocurrir ignorando
existencia de elementos, cuyo conocimiento anulara dicha creencia; y ii)
confiar en que algo ocurrir bajo el conocimiento de dichos elementos.

37

34
Es ilustrativo el planteo de S. G. Winter con relacin a la imposibilidad de recoleccin ptima de la
informacin. Es decir, si el agente decide actuar en forma racional (llammosle A1), debe evaluar los
costos y beneficios de dicha accin y para ello a su vez debe recolectar informacin pertinente en
forma ptima, ni muy poca, ni demasiada Ahora bien, hasta cundo se recoge informacin? Cunta
informacin recoger? Si nuestra concepcin del agente es coherente, el agente debera tambin tomar
esta decisin en forma racional. Es decir, esta es una decisin racional previa, de segundo orden:
cunta informacin recoger para actuar en forma racional? (llammosle A2). Sin embargo, para poder
tomar sta decisin en torno a cuanta informacin debo recoger (A2), debo antes recoger informacin
acerca de cuanta informacin es racional recoger para actuar (A3), y as ad infinitum.
35
Elster, J on (1988); pag. 28 y Elster, J on (1993); pag. 33.
Segn dicho autor, la racionalidad sustancial (o teora amplia de la racionalidad) exige no solo que
exista consistencia entre deseos, creencias y las acciones, sino que dichas creencias deben ser
verdaderas.
36
Un ejemplo puede ilustrar mejor esta distincin. Yo puedo decidir asaltar una casa porque creo
fehacientemente que va a estar desguarnecida durante el fin de semana, y por lo tanto, desarrollar
posteriormente acciones consecuentes con dicha creencia para efectivamente robar dicha casa. En caso
que pudiera dar el golpe exitosamente no habra problemas con el carcter racional de mi accin
delictiva. Imaginemos ahora, que los dueos de casa sospecharan y me tendieran una trampa
contratando unos agentes de seguridad privada. En caso de ser sorprendido y detenido en mi intento
frustrado de robo, mi accin no necesariamente perdera su carcter racional. El caracterizar como
racional o no a mi accin depende del carcter de las evidencias o fundamentos para justificar como
racional mi creencia de que la casa era un target sencillo.
37
Misztal, (1996); pag. 18 en Brownlie, J ulie and Howson, Alexandra (2005); pag. 3.
) si bien ilustrativa puede llamar a equvocos. Todo lo
anteriormente referido, no implica asumir que los procesos donde opera la
confianza son completamente irracionales. Cuando confiamos no creemos
ciegamente en algo o alguien pese a la total inseguridad que nos rodea. Ms
bien como sealan Mollering y el propio Simmel en la confianza opera una
racionalidad dbil. Este tipo de racionalidad implica un tipo especial de
formacin de creencias/expectativas y de toma de decisiones que puede ser
asemejada a la racionalidad limitada o satisfacente (bounded rationality)
donde los agentes en lugar de lograr tomar decisiones maximizadoras,
13
buscan tomar decisiones que tengan cierto nivel de aceptabilidad o
satisfaccin de acuerdo a algn principio de decisin general estereotipado
38
Asimilar confianza con prediccin es un error. Como sealan Lewis, David J .
and Andrew Weigert, la confianza empieza donde termina o donde falla la
prediccin
.

39
. En este mismo sentido Luhmann afirma que la confianza y la
prediccin son formas racionales y funcionales de enfrentar exitosamente la
complejidad e incertidumbre del entorno
40
. No obstante, operan en forma
diferente. Dos elementos conviene destacar: i) la confianza lejos de eliminar
la incertidumbre o la contingencia, la distingue, la selecciona, la incorpora y la
reduce; en todo caso, convive con ella
41
, solo que ponindola
temporariamente en suspenso (por usar un lenguaje ms propio de
Simmel). ii) En entornos de alta incertidumbre y complejidad, donde predecir
se torna una estrategia muy costosa, lenta
42
e incluso paralizante, la
confianza aparece como una forma ms econmica y completa de hacer
frente al entorno
43
En este sentido la confianza podra ser vista como una variante de
racionalidad. Un punto intermedio entre la racionalidad y la irracionalidad,
que podramos llamar, en trminos de Elster, racionalidad imperfecta
.

44
. Los
individuos pueden desarrollar estrategias indirectas para maximizar
globalmente frente a formas de maximizacin local. Frente a las mltiples
formas en que puede fallar la racionalidad y que impediran el logro de
determinados objetivos, las referidas estrategias nos permiten prever los
obstculos, eludirlos y lograr nuestros objetivos
45
. Confiar podra ser visto
como una manera racional alternativa de poder tomar decisiones y lograr los
objetivos, sacrificando satisfaccin en el presente e intercambindola por
satisfaccin futura
46

38
Simon, Herbert (1954).
39
Lewis, David J . and Andrew Weigert (1985); pag. 976.
40
J uzgo poco feliz que Luhmann califique de racional a secas a la alternativa de la confianza ya que es
justamente en escenarios donde no es posible ejercer la racionalidad plenamente donde la confianza
cobra importancia. Cuando la racionalidad puede operar, entonces la estrategia de la prediccin se
basta por si misma.
41
Luhmann, Niklas (1979).
Aqu Luhmann sigue de cerca de lo planteado inicialmente por Deutsch (1962). La confianza juega un
rol relevante cuando hay mayores probabilidades de que ocurra el mal resultado que el buen resultado.
De otra manera, estaramos ante una decisin de clculo racional y no ante la confianza. Luhmann,
Niklas (2000); pag. 99
42
Inclusive en algunos casos puede ser eterna si recordamos la observacin de Winter sobre la
imposibilidad de recoleccin ptima de informacin.
43
Simmel, George citado en Burawoy, Michael (1976); pag. 241.
44
Elster ilustra notablemente este concepto con la fbula de Ulises y las sirenas de La Odisea de
Homero. El fragmento utilizado por Elster corresponde a un momento de la travesa donde Ulises le
pide a los marineros que lo aten al mstil de manera tal de poder disfrutar del canto de las sirenas, sin
correr el riesgo de dejarse hechizar, y arrojarse al mar. El atarse es la metfora utilizada por Elster para
resolver los problemas de la racionalidad.
45
Elster, J on (1995); pag. 66 y siguientes.
46
Aqu estamos asumiendo como supuesto que los individuos prefieren consumir algo ya y ahora, a
consumirlo en el futuro, dado que al no haber certeza total, cualquier probabilidad (por mnima que
sea) de que pueda no consumirlo en dicho futuro genera una dosis de desutilidad o insatisfaccin.
. En este sentido confiar constituye una apuesta realizada
por los agentes en forma consciente y deliberada.
14
Esta forma de concebir la confianza es discutible en tanto parece presumir
una excesiva voluntad por parte del agente. Como seala Gambetta,
siguiendo a Williams, confiar es algo que no depende estrictamente de
nuestra voluntad, es ms bien un subproducto de acciones orientadas hacia
otros fines
47
Confiar parece incluir esa dualidad aparentemente contradictoria: creencia
determinada y voluntad de elegir. Los dos argumentos parecen tener una
cierta dosis de plausibilidad. Sin embargo, ambos tomados en toda su
extensin resultan difciles de aceptar. Por un lado, es cierto que confiar no
es algo que podemos elegir hacer en forma completamente voluntaria. Al
mismo tiempo tampoco resulta plausible la imagen de la confianza como algo
incontrolable o externo que hacemos sin saber bien porque. Hay dos
argumentos a sealar en este sentido. En primer lugar, creo que la imagen
determinista de la confianza est implcitamente asociada a concebir el
confiar como un acto singular donde binariamente decidimos (confo o
desconfo). Sin embargo, la mayora de las veces confiar en personas o en
cosas involucra una sucesin de mltiples actos (de confianza). Y a lo largo
de dicho proceso la confianza inicialmente depositada puede reforzarse o
debilitarse. En otras palabras, la confianza como sucesin de actos me
habilita a pensar en cierta dosis importante de voluntad en el siguiente
sentido: tal vez no pueda imponerme inicialmente confiar en algo, pero s
puedo revisar las bases o razones por las cuales inicialmente confi
. Cuando confiamos en alguien o en algo, no lo hacemos porque
simplemente deseamos hacerlo sino porque hay razones o factores ms
poderosos que nos mueven a ella.

48
En segundo lugar, considero un error desconocer que la confianza representa
al menos en cierto sentido un forma de autntica voluntad y libertad. Y es que
justamente, muchas veces aun cuando el escenario es incierto, aun cuando
el otro carece de las credenciales necesarias, an cuando la informacin es
inexistente o incluso nos orienta a desconfiar como estrategia ms razonable;
aun en estos casos, muchas veces optamos por poner en suspenso todas
estas dudas o frenos, y apostamos a confiar, a creer en el otro. La libertad de
confiar se encuentra en esa suspensin, en ese lugar no muy claramente
localizable o definible, donde sin caer en la irracionalidad o en la confianza
.


Imaginemos que un agente A en un entorno complejo debe enfrentar dos opciones: I) Puede no confiar
(en otros agentes y/o instituciones) en el tiempo T +1, generando una utilidad X y un riesgo 0 de ser
traicionado. II) O puede alternativamente confiar (en otros agentes y/o instituciones) en el tiempo T +
1, arriesgndose a ser traicionado, pero en caso de no serlo, lograr una utilidad mayor (Y) en un tiempo
posterior (T +2).
Imaginemos que alguien me pide dinero, y me ofrece: i) o bien devolverme exactamente la misma
cantidad maana; ii) o bien devolverme el doble un mes despus. En el primer caso, no confo y opto
por mayor seguridad y menor ganancia. En el segundo, confo y opto por mayor ganancia en el futuro
con cierta dosis de inseguridad.
47
Gambetta, Diego (2000c); pag. 230.
48
Examinar los fundamentos por los cuales confo puede tener al menos dos sentidos. Por un lado, es
rever las bases empricas sobre las que se asientan mis creencias. Por otro lado, puedo reflexionar sobre
los principios o consideraciones que manejo a la hora de confiar. Mientras sta ltima constituye una
dimensin ms moral o tica de la confianza, la primera alude ms a una dimensin de orden ms
factual o explicativa.
15
ciega o ingenua
49
, buscamos romper con la monotona y el determinismo del
pasado, y apostamos hacia un futuro abierto y desconocido. En la confianza
parece encontrarse ese componente de singularidad, imprevisin y novedad
que Arendt reclamaba como propio de la accin humana
50
En otro sentido, podemos ir un poco ms all de lo planteado. Confiar
constituye una forma no solo de lidiar con mi libertad y mis irracionalidades,
sino tambin de manejar la libertad de otros. Cuando somos mutuamente
vulnerables, cuando los agentes cuentan con alternativas, cuando la
posibilidad de la traicin y la decepcin est vigente, un mecanismo indirecto
al que apelamos es al compromiso mutuo que involucra la promesa
implcita en la confianza
.

51
En segundo lugar, an si tomramos el resultado conductual tan solo como
indicador o predictor fiable de que tuvo lugar la confianza, igualmente parece
poco convincente. Por un lado, este tipo de posturas o razonamientos
pareceran asumir un actor excesivamente racional: una vez que ha
interpretado los datos, que ha obtenido buenas razones, que ha desarrollado
expectativas positivas (confianza), entonces irrevocablemente terminar
actuando en forma cooperativa. No obstante, muchas veces los actores nos
vemos bloqueados por debilidades de voluntad y otros tipos de irracionalidad
lo cual puede llevar a que no actuemos pese a estar adecuadamente
motivados (confiados)
.

Otro problema que suele observarse en los trabajos acerca de la confianza
es la confusin entre la dimensin ms propiamente cognitiva y la
conductual. Observar una conducta cooperativa por parte del agente X es
suficiente para establecer que tiene lugar confianza por parte de dicho
agente? Creo que la respuesta es negativa por dos razones. En primer lugar,
tal como vimos, la confianza es algo ms complicado e involucra no solo la
implicacin prctica o el resultado conductual, sino tambin una
interpretacin, una formacin de creencias, una generacin de expectativas,
y finalmente s, una consecuencia en trminos de acciones o
comportamientos por parte del agente. En definitiva, cooperar o participar es
tan solo un output del proceso/acto de confiar, no una descripcin de dicho
proceso/acto.

52
. Por otra parte, no toda forma de confianza tiene
necesariamente que tener un correlato o manifestacin conductual
observable
53

49
En pgina 37 de este trabajo explicito o aclaro un poco que significa una confianza excesivamente
ingenua.
50
Arendt, Hannah (1998); pag. 19.
51
Para la nocin de compromiso ver Elster, J on (1995) y (2000) y Schelling, Thomas (1978).
52
En este mismo sentido, Lewis y Weigert (1985) distinguen entre confianza cognitiva y confianza
conductual y sealan como no siempre estn tan estrechamente relacionadas.
Gambetta plantea algo similar cuando nos llama a no confundir la falta de motivacin con la falta de
creencia. Naturalmente, las razones o motivos para actuar cumplen un rol preponderante. Sin embargo,
es errneo considerar que si no cooperamos es por razones racionales, es decir, porque no nos sirve, y
preferimos no hacerlo. Ver Gambetta, Diego (2000c); pag. 217.
. Y al mismo tiempo, observar cooperacin entre dos actores, no
53
El agente X puede confiar profundamente en el agente Y (que es hijo del Agente X). Una tercera
parte externa podra observarlos durante una semana y no observar ninguna accin concreta que
16
necesariamente debe explicarse como resultado de que dichos actores hayan
confiado, sino que puede deberse a: conductas estratgicas basadas en una
estructura favorable de incentivos
54
; conductas influidas por una estructura
asimtrica de poder
55
; comportamientos punitivos o vengativos que intenten
minimizar lo ms posible la ganancia del otro an a riesgo de altos costos
propios
56
En resumidas cuentas, se asume que solo hay dos opciones posibles: i)
cuando confiamos, cooperamos (y viceversa, si cooperamos es porque
confiamos); y ii) cuando no cooperamos es porque no confiamos (y
viceversa, si no confiamos, no cooperamos). Pero en realidad hay otras dos
opciones factibles: iii) podemos cooperar pese a no confiar por razones
estratgicas
; conductas determinadas por una efectiva socializacin y/o
aprendizaje.

57

; iv) podemos no cooperar pese a confiar, por diversas
irracionalidades que nos paralicen.








Todo esto no significa negar rotundamente la existencia de un vnculo o
asociacin positiva entre la cooperacin y la confianza. Ms bien, hacer tres
precisiones: a) confianza y cooperacin no son la misma cosa
58
; b) la
asociacin entre ambas no siempre tiene lugar. c) a veces la direccin del
vnculo es la inversa, y la confianza puede llegar a ser ms un resultado que
una causa de la cooperacin exitosa
59

manifestara dicha confianza. Acaso ello habilita a pensar de que no existe dicha confianza entre
ambos agentes? Tiendo a pensar que no.
54
Aqu estamos tomando partido por la posicin de Yamagishi and Yamagishi (1994) en oposicin a
Rusell Hardin, ya que no hacemos otra cosa que afirmar que, utilizando la conducta como indicador, se
confunde la certeza con la confianza.
Kee y Knox (2004) tambin identifican este aspecto problemtico y critican a Deutsch (1962) por
igualar o asimilar cooperacin con confianza y a la competencia con la sospecha. Siguiendo a otros
autores (McClintock, Becker, McNeel, Meessick, Minas, Scodel, Marlowe, Rawson) establecen tres
razones distintas de la confianza o desconfianza que pueden influenciar las conductas cooperativas o
competitivas: a) lograr el mejor resultado individualmente; b) lograr el mayor resultado sumando las
ganancias de ambos agentes; c) lograr la mayor diferencia entre la ganancia propia y las ganancias del
otro agente. Kee, Herbert W. and Knox, Robert E. (2004); pag. 365.
55
Luhmann, Niklas (1984) y (2000).
56
Kee, Herbert W. and Knox, Robert E. (2004); pag. 365.
57
Un caso extremo es el planteado por Pat Bateson quien muestra como los animales logran establecer,
sin apelar a la confianza, formas exitosas de cooperacin. Ver Bateson, Pat (2000).
58
Mllering, Guido (2005); pag. 12 13.
59
Gambetta, Diego (2000c); pag. 226.
. Como ilustrativamente sealan Lewis
y Weigert si bien la conductas o las acciones son el medio por el cual

Proceso de
confianza
Si No
Conducta
cooperativa
Si i iii
No iv ii
17
efectivizamos la confianza, constituye un error intentar entenderla, inferirla o
explicarla solo en trminos conductuales
60
Anlogamente si no podemos confundir la confianza con el output
conductual, tampoco podemos cometer el mismo error con la anticipacin,
interpretacin o conciencia que poseen los actores sobre los efectos y
resultados futuros involucrados en ciertas asociaciones, relaciones o
acciones. Nuevamente, esto no es la confianza sino ms bien el input del
proceso de la confianza
.

61
Existen otros dos elementos usualmente referidos como componentes de la
confianza: la dimensin cultural o valorativa, y la dimensin emocional. En
relacin a la primer dimensin, la pregunta relevante es: acaso la confianza
est constituida por un tipo particular de valores o una configuracin
cultural especfica? Considero que esta es una acepcin problemtica de la
confianza. La confianza no es un tipo especial de valores, una cultura
compartida, un tipo de solidaridad o un sentido compartido por los agentes.
Algo diferente es establecer que dicha dimensin tiene influencia causal en la
generacin de la confianza
.

62
En un sentido muy intuitivo del trmino, podemos definir a la cultura como
aquel conjunto de valores, normas, creencias, gustos y deseos que: a)
caracterizan en forma distintiva y singular a un particular conjunto de agentes
X; b) y genera ciertas pautas de conducta o accin Y habituales y reiteradas
en dicho subconjunto de agentes X
.

63
. Podramos entonces sealar que
algunos subconjuntos de agentes que presentan determinada cultura
64
Esta dimensin axiolgica ya aparece en el modelo de Simmel luego
profundizado por Mollering, en la etapa de la interpretacin, base para
generar las expectativas positivas (confianza). Para algunos autores como
Durkheim, Putnam o Fukuyama, son las experiencias, obligaciones, normas y
valores comunes los que generan la certidumbre necesaria para confiar
,
tienden a desarrollar ms confianza que otros agentes que poseen otro tipo
de cultura.

65

60
Lewis, David J . and Andrew Weigert (1985); pag. 975. Vale sealar que el trmino inferirla fue
agregado por nuestra cuenta.
61
Mllering, Guido (2005); pag. 13.
Algo similar plantea Luhmann cuando llama a no confundir la confianza con simples deseos,
esperanzas, preocupaciones o miedos. Ver Luhmann, Niklas (2000); pag. 95.
62
En el captulo destinado a los determinantes incluir a la cultura como determinante de la confianza
(ver pagina 28 del presente trabajo).
63
Ver Pucci, Francisco y Trajtenberg, Nicols (2004).
64
Dicha configuracin cultural pro confianza podra poseer valores asociados a una menor
aversin al riesgo, una mayor ingenuidad, una mayor creencia en la benevolencia de otros, etc.
65
Hausman, Daniel M. (1998); pag. 270.
.
Este argumento parece estar relacionado con la imposibilidad de confiar en lo
completamente desconocido. As como parece relevante saber algo del otro
para confiar, el compartir valores o experiencias puede constituir tambin una
importante plataforma para desarrollar confianza. Es ms, parece constituir
un filtro de confianza ms exigente. Para confiar no solo he de conocer al
otro, debo compartir una dimensin normativa o axiolgica. No obstante, este
18
argumento no es del todo convincente. En primer lugar, si tengo una gran
familiariedad con el otro, si comparto una total comunidad o familiariedad de
valores, tengo tal nivel de certeza que no necesito confiar. La confianza se
vuelve necesaria y aparece justamente cuando no hay ese tipo de vnculos
tan poderosos de solidaridad mecnica, por usar trminos durkhemianos. En
segundo lugar, hay multitud de casos donde no hay un comn denominador
de valores, experiencias o normas entre dos agentes e igualmente opera la
confianza
66
. De hecho, muchos autores
67
Para la mayora de los autores, las emociones parecen ser uno de los
componentes claves a la hora de entender qu es y cmo funciona la
confianza. Si la confianza contraviene la idea de procesos concientes,
racionales, cognitivos y estratgicos, el componente pasional o afectivo
aparece como un elemento distintivo ideal para definirla y caracterizarla.
Como sealan Lewis y Weigert, al igual que en el amor y en la amistad, en la
confianza tiene lugar una gran inversin emocional. Ello determina que
cuando las cosas no resultan tal como esperaban los agentes, se genera un
sentido de indignacin y/o de dolor emocional severo en los involucrados en
la relacin de confianza
plantean que la confianza se
desarrolla y potencializa precisamente en sociedades de modernidad tarda
caracterizadas tanto por la alta incertidumbre y contingencia, como por la
heterogeneidad y multiplicidad de valores y racionalidades de los diferentes
agentes y grupos.

68
. No obstante, los argumentos planteados estn
lejos de ser satisfactorios, bsicamente por tres razones. En primer lugar,
muchas veces no hay una verdadera y especfica definicin conceptual de la
confianza como entidad emocional y simplemente se distingue entre
interacciones o intercambios donde estn ausentes o presentes las
emociones
69
. En definitiva, la confianza no es un tipo especial de emocin.
En todo caso, las emociones pueden cumplir un papel respecto a la confianza
anlogo al de los valores: tener incidencia causal. En este sentido, y en
segundo lugar, hay quienes intentan incorporar el componente afectivo a la
confianza, pero lo hacen en forma ambigua, utilizando indistintamente
trminos heterogneos y complejos como afectivo, emocin, sentimiento, fe o
intuicin
70

66
En cualquiera de los cuatro ejemplos iniciales en la pagina 1 (a, b, c y d) los valores y experiencias
comunes pueden facilitar la confianza pero no son el elemento primordial, y mucho menos
imprescindible, para que la misma tenga lugar.
67
Autores como Giddens, Anthony (1993), Beck, Ulrich (1985) y (1996), Luhmann, Niklas (1992),
Bauman, Zigmund (2000), Young, J ock (1999).
68
Lewis, David J . and Andrew Weigert (1985); pag. 971.
69
Por ejemplo, Molm, Linda D et al (2000) en relacin a la confianza distingue entre i) compromisos
conductuales caracterizados por un simple intercambio reiterado entre agentes, y ii) compromisos
afectivos caracterizados por sentimientos positivos y compromisos entre los agentes. Aqu simplemente
se afirma que la confianza opera en los compromisos afectivos, pero no porqu o bajo qu formas ello
ocurre.
70
Por citar algunos ejemplos, Georg Simmel (1950) y Mollering, G. (2005) usan fe y componente
afectivo en forma bastante indistinta. Lewis, David J . and Andrew Weigert (1985) refieren a lo
emocional y a lo intuitivo como si fueran una misma esfera o dimensin.
. En tercer lugar, se observa un manejo conceptual incompleto e
impreciso, y ms bien se alude a las emociones asumiendo un sentido
intuitivo y cotidiano de la palabra. No obstante, pareciera necesario ser ms
detallista tanto porque las emociones distan mucho de ser algo simple, como
19
porque se les asigna un rol clave a la hora de caracterizar o determinar a la
confianza.

Si seguimos a Frijda parece observarse lo que sospechbamos: las
emociones presentan una gran complejidad y alto nivel de especificidad.
Dicho autor identifica seis caractersticas bsicas: i) su componente ms
distintivo es la excitacin de la que van acompaados, que puede ser
sicolgica o fisiolgica, y de intensidad variable; ii) poseen signos externos
claros y visibles en la postura del cuerpo, el tono de la voz o la expresin de
la cara del individuo; iii) poseen un valor positivo o negativo (son buenas o
malas); iv) suelen estar fuertemente vinculadas con ciertos tipos de
comportamiento (golpear cuando se esta enojado, destruir por sufrir envidia,
escapar por miedo, etc.); v) a diferencia de los meros sentimientos, las
emociones poseen un objeto intencional, es decir se sienten por algo; vi)
parece haber un acuerdo respecto a las caractersticas especficas que cada
emocin posee, sus diferencias frente a otras emociones, y las situaciones
que pueden generarlas
71

72

71
Todos parecemos tener una idea ms o menos anloga de qu significa sentir vergenza, odio, amor,
compasin, envidia, celos, etc. Tal vez, resulte mas complejo o discutible aseverar que podemos
acordar o consensuar cules son las condiciones que producen las emociones y en este sentido podra
haber mas de un desacuerdo.
Por otra parte, aqu estamos haciendo una enorme simplificacin en tanto desconocemos que las
emociones no son un asunto universal de la raza humana, en el sentido de que el significado de las
mismas y su incidencia en nuestra accin vara en forma significativa de una sociedad a otra.
72
Frijda, N. citada en Elster, J on (1996); pag. 94 y Elster, J on (2000); pag. 35 y siguientes.
.

De esta manera, si utilizamos mayor precisin en los trminos parece difcil
argumentar que lo distintivo de la confianza es lo emocional. En primer lugar,
encontramos que en mltiples casos en que tiene lugar la confianza, no estn
presentes las emociones. En segundo lugar, podemos pensar en versiones
imperfectas de las emociones (que no cumplan con las seis caractersticas
sealadas) o incluso en meros sentimientos y establecer un vnculo con la
confianza. Si bien sera una conexin explicativa factible, no parece
imprescindible su presencia para que confiemos o dejemos de confiar en
alguien o en algo. El detectar elementos intangibles, intuitivos o escasamente
explicables desde la racionalidad en los procesos de confianza no implica
que las emociones o sentimientos deban necesariamente tener el rol
preponderante.

En definitiva, parece equivocado establecer que son ambos componentes
(emocional o axiolgico) los que definen la singularidad de la confianza. En
realidad, lejos de constituir la confianza misma, son factores externos que
pueden incidir, facilitando, entorpeciendo o directamente socavndola. Ms
adelante profundizaremos brevemente en este tpico, pero previamente
parece relevante discriminar los diferentes niveles o sujetos de la confianza.
Ms adelante, se buscar lograr una adecuada definicin de confianza que
supere los problemas vistos, y as distinguir i) elementos constitutivos de la
confianza de los ii) elementos que la generen o determinen.


20
III. Ni veles o sujetos de la confianza

Otro eje sobre el cual es relevante hacer algunas precisiones es en torno al
sujeto de la confianza. Hasta ahora hemos estado discutiendo como si
cuando confiamos, el receptculo de dicha confianza siempre fuera una
persona. Hay autores que parecen asumir que la confianza solo opera
cuando estamos ante interacciones entre personas o que solo es relevante
analizar dicho nivel
73
Por cierto, esta distincin no es novedosa, al menos dentro de la tradicin
sociolgica. Ya el propio Simmel discuta este asunto en su famoso trabajo
sobre el dinero, donde haca notar cmo la confianza de los individuos se
basaba tanto en la seguridad personal derivada de las interacciones
personales, como en los sentimientos generados por las tradiciones,
instituciones y la organizacin socio poltica de nivel ms macro
. No obstante, la confianza personal constituye tan solo
uno de los niveles de la confianza en el eje abstracto/concreto. Podemos
confiar tambin en grupos, empresas, asociaciones, instituciones, sistemas
polticos o sociales, etc. A grado tal llega la potencial abstraccin de los
depositarios de la confianza, que incluso podemos confiar en algo tan
inmaterial como es la moneda de un determinado origen.

74
. De hecho
podramos precisar un poco ms los trminos e intentar discriminar cinco
niveles de generalidad o abstraccin de los sujetos/objetos de confianza: i)
nosotros mismos, es decir, el propio agente
75
; ii) otros agentes
76
; iii) grupos o
asociaciones
77
; iv) instituciones
78
; v) sistemas sociales y/o polticos
79

73
Ejemplo no exhaustivo de esta visin son autores como: Deustch, M. (1962), Kee, Herbert W. and
Knox, Robert E. (2004); Sztompa, P. (1999), Hardin, Russell (1996), Gambetta, Diego (2000);
Williams, Bernard (2000); Hausman, Daniel M. (1998); Yamagishi y Yamagishi (1994).
No obstante, parece este un corte conceptual arbitario o escasamente fundamentado.
74
Simmel George (1950).
75
Cuando sabemos que no somos capaces de ser racionales y por ende no estamos seguros de
cumpliremos con nosotros mismos, buscamos mecanismos para auto comprometernos, para
autolimitarnos y as poder confiar en nosotros mismos. Bsicamente hay dos formas: i) o bien tratamos
de incidir sobre el contexto; ii) o bien intentamos actuar sobre nosotros mismos. La primera opcin
consiste en intencionalmente cambiar el conjunto de oportunidades, con el propsito indirecto de
estratgicamente excluir ciertas elecciones posibles. Ver en este sentido Elster, J on (1988) y (1993).
La segunda opcin consiste en que el agente intente deliberadamente incidir sobre sus deseos, creencias
y preferencias. Aqu son interesantes Schelling, Thomas (1998) y nuevamente Elster, J on (1988) y
(1995).
76
Incluso aqu podramos hacer una nueva distincin para nada irrelevante entre agentes cercanos o
conocidos, y agentes extraos. Parece razonable pensar que la confianza no opera en forma idntica i)
cuando tratamos con agentes familiares o con los cuales ya hemos interactuado y por ende poseen una
reputacin, ii) que cuando tratamos con agentes que nos son en gran medida desconocidos.
77
Los grupos son entidades de nivel de abstraccin intermedio. Cuando digo que confo en el sindicato
de la empresa X, estoy expresando confianza que no va dirigida ni a la institucin sindicatos (objeto de
confianza del siguiente nivel) ni tampoco una mera sumatoria de la confiabilidad que me depara cada
uno de los integrantes de dicho sindicato. Es algo menos que la institucin sindicatos, y algo ms que la
mera sumatoria de los agentes individuales que lo componen.
78
Un ejemplo de este nivel sera confiar en la moneda nacional o extranjera, en el parlamento, en la
banca, en la polica, en los tribunales, en los medios de comunicacin, en los sindicatos, en los partidos
polticos, etc.
.
79
Un ciudadano puede creer o confiar en mltiples instituciones democrticas como son los partidos, el
parlamento, los tribunales, la polica, la constitucin, etc., y sin embargo, no confiar en la forma en que
las mismas estn siendo llevadas adelante en un determinado sistema socio poltico. Puede tal vez
21
Quisiera ahora profundizar y hacer algunos comentarios en relacin a como
tiene lugar la confianza en las personas o en los sistemas en la sociedad
actual. No es descabellado sealar que a lo largo del tiempo han cambiado
dramticamente las condiciones por las cuales las personas se comunican,
se controlan, y por ende confan.

En un sentido muy simple e intuitivo, los procesos de confianza se han visto
afectados por la mayor cantidad de integrantes, y la menor recurrencia,
densidad y profundidad de las interacciones sociales que caracterizan a
buena parte de las sociedades modernas. En sociedades menos avanzadas
y desarrolladas, compuestas por un nmero ms escaso de agentes, no slo
hay lazos ms estrechos entre los integrantes, sino que tambin hay un
mayor conocimiento personal y capacidad de monitoreo, y por ende una alta
capacidad para detectar cualquier desviacin o traicin de los compromisos.
La consiguiente multiplicacin, fragmentacin, superficializacin y
despersonalizacin de buena parte de los lazos entre los agentes, hizo
necesario un enorme crecimiento de la complejidad de las estructuras y
formatos de organizacin.

Como seala Habermas, la complejidad de las sociedades actuales requiere
de una autorregulacin y autorreproduccin material, social y simblica que
va ms all de las voluntades y conciencias de los actores que la integran.
Bsicamente, se desarrollaron dos dispositivos para asegurar la eficiencia en
el funcionamiento y la reproduccin social de los sistemas autonomizados
econmico y poltico: el dinero y el poder son mecanismos de control
deslinguistizados, que no slo simplifican y condensan los procesos
comunicativos sino que los sustituyen
80
En las sociedades modernas es imposible vivir e interactuar mnimamente sin
alterar radicalmente nuestro vnculo con la confianza. Como seala Giddens,
en la actualidad la confianza
.

81
est asociada a dos tipos de procesos
diferentes: los compromisos de presencia mutua, y los compromisos
annimos, asociados a la fe en los sistemas abstractos caracterstica de las
instituciones modernas
82

decirse que la confianza en una sociedad est asociada a la sumatoria de la confianza en diversas
instituciones principales de dicha sociedad (medios de prensa, tribunal, bancos, parlamento, etc.).
Confieso que tengo bastantes reparos en relacin a si es realmente pertinente distinguir entre el nivel iv
y el nivel v. Parece razonable creer que los agentes generalmente depositan la confianza en
instituciones ancladas en sistemas socio polticos, y no en instituciones en forma abstracta.
80
Habermas, J urgen (1981).
Vale sealar mi desacuerdo fundamental con la visin de Habermas en torno a la idea de el mercado
(por la va del dinero y el poder) constituye un mbito donde la comunicacin desaparece y es
sustituida por procesos ms opresivos de dominacin e influencia que operan a espaldas de los actores.
Ello involucra una visin del mercado no solo excesivamente simplificada sino en algunos casos
errnea acerca de la lgica de funcionamiento del mercado. En este sentido, recomiendo da Silveira,
Pablo (1993) y (2000) para profundizar en una crtica de la visin habermasiana del mercado.
81
Giddens usa el termino fiabilidad. Pero es una cuestin ms nominal que sustantiva.
82
Giddens, Anthony (1990). Ver especialmente la seccin III.
. Las formas de confianza exitosas de interaccin en
sociedades de pequea escala, en crculos ntimos de pertenencia donde
predominaba el compromiso mutuo, requieren necesariamente ser
modificadas porque: i) hemos de interactuar con agentes extraos, poco
22
conocidos, o con los que carecemos de familiaridad; ii) hemos de interactuar
y depender de sistemas o entidades abstractas caractersticas de sociedades
ms complejas
83
De todos modos, parece pertinente preguntarse si es vlido hablar de lo
mismo (confianza) para ambos casos o niveles (personas y sistemas). Para
algunos autores la respuesta es claramente negativa, y refieren el concepto
de confianza para el nivel de la agencia, excluyendo la dimensin sistmica
. Inclusive dada la incertidumbre que caracteriza estos
escenarios, en muchos casos resulta cada vez ms razonable y eficiente
confiar en algunas instituciones, en lugar de confiar en mltiples agentes. En
definitiva, la propia supervivencia de las sociedades depende de que exista
esta confianza sistmica.

84
.
Para otros, como Luhmann, el asunto es ms complejo. Por un lado, la
confianza opera en ambos niveles pero posee rasgos heterogeneos. La
diferencia ms importante es que i) mientras la confianza entre las personas
tiene un cracter ms emocional, ii) la confianza sistmica carece de dicho
contenido y ms bien se apoya en una base presentacional; una suerte de
apariencia de que todo est en un orden apropiado; una identidad entre
apariencia y realidad
85
. Por otro lado, hay otro tipo de confianza ms pasiva y
externa (llamada conviccin) sobre la cual profundizaremos ms adelante
86
En este sentido, la tradicin de la teora crtica (Escuela de Frankfurt) y ms
especficamente autores como Habermas han remarcado el carcter
racional, instrumental o estratgico del vnculo con los sistemas. No obstante,
lo que inicialmente pareca un proceso evidentemente positivo para los
agentes (expansin de los sistemas econmico, poltico, etc., sintetizando y
simplificando los problemas de funcionamiento y reproduccin social
inabordables para los agentes) demuestra tener consecuencias inesperadas
y bastante sombras. La expansin indetenible o la invasin desde la lgica
instrumental sistmica hacia el resto de las esferas del mundo de los actores
constituye terreno frtil para mltiples patologas: anomia, falta de sentido,
alienacin, perdida de autonoma, etc
.

87
. En relacin a la confianza, es
especialmente relevante el ltimo aspecto: la disminucin de la libertad.
Desde este diagnstico, se complejiza el planteo ya que a medida que
disminuye la libertad de elegir, a medida que los agentes pierden capacidad
de salida o escape a otras alternativas, a medida que las alternativas son
vistas como algo mucho ms externo se vuelve ms problemtico hablar de
una relacin de confianza entre los agentes y las sistemas. Como habamos
visto, confiar exiga no solo constreimiento sino tambin cierta dosis de
libertad
88

83
Karen S. Cooks citada en Macy, Michael W. (2002); pag. 473 y Luhmann, Niklas (2000); pag. 98.
84
Ms adelante (ver pginas 28 29) establecer una definicin que si incluye varios niveles, entre
ellos el sistmico, y justificar las razones de dicha decisin.
85
Luhmann, Niklas (1979) citado en Lewis, David J . (1985); pag. 974.
Vale repetir la puntualizacin de Lewis respecto a que Luhmann toma de Goffman la idea de la base
presentacional de la confianza.
86
Ver pgina 24 y siguientes.
87
Habermas, J urgen (1981).
.
88
Si quiero consumir un bien generalmente puedo elegir qu marca quiero segn la confiabilidad que
posea frente a otras variantes. Si solo existiera un tipo de marca, y si el bien fuera de consumo
necesario (ej. agua embotellada en una sociedad sin agua potable), se vuelve poco sostenible afirmar
23
No obstante, podemos refinar y complejizar an ms la relacin de confianza
entre los agentes y los sistemas. Independientemente de lo acertado o
desacertado que nos parezca en trminos globales el diagnstico
habermasiano de la modernidad tardia, la confianza sistmica y la confianza
personal no deben ser visualizadas como compartimentos estancos. Lejos de
ello, ambos tipos de confianza estn fuertemente asociados
89
. Es posible
observar todo tipo de relaciones entre las mismas: a) tanto inversas, donde el
debilitamiento (reforzamiento) de la confianza en la esfera personal puede
tener como contrapartida un reforzamiento (debilitamiento) de la confianza en
el nivel institucional
90
; b) como proporcionales, donde el decaimiento
(incremento) de la confianza en la esfera personal puede generar un anlogo
decaimiento (incremento) de la confianza en el nivel institucional
91

.

Confianza
Sistmica
Aumenta Disminuye
Confianza
interpersonal
Disminuye I II
Aumenta III IV

En otros trminos (ms especficamente los de Giddens), la confianza que un
agente (profano) deposita en un sistema o entidad abstracta depende
notablemente de los puntos de acceso o enlace: o sea donde se encuentran
los agentes profanos y los representantes humanos o expertos de los
sistemas abstractos
92
. De esta manera, el vnculo del agente con el sistema
no tiene lugar en forma tan cruda o directa, sino que est mediado por otro
agente, lo cual es determinante no solo en trminos de la vulnerabilidad o
certeza de funcionamiento del sistema, sino tambin en trminos de la
transferencia de confianza. Cuando el agente confa en una entidad o
institucin, muchas veces est confiando en forma dual o doble: en la entidad
en el sentido ms abstracto posible, pero tambin en su contrapartida o
representante humano
93

que los agentes confan en la nica marca de agua embotellada ya que carecen de alternativas. Este
ejemplo es ilustrativo de lo que ocurre en muchos casos, en ciertas relaciones con los sistemas, donde
los agentes se encuentran con tan escaso grado de autonoma que rechazar o salir de las alternativas
presentes se vuelve o bien imposible o bien tan costoso que no constituye una alternativa escasamente
evitable. Por ejemplo, en la actualidad, en Uruguay un individuo puede plantearse viablemente excluir
la interaccin con el mercado de todos los mbitos de su vida?
89
Lewis, David J . (1985); pag. 974.
90
Cuadrantes I y IV.
91
Cuadrantes II y III.
92
Giddens, Anthony (1990); pag. 82 83.
.
93
Yo puedo utilizar diariamente las instituciones financerias porque confo en que el sistema funciona
y que tengo una buena probabilidad de salir beneficiado de mi intercambio. No obstante, en los
sucesivos contactos con las distintas instituciones, voy a estar interactuando con agentes representantes
de la mismas. La experiencia y la relacin con ellos va a tener una incidencia decisiva en mi confianza
hacia las instituciones. Ms concretamente imaginemos que durante un largo tiempo yo confo en las
instituciones financieras uruguayas. En un determinado momento, tras una crisis bancaria en Uruguay,
dejo de confiar en las mismas. Pueden ocurrir muchas cosas diferentes. i) Yo puedo haber perdido mi
confianza en las instituciones financieras en un sentido abstracto, y reinvierto todo mi dinero en bienes
fsicos tangibles, o incluso coloco dinero debajo del colchn; ii) Yo puedo haber perdido confianza en
las institiuciones bancarias uruguayas (no en instituciones financieras en general), y por ende decido
reinvertir mis ingresos en bancos localizados en otros pases. iii) Yo puedo haber perdido mi confianza
24

Ahora bien, cuando hablamos de los diferentes niveles de la confianza, un
referente ineludible es la distincin trust/confidence realizada por Luhmann.
La misma no refiere exactamente al eje persona/sistemas, sino que ms bien
amplia la definicin de confianza a utilizar en cualquiera de los dos mbitos
94
Luhmann establece una precisin en torno a dos tipos de confianza: ms
precisamente distingue entre confianza y conviccin
.

95
. Poseen una
caracterstica comn: en ambas tenemos expectativas que pueden ser
quebradas o desilusionadas. No obstante, poseen cinco rasgos diferenciales
claves: i) La dependencia del agente respecto al entorno y a otros agentes:
Mientras en el caso de la conviccin no ejercemos una libertad de accin, no
elegimos o consideramos alternativas, no dependemos de nuestra actuacin
o conducta; en el caso de la confianza, hay una eleccin de un curso de
accin o de una alternativa. ii) La reaccin frente al quiebre de las
expectativas: Mientras en un caso reaccionamos por la va de la atribucin
externa (conviccin), en otro caso reaccionamos por la atribucin interna y
por un eventual remordimiento por haber elegido confiar en dicha
alternativa
96
iii) La conviccin opera en relacin a los
.

peligros mientras que la confianza lo
hace ante los riesgos

solo en los agentes que dirigan dichas instituciones, que operaban como funcionarios en las mismas, o
incluso aquellos funcionarios que interactuaron conmigo y me aconsejaron acerca de cmo proceder.
Estamos ante tres tipos de perdida de confianza muy diferentes. Pero incluso en los dos primeros casos
(i y ii) que involucran prdida de confianza en los sistemas abstractos, los puntos de enlace pueden
tener un papel clave a la hora de evitar el resquebrajamiento total de la confianza en el sistema o
incluso su recuperacin. Por ello, muchas veces podemos quedarnos en un banco y no irnos para su
competencia, porque hemos generado una relacin de confianza poderosa con el funcionario que
interacta con nosotros. Al mismo tiempo, el enlace humano del sistema abstracto puede ser un poco
ms indirecto, pero no menos efectivo. Por ello, tambin, una crisis econmica o financiera muchas
veces puede ser prevenida o salvada no (solo) mediante la alteracin institucional, sino por la va de un
cambio de agentes en el rol clave o directivo, ms concretamente un cambio de ministro de economa.
La crisis econmica del 2002 en Uruguay constituye un ejemplo claro. La asuncin de Atchugarri
como ministro de economa fue considerada clave para que Uruguay no terminara de desmoronarse
econmicamente y pudiera salvarse del default ante la banca internacional. La nominacion de Danilo
Astori como futuro Ministro de Economa previa a las elecciones de 2004 tambin es una seal para
generar confianza en agentes internos y externos respecto al funcionamento del sistema econmico
bajo el primer gobierno de izquierda en Uruguay.
94
En lo que sigue me voy a basar predominantemente en Luhmann pero lo voy a complementar con el
aporte de Ulrich Beck sobre todo en los conceptos de peligro y riesgo.
95
Utilizo el trmino confianza para traducir trust. A falta de otro trmino ms adecuado, a partir de
aqu sustituir imperfectamente el trmino confidence por conviccin
96
Luhmann, Niklas (2000); pag. 98 100.
. Como establece Beck, los peligros son un problema
secundario para la sociedad. Se caracterizan por ser objetivos, visibles,
localizables y externos a los agentes y grupos. Se generan ms bien debido a
una desviacin frente a lo planeado o previsto, a errores de clculo. Al
mismo tiempo, dichos peligros son visualizados como un problema transitorio,
reversible y en definitiva eliminable o solucionable ptimamente por la va de
la racionalidad. Son los problemas propios de sociedades o entornos de
certeza o de relativamente baja incertidumbre. En cambio, los riesgos son un
problema central en las sociedades de modernidad avanzada donde no
existe la seguridad, y la incertidumbre tiene un rol protagnico. Los riesgos
25
estn muy lejos de ser algo objetivo y externo; ya no estamos hablando de
fallas o desviaciones; son efectos no previstos, estructurales, irreversibles y
permanentes. Al mismo tiempo, muchas veces los riesgos son
imperceptibles, ambivalentes y desanclados respecto a un espacio o tiempo
claramente especificable. Los riesgos pierden su objetividad y externalidad en
tanto a) no solo son producto y responsabilidad de las decisiones y acciones
de los hombres, sino que tambin b) su definicin pblica est sujeta a
disputas y procesos. Esta incidencia creciente de la sociedad civil y la opinin
pblica en la definicin y gestin de los riesgos determina que los mismos
pierdan su carcter exclusivamente tcnico y pone manifiesto dos elementos
relevantes: i) la alta reflexividad del agente lego en relacin a los riesgos; ii) la
debilidad de la racionalidad para resolver y dar cuenta de los problemas
generados por los riesgos
97
IV) La distincin entre conviccin y confianza tambin se basa en diferencias
en la
.

percepcin y la capacidad para discriminar los problemas del entorno.
En el caso de la conviccin, se visualizan peligros externos y ajenos,
desconocindose el componente decisional subyacente. En cambio, en los
procesos de confianza, est presente la capacidad o habilidad para percibir y
diferenciar entre peligros y riesgos. Ello involucra distinguir i) los decisores y
ii) los afectados; los riesgos asumidos conscientemente por los primeros se
convierten en peligros para los segundos
98
V) Finalmente, Luhmann parece algo ambivalente en cuanto a la
.

localizacin
de la conviccin/confianza. Por un lado, el contexto de la modernidad tarda
determina que la confianza tienda progresivamente a localizarse en las
relaciones interpersonales, mientras que la participacin en los sistemas
econmicos y politicos dependa cada vez menos de la confianza y cada vez
ms de la conviccin
99
. Pero por otro lado, aunque sea indirectamente, la
confianza parece seguir impactando sobre los sistemas funcionales. Mientras
el debilitamiento de la conviccin no causa impactos directos sino que da
lugar a sentimientos difusos de anomia o alineacin, la perdida de confianza
genera alteraciones inmediatas en las decisiones y acciones de los agentes
cuando han de enfrentar riesgos. Al mismo tiempo, la necesidad de confianza
y la falta de conviccin pueden desembocar en un crculo vicioso. Cualquier
sistema requiere necesariamente de la confianza como insumo central para
operar eficazmente enfrentando la incertidumbre y el riesgo; pero
simultneamente dicho sistema puede llegar a erosionar la conviccin pasiva
y noreflexiva, minando una de las bases de la confianza
100

101

97
Beck, Ulrich (1985).
98
Luhmann, Niklas (2000); pag. 98 100 y tambin Luhmann, Niklas (1979).
Gambetta asemeja la conviccin luhmaniana a la confianza ciega, viendola ms prxima a la
esperanza que a la confianza. Ver Gambetta, Diego (2000c); pag. 224.
99
Luhmann, Niklas (2000); pag. 102.
100
Luhmann, Niklas (2000); pag. 103 y 104.
101
Vale sealar finalmente que para Luhmann el vnculo entre la confianza y la conviccin est lejos
de ser sencillo: i) no solo son traducibles o transformables (la conviccin puede devenir en confianza y
viseversa); ii) sino que no se encuentran en una relacin suma no cero (si aumenta una, disminuye la
otra, y viseversa). Luhmann, Niklas (2000); pag. 100.
.
i) Yo puedo tener confianza en un comercio al que concurro habitualmente. Sin embargo, mi confianza
se vera afectada si luego esa cadena se extendiese y monopolizase el mercado, o an cuando eso no
26

Conviccin Confianza
Quiebre de
expectativas

Libertad de
Accin
X
Reaccin ante
desilusin
Atribucin
externa
Atribucin
interna
Problema Peligros Riesgos
Escenario Certeza Incertidumbre
Reflexividad X
Racionalidad X
Percepcin X
Ni vel de
operacin
Sistemas Personas

Ahora bien, la distincin luhmaniana no resulta del todo convincente. En
primer lugar, uno de los rasgos claves (la actividad o pasividad con la que el
agente cree) es en el mejor de los casos vaga o imprecisa, y en el peor de
ellos bastante cuestionable. Qu significa que cuando dependemos
totalmente del entorno y no tenemos alternativas, entonces opera la
conviccin y no la confianza? La conviccin parece constituir una suerte de
resignacin o aceptacin aproblemtica del mundo. Acaso necesitamos
elaborar un nuevo trmino para hacer un sealamiento de este tipo? Tiendo a
creer que no. Inclusive esta distincin no parece ser de demasiada ayuda
para elucidar lo que creo es el asunto mas relevante: el carcter volitivo o no
volitivo de la confianza. Luhmann asume que el trmino confianza (por
oposicin al de conviccin) involucra un carcter eminentemente activo, lo
cual asume implcitamente una nocin de libertad bastante pobre, en tanto
desconoce que aun cuando los agentes dispongan de alternativas, su
decisin puede estar causalmente determinada y su acto de confiar perder
buena parte de su carcter volitivo o libre
102

ocurriese pero yo creyera que es muy difcil que yo pudiera incidir (tuviera que comprar y creyera que
no hay muchos otros lados viables a donde ir). En este caso la confianza se transformara en
conviccin. Ya que acabara concurriendo a comprar diariamente sin cuestionarme diariamente si
confiar o no en dicho comercio. Tambin puede ocurrir lo opuesto. Yo puedo tener una conviccin en
el comercio al que concurro diariamente porque no conozco alternativas, porque creo que las mismas
no existen o incluso porque de hecho no existen. Sin embargo, podra ocurrir algo (un cambio en el
mercado, la instalacin de comercios en zonas cercanas, etc.) que determinaran un cambio en mi
vnculo con el comercio y que demandaran un rol ms activo por mi parte. La continuidad o no de mi
vnculo con el comercio se transformara en un asunto de confianza.
ii) Uno puede tener conviccin al utilizar los medios de transporte, ya que creemos en ellos y no los
estamos poniendo en cuestin en cada ocasin que lo utilizamos. No obstante, el tipo de medio de
transporte (mnibus, automvil, bicicleta, taxi, etc.) que elijamos y como lo efectivizamos requiere de
confianza. Esta confianza no es sustituta sino complementaria de la conviccin previa ms genrica.
102
En el ejemplo del individuo que va a comprar a los comercios, el hecho de que haya elegido una
alternativa entre varias (debido a la existencia de competencia y no de un monopolio en el mercado) no
significa que dicha eleccin no se encuentre fuertemente determinada. Naturalmente, en un monopolio
hay una total ausencia de libertad por parte del agente. Pero lo interesante es explorar los casos donde
aun con opciones, los agentes se ven impelidos a actuar por razones o factores ajenos a su voluntad.
.

27
En segundo lugar, la distincin entre peligro y riesgo (a los cuales estn
asociados respectivamente conviccin y confianza) parece algo arbitraria o al
menos cuestionable en cuanto a su precisin para describir la realidad. A
modo de ejemplo, la nocin de peligro involucra objetividad, externalidad y
pasividad de los agentes, mientras que los riesgos son subjetivos y los
agentes poseen un rol ms activo en su generacin. No obstante, es fcil
observar que pueden existir peligros objetivos donde los actores tengan una
fuerte incidencia, y al mismo tiempo, un riesgo no definido objetivamente
puede tener escaso protagonismo por parte de los actores. Sin pretender
ingenuamente que todo caso real refleje con perfeccin la distincin
conceptual riesgo/peligro, me pregunto si no se debilita la operatividad y
capacidad analtica cuando usamos o presuponemos este tipo de forceps o
camisas de fuerza conceptuales
103

103
Me hago cargo que Luhmann no establece explcitamente todas las caractersticas que aqu se
manejan respecto al riesgo y al peligro, al menos en los trabajos aqu utilizados Luhmann (1979),
(1992), (1996) y (2000). No obstante, creo que por la forma en que utiliza dichos conceptos en sus
escritos, una interpretacin caritativa de Luhmann puede asumir que estara de acuerdo con buena parte
de dichas caractersticas.
.

En tercer lugar, a fuerza de ser sinceros, la forma en como Luhmann
caracteriza la distribucin y la relacin entre confianza y conviccin, y su
localizacin en los niveles sistmico e interpersonal, es tan vaga e imprecisa
que resulta notablemente molesta. A veces pareciera que la confianza y la
conviccin estn localizadas en determinados mbitos; pero, en realidad otra
veces se nos aclara que no es tan as. A veces, la conviccin se transforma o
intercambia por confianza, otras veces se nos alerta que ocurre todo lo
contrario. A veces cuando crece una, decrece la otra; no obstante, otras
veces, crecen o decrecen simultneamente, o incluso otras veces, se
retroalimentan o parece que tuvieran una suerte de incidencia causal mutua
en cualquiera de los dos sentidos. Intentar discernir y ordenar esta
multiplicidad de situaciones y relaciones entre ambos trminos constituye un
ejercicio francamente desesperante. Y es que Luhmann no nos otorga criterio
o baremo alguno que nos permita navegar en forma menos catica entre sus
distinciones. Uno sencillamente no sabe a que atenerse, y a lo sumo nos
queda refugiarnos en ejemplos particulares que no son de gran ayuda a la
hora de solucionar este problema.

Entiendo que hay procesos sociales que no se caracterizan por su simpleza o
linealidad y demandan cierta complejidad en las categoras y trminos que
utilizamos. No obstante, vale la pena hacer dos sealamientos al respecto.
En primer lugar, el hecho que un proceso sea complejo no significa que el
mismo no pueda ser conceptualizado por categoras relativamente no
complejas. En segundo lugar, la complejidad de un termino es algo muy
distinto de su imprecisin o escaso rendimiento analtico. La impresin
generada a primera vista, es que las categoras utilizadas por Luhman en
este caso parecen adolecer de esto ltimo.



28
IV. Definicin de confianza

Luego de haber pasado revista a las distintas formas de visualizar la
confianza y sus distintos niveles de operacin, podemos proceder a
establecer una definicin propia:

En un entorno de incertidumbre, con informacin escasa o excesiva (i), la
confianza constituye una va para enfrentar dicho escenario; se caracteriza
por ser un estado de la mente, un tipo particular de creencias fundadas (ii) en
una racionalidad imperfecta (iii) de que el agente X obtendr un resultado
positivo o beneficioso (iv) en el futuro (v), por medio de interactuar y
comprometerse implcitamente con agente Y (individuo, grupo, institucin o
sociedad) (vi) volvindose vulnerable o arriesgndose a ser decepcionado
(vii), ya que no solo carece de informacin perfecta sobre factores externos e
internos relevantes acerca del agente Y, sino que es incapaz de monitorear o
controlar que el agente Y responda de acuerdo a lo esperado por agente X
(viii).

Vale la pena hacer algunas breves aclaraciones. En primer lugar, incluyo
como sujetos de la confianza no solo a los agentes sino tambin a entidades
de cualquiera de los cinco niveles de abstraccin anteriormente
mencionados. Como ya sealramos, varios relevantes autores tienden a
excluir la mayora de los niveles de sus definiciones de confianza. No
obstante, creo que la complejidad e incertidumbre del mundo actual con la
creciente importancia de los sistemas expertos y abstractos y sus
interrelaciones con los agentes, vuelve relevante asumir una definicin que
contemple la confianza en entidades no humanas.

En segundo lugar, puede sorprender que la presente definicin excluye una
serie de elementos presentes en la definicin de confianza de muchos
autores. Mas especficamente, no incluyo el carcter bilateral / recproco o
simultaneidad (ix), la comunalidad de intereses (x), la benevolencia (xi), la
conducta cooperativa o participativa (xii), el carcter emocional (xiii), el
carcter axiolgico y/o normativo (xiv), el aspecto comunicativo y la adecuada
interpretacin de seales (xv).

Hay dos razones para esta exclusin: por un lado, muchos de estos rasgos si
bien generalmente estn presentes en los procesos y actos de confianza
observables empricamente, no son imprescindibles o necesarios en la idea
abstracta de confianza
104

104
Por ejemplo, si nos ponemos a imaginar situaciones en las que hemos confiado en el pasado, puede
que generalmente se hallan caracterizado por ser recprocas y bilaterales. No obstante, significa ello
que para confiar solo podamos hacerlo cuando hay una reciprocicidad en el acto? O hay casos donde
hemos confiado o donde podemos llegar a confiar, donde esta bilateralidad no est presente? Como
creo que respondemos en forma negativa a la primer pregunta, y afirmativamente a la segunda,
podemos de tal manera excluir a la bilateralidad como rasgo inherente e imprescindible de la confianza.
. Por otro lado, como he sealado antes, otros
rasgos no son constitutivos de la confianza sino que ms bien actan como
29
antecedentes causales
105
i) Cuanto ms (menos) atractiva sea la estructura de incentivos existente
(nivel, frecuencia, seguridad, etc.), ms (menos) dispuestos estaremos a
confiar.
. Profundicemos un poco en este aspecto en el
siguiente apartado.

V. Determinantes de la confianza

Qu factores inciden o influyen en la generacin, el debilitamiento o incluso
el restablecimiento de la confianza? En buena medida, implcitamente hemos
estado viendo varios de dichos factores a medida que hemos ido precisando
que es y qu no es la confianza. En principio podemos hacer una lista no
exhaustiva de quince factores que poseen incidencia causal en la generacin
de la confianza.


ii) Cuanto mayor (menor) y mejor (peor) informacin dispongamos, o lo que
es lo mismo, menor (mayor) nivel de incertidumbre enfrentemos, mayor
(menor) disponibilidad tendremos para confiar
106

.
iii) Cuanto menor (mayor) es el plazo entre el momento en que se produce
el acto de confianza por parte del agente X y el momento en que el
agente Y acta efectivizando las expectativas del agente X, mayor
(menor) confianza se genera por parte de agente X
107

.
iv) Cuanto mejor (peor) reputacin posea Agente Y, mayor (menor)
disposicin a confiar.

v) Cuanto mejor (peor) actuacin haya tenido el Agente Y en el pasado,
mayor (menor) disposicin a confiar
108

.

105
Nuevamente, buena parte de las situaciones donde hemos confiado en nuestras vidas pueden estar
influidas por un fuerte componente emocional. No obstante ello no habilita a pensar si dicho
componente emocional no est presente, entonces necesariamente la confianza desaparece.
106
Vale reiterar lo planteado anteriormente. Esta relacin (mayor confianza a medida que aumenta y
mejora la informacin ) tiene limites. La confianza se mueve entre dos extremos: a) la ausencia de
informacin y total incertidumbre; b) e informacin perfecta y completa certeza. En ambos extremos la
confianza es innecesaria.
Sin embargo, podemos complejizar an mas el planteo. Ya que como vimos anteriormente el agente no
solo puede tener informacin perfecta o informacin incompleta, tambin puede estar ante un exceso
de informacin. En ste ltimo caso, la confianza vuelve a aparecer como relevante de operar en forma
no perfectamente racional. En definitiva, el efecto de la informacin sobre la confianza es complejo y
algo ambiguo.
Este punto contempla la idea generalmente referida de que la confianza tiende a disminuir en
escenarios de rpido y profundo cambio social. Ver Anderson, Michael (1971) citado en Lewis, David
J . and Andrew Weigert (1985); pag. 980.
107
No es lo mismo confiar en alguien para que haga algo (independientemente de qu sea ese algo) si
eso va a plasmarse en 24 horas o en 6 meses.
108
Por mejor actuacin se entiende una actuacin donde el agente haya demostrado un cumplimiento
de sus compromisos en previos encuentros con otros agentes.
30
vi) Cuanto mejor (peor) comunicacin exista entre agente X y agente Y
(mayores talentos y capacidades para emisin y recepcin de seales),
mayor (menor) disposicin a confiar
109

.
vii) Cuanto mayor (menor) similitud, familiaridad, homogeneidad o comunin
de valores, tradiciones, pasado comn, etc., mayor (menor)
disponibilidad para confiar
110

.
viii) Cuanto mayor (menor) sea la recurrencia o reiteracin de la interaccin
entre los agentes, mayor nivel de confianza desarrollaran dichos
agentes
111

112

.
ix) Cuanto menor (mayor) sea la cantidad de actores intervinientes en el
proceso inicialmente, mayor posibilidad de confiar
113

.
x) Cuanto mayor (menor) sea la cantidad de actores que ya se encuentran
interviniendo en el proceso cuando el agente X se introduce inicialmente
en el juego, mayor (menor) disposicin a confiar por parte de dicho
agente X
114

.

109
Se podra sealar de la mano de Bacharach y Gambetta (2000), que aqu estamos partiendo de una
base cuestionable: que los agentes no intentan engaar, en el sentido de emitir seales equvocas a
efectos de dificultar la lectura e interpretacin de las mismas por parte de los otros agentes y volverse
de esta manera impredecibles. No obstante, en la medida que haya buena comunicacin y altas
destrezas y talentos por parte de los agentes, ello significar a la larga una mejora en la capacidad para
detectar no solo quien es o deja de ser confiable, sino quienes estratgicamente lo aparentan para luego
actuar no cooperativamente.
110
Aqu tambin es pertinente reiterar algo anlogo a lo planteado con el determinante informacin. En
caso de haber una total comunin u homogeneidad de valores, la confianza es sustituida por la certeza.
111
Hay autores como Anderson, Michael (1971) que asocian la mayor confianza a la mayor densidad
de la interconexin de la red social. Dicha interconexin est incluida en el presente factor en tanto
puede ser visualizada como el resultado de la mayor interaccin y recurrencia en las relaciones de los
agentes.
112
Factor (vii) y (viii) se parecen bastante y pueden llamar a la confusin. Veamos dos casos. En
primer lugar, yo puedo confiar ms en alguien porque tenemos una historia o pasado comn (ej. ambos
somos uruguayos emigrantes en un pas extranjero) o porque compartimos algunos valores o normas
(ej. ambos profesamos una misma religin). En segundo lugar, an cuando yo pueda tener notorias
diferencias con otro agente y no compartir muchos valores o normas, puedo confiar en l,
sencillamente porque ya nos hemos vistos obligados a actuar y a confiar en repetidas ocasiones. En el
primer caso estamos ante un factor (vii) en el segundo caso, se trata de un factor (viii).
Naturalmente se puede observar como el factor (viii) es un determinante que incide solo en segunda
instancia, es decir, cuando los agentes ya han interactuado y han confiado previamente (debido a otros
determinantes de distinta ndole).
113
Este factor es una suerte de multiplicador de los otros factores. Por ejemplo, imaginemos un primer
escenario donde el agente X interacta con agente Y con el cual carece de familiaridad (factor vii) y
con el cual tiene escasa interaccin (factor viii). Hay escasa probabilidad de que confe. Ahora
imaginemos un segundo escenario donde el agente X debe interactuar con agente Y y Z con las mismas
caractersticas de escasa familiaridad y escasa interaccin. Parece razonable pensar que agente X
sentir menos deseos de confiar y quedar vulnerable ante dos agentes poco confiables (segundo
escenario) que ante uno solo (primero escenario) por la sencilla razn de que aumentan los riesgos y las
incertidumbres.
114
Este no es otra cosa que el carcter social de la confianza marcado por Luhmann y Hardin, y el
cracter aprendido e imitado de Gambetta, a los que refiriramos lneas atrs (ver pgina 11).
31
xi) Cuanto ms (menos) igualitaria o simtrica sea la estructura de poder
entre agentes X e Y, mayor (menor) probabilidad de que acten movidos
por confianza y no por otro tipo de motivaciones.

xii) Cuanto mayor (menor) cantidad de experiencias pasadas donde la
confianza no haya sido decepcionada, mayor probabilidad de desarrollar
confianza en la actualidad y en el futuro
115

.
xiii) Si bien la racionalidad exhibida por los agentes incide en los niveles de
confianza a desarrollar, su efecto es ambiguo:
a. Por un lado, cuanto mayor (menor) racionalidad expresen los
agentes, mayor (menor) probabilidad de desarrollar confianza como
medio o forma adecuada de evaluar riesgos y lograr cumplir sus
metas o satisfacer sus preferencias
116
. Como sealan
ilustrativamente algunos autores, la confianza ha de fundarse en
buenas razones racionales
117
b. Por otro lado, la confianza no es generada por la racionalidad
perfecta, ya que en dicho caso es intil o innecesaria. Requiere de
una mnima dosis de inseguridad o incertidumbre.
.

xiv) La presencia de una configuracin cultural especfica pro (anti)
confianza predispone a los agentes hacia la confianza (sospecha)
118

.
xv) La presencia de emociones en los procesos de decisin de los agentes
incide ambiguamente en la confianza a desarrollar.









115
En este punto es necesario discriminar entre agentes ms o menos relevantes. No es lo mismo verse
decepcionado por un amigo cercano o un hermano que por un total desconocido. Imaginemos dos
agentes: Por un lado, el agente X ha sido decepcionado en 20 ocasiones de un total de 1000
interacciones (20/1000). Por otro lado, el agente Y ha sido decepcionado en 100 ocasiones en un total
de 1000 interacciones pasadas (100/1000). En primer instancia, sera mas factible pensar que el agente
Y sea un individuo mas dispuesto a confiar que el agente X. No obstante, si las traiciones del agente X
fueron realizadas por vnculos o lazos muy prximos, mientras que las decepciones que sufri el agente
Y fueran a manos de desconocidos, la situacin podra invertirse.
116
Un agente X irracional podra ser injustificadamente paranoico y sospechar del resto de los agentes
y terminar por traicionarlos en determinado momento (t). Sin embargo, ex post, en tiempo t +1, con
mayor calma y racionalidad podra analizar lo injustificado y equivocado de su percepcin y conducta.
117
Mitzal B. A.(1996) citado en Brownlie, J ulie and Howson, Alexandra (2005); pag. 4.
118
Vale sealar que la dimensin axiolgica puede operar en varios niveles. En una primera instancia
podemos discriminar cuatro planos relevantes: i) nivel societal; ii) nivel subcultural (subgrupos dentro
de una sociedad caracterizados por una subcultura especfica distinta de la cultura genrica y oficial de
la sociedad); iii) nivel grupal (valores internalizados y reforzados en lazos o grupos primarios o
ntimos); iv) nivel personal (carcter especfico del agente).
32

Factor
Ni vel de
operacin
Efecto
confianza
1. Incentivos 1, 2, 3, 4, 5 +
2. Informacin 1, 2, 3, 4, 5 + -
3. Plazo temporal 1, 2, 3, 4, 5 -
4. Reputacin 2, 3, 4, 5 +
5. Actuacin 2, 3, 4, 5 +
6. Comunicacin 2, 3, 4, 5 +
7. Familiaridad 2, 3, 4, 5 + -
8. Recurrencia 2, 3, 4, 5 +
9. Cantidad actores 3, 4, 5 +
10. Cantidad actores* 3, 4, 5 +
11. Estructura de poder 2, 3, 4, 5 +
12. Experiencia pasada 1, 2, 3, 4, 5 +
13. Racionalidad 1, 2, 3, 4, 5 + -
14. Configuracin cultural 1, 2, 3, 4, 5 + -
15. Emociones 1, 2 + -

VI. Efectos: la confianza como causa

Sin confianza, la vida tal como la conocemos sera imposible. Hausman
refiere a la confianza en trminos de bien social precioso
119
La confianza parece aportar a una de las preocupaciones centrales de la
teora social: Ms implcita o explcitamente, para muchos autores, la
ausencia de la confianza como fuerza sinttica
. Y es que
muchas de las cosas que hacemos en nuestra vida cotidiana a distinto nivel
(otras personas, grupos, instituciones, etc.) parecen requerir o ser
antecedidos por la confianza. Es ms, independientemente de cul sea
nuestra meta o proyecto, tendemos a creer que es siempre mejor tener de
nuestro lado a la confianza y sus efectos indudablemente positivos. Me
interesa aqu llevar adelante dos objetivos: i) sealar algunos beneficios o
efectos positivos de la confianza; ii) establecer un matiz crtico hacia una
mirada excesivamente benvola de la confianza.

120
promovera el desastre
social en trminos de inestabilidad, desorden y desintegracin. En
trminos ms funcionalistas, Luhmann entiende que la confianza es un
prerrequisito funcional clave para que la sociedad no desemboque en el caos
o miedo, paralizando la capacidad de decisin a todo nivel
121

119
Hausman, Daniel M. (1998); pag. 268.
120
Trmino que tomo de Georg Simmel.
121
Luhmann, Niklas (1979) citado en Lewis, David J . (1985); pag. 968.
Recordemos aqu lo planteado anteriormente acerca de la importancia de que todo aparente estar
funcionando y reproduciendose tal como debera: el contenido presentacional goffmaniano que
poseen las estructuras de la sociedad.
. Parsons ha
destacado cmo la estabilidad y la integracin de las instituciones sociales
bsicas dependen fundamentalmente de la confianza pblica en la
confiabilidad, efectividad y legitimidad que poseen los smbolos culturales
33
(dinero, leyes, etc.)
122
. En un tenor parecido Habermas seala la importancia
de los mecanismos de control deslinguistizados (dinero y poder) como forma
de asegurar un eficaz funcionamiento, una reproduccin social, y una sntesis
y sustitucin de los procesos simblicos y comunicativos; sobre todo cuando
estamos frente a sociedades de mayor tamao, alta secularizacin y enormes
grados de complejizacin en sus estructuras
123
. Es imprescindible que los
mecanismos de control gocen de la confianza de los agentes para que tenga
lugar la reproduccin material y simblica de las sociedades modernas
124
Pero la confianza no solo nos da una alternativa para operar ms
eficientemente en el mundo. Al mismo tiempo nos otorga una base para
poder obtener mayor seguridad, certeza e inclusive sentido. En parte es
gracias a la confianza, ya sea en personas o sistemas, que podemos evitar o
reducir la angustia, la ansiedad, y generar lo que Giddens llama un
sentimiento de seguridad ontolgica que nos habilita a hacer frente mejor los
desafos y riesgos de la sociedad
.

Obsrvese que sta funcin ordenadora y estabilizadora puede ser traducida,
en trminos luhmanianos, como un alto valor de la confianza como reductora
de la complejidad en entornos de alta incertidumbre. Esta capacidad opera
en todos los niveles. Reducimos complejidad por la va de confiar, y as
podemos decidir y actuar, tanto en relacin a otras personas (con diferente
nivel de conocimiento y de familiaridad), como en relacin a grupos o incluso
instituciones de alto nivel de abstraccin.

125
. En contextos de alta certeza y
estabilidad, requerimos menos de suspensiones, puestas entre parntesis
o saltos de fe, y podemos obtener la seguridad en formas ms directas,
automticas o naturales. En cambio, la volatilidad, fragmentacin,
complejizacin y diferenciacin propios de las sociedades actuales parecen
demandar enormemente de la confianza como base para que la vida de los
agentes tenga una dosis de orden y significado y no quede reducida a la
angustia, la ansiedad
126
o inclusive al mero caos o furia. Una vida en la cual
no operemos con un mnimo de confianza respecto a los objetos y agentes
que nos rodean constituira una vida fcticamente imposible de llevar
adelante, o en el mejor de los casos, un infierno paranoico
127

122
Parsons, Talcott (1967) citado en Lewis, David J . (1985); pag. 969.
123
Habermas, J urgen (1981).
124
Como veremos un poco ms adelante, Habemas no puede con su genio. Si bien pretendi una difcil
conciliacin o articulacin terica (entre por un lado, la tradicin estructural funcionalista Durkheim
Parsons, y por otro lado, la tradicin de la teora crtica Marx Weber Escuela de Frankfurt)
finalmente lo acaba venciendo el espritu frankfurtiano ya que la lectura de su monumental obra
Teora de la Accin Comunicativa tiene definitivamente un retrogusto amargo y sombro.
125
Giddens, Anthony (1993).
126
Evidentemente, las conexiones entre la angustia o ansiedad y los riesgos son ms complejas. Como
seala Brownlie y Howson (citando a Wilkinson) el conocimiento del riesgo puede tanto i) servir para
aliviar la sensacin de angustia por la va de aclarar el escenario, como ii) puede estar construido de tal
manera que puede volver ms vulnerable al agente a dichas ansiedades. Ver Brownlie, J ulie and
Howson, Alexandra (2005); pag. 14.
. Anlogamente,
127
Si coherentemente sospechara de todo, personas, objetos o sistemas, no podra hacer nada. Ni
siquiera podra quedarme quieto en mi cuarto ya que sospechara tanto de los individuos que
construyeron el edificio (arquitecto, ingeniero, obreros, etc.) como de los conocimientos sobre los que
se fundamenta (arquitectura, ingeniera, fsica, etc.). An si solo sospechara de las personas, la vida
sera prcticamente imposible si quisiera llevar adelante alguna meta o propsito, en tanto, debera
34
si no conservamos una mnima confianza en nosotros mismos o nuestros
yoes futuros, quedamos completamente inhabilitados para continuar adelante
con cualquiera de nuestras metas y deseos que involucrara apostar o fiarse
de lo que yo fuera hacer en un futuro prximo
128
Otro efecto positivo de la confianza es el de garantizar o favorecer la
comunicacin entre los agentes, grupos o instituciones. Es cierto que
muchas veces ocurre lo contrario: una buena comunicacin entre agentes da
elementos para confiar
.

129
. No obstante, tambin ocurre que muchas veces ni
si quiera nos molestamos en dialogar o escuchar a quienes nos resultan
sospechosos. La consideracin a priori de confiable o no confiable puede
constituir una llave clave para ser escuchado y para que se genere
comunicacin entre distintos tipos de agentes, grupos o instituciones, sobre
todo en una sociedad caracterizada por multiplicidad y heterogeneidad de
estmulos y posibilidades de interaccin. En muchos escenarios no hay
oportunidad de comunicar, escuchar o evaluar a todos los emisores, por
ende, la seleccin puede estar sesgada por la evaluacin de la
confiabilidad
130
. Inclusive, an cuando la confianza no opere como filtro de
seleccin para la comunicacin entre las partes, s puede operar como sesgo
para la valoracin, evaluacin y aceptacin de las razones y/o de la posicin
del agente. La ausencia de la reputacin o etiqueta de agente confiable,
puede cuestionar o poner en duda incluso los mejores argumentos, razones o
activos
131
. Inclusive, el punto interesante es que para que tenga lugar una
adecuada comunicacin a veces, no solo es necesario i) confiar en los otros,
ii) o que los otros confen en m, iii) sino que yo debo creer que los otros
confan en mi
132
Si bien ya hemos insistido que confianza y cooperacin no son lo mismo,
ello no inhabilita a sealar que en ciertas ocasiones, la primera puede incidir
positivamente sobre la segunda
.

133

necesariamente interactuar y depender de otros agentes y sera incapaz de monitorearlos y controlarlos
a todos en todo momento. La sospecha sistemtica y completa me volcara a distribuir casi todas mis
energas en tareas de vigilancia y control, enlenteciendo y paralizando el logro de mis objetivos
sustantivos.
128
No obstante recordando lo planteado pginas atrs (pag. 14 y 15), a veces la confianza tambien nos
ayuda a conseguir algo opuesto y que tambin consideramos valioso: poder romper con la inercia,
monotona y determinismo del pasado.
129
Por ello la comunicacin aparece como uno de los determinantes de la confianza en pgina 27 del
presente trabajo.
130
Un caso tpico es el de la seleccin de personal por parte de las empresas. Muchas veces la empresa
prefiere recurrir al capital social disponible entre sus actuales integrantes y citar algunos pocos
candidatos vinculados a los empleados, que hacer un llamado universalista y pblico que demandara
mucho tiempo y esfuerzo. En otras palabras, la empresa prefiere confiar en sus empleados y su capital
social, y por ende comunicarse y escuchar solo a un subconjunto sesgado de candidatos, a comunicarse
con el total de potenciales candidatos.
131
Cuando debatimos, muchas veces nuestros argumentos no son totalmente escuchados o no logran
generar convencimiento, no por la debilidad de los mismos sino por nuestra pertenencia a grupos,
partidos, religiones, etc. El tener dicha pertenencia, nos vuelve menos confiables a ojos de nuestro
contendiente, y por ende, puede ser que nos escuche, pero en los hechos terminar haciendo una
valoracin sesgada de nuestra posicin.
132
Gambetta, Diego (2000c); pag. 217.
133
Ver Karen Cook citada en Macy, Michael (2002); pag. 473 y Gambetta, Diego (2000c); pag. 219.
. En ste caso, no vale cualquier tipo de
confianza sino una que posea un rasgo particular: bilateralidad o
35
reciprocicidad. Es decir, en cierto tipo de cooperacin solemos confiar en el
otro, pero al mismo tiempo exigimos confianza de su parte, ya que en caso
contrario la relacin tendr una vida corta.

La ausencia de confianza, y por ende el debilitamiento de la comunicacin y
la cooperacin tiene como corolario un consiguiente debilitamiento de la
solidaridad entre los agentes, grupos y mundos, y de la integracin en un
sentido amplio del trmino. Como seala Luhmann, el desvanecimiento de la
confianza hacia las estructuras bsicas del mundo y hacia otros agentes
puede promover la alienacin de los agentes, un sentimiento de ajenidad
frente al mundo, y una suerte de progresiva reclusin en mundos ms
pequeos y locales; hasta favorecindose un actitud fundamentalista hacia
los mundos de vida a los cuales se pertenece
134
. Habermas seala algo
anlogo, pero i) parte de de un enfoque terico diferente al luhmaniano, ii) no
refiere explcitamente a la confianza, iii) y asume que la causa de las graves
patologas actuales se debe precisamente a la invasin o colonizacin de la
lgica de los sistemas autonomizados (econmico, poltico, etc.) por sobre el
mundo de vida de los actores. Entre dichas patologas podemos incluir la
perdida de sentido, anomia, alienacin, ruptura de tradiciones, prdida de
legitimacin, crisis de orientacin, perturbaciones de la identidad colectiva,
etc.
135
En un sentido mucho ms simple, la ausencia de confianza sencillamente
disminuye las oportunidades y posibilidades de decidir y/o hacer cosas, y
ms especficamente de decidir y/o hacer cosas razonablemente corriendo
algn tipo de riesgos
. Si bien transita por otro camino terico los resultados son similares en
cuanto a lo que nos interesa a nosotros: la prdida de sentido, la alienacin,
la anomia, etc. que sufren los agentes se debe entre otras cosas a que han
perdido la confianza en el mundo perfectamente racional y desencantado
que los rodea; se sienten progresivamente alienados y extraviados ante una
racionalidad estratgica que avanza sin freno, priorizando el mecanismo de la
influencia (con el dinero y el poder como principales medios) por sobre otros
fines, metas, propsitos, racionalidades o formas de vida.

136

134
Luhmann, Niklas (2000); pag. 104.
135
Habermas, J ugen (1998); pag. 202 203.
Vale sealar que este Habermas es el de principios de los aos 80. A partir de los aos noventa, y sobre
todo, de Habermas, J urgen (2000): Facticidad y Validez, su visin de los sistemas, especialmente del
derecho cambi sustancialmente.
136
Luhmann, Niklas (2000); 103 104 y Coleman, J ames (1990).
. Es inimaginable la enorme cantidad de decisiones y
acciones que no tendran lugar en la actualidad en las ms diversas esferas
si no operara la confianza: desde un prstamo que realiza el Fondo
Monetario Internacional o el Banco Interamericano de Desarrollo a un pas
emergente como Uruguay o Vanuatu, hasta la compra de un jugador de alto
presupuesto por parte de un club de ftbol cuando inicia la temporada
futbolstica; desde una decisin pblica de destinar fondos para un proyecto
piloto de rehabilitacin para criminales jvenes en una crcel modelo hasta la
decisin de abandonar los estudios o el trabajo para seguir una carrera
futbolstica. La lista es interminable, y en todos los casos, operar sin
confianza, o lo que es lo mismo, operar solo bajo certeza, bloqueara la casi
totalidad de metas y deseos que diariamente nos planteamos.
36

ntimamente conectado con el anterior punto, ms bien como una
especificacin del caso general, se encuentra la asociacin entre la confianza
y la inversin en distintos tipos de capitales. Cuanto menor y ms
deteriorada se encuentre la confianza en un entorno, menor probabilidad y
disponibilidad tendrn los agentes de invertir en capital econmico, capital
humano, o inclusive capital social. Al mismo tiempo, es interesante marcar
que a diferencia de otros recursos (tiempo, capital, tierras, energa), la
confianza no disminuye o se agota con su uso, sino que al contrario: aumenta
cuando se la usa; inclusive, puede disminuir sino es utilizada
137
Las crisis econmicas y financieras son un ejemplo muy ilustrativo de los
efectos de la confianza sobre la inversin econmica. Cuando los ciudadanos
dejan de creer y confiar en las instituciones (gobierno, parlamento, tribunales,
ministerio de economa, medios de comunicacin, etc.) y en los agentes que
las encarnan y vehiculizan (presidente, ministros, directores o presidentes de
bancos, parlamentarios, jueces, periodistas, etc.) no solo deja de invertirse,
sino que comienzan a retirar la inversin realizada en el pasado
; y es que, de
definitiva, no utilizar la confianza equivale a no confiar en la confianza.

138
. Como
seala Gambetta, las sociedades que se fundamentan en recursos
alternativos a la confianza, como puede ser la coercin y el uso de la
coaccin, tienden a ser ms costosas y menos eficientes porque deben
destinar enormes cantidades de recursos hacia la coercin, vigilancia,
bsqueda de informacin, castigo, etc
139
Invertir en capital humano demanda alta confianza en las instituciones que
imparten la educacin
.

140
. Al mismo tiempo, qu persona o institucin estara
dispuesta a invertir tiempo, energa y dinero en educacin si no tiene
confianza en la sociedad en la que vive y cree que todas las formas de
acceso a distintos trabajos depende completamente de factores exgenos a
la calidad de la oferta laboral?. Sin confianza, la propia idea de capital social
es selfdefeating, en tanto se vuelve imposible utilizar y actualizar las
relaciones sociales para conseguir empleos, cuando se debilita la confianza
recproca entre los dos agentes vinculados
141
En relacin a la confianza hay dos ideas bsicas que manejamos como
verdades incuestionables: a) la confianza es benfica y tiene efectos
.

Quisiera ahora realizar un par de comentarios en torno a la visin
aproblemticamente positiva que se posee de la confianza.


137
Hirschman, Albert O. (1984).
138
Lamentablemente tenemos en Uruguay un ilustrativo y cercano ejemplo de los poderosos impactos
de la confianza sobre la esfera econmica con la crisis financiera del ao 2002.
139
Gambetta, Diego (2000c); pag. 221.
140
En este sentido, abrir la educacin terciaria a las instituciones privadas genera fuertes reparos en
precisamente por la desconfianza hacia como impartiran la educacin.
141
En este sentido, mientras por un lado hay quienes creen que el desarrollo de la confianza
generalizada tiene como resultados un desarrollo de mayor capital social para todos, generando efectos
redistributivos (Uslaner), hay otros autores que desafan esta posicin, sealando que muchas veces el
aumento del capital social favorece una mayor inequidad social y racial de las polticas pblicas
(Rodney Hero). Ver Uslaner, Eric M. (2004); pag. 502.
37
benficos; b) el alter ego negativo de la confianza es la ausencia de la
misma, o sea, la sospecha. Con respecto al primer punto, dos
puntualizaciones, una ms superficial y otra ms sustantiva. Lo primero a
sealar es que independientemente de la bondad intrnseca de la confianza,
cuando se refiere al aumento de la confianza en una sociedad, un sistema o
un juego de interaccin de agentes, ha de discriminarse i) la cantidad total de
confianza respecto de ii) cmo se distribuye la misma entre los diferentes
sistemas, subsistemas, sectores, grupos y tipos de agentes
142
. Es decir, un
aumento de la confianza en un sistema no necesariamente genera efectos
positivos dependiendo de como se distribuya ese aumento entre los distintos
sectores o partes de ese sistema
143
Pero en trminos ms sustantivos, cmo criticar la aparentemente
razonable sentencia bajo la cual, cuanto ms confianza, mejor? Por
ejemplo, si un desconocido le ofrece 50.000 dlares simplemente por llevar
un auto desde una ciudad a otra sin hacer preguntas, usted confiara o sera
ms razonable sospechar que hay algo turbio detrs? Evidentemente confiar
siempre y/o excesivamente, o en forma crdula puede llegar a ser poco
razonable y generar efectos muy perjudiciales para los agentes y/o
instituciones. Como seala Deutsch, la confianza puede llegar a ser tan
patolgica como la sospecha; o en trminos de Hardin, la confianza puede
llegar a ser estpida e incluso culpable
.

144
. Y al mismo tiempo, se ha de
conceder una visin ms positiva de la contrapartida negativa: la sospecha.
Cierto nivel de precaucin, suspicacia y escepticismo pueden constituirse en
importantes salvaguardias y garantas, generando mltiples consecuencias
positivas y funcionales tanto en el nivel micro de interacciones entre agentes
y/o grupos, como en el nivel institucional o societal
145

142
Burawoy, Michael (1976); pag. 241.
143
Imaginemos que en un tiempo (t) una sociedad X formada por dos grupos de actores (dominantes y
dominados) hubiera un nivel N de confianza (entre los grupos y al interior de los mismos). En un
tiempo (t +1) hay un cambio y aumenta el nivel de confianza a N +1; en tiempo (t +2) disminuye el
nivel de confianza a N - 1. Cmo evaluar ambos cambios? Precisamente depende cual sea nuestro
parmetro o criterio de evaluacin. En todo caso, constituye un error o un apresuramiento juzgarlo
como positivo o negativo basndose solo en la medida aumento o disminucin del nivel total de
confianza. Por ejemplo, si nos importa que exista la menor dominacin posible o incluso una mayor
eficiencia productiva de dicha sociedad, tal vez una disminucin de la confianza total sera preferible a
un aumento, si la misma implicara, por ejemplo, un aumento de la confianza de los dominados sobre
los dominantes (que fuera compensado por una disminucin de confianza a la interna del grupo de los
dominantes).
144
Hardin, Russell (1996); pag. 29 y Deutsch (1962) citado en Kee, Herbert W. and Knox, Robert E.
(2004); pag. 357 359.
Esta objecin es interesante tambin porque sirve a Hardin para criticar a Luhmann por la funcin que
le otorga a la confianza. La confianza a secas no resuelve o maneja adecuadamente la complejidad
automticamente. Inclusive cuando la confianza es estpida o crdula, en lugar de permitirnos manejar
la complejidad, nos vuelve vctimas de ella. David Lewis (1985) parece opinar en forma similar en este
sentido, cuando seala que la desconfianza tambin cumple funciones anlogas en el sentido de reducir
complejidad al eliminar alternativas o posibilidades demasiado riesgosas o probablemente equivocadas.
En definitiva, la idea (bastante de perogrullo, porque no admitirlo) que parece subyacer es que lo
relevante a la hora de lidiar eficientemente con la complejidad no es la confianza o la desconfianza en
si mismas, sino la forma en que se ejercen ambas.
145
Lewis, David J . (1985) y Kee, Herbert W. and Knox, Robert E. (2004).
. Por ello, la cantidad de
Podemos citar a Adam Smith y al barn de Montesquieu como defensores de la idea de que la
desconfianza cumple un rol vital para la organizacin y supervivencia de una sociedad justa y eficiente.
Hay una famosa frase de Smith donde nos advierte que la mejor seguridad que poseemos de que vamos
38
confianza depositada tiende a generar efectos positivos pero hasta cierto
punto, ms all del cual, empieza a ser perjudicial.

Por otra parte, si decimos que algo tiene consecuencias benficas, hemos de
explicitar cul es el criterio para realizar dicha evaluacin. Si cambiamos de
punto de referencia, la evaluacin puede volverse muy cuestionable. Por
ejemplo, yo puedo establecer que dados dos agentes X e Y, con un objetivo
Z, sern diez veces ms eficientes si confan entre s. Si hago ms concreto
dicho ejemplo y establezco que ambos agentes pueden o bien ser a) dos
parlamentarios tratando de implementar un poltica social para una porcin
marginada de la poblacin; o de b) o bien dos altos empresarios intentando
hacer una gran estafa bancaria a una institucin financiera pblica en el
medio de una crisis econmica. Seguramente mi evaluacin se alterara
notoriamente. Este tipo de ejemplos ilustran por qu resulta poco rendidor
evaluar la confianza como inherentemente positiva
146
El punto (i) nos lleva casi naturalmente a discutir el punto (ii). Como lo
establecen Kee y Knox, si no es fcil asignar un valor o una funcin positiva o
negativa a los conceptos de confianza y sospecha, bajo que fundamentos o
.


a tener pan y carne todos los das para comer no depende de, o no debera apelar a, la caridad de
panadero o del carnicero, sino a su inters particular. La idea clave es que el mercado funciona y nos da
buenos resultados independientemente de que confiemos en el resto de los individuos; inclusive,
funciona porque cada uno persigue su propio inters individual y no confa en que los otros sern
altruistas o benvolos con nosotros.
O como seala Gambetta, de alguna manera la sospecha y la competencia constituyen una va
complementaria para lograr una serie de objetivos que consideramos benficos y que solo por la
cooperacin no lograramos: mejorar rendimentos, desarrollar innovacin tecnolgica, mejorar
servicios, distribuir recursos y bienes escasos, buscar excelencia, prevenir abusos de poder, etc. Ver
Gambetta, Diego (2000c); pag. 215.
La separacin de la autoridad y el poder poltico en tres partes (poder ejecutivo, legislativo y judicial)
de Montesquieu se apoya en la idea explcita de que a menos de que establezcamos un sistema de
pesos, contrapesos y balances para que las distintas partes se vigilen y se controlen, la corrupcin, la
ineficiencia, la desviacin hacia intereses particulares, el autoritarismo y el despotismo tendern a
expandirse como un virus y socavan los principios bsicos de la democracia.
146
Gambetta, Diego (2000c); pag. 214.
Vale hacer dos aclaraciones. En primer lugar, la fuente de inspiracin de Gambetta es una frase notable
de Adam Smith (...segn la cruda observacin, si hay algn tipo de sociedad entre los ladrones y
asesinos, deben al menos...abstenerse de robarse y matarse entre si). En segundo lugar, los ejemplos
corren por mi cuenta.
Cantidad de
confianza

Racionalidad de la
confianza / efectos
benficos
39
dimensiones se los puede seguir concibiendo como dos extremos polares de
un continum? Carecer de confianza es lo mismo que sospechar o
desconfiar?
147

. Creo que es temerario responder afirmativamente esta
pregunta. Al mismo tiempo, creo que no tener confianza es distinto de
sospechar: mientras el primero parece presentar una cracter ms neutro, el
segundo ya posee una connotacin ms negativa. Parecera ms factible
poder desarrollar confianza a partir de alguien que no la posee que de
alguien que sospecha. Este matiz, sumado al reconocimiento de la
complejidad de los dos trminos base (confianza y sospecha/desconfianza) y
de la posibilidad de diversos efectos a partir de cualquiera de los tres
estados, vuelve ms endeble y menos rendidor que el tradicional criterio
binario de discriminacin.








VII. apuntes finales

Quien pretenda dar cuenta del tpico confianza en menos de 40 pginas con
una mnima dosis de certeza y precisin, o bien goza de un talento y una
capacidad de sntesis que rozan la genialidad, o bien sufre de una
considerable ignorancia que lo impermeabiliza frente a un emprendimiento a
todas luces imposible. Careciendo de la primera, y aceptando a
regaadientes la segunda, intent en este trabajo hacer algunos
sealamientos y comentarios ms bien iniciales y modestos sobre sta
temtica.

En general, muchos de los esfuerzos relacionados con el estudio de la
confianza tienden a integrar e incluso confundir aspectos o dimensiones que
si bien estn conectados son de naturaleza diferente. Parece importante a
futuro, descartar definiciones basadas en estados de nimo, pasiones,
valores, etc., ya que tienden a confundir los insumos o factores causales
necesarios para que tenga lugar la confianza, con la confianza per se. Se
llega a una conclusin inaceptable a partir de dos supuestos aceptables:
Como i) la confianza no es completamente racional; y como ii) los
componentes valorativos y emocionales son no racionales por definicin;
entonces se deduce equivocadamente que iii) la confianza debe estar
constituida por dichos componentes. En este sentido, entend relevante
distinguir con precisin los elementos que caracterizan a la confianza de los
elementos que poseen ms bien una incidencia causal. Naturalmente, la lista
de determinantes planteada en este trabajo es discutible. Algunos factores
pueden parecer no tan importantes, y otros considerados de alta relevancia
pueden haber sido pasados por alto. De todas maneras, confo en que el

147
Kee, Herbert W. and Knox, Robert E. (2004); pag. 358.

Concepto
Confianza
Ausencia de
confianza
Sospecha
Efectos
Positivos
Negativos
40
trabajo ms propiamente emprico en reas especficas puede ayudarnos a
discernir cuales son los factores ms importantes.

Un tipo de error anlogo es definir la confianza apelando a comportamientos
observados, ms especficamente a formas de cooperacin entre agentes. El
problema es que se confunde la confianza con sus efectos, es decir, con las
conductas o comportamientos generados. Nuevamente hemos de diferenciar,
esta vez, elementos causados por la confianza, de los elementos
constitutivos de la confianza. Al mismo tiempo, es importante rescatar un
tema generalmente ausente: la confianza da lugar no solo a efectos positivos
sino tambin a efectos negativos.

Otros autores si bien no utilizan las causas o consecuencias para hablar de
confianza, plantean definiciones incompletas en tanto son meramente
operacionales. En lugar de sealar directa y sustantivamente qu es la
confianza, se limitan a describir las situaciones o procesos donde es probable
o lgico que la confianza tenga lugar. Naturalmente, creo que hay que evitar
este tipo de formulaciones. Al mismo tiempo, tampoco me resultan
adecuadas aquellas perspectivas que implcitamente personalizan a la
confianza, y la confunden con rasgos de carcter de los agentes como la
confiabilidad, honestidad o lealtad, que si bien estn relacionados con la
confianza (en cuanto poseen implicancia causal) no la caracterizan.

Otro asunto que merece atencin es el nivel de operacin de la confianza.
Hay autores que plantean que la confianza solo opera a nivel interpersonal.
Otros plantean que es necesario analizar la confianza en dos niveles
(interpersonal y sistmico). Inclusive, hay quienes si bien refieren a esas dos
dimensiones, creen que el tipo de confianza que opera en ambos niveles
posee caractersticas demasiado diferentes como para hablar del mismo tipo
de entidad. Personalmente, los tres planteos me parecen poco afortunados.
Es necesario y posible diferenciar al menos cinco niveles de operacin de la
confianza. Al mismo tiempo, creo que es razonable hablar de confianza en
todos esos niveles sin estirar excesivamente la categora o definicin a
utilizar. Conjuntamente, un tema no menor y que sera interesante
profundizar empricamente, es lo relacionado con los vnculos proporcionales
y/o inversos entre los diferentes niveles. En algun sentido relacionada, la
distincin luhmaniana conviccin/confianza, si bien enriquece la discusin, no
termina de ser convincente ya que no solo presenta dificultades conceptuales
sino que resulta inaceptablemente ambigua especialmente en relacin a
como se localiza y distribuye la confianza en los diferentes niveles.

Hablar de confianza obliga a hablar de racionalidad. Sin embargo, hay dos
formulaciones extremas igualmente desacertadas y que es importante evitar:
i) la confianza como un acto de ciega e ingenua irracionalidad; ii) la confianza
como un clculo racional de oportunidades y riesgos. Por ello asimilar la
confianza a la capacidad de predecir es tambin equivocado, y est derivado
de la formulacin (ii). Ms bien, la confianza se encuentra en un punto
intermedio entre lo racional y lo irracional: una suerte de racionalidad
imperfecta.
41
ntimamente conectado est un punto complejo y espinoso: voluntad vs.
determinismo. Tengo el convencimiento de que el entendimiento cabal de la
confianza requiere no descuidar ni el componente volitivo ni el componente
determinista. Sin embargo, mi planteo esta lejos de ser concluyente y
presenta debilidades evidentes. Cul es la articulacin efectiva de ambas
dimensiones? Incluso es acaso posible una articulacin de dos cualidades
tan opuestas en una misma entidad conceptual (confianza)? En cuyo caso,
es completamente persuasivo calificar de creencia a una entidad que
involucra un componente tan poderoso de innovacin y libertad? Entonces, si
la confianza no es una creencia, que tipo de entidad mental constituye, que
permita involucrar ambas cualidades (determinismo/voluntad)? Sinceramente,
no tengo claro cmo responder satisfactoriamente a estas dudas. No
obstante, no todo est perdido. Un autor que admiro mucho ha sealado en
alguna parte, que fracasar siempre es fracasar en algo, lo que nos deja con
un conocimiento de la clase de cosa que, sin xito, hemos intentado
realizar
148

148
La frase es de J on Elster.
. En muchos aspectos, este trabajo representa un fracaso respecto
a la idea que originalmente imagin cuando comenc a explorar el tpico
algunos meses atrs. De todas maneras, tengo confianza que mentes ms
lcidas sabrn tomar este punto de partida y dar cuenta en forma ms
adecuada y solvente de los asuntos aqu planteados. Si ello ocurre, misin
cumplida.

VIII. Bibliografa

Anderson, Michael (1971): Family Structure in 19th Centruy Lancashire;
Cambridge Unviersity Press.

Arendt, Hannah (1998): De la historia a la accin, Paidos, Buenos Aires.

Bacharach, Michael and Gambetta, Diego (2000): Trust in signs in Karen
Cook (ed) Trust and Social Structure, New York, Russell Sage Foundation.

Bateson, Patrick (2000): The Biological Evolution of Cooperation and Trust,
en Gambetta, Diego (ed) (2000a), Department of Sociology, University of
Oxford, chapter 2, pp. 14-30.

Bauman, Zygmunt (2000): Social uses of Law and Order en Garland, David
y Sparks, Richard (ed) Criminology and Social Theory.

Beck, Ulrich, (1985): La sociedad del riesgo. Hacia una nueva modernidad,
Barcelona, Editorial Paids.

Beck, Ulrich (1996): Teora de la sociedad del riesgo en Beriain, J osexto
(comp.): Las consecuencias perversas de la modernidad. Editorial
Anthropos, Espaa.

Berger, Bennett M. (1986): Taste and Domination, The American J ournal of
Sociology, Vol. 91, N 6, May, pp. 1445 1453.
42

Brownlie, J ulie and Howson, Alexandra (2005): Leaps of Faith and MMR: An
Empirical Study of Trust, Sociology Volume 39, Number 2, April.

Burawoy, Michael (1976): review of Alan Foxs Beyond Contract: Work,
Power and Trust Relations, The American J ournal of Sociology, Vol. 82, N 1,
J ul, pp. 239 242.

Cabral, Luis (2003): review of Hardins Trust and Trustworthiness, J ournal
of Economic Literature, Vol. 41, N 3, Sep, pp. 953 954.

Coleman, J ames (1990): Foundations of Social Theory, Chicago Press.

da Silveira, Pablo (1993): El Actor Ausente: Dos crticas a la oposicin
habermasiana mundo de la vida sistemas autonomizados, Cuadernos del
CLAEH. Revista uruguaya de Ciencias Sociales. N 65 66.

da Silveira, Pablo (2000): Poltica y Tiempo, Editorial Taurus, Uruguay.

Dasgupta, Partha (2000): Trust as a Commodity en Gambetta, Diego (ed)
(2000a), Department of Sociology, University of Oxford, chapter 4, pp. 49-72

Deustch, M. (1962): Cooperation and trust: some notes In M. R. J ones (ed),
Nebraska Symposium on Motivation, Lincoln, University of Nebraska Press.

Durkheim, Emile (1967): La Divisin Social del Trabajo. Buenos Aires.

Elster, J on (1993): Tuercas y Tornillos. Una introduccin a los conceptos
bsicos de las ciencias sociales. Editorial Gedisa, Barcelona, Espaa.

Elster, J on (1988): Uvas Amargas. Sobre la subversin de la racionalidad.
Barcelona: Peninsula, 1988.

Elster, J on (1995): Ulises y las Sirenas. Estudios sobre la racionalidad e
irracionalidad, Fondo de Cultura Econmica, Mxico.

Elster, J on (1996b): Rationality and the emotions, The Economic J ournal
106, pag. 1386-1397.

Elster, J on (2000): Sobre las pasiones. Emocin, adiccin y conducta
humana; Ediciones Pados Ibrica S.A., Barcelona, Espaa.

Elster, J on (2001): Ulysess Unbound, Cambridge University Press.

Fox, Alan (1974): Beyond Contract: work, power and trust relations; Faber &
Faber.

Gambetta, Diego (ed.) (2000a): Trust: Making and Breaking Cooperative
Relations, Department of Sociolgy, University of Oxford.

43
Gambetta, Diego (2000b): Mafia: the price of distrust en Gambetta, Diego
(ed) (2000a), Department of Sociology, University of Oxford, chapter 10, pp.
158 175.

Gambetta, Diego (2000c): Can we trust Trust? en Gambetta, Diego (ed)
(2000a), Department of Sociology, University of Oxford, chapter 14, pp. 213
237.

Giddens, Anthony. (1993): Las consecuencias de la modernidad. Alianza
Universidad, Espaa.

Habermas, J urgen (1981): Teora de la Accin Comunicativa, Editorial
Taurus, Buenos Aires, Argentina.

Habermas, J urgen (2000): Facticidad y validez, Editorial Taurus.

Hardin, Russell (2002): Trust and Trustworthiness; New York, Russell Sage
Foundation.

Hardin, Russell (1996): Trustworthiness; Ethics, Vol. 107, N 1, Oct, pp. 26
42.

Hardin, Russell (1991): Trusting Persons, Trusting Institutions; in
Zeckhauser, Richard J . (ed.): Strategy and choice, MIT Press.

Hausman, Daniel M. (1998): review of Seligman, Adam B. s The Problem of
Trust, Contemporary Sociology, Vol. 27, N 3, May, pp. 268 270.

Hirschman, Albert (1970): Exit, voice and loyalty: Responses to Decline in
firms, organizations and States. Harvard University Press.

Hirschman, Albert (1984): Against Parsimony: Three ways of Complicating
some categories of economic discourse, American Economic Review
Proceedings 74, pag. 88 96.

Kee, Herbert W. and Knox, Robert E. (2004): Conceptual and
Methodological Considerations in the Study of Trust and suspicion, The
J ournal of Conflict Resolution, Vol. 14., N 3, Sep, pp. 357 366.

Lehman, Edward W. (2001): review of Sztompka, Piotrs Trust: A
Sociological Theory, Contemporary Sociology, Vol. 30, N 4, J ul, pp. 418
420

Lewis, David J . and Andrew Weigert (1985): Trust as social realitiy, Social
Forces, Vol. 63, N 4, J un, pp. 967 985.

Luhmann, Niklas (2000): Familiarity, Confidence, Trust: Problems and
alternatives in Gambetta, Diego (ed.) (2000); Department of Sociolgy,
University of Oxford, Chapter 6, pp. 94 107.

44
Luhmann, Niklas (1996): Confianza, Universidad Iberoamericana,
Anthropos, Mxico.

Luhmann, Niklas (1992): Sociologa del Riesgo, Mxico, U. Iberoamericana
/ U. Guadalajara.

Luhmann, Niklas (1979): Trust and Power: Two works by Niklas Luhmann.
Translation of German originals Vertrauen [1968] and Macht [1975]: J ohn
Wiley, New York.

Macy, Michael W. (2002): review of Karen S. Cooks Trust in Society,
Contemporary Sociology, Vol. 31, N 4, J ul, pp. 473 475.

Misztal, B.A. (1996): Trust in Modern Societies: The Search for the Bases of
Moral Order. Cambridge: Polity Press.

Mllering, Guido (2005): The Nature of Trust: From Georg Simmel to a
Theory of Expectation, Interpretation and Suspension, Sociology, Vol. 35,No.
2,pp. 403420

Molm, Linda D.; Nobuyuki Takahashi; Gretchen Peterson (2000): Risk and
Trust in Social Exchange: An Experimental Test of Classical Proposition, The
American Journal of Sociology, Vol. 105, N 5, Mar, pp. 1396 1427.

Parsons, Talcott (1967): Sociological Theory and Modern Society, Free
Press.

Pettit, Philip (1995): The Cunning of Trust, Philosophy and Public Affairs,
Vol. 24, N 3, Summer, pag. 202 205.

Pucci, Francisco y Trajtenberg, Nicols (2004): De la cultura de oficio a la
cultura del riesgo: los comportamientos cotidianos en los accidentes en la
industria de la construccin en Mazzei, Enrique (Coord.) El Uruguay desde
la Sociologa II, Departamento de Sociologa de la Facultad de Ciencias
Sociales, UDELAR.

Pucci, Francisco, Rodolfo Levin, Carlos Bianchi y Nicols Trajtenberg
(2006a): Confianza, instituciones y organizacin del trabajo; ponencia
presentada al IV Seminario Anual de Investigadores del Departamento de
Sociologa de la Facultad de Ciencias Sociales, UDELAR.

Pucci, Francisco, Rodolfo Levin, Carlos Bianchi y Nicols Trajtenberg
(2006b): La construccin de la confianza en los procesos de mejora de la
calidad de las empresas uruguayas; ponencia presentada a las VII J ornadas
de Psicologa de las Organizaciones y el Trabajo, Facultad de Sicologa,
UDELAR.

Schelling, Thomas (1978): Egonomics and the art of selfmanagment,
American Economic Review: Papers and Proceedings 68.

45
Seligman, Adam B. (1997): The Problem of Trust, Princeton, NJ , Princeton
University Press.

Simmel, Georg (1950): The Sociology of George Simmel. New York: Free
Press.

Simmel, Georg (1990): The Philosophy of Money. London: Routledge.

Sztompka, Piotr (1999): Trust: A Sociological Theory, Cambridge UK, New
York, Cambridge University Press.

Uslaner, Eric M. (2004): Trust and Social bonds: Faith in others and policy
outcomes reconsidered, Political Research Quaterly, Vol. 57, N 3, Sep, pp.
501 507.

Williams, Bernard (2000): Formal Structures and Social Reality en
Gambetta, Diego (ed) (2000a), Department of Sociology, University of Oxford,
chapter 1, pp. 3 13.

Williamson, Oliver E. (1993): Calculativeness, trust and economic
organisation, Journal of Law and Economics, Vol. XXXVI. pgs. 453-486.

Yamagishi, Toshio and M. Yamagishi (1994): Trust and Commitment in the
United States and J apan, Motivation and Emotion, 18, pp. 129 166.

Young, J ock (1999): The Exclusive Society, Sage Publications, London.