Está en la página 1de 2

El arte de tener siempre la razn (y sus desventajas)

ltima actualizacin el 17 Enero 2014 ltima actualizacin el 17 Enero 2014 Visto: 194 Califica este contenido!!

1 2 3 4 5

( 0 Votos )

inShare digg

Puede parecer un truco jedi o zen, pero la mejor manera de tener la razn es no participar en discusiones. Pero quin puede resistir la tentacin de mostrar sus mejores argumentos y de tratar de persuadir a los dems de que lo que nosotros pensamos es lo correcto? No importa que se trate de un thread de comentarios en una pgina web o de una cena familiar: hay gente que querr tener siempre la razn, cueste lo que cueste. En qu momento una conversacin se transforma de un civilizado intercambio de ideas en una guerra de volmenes de voz hasta que alguien comienza a insultar abiertamente al otro? Los manuales de retrica nos dirn que los argumentos ad hominem (aquellos dirigidos contra nuestro interlocutor de manera personal y no contra sus ideas o posiciones) son un recurso legtimo para ganar una discusin; sin embargo, el psiclogo Drew Westen demostr en un pequeo experimento que el ganar una discusin deja inmovilizada nuestra capacidad de pensamiento lgico y razonamiento; en otras palabras, los que quieren ganar un argumento por cualquier medio deben dejar de pensar. Westen basa su hallazgo en un experimento con partidarios polticos de las elecciones presidenciales en EU del 2004, entre los candidatos George Bush Jr. y John Kerry. A un

grupo de partidarios de ambos candidatos se les mostraron videos donde sus candidatos salan contradicindose a s mismos. Lo que ocurri en sus cerebros al ver que los polticos contradecan sus propias visiones de mundo fue que las zonas del cerebro que controlan el razonamiento lgico se adormecieron, mientras que aquellas partes que controlan la hostilidad (el reflejo de respuesta al ataque en una pelea, por ejemplo) se activaron. Los participantes del experimento se sienten, entonces, atacados personalmente y reaccionan no desde una trinchera lgica sino visceral: la nueva informacin no halla donde archivarse dentro de una lgica militante, por lo que se transforma en agresin. Esto ocurre, segn Westen, porque en esos momentos no queremos persuadir al otro de nuestros puntos de vista, sino defender nuestros propios argumentos (nuestra propia adhesin a una verdad adquirida) de cualquier cosa que pudiera daarla. (El resto de los experimentos y cmo afectan la vida pblica de un pas pueden consultarse en el libro de Westen, The Political Brain.) En otras palabras: una conversacin se vuelve una discusin violenta cuando la verdad deja de importarnos, y comenzamos a discutir dentro de una metfora de guerra, donde vencer lo es todo. Como atestiguan muchos personajes que quisieron tener la razn a toda costa (pensemos en Robespierre, Stalin, Hitler o Mao), la imposicin violenta de una opinin no la vuelve verdadera, y aquel que desea imponerla corre el riesgo de convertirse en un tirano. No es difcil ver este comportamiento en cualquier terreno donde exista ms de un punto de vista dominante o entre partidarios de diferentes aspectos de una misma cosa: en lo profesional al igual que en lo personal, la gente cree que tener la razn es el equivalente a tener un status jerrquico superior al del otro. La dialctica y la filosofa ensean que pueden existir verdades contradictorias, y que las respuestas importan menos que el planteamiento correcto de las preguntas. Pero este correcto planteamiento slo puede hacerse cuando los interlocutores estn dispuestos a poner en crisis su propia visin del mundo; la actitud filosfica sera la que desea conocer la verdad autntica, incluso concediendo que nuestras propias herramientas emocionales e intelectuales pueden estar mal calibradas; es decir, que al retrico y al poltico les interesa tener la razn por razones de poder, mientras que a los pensadores libres les interesa plantear los trminos en que una verdad puede conocerse o rechazarse definitivamente. Si de cualquier forma lo tuyo es tener la razn a cualquier precio (es decir, si te interesa ms el imaginario respeto de los dems o la imposicin de tu punto de vista por medios diferentes a los de la verdad consensuada) te recomendamos revisar Dialctica erstica o el arte de tener siempre la razn, de Arthur Schopenhauer. Si lo tuyo, en cambio, es el temperamento dialctico, seguramente hallars a Schopenhauer igualmente estimulante (era uno de los favoritos de Nietzsche). http://pijamasurf.com/2014/01/el-arte-de-tener-siempre-la-razon-y-sus-desventajas/