RESPONSABILIDAD MORAL, DETERMINISMO Y LIBERTAD

Adolfo Snchez Vsquez.

1.-Condiciones de la responsabilidad moral Hemos sealado anteriormente (cap. II) que uno de los ndices fundamentales del progreso moral es la elevacin de la responsabilidad de los individuos o grupos sociales en su comportamiento moral. !ora bien" si el enriquecimiento de la vida moral entraa la elevacin de la responsabilidad personal" el problema de determinar las condiciones de dic!a responsabilidad adquiere una importancia primordial. #n efecto" actos propiamente morales slo son aquellos en los que podemos atribuir al agente una responsabilidad no slo por lo que se propuso reali$ar" sino tambi%n por los resultados o consecuencias de su accin. &ero el problema de la responsabilidad moral se !alla estrec!amente ligado" a su ve$" al de la necesidad ' libertad !umanas" pues slo si se admite que el agente tiene cierta libertad de opcin ' decisin cabe !acerle responsable de sus actos. (o basta" por ello" )u$gar determinado acto conforme a una norma o regla de accin" sino que es preciso e*aminar las condiciones concretas en que aqu%l se produce a fin de determinar si se da el margen de libertad de opcin ' decisin necesario para poder imputarle una responsabilidad moral. s" por e)emplo se podr+ convenir f+cilmente en que robar es un acto reprobable desde el punto de vista moral ' que lo es a,n m+s si la vctima es un amigo. -i .uan roba un cubierto en la casa de su amigo &edro" la reprobacin moral de este acto no ofrece" al parecer" duda alguna. /" sin embargo" tal ve$ sea un tanto precipitada si no se toman en cuenta las condiciones peculiares en que se produce el acto por el que se condena moralmente a .uan. #n una apreciacin inmediata" su condena se )ustifica 'a que robar a un amigo no tiene e*cusa" ' al no ser e*cusable la accin de .uan no se le puede e*imir de responsabilidad. &ero supongamos que .uan no slo se !alla unido" por una estrec!a amistad a &edro" sino que su situacin econmica no permite abrigar la sospec!a de que tenga necesidad de cometer seme)ante accin. (ada de esto podra e*plicar el robo. -in embargo" todo se aclara cuando sabemos que .uan es cleptmano. 0-eguiramos entonces !aci%ndole responsable '" como tal" reprobando su accin1 #s evidente que no2 en esas condiciones 'a no sera )usto imputarle una responsabilidad '" por el contrario" !abra que e*imirle de ella al ver en %l a un enfermo que reali$a un acto -normalmente indebido- por no !aber podido e)ercer un control sobre s. #l e)emplo anterior nos permite plantear esta cuestin3 0cuales son las condiciones necesarias ' suficientes para poder imputar a un su)eto una responsabilidad" moral por determinado acto1 4 tambi%n" en otros t%rminos3 0en qu% condiciones puede ser alabada o censurada una persona por su conducta1 0Cuando puede afirmarse que un individuo es responsable de sus actos o se le puede e*imir total o parcialmente de su responsabilidad1

55

6esde ristteles contamos 'a con una vie)a respuesta a estas cuestiones2 en ella se sealan dos condiciones fundamentales3 a. 7ue el su)eto no ignore las circunstancias" ni las consecuencias de su accin2 o sea" que su conducta tenga un car+cter consciente. b. 7ue la causa de sus actos est% en %l mismo (o causa interior)" ' no en otro agente (o causa e*terior) que le obligue a actuar en cierta forma" pasando por encima de su voluntad2 o sea" que su conducta sea libre. s" pues" slo el conocimiento" por un lado ' la libertad" por otro" permiten !ablar legtimamente de responsabilidad. &or el contrario" la ignorancia" de una parte" ' la falta de libertad de otra (entendida aqu como coaccin) permite e*imir al su)eto de la responsabilidad moral. 8eamos m+s detenidamente estas dos condiciones fundamentales. 9.-:a ignorancia ' la responsabilidad moral -i slo podemos !acer responsable de sus actos al su)eto que elige" decide ' act,a conscientemente" es evidente que debemos e*imir de responsabilidad moral al que no tiene conciencia de lo que !ace" es decir" a quien ignora las circunstancias" naturale$a o consecuencias de su accin. :a ignorancia en este amplio sentido se presenta" pues" como una condicin e*imente de la responsabilidad moral. s" por e)emplo" al que da al neurtico / un ob)eto que despierta en %l una reaccin especfica de ira no se le puede !acer responsable de su accin si alega fundadamente que ignoraba que estuviera ante un enfermo de esa naturale$a" o que el ob)eto en cuestin pudiera provocar en %l una reaccin tan desagradable. Ciertamente" al ignorar ; las circunstancias en que se produca su accin" no poda prever las consecuencias negativas de ella. &ero no basta afirmar que ignoraba esas circunstancias para e*imirle de una responsabilidad. #s preciso agregar que no slo no las conoca" sino que no poda ni estaba obligado a conocerlas. -lo as su ignorancia le e*cusa de la responsabilidad correspondiente. #n cambio" los familiares del neurtico / que le permitieron ir a casa de ; ' que" una ve$ en ella" no le advirtieron de la susceptibilidad de / ante el ob)eto en cuestin2 s pueden ser considerados moralmente responsables de lo" sucedido 'a que conocan la personalidad de / ' las consecuencias posibles para %l del acto reali$ado por ;. 8emos" pues" que en un caso" la ignorancia e*ime de la responsabilidad moral '" en otro" )ustifica plenamente %sta" -in embargo" debe preguntarse acto seguido3 0la ignorancia es siempre una condicin suficiente para e*imir de la responsabilidad moral1 ntes de responder a esta cuestin" pongamos un nuevo e)emplo3 el conductor que estaba efectuando un largo via)e ' c!oc con otro que estaba averiado en un recodo de la carretera provocando graves daos materiales ' personales" puede alegar que no vio al automvil all estacionado (es decir" que ignoraba su presencia) a causa de que la lu$ de los f aros de su coc!e era mu' d%bil. &ero esta e*cusa no es moralmente aceptable" 'a que pudo ' debi ver al coc!e averiado si !ubiera revisado sus luces como est+ obligado a !acerlo moral ' legalmente quien se dispone a !acer un largo via)e de noc!e por carretera. Ciertamente" en este caso el conductor ignoraba" pero pudo ' debi no ignorar.

5<

s" pues" la tesis de que la ignorancia e*ime de responsabilidad moral tiene que ser precisada" pues !a' circunstancias en que el agente ignora" lo que pudo !aber conocido" o lo que estaba obligado a conocer. #n pocas palabras" la ignorancia no puede e*imirle de su responsabilidad" 'a que %l mismo es responsable de no saber lo que deba saber. &ero" como !emos sealado antes" la ignorancia de las circunstancias en que se act,a" del car+cter moral de la accin -de su bondad o maldad-" o de sus consecuencias no puede de)ar de ser tomada en cuenta" particularmente cuando es debida al nivel en que se encuentra el su)eto en su desarrollo moral personal" o al estado en que se !alla la sociedad en su desenvolvimiento !istrico" social ' moral. s" por e)emplo" el nio =en cierta fase de su desarrollo- mientras no !a acumulado la e*periencia social necesaria" ' ,nicamente posee una conciencia moral embrionaria" no solo ignora las consecuencias de sus actos" sino que desconoce tambi%n la naturale$a buena o mala de ellos" con la particularidad" de que no podemos !acerle responsable -en un caso ' otro- de su ignorancia. &or la imposibilidad sub)etiva de superarla" queda e*ento de una responsabilidad moral. lgo seme)ante puede decirse de los adultos por lo que toca a su comportamiento individual" considerado %ste desde el punto de vista de la necesidad !istrico-social. /a !emos subra'ado antes que la estructura econmico-social de la sociedad abre ' cierra determinadas posibilidades al desarrollo moral" '" consecuentemente" al comportamiento moral del individuo en cada caso concreto. #n la antigua sociedad griega" por e)emplo" las relaciones propiamente morales slo podan encontrarse entre los !ombres libres" '" por el contrario" no podan darse entre los !ombres libres ' los esclavos" 'a que %stos no eran reconocidos como personas por los primeros. #l individuo =el ciudadano de la polis- no poda ir en su comportamiento moral m+s all+ del marco !istrico-social en que estaba situado" o del sistema del cual era una criatura2 por ello" no poda tratar moralmente a un esclavo. Ignoraba =' no poda de)ar de ignorar- como lo ignoraba la mente m+s sabia de su tiempo3 ristteles" que el esclavo era tambi%n un ser !umano" ' no un simple instrumento. 6ado el nivel de desarrollo social ' espiritual de la sociedad en que vivan" no podemos !acer responsables individualmente de su ignorancia a aquellos !ombres. &or consiguiente" no podemos considerarlos tampoco responsables moralmente del trato que daban a los esclavos. 0Cmo podramos !acerles responsables de lo que ignoraban ' -dadas las condiciones econmicas" sociales ' espirituales de la sociedad griega esclavista-" no podan de)ar de ignorar1 #n suma3 la ignorancia de las circunstancias" naturale$a o consecuencias de los actos !umanos" permite e*imir al individuo de su responsabilidad personal" pero esa e*encin slo estar+ )ustificada" a su ve$" cuando el individuo" en cuestin no sea responsable de su propia ignorancia2 es decir" cuando se encuentre en la imposibilidad sub)etiva (por ra$ones personales) u ob)etiva (por ra$ones !istricas ' sociales) de ser consciente de su propio acto. 5.-Coaccin e*terior ' responsabilidad moral :a segunda condicin fundamental para que pueda !acerse responsable a una persona de un acto su'o es que la causa de %ste se !alle en %l mismo" ' no provenga del e*terior" es decir" de algo o alguien que le obligue -contra su voluntad- a reali$ar dic!o acto. 6ic!o en otros t%rminos3 se requiere que la persona en cuestin no se !alle sometida a una coaccin e*terior. Cuando el agente moral se encuentra ba)o el imperio de una coaccin e*terior" pierde el control sobre sus actos ' se le cierra el camino de la eleccin ' la decisin propias" reali$ando as un 5>

acto no escogido ni decidido por %l. #n cuanto que la causa del acto est+ fuera del agente" escapa a su poder ' control" ' se le cierra la posibilidad de decidir ' actuar de otra manera" no se le puede !acer responsable de la forma en que !a actuado. 8eamos un e)emplo. ?n automovilista que marc!a por la ciudad a la velocidad permitida ' que mane)a e*pertamente" se encuentra de pronto ante un peatn que cru$a imprudentemente la calle. &ara no atropellarlo" se ve obligado a !acer un brusco vira)e a consecuencia del cual arrolla a una persona que estaba en la esquina" esperando tomar el tranva. 0#s responsable moralmente el conductor1 #ste alega que no pudo prever el movimiento del peatn" ' que no tuvo otra alternativa que !acer lo que !i$o para no matarlo" aunque su accin tuvo una consecuencia tambi%n inesperada e imprevisible3 arrollar a otro transe,nte. (o !i$o lo que !ubiera querido !acer" sino lo que le dictaron e impusieron circunstancias e*ternas. @odo lo que sucedi escapo a su control2 no escogi ni decidi libremente. :a causa de su acto estaba fuera de %l2 por eso argu'e con ra$n que no se considera responsable de lo sucedido. :a coaccin e*terior e*ime aqu de la responsabilidad moral. :o cual quiere decir asimismo que la ausencia de una coaccin e*terior de ese g%nero es indispensable para que pueda atribuirse al agente una responsabilidad moral. &ero" como 'a sealaba ristteles" la coaccin e*terior puede provenir no de algo -circunstancias e*traas- que obliga a actuar en cierta forma contra la voluntad del agente" sino de alguien que consciente ' voluntariamente le obliga a reali$ar un acto que no quiere reali$ar" es decir" que el agente no !a escogido ni decidido. 8eamos este e)emplo. -i alguien" pistola en mano" obliga a &edro a escribir unas lneas en que se difama a otra persona" 0podra consider+rsele moralmente responsable de lo que !a escrito1 4 veamos este otro e)emplo. -i ; debe acudir en a'uda de su amigo /" que se !alla en una situacin mu' apurada" ' A" un enemigo su'o" se lo impide" cerr+ndole el paso al !acer uso de una fuer$a superior a la su'a" 0no quedar+ ; e*ento de toda responsabilidad moral por graves que sean las consecuencias de no !aber a'udado a /1 #n este caso" la coaccin e*terior" fsica" e)ercida por A no le de) opcin2 es decir" no le permiti actuar en la forma que !ubiera querido. &ero la causa de no !aberle a'udado no estaba en ;" sino fuera de %l. #n casos seme)antes" la coaccin es tan intensa que no queda margen -o si queda" es estrec!simo- para decidir ' actuar conforme a la voluntad propia. :a coaccin es tan fuerte que" en algunos casos como el del primer e)emplo" la resistencia a la coaccin del agente e*terior entraa riesgos gravsimos incluso para la propia vida. :a e*periencia !istrica nos dice que incluso en situaciones seme)antes !a !abido !ombres que !an asumido su responsabilidad moral. &ero los m%todos refinados de coaccin son tan poderosos que el agente puede verse obligado a !acer lo que normalmente no !ubiera deseado. #l su)eto queda entonces e*cusado moralmente" pues la resistencia fsica ' espiritual tiene un lmite" pasado el cual el su)eto pierde el dominio ' el control sobre s mismo. 8emos" pues" que la coaccin e*terior puede anular la voluntad del agente moral ' e*imirle de su responsabilidad personal" pero esto no puede ser tomado en un sentido absoluto" 'a que !a' casos en que" pese a sus formas e*tremas" le queda un margen de opcin '" por tanto" de responsabilidad moral. &or consiguiente" cuando ristteles seala la ausencia de coaccin e*terior como condicin necesaria de la responsabilidad moral" ello no significa que el agente no pueda resistir" en ning,n caso" a dic!a coaccin" ' que siempre que se encuentre 5B

ba)o ella no sea responsable moralmente de lo que !ace. -i dic!a condicin se postulara en t%rminos tan absolutos" se llegara" en muc!os casos" a reducir enormemente el +rea de la responsabilidad moral. / esa reduccin sera menos legtima trat+ndose de actos cu'as consecuencias afectan profundamente a amplios sectores de la poblacin" o a la sociedad entera. Cecu%rdese" a este respecto" lo que sucedi en el famoso proceso de (uremberg contra los altos )efes del na$ismo alem+n3 ninguno de ellos acept su responsabilidad legal ('" menos aun" moral) por los monstruosos crmenes cometidos por los na$is. @odos ellos alegaban o bien ignorancia de los !ec!os" o bien la necesidad de cumplir rdenes superiores. / si as se comportaban los mas altos dirigentes del na$ismo" con ma'or ra$n en escalas )er+rquicas inferiores alegaban lo mismo (la imposibilidad de resistir a una coaccin e*terior) los generales ' oficiales que ordenaban saquear" fusilar o incendiar" los )efes implacables de los campos de concentracin que sometan a los prisioneros al trato m+s in!umano" o los m%dicos que reali$aban terribles e*perimentos con seres !umanos vivos (trasplante de te)idos ' rganos en ellos" esterili$acin a la fuer$a" vacunacin de enfermedades infecciosas" etc.). #s evidente que la ignorancia en unos casos" o la coaccin" en otros -de acuerdo con lo que !emos afirmado anteriormente-" no podan absolver a los na$is de su responsabilidad penal '" menos aun" de la moral. -in embargo" la coaccin e*terior" en las dos formas que acabamos de e*aminar" puede e*imir al agente" en determinadas situaciones" de la responsabilidad moral de actos que" si bien se presentan como su'os" no lo son en realidad" 'a que tienen su causa fuera de %l. <.-Coaccin interna ' responsabilidad moral -i el agente no es responsable de los actos que tienen su causa fuera de %l" 0lo ser+" en cambio" de todos aquellos que tienen su causa o fuente en %l mismo1 0(o pueden darse actos cu'a causa !abite en el interior del su)eto" ' de los cuales no sea responsable moralmente1 ntes de responder a estas cuestiones" debemos insistir en que" en t%rminos generales" el !ombre slo puede ser moralmente responsable de los actos cu'a naturale$a conoce ' cu'as consecuencias puede prever" as como de aquellos que" por reali$arse en ausencia de una coaccin e*trema" se !allan ba)o su dominio ' control. &artiendo de estas afirmaciones generales" podemos decir que un individuo normal es responsable moralmente del robo cometido por %l" pero que no lo es" por el contrario" el cleptmano que roba por un impulso irresistible. #l asesinato es reprobable moralmente" ' el que lo comete contrae -adem+s de otras responsabilidades- una responsabilidad moral. &ero" 0podramos considerar moralmente responsable al neurtico que mata en un momento de crisis aguda1 #l !ombre que lan$a frases obscenas a una mu)er merece nuestra reprobacin" ' el que comete un acto de esa naturale$a contrae una responsabilidad moral. &ero" 0es tambi%n moralmente responsable el enfermo se*ual que impulsado por mviles subconscientes" trata de afirmar as su personalidad1 #s evidente que en estos tres casos3 la cleptomana" la neurosis o un desa)uste se*ual impulsan de un modo irresistible" respectivamente" a robar" matar ' ofender de palabra. #n todos ellos" el su)eto no es consciente" al menos en el momento en que reali$a dic!os actos" de sus mviles verdaderos" de su naturale$a moral ' de sus consecuencias. @al ve$ posteriormente" cuando lo ocurrido 'a sea 5D

irremediable" el su)eto adquiera conciencia de todo ello" pero incluso as no podr+ garanti$ar no volver a !acer lo mismo ba)o un impulso irresistible o una motivacin inconsciente. :os psiquiatras ' psicoanalistas conocen muc!os casos de este g%nero" es decir" casos de individuos que reali$an actos que tienen su causa en ellos mismos" ' que" sin embargo" no se les puede considerar responsables moralmente. ct,an ba)o una coaccin interna que no pueden resistir '" por tanto" aunque sus actos tengan su causa en su interior" no son propiamente su'os" 'a que no !an podido e)ercer un control sobre ellos. :a coaccin interna es tan fuerte que el su)eto no poda obrar de otro modo que como obr" ' no reali$ lo que libre ' conscientemente !ubiera querido. !ora bien" !emos de sealar que los e)emplos antes citados son casos e*tremos2 o sea" casos de coaccin interna a la que el su)eto no le es posible resistir en modo alguno. -on los casos de personas enfermas" o de otras que si bien se comportan de un modo normal muestran $onas de conducta que se caracteri$an por su anormalidad (como sucede con el cleptmano" que se comporta normalmente !asta que se encuentra frente al ob)eto que despierta en %l el impulso irresistible de robarlo). /" ciertamente" aunque es difcil tra$ar la lnea divisoria entre lo normal ' lo anormal (o enfermi$o) en el comportamiento de los seres !umanos" es evidente que las personas que solemos considerar normales no act,an en general ba)o una coaccin interna irresistible" aunque es indudable que se encuentran siempre ba)o una coaccin interna relativa (de deseos" pasiones" impulsos o motivaciones ' inconscientes en general). &ero" normalmente" esta coaccin interior no es tan poderosa como para anular la voluntad del agente e impedirle una opcin" '" por tanto" contraer una responsabilidad moral en cuanto que mantiene cierto dominio ' control sobre sus propios actos. >.-Cesponsabilidad moral ' libertad :a responsabilidad moral requiere" como !emos visto" la ausencia de coaccin e*terior o interior" o bien" la posibilidad de resistir en ma'or o menor grado a ella. &resupone" por consiguiente" que el agente act,a no como resultado de una coaccin irresistible" que no de)a al su)eto opcin alguna para actuar de otra manera" sino como fruto de la decisin de actuar como quera actuar" cuando pudo !aber actuado de otro modo. :a responsabilidad mora1 presupone" pues" la posibilidad de decidir ' actuar venciendo la accin e*terior o interior. &ero si el !ombre puede resistir -dentro de ciertos lmites- la coaccin" ' es libre en este sentido" ello no quiere decir que el problema de la responsabilidad moral en sus relaciones con la libertad !a'a quedado completamente esclarecido" pues aunque el !ombre pueda actuar libremente en ausencia de una coaccin e*terior o interior" siempre se encuentra su)eto -incluso cuando no se !alla sometido a coaccin- a causas que determinan su accin. / si nuestra conducta est+ as determinada" 0en que sentido podemos afirmar entonces que somos responsables moralmente de nuestros actos1 &or un lado" la responsabilidad moral requiere la posibilidad de decidir ' actuar libremente" '" por otro" formamos parte de un mundo causalmente determinado. 0Cmo pueden ser compatibles" en tanto que !abitantes de ese mundo" la determinacin de nuestra conducta ' la libertad de la voluntad1 -lo !a' responsabilidad moral" si !a' libertad. 0Hasta qu% punto entonces puede !ablarse de que el !ombre es responsable moralmente de sus actos" si %stos no pueden de)ar de estar determinados1 8emos" pues" que el problema de la responsabilidad moral depende" en su solucin" del problema de las relaciones entre necesidad ' libertad" o" m+s

5E

concretamente" de las relaciones entre la determinacin causal de la conducta !umana ' la libertad de la voluntad. #s pues" for$oso que !a'amos de abordar este vie)o problema %tico en el que encontramos dos posiciones diametralmente opuestas" ' un intento de superacin dial%ctica de ellas. B.-@res posiciones fundamentales en el problema de la libertad -in abordar el problema de las relaciones entre necesidad ' libertad" '" en particular" de la libertad de la voluntad" no se pueden resolver los problemas %ticos fundamentales" '" mu' especialmente" el de la responsabilidad moral. (adie puede ser responsable moralmente" si no tiene la posibilidad de elegir un modo de conducta ' de actuar efectivamente en la direccin elegida. (o se trata -conviene subra'arlo una ve$ m+s- de decidir ' actuar libremente en ausencia de una coaccin interior o e*terior" sino ante una determinacin de la conducta misma. &ero" 0en un mundo !umano determinado" es decir" su)eto a relaciones de causa ' efecto" e*iste tal libertad1 He a! la cuestin" a la que dan respuesta tres posiciones filosficas fundamentales3 la primera est+ representada por el determinismo en sentido absoluto2 la segunda" por un libertarismo tambi%n concebido en sentido absoluto2 1a tercera" por una forma de determinismo que admite o es compatible con cierta libertad. #*aminemos cada una de tres posiciones" sobre todo en sus implicaciones desde el punto de vista del problema de la responsabilidad moral" subra'ando que todas ellas coinciden en reconocer que la conducta !umana se !alla determinada aunque interpreten en distinta forma la naturale$a ' el alcance de esa determinacin. -in embargo" pese a la coincidencia apuntada" cada una de las tres posiciones mencionadas llega a conclusiones distintas" a saber3 1a.--i la conducta del !ombre se !alla determinada" no cabe !ablar de libertad '" por tanto" de responsabilidad moral. #l determinismo es incompatible con la libertad. 9a.--i la conducta del !ombre se !alla determinada" se trata slo de una autodeterminacin del /o" ' en esto consiste su libertad. :a libertad es incompatible con toda determinacinF e*terior al su)eto (de la naturale$a o la sociedad). 5a.--i la conducta de1 !ombre se !alla determinada" esta determinacin" le)os de impedir la libertad" es la condicin necesaria de ella. :ibertad ' necesidad se concilian. 8eamos fundamentales. m+s detenidamente cada una de estas tres posiciones

D.-#l determinismo absoluto #l determinismo absoluto parte del principio de que en este mundo todo tiene una causa. :a e*periencia cotidiana" la ciencia confirman a cada paso esta tesis determinista. #n sus investigaciones ' e*perimentos" la ciencia parte del supuesto de que todo tiene una causa" aunque no siempre podamos conocerla. #l progreso cientfico !a consistido !istricamente en e*tender la aplicacin del 5G

principio de causalidad a un sector de la realidad tras otro3 fsico" qumico" biolgico" etc. #n el presente siglo se revela cada ve$ m+s la fecundidad de dic!a aplicacin en el terreno de las ciencias sociales o !umanas. @ambi%n aqu se pone de manifiesto que la actividad del !ombre -su modo de pensar o sentir" de actuar ' organi$arse poltica o socialmente" su comportamiento moral" su desarrollo artstico" etc.- se !alla su)eta a causas. &ero" si todo est+ causado" 0cmo podemos evitar actuar como lo !acemos1 -i lo que !ago en este momento es resultado de actos anteriores que" en muc!os casos" ni siquiera cono$co" 0cmo se puede decir que mi accin es libre1 @ambi%n mi decisin2 mi acto voluntario" est+ causado por un con)unto de circunstancias. &or tanto" 0cmo podramos pretender que la voluntad es libre -seguir+ argu'endo el determinista absoluto-" o que el !ombre !ace algo libremente1 l !ablar de determinacin causal no nos referimos" por supuesto" a una coaccin e*terior o interior que me obliga a actuar de cierta manera" sino al con)unto de circunstancias que determinan el comportamiento del agente" de modo que el acto -pretendidamente libre- no es sino el efecto de una causa" o de una serie causal. #l !ec!o de que mi decisin est% causada =insiste el determinista absoluto-" significa que mi eleccin no es libre. :a eleccin libre se revela como una ilusin" pues" en verdad" no !a' tal libertad de la voluntad. /o no eli)o propiamente2 un con)unto de circunstancias (en cuanto causas) eligen por m. #n esta forma absoluta" el determinismo -' su consiguiente rec!a$o de la e*istencia de la libertad- se !alla representada en la !istoria del pensamiento filosfico" '" en particular en la !istoria de las doctrinas %ticas" por los materialistas franceses del siglo ;8III" ' a la cabe$a de ellos el Harn dFHo1bac!. 6e acuerdo con %stos" los actos !umanos no son sino eslabones de una cadena causal universal2 en ella" el pasado determina el presente. -i conoci%ramos todas las circunstancias que act,an en un momento dado" podramos predecir con toda e*actitud el futuro. #l fsico :aplace" en ese mismo siglo" e*pres en los siguientes t%rminos seme)ante determinismo absoluto3 I?n calculador divino que conociera la velocidad ' el lugar de cada partcula del universo en un momento dado" podra predecir todo el curso futuro de los acontecimientos en la infinidad del tiempo.J Como vemos" se descarta aqu toda posibilidad de libre intervencin del !ombre" ' se establece una anttesis absoluta entre la necesidad causal ' la libertad !umana. :a tesis central de la posicin que estamos e*aminando es" pues" %sta3 todo se !alla causado '" por consiguiente" no !a' libertad !umana '" por ende" responsabilidad moral. /" en verdad" si la determinacin causal de nuestras acciones fuera tan absoluta ' rigurosa !asta el punto de !acer de nosotros meros efectos de causas que escapan por completo a nuestro control" no podra !ablarse de responsabilidad moral" 'a que no se nos podra e*igir actuar de otro modo distinto de como nos vimos for$ados a obrar. !ora bien" aunque la tesis de que parte el determinismo absoluto es v+lida (a saber3 todo -incluidos los actos !umanos de cualquier ndole- se !alla su)eto a causas)" de ello no se desprende que el !ombre sea mero efecto o )uguete de las circunstancias que determinan su conducta. l tomar conciencia de esas circunstancias" los !ombres pueden decidir actuar en cierta forma" ' esta decisin" puesta en pr+ctica" se convierte" a su ve$" en causa que reobra sobre las circunstancias o condiciones dadas. l ver la relacin causal en una sola direccin" ' no comprender que el efecto puede convertirse" asimismo" en causa" el determinismo absoluto no acierta a captar la situacin peculiar que dentro del conte*to universal ocupa el !ombre" como ser consciente ' pr+ctico" es decir" como <K

un ser que se comprende a s mismo ' comprende al mundo que le rodea" ala ve$ que lo transforma pr+cticamente -de un modo consciente-. &or estar dotado de conciencia" puede conocer la causalidad que lo determina" ' actuar conscientemente" convirti%ndose as en un factor causa1determinante. #l !ombre de)a de ser as mero efecto para ser una causa consciente de s mismo" e in)ertarse conscientemente en el te)ido causal universal. Con ello el te)ido causal no se rompe" ' sigue siendo v+lido el principio -que es piedra angular del conocimiento cientfico-" seg,n el cual nada se produce que no responda a causas. &ero" dentro de esa cadena causal universal !a' que distinguir -cuando se trata de una actividad no meramente natural" sino social" propiamente !umana- el factor causal peculiar constituido por el !ombre como ser consciente ' pr+ctico. s" pues" el !ec!o de que est% determinado causalmente" no significa que el !ombre no pueda" a su ve$" ser causa consciente ' libre de sus actos. &or tanto" lo que se ob)eta aqu no es un determinismo universal" sino absoluto2 o sea" aquel que es incompatible con la libertad !umana (con la e*istencia de varias formas posibles de comportamiento ' la posibilidad de elegir libremente una de ellas). E.-#l libertarismo 6e acuerdo con esta posicin" ser libre significa decidir ' obrar como se quiere2 o sea" poder actuar de modo distinto de como lo !emos !ec!o si as lo !ubi%ramos querido ' decidido. #sto se interpreta" a su ve$" en el sentido de que si pude !acer lo que no !ice" o si no sucedi lo que pudo !aber sucedido" ello contradice el principio de que todo se !alla determinado causalmente. 6ecir que todo tiene una causa significa" asimismo" a )uicio de los adeptos de esta posicin -coincidiendo en este punto con los deterministas absolutos- que slo pudo !aber sucedido lo que sucedi efectivamente. &or tanto -siguen argu'endo los primeros-" si sucedi algo que pudo no !aber sucedido" de !aberse querido que sucediera" o si no se produ)o algo que pudo !aberse producido" si as se !ubiera elegido ' decidido" ello implica que se tiene una libertad de decisin ' accin que escapa a la determinacin causal. #n consonancia con esto" se rec!a$a que el agente se !alle determinado causalmente" 'a sea desde fuera -por el medio social en que vive-" 'a sea desde dentro -por sus deseos" motivos o car+cter-. :a libertad se presenta como un dato de la e*periencia inmediata o como una conviccin inquebrantable que no puede ser destruida por la e*istencia de la causalidad. / aunque se admita que el !ombre se !alla su)eto a una determinacin causal -en cuanto que es parte de la naturale$a ' vive en sociedad-" se considera que !a' una esfera de la conducta !umana -' mu' particularmente la moral- en la que es absolutamente libre2 es decir" libre respecto de la determinacin de los factores causales. #sta posicin es compartida tambi%n" en el fondo" por aquellos que -como (iLolai Hartmann- ven en la determinacin interior de la voluntad" o autodeterminacin" una nueva forma de causalidad. :o caracterstico de esta posicin es la contraposicin entre libertad ' necesidad causal. #n ella la libertad de la voluntad e*clu'e el principio causal" pues se piensa que si lo que se quiere" decide o !ace tiene causas -inmediatas o le)anas-" ese querer" o esa decisin ' accin" no seran propiamente libres. :a libertad implica" pues" una ruptura de la continuidad causal universal. -er libre es ser incausado. ?na verdadera accin libre no podra estar determinada ni siquiera por el car+cter del su)eto" como sostiene en nuestros das Campbell. &ara que la autodeterminacin sea pura" tiene que e*cluirse incluso la determinacin interior

<1

del car+cter ' !a de implicar una eleccin del /o en el que trascienda el car+cter mismo. -lo as puede go$arse" de una genuina libertad. l e*aminar estos argumentos" debemos tener presente las ob)eciones que !emos !ec!o anteriormente al determinismo absoluto. @ambi%n aqu" aunque a!ora para negar que la libertad de la voluntad sea compatible con la determinacin causal" se ignora la peculiaridad del agente moral como factor causal2 ' se !abla de los actos propiamente !umanos como si se trataran de actos meramente naturales. Cierto es que algunos fenmenos fsicos -como el movimiento de la @ierra a1rededor de su e)e- se producen ante nosotros (los !abitantes del globo terrestre)" sin que podamos intervenir en %l2 es decir" sin que podamos insertarnos -gracias a nuestro conocimiento ' accin- en su relacin causal" ' alterarla o encau$arla en un sentido u otro. #s cierto tambi%n que" !asta a!ora" el !ombre no !a podido e)ercer un control seme)ante sobre todos sus actos" particularmente sobre los fenmenos sociales" aunque cada ve$ se ampla m+s el +rea de ese control. &ero )ustamente los actos que llamamos morales dependen de condiciones ' circunstancias que no escapan por completo a nuestro control. #l !ec!o" por e)emplo" del cierre de una f+brica puede obedecer a una serie de causas de orden econmico ' social que escapara incluso al control de los individuos. &ero el que &edro como traba)ador de ella se sume a una protesta contra el desempleo provocado por el cierre" depender+ de una serie de circunstancias ' condiciones que no escapan por completo a su control. nte %l se presentan al menos dos posibilidades3 sumarse a la protesta o no. l decidirse por una de ellas" pone de manifiesto su libertad de decisin" aunque en esta decisin no de)en de estar presente determinadas causas3 su propia situacin econmica" su grado de conciencia de clase" car+cter" educacin" etc. -u decisin es libre" es decir" propiamente su'a" en cuanto que !a podido elegir ' decidir por s mismo" o sea" en ausencia de una fuerte coaccin e*terior e interior" pero sin que ello signifique que su decisin no se !alle determinada. &ero esta determinacin causal no es tan rgida como para tra$ar un solo cauce a su accin" o sea" como para impedirle que pueda optar entre dos o m+s alternativas. #l su)eto que quiere" decide ' act,a en cierta direccin no slo determina" sino que se !alla determinado2 es decir" no slo se inserta en el te)ido de las relaciones causales" alter+ndolo o modific+ndolo con su decisin ' su accin" sino que obedece tambi%n" en su comportamiento" a causas internas ' e*ternas" inmediatas ' mediatas" de modo que le)os de romper la cadena causal" la presupone necesariamente. #n el acto moral" el su)eto no decide arbitrariamente2 en su conducta" su car+cter aparece como un factor importante. &ero la relacin de su comportamiento con esta determinacin interior que proviene de su car+cter no rompe la cadena causal" pues su car+cter se !a formado o moldeado por una serie de causas a lo largo de su vida" en su e*istencia social" en sus relaciones con los dem+s" etc. Ha' quienes ven en este papel del car+cter" en nuestras decisiones una negacin de la libertad de la voluntad" '" por ello" conciben %sta como una ruptura de la cadena causal al nivel del car+cter. 6e acuerdo con esta tesis" el !ombre que actuara conforme a -o determinado por- su car+cter no sera propiamente libre. -er libre sera actuar" a pesar de %l" o incluso contra %l (Campbell). &ero si el car+cter se e*clu'e como factor determinante causal" 0no se caera en un indeterminismo total1 #n efecto" la decisin del su)eto no estara determinada por nada" no 'a por las condiciones en que se desarrolla su e*istencia social ' personal" sino ni siquiera por su propio car+cter. &ero entonces" 0por qu% el su)eto !abra de actuar de un modo u otro1 0&or qu% ante dos alternativas" la ; sera preferida a la /1 -i el car+cter del su)eto no influ'e en la decisin" todo puede ocurrir" todo es posible" <9

con la particularidad de que todas las posibilidades se daran en el mismo plano2 todo puede suceder igualmente. &or otro lado" si todo es posible" 0con qu% criterio puede )u$garse la moralidad de un acto1 -i los factores causales no influ'en en la decisin ' en la accin" 0qu% sentido tiene el conocimiento de ellos para )u$gar si el agente moral pudo o no actuar de otra manera" ' considerarlo por tanto responsable de lo que !i$o1 #n un mundo en el que slo imperara el a$ar" en el que todo fuera igualmente posible" ni siquiera tendra sentido !ablar de libertad ' responsabilidad moral. Con lo cual llegamos a la conclusin de que la libertad de la voluntad le)os de e*cluir la causalidad -en el sentido de una ruptura de la cone*in causal" o de una negacin total de %sta (indeterminismo)- presupone for$osamente la necesidad causal. 8emos" pues" que el libertarismo -como el determinismo absoluto- al establecer una oposicin absoluta entre necesidad causal ' libertad" no puede dar una solucin satisfactoria al problema de la libertad de la voluntad como condicin necesaria de la responsabilidad moral. -e impone as la solucin que" en nuestras ob)eciones a una ' otra posicin" se !a venido apuntando.

G.-6ial%ctica de la libertad ' de la necesidad #l determinismo absoluto conduce inevitablemente a esta conclusin3 si el !ombre no es libre" no es responsable moralmente de sus actos. &ero el libertarismo lleva tambi%n a una conclusin seme)ante" pues si las decisiones ' actos de los individuos no se !allan su)etos a la necesidad ' son frutos del a$ar" carece de sentido !acerlos responsables moralmente de sus actos ' tratar de influir en su conducta moral. &ara que pueda !ablarse de responsabilidad moral es preciso que el individuo disponga de cierta libertad de decisin ' accin2 o sea" es necesario que intervenga conscientemente en su reali$acin. &ero" a su ve$" para que pueda decidir con conocimiento de causa ' fundar su decisin en ra$ones" es preciso que su comportamiento se !alle determinado causalmente2 es decir" que e*istan causas ' no meros antecedentes o situaciones fortuitas. :ibertad ' causalidad" por tanto" no pueden e*cluirse una a otra. &ero no podemos aceptar una falsa conciliacin de ambas" como la que postula Mant al situar una ' otra en dos mundos distintos3 la necesidad en el reino de la naturale$a" del que forma parte el !ombre emprico" ' la libertad en el mundo del Inumeno" o reino inteligible" ideal" en el que no rige la cone*in causal ' del que forma parte propiamente e1 !ombre como ser moral. Mant trata as de conciliar la libertad" entendida como autodeterminacin del /o" o Icausalidad por la libertadJ" con la causalidad propiamente dic!a que rige en la esfera de la naturale$a. &ero esta conciliacin descansa sobre una escisin de la realidad en dos mundos" o sobre la divisin del !ombre en dos3 el emprico ' el moral. @ampoco encontramos una verdadera conciliacin de la necesidad ' la libertad en (iLolai Hartmann al postular un nuevo tipo de determinacin (la teleolgica) que se insertara en la cone*in causal" 'a que esa determinacin por fines no se presenta" a su ve$" causada. 6e este modo" al no tenerse presente que los fines que el !ombre se propone se !allan causados tambi%n" se establece un abismo insalvable entre la causalidad propiamente dic!a ' la causalidad teleolgica. :a continuidad causal queda rota" por tanto" ' no puede !ablarse" en rigor" conforme a esta doctrina de una conciliacin entre libertad ' necesidad causal.

<5

8eamos a!ora los tres intentos m+s importantes de superar dial%cticamente la anttesis de libertad ' necesidad causal. -on ellos los de -pino$a" Hegel ' Nar*#ngels. &ara -pino$a" el !ombre como parte de la naturale$a se !alla su)eto a las le'es de la necesidad universal" ' no puede escapar en modo alguno a ellas. :a accin del mundo e*terior provoca en %l el estado psquico que el filsofo !oland%s llama IpasinJ o IafectoJ. #n este plano" el !ombre se presenta determinado e*teriormente ' comport+ndose como un ser pasivo2 es decir" regido por los afectos ' pasiones que suscitan en %l las causas e*teriores. &ero el !ombre que as se comporta no es" a )uicio de -pino$a" libre" sino esclavo2 o sea" sus acciones se !allan determinadas por causas e*ternas" ' no por su propia naturale$a. !ora bien" 0Cmo se eleva el !ombre de la servidumbre a la libertad1 &uesto que no puede de)ar de estar sometido a la necesidad universal" su libertad no podra consistir en sustraerse a ese sometimiento. :a libertad no puede concebirse al margen de la necesidad. -er libre es tener conciencia de la necesidad o comprender que todo lo que sucede -por consiguiente" lo que a m me sucede tambi%n- es necesario. #n esto se diferencian el !ombre libre del esclavo que" por no comprender la necesidad" se !alla su)eto ciegamente a ella. -er libre es" pues" elevarse del sometimiento ciego ' espont+neo a la necesidad -propio del esclavo- a la conciencia de %sta" '" sobre esta base" a un sometimiento consciente. :a libertad !umana se !alla" por tanto" en el conocimiento de la necesidad ob)etiva. @al es la solucin que da -pino$a al problema de las relaciones entre necesidad ' libertad" ' en la que los t%rminos de 1a anttesis quedan conciliados. &ero la solucin spino$iana tiene limitaciones" pues" 0qu% es" en definitiva" el conocimiento de la necesidad del pretendido !ombre libre con respecto a la ignorancia de ella por parte del esclavo1 #sta libertad no es sino esclavitud o sometimiento voluntario ' consciente. #l !ombre queda liberado en el plano del conocimiento" pero sigue encadenado en su relacin efectiva" pr+ctica" con la naturale$a ' la sociedad. &ero la libertad -como !abr+n de ver claramente otros filsofos posteriores- no es slo asunto terico" sino pr+ctico" real. Cequiere no slo el conocimiento de la necesidad natural ' social" sino tambi%n la accin transformadora" pr+ctica -basada en dic!o conocimiento- del mundo natural ' social. :a libertad no es slo sometimiento consciente a la naturale$a" sino dominio o afirmacin del !ombre frente a ella. :a doctrina de -pino$a se acerca a la solucin del problema" pero no la alcan$a todava. Ha dado un paso mu' importante al subra'ar el papel del conocimiento de la necesidad en la libertad !umana" pero no basta conocer para ser libre. !ora bien" es evidente -' en esto radica el m%rito de la aportacin spino$iana- que la conciencia de la necesidad causal es siempre una condicin necesaria de la libertad. Hegel" en cierto modo" se mueve en el mismo plano que -pino$a. Como %l no opone libertad ' necesidad" ' define tambi%n la primera como conocimiento de la necesidad (Ila liberta es la necesidad comprendidaJ). &ero" a diferencia de -pino$a" pone a la libertad en relacin con la !istoria. #l conocimiento de la necesidad depende" en cada %poca" del nivel en que se encuentra en su desenvolvimiento el espritu" que se e*presa en la !istoria de la !umanidad. :a libertad es !istrica3 !a' grados de libertad" o de conocimiento de la necesidad. :a voluntad es m+s libre cuanto m+s conoce '" por tanto" cuando su decisin se basa en un ma'or conocimiento de causa. 8emos" pues" que para Hegel -como para -pino$a- la libertad es asunto terico" o de la conciencia" aunque su teora de la libertad se enriquece al poner esta ,ltima en relacin con la !istoria" ' ver su <<

conquista como un proceso ascensional !istrico (la !istoria es Iprogreso en la libertadJ). Nar* ' #ngels aceptan 1as dos caractersticas antes sealadas3 la de -pino$a (libertad como-conciencia de la necesidad) ' la de Hegel (su !istoricidad). :a libertad es" pues" conciencia !istrica de la necesidad. &ero" para ellos" la libertad no se reduce a esto2 es decir" a un conocimiento de la necesidad que de)e intacto el mundo su)eto a esta necesidad. :a libertad del !ombre respecto de la necesidad -' particularmente ante la que rige en el mundo social- no se reduce a convertir la servidumbre espont+nea ' ciega en una servidumbre consciente. :a libertad no es slo asunto terico" porque el conocimiento de por si no impide que el !ombre se !alle sometido pasivamente a la necesidad natural ' social. :a libertad entraa un poder" un dominio del !ombre sobre la naturale$a '" a su ve$" sobre su propia naturale$a. #sta doble afirmacin del !ombre -que est+ en la esencia misma de la libertad- entraa una transformacin del mundo sobre la base de su interpretacin2 o sea" sobre la base del conocimiento de sus ne*os causales" de la necesidad que lo rige. #l desarrollo de la libertad se !alla" pues" ligado al desarrollo del !ombre como ser pr+ctico" transformador o creador2 es decir" se !alla vinculado al proceso de produccin de un mundo !umano o !umani$ado" que trasciende el mundo dado" natural" ' al proceso de autoproduccin del ser !umano que constitu'e )ustamente su !istoria. :a libertad no es slo asunto terico" pues la comprensin de la necesidad no basta para que el !ombre sea libre" 'a que la libertad entraa" -como !emos sealado- una actividad pr+ctica transformadora. &ero" sin el conocimiento de la necesidad" tampoco !a' libertad2 es por ello una condicin necesaria de %sta. #l conocimiento ' la actividad pr+ctica" sin los cuales la libertad !umana no se dara" no tienen por su)eto a individuos aislados" sino individuos que viven en sociedad" que son sociales" por su propia naturale$a ' se !allan insertos en un te)ido de relaciones sociales" que varan a su ve$ !istricamente. :a libertad" por todo esto" tiene tambi%n un car+cter !istrico-social. :os grados de libertad son grados de desarrollo del !ombre como ser pr+ctico" !istrico ' social. (o puede !ablarse de la libertad del !ombre en abstracto" es decir" al margen de la !istoria ' de la sociedad. &ero 'a sea que se trate de la libertad como poder del !ombre sobre la naturale$a" 'a como dominio sobre su propia naturale$a -control sobre sus propias relaciones" o sobre sus propios actos individuales-" la libertad implica una accin del !ombre basada en la comprensin de la necesidad causal. -e trata" pues" de una libertad que" le)os de e*cluir la necesidad" supone necesariamente su e*istencia" as como su conocimiento ' la accin en el marco de ella. @al es -en sustancia- la solucin de Nar* ' #ngels al problema de las relaciones entre necesidad ' libertad" en la que -como vemos- los contrarios se superan (o concilian) dial%cticamente. !."#onclus$%n. :a libertad de la voluntad de los individuos -considerados %stos siempre como seres sociales- se nos presenta con los rasgos fundamentales de la libertad en general que !emos sealado anteriormente con respecto a la necesidad.

<>

#n cuanto libertad de eleccin" decisin ' accin" la libre voluntad entraa" en primer lugar" una conciencia de las posibilidades de actuar en una u otra direccin. #ntraa asimismo una conciencia de los fines o consecuencias del acto que se quiere reali$ar. #n un caso ' otro" se !ace necesario un conocimiento de la necesidad que escapa a la voluntad3 la situacin en que el acto moral se produce" las condiciones ' medios de su reali$acin" etc. #ntraa" tambi%n" cierta conciencia de los mviles que impulsan a obrar" pues de otro modo se actuara -como !ace el cleptmano" por e)emplo- de un modo inmediato e irrefle*ivo. &ero" sea cual fuere el grado de conciencia de los motivos" fines" o car+cter que determinan la accin" o la comprensin que se tenga del conte*to social concreto en que brotan esos factores causales -causados a su ve$-" no e*iste la libre voluntad al margen -o en contra- de la necesidad causal. #s cierto" que en el terreno moral" la libertad entraa una autodeterminacin del su)eto al enfrentarse a varias formas de comportamiento posible" ' que" )ustamente" autodetermin+ndose se decide por la que considera debida" o m+s adecuada moralmente. &ero esta autodeterminacin no puede entenderse como una ruptura de la cone*in causal" o al margen de las determinaciones que provienen de fuera. :ibertad de la voluntad no significa en modo alguno incausado" o un tipo de causa que influira en la cone*in causal sin ser a su ve$ causada. :ibre no es compatible -como 'a !emos subra'ado- con IcoaccinJ cuando %sta se presenta como una fuer$a e*terior o interior que anula la voluntad. #l !ombre es libre de decidir ' actuar sin que su decisin ' accin de)en de estar causadas. &ero el grado de libertad se !alla" a su ve$" determinado !istrica ' socialmente" 'a que se decide ' act,a en una sociedad dada" que ofrece a los individuos determinadas pautas de conducta ' posibilidades de accin. 8emos" pues" que la responsabilidad moral presupone necesariamente cierto grado de libertad" pero %sta" a su ve$" implica tambi%n for$osamente la necesidad causal. Cesponsabilidad moral" libertad ' necesidad se !allan" pues" vinculadas indisolublemente en el acto moral.

<B