1

DOCTRINA: El principio de congruencia impide de manera absoluta modificar las circunstancias esenciales del hecho punible contenidas en la acusacin, y del mismo modo, impide al sentenciador aplicar una calificacin jurdica distinta de la expresada por las partes, sin previamente advertir dicha posibilidad. As, si el sentenciador no ha llamado a las partes a debatir sobre una posible recalificacin jurdica de los hechos, no ha reabierto el debate o si las partes no han abordado el punto en sus alegatos de clausura o de apertura, entonces resulta que no podra recalificarse, so pena de nulidad de la sentencia. San Miguel, veintisis de septiembre de dos mil doce.VISTOS: En estos autos RUC 1101139803-2, RIT N105-2012 del Tribunal Oral en lo Puente Alto, por sentencia de veintiuno de agosto del ao en curso, se conden al acusado Cristin Omar Prez Fuentealba a sufrir, la pena de diez aos y un da de presidio mayor en su grado medio y a las accesorias legales, como autor del delito de homicidio simple frustrado cometido en contra de un carabinero, el da 6 de noviembre del ao pasado, en la comuna de Puente Alto. En contra de dicha sentencia y del juicio oral en que sta se dict, dedujo recurso de nulidad en representacin del condenado, doa Jessica Acevedo Reyes, abogada, Defensora Penal Pblica. Invoc la causal de invalidacin del artculo 374 letra f) del Cdigo Procesal Penal, en relacin con el artculo 341 del mismo texto legal, por haberse acusado por el Ministerio Pblico por delito tentado de homicidio simple y haberse recalificado en la sentencia el delito a homicidio simple frustrado, es decir, un delito de mayor pena, sin haber los jueces puesto previamente en conocimiento de los intervinientes la intencin de hacer variar el derecho contenido en la acusacin, vulnerndose con ello el principio de congruencia. Habindose estimado por la Primera Sala de esta Corte, admisible el recurso de nulidad interpuesto por la abogada, Defensora

Penal Pblica ya individualizada, en representacin del condenado Prez Fuentealba, en la audiencia respectiva ante los Ministros, seor Blanco, seora Espina y el Abogado integrante seor Schenke, intervinieron por el recurso, el abogado, Defensor Penal Pblico don Csar Bunger Rebolledo y en contra del mismo, por el Ministerio Pblico, el Fiscal don Daniel Mondaca, fijndose la audiencia del da 26 de septiembre del ao en curso para la lectura del fallo. CON LO OIDO Y RELACIONADO Y TENIENDO, ADEMS, EN CONSIDERACIN: 1) Que doa Jessica Acevedo Reyes, abogada Defensora Penal Pblica, en representacin del condenado Cristin Omar Prez Fuentealba, dedujo recurso de nulidad en contra de la sentencia de veintiuno de agosto del ao en curso que conden a su representado a la pena de diez aos y un da de presidio mayor en su grado medio, ms las accesorias legales, como autor del delito de homicidio simple frustrado en contra de una funcionaria de Carabineros de Chile, fundado en la causal de nulidad contemplada en el artculo 374 letra f) del Cdigo Procesal Penal, en relacin con el artculo 341 del mismo texto legal. Indica la recurrente que el Tribunal recalific jurdicamente los hechos, especficamente el grado de desarrollo del delito, sin discusin de los intervinientes y sin apertura de debate sobre el punto, todo ello en perjuicio del sentenciado. Seala que en su alegato de apertura, el Ministerio Pblico ratific el contenido de la acusacin, ofreciendo acreditar los fundamentos de hecho de la misma. Agreg que el acusado actu con dolo directo de matar a la vctima. Por su parte la defensa sostuvo que el acusado no haba desarrollado ninguna accin punible, por lo que solicit su absolucin. Posteriormente expresa la impugnante, que el Ministerio Pblico en su alegato de clausura sostuvo la pretensin punitiva respecto del ilcito por el cual acus y el grado de desarrollo del mismo, en cambio, la defensa se mantuvo en la inocencia del condenado.

A juicio de la recurrente, para no infringir el principio adversarial, el Tribunal para recalificar jurdicamente los hechos deba previamente haber abierto un debate sobre ese punto, o bien, advertir a los intervinientes acerca de la posibilidad de recalificar jurdicamente los hechos, o el Tribunal en deliberacin privada debi reabrir el debate sobre una calificacin jurdica distinta a la acusacin fiscal y que no hubiere sido objeto de discusin en la audiencia. Segn la reclamante, en la especie no se dan ninguna de las hiptesis para que el Tribunal pueda recalificar jurdicamente los hechos, en consecuencia, la sentencia ha vulnerado el principio de congruencia, al no haber existido discusin entre los interviniente sobre la referida recalificacin y ello afecta el derecho de defensa del acusado. Finalmente estima la interesada, que al haberse omitido el llamado a debate al cual se encontraba obligado el Tribunal, en virtud de lo dispuesto en los incisos segundo y tercero del artculo 141 del Cdigo Procesal Penal, ha calificado de manera distinta e inconsulta el grado de desarrollo del hecho punible, vulnerando el principio de congruencia y ha perjudicado al acusado al imponerle una condena mayor que la que permita la calificacin jurdica realizada por el Ministerio Pblico, por lo que solicita se anule la sentencia y el juicio oral en que ella se dict, se determine el estado en que ha de quedar el procedimiento, ordenando que un Tribunal no inhabilitado, disponga la realizacin de un nuevo juicio oral. 2) Que por su parte el Ministerio Pblico inst por el rechazo del presente recurso de nulidad, pues sostuvo que la recalificacin jurdica efectuada por el Tribunal del mrito se encuentra acorde a sus facultades legales, puesto que en la apreciacin del derecho ste es plenamente soberano, por lo que la sentencia se ajusta a todos los parmetros procedimentales y no adolece del vicio de nulidad que le atribuye la recurrente, en razn de ello el presente arbitrio de invalidacin debe ser desestimado. 3) Que el principio de congruencia contenido en los artculos 259 y 341 del Cdigo Procesal Penal, es una expresin del derecho de

defensa que cede en favor del acusado, a quien le asiste la prerrogativa de conocer ntegramente el contenido del reproche que en sede penal se le hace desde la primera diligencia procedimental del juicio seguido en su contra y como tal supone, conformidad, concordancia o correspondencia entre la determinacin fctica del fallo con relacin a los hechos y circunstancias relevantes que han sido objeto de la imputacin contenida en la acusacin, que fueren de importancia para su calificacin jurdica. En respeto a dicho principio es que la sentencia condenatoria no puede exceder los trminos de la acusacin, por lo que no resulta posible castigar por hechos o circunstancias no comprendidos en aqulla, como lo precepta el artculo 341, inciso primero del Cdigo Procesal Penal, bajo sancin de incurrir en el motivo absoluto de nulidad del juicio y de su fallo, consagrado en la letra f) del artculo 374 del mismo Compendio, sin perjuicio que el tribunal puede darle a los hechos una calificacin jurdica diferente o apreciar la concurrencia de elementos agravantes de la responsabilidad criminal no incluidos en la acusacin, siempre que se hubiere advertido a los intervinientes durante la audiencia. 4) Que en ese mismo orden de ideas, cabe consignar que la causal de nulidad contemplada en el artculo 374, letra f) del Estatuto Adjetivo, vinculada a la infraccin del artculo 341 del mismo Compendio de normas, busca mantener la relacin de igualdad entre los hechos y circunstancias por los cuales fue acusado el imputado y aquellos por los cuales fue efectivamente condenado. Este motivo de impugnacin se sustenta en el derecho a defensa, en lo que respecta al hecho de conocer los cargos a los cuales se enfrenta el imputado y sobre la base de ello, posibilitar un adecuado resguardo de sus intereses. 5) Que para que el motivo de invalidacin alegado pueda ser estimado en Derecho, la variacin jurdica contemplada en la sentencia debe ser idnea para viciar el pronunciamiento, lo que acontece cuando se constata una alteracin trascendental de

circunstancias que sorprenden a la defensa, que de haber sido conocidas, le habran permitido representarse otros elementos probatorios y utilizar argumentos distintos, adecuando su alegato en lo material y tcnico. De este modo, la congruencia como postulado fundamental del presente juicio, significa que el imputado oportunamente y en forma detallada debe ser informado de los hechos y sus circunstancias concomitantes, elementos que se contienen en el artculo 259 del Estatuto Procedimental, que constituyen la base y naturaleza de la acusacin, lo cual implica que pueda contar con datos suficientes para comprender los cargos y para preparar una defensa adecuada. En consecuencia, la congruencia como expresin del derecho de defensa en lo que respecta a la calificacin jurdica, importa que no haya una decisin jurisdiccional, en tanto no exista, por lo menos la posibilidad, en el proceso, de formulacin de la hiptesis defensiva, respecto a la calificacin de la sentencia que se impugna. 6) Que en rigor, el objeto del proceso penal no es el efecto jurdico, vale decir, una calificacin de esa ndole y la sancin que le corresponda, sino el factum en s mismo como un suceso real y a quin ste se debe imputar. Es en ese escenario que cobra relevancia el principio acusatorio, en virtud del cual una persona u rgano ajeno al tribunal es el que delimita el contenido sobre el que se desarrollar el juicio. Se construy dicho postulado, para evitar la parcialidad que se produce cuando es la misma entidad que fija el objeto del litigio y su desarrollo posterior. En concordancia con lo expuesto, el tribunal est plenamente ligado por el contenido de la acusacin, en relacin a sus elementos fcticos. Entonces, la calificacin jurdica y sus efectos punitivos son necesarios y estn sujetos al principio de legalidad, y este ltimo est estrechamente vinculado con los principios de contradiccin y defensa. Adems, con ello se asegura la imparcialidad del rgano judicial, pues su decisin debe corresponderse con el contenido fctico de la acusacin, hechos atribuidos a un inculpado, pues la aplicacin del efecto jurdico compete al tribunal como titular

del ius puniendi. As pues el hecho punible debatido en el juicio, indicado en la acusacin y declarado probado, debe constituir un supuesto fctico de la calificacin de la sentencia. 7) Que por otro lado, resulta indispensable en un juicio contradictorio, adversarial, la necesidad de preservar la igualdad de los intervinientes, de ah se infiere que resulta imperativo otorgar al imputado el derecho a conocer ntegramente la acusacin y a no sufrir indefensin, ello presupone las facultades de defensa del acusado y su posibilidad de contestacin o rechazo de la acusacin provocando la aplicacin de la contradiccin. 8) Que en el caso de autos, los sentenciadores asilndose en el principio iura novit curia procedieron a recalificar jurdicamente los hechos en un grado de desarrollo ms perfecto que el indicado en el acusacin fiscal, pero al mismo tiempo ms gravoso desde el punto de vista punitivo, ya que el Ministerio Pblico present cargos por el delito tentado de homicidio simple y solicit se impusiera al acusado la pena de siete aos y en definitiva result condenado como autor del delito de homicidio simple frustrado a la sancin de diez aos y un da, sin que haya existido una discusin previa entre los contendientes, ni consta que el Tribunal haya advertido a los intervinientes sobre la posibilidad de recalificar la figura en un grado de desarrollo superior al del reproche fiscal, lo que se haca necesario tomando en cuenta la mayor entidad de la sancin penal que arriesgaba el acusado, ni se reabri debate sobre este punto relevante, que no haba sido objeto de controversia durante el pleito y con ello se ha vulnerado por los sentenciadores el lmite o resguardo relativo, a que se refiere el principio de la congruencia jurdica, al no haber existido discusin entre los adversarios legales respecto de la recalificacin del iter crminis. 9) Que en el asunto bajo examen se ha incurrido en el motivo absoluto de nulidad contemplado en el artculo 374 letra f) del Cdigo Procesal Penal, tal como se ha delimitado en los razonamientos precedentes, puesto que efectivamente el Tribunal sin debate jurdico

cambi el grado de desarrollo de la imputacin hacindola ms gravosa para el condenado, sin que dicha controversia jurdica fuese introducida oportunamente en la litis y de esa forma pudiese dar lugar a las alegaciones correspondientes de la defensa y aunque en principio el delito es homogneo, la recalificacin result sorpresiva y en ese sentido anul la defensa del condenado, quien result notoriamente perjudicado por la entidad de la sancin penal aplicada, ello no significa que el Tribunal ad quem desconozca la facultad soberana de los jueces del fondo para recalificar jurdicamente la figura criminosa, sino tan solo difiere de la forma en que se hizo, sin debate previo especfico sobre el punto, en cuanto ello import vulneracin al inciso final del artculo 341 del Cdigo Procesal Penal, que dispone que si durante la deliberacin uno o ms jueces consideraren la posibilidad de otorgar a los hechos una calificacin distinta de la establecida en la acusacin, que no hubiere sido objeto de discusin durante la audiencia, deber reabrirla, a objeto de permitir a las partes debatir sobre ella. 10) Que estos pilares bsicos esbozados en la reflexin precedente, son presupuestos fundamentales para eliminar cualquier riesgo de indefensin. Estos postulados no tienen un carcter axiomtico sino que responden a la necesidad real de defensa consagrada constitucionalmente y aseguran una posicin de neutralidad e independencia respecto de la acusacin y defensa. En la sentencia censurada no se ha otorgado al condenado la oportunidad para que en un debate pudiera mediante prueba, a ese efecto, rebatir la nueva posicin jurdica que conlleva mayor penalidad y la posibilidad de exponer las razones, fcticas y jurdicas que le asisten y ello le ha provocado perjuicio por cuanto ha resultado condenado a una pena mayor de la considerada en el rango del quantum de la acusacin fiscal. 11) Que sobre la base de lo razonado, esta Corte estima suficiente el motivo de censura del fallo impugnado por la seora Defensora Penal Pblica, en representacin del condenado Cristin

Prez Fuentealba, por la causal de nulidad contenida en el artculo 374 letra f) del Cdigo Procesal Penal, con relacin con el artculo 341 del mismo estatuto legal, puesto que se ha configurado el vicio alegado consistente en que los Jueces del Tribunal Oral en lo penal de Puente Alto han incurrido en un motivo absoluto de invalidacin, al dictar el fallo impugnado vulnerando el principio de congruencia, defecto que ha influido en lo dispositivo, pues con el vicio ya indicado, la sentencia objetada conden al acusado a una pena mayor sin haber realizado un debate previo acerca de la recalificacin jurdica de los hechos, todo lo cual obligar a este Tribunal ad quem a considerar plausible el recurso impetrado y en definitiva disponer su acogimiento, declarando la la nulidad del juicio y de la sentencia recurrida y se ordenar cabo ante los Jueces no inhabilitados que correspondan. Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 341, 372, 374 letra f ), 384, y 386 del Cdigo Procesal Penal, se decide que SE ACOGE el recurso de Nulidad deducido por la Defensora Penal Pblica en contra de la sentencia de veintiuno de agosto del ao en curso, dictada por el Tribunal Oral en lo Penal de Puente Alto que conden a Cristin Omar Prez Fuentealba, a la pena de diez aos y un da de presidio mayor en su grado medio, accesorias legales, como autor del delito de homicidio simple frustrado, y se declara: QUE SE INVALIDA LA REFERIDA LA SENTENCIA Y EL JUICIO ORAL EN CUYA VIRTUD DICHO FALLO FUE DICTADO, debiendo remitirse estos autos al Tribunal no inhabilitado que corresponda, para que ste disponga la realizacin de un nuevo juicio oral. Se dio a conocer lo resuelto, se orden notificar por el estado diario y se levant la presente acta que firma el Relator que actu como Ministro de fe. Regstrese y comunquese. Redaccin del Ministro seor Ricardo Blanco Herrera. Rit 105-2012.

realizacin de un nuevo proceso oral en sede criminal a llevarse a

Ruc 1101139803-2 Rol 1227-2012.

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros seor Ricardo Blanco Herrera, seora M. Soledad Espina Otero y el Abogado Integrante seor Jorge Schenke Reyes, quien no firma no obstante que concurri a la vista y acuerdo de la causa, por no integrar Sala el da de hoy. Alejandro Huberman David Ministro de Fe En San Miguel, a veintisis de septiembre de dos mil doce, notifiqu por el estado diario la resolucin precedente.