Centro de Documentación Judicial

Roj: SAP M 658/2011

Id Cendoj: 28079370282011100007
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Madrid
Sección: 28
Nº de Recurso: 133/2010
Nº de Resolución: 21/2011
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: GREGORIO PLAZA GONZALEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 28

MADRID

SENTENCIA: 00021/2011

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCIÓN 28

t6

C/ General Martínez Campos nº 27.

Teléfono: 91 4931988/89

Fax: 91 4931996

ROLLO DE APELACIÓN Nº 133/10.

Procedimiento de origen: Juicio Ordinario nº 367/2008.

Órgano de Procedencia: Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Madrid.

Parte recurrente: D. Roberto

Procurador: D. Ramón Rodríguez Nogueira

Letrada: Dª Blanca Rodríguez-Piñero Durán

Parte recurrida: ERGODESIGN, S.A.

Procurador: D. Juan Miguel Sánchez Masa

Letrado: D. José Manuel Piñeiro Huray

SENTENCIA Nº 21/2011

En Madrid, a veintiocho de enero de dos mil once.

VISTOS, en grado de apelación, por la Sección Vigésimo Octava de la Audiencia Provincial de

Madrid, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados D. Gregorio Plaza González, D. Enrique García García y
D. Alberto Arribas Hernández, los presentes autos de juicio ordinario sustanciados con el núm. 367/2008
ante el Juzgado de lo Mercantil núm. Dos de Madrid, pendientes en esta instancia al haber apelado la parte
demandante la Sentencia que dictó el Juzgado el día dos de julio de dos mil nueve.

1
 Centro de Documentación Judicial

Han comparecido en esta alzada la parte demandante, D. Roberto , representado por el Procurador
de los Tribunales D. Ramón Rodríguez Nogueira y asistido de la Letrada Dª Blanca Rodríguez-Piñero
Durán, así como la parte demandada, ERGODESIGN, S.A., representada por el Procurador de los
Tribunales D. Juan Miguel Sánchez Masa y asistida del Letrado D. José Manuel Piñeiro Huray.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO. La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del siguiente tenor: "FALLO: Que
desestimando la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. Ramón Rodríguez Nogueira,
en nombre y representación de D. Roberto , debo absolver y absuelvo a la mercantil Ergodesign, S.A., de la
totalidad de los pedimentos contra ella formulados, con expresa condena en costas al actor".

SEGUNDO. Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandante y,

evacuado el traslado correspondiente, se presentó escrito de oposición, elevándose los autos a esta
Audiencia Provincial, en donde fueron turnados a la presente Sección y, seguidos los trámites legales, se
señaló para la correspondiente deliberación, votación y fallo el día veintisiete de enero de dos mil once.

Ha intervenido como Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Gregorio Plaza González.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. Los hechos en que se sustenta la demanda interpuesta son los siguientes:

La Junta General de Socios de ERGODESIGN, S.A. fue convocada para su celebración el día 30 de
agosto de 2007, en primera convocatoria, estando previsto en el orden del día como punto primero el
examen y aprobación, en su caso, de las cuentas anuales y de la propuesta de aplicación del resultado del
ejercicio 2006, así como la gestión del órgano de administración.

El demandante, D. Roberto , en su condición de accionista de la sociedad, dispuso de los

documentos que iban a ser sometidos a la decisión de la Junta y solicitó determinada información mediante
requerimiento notarial, información comprensiva de los siguientes extremos:

- Informe sobre el importante volumen de la cifra de "Deudores" en el Activo Circulante.

- Informe sobre la necesidad de mantener en "Tesorería" un importe de 2.225.260,96 euros.

- Informe sobre la necesidad de dotar una reserva voluntaria con el importe total del beneficio del
ejercicio.

- Informe sobre el descenso de las ventas en el ejercicio de 2006 con respecto al ejercicio 2005.

- Informe sobre los créditos concedidos por la sociedad a los accionistas en el ejercicio 2006,
incluyendo condiciones pactadas y criterios del Consejo de Administración para acordar los mismos.

- Informe sobre los contratos, ya sean mercantiles o laborales, que mantenga ERGODESIGN, S.A.
con don Gabino , don Mariano y don Teodoro , con remisión de copia de los mismos.

- En el supuesto de que mantuvieran algún tipo de relación laboral, informe sobre el régimen de la
seguridad social al que están adscritos cada uno de ellos.

- Informe detallado de los emolumentos percibidos por don Gabino , don Mariano y D. Teodoro por
cualquier concepto o cargo de la sociedad, incluyendo, salario, pagas de beneficios, utilización de vehículos
de la compañía, dietas u otras prestaciones de cualquier tipo.

- Remisión de la copia del Libro Mayor de la sociedad del ejercicio 2006.

El citado requerimiento se practicó en fecha 14 de agosto de 2007 (f. 56, vuelto).

En comunicación de la misma fecha (f. 71), don Gabino , presidente y consejero delegado solidario de
ERGODESIGN, S.A. manifiesta que el encargado de las cuestiones contables y administrativas se
encontraba de vacaciones hasta el día 28 de agosto de manera que resultaba complicado acceder a toda la
información solicitada. Por este motivo se ofrece al socio la posibilidad de poder comprobar y acceder a la

2
 Centro de Documentación Judicial

información solicitada, entregándose copia a la mayor brevedad, el día 28 de agosto a partir de las 8:30 h.
en las oficinas de la sociedad.

En una nueva comunicación de la sociedad, de fecha 28 de agosto, se indica a D. Roberto que

debido a un cambio en las vacaciones del encargado de la contabilidad no ha sido posible preparar la
documentación solicitada, ya que se incorporaría el día 30 de agosto, señalando que la documentación
estaría preparada entre el 30 y el 31 de agosto.

En fecha 30 de agosto se celebra la Junta General de socios de la mercantil demandada, a la que

asiste D. Daniel en representación de D. Roberto , bajo la presidencia de don Gabino , presidente a su vez
del consejo de administración. Asiste también el abogado de la sociedad don José Manuel Piñeiro Huray. El
acta notarial de la Junta se acompañó a la demanda (ff. 74 a 118).

Al constituirse la Junta, el representante de D. Roberto manifiesta que la sociedad fue requerida el día
30 de julio (se trata del requerimiento practicado en fecha 14 de agosto) para que facilitara una serie de
informaciones sobre las cuentas que se iban a examinar, sin que se le hubiera facilitado la información al
socio, por lo que el acuerdo podría ser nulo. El señor Gabino contesta que se recibió el requerimiento el día
14 de agosto, y que en esa fecha envió una carta de la que se entrega copia en ese acto.

Al ser preguntados los presentes sobre la existencia de reservas o protestas el representante del
socio reitera lo dicho y el señor Piñeiro, abogado de la sociedad, dice que ésta ha puesto con carácter
previo a la Junta a disposición del accionista don Roberto la documentación solicitada en la sede de la
sociedad.

El citado representante de D. Roberto responde que con fecha 28 de agosto se recibió burofax de la
sociedad en el que se dice que no es posible preparar la documentación y que estaría entre el 30 y el 31 de
agosto, entregando una copia de dicha comunicación en ese acto.

Al conocer la Junta del primer punto del orden del día, relativo a las cuentas del ejercicio 2006, de
nuevo el señor Daniel , representante de D. Roberto , manifiesta que no se ha facilitado a su representado
la información, por lo que no ha podido formar su opinión y vota en contra, sin perjuicio del vicio de nulidad
alegado. Seguidamente se procede a la votación sobre la aprobación de las cuentas de 2006, aplicación del
resultado y gestión del órgano de administración de la sociedad, que fueron finalmente aprobados, con el
citado voto en contra representativo de un treinta por ciento del capital social.

Interpuesta demanda por la que se interesaba la nulidad del acuerdo adoptado por vulneración del
derecho de información del socio, la Sentencia dictada en la primera instancia resultó desestimatoria de la
pretensión ejercitada. La desestimación se funda en dos extremos. El primero de ellos es que no se solicitó
en la Junta la referida información, limitándose a manifestar el representante de don Roberto que con
anterioridad se había solicitado una información que no se había facilitado sobre las cuentas que se iban a
examinar en la Junta.

El primero de los motivos del recurso de apelación interpuesto por D. Roberto se refiere a dicho
pronunciamiento por entender que no se le podía exigir al representante del socio otra actuación, en cuanto
no solo recordó a los administradores su obligación de responder al requerimiento de información ya
efectuado por escrito, sino que, además, advirtió de la posibilidad de que el acuerdo que se alcanzase fuese
declarado nulo si definitivamente no se daba contestación a su requerimiento.

La parte apelada insiste en el contenido del pronunciamiento que se recurre, considerando que no se
solicitó la información en todos los momentos que la Ley le concede, en referencia al propio acto de la
Junta.

Ninguna duda cabe sobre la trascendencia otorgada al derecho de información de los socios, como
instrumental del derecho de voto (entre otras muchas, SSTS de 22 de mayo de 2002 , 12 de noviembre de
2003 y 29 de julio de 2004 ). El Tribunal Supremo ha señalado además que tal derecho no es ilimitado, de
modo que no debe impedirse el normal funcionamiento de la sociedad y ha de ser ejercitado de buena fe,
como todos los derechos subjetivos ( STS de 10 de noviembre de 2004 , entre otras, junto a las que allí se
citan).

El derecho de información se proyecta en dos modalidades bien diferenciadas, que son el derecho de
examen o información documental (artículo 212 LSA , en lo relativo a la aprobación de las cuentas anuales)
y el derecho de información, aclaración o pregunta (artículo 112 LSA ). Conforme a este precepto, los
accionistas podrán solicitar de los administradores, hasta el séptimo día anterior al previsto para la

3
 Centro de Documentación Judicial

celebración de la junta, las informaciones o aclaraciones que estimen precisas acerca de los asuntos
comprendidos en el orden del día o formular por escrito las preguntas que estimen pertinentes. Los
administradores estarán obligados a facilitar la información por escrito hasta el día de la celebración de la
junta general.

Centrándonos en este primer apartado del artículo 112 LSA , hemos de observar que la solicitud de
determinada información efectuada por el socio demandante fue realizada en plazo y con la antelación
suficiente para que se pudiera facilitar la oportuna contestación. La excusa ofrecida para demorar la
información -que luego derivó en auténtica vulneración del derecho-, carece de consistencia. Dicha excusa,
como hemos visto, fue que el encargado de la contabilidad se encontraba de vacaciones.

En primer lugar, corresponde a los administradores la obligación de facilitar la información, de manera

que no pueden obviarla basándose en circunstancias organizativas internas que precisamente están
obligados a prever, más cuando se convoca una junta en fecha 30 de agosto. Los administradores sociales
tienen, o deben tener, perfecto conocimiento de las referidas obligaciones y les corresponde disponer lo
necesario para atender la información que se les solicite, se encuentre o no el periodo respectivo en el
comprendido para las vacaciones anuales de los empleados.

En segundo lugar, la información se demora, en principio, hasta el día 28 de agosto, y es en ese

momento cuando se alude a una modificación de la fecha de reincorporación del encargado de la
contabilidad. Este nuevo retraso carece de justificación por las razones expuestas anteriormente. Existiera o
no esa sorpresiva modificación del periodo vacacional del empleado o encargado de la contabilidad, ello no
obsta la necesidad de que el órgano de administración cumpla con las obligaciones que directamente le
vienen impuestas en orden a satisfacer un derecho tan esencial como es el de información en relación a la
junta que habían convocado para el día 30 de agosto y en todo caso supone una falta de previsión que le
resulta plenamente imputable a los administradores sociales.

La conclusión es que, llegado el momento de celebración de la Junta, no se facilitó la información

requerida, vulnerándose el derecho del accionista, como así se puso de manifiesto por el representante de
D. Roberto .

La facultad de que durante la celebración de la junta general se puedan solicitar verbalmente las
informaciones o aclaraciones que se estimen convenientes acerca de los asuntos comprendidos en el orden
del día -tal y como dispone el apartado segundo del art. 112 LSA - no supone que, para que se considere
vulnerado el derecho, la información ya solicitada deba ser reproducida verbalmente en el acto de la junta,
como parece entender la resolución recurrida, a modo de un requisito añadido para el válido ejercicio del
derecho, salvo que en el caso concreto se apreciaran situaciones abusivas o maliciosas. Muy al contrario,
se trata de una facultad distinta de la anterior, que no condiciona la primera. Se solicite de un modo u otro la
información, si ésta no se facilita finalmente habrá que concluir que se ha vulnerado el derecho, lo que ya se
produjo al constituirse la junta, como denunció el representante del accionista.

No obstante deben examinarse las circunstancias del caso concreto, en especial en lo que se refiere
a la necesidad de que el derecho de información sea ejercitado con respeto al principio de buena fe, puesto
que puede apreciarse por los acontecimientos de la junta que se trate de un ejercicio abusivo o malicioso
del derecho, utilizado como mera excusa para dar lugar a la impugnación de los acuerdos lejos de un
verdadero interés en formar la voluntad sobre los extremos sometidos a la decisión de la junta o como
práctica obstructiva del normal desarrollo de la junta.

En el caso que nos ocupa quien solicitó la información con anterioridad a la junta se persona a través
de representante en la misma para precisamente denunciar que no se ha satisfecho su derecho, lo que
disipa cualquier duda frente a quien, por ejemplo, se abstuviera después de comparecer.

Es más, la denuncia en la Junta permitía al órgano de administración satisfacer, aun en un último

momento, la solicitud de información, evitando que definitivamente pudiera verse vulnerado el derecho, si es
que existía verdadera voluntad de facilitar la información. Lejos de ello lo que se ofrece son una serie de
excusas carentes de justificación, incluso en la propia Junta. Así, quien comparece como abogado de la
sociedad, según el acta notarial, dice que la sociedad ha puesto con carácter previo a la Junta a disposición
del accionista D. Roberto la documentación solicitada en la sede de la sociedad. Es evidente que si hubiera
dispuesto el accionista con anterioridad a la Junta de la información en la sede de la sociedad cabría pensar
en un supuesto de falta de colaboración por su parte, colaboración que ha sido requerida por el Tribunal
Supremo para poder entenderse vulnerado el derecho - Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de julio de
2010 -. Sin embargo, la realidad es que la sociedad comunicó al accionista que el ofrecimiento de tal
documentación, que se había hecho para el día 28 de agosto, quedó sin efecto basándose en una

4
 Centro de Documentación Judicial

modificación de la fecha de reincorporación, tras sus vacaciones, del encargado de la contabilidad. Esto es
precisamente lo que contestó el representante del accionista: "El señor Daniel responde que con fecha 28
de agosto pasado se recibió burofax de la sociedad en el que se dice que no es posible preparar la
documentación y que estaría entre el 30 y el 31 de agosto. Me entrega copia de tal documento que uno a la
presente" (f. 78, acta notarial de la Junta).

Los administradores sociales eran plenamente conscientes de que al momento de celebración de la

Junta no se había facilitado la información, y así además se estaba denunciando por el representante del
interesado, y no mostraron el menor interés por satisfacer el derecho antes de la votación, utilizándose
además excusas inconsistentes en orden al cumplimiento de las obligaciones legalmente impuestas.

Ya hemos señalado que la reiteración en la junta en forma verbal de la solicitud de información

formulada previamente por escrito no constituye requisito para que se de lugar a la vulneración del derecho,
puesto que se trata de dos facultades distintas, sin que una condicione la otra, ni una excluya a la otra. Sin
embargo, aunque así fuera, el representante de D. Roberto denunció hasta en tres ocasiones, en el propio
acto de la Junta y con anterioridad a la votación, el hecho de que no se había facilitado la información
requerida y, como es obvio, constaba perfectamente al órgano de administración el contenido de lo
solicitado, por lo que tampoco es exigible al accionista otra conducta, salvo que se pretenda rodear a la
solicitud de información de un formalismo carente por completo de sentido atendiendo al alcance de las
manifestaciones que se efectuaron con reiteración en la Junta.

El motivo, en consecuencia, debe ser estimado.

SEGUNDO. Un segundo motivo del recurso se refiere al pronunciamiento de la resolución recurrida

relativo a la extensión del derecho de información. Considera la sentencia que la información solicitada por
el actor o bien figuraba en el informe de auditoría que tenía en su poder o bien era irrelevante para la
aprobación de las cuentas anuales, en cuanto a la vinculación laboral de los socios o el régimen de
inscripción en la seguridad social.

Señala al respecto el recurso que resulta sorprendente que se pueda considerar que la información
ya constaba en la documentación cuando al mismo tiempo la sociedad justifica la demora en que debe
facilitarla el encargado de la contabilidad y que, además, se entienda irrelevante en orden a la aprobación
de las cuentas sociales (y de la gestión) si se recaba precisamente la intervención de dicho encargado.

Añade la parte apelante la razonabilidad de las dudas que obligan a solicitar la información, con
relación a la elevada cifra de tesorería -más de dos millones de euros- o la circunstancia de destinar a
reservas voluntarias el cien por cien del beneficio del ejercicio, cuando la sociedad ya contaba con reservas
voluntarias por importe de casi cuatro millones de euros, o el aumento de deudores y el descenso de
ventas, o la necesidad de conocer la vinculación de los administradores con la sociedad y los emolumentos
que perciben de ésta o los créditos que les fueron concedidos.

En su oposición, la parte apelada reproduce las apreciaciones de la sentencia recurrida.

Hemos de hacer referencia a la jurisprudencia relativa a la extensión del derecho de información del
accionista.

El Tribunal Supremo había declarado que la Ley de Sociedades Anónimas de 1951 vino a introducir
importantes restricciones en el derecho de información concedido al accionista para examinar la gestión de
los administradores y las cuentas del ejercicio que se somete a deliberación, derecho reconocido con gran
amplitud en el Código de Comercio. De esta forma, el derecho de información no comprende el examen de
la contabilidad y de los antecedentes que le sirvan de base. Así lo declaró en su Sentencia de 7 de octubre
de 1985 , aunque, al margen de referirse a la Ley de 1951 , se planteaba en ese caso el conocimiento de la
documentación por los Consejeros de la sociedad en relación a la violación del derecho de información.
Esta concepción se refleja igualmente en las Sentencias del Tribunal Supremo de 8 de febrero y 11 de
mayo de 1989 .

En la doctrina se ha reconocido la amplitud con la que se configura el derecho de información en

relación a los asuntos comprendidos en el orden del día y la dificultad de fijar los límites del derecho, puesto
que si bien no es lícito desplegar un examen de la contabilidad propio de los auditores, tampoco puede
reducirse el derecho de información a los documentos sometidos a aprobación, lo que en la práctica
convertiría el derecho en ilusorio e inoperante. Esta dificultad ya se manifestaba con la Ley de 1951, y así la
RDGRN de 27 de junio de 1977 señalaba que el derecho de información "lleva implícito una delicada
cuestión que es la relativa a los límites de su ejercicio, ya que de una parte no puede entenderse ni en un

5
 Centro de Documentación Judicial

sentido tan amplio que permita que sea abusivamente ejercitado, entorpeciendo de esta forma la actividad
social, ni tan restringido que por falta de información se haga ilusorio y quede la minoría sujeta a la voluntad
de los socios mayoritarios, y de otra parte, habrá de tenerse en cuenta el interés social que exige en ciertos
casos no dar a la publicidad el informe solicitado, a fin de evitar un perjuicio grave a la sociedad".

Lo cierto es que el Tribunal Supremo ha apreciado con flexibilidad situaciones intermedias, que sin
llegar a equipararse a una actividad de auditoría permitan un examen más pormenorizado de la
contabilidad, a la vez que parte de un amplio criterio de conexión de la información solicitada con el orden
del día, al subrayar que la Ley permite recabar la información que se estime, por los propios accionistas,
como pertinente. Así lo expresa en su Sentencia de 15 de diciembre de 1998 , en la que, en lo relativo a la
citada conexión de la información con el orden del día señala lo siguiente:

"En primer término existe una consagración muy generosa de este derecho en el artículo 112 de la
Ley de Sociedades Anónimas , al establecer que los accionistas podrán solicitar por escrito con anterioridad
a la reunión de la Junta los informes o aclaraciones que estimen precisos acerca de los asuntos
comprendidos en el orden del día, estando los Administradores obligados a proporcionárselos, salvo en los
casos en que la publicidad de los datos solicitados perjudique a los intereses sociales.

Constituye un dato revelador la forma de estar redactada la norma: el accionista puede pedir los
datos que estime precisos. El legislador deja a la decisión del socio el cualificar qué aclaraciones deben
suministrársele. Si él estima, claro está que no de una forma caprichosa, sino fundada, que determinados
escritos tienen una relación directa con los asuntos comprendidos en la convocatoria, los Administradores
habrán de proporcionárselos.

En esta coyuntura es lógico sustentar que se pueden demandar informes o aclaraciones (como dice
el Código) o directamente los documentos originales (o fotocopia de los mismos). En los informes y en las
aclaraciones pueden ser maquillados o manipulados los escuetos datos contables, lo que no ocurre con la
aportación de los documentos o de sus fotocopias, salvo el caso de falseamientos punibles, siendo práctica
habitual de los tiempos actuales, por su rapidez y simplicidad, la remisión de fotocopias documentales".

Y añade la Sentencia: "(.) la mínima publicidad que implica poner a disposición de los accionistas las
referencias contables en ningún caso puede perjudicar los intereses sociales, sino todo lo contrario, ya que
la transparencia de la situación económica de la empresa favorece por igual a todos los socios y a la propia
entidad". Considera el Alto Tribunal que la solicitud de informes sobre partidas contables (cuentas de
explotación, deudores morosos, stocks, declaraciones del IVA, ingresos atípicos, saldos.) no puede
afirmarse que fuera ajena al conocimiento adecuado de las cuentas anuales, concluyendo que no eran
correctas las evasivas de la administración de la compañía.

La citada Sentencia afirma incluso que aunque los justificantes demandados no se elaboraron
expresamente para poner de manifiesto el estado de la administración económica, sino que eran
preexistentes a estos anhelos, la filosofía del precepto es bien clara: "toda la materia documental que pueda
esclarecer los balances o la cuenta de pérdidas y ganancias debe ser suministrada a los socios" (F.D.
Primero).

En posteriores resoluciones el Tribunal Supremo ha venido manteniendo ese mismo criterio,

reconociendo con amplitud el derecho de información, dada su trascendencia. En su Sentencia de 26 de
septiembre de 2005 , y en relación a la información solicitada referida al libro mayor y balance, entre otros
extremos, que no fue satisfecha, se considera que efectuada dicha solicitud de la información por escrito y
con anterioridad a la Junta, no se excluye la vulneración del derecho por la circunstancia de que en la Junta
el contable de la sociedad hubiera hecho aclaraciones sobre ciertas partidas y anotaciones de cuentas y
rechaza la existencia de abuso cuando no había causa para denegar la información ni de la misma se
derivaba "perjuicio efectivo" alguno a los intereses sociales: "Cuando el derecho ha sido ejercitado ha de
obtener la correspondiente respuesta, no valiendo el silencio o las omisiones, ya que tal derecho es
eminentemente sustancial y complementario del voto ( Sentencias de 2-11-1993 , 23-6-1995 , 21-10-1996 y
19-7-2000 ).

Los hechos sentados como probados ponen de manifiesto que las actoras solicitaron por escrito con
anterioridad a la Junta, información respecto a las sumas y saldos del libro mayor y balance y no recibieron
respuesta alguna, sin perjuicio de que durante la celebración de la Junta el contable de la sociedad hubiera
hecho aclaraciones sobre ciertas partidas y anotaciones de cuentas".

En primer lugar debe destacarse que la información solicitada no reviste complejidad alguna que
hubiera impedido satisfacer el derecho con anterioridad a la Junta. Basta examinar el alcance de la

6
 Centro de Documentación Judicial

contestación que se ofrece al accionista una vez celebrada ésta (f. 119). Se trata de un simple folio,
redactado por una sola cara, al que se adjunta copia de los asientos del libro mayor.

En segundo lugar la información no se refiere a datos que ya obraran en la documentación facilitada,

sino que se trata de aclaraciones correspondientes a dichos datos, que no es lo mismo, y sobre las que
bastaba una sencilla explicación, al margen de que ésta resultara o no convincente.

En tercer lugar la información no es caprichosa, se trata de extremos que llaman la atención, al

margen de que, con arreglo a la jurisprudencia expuesta, es el accionista el que estima lo que desea aclarar
en relación a las cuentas sociales. Lo que para él resulta significativo puede no serlo para otro, pero ello no
supone limitación alguna de su derecho estableciendo un determinado canon de relevancia.

En cuarto lugar la información que se considera irrelevante en relación al orden del día no lo es. Se
menciona en concreto en la resolución recurrida la vinculación de los socios (miembros del consejo) con la
sociedad. Difícilmente puede entenderse este extremo como irrelevante por ajeno a la aprobación de las
cuentas y de la gestión social cuando el propio informe de auditoría contempla las remuneraciones
satisfechas a los miembros del consejo de administración y lo que se solicita es el desglose de dichas
remuneraciones y el alcance de su vinculación -comprendiendo el régimen de la Seguridad Social al que se
encuentran adscritos-, datos por otra parte bien sencillos de obtener y de exponer, como después evidenció
la contestación efectuada. Como ya hemos expuesto, atendiendo al alcance que establece la jurisprudencia
sobre el derecho de información y en concreto sobre las aclaraciones relativas a las cuentas sociales la
información solicitada no puede considerarse irrelevante.

Por último, tampoco puede presumirse el conocimiento por parte del demandante de los datos
solicitados y menos, como ya hemos señalado, resultan caprichosas las aclaraciones requeridas. Ese
conocimiento -de los libros de cuentas y documentos- solo se presume de los socios-consejeros, como ya
había declarado el Tribunal Supremo en su Sentencia de 15 de octubre de 1992 , doctrina reiterada en otras
sentencias, como la de fecha 26 de septiembre de 2005 .

De todo lo anteriormente expuesto se desprende que el derecho de información ejercitado por D.

Roberto con anterioridad a la Junta General de socios de la mercantil ERGODESIGN, S.A. celebrada el día
30 de agosto de 2007 en relación al examen de las cuentas del ejercicio 2007 sometidas a aprobación, a la
propuesta de aplicación de resultado y de gestión del órgano de administración, fue vulnerado, cuando lo
había sido de buena fe y sobre extremos pertinentes en relación al orden del día comprendido en la
convocatoria.

TERCERO. El recurso en consecuencia debe ser estimado, con imposición a la demandada de las
costas causadas en la primera instancia por aplicación del principio del vencimiento previsto en el artículo
394 LEC sin efectuar imposición de las costas derivadas de esta alzada en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 398 LEC .

FALLAMOS

ESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por D. Roberto contra la Sentencia dictada por el
Juzgado de lo Mercantil num. Dos de Madrid en el proceso del que dimanan las actuaciones y cuya parte
dispositiva se transcribe en los antecedentes. En consecuencia, REVOCAMOS dicha resolución y, en su
lugar, declaramos la nulidad del acuerdo adoptado bajo el punto primero -examen y aprobación, en su caso,
de las cuentas anuales y de la propuesta de aplicación del resultado del ejercicio 2006, así como la gestión
del órgano de administración- de la Junta General Ordinaria de ERGODESIGN, S.A. celebrada el 30 de
agosto de 2007, por vulneración del derecho de información del demandante, condenando a la demandada
a estar y pasar por la precedente declaración con expresa imposición de las costas causadas en la primera
instancia.

No se efectúa expresa imposición de las costas derivadas del recurso.

Remítanse los autos originales al Juzgado de lo Mercantil, a los efectos pertinentes.

Así, por ésta nuestra sentencia, de la que se llevará certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos
y firmamos.

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fué la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la
firman y leída por el/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo día de su fecha, de lo que yo el/la Secretario

7
 Centro de Documentación Judicial

certifico.