UNIVERSIDAD NACIONAL DE ASUNCIÓN

FACULTAD DE FILOSOFÍA
CARRERA DE PSICOLOGÍA
AREA BÁSICA

CÁTEDRA DE PSICOMETRÍA BÁSICA

3er. Curso 2da. Sección (Turno Noche)

LIC. CARLOS FERNANDO RIEGO CABRAL

“Cualquier cosa que existe, existe en alguna cantidad”.
Thorndike, 1918.

”Cualquier cosa que existe en cantidad, puede medirse”.

McCall, 1939

Lewis R. Aiken (1996) Test Psicológicos y Evaluación

Lic. Carlos F. Riego C.

VALIDEZ DE UN INSTRUMENTO

en Investigación Cuantitativa
 ¿Qué es valido?
• En lenguaje cotidiano decimos que es válido si es
sólido, si está bien fundado en principios y evidencias.
• En términos legales cuando es “ejecutado con las
formalidades apropiadas”. Ej. Contrato válido,
testamento válido. Es la significación o grado de
veracidad de algo.
• En lenguaje de Evaluación Psicológica, Validez es un
término usado conjuntamente con la significación de
una puntuación de prueba.
 Concepto de Validez
• La palabra validez cuando se aplica a una prueba se
refiere a un juicio concerniente a lo bien que mide de
hecho una prueba lo que pretende medir.
• De manera específica, es un juicio basado en evidencia
sobre lo apropiado de las inferencias extraídas de las
puntuaciones de prueba.
• ¿Qué es inferencia? Es un resultado lógico o
deducción en un proceso de razonamiento.
• Las características de validez de las pruebas y las
puntuaciones de prueba son expresadas con
frecuencia con términos “aceptable” o “débil”.
• En un juicio de validez hay inherente un juicio de
utilidad de un instrumento de medición. “Útil desde el
punto de vista científico” (Nunnally, 1978, p.86)
• Entonces ¿Qué es Validación?
Es el proceso de recopilación y valoración de la
evidencia de validez.
 Tanto quien elabora la prueba como el administrador
de la misma pueden desempeñar una función en la
validación de una prueba para un propósito específico.
 OBS: Es responsabilidad del elaborador de la prueba
suministrar evidencia de la validez en el manual de la
misma.
 En ocasiones puede ser apropiado para los
administradores de la prueba realizar sus propios
estudios de validación con los grupos de personas que
responderán la prueba. Estos estudios de validación
“local” son necesarios cuando el usuario de la prueba
planea alterar de alguna manera el formato,
instrucciones, lenguaje o contenido de la prueba.
 Los estudios de validación local también serían
apropiados cuando la prueba será usada con una
población de personas que difiere de alguna manera
significativa de la población en la que fue
estandarizada.
 ¿Cómo se procede a valorar la validez de una prueba?

Una forma de conceptualizar la validez se ha dado con

respecto a la siguiente taxonomía de tres categorías:
•Validez de contenido.
•Validez relacionada con un criterio.
•Validez de constructo.

Esta perspectiva de la validez, a la que hace referencia

Guion (1980) como la perspectiva “trinitaria”, es la que
prevalece en el campo de la psicología en la actualidad y
lo ha sido al menos desde la década de 1950.
Dentro del contexto de la taxonomía de tres categorías,
la validez de una prueba puede evaluarse:

1.Examinando a fondo su contenido.

2.Relacionando las puntuaciones obtenidas en la prueba

con otras puntuaciones de prueba u otras medidas.

3.Realizando un análisis general no sólo de la forma en

que las puntuaciones de la prueba se relacionan dentro
de algún marco teórico para comprender el constructo al
que la prueba está diseñada a medir.
• “No son mutuamente excluyentes; cada uno deberá
considerarse como un tipo de evidencia que, con otras,
contribuye a un juicio de la validez de la prueba”.

• Un administrador de pruebas puede no necesitar conocer

los tres tipos de evidencia de validez. Dependerá del uso
que se le vaya a dar a la prueba.
 VALIDEZ APARENTE
• Se relaciona más con lo que la prueba parece
medir que con lo que en realidad mide. La validez
aparente es un juicio concerniente a lo relevante
que parecen ser los reactivos de la prueba.
• Planteado de otra forma, si una prueba parece
medir en forma clara lo que pretende medir “a
primera vista”, podría decirse que tiene una validez
aparente alta. Ej. Una prueba de personalidad por
escrito que mida “Introversión/Extroversión”.
¿Qué debe preguntar?
1. ¿Creo que valgo tanto como cualquier otra
persona?
- Totalmente en desacuerdo
- Moderadamente en desacuerdo
- Parte de acuerdo y parte desacuerdo
- Moderadamente de acuerdo
- Totalmente de acuerdo
2. Tengo muchas ganas de vivir
- Nunca o casi nunca
- Algunas veces
- Bastante veces
- Casi siempre
- Siempre
3. Muchas veces cuando tengo que hacer un halago,
no sé qué decir
- No me identifico en lo absoluto; la mayoría de las
veces no me ocurre o no lo haría
- Más bien no tiene que ver conmigo, aunque alguna
vez me ocurra
- Me describe aproximadamente, aunque no siempre
actúe o me sienta así
- Muy de acuerdo y me sentiría o actuaría así en la
mayoría de los casos

4. ¿Te gusta salir a menudo?

- Sí
- No
5. ¿Tienes muchos amigos?
- Sí
- No

6. ¿Prefieres leer o realizar otras actividades antes que

conocer gente?
- Sí
- No

Respuestas:
1- Autoestima. 4- Extroversión.
2- Ideación suicida – Depresión. 5- Extroversión.
3- Habilidades Sociales. 6- Introversión.
• Por otra parte, una prueba de personalidad en la que
la responden se les hacen preguntas sobre una
variedad de manchas de tintas puede ser percibida por
lo general como una prueba con validez aparente baja.

• Pueden preguntar:
¿Cómo dicen que vieron en mis respuestas a las
manchas de tinta algo que tiene que ver en realidad
con la personalidad?
Ejemplo: Persona bajo la lluvia (Aparición de paraguas
en el dibujo relacionado con baja tolerancia a la
frustración), Rorschach, Test de los Colores, etc.
• A diferencia de los juicios concernientes de la
confiabilidad de una prueba y a la validez de
contenido, constructo o relacionada con un criterio de
una prueba, los juicios concernientes a la validez
aparente de una prueba son considerados con
frecuencia desde la perspectiva de quien responde la
prueba en oposición a la del administrador de la
prueba.
Ejemplo: La falta de Validez Aparente podría contribuir a
una falta de confianza con respecto a la efectividad
percibida de la prueba, con una disminución
consecuente en la motivación de quien la responde
para hacer su mejor esfuerzo.
• Su preocupación podría derivarse de una creencia de que
dichas pruebas dará como resultado conclusiones
inválidas.
• Desde la perspectiva del administrador de la prueba, la
Validez Aparente también puede ser importante ya que
contribuye (o deja de contribuir) a la confianza del
administrador en la prueba.
 VALIDEZ DE CONTENIDO
• Es un juicio concerniente a lo adecuado del muestreo
que hace una prueba del comportamiento
representativo del universo de comportamiento del
que la prueba estaba diseñada para tomar una
muestra.

Ejemplo: El universo de comportamientos (indicadores)

denominado “Bienestar Psicológico” es muy amplio.
Podríamos esperar que dicha prueba contendría
reactivos que hicieran un muestreo de situaciones
hipotéticas en el trabajo......
 “Bienestar Psicológico Laboral”
Mi trabajo da sentido a mi vida.
- Nunca
- Raras veces
- Algunas veces
- Con frecuencia
- Casi siempre

Mi trabajo es creativo, variado y estimulante.

- Nunca
- Raras veces
- Algunas veces
- Con frecuencia
- Casi siempre
 Estoy discriminado/a en mi trabajo.
- Nunca
- Raras veces
- Algunas veces
- Con frecuencia
- Casi siempre
“Bienestar en Relación con la Pareja”
 Atiendo el deseo sexual de mi esposo/a.
- Totalmente en desacuerdo
- Moderadamente en desacuerdo
- Parte de acuerdo y parte desacuerdo
- Moderadamente de acuerdo
- Totalmente de acuerdo
 Mi esposa/o y yo estamos de acuerdo en la mayoría
de las cosas.
- Totalmente en desacuerdo
- Moderadamente en desacuerdo
- Parte de acuerdo y parte desacuerdo
- Moderadamente de acuerdo
- Totalmente de acuerdo
 Cuando estoy en casa no aguanto a mi mujer en ella
todo el día.
- Totalmente en desacuerdo
- Moderadamente en desacuerdo
- Parte de acuerdo y parte desacuerdo
- Moderadamente de acuerdo
- Totalmente de acuerdo
 “Bienestar Psicológico Subjetivo”
Acostumbro a ver el lado favorable de las cosas.
- Nunca
- Algunas veces
- Bastantes veces
- Casi siempre
- Siempre

Me gusta lo que hago.

- Nunca
- Algunas veces
- Bastantes veces
- Casi siempre
- Siempre
 Creo que no puedo superar mis errores y debilidades.
- Nunca
- Algunas veces
- Bastantes veces
- Casi siempre
- Siempre

• Con respecto a las pruebas de rendimiento educativo,

se acostumbra considerar a una prueba como una
medida con contenido válido cuando la proporción de
material cubierto por la prueba se aproxima a la
proporción de material cubierto en el curso.
Ejemplo: El desarrollo del programa de estudio del curso,
del libro de texto, etc.
• Para que una prueba de empleo tenga un contenido
válido, éste debe ser una muestra representativa de
las habilidades relacionadas con el trabajo requerida
para el empleo.
Ejemplo: Un Psicólogo Laboral, interesado en desarrollar
un instrumento para seleccionar a las personas con
mayor capacidad para las ventas, decide utilizar tres o
cuatro indicadores...
1. Capacidad para expresarse verbalmente
(razonamiento verbal): conversación y escucha;
2. capacidad de relacionamiento (sociabilidad);
3. independencia, como una medida de la capacidad
para la toma de decisiones e iniciativa;
4. agresividad para las ventas.
CUANTIFICACION DE LA VALIDEZ DE CONTENIDO
•Uno de los métodos creados para cuantificar la
validez de contenido fue elaborado por LAWSHE
(1.975), quien propuso una fórmula simple para
cuantificar el grado de consenso pidiendo a un grupo
de expertos que determinen la validez de contenido
de una prueba.
•Incluye a un grupo de jueces y cada miembro del
jurado responde a la siguiente pregunta para cada
uno de varios reactivos:
¿El indicador o contenido utilizado en este reactivo
es: o ....
¿La habilidad o conocimiento medido por este reactivo
es:
Esencial
Útil pero no esencial
No necesaria
…para medir este Factor? o
…para el desempeño del trabajo?

•Lawshe desarrolló una fórmula denominada Razón de

Validez de Contenido:
ne – N/2
CVR = =
N/2
CVR = Razón de Validez de Contenido.
ne = número de expertos que indican “esencial”.
N = Número total de expertos.

•Ítem 1:

ne – N/2 4 – (10/2) 4-5 -1

CVR = = = = = - 0,20
N/2 10/2 5 5

•Ítem 2:
ne – N/2 5 – (10/2) 5-5 0
CVR = = = = = 0,00
N/2 10/2 5 5
CVR = Razón de Validez de Contenido.
ne = número de expertos que indican “esencial”.
N = Número total de expertos.

•Ítem 3:

ne – N/2 7 – (10/2) 7-5 2

CVR = = = = = 0,40
N/2 10/2 5 5

•Ítem 4
ne – N/2 9 – (10/2) 9-5 4
CVR = = = = = 0,80
N/2 10/2 5 5
• Cuadro 6.1: Valores mínimos de la razón de validez de
contenido para asegurar que es improbable que el
acuerdo se deba al azar.
Número de
Valor mínimo
expertos
5 .99
6 .99
7 .99
8 .85
9 .78
10 .62
11 .59
 VALIDEZ DE CRITERIO
• Es un juicio respecto a lo adecuado que puede ser el
uso de una puntuación de prueba para inferir la
posición más probable del individuo en alguna medida
de interés, siendo la medida de interés el criterio.
• Dos tipos de evidencias de validez se incluyen bajo el
encabezado de “Validez con base en Criterios”:
1° Validez Concurrente y 2° Validez Predictiva.
• 1° Validez Concurrente: Es un índice del grado en que
una puntuación de prueba se relaciona con alguna
medida criterio obtenida al mismo tiempo (en forma
concurrente).
• 2° Validez Predictiva: Es un índice del grado en que
una puntuación de prueba predice alguna medida
criterio.
Pero…. ¿QUÉ ES UN CRITERIO?
Un Criterio puede definirse como la norma contra la
cual es valorada una prueba o una puntuación de
prueba.
• Desde el punto de vista operativo un criterio puede
ser cualquier cosa:
Ejemplo: Número de ventas de un producto, ficha clínica
con el Dx. de un paciente, notas de un colegio,
desempeño laboral, índice de ausentismo, puntaje de
una prueba, cantidad de tiempo, etc.
• La fórmula se lee como sigue: el coeficiente de validez
es menor o igual que la raíz cuadrada del coeficiente
de confiabilidad de la prueba multiplicado por el
coeficiente de confiabilidad del criterio.

¡Es relevante un criterio adecuado!

1. Es de esperar, por ejemplo, que una prueba que
pretende decirnos algo de la aptitud, actitud,
diagnóstico, etc. de un individuo, se haya validado
usando alguna especie de criterio que incluya datos
obtenidos por otros profesionales o personas.
2. Una medida criterio adecuada también debe ser válida
para el propósito para el que se está usando.
• Si una prueba (X) se está usando como el criterio para
validar una segunda prueba (Y), entonces debe existir
evidencia de que la prueba “X” es válida.
Ejemplo: Si, un manual de prueba para una prueba
diagnóstica de personalidad reportó que la prueba
había sido validada usando como criterio
“Diagnósticos hechos por un grupo de expertos
galardonados en psicodiagnóstico”, el administrador
de la prueba podría desear investigar más a fondo, ya
sea leyendo en el manual o escribiéndole al editor de
la prueba, respecto a variables como:
a) Las definiciones específicas de términos y categorías
diagnósticas.
b) La naturaleza precisa de los antecedentes,
capacitación y experiencia del “grupo de expertos
galardonados” y
c) La naturaleza y extensión del contacto fuera de la
prueba, de los miembros del grupo de expertos con
los sujetos diagnosticados.

3. De manera ideal, un criterio tampoco está

contaminado.
• La contaminación del criterio es el término aplicado
a una situación donde la medida criterio en sí se ha
basado, al menos en parte, en medidas de predicción.
Ejemplo: Supongamos que acabamos de completar una
investigación de la precisión con la que una prueba
llamada MMPI predijo diagnósticos en la población de
pacientes del Hospital Neuropsiquiátrico.
•En este estudio, quien lleva a cabo el pronóstico es el
MMPI y el criterio es el diagnóstico psiquiátrico
obtenido de las fichas clínicas de los pacientes.
•Supongamos además que, mientras estamos en el
proceso de análisis de nuestros datos, alguien nos
informa que el diagnóstico para cada paciente en el
Hospital Neuropsiquiátrico fue determinado, al menos
en parte, por puntuaciones de la prueba MMPI.
¿Aún deberíamos proseguir con nuestro análisis?
Por supuesto que no. Debido a que la medida
pronosticadora a contaminado a la medida criterio.
 VALIDEZ CONCURRENTE
• Si las puntuaciones de prueba se obtienen más o
menos al mismo tiempo que las medidas criterio, las
medidas de relación entre las puntuaciones de prueba
y el criterio proporcionan evidencia de Validez
Concurrente.
• Las declaraciones de Validez Concurrente indican el
grado en que las puntuaciones de prueba pueden ser
usadas para estimar la posición presente de un
individuo en un criterio.
Ejemplo: La puntuaciones (o clasificaciones) hechas con
base en una prueba de psicodiagnóstico fueran a ser
validadas contra un criterio de pacientes psiquiátricos
ya diagnosticados.
• En ocasiones se explora la validez concurrente de una
prueba (a la que llamaremos Prueba A – en
construcción) con respecto a la forma en que se
compara con otra prueba (a la que llamaremos Prueba
B).
• En otros estudios, las investigaciones anteriores
demuestran en forma satisfactoria la Validez de la
Prueba B. Así, la prueba B se usa como lo que se
conoce como el “criterio de validación”.
 VALIDEZ PREDICTIVA
• La relación entre las puntuaciones de la prueba
pueden obtenerse en un momento y las medidas
criterio obtenerse en un momento futuro
proporcionan un indicio de la Validez Predictiva de la
prueba.
• Es decir con cuanta precisión las puntuaciones de la
prueba predicen alguna medida criterio.
Ejemplo: Puntaje del ingreso y promedio de
calificaciones en la universidad.
• Además, en otros escenarios donde podrían
emplearse pruebas, las Validez Predictiva alta de una
prueba puede ser un auxiliar muy útil para quienes
toman decisiones para seleccionar a:
estudiantes exitosos, trabajadores productivos,
convictos que son buenos para salir bajo palabra,
homicidio, suicidio, etc.
• Los juicios de la validez relacionada con un criterio,
sea concurrente o predictiva, se basan en dos tipos
de evidencia estadística:
“El Coeficiente de Validez y los Datos de Expectativa”.
1. Coeficiente de Validez: es un coeficiente de
correlación que proporciona una medida de la
relación entre las puntuaciones de prueba y las
puntuaciones en la medida criterio.
• Ejemplo: el coeficiente de correlación calculado a
partir de una puntuación (o clasificación) en una
prueba psicodiagnóstica y la puntuación (o
clasificación) criterio asignada por
psicodiagnosticadores es un ejemplo de un
coeficiente de validez.
• Normalmente, la prueba estadística más utilizada
para determinar la validez entre dos medidas es el
coeficiente de correlación de Pearson.
• Sin embargo, dependiendo de variables como el tipo
de datos, el tamaño de la muestra y la forma de
distribución (Normalidad - Homocedasticidad),
podrían usarse otros coeficientes de correlación.

2. Datos de Expectativa: Muestran la distribución de las

puntuaciones obtenidas en el test por uno o más
grupos de individuos en tablas cruzadas con el
rendimiento en el criterio.
• Partiendo de que existe un grado de correlación
grande entre las puntuaciones del test y las medidas
del criterio, esta información puede utilizarse para
calibrar la probable posición en el criterio de los
individuos que obtienen diferentes puntuaciones.
Tabla de Expectativa: Relación entre las puntuaciones
obtenidas a mitad y a final de curso

Porcentaje que obtienen cada nota final

Número
Suspenso Aprobado Notable Sobresaliente
de casos

90 o más 11 22 67

Entre
8 25 50 17
80 y 89
Puntuación a
Entre
mitad de 23 46 31
70 y 79
curso
Entre
33 67
60 y 69
59 o
67 33
menos
Fuente: Urbina, S. (2007, pp. 138-139)
¿Qué tan alto debería ser un coeficiente de validez para
que un administrador o un elaborador de pruebas
infieran que la prueba es válida?
•No hay reglas para determinar el rango mínimo
aceptable de un coeficiente de validez. De hecho,
Cronbach y Gleser (1965) advirtieron contra el
establecimiento de tales reglas.
•Afirmaron que los coeficientes de validez no necesitan
ser tan elevados.
• Debe permitir al administrador de la prueba tomar
decisiones precisas dentro del contexto único en el
que se está usando una prueba.
• En esencia, el coeficiente de validez debería ser lo
bastante alto para que conduzca a la identificación y
diferenciación de personas que responderán la prueba
con respecto a un atributo o atributos deseados.
• Validez incremental: Los administradores de pruebas
implicados en la predicción de algún criterio a partir de
puntuaciones de prueba a menudo están interesados
en la utilidad de pronosticadores múltiples.
• El valor de incluir más de un pronosticador depende
de un par de factores: 1° Validez predictiva (Ya
explicado) y 2° Validez incremental.
• 2° Validez incremental: Es el grado en que un
pronosticador adicional explica algo de la medida
criterio que no estaba explicado por los otros
pronosticadores.
Ejemplo: Cuando se predice algo como el éxito
académico.
Un estudio de pronosticadores potenciales del
promedio de calificaciones puede revelar:
a) tiempo pasado en la biblioteca, Correlacionan con
b) tiempo dedicado al estudio y el promedio de
calificaciones
c) cantidad de horas de sueño.
Entonces ¿Cuál es la forma más eficiente de predecir el
promedio de calificaciones?
•Empleando un enfoque con los principios de la validez
incremental, es comenzar con el mejor pronosticador, el
pronosticador que se correlaciona de manera más alta
con el promedio de calificaciones.
Ejemplo: El tiempo dedicado al estudio. Entonces,
utilizando técnicas de regresión múltiple, uno analiza la
utilidad de los otros pronosticadores.
•OJO: Aún cuando el tiempo pasado en la biblioteca se
correlaciona de manera alta con el promedio de
calificaciones, puede no poseer validez incremental si se
superpone demasiado con el primer pronosticador.
• Dicho de otra manera, si el tiempo dedicado al estudio
y el tiempo pasado en la biblioteca se correlacionan de
manera tan alta entre sí que reflejan en esencia lo
mismo, entonces sólo uno de ellos necesita incluirse
como pronosticador; incluir ambos proporcionaría
poca información nueva sobre uno solo.
• En contraste, uno puede encontrar que la cantidad de
sueño durante los exámenes tiene buena validez
incremental debido a que refleja un aspecto diferente
de la preparación para los exámenes (descansar) que
el primer pronosticador (estudiar).
• La validez incremental se utiliza para mejora la
predicción.
 Tiempo
Promedio de Tiempo en la
dedicado al
Calificaciones biblioteca
estudio

Tiempo en la
0,78 * 1 0,96 **
biblioteca

Tiempo
dedicado al 0,80 * 0,96 ** 1
estudio

Horas de sueño
0,67 * 0,12 - 0, 23
(descanso)

*. La correlación es significante al nivel 0,05 (bilateral).

**. La correlación es significante al nivel 0,01 (bilateral).
 TASA BASAL y VALIDEZ PREDICTIVA
 La teoría de la decisión aplicada a las pruebas y la
medición psicológica: tasa base, índice de aciertos,
índice de fallas, falso positivo y falso negativo.
 Tasa base puede definirse como el grado en que un
rasgo, comportamiento, característica o atributo
particular existe en la población (se expresa en
proporción).
 Índice de aciertos (Sensibilidades-Especificidad)
puede definirse como la proporción de personas que
una prueba identifica con precisión como poseedoras
o que exhiben un rasgo, comportamiento,
característica o atributo particular.
Ej. Proporción de pacientes oncológicos en quienes se
identifica con precisión (correctamente) como
poseedoras o que exhiben un rasgo, comportamiento,
característica o atributo particular.
Sensibilidad: Proporción de individuos con la
enfermedad que presentan un resultado positivo. Indica
lo buena que es la prueba para identificar a las personas
enfermas.
Especificidad: Proporción de individuos sin la
enfermedad que presentan un resultado negativo. Indica
hasta qué punto es buena la prueba para identificar a los
individuos que no tienen la enfermedad.
 Índice de fallas (Falso positivo y falso negativo) puede
definirse como la proporción de personas en las que
una prueba falla en identificar como que tienen o no
tienen un atributo particular.
 Falla equivale a una predicción imprecisa.
 Falso positivo es una falla en la cual la prueba predijo
que quien la respondió posee la característica o
atributo particular que se está midiendo.
 Falso negativo es una falla en la cual la prueba predijo
que quien la respondió no posee la característica o
atributo particular que se está midiendo.
Aplicación práctica de los procedimientos de Validez:
Situación real
Casos (+) Control (-) Falso
Positivo a b a + b (+)
Negativo c d c + d (-)
= a+c b+d a+b+c+d
Sensibilidad Especificidad

Enfermedad
Presente Ausente
Positiva Verdaderos positivos Falsos positivos Total de pruebas positivas
Prueba
Negativa Falsos negativos Verdaderos negativos Total de pruebas negativas

= a+c b+d N
Sensibilidad Especificidad

 Sensibilidad:  Tasa Base: (a+c)/(a+b+c+d).100

a/(a+c).100  Valor Predictivo Positivo: a/(a+b).100
 Especificidad: d/(b+d).100  Valor Predictivo Negativo: d/(c+d).100
 Falso Positivo: b/(b+d).100
Aplicación del MBI en una población con una tasa base
“alta” de Sx. de Burnout
Situación real
Quemado No quemado Falso

Resultados Quemado 91 13 104 11,81 (+)

de la prueba No quemado 19 97 116 17,27 (-)
110 vs.110 = 110 110 220
82,7% 88,2%
Sensibilidad Especificidad

 Tasa Base: (110/220).100 = 50%

 Sensibilidad: (91/110).100 = 82,7%
 Especificidad: (97/110).100 = 88,2%
 Falso Positivo: (13/110).100 = 11,81%
 Falso Negativo: (19/110).100 = 17,27%
 Valor Predictivo Positivo: (91/104).100 = 87,5%
 Valor Predictivo Negativo:(97/116).100 = 83,62%
Aplicación del MBI en una población con una tasa base
“alta” de Sx. de Burnout
Situación real
Quemado No quemado Falso

Resultados Quemado 91 13 104 11,81 (+)

de la prueba No quemado 19 97 116 17,27 (-)
110 vs.110 = 110 110 220
82,7% 88,2%
Sensibilidad Especificidad
Aplicación de la escala CISNEROS en una población con
una tasa base “baja” de Acoso Psicológico (Moobing)
Situación real
Acosado No acosado Falso

Resultados Acosado 41 112 153 11,78% (+)

de la prueba No acosado 09 838 847 18% (-)
50 vs.950 = 50 950 1.000
82% 88,2%
Sensibilidad Especificidad

 Tasa Base: (50/1000).100 = 5%

 Sensibilidad: (41/50).100 = 82%
 Especificidad: (838/950).100 = 88,2%
 Falso Positivo: (112/950).100 = 11,78%
 Falso Negativo: (09/50).100 = 18%
 Valor Predictivo Positivo: (41/153).100 = 26,79%
 Valor Predictivo Negativo: (838/847).100 = 98,93%

* CISNEROS = Cuestionario Individual sobre Psicoterror, Negación, Estigmatización y Rechazo en Organizaciones Sociales.
 VALIDEZ DE CONSTRUCTO
• Es un juicio de lo apropiado de las inferencias
extraídas de las puntuaciones de prueba respecto a
posiciones individuales en una variable llamada
“constructo”.
• Un constructo es una idea científica informada
elaborada o construida para describir o explicar el
comportamiento.
Ej. Si la prueba es una medida válida del constructo,
quienes obtienen puntuaciones altas y quienes
obtienen puntuaciones bajas se comportarán como lo
predice la teoría.
 Evidencia de validez de constructo:
Evidencia de Homogeneidad: La homogeneidad,
también denominada consistencia interna, por lo
general se refiere a lo bien que mide una prueba un solo
concepto.
Evidencia de cambios con la edad: La naturaleza de
algunos constructos es tal que se esperaría que
ocurrieran cambios en ellos a lo largo del tiempo.
Ej. Comprensión lectora, maduración motriz, etc.
Evidencia de cambios preprueba/posprueba: La
evidencia que muestra que las puntuaciones de prueba
cambian como resultado de alguna experiencia entre
una preprueba y una posprueba puede ser evidencia de
validez de constructo.
Ej. Satisfacción matrimonial, medida poco después de
haber contraído nupcias y una posprueba aplicada poco
después de solicitar el divorcio (empleando sólo parejas
que consultaron abogados especialistas en divorcios
para los propósitos del grupo experimental en este
estudio).
Evidencia de grupos distintos: También conocido
como el “método de grupos contrastados”, una forma
de proporcionar evidencia de la validez de una prueba
es demostrar que las puntuaciones en la prueba varían
en una forma predecible como una función de la
pertenencia a algún grupo.
El razonamiento aquí es que si una prueba es una
medida válida de un constructo particular, entonces...
las puntuaciones de prueba de grupos de personas que
se supone que difieren con respecto a ese constructo
tendrían puntuaciones de prueba
correspondientemente diferentes.
Ej. Grupo de “Casos” (pacientes con Depresión) y grupo
de “Control” (estudiantes universitarios sin Depresión).
Evidencia convergente: Puede provenir de diversas
fuentes, como otras pruebas o medidas diseñadas para
evaluar el mismo constructo (o uno similar). Por tanto, si
las puntuaciones en la prueba sometida a validación de
constructo tienden a correlacionarse altamente en la
dirección predicha con las puntuaciones en pruebas
anteriores, más establecidas y ya validadas diseñadas
para medir.....
el mismo constructo (o uno similar), éste sería un
ejemplo evidencia convergente.
Ej. Satisfacción matrimonial con adaptación
matrimonial. Depresión y ansiedad.
Evidencia discriminante: Un coeficiente de validez que
muestra poca relación (estadísticamente insignificante)
entre puntuaciones de prueba y/u otras variables con
las que las puntuaciones en la prueba que se está
sometiendo a validez de constructo no debería
correlacionarse desde el punto de vista teórico
proporciona evidencia discriminativa de la validez de
constructo.
Ej. Neuroticismo y Psicoticismo. Razonamiento verbal y
razonamiento matemático.
 Análisis Factorial: La evidencia convergente o
discriminativa de la validez de constructo puede
obtenerse por medio del uso del análisis factorial.
Análisis factorial es un término abreviado singular que
es usado para describir una clase de procedimientos
matemáticos que están diseñados para identificar
factores o variables específicas que comúnmente son
atributos, características o dimensiones en las que
pueden diferir las personas.
Un término empleado por lo común en el análisis
factorial es la carga factorial. La carga de un factor en
una prueba transmite información del grado en que el
factor determina la puntuación o puntuaciones de
prueba.
 Referencia Bibliográfica:
Cohen, R. y Swerdlik M. (2001) “Pruebas y
Evaluación Psicológicas”. Editorial McGraw
Hill. 4ª Edic. México.
Hulley S. y Cummings S. (1993) Diseño de la
Investigación Clínica. Editorial Doyma. España.
Urbina, S. (2007) Test Psicológicos. TEA
Ediciones. Madrid.