EN LA PRENSA INGLESA

VILLA DIODATI
UN VERANO SUIZO DE 1816
 GÉNESIS DE LA NOVELA

• “I saw- with shut eyes, but acute mental vision- I saw the pale student of unhallowed arts kneeling
beside the thing he had put together. (…) Frightful must it be, for supremely frightful would be the
effect of any human endeavor to mock the stupendous mechanism of the Creator of the world”

• «Vi al estudiante pálido de artes profanas arrodillado ante la cosa que había ensamblado. (…)
Horroroso debe ser, porque supremamente horroroso es el efecto de cualquier esfuerzo humano que
burle el estupendo mecanismo del Creador del mundo»
 SUEÑO PREMONITORIO

• “Dreamt that my little baby came to life again; that it had only been cold, and that we rubbed it
before the fire, and it lived. Awake and find no baby. I think about the little thing all day”.

• “Soñé que mi bebé resucitaba; solo había sentido frío y lo frotábamos junto al fuego, y vivía. Me
desperté y no hallé bebé alguno. Pienso en él todo el día”.
 ANTHONY BALADAMENTI (2006).
“WHY DID MARY SHELLEY WRITE FRANKENSTEIN?”

• La desdicha del monstruo y el desánimo expresaban sus sentimientos persecutorios en reacción al

quiebre de la relación establecido por Percy. El monstruo androide atraía sus sentimientos por su
infancia perdida, sus ansiedades sobre su estado de embarazo y la respuesta de Percy frente a dichos
eventos. El monstruo innominado es el anonimato de algunas de sus reacciones frente a Percy.

• Su motivo era algo cercano al "pacto con el diablo" –regateando como una adolescente para reafirmar
el marco de su infancia con un marco relacional ambiguo-, una elección inconsciente común, por
cierto, entre las personas que han sufrido de graves carencias afectivas durante su infancia.
 ANTHONY BALADAMENTI (2006).
“WHY DID MARY SHELLEY WRITE FRANKENSTEIN?”

• El dispositivo literario de la criatura antropomorfa expresa las ofrendas de Mary Shelley y le

otorga un lugar distintivo en la literatura. Se halla, no obstante, débilmente incorporado al resto
del relato que enfatiza sobre la reacción indiferente del creador frente a su creación y cómo esto
se relaciona con su pretendido matrimonio. Su novela bien podría haber sido una historia de
cómo los esfuerzos creativos cambiaron al monstruo en una figura de gran belleza y encanto.
 RONALD BRITTON (2015). “MARY SHELLEY’S
FRANKENSTEIN: WHAT MADE THE MONSTER MONSTROUS?”

• Así, pues, la información residual de las pesadillas autorales sobreabunda en hechos

monstruosos: la muerte de su madre durante su nacimiento, su amante abandonando a su mujer e
hijos, su bebita recién nacida fallecida a los pocos días, el nacimiento de un hijo a quien le asigna
su propio nombre prenatal y su hostilidad creciente hacia Claire. El determinismo parecería ser
un sobreentendido.
 LAS CONFESIONES DEL MONSTRUO
Y EL SATANÁS DEL PARAÍSO PERDIDO
• "No father had watched my infant days, no mother had blessed me with smiles and caresses (...)
Remember that I am thy creature; I ought to be thy Adam, but I am rather the fallen angel, whom thou
drivest from joy for no misdeed. Everywhere I see bliss, from which I alone am irrevocably excluded.
I was benevolent and good; misery made me a fiend. Make me happy, and I shall again be virtuous (...)
Will no entreaties cause thee to turn a favourable eye upon thy creature, who implores thy goodness
and compassion? Believe me, Frankenstein, I was benevolent; my soul glowed with love and
humanity; but am I not alone, miserably alone? You, my creator, abhor me; what hope can I gather
from your fellow creatures, who owe me nothing? They spurn and hate me."
• "From that moment I declared everlasting war against the species. (...) if I cannot inspire love, I will
cause fear".
YOUNG FRANKENSTEIN (1974)
 RONALD BRITTON (2015). “MARY SHELLEY’S
FRANKENSTEIN: WHAT MADE THE MONSTER MONSTROUS?”

• Se ha dicho que Frankenstein revolucionó la novela gótica, plagada de supersticiones y

efectismos, para llevar esa forma arcaica y obsoleta hasta la moderna novela de ciencia ficción.
Fue la primera novela escrita por una mujer en proceso de parto. Si bien Mary conectaba
emocionalmente con los niños, la novela describe implícitamente el pánico al rechazo perinatal
tanto en la madre como en el recién nacido.
RONALD BRITTON (2015). “MARY SHELLEY’S FRANKENSTEIN:
WHAT MADE THE MONSTER MONSTROUS?”

• A medida que vamos escuchando las vivencias del monstruo, oímos la voz filosófica de David
Hume más que la de John Locke. La razón es esclava de las pasiones, las creencias naturales dan
cuenta de la vida diaria más que las razones, de acuerdo a Hume: ‘I was the slave, not the master,
of an impulse which I detested, yet could not disobey’. En su primer discurso podíamos ubicarlo
en una posición paranoico-esquizoide; en el segundo, en una posición depresiva. En la novela, su
relato nos recuerda los argumentos de Melanie Klein: la primera descripción de una posición
depresiva es una versión psicótica.
RONALD BRITTON (2015). “MARY SHELLEY’S FRANKENSTEIN:
WHAT MADE THE MONSTER MONSTROUS?”

• No se trata, pues, de una "novela gótica"; a diferencia de ellas, no es una historia sobrenatural de
horror: el horror de su creadora es el comienzo de una tragedia natural. Una donde una madre
mira a su primogénito y ve un monstruo. Este monstruo no es sobrehumano; es demasiado
humano.
 JEFF COGHILL (2007).
FRANKENSTEIN AT A GLANCE

• Los avances científicos bien podrían estar lesionando el crecimiento espiritual de los individuos
cuando estos se vuelven demasiado dependientes de la tecnología. La libertad personal se pierde
cuando el hombre se convierte en esclavo de las máquinas, en vez de su amo. Víctor se vuelve
entonces un alma perdida cuando comienza con sus experimentos sobre los muertos y pierde la
dirección moral cuando se obsesión con la resurrección de lo inerte.

• La sobrevaloración de Víctor hacia la ciencia le quita humanidad al personaje, y así Víctor sufre las
consecuencias de sus acciones sin haber razonado jamás acerca de las implicancias éticas de sus
experimentos.
JUDITH SPECTOR (1981). SCIENCE FICTION AND THE
SEX WAR: A WOMB OF ONE’S OWN

• Profundamente conservadora, Frankenstein advierte al lector que los intentos artificiales por
crear vida constituyen actos de arrogancia castigados por las muertes de los familiares y amigos
del científico y por su propia culpa eterna. Existe evidencia de que Shelley habría empleado el
motivo de la "creación de la vida" como una metáfora para alegorizar la relación entre el género
humano y su propia obra –y, camuflada, incluso su propia vida creativa- con su obsesiva pasión
sublimada por crear un "bebé" cultural.
JUDITH SPECTOR (1981). SCIENCE FICTION AND THE
SEX WAR: A WOMB OF ONE’S OWN

• Frankenstein no aparece retratado como un científico, sino como un artista culpable cuyo crimen es
de índole social. Estos hechos han llevado a más de un crítico a conjeturar que la propia autora
habría sufrido también mucha culpa por sus propios propósitos creativos, presuntamente "no
naturales" para una mujer y por la muerte de sus niños recién nacidos antes y durante la redacción
de la novela. Pero el hecho permanece: ella creó un género narrativo que habría de ser largamente
prolongado bajo la preocupación filosófica en torno de las responsabilidades implícitas en el acto
creativo (la continuación, variación y destrucción de la vida por medios "artificiales") científico,
tecnológico e intelectual. Dejó establecida su propio interrogante acerca de la conveniencia de la
creación artística como una actividad para mujeres como una cuestión acerca de la idoneidad del
involucramiento del hombre en la creación de vida física a partir de su intelecto. Teóricamente,
sería tan poco apropiado para un hombre el crear a un "bebé" como lo sería para una mujer crear
una obra de arte.
JUDITH SPECTOR (1981). SCIENCE FICTION AND THE
SEX WAR: A WOMB OF ONE’S OWN

• El miedo por la capacidad materna de "crear" vida, el miedo a la castración, al rechazo y a la

muerte conviven en los paisajes mentales de los autores masculinos de ciencia ficción:

• Star-Child (Arthur C. Clarke)

• Yo Robot (Isaac Asimov)
• Las sirenas de Titán (Kurt Vonnegut)
STEFAN SPOSITO (2010). “COMMUNICATING LIFE: MARY
SHELLEY’S FRANKENSTEIN ANDROMATIC ORGANICISM”

• Sobre El mortal inmortal (1833):

• Una existencia fisiológica eterna sin existencia social se presenta aquí como el equivalente de una
muerte en vida, una vida vaciada de todo contenido significativo, de todo lo que hace a la vida
vivible.
• Dominar o descubrir la naturaleza de la vida como Frankenstein lo consigue consiste en
malinterpretar lo que la vida significa. Aún si uno hubiera de reanimar un cadáver o pegar piezas
aisladas de remanentes humanos y animales para formar un nuevo ser, el concepto de vida no
concluye donde el movimiento comienza. La vida en sí misma, como aquello que lo incluye todo, en
última instancia no puede ser comunicada, tanto en el sentido de "descripción" como de "difusión".
La única definición posible de la vida es una donde sobreviva la posibilidad de diferenciación y flujo
infinito, mientras se garantice la unidad del proceso.
STEFAN SPOSITO (2010). “COMMUNICATING LIFE: MARY
SHELLEY’S FRANKENSTEIN ANDROMATIC ORGANICISM”

• La verdadera monstruosidad en Frankenstein no consiste tanto en que el científico "se burle del estupendo
mecanismo del Creador del mundo", sino más bien de que él entiende dicho "mecanismo" demasiado
"mecánicamente". Habiendo creado una criatura "mitad viva", Frankenstein abandona su creación, "divide a
un ser social del cuerpo social" y por lo tanto lo condena a una animación "tortuosamente imperfecta".

• Walton descubre así que la gloria de las conquistas intelectuales individuales y los descubrimientos
visionarios debe equilibrarse con las relaciones sociales interdependientes como la amistad y la
camaradería: el secreto del magneto y el principio de la vida se repelen y se atraen, una y otra vez. En el
caso de Frankenstein, dicha elucidación llega demasiado tarde. En su lecho de muerte se da cuenta
finalmente de que "He creado una criatura racional y me hallaba ligado a él para asegurar, dentro de mis
posibilidades, su felicidad y bienestar".