LA INTERPRETACIÓN

KANTIANA DE LA JUSTICIA
COMO IMPARCIALIDAD
 EN ESTE PUNTO EL AUTOR DICE QUE ES IMPOSIBLE CONSTRUIR UNA TEORÍA DE
LA MORAL SOBRE UNA IDEA TAN DÉBIL SOBRE LA TEORÍA KANTIANA, EN CIERTO
MODO SI, PERO SIENTA LAS BASES PARA EL ORIGEN DE LA TEORÍA MORAL.
KAN DICE QUE LOS PRINCIPIOS MORALES SON EL OBJETO DE LA ELECCIÓN
RACIONAL.
ESTA IDEA ES LÓGICA
¿POR QUÉ?
• EJEMPLO 1.EL NACIMIENTO: como sabemos el nacimiento a mi ver no puede ser considerado como un
acto natural, pues depende de dos personas directamente, pero independientemente de eso, que es lo que
pasa cuando nos dan una nalgada ¿regresamos la nalgada? Claro que no…mandamos a nuestro cerebro una
señal de dolor, esa si podría ser considerada una reacción natural.
• Conforme avanza nuestro desarrollo a través de la convivencia con otros seres humanos. Desarrollamos
sensaciones de placer ,de tristeza o de odio.
• Y es cuando empezamos a analizar que es lo que nos da placer y que conductas son las que nos satisfacen.
• Hasta crear lo que viene siendo la moral, ósea a los valores que mas le damos importancia, la familia, el
prójimo, a la vida misma.
• El respeto a las cosas buenas que consideramos importantes .
TAMBIÉN DICE QUE LA FILOSOFÍA MORAL SE VUELVE EL ESTUDIO DE LA CONCEPCIÓN
Y RESULTADO DE UNA DECISIÓN CONVENIENTEMENTE DECIDIDA
(DE UN RAZONAMIENTO)

ESTO ME PARECE MUY CLARO.

PERO EL AUTOR MENCIONA QUE LOS PRINCIPIOS MORALES SON LEGISLACION PARA
UN REYNO DE FINES.

PARA MI EL AUTOR CONFUNDE TALES PRINCIPIOS,PUES YA ESTARIAMOS HABLANDO

DE LA TEORIA UTILITARIA.
CUANDO KAN SOLO TRATA DE EXPLICAR EL ORIGEN DE LA MORAL.
PUES NO SON UNIVERSALES .

KAN SUPONE QUE ESTA LEGISLACION MORAL DEBE SER ACORDADA EN CONDICIONES
QUE CARACTERIZAN A LOS HOMBRES LIBRES Y RACIONALES.

ESTO QUE NOS DICE QUE ESTA DECISION DEBE DE ESTAR LIBRE DE CONCIENCIA,DE
SENTIMIENTO Y DE NUESTRO ENTORNO.
 KAN DECIA QUE UNA PERSONA ACTUA
AUTONOMAMENTE CUANDO LOS PRINCIPIOS DE
SU ACCION SON ELEGIDOS POR ELLA COMO LA
EXPRESION MAS ADECUADA DE SU NATURALEZA

ESTOS ES COMO VIVIR EN EL VELO DE LA

IGNORANCIA.
¿PERO QUE ES ESTO?
EL VELO DE LA IGNORANCIA ES UNA FALTA DE
CONOCIMIENTO UN ESTADO NATURAL DEL SER.

PERO MAS BIEN KAN TRATABA DE DECIR QUE

NOS DESPRENDIERAMOS DE TODO
SENTIMIENTO.
 KAN DECIA QUE LOS PRINCIPIOS TOMADOS A PARTIR DE UN UN
RAZONAMIENTO DEBERIAN DE APLICARSE EN LA JUSTICIA.
EN ESTE PUNTO KAN TIENE RAZON.
ES EL IDEAL DE TODA INSTITUCION .

SOLO QUE NO CONSIDERO LAS NECESIDADES DE LA SOCIEDAD,LA

EVOLUCION DE LA MISMA.

ESTO QUIERE DECIR QUE AUNQUE UNO SIGUIERA EL ESTADO

NATURAL DE LA RAZON,NO SERIAN ACORDES A LAS LIMITACIONES DE
LA VIDA HUMANA.

PERO CUANDO CONCIENTEMENTE ACTUAMOS SOBRE LOS PRINCIPIOS

DE JUSTICIA,DELIBERAMOS LAS LIMITACIONES DE LA POSICION
ORIGINAL
(OSEA QUE ACTUAMOS COMO SOMOS SERES LIBRES Y RACIONALES)
EN RESUMIDAS CUENTAS, LA TEORIA KANTIANA
TIENE GRAN VALOR SOBRE EL ORIGEN DE LA
MORAL,PUES NOS ENSEÑA LA IMPORTANCIA DE
TENER UN CLITERIO DISCRECIONAL SOBRE LA
MISMA.

PERO TAMBIEN EN LA JUSTICIA, PUES ESTA NO

SOLO DEBE DAR RESPUESTA A UN
CONFLICTO,SINO QUE DEBE DE ESTAR
FUNDADA EN EL RAZONAMIENTO PURO DEL
HOMBRE .
PUES ES IGUAL QUE LA MUERTE,TIENE QUE
LLEGAR,PERO SI NO SE TIENE UNA META.
NO TIENE VALOR …NO TRASCIENDE,ES IGUAL
QUE LA JUSTICIA SI NO TIENE RAZON NO VALE .