Análisis escrito del caso 7

por Ana Sofía Acosta

Ya este es nuestro caso final.

Leyendo, no podía creer lo que leía. ¿Cómo es que se puede llegar a insensibilizar alguien de tal
manera que deja de ver a los demás como seres semejantes a sí, y comienza a verlos como simples
experimentos o recursos para el propio fin?

Lo expondré de esta manera, es como una analogía. Espero ser breve con ella.

El cerebro te manda señales de alerta, como un bombillo, el cual se prende cada vez que quiere
avisarte de algo, y posterior a eso, vuelve y se apaga. Se prende y se apaga (en cada decisión,
acción, aprendizaje, etcétera). Ahora, en una habitación, si apago todas las luces del rededor y
únicamente dejo "mi bombillo" encendido, su luz va a ser capaz de cubrir toda la habitación y
resplandecerá debido a su intensidad. Bien. Ahora supongamos que, al principio, este bombillo es
visible y cada vez que me envía sus "señales de alerta" mediante la llana acción de prenderse, yo
lo veo y actúo rápidamente. En otras palabras, soy sensible a él. Pero, de repente, un día pasé por
largo una de sus señales. Lo ignoré. Así de simple. ¿Qué pasa? Por cada ignorada se va creando
una capa de tela o, bien, de lo que sea, alrededor de mi bombillo. Y tal vez la primera capa no haga
mucho la diferencia. Pero, con el tiempo, si sigo desatendiendo esas señales y se van creando más
y más capas, la luz del bombillo será cada vez menos visible a mis ojos. Lo que en otras palabras
significa, dejaré de ser tan sensible y perceptivo a esas señales. Terminaré por endurecerme, y
bueno, así sucesivamente, el final es inminente.

Me atrevería a especular que justamente fue eso lo que les pasó a sujetos como el doctor John R.
Heller o el director Oliver C. Wegner.

Se presenta un caso en el que la vida de otros está en juego, ¿cómo? Se intenta buscar la cura a
una enfermedad que ha estado azotando el país (como ahora lo es el COVID), por lo que se crea la
urgencia de recurrir a idear soluciones, posibles casos o escenarios hipotéticos, implementar
herramientas y evaluaciones, experimentar, ensayar de una manera u otra…, todo lo necesario por
el propósito de descubrir la solución. No obstante, he ahí el problema, esa frase: "todo lo
necesario". ¿A caso ese "todo lo necesario" involucra la explotación y manipulación humana?

La calaverada de todo esto, es que muchos juerguistas dirían que sí a eso.

De nuevo, se han insensibilizado.

No creo que recurran a Kant para ver si su máxima es digna de ser replicada por otros, porque, de
ser así, es seguro que dejarían de actuar de manera tan corrupta e infame. Sin embargo, surge
otro problema allí, ¿cómo es que muchos actúan impíamente con intención? Lo podría analizar así,
si el ser humano obedece cuando tiene razones para hacerlo, al contrario, el ser humano
desobedece y se insubordina porque algo interno o intrínseco debe estarle dando razones para
hacerlo. Ya sea de manera directa o indirecta.

Ahora bien, puede que la persona sea, en general, una buena persona. No necesariamente aquí
estamos hablando de un psicópata. Pero, claramente, su carácter, desarrollo moral y objetividad
ética presentan serias falencias y huecos sin llenar. Como lo es: la afabilidad, la integridad, el

1
sentido común (no el "sentido personal", sino el común; no lo que la persona considera cuerdo,
sino lo que la colectividad estima como cuerdo, concordando en conjunto), la justicia, el respeto,
la virtuosidad (pero claro) y demás. Entre estos, el cuidado.

La ética del cuidado ve las relaciones de una manera, no general, sino personal (es algo que
comienza por ti mismo en dirección a los demás). ¿Tratarías a alguien que amas y te importa como
un experimento? De ser así, no deberías estar en la posición de manejar y liderar a nadie en tu
vida. Más si tu respuesta a la pregunta fue un claro "no", piensa en cualquier extraño de esa
manera. No tirando a la ética de la imparcialidad, ya que es natural que a un extraño no se le
otorgue la posición sentimental que le es dada a pariente cercano o un mejor amigo, sino más bien
tirando al carácter y virtuosidad. No se debe ser honesto y culto con quienes frecuentas o en los
momentos que te apetezca y ya, sino una calidad de persona es honesta y culta donde sea que
vaya, o ¿cuál sería el punto? ¿Si respetas las reglas de tránsito, pero robas en un supermercado
comiéndote un snack mientras vas realizando tus compras y, al llegar a la caja, no lo registras para
pagarlo tal como deberías? ¿Cuál es el punto si quieres ayudar a la humanidad encontrando la
cura a la sífilis, pero le destruyes la vida y el futuro a personas de carne y hueso, y no sólo a ellas,
sino a sus familias enteras y su posible descendencia para lograr tu propósito? ¿Pesa más la
palabra "humanidad" que "persona" o "familia"? ¿No es acaso la persona la que conforma la
familia y la familia la que conforma a la humanidad? No al revés.

Sí, se evidenció allí que manipularon y usaron a los obreros negros. ¿Vale la pena un premio nobel
si éticamente y moralmente le fallaste a los que estaban confiando su bienestar en ti? ¡No está
mal querer ayudar! Totalmente, sería evidente que ese era el propósito inicial. Estupendo. Pero las
obsesiones son peligrosas, los extremos son peligrosos. Te puedes envanecer tanto en una meta
que en el trayecto te puedes llegar a cegar. ¿Cómo es esto? Te deslumbras tanto por llegar a un
blanco, que la intensidad de ese deseo brilla más que cualquier otra cosa hasta llegar a encubrirlo
todo y por tanto disfrazarlo.

Las causas más nobles pueden acabar por volverse perversas.

La dinamita, el rifle AK.47, las armas de gas pimienta y la bomba atómica (1), son sólo unos
ejemplos de cómo buenas intenciones terminan en desastres. ¿Cuál es la diferencia entre un
hacha en las manos de un niño, un leñador y un asesino? En el niño es prácticamente obsoleta, en
las de un leñador es ética, pero en las de un asesino es proterva. Por lo tanto, no es el objeto, sino
la persona, sus facultades y sus intenciones.

En las manos de los que procuraron la cura a la sífilis cayó la responsabilidad, no sólo médica, sino
incluso la moral y ética que esto conllevaría. ¿Seremos conscientes de que incluso el conocimiento
es una responsabilidad?

¿Qué hacer?

Bueno, como médicos debieron haber hecho el juramento hipocrático (el cual, dicen, fue escrito
por Hipócrates (2), de ahí el nombre, y él vivió en los años 460 a.C.), así que en los 1900 ya existía,
por lo tanto ¿dónde quedó ese juramento? Como profesionales, no hay modo de decir "cuando
juré no estaba jurando en serio", ya que esto llevaría a demandas por negligencia y perjurio.

2
Supongo que no hay manera de inventar una cura médica para humanos si no se procede
"probando" con el mismo cuerpo humano, así que no cabría el decir que no empleen al ser
humano. Pero, como con todo, hay maneras diversas de abordar cualquier problemática o
situación. Unas mejores y otras peores. Unas con más respuestas negativas, o con más respuestas
positivas. No obstante, considero que, si se atenta ambiciosamente con el bienestar del individuo,
habría que suspender el proceso, sin importar si hay "más respuestas positivas que negativas". Es
una línea extremadamente delgada. Se debe conducirse con mucha cautela (sí, sí se debe).

Con "respuestas negativas" no sólo me refiero a dolorosas (para un niño una vacuna es dolorosa,
pero necesaria), sino perjudiciales, dañinas, desfavorables, y más. He aquí, el utilitarismo entraría
un poco en conflicto, ya que diría que emplear al humano para experimentar con él no equivale a
su felicidad, pero, si no se hace así ¿cómo más propones acertar con una cura que, efectivamente,
funcione en el cuerpo humano? Aunque se usaran animales (que los animales también tienen
derechos así que este es otro tema), en algún momento va a haber la primera persona en
someterse a probar tal medicamento o vacuna, ¿no sería, entonces, esa persona la persona
"ensayo" aunque fuese indirectamente? Por lo tanto, el utilitarismo queda de cierta forma
socavado aquí.

Es sumamente importante el consentimiento pleno del paciente 24/7. Seguro que se confía más
en alguien que dice las verdades desnudamente, a alguien que dice mentiras camufladas de
manera suave. Claro, hay que ser prudente, y en cuanto a términos médicos muchas personas no
los van a entender todos, pero eso no exime de manipular. Por lo tanto, cumplir con la labor de
informar, y esperar que los pacientes respondan y estén dispuesto (seguro que siempre habrá,
aunque sea uno, que se someta a los procesos, pero al menos lo hará bajo su propia aquiescencia).
A esto, recompensarle si las pruebas son exitosas.

La OMS afirma (3) que se exige un derecho a "el goce de grado máximo de salud que se pueda
lograr". Este es un derecho de reclamación, ya que tiene que ver con los demás, por lo tanto, es
algo que cada quien debe asumir frente al otro. En este caso, los médicos ante sus pacientes,
independiente de la situación.

Así que, al final, de una fuente negra fluyen aguas negras. Si el corazón de alguien está endurecido
y es perverso, pese a que a simple vista se porte bien, sea educado y tenga un título profesional,
sus actos serán perversos y desapacibles. No se le pueden confiar vidas ni decisiones en sus
manos. De hacerlo, el dominó habrá comenzado por quien le otorgó ese cargo y autoridad, cuyo
corazón, entonces, tampoco era el correcto. Y así sucesivamente.

Mi resolución (4) sería: así como se evaluará el nivel académico y profesional de los que van a
tomar el mando de un proyecto, cualquiera sea, no se eludirá una debida apreciación responsable
y efectiva de su carácter, ética y moral. De esta forma, se llegará a un mayor grado de confianza al
delegado, un desarrollo íntegro de entre el inicio y la meta, y finalmente, unas consecuencias
benéficas y transparentes para la sociedad y la comunidad.

Así que, ¡eso es todo! ¡Muchas gracias por leer!

3
Bibliografía/citas

[1] Univisión (publicado: 14 de junio 2016 – Actualizado 26 de marzo 2018). 5 inventos de los que
sus creadores se arrepintieron. Disponible en: (https://www.univision.com/explora/5-inventos-de-
los-que-sus-creadores-se-arrepintieron). Consultado, 27 de agosto de 2022.

[2] Wikipedia La Enciclopedia Libre. Juramento hipocrático. (Editado por última vez el 4 de junio
2022). [Historia]. (https://es.wikipedia.org/wiki/Juramento_hipocr%C3%A1tico). Consultado, 27
de agosto de 2022.

[3] Organización Mundial de la Salud (OMS). Salud y derechos humanos. (29 de diciembre de 2017)
[Sección: Datos y cifras, introducción].
(https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/human-rights-and-health). Consultado,
27 de agosto de 2022.

[4] Autores: Julián Pérez Porto y Ana Gardey. Publicado: 2014. Actualizado: 2022. Definicion.de:
Definición de resolución ministerial (https://definicion.de/resolucion-ministerial/). Consultado, 27
de agosto de 2022.

[5] Módulo 8 presentación. Página WEB, (PHI 210 RS). Ética y religión.
(https://saintleo.brightspace.com/d2l/le/content/143766/viewContent/5628567/View).
Consultado, 23 de agosto de 2022.

[6] Presentación módulo 8 (PHI 210 RS) - Documento PDF.

(https://saintleo.brightspace.com/d2l/le/content/143766/viewContent/5628569/View).
Consultado, 23 de agosto de 2022.

[7] RACHELS, J. Introducción a la filosofía moral. ed. México D.F: FCE - Fondo de Cultura
Económica, 2006. 281 p. Disponible en: (https://elibro.net/es/ereader/saintleo/110691?page=66).
Consultado, 23-24 de agosto de 2022.

[8] PLATÓN. Eutifron. ed. Santa Fe: El Cid Editor, 2004. 46 p. Disponible en:
(https://elibro.net/es/ereader/saintleo/35785?page=18). Consultado, 24-25 de agosto de 2022.

[9] Manuel Fraijó. (7 de febrero de 2014). ¿Vivir sin ética, vivir sin religión? – El país.
(https://elpais.com/elpais/2014/01/31/opinion/1391181818_441642.html). Consultado, 25 de
agosto de 2022.

[10] Mario de la Piedra Walter. (enero 3 de 2018). Experimentos médicos y deshumanización: la

sífilis en Alabama. NEXOS hoy. (https://discapacidades.nexos.com.mx/experimentos-medicos-y-
deshumanizacion-la-sifilis-en-alabama/). Consultado, 26 de agosto de 2022.