2008
 No hay un marxismo: siempre
han existido diversos
marxismos.
 Hay un marxismo de Marx y
otro de Engels.
 Hay marxismos de la 2°
Internacional, marxismos de la
3° Internacional e incluso
marxismos de la 4°
Internacional.
 Existieron variantes del
marxismo occidental y del
marxismo crítico militante.
 Hubo un marxismo que se
volvió ideología que justificaba
el poder de la burocracia con
Stalin, que se impuso
internacionalmente a través de
los Partidos Comunistas.
Pero hubo otro que lo impugnó
llamando a la revolución
permanente con Trotsky.
Hay un marxismo dogmático que se
derrumbó y hay un marxismo
crítico que está renaciendo.
Cuando el marxismo stalinista y
dogmático se colapsó, algunos
afirmaron que se llevaba con él a
una larga tradición crítica al
capitalismo…
 Sin embargo, existe una extensa
y compleja tradición de
marxismos, sobreviviendo en ella
una tendencia crítica y militante
que actualmente significa su
renovación: la de Daniel Bensaïd.
 Después de años de stalinismo, el marxismo se había vuelto la ideología de la
burocracia dominante en la llamada URSS y sus países satélites, simplificando
hasta la deformación sus principios y volviéndolos dogmas que impedían el
verdadero ejercicio del pensamiento crítico y su renovación.
 Separado de toda cuestión política y alejado de la praxis, surge el académico
marxismo occidental.
 Las luchas populares y estudiantiles de los años 60 y 70 trajeron aires de
renovación al marxismo, pero luego vinieron las derrotas y el reflujo a partir de los
80 y 90.
 A ello se le sumó el desprestigio creciente del marxismo stalinista y del llamado
“socialismo real”.
 Con el fracaso del Eurocomunismo y de todo intento de renovación comunista, se
vino encima una oleada neoconservadora y neoliberal que cubrió a todo el
mundo.
 El derrumbe del stalinismo o “socialismo real”, que abría nuevas posibilidades
para una renovación de la izquierda marxista, se propagandizó como la derrota
del propio marxismo y de todo proyecto emancipador de cambiar al mundo.
• Lo cierto es que los PC entraron en una etapa de crisis y
colapso, que culminó con la disolución y reconversión del
PC más importante de Europa: el PCI.
• Mientras los comunistas pasaban con premura y sin
balance crítico al liberalismo, la Socialdemocracia perdía
sus espacios políticos y pasaba al neoliberalismo, al
apoyo a las guerras éticas y a la subordinación a las
políticas imperialistas.
• En México la izquierda de matriz comunista abandona
rápidamente, sin reflexión o autocrítica, sus señas de
identidad marxista y socialista e impulsa con la corriente
democrática del PRI al PRD, un partido fundado en el
“nacionalismo revolucionario” (algunos pasaron de la
“revolución interrumpida” al nuevo mito de las
“transiciones democráticas”), una ideología que se diluyó
hasta dejarlo sin identidad política.
 En estos tiempos de restauración, del conformismo generalizado y del
capitalismo salvaje neoliberal, la Derecha mundial proclama QUE NO HAY
ALTERNATIVAS.
 La dictadura del mercado y del Pensamiento Único Neoliberal anuncia el
FIN DE LAS IDEOLOGÍAS y LAS UTOPÍAS, EL FIN DE LA HISTORIA y DE
LOS GRANDES RELATOS.
 Según este cierre de la Historia, el Capitalismo y la Democracia (formal y
parlamentaria) han triunfado sobre sus enemigos: el fascismo y el
comunismo.
 En América Latina se pasa de la cuestión de la Revolución a la valoración
de la Democracia: se deja de lado el debate sobre las transiciones al
socialismo por el de las transiciones democráticas.
 Así, el marxismo se declara obsoleto y derrotado y hay quien habla de la
Muerte del Marxismo.
 Sin embargo, Sánchez Vázquez nos recuerda que “el marxismo siempre ha sido
negado por quienes, dado su interés de clase o privilegiada posición social, no
pueden soportar una teoría crítica y una práctica encaminadas a transformar
radicalmente el sistema económico-social en el que ejercen su dominio y sus
privilegios.”

 Para él, el marxismo es un “proyecto de transformación del mundo realmente

existente, a partir de su crítica y de su interpretación o conocimiento.”
 Con esa idea pretende contestar a la pregunta: “¿Se puede ser marxista hoy?”

 Se trata de contrastar las tesis marxistas con la realidad para contestar la

pregunta.

 La realidad actual confirma la naturaleza explotadora y depredadora del

capitalismo, la división social clasista y la lucha de clases, el carácter de clase del
Estado, la expansión ilimitada del Capital, la mercantilización de toda producción
material y espiritual, la enajenación que abarca por completo al ser humano (en la
producción, en el consumo, en su vida cotidiana, etc.).

 Con todo, habría que conjugar las contradicciones de clase con otras
contradicciones como las nacionales, étnicas, de género, ambientales, etc.
 Habría que dejar de lado la concepción determinista y finalística de la Historia por
una abierta, para la que “la historia la hacen los hombres en condiciones
determinadas.”
 Otra idea que es necesario revisar es la de la clase obrera como el Sujeto de la
Historia: los hechos “muestran y exigen un sujeto plural, cuya composición no
puede ser inalterable o establecerse a priori.”
 Es necesario también cuestionar la tesis del desarrollo ilimitado de las Fuerzas
Productivas que asegurarían “a cada quien según sus necesidades.”
 Se trata, entonces, de enriquecer y desarrollar la teoría marxista, pero también de
revisar la experiencia del fracaso del intento de construir el socialismo en el siglo
XX, desligándose de toda “naturalización” del homo economicus capitalista como
esencia humana que imposibilita la superación del capitalismo.
 La necesidad de un proyecto socialista global, emancipador y humanista, alternativo
al capitalismo, se hace más urgente cuando el desarrollo del capitalismo nos
conduce a nuevas barbaries (guerras nucleares, cataclismos ecológicos, etc.).
 Como una alternativa socialista al capitalismo es “más necesaria y deseable que
nunca”, también lo es el marxismo.
 En su libro Consideraciones sobre el
marxismo occidental, Perry Anderson
después de exponer cómo surgía y se
desarrollaba este tipo marxismo , señalaba
que ya había dado todos sus frutos y que
en las nuevas generaciones renacía el
interés sobre la política y la economía.
 En esa última parte contrastaba al
“marxismo occidental” con otra tradición, la
trotskista, impugnadora tanto del
estalinismo y de las burocracias como del
capitalismo en sus nuevas fases, una
tradición que había producido importantes
obras históricas, políticas y económicas
(como las de Deutscher, Rosdolsky y
Mandel, p.e.) y que siempre intentó unir la
teoría y la práctica revolucionarias.
 En una continuación de ese libro, Tras las
huellas del materialismo histórico, Anderson
ratificaba el fin del marxismo occidental así
como el resurgimiento por “una nueva
pasión por lo concreto” con análisis
económicos (Baran y Sweezy y Mandel) y
políticos (Miliband, Poulantzas y Therbon).
 Constataba también el fracaso de la unión
entre la teoría y la praxis así como la
“miseria de la estrategia” de la izquierda.
 Señalaba también el derrumbe del
marxismo en la Europa latina, pasando a
examinar las corrientes filosóficas que se
destacaban: los post-estructuralistas
franceses (padres de los post-modernos) y
el heredero liberal de la Escuela de
Frankfurt: Jürgen Habermas.
 El libro terminaba indicando algunos retos que el marxismo tenía que enfrentar para
renovarse: el feminismo, la necesidad de “desarrollar la propia idea de socialismo”,
determinando los aspectos institucionales tanto de la “democracia socialista” como de los
modelos de economía y de igualación libertaria, sin dejar de lado las relaciones entre los
países desigualmente desarrollados.

 Otro reto que debía asumir era el de la cuestión ecológica.

 Lo que vino después fue la oleada neoliberal, el hundimiento de la URSS y el colectivismo

o capitalismo burocrático de los países de la Europa oriental, con el naufragio de la
izquierda, en donde los que no se ahogaron, abandonaron el barco y el rumbo.

 Se vinieron los Tiempos de la Restauración y una derrota histórica de la tendencia

emancipadora del mundo moderno selló el fin del siglo pasado.

 El Neoliberalismo se volvió Pensamiento Único, dogmático y cerrado, que se imponía en

los Amos del mundo y se propagandizaba en los círculos académicos y en los medios de
comunicación hasta volverse ideología dominante.
 De pronto, a partir de los noventa, una tendencia contestataria resurgía. Los zapatistas
gritaban “¡Ya Basta!”, se empiezan a organizar inmensas protestas contra las Cumbres
oligárquicas que se reúnen por todo el mundo, en Francia hay huelgas contra el
neoliberalismo, en América Latina se reorganizan las fuerzas de izquierda.
 Contra las Cumbres oligárquicas se hacen Foros Mundiales Sociales y aparece un fuerte
movimiento altermundista entre las nuevas generaciones. Se plantea que Otro Mundo es
posible mientras la resistencia social pasa a la ofensiva política disputando el poder
político en Bolivia, Venezuela, Ecuador…
 Después de estos largos y oscuros años de restauración neoliberal y resistencias
aisladas, cuando resurgen movimientos anticapitalistas y el fantasma del comunismo se
asoma de nuevo, encontramos en la tradición trotskista a casi todos los sobrevivientes
del marxismo.
 Aunque es un marxismo crítico y autocrítico, no dogmático, renovador y polémico, no
abandona su herencia ni su proyecto revolucionario. En este marxismo que llega así al
siglo XXI destacan, entre muchos otros, Michael Lowy, Alex Callinicos y Daniel Bensaïd.
 Por supuesto, los aires revitalizadores del marxismo vienen de muchos otros lados con
autores importantes como Atilio Boron, Franz Hinkelammert, Bellamy Foster, Dussel,
Fernández Buey, O’Connor y muchísimos más.

 De hecho, el marxismo resurge cuestionando a los nuevos movimientos:

 El altermundismo grita que Otro Mundo es posible, pero no dice cuál (¿un capitalismo
humano?) ni cómo (¿cambiar el mundo sin tomar el poder?).

 Marxistas críticos como Boron, Bensaïd, Callinicos, Lowy y muchos otros discuten con
Negri y su teoría del Imperio, con Holloway y el Sub sobre su abandono de la disputa del
poder, sobre las ambigüedades de la consigna de Otro Mundo es posible…

 Así, el renovado marxismo introduce la discusión estratégica: más allá de las protestas
espontáneas y de la lucha electoral, se necesita hacer política, con una organización y un
programa anti-capitalista y socialista, que pueda incidir en las crisis, modificar y organizar la
conciencia popular, para hacer apuestas revolucionarias en coyunturas determinadas.
 Michael Lowy llega a plantear la necesidad de organizar un Quinta Internacional anti-
capitalista…

¿Cambiar al mundo sin tomar el ¿Por un Capitalismo humano o por un

poder? socialismo humanista?
¿Imperio o imperialismo? ¿Reformar o cambiar al mundo?
 En estos años de regresión histórica se
derrumba la tradición del marxismo
stalinista (con la URSS y la tradición
burocrática de los PC) pero se lleva
consigo la del mismo marxismo
occidental.
 Un marxismo disidente, crítico,
intransigente, que pugna por unir la
teoría con la práctica revolucionaria,
sobrevive a esta catástrofe: la de los
trotskismos.
 Seguidores de la “revolución
permanente” de Trotsky, se definen por
su herencia:
1° Defender la teoría de la Revolución
Permanente contra el absurdo stalinista
del Socialismo en un solo país.
2° Evitar la confusión entre la Revolución
proletaria que empieza en 1917 y la
contra-revolución burocrática de Stalin a
partir de la década de 1930,
denunciando su barbarie y llamando a
una revolución política democratizadora.
3° Orientar las nuevas luchas
internacionales con un Programa de
Transición que supere la oposición entre
el reformismo gradualista que no
revoluciona y el salto revolucionario que
deja de lado el trabajo de organización y
educación, o con un Frente Único para
enfrentar al fascismo.
4° Derivar el “corolario organizativo de la
teoría de la revolución permanente”: la
organización de un Cuarta Internacional.
Desde esta tradición se desarrolla un
marxismo militante, crítico y renovador,
que continúa intentando cambiar al
mundo.
En este marxismo se destacan,
entre muchos otros, Mandel,
Lowy y Daniel Bensaïd.
 Daniel Bensaïd (Toulouse, 1946 ) es un filósofo marxista y un
“militante” de toda la vida.
 A los catorce años formaba parte de las Juventudes del
Partido Comunista de Francia; a los veinte años lo expulsan
de ellas.
 A los veintidós años lo encontramos impulsando el Mayo del
68 desde la propia Universidad de Nanterre, al lado de “Dany
(Cohn-Bendit) el rojo”, participando en la dirección de la
Juventud Comunista Revolucionaria, prohibida con todos los
grupúsculos subversivos cuando se sofocó la rebelión
estudiantil de ese año extraordinario.
 En ese mismo 1968, Daniel Bensaïd
escribe y publica con Henri Weber un
anecdótico, analítico y encendido libro:
Mayo 68: un ensayo general.
 En 1969 participa en la formación de la
Liga Comunista Revolucionaria (LCR),
que actualmente es, quizás, el grupo
político de la izquierda anticapitalista
más importante de Europa.
 Formando parte de la dirección de la
LCR y de la IV Internacional desde
entonces, Daniel Bensaïd ha
desarrollado un marxismo militante y
renovador, crítico y autocrítico, que
sobrevivió al colapso del marxismo
ortodoxo (estalinista y ligado al
socialismo irreal) y del marxismo
occidental.
 Mientras Daniel Bensaïd se integraba a
la dirección de la LCR y de la Cuarta
Internacional, cuestionando la
“contrarrevolución burocrática” y
discutiendo sobre los procesos
revolucionarios en Italia, Argentina, Chile
y Portugal, muchos destacados
militantes del 68 se volvían “nuevos
filósofos”, anticomunistas y de derecha,
y el estructuralismo francés, que
desplazaba al marxismo en la academia,
se volvía post-estructuralismo para
terminar como post-modernismo. La
Restauración se afianzaba y cobraba
venganza.
 A contracorriente y contratiempo, un
marxismo disidente y militante sobrevive
y emerge de las ruinas del estalinismo y
del neoliberalismo.
 Este marxismo militante de Daniel
Bensaïd, que por años enfrentó tanto al
estalinismo como al capitalismo, se
distinguió claramente del “marxismo
ortodoxo” (que se volvió ideología de las
burocracias) y del “marxismo occidental”
porque siempre ha intentando no sólo
interpretar el mundo sino transformarlo.
 Por ello mismo ha sido un marxismo
centrado, principalmente, en temas
políticos, económicos y coyunturales, sin
dejar de ser filosófico, crítico y
autocrítico, polémico y renovador.
 Casi a los cincuenta años de edad, con
una sólida formación filosófica y una
vida entera militando en las filas del
marxismo más radical, Daniel Bensaïd
empieza a escribir y a publicar, a partir
de 1995, sus obras más importantes.
 Aparece así su Marx intempestivo, en la
que hace una de las más significativas
interpretaciones de Marx y del
marxismo, demostrando plenamente la
vigencia del marxismo en el siglo XXI.
 El Marx intempestivo de Bensaïd parte
de que no hay un Marx original u
homogéneo y de que en su obra es
posible encontrar una crítica de la Razón
histórica -que cuestiona una filosofía de
la Historia universal, a la que
deconstruye y desacraliza, quitándole su
necesidad y su teleología-, así como una
crítica de la Razón sociológica
determinista o reduccionista, y una
crítica del positivismo cientificista en
tanto que apela a una “ciencia alemana”
totalizadora, que insiste en el devenir y
en los contratiempos, formulando sólo
leyes tendenciales.
 En Marx no hay, entonces, una filosofía
de la historia sino “una teoría crítica de
la lucha social y de la transformación del
mundo.”
 La obra se divide, entonces, en tres partes:
 1° Marx crítico de la Razón Histórica: no
hay en Marx una filosofía de la historia ya que
éste, más bien, la deconstruye, la desacraliza,
le quita la seguridad de que logre un fin justo;
queda, entonces, abierto a una historia
profana, incierta, determinada tanto por la
necesidad como por la lucha, con una “nueva
escritura de la historia”: la de los ciclos,
ritmos, crisis del Capital, con sus
contratiempos y discordancias.
 2° Marx crítico de la Razón Sociológica: no
hay en Marx una sociología que formula
clases lógicas o las clasifica sino una
determinación múltiple, compleja, totalizadora
y sujeta al proceso de la lucha misma que
nos permite seguir pensando una sociedad
desgarrada por la lucha de clases.
 3° Marx crítico de la positividad científica:
no hay en Marx un cientificismo positivista
(determinista) ni una mera dialéctica
hegeliana sino una tentativa de construir una
“ciencia alemana”, es decir: un saber de la
totalidad y el devenir, que asuma su proceso
conflictivo, con tendencias y necesidades
condicionadas...
MARX, CRÍTICO DE LA
RAZÓN HISTÓRICA
 En la primera, “Marx crítico de la razón
histórica”, rechaza la reducción del
pensamiento de Marx a una Filosofía de la
Historia universal, con un Sujeto que persigue
sus Fines.
 Apoyándose en textos de La Ideología
alemana, los Grundrisse y El Capital, en los
que cuestiona una Historia sagrada y
fetichista, recupera “una nueva escritura de la
historia” que detecta historias conflictivas, en
las que interactúan diversas esferas sociales
con su “desarrollo desigual y combinado”,
cruzadas por necesidades y tendencias, el
azar y las elecciones libres, abriendo o
cerrando posibilidades, con saltos y
regresiones.
 Lejos de asumir un Tiempo lineal, único y
fatal, Marx y el marxismo revolucionario se
ubican en los tiempos fracturados del
presente, en la “discordancia de los tiempos”,
en los tiempos intempestivos, explosivos,
inesperados, no fatales ni deterministas, sin
fin asegurado.
 “Marx deconstruye la noción de Historia
universal. Cada presente ofrece una
pluralidad de desarrollos posibles.”
 En esa historia abierta se hace posible la
elección estratégica y la lucha, de modo
que “la política prevalece sobre la historia”
(W. Benjamin).
 Cuando Marx dice que se abre una época
de revolución social, no hace una
predicción científica sino una anticipación
histórica y política condicional; si Lenin
habla de “la era de las guerras y las
revoluciones” y Trotsky de “la era de la
revolución permanente”, no hacen
predicciones científicas sino apuestas
políticas, apoyados en hechos y
posibilidades, en tendencias históricas pero
también en la estrategia, la decisión y la
lucha.
 En el pronóstico de la Revolución no es
trata de fatalidades sino de
posibilidades, de profecías
condicionales.
 El marxismo no se reduce a un
mesianismo de la espera -de la
esperanza-, ya que implica la profecía
condicional que actúa en el presente
para atraer el futuro.
 Por eso, Bensaïd reivindica a un “Marx,
pensador de lo posible”, el que dentro de
la necesidad social admite los posibles
contingentes y al ser en potencia, el que
formula “leyes tendenciales”, el que ve
en las crisis la apertura de posibilidades
revolucionarias.
 Hay en Marx, en consecuencia, “una
nueva apreciación del tiempo” en donde
el presente no es un eslabón de una
cadena necesaria, sino un “momento de
selección de posibles”, pero un presente
con su propia temporalidad social, las de
los ciclos y crisis del Capital.
 Más allá del Tiempo sagrado de la
Salvación (y de toda filosofía de la
historia), más allá del Tiempo abstracto
de la Física (y de todo determinismo y
mecanicismo), Marx aprecia el Tiempo
profano del Capital como una
temporalidad social e histórica que
produce sus condiciones presentes, las
reproduce cíclicamente, mientras genera
sus crisis y las condiciones para un
porvenir posible.
 Ese presente que es “efecto de las
rotaciones endiabladas del Capital”,
también es el de la política, el del pensar
y actuar estratégicamente para, en las
circunstancias dadas, intervenir en la
historia, hacer historia.
 Bensaïd rechaza la interpretación de la teoría de Marx como filosofía de la Historia
(determinista y teleológica) y demuestra que a partir de 1845 el filósofo alemán cuestiona
el fetichismo de la Historia –al mismo tiempo Bensaïd abre la ofensiva contra Popper y su
infundada crítica a las “miserias del historicismo” como contra el marxismo analítico, que
se dedican a criticar al marxismo, justamente, como una Historia Universal determinista y
finalista.

 Mientras debate con estas corrientes, defiende la crítica de Marx a la Historia sagrada, a
la Historia universal (que sólo sería una mala novela) anteponiéndoles las historias
profanas, conflictivas, con interacciones de esferas, con desarrollos desiguales y
combinados, con contratiempos, que abren espacio al azar, la libertad, las regresiones,
las genealogías, los saltos, las aperturas de posibles, las encrucijadas.

 Marx, entonces, piensa los tiempos fracturados, que no siguen esquemas universales
porque son explosivos, tiempos no fatales ni con un Fin asegurado de antemano, con un
progreso relativo –criticable y medido con criterios humanos (libertad de mujer, tiempo
libre, riqueza de la especie).

 En ese sentido, la deconstrucción de la Historia Universal implica la apertura a la apuesta

política que se vuelve, entonces, estratégica.
 A Marx se le cuestiona tanto por el determinismo económico (que implica pasividad)
como por una teleología histórica (que implica voluntarismo); a esas críticas se les
suma el fracaso de los regímenes burocráticos para acabar con Marx y la historia.
 Bensaïd hace una reconstrucción del pensamiento de Marx y Engels para cuestionar
las primeras críticas:
 En La Sagrada Familia (1845) Engels dice claramente: “La Historia no hace nada…”
para rechazar una representación fetichizada de la misma, para rechazar una
Historia sagrada y contraponerle una historia profana…
 En La Ideología Alemana (1846) Marx rechaza “creer que la historia venidera sea el
objeto de la historia pasada”; así, si no hay finalidad histórica, la historia se
desmoraliza para politizarla, apuntando a sus luchas y estrategias, al tiempo
político.
 Y se ocupa también de la crítica de Popper a Marx en su Miseria del historicismo, en
el que equipara la teleología historicista de Hegel con el pensamiento de Marx.
 Para Popper todo ello implica una predicción sostenida tanto en la causalidad
histórica (como la natural) como en el finalismo histórico que conduce a una religión
de la salvación terrenal.
 Concluye entonces, que no hay Historia, no hay sentido de la Historia…
 Pero Marx no cabe en ese esquema
popperiano: su fecundidad
epistemológica se vuelve ideología
cuando expulsa de su ciencia (=teorías
falseables), reducida a sus criterios, al
marxismo y al psicoanálisis.
 De hecho, la concepción de Popper no
admite al conocimiento de fenómenos
psíquicos, históricos o sociales; para
Popper en este terreno parecen no
admitirse Ciencias explicativas
(generales y cuantitativas) sino sólo las
Ciencias comprensivas (singulares y
cualitativas), de modo que rechaza las
predicciones.
 Sin embargo se equivoca con Marx:
 Marx no desarrolla una Ciencia de la
Historia sino una crítica de la economía
política (un examen de las tendencias y
temporalidades contradictorias del
capitalismo), así como estudios de
coyuntura histórica, de fenómenos
singulares e históricos haciéndose.
 Marx se ubica en las Ciencias
históricas narrativas e
interpretativas, con relatos
consistentes.
 Marx piensa y desarrolla una teoría
abierta del conflicto, incompatible
con una filosofía de la historia
teleológica
 “Marx pone en práctica una
‘teleología inmanente’
incomprendida pues la mayor
parte de sus críticos, que
desconocen a Spinoza. En cuanto a
la utopía, sobrevive al precio de
sutiles metamorfosis, no como
invención arbitraria de futuro, sino
como un proyecto que se impulsa
a sí mismo hacia el horizonte del
futuro.
 Desde luego, no hay ciudad futura,
ni el mejor de los mundos,
 sino una lógica de la emancipación
enraizada en el conflicto.”
 Después del “ajuste de cuentas” (1846),
ya no hay más “huella de una filosofía
de la historia” en Marx.
 En sus primeras obras que escriben
juntos, Marx y Engels cuestionan la
Historia Sagrada rechazando al Espíritu
(Hegel), a la Autoconciencia (Bauer), al
Pensamiento (Stirner), al Hombre
Abstracto (Feuerbach), dejando atrás la
idea de una Historia Universal como
Sujeto con Fines -críticos del marxismo
analítico como Elster deja de lado esta
problemática antirreligiosa y
antiteleológica.
 Para Marx, la Historia Universal es
una mala novela porque para él ya no
hay Sujeto trascendental sino sujetos
vivos, productivos, conflictivos; para él
es inadmisible la hipóstasis de
categorías históricas, como lo
demuestra su crítica a Proudhon):
“Esta historia de las ideas es la
negación misma de la historia como
juego de relaciones conflictivas,
determinadas y aleatorias.”
 Si acaso hay en Marx universalización
de la Historia no es por la finalidad del
Espíritu o la idea sino porque es una
universalización efectiva en lo
económico, político, comercial…
 En los Grundrisse (1857) Marx apunta
ocho puntos a desarrollar que eliminan
toda idea de filosofía de la historia
determinista y finalista.
 En esos apuntes se bosqueja una visión
de la sociedad y de su desarrollo más
complejo ya que admite interacciones
entre las esferas sociales, lógicas
internas con influencias externas,
dialéctica entre RSP y FP, desarrollos
desiguales, con necesidad, azar,
libertad…
 Bensaïd encuentra en esas notas las
bases para reconstruir la Historia
idealista y las bases para una nueva
escritura de la historia en donde se
admite un desarrollo desigual, cruzado
por el azar, la necesidad y la libertad; en
el que se piensa las discordancias de los
tiempos: los desarrollos desiguales de
las diversas esferas sociales
(económicas, artísticas, jurídicas…),
cada una con sus ritmos y
temporalidades propias, la no
contemporaneidad y los contratiempos,
la convivencia de lo muerto y lo vivo…
 Marx insiste “en la discordancia de los
tiempos”, pero ve en la política el punto
de encuentro entre los tiempos
desacordes.
 Por eso, la política debe pensar la no
contemporaneidad que hay en una
sociedad (el desarrollo desigual y
combinado que formuló Trotsky, la
apertura a los posible de Bloch), la
posibilidad de las regresiones, el
seguimiento de las genealogías, los
ciclos, los ritmos, las tendencias, las
contradicciones, dislocaciones, apertura
de oportunidades, azares, libertades,
determinismos, encrucijadas…
 Por eso, en Marx no hay una Historia
Universal Abstracta que funcione como
un mecano mecanicista de Base
económica y SE ideológica y política.
 “La historia no tiene sentido
filosófico. Es, sin embargo,
políticamente inteligible y
estratégicamente pensable.”
 Mientras Kolakowsky reducía el marxismo a una filosofía de la historia determinista y
teleológica, Gramsci se burlaba de ello con un ejemplo de una bellota que se sentía
predestinada a ser un gran árbol cuando sólo llegaría a ser alimento de animales…
 Para Marx se trata de pensar el presente para pensar sus posibles: ve el pasado desde el
presente y trata de entrever el futuro posible, más no necesario.
 Para probar esta interpretación está el hecho bien conocido de su carta a Vera Zasulich,
donde especula la posibilidad de saltar el desarrollo del capitalismo o la crítica a su crítico
ruso que toma su esbozo de la génesis del capitalismo en Europa desarrollado en El Capital
como una teoría histórico-filosófica del capitalismo cuya suprema virtud, dice el propio Marx
irónico, consiste en ser suprahistórica…
 -Marx rechaza todo esquema general, suprahistórico, toda sucesión mecánica de modos de
producción porque concibe a la historia con determinaciones económicas, sí, pero también
con bifurcaciones políticas, guerras, conquistas, luchas religiosas, reformas jurídicas…
 -¿Y el paso del capitalismo al comunismo? ¿Y la revolución?
 -No es un paso fatal, predeterminado o al que tiende la sociedad, se trata de darlo, de hacer
el cambio.
 -¿Caminando o a saltos?
 -En una revolución permanente, avanzando y sobrepasando; deteniéndose y recomenzando,
pero dentro de los tiempos fracturados, discordantes, intempestivos, explosivos, inesperados,
no fatales, no completamente determinados, sin fin asegurado…

 Marx fue influido por la biología en su
concepción de la historia: por eso
hace comparaciones con organismos
y habla de circulación, evolución, etc.
 Pero no reduce las relaciones
humanas a las relaciones monetarias,
ni valora cambios por la acumulación
económica (productiva) sino por el
trato a las mujeres (1844), al tiempo
libre (1857), a la riqueza humana de la
especie en el individuo.
 Marx piensa al progreso como algo
relativo: dependiente del caso, sin
dejar de criticar.
 “El problema está ahí. Marx
reconstruye la noción de Historia
universal. Cada presente ofrece una
pluralidad de desarrollos posibles.”
 No se trata, entonces, de desarrollo
normal y anormal, sano y degenerado;
para Cangulheim no hay Normal y
Patológico en sí, sólo hay diversidad de
posibles en donde si no prevalecen son
patológicos y si sí lo hacen, son
Normales.
 Así ocurre en la historia: en ella hay
invención, variación de formas, pero no
un desarrollo lineal y único; tanto en
Hegel, con su lógica de la Historia, como
en Marx, con su lógica del Capital, se
manejan lógicas de la vida, abiertas a la
lucha.
 Si en Hegel hay un juicio universal, en
Marx hay un juicio de clase: una elección
estratégica: “un deseable que sería a la
vez una necesidad optativa y una
posibilidad efectiva.”
 “Sobre las ruinas de la Historia
universal emerge una ‘ritmología’ del
capital, una conceptualización de las
crisis, una historicidad donde, en lo
sucesivo, la política ‘prevalece’ sobre
la historia.”
 La política no hace predicciones
científicas; la revolución no se
predice porque es “por esencia,
intempestiva”: sólo actualiza
posibilidades, crea y rompe
esquemas y modelos de Historia
Universal ya que la historia está
abierta, sin origen ni fin, y el tiempo
político remite a un pensamiento
estratégico de lucha y decisiones, e
interviene en tiempos donde se
cruzan pasado, presente y futuro
 No hay predicción oracular, sólo
anticipación condicional; no hay
fatalidad sino posibilidades; no hay
predicción fatal sino profecías
condicionales.
 No se trata de Mesianismo de la
Esperanza: de la espera pasiva y
resignada -que sólo puede esperar la
Salvación o el Apocalipsis- sino de la
Profecía condicional, que actúa en el
presente para traer el futuro; es una
profecía activa y no resignada.
 Por eso la profecía es política y
estratégica:
 “El profeta, en efecto, no se
abandona al ‘fervor de la espera’, se
las ingenia para hacer fracasar los
fallos del sentido denunciando lo
que sucederá de malo si…
Condicional, la profecía mesiánica
no es espera confiada o resignada
de un acontecimiento anunciado,
sino al despertar a la posibilidad de
su venida. Conocimiento reflexivo,
donde lo conocido modifica sin
cesar lo posible, su modo temporal
es el presente, no el futuro.”
 La historia no tiene necesidad histórica
como fatalidad mecánica sino como “lo
que debe y puede ser, no lo que será.”
 En ese sentido, Marx es, como dice
Michel Vadeé, un pensador de lo posible,
es decir:
 -de lo posible como contingente,
 -de lo posible como ser en potencia,
como potencialidad,
 -de lo posible histórico que une lo
posible contingente con lo posible
potencial,
 -de lo posible como unión de azar y
necesidad, determinismo y
contingencia, que niega toda
fatalidad.
 Eso es lo que implican las crisis, que
abren posibilidades, contingencias y
potencialidades, para las luchas…
 Eso es lo que significa sus leyes
tendenciales.
 -¿Y la negación de la negación del
capitalismo que se sucede “con la
necesidad de un proceso natural”
de la que habla Marx?
 -Ello expresa una contradicción no
resuelta entre un modelo científico
naturalista y “la lógica dialéctica de
una historia abierta” y cita a Engels
aclarando que esa negación de la
negación de Marx no pretendía ser
una demostración de su necesidad
histórica; apelaba a una generalidad
que no dice nada del fenómeno
concreto:
 “La necesidad determinada no es lo
contrario del azar, sino el corolario
de la posibilidad determinada. La
negación de la negación dice lo que
debe desaparecer. No dicta lo que
debe ocurrir.”
 De hecho, la evolución natural tampoco es un progreso lineal o continuo: en ella hay
diversidad, saltos, otros desarrollos y otras posibilidades –y no hay un desarrollo
único y necesario –y cita a Stephen Jay Gould, donde afirma que la supervivencia no
implica progreso ni fatalidad:
 “La evolución es una arborescencia, un matorral, no una escala graduada. Las

formas anteriores no son borradas de las formas más desarrolladas y la no

contemporaneidad autoriza la supervivencia de ancestros ‘arcaicos’ cuando sus
descendientes ya se han diversificado.”

 La evolución no tiene objetivo, tiene hechos improbables pero explicables en

retrospectiva, aunque imposibles de predecir –no hay en ella restos de mecanicismo
determinista…
 Recuerda el interés de Marx por la obra de Darwin, como el fundamento de su propia
concepción en la medida que piensa la acumulación (necesaria) y la invención
(acontecimiento) en un progreso condicionado, siempre en entredicho:

 “Solamente la finalización de la segunda [la Historia Universal] permitiría validar el

camino recorrido por el primero [Progreso]. A falta de tal fin, desde donde la
humanidad contemplaría con mirada satisfecha la obra cumplida, a falta de ese día
improbable en el que la última palabra sería dicha, la historia profana se agota en
una hemorragia de sentido.”
 Por eso, el Progreso es condicional y
 -¿Cómo dar inteligibilidad y juicio [cómo dar
relativo, abierto, determinado, con sentido, cómo valorar] a un Progreso sin
regresiones, violencias contra vencidos… - fin, a una marcha histórica ciega y
y por ello no se asimila a la mundialización conflictiva?
del mercado y la mercantilización del
 -Marx tiene criterios: la universalización
mundo, al dominio del Capital, marcado con histórica efectiva que apunta al
luchas, conflictos, divisiones… enriquecimiento del individuo y la especie,
 “El desarrollo de la producción de las diversificando necesidades y facultades,
ciencias y de las técnicas revela las suprimiendo el trabajo forzado y liberando
necesidades y capacidades desconocidas, tiempo, transformando las relaciones
hace brillar un suntuoso espectro de sociales y amorosas, porque hechos y
gustos, creaciones, diferencias, pero la valores, moral y política, responsabilidad y
cosificación y la alienación hacen de la convicción marchan juntos, diferenciando,
humanidad una plebe embrutecida ante el valorando -dando sentido…
 “Al rechazar radicalmente el fetichismo
espectáculo de sus propios fetiches.”
 La productividad libera y humaniza pero histórico, la abstracción del progreso, la
también oprime e idiotiza en la medida en clausura del sentido, Marx libera
que su “medida miserable” es el “tiempo virtualidades más prometedoras que la
abstracto” en el que se produce plusvalor. pobre dialéctica de las fuerzas productivas
y las relaciones de producción.”
 Sin embargo, el marxismo analítico y
Balibar insisten en una Racionalidad de la
Historia… -pero Marx desde 1845 rechaza
una Historia Universal fetichista por una
historia profana, con tiempos desacordes…
  
 Sueños y pesadillas de la historia
 -Una nueva escritura de la historia de los tiempos desacordes es, también,
una nueva apreciación del tiempo.
 -El paso de la Providencia a la secularización, pasando por Kant, en donde
el orden teleológico implica una idea de hombre, y por Hegel, que no es tan
historicista como Comte, para el cual la Historia termina con el Espíritu
positivo, pero con un progreso sin revolución, con sus leyes del progreso y
su causalidad-finalidad –que incluso es criticado por Marx.
 -Y se llega a un Marx que ha escapado de Hegel al pluralizar los tiempos
según los ritmos y ciclos de una temporalidad política quebrada.
 La temporalidad se define por la relación conflictiva que viene de la
producción y los intercambios; la historia es un “efecto de las rotaciones
endiabladas del Capital”, que tienen su “desenlace y una nueva aventura
que (re)comienza.”
 De este modo, el presente no resulta un eslabón de una cadena necesaria
sino un “momento de selección de posibles”, de modo que la praxis
revolucionaria implica compromisos con conflictos con salidas inciertas
  “Hipotética y condicional, erizada de discontinuidades, la totalización
imposible del devenir histórico se abre en una pluralidad de pasados y
futuros.”
 El presente es, entonces, político, estratégico; es un conjunto de
circunstancias dadas a partir de las cuales es posible actuar políticamente, es
decir: hacer historia.
 “La política es el modo de ese hacer. El sentido práctico de lo posible y el

conjuro de la utopía arrastrada en la fuga de un futuro indeterminado.”

 Y por eso implica esperanza y temor, deseo y cálculo para hacer una “apuesta
aventurada”
 Para dar sentido, para no enloquecer, para no abandonarse a la morbidez de
las crisis, para no soñar y encerrarse en pesadillas… Marx da la señal para
despertar, “más bien interrumpir la pesadilla.”
 El tiempo siempre está en movimiento, no es el mismo ni el otro, y fue
secularizado por dos factores interrelacionados:
 -la Ciencia moderna, que impone un tiempo social (y no solar) como
calendarios, relojes, etc., y
 -el Capital, que impone sus ritmos y ciclos a la sociedad, su tiempo es
dinero, su transcurrir linealmente y de modo cuantitativo, mensurable,
matemático, calculable
 Este Tiempo de la economía es diferente al tiempo mecánico, psicológico
(duración), político (con sus revoluciones y restauraciones)
 “Fascinado por las regularidades temporales de la física newtoniana, Marx,
sin embargo, sigue pensando el tiempo desde Demócrito y Epicuro,
Aristóteles y Hegel. El tiempo de Epicuro es la forma activa del mundo, ‘la
llama de la esencia, que devora eternamente al fenómeno’, ‘el cambio como
cambio’…”
 La nueva escritura de la historia no tiene nada que ver con el Tiempo de
la Salvación o el Tiempo Abstracto de la Física, sino con los Tiempos del
Capital: con la organización específica y contradictoria del tiempo social,
con el examen de sus condiciones actuales (de producción…) como
aboliéndose y colocando la base social para un porvenir posible, como
un tiempo fracturado de ciclos, rotaciones, crisis…
 Tal es el tiempo que Marx estudia en El Capital:
 -Libro I: tiempo robado por el K: el del valor abstracto, el de la
producción de plusvalía sobre tiempo robado para la acumulación de K
 -Libro II: tiempo de circulación del K: el de los ciclos y rotaciones de V y
pv
 -Libro III: tiempo de reproducción del K: el de su rotación en su
conjunto, en la competencia, dando el salto mortal de las crisis…
 “Tiempo mecánico e la producción, tiempo químico de la circulación y
tiempo orgánico de la reproducción se enroscan y encajan, así, en
círculos de círculos, hasta determinar los motivos enigmáticos del
tiempo histórico que es el de la política.”
 La Economía es una economía de tiempo: se trata de economizar el
tiempo: de volver el trabajo concreto que produce V de uso en trabajo
abstracto que produce V que corporiza el Tiempo de trabajo socialmente
necesario: homogéneo, cuantitativo, alienado [que reduce tiempo de
vivir a tiempo de trabajo forzado]
 “El tiempo y el movimiento del capital, entonces, se determinan
recíprocamente. El tiempo (social) mide la acumulación del capital, cuyas
rotaciones determinan la sustancia social del tiempo. El tiempo aparece
así, simultáneamente, como medida de valor y como su sustancia.”
 Las M cristalizan V y pv = ttsn: riqueza  M es riqueza perecedera pero
D es riqueza fija: M omnipotente, de modo que el D es tiempo y el
Tiempo de D: +T  +D, y el K: es valorizar el V, crearlo, circularlo,
reproducirlo…
 “Contra toda trascendencia, [Marx] concibe una temporalidad original,
en la que el tiempo ya no es ni el referente uniforme de la física ni el
tiempo sagrado de la teología”: es el tiempo profano del Capital, con sus
procesos, circulaciones, regresos, crisis, que une producción y
circulación, la oposición de trabajo y Capital, por tanto “al conjugar
medida y existencia, el tiempo es una relación social en movimiento”.
 El tiempo en Heidegger es existencial, es el del Dasein y el ser-para-la-
muerte, que intenta ir más allá del tiempo vulgar; es un tiempo que se
ontologiza y resacraliza…
 En cambio, en Marx el tiempo es profano, es el de los ritmos del Capital,
y no pretende ira más allá de ese tiempo social, conflictivo y vulgar; es
un tiempo secularizado y desontologizado…
 Pero ambos rechazan lo Universal = la Metafísica.
 En Heidegger la espera es adelanto de la muerte, pero en Benjamin la
espera es política porque es mesiánica:
 “La espera mesiánica nunca es la certeza pasiva de una venida
anunciada, sino el acecho tenso del cazador atento al surgimiento de lo
posible.”
 Bloch le da primacía al Futuro como horizonte utópico de la Esperanza,
 Benjamin da primacía al Presente (del pasado, del presente, del futuro)
que apela a otro presente que recuerda y espera, prevee y actúa
políticamente:
 “Prever ese presente cargado de deudas mesiánicas es la tarea política
por excelencia.”
 Por eso dice Benjamín:
“La política prevalece en lo sucesivo sobre la historia.”
 El Tiempo es tiempo social y, por ello
tiempo del Capital, que es una
relación social, ‘viva’, actuante,
movilizada
 “El Capital es la lógica de su historia.”
(S. Tombazos)
 Esa nueva temporalidad implica un
tiempo homogéneo de reproducción
y ciclos, pero también de crisis que
interrumpen ese tiempo, abren
posibilidades y probabilidades, de
transformación o de renovación –y
deja de ser lineal, homogéneo:
 “Tiempo estirado, descuartizado.
Tiempo concentrado, entrecortado,
roto. Tiempo de crisis y de guindas.”
 Tiempo suspendido en el presente,
en un presente estratégico para
“escribir la historia por cuenta
propia”:
 “Arte del tiempo y del contratiempo,
la estrategia tiene, en efecto, al
presente por modo temporal y a la
‘presencia de ánimo’ por virtud
maestra.”
 Marx no hace ni Filosofía de la
Historia ni Ciencia de la Historia
Universal:
 “Conjugando crítica y política, forja
los conceptos de una racionalidad
conflictiva. Politizada, la historia se
vuelve inteligible para quien quiera
actuar para cambiar el mundo.”
 Por eso la política prevalece sobre la
historia; la política entendida como:
 “el pensamiento del acontecimiento
que cruza el muro del tiempo.”
 Determinándose recíprocamente entre la historia y la memoria, la espera, y el proyecto
estratégico que trae un pasado re-compuesto, que supone una ruptura con el Tiempo
Abstracto de la Física y el Mercado…
 “La crítica benjaminiana de la razón histórica lleva, así, ‘de un tiempo de la necesidad a
un tiempo de los posibles’.”(Stéphane Moses)
 El tiempo tiene, entonces, “virtualidades mesiánicas”:
 “Lacerdo y desganado, el tiempo mesiánico destruye el mito de una historia homogénea

del ser, de su comienzo y su declinación. Mal que les pese a los lectores que quieren ver
en su ‘Materialismo Histórico’ una extraña coquetería o un lamentable malentendido,
Benjamín reconoce en Marx la crítica de la razón histórica y una nueva representación del
tiempo como relación social. Esta temporalidad crítica permite pensar los anacronismos y
los contratiempos, así como la inquietante contemporaneidad de los posibles, ninguno de
los cuales pertenece al pasado del otro. Permite comprender, también, por qué los ‘viejos
demonios’ carecen siempre de edad y son perfectamente actuales.”
 No se trata de una espera mesiánica sino de una tensión hacia lo posible. Es espera
activa así como recuerdo:
 “Lejos de las ‘tareas de memoria’ y de otras pedagogías conmemorativas, la
rememoración es un ‘combate por el pasado oprimido en nombre de las generaciones
vencidas’. Nada de reconciliaciones memoriales, nada de recuerdos consensuales, nada
de temas cerrados, sino de ‘choques resurrectores y las ‘conflagraciones renovadoras’
caras a Blanqui… para Benjamín la memoria siempre está en guerra.”
 Por eso está en contra del fetichismo de la
historia y por su politización, como el propio
Gramsci.
 Dice Bensaïd: “Cada instante asiste al
enfrentamiento de lo racional y lo irracional,
entre los posibles que acceden a la historia
efectiva y los que de ella son, provisional o
definitivamente, eliminados. Sólo la lucha
decide. Por ello la pretensión científica’ de
prever el futuro de la sociedad es irrisoria
[Y viene Gramsci]: ‘En realidad se puede
prever ‘científicamente’ solo la lucha, pero
no los momentos concretos de ésta.’”
 La “única previsión es estratégica.”
 “Tenemos pues un tiempo desacorde,
agujereado, mesiánico en un sentido que la
crítica vulgar no sospecha. Sintonizando su
‘frecuencia revolucionaria’, Marx explora
una ‘anacronía ritmada’.
 Descubriendo en sus pulsiones y sus
palpitaciones el juego de potencialidades
de donde surge el acontecimiento,
reconstruye la temporalidad física para
reconstruir una temporalidad social. Esta
historia sincopada se opone a ‘la historia
sin acontecimiento’, sucesión de hechos
diversos donde nada sucede, evocada en
El Dieciocho Brumario…”
 La Revolución es el acontecimiento, lo
inactual, lo intempestivo, tanto como
 -revolución social, que disuelve a la vieja
sociedad
 -revolución política, que derroca al viejo
poder
 Como cuestión política, disuelve y derroca,
pero como cuestión social es
acontecimiento y esfuerzo sostenido a
largo plazo, ruptura y continuidad, novedad
y tradición, mezclando tiempos de la
economía con los de la razón y la espera
estratégica.
MARX, CRÍTICO DE LA
RAZÓN SOCIOLÓGICA
 
 En la segunda parte, “Marx crítico de la razón sociológica”, aclara que Marx
no hace ni lógica ni sociología de las clases sociales: no las define ni las
clasifica, las determina de manera compleja en la totalidad concreta.
 Examina a las clases no como “cosas” sino como relaciones conflictivas
determinadas desde diversas perspectivas: sometidas al ritmo del Capital,
en el seno de la producción y la explotación, pero también en la esfera de
la circulación y de la reproducción en su conjunto; determinadas y
autodeterminadas, asimismo, en el plano político: en sus luchas, en sus
organizaciones, en sus representaciones políticas.
 Examina los cambios en las clases sociales trabajadoras y debate con
Gorz sobre el adiós al proletariado y su fin del trabajo.
 4. Las clases o el sujeto perdido:
 Marx no define ni lógica ni
sociológicamente a las clases, sino por
determinación que reproduce la totalidad
concreta: las determina en El Capital a nivel
de la producción, la circulación y la
reproducción, pero también políticamente,
en sus luchas (incluso acepta que en
ocasiones no hay correspondencia entre lo
social y lo político), como Objeto y como
Sujeto, pero sin ontología ni filosofía de la
historia –no hay Sujeto necesariamente
emancipador sino obreros determinados
que, sin embargo luchan y vuelven
conflictiva la relación con el Capital...
 La cuestión es romper el círculo infernal de
la cosificación, el poder ajeno, enajenado y
enajenante, fetichizador, que vuelve
abstracto al trabajo vivo, del Capital...
 5. Luchar no es jugar:
 En ese esclarecimiento de Marx, Bensaïd
polemiza con el marxismo analítico (y le
recuerda que luchar no es un juego, que el
conflicto social no se reduce por el
individualismo metodológico ni la teoría de
los juegos) y con los supuestos ideológicos
de la Teoría de la Justicia de Rawls, que
parecen disolver las clases y los conflictos
que emanan de ellas.
 6. ¿Dónde están las clases de antaño?
 Registra, por supuesto, los cambios
notables en el mundo del trabajo: la erosión
del proletariado industrial, la
desconcentración de las industrias, la
flexibilización laboral, las tendencias
individualizadoras entre los trabajadores, la
privatización del consumo y del tiempo
libre, la disminución de las tasas de
sindicalización, el retroceso en el
sentimiento de pertenencia de clase, pero
sabe que “el problema no es de orden
sociológico” sino un asunto político.
 MARX, CRÍTICO DE LA
POSITIVIDAD CIENTÍFICA
¿Ciencia en
Marx?
  En la tercera parte Bensaïd examina al pensamiento de Marx
que es cuestionado tanto por su determinismo económico
como por la ausencia del determinismo.
 Lo cierto es que en Marx hay una voluntad de hacer ciencia
tomando los modelos de las ciencias de su época: por eso
habla de la forma valor, de la mercancía como célula, del
capital como organismo, de leyes naturales con una férrea
necesidad, de tendencias…
 Es verdad que está fascinando por la ciencia moderna inglesa,
pero también está retenido por lo que llama ciencia
tradicional alemana, sin abandonar nunca a la ciencia crítica.
 ¿Qué entiende Marx por hacer Ciencia?
 Por lo regular se distingue entre la
nueva ciencia (física) y una ciencia
arcaica (filosofía).
 La ciencia alemana es, más bien,
filosofía o metafísica alemana (que
remite a Leibniz, Goethe, Fichte,
Hegel) que pretende unir lo
separado: la universalidad de la
estructura y la singularidad
histórica, lo sincrónico y lo
diacrónico, lo analítico y lo
sintético…
 Sin duda, Marx reivindica una
ciencia en sentido alemán
(deutschen Wissenschaft),
totalizadora, que está por encima
de la ciencia positiva inglesa
(science), que es particular.
 Por eso Marx pretende hacer
ciencia para criticar, develar la
esencia oculta y totalizar, pero
también para hacer un “conjunto
artístico”.
 Y es que Marx estudia un objeto
bastante extraño: el Capital, con
su causalidad, movimiento y
temporalidad peculiar que requiere
otra racionalidad y otra manera de
hacer ciencia.
 Por eso recurre a la ciencia
alemana, a la crítica y a la ciencia
normal positiva.
 Esa ciencia alemana es una tradición filosófica que se remonta a Leibniz,
pasa por Spinoza y llega a Hegel.
  En 1841 Marx estudia a Spinoza y conoce su manera de concebir el
quehacer científico: en ese caso se trataba de separar a la filosofía de la
teología, distinguiendo tres tipos de conocimientos: 1) por experiencias
vagas, que es parcial ya aparente, 2) por causas, que es racional y alcanza
lo común pero no comprende la esencia singular, y 3) por intuiciones y
razones, sintético, que une saber y hacer… Luego conocerá la crítica de
Hegel a Spinoza, que éste maneja una totalidad inerte, unilateral, sin
principio de subjetividad, carente de la mediación histórica y el hacer
humano…
 Cuando hace su Tesis, por recomendación de Bruno Bauer, Marx lee a
Leibniz y estudia su lógica de lo probable y su metafísica de los posibles,
una racionalidad que, contra todo mecanicismo fatalista, afirma la
necesidad y la contingencia de los mundos posibles…
 Cuando enfrenta a Hegel comprende el proyecto de esta “ciencia alemana”:
defender una Razón capaz de aprehender la totalidad en devenir,
remontándose por encima del Entendimiento parcializador, mecánico,
matematizador…
  
La ciencia hegeliana lo es de una totalidad en
devenir, con una lógica de lo vivo, de lo
individual, de lo histórico…
Así, la historicidad implica otra racionalidad,
más allá del Entendimiento instrumental,
calculador, analítico.
Nos referimos, claro, a la dialéctica.
Todo ello, asumido a su modo por Marx (que
vuelve a la Lógica de Hegel en 1858, cuando
inicia su interminable redacción de El Capital),
implica otra manera de hacer ciencia.
 Marx, entonces, recibe de los filósofos alemanes (Leibniz, Spinoza, Hegel) una
concepción del quehacer científico irreductible a las ciencias empíricas
positivas.
 Pero Marx rompe con la filosofía especulativa alemana con una concepción: con
una filosofía de la praxis, con una teoría crítica y un pensamiento estratégico
para cambiar el mundo.
 La ciencia de Marx articula a la ciencia (science) positiva normal, la crítica (vía
Feuerbach) y la ciencia alemana (deutschen Wissencraft); aunque en su vértice
más alto se encuentra la ciencia alemana (totalizadora, sintética), que sobrepasa
a la ciencia normal positiva (parcial y analítica), la ciencia crítica juega un papel
central.
 La obra principal de Marx, El capital (que va de lo
mecánico en la producción, a la química de la circulación
hasta la biología de la reproducción ampliada) se subtitula
no por casualidad: Crítica de la economía política y en ese
sentido la crítica permanece para:
 -reafirmar su programa juvenil de hacer la crítica
implacable al orden existente,
 -apuntar a la unidad entre teoría y praxis,
 -desmitificar y desfetichizar al Capital,
 -desgarrar las apariencias al penetrar en la producción,
elucidar la circulación, captar la totalización de la propia
reproducción ampliada del capital,
 -develar al Capital como un poder social enajenado y
enajenante que se opone a la sociedad,
 -cuestionar al mundo encantado e invertido por los
fetiches del Capital y el Estado, pone en entredicho el reino
de la personificación de las cosas y de la cosificación de las
personas.
 Pero esa ciencia crítica no disipa la mistificación o enajenación ya que ésta
depende de la propia realidad que genera el capital.
 La crítica desengaña, rompe ilusiones, deconstruye apariencias, y llama a
cambiar al mundo, a ser praxis revolucionaria.
 Para Marx, la ciencia es necesaria porque la esencia y la apariencia no
coinciden; el quehacer científico de Marx consiste en pasar de la apariencia, la
superficie, la ilusión, lo fragmentario (de la igualdad e intercambio equitativo
entre el patrón y el obrero, de la circulación de la Mercancía y del Dinero, etc.)
a la esencia, la profundidad, la realidad y la estructura totalizadora: a la
desigualdad real, a la esfera de la producción donde ocurre la explotación
como producción de plusvalía, a la reproducción del Capital.
  Esa esencia, esa naturaleza íntima, ese movimiento real, esa estructura
totalizadora es el propio devenir totalizador del Capital, con su fetichismo y
enajenación, con esa dominación cosificada (impersonal) que no es imaginaria
sino real.
  Marx, por tanto, no pretende hacer ciencia para disipar ilusiones sino para
revelar secretos y misterios: el del Valor, el de la Mercancía, el del Dinero, el
del Capital y su realidad conflictiva…
 Se trata, así, de construir otro saber, “receptivo a las razones de la sinrazón.”
 Se trata, entonces, de develar la
conexidad interna, esclarecer el
misterio del Capital, pasar de la
ruidosa superficie de la esfera
de la circulación de las
Mercancías y descender “hacia la
oculta sede de la producción”,
descubriendo el secreto de la
plusvalía, etc.
 Se trata de explicar y criticar una
Totalidad abierta, en devenir y
contradicción…
 La otra lógica que utiliza Marx
se vuelve hacia la Totalidad
determinada y diferenciada que
despliega su articulación, sus
leyes tendenciales y su
causalidad orgánica, que rompe
con el modelo mecánico y
devela el despliegue de sus
contradicciones.
 ¿Por dónde empezar? De lo simple, de lo
abstracto: de la Mercancía que se
despliega hasta revelar los misterios del
Capital, avanzando por sus
contradicciones, sus tensiones, sus
antagonismos, sus conflictos… y volver al
principio como totalidad concreta. Por
eso, “el origen es el fin.”
  La propia Mercancía es una unidad
contradictoria (V de uso – Valor de
cambio), que nos lleva a la estructura del
capitalismo, a la producción de plusvalía,
con sus leyes tendenciales con
antagonismos, a las contradicciones
como conflictos sociales: socializar la
producción (FP) frenada por la propiedad
privada (RSP).
  Así, el Capital es una relación social viva,
cambiante, contradictoria, irreductible al
apaciguamiento de la identidad.
 Cabe señalar que, mientras hace esta sorprendente reconstrucción de un Marx
intempestivo, Bensaïd critica la “miseria del historicismo” de Popper y polemiza con el
“marxismo analítico”, hace una rigurosa deconstrucción de la Teoría de la Justicia de
Rawls (y de paso cuestiona la “comunicación racional” de Habermas), discute con
André Gorz, revisa la filosofía alemana (Spinoza, Leibnitz, Hegel) y la crisis de la
ciencia moderna, asimilando críticamente los principios de la ecología política.
 En ese mismo año de 1995, unos meses después de la publicación de esta obra
sobre Marx, sale otro libro suyo: La discordancia de los tiempos, que conjunta
ensayos sobre las crisis, las clases y la historia, en donde ilustra la “nueva
apreciación del tiempo” en esos temas. Esta obra, dice el propio Bensaïd, “constituye,
en cierto modo, el contrapunto y el complemento” de su obra sobre Marx.
 Dos años después, en 1997, publica La Apuesta melancólica,
expresión abierta de esa melancolía que ya se encontraba en
su lectura de Benjamin y de Marx.
 Según Daniel Bensaïd, hay algo de profecía en toda gran
aventura humana, amorosa, estética o revolucionaria. La
profecía revolucionaria no es una predicción, sino una apuesta
histórica carente de seguridad en la victoria, que busca romper
los ciclos infernales del Capital.
 ¿Por qué es una apuesta melancólica? –Porque todos los
revolucionarios -y Bensaïd menciona a Blanqui, Péguy,
Benjamín, Trotsky o Guevara- encarnan la conciencia del
peligro; los revolucionarios son melancólicos porque saben de
la derrota o del desastre probable, porque comprenden que no
verán la victoria; negando el optimismo de un futuro radiante
que necesariamente llegará y un pesimismo paralizante, los
revolucionarios apuestan con melancolía y lucidez, luchan, se
resisten a esa derrota, a ese desastre, a este mundo..
 Este regreso melancólico y lúcido en el marxismo
revolucionario de Bensaïd no lo saca de la arena de la
disputa ideológica: mantiene de manera intransigente el
cuestionamiento a los “socialistas”, tanto en su
decepcionante gobierno (Lionel, ¿qué hiciste de nuestra
victoria?, 1998) como en su escandaloso apoyo a las
intervenciones militares.
 Si Chomsky escribió sobre “el nuevo humanismo
militar”, Bensaïd escribió los Cuentos y leyendas de la
guerra ética, publicada en 1999.
 Con todo, empieza a percibir El retorno de la cuestión
social, como se titula el libro que escribe con Christophe
Aguiton, que sale a la luz en 1997.
 En una larga entrevista publicada como libro en 1999,
Bensaïd hace el Elogio de la resistencia al aire de los
tiempos.
 Un cambio de aires anunciado en las huelgas francesas y
el movimiento “altermundista” le permite entrever La
sonrisa del fantasma, como titula al libro que publica en
el inicio de un nuevo milenio.
 En esta obra, Daniel Bensaïd vuelve
a presentar La sonrisa del
fantasma del comunismo,
entendido éste como el
movimiento real de toda lucha
emancipadora y anticapitalista,
retomando como motivo al propio
Manifiesto Comunista (citándolo,
haciendo referencia a partes de él,
confrontándolo con el mundo
actual y desarrollándolo).
 El libro es, entonces, un homenaje
al Manifiesto Comunista y a su
Fantasma, pero también es una
exploración, “con los ojos
desengañados”, de la época
presente, actualizando de este
modo un marxismo militante y
revolucionario.
 NUEVO CAPITALISMO
 Aunque hace referencias a un
capitalismo senil, terminal,
absoluto y sin exterioridad, Daniel
Bensaïd no se compromete con
ninguna de esas caracterizaciones,
seguramente por la carga
determinista, fatalista y hasta
catastrofista que tienen.
 Todo ello es ajeno al marxismo de
“la discordancia de los tiempos”
que defiende, uno que concibe los
tiempos fracturados y no lineales,
explosivos y no fatales, sin Fin
asegurado, que en cada coyuntura
se abre a lo posible (a lo
contingente, a lo potencial, a lo
azaroso), a la profecía que apuesta
melancólicamente por un mundo
mejor.
 Sin embargo, no puede eludir señalar en esta nueva etapa del capitalismo el peso de
las contrarreformas neoliberales, que imponen la desregulación mundial para una
producción, circulación y reproducción cada vez más ampliada y mundializada del
Capital, mercantilizando y privatizando todo mientras se escala su nivel de fusiones
y concentraciones.
 Con una relación de fuerzas a su favor, el Capital vuelve a su despotismo tradicional
en la producción con la flexibilización laboral y el reforzamiento de métodos
tayloristas y neofordistas, quita trabas en su circulación con Tratados de Libre
Comercio y amplía su reproducción al imponer programas privatizadores y
abiertamente anti-sociales que desmontan al Estado benefactor y los servicios y
bienes públicos (salud, educación, vivienda), adquiriendo más velocidad en sus
desplazamientos globales gracias a las innovaciones tecnológicas en la informática.
 El nuevo ritmo del Capital transforma la esfera productiva con un trabajo todavía más
explotado y enajenado ya que ahora es flexible (dilatando funciones y horarios),
precarizado e inestable, más intenso y sometido, presionado con salarios más bajos
por la masa creciente de desempleo; aunque con menos obreros industriales,
vivimos un mundo proletarizado bajo la barbarie del Capital.
 En el terreno político emerge un Estado
ligero o mínimo en lo económico, pero
reforzado con un pesado Estado penal,
carcelario, policiaco, que impone la
tolerancia cero, criminaliza la miseria
mientras permite la perversa unión de la
Propiedad (privada) con el Poder
(público).
 Con esa privatización de la vida pública,
se debilita la ciudadanía mientras se
degrada la “democracia” y la política se
vuelve negocio, agudizándose su
descrédito.
 Se vive entonces una sociedad
despolitizada, que fomenta el
individualismo anónimo y vacío o los
pánicos identitarios que intentan llenar ese
vacío.
 Los “comunistas” se corren, con los
Verdes, hacia la socialdemocracia y la
Tercera Vía, la cual se corre hacia el
liberalismo, mientras este último se vuelve
neoliberalismo, plenamente fusionado con
el pensamiento conservador y de derecha.
 Los movimientos altermundializadores
anuncian nuevos aires de rebelión, todavía
no abiertamente anticapitalistas y
neocomunistas.
 A nivel social, lo colectivo se ha pulverizado,
fomentando el individualismo estrecho y la
competencia de todos contra todos,
publicitando la “diferencia” mientras se tiende
a la homogenización del productivismo y del
consumismo globalizado.
 Los medios de comunicación de masas
refinan sus formas de imponer los mitos
ideológicos del “nuevo espíritu del
capitalismo” mientras la filosofía
posmoderna promueve la alienación
desencantada.
 Se invisibiliza a las luchas de clases en tanto
se justifica el nuevo reparto del mundo del
imperialismo con el “humanismo” de las
“guerras éticas” (que supuestamente
defienden Derechos Humanos).
 Este nuevo capitalismo
plantea ya una crisis inédita:
una crisis civilizatoria, con
dos vertientes de urgente
solución:
 1) la crisis social (la del nuevo
y violento reparto imperialista
del mundo, la de la crisis del
trabajo asalariado y su
secuela de desempleo,
precariedad, la de la
privatización que asfixia la
vida pública, etc.), y
 2) la crisis ecológica (la de la
ruptura de los equilibrios de
los ecosistemas por la lógica
depredadora del Capital).
 La conciencia de esta crisis
puede dar nueva vida al
fantasma del comunismo,
que necesariamente debe
actualizarse, reinventando el
Progreso.
 “Un progreso realmente humano, que propicie el
florecimiento de cada uno y que sea respetuoso de
las condiciones de la reproducción de la especie,
debe ser inventado. Ante sus estragos y las
desilusiones, el progreso debe pues ser reinventado
según criterios acordes con las necesidades
humanas y guardando respeto por su pertenencia a
la naturaleza: el de la reducción masiva del tiempo
de trabajo forzado, lo que permitiría volver a
encontrar sentido al juego y a los placeres del
cuerpo, sometidos hoy al principio mecánico del
rendimiento; el de una transformación cualitativa de
las relaciones entre el hombre y la mujer, lo que
constituye la primera experiencia simultánea de la
diferencia irreductible del otro y de la universalidad
de la especie; pero significa, también, el terminar,
donde quiera que se encuentren y subsistan, las
relaciones de dominio y opresión, de modo que las
mujeres y el extraño, el extranjero, no se vean más
como amenazas; ello implica el advenimiento de
una humanidad realmente solidaria, gracias a la
universalización de la producción, los intercambios
y de la comunicación. En fin, el de una
universalización efectiva y solidaria de la
humanidad, que prefigura el internacionalismo
revolucionario.”
 En estos últimos años Daniel Bensaïd ha
desplegado este marxismo militante y
renovador escribiendo sobre Marx (Karl
Marx, los hieroglifos de la modernidad,
2001), recordando al viejo topo que cava y  Daniel Bensaïd sabe que es uno de
socava al capitalismo (en sus Resistencias: “los últimos mohicanos” y que la
ensayo de topología general, 2001), herencia recibida, resguardada y
recapitulando los principios que lo guían enriquecida, debe ser transferida. Tal
(Los Irreductibles: teoremas de la vez por eso escribe y titula su relato
resistencia al aire de los tiempos, 2001) y autobiográfico Una lenta impaciencia
afirmando su tradición y herencia (Los (2005).
Trotskismos, 2002).
 Tomando en cuenta los atentados del 11 de
septiembre, las guerras del imperio y el
movimiento altermundialista, publica en el
2003 La Nueva Internacional contra las
guerras imperialistas y la privatización del
mundo y Cambiar el mundo, descifrando el
momento actual, volviendo sobre la cuestión
ecológica y polemizando con Negri y
Holloway, entre otros.

 “Hemos iniciado entonces el
peligroso tránsito de una
época a la otra y nos
encontramos en el medio del
río, con el doble imperativo
de no permitir la pérdida de
la herencia y de estar
dispuestos a recibir lo nuevo
a inventar. Nos encontramos
entonces comprometidos y
con una doble
responsabilidad: de
transmisión de una tradición
amenazada por el
conformismo, y de
exploración de los contornos
inciertos del futuro.”
 Sintiendo que cruzamos una era de transición
incierta y resistiéndose a ciertas ideas en boga,
Daniel Bensaïd propone ciertos principios
irreductibles o teoremas de resistencia:
 1. El imperialismo no se disuelve en la
mundialización mercantil.
2. El comunismo no se disuelve en la caída
del stalinismo.
3. La lucha de clases no se disuelve en a las
identidades comunitarias.
4. La diferencia conflictiva no se disuelve en
la diversidad ambivalente.
5. La política no se disuelve en la ética ni en
la estética.
 Es un texto breve pero denso que trata de
cumplir con esa doble responsabilidad.
 No puede dejar de estar atento a todo lo que ocurre a su alrededor y
publica sus Fragmentos descreídos (2005), mientras dirige la revista
Contratemps, interviene sobre la participación de la LCR en las
elecciones pasadas y en el debate sobre la estrategia revolucionaria
en nuestros días, demostrando que su marxismo está bien vivo.
 En sus últimas intervenciones Daniel Bensaïd ha vuelto a abrir la
discusión estratégica en la izquierda de la izquierda.

 RETOMAR LA CUESTIÓN ESTRATÉGICA…
 Y establecer formas de hacer política,
que remiten a la organización política:
“una política sin partido es... una
política sin política.”
 Se trata de resistir, sí, pero con un
horizonte estratégico: con demandas y
un proyecto político.
 En ese proyecto se hace necesario
defender formas democratizadoras y
proponer nuevas instituciones
democráticas.
 En las demandas de transición se
cuestiona la propiedad privada de los
Medios de producción, de
Comunicación y de cambio; se valora el
servicio público así como el Bien común
o los bienes de la humanidad; se
propone socializar el salario con formas
de protección social; contra la
mercantilización se pugna por abrir
espacios de gratuidad, tanto de
servicios como de bienes.
 La idea es revisar las grandes hipótesis
estratégicas, que vienen de viejas
discusiones:
 Para articular reformas y revolución,
movimientos con demandas parciales y
objetivos socialistas.
 Para integrar un Frente Único, con
demandas transitorias hacia nuevas
formas de gobierno, o a la Gramsci:
desarrollar una guerra de posiciones para
la hegemonía de izquierda.
 Bensaïd pone en cuestión las dos grandes
hipótesis ante la crisis revolucionaria, de
solución del doble poder: la Huelga
General Insurreccional y la Guerra
Popular Prolongada.
 Reconociendo que resulta imprudente
apostar por vías pacíficas ante las
violencias del Capital, pero también de
que no se trata de caer en el militarismo
sino de hacer política: establecer
prioridades, alianzas, tomar decisiones,
apostar en las coyunturas y crisis...
 Y la discusión sigue, ahora con una nueva
apuesta melancólica: formar
 una nueva izquierda de la izquierda.