PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

DE CARÁCTER ESPECIAL
 PRINCIPIO DE LEGALIDAD
 SUBORDINACION JURIDICA
 RATIO DECIDENDI
 PRECEDENTE VINCULANTE DE LAS ALTAS CORTES – PROCEDIMIENTO
OBLIGATORIO PARA TODO OPERADOS ADMINSITRATIVO
 JURISPRUDENCIAS DE ORDEN CONVENCIONAL
 PRINCIPIO DE IGUALDAD
 MOTIVACION ACTOS ADMINSITRATIVOS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE
EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA
 FASE ADMINISTRATIVA: AUTORIDAD. ART. 10 Y 102
 FASE CONTENCIOSA O JUDICIAL ES OPCIONAL: CONSEJO DE ESTADO. ART. 102 Y 269
 SENTENCIA C-816 DE 2011

 OBJETO: SOLO SENTENCIAS DE UNIFICACION

 INSTITUCION NOVEDOSA EN COLOMBIA
 ANTECEDENTES: 1968 ESPAÑA – EXTENSION DE EFECTOS DE UNA SENTENCIA
 COSTA RICA 2006. EXTENSION Y ADAPTACION DE LA JURISPRUDENCIA

 FINALIDAD: IGUALDAD – SEGURIDAD JURIDICA-CONFIANZA LEGITIMA

FASES
 FUNDAMENTO NORMATIVO
 ART. 10 LEY 1437 DE 2011- ESENCIAL – EN CONCORDANCIA CON ARTICULO 102 Y 269
 DEBER – CONFORME DERECHO IGUALDAD -OBLIGATORIO
 CONFORME A COMPETENCIAS
 SITUACION FACTICA QUE SE REPITE IGUALES CRITERIOS JURIDICOS PARA
DECIDIR: PRECEDENTE NORMATIVO
 PRINCIPIOS DE LEGALIDAD – SEGURIDAD JURIDICA-
 PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL: SENTENCIAS UNIFICACION-RATIO DECIDENDI

PRECEDENTE NORMATIVO Y PRECEDENTE

JURISPRUDENCIAL
 Orden de aplica el derecho de manera igual a quienes tengan la misma situación de hecho y de
derecho
 Jurisprudencia como fuente de derecho administrativos, NORMATIZACION JURISPRUDENCIA.
CRITERIO PARA EXPEDIR EL ACTO ADMINISTRATIVO
 Establecimiento de una categoría especial de jurisprudencias Sentencias de unificación de las altas
cortes: Consejo de Estado, Corte Constitucional; Corte interamericana

DECISIÓN UNIFORME A MISMOS SUPUESTO FACTICOS Y JURÍDICOS- PRINCIPIO DE IGUALDAD

 Artículo 3° Principios. Todas las autoridades deberán interpretar y aplicar las disposiciones que
regulan las actuaciones y procedimientos administrativos a la luz de los principios
consagrados en la Constitución Política, en la Parte Primera de este Código y en las leyes
especiales (…)
 2. En virtud del principio de igualdad, las autoridades darán el mismo trato y protección a las
personas e instituciones que intervengan en las actuaciones bajo su conocimiento. No obstante,
serán objeto de trato y protección especial las personas que por su condición económica, física o
mental se encuentran en circunstancias de debilidad manifiesta.

IGUALDAD- BUENA FE – LEALTAD –

SEGURIDAD JURIDICA
 DERECHO FUNDAMENTAL DE IGUALDAD
 MISMO TRATO ANTE LAS MISMAS
CONDICIONES: SUPUESTOS FACTICOS Y
JURIDICOS ( REGIMEN JURIDICO IGUAL).

APLICACIÓN UNIFORME DEL

DERECHO
 FUENTE DE DERECHO
 LEY 61 DE 1886
 INTERPRETACION DE LA LEY
 FUENTE DE DERECHO PARA LLENAR VACIOS
 APLICAS LAS NORMAS CONFORME A LAS INTERPRETACIONES QUE REALIZA
LAS CORTES
 SENTENCIAS DE UNIFICACION: ARTICULO 270: SOLO LAS
JURISPRUDENCIAS DE UNIFICACION….REFIERE EL ART. 10.. DEBO APLICAR
SU RATIO DECIDENDI- SU PRECEDENTE….

FUNCION DE LA JURISPRUDENCIA
 PRECEDENTES SON VINCULANTE - OBLIGATORIOS
 PRECEDENTE NORMATIVO O ADMINSITRATIVO: CONSTRUYE DICHO PRECEDENTE
 PRECEDENTE JUDICIAL: JURISPRUDENCIALES – OBLIGATORIOS PARA LA
ADMINISTRACION CUANDO VAN A MOTIVAS SUS DECISIONES. EL ALCANCE DE
LOS ACTOS ADMINISTARTIVOS NO PUEDE SER AJENO AL PRECEDENTE
JURISPRUDENCIAL.
 PRECEDENTE CONVENCIONAL: CORTE CONSTITUCIONAL

PRECEDENTES: CONFORME AL ART. 10

 El decisum es la parte resolutiva de la sentencia, aquello que se dictamina en el caso concreto y que,
dependiendo del tipo de pretensión invocada ante el juez administrativo, tendrá fuerza erga omnes o
efecto inter partes.
 Por su parte, la ratio decidendi corresponde a aquellas razones de la parte motiva de la sentencia que
constituyen la regla determinante del sentido de la decisión y de su contenido específico o, en su
definición original, a la formulación del principio, regla o razón general de la sentencia que
constituye la base de la decisión judicial.
 Finalmente, el obiter dictum será “lo que se dice de paso” en la providencia, esto es, “aquello que no
está inescindiblemente ligado con la decisión” (C. P. María Marín).
 Consejo de Estado Sección Tercera, Sentencia, 11001031500020200000000, 10/07/2020.

RATIO DECIDENDI
 Al existir cierto grado de indeterminación en las normas jurídicas y multiplicidad de operadores
judiciales y administrativos que pueden llegar a entendimientos distintos sobre su alcance, resulta
necesario que los órganos de cierre de las distintas jurisdicciones cumplan una función de
unificación jurisprudencial que brinde a la sociedad “cierto nivel de certeza respecto de los
comportamientos aceptados dentro de la comunidad” y garantice el derecho constitucional a que las
decisiones “se funden en una interpretación uniforme y consistente del ordenamiento jurídico”
(seguridad jurídica). Consejo de Estado

RAZON EXISTENCIA SENTENCIAS UNIFICACION

 ¿Cuáles son las sentencias de unificación jurisprudencial cuyos efectos pueden ser extendidos a
terceros por las autoridades?

 Se cumple únicamente cuando se trata de la categoría especial definida en la ley como sentencia de
unificación jurisprudencial, en los términos de los artículos 270 y 271 del CPACA , y el cumplimiento
de los requisitos previstos en el artículo 102 ibídem permiten la activación del mencionado mecanismo.
 “Artículo 270. Sentencias de unificación jurisprudencial. Para los efectos de este Código se tendrán
como sentencias de unificación jurisprudencial las que profiera o haya proferido el Consejo de Estado
por importancia jurídica o trascendencia económica o social o por necesidad de unificar o sentar
jurisprudencia; las proferidas al decidir los recursos extraordinarios y las relativas al mecanismo eventual
de revisión previsto en el artículo 36A de la Ley 270 de 1996, adicionado por el artículo 11 de la Ley
1285 de 2009.” (Se resalta).

SENTENCIA DE UNIFICACION
 Tres fuentes objetivas que dan lugar a la existencia de sentencias de unificación jurisprudencial:
 A. Las que se expidan o hayan expedido por importancia jurídica o trascendencia económica o social
o por necesidad de unificar o sentar jurisprudencia
 “Artículo 271. Decisiones por importancia jurídica, trascendencia económica o social o necesidad de sentar
jurisprudencia. Por razones de importancia jurídica, trascendencia económica o social o necesidad de sentar
jurisprudencia, que ameriten la expedición de una sentencia de unificación jurisprudencial, el Consejo de
Estado podrá asumir conocimiento de los asuntos pendientes de fallo, de oficio o a solicitud de parte, o por
remisión de las secciones o subsecciones o de los tribunales, o a petición del Ministerio Público. En estos
casos corresponde a la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado dictar sentencias
de unificación jurisprudencial sobre los asuntos que provengan de las secciones. Las secciones de la Sala de
lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado dictarán sentencias de unificación en esos mismos
eventos en relación con los asuntos que provengan de las subsecciones de la corporación o de los tribunales,
según el caso(…)”.

REQUISITOS ARTICULO 270

 B. Las que se expidan o hayan expedido al decidir los recursos extraordinarios
 La Ley 1437 de 2011 establece los recursos extraordinarios de revisión –regulado en los artículos 248
a 255 –y de unificación de jurisprudencia –desarrollado a partir del artículo 256.
 C. Las relativas al mecanismo eventual de revisión de acciones populares y de grupo.
 nació con la Ley 1285 de 2009 y se incorporó y desarrolló en los artículos 272 a 274 de la Ley 1437
de 2011.

REQUISITOS ARTICULO 270

 “El reconocimiento de la jurisprudencia como fuente formal de derecho, opción adoptada por el
legislador en la norma demandada, se funda en una postura teórica del Derecho que parte de
considerar que los textos normativos, bien sea constitucionales, legales o reglamentarios, carecen
de un único sentido, obvio o evidente, sino que solo dan lugar a reglas o disposiciones normativas,
estas sí dotadas de significado concreto, previo un proceso de interpretación del precepto. Esta
interpretación, cuando es realizada por autoridades investidas de facultades constitucionales de
unificación de jurisprudencia, como sucede con las altas cortes de justicia, adquiere carácter
vinculante.”

CORTE CONSTITUCIONAL, SENTENCIA C-634

DE 2011
 La función de unificación jurisprudencial de los órganos de cierre de las distintas jurisdicciones tiene una amplia
tradición en nuestro derecho5 y en la propia jurisdicción de lo contencioso administrativo.
 Además, en las últimas décadas ha sido objeto de un mayor desarrollo legislativo y jurisprudencial por su importancia
para la realización de derechos y principios constitucionales inherentes al Estado Social de Derecho, como la igualdad,
la seguridad jurídica y, en el caso de la Administración, la plena aplicación del principio de legalidad
 “En cuanto al margen de libertad interpretativa de las autoridades administrativas, al momento de aplicar una norma a
un caso en particular, ha señalado esta Corte que estas se enfrentan a una gama de posibles interpretaciones, frente a las
cuales deben aplicar la interpretación que se ajuste a la Constitución y a la Ley, y que tal interpretación autorizada,
última y unificada viene dada en materia legal por el máximo tribunal de casación en la jurisdicción ordinaria o Corte
Suprema de Justicia, en el derecho administrativo por el Consejo de Estado y en materia constitucional por la Corte
Constitucional”.12 (Se resalta),

CORTE CONSTITUCIONAL, SENTENCIAS

C-816 DE 2011 Y C-588 DE 2012.
 “las autoridades, al extender los efectos de las sentencias de unificación jurisprudencial
dictadas por el Consejo de Estado e interpretar las normas constitucionales base de sus
decisiones, deben observar con preferencia los precedentes de la Corte Constitucional que
interpreten las normas constitucionales aplicables a la resolución de los asuntos de su
competencia”.

EXTENSION DE JURISPRUDENCIA
 En Sentencia C-634 de 2011 la Corte Constitucional señaló “Con fundamento en todo lo anterior,
la Sala ratifica la obligación de todas las entidades públicas y autoridades administrativas de
aplicar el precedente judicial dictado por las Altas Cortes, tanto en la jurisdicción ordinaria por la
Corte Suprema de Justicia, como en la jurisdicción contenciosa administrativa por el Consejo de
Estado, y en la jurisdicción constitucional por la Corte Constitucional, a partir de las normas
constitucionales y reglas jurisprudenciales que fueron analizadas en detalle en la parte
considerativa de esta sentencia y que se sistematizan en este apartado.

CORTE CONSTITUCIONAL, SENTENCIA

C-335 DE 2008.
 (i) Las sentencias de unificación deben ser tenidas en cuenta por la Administración al resolver las actuaciones
administrativas, con el fin de garantizar la aplicación uniforme de las normas constitucionales y legales
aplicables al caso (artículo 10);
 (ii) Cuando las sentencias de unificación reconocen derechos permiten que las personas soliciten la extensión
de su efectos a casos con los mismos supuestos fácticos y jurídicos (artículo 102); y si la Administración
niega esa extensión o guarda silencio, facultan al ciudadano para acudir directamente al Consejo de Estado
con el fin de solicitarla (artículo 269);
 (iii) El desconocimiento de las sentencias de unificación por los Tribunales Administrativos en sentencias de
segunda o única instancia es causal del recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia (art. 256 y
ss.);

EFECTOS DE LAS SENTENCIAS DE UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL

Y MECANISMOS PARA GARANTIZAR SU EFICACIA
 (iv) El desconocimiento por los Tribunales Administrativos de las sentencias de unificación también es causal
para solicitar la revisión de acciones populares o de grupo (art. 272 y ss.);

 (v) La necesidad de expedir una sentencia de unificación jurisprudencial permite que la Sala Plena del Consejo
de Estado asuma competencia de asuntos pendientes de fallo en las Secciones que la componen y que estas
últimas hagan lo propio en relación con los asuntos pendientes de fallo en sus subsecciones o en los tribunales
administrativos (artículo 271);

 (vi) Las sentencias de unificación jurisprudencial deben ser tenidas en cuenta por las autoridades
administrativas para la presentación de propuestas de conciliación y así lo debe advertir a ellas el Ministerio
Público (artículo 302, parágrafo).

EFECTOS DE LAS SENTENCIAS DE UNIFICACIÓN

JURISPRUDENCIAL Y MECANISMOS PARA
GARANTIZAR SU EFICACIA
 Los fallos internacionales????
 Sistema interamericano de derechos humanos.
 Corte Constitucional: Decide conforme al DIP

PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL
 CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS-Alcance de sus decisiones
 Los fallos proferidos por los tribunales internacionales de derechos humanos, en ejercicio de la función jurisdiccional que le reconocen los estados, no deben encontrar obstáculos en su
cumplimiento y no deben tener oposición por parte de las autoridades encargadas de cumplirlos. Los argumentos de derecho interno –sean estos de la índole que sean- no deben servir de pretexto
para la mora en su acatamiento; el genio local no puede fungir como un falso espíritu protector para el Estado condenado internacionalmente, detrás del cual este pueda esconderse para no
honrar sus compromisos internacionales.
  
 CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS-Finalidad
 La Corte Interamericana tiene atribuciones en materia consultiva y contenciosa. Cuando ejerce estas últimas, que es su función propia y estrictamente jurisdiccional, no hace cosa diferente que –
luego de adelantar un proceso- declarar si encuentra o no probado un incumplimiento del Pacto de San José por parte del Estado demandado. Dado que este instrumento internacional es un
tratado de derechos humanos, el Tribunal debe establecer si existen concretas violaciones de dichos derechos. Así las cosas, de manera voluntaria, expresando su voluntad de acatamiento y de
cara a unas finalidades, el Estado Colombiano se hizo parte del Pacto de San José de Costa Rica y aceptó la jurisdicción del tribunal internacional por él creado.
  
 JURISPRUDENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS-Importancia como fuente de Derecho internacional
 Resalta la Corte Constitucional, la función jurisdiccional de la Corte IDH se enmarca, entre otros objetivos, dentro del artículo 22 de nuestra Constitución, que reconoce la paz como un derecho y
un deber de obligatorio cumplimiento. Si así es, el acatamiento de las decisiones emanadas de los tribunales internacionales es una garantía de paz. Ahora bien, los derechos humanos reconocidos
en la Convención pertenecen a lo que esta Corte ha llamado bloque de constitucionalidad en sentido estricto. De acuerdo con el contenido del artículo 93 superior, las normas que contiene se
entienden incorporadas al ordenamiento interno y surten efectos directos. Al aplicar el concepto de bloque de constitucionalidad, la declaratoria que hacen los jueces de la Corte IDH no solo
repercute sobre la esfera internacional sino sobre el ordenamiento interno. Así, la violación declarada por la Corte Interamericana surte efectos en el ámbito de las relaciones entre países
soberanos y miembros de la OEA –donde se reconoce a la nación como infractora- y, a la vez, proyecta directamente consecuencias dentro del Estado. En diversos fallos esta Corporación se ha
referido puntualmente a la Corte IDH, indicando que su jurisprudencia es un criterio relevante para fijar el parámetro de control de las normas que hacen parte del ordenamiento interno
colombiano, precisamente porque establece el alcance de distintos instrumentos internacionales de derechos humanos. La Corporación ha sostenido que la jurisprudencia de la Corte IDH contiene
la interpretación auténtica de los derechos contenidos en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, instrumento internacional que integra el parámetro de control de constitucionalidad
  
 CONVENCION DE VIENA SOBRE DERECHO DE LOS TRATADOS-Obligación y cumplimiento/PACTA SUNT SERVANDA/CONVENCION DE VIENA SOBRE DERECHO DE LOS
TRATADOS-No se podrá invocar disposiciones de derecho interno como justificación de incumplimiento
 TRAMITEPROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO ESPECIAL

ARTICULO 102 CPACA. PROCEDIMENTAL

 Debe mediar petición de la persona interesada en que se le extiendan los efectos de una sentencia
de unificación proferida por el Consejo de Estado. Dicha petición será formulada ante la autoridad
competente para reconocer el derecho, debe referirse al mismo derecho que fue reconocido en la
sentencia cuya extensión de efectos se pide, y debe tratarse de un derecho existente, es decir, no
prescrito o caducado.
 INCISO 2

EL TRÁMITE DE EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA ANTE

LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS Y SUS REQUISITOS
(ARTÍCULO 102)
 Es obligación de las autoridades administrativas extender a terceros los efectos de la sentencia
cuando se justifique de manera razonada que el interesado se encuentra en la misma situación de
hecho y de derecho del demandante al cual se le reconoció el derecho en la sentencia, cuando se
alleguen las pruebas que corroboren su identidad fáctica y jurídica, y siempre que se adjunte la copia
o la referencia de la sentencia de unificación que invoca.
 INCISO 2
 La Administración debe analizar las normas constitucionales, legales o reglamentarias aplicables al
caso y la interpretación que de ellas se hace en la sentencia de unificación invocada.

EL TRÁMITE DE EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA ANTE

LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS Y SUS REQUISITOS
(ARTÍCULO 102)
 La posibilidad de negativa de la administración es restringida exclusivamente a tres supuestos:
 necesidad de pruebas,
 falta de identidad entre el caso analizado y el que fue protegido por la sentencia de unificación,
 y fundamentación razonada que justifique la revisión de la sentencia de unificación.
 CADUCIDAD DE LA PRETENSION CONTENCIOSA
 En cualquier caso se requiere una motivación especialmente reforzada.

EL TRÁMITE DE EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA ANTE

LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS Y SUS REQUISITOS
(ARTÍCULO 102)
 DERECHO DE PETICION CON SIGUIENTES REQUISITOS:
 JUSTIFICACION RAZONADA
 PRUEBAS
 REFERENCIA SENTENCIA UNIFICACION
 INDICAR SI HUBIESE RADICADO ANTERIOR PETIICON.
 NUMERAL 1 A 3 DEL INCISO 2 DEL ARTICULO 2

FASE ADMINISTRATIVA
 DECISION POSITIVA: NO ADMITE RECURSO
 TERMINO PRECLUSIVO 30 DIAS SIGUIENTES A LA
RECEPCION

FASE ADMINISTRATIVA
 DECISION NEGATIVA: NUMERAL 1 Y 2 INC 5
 REQUIERE UNA ETAPA PROBATORIA PARA DECIDIRLO
 SITUACION DISTINTA A LA SENTENCIA UNIFICACION
 CADUCIDAD DE LA PRETENSION

 DERECHO CONTRADICCION: NO ADMITE RECURSOS- VIA JUDICIAL DE ANTE EL

CONSEJO DE ESTADO PARA SOLICITAR EXTENSION JURISPRUDENCIA – TERMINO
PRECLUSIVO 30 DIAS ENTE EL CONSEJO DE ESTADO. ART. 269 CPACA / SUSPENDE
LOS TERMINOS PARA LA PRESENTACION DE LA DEMANDA, SE REAUNUDA
VENCIDOS LOS 30 DIAS.

FASE ADMINISTRATIVA
 El artículo 269 regula el trámite que se surte ante el Consejo de Estado en aquellos eventos en que la
autoridad administrativa resuelve negativamente la solicitud de extensión de la jurisprudencia, o
guarda silencio respecto de la misma.
 El trámite se inicia a solicitud del interesado, mediante escrito razonado dirigido al Consejo de
Estado al cual se deberá adjuntar la copia de la actuación surtida ante la autoridad administrativa
correspondiente.
 Ver articulo.

LA SOLICITUD DE EXTENSIÓN ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

POR LA NEGATIVA O EL SILENCIO DE LA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA (ARTÍCULO 269). NO ES DEMANDA ES UN
PETICION JUDICIAL( POSTULACION- ABOGADO)
 Sentencia C-588 de 2012 al declarar exequible el artículo 270 de la Ley 1437 de 2011 y rechazar el cargo
relacionado con la pérdida de valor de las sentencias del Consejo de Estado no incluidas en la definición de
dicho artículo. Al respecto se señaló:
 “5.2.5. Ahora bien, en cuanto a la presunta omisión en el mecanismo de extensión de otras sentencias del
Consejo de Estado distintas de las de unificación jurisprudencial, téngase en cuenta que, como bien se ha
dicho, estas sentencias de unificación cumplen la función especial y específica de ordenar y clarificar el
precedente aplicable. En este sentido, es plenamente razonable que sean estas sentencias y no otras del
Consejo de Estado, las llamadas a ser aplicadas en el mecanismo de extensión de jurisprudencia. Las demás
sentencias del Consejo de Estado siguen teniendo su valor como precedente del órgano de cierre de lo
contencioso-administrativo, pero son un tipo especial de providencias –las sentencias de unificación
jurisprudencial– a las que el Legislador, en ejercicio de su poder de configuración normativa, asignó la
potestad de ser aplicadas en el mecanismo de extensión de jurisprudencia, que tienen la virtud de evitar la
realización de un proceso y de facilitar el acceso directo al Consejo de Estado.” (Se resalta).

EL VALOR DE LAS SENTENCIAS DEL CONSEJO DE ESTADO QUE NO SON DE

UNIFICACIÓN: VALOR COMO PRECEDENTE Y CARÁCTER VINCULANTE
PARA LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS
 (i) Las autoridades administrativas están obligadas a observar las sentencias de la Corte Constitucional
y del Consejo de Estado en las que se han interpretado las normas aplicables al caso concreto:

 “La Corte reitera en esta oportunidad que todas las autoridades públicas, de carácter administrativo o
judicial, de cualquier orden, nacional, regional o local, se encuentran sometidas a la Constitución y a la
Ley, y que como parte de esa sujeción, las autoridades administrativas se encuentran obligadas a acatar
el precedente judicial dictado por las Altas Cortes de la jurisdicción ordinaria, contencioso
administrativa y constitucional.” Corte Constitucional, sentencia C-539 de 2011

CONCLUSIÓN REGLAS APLICACIÓN PRECEDENTE

JURISPRUDENCIAL – C.C
 (ii) El deber de observar las interpretaciones hechas por la Corte Constitucional y por el Consejo de
Estado como órgano de cierre de la jurisdicción contenciosa, forma parte del debido proceso y del
principio de legalidad al que se encuentran sujetas las autoridades administrativas; por tanto, su
inobservancia afecta directamente la validez de las decisiones administrativas:

CONCLUSIÓN REGLAS APLICACIÓN

PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL – C.C
 “5.2.3 La jurisprudencia de esta Corte ha precisado que el respeto del precedente judicial por
parte de las autoridades administrativas hace parte del respeto del debido proceso y del
principio de legalidad en materia administrativa –art. 29, 121 y 122 Superiores–, en cuanto (
 i) las autoridades están sometidas al imperio de la Constitución y de la Ley, y por tanto se
encuentran obligadas a aplicar en todas sus actuaciones y decisiones administrativas la
Constitución y la Ley;
 (ii) el contenido y alcance de la Constitución y la Ley es fijado por las altas Cortes, cuyas
decisiones hacen tránsito a cosa juzgada y tienen fuerza vinculante;

CONCLUSIÓN REGLAS APLICACIÓN

PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL – C.C
 (iii) las decisiones de las autoridades administrativas no pueden ser arbitrarias y
deben fundamentarse de manera objetiva y razonable;

 (iv) el desconocimiento del principio de legalidad implica la responsabilidad de los

servidores públicos (art. 6 y 90 C.P.;

 (v) las actuaciones y decisiones de las autoridades administrativas deben respetar la

igualdad de todos ante la Ley –art. 13 C.P.”31

CONCLUSIÓN REGLAS APLICACIÓN

PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL – C.C
 (iii) El deber de motivación adecuada de los actos administrativos (artículos 29 C.P. y 42 CPACA)
conlleva para las autoridades administrativas la obligación de considerar expresamente no solo la
normatividad aplicable al caso concreto, sino también la jurisprudencia de los órganos de cierre en
que dichas normas se han interpretado:
 “En punto a este tema, ha resaltado que el debido proceso y el principio de legalidad que debe regir la
administración pública, apareja la obligación de las autoridades administrativas de motivar sus propios
actos, obligación que incluye el considerar explícita y razonadamente la doctrina judicial que sirve de
fundamento para cada actuación y decisión.

CONCLUSIÓN REGLAS APLICACIÓN

PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL – C.C
 Lo anterior, en cuanto esto
 (i) garantiza la certeza por parte de los sujetos, partes y ciudadanos en relación con la Ley y la
jurisprudencia,
 (ii) asegura una interpretación y aplicación consistente y uniforme de las mismas,
 (iii) lo cual a su vez promueve la estabilidad social, la certeza, la seguridad jurídica, y la
igualdad, evitando la arbitrariedad por parte de las autoridades administrativas.” Corte
Constitucional, sentencia C-539 de 2011

CONCLUSIÓN REGLAS APLICACIÓN

PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL – C.C
 (iv) Llas autoridades administrativas no pueden invocar el principio de autonomía judicial del artículo
230 de la Constitución Política para defender una facultad de libertad interpretativa de las normas. Por
tanto en su caso la vinculación a las sentencias de los órganos de cierre de la jurisdicción
constitucional y contencioso administrativa es aún más estricta de lo que lo es para los propios jueces:
 “5.2.5 De otra parte, ha señalado esta Corte que las autoridades administrativas se encuentran
siempre obligadas a respetar y aplicar el precedente judicial para los casos análogos o similares,
ya que para estas autoridades no es válido el principio de autonomía o independencia, válido
para los jueces, quienes pueden eventualmente apartarse del precedente judicial de manera
excepcional y justificada.” Corte Constitucional, sentencia C-539 de 2011Corte Constitucional,
sentencia C-588 de 2012

CONCLUSIÓN REGLAS APLICACIÓN

PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL – C.C
 (v) La posibilidad de apartamiento del precedente judicial por las autoridades administrativas solo
procede de manera excepcional y exige una carga rigurosa de argumentación que debe ser suficiente y
motivada:
 “5.6.3. El deber legal de extensión jurisprudencial, dispuesto en la norma demandada, no desconoce la
preeminencia de la Legislación como fuente de derecho para ejercer su función conforme a la Ley, al
punto que la misma se halla en posibilidad de abstenerse de aplicar el precedente contenido en la
sentencia de unificación del Consejo de Estado y negarse a la extensión de tal jurisprudencia –
conforme a la Ley–, apartamiento administrativo que tendrá que ser expreso y razonado.”34 “6.2.4.
Específicamente, en relación con las autoridades administrativas, la Corte aludió a la posibilidad del
correlativo apartamiento administrativo, como posibilidad válida con que cuenta la administración para
discutir los precedentes jurisprudenciales de los órganos judiciales de cierre y, con ello, sustraerse de la
fuerza vinculante de los mismos, de manera excepcional y a través de un procedimiento exigente de
argumentación. Corte Constitucional, sentencia C-588 de 2012

CONCLUSIÓN REGLAS APLICACIÓN

PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL – C.C
 Corte Constitucional, sentencia C-539 de 2011: (vi) En los casos en que aún no exista una interpretación
aplicable al asunto o existan interpretaciones judiciales disímiles que no han sido unificadas, la
Administración está obligada en todo caso a optar de manera motivada por la interpretación que
mejor desarrolle los principios y valores constitucionales y la protección de los derechos reconocidos
a las personas:
 “Adicionalmente, la jurisprudencia constitucional ha aclarado que en aquellos asuntos o materias que
eventualmente no hayan sido interpretados y definidos previamente por la jurisprudencia, o respecto de los
cuales existan criterios jurisprudenciales disímiles, las autoridades administrativas no gozan de un margen
de apreciación absoluto, por cuanto se encuentran obligados a interpretar y aplicar las normas al caso en
concreto de manera acorde y ajustada a la Constitución y a la Ley, y ello de conformidad con los
parámetros constitucionales y legales fijados por las Altas Cortes, de manera que no desconozcan el
sistema axiológico de la Constitución y de la Ley y, los parámetros que los máximos tribunales
ordinarios, contenciosos y constitucionales hayan fijado para la interpretación de la Constitución y
de la Ley, interpretación de la Constitución y de la Ley que debe hacerse de manera sistemática.

CONCLUSIÓN REGLAS APLICACIÓN PRECEDENTE

JURISPRUDENCIAL – C.C