LAUDO DE DERECHO

CONSORCIO COLTANI (CONSORCIO)

 -
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA

INTEGRANTES:

 YESENIA ELIZABETH QUISPE MAMANI

 JOHAN EDU ZEBALLOS SUYA

 YUDIT SOLEDAD USEDO POMA

 EDWIN MANUEL GONZALES ALE

LAUDO DE DERECHO
ANTECEDENTES
 a. El 07 de marzo de 2013, el CONSORCIO COLTANI (en
adelante, CONSORCIO) y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
ILABAYA (en adelante, MUNICIPALIDAD) suscribieron el
Contrato de Ejecución de Obra N° 0012013-MDI (en adelante,
CONTRATO) para la elaboración del expediente técnico y
ejecución de la obra Construcción de un Sistema de
Almacenamiento y Regulación en el Sector de la Quebrada
Coltani para Mejoramiento de Áreas Agrícolas — Distrito de
llabaya — Provincia de Jorge Basadre — Tacna (en adelante, la
Obra).
 b. En la ejecución del CONTRATO surgieron controversias
entre las partes que son objeto del presente arbitraje.
FUNDAMENTOS DEL ANALISIS DEL LAUDO ARBITRAL

POSICIONES DE LOS INTERVINIENTES EN EL LAUDO

ARBITRAL DE LA OBRA SEGÚN PRETENSIONES:
CONSORCIO, MUNICIPALIDAD, TRIBUNAL Y GRUPO.
I° PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y SUBORDINADA

CONSORCIO: (Primera Pretensión)

 Primera pretensión principal: Que, el Tribunal Arbitral deje sin
efecto la declaración de nulidad de oficio del CONTRATO
dispuesta por la MUNICIPALIDAD por Resolución de Alcaldía N
O 108-2015-MDI/A de fecha 14 de abril de 2015. Pretensión
subordinada a la primera pretensión principal: ordene a la
MUNICIPALIDAD la devolución del monto de las Cartas Fianza
ejecutadas por la entidad, así como las Cartas Fianza por Fiel
Cumplimiento entregada a la MUNICIPALIDAD.
 I° PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y SUBORDINADA
MUNICIPALIDAD: (Primera Pretensión)
 La MUNICIPALIDAD declaró la nulidad del CONTRATO porque verificó que el
CONSORCIO había presentado documentación falsa para acreditar la experiencia
laboral del Ing. Raymundo.
 Habiéndose declarado la nulidad del CONTRATO, corresponde que se ejecuten las
garantías según el artículo 1640 y 1700 del RELCE, La MUNICIPALIDAD queda facultada
a ejecutar las garantías porque existen obligaciones asumidas no prestadas por el
CONSORCIO.
 Por todo lo expuesto, la pretensión principal de la demanda y su subordinada deben ser
declaradas infundadas
 
TRIBUNAL: (Primera Pretensión)
 Declara FUNDADA la primera pretensión principal de la demanda, y en consecuencia,
dejar sin efecto la Resolución de Alcaldía NO 108-2015-MDI/A que declaró la nulidad del
CONTRATO. Carece de objeto pronunciarse acerca de la pretensión subordinada.
I° PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y SUBORDINADA
GRUPO: (Primera Pretensión)
 En contra en cuanto a lo estipulado por el TRIBUNAL de la Primera Pretensión Principal,
porque la MUNICIPALIDAD determinó fehacientemente que se vulneró el principio de
presunción de veracidad. En efecto, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones y Provías
comunicaron que la documentación presentada por el Ingeniero Jorge Antonio Raymundo
Sacsara no se ajustaba a la realidad, por tanto, la entidad según el Artículo 44. Inciso b.
Declaratoria de nulidad y el Artículo 164. Causales de Resolución incisos a. y c. de la Ley
30225 de la Ley de Contrataciones del Estado, está facultada para declarar la nulidad del
contrato. El Consorcio presentó certificados de la empresa particular contratista CEB S.A
abalados por el Tribunal, siendo pues los Certificados oficiales más valederos. Por lo tanto la
Resolución de Alcaldía NO 108-2015-MDI/A no debe anularse y en cuanto a la Pretensión
subordinada, corresponde la no devolución del monto de las Cartas Fianza ejecutadas por la
entidad, así como las Cartas Fianza por Fiel Cumplimiento entregada a la MUNICIPALIDAD.
2.SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y ACCESORIA

CONSORCIO: (Segunda Pretensión)

 Segunda Pretensión Principal: Que el Tribunal Arbitral

reconozca y otorgue al CONSORCIO la Solicitud de
Ampliación de Plazo N O 01, por 233 días calendario,
por causas no atribuibles al Contratista. Pretensión
accesoria a la Segunda Pretensión Principal: Que el
Tribunal Arbitral ordene a la MUNICIPALIDAD
pagar al CONSORCIO la suma de SI. 6'094,917.40
soles por concepto de mayores gastos generales
correspondientes a la Ampliación de Plazo NO 01,
más IGV e intereses moratorios.
MUNICIPALIDAD: (Segunda Pretensión)

 El CONSORCIO solicita la Ampliación de Plazo NO 01 solo

por la causal de no disponibilidad del terreno en el frente del
"Canal Honda — Sombrerito", afectando la "Excavación en
Material Suelto" y "Excavación en Roca Suelta.
 Sin embargo, no se cumplen con los requisitos legales para
ser reconocida. La solicitud de Ampliación de Plazo fue
presentada el 18 de febrero de 2015 y ha sido calculada
hasta el 15 de enero de 2015, vale decir el fin de la causal
parcial fue esa fecha. Entonces, según el artículo 201 0 del
RELCE debió presentarse dentro de los 15 días de
concluido el hecho invocado, es decir, máximo el 30 de
enero de 2015, y no el 18 de febrero de 2015. Por tanto,
debe ser declarada extemporánea.
MUNICIPALIDAD: (SEGUNDA PRETENSIÓN)

 En relación al fondo, el CONSORCIO no ha

demostrado que la causal invocada haya
afectado la ruta crítica de la Obra ni que el plazo
adicional resulte necesario para su culminación.
 Por tanto, la segunda pretensión principal debe
declararse infundada, así como su accesoria que
corre la suerte de la principal.
TRIBUNAL: (SEGUNDA PRETENSIÓN)

 Declara FUNDADA EN PARTE la segunda

pretensión principal de la demanda, y en
consecuencia, se otorga la Ampliación de
Plazo Parcial NO 01 por 191 (ciento noventa
y un) días. Declarar INFUNDADA la
pretensión accesoria a la segunda pretensión
principal de la demanda.
GRUPO: (Segunda Pretensión)
 Estamos en contra de lo resuelto por el TRIBUNAL en la segunda pretensión de la demanda, pues el
responsable de la presente controversia y otras que vendrán, es el CONSORCIO, pues en la etapa de
Pre-inversión no realizó un buen estudio de Factibilidad en los aspectos Técnico, Financiero,
Económico, Social, Ambiental, Legal e Institucional, se basó en los estudios realizados por otro
Consorcio anterior.
 Respecto a la causal de no tener la disponibilidad del terreno en el frente del "Canal Honda -
Sombrerito", el CONSORCIO en sus fundamentos de la demanda menciona el Artículo 13.
Participación en consorcio de la Ley 30225 de Contrataciones del Estado y el Artículo 200.
Cálculo del Gasto General variable Diario del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
 Del cual alega que ”la entidad está obligada a contar con la disponibilidad física del terreno o lugar
donde se ejecutará la obra”, el cual es una falta, ya que estos artículos no tratan absolutamente nada de
terrenos, sorprendiendo y vulnerando el principio de Legalidad. Por lo tanto no es procedente la
pretensión de Ampliación de Plazo N°01, por 233 días calendario.
 Estamos de acuerdo con lo resuelto por el TRIBUNAL en la pretensión accesoria, de no pagar por la
Municipalidad al CONSORCIO la suma de SI. 6'094,917.4 soles por concepto de mayores gastos
generales correspondientes a la Ampliación de Plazo N° 01.
3. TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y ACCESORIA

CONSORCIO: (Tercera Pretensión)

 Tercera Pretensión Principal: : Que el Tribunal
Arbitral reconozca y otorgue al CONSORCIO
la solicitud de Ampliación de Plazo NO 02,
por 44 días calendario, por causas no
atribuibles al Contratista. Pretensión
accesoria a la Tercera Pretensión Principal:
Que el Tribunal Arbitral ordene a la
MUNICIPALIDAD pagar al CONSORCIO la
suma de S/. 1'155,585,18 soles por concepto
de mayores gastos generales
correspondientes a la ampliación de plazo
N O 02, más IGV e intereses moratorios.
MUNICIPALIDAD: (Tercera Pretensión)

 El CONSORCIO solicita la Ampliación de Plazo N O 02 por 44 días solo

por la causal de no disponibilidad del terreno en el frente del "Canal Honda
— Sombrerito". Sin embargo, no se cumplen con los requisitos legales para
ser reconocida.
 En relación a esa causal, la Resolución de Alcaldía N O 065-2015-MDI/A
declaró improcedente la solicitud porque tomando en cuenta los avances de
obra hasta diciembre de 2014, se concluyó que son los frentes de tubería de
conducción y presa cuyas rutas críticas determinarán el plazo de
culminación de la Obra. Estando dichos frentes en atraso injustificado, el
retraso en el frente "Canal Honda — Sombrerito" en esta condición no
afecta la ruta crítica. El CONSORCIO no ha demostrado que sí se haya
afectado la ruta crítica de la Obra ni que el plazo adicional de 44 días
resulte necesario para su culminación.
 Por tanto, la tercera pretensión principal debe declararse infundada, así
como su accesoria que corre la suerte de la principal.
TRIBUNAL:  (TERCERA PRETENSIÓN)

 Declarar FUNDADA la tercera pretensión

principal de la demanda, y en consecuencia, se
otorga la Ampliación de Plazo Parcial N°02.
 Declarar INFUNDADA la pretensión accesoria
a la tercera pretensión principal de la demanda.
GRUPO:  (Tercera Pretensión)

 Estamos en contra de lo resuelto por el TRIBUNAL en la Tercera pretensión principal de la demanda,

porque la Resolución de Alcaldía NO 065-2015-MDI/A declaró improcedente la solicitud, porque tomando
en cuenta los avances de obra hasta diciembre de 2014, se concluyó que son los frentes de tubería de
conducción y presa, cuyas rutas críticas determinarán el plazo de culminación de la Obra.
 Estando dichos frentes en atraso injustificado, el retraso en el frente "Canal Honda — Sombrerito" en esta
condición no afecta la ruta crítica. El CONSORCIO no ha demostrado que sí se haya afectado la ruta crítica
de la Obra ni que el plazo adicional de 44 días resulte necesario para su culminación. Así mismo, el
CONSORCIO solicita este pedido con los mismos fundamentos que solicitó la Ampliación de Plazo N O
01, donde vulneró el Principio de Legalidad con el Artículo 13 de la Ley de Contrataciones del Estado y el
Artículo 200 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
 Por lo tanto no es procedente la solicitud de Ampliación de Plazo NO 02, por 44 días calendario. Estamos de
acuerdo con lo resuelto por el TRIBUNAL de la pretensión accesoria de que la MUNICIPALIDAD no
page al CONSORCIO la suma de S/. 1'155,585,18 soles por concepto de mayores gastos generales
correspondientes a la ampliación de plazo N° 02.
4. CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y ACCESORIA

CONSORCIO: (Cuarta Pretensión)

Cuarta pretensión principal: Que, el Tribunal Arbitral reconozca y
otorgue al CONSORCIO la Solicitud de Ampliación de Plazo NO
03, por 48 días calendario por causas no atribuibles al contratista. .
Pretensión accesoria a la Tercera Pretensión Principal: Que el
Tribunal Arbitral ordene a la MUNICIPALIDAD pagar al
CONSORCIO la suma de SI. 1'244,198.88 soles, por concepto de
mayores gastos generales correspondientes a la Ampliación de
Plazo N O 03, más IGV e intereses moratorios.
4. CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y ACCESORIA
MUNICIPALIDAD: (Cuarta Pretensión)
El CONSORCIO solicita la Ampliación de Plazo NO 03 por 48 días debido a la presencia de lluvias extraordinarias del 21
de enero al 10 de marzo de 2015. Este pedido fue declarado improcedente en la Resolución de Alcaldía NO 0712015-
MDI/A, debido a que:
Según el Expediente Técnico, las lluvias en ese periodo del año no son extrañas ni extraordinarias
Las vías de acceso a la Obra no sufrieron interrupciones.
El contratista desde diciembre de 2014 solo trabajaba en el frente de canal Pantara y canal Honda, los cuales tienen un
avance de 92% y 63% respectivamente.
Los frentes de tubería de conducción y presa que están paralizados injustificadamente son los que determinarán el plazo
de culminación de la Obra.
Sin perjuicio de ello, debe considerarse que para otorgar una ampliación de plazo el contratista debe acreditar la
afectación por las consecuencias de las lluvias, mas no la cantidad de lluvia. En tal sentido, el CONSORCIO no ha
demostrado que la causal invocada haya afectado la ruta crítica de la Obra ni que el plazo adicional resulte necesario para
su culminación.
Por tanto, la cuarta pretensión principal debe declararse infundada, así como su accesoria que corre la suerte de la
principal.
4. CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y ACCESORIA
TRIBUNAL: (Cuarta Pretensión)
Declarar FUNDADA EN PARTE la cuarta pretensión principal de la demanda, y en consecuencia, se otorga
la Ampliación de Plazo Parcial N O 03 por 18 (dieciocho) días. Declarar INFUNDADA la pretensión accesoria
a la cuarta pretensión principal de la demanda.
GRUPO: (Cuarta Pretensión)
Estamos en contra de lo resuelto por el TRIBUNAL en la Cuarta pretensión principal de la demanda,
porque aparte de lo demostrado por la Municipalidad, según el Expediente Técnico consta la presencia de
lluvias en los meses de Enero, Febrero y Marzo, además sabemos que el Sector de la Quebrada Coltani
donde se ejecuta el proyecto, se encuentra a 4,000 metros sobre el nivel del mar con presencia siempre de
lluvias en este periodo. Lo que sucede es que el CONSORCIO no realizó un buen estudio de Factibilidad del
Proyecto para incluir este aspecto ambiental climático en el costo del Proyecto y se hubiese evitado esta
controversia. Por lo tanto no es procedente la solicitud de Ampliación de Plazo N° 03 por 48 días
calendario. Estamos de acuerdo con lo resuelto por el TRIBUNAL de la pretensión accesoria de que la
MUNICIPALIDAD no page al CONSORCIO la suma de S/. 1'244,198.88 soles por concepto de mayores
gastos generales correspondientes a la ampliación de plazo N° 03.
5. QUINTA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y ACCESORIAS-
SUBORDINADA
CONSORCIO: (Quinta Pretensión)
Quinta pretensión principal: Que, el Tribunal Arbitral deje sin efecto la resolución del CONTRATO dispuesta en la
Resolución de Alcaldía N° 0722015-MDI/A emitida por la MUNICIPALIDAD con fecha 30 de marzo de 2015.
Pretensión accesoria a la quinta pretensión principal: Que, como consecuencia de lo anterior, el Tribunal Arbitral ordene la
devolución del monto de las Cartas Fianza por adelanto de materiales y adelanto directo que fueron ejecutadas como
consecuencia de la resolución del CONTRATO, más los intereses correspondientes. Asimismo, se ordene la devolución
de las Cartas Fianza de Fiel Cumplimiento que la MUNICIPALIDAD tiene en su poder.
Pretensión subordinada a la quinta pretensión principal: Que, en el negado supuesto que se declare infundada nuestra
quinta pretensión principal, y en consecuencia se confirme la resolución del CONTRATO realizada por la Entidad, el
Tribunal declare que la MUNICIPALIDAD solo podía ejecutar las Cartas Fianza hasta el 25 y 26 de Marzo del 2015,
renovadas por el CONSORCIO en estas fechas, haciéndolo con fecha 30 de Marzo del 2015, por lo que se ejecutaron
cuando las garantías ya no se encontraban vigentes.
Pretensión accesoria a la pretensión subordinada a la quinta pretensión principal: Que, como consecuencia de lo anterior,
el Tribunal Arbitral ordene la restitución de la suma de SI. 769,202.19 soles, correspondiente a la diferencia existente entre
los montos de las Cartas Fianza indebidamente ejecutadas por la MUNICIPALIDAD y las Cartas Fianza renovadas por el
CONSORCIO; más los intereses correspondientes.
5. QUINTA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y ACCESORIAS-
SUBORDINADA
MUNICIPALIDAD: (Quinta Pretensión)
 El demandante pretende que se deje sin efecto la resolución contractual de Alcaldía N° 0722015-MDI/A emitida por la
MUNICIPALIDAD con fecha 30 de marzo de 2015, debido al retraso injustificado en la Obra. Sin embargo, sus
argumentos carecen de sustento por las siguientes razones:
 Respecto a la falta de disponibilidad de canteras, en el asiento N° 134 del Cuaderno de Obra el CONSORCIO
comunicó la paralización de trabajos de transporte de material de cantera por interferencia de pobladores, confirmando
a la Supervisión un volumen de 30.000 m3 de material transportado. En el asiento N° 184 del 27 setiembre de 2014
consta que se firmó el acta de acuerdo que libera la cantera para material de relleno para la presa con respaldo de la
comunidad y sus dirigentes. Por ello, mediante asiento N° 185 la Supervisión indicó que el contratista procedería a la
explotación inmediata de dicha cantera.
 Consecuentemente, el CONSORCIO contaba con 30.000m3 de material que le permitieron ejecutar los trabajos de la
presa. Además, dentro de los compromisos contractuales asumidos por el contratista, era el responsable de obtener
los permisos y licencias para el funcionamiento de la Obra. Entonces, la demora por estos conceptos es
responsabilidad exclusiva del CONSORCIO, sin lugar a ampliaciones de plazo.
 Sobre la presentación del Certificado de Avance de Obras (CAO) Acelerado, la Supervisión notificó al CONSORCIO el
atraso injustificado en la ejecución de la Obra. Es por ello que, en base al artículo 205 del RELCE, solicitó un CAO
Acelerado. Este documento fue presentado por el CONSORCIO, con lo cual aceptó la existencia de los atrasos y que
los mismos son de su responsabilidad.
5. QUINTA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y ACCESORIAS-
SUBORDINADA
MUNICIPALIDAD: (Quinta Pretensión)
 El CAO Acelerado presentado fue observado, pues alteraba la ruta crítica del CAO contractual. Es por ello que la Supervisión devolvió
dicho calendario al contratista para su corrección, pero este último no volvió a presentarlo. De esa manera, se incumplió la normativa
que establece como causal de resolución contractual la falta de presentación del calendario.
 Estando la resolución del CONTRATO debidamente sustentada, corresponde la ejecución de las garantías entregadas a través de las
Cartas Fianza. En tal sentido, no corresponde amparar la quinta pretensión principal de la demanda ni su accesoria.
 RESPECTO DE LA PRETENSIÓN SUBORDINADA Y SU ACCESORIA DE LA QUINTA PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA DEMANDA
 El CONSORCIO solicita que, en caso se declare la validez de la resolución del CONTRATO, se determine que la MUNICIPALIDAD
solo podía ejecutar las cartas fianza renovadas el 25 y 26 de marzo de 2015, hasta estas fechas. Resulta que, luego de la resolución
contractual, la MUNICIPALIDAD solicitó la ejecución de las cartas fianza que en ese momento consideraba vigentes con fecha 30 de
Marzo 2015.
 En efecto, antes de solicitar la ejecución de las cartas fianza, la MUNICIPALIDAD desconocía que las mismas habían sido renovadas y
que el CONSORCIO había solicitado la devolución de las cartas fianza que perdieron vigencia. Si bien el mismo día el CONSORCIO
notificó a la MUNICIPALIDAD, las comunicaciones recién llegaron al área correspondiente al final del día porque fueron recepcionadas
en mesa de partes y luego distribuidas. Por tanto, la MUNICIPALIDAD actuó de buena fe y conforme a la ley al pedir la ejecución de las
cartas fianzas.
 Entonces, se debe declarar infundada la pretensión subordinada a la quinta pretensión principal. Del mismo modo, se debe desestimar
su pretensión accesoria.
5. QUINTA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y ACCESORIAS-
SUBORDINADA

TRIBUNAL: (Quinta Pretensión)

Declarar FUNDADA la quinta pretensión principal de la demanda y su pretensión accesoria. En
consecuencia, se deja sin efecto la Resolución de Alcaldía N° 072-2015-MDI/A que resolvió el
CONTRATO. Asimismo, se ordena a la MUNICIPALIDAD devolver al CONSORCIO los montos
de las cartas fianza ejecutadas indebidamente, esto es, la suma de S/. 2'642,000.00, SI.
4'435,000.00 y S/. 10280,772.12 soles, más los intereses legales que se devenguen desde el 23
de abril de 2015 hasta la fecha efectiva de pago. También, se ordena a la MUNICIPALIDAD
devolver las Cartas Fianza de Fiel Cumplimiento N° 000559398328 y N° 00056842520, cuyo
monto de ambas es de SI. 7'582,139.25 soles. Carece de objeto pronunciarse respecto de la
pretensión subordinada y su respectiva pretensión accesoria.
5. QUINTA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y ACCESORIAS-
SUBORDINADA
GRUPO: (Quinta Pretensión)
Estamos en contra de lo resuelto por el TRIBUNAL en la QUINTA pretensión principal de la demanda, dejar sin efecto la
resolución del CONTRATO dispuesta en la Resolución de Alcaldía N° 0722015-MDI/A emitida por la MUNICIPALIDAD
con fecha 30 de marzo de 2015. Los Fundamentos los hemos expuesto en la Primera , Segunda, Tercera y Cuarta
pretensiones principales de la Demanda, ya expresamos que el CONSORCIO no realizó un buen estudio de Factibilidad
del Proyecto en los aspectos Técnico, Financiero, Económico, Social, Ambiental, Legal e Institucional, ni menos hizo un
Análisis de Involucrados que es una herramienta imprescindible para elaborar las estrategias de implementación de
cualquier proyecto , basándose en un estudio hecho por un consorcio anterior. De ahí le vino los problemas de retraso en
el avance de la obra, solicitudes de ampliación de plazos, las lluvias no previstas, líos con los comuneros por no hacer
Análisis de Involucrados, vulnera los principios de presunción de Veracidad y Legalidad, en el último caso cuando
fundamenta sus pedidos de Ampliación de Plazo N°1 y N° 2 de las pretensiones principales, el CONSORCIO en sus
fundamentos de la demanda menciona el Artículo 13. Participación en Consorcio de la Ley 30225 de Contrataciones del
Estado y el Artículo 200. Cálculo del Gasto General variable Diario del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, alegando que”la entidad está obligada a contar con la disponibilidad física del terreno o lugar donde se ejecutará
la obra”, lo cual es una falacia, ya que estos artículos no tratan absolutamente nada de terrenos, sorprendiendo y
vulnerando el principio de Legalidad. Estamos de acuerdo con lo dictaminado por el TRIBUNAL referente a las
Pretensiones accesorias y subordinada, pero no con lo que el Tribunal Arbitral deje sin efecto la resolución del
CONTRATO dispuesta en la Resolución de Alcaldía N° 0722015-MDI/A emitida por la MUNICIPALIDAD con fecha 30 de
marzo de 2015, por los argumentos expuestos.
 6. SEXTA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y ACCESORIA

CONSORCIO: (Sexta Pretensión)

 Sexta pretensión principal: Que, el Tribunal Arbitral resuelve el CONTRATO por culpa de la Entidad, debido al
incumplimiento de sus obligaciones.
 Pretensión accesoria a la sexta pretensión principal: Que, como consecuencia de lo anterior, el Tribunal Arbitral ordene la
devolución de las Cartas Fianza por adelanto de materiales y adelanto directo que fueron ejecutadas como consecuencia de la
resolución del CONTRATO; más los intereses correspondientes. Asimismo, se ordene la devolución de las Cartas Fianza de
Fiel cumplimiento que la MUNICIPALIDAD tiene en su poder.
MUNICIPALIDAD: (Sexta Pretensión)
 El 28 de abril de 2015 el CONSORCIO requirió a la MUNICIPALIDAD el pago de la valorización de febrero 2015 y le otorgó 15
días para ello. Teniendo en cuenta que el 30 de marzo de 2015 la MUNICIPALIDAD ya había resuelto el CONTRATO, no se podía
exigir el pago de la valorización, menos aun cuando luego el CONTRATO se declaró nulo. Por tanto, no es posible atribuir
incumplimientos a la MUNICIPALIDAD ni resolver por esa causa el CONTRATO.
 Siendo ello así, tampoco cabe que se restituyan los montos de las cartas fianza que fueron ejecutadas por la MUNICIPALIDAD.
Por tanto, la sexta pretensión principal y su accesoria son infundadas.
6. SEXTA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y ACCESORIA

TRIBUNAL: (Sexta Pretensión)

Declarar FUNDADA la sexta pretensión principal de la demanda y pretensión accesoria.

En consecuencia, se declara la resolución del CONTRATO por culpa de la

MUNICIPALIDAD, Asimismo, se ordena a la MUNICIPALIDAD devolver al CONSORCIO
los montos de las cartas fianza ejecutadas indebidamente, esto es, la suma de S/.
2'642,000.00, S/. 4'435,000.00 y S/.10'280,772.12 soles, más los intereses legales que
se devenguen desde el 23 de abril de 2015 hasta la fecha efectiva de pago. También, se
ordena a la MUNICIPALIDAD devolver las Cartas Fianza de Fiel Cumplimiento N O
000559398328 y NO 00056842520, cuyo monto de ambas es de SI. 7'582,139.25 soles.
6. SEXTA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y ACCESORIA

GRUPO: (Sexta Pretensión)

 No estamos de acuerdo con lo dictaminado por el Laudo de culpar a la Municipalidad

de la nulidad del CONTRATO, pues se determinó fehacientemente que se vulneró el
principio de presunción de veracidad. En efecto, el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones y Provías comunicaron que la documentación presentada por el
Ingeniero Jorge Antonio Raymundo Sacsara no se ajustaba a la realidad, por tanto, la
entidad según el Artículo 44. Inciso b. Declaratoria de nulidad y el Artículo 164.
Causales de Resolución incisos a. y c. de la Ley 30225 de Contrataciones del
Estado, está facultada para declarar la nulidad del contrato. El Consorcio presentó
certificados de la empresa particular contratista CEB S.A abalados por el TRIBUNAL,
siendo pues los Certificados oficiales más valederos. Estamos de acuerdo con lo
dictaminado por el TRIBUNAL referente al pedido de la Pretensión accesoria a la
sexta pretensión principal, porque la Municipalidad solicitó la ejecución de las Cartas
Fianza con fecha 30 de Marzo del 2015, cuando ya no se encontraban vigentes.
6. SEXTA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y ACCESORIA

CONCLUSIÓN FINAL:
 Pese a las contradicciones nuestras bien fundamentadas de acuerdo a la Ley 30225 de Contrataciones del Estado y su
Reglamento, sobre cuyas normativas se ejecutó el CONTRATO, nuestro grupo está de acuerdo con lo que dictaminó el Tribunal
Arbitral, porque en su proceder empleó a nuestro parecer, el método de negociación basada en intereses, llamada también
Negociación Integrativa o Colaborativa que se conoce con el nombre de Método de Harvard, donde el esquema negocial es: Yo
gano-Tu ganas, busca ganancias mutuas, la meta es un resultado mutuamente satisfactorio, donde en este tipo de negociación se
cede ante principios no ante presiones, se trata de estar abierto a razones. Así tenemos cuando el Tribunal Arbitral expresa en el
punto XII. DE LA PRUEBA ACTUADA Y LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS: “al margen que algunas de las pruebas
presentadas o actuadas y algunos de los argumentos esgrimidos por las partes no hayan sido expresamente citados en el presente
laudo”.
 El resultado del arbitraje lo consideramos pues, satisfactorio con poco daño para ambas partes, para la Municipalidad porque al
anularse la Resolución del Contrato, va a lograr su objetivo de terminar pronto la construcción de la tan ansiada presa en la
Quebrada Coltani para el beneficio de las personas, es decir, su comunidad. En cuanto al CONSORCIO, cumplir con el contrato y
entregar su obra. Se ha negociado pues, basado en gestión por buenos resultados para las personas, para la comunidad.