Análisis Jurisprudencial

Tratados Internacionales
DERECHO INTERNACIONAL UNIVERSIDAD DEL TOLIMA
Control Constitucional en Colombia

 ARTICULO 241. A la Corte Constitucional se le confía la guarda de la integridad y

supremacía de la Constitución, en los estrictos y precisos términos de este artículo. Con
tal fin, cumplirá las siguientes funciones:
 10. Decidir definitivamente sobre la exequibilidad de los tratados internacionales y de las
leyes que los aprueben. Con tal fin, el Gobierno los remitirá a la Corte, dentro de los seis
días siguientes a la sanción de la ley. Cualquier ciudadano podrá intervenir para defender
o impugnar su constitucionalidad. Si la Corte los declara constitucionales, el Gobierno
podrá efectuar el canje de notas; en caso contrario no serán ratificados. Cuando una o
varias normas de un tratado multilateral sean declaradas inexequibles por la Corte
Constitucional, el Presidente de la República sólo podrá manifestar el consentimiento
formulando la correspondiente reserva.
Control Constitucional antes de 1991

 Antes de 1991 no estaba bien definido en la norma cual era el ente encargado de realizar
el control sobre los tratados.
 El ente encargado de la guarda de la constitución era la Corte Suprema de Justicia
 Entre 1914 y 1985 la Corte se declaraba inhibida para conocer de las demandas de
inconstitucionalidad contra leyes aprobatorias de tratados públicos y el argumento
principal esgrimido por la CS DE J radicaba en que esta no se trataba de una ley ordinaria
además de que no podía ser dejada sin efectos unilateralmente
Control Constitucional antes de 1991

 4 teorías: A. TESIS MAYORITARIA: La Corte Suprema de Justicia debía declararse

inhibida para aprobar tratados públicos por las razones anteriormente planteadas.
 B. la Corte era la competente en razón a que debía guardar la integridad de la
constitución. Artículo 41. A la Corte Suprema de Justicia se le confía la guarda de la
integridad de la Constitución (A.L. 3 de 1910)
 C. Tesis intermedia que luego sería mayoritaria en la cual no se podía pronunciar sobre
leyes aprobatorias de tratados, pero si podría hacer sobre los tratados aprobados por ley
siempre y cuando no estuviera en vigencia el tratado internacional. Esta tesis es errada
pues desconoce la esencia del Tratado Internacional
Control Constitucional antes de 1991

 En un último caso específicamente en el relacionado con la Ley 27 de 1980 o tratado de

extradición de los Estados Unidos en donde estableció su competencia en relación con los
vicios de forma mas no con lo de fondo, es decir contra el contenido normativo del
mismo.
Sentencia 111 de 12-12-1986

 Si la ley es pues apenas uno de los requisitos para que el tratado adquiera eficacia y unida
a los otros actos que lo conforman entra a formar parte inescindible del acuerdo
internacional, los vicios sustanciales que afecten su proceso genético (y sea de tal entidad
porque no permitan considerarla como existente por su vulnerabilidad constitucional),
necesariamente se proyectan o inciden en el acto complejo y no permiten que éste
adquiera existencia en el orden normativo interno o doméstico. En este supuesto la ley
lejos de ser manifestación de la voluntad soberana del legislador, es un mero "conato" de
tal expresión y por tanto, mantiene. su autonomía o separación del pacto internacional al
que apuntaba, y puede ser juzgada (de inconstitucionalidad) frente al derecho interno sin
que ello implique intervención de la Corte en un terreno que pertenece a la órbita del
derecho internacional; sin que se pronuncie sobre el tratado que por ese motivo no ha
nacido a la vida del derecho interno.
Control Constitucional después de 1991

 Sentencia C-027 de 1993: Demanda contra la Ley 20 de 1974 “Por la cual se aprueba el
concordato y Protocolo final entre la Republica de Colombia y la Santa Sede, suscrito en
Bogotá el 12 de julio de 1973”. Declara exequibilidad e inexequibilidad de varios
artículos.
 Siguiendo lo establecido en el art 241 numeral 10 se entiende que el control constitucional
se realiza sobre tratados no perfeccionados, pues el perfeccionamiento del mismo solo se
hará efectivo una vez se realice la ratificación o el canje de notas, previo control de
constitucionalidad.
Control Constitucional después de 1991

 Cuando se realiza el control es de carácter integral, tanto frente a la Ley aprobatoria del
Tratado como al contenido normativo de este,
 El control solo se aplicara a los tratados aprobados por el congreso después de 1991. Así
el tratado se hubiera celebrado con antelación solo hasta el momento de la realización de
la ley aprobatoria se podría realizar el control de constitucionalidad
 Se podrá ejercer control posterior de los tratados internacionales ya ratificados cuando
estos hayan sido celebrados en franca violación de una norma de derecho interno
concerniente a la competencia. Aquí la corte debería haberse declarado incompetente
para conocer esa demanda
Control Constitucional después de 1991

 Sentencia C-276 de 1993: Se encarga de conocer la demanda contra la Ley 33 de 1992

por medio de la cual se aprobó el tratado de Derecho Civil Internacional y el Tratado de
Derecho Comercial Internacional celebrados en 1889 el cual declaro exequible desde un
punto de vista formal y se declaró inhibido en relación con el fondo.
Control Constitucional después de 1991

 En el caso bajo examen, el presupuesto procesal para que la revisión  sobre el contenido
de los tratados prospere no se cumple, por cuanto el examen constitucional no se puede
ejercer respecto de instrumentos públicos internacionales ya perfeccionados. Esto se
entiende como un reflejo natural de la supranacionalidad  en este tipo de convenios que
comprometen a la Nación, como persona de derecho público internacional, en un acto en
el que ha perfeccionado su voluntad y en donde ningún organismo de carácter interno, ni
siquiera el órgano encargado de la jurisdicción constitucional, puede entrar  a revisar
aquello que es ley entre las partes, siendo tales los Estados vinculados.  La Carta Política
ha tenido en cuenta este espíritu de equivalencia entre las partes, al considerar que el
control constitucional tan sólo se puede ejercer con anterioridad al momento en que se
perfeccione el Tratado, esto es, previamente a la manifestación íntegra de la voluntad del
Estado pactante.
Control Constitucional después de 1991

 Sentencia C-567 de 1993: Demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 2° de la

Ley 20 de 1974, "Por la cual se aprueba el Concordato y el Protocolo Final entre la
República de Colombia y la Santa Sede, suscrito en Bogotá el 12 de julio de 1973."No le
corresponde a la Corte Constitucional que ejerce competencias otorgadas por el
Constituyente de 1991, conocer del contenido de los Tratados, cuando ellos han sido
perfeccionados antes de la promulgación de la Carta Política, como en el caso a examen.
La consecuencia de un fallo de fondo de la Corte Constitucional, en un asunto como el
que se examina, tiene por destinatario específico al Ejecutivo; y, no podría aplicarse,
cuando la manifestación del consentimiento estatal hubiere sido anterior a la instancia de
la revisión constitucional. Se declara inhibido
Control Constitucional después de 1991

 Sentencia C-400 de 1998: Revisión constitucional de la "Convención de Viena sobre el

Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre
Organizaciones Internacionales”, hecha en Viena el 21 de marzo de 1986" y de la Ley No
406 del 24 de octubre de 1997 por medio de la cual se aprueba dicha Convención. Es
perfectamente válido considerar que el artículo 241 estatuyó dos controles
complementarios sobre las leyes aprobatorias de tratados, de la siguiente manera: en
virtud del ordinal 10, y hacia el futuro, una revisión automática de todo nuevo proyecto
de tratado y, en virtud del ordinal 4º y hacia el pasado, un control por vía de demanda
ciudadana sobre las leyes aprobatorias de tratados perfeccionados, tanto sobre su
contenido como sobre su forma.
Sentencia C-446 de 2009

En relación con el tratado de libre comercio entre Colombia, Honduras, Salvador y

Guatemala Se señalan como sus características generales, que se trata de un control: (i)
previo al perfeccionamiento del tratado, pero posterior a la aprobación del Congreso y a la
sanción gubernamental; (ii) automático, pues la ley debe ser enviada directamente por el
Presidente de la República a la Corte Constitucional, dentro de los seis días siguientes a la
sanción gubernamental; (iii) integral, en la medida en que la Corte debe analizar tanto los
aspectos formales como los materiales de la ley y el tratado confrontándolos con todo el texto
constitucional; (iv) tiene fuerza de cosa juzgada; y (v) es condición sine qua non para la
ratificación del acuerdo. También cumple una función preventiva, pues un control
constitucional con las características enunciadas, garantiza la supremacía de la Carta y
paralelamente el cumplimiento de los compromisos internacionales del Estado Colombiano.
Sentencia C-269 DE 2014

 Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos II y V (parciales) y los capítulos

Cuarto y Quinto de la Ley 37 de 1961 “Por la cual se aprueba   el Tratado Americano de
Soluciones Pacíficas” (Pacto de Bogotá).
 El control jurisdiccional de los tratados aprobados por el Congreso de la República, mas
no ratificados, se caracteriza por ser: (i) previo al perfeccionamiento del vínculo
internacional, y por ello, preventivo, (ii) automático, (iii) integral, (iv) definitivo y
(v) participativo
Sentencia C-269 de 2014

 Es control previo, por operar antes de la ratificación del tratado, esto es, de la

manifestación definitiva de consentimiento que hace el Gobierno Nacional para obligarse
con sus disposiciones, estando ya aprobada la ley por el Congreso y sancionada por el
Presidente de la República.
 Es preventivo, porque surtiéndose antes del perfeccionamiento del vínculo internacional,
asegura la compatibilidad formal de la ley con la Constitución, como también la
adecuación material de ella y del tratado a los mandatos constitucionales.
Sentencia C-269 de 2014

 Es un control integral, en tanto juzga la validez de la totalidad de normas que componen

la ley aprobatoria así como las que integran el tratado, frente a la totalidad de las
disposiciones constitucionales que conforman el parámetro de control. Así, la Corte debe
evaluar: (i) la regularidad del procedimiento de negociación y suscripción o adopción del
tratado por las autoridades nacionales; (ii) la corrección del trámite legislativo; y (iii) la
validez material de las disposiciones de la ley y del tratado. Esta exigencia de
exhaustividad en el ejercicio del control -propio también, por ejemplo, respecto de
proyectos de ley estatutaria- se justifica en consideración a la seguridad y estabilidad
jurídicas que deben acompañar el cumplimiento de los compromisos internacionales.
Sentencia C-269 de 2014

 Se trata de un control definitivo. Una vez efectuado, la decisión de la Corte Constitucional

hace tránsito a cosa juzgada constitucional absoluta, que impide un nuevo juicio
constitucional a la Corte y cierra cualquier posibilidad de adelantar un nuevo examen. Si
la inconstitucionalidad es consecuencia de la existencia de un vicio material, estará
prohibida la reproducción del contenido normativo declarado inexequible (Constitución,
art. 243); si declara inexequible la ley aprobatoria por vicios de procedimiento, no se
impide su nueva tramitación y posterior examen.
Sentencia C-269 de 2014

 Es un control automático, pues para su iniciación no se requiere la presentación de una

demanda de inconstitucionalidad. Siguiendo una regla análoga de los decretos
legislativos, una vez sancionada debe ser remitida por el Presidente de la Republica a la
Corte Constitucional, en los seis días siguientes -C.P, artículo 241.10-. De no realizarse la
remisión, debe este Tribunal aprehenderla de oficio, para adelantar este control judicial
necesario e ineludible.
 Se trata de un control participativo. Más que una diferencia específica, es rasgo común a
los procesos de constitucionalidad, y se realiza en la posibilidad de que los ciudadanos
participen en el juicio para apoyar o cuestionar la constitucionalidad de los instrumentos
correspondientes
Sentencia C-214 DE 2017

 Consulta Previa en los Tratados Internacionales: (i) las leyes aprobatorias de tratados
deben ser objeto de consulta previa cuando el texto afecte de forma directa a las
comunidades étnicas; (ii) las medidas legislativas o administrativas que se adopten en el
desarrollo del tratado que involucren directamente a una población étnica, deben
someterse al proceso de consulta antes de que se presente la norma para su aprobación en
el Congreso de la República; y (iii) prima facie no es necesario someter el instrumento
internacional a dicho procedimiento, si éste se refiere a creación de zonas de libre
comercio, sin embargo se debe hacer consulta cuando las medidas que se tomen en
desarrollo del tratado afecten de forma directa a una comunidad étnica.
Jurisprudencia frente a reservas

 Sentencia C-227 de 1993: Demanda de inconstitucionalidad del artículo 217 de la ley 5a. de
1992.
 "Artículo 217. Condiciones en su trámite. Podrán presentarse propuestas de no aprobación, de
aplazamiento o de reserva respecto de Tratados y Convenios Internacionales.
  "El texto de los Tratados no puede ser objeto de enmienda.
  Las propuestas de reserva solo podrán ser formuladas a los Tratados y Convenios que prevean
esta posibilidad o cuyo contenido así lo admita. Dichas propuestas, así como las de
aplazamiento, seguirán el régimen establecido para las enmiendas en el proceso legislativo
ordinario.
  "Las comisiones competentes elevarán a las plenarias, de conformidad generales, propuestas
razonadas sobre si debe accederse o no a la autorización solicitada".
Jurisprudencia frente a Reservas

 Si el Congreso puede aprobar o improbar todo un tratado, también puede hacerlo

parcialmente. Y puede, además, aplazar su vigencia. en el ámbito internacional sólo el
Presidente de la República puede formular "reservas" a los tratados, precisamente en
cumplimiento de su función constitucional de "dirigir las relaciones internacionales".
Pero, en el campo interno, entendiendo, como es lógico, las reservas como la no
aprobación de alguna o algunas de las cláusulas de un tratado,  es claro que bien puede
el Congreso hacer estas reservas. Y que ellas quedarán plasmadas en la ley, obligatoria
para el Gobierno si es declarada exequible. Como lo obliga también, en sentido
contrario, la declaración de inexequibilidad.